FUNDAMENTACION CIENTIFICA DE LA BIOLOGIA

ANTONIO BALLI.

Según la lógica tradicional de los filósofos, el juicio analítico es aquelen el cual el predicado es una mera nota contenida en el sujeto; se trata de unjuicio explicativo, estando ya el predicado del juicio contenido en el sujeto deljuicio.

Según Kant, el juicio analítico presenta la ventaja de ser universal ynecesario. Y con base al ejemplo de Kant: "cada cuerpo presenta una exten-sión", él 10 considera un juicio analítico, justamente porque diciendo que cadacuerpo presenta una extensión, la nota de extensión que forma el predicado estáya precontenida en el concepto de cuerpo. Dado que un juicio analítico es con--siderado universal y necesario, se admite que diciendo que cada cuerpo presentauna extensión, se trata de una verdad universal y necesaria. Razón por la cualun juicio analítico es considerado un juicio científico, por el hecho de que laciencia aspira a la universalidad y a la necesidad.

Si un juicio analítico presenta esa ventaja, los filósofos admiten tambiénque el mismo juicio presenta el inconveniente de no decir nada de nuevo, puestoque un juicio analítico es considerado como un mero análisis de un conceptoque ya, previamente, teníamos formado. Con la consecuencia de que, segúnKant, si todas las ciencias estuviesen constituidas con base en juicios analíticos,las mismas no progresarían, sino que serían un mero análisis de conceptos yaconocidos.

Los juicios sintéticos son aquéllos en los cuales el predicado no es unanota del sujeto, o sea, que dicha nota no está precontenida en el concepto sujeto.Los filósofos dan una explicación citando un ejemplo como el siguiente: "la mesaes blanca". Juicio sintético, porque en el concepto de "mesa" no está precon-tenido el predicado "blanca". Diciendo "mesa" no quiere decir que ella debanecesariamente ser "blanca". Si pues, según los filósofos, formulamos este otrojuicio: "la mesa de mi casa es blanca", este juicio no es meramente declarativo,pues en él se comprende algo nuevo. Razón por la cual éste último juicio esconsiderado un juicio progresivo, que amplifica y enriquece a un concepto conuna nota que no está precontenida en él. Con la diferencia de que éste últimono es universal ni necesario, puesto que no hay ninguna necesidad de que unamesa sea blanca. N o se trataría, continúan los filósofos, más que de un merojuicio de hecho.

Kant Jlega a la conclusión de que si todos los juicios de la ciencia fuesenanalíticos, las ciencias serían universales y necesarias, aunque no enseñaríannada de nuevo. Si los juicios de la ciencia fuesen meramente sintéticos, con-tinúa el mismo autor, las ciencias serían progresivas, sin ser necesarias y uni-versales; serían la historia natural, meras descripciones de hechos, sin que fuesenecesario el principio. Este sería el caso, por ejemplo, como afirman por lomenos algunos, de la Zoología, cuyos juicios principales son efectivamente sin-

70 SEGUNDO CONGRESO EXTRAORDINARIO INTERAMERICANO DE: FILOSOFIA

téticos; considerando la Zoología, en tal forma, no una ciencia racional, smo-una ciencia empírica, meramente descriptiva. Es sobre este ejemplo que ver-sará la discusión que constituye el objeto de la presente relación. Pero continua-mos con Kant:

Kant afirma que entre estas dos clases de juicios existe una tercera. Osea, juicios que presentan las ventajas de los analíticos y de los sintéticos. Losjuicios analíticos, como, por ejemplo, el siguiente: "todo cuerpo es extenso",son juicios a priori, dicen los filósofos; por lo cual no es necesario recurrir a laexperiencia para decir que cualquier cuerpo es extenso, una vez que se tieneel concepto de cuerpo. Con la consecuencia, dicen los filósofos, de que los juiciosanalíticos son a priori, y que los sintéticos son a posteriori. Para comprendermejor el fenómeno, los filósofos poniendo el ejemplo: "esta mesa es blanca";es necesario verla, por 10 cual concluyen admitiendo que tal afirmación es válidasolamente después de la experiencia. El juicio es, pues, a posteriori. Al con-trario, el juicio analítico precede a la experiencia, continúan diciendo los filó-sofos, y agregan que no es necesario tener la experiencia de un cuerpo paradecir que "cualquier cuerpo es extenso".

La tercera clase de juicios de Kant es la de los "juicios sintéticos a priori",ó. la cual le ha sido atribuida una gran importancia. Se trata de juicios que,como los sintéticos, enriquecerían nuestros conocimientos; y puesto que se trataademás de juicios a priori, ellos son universales y necesarios y no dependen dela experiencia. Kant da el ejemplo siguiente: "la línea recta es la línea máscorta entre dos puntos". Según este autor, ésta es una afirmación que sí puedeser anterior a la experiencia. El, en suma, considera este juicio a priori, ademásde sintético, porque es suficiente que 10 enunciemos para aceptarlo como unaverdad. Y si con la experiencia se llegara a una conclusión contraria, se podríacreer que se trata de un error. o será necesaria una experiencia para conven-cerse, agregan los filósofos.

Pero retornemos a la Zoología, considerada, como he dicho, no una cienciaracional, sino una ciencia empírica, meramente descriptiva, dado que sus "juiciosprincipales" son considerados sintéticos en filosofía.

Primero que nada, ¿ qué valor puede tener esa conclusión si a ella se hallegado con base solamente en los "juicios principales" de la Zoología? La Zoo-logía debe ser examinada en toda su extensión, y no solamente en parte, paraque las conclusiones puedan tener valor. El estudio de los animales, cualquieraque sea su carácter, no puede ser subdividido en capítulos separados el uno delotro, sin ligamentos recíprocos, como podría ser un libro de cuentos o de fábulasen el cual se puede pasar de un argumento a otro, sin conexiones, para hacermás divertida la lectura. Decir que la Zoología no es una ciencia racional, sinoempírica, meramente descriptiva, no sé qué zoólogo podría aceptarlo. Hay quienpodría aludir a una probable referencia a la Zoología de hace mucho tiempo,cuando las observaciones y descripciones de los hechos eran la base de los estu-dios zoológicos. Pero no creo que hayan jamás existido estudiosos o simplesobservadores que se hayan dedicado al estudio de los animales sin obtener tam-bién simples conclusiones de carácter general, recurriendo al razonamientoademás de la experimentación. Conclusiones como consecuencia de un análisisprevio. Primero análisis y después síntesis, en otros términos.

Según algunas doctrinas filosóficas, las ideas nacen solamente de la razóny no de la experiencia, sobre la cual se basa el empirismo. Si esto responde ala verdad, ¿ cómo poder sostener que la Zoología no es una ciencia racional,

22 - 26 JULIO 1961 - SAN JOSE - COSTA RICA 71

además de empmca si queremos, por el hecho de que no podemos descuidarla importancia de la experiencia en los estudios de los animales? El resultadode un dato empírico, fruto de una experiencia, podría servir de confirmacióna un pensamiento racional. Un dato experimental podría servimos de ayudaválida para indicamos cómo podremos alcanzar una conclusión con un simplerazonamiento, sin tener necesariamente que recurrir a la experiencia directa.

Para un principiante, el empirismo es una potente arma de defensa, noestando dotado él de suficiente experiencia para servirse del razonamiento. Sila Zoología fuese solamente una ciencia empírica no tendría el valor que hoytiene y no suscitaría tanto interés. Con una buena base de conocimientos bio-lógicos y con el razonamiento se pueden resolver interesantes cuestiones sintener que recurrir en cada caso a la experiencia directa. Los progresos llevadosa cabo en el campo de la Zoología son vastos precisamente porque empirismoy razonamiento colaboran entre sí.

La Zoología podría ser considerada meramente descriptiva si el trabajode los zoólogos se limitase a la descripción de los animales y hechos a ellospertenecientes, tal como los vemos. Pero si buscamos las razones, damos otropaso hacia adelante a través del razonamiento. Primero el análisis y despuésla síntesis, repito.

Si estudiamos, por ejemplo, varias especies animales vivientes en losambientes más diversos, y aún en un mismo ambiente, en la función del movi-miento, nos damos cuenta de que parte de ellos no presentan los órganos rela-tivos y otros sí, y si entre éstos últimos dichos órganos varían en forma, númeroy dimensiones, se trata de un simple análisis según el concepto filosófico antesdicho. Pero puesto que a un investigador, más que el resultado en sí de unsimple análisis, le interesan las conclusiones generales del mismo y una síntesisde la investigación, debemos considerar a la zoología como una ciencia analíticay sintética al mismo tiempo. Y puesto que nadie puede ignorar la función de losérganos de la locomoción y lo diversos que pueden ser los ambientes en loscuales dichos órganos entran en función, y que los animales deben adaptarseal ambiente en el cual se mueven, no podemos ignorar que la diferencia entrelos órganos de locomoción en las diferentes especies animales depende de lavariabilidad de los ambientes que los hospedan. Si existen animales que pornaturaleza no presentan órganos de locomoción diferenciados, podemos pensarque se trata de especies vivientes en un ambiente (*). La observación directa yla experimentación podrían ser consideradas inútiles también en este caso desíntesis a priori.

Tomemos otro ejemplo: el de los órganos del sentido:Los zoólogos bien saben que los órganos del sentido son una caracte-

rística de los animales y que no están igualmente diferenciados y funcionantesen todas las especies. Si el zoólogo se limitara solamente a su descubrimientoy descripción, podríamos hablar de una Zoología meramente descriptiva. Peropuesto que los estudiosos, a este primer examen de carácter analítico, hacenseguir otros para descubrir las razones de dichas diferencias, sin tener querecurrir en cada caso y necesariamente a la experiencia, un simple razonamiento

(*) Donde la presencia de los órganos citados además de ser vitales podrían serdañinos para el animal.

72 SEGUNDO CONGRESO 'EXTRAORDINARIO INTERAMERICANO DE FILOSOFIA

le habrá servido para darse cuenta de que, si los órganos del sentido sirven alos animales para ponerse en relación con el mundo externo, esas diferenciasd~ben depender con certeza de la diversidad de condiciones de liabitat en el cualviven .

Ejemplo típico y muy convincente es el de la notabilísima diferencia quepuede existir entre animales de vida libre y animales de vida parasitaria.

Que la sensibilidad pueda variar en las diferentes especies animales frentea un estímulo cualquiera, para el estudioso tiene valor solamente si se buscan lasrazones. Razones que pueden ser el fruto de un razonamiento con base en el datoexperimental directo. Razonando es fácil, por ejemplo, darse cuenta de las causaspor las cuales muchos animales revelan una agudeza sensitiva de gran potenciasuperior a la nuestra: que las aves rapaces tienen una mejor sensibilidad visual,que la mayor parte de los mamíferos presentan una más aguda sensibilidadolfativa, que muchos insectos están en condiciones de recibir emanaciones odo-riferas en mínima cantidad, que los machos de ciertas mariposas son atraídos agrandes di tancias por el olor de las hembras y del que éstas dejan sobre losobjetos con los cuales entran en contacto.

Estudiando también el capítulo del parasitismo nos podemos percatar fácil-mente que la Zoología es una ciencia racional y no solamente empírica. Si losanimales parásitos presentan una progresiva adaptación con reducciones y trans-formaciones de los órganos y funciones en relación con la vida que están viviendo,razonando es fácil darse cuenta de que el ambiente es la causa principal, por lomenos. Copipodos e Isópodos nos ofrecen ejemplos de especies que de formaslibres pasan a formas parásitas con una gradual acentuación de los hechos regre-sivos, hasta llegar a transformarse en animales de cuerpo aparentemente informe,privados de las características típica del grupo.

Decir que los animales parásitos están, por lo demás, provistos de órganosde adhesión, como ventosas, ganchos, etc., con los cuales se fijan al cuerpo delhuésped, no requiere ulteriores estudios para confirmar las razones. Si los endo-parásitos en particular presentan fenómenos regresivos acentuados, viviendo cir-cundados por líquidos orgánicos, así como del contenido de su tubo digestivodel cual pueden obtener directamente el alimento por absorción cutánea, no senecesita tener estudio especiales de carácter experimental para tener noticias, aun-que vagas, sobre el espe or de los tegumentos y sobre la estructura del aparatodigestivo de los mismos parásitos. Y puesto que estamos en conocimiento deque dichos endoparásitos absorben del huésped, no solamente sustancias nutri-tivas, sino también catabólicos tóxicos, con el solo razonamiento se puede admitirla presencia de órganos excretores a veces muy desarrollados o de algo que lossustituya, no obstante la presencia de un aparato digestivo reducido o faltantecomo he dicho.

Si en otros animales los cambios gaseosos ocurren solamente por víacutánea, no hay necesidad de recurrir a la disección del animal y a un experi-mento especial para demostrar la falta de órganos respiratorios diferenciados.Es fácil pensar en una respiración cutánea sin tener que recurrir a la observacióndirecta. Con esto se demuestra que una de las condiciones de existencia de losanimales es la presencia suficiente de oxígeno para la respiración. Casi todoslos vivientes, animales y vegetales, pueden llevar a cabo su intercambio ener-gético solamente con la obtención de oxígeno mediante actividad respiratoria.Pero puesto que existen ciertos entozoarios parásitos del tubo digestivo que llegana encontrarse en un ambiente pobre de oxígeno, 10 que sucede frecuentemente,

22·26 JULIO 1961 - SAN JOSE· COSTA RICA 73

hay que pen ar que en ello la re piración sigue proce o distintos de lo normal.E to es un razonamiento. Solamente con una sucesiva investigación de carácterexperimental ha sido posible estudiar a fondo el problema y descubrir que estosanimales y otros que viven en condiciones similares por insuficiencia de oxígenoviven una vida anaerobia, llevando a cabo reacciones de escisión, desdoblando elglicógeno en ácidos gra os. Entre los animales no parásitos que forman partede este grupo, figuran Oligoquetos e Irudineos que viven en el barro, o sea enambientes pobres en oxígeno, y los embriones de Anfibios, que en determinadosperíodos obtienen la energía necesaria para su actividad vital, de la oxidaciónde una reserva oxidante por fenómenos de fermentación.

También la función de reproducción puede ser citada como ejemplo deuna zoología racional y 110 únicamente descriptiva. Dejamos a un lado por elmomento el argumento que trata de la reproducción asexual. En cuanto a lareproducción sexual con relación a la presencia de los órganos relativos y suconformación y funcionamiento, si esto puede ser considerado como el resultadode simples actos descriptivos de notable interés, una importancia superior presentaaún el mismo sujeto bajo otros aspectos.

También sin recurrir a un examen particular de dichos órganos y por elhecho de que existen innumerables especies de animales diferentísimos entre ellospor la vida que llevan y por el ambiente en el cual viven, no creo sea necesarioexperimentar para darse cuenta de las razones por la cuales los parásitos pre-entan a menudo un complejo ciclo reproductivo. Dado que la resistencia de un

ser viviente está lizada al ambiente que lo ho peda, todas sus funciones, repito,deben sufrir modificaciones en relación al mismo ambiente. Si el estudio de lazoología estuviese basado solamente sobre hechos descriptivos y experimentales,muchísimos problemas permanecerían sin resolver. De modo que sabiendo deparásitos que cumplen su ciclo vital en un solo huésped y de otros que lo hacenen más huéspedes. la única manera de resolver la cuestión sería la cle emprenderulteriores investigaciones recurriendo a la experimentación directa. Y puesto queel paso de un hué Ied a otro puede tener lugar por medio de una fase de vidalatente y de enqui tamiento, se podría llegar por lo meno a una aclaración parcialdel problema pensando en particulares exigencias vitale del parásito que no lepermiten la vida en un ambiente que no sea el definitivo, sin tener que sufrir a lavez profunclas modificacione para adaptar e aunque ea temporalmente a unmedio excepcional. Si algunos parásitos saben adaptarse a varios habitat y hués-pedes, y otros no. podemos hacer hipótesis en torno a las razones de esto diver-sos comportamiento, para llegar al descubrimiento de la verdad in tener quecontinuar experimentando como si solamente en esta forma fuese posible resolvercualquier problema.

De qué podría depender que en ciertas especies exista la partenogénesisy el herrnafroditismo suficiente en lugar de la típica anfigonia o la intervención-de los individuos de los dos sexos para la propagación de la especie i; Un simplerazonamiento podría aclarar la idea in tener necesariamente que recurrir a labú queda de dato experimentales. Puesto que cada ser viviente tiene derechodo la exi tencia, si por las razones más variadas el ambiente le es desfavorable,tiene que adaptar e al ambiente modificando por ejemplo el método de repro--ducción típico de los animales en general. Pensemos en forma distinta: si cono-cemos el no común método de reproducción de una e pecie, no es necesaria la-experimentación para concluir que el ambiente en el cual vive debe ser muy

74 SEGUNDO CONGRESO EXTRAORDINARIO INTERAMERICANO DE FILOSOFIA

diferente de aquel en el cual viven otras especies que se reproducen de un mododistinto. Otra confirmación de que la Zoología debe ser considerada empíricay racional, analítica y sintética. Y si queremos aún más: sintética a priori.

V olviendo al aparato digestivo, sabemos que éste, cuando existe, puedevariar mucho en las diferentes especies. Y puesto que conocemos su función,al menos la básica, un simple razonamiento puede ayudamos a concluir que éstadebe variar en las diversas especies, alimentándose de diferentes alimentos queserán también diferentemente elaborados. La cuestión puede ser igualmente re-suelta invirtiendo la idea. Conociendo de qué se alimenta una especie, no es nece-saria la experimentación o particulares observaciones para tener una idea decómo puede presentarse, al menos en sus grandes líneas, el aparato digestivo.

El mismo razonamiento tiene valor en e! caso de un estudio sobre la fun-ción del movimiento y relativos órganos en las diferentes especies animales.Cualquier campo de la Zoología puede confirmar este punto de vista mío. Tam-bién definiciones poco claras y erradas que encontramos reportadas en cualquiertexto de Zoología o de Biología nos permiten insistir en él, afirmar que la Zoo-logía debe ser considerada una ciencia racional además de empírica. Un empíricoy un docto podrán resolver también el mismo problema llegando a conclusionessimilares y aceptables. Pero no podemos pensar que la vía seguida haya sidola misma en cada caso. Pero hay otros problemas que sólo el científico puederesolver con el solo razonamiento, sin hacer uso de especiales recursos de carácterempírico. Que con el razonamiento pueden ser corregidas y aclaradas muchasdefiniciones de Biología general o de Zoología nos los indican los ejemplos si-guientes:

Huevos y espermatozoos forman el grupo de las células germinales que sediferencian, dicen biólogos y zoólogos, de las otras células que componen el cuerpode un metazoario-las así llamadas somáticas-por el hecho de que las primerasson el punto de partida de nuevos individuos, mientras que las somáticas formanel cuerpo. En otros términos, las células germinales constituirían, en su com-plejo, el origen; mientras que las somáticas, e! cuerpo.

El huevo, dice la Biología, tiene la función de formar al nuevo individuo,alimentándolo durante un tiempo más o menos largo según la especie animal.Razón por la cual, siendo el huevo una célula, aunque especial, está compuestade una membrana y de un protoplasma. Protoplasma que se considera divididoen dos partes según las dos principales funciones que ejerce: protoplasma forma-tivo que da inicio a la formación del nuevo individuo, y protoplasma nutritivoque alimenta en parte o totalmente al embrión antes de su salida del huevo.Estos juicios que son el resultado de observaciones y de experimentaciones, po-drían servir para juzgar a la Zoología, por lo menos bajo algunos aspectos, des-criptiva, empírica, sintética. Si faltase el razonamiento que hiciese de la Zoologíauna ciencia racional por lo menos en parte, se debería tener por resuelta la cues-tión del huevo como célula reproductora y capaz de dar vida a un nuevo individuocon la ayuda del ambiente externo al mismo huevo, en cuanto para mí no existeuna asociación más estrecha y necesaria que aquélla entre los seres vivientes yel medio, aún sin tomar en cuenta la importancia en el campo biológico engeneral.

Pero los biólogos a veces olvidan la lógica, por lo cual cuando dicen, porejemplo, que la verdadera célula huevo de la gallina es la yema de! huevo, caenen un grave error, con base a cuanto ha sido dicho con relación al huevo y a susfunciones. Cito el huevo de gallina porque es conocido de todos, como podría.

22 - 26 JULIO 1961 - SAN JOSE - COSTA RICA 7'5

hablar de los huevos de pajares en general. Estos huevos de segmentación dis-coidal-en los cuales sólo una mínima parte se segmenta (disco germinativo)para dar origen a un nuevo individuo mientras que la restante porción con abun-dante yema no se segmenta (saco de la yema)-para ser consideradas verdaderascélulas huevos deben ser tomadas en su conjunto y no solamente es la porción dela yema. Si en verdad tal fuese la célula huevo, con el solo razonamiento pode-mos llegar a la conclusión de que el concepto está errado. La verdadera célulahuevo de la gallina no puede ser la sola yema. Como tampoco la al undante yemaconstituye en su casi totalidad una reserva alimenticia para el embrión, si con-sideramos que éste último llega al final de su estado en el momento en el cualrompe la cáscara para salir.

La yema del huevo no puede ser la verdadera célula huevo porque. sifuese, debería-por el solo hecho de ser la célula germinal femenina-poder des-arrollar las funciones que le atribuyen como célula huevo en sí y de acuerdo conla especie animal a la cual pertenece. Pero dado que el huevo de gallina parapoder dar vida y llevar a su compieto desarrollo al nuevo embrión debe estarcompleta también con el albumen y la cáscara. debemos admitir que para hablarde célula huevo en la gallina es necesario considerada en su conjunto t8.1y comola conocemos, o sea, como la gallina normalmente la pone.

Si ponemos a incubar un huevo de gallina sin albúmina y sin cáscara, elresultado será nulo. N o en vano los avicultores dan importancia a la consistenciade la cáscara de los huevos de incubación, tanto como medio de prote ción delembrión durante su formación, como reserva de susta ncia alimenticia a él nece-saria durante el mismo período. En cuanto al protoplasma nutritivo para el mismoembrión y que los biólogos consideran presente en la restante parte de la yema,éste desarrolla funciones de alimentación solamente en mínima parte. Funcionesque además de la cáscara corresponden a la albúmina como se ha dicho. Pode-mos constatado abriendo un huevo de gallina un día antes de su salida del po-llito: frente a un embrión ya formado, casi listo para pasar a la vida libre la albú-mina ha desaparecido, mientras que está presente la casi totalidad de la yemade la que se sabe que el pollito se nutrirá después de nacido. Abramos el embriónde un pollito apenas salido de su cáscara y encontraremos la yema casi intacta.El hecho es conocido también en la práctica. En efecto hay quien, por error opor razones que no sabemos aún exactamente, no alimenta a los pollitos durantelas primeras treinta y seis horas de vida, puesto que, se dice, primero ellos debenterminar de digerir la yema. Otros sostienen lo contrario dando mayor impor-tancia al suministro de alimento al pollito apenas nacido para facilitarle la diges-tión de la yema. Sin embargo. todos están de acuerdo en admitir directa o indi-rectamente que la yema sirve como alimento para el pollito, por lo menos en sumayor parte, solamente después de su nacimiento.

Otro error que están cometiendo los autores es cuando, en la clasificaciónde los huevos, hablan de huevos alecitos, cuyo significado etimológico es el dehuevo sin yema, o sea que son considerados por los mi 1110S, como huevos quecontienen poca yema. El contraste es evidente. Que pueden existir huevos conpoca o mucha yema lo sabemos. Pero que sean huevos alecitos, en el verdaderosentido de la palabra, no puede ser. Si en Zoología 110 existiese el razonamiento,sería ciegamente aceptada la posibilidad de la presencia normal de huevos ale-citas en determinada especie, según hablan los textos. Pero, volviendo a pensaren las funciones de una célula huevo, tal como las presentan los biólogos, nossentimos inducidos a querer tomar de nuevo en examen la cuestión que puede

ser resuelta fácilmente con el simple razonamiento sin tener que recurrir aestudio' y a observaciones profundas. olamente admitiendo en el huevo la pre-sencia de otras sustancias nutritivas para el embrión, que no sea el típico plasmanutritivo, podremos pensar en la presencia de huevos normalmente alecitos . He-cho que podría estar parcialmente en relación con cuanto ha sido dicho delalbumen como alimento base de un embrión de pollo, considerando que no obs-tante una abundante presencia de protoplasma nutritivo o yema, ésta pasa neta-mente a ha j o orden respecto al albumen mismo.

Otro ejemplo .que sirve para dar mayor claridad a la importancia del razo-namiento en Zoología, lo encontramos en la definición que e da de los tejidos.Un tejido, dice la Biología, es un complejo de células que cumplen la mismafunción y que están diferenciadas de manera similar. En otros términos, untejido está formado por un complejo de células de común origen histogenético,de caracteres estructurales y actividades funcionales similares.

Aparte del hecho de que, contrariamente a las definiciones dadas para.un tejido, existen tejidos caracterizados por la ausencia de células (tejidososteoides de los esqueletos de los Teleosteos), que ya de por sí ponen en duda e!verdadero significado de dichas definiciones, cito otro caso que da valor al razo-namiento en el estudio de la Zoología y en la interpretación de sus conceptos.

Entre los tejidos trofo-conectivales, los biólogos incluyen los líquidos orgá-nicos que en los Vertebrados están representados por la sangre y por la linfa.Estos humores circulantes contienen sustancias inorgánicas y orgánicas disueltasy llevan suspendidos los elementos figurados, células libres: los hemocitos yIiníocitos . Estos elementos figurados de la sangre de los Vertebrados, son losglóbulos rojos, eritrocito s o hematies, los glóbulos blancos o leucocitos, y lasplaquetas o trornbocitos . Puesto que estas células son de aspecto diferente y de-diverso origen y funciones, la definición tal y cual ha sido dada para los tejidosno sería válida para la sangre. Dígase, en general, lo mismo del tejido epitelial,si hacemos abstracción de la clasificación que de esto se hace, puesto que biensabemos cuan diverso puede ser el aspecto de las células que componen losdiversos tejidos epiteliales y las funciones que ellos ejercen.

Otras particularidades de la Zoología que dan lugar a discusiones y de lascuales solamente con un simple razonamiento podemos descubrir las imperíec-cienes, son las que se refieren a un caso de multiplicación celular. Dicen losbiólogos que cuando una célula se divide en dos células hijas iguales entre ellase da la división o escisión. Si nos preocupamos solamente de traer a la memoria

la definición y de seguir el proceso de la división, sin preocupamos además de!significado biológico de la cuestión, aquella definición podría pasar inadvertida yser aceptada sin discusión. En realidad aquella definición puede ser sometida acríticas. El estudioso debe aprender a resolver o a interpretar aún los simples.problemas valiéndose de los conceptos básicos generales de la materia. En estecaso él no debería olvidar que existe el principio de la variabilidad por el cuallos individuos pertenecientes a una misma especie siempre se diferencian entre

-ellos, en los caracteres singulares, cualitativa y cuantitativarnente . Razón por lacual debemos admitir, en forma clara e inequívoca, que una división de una-célula madre en dos células hijas iguales entre ellas es imposible. Se trata deuna particularidad de leve entidad, pero que presenta igualmente su importancia.

De escaso valor podría parecer el razonamiento si se piensa que se tratasimplemente de una célula que se divide en dos partes y que estas dos partes de

'verdad podrían ser iguales si el fenómeno de la división 10 permitiese. Pero el

76 SEGUNDO CONGRESO EXTRAORDINARIO INTERAMERICANO DE: FILOSOFIA

22·26 JULIO 1961 - SAN JOSE· COSTA RICA 77

mismo principio de la variabilidad debe ser aplicado también a las diferentespartes de un mismo individuo, y en este caso de una célula, por lo cual existiendouna variabilidad también entre los componentes de ésta última, no podemos pensarde ningún modo en el nacimiento de hijos iguales.

Dígase lo mismo, con las modificaciones necesarias que corresponden, delos gemelos uniovulares o monovulares, que la Biología considera, además que deigual sexo, también de una semejanza perfecta que puede manifestarse aún enlos íntimos particulares, como por ejemplo-así afirman los biólogos mismos-en los diseños de las marca digitales, en la distribución de los vasos retinicos,etc. Por gemelos uniovulares-es bueno recordarlo-entendemos individuos na-cidos de un solo huevo fecundado por un solo espermatozoide; huevo que,durante los procesos de segmentación, en lugar de dar origen a un solo embrión,se divide para originar varios. Que los gemelos uniovulares ean de igual sexoestá bien, pero que su semejanza sea perfecta, absolutamente no, si consideramosel aspecto desde el punto de vista estrictamente biológico. Cuando un huevocomienza a segmentarse nacen células que, por el mismo principio de la varia-bilidad, no pueden ser iguales entre ellas, y por grupos de células desiguales,aunque mínimamente, no pueden nacer individuos de aquella semejanza perfectaque puede manifestarse también en los más íntimos particulares. Perfecta aserne-janza es sinónimo de igualdad. Sabemos. en efecto, que hay siempre algo queayuda a distinguir entre ellos también a los gemelos... más gemelos.

Pasemos a otro ejemplo. Consideramos un caso en estrecha relación conla Zoología aplicada y, una vez más, con el principio de la variabilidad individual.Intento referirme a los "alimentos balanceados" para animales, del comercio. Elhablar de alimentos balanceados puede ser criticable desde el punto estrictamentebiológico y con base al uso que de ellos se haga. Si se trata solamente de ali-mentos balanceados con relación a sus varios componentes o a su fin teórico, e!llamar balanceados a aquellos alimentos pasaría inadvertido. Pero puesto quelos mismos son fabricados y vendidos para ir en contra de las exigencias de losgrupos de animales destinados a los fines más variados, se trata de una soluciónde lo más antibiológico si se la considera con relación al principio de la variabi-lidad individual. Una vez más, es cuestión de saber pensar y la experimentaciónno es necesaria. Ni la mejor mezcla podrá jamás satisfacer las exigencias de todoslos animales de un grupo por efecto de la variabilidad entre ellos. Lo he expe-rimentado en práctica siguiendo diferentes vías en muchas especies animales.De estas experiencias hablaré más extensamente en otra ocasión.

Otro argumento que demuestra cómo la Zoología es una ciencia racionaly no solamente empírica, analítica y sintética contemporáneamente y no rara-mente sintétíca a priori, es el que trata de los medios de defensa y de ofensa de-los animales en estrecha relación con el fenómeno de la lucha por la existencia,según los pareceres de los biólogos.

Sin entrar en particularidades, puesto que también este tema será tratadoaparte más extensamente, parecería que los libros. aun aquellos científicos, estu-vieran de acuerdo en admitir una defensa y una ofensa por parte sobre todo deciertas especies animales con comportamientos y órganos especiales destinados aaquellas funciones. Parecería además que ofensa y defensa fueran únicamente deespecies que podríamos considerar privilegiadas, mientras que otras estarían comoa merced del ambiente esperanzadas en un festivo final. Primero que nada, raza",nando con calma y prudencia, 110 soy propenso a aceptar la tesis de una ofensa

18 SEGUNDO CONGRESO 'EXTRAORDINARIO INTERAMERICANO DE FILOSOFIA

verdadera y propia por parte de los animales, excepcion hecha del hombre, si nomás bien de una acción de defensa solamente en virtud de la lucha por la exis-tencia en el sentido más biológico de la palabra. He dicho que la especie humanahace excepción por orgullo personal y por ser constante de laureles, de los cualescada hombre es temerosamente esclavo. La defensa de los animales, a mi parecer,no tiene el fin preciso de defenderse de otros que parecería quisieran ofenderlosin una razón plausible. Los actos de ofensa de estos últimos no son más queverdaderos actos de defensa para poder sobrevivir cuando por ejemplo los pri-meros animales representan para ellos un alimento. Si queremos estudiar másprofundamente el argumento, todos los animales deben tener la posibilidad dedefenderse, independientemente de la presencia de órganos verdaderos y propiosde acuerdo con los fines, puesto que si así no fuera podríamos pensar que lanaturaleza ha favorecido más a los unos que a los otros, lo que no puede ser.

Como último argumento que despierta grandísima curiosidad, cito el para-sitismo. Con demasiada facilidad se está hablando de animales útiles y de ani-males dañinos en general, como si los primeros fueran solamente tales y losotros igualmente. Pero estamos juzgando sin suficiente conocimiento de causa,sin conocer suficientemente a los animales en sus múltiples aspectos. Pero sola-mente razonando, puesto que en este caso, sobre todo, la experimentación directaes un paso muy difícil de cumplir, se podría iniciar la discusión haciendo unaseparación entre lo que sabemos o creemos saber, y lo que nos es del tododesconocido. Puesto que el problema no podrá ser resuelto jamás en una formaconvincente, pienso en una solución que podría dejar satisfechos aún a los máspesimistas. N o hablemos más de animales útiles o dañinos con tanta facilidad,por lo menos en términos generales, aunque citando utilidades y daños creemosconocer los resultados. o hablemos por aquello que sepamos o creamos saber,recurriendo a las dudosas vías de la realidad. N o hablemos de animales útilesy dañinos después de haber investigado sobre un terreno demasiado poco estrictoy tal vez muy confuso para que sea posible hacer un juicio. Las manifestacionesvitales de un animal son múltiples y el considerarías todas es imposible tambiénpor el constante variar de las condiciones ambientales a las cuales el animaldebe someterse para poder sobrevivir. Un animal podría ser útil y dañinocontemporáneamente; lo que depende de la escogencia del plano de investigación.Aún el animal considerado como el más dañino en un determinado campo, y que

-nosotros estamos tentados a eliminar con todos los medios de lucha a nuestradisposición, podría resultar aún más dañino el hecho de que nosotros pudiésemos-destruir la especie entera. Entre todas las especies vivientes existe un equilibriobiológico que no debemos olvidar y que debemos respetar.

Concluyendo, con base también en tantísimos argumentos de igual valory otro tanto persuasivos, repito que el decir que la Zoología es una ciencia em-pírica, meramente descriptiva y cuyos juicios son sintéticos, me parece fuerade lugar . Yo la considero también racional, analítica y sintética a priori sobretodo en el caso de problemas para los cuales la sola experimentación no seríasuficiente para el descubrimiento de nuevas vías.

Como ejemplo de juicios analíticos Kant reportó el citado: "cada cuerpopresenta una extensión". Ahora, diciendo nosotros: "cada animal es un serviviente", esto también podría ser considerado un juicio analítico en cuanto podre-mos considerar ya precontenida en el concepto de animal, en calidad de predicado,

22-26 JULIO 1961 - SAN JOSE-COSTA RICA 79

la nota "ser viviente". Diciendo que un animal es un ser viviente decimos unaverdad universal y necesaria, aunque no diciendo nada nuevo, tratándose delanálisis de un concepto que ya teníamos previamente fonnado.

Como juicio de ejemplo sintético hemos reportado el siguiente: "la mesaes blanca". Ahora diciendo yo que "el perro es blanco", podremos considerartambién a éste como un juicio sintético, no estando precontenido en el conceptode "perro" el predicado "blanco"; en cuanto diciendo "perro" no es que él debaser necesariamente "blanco". Se trata no obstante de un juicio que tampoco él.como en el caso precedente, no es universal ni necesario puesto que no hay nin-guna necesidad de que una mesa y un perro sean de color "blanco".

Al ejemplo de Kant "la línea recta es la línea más corta entre dos puntos".podría, en Biología, contraponerse este otro: "La función de reproducción enlos seres vivientes sirve para mantener con vida la especie". También ésteúltimo puede ser considerado un juicio sintético a priori porque es suficiente quese lo enuncie para aceptarlo como una verdad . No es necesaria la experienciapara convencerse del fenómeno. aturalmente, como en el caso de la "línearecta", se necesita saber primero qué cosa es; hablando de la reproducción debe-mos primero conocer las funciones, para convencerse, sin experimentar, que ellasirve para mantener con vida la especie entre los seres viviente .