SISTEMAS DE GOBIERNO EN EL MUNDO

[pic]

Repúblicas:

Sistema presidencial

Sistema presidencial que comparte el poder ejecutivo con el Parlamento

Sistema semipresidencial

Sistema parlamentario

Monarquías:

Monarquía parlamentaria Monarquía constitucional Monarquía absoluta

Otros:

Sistema unipartidista

Forma de gobierno, forma política, régimen político, régimen de gobierno, sistema de gobierno, modelo de gobierno o modelo político es un concepto que hace referencia al modelo de organización del poder constitucional que adopta un Estado en función de la relación existente entre los distintos tipos de poderes. Según la forma adoptada, podrá hacerse una primera categorización entre presidencialismos y parlamentarismos.

El carácter electivo o no de la jefatura de Estado permite hacer una segunda clasificación entre repúblicas (electiva) y monarquías (no electiva).

Los términos forma de gobierno y modelo de gobierno son empleados usualmente, aunque de forma impropia, para referirse al concepto de forma de Estado o modelo de Estado: propiamente este último no sólo comprende el poder, sino además el territorio y la población. Las distintas formas clásicas de clasificar las formas de Estado (federal, confederal, regional) también se suelen denominar formas de gobierno en los textos políticos y filosóficos por la contracción lingüística "forma de gobierno del Estado" y "forma política del Estado" en "forma del Estado".

De igual manera ha sido confundido con el de sistema político, porque alude también a la estructura y funcionamiento de los poderes públicos. No obstante, mientras que una forma de gobierno (o sistema de gobierno o régimen político) es una manera de ejercitar los distintos tipos poder por parte del gobierno, y una estructura de gobierno es la forma en la que se estructura dicho poder; un sistema político es el sistema en el que se encuentra inmerso dicho poder y en el cual ha de desenvolverse para conseguir su objetivo. Entendido así, el concepto forma de gobierno posee una connotación más estática y simple pues se refiere aisladamente a las instituciones de gobierno o al resto de actores políticos que inciden sobre ellas, y no a la interdependencia del conjunto (sistema político) y al proceso de toma de decisiones de gobierno, por su propia naturaleza más dinámico y cambiante.

La denominación correspondiente a la forma o modelo de gobierno suele incluso incorporarse al nombre o denominación oficial del estado, por ejemplo: República Argentina, Estados Unidos Mexicanos, Reino de España, Federación Rusa o Gran Jamahiriya Árabe Libia Popular y Socialista. Sólo hay dieciocho países que no lo hacen así, por ejemplo: Jamaica, mientras que once sólo indican que son "estados". La forma más común es "república", con 132 casos de muy distinto tipo.

Las monarquías son 33 (18 de ellas "reinos").

Clasificación de las formas de gobierno según la estructura política actual

Como subdisciplina de las ciencias políticas, el estudio de la organización política y de las instituciones políticas es una ciencia comparativa y especializada, y en constante actualización. No existe una clasificación fija y exhaustiva de las diversas formas de gobierno debido a su variabilidad. La división tradicional de los gobiernos ha sido la dicotomía entre “democracia” y “dictadura” y no una topología con múltiples posibilidades. La mayoría de los investigadores se enfocan en el estudio especializado y comparativo de dos o tres diferentes tipos de regímenes. Los expertos en los sistemas electorales permiten definir y comparar los diversos sistemas de elección de los poderes de gobierno de un régimen determinado o independientemente del régimen. Así, otra dicotomía para clasificar las formas de gobiernos es “república” y “monarquía”, independientemente de la forma de organización gubernamental nacional y regional, o del grado de democracia de los estados. Aunque cabe mencionar que en el estricto entendido de la ciencia

política, un "sistema de gobierno" o "formas de gobierno" son democracia, autoritarismo, y totalitarismo. Los sistemas presidenciales, semipresidenciales y parlamentarios entran en los "sistemas políticos"; así mismo los "sistemas de organización política" son aquellos llamados para identificar a los estados desde sus distintas formas de organización o composición, como unitarios, compuestos (confederaciones).

Según la relación de poderes

Sistemas republicanos

Una república es una organización de un estado en la que todos los cargos públicos son escogidos democráticamente. No obstante algunos gobiernos dictatoriales, unipartidistas a menudo utilizan el termino “república” para referirse al régimen de gobierno aunque los funcionarios públicos no sean elegidos de manera democrática. Las listas siguientes incluyen a todas las repúblicas según su régimen interno constitucional

independientemente de que se hayan elegido democráticamente o no.

Parlamentarismo

El parlamentarismo es un sistema de organización política en la que la rama ejecutiva del gobierno depende del apoyo directo o indirecto del parlamento, a menudo expresado por medio de un voto de confianza. El poder ejecutivo de los sistemas parlamentarios proviene y depende del poder legislativo; el jefe de gobierno (llamado “primer ministro”) a veces es el líder del partido o coalición con mayor representación en el parlamento o cuerpo legislativo. Existe también un jefe de Estado independiente (llamado “presidente” con poderes limitados, simbólicos o meramente ceremoniales).

Presidencialismo

Los sistemas presidencialistas tienen una clara soberanía y separación de poderes de gobierno; el ejecutivo es elegido de manera independiente de la rama legislativa, la cual a menudo se conoce como “congreso”. El jefe de gobierno es a la vez jefe de estado (llamado “presidente”) y por tanto no existe el cargo de primer ministro.

Semipresidencialismo

En los sistemas semipresidencialistas existe un primer ministro (jefe de gobierno) y un presidente (jefe de estado), el poder ejecutivo es compartido o "bicéfalo". A diferencia de los sistemas parlamentarios el presidente no es una figura ceremonial, sino que posee algunos poderes ejecutivos y se encarga de algunas áreas del gobierno. El presidente a menudo se elige de manera separada de la rama legislativa. Las siguientes son republicas semipresidencialistas

Repúblicas unipartidistas y apartidistas

Las repúblicas unipartidistas son estados en los que un partido único tiene todo el poder gobierno o estados en que la estructura del partido es a la vez la estructura del gobierno y que no permiten la creación de otros partidos (o si existen otros partidos, tienen una representación muy limitada). En los estados apartidistas no se permite la creación de ningún partido político.

Monarquías

Las monarquías son sistemas de gobierno en que el jefe de estado no es elegido de manera democrática (a menudo es

un cargo hereditario)

Monarquías constitucionales con poder ejecutivo limitado

En las monarquías constitucionales, también llamadas monarquías parlamentarias, el monarca es el jefe de estado con poderes muy limitados o meramente simbólicos o ceremoniales que ejerce su autoridad mediante el jefe de gobierno (llamado «primer ministro» o «presidente del gobierno») el cual es el líder del partido o coalición con mayor representación en el parlamento o cuerpo legislativo elegido democráticamente. Por tanto, las monarquías constitucionales no se diferencian en nada de las repúblicas parlamentarias, excepto por el hecho de que el jefe de estado no es escogido de manera democrática.

Monarquías absolutas

Las monarquías absolutas son regímenes monárquicos en los que el monarca tiene el poder absoluto del gobierno.

Reino de la Mancomunidad Británica de Naciones

El Reino de la Mancomunidad Británica de Naciones está integrado por todos los estados de los cuales es jefe de estado la reina Isabel II del Reino Unido. Ella es la monarca de cada uno de los estados y por tanto toma el titulo correspondiente (p. ej. reina de Australia, reina de Canadá, etc.). La reina designa un Gobernador-General para cada estado (excepto para el Reino Unido) como representante suyo con poderes ejecutivos limitados y ceremoniales. El primer ministro es el jefe de gobierno de la rama ejecutiva de cada uno de los estados del Reino de la Mancomunidad Británica de Naciones, el cual proviene del cuerpo legislativo como líder del partido o coalición con más representación. Excepto de la existencia del Gobernador-General como representante del jefe de estado, los estados que conforman el Reino de la Mancomunidad Británica de Naciones son monarquías constitucionales y de hecho sistemas parlamentarios.

Otras formas históricas de monarquía

• Monarquía electiva (las monarquías de los pueblos germánicos o la primitiva monarquía romana)

• Monarquía feudal (en Europa Occidental durante la Plena Edad Media)

• Monarquía autoritaria (en Europa

Occidental, desde la crisis final de la Edad Media hasta la formación de las monarquías absolutas en el siglo XVII-XVIII)

Teocracias

Las teocracias son estados basados en una religión de estado en que el jefe de estado es escogido de la jerarquía religiosa. Los siguientes estados pueden ser considerados como teocracias:

• Irán; de hecho, Irán combina la forma presidencialista en la que el presidente es elegido por sufragio universal, y la teocracia, con un líder religioso responsable de la política del Estado.

• Ciudad del Vaticano; el papa es elegido por un grupo de cardenales de diversas regiones del mundo designados o aprobados por sus predecesores.

Gobiernos cívico-militares

Son aquellas relaciones de poder en donde el mando y la obediencia son conceptos dinámicos que se interponen para dar lugar a una forma de dirigir los destinos de una Nación priorizando la seguridad nacional y el orden, esto hace que en este esquema sea imprescindible la colaboración de las fuerzas de seguridad,por ejemplo la gendarmeria y el ejercito,previa restauración si fuera necesario de sus instituciones en lo que respecta a reestruccturación de presupuestos y asignación de tareas a aquellos grupos que se encuentren "ociosos". Aquellos que defienden esta postura creen en el sistema democrático y parlamentario,pero a diferencia de otras posturas sostienen que es mas que necesario fortalecer los ejecutivos,el verticalismo ,la seguridad y el orden. Las nuevas democracias diestras del ideólogo Argentino Fernando Ezequiel Antonini son un claro ejemplo,de esta postura que es una intersección con la temática de seguridad nacional en el contexto del Nuevo Orden Mundial.Desde el punto de vista practico el gobierno del presidente Alvaro Uribe Velez en Colombia,muestra esta clara postura cívico militar. La armada,los gendarmes,entre otros,generan una fuerza en el tema inseguridad,dice Antonini,es una fuerza "disuasiva" que según este se

complementaría muy bien con la Policía. Las provincias y el Gobierno nacional avanzarían en la posibilidad de llegar a

un acuerdo para incorporar efectivos al control de la seguridad en las calles , especialmente en las zonas "más calientes".Con conocimiento y abordaje del ministro de justicia que este de turno,al momento de aplicar esta modalidad. Las mencionadas fuerzas realizarian patrullajes móviles para mejorar la seguridad.Toda esta tesis surge de un reclamo muy fuerte de gran parte de la sociedad. Serian los intendentes los encargados de establecer los "puntos conflictivos" donde deberían instalarse los refuerzos de la Gendarmería u otra fuerza análoga. A partir de esa determinación, el Ministerio de Seguridad organizaría su distribución del personal. También se aclara que los efectivos cubrirían por ejemplo, cuatro turnos de trabajo, por lo que el refuerzo de presencia real en las calles se vería incrementado. Precisamente, uno de los puntos a resolver es el rol que tendrán las mencionadas "fuerzas", ya que "por limitaciones de la Ley de Seguridad Interior, tienen acción restringida en la intervención sobre episodios de delitos comunes y en la investigación de casos dentro de la jurisdicción provincial. Lo mas importante en una gobernación cívico militar de seguridad es entender que esta variante que permitiria articular la tarea de las "fuerzas a incorporar" con la de las Policías Provinciales.

No clasificados o en transición

Por causa de los conflictos armados recientes o pasados

Sistemas gubernamentales mixtos

De entre las distintas formas de gobierno que se diferencian según sea el número de quienes detentan el poder (Democracia, Monocracia y Oligarquía), sean todos, la mayoría o uno individuo; encontramos formas gubernamentales que tienden a combinar elementos propios de la Democracia, la Monocracia y la Oligarquía, con proporciones diferentes de los distintos elementos. Estas formas de gobierno que combinan elementos de estas formas ya mencionadas, son los sistemas gubernamentales mixtos.

Según la organización entre poder central y regional

Federación

Una federación (del latín fœdus, "pacto") es un Estado conformado por

la reunión de varias entidades territoriales. También suele denominarse estado federal o república federal y, generalmente, tiene un sistema político republicano y excepcionalmente monárquico.

Confederación

Una confederación consiste en la unión de Estados que conservan su soberanía y se rigen por determinadas leyes comunes. Cada estado delega ciertos poderes al poder central. Actualmente existe solo un caso:

• Suiza[]

Unitarismo

Las monarquías son de hecho unitarias ya que el poder central es fuerte, aunque existen excepciones como el Reino Unido (Gales y Escocia tienen cierta autonomía).

Las principales características de los tipos de gobierno son:

República:

El jefe de gobierno no es un monarca, tiene un cargo público, su puesto es determinado por votaciones a lo que se llama “elección popular”, en donde la mayoría de los ciudadanos debe votar por este mimo para poder tomar el puesto, el jefe de gobierno ó presidente representa a su pueblo ante todo el mundo y trabaja conjuntamente con el congreso de la unión quien crea leyes para regir la conducta de su población.

Presidencialismo:

Tiene una clara soberanía y separación de los poderes del gobierno, el presidente es elegido de manera independiente de la rama legislativa (congreso), y tiene funciones y poderes muy altos.

Que un país tenga presidente significa que lo representa ante otros países, que asiste a las conferencias internacionales, entre muchas otras cosas, como ejemplo del sistema presidencialista podemos citar el gobierno de Fidel Castro en Cuba.

Monarquía:

La Monarquía es un tipo de Gobierno en la que la jefatura del Estado es personal, según un orden hereditario, en otros casos el nuevo monarca es elegido por el actual, por la iglesia o por un tipo de personas dependiendo como se esté organizando, de aquí viene el Rey como figura de mandato.

Teocracia:

Son los tipos de gobierno sin separación de poderes entre la autoridad política y la religión, su cuerpo legislativo esta suspendido en la legislación interna de la religión dominante en el país; ejemplo de esto es el mando islámico de las naciones árabes y más particularmente el derecho canónico del Vaticano.

Democracia:

Una Nación es Demócrata cuando el pueblo tiene participación en elegir a sus gobernantes; ejemplo de esto es México, que es una República Representativa Democrática y Federal, es república por que tiene división de poderes, representativa por que el presidente la representa y democrática porque el pueblo elige a sus gobernantes y políticos.

SISTEMA POLÍTICO VENEZOLANO

Definición de Sistema Político:

Según David Easton: Un sistema político es un conjunto de interacciones políticas. Lo que distingue las interacciones políticas del resto de interacciones sociales es que se orientan hacia la asignación autoritaria6 de valores a una sociedad.

Según Gabriel Almond: Un sistema político es un sistema de interacciones, existente en todas las sociedades independientes, que

realiza las funciones de integración y adaptación, tanto al interior de la sociedad como en relación con las otras, mediante el uso o la amenaza del uso de la violencia física más o menos legítima

Según Maurice Duverger: Un sistema político es el conjunto del sistema social estudiado en sus aspectos políticos

Según Samuel Phillips Huntington: Un sistema político es un conjunto formado por unas determinadas instituciones políticas, que tienen unas determinadas expresiones formales identificables en el régimen jurídico, en relación con un cierto nivel de participación que se manifiesta en conductas observables empíricamente y referidas al ejercicio del poder político por medio de las instituciones y los actos del gobierno.

Según David Ernest Apter: Un sistema político es una formación que resulta de la relación entre las normas de una sociedad y las pautas de autoridad prevalecientes

Elementos Constitutivos de un Sistema Político

Los elementos del sistema político se pueden reducir a cuatro, que operan en distintos niveles dentro del sistema:

• Elementos institucionales: Son los órganos e instrumentos que dirigen el sistema y cumplen la función de asignar valores a la sociedad.

• Actores institucionalizados: en que la sociedad se organiza para transmitir sus demandas o influir o modificar las decisiones de la autoridad.

• Los valores de los individuos y grupos sociales: Viene a ser la cultura política.

• Otros sistemas políticos de carácter nacional: El escenario internacional.

Características de los sistemas políticos

1. La especialización de las funciones existe en todas las sociedades. La división de trabajo (especialización de funciones) crea diferencias en el acceso a os diferentes recursos políticos.

1. Por causa de las diferencias que se heredan, no todas las personas empiezan a vivir con los mismos accesos a los recursos, y los que empiezan con ventaja a menudo la aumentan.

2. La diferencia de herencia biológica y social, junto con las diferencias de experiencias, todo ello provoca diferencias en los incentivos y objetivos de gente diferente de una sociedad. Las diferencias en motivación llevan a diferencias en habilidad y en recursos, las influencias que adquieren las personas para meterse en la política, no siempre son las mismas.

3. La diferencia de incentivos y objetivos son estimuladas en una sociedad con el fin de proveer a los individuos para las diferentes especialidades

4. La gente quiere tener influencia política no solo para disfrutarla en si misma, sino también porque el control del gobierno les ayuda a conseguir uno o mas de sus objetivos.

5. El hecho de que algunas personas tengan más recursos con los que pueden influenciar al Gobierno, les facilita a estas personas el ganar mayor influencia sobre el Gobierno cuando quieran en caso que lo deseen.

6. Los miembros de un sistema político persiguen objetivos en conflicto, que son arbitrados de alguna manera por el Gobierno del sistema político u otros medios. Las personas que viven juntas nunca están de acuerdo en todo, pero como tienen que continuar conviviendo deben llegar a un acuerdo para lograr sus objetivos.

7. Los lideres de un sistema político intentan que cada vez que cada vez que se usen medios gubernamentales para solucionar conflictos, las decisiones a las que llegan sean ampliamente aceptadas no sólo por medio a la violencia, castigo o coacción, sino también por la creencia de que es moralmente correcto y adecuado el hacerlo.

Los líderes de un sistema político intentan convertir su influencia en autoridad.

La autoridad capacita al gobernante para gobernar con un mínimo de recursos políticos.

8. Los líderes de un sistema políticos abrazan un conjunto de doctrinas mas o menos persistentes o integradas que intentan explicar su liderato en el sistema.

Una ideología dominante indica las suposiciones morales, religiosas, reales y otras para justificar el sistema.

Una ideología dominante contiene una descripción idealizada de la manera como funciona el sistema en realidad.

Una ideología dominante probablemente nunca es aceptada uniformemente por todos los miembros de un sistema, por lo tanto puede ser rechazada por algunos miembros que deciden adherirse a lasa ideologías rivales y contrarias, es decir, opositoras.

9. La manera de comportarse de un sistema político es influenciada por la existencia de otros sistemas políticos.

Todo sistema político entabla relaciones con el sistema extranjero.

Podemos distinguir un sistema político de otro, mediante los límites convencionales que pueden ser geográficos, determinando que sistema esta dentro o fuera de dichos límites geográficos y también mediante el análisis político, ya que donde exista una mengua marcada del poder del gobierno del sistema para influenciar acciones.

10. Todos los sistemas políticos sufren cambios.

Ningún sistema político ha sido inmutable.

En el Plan Nacional Simón Bolívar un proyecto de país realizado con la finalidad de ahondar en los preceptos revolucionarios se señala:

"Dado que la Soberanía reside en el pueblo, este puede por si mismo dirigir el Estado, sin la necesidad de delegar su soberanía, tal como en la practica sucede con la democracia representativa o indirecta, esta dirección del Estado esta indisoluble unida a la búsqueda del bien común, y no como en la práctica en la que, bajo la argucia de la libertad individual, con el camuflaje de la "igualdad de oportunidades" y el acicate de la competitividad, se legitima el interés de grupos minoritarios al interés general de la sociedad." (P. N. S. B. 2007-2013).

De esta manera se puede definir al Estado Social Venezolano como Democrático, social de Derecho y justicia donde la mayor finalidad es preservar la vida, garantizar los derechos humanos y consagrar la dignidad del pueblo a través de los valores y principios consagrados en la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela.

El Estado Social Venezolano tiene un carácter fundamental y es el Socialismo del Siglo XXI, enmarcado en la Revolución de las ideas bolivarianas dejadas por el Libertador Simón Bolívar y de mas próceres libertarios del país. A través de la educación se considera que es la manera implícita de lograr que se fortalezcan las bases sociales y se enrumbe la patria nueva que este Estado esta creando para todos los Venezolanos y Venezolanas.

Desde el Artículo 4 hasta el Articulo 9 de la Constitución podemos encontrar las características principales del sistema social venezolano entre las cuales tenemos:

- Estado Federal descentralizado.

- Se rige por los principios de integridad territorial, cooperación, solidaridad, concurrencia y corresponsabilidad.

- La soberanía reside intransferiblemente en el pueblo.

- La Soberanía se ejerce directamente en la forma prevista en esta Constitución y en la ley, e indirectamente, mediante el sufragio, por los órganos que ejercen el Poder Público.

- Es un Gobierno democrático, participativo, electivo, descentralizado, alternativo, responsable, pluralista y de mandatos revocables.

- La norma suprema es la Constitución y es el fundamento del ordenamiento jurídico.

- La bandera nacional con los colores amarillo, azul y rojo; el himno nacional Gloria al Bravo Pueblo y el Escudo de Armas de la República son los símbolos de la patria.

- El idioma oficial es el castellano.

- Los idiomas indígenas también son de uso oficial para los pueblos indígenas y deben ser respetados en todo el territorio de la República, por constituir patrimonio cultural de la Nación y de la humanidad.

LAS REFORMAS DEL ESTADO

Las reformas son múltiples, prácticamente todos los ámbitos de Estado requieren de ellas, reformas sociales, reformas económicas, reformas políticas, pero la columna vertebral de todas, es la reforma del Estado y de la Administración Pública Nacional.

En la quincuagésima cuarta asamblea anual de fedecámaras, los representantes del organismo cúpula del empresariado nacional, reconocieron, la urgente necesidad de reformar el Estado; "las reformas del Estado y de la administración Pública hay que emprenderlas de inmediato porque de ellas depende también, en gran medida el éxito de las modificaciones que adelantemos en lo económico y en lo social".

La Reforma es tan importante porque el Estado actual constituye un obstáculo que impide el avance hacia niveles más elevados de progreso y de bienestar colectivo, y actúa como una fuerza gravitadora que hunde cada vez más a la Nación en el subdesarrollo por el inmenso, costoso, lerdo y engorroso aparato administrativo construido a lo largo de 40 años de democracia partidista.

Trino Márquez, sociólogo profesor de la UCV en un artículo titulado "Reforma del Estado: un tema ineludible" afirma que "las transformaciones no se logran por decreto, ni las proposiciones de cambio se convierten en realidad por su propio peso", y esto no lo entendieron o no quisieron asumirlo los gobernantes que tuvieron la responsabilidad de convertir en hechos objetivos las proposiciones que apuntaban hacia cambios positivos.

Por estas razones, las reformas que comenzaron a sugerirse en 1984 durante el gobierno de Jaime Lusinchi cuando se fundó la Comisión Presidencial para la Reforma del Estado (Copre), se convirtieron en papeles engavetados, y retomando aspectos ya señalados, cabe mencionar que las causas de la esterilidad de las renovaciones al Estado, se debe a las resistencias de los gremios, el peso muerto de la burocracia que continua luchando por preservar sus cuotas de poder, y la negligencia inducida por el partidismo (la piedra angular del "desastre nacional") y los compadrazgos de diferente pelaje, han sido más poderosos que la voluntad o los intentos de los integrantes de la Comisión.

Ir al inicio

Reconstruir la administración pública

Sin embargo, pese a esa ineptitud generalizada, se pueden introducir algunos cambios como reorganizar y reestructurar todas las instituciones públicas, elaborar un plan de acción que lleve a la reducción del número de ministerios ya sea reagrupándolos o fusionándolos.

La comisión de Fedecámaras, incluye otros importantes reformas como: la creación efectiva del instituto de Alta Gerencia Pública para impulsar la profesionalización de la Gerencia Pública en pro de la formación administrativa adecuada, elaborar el código de ética de Conducta del Servidores Públicos, como el paso inicial para el rescate de una gestión administrativa transparente, crear la figura del comisionado presidencial para la vigilancia de la Administración Pública, y acelerar el proceso de descentralización.

En la producción de estas reformas, el Estado participa como reformante y reformado, pues pone de relieve las reformas estructurales, produciendo reglas que incentiven la productividad, bienes y servicios públicos, y apoyo a aquellos que son desplazados por el crecimiento, pero para esto, se requiere de un Estado más fuerte, más eficiente, y más ilustrado para que pueda desempeñar ese nuevo rol asignado en la lógica de los programas de reformas.

Ir al inicio

El papel del ciudadano en la reconstrucción del Estado

Pero el Estado no puede solo, necesita para constituir y cumplir con las reformas, de una sociedad civil organizada, y también aunque sea paradójico de los partidos políticos.

La sociedad civil que requieren las reformas necesarias, es una sociedad organizada con y por los mismos ciudadanos, que deben ser preparados para aceptar y participar en los cambios que están sucediendo y están por suceder.

Arturo Sosa, en un artículo titulado "El Estado Democrático y los partidos necesarios", pone de manifiesto esta premisa: "podemos pensar, con base en esta experiencia, en una democracia que tenga como sujeto a un pueblo de ciudadanos participando en el proceso de toma de decisiones públicas a través de una red pluralista de organizaciones civiles.

Así, ponemos delante el desafío de superar definitivamente el autoritarismo y el personalismo encarnado en nuestra cultura política actitudes participativas y sociales capaces de generar liderazgos alternativos y formas organizativas eficientes tanto en la sociedad como en el Estado".

Es obvia la importancia clave de los ciudadanos en lo que ha de llamarse la nueva modernización del país, pero no es menos cierta la necesidad de que continúen existiendo los partidos políticos, base integral de la democracia venezolana, y requisito (si no indispensable, al menos necesario) para proporcionarle representatividad a la sociedad civil, mientras en ellos se agrupan ciudadanos unidos por ideas comunes, capaces de proponer esas ideas en forma de proyecto de país y programas de gobierno, y además, capaces de llevarlos a cabo.

Otro elemento del mismo pastel reformista, es la garantía que ofrece la existencia de varios partidos políticos, para proponer alternativas de proyectos para el país, siempre quienes los representen en una gestión determinada cumplan con su labor y llenen las expectativas del ciudadano y la Sociedad Civil.

La Comisión Para la Reforma Del Estado. La COPRE

Uno de los intentos más serios para reformar al estado venezolano lo represento, la COPRE. Emprender reformas a veces conduce ha conducido a la violencia. Esta comisión representando al mismo estado venezolano, motorizo un intento de reforma de sus instituciones sin ningún tipo de trauma en el período 1985-1994. Imaginemos lo que representó esta iniciativa: "reestructurar y redistribuir los poderes dentro de nuestra sociedad" con todos los factores de poder en ejercicio de sus funciones. Es precisamente esto ultimo lo que resto fluidez al ejecutese de las reformas, la existencia de una parte del poder político que se resistió a que el estado venezolano avanzara en este proceso. En el seno de la COPRE se dieron cita un conjunto de venezolanos destacados con diversas profesiones e ideologías

que tenían el imperativo de hacer más eficiente el accionar del estado y sus relaciones con la sociedad en la búsqueda de una democracia con mayor justicia social. En la Venezuela de hoy sin duda se esta desmontando la estructura del estado que la COPRE quería reformar y además se están desmontando los logros que se pudieron alcanzar con esta reforma. Carlos Blanco en su libro: Un programa para el cambio. Economía para Ciudadanos, cita a José Ignacio Cabrujas, "Sí creo que no es del todo cierta esta convocatoria del estado a su propia reforma. Pero sería un necio si no me percatara de que , por algún motivo, el país ha comenzado a vislumbrar que en la reforma del estado está su supervivencia….El país se atascó. Eso es un hecho. El país esta saturado de vicios que provienen del estado. Probablemente lo que sucede es que es muy difícil en Venezuela percibir la noción de estado. En Venezuela hay gobierno….y de vaina. El gobierno es el primer agresor del estado". Para muchos economistas la reforma del estado se vinculó con los vaivenes del ingreso petrolero, debido a que en aquellos periodos en los cuales el país tuvo ingresos modestos también detentó un estado que se ocupaba de atender areas inherentes a el, mientras que cuando los ingresos petroleros abundaron apareció un estado que ejerció funciones inherentes a la actividad privada

En 1984 se creó la Comisión Presidencial para la Reforma del Estado (Copre). En dicho organismo participaron muchos buenos y grandes venezolanos. Su objetivo era modernizar la estructura del Estado, en un momento en que la democracia empezaba a "hacer aguas". Pensaron los "notables" que se debía dinamizar el sistema representativo o se derrumbarían las instituciones, tenían razón. A pesar de ello, algunos de sus miembros apoyaron los golpes de estado contra Pérez y tuvieron una enorme responsabilidad en el restablecimiento del militarismo en Venezuela. Nunca se sabe para quién se trabaja.

Pero la Copre, pese al desvío de algunos de sus miembros, fue tremendamente positiva para el país. Promovió la elección de alcaldes y gobernadores, lo que le valió la enemistad de Lusinchi, quien optó por designar a dedo a todos los secretarios generales de AD, como gobernadores de sus respectivos estados. En 1984, durante CAP II, los venezolanos escogieron por primera vez a sus autoridades locales y regionales. Acción Democrática ganó 11 estados, Copei 7, el MAS 1, Causa R 1, y Proyecto Carabobo 1. A pesar de lo evidente, los perdedores fueron los adecos, el "partido del pueblo" comenzó un proceso de ruralización que ya no pudo revertir. Ganaron más estados pero perdieron los principales centros urbanos del país. Otro gran perdedor fue el sistema bipartidista.

DESCENTRALIZACIÓN EN VENEZUELA

La descentralización se define como un proceso de transferencias de competencias y recursos desde la administración central de un Estado hacia las administraciones territoriales, estadales y municipales. El éxito del proceso descentralizador exige como acción previa que los países sean divididos territorialmente en unidades inferiores o menores, a partir de lo cual, las actividades políticas y económicas llevadas a cabo en cada unidad, garanticen autonomía e independencia de las acciones del sector público local. Así, un país se encuentra descentralizado cuando sus administraciones territoriales (o subnacionales) tienen un conjunto de competencias que requieren al mismo tiempo de disponibilidad oportuna de recursos y de la acción fiscalizadora intergubernamental para lograr la asignación y distribución eficiente y equitativa de las competencias y recursos.

En Venezuela, el proceso de descentralización iniciado en 1989 fue producto de la suma de las oportunidades para la descentralización política y administrativa permitidas por la Constitución de 1961, las cuales se hicieron evidente tras la sanción de la ley sobre elección y remoción de los gobernadores de Estado, y la Ley Orgánica de Descentralización, Delimitación y Transferencias del Poder Público. Referido marco legal ha sufrido alteraciones a través del tiempo, dando cabida a los múltiples cambios sociales, económicos y políticos de cada época.

Para el país, ha representado la elección directa de gobernadores y alcaldes; eficiencia en la provisión de servicios públicos (aseo urbano); continuos procesos de rendición de cuenta que incentivan la transparencia en el manejo de los fondos públicos; incremento de la participación de las comunidades en la actividad política; mejor identificación de las necesidades de la población (congestionamiento vial, transporte masivo, entre otras); y el fortalecimiento de la democracia.

En este marco, cuando la proximidad de las elecciones regionales plantea la revisión entre alternativas para la elección de aquella que consideramos la más adecuada, es conveniente evaluar el proceso de descentralización en el país con el propósito de plantear el necesario aumento de la eficiencia en la realización de programas y proyectos locales, y el incremento de la

participación de la población en el diseño, ejecución, evaluación y control de las políticas públicas, para garantizar un nuevo proceso de diseño, planificación y ejecución de la acción pública local que avale su existencia.

DESCENTRALIZACIÓN

Introducción

Desde las últimas décadas del siglo XX, época de retos e imprescindibles transformaciones políticas para los estados latinoamericanos, las alianzas hegemónicas entre las cúpulas partidistas y las burguesías criollas, aceptaron la urgente búsqueda de propuestas y estrategias de participación democrática diferentes a las del convencional modelo del sistema político representativo. Dentro de este marco de referencia histórico, se presenta aquí un esbozo de los antecedentes de la idea política de DESCENTRALIZACIÓN del Estado en Venezuela; acontecimiento acelerado en los planes concebidos bajo los paradigmas ideológicos del neoliberalismo y de la globalización. En tal sentido, el objetivo fundamental es demostrar que esa reforma debe ser vista y analizada más allá de la creación de la Comisión para la Reforma de Estado (COPRE), o de la aprobación de la Ley Orgánica de Descentralización, Delimitación y Transferencia de Competencias del poder Público en 1989, como suele predominar en la literatura sobre el tema.

La comprensión y explicación de las reformas del Estado en la segunda mitad del siglo XX, también exige una revisión mínima del caso venezolano dentro de un macro contexto histórico. Por una parte, es necesario tener presente las exigencias de los centros mundiales del capital debido a las relaciones entre ambas partes. No es desconocido que desde las metrópolis y sus corporaciones siempre se han establecido lineamientos para las naciones subordinadas a esas, mediante agendas a cumplir bajo coacción económica, y el período venezolano abordado aquí estuvo matizado de esas presiones. Por otra, en un nivel regional, Venezuela pertenece al bloque de naciones latinoamericanas, unidas por amplias razones geoespaciales, históricas, culturales y políticas. No obstante las particularidades de cada país, la América Latina comparte un perfil histórico con síntomas y soluciones similares a sus problemas del desarrollo. En ese sentido, las

reformas del Estado aplicadas aquí en esos años finiseculares no fueron una excepción o hecho aislado en el marco latinoamericano.

Esta visión de ese dilatado y grueso problema sociohistórico se logró mediante una investigación documental y bibliográfica, y se obtuvo como principal resultado una explicación lógica y analítica que ubica los antecedentes de la descentralización en un remoto tiempo del acontecer histórico venezolano, mucho más allá de lo convencionalmente considerado. Metodológicamente, desde su inicio, el trabajo se orientó con la agenda general de procedimientos de las ciencias sociales y de la historia en particular; es decir, se partió de la ubicación del problema, se definieron objetivos, se hizo el arqueo de fuentes de donde se obtuvo la referencia teórica y los datos -todos de carácter cualitativo-, fueron sometidos a su análisis crítico y comparativo, y procesados según el esquema lógico de trabajo concebido.

La exposición de resultados se inicia con una revisión teórica básica de la regionalización y la descentralización, ejercicio ineludible en el quehacer científico que permitió ubicar el origen de estos planteamientos y propuestas para el desarrollo dentro del mundo de las ideas. Luego se hace una síntesis de los antecedentes hallados en el contexto venezolano desde el siglo XIX, aspecto importante para rescatar el olvidado carácter de totalidad, propio del acontecer histórico social, y para demostrar la presencia del hecho mucho antes del momento de su institucionalización. Después se hace una explicación de la regionalización como antecedente inmediato dentro de las reformas y políticas del Estado, concebida y aplicada bajo los postulados de la planificación. Por último, se aborda el tema de la descentralización planificada como nódulo temático, donde se presenta una síntesis de las condiciones históricas en las que surgió y se adoptó como estrategia para la reforma del Estado.

I. Estrategias para el desarrollo

La estabilización de las naciones latinoamericanos bajo el modelo del Estado de Derecho Liberal es producto de un dilatado y traumático

proceso de más de cien años, llenos de contradicciones de clases. Ese amplio contexto histórico fue considerado por el sociólogo mexicano Agustín Cueva como fase de anarquía en el Estado, y sus� � características estuvieron determinadas por las condiciones de la formación económico social (1978); mientras que en los postulados del desarrollo y del subdesarrollo el elemento teórico central para la comprensión y análisis de ese mismo proceso, es la aplicación de la categoría crecimiento (Sunkel y Paz, 1979), para identificar así un marco� � geosociohistórico cuyo modo de producción predominante fue el precapitalista primario exportador.

En el lenguaje de la periodización histórica nos estamos refiriendo a un imbricado período comprendido entre 1830, año referencial para ubicar la culminación de las guerras de emancipación, y la finalización de la segunda guerra mundial en 1945. En ese tiempo de ciento quince años las repúblicas hispanoamericanas transitaron de la anarquía a la� � modernidad burguesa, del precapitalista crecimiento hacia fuera a un� � presunto capitalismo de crecimiento hacia adentro, y todo dentro de un� � permanente debate político entre los partidarios del régimen federalista con los del centralismo; enfrentamiento ideológico sobre el modelo para el proyecto nacional de las elites y clases hegemónicas, tal como lo concibe y define Germán Carrera Damas (1991). Sin embargo, cabe aclarar que la transición de uno a otro estadio de evolución histórica en estas repúblicas ocasionó una formación societal dispareja, donde la delantera perteneció a Estados construidos sobre la base de sociedades indígenas agrícolas y mineras, como México, Chile y el Perú; mientras en la cola, y con retraso, se insertaron a la dinámica del capitalismo mundial, ya imperialista del siglo XX, los países conformados sobre la base histórica de antiguos pueblos prehispánicos recolectores, cazadores y pescadores, tales como Bolivia, Ecuador, Venezuela y los caribeños insulares (Sunkel y Paz, 1979).

En Venezuela, esta transformación regionalizadora tiene antecedentes históricos inmediatos en los pre-proyectos o primeros planes de industrias básicas, concebidos en los días del gobierno cívicomilitar provisional presidido por Rómulo Betancourt, entre finales de 1945 y comienzos de 1948, los cuales fueron continuados durante el breve gobierno de Rómulo Gallegos (Howard, 1984), y ejecutados bajo el

régimen militarista y dictatorial de Marcos Pérez Jiménez, especialmente entre 1954 y 1957, impulsados entonces con la consigna ideológica del Nuevo Ideal Nacional (Rincón, 1982). Luego, los líderes de los partidos políticos y los candidatos presidenciales, ratificaron la imperativa modernización societal en sus acuerdos de 1958, conocidos como Pacto de Punto Fijo y Declaración de Principios y Programa Mínimo de Gobierno (López y Gómez, 1989).

En ese contexto histórico de transición política aparecen en el escenario del Estado venezolano las novedosas estrategias para la materialización de la modernización societal, que en los primeros años de democracia puntofijista, se implementaron con la adopción de la planificación. Primero surgió la regionalización planificada, cuando el Petro-Estado fue un consistente e inquebrantable aparato de dominación sustentado en la caudalosa renta fiscal petrolera; entonces, se trataba de una regionalización básicamente para la explotación de los abundantes recursos naturales generadores de una renta administrada y distribuida por parte del gobierno central (Quirós, 1994). Después, con el reconocimiento y aceptación de la crisis del modelo de desarrollo por la pérdida de dinamismo expresada en síntomas como una balanza de pagos negativa, disminución de la inversión privada y la aplicación de políticas contractivas (Gil, 1992), se recurrió –durante el gobierno de Jaime Lusinchi (1984-1989)- a la magia de la regionalización descentralizada o Reforma de la forma federal del� Estado.�

En síntesis, ante la quiebra del Estado centralizado la alternativa es la descentralización, y la regionalización se ajusta a ambas situaciones de dominación social favorables a las elites y a los poderes sociopolíticos y económicos en Venezuela, todo en búsqueda de un anhelado desarrollo económico y social que no llega y mucho menos se homologará al de los países centro.

II. De las autonomías regionales a la planificación del desarrollo

Antes de entrar en la presentación de la regionalización y descentralización, conviene hacer un poco de historia para demostrar

que estas estrategias de planificación tienen raíces en el escenario venezolano, entendidas como postulados de los partidos enfrentados por la organización del Estado republicano, y no como elementos de una teoría económica para el desarrollo.

El objetivo de las luchas políticas durante el siglo XIX entre liberales y conservadores, federalistas y centralistas, no era ceder mayores funciones gubernamentales del Estado central a los gobiernos regionales; sin embargo, en la práctica estos forcejearon por mayor autonomía. En un plano más político que económico, algo similar a lo que hoy es regionalización y descentralización, en aquella centuria fueron las banderas del federalismo liberal en contraposición al centralismo conservador, en esa eterna lucha entre las oligarquías: la caraqueña por someter las regionales o provinciales e imponer su hegemonía, y éstas por defender sus espacios de poder y sus prerrogativas (Carrera, 1988; Urbaneja, 1988; Urdaneta, 1992).

Ya avanzado el siglo XX, los partidos políticos modernos asumen el reto de modernizar el Estado nación y de apuntalar la democracia representativa burguesa, y lo logran, entre otros factores, con la planificación del desarrollo como estrategia fundamental aceptada e incluida en pactos y en el consensualismo (López y Gómez, 1989; Urbaneja, 1994); pero la posibilidad de sembrar un proyecto nacional durante el siglo XIX sobre las ruinas del Estado monárquico colonial se hizo con guerras civiles y caudillismo, y en ese proceso decimonónico aparece una forma de regionalismo y descentralización en las autonomías regionales propuestas y defendidas por el federalismo liberal, dejando bien claro que sería históricamente absurdo pretender homologar ambos procesos. En voz de Juan Antonio Sotillo, citado por Dolores Bonet, máximo caudillo oriental y segundo nacional, después de Juan Crisóstomo Falcón, ...eso de federación era que los� barceloneses mandaran en Barcelona, los maracuchos en Maracaibo, los corianos en Coro y así sucesivamente (1964, V. I: IX).�

En el marco de antecedentes a un modelo de Estado descentralizado en las autonomías federales del siglo XIX, conviene aclarar que en la práctica los gobiernos de la federación actuaron en una profunda

contradicción de principios, por cuanto ejercieron un marcado centralismo. Sobre esa realidad, Brewer-Carías y N. Izquierdo afirman:

Se puede decir que en el mismo momento en que se consolida la Federación en Venezuela, en 1864, paradójicamente comienza un proceso de centralización estatal, de manera que la Federación no resuelve el problema, sino más bien lo acentúa. Hemos creado en esa forma, unas estructuras federales, teóricamente como unidades autónomas, que son los Estados, pero que han contribuido al centralismo por su inoperancia (1977:9).

También es ineludible recordar en este esbozo la importancia de la evolución constitucional, porque ese ha sido el principal escenario para el debate e implantación de las ideas sustentadoras de la nación, el Estado y sus modelos de desarrollo, a lo largo de las casi dos centurias de vida republicana. Así, encontramos que en las sesiones de la Asamblea Constituyente de 1811 se produjo la primera confrontación por una república federalista, centralista o centro-federal y, siguiendo los esquemas eurocéntricos del Estado de Derecho surgido de la revolución burguesa, se adoptó y adaptó la primera opción (Banko, 1996; Rivero, 1988); modelo cuestionado por Bolívar como causa de la pérdida de la Primera República. En adelante, las sucesivas reformas constitucionales repiten con mayor o menor intensidad la disputa entre los partidos para decidir una configuración en el orden societal, donde el punto de honor siempre fue la defensa de los intereses de las oligarquías de turno en el poder.

Mención especial merece la Constitución de 1864, pues ella fue producto del triunfo de la Revolución Federal, inspirada en la justicia social y en la equidad de la propiedad territorial agraria propugnada por Ezequiel Zamora -caudillo liberal muy recordado en nuestros días-, pero lamentablemente el poco interés del Presidente Juan Crisóstomo Falcón por los asuntos del Estado, la ignorancia política en la mayoría de los líderes nacionales y regionales, los incesantes conflictos armados y las consecuencias del caudillismo, hicieron fracasar ese proyecto orientado hacia la autonomía regional de aquel entonces (Morón, s/f; Frankel, 1992; Banko, 1996).

También debe incluirse en este recuento histórico algunas características resaltantes del sistema político en los primeros cuarenta y cinco años del siglo XX, iniciados con la llegada de los andinos al poder en 1899, comandados por Cipriano Castro y Juan Vicente Gómez. En general, se produjo en ese período una transformación en el Estado que incluyó el sistema político y el modelo de desarrollo, cambios logrados, en parte, por el afianzamiento de un régimen político autoritario y personalista, sin libertades ni comparación en el proceso histórico, donde la dictadura fue la base de apoyo a las alianzas hegemónicas de clases con el predominio aún de la oligarquía terrateniente que controló el poder en esos años.

En ese período comprendido entre 1899 y 1945 el cambio en la orientación del proyecto nacional fue radical, de la FEDERACIÓN se pasó a la UNIFICACIÓN, que en términos del sistema político significó la centralización y la pérdida de autonomía de las regiones. Pero lo significativo de esa época fue las reformas del Estado; por ejemplo, durante la Presidencia Provisional de Victorino Márquez Bustillo, comprendida entre 1915 y 1922,

...se realizaron profundas y benéficas transformaciones en la estructura del Estado venezolano, sin la ayuda de la COPRE. Mientras Gómez terminaba de liquidar a los caudillos y los partidos, Román Cárdenas creaba la Hacienda Pública, Félix Galavís sentaba las bases de un Ejército profesional y permanente, y Gumersindo Torres, las de la emergente industria petrolera... (Olavarría, 1998: H-5).

Se mantuvo el Estado oligárquico pero sin guerras civiles ni caudillos, no obstante no desaparecieron las manifestaciones de descontento y de oposición al régimen (Ramírez, 1994). La ejecución de abundantes y significativas reformas cambió la imagen del antiguo Estado rural por la de uno moderno, y ocasionó lo que Elías Pino Iturrieta (1988) llama Meter a Venezuela en cintura, especie de paz social exigida por los� � � � intereses foráneos.

En definitiva, durante ese período de dictadura gomecista el Estado y el crecimiento de la economía avanzaron por el camino de la unificación y

de la centralización, presentándose a mediados de siglo un cuadro histórico anacrónico a la dinámica del capitalismo mundial, anclado a los intereses de la vetusta oligarquía terrateniente, e inoperante para una modernización burguesa y desarrollista, conformando así las condiciones históricas objetivas y subjetivas para la implementación de una planificación del desarrollo que conllevó a la regionalización y posterior descentralización.

IV. Descentralización para salvar la democracia

La descentralización se fundamenta básicamente en un proceso político de redistribución del poder dentro de las estructuras del Estado, para aligerar los procesos administrativos en la búsqueda de mayor eficacia en la gestión pública, y también para permitir la participación ciudadana; aun cuando pueda ser utilizada como instrumento regulador de esta participación, sobre todo por la ingerencia partidista. Ella tiene su origen universal en el estancamiento de la estructura ministerial del Estado de Derecho liberal burgués, y ha sido considerada como una característica histórica de la transición del Estado abstencionista al interventor.

En adelante hubo una sostenida tendencia política a incrementar la descentralización aun cuando el carácter centralizador del Estado siempre buscó endurecerse. Así encontramos que desde el gobierno de Eleazar López Contreras, iniciado con la muerte del Benemérito en diciembre de 1935, hasta la institucionalización de la reforma del Estado en 1984, se crearon más de cien entidades públicas descentralizadas cuyo resultado ha sido, contradictoriamente, el entrabamiento de las funciones del Estado.

La descentralización de la democracia puntofijista tuvo rango constitucional en el Artículo N° 137 de la Constitución de 1961, donde se disponía que el Congreso de la República, con el voto de las dos terceras partes de los miembros de las cámaras, podía atribuir a los

estados y a los municipios determinadas materias de la competencia nacional; sin embargo, los cuatro primeros gobiernos de esa época -Rómulo Betancourt, Raúl Leoni, Rafael Caldera y Carlos Andrés Pérez (1959-1979)-, recurrieron a distintas estrategias jurídicas para impulsar las descentralizaciones aún no legisladas, siendo la más notoria de aquellas disposiciones la creación de fundaciones, institutos autónomos y corporaciones para estimular el desarrollo económico regional.

En el marco de ese Estado demoburgués, representativo y partidista, surgió la nunca pensada ni esperada crisis societal o del modelo por múltiples causas derivadas del rentismo petrolero, analizadas en profundidad por expertos en la materia, y resumidas magistralmente por Gil Yépez en los postulados de la tesis llamada Enfermedad Holandesa (1992: 301).

Frente a la crisis, la alternativa concebida durante el gobierno de Luis Herrera Campins (1979-1984), fue la devaluación de la moneda, decretada el 18 de febrero de 1983, fecha conocida como el VIERNES NEGRO, solución honorable para él concluir la gestión presidencial,� � realizar las elecciones, traspasar la crisis al nuevo gobierno o correr la� arruga, y así salvar el régimen de partidos por medio del llamado Hilo� � Constitucional. Pero la multiplicación de los bolívares no produjo� efectos similares a la de los panes, y la renta se hizo cada vez más insuficiente para cubrir los requerimientos presupuestarios del Estado, mientras que la crisis socioeconómica se agudizaba vertiginosamente.

Ya en el poder, Jaime Lusinchi (1984-1989) y su equipo de asesores enfrentaron el grave problema con la creación de la Oficina del Régimen Cambiario (RECADI), que sólo sirvió para estimular la corrupción y para llevar como chivo expiatorio a la cárcel a un ciudadano chino, con la creación en 1984 de la COMISIÓN PRESIDENCIAL PARA LA REFORMA DEL ESTADO (COPRE), donde el objetivo principal era iniciar un proyecto de descentralización territorial a favor del los estados (Matheus, 1999), pero que en realidad se concibió como la salvación al modelo de Estado nación democrático, también fue aprobada en 1988 la LEY SOBRE ELECCIÓN Y REMOCIÓN DE LOS GOBERNADORES DE ESTADO, como primer paso fundamental para la descentralización, y,

finalmente, se aprobó la LEY ORGÁNICA DE DESCENTRALIZACIÓN, DELIMITACIÓN Y TRANSFERENCIA DE COMPETENCIAS DEL PODER PÚBLICO (LODDTCPP), promulgada en diciembre de 1989, la cual definió ...el marco de la reforma política del Estado, para reforzar el� federalismo que hasta esa fecha no había alcanzado la operatividad necesaria para su configuración... (Matheus, 1999).�

Es oportuno puntualizar que cuando se llega al momento de la descentralización como salvación a la democracia de los partidos políticos modernos no se está extrapolando el federalismo del siglo XIX, lo cual sería un craso error histórico. En ese sentido, se da validez a la opinión de Jorge Olavarría, expresada en entrevista concedida al periodista Hugo Prieto, a propósito de los 40 años del 23 de enero de 1958, donde explicaba:

...Se ha resucitado el espanto del federalismo. Se ha confundido federalismo con descentralización, que son dos cosas totalmente distintas. La descentralización es un concepto administrativo que dice que es mucho mejor, práctico y eficaz tomar las decisiones a nivel regional que a nivel nacional. El federalismo habla de estados soberanos, autónomos, con ficciones de asambleas legislativas, poderes ejecutivos y organismos regionales y una cantidad de mentiras que absolutamente nada tienen que ver con la realidad venezolana (1998: H-3).