Indicadores estatales de la mejora continua de la educación

Indicadores estatalesde la mejora continua

de la educación

CHIAPASInformación del ciclo

escolar 2018 - 2019

Indicadores estatales de la mejora continua de la educación. Chiapas. Información del ciclo escolar 2018-2019Primera edición, 2021ISBN serie: 978-607-99295-1-0ISBN volumen: 978-607-99295-3-4

Coordinación generalGabriela Begonia Naranjo FloresAbel Encinas Muñoz Coordinación de análisis y procesamiento de datosLuis Alberto Degante MéndezAlfonso Paz Rodríguez Redacción y procesamiento de datos Brenda Alcalá Escamilla, Eduardo Ángeles Méndez, Carlos Alberto Basurto Díaz, Carlos Basurto Troncoso, Melba Beatriz Casellas Argáez, Yoni Miguel Castillo Tzec, Alberto de la Rosa Rábago,Luis Alberto Degante Méndez, Víctor García Canul, Itzel Vanessa García de Jesús, Raúl Guadalupe Antonio, Verónica Medrano Camacho, Cristina Mexicano Melgar, Gerardo Mollinedo Beltrán, Alfonso Paz Rodríguez, Elba Ramos Ibarra, Zaira Carina Retana Alarcón, Raúl René Rojas Olmos, Edgar Valencia Romero,Víctor Xochitototl Nava

D. R. © Comisión Nacional para la Mejora Continua de la Educación

Barranca del Muerto 341, col. San José Insurgentes, alcaldía Benito Juárez, C. P. 03900, México, Ciudad de México.

Coordinación editorialBlanca Estela Gayosso Sánchez. Directora de área

Editor responsableJosé Arturo Cosme Valadez. Subdirector de área

Editora gráfica responsable y formaciónMartha Alfaro Aguilar. Subdirectora de área

Corrección de estiloCarlos Garduño González. Jefe de departamento

Hecho en México. Prohibida su venta.

La elaboración de esta publicación estuvo a cargo del Área de Apoyo y Seguimiento a la Mejora Continua e Innovación Educativa. El contenido, la presentación, así como la disposición en conjunto y de cada página de esta obra son propiedad de Mejoredu. Se autoriza su reproducción parcial o total por cualquier sistema mecánico o electrónico para fines no comerciales y citando la fuente de la siguiente manera:

Comisión Nacional para la Mejora Continua de la Educación (2021). Indicadores estatales de la mejora continua de la educación. Chiapas. Información del ciclo escolar 2018-2019.

Directorio

Junta Directiva

Etelvina Sandoval FloresPresidenta

María del Coral González RendónComisionada

Silvia Valle TépatlComisionada

Florentino Castro LópezComisionado

Oscar Daniel del Río SerranoComisionado

Armando de Luna ÁvilaSecretario Ejecutivo

Laura Jéssica Cortázar MoránÓrgano Interno de Control

Titulares de áreas

Francisco Miranda LópezEvaluación Diagnóstica

Gabriela Begonia Naranjo FloresApoyo y Seguimiento a la MejoraContinua e Innovación Educativa

Susana Justo GarzaVinculación e Integralidaddel Aprendizaje

Miguel Ángel de Jesús López ReyesAdministración

INDICADORES ESTATALES • CHIAPAS

3

CONTENIDO

Índice de tablas, gráficas y mapas ..................................4

Siglas, acrónimos, abreviaturas y símbolos ...................8

Presentación ...................................................................... 11

Introducción ...................................................................... 12

Capítulo 1. Contexto estatal ............................................ 15

Capítulo 2. Organización y dimensión del Sistema Educativo Estatal ..............................................................23

Capítulo 3. Estudiantes ...................................................35

Capítulo 4. Directivos y docentes ..................................47

Capítulo 5. Escuelas ........................................................ 61

Capítulo 6. Resultados educativos ................................73

Referencias ....................................................................... 80

4

ÍNDICE DE TABLAS, GRÁFICAS Y MAPAS

T. Tablas / G. Gráficas / M. Mapas

Capítulo 1. Contexto estatal

1.1.1 Distribución de la población por grupos de edad segúnsexo y edad mediana, Chiapas (2018 y 2050)

G 16

1.2.1 Población por sexenio según edad típica para cursarEB y EMS, Chiapas

T 18

1.3.1 Porcentaje y población en edad típica para cursar EB y EMS por característica seleccionada según grupo de edad,Chiapas (2010 y 2015)

T 19

1.4.1 Porcentaje de población atendible en educación secundaria, EMS y licenciatura por característica seleccionada segúngrupo de edad, Chiapas (2010 y 2015)

T 21

1.5.1 Porcentaje de población atendible en educación para adultos por característica seleccionada según grupo de edad,Chiapas (2010 y 2015)

T 22

Capítulo 2. Organización y dimensión del Sistema Educativo Estatal

2.1.1 Estudiantes, docentes y escuelas o planteles en el SEEpor tipo educativo, nivel educativo, tipo de servicio o modeloeducativo, Chiapas (2018-2019)

T 26

2.2.1 Tasa de crecimiento promedio anual de estudiantes, docentes y escuelas o planteles por tipo, nivel educativo, tipo de servicio y sostenimiento, Chiapas (2013-2014 y 2018-2019)

T 27

2.3.1 Estudiantes y docentes en escuelas de organización multigrado por nivel educativo, tipo de servicio y sostenimiento, Chiapas (2013-2014 y 2018-2019)

T 29

2.4.1 Estudiantes, personal docente, paradocente y administrativo y unidades de servicio de educación especial por servicio y nivel educativo, Chiapas (2013-2014 y 2018-2019)

T 32

2.5.1 Estudiantes, docentes y planteles de EMS por sostenimiento, control administrativo, tipo de institución y plantel, Chiapas (2013-2014 y 2018-2019)

T 34


5

Capítulo 3. Estudiantes

3.1.1 Estudiantes HLI por nivel o tipo educativo, tipo de servicio y sostenimiento, Chiapas (2017-2018 y 2018-2019)

T 36

3.1.2 Estudiantes atendidos en CAM y USAER por condiciones y sexo según nivel educativo y unidad de atención, Chiapas (2018-2019)

T 38

3.2.1 Tasa de asistencia escolar por característica seleccionadasegún grupo de edad, Chiapas (2010 y 2015)

T 39

3.1 Tasa de asistencia escolar de la población de 3 a 17 años, Chiapas (2015)

M 40

M3.1 Municipios de Chiapas con la menor y la mayor tasas de asistencia escolar de la población de 3 a 17 años (2010 y 2015)

T 41

3.2.2 Tasa de asistencia escolar con antecedente para cursar educación secundaria, EMS o licenciatura por característica seleccionada según grupo de edad, Chiapas (2010 y 2015)

T 43

3.3.1 Porcentaje de estudiantes con extraedad grave por nivel o tipo educativo, tipo de servicio y sostenimiento según sexo, Chiapas (2013-2014 y 2018-2019)

T 44

3.3.2 Tasa de abandono y eficiencia terminal por nivel o tipo educativo según sexo, Chiapas (2012-2013 y 2017-2018)

T 46

Capítulo 4. Directivos y docentes

4.1.1 Directivos y docentes de educación preescolar por tipo de servicio, sostenimiento y organización escolar, Chiapas(2018-2019)

T 48

4.1.2 Perfil de los directivos de educación preescolar por tipo de servicio, sostenimiento y organización escolar, Chiapas(2018-2019)

T 49

4.1.3 Perfil de los docentes de educación preescolar por tipo de servicio, sostenimiento y organización escolar, Chiapas(2018-2019)

T 50

4.1.4 Porcentaje de docentes y promotores de educación preescolar indígena con conocimiento o dominio de la lengua indígena de la comunidad donde se ubica la escuela según su organización escolar, Chiapas (2018-2019)

T 50

4.2.1 Directivos y docentes de educación primaria por tipo de servicio, sostenimiento y organización escolar, Chiapas(2018-2019)

T 51

6

4.2.2 Perfil de los directivos de educación primaria por tipo de servicio, sostenimiento y organización escolar, Chiapas(2018-2019

T 52

4.2.3 Perfil de los docentes de educación primaria por tipo de servicio, sostenimiento y organización escolar, Chiapas(2018-2019)

T 53

4.2.4 Porcentaje de docentes y promotores de educación primaria indígena con conocimiento o dominio de la lengua indígena de la comunidad donde se ubica la escuela según organización escolar, Chiapas (2018-2019)

T 54

4.3.1 Directivos y docentes de educación secundaria por tipo de servicio, sostenimiento y organización escolar, Chiapas(2018-2019)

T 55

4.3.2 Perfil de los directivos de educación secundaria por tipo de servicio, sostenimiento y organización escolar, Chiapas(2018-2019)

T 55

4.3.3 Perfil de los docentes de educación secundaria por tipo de servicio, sostenimiento y organización escolar, Chiapas(2018-2019)

T 56

4.4.1 Directivos y docentes de EMS por control administrativo, institución y tipo de plantel, Chiapas (2018-2019)

T 57

4.4.2 Perfil de los directivos de EMS por control administrativo, institución y tipo de plantel, Chiapas (2018-2019)

T 57

4.4.3 Perfil de los docentes de EMS por control administrativo, institución y tipo de plantel, Chiapas (2018-2019)

T 58

4.5.1 Estudiantes de licenciaturas del campo educativo de formación docente por tipo de institución de educación superior, Chiapas (2013-2014 y 2018-2019)

T 59

4.5.2 Estudiantes normalistas por licenciatura, Chiapas (2018-2019) T 60

Capítulo 5. Escuelas

5.1.1 Escuelas con al menos un estudiante HLI por tipo o nivel educativo, tipo de servicio y sostenimiento, Chiapas(2017-2018 y 2018-2019)

T 63

5.2.1 Escuelas preescolares y primarias indígenas por correspondencia de la lengua materna de los estudiantes y la lengua materna de los docentes según condición multigrado, Chiapas (2018-2019)

T 64

5.3.1 Escuelas en EB con al menos un estudiante registrado con NEE según condiciones y atención de USAER, Chiapas(2018-2019)

T 67


7

5.4.1 Escuelas y planteles por nivel, tipo de servicio y sostenimiento según disponibilidad de servicios básicos, Chiapas(2018-2019)

T 69

5.1 Porcentaje de escuelas primarias y secundarias con infraestructura adaptada para personas con discapacidad, Chiapas (2018-2019)

M 70

M5.1 Municipios de Chiapas con el menor y el mayor porcentajes de escuelas primarias y secundarias con infraestructura adaptada para personas con discapacidad (2018-2019)

T 71

5.5.1 Porcentaje de supervisiones escolares con más de 20 escuelas por nivel educativo, Chiapas (2018-2019)

T 72

Capítulo 6. Resultados educativos

6.1.1 Escolaridad media de la población por característica seleccionada según grupo de edad, Chiapas (2010 y 2015)

T 74

6.1.2 Porcentaje de población con al menos EB o EMS completa por característica seleccionada según grupo de edad, Chiapas (2010 y 2015)

T 76

6.1 Porcentaje de población analfabeta de 15 años y más, Chiapas (2015)

M 78

M6.1 Municipios de Chiapas con el menor y el mayor porcentajes de población analfabeta de 15 años y más (2010 y 2015)

T 79

8

SIGLAS, ACRÓNIMOS, ABREVIATURAS Y SÍMBOLOS

Siglas y acrónimos

AEFCM Autoridad Educativa Federal en la Ciudad de MéxicoCAM Centro de Atención MúltipleCBTA Centro de Bachillerato Tecnológico AgropecuarioCBTF Centro de Bachillerato Tecnológico ForestalCBTIS Centro de Bachillerato Tecnológico Industrial y de ServiciosCCH Colegio de Ciencias y HumanidadesCEB Centro de Estudios de BachilleratoCECYT Centro de Estudios Científicos y TecnológicosCECYTE Colegio de Estudios Científicos y TecnológicosCendi Centro de Desarrollo InfantilCETAC Centro de Estudios Tecnológicos en Aguas ContinentalesCETI Centro de Enseñanza Técnica IndustrialCetmar Centro de Estudios Tecnológicos del MarConade Comisión Nacional de Cultura Física y DeporteConafe Consejo Nacional de Fomento EducativoConalep Colegio Nacional de Educación Profesional TécnicaConapo Consejo Nacional de PoblaciónConeval Consejo Nacional de Evaluación de la Política de Desarrollo SocialCPEUM Constitución Política de los Estados Unidos MexicanosDGB Dirección General de BachilleratoDGEI Dirección General de Educación IndígenaDGPPYEE Dirección General de Planeación, Programación y Estadística EducativaDOF Diario Oficial de la FederaciónEB Educación básicaEMS Educación media superiorENIGH Encuesta Nacional de Ingresos y Gastos de los HogaresENOE Encuesta Nacional de Ocupación y EmpleoENP Escuela Nacional PreparatoriaGPE Grado promedio de escolaridadHLI Hablante de lengua indígenaIES Instituciones de educación superiorInali Instituto Nacional de Lenguas IndígenasINBAL Instituto Nacional de Bellas Artes y Literatura


9

INEE Instituto Nacional para la Evaluación de la EducaciónINEGI Instituto Nacional de Estadística y GeografíaIPN Instituto Politécnico NacionalLEC Líder para la educación comunitariaLGDLPI Ley General de Derechos Lingüísticos de los Pueblos IndígenasLGE Ley General de EducaciónMejoredu Comisión Nacional para la Mejora Continua de la EducaciónNEE Necesidades educativas especialesNNAJ Niñas, niños, adolescentes y jóvenesPlanea Plan Nacional para la Evaluación de los AprendizajesSagarpa Secretaría de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y AlimentaciónSECM Servicios Educativos de la Ciudad de MéxicoSectei Secretaría de Educación, Ciencia, Tecnología e Innovación de la Ciudad de MéxicoSedena Secretaría de la Defensa NacionalSEE Sistema Educativo EstatalSemarnat Secretaría del Medio Ambiente y Recursos NaturalesSEMS Subsecretaría de Educación Media SuperiorSEN Sistema Educativo NacionalSEP Secretaría de Educación PúblicaSNMCE Sistema Nacional de Mejora Continua de la EducaciónTDAH Trastorno por déficit de atención e hiperactividadUDEEI Unidad de Educación Especial y Educación InclusivaUEMSTAYCM Unidad de Educación Media Superior Tecnológica Agropecuaria y Ciencias del MarUEMSTIS Unidad de Educación Media Superior Tecnológica Industrial y de ServiciosUNAM Universidad Nacional Autónoma de MéxicoUPN Universidad Pedagógica NacionalUSAER Unidades de Servicios de Apoyo a la Educación Regular

Abreviaturas

- Sin registroAbs. Cifras absolutase Estimadoee Error estándarLYC Lenguaje y ComunicaciónMAT Matemáticasmáx. Máximomín. Mínimon.a. No aplican.d. No disponible

10

n.s. No hay suficientes casos para estimar el datoo.c. Otra categorías.g. Servicio general

Símbolos

AG AguascalientesBC Baja CaliforniaBS Baja California SurCH ChihuahuaCL ColimaCM / CDMX Ciudad de MéxicoCO CoahuilaCP CampecheCS ChiapasDG DurangoGR GuerreroGT GuanajuatoHG HidalgoJL JaliscoMI MichoacánMO MorelosMX MéxicoNL Nuevo LeónNY NayaritOX OaxacaPU PueblaQR Quintana RooQT QuerétaroSI SinaloaSL San Luis PotosíSO SonoraTB TabascoTM TamaulipasTX TlaxcalaVZ VeracruzYU YucatánZT ZacatecasNAL / NAC Nacional


11

PRESENTACIÓN

La Comisión Nacional para la Mejora Continua de la Educación (Mejoredu) presenta la primera edición de los Indicadores estatales de la mejora continua de la educa-ción, integrada por treinta y dos cuadernos cuyo propósito es ofrecer información útil para que las autoridades de las entidades federativas orienten sus esfuerzos de mejora continua de la educación en el ámbito de sus competencias, y para que la sociedad en general conozca y valore el estado en que se encuentra el sistema educativo de su entidad.

Esta propuesta editorial desglosa un conjunto de estadísticos e indicadores a partir de la información que se recupera principalmente del ciclo escolar 2018-2019, y da cuenta de las características de distintos actores, procesos e instituciones de los sis-temas educativos locales, así como de avances, retrocesos, estancamientos y bre-chas en el cumplimiento del derecho a la educación en cada una de las entidades que comprenden el territorio nacional.

Con la publicación de los indicadores estatales Mejoredu atiende dos de sus atribu-ciones fundamentales, que la Ley Reglamentaria del Artículo 3º de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos (artículo 28) le confiere: por una parte, de-terminar indicadores de resultados de la mejora continua de la educación, y, por la otra, generar y difundir información que contribuya al fortalecimiento permanente del Sistema Educativo Nacional (SEN).

En Mejoredu tenemos la certeza de que contar con información relevante, sistemá-tica y consistente sobre el comportamiento de los sistemas educativos locales y el de México es una condición fundamental para que, con la confluencia de muchas voluntades y la participación convencida de los diversos actores, se planteen ru- tas claras para avanzar en la mejora de la educación brindada a niñas, niños, jóvenes y adultos en nuestro país.

Junta DirectivaComisión Nacional para la Mejora Continua de la Educación

12

INTRODUCCIÓN

Mejoredu pone a disposición de autoridades educativas locales, directivos, docentes, familias y sociedad en general los Indicadores estatales de la mejora continua de la educación. Información del ciclo escolar 2018-2019, con el propósito de ofrecer in-sumos útiles para orientar los procesos de mejora continua en el ámbito local, pero también con el objetivo de informar a todos los actores educativos interesados sobre el estatus de la educación en su entidad.

Los indicadores estatales constituyen un esfuerzo editorial que permite visibilizar bre-chas, avances y, en su caso, estancamientos de los sistemas educativos locales en el marco de la mejora continua de la educación. Desde la perspectiva de Mejoredu, ésta implica un proceso progresivo, gradual, sistemático, diferenciado, contextuali-zado y participativo que se orienta a garantizar el ejercicio pleno del derecho a la educación de todos los habitantes de nuestro país, particularmente de niñas, niños, adolescentes y jóvenes (NNAJ).1

Los datos incorporados en esta versión constituyen una desagregación de la infor-mación que se presenta en los Indicadores nacionales de la mejora continua de la educación en México 2020, obra publicada por la Comisión (Mejoredu, 2020b). Los datos de los indicadores y estadísticas estatales se obtuvieron del Formato 911 de la Secretaría de Educación Pública y corresponden al ciclo escolar 2018-2019; así como del censo 2010 y la Encuesta Intercensal 2015 del Instituto Nacional de Estadística y Geografía (INEGI). La información que aquí se presenta constituye una base sobre la cual podrán hacerse comparaciones en futuras ediciones.

Los análisis que se presentan en esta obra son de tipo descriptivo y consideran in-formación a escala estatal e indicadores relevantes a nivel municipal. En algunos ru-bros se incluyen comparaciones temporales de los datos o bien se desglosan para distintas subpoblaciones, lo que permite profundizar en el comportamiento del tema en cuestión.

Es importante señalar que, si el lector está interesado en conocer más a fondo el al-cance, la utilidad, la interpretación o la forma de calcular un indicador en particular,

1 Esta perspectiva construida por Mejoredu sobre la mejora continua se desarrolla con más detalle en el documento La mejora continua de la educación. Principios, marco de referencia y ejes de actuación (Mejoredu, 2020c).


13

puede consultar los anexos y las notas técnicas complementarios a la obra nacional,2 pues en esta publicación se siguió esa misma metodología.

Seis capítulos conforman el documento, y cada uno presenta un análisis descriptivo de información estadística por medio de tablas, gráficas y mapas. El primero esboza un breve contexto, para dar cuenta de la dinámica demográfica de la entidad, y se enfoca en la población en edad escolar correspondiente a la educación obligatoria, información necesaria para vislumbrar los retos del sistema educativo local. El segun-do desglosa información sobre la organización y la dimensión del sistema educativo estatal, la dinámica de la educación obligatoria, así como de la educación multigrado y la especial en el nivel básico; también ofrece información específica sobre edu- cación media superior que, por su tipo de composición y organización, merece men-ción aparte.

El capítulo 3 brinda información sobre estudiantes de la entidad: sus principales características en los tipos de educación obligatoria –educación básica (EB) y educa-ción media superior (EMS)–, los que forman parte de la población indígena y aquellos atendidos por los servicios de educación especial en el nivel básico. Además, incluye información sobre el indicador de asistencia a la escuela en dos vertientes: la primera para la población de 3 a 24 años en general, y la segunda para la población de 12 a 24 años considerando su antecedente escolar. Adicionalmente, se abordan indicadores de tránsito, abandono y egreso, lo que complementa el análisis de la población que es objeto de estudio.

El cuarto capítulo trata de directivos y docentes. Específicamente, se examina la estadística de la estructura organizativa en las escuelas: directivos con grupo y sin grupo; docentes académicos y de especialidades, así como sus perfiles. También se recuperan datos sobre la identificación del número de estudiantes en el campo de formación docente por tipo de institución haciendo énfasis en las licenciaturas que ofrecen las escuelas normales de la entidad.

El quinto capítulo plantea un tópico central de esta publicación: las escuelas. Se inclu-ye información sobre los centros escolares que atienden a la población indígena, así como de las estadísticas de las escuelas que reportan estudiantes con necesidades educativas especiales (NEE)3 del nivel básico. Además, caracteriza a todas las escue-las y planteles de educación obligatoria en términos de su infraestructura, y concluye con un breve análisis sobre supervisiones escolares de EB de la entidad.

2 Estos recursos pueden ser consultados en Indicadores nacionales de la mejora continua de la educa-ción en México 2020. Anexo técnico (Mejoredu, 2020a).

3 El uso de la categoría NEE se apega a los reportes del Formato 911, que comprenden un conjunto de condiciones presentadas por niñas, niños y adolescentes atendidos por las Unidades de Servicios de Apoyo a la Educación Regular (USAER), las cuales, entre otras funciones, proporcionan apoyos téc-nicos y metodológicos orientados a fortalecer la atención de la escuela a su población, particularmente a estudiantes con NEE asociadas o no a alguna discapacidad.

14

El sexto y último capítulo se dedica a algunos resultados educativos. Con ese pro-pósito presenta los avances en la escolarización de la población de 15 años y más, y cierra con cifras sobre analfabetismo.

Mejoredu invita a todos los actores educativos y a la sociedad en general a que apro-vechen la información vertida en el documento de su entidad para apoyar las accio-nes educativas. En la Comisión seguiremos impulsando proyectos que favorezcan la mejora continua, en principio, brindando información útil que permita identificar los avances y los desafíos que enfrentan los sistemas educativos locales como una base para orientar sus esfuerzos.


15

CAPÍTULO 1. CONTEXTO ESTATAL

La información de este capítulo describe la estructura que la población estatal tiene actualmente, así como su crecimiento esperado en los próximos años; además, se puntualizan algunas características de la población asociadas a condiciones de vul-nerabilidad que inciden en el acceso, el tránsito y la permanencia de niñas, niños, adolescentes y jóvenes (NNAJ) en el sistema educativo. En conjunto, se presenta un diagnóstico acerca de la diversidad del contexto en el que está inmerso el Sistema Educativo Estatal (SEE). Esta información es crucial para comprender y dimensionar otros estadísticos e indicadores que se presentan en los capítulos siguientes.

1.1 Dinámica demográfica y estructura de la población por edad y sexo

Además de conocer el tamaño total de la población para atender las necesidades en educación, salud, seguridad social e inversión, entre otras, es importante describir los grupos de edad que la componen, ya que las necesidades de las personas cambian dependiendo de la etapa de vida en la que se encuentran. Para la población infantil y juvenil se demandan mayores servicios educativos y de salud pública; con las perso-nas en edad económicamente activa que se encuentran en la etapa de mayor contri-bución a la producción del país, las cuestiones laborales resultan las más relevantes; y para las personas con edades mayores, se incrementa la demanda de servicios de salud y prestaciones sociales para el retiro.

Se calcula que en 2018 vivían en Chiapas cerca de 5.6 millones de habitantes y que la entidad tuvo una tasa de crecimiento anual de 1.7% entre 2012 y 2018, es decir, cada año se agregaron casi 92 000 habitantes a la población estatal. Esta tasa fue superior a la que experimentó el país en su conjunto, de 1%. Se espera que en los próximos años la estructura de la población por edad cambie en el estado: gradual-mente, la población adulta experimentará una expansión relativa y absoluta, y habrá un descenso en el peso relativo de la población joven y en edad escolar. Aun así, la entidad seguirá teniendo una población relativamente joven en comparación con otros estados del país, incluidos aquellos con un contexto socioeconómico similar, como Guerrero o Oaxaca.

16

Gráfica 1.1.1 Distribución de la población por grupos de edad según sexo y edad mediana, Chiapas (2018 y 2050)

0-4

5-9

10-14

15-19

20-24

25-29

30-34

35-39

40-44

45-49

50-54

55-59

60-64

65-69

70-74

75-79

80-84

85 y más

2050 2018 MujeresHombres

Edad mediana 2050 - 32 años

2018 - 24 años

Fuente: Mejoredu, cálculos con base en las Proyecciones de la Población de México y de las Entidades Federativas 2016-2050 (Conapo, 2018a).

En la gráfica 1.1.1 se muestra la distribución por edad y sexo de la población chiapane-ca en dos puntos del tiempo. Se estima que entre 2018 y 2050 la población estatal pasará de 5.6 a 7.8 millones. Sin embargo, lo relevante de ese cambio no radica tanto en dicho incremento como en la forma en que se modificarán los grupos etarios en los próximos 30 años: en 2018 la proporción de población en los primeros tres grupos quinquenales de edad (0 a 14 años) fue de 32.8%, es decir, 1 de cada 3 habitantes en el estado tenía menos de 15 años; para 2050, será 1 de cada 4. Por otra parte, la po-blación en las edades más avanzadas –de 65 años y más– apenas representó 5.5% en 2018, pero en 2050 se espera que las personas en estas edades constituyan 12.1% del total. Por último, en ambos puntos del tiempo las mujeres componen la mayor par-te de la población adulta y adulta avanzada, debido a que su esperanza es mayor que para los hombres. No obstante, ellas gozan en menor medida de pensiones para el retiro y la jubilación, al tener menor participación en el mercado de trabajo remunera-do (Mejoredu, 2020d: 313-316).

En una población donde los jóvenes son mayoría, como en el caso de Chiapas, la pirá-mide poblacional es más amplia en la base y, a medida que se asciende a los grupos de mayor edad, va adelgazando. La gráfica 1.1.1 muestra cómo en 2018 dicha base, la cual representa a los grupos de edad de 0 a 4 y de 5 a 9 años, fue más ancha que la de los siguientes grupos etarios. Hacia 2050 el proceso de envejecimiento de la pobla-ción, que en Chiapas apenas será incipiente, provocará que poco a poco la pirámide se engrose en los grupos de edad adulta, aunque la población infantil y juvenil será


17

aún mayoría. Esta perspectiva se diferencia de lo esperado en casi todas las entida-des del país, donde el proceso de envejecimiento de la población está más avanzado.

La edad mediana en Chiapas, es decir, la que divide en dos partes iguales la distri-bución etaria de los habitantes, fue de 24 años en 2018: la más baja de todo el país. Esto es un reflejo de la juventud de la población chiapaneca. En 2050 la edad media-na aumentará a 32 años, lo cual significa que para ese año la mitad de la población tendrá más de 32 años, mientras su contraparte no los habrá rebasado aún. Así, en las próximas décadas la proporción de personas adultas y adultas mayores –princi-palmente las de 65 años y más– será cada vez mayor y habrá una reducción relati-va de la población infantil. Este descenso del conjunto en edad escolar se producirá de forma gradual y provocará cambios en la estructura organizativa de las escuelas de educación básica (EB).

La población de 0 a 17 años que en 2018 tenía la edad típica para cursar la educación inicial, la básica y la media superior representaba 38.7% del total de la pobla- ción; en 2050 será de 28.9%. Este grupo y el conformado por quienes tienen más de 65 años representan la población dependiente, ya que el primero está en edad escolar y el segundo, en edad de retiro. El conjunto que no está en edad escolar y tampoco se considera dependiente por edad avanzada corresponde a la población en edad económicamente activa, es decir, de los 18 a los 64 años; tenía un peso relativo de 56% en 2018 y experimentará un ligero incremento hacia 2050, con un porcentaje de 59% respecto a la población total.

1.2 Población en edad escolar típica de educación obligatoria

El SEE tiene el objetivo de atender a la población en edad típica para cursar los tipos y niveles de la educación obligatoria, aunque también hay servicios de educación para adultos. El ciclo de enseñanza de la primera infancia transcurrirá desde el nacimiento hasta los 6 años, al mismo tiempo que la educación preescolar (de los 3 a los 5 años), y secuencialmente las seguirán la educación primaria (de los 6 a los 11 años), la edu-cación secundaria (de los 12 a los 14 años) y la educación media superior –EMS– (de los 15 a los 17 años). El tamaño de la población perteneciente a estos grupos etarios cambia en el tiempo; por ello, resulta relevante prever su variación, principalmente, en periodos que se asocian con la duración de los gobiernos encargados de admi-nistrar los recursos públicos para brindar servicios educativos.

En Chiapas la población en edad típica para cursar la educación obligatoria crece-rá cada vez más lentamente en los próximos años. En 2018 la población de 0 a 17 años la conformaron poco más de 2.1 millones de personas, es decir, 38.7% del total de la población estatal; este porcentaje fue menor al observado en 2013 (40.3%), lo cual se asocia con una tasa de crecimiento media anual de apenas 0.8%, que indica que la población en ese grupo de edad aumentó despacio durante el pe-riodo 2013-2018. Este incremento se volverá gradualmente menor, porque la tasa

18

de crecimiento media anual se acercará cada vez más a 0: 0.4% (2019-2024), 0.2% (2025-2030) y 0.0% (2031-2036) (tabla 1.2.1).

Tabla 1.2.1 Población por sexenio según edad típica para cursar EB y EMS, Chiapas

Inicial Preescolar Primaria Secundaria Media superior Total

0 a 2 años 3 a 5 años 6 a 11 años 12 a 14 años 15 a 17 años 0 a 17 años

2013 7.2 7.0 13.5 6.4 6.2 40.32018 6.8 6.8 13.0 6.2 5.9 38.72019 6.7 6.7 12.9 6.1 5.9 38.42024 6.3 6.2 12.4 6.0 5.7 36.62025 6.2 6.1 12.2 5.9 5.7 36.22030 5.9 5.8 11.5 5.7 5.6 34.42031 5.8 5.7 11.4 5.6 5.5 34.02036 5.5 5.5 10.8 5.3 5.2 32.3

2013-2018 0.7 1.1 0.9 0.8 0.5 0.82019-2024 0.0 -0.1 0.6 0.8 0.9 0.42025-2030 0.1 0.0 -0.1 0.3 0.8 0.22031-2036 0.1 0.1 0.0 0.0 -0.1 0.0

2013 367 220 358 234 692 571 330 731 320 459 2 069 2152018 380 356 377 659 722 864 344 076 328 026 2 152 9812019 379 627 378 891 729 133 346 733 331 486 2 165 8702024 379 707 376 742 749 476 361 662 346 114 2 213 7012025 379 759 376 739 750 013 364 769 349 151 2 220 4312030 381 112 377 152 748 042 370 048 363 835 2 240 1892031 381 613 377 437 748 106 369 383 365 051 2 241 5902036 383 748 379 802 749 898 369 550 363 191 2 246 189

Relativo a la población total estatal

Crecimiento medio anual

Población

Sexenio

Edad típica para cursar educación:

Fuente: Mejoredu, cálculos con base en las Proyecciones de la Población de México y de las Entidades Federativas 2016-2050 (Conapo, 2018a).

1.3 Población en edad escolar por característica seleccionada

La población chiapaneca es diversa en lo social, cultural y económico. Esta diversidad conlleva un gran reto para que el SEE pueda garantizar el acceso y la permanencia en la educación obligatoria de NNAJ en su totalidad sin importar diferencias culturales, sociales, económicas, de etnicidad, género, discapacidad y orientación sexual, entre otras. Las condiciones diferenciadas en las que viven las niñas y los niños chiapane-cos les otorgan oportunidades para acceder a la escuela y permanecer en ella, por lo que las acciones que se emprendan para mejorar la disponibilidad de los servicios educativos deben tener como prioridad la reducción de las brechas educativas entre quienes tienen mayores oportunidades y quienes enfrentan situaciones de vulnera-bilidad por diversas circunstancias.

De acuerdo con la Encuesta Intercensal 2015, de los 2.1 millones de NNAJ que ese año tenían entre 0 y 17 años en Chiapas, 49.6% eran mujeres y 56% vivía en localidades con menos de 2 500 habitantes, mientras 7 de cada 10, en localidades de alta y muy alta marginación. Este tipo de localidades –rurales y marginadas– generalmente se


19

caracteriza por una escasez de servicios públicos, como la oferta de atención educa-tiva, principalmente de media superior y superior.

En la entidad eran indígenas 4 de cada 10 NNAJ en el rango de 0 a 17 años y 27% eran hablantes de lengua indígena (HLI), porcentajes muy superiores a los de la media na-cional, lo que configura una población en edad escolar con necesidades diferencia-das respecto a la población de otras entidades del país.

Alrededor de 4 de cada 6 NNAJ del estado residían en hogares cuya jefa o jefe tenía un grado de escolaridad nulo o no había podido completar la EB. Un hogar donde la figura principal del núcleo familiar tiene baja o nula escolaridad puede asociarse con un entorno menos propicio para asegurar que sus niñas, niños y jóvenes acudan a la escuela hasta completar la educación obligatoria. Probablemente, en estos contex-tos no se cuenta con recursos suficientes para satisfacer las necesidades esenciales de todos sus integrantes; se prioriza su trabajo remunerado, para que contribuyan a la economía del grupo familiar, o no se reconocen los beneficios sociales y económi-cos de largo plazo que propicia una alta escolaridad entre los integrantes del hogar.

Tabla 1.3.1 Porcentaje y población en edad típica para cursar EB y EMS por característica seleccionada según grupo de edad, Chiapas (2010 y 2015)

2010 2015 2010 2015 2010 2015 2010 2015 2010 2015 2010 2015

Total estatal 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0Mujeres 49.5 49.5 49.3 49.9 49.4 49.3 49.3 49.7 50.3 49.8 49.5 49.6Localidad menor a 2 500 habitantes 56.6 56.1 56.7 56.4 57.6 56.3 57.1 55.8 54.9 54.3 56.8 55.9Marginación alta y muy alta 59.9 71.3 60.3 71.9 61.4 72.1 60.2 72.0 58.4 70.4 60.3 71.7Indígena 39.8 38.8 39.9 39.7 40.6 39.5 38.7 38.7 36.8 37.7 39.4 39.0HLI - - 32.1 31.2 33.6 32.5 31.9 32.4 30.5 31.6 27.0 26.7Autoadscripción indígena - 39.6 37.5 41.9 39.1 42.0 37.0 41.3 35.1 40.1 31.4 41.2Con discapacidad 0.3 - 0.8 - 1.1 - 1.4 - 1.2 - 1.0 -Jefe(a) de hogar sin escolaridad 18.0 15.4 18.0 15.0 19.5 16.2 21.8 17.9 22.7 18.8 19.9 16.6Jefe(a) de hogar con escolaridad básica incompleta 51.0 47.7 52.4 48.5 54.1 50.8 53.9 52.4 52.7 51.2 53.1 50.2Jefe(a) de hogar con escolaridad básica completa 16.5 19.4 15.5 19.5 13.9 17.7 12.5 16.0 12.5 16.3 14.1 17.8Jefe(a) de hogar con escolaridad media superior completa 8.2 10.6 7.8 10.0 6.5 8.7 6.3 7.4 6.3 7.7 6.9 8.9Jefe(a) de hogar con escolaridad superior 6.1 6.9 6.2 6.9 5.9 6.4 5.3 6.1 5.6 6.0 5.8 6.5

Total estatal 330 022 342 580 338 543 363 341 671 621 691 093 332 004 343 421 325 229 316 977 1 997 419 2 057 412Mujeres 163 353 169 624 167 067 181 414 331 818 340 792 163 588 170 788 163 589 157 748 989 415 1 020 366Localidad menor a 2 500 habitantes 186 900 192 115 191 811 205 048 386 777 389 285 189 697 191 800 178 605 172 023 1 133 790 1 150 271Marginación alta y muy alta 197 783 244 320 204 090 261 416 412 572 498 068 199 804 247 233 189 940 223 199 1 204 189 1 474 236Indígena 131 235 132 866 135 013 144 070 272 740 273 180 128 322 132 860 119 595 119 413 786 905 802 389HLI - - 108 652 113 266 225 598 224 659 105 936 111 278 99 254 100 007 539 440 549 210Autoadscripción indígena - 135 825 127 073 152 191 262 742 290 125 122 882 141 779 114 175 127 097 626 872 847 017Con discapacidad 1 148 - 2 848 - 7 395 - 4 525 - 3 936 - 19 852 -Jefe(a) de hogar sin escolaridad 59 435 52 674 60 870 54 635 130 900 112 200 72 509 61 537 73 840 59 605 397 554 340 651Jefe(a) de hogar con escolaridad básica incompleta 168 442 163 325 177 523 176 145 363 630 351 046 179 078 179 825 171 307 162 248 1 059 980 1 032 589Jefe(a) de hogar con escolaridad básica completa 54 315 66 353 52 443 70 854 93 164 122 587 41 435 54 998 40 788 51 578 282 145 366 370Jefe(a) de hogar con escolaridad media superior completa 26 952 36 255 26 450 36 350 43 815 60 200 20 839 25 532 20 555 24 272 138 611 182 609Jefe(a) de hogar con escolaridad superior 20 128 23 648 20 855 25 000 39 312 44 293 17 701 21 099 18 266 18 992 116 262 133 032

Característica seleccionada

Relativo a la población total (%)

Población

Grupo de edad0 a 2 años 3 a 5 años 6 a 11 años 12 a 14 años 15 a 17 años 0 a 17 años

- Sin registro.

Fuentes: Mejoredu, cálculos con base en la muestra del Censo de Población y Vivienda 2010 (INEGI, 2010), la Encuesta Intercensal (INEGI, 2015) y el Índice de marginación por municipio 2010 y 2015 (Conapo, 2016).

20

Entre 2010 y 2015 el porcentaje de población en edad escolar que vivía en localida-des de alta y muy alta marginación pasó de 60.3 a 71.7%; en términos absolutos, es un incremento de más de 270 000 NNAJ. En el mismo periodo, la proporción que vi-vía en hogares cuya jefa o jefe no tenía escolaridad o que no había completado la EB disminuyó en poco más de 6 puntos porcentuales, al pasar de 73 a 66.8% en cinco años (tabla 1.3.1).

1.4 Población atendible en el Sistema Educativo Estatal de acuerdo con su educación previa

Una medida relativa útil para intuir el tamaño del conjunto que debe ser atendido sucesivamente en los niveles y tipos educativos de la educación obligatoria es el porcentaje de población con un nivel educativo previo concluido y en el grupo de edad en el que típicamente se cursa el nivel consecutivo, también llamado porcen-taje de población atendible. Así, una persona atendible en EMS es aquella que ya concluyó la EB y está en el rango de edad típico para asistir al siguiente tipo edu-cativo, es decir, tiene entre 15 y 17 años. En la medida en la que el Sistema Educa-tivo Nacional (SEN) logre incrementar el porcentaje de población atendible en cada nivel, podrá decirse que es cada vez más eficaz y que la educación es más accesi-ble y disponible, pues menos niñas, niños y jóvenes tendrán interrupciones en su trayectoria educativa.

Entre 2010 y 2015 en Chiapas el porcentaje de personas de 12 a 14 años atendibles en educación secundaria, es decir, que tenían la primaria completa, pasó de 60.4 a 72.9%; el de quienes tenían de 15 a 17 años atendibles en EMS se incrementó de 42.5 a 55.9%, y el de aquellos con entre 18 y 24 años atendibles en licenciatura aumen-tó de 25 a 32.1%. Es importante reconocer los avances logrados en el porcentaje de personas que finalizan la EB en el estado, pero también que hay todavía una brecha con respecto al promedio nacional y dentro de la entidad para algunos grupos de población (tabla 1.4.1).

Los habitantes de Chiapas que hablan una lengua distinta al español perteneciente a alguna de las 364 variantes lingüísticas de los pueblos indígenas presentaron un menor porcentaje de población atendible con respecto a quienes no son HLI; además, éste se reduce a mayor ritmo y drásticamente conforme aumenta la edad. En 2015 el porcentaje de población HLI de 12 a 14 años atendible en educación secundaria llegó a 64.8% y, el de su contraparte, a 76.8%; en el caso de la población de 15 a 17 años atendible en EMS estas cantidades fueron de 41.4 y 62.6%, respectivamente, mientras que apenas alcanzaron 18.3 y 37.7%, en ese orden, para quienes tenían entre 18 y 24 años siendo al mismo tiempo atendibles en licenciatura (tabla 1.4.1).


21

Tabla 1.4.1 Porcentaje de población atendible en educación secundaria, EMS y licenciatura por característica seleccionada según grupo de edad, Chiapas (2010 y 2015)

Total nacional 68.8 80.6 ≠ 57.4 66.8 ≠ 33.7 39.3 ≠Total estatal 61.8 # 76.4 # ≠ 50.2 # 60.9 # ≠ 34.1 40.2 # ≠

Hombres 59.5 73.8 ≠ 47.6 58.8 ≠ 32.7 39.1 ≠Mujeres 64.1 * 79.1 * ≠ 52.9 * 63.1 * ≠ 35.4 * 41.3 * ≠

Menor a 2 500 habitantes 57.4 73.0 ≠ 43.7 55.8 ≠ 24.4 30.6 ≠Mayor o igual a 2 500 habitantes 65.3 * 79.0 * ≠ 55.2 * 64.8 * ≠ 40.2 * 46.1 * ≠

Muy alta y alta 56.0 72.7 ≠ 41.8 55.9 ≠ 22.8 31.6 ≠Media, baja y muy baja 64.1 * 79.1 * ≠ 53.3 * 64.4 * ≠ 37.5 * 45.0 * ≠

Indígena 54.6 70.8 ≠ 43.3 54.8 ≠ 25.3 32.7 ≠No indígena 63.2 * 77.5 * ≠ 51.5 * 62.1 * ≠ 35.6 * 41.4 * ≠

HLI 49.9 66.0 ≠ 36.7 48.0 ≠ 18.3 26.4 ≠No HLI 63.0 * 77.4 * ≠ 51.5 * 62.1 * ≠ 35.5 * 41.4 * ≠

Con discapacidad 36.2 - 23.6 - 16.1 -Sin discapacidad 62.3 * - 50.7 * - 34.4 * -

Sin escolaridad 49.5 62.8 ≠ 34.5 43.1 ≠ 18.8 24.0 ≠Básica incompleta 58.8 * 73.7 * ≠ 45.6 * 56.0 * ≠ 27.5 * 32.4 * ≠Básica completa 67.8 * 80.9 * ≠ 58.9 * 68.5 * ≠ 33.5 * 37.7 * ≠Media superior completa 72.5 * 84.1 * ≠ 64.7 * 72.8 * ≠ 62.4 * 66.2 * ≠Superior 75.6 88.2 * ≠ 70.4 * 77.9 * ≠ 56.2 * 57.8 *

Tamaño de localidad

Secundaria Media superior Licenciatura12 a 14 años 15 a 17 años 18 a 24 añosCaracterística seleccionada

2010 2015 2010 2015 2010 2015

Sexo

Marginación

Condición étnica

Condición de HLI

Condición de discapacidad

Nivel de escolaridad del jefe(a) de hogar

- Sin registro.

* Diferencia estadísticamente significativa con respecto a la categoría previa.

≠ Diferencia estadísticamente significativa con respecto al año anterior.

# Diferencia estadísticamente significativa con respecto al dato nacional.


Otro indicador relevante para monitorear si el SEN es eficaz en garantizar que la po-blación finalice la educación obligatoria es el concerniente al porcentaje de quienes tienen 15 años o más y nunca formaron parte del sistema educativo, o ingresaron a él, pero no pudieron concluirlo y, por lo tanto, son atendibles en el sistema de educación para adultos. Si esta proporción disminuye gradualmente, entonces aumenta la ten-dencia de que más niñas, niños y jóvenes tengan una trayectoria educativa ininterrum-pida cursando los niveles educativos en las edades típicas y normativas.

En 2015 el porcentaje de población de 15 o más años atendible en educación para adultos fue de 53.2%, cifra menor a la observada en 2010 (60.6%). Por grupos etarios, puede apreciarse que, mientras menor es la edad, más bajo es el porcentaje de po-blación atendible en educación para adultos; ello es atribuible a que gradualmente la

22

educación obligatoria ha abarcado más tipos o niveles educativos, aunque también a una mejora en la tarea que tiene el SEE de garantizar a la población la educación for-mal. Sin embargo, aún persiste una deuda social con la población de cualquier edad que no tiene escolaridad o cuenta sólo con la EB incompleta. En 2015 el porcentaje de población de 65 o más años atendible en educación para adultos fue de 91.7%, cantidad que llegó a 56.7% entre quienes tenían de 25 a 64 años, y sólo a 34.6% en el grupo de 15 a 24 años (tabla 1.5.1).

En 2015, en municipios con muy alta o alta marginación el porcentaje de población de 15 años o más atendible en educación para adultos fue de 62.3%, mientras en mu-nicipios con media, baja o muy baja marginación fue de 37.1%.

Este indicador muestra también diferencias entre aquellos grupos que históricamente han sido discriminados y vulnerados en sus derechos fundamentales. Por ejemplo, en 2010 casi 9 de cada 10 personas con discapacidad tenían limitado el proceso de escolarización, pues, al no haber concluido la EB, eran atendibles en la educación para adultos, mientras que el porcentaje de las personas sin discapacidad referido a esa circunstancia equivalió a 59.2%.

Tabla 1.5.1 Porcentaje de población atendible en educación para adultos por característica seleccionada según grupo de edad, Chiapas (2010 y 2015)

Total nacional 26.7 19.8 ≠ 41.6 34.7 ≠ 83.0 77.9 ≠ 41.5 35.2 ≠Total estatal 44.5 # 34.6 # ≠ 64.7 # 56.7 # ≠ 93.8 # 91.7 # ≠ 60.6 # 53.2 # ≠

Hombres 42.7 33.1 ≠ 60.8 53.1 ≠ 92.2 89.9 ≠ 57.6 50.4 ≠Mujeres 46.2 * 36.0 * ≠ 68.2 * 59.9 * ≠ 95.4 * 93.4 * ≠ 63.4 * 55.8 * ≠

Menor a 2 500 habitantes 55.3 44.7 ≠ 83.7 75.1 ≠ 98.9 98.3 ≠ 75.4 67.7 ≠Mayor o igual a 2 500 habitantes 32.8 * 24.2 * ≠ 48.2 * 41.3 * ≠ 88.7 * 85.4 * ≠ 46.7 * 40.3 * ≠

Muy alta y alta 53.7 40.7 ≠ 79.8 68.2 ≠ 98.4 96.7 ≠ 72.4 62.3 ≠Media, baja y muy baja 32.9 * 22.4 * ≠ 49.4 * 37.5 * ≠ 89.1 * 82.3 * ≠ 47.8 * 37.1 * ≠

Indígena 59.5 49.5 ≠ 84.7 78.2 ≠ 98.8 97.8 ≠ 76.5 69.7 ≠No indígena 36.4 * 26.5 * ≠ 56.8 * 48.5 * ≠ 92.1 * 89.7 * ≠ 53.8 * 46.4 * ≠

HLI 62.4 52.3 ≠ 86.7 80.4 ≠ 99.0 98.1 ≠ 79.2 72.5 ≠No HLI 37.0 * 27.2 * ≠ 57.1 * 48.8 * ≠ 92.1 * 89.7 * ≠ 53.8 * 46.4 * ≠

Con discapacidad 68.6 - 82.4 - 95.6 - 87.1 -Sin discapacidad 44.2 * - 64.0 * - 93.1 * - 59.2 * -

2010 2015

Grupo de edad15 a 24 años 25 a 64 años 65 o más años 15 o más añosCaracterística seleccionada

2010 2015 2010 2015 2010 2015


Marginación

Condición étnica

Condición de HLI


Sexo

- Sin registro.






23

CAPÍTULO 2. ORGANIZACIÓN Y DIMENSIÓN DEL SISTEMA EDUCATIVO ESTATAL

El Sistema Educativo Estatal (SEE) en Chiapas abarca diferentes tipos de instituciones –tanto públicas como privadas–, organismos autónomos y universidades e institutos de educación superior, cada uno con una variedad de organizaciones administrati-vas, de elementos y espacios físicos, de inmuebles, de instalaciones y de equipa-miento del cual disponen para llevar a cabo el proceso educativo. A fin de garantizar el derecho a la educación y hacerla disponible y accesible, el estado ofrece los ser-vicios educativos a través de estas instituciones cuya estructura y composición ha evolucionado a lo largo de los años al incorporar o adaptar nuevos elementos para dar respuesta a las necesidades educativas de la sociedad.

La primera clasificación de la impartición de la educación es la modalidad en la que se dan los procesos de enseñanza y aprendizaje. Ésta se basa en la presencia –o no– de estudiantes y docentes en instalaciones de las instituciones educativas de manera sistemática y, en su caso, con horarios definidos. Existen tres modalidades: escolarizada, no escolarizada y mixta. En la escolarizada los estudiantes asisten de manera regular a algún espacio físico de los inmuebles educativos; en la no escola-rizada se aprovechan el desarrollo de las tecnologías de la información y la comuni-cación, así como la habilidad docente para brindar la educación a distancia; la mixta flexibiliza las condiciones y mezcla ambas modalidades, de modo que le permite al estudiante combinar clases presenciales con remotas.

La siguiente clasificación corresponde a los tres tipos educativos en los que se im-parte la educación: básico, medio superior y superior. A su vez, éstos se dividen en niveles educativos: el básico abarca la educación inicial, el preescolar, la primaria y la secundaria, y el tipo superior, los niveles de técnico superior, licenciatura y posgrado.

La fuente de financiamiento de la cual provienen los recursos para que la escuela o plantel funcione determina el tipo de sostenimiento, que puede ser público o priva-do. El público, a su vez, se divide en federal, estatal y autónomo. En todos los niveles educativos existen escuelas de ambos tipos de sostenimiento, pero en el SEE predo-mina el de carácter público.

El tipo de servicio clasifica los distintos modelos pedagógicos que se implementan en las escuelas de educación básica (EB) para atender a los estudiantes de distintos contextos. El servicio general, que se imparte desde la educación inicial y hasta la

24

secundaria, suele encontrarse en localidades urbanas de media y baja marginación, y es el que cuenta con personal docente completo y los mejores infraestructura, equi-pamiento y materiales. Contrasta con el servicio comunitario, que se ofrece en las localidades más pequeñas y también en las de mayor marginación, en escuelas que muchas veces no cuentan con un inmueble propio y en gran medida se alimentan de la participación de la comunidad a la que se le brinda el servicio; se ofrece desde el preescolar hasta la secundaria, y lo gestiona y coordina el Consejo Nacional de Fo-mento Educativo (Conafe).

Como su nombre lo indica, el tipo de servicio indígena atiende a los pueblos indí-genas en comunidades rurales de mayor tamaño que las atendidas por el servicio comunitario. Está destinado a brindar la educación con pertinencia cultural y en la lengua materna de los estudiantes, por lo cual cuenta con materiales específicos para el fortalecimiento de su identidad y la preservación de su lengua. Sólo se ofrece en educación inicial, preescolar y primaria.

En la educación secundaria, adicionalmente a los servicios general y comunitario, existe la secundaria técnica, que tiene, además de las materias académicas del ser-vicio general, una educación tecnológica de carácter propedéutico. Asimismo, hay un tipo de servicio destinado a aquellos jóvenes que por cuestiones laborales no podían acceder a la educación secundaria matutina o vespertina y contaban con ex-traedad: la secundaria para trabajadores. Por último, las telesecundarias surgieron como respuesta al rápido crecimiento de la demanda de servicios educativos de EB principalmente en zonas rurales y dispersas utilizando la infraestructura televisiva y la red satelital para permitirles a los jóvenes de localidades de menor tamaño y mar-ginadas cursar la educación secundaria.

En la educación media superior (EMS) existen tres modelos educativos: el bachillerato general, que tiene un carácter propedéutico; el bachillerato tecnológico, que es una opción bivalente, pues, además del componente propedéutico, ofrece formación pro-fesional tecnológica y otorga la posibilidad de que el egresado obtenga un título de técnico profesional para incorporarse al sector productivo con altas competencias; y, por último, el bachillerato profesional técnico, el cual se especializa en la formación tec-nológica, pero con un carácter terminal: se egresa con las competencias técnicas para participar en las actividades económicas, pero no para cursar la educación superior.

La educación superior es el tercer tipo educativo, y cursarlo requiere haber obtenido el certificado de media superior. Incluye los niveles educativos de técnico superior universitario, licenciatura y posgrado, en los cuales se incluyen la educación normal, la universitaria y la tecnológica. El posgrado puede cursarse una vez cumplidos los requisitos de titulación de la licenciatura para emprender estudios de especialidad, maestría y, posteriormente, doctorado.


25

2.1 Tamaño del Sistema Educativo Estatal

En Chiapas al inicio del ciclo escolar 2018-2019 se matricularon en las modalidades escolarizada y mixta 1 833 445 estudiantes en 19 871 escuelas o planteles, y los aten-dieron 82 052 docentes. Esto representó 4.9% de los estudiantes, 4.2% de los docen-tes y 7.6% de las escuelas o planteles de todo el país (tabla 2.1.1).

En la entidad 76.3% del total de los estudiantes se encontraba inscrito en la educación de tipo básico; 12.9%, en la media superior; y 6.9%, en la superior. En lo que respecta a las escuelas y planteles, 91.5% correspondía a las de EB; 5%, a las de media supe-rior; y 1.5%, a las de superior. La diferencia en la distribución se debe a que, conforme se avanza en los niveles educativos, el número de estudiantes por escuela se incre-menta de forma considerable.

La educación primaria, en consonancia con el número de grados –6–, matriculó el mayor número de niñas y niños, con 788 919, seguida por la secundaria, con 308 130. La matrícula de la educación inicial es aún baja en comparación con los otros nive-les de EB: atendió a 6 391 niñas y niños menores de 3 años; ello la convierte en el nivel educativo más pequeño del SEE; vale la pena mencionar que la mayoría de las escuelas de este nivel son de servicio indígena: 69.7%.

El tipo de servicio donde predominantemente los alumnos de educación preesco-lar y de primaria estaban matriculados fue el general, con 59.6 y 65.4%, de manera respectiva. Por otra parte, prácticamente 1 de cada 2 adolescentes estaba inscrito en una telesecundaria, servicio que representó a 60.9% del total de las escuelas de ese nivel educativo.

A diferencia de lo que sucede en otras entidades del centro y el norte del país –por ejemplo, la Ciudad de México y Nuevo León–, en Chiapas el tipo de servicio indígena y el comunitario atendieron a un número considerable de niñas, niños y adolescentes desde educación inicial hasta primaria: las escuelas atendidas por el Conafe inscri-bieron a un total de 59 292 en toda la EB (4.2%), mientras el servicio indígena atendió a 341 974 niños en sus aulas (24.5%).

En lo que respecta a la EMS, destaca que 9 de cada 10 planteles ofrecieron el mode-lo de bachillerato general y sólo 12.4% ofertó carreras pertenecientes al bachillerato tecnológico; sin embargo, respecto a la matrícula estos últimos concentraron a 24.6% de los estudiantes.

La educación superior matriculó a 125 825 jóvenes, de los cuales 89.4% pertenecía al nivel educativo de licenciatura; 9%, a posgrado; y 1.6% cursaba alguna carrera técnica superior. En el posgrado el mayor peso relativo se encontró en la maestría –con 9 124 estudiantes–, seguida por el doctorado –con 1 668– y, por último, la especialidad –con 550–. En el estado la educación normal contó con 18 recintos, donde estaban inscritos 5 011 futuros docentes.

26

Tabla 2.1.1 Estudiantes, docentes y escuelas o planteles en el SEE por tipo educativo, nivel educativo, tipo de servicio o modelo educativo, Chiapas (2018-2019)

Abs. % Abs. % Abs. %General 1 934 30.3 70 24.3 70 24.6Indígena 4 457 69.7 218 75.7 215 75.4Total 6 391 100.0 288 100.0 285 100.0Cendi 3 123 1.1 150 1.1 95 1.3General 175 834 59.6 7 174 54.2 2 676 37.4Indígena 90 451 30.6 3 310 25.0 1 984 27.7Comunitario 25 786 8.7 2 602 19.7 2 404 33.6Total 295 194 100.0 13 236 100.0 7 159 100.0General 515 634 65.4 20 346 65.1 3 646 43.6Indígena 247 066 31.3 8 611 27.5 2 817 33.7Comunitario 26 219 3.3 2 301 7.4 1 903 22.7Total 788 919 100.0 31 258 100.0 8 366 100.0General 89 415 29.0 6 084 39.2 349 14.7Técnica 66 084 21.4 3 053 19.7 177 7.5Telesecundaria 144 644 46.9 5 781 37.3 1 444 60.9Para trabajadores 700 0.2 72 0.5 3 0.1Comunitaria 7 287 2.4 516 3.3 399 16.8Total 308 130 100.0 15 506 100.0 2 372 100.0Bachillerato general 178 081 75.2 7 897 74.8 867 87.4Bachillerato tecnológico 58 359 24.6 2 639 25.0 123 12.4Profesional técnico 343 0.1 22 0.2 2 0.2

Total1 236 783 100.0 10 558 100.0 992 100.0 72 203 100.0 2 529 100.0 447 100.0

2 019 100.0 121 100.0 8 100.0Universitaria y tecnológica 107 453 95.5 7 387 93.9 258 93.5Educación normal 5 011 4.5 476 6.1 18 6.5

Total2 112 464 100.0 7 863 100.0 276 100.0Especialidad 550 4.8 19 13.7Maestría 9 124 80.4 131 94.2Doctorado 1 668 14.7 52 37.4

Total2 11 342 100.0 1 329 100.0 139 100.0

Total2 125825.0 100 8677.0 100 308.0 100Total en el SEE 1 833 445 100.0 82 052 100.0 19871 100

Docentes Escuelas o planteles

Media superior

Tipo educativo Nivel educativo Tipo de servicio, modelo o subnivel educativo

Estudiantes

Educación básica

Inicial

Preescolar

Primaria

Secundaria

100.0

Capacitación y formación para el trabajoTécnico superior universitario

Licenciatura

Posgrado 1 329

Superior

1 El total no corresponde a la suma de docentes y planteles desglosados por modelo educativo, ya que existen docentes que dan clases en algún plantel que ofrece más de un modelo educativo.

² El total de docentes y escuelas no coincide con la suma por nivel y subnivel educativo debido a que un docente y una escuela pueden impartir más de uno.

Fuente: Mejoredu, cálculos con base en las Estadísticas Continuas del Formato 911 (ciclo escolar 2018-2019) (SEP-DGPPYEE, 2019a).

2.2 Dinámica del sistema estatal en educación obligatoria

Con base en la comparación del número de estudiantes en los ciclos escolares 2013-2014 y 2018-2019 en Chiapas, puede observarse que hubo un incremento en todos los niveles educativos del tipo básico. Los ritmos de crecimiento promedio anual fue-ron de 0.8, 0.5 y 0.6% para preescolar, primaria y secundaria, respectivamente. A su vez, la población en las edades típicas para cursar la educación obligatoria mostró un ligero ascenso, con una tasa de crecimiento promedio anual de 0.8% en la población de 0 a 17 años en el periodo 2013-2018 (tabla 1.2.1); de esta manera, el aumento en la matrícula se asocia con el incremento de la población en edad escolar. En el caso de la educación inicial, para el ciclo 2013-2014 no se contaba con información sobre el servicio indígena; sin embargo, los promedios anuales en que la matrícula se redujo


27

fueron de 2 y 1%, tanto en las escuelas generales públicas como en las privadas, de manera respectiva (tabla 2.2.1).

La EMS mostró un crecimiento promedio anual de 0.8%. Se espera que la población del grupo de edad que la cursa disminuya en el futuro cercano, lo que podría facilitar la provisión de servicios en este tipo educativo; sin embargo, actualmente la cober-tura universal está lejos de lograrse en México, especialmente en la entidad.

Tabla 2.2.1 Tasa de crecimiento promedio anual de estudiantes, docentes y escuelas o planteles por tipo, nivel educativo, tipo de servicio y sostenimiento, Chiapas (2013-2014 y 2018-2019)

2013-2014Crecimiento

promedio anual 2013-2018

2018-2019 2013-2014Crecimiento


2018-2019 2013-2014Crecimiento


2018-2019

General público 819 -2.0 742 45 -2.8 39 62 -2.4 55Indígena público n.d. n.d. 4 457 n.d. n.d. 218 n.d. n.d. 215Privado 1 255 -1.0 1 192 27 2.8 31 13 2.9 15Total 2 074 n.d. 6 391 72 n.d. 288 75 n.d. 285Cendi público 2 606 3.0 3 026 129 2.2 144 95 -1.1 90General público 159 060 0.6 163 989 6 263 0.6 6 455 2 434 0.1 2 443Indígena público 86 721 0.8 90 451 3 269 0.2 3 310 1 987 0.0 1 984Comunitario público 26 197 -0.3 25 786 2 569 0.3 2 602 2 859 -3.4 2 404Privado 9 520 4.6 11 942 550 5.7 725 189 4.7 238Total 284 104 0.8 295 194 12 780 0.7 13 236 7564 -1.1 7 159General público 485 539 0.3 491 936 18 239 1.0 19 135 3 429 0.2 3 460Indígena público 239 706 0.6 247 066 8 618 0.0 8 611 2 819 0.0 2 817Comunitario público 25 253 0.8 26 219 2 553 -2.1 2 301 2 175 -2.6 1 903Privado 18 876 4.7 23 698 944 5.1 1 211 151 4.3 186Total 769 374 0.5 788 919 30 354 0.6 31 258 8574 -0.5 8 366General público 79 532 -0.2 78 680 4 411 1.1 4 659 206 1.9 226Técnica público 67 207 -0.3 66 084 2 997 0.4 3 053 177 0.0 177Telesecundaria público 138 261 0.9 144 644 5 771 0.0 5 781 1 399 0.6 1 444Trabajadores público 767 -1.8 700 80 -2.1 72 3 0.0 3Comunitario público 6 078 3.7 7 287 505 0.4 516 331 3.8 399Privado 7 689 6.9 10 735 1 042 6.5 1 425 91 6.2 123Total 299 534 0.6 308 130 14 806 0.9 15 506 2207 1.5 2 372Federal 21 668 0.6 22 363 919 -0.4 901 26 1.5 28Estatal 188 922 0.7 195 804 7 238 1.4 7 745 588 7.5 845Privado 16 942 1.9 18 616 1 640 3.1 1 912 111 1.4 119Total 227 532 0.8 236 783 9 797 1.5 10 558 725 6.5 992

Media superior

Inicial

Preescolar

Primaria

Secundaria

Tipo de servicio y sostenimiento

Estudiantes Docentes Escuelas/planteles

Nivel o tipo educativo

n.d. No disponible.

Fuente: Mejoredu, cálculos con base en las Estadísticas Continuas del Formato 911 (inicio del ciclo escolar 2013-2014 y ciclo escolar 2018-2019) (SEP-DGPPYEE, 2019a).

Respecto a la dinámica, si se toman en cuenta las escuelas de EB y los planteles de EMS en términos absolutos, en la educación inicial las escuelas generales públicas dis-minuyeron en siete y las particulares aumentaron en dos. En la educación preescolar el comportamiento es similar: se redujeron el número de Centros de Desarrollo Infantil (Cendi) que ofertaron este nivel, así como las escuelas indígenas y comunitarias, pero aumentó el de escuelas generales y privadas. En primaria aumentaron las escuelas generales púbicas y las privadas –31 y 35 escuelas adicionales, respectivamente–. Lo anterior contrasta un poco con el comportamiento en la educación secundaria, donde el aumento en el número de escuelas se debió principalmente a la expansión de las comunitarias –68 más– y las telesecundarias –45 más–. En la entidad no hay alguna institución de sostenimiento autónomo que ofrezca los servicios de EMS; por su parte, los planteles federales aumentaron en 2 y su matrícula creció a un ritmo de 0.6%

28

promedio anual, para alcanzar un incremento de 695 jóvenes en el periodo gracias a la expansión de la capacidad instalada. En el caso de los planteles estatales, en tér-minos relativos, el aumento promedio de éstos fue mayor que el de la matrícula: 7.5 y 0.7%, respectivamente.

Por último, al igual que en otros niveles educativos, en la EMS aumentó el número de planteles privados entre los ciclos 2013-2014 y 2018-2019.

2.3 Escuelas multigrado en educación básica

Las escuelas de organización escolar multigrado forman parte importante de la estructura del sistema educativo de Chiapas; son aquellas cuyos docentes deben atender grupos conformados por estudiantes de más de un grado escolar y, ade-más, hacerse cargo de las funciones directivas. Dentro del estado, en el ciclo escolar 2018-2019 tenían una organización escolar multigrado 10 397 escuelas de EB, y en ellas laboraban 14 190 docentes y se matricularon 286 462 estudiantes. Estos centros escolares representan 60.2% del total en el tipo educativo.

La definición de escuelas de organización multigrado puede abarcar una diversidad de centros cuya plantilla docente no esté completa, de acuerdo con los grados que allí se imparten en cada nivel educativo. En este capítulo se optó por incluir entre di-cha clase de escuelas a aquellas con las siguientes características:

• Preescolares unitarios, donde un solo docente atiende a los estudiantes de los dos o tres grados que se imparten en la escuela, considerando la exis-tencia de preescolares oficiales que sólo ofrecen segundo y tercer grados.

• Primarias multigrado, donde uno, dos y, cuando mucho, tres docentes atien-den a estudiantes de más de un grado escolar, por lo que se incluye en este grupo a las escuelas donde se imparten desde dos y hasta los seis grados del nivel, y, además, todos sus docentes atienden a estudiantes de más de un grado.

• Telesecundarias y secundarias comunitarias unitarias y bidocentes, en donde uno o dos docentes atienden a los estudiantes de los tres grados del nivel, y considerando que en el resto de los tipos de servicio de secundaria –gene-rales, técnicas, para trabajadores– se prevé la existencia de un docente no por grado, sino por asignatura.

En el ciclo 2018-2019, 59.8% de las escuelas de educación preescolar tenía una organización multigrado –prácticamente 6 de cada 10–; sin embargo, en ellas se encontraban sólo 24.7% de los estudiantes y 32.3% de los docentes de toda la en-tidad. Claramente, la diferencia en las proporciones se debe a que las escuelas multigrado fueron las de menor tamaño en función del número de estudiantes por escuela (tabla 2.3.1).


29

Tabla 2.3.1 Estudiantes y docentes en escuelas de organización multigrado por nivel educativo, tipo de servicio y sostenimiento, Chiapas (2013-2014 y 2018-2019)

Abs. % Abs. %

General público 159 060 22 528 14.2 163 989 21 357 13.0Indígena público 86 721 30 915 35.6 90 451 31 565 34.9Comunitario público 26 197 19 543 74.6 25 786 18 811 73.0Privado 9 472 252 2.7 11 845 312 2.6Total 281 450 73 238 26.0 292 071 72 045 24.7General público 485 539 72 721 15.0 491 936 72 570 14.8Indígena público 239 706 95 294 39.8 247 066 102 234 41.4Comunitario público 25 253 25 253 100.0 26 219 26 219 100.0Privado 18 876 365 1.9 23 698 602 2.5Total 769 374 193 633 25.2 788 919 201 625 25.6Telesecundaria público 138 261 1 738 1.3 144 644 6 632 4.6Comunitario público 6 078 2 735 45.0 7 287 6 160 84.5Total 144 339 4 473 3.1 151 931 12 792 8.4

General público 6 263 1 038 16.6 6 455 996 15.4Indígena público 3 269 1 224 37.4 3 310 1 202 36.3Comunitario público 2 569 2 129 82.9 2 602 1 998 76.8Privado 548 14 2.6 719 27 3.8Total 12 649 4 405 34.8 13 086 4 223 32.3General público 18 239 3 353 18.4 19 135 3 301 17.3Indígena público 8 618 3 644 42.3 8 611 3 696 42.9Comunitario público 2 553 2 553 100.0 2 301 2 301 100.0Privado 944 37 3.9 1 211 54 4.5Total 30 354 9 587 31.6 31 258 9 352 29.9Telesecundaria público 5 770 88 1.5 5 775 192 3.3Comunitario público 505 241 47.7 516 423 82.0Total 6 275 329 5.2 6 291 615 9.8

General público 2 434 1 038 42.6 2 443 996 40.8Indígena público 1 987 1 224 61.6 1 984 1 202 60.6Comunitario público 2 859 2 129 74.5 2 404 1 998 83.1Privado 187 14 7.5 233 27 11.6Total 7 467 4 405 59.0 7 064 4 223 59.8General público 3 429 1 719 50.1 3 460 1 702 49.2Indígena público 2 819 2 078 73.7 2 817 2 100 74.5Comunitario público 2 175 2 175 100.0 1 903 1 903 100.0Privado 151 18 11.9 186 26 14.0Total 8 574 5 990 69.9 8 366 5 731 68.5Telesecundaria público 1 399 45 3.2 1 444 109 7.5Comunitario público 331 180 54.4 399 334 83.7Total 1 730 225 13.0 1 843 443 24.0

Primaria

Secundaria

MultigradoTotal

Multigrado

Escuelas

Preescolar

Nivel educativo Tipo de servicio

Estudiantes

Docentes1

Preescolar

Primaria

Secundaria

2013-2014 2018-2019

Total

Preescolar

Primaria

Secundaria

Nota: se considera preescolares multigrado a los preescolares unitarios con dos o tres grados; las primarias tienen esta composición cuando todos sus docentes atienden más de un grado; las secundarias multigrado son las secundarias unitarias o bidocentes.

1 Excluye al personal docente de especialidad.

Fuente: Mejoredu, cálculos con base en las Estadísticas Continuas del Formato 911 (inicio de ciclo escolar 2013-2014 y ciclo escolar 2018-2019) (SEP-DGPPYEE, 2019a).

30

Del mismo modo, 7 de cada 10 primarias en el estado fueron multigrado, aunque a ellas sólo asistían 25.6% de los estudiantes y 29.9% de los docentes, es decir, 9 352 docentes tuvieron que atender más de un grado.

En el caso del siguiente nivel, por su estructura organizacional y funcional sólo resulta pertinente medir la condición multigrado en el caso de las telesecundarias y las escue-las comunitarias, de cuyo conjunto 1 de cada 4 escuelas tenía sólo 1 y, a lo más, dos docentes que atendían los 3 grados.

El modelo pedagógico de las escuelas comunitarias y su diseño funcional se ciñen a los de una escuela multigrado; así, una gran mayoría de ellas presenta dicha organiza-ción escolar. Esta circunstancia es distinta a la de las escuelas generales e indígenas y las telesecundarias, ya que no cuentan con un diseño específico para la atención de los estudiantes bajo este esquema. Aun así, 40.8 y 60.6% de los preescolares generales e indígenas, respectivamente, contaron con 1 solo docente que atendió 2 o 3 grados. En las primarias todos los docentes de 49.2% de las generales atendie-ron más de un grado.

Se muestran en la tabla 2.3.1 datos de las escuelas privadas; sin embargo, la interpre-tación en este caso debe hacerse desde otra perspectiva, pues la organización de este tipo de escuelas muchas veces funciona con docentes para asignaturas espe-cíficas que no son considerados, con base en los criterios técnicos y metodológicos para el cálculo del indicador.

El número de escuelas preescolares y primarias multigrado entre los ciclos escola-res 2013-2014 y 2018-2019 se redujo: los preescolares multigrado disminuyeron en 182 escuelas, y las primarias, en 259. En contraste, las secundarias con organización multigrado aumentaron de 225 a 443.

2.4 La educación especial en el nivel básico

La información del ciclo escolar 2018-2019 recabada en el Formato 911 es útil como re-ferente para analizar los avances del sistema educativo relacionados con la atención de los estudiantes con necesidades educativas especiales (NEE). Si bien esta denomi-nación ha entrado en desuso, pues no es congruente con el enfoque más actual de educación inclusiva, a ella corresponde la información disponible para dar cuenta de la atención de los grupos que han sido objeto de formas diversas de exclusión y discriminación en nuestro país y, en particular, en el sistema educativo.

Las categorías que se engloban en la denominación de NEE incluyen a estudiantes con discapacidad, aptitudes sobresalientes y otras condiciones, entre las que se en-cuentran variantes de la diversidad social, cultural y lingüística. Para considerarlos dentro de esta categoría, debe valorarse que los estudiantes presenten “un desem-peño escolar significativamente distinto en relación con sus compañeros de grupo,


31

por lo que requiere que se incorporen a su proceso educativo mayores y/o distintos recursos con el fin de lograr su participación y aprendizaje, y alcanzar así los propó-sitos educativos” (SEP-DGPPYEE, 2020).

La educación especial no sólo atiende a personas que viven con alguna discapaci-dad: su alcance llega a quienes se ubican en un espectro amplio de limitaciones y discapacidades; a niños y niñas con ciertas dificultades y condiciones que interfieren en el aprendizaje, incluidas la diversidad social, la cultural y la lingüística. Adicional-mente, atiende a niñas, niños y adolescentes que muestran aptitudes sobresalientes.

Es posible dividir las unidades de educación especial –dentro de la EB– en dos tipos: los Centros de Atención Múltiple (CAM) y las Unidades de Servicios de Apoyo a la Educación Regular (USAER). Los primeros funcionan como escuelas en el sentido de que niñas, niños y adolescentes acuden en un horario normal al recinto educativo, donde hay equipamiento y materiales adecuados, además de profesionales espe-cializados en darles atención. Ahí pueden recibir servicios acordes con los distintos niveles de la EB, desde la inicial y hasta la secundaria; adicionalmente, se les ofrece el componente de formación para el trabajo a los estudiantes de mayor edad. Por otra parte, en las USAER se asigna un maestro especialista por cada escuela de EB que lo requiera. La intervención es directa con el estudiante y también se da orien-tación y capacitación al docente para que adapte sus métodos y estrategias en la inclusión de los infantes.

En el ciclo escolar 2018-2019 Chiapas contaba con 56 CAM y 78 USAER que atendie-ron, respectivamente, a 2 911 y 8 460 niñas, niños, adolescentes y jóvenes (NNAJ) con la necesidad del servicio. En los CAM la atención se brindó con 388 docentes espe-cialistas en audición y lenguaje, deficiencia mental, deficiencia visual, aprendizaje, aparato locomotor e inadaptación social, por citar algunos; y con 168 paradocentes que fungieron como auxiliares educativos, terapistas físicos, psicólogos, trabajado-res sociales o médicos, entre otros cargos. En las USAER el total del personal docente fue de 602 colaboradores, y el del paradocente, de 175 (tabla 2.4.1). Cabe destacar que el número de CAM y USAER así como el de escuelas atendidas por estas últimas son bajos en comparación con los de otras entidades con un sistema educativo si-milar, por el volumen de alumnos matriculados. Así, con respecto al total de unida-des en el país, Chiapas concentró 3.4% de los CAM y 1.7% de las USAER; en relación con el número de estudiantes atendidos, los porcentajes fueron de 2.8 y 1.6%, en el mismo orden.

La educación primaria es el nivel educativo que en la entidad se imparte con mayor frecuencia en los CAM y donde las USAER tienen mayor presencia. En 49 de los 56 CAM había al menos un estudiante de primaria, y 74 de las 78 USAER atendieron a niñas y niños en este nivel educativo. En el otro extremo se encontró la educación inicial, nivel educativo que los CAM ofrecieron con menor frecuencia en el estado, 29 centros; y donde las USAER no brindaron apoyo (tabla 2.4.1).

32

Tabla 2.4.1 Estudiantes, personal docente, paradocente y administrativo y unidades de servicio de educación especial por servicio y nivel educativo, Chiapas (2013-2014 y 2018-2019)

2013-2014 2018-2019 2013-2014 2018-2019 2013-2014 2018-2019 2013-2014 2018-2019 2013-2014 2018-2019Inicial 141 118 207 201 119 88 96 70 34 29Preescolar 253 303 273 313 159 134 138 104 45 45Primaria 873 1 122 291 346 163 143 136 120 48 49Secundaria 22 474 32 254 12 113 15 88 5 37Formación para el trabajo 536 555 241 276 142 105 109 92 45 43Apoyo complementario 496 339 180 165 99 55 79 50 30 23Total1 2 321 2 911 335 388 199 168 173 140 56 56Inicial 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0Preescolar 553 1 226 263 362 89 97 23 27 37 47Primaria 4 359 6 302 482 575 169 165 45 42 65 74Secundaria 356 932 218 376 74 103 19 31 28 48Total1 5 268 8 460 498 602 176 175 47 48 68 78

CAM

USAER

Servicio Nivel educativoEstudiantes

PersonalUnidades de servicio

Docente Paradocente Administrativo

1 El total no corresponde con la suma de personal y unidades de servicio por nivel educativo, ya que una unidad puede impartir más de un nivel educativo.


Respecto a la evolución en el tiempo, se observó que entre los ciclos 2013-2014 y 2018-2019 las USAER se incrementaron en 14.7%, que equivale a 10 nuevas unidades. En contraste, los CAM permanecieron sin variación. Sin embargo, a pesar de que la cantidad de CAM permaneció igual, el número de NNAJ atendidos aumentó en 25.4%, al pasar de 2 321 a 2 911, y los estudiantes atendidos por USAER aumentaron en 60.6% entre los dos ciclos escolares analizados.

2.5 Estudiantes, docentes y planteles en la educación media superior

La EMS no es sólo un eslabón entre la EB y la educación superior, cuenta con iden-tidad propia, objetivos específicos y un marco curricular común para garantizar la formación integral de jóvenes: libres, responsables, informados, defensores y recep-tores de derechos, con una alta capacidad para participar en la vida social, cultural y económica del país. La diversidad en las opciones educativas, planes, programas de estudio, modelos educativos, modalidades, además de instituciones que ofrecen los servicios es quizá una de las cualidades más importantes del tipo educativo me-dio superior. A diferencia de la EB, donde una misma autoridad educativa federal, en coordinación con las estatales, gestiona los servicios educativos, en la EMS se puede hallar la participación de múltiples instituciones.

Son varios los organismos que participan en la EMS: se cuenta con instituciones de sostenimiento federal centralizadas, descentralizadas y desconcentradas; también con otras cuya gestión depende de las entidades federativas; las que pertenecen al sector privado, y dentro de éstas también se encuentran las que funcionan por coope-ración. Tales condiciones de sostenimiento, control administrativo y tipo de institución definen lo que suele llamarse subsistema, y que en este caso particular se denomina


33

tipo de plantel, cada uno de los cuales define un programa y plan de estudios espe-cífico, con base en las opciones, los modelos y la modalidad que adopten dentro de un diseño de marco curricular común para toda la media superior.

En el ciclo escolar 2018-2019 se matricularon 236 783 jóvenes en 992 planteles, y estu-vieron a cargo de 10 558 docentes. Llama la atención que las instituciones dependien-tes de la entidad brindan el servicio en mayor medida: 85.2% de los planteles fueron de sostenimiento público estatal y atendieron a 82.7% de los estudiantes. Los plante-les del ámbito privado, en cambio, sólo matricularon a 7.9% del total de los estudiantes (tabla 2.5.1).

Aunque las instituciones federales coordinadas por la Subsecretaría de Educación Media Superior (SEMS) tuvieron un número reducido de planteles en la entidad, que representó 2.8%, matricularon a 9.4% de los jóvenes; esto se debe a que los espacios administrados por la Unidad de Educación Media Superior Tecnológica Industrial y de Servicios (UEMSTIS) tuvieron un número elevado de estudiantes por plantel, lo que ocurrió de forma similar en las Unidades de Educación Media Superior Tecnológica Agropecuaria y Ciencias del Mar (UEMSTAYCM).

Los telebachilleratos comunitarios fueron el tipo de plantel más frecuente en el territorio de Chiapas: 1 de cada 4 planteles en la entidad fue de este tipo, al cual pertenecían 10 259 estudiantes. En cuanto a la matrícula, el subsistema de mayor importancia corresponde a los Colegios de Bachilleres, con 71 763 estudiantes; les siguen los bachilleratos estatales, con 42 707, y la Educación Media Superior a Dis-tancia (EMSAD), con 34 450 alumnos.

La EMS es el tipo educativo que a escala nacional ha experimentado el mayor creci-miento en los últimos años, y Chiapas no es la excepción. Para el periodo comprendi-do entre los ciclos 2013-2014 y 2018-2019, la matrícula aumentó en 9 251 estudiantes (4.1%). El mayor aumento en el número de estudiantes se observó en los telebachille-ratos comunitarios (10 054 alumnos más) y los bachilleratos particulares (1 674).

34

Tabl

a 2.

5.1 E

stud

iant

es, d

ocen

tes

y pl

ante

les

de E

MS

por s

oste

nim

ient

o, c

ontro

l adm

inis

trativ

o, ti

po d

e in

stitu

ción

y p

lant

el,

Chi

apas

(201

3-20

14 y

201

8-20

19)

2013

-201

4Cr

ecim

ient

o 2

018

-20

19

2013

-201

4Cr

ecim

ient

o 2

018

-20

19

2013

-201

4Cr

ecim

ient

o 2

018

-20

19

DGB-

CEB

610

-30.

3 4

25 3

1-5

1.6 1

5 1

0.0

1UE

MST

AyCM

-CBT

A 7

695

-4.2

7 3

68 2

793.

6 2

89 1

19.

1 1

2UE

MST

AyCM

-Cet

mar

40

912

8.6

935

30

106.

7 6

2 1

0.0

1UE

MST

AyCM

-CET

AC -

- 2

81 -

- 2

5 -

- 1

UEM

STIS

-CBT

IS 1

2 95

43.

1 1

3 35

4 5

79-11

.9 5

10 1

30.

0 1

3Ba

chille

rato

s est

atal

es 4

3 34

9-1.

5 4

2 70

7 2

572

-3.8

2 4

75 9

62.

1 9

8Te

leba

chill

erat

o 1

1 159

-7.6

10

311

40

615

.3 4

68 1

1012

.7 1

24Ba

chille

rato

Inte

rcul

tura

l 5

52 -

- 2

0 -

- 4

- -

Cecy

te 1

7 96

46.

2 1

9 0

82 6

577.

8 7

08

42

9.5

46

Cona

lep

7 9

15-8

.6 7

232

452

-9.5

40

9 1

10.

0 1

1Co

legi

o de

Bac

hille

res

74

219

-3.3

71 7

63 2

121

-10.4

1 9

00

123

4.1

128

Educ

ació

n M

edia

Sup

erio

r a D

ista

ncia

33

559

2.7

34

450

980

12.3

1 10

1 1

929.

4 2

10Te

leba

chill

erat

o Co

mun

itario

20

549

04.4

10

259

30

2180

.0 6

84 1

021

80.0

228

Priv

ado

Part

icul

arIn

stitu

cione

s par

ticul

ares

Bach

illera

tos p

artic

ular

es 1

6 94

29.

9 1

8 61

6 1

640

16.6

1 9

12 1

117.

2 1

19 2

27 5

324.

1 2

36 7

83 9

797

7.8

10

558

725

36.8

992

Estu

dian

tes

Doce

ntes

Cent

raliz

ado

Fede

ral

Plan

tele

s

Coor

dina

das

por S

EMS

Sost

enim

ient

oCo

ntro

l ad

min

istr

ativ

oIn

stitu

ción

Tipo

de

plan

tel

Tota

l

Desc

entr

aliza

doO

rgan

ismos

de

scen

tral

izad

os d

e lo

s es

tado

s

Org

anism

os ce

ntra

lizad

os

de lo

s es

tado

sCe

ntra

lizad

o

Esta

tal

- Sin

regi

stro

.

Fuen

te: M

ejor

edu,

cál

culo

s co

n ba

se e

n la

s Es

tadí

stic

as C

ontin

uas

del F

orm

ato

911 (

inic

io d

el c

iclo

esc

olar

201

3-20

14 y

cic

lo e

scol

ar 2

018-

2019

) (SE

P-D

GPP

YEE,

201

9a).


35

CAPÍTULO 3. ESTUDIANTES

Este capítulo describe la condición de habla de lengua indígena de los estudiantes en educación obligatoria del estado; también se incluye información sobre los estudian-tes atendidos en servicios educativos como los Centros de Atención Múltiple (CAM) y las Unidades de Servicios de Apoyo a la Educación Regular (USAER). Además, se presentan indicadores sobre el acceso efectivo de la población en edad escolar a la escuela a partir de datos poblacionales sobre asistencia regular a los centros escola-res, y se incluyen algunos útiles para conocer cuántos de los estudiantes que ingre-saron son expulsados del sistema educativo entre dos ciclos escolares consecutivos y no pueden continuar sus estudios. Se analiza cuántos son y qué proporción repre-sentan quienes logran concluir un determinado nivel en los tiempos idóneos y, por tanto, tuvieron una trayectoria ininterrumpida, con lo cual queda clara la importancia de una trayectoria continua a través de los distintos niveles de la educación básica (EB), así como la del acceso, la permanencia y la conclusión del tipo medio superior como elementos indispensables en el ejercicio del derecho a la educación.

3.1 Estudiantes hablantes de lengua indígena y atendidos en las unidades de educación especial

3.1.1 Hablantes de lengua indígena

En el sistema educativo de Chiapas las escuelas indígenas están pensadas para aten-der las necesidades educativas de las personas, los pueblos y las comunidades con esta característica. Este tipo de escuelas se encuentra en su mayoría en localidades rurales o semiurbanas, no obstante que la población indígena está presente a lo largo del territorio estatal, incluyendo los núcleos urbanos medianos y las ciudades.

La estadística del Formato 911 en la EB permite identificar a los estudiantes hablan-tes de lengua indígena (HLI) al final del ciclo escolar en todas las escuelas del país, independientemente de si están en localidades urbanas o rurales o si asisten o no a escuelas indígenas.

Al final del ciclo escolar 2017-2018 se registró a 31.2% de los estudiantes de EB de Chiapas como HLI. El mayor porcentaje de hablantes por nivel educativo se encontró en educación inicial (37.9%), seguido de la primaria (34.8%), el preescolar (28%) y, por último, la educación secundaria (27.6%). La reducción en el porcentaje de HLI confor-me se avanza en los niveles educativos quizá está vinculada con un menor acceso y con trayectorias escolares truncadas para esta población. En la educación media superior (EMS) el porcentaje de hablantes se redujo a 11.7% al inicio del ciclo escolar

36

2018-2019 (tabla 3.1.1). El servicio destinado especialmente a la atención de niñas y niños indígenas tuvo el mayor porcentaje de estudiantes HLI: 56.3% en inicial, 79.7% en preescolar y 92.8% en primaria. En el caso de secundaria, las de servicio para trabajadores alcanzaron un mayor porcentaje de estudiantes HLI (38.9%), seguidas de las telesecundarias (36.3%) y las secundarias técnicas (28.7%).

En educación primaria el servicio comunitario tuvo 26.2% de estudiantes HLI. No obs-tante, en términos absolutos, debido a que la matrícula en este servicio fue mucho más reducida que en el resto, el número total de estos estudiantes fue de 6 743. En cambio, aunque sólo 7.9% de los estudiantes de las primarias generales fue HLI, en tér-minos absolutos este porcentaje representó a 38 184 estudiantes. En EMS los planteles de sostenimiento estatal registraron el mayor porcentaje de estudiantes HLI, 13.8%, el cual, a su vez, representó el mayor número de hablantes, 27 028.

Tabla 3.1.1 Estudiantes HLI por nivel o tipo educativo, tipo de servicio y sostenimiento, Chiapas (2017-2018 y 2018-2019)

Abs. %General público 847 0 0.0Estatal 4 523 2 545 56.3Privado 1 339 0 0.0Total 6 709 2545 37.9Cendi público 2 895 0 0.0General público 165 617 3 596 2.2Indígena público 91 054 72 568 79.7Comunitario público 26 806 7 457 27.8Privado 12 237 133 1.1Total 298 609 83754 28.0General público 485 612 38 184 7.9Indígena público 242 766 225 223 92.8Comunitario público 25 711 6 743 26.2Privado 23 907 467 2.0Total 777 996 270617 34.8General público 77 650 3 788 4.9Técnica público 64 735 18 599 28.7Telesecundaria público 139 096 50 445 36.3Trabajadores público 673 262 38.9Comunitario público 6 833 1 854 27.1Privado 10 726 124 1.2Total 299 713 75072 27.6Federal 22 363 454 2.0Estatal 195 804 27 028 13.8Privado 18 616 211 1.1Total 236 783 27693 11.7

Nivel o tipo educativo Tipo de servicio y sostenimiento

Estudiantes

TotalHLI

Preescolar1

Primaria1

Secundaria1

Media superior2

Inicial1

1 Datos correspondientes al fin del ciclo 2017-2018.

2 Datos correspondientes al inicio del ciclo 2018-2019.



37

3.1.2 Estudiantes atendidos por Centros de Atención Múltiple y Unidades de Servicios de Apoyo a la Educación Regular

Los CAM y las USAER brindan el servicio educativo en la EB a niñas, niños y adoles-centes con condiciones o necesidades que requieren de la atención de personal especializado. De acuerdo con la Secretaría de Educación Pública (SEP), dentro de estas condiciones se encuentran:

• Discapacidad y limitaciones: se refieren a aquellos obstáculos en el entor-no físico y también a las barreras culturales en el ámbito social que impiden a niñas, niños, adolescentes y jóvenes (NNAJ) el desarrollo y el aprendizaje plenos debido a la presencia de diversidad funcional, que puede ser física, mental, intelectual o sensorial. Dentro de esta categoría se incluyen: ce-guera, baja visión, sordera, hipoacusia, sordoceguera, discapacidad motriz, discapacidad intelectual, discapacidad psicosocial, discapacidad múltiple y trastorno del espectro autista.

• Dificultades y trastornos: se incluyen la dificultad severa de conducta, la difi-cultad severa de comunicación y la dificultad severa de aprendizaje, además del trastorno por déficit de atención e hiperactividad (TDAH).

• Otras condiciones: hace referencia a la atención de la diversidad social, cul-tural o lingüística en el contexto de los estudiantes.

• Aptitudes sobresalientes: estudiantes que tienen una capacidad, general-mente intelectual, superior a la media.

Los CAM y las USAER de Chiapas atendieron, respectivamente, a 2 017 y 8 460 estu-diantes pertenecientes a la EB en el ciclo escolar 2018-2019. El nivel educativo al que se le brindó mayor atención según el número de estudiantes atendidos fue la educa-ción primaria, pues cursaban ese nivel 55.6 y 74.5% de quienes recibieron servicios de los CAM y las USAER, en ese orden. En preescolar los CAM tuvieron mayor pre-sencia que las USAER (15 contra 14.5%, respectivamente, en los términos anteriores), y algo similar pasó en el caso de la secundaria (23.5 contra 11% de los estudiantes atendidos) (tabla 3.1.2).

Los hombres recibieron atención en mayor medida que las mujeres: representaron 59.5% de los estudiantes beneficiados por los CAM y, en el caso de las USAER, la pro-porción se incrementó a 64.8%.

Existe una gran diferencia en las condiciones de los estudiantes que asisten a ca-da uno de los servicios de educación especial. Mientras 93.5% de las niñas, niños y adolescentes atendidos en los CAM tenía alguna discapacidad o limitación, las USAER atendieron principalmente a estudiantes con dificultades y trastornos (62.5%), seguidos de aquellos con discapacidad y limitaciones (27.2%) y con aptitudes sobre-salientes (7.4%).

38

Tabla 3.1.2 Estudiantes atendidos en CAM y USAER por condiciones y sexo según nivel educativo y unidad de atención, Chiapas (2018-2019)

CAM USAER Total CAM USAER Total CAM USAER Total CAM USAER TotalMujeres 43 0 43 110 84 194 361 683 1 044 196 156 408Hombres 71 0 71 173 151 324 679 1 011 1 690 252 217 413Total 114 0 114 283 235 518 1 040 1 694 2 734 448 373 821Mujeres 0 0 0 3 229 232 23 1 323 1 346 9 149 163Hombres 2 0 2 9 581 590 55 2 696 2 751 14 312 321Total 2 0 2 12 810 822 78 4 019 4 097 23 461 484Mujeres 1 0 1 5 13 18 1 47 48 0 7 10Hombres 1 0 1 3 30 33 1 132 133 3 9 9Total 2 0 2 8 43 51 2 179 181 3 16 19Mujeres 0 0 0 0 71 71 0 178 178 0 41 41Hombres 0 0 0 0 67 67 2 232 234 0 41 41Total 0 0 0 0 138 138 2 410 412 0 82 82Mujeres 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0Hombres 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0Total 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0Mujeres 44 0 44 118 397 515 385 2 231 2 616 205 353 622Hombres 74 0 74 185 829 1 014 737 4 071 4 808 269 579 784Total 118 0 118 303 1 226 1 529 1 122 6 302 7 424 474 932 1 406

Primaria Secundaria

Total

Condiciones Sexo Inicial Preescolar

Discapacidades y limitaciones1

Dificultades y trastornos2

Otras condiciones3

Aptitudes sobresalientes

No especificado

1 Incluye: discapacidad motriz, intelectual y psicosocial; ceguera; baja visión; sordera; hipoacusia; sordoceguera; y trastorno del espectro autista y múltiple.

² Incluye: dificultad severa de conducta, de comunicación y de aprendizaje, y TDAH.

³ Incluye: diversidad social, cultural o lingüística.


3.2 Asistencia escolar

3.2.1 Asistencia escolar por grupos de edad

En 2015 gran parte de la población chiapaneca de 6 a 11 años (95.7%) asistía a la es-cuela; aun así, el porcentaje estuvo por debajo de la asistencia a escala nacional en el mismo grupo de edad, que fue de 97.7%. En el caso de la población de 12 a 14 años, el porcentaje que asistía a la escuela fue de 87.4% en la entidad, y a nivel nacional, de 93.3%. Aunque las tasas de los dos grupos estuvieron por debajo del promedio nacional, se registró una mejora con respecto a 2010, cuando fueron de 92.9 y 85.8%, respectivamente.

A pesar de corresponderle uno de los niveles iniciales del ciclo formativo de la educa-ción obligatoria, la asistencia de la población de 3 a 5 años fue particularmente baja, incluso considerando el incremento observado de 2010 a 2015, con porcentajes de 50.7 y 64.2%, respectivamente. Además, como consecuencia del descenso gradual de la asistencia a partir de los 12 a los 14 años, las tasas correspondientes a la pobla-ción de 15 a 17 años fueron de 59.5% en 2010 y de 64.9% en 2015, y, por último, la de la población de 18 a 24 años fue de 23.4% en 2015 (tabla 3.2.1).


39

Tabla 3.2.1 Tasa de asistencia escolar por característica seleccionada según grupo de edad, Chiapas (2010 y 2015)

Total nacional 52.2 63.0 ≠ 95.9 97.7 ≠ 91.2 93.3 ≠ 67.0 73.2 ≠ 28.4 31.5 ≠Total estatal 50.7 # 64.2 # ≠ 92.9 # 95.7 # ≠ 85.8 # 87.4 # ≠ 59.5 # 64.9 # ≠ 20.5 # 23.4 # ≠

Hombres 50.1 64.0 ≠ 93.0 95.7 ≠ 87.7 89.0 ≠ 62.4 67.8 ≠ 22.0 25.4 ≠Mujeres 51.3 64.5 ≠ 92.9 95.7 ≠ 84.0 * 85.8 * ≠ 56.5 * 61.9 * ≠ 19.1 * 21.5 * ≠

Menor a 2 500 habitantes 48.3 62.2 ≠ 92.3 95.5 ≠ 82.9 84.6 ≠ 50.2 56.4 ≠ 11.5 12.3 ≠Mayor o igual a 2 500 habitantes 53.9 * 66.9 * ≠ 93.8 * 96.0 * ≠ 89.8 * 91.0 * ≠ 70.7 * 75.0 * ≠ 29.7 * 34.2 * ≠

Muy alta y alta 49.3 63.4 ≠ 92.5 95.5 ≠ 83.4 85.8 ≠ 53.5 60.5 ≠ 13.8 16.1 ≠Media, baja y muy baja 52.8 * 66.4 * ≠ 93.7 * 96.3 * ≠ 89.5 * 91.6 * ≠ 67.9 * 75.4 * ≠ 28.4 * 37.3 * ≠

Indígena 46.8 60.5 ≠ 91.3 94.4 ≠ 82.4 82.0 50.3 53.2 ≠ 12.6 13.5No indígena 53.3 * 66.7 * ≠ 94.1 * 96.5 * ≠ 88.0 * 90.9 * ≠ 64.8 * 71.9 * ≠ 24.5 * 28.5 * ≠

HLI 46.0 59.6 ≠ 91.0 94.2 ≠ 81.8 80.9 48.2 50.6 ≠ 10.8 11.5No HLI 53.5 * 66.8 * ≠ 94.1 * 96.5 * ≠ 87.8 * 90.7 * ≠ 64.4 * 71.5 * ≠ 24.4 * 28.2 * ≠

Con discapacidad 42.7 - 67.0 - 50.5 - 41.1 - 12.1 -Sin discapacidad 50.8 * - 93.3 * - 86.3 * - 59.7 * - 20.6 * -

Sin escolaridad 38.9 53.0 ≠ 86.5 90.4 ≠ 77.1 77.3 43.9 48.0 ≠ 11.7 12.3Básica incompleta 48.4 * 60.8 * ≠ 93.2 * 95.8 * ≠ 84.9 * 86.0 * ≠ 56.4 * 60.4 * ≠ 16.0 * 17.3 * ≠Básica completa 55.9 * 68.5 * ≠ 96.6 * 98.0 * ≠ 94.1 * 94.9 * 72.8 * 77.6 * ≠ 21.1 * 24.8 * ≠Media superior completa 64.1 * 75.1 * ≠ 97.1 98.5 * ≠ 97.1 * 97.3 * 85.0 * 87.2 * ≠ 37.4 * 42.4 * ≠Superior 74.6 * 85.3 * ≠ 98.3 * 98.6 98.5 * 98.2 * 91.8 * 93.7 * ≠ 61.2 * 58.3 * ≠

2010 2015


2015Característica seleccionada

2010 2015 2010 2015

Sexo


Marginación

Condición étnica

Condición de HLI


2010 2015 2010

Grupo de edad3 a 5 años 6 a 11 años 12 a 14 años 15 a 17 años 18 a 24 años

- Sin registro.





En cuanto a las subpoblaciones con características o en condiciones de desventaja, aunque no hubo información de 2015 acerca de la situación de discapacidad de la población, en 2010 se observó que los grupos en edad típica para cursar la educa-ción obligatoria con alguna dificultad para caminar, ver, hablar, oír, aprender o atender el cuidado personal presentaron una tasa de asistencia mucho menor que la de los conjuntos sin discapacidad: 67% en el grupo de 6 a 11 años, 50.5% para el de 12 a 14 años y 41.1% en el de 15 a 17 años; para la población sin discapacidad, las tasas fueron de 93.3, 86.3 y 59.7%, en cada caso.

Entre la población indígena y HLI, los porcentajes de asistencia fueron más bajos que para el resto de la población; en el grupo de edad de 6 a 11 años, la diferencia fue de poco más de dos puntos porcentuales con respecto a los no HLI (96.5 y 94.2%); en el grupo de 12 a 14 años, la diferencia se acrecienta hasta 10 puntos porcentuales (80.9 y 90.7%), y ello ocurre aun más en el grupo de 15 a 17 años: entre los HLI el porcentaje de asistencia fue de 50.6%, y en los no HLI, de 71.5%.

40

En el mismo sentido, en los hogares cuya jefa o jefe tuvo un grado de escolaridad nulo las tasas de asistencia fueron de 53% para la población de 3 a 5 años, de 48% para la población de 15 a 17 años y de 12.3% para la población de 18 a 24 años; por el contrario, en los hogares cuya jefa o jefe realizó estudios de educación superior las tasas fueron de 85.3, 93.7 y 58.3%, en el mismo orden. Con respecto a 2010 se observó una mejora en la tasa de asistencia de la población en hogares con jefa o jefe de hogar sin escolaridad, excepto en la población de 12 a 14 y de 18 a 24 años.

Asistencia escolar de la población de 3 a 17 años

Mapa 3.1 Tasa de asistencia escolar de la población de 3 a 17 años, Chiapas (2015)

Fuente: Mejoredu, cálculos con base en la Encuesta Intercensal (INEGI, 2015).

Entidad: 81.7 Municipal: máx.=91, mín.= 61.9 61.9 a 78.6 78.6 a 83.2 83.2 a 85.5 85.5 a 91 Sin dato o no aplica


41

La tasa de asistencia a la escuela de la población de 3 a 17 años mide la pro-porción de ese conjunto que atiende el Sistema Educativo Nacional (SEN). A escala estatal, visibiliza las regiones con un mayor atraso en la atención educativa. En 2015, de acuerdo con la Encuesta Intercensal del Instituto Na-cional de Estadística y Geografía (INEGI), acudían a la escuela aproximada-mente 28 144 506 NNAJ de 3 a 17 años, 85.1% del total nacional. En Chiapas lo hacían 1 400 844, lo que representa 82% del total de NNAJ en el estado.

En el mapa 3.1, que presenta los porcentajes de asistencia a la escuela por municipio, se observa que 62 de los 123 que conforman el estado se en-cuentran en un intervalo que va de 61.9 a 83.2%. Al comparar el indicador en un lustro, se identifican los municipios extremos que se muestran en la tabla M3.1.

Tabla M3.1 Municipios de Chiapas con la menor y mayor tasas de asistencia escolar de la población de 3 a 17 años (2010 y 2015)

Estado / municipios Censo de Población 2010

Encuesta Intercensal 2015

Chiapas 76.9 81.7

Zinacantán 55.7 61.9

Pantelhó 63.8 65.7

Chalchihuitán 66.4 67.3

Mitontic 58.9 67.6

Chenalhó 65.5 68.1

Tonalá 86.2 89.6

Tapalapa 82.2 90.5

Osumacinta 83.6 90.6

Copainalá 82.2 90.7

Tapilula 84.1 91.0

Fuente: Mejoredu, cálculos con base en el Censo de Población y Vivienda 2010 (INEGI, 2010); Encuesta Intercensal (INEGI, 2015).

En cinco años la población que acude a la escuela en Chiapas se incrementó en aproximadamente cinco puntos porcentuales. En 2015 la diferencia entre el municipio con la menor asistencia (Zinacantán) y el de la mayor (Tapilula) fue de 29.1 puntos.

42

3.2.2 Tasa de asistencia escolar por grupos de edad según antecedente para cursar determinado nivel educativo

La tasa de asistencia de la población con el antecedente para cursar la secundaria se refiere al porcentaje de personas con primaria completa que asiste a la educación secundaria respecto al total de personas que efectivamente finalizaron la primaria en el grupo de edad de 12 a 14 años. De forma análoga se construyen las tasas de asistencia de la población con el antecedente para cursar la EMS (15 a 17 años) y la educación superior (18 a 24 años).

En 2015 la tasa de asistencia de la población de 12 a 14 años con la educación pri-maria concluida fue de 89.6%, cifra superior a la observada en 2010, de 88.1%, pero inferior al promedio nacional (94.6%). En el caso de la población de 15 a 17 años con la educación secundaria concluida también hubo una mejora en la asistencia: la tasa pasó de 71% en 2010 a 77.7% en 2015; sin embargo, como en el caso anterior, también fue menor a la media del país –78.2%–, y revela que hubo jóvenes que no asistieron y quizá interrumpieron permanentemente su trayectoria educativa. Lo anterior es to-davía más preocupante si se considera que la tasa de asistencia de la población de 18 a 24 años con EMS completa fue de apenas 42.6% en 2015, mientras que a escala nacional fue de 49.7% (tabla 3.2.2).

En el grupo de adolescentes de 12 a 14 años que lograron concluir la educación pri-maria y, por tanto, tienen el antecedente para cursar la secundaria se observó en 2015 una tasa de asistencia mayor entre los hombres que entre las mujeres: de 91.1 y 88.1%, respectivamente. Por otra parte, las jóvenes de 15 a 17 años que lograron concluir la educación secundaria y están en condiciones de cursar la EMS tuvieron asimismo una tasa de asistencia menor que la de los hombres de su misma edad, tanto en 2010 como en 2015. Para el grupo de 18 a 24 años con EMS completa, la tasa de asistencia de hombres y mujeres fue bastante parecida –43 y 42.3% en 2015, respectivamente–.

La población HLI de Chiapas con el antecedente para cursar el nivel educativo siguiente al previamente aprobado tuvo una menor tasa de asistencia escolar con respecto a la población no HLI; esta desventaja prevaleció en 2015, a pesar de la mejora con respec-to a 2010. En el último año la tasa de asistencia de los HLI de 12 a 14 años con educa-ción primaria concluida fue de 81.8%, mientras que la del resto de la población fue de 92.8%; la brecha fue mayor en el caso de los jóvenes de 15 a 17 años con la educación secundaria completa: la tasa de asistencia de los HLI alcanzó 66.6%, en tanto que la de su contraparte llegó a 81.1%. En el grupo de 18 a 24 años con la EMS completa la tasa fue de 24.7% para quienes hablaban una lengua indígena y de 46.1% para quienes no.


43

Tabla 3.2.2 Tasa de asistencia escolar con antecedente para cursar educación secundaria, EMS o licenciatura por característica seleccionada según grupo de edad, Chiapas (2010 y 2015)

Total nacional 92.3 94.6 ≠ 71.7 78.2 ≠ 49.7 49.7Total estatal 88.1 # 89.6 # ≠ 71.0 77.7 ≠ 42.7 # 42.6 #

Hombres 90.2 91.1 ≠ 73.0 79.4 ≠ 43.8 43.0Mujeres 86.1 * 88.1 * ≠ 68.9 * 76.1 * ≠ 41.7 * 42.3

Menor a 2 500 habitantes 83.4 85.9 ≠ 59.4 69.7 ≠ 27.2 23.2 ≠Mayor o igual a 2 500 habitantes 93.4 * 93.9 * 80.6 * 85.0 * ≠ 49.0 * 51.7 * ≠

Muy alta y alta 84.5 87.8 ≠ 65.1 74.4 ≠ 31.7 30.1Media, baja y muy baja 92.7 * 94.0 * ≠ 76.7 * 84.0 * ≠ 49.6 * 56.3 * ≠

Indígena 82.8 83.4 62.1 68.9 ≠ 31.9 28.2 ≠No indígena 90.7 * 93.0 * ≠ 74.2 * 81.4 * ≠ 45.5 * 46.6 *

HLI 81.5 81.8 59.0 66.6 ≠ 26.9 24.7No HLI 90.5 * 92.8 * ≠ 74.1 * 81.1 * ≠ 45.4 * 46.1 *

Con discapacidad 77.5 - 72.6 - 33.2 -Sin discapacidad 88.2 * - 70.9 - 42.8 * -

Sin escolaridad 79.4 81.4 ≠ 56.3 66.0 ≠ 27.9 24.7 ≠Básica incompleta 86.0 * 87.3 * ≠ 65.6 * 72.8 * ≠ 34.4 * 31.8 * ≠Básica completa 95.4 * 95.8 * 77.1 * 82.5 * ≠ 42.6 * 43.9 *Media superior completa 98.3 * 97.6 * 87.9 * 90.3 * ≠ 43.9 49.7 * ≠Superior 99.2 98.5 * 94.6 * 95.9 * ≠ 76.8 * 74.9 *

Marginación

Condición étnica

Condición de HLI



Sexo


Secundaria Media superior Licenciatura12 a 14 años 15 a 17 años 18 a 24 añosCaracterística seleccionada

2010 2015 2010 2015 2010 2015

- Sin registro.





3.3 Tránsito, abandono y egreso de los estudiantes

3.3.1 Porcentaje de alumnos con extraedad grave

Es importante conocer la extensión de la extraedad grave en cada nivel y tipo educa-tivo, porque la experiencia demuestra que los estudiantes con esta condición tienen mayor probabilidad de ser expulsados o salir del sistema educativo. Sin embargo, es necesario aclarar que la extraedad grave no debe tener una connotación negativa, en el sentido de impedir que el estudiante pueda matricularse debido a su condición. Al contrario, trata de identificar en qué situaciones deben implementarse medidas in-clusivas que le permitan acceder a la educación y recuperar tanto como sea posible su tránsito regular.

44

En el ciclo escolar 2018-2019 los porcentajes de estudiantes en condición de ex-traedad grave fueron de 2.5% en educación primaria, 3.9% en secundaria y 13.3% en media superior. Al comparar éstos con los valores que tomaba el indicador cinco ciclos escolares antes, se observa que cada vez en mayor proporción los estudiantes siguieron una trayectoria ideal, puesto que los porcentajes de estudiantes en con-dición de extraedad eran más altos en el ciclo escolar 2013-2014: 6.2% en primaria, 8.2% en secundaria y 17.1% en EMS (tabla 3.3.1).

Las mujeres tuvieron porcentajes de condición de extraedad grave menores que los hombres. Las diferencias en el ciclo 2018-2019 fueron de 0.5, 1.2 y 0.3 puntos por-centuales en primaria, secundaria y media superior, respectivamente.

En educación primaria las escuelas comunitarias matricularon en mayor proporción a estudiantes en condición de extraedad grave –4.1%–, seguidas por el servicio indíge-na –3.4–. En el siguiente nivel, como se esperaba, 17% de los matriculados en secun-darias para trabajadores presentó condición de extraedad grave, lo cual se mantiene en concordancia con el objetivo para el que fueron creadas.

En los planteles de EMS de sostenimiento privado 35.3% de los estudiantes matricula-dos presentó la condición de extraedad grave. Dicho resultado sugiere que quienes no han logrado concluir la educación obligatoria se acercan a la diversidad de opcio-nes educativas que suelen ofrecer los planteles de sostenimiento privado, especial-mente en las modalidades mixtas y no escolarizadas.

Tabla 3.3.1 Porcentaje de estudiantes con extraedad grave por nivel o tipo educativo, tipo de servicio y sostenimiento según sexo, Chiapas (2013-2014 y 2018-2019)

Total Mujeres Hombres Total Mujeres HombresGeneral público 4.6 4.0 5.3 2.0 1.8 2.2Indígena público 9.4 8.5 10.3 3.4 3.0 3.8Comunitario público 9.8 9.6 10.0 4.1 4.1 4.2Privado 0.8 0.6 1.0 0.3 0.3 0.3Total 6.2 5.5 6.9 2.5 2.2 2.7General público 5.2 4.0 6.3 2.7 2.3 3.2Técnica público 7.0 5.6 8.2 2.9 2.2 3.6Telesecundaria público 10.4 8.7 12.0 5.0 4.3 5.6Trabajadores público 37.0 36.4 37.4 17.0 15.9 17.7Comunitario público 15.9 16.2 15.7 6.5 6.2 6.8Privada 1.9 1.4 2.4 1.4 1.1 1.6Total 8.2 6.7 9.6 3.9 3.3 4.5Federal 13.4 12.5 14.1 9.5 9.1 9.8Estatal 15.2 14.4 15.9 11.7 11.2 12.1Privado 42.7 44.0 41.2 35.3 35.9 34.5Total 17.1 16.7 17.4 13.3 13.2 13.5

Media superior

Nivel o tipo educativo Tipo de servicio y sostenimiento

2013-2014 2018-2019

Primaria

Secundaria



45

3.3.2 Abandono escolar

Aunque el abandono escolar en educación primaria es relativamente bajo, se es-tima que 9 756 niñas y niños de ese nivel matriculados al inicio del ciclo escolar 2017-2018 en Chiapas ya no lo hicieron en el siguiente. En esta misma condición se encontraron 18 401 adolescentes de educación secundaria. En términos por-centuales, la tasa de abandono representó 1.2 y 5.9% para primaria y secundaria, respectivamente (tabla 3.3.2).

En el mismo ciclo escolar 28 784 jóvenes que cursaban la EMS y no la habían con-cluido ya no se inscribieron en el ciclo 2018-2019 dentro de la modalidad escolarizada y mixta. Esto representa 12.1% de quienes inicialmente se habían matricu-lado. Se hace énfasis en la modalidad, porque posiblemente algunos jóvenes se desincorporaron de las opciones educativas presenciales, pero transitaron hacia la modalidad no escolarizada.

En educación secundaria se aprecia un aumento del ciclo 2012-2013 al ciclo 2017-2018 tanto en el número como en el porcentaje de estudiantes que se separan de la escuela; la tasa pasó de 4.7 a 5.9%, y la cantidad, de 13 627 a 18 401. En contraste, en la educación primaria y la media superior se observó una reducción tanto en el nú-mero como en el porcentaje de estudiantes que se separaron de la escuela. Lo último representa un enorme avance, si se toma en cuenta el importante aumento en el nú-mero de jóvenes que se han incorporado a la EMS desde el ciclo escolar 2013-2014, a partir del decreto de obligatoriedad. Así, una buena proporción de quienes se han incorporado a este tipo educativo logró permanecer matriculada.

Las mujeres abandonaron en menor proporción que los hombres la educación pri-maria, la secundaria y la media superior. Las diferencias en la tasa de abandono entre ambos sexos fueron de 0.2, 1 y 0.6 puntos porcentuales en el ciclo 2017-2018, respectivamente.

3.3.3 Eficiencia terminal

La tasa de eficiencia terminal se aproxima a medir la proporción de estudiantes que, tras ingresar por primera vez, logran egresar en el número de ciclos escolares de du-ración de cada nivel educativo. Así, al concluir el ciclo escolar 2017-2018, egresaron 94.8% de los estudiantes que se matricularon a primer grado de primaria seis años antes; 84.3% de los estudiantes de secundaria que ingresaron en el ciclo 2015-2016; y 66.1% de los de media superior que ingresaron en ese mismo ciclo o en 2016-2017, según el programa al que se matricularon (tabla 3.3.2).

En comparación con el valor que tomó la tasa de eficiencia terminal cinco ciclos es-colares antes, se observó una mejoría en educación primaria y EMS; al final del ciclo 2012-2013 egresaron en el tiempo esperado 91, 86 y 60.3% de los estudiantes que se habían matriculado en primaria, secundaria y media superior, respectivamente.

46

Es mayor la proporción de mujeres que egresaron en el tiempo idóneo en cada ni-vel educativo, en comparación con la de hombres. En primaria la diferencia fue de 0.8 puntos porcentuales en el ciclo 2017-2018, mientras que en secundaria y media superior se incrementó a 2.7.

Tabla 3.3.2 Tasa de abandono y eficiencia terminal por nivel o tipo educativo según sexo, Chiapas (2012-2013 y 2017-2018)

Total Mujeres Hombres Total Mujeres Hombres Total Mujeres Hombres Total Mujeres Hombres

Tasa 1.6 1.5 1.7 1.2 1.1 1.3 91.0 90.9 91.1 94.8 95.2 94.4

Abs. 12 465 5 870 6 595 9 756 4 427 5 329 121 551 60 053 61 498 120 511 59 519 60 992

Tasa 4.7 4.7 4.8 5.9 5.4 6.4 86.0 86.4 85.6 84.3 85.7 83.0

Abs. 13 627 6 435 7 192 18 401 8 062 10 339 43 694 40 087 83 781 91 105 44 805 46 300

Tasa 14.4 14.4 14.4 12.1 11.8 12.4 60.3 60.3 60.3 66.1 67.6 64.9

Abs. 31 407 14 918 16 489 28 784 13 213 15 571 45 329 21 577 23 752 58 739 28 115 30 624

Primaria

Secundaria

Media superior


MedidaTasa de abandono Eficiencia terminal

2012-2013 2017-2018 2012-2013 2017-2018

* En la tasa de abandono el valor absoluto muestra cuántos alumnos no se inscriben en el ciclo escolar consecutivo; en la eficiencia terminal, el número que concluyó el nivel en el tiempo idóneo.

Fuente: Mejoredu, cálculos con base en las Estadísticas Continuas del Formato 911 (inicio de los ciclos escolares 2007-2008, 2010-2011, 2011-2012, 2012-2013, 2013-2014, 2015-2016, 2016-2017, 2017-2018 y 2018-2019, y fin de los ciclos escolares 2012-2013, 2013-2014, 2017-2018 y 2018-2019) (SEP-DGPPYEE, 2019a).


47

CAPÍTULO 4. DIRECTIVOSY DOCENTES

En este apartado se presenta información relativa al perfil de las y los directivos y do-centes de educación básica (EB) y educación media superior (EMS), así como al núme-ro de estudiantes de las carreras del campo de formación docente en la entidad. En el caso de los directivos, la información se presenta tanto para aquellos sin grupo, es decir, los que se dedican exclusivamente a las funciones de gestión escolar, como para los que tienen grupo y, así, cumplen con la doble función docente y directiva.1

En el caso de los docentes, en los niveles de EB éstos pueden distinguirse entre los “académicos”, los de “especialidades” y los “promotores”. Tal manera de agru-parlos corresponde con la forma en que se recopilan los datos en el Formato 911, la cual no diferencia a todos los tipos de docentes. Los primeros, los docentes acadé-micos, en preescolar y primaria se ocupan de la mayor parte del tiempo destinada a la jornada escolar –también llamados generalistas–, y en las secundarias agregan a los responsables de las asignaturas de Lenguaje y Comunicación, Matemáticas, Ciencias, Historia, Geografía y Formación Cívica y Ética, así como a los docentes de telesecundaria. Los docentes de especialidades son los de educación física, artes, idiomas y tecnologías, mientras que la información sobre la figura de promotor sólo se recopila en las escuelas de preescolar y primaria del servicio indígena. En el tipo educativo de media superior los docentes se reportan agrupados en su totalidad.

En el subapartado referente a las carreras del campo de formación docente se des-taca a los estudiantes que asisten a las escuelas normales, pues éstas son las institu-ciones a través de las cuales el Estado busca asegurar la operación de la educación básica y especial –y, así, cumplir con el derecho de la población a la educación–. A ello se agrega información sobre la participación de las unidades y subsedes de la Universidad Pedagógica Nacional (UPN) y de otras instituciones de educación su-perior (IES) en la atención de los servicios educativos en los niveles, tipos educativos y áreas diversos.

1 Las categorías de directivo sin grupo y directivo con grupo, pueden estar considerando, además de a quienes ocupan el puesto de director de la escuela o el plantel, a todas aquellos otros actores educa-tivos que también desempeñan una función directiva, ya sea de carácter administrativo o académico, y que son reportados en el Formato 911 de la Secretaría de Educación Pública (SEP) dentro del rubro de personal directivo. Debido a ello, el número total de directivos puede no coincidir con el de escuelas o planteles.

48

4.1 Educación preescolar

En el ciclo escolar 2018-2019, había 4 660 escuelas de educación preescolar en Chia-pas donde estaban adscritos 758 directivos sin grupo y 12 655 docentes –sin consi-derar los cursos comunitarios–, de los cuales 3 853 eran directivos con grupo; 6 505, docentes académicos; 126, promotores; y 2 171, docentes de las especialidades en educación física, artes e idiomas (tabla 4.1.1).

Tabla 4.1.1 Directivos y docentes de educación preescolar por tipo de servicio, sostenimiento y organización escolar, Chiapas (2018-2019)

Total1Directivos con

grupoDocentes

académicos Promotores

Total 2 443 524 6 455 1 872 4 583 n.a. 1 714 8 169Completa 1 447 524 5 459 909 4 550 n.a. 1 703 7 162Unitaria 996 n.a. 996 963 33 n.a. 11 1 007Total 1 984 60 3 310 1 924 1 260 126 n.a. 3 310Completa 782 60 2 108 722 1 260 126 n.a. 2 108Unitaria 1 202 n.a. 1 202 1 202 0 0 n.a. 1 202

233 174 719 57 662 0 457 1 1764 660 758 10 484 3 853 6 505 126 2 171 12 655

Tipo de servicio / sostenimiento

Organización escolar

Directivos sin grupo

Personal docente Docentes de especialidad (educación física, artes

e idiomas)

Total de docentes

TotalPrivada

General pública

Indígena pública

Escuelas

n.a. No aplica.

1 Ésta es la cifra oficial que reporta la SEP e incluye a directivos con grupo, docentes y promotores.


Del total de directivos de educación preescolar, 86.4% eran mujeres. De los directivos sin grupo, 89.3% eran mujeres y 88.7% contaba al menos con título de licenciatura. De aquellos con grupo, 85.9% eran mujeres y 63.1% tenía al menos título de licenciatura. El grado de doctorado lo tenía 2.8% de los directivos sin grupo y 0.2% de aquellos con grupo (tabla 4.1.2).

De los directivos sin grupo adscritos a los preescolares del servicio indígena, 75% ha-blaba la lengua indígena de la comunidad donde se ubicaba su escuela, mientras que 73.3% la leía y 71.1% la escribía. En el caso de los directivos con grupo, 90.5% hablaba la lengua de la comunidad, 84.6% la leía y 82.6% la escribía (tabla 4.1.2).

Del total de docentes de preescolar en Chiapas, 80.5% eran mujeres, 30.5% tenía que cumplir con tareas tanto docentes como directivas y 73.1% contaba al menos con título de licenciatura (tabla 4.1.3).

De los docentes considerados en las cifras oficiales de la SEP –que corresponde a la suma de los directivos con grupo, los docentes académicos y los promotores–, 0.1% tenían alguna discapacidad, 27% estaba adscrito a Carrera Magisterial2 y 75.7% contaba al menos con título de licenciatura (tabla 4.1.3).

2 Aunque ya dejó de operar, el programa de Carrera Magisterial aún les entrega estímulos salariales a los docentes que lograron ser reconocidos en alguno de sus niveles.


49

Tabla 4.1.2 Perfil de los directivos de educación preescolar por tipo de servicio, sostenimiento y organización escolar, Chiapas (2018-2019)

Completa Unitaria Completa Unitaria

Hombres 11.5 15.9 13.3 13.2 16.1 14.9 5.2 13.6Mujeres 88.5 84.1 86.7 86.8 83.9 85.1 94.8 86.4

Hombres 10.7 n.a. 10.7 21.7 n.a. 21.7 6.9 10.7Mujeres 89.3 n.a. 89.3 78.3 n.a. 78.3 93.1 89.3

91.6 n.a. 91.6 88.3 n.a. 88.3 79.9 88.7

Graduados de maestría 24.6 n.a. 24.6 13.3 n.a. 13.3 17.8 22.2

Graduados de doctorado 3.4 n.a. 3.4 0.0 n.a. 0.0 1.7 2.8

Habla lengua indígena n.a. n.a. n.a. 75.0 n.a. 75.0 0.0 n.a.

Lee lengua indígena n.a. n.a. n.a. 73.3 n.a. 73.3 0.0 n.a.

Escribe en lengua indígena n.a. n.a. n.a. 71.7 n.a. 71.7 0.0 n.a.

Hombres 12.0 15.9 14.0 12.5 16.1 14.7 0.0 14.1Mujeres 88.0 84.1 86.0 87.5 83.9 85.3 100.0 85.9

92.0 59.0 75.0 57.5 47.2 51.0 79.0 63.1

Graduados de maestría 14.2 7.4 10.7 2.5 1.9 2.1 14.0 6.5

Graduados de doctorado 0.4 0.3 0.4 0.0 0.0 0.0 0.0 0.2

Habla lengua indígena n.a. n.a. n.a. 89.2 91.3 90.5 0.0 n.a.

Lee lengua indígena n.a. n.a. n.a. 84.1 84.9 84.6 0.0 n.a.

Escribe en lengua indígena n.a. n.a. n.a. 81.0 83.6 82.6 0.0 n.a.

Tipo de servicio y sostenimiento %

TotalGeneral pública Indígena públicaPrivadaOrganización escolar

TotalOrganización escolar

Total

Distribución por sexo del total de directivos con grupo

Porcentaje al menos titulado de licenciatura (incluye a los que cuentan con posgrado)

Porcentaje con estudios de posgrado

Porcentaje que habla, lee o escribe la lengua indígena de la comunidad donde se encuentra la escuela

Total de directivos


Directivos con grupo

Distribución por sexo del total de directivos

Distribución por sexo del total de directivos sin grupo




Variables

n.a. No aplica.


50

Tabla 4.1.3 Perfil de los docentes de educación preescolar por tipo de servicio, sostenimiento y organización escolar, Chiapas (2018-2019)

Completa Unitaria Completa UnitariaHombres 23.5 16.5 22.6 9.1 16.1 11.6 19.9 19.5Mujeres 76.5 83.5 77.4 90.9 83.9 88.4 80.1 80.5Directivo con grupo 12.7 95.6 22.9 34.3 100.0 58.1 4.9 30.5Académicos 63.5 3.3 56.1 59.8 0.0 38.1 56.3 51.4Educación física 11.1 0.3 9.7 n.a. n.a. n.a. 13.9 7.6Artes 12.6 0.8 11.2 n.a. n.a. n.a. 12.3 8.3Idiomas 0.1 0.0 0.1 n.a. n.a. n.a. 12.7 1.2Promotores n.a. n.a. n.a. 6.0 0.0 3.8 0.0 1.0Total 85.4 58.5 82.0 55.4 47.2 52.4 69.1 73.1Directivo con grupo 92.0 59.0 75.0 57.5 47.2 51.0 79.0 63.1Académicos 93.1 54.6 92.8 57.5 n.a. 57.5 75.1 84.2Educación física 97.0 100.0 97.0 n.a. n.a. n.a. 73.0 92.9Artes 29.6 0.0 29.3 n.a. n.a. n.a. 41.4 31.0Idiomas 87.5 0.0 87.5 n.a. n.a. n.a. 61.1 62.4Promotores n.a. n.a. n.a. 23.0 n.a. 23.0 n.a. 23.0Con alguna discapacidad 0.1 0.1 0.1 0.1 0.3 0.2 0.0 0.1Al menos titulados de licenciatura

92.9 58.8 87.6 55.4 47.2 52.4 75.4 75.7

Adscritos a Carrera Magisterial

44.3 12.4 39.3 9.9 6.5 8.7 0.0 27.0

Distribución por sexo del total de docentes

Distribución por tipo de docente1

Porcentaje de docentes2

Porcentaje de docentes al menos titulados de licenciatura según tipo de docente

Variables


TotalGeneral pública Indígena pública

PrivadaOrganización escolarTotal

Organización escolarTotal

n.a. No aplica.

1 Las cifras pueden no sumar 100 debido al redondeo de decimales.

² Se calcula a partir de la cifra oficial de la SEP: académicos, directivos con grupo y promotores.


Entre los docentes de las escuelas preescolares del tipo de servicio indígena, 89% hablaba la lengua indígena de la comunidad donde se ubicaba la escuela en la que laboraba; 85.2% podía leerla y 83.6% la escribía. En el caso de los promotores estos porcentajes son de 90.5 y 94.4%, respectivamente (tabla 4.1.4).

Tabla 4.1.4 Porcentaje de docentes y promotores de educación preescolar indígena con conocimiento o dominio de la lengua indígena de la comunidad donde se ubica la escuela según su organización escolar, Chiapas (2018-2019)

Completa UnitariaHablan lengua indígena 89.0 n.a. 89.0Leen lengua indígena 85.2 n.a. 85.2Escriben en lengua indígena 83.6 n.a. 83.6Hablan lengua indígena 94.4 n.a. 94.4Leen lengua indígena 92.1 n.a. 92.1Escriben en lengua indígena 90.5 n.a. 90.5

Promotores

VariablesIndígena pública %


Docentes

n.a. No aplica.



51

4.2 Educación primaria

A las 6 463 escuelas de educación primaria que había en Chiapas en el ciclo escolar 2018-2019 –sin considerar los cursos comunitarios del Consejo Nacional de Fomento Educativo (Conafe)— estaban adscritos 1 924 directivos sin grupo y 31 676 docentes. Estos últimos se distribuían de la siguiente forma: 4 624 eran directivos con grupo; 23 833, docentes académicos; 500, promotores; y 2 719, docentes de especialida-des (tabla 4.2.1).

Tabla 4.2.1 Directivos y docentes de educación primaria por tipo de servicio, sostenimiento y organización escolar, Chiapas (2018-2019)

Total2Directivos con

grupoDocentes

académicos Promotores

Total 3 460 1 412 19 135 2 125 17 010 n.a. 2 089 21 224Completa 1 758 1 412 15 834 483 15 351 n.a. 2 045 17 879Multigrado 1 702 n.a. 3 301 1 642 1 659 n.a. 44 3 345Total 2 817 347 8 611 2 467 5 644 500 n.a. 8 611Completa 717 347 4 915 370 4 171 374 n.a. 4 915Multigrado 2 100 n.a. 3 696 2 097 1 473 126 n.a. 3 696

186 165 1 211 32 1 179 0 630 1 841 6 463 1 924 28 957 4 624 23 833 500 2 719 31 676

Personal docente

Total

General pública

Indígena pública

Docentes de especialidad (educación

física, artes, idiomas y tecnología)

Total de docentes

Tipo de servicio / sostenimiento

Organización

escolar1Directivos sin

grupo

Privada

Escuelas

n.a. No aplica.

1 La categoría completa abarca a las escuelas completas, tetra y pentadocentes; la categoría multigrado refiere a las escuelas con uno, dos y hasta tres docentes que atienden a alumnos de más de un grado.

² Las cifras no suman 100 debido al redondeo de decimales.

³ Se calcula a partir de la cifra oficial de la SEP, la cual corresponde a la suma de docentes académicos, directivos con grupo y promotores.


Del total de directivos de educación primaria, 23.9% eran mujeres. De los directivos sin grupo, 21.6% eran mujeres y 80.4% contaba al menos con título de licenciatura. De aquellos con grupo, 24.9% eran mujeres y 69.9% tenía al menos título de licenciatura. En lo que toca a estudios de posgrado, 12.8% de los directivos sin grupo contaba con grado de maestría, mientras que entre quienes tenían grupo esta proporción fue de 4.8%; en ambos casos, menos de 2% contaba con grado de doctorado (tabla 4.2.2).

De los directivos sin grupo adscritos a las primarias indígenas, 85.6% hablaba la len-gua indígena de la comunidad donde se ubicaba su escuela, mientras que 85.3% la leía y 85% la escribía. Entre los directivos con grupo estos porcentajes fueron, res-pectivamente, 90.8, 88 y 87.1% (tabla 4.2.2).

52

Tabla 4.2.2 Perfil de los directivos de educación primaria por tipo de servicio, sostenimiento y organización escolar, Chiapas (2018-2019)

Completa Multigrado Completa Multigrado

Hombres 76.8 66.2 71.9 91.2 82.8 85.0 24.4 76.1Mujeres 23.2 33.8 28.1 8.8 17.2 15.0 75.6 23.9

Hombres 80.2 n.a. 80.2 95.7 n.a. 95.7 26.7 78.4

Mujeres 19.8 n.a. 19.8 4.3 n.a. 4.3 73.3 21.6

78.4 n.a. 78.4 86.5 n.a. 86.5 84.9 80.4

Graduados de maestría 11.9 n.a. 11.9 13.5 n.a. 13.5 18.8 12.8

Graduados de doctorado 1.6 n.a. 1.6 0.3 n.a. 0.3 3.6 1.5

Habla lengua indígena n.a. n.a. n.a. 85.6 n.a. 85.6 0.0 n.a.

Lee lengua indígena n.a. n.a. n.a. 85.3 n.a. 85.3 0.0 n.a.

Escribe en lengua indígena n.a. n.a. n.a. 85.0 n.a. 85.0 0.0 n.a.

Hombres 66.7 66.2 66.3 87.0 82.8 83.5 12.5 75.1

Mujeres 33.3 33.8 33.7 13.0 17.2 16.5 87.5 24.9

89.4 89.3 89.3 64.6 50.9 53.0 84.4 69.9

Graduados de maestría 7.5 7.9 7.8 3.5 1.9 2.1 21.9 4.8

Graduados de doctorado 0.0 0.6 0.5 0.0 0.0 0.0 3.1 0.2

Habla lengua indígena n.a. n.a. n.a. 88.9 91.2 90.8 0.0 n.a.

Lee lengua indígena n.a. n.a. n.a. 87.6 88.0 88.0 0.0 n.a.

Escribe en lengua indígena n.a. n.a. n.a. 87.3 87.0 87.1 0.0 n.a.

Variables


TotalGeneral pública Indígena públicaPrivadaOrganización escolar1 Total Organización escolar1 Total

Total de directivos



Distribución del total de directivos con grupo por sexo




Distribución del total de directivos por sexo

Distribución del total de directivos sin grupo por sexo




n.a. No aplica.

1 La categoría completa suma a las escuelas completas, tetra y pentadocentes; la categoría multigrado refiere a las escuelas con uno, dos y hasta tres docentes que atienden a alumnos de más de un grado.


Del total de los docentes de primaria en Chiapas, 44.5% eran mujeres, 14.6% tenía que cumplir con tareas tanto docentes como directivas y 79.1% contaba al menos con título de licenciatura (tabla 4.2.3).

De los docentes considerados en las cifras oficiales de la SEP –es decir, la suma de los directivos con grupo, los docentes académicos y los promotores–, 0.1% tenía alguna discapacidad, 23.6% estaba adscrito a Carrera Magisterial y 78.8% contaba al menos con título de licenciatura (tabla 4.2.3).

Entre los docentes de las primarias del tipo de servicio indígena, 89.5% hablaba la lengua indígena de la comunidad donde se ubicaba la escuela en la que laboraba, 88.5% podía leerla y 87.6% la escribía. Entre los promotores, 88.8 % la hablaba, 88.4% la leía y 87% la escribía (tabla 4.2.4).


53

Tabla 4.2.3 Perfil de los docentes de educación primaria por tipo de servicio, sostenimiento y organización escolar, Chiapas (2018-2019)

Completa Multigrado Completa MultigradoHombres 48.3 57.3 49.7 71.6 79.4 75.0 30.6 55.5Mujeres 51.7 42.7 50.3 28.4 20.6 25.0 69.4 44.5

Directivo con grupo 2.7 49.1 10.0 7.5 56.7 28.7 1.7 14.6

Académicos 85.9 49.6 80.2 84.9 39.9 65.5 64.0 75.2Educación física 8.5 1.3 7.3 n.a. n.a. n.a. 9.0 5.4Artes 2.0 0.1 1.7 n.a. n.a. n.a. 8.2 1.6Idiomas 0.3 0.0 0.3 n.a. n.a. n.a. 11.6 0.8Promotores n.a. n.a. n.a. 7.6 3.4 5.8 0.0 1.6Total 90.2 88.8 90.0 55.1 49.0 52.5 77.5 79.1

Directivo con grupo 89.4 89.3 89.3 64.6 50.9 53.0 84.4 69.9

Académicos 90.7 88.1 90.4 56.8 48.6 54.7 82.9 81.6Educación física 97.0 95.2 96.9 n.a. n.a. n.a. 73.9 94.7Artes 50.6 100.0 50.9 n.a. n.a. n.a. 49.0 50.3Idiomas 84.9 n.a. 84.9 n.a. n.a. n.a. 69.2 72.3Promotores n.a. n.a. n.a. 26.7 20.6 25.2 n.a. 25.2

Con alguna discapacidad 0.2 0.1 0.1 0.0 0.1 0.1 0.4 0.1

Al menos titulados 90.6 88.7 90.3 55.1 49.0 52.5 82.9 78.8

Adscritos a Carrera Magisterial 35.1 18.5 32.2 9.0 6.0 7.7 0.0 23.6

Distribución por sexo

Distribucipon por tipo de docente2

Porcentaje de docentes3


Organización escolar1 Total Organización escolar1 TotalVariables


TotalGeneral pública Indígena pública

Privada

n.a. No aplica.

1 La categoría completa abarca a las escuelas completas, tetra y pentadocentes; la categoría multigrado refiere a las escuelas con uno, dos y hasta tres docentes que atienden a alumnos de más de un grado.

² Las cifras no suman 100 debido al redondeo de decimales.

³ Se calcula a partir de la cifra oficial de la SEP, la cual corresponde a la suma de docentes académicos, directivos con grupo y promotores.


54

Tabla 4.2.4 Porcentaje de docentes y promotores de educación primaria indígena con conocimiento o dominio de la lengua indígena de la comunidad donde se ubica la escuela según organización escolar, Chiapas (2018-2019)

Completa MultigradoHablan lengua indígena 89.4 90.0 89.5Leen lengua indígena 88.8 87.7 88.5

Escriben en lengua indígena 87.9 86.8 87.6

Hablan lengua indígena 88.2 90.5 88.8Leen lengua indígena 88.0 89.7 88.4

Escriben en lengua indígena 86.4 88.9 87.0Promotores

VariablesIndígena pública %

Organización escolar1 Total

Docentes

1 En la categoría completa se incluyeron las escuelas completas, tetra y pentadocentes; la categoría multigrado refiere a las escuelas con uno, dos y hasta tres docentes que atienden a alumnos de más de un grado.


4.3 Educación secundaria

En el ciclo escolar 2018-2019 en las 1 973 escuelas de educación secundaria de Chiapas –sin considerar los cursos comunitarios del Conafe– había 887 directivos sin grupo y 14 990 docentes, de los que 1 134 eran directivos con grupo, 10 572 eran docentes académicos (responsables de las asignaturas de Español, Matemáticas, Ciencias, Geografía, Formación Cívica y Ética, así como de telesecundaria) y 3 284, docentes de las especialidades en educación física, artes, idiomas y tecnología (tabla 4.3.1).

Del total de directivos de educación secundaria, 30.5% eran mujeres. De los direc-tivos sin grupo, 27.9% eran mujeres y 93.4% contaba al menos con título de licen-ciatura. De los directivos con grupo, 32.5% eran mujeres y 92.3% tenía al menos título de licenciatura. Entre los primeros, 29.5% contaba con maestría y 9%, con es-tudios de doctorado; en tanto que, de los segundos, 25.4% tenía maestría y 4.7%, doctorado (tabla 4.3.2).

Del total de los docentes de secundaria en Chiapas, 44% eran mujeres, 7.6% tenía que cumplir con tareas tanto docentes como directivas, 0.3% tenía alguna discapacidad, 22.4% estaba adscrito a Carrera Magisterial, 85.8% contaba al menos con título de licenciatura y 25.6% tenía una dedicación a la función docente por horas (tabla 4.3.3).


55

Tabla 4.3.1 Directivos y docentes de educación secundaria por tipo de servicio, sostenimiento y organización escolar, Chiapas (2018-2019)

Total Directivos con grupo

Docentes académicos

Docentes de especialidad

226 276 4 659 27 3 082 1 550 177 215 3 053 6 1 847 1 200

3 4 72 0 64 8Total 1 444 282 5 781 1 071 4 704 6Completa 1 335 282 5 589 974 4 609 6Unitaria o bidocente 109 n.a. 192 97 95 0

123 110 1 425 30 875 5201 973 887 14 990 1 134 10 572 3 284

Técnica pública

PrivadaTotal

Telesecundaria pública

Personal docenteTipo de servicio /

sostenimiento Organización escolar Directivos sin grupo

General pública

Escuelas

Para trabajadores

n.a. No aplica.


Tabla 4.3.2 Perfil de los directivos de educación secundaria por tipo de servicio, sostenimiento y organización escolar, Chiapas (2018-2019)

Completa Unitaria o bidocente

Hombres 75.3 75.6 25.0 70.0 69.1 69.9 45.7 69.5Mujeres 24.8 24.4 75.0 30.0 30.9 30.1 54.3 30.5

Hombres 75.7 75.8 25.0 77.3 n.a. 77.3 44.6 72.2

Mujeres 24.3 24.2 75.0 22.7 n.a. 22.7 55.5 27.9

93.5 95.8 100.0 91.5 n.a. 91.5 92.7 93.4

Graduados de maestría 25.0 31.2 0.0 34.0 n.a. 34.0 27.3 29.5

Graduados de doctorado 8.7 3.7 0.0 16.3 n.a. 16.3 1.8 9.0

Hombres 70.4 66.7 n.a. 67.9 69.1 68.0 50.0 67.6

Mujeres 29.6 33.3 n.a. 32.1 30.9 32.0 50.0 32.5

51.9 66.7 n.a. 93.6 93.8 93.7 86.7 92.3

Graduados de maestría 7.4 0.0 n.a. 27.2 18.6 26.4 10.0 25.4

Graduados de doctorado 3.7 0.0 n.a. 4.7 6.2 4.9 0.0 4.7

Total de directivos




Distribución del total de directivos sin grupo por sexo



Distribución del total de directivos con grupo por sexo


Distribución del total de directivos por sexo

TotalPrivada


General pública

Técnica pública

Variables Para trabajadores



n.a. No aplica.

Nota: en algunos casos la suma de los porcentajes no da 100 debido al redondeo de decimales.


56

Tabla 4.3.3 Perfil de los docentes de educación secundaria por tipo de servicio, sostenimiento y organización escolar, Chiapas (2018-2019)

Completa Unitaria o bidocente

Hombres 56.9 59.7 56.9 54.5 58.9 54.7 50.6 56.0Mujeres 43.1 40.3 43.1 45.5 41.2 45.3 49.4 44.0Directivo con grupo 0.6 0.2 0.0 17.4 50.5 18.5 2.1 7.6Académicos 66.2 60.5 88.9 82.5 49.5 81.4 61.4 70.5Educación física 7.4 6.6 0.0 0.1 0.0 0.1 8.4 4.5Artes 6.8 5.9 4.2 0.0 0.0 0.0 9.9 4.3Idiomas 6.7 7.1 6.9 0.0 0.0 0.03 10.6 4.6Tecnología 12.4 19.7 0.0 0.0 0.0 0.0 7.6 8.6Tiempo completo 5.7 42.4 1.4 14.4 16.7 14.5 27.8 18.7Tres cuartos de tiempo 23.1 20.5 16.7 84.4 81.8 84.3 4.0 44.3Medio tiempo 20.2 18.5 23.6 0.3 0.0 0.3 11.6 11.4Por horas 51.0 18.5 58.3 0.8 1.6 0.9 56.6 25.6Con alguna discapacidad 0.2 0.3 0.0 0.4 0.0 0.4 0.0 0.3

Adscritos a Carrera Magisterial 17.4 19.5 23.6 33.4 32.3 33.4 0.0 22.4

81.9 81.2 90.3 92.0 95.8 92.1 82.3 85.8Directivo con grupo 51.9 66.7 0.0 93.6 93.8 93.7 86.7 92.3Académicos 86.6 83.4 90.6 91.7 97.9 91.8 88.7 88.5Educación física 87.0 89.6 0.0 100.0 n.a. 100.0 72.5 85.2Artes 64.1 69.1 66.7 n.a. n.a. n.a. 53.2 63.1Idiomas 92.0 85.7 100.0 100.0 n.a. 100.0 79.5 87.3Tecnología 59.6 73.7 n.a. n.a. n.a. n.a. 82.4 68.1

Distribución según dedicación a la función docente

Porcentaje de docentes


Total

Distribución del total de docentes por sexo

Porcentaje de docentes al menos titulados de licenciatura

Distribución por tipo de docente

Variables


Para trabajadores

TotalGeneral pública

Técnica pública


PrivadaOrganización escolar

n.a. No aplica.

Nota: algunas de las sumas de los porcentajes no dan 100 debido al redondeo de decimales.


4.4 Educación media superior

A los 992 planteles de EMS de Chiapas estaban adscritos 828 directivos sin grupo, 444 directivos con grupo y 10 558 docentes (tabla 4.4.1) en el ciclo escolar 2018-2019.

Del total de directivos sin grupo que laboran en la EMS, 27.2% eran mujeres, 0.1% tenía alguna discapacidad y 2.5% hablaba una lengua indígena. De aquellos con grupo, las mujeres eran 38.5%, los que tenían alguna discapacidad representaban 0.2 y 2.5% hablaba una lengua indígena (tabla 4.4.2).

De los docentes de los planteles de EMS, 39.8% eran mujeres, 1% hablaba una lengua indígena y 0.5% tenía alguna discapacidad; la mayoría (48.8%) contaba con edades entre los 35 y los 49 años; 33.2% tenía una antigüedad de 10 a 19 años; sólo 21.8% tenía una dedicación de tiempo completo a la labor docente, mientras que 98.4% te-nía estudios de licenciatura completa o posgrado (tabla 4.4.3).


57

Tabla 4.4.1 Directivos y docentes de EMS por control administrativo, institución y tipo de plantel, Chiapas (2018-2019)

Sin grupo Con grupoDGB-CEB 1 2 0 15UEMSTAYCM-CBTA 12 34 54 289UEMSTAYCM-Cetmar 1 3 1 62UEMSTAYCM-CETAC 1 1 0 25UEMSTIS-CBTIS 13 33 6 510Bachilleratos estatales 98 126 38 2 475Telebachilleratos 124 14 98 468Cecyte 46 99 0 708Conalep 11 9 0 409Colegio de Bachilleres 128 169 0 1 900

EMSAD 210 210 0 1 101

Telebachillerato Comunitario 228 0 214 684Instituciones particulares Bachilleratos particulares 119 128 33 1 912

992 828 444 10 558

Docentes en el plantel

Estatal

Control administrativo y tipo de institución Tipo de plantel Planteles

Coordinadas por la SEMS

Organismos descentralizados de los estados

Directivos

Organismos centralizados de los estados


Tabla 4.4.2 Perfil de los directivos de EMS por control administrativo, institución y tipo de plantel, Chiapas (2018-2019)

Hombres Mujeres Con alguna discapacidad De HLI Hombres Mujeres Con alguna

discapacidad De HLI

DGB-CEB 100.0 0.0 0.0 0.0 - - - - UEMSTAYCM-CBTA 41.2 58.8 0.0 0.0 74.1 25.9 0.0 0.0UEMSTAYCM-Cetmar 100.0 0.0 0.0 0.0 0.0 100.0 0.0 0.0UEMSTAYCM-CETAC 100.0 0.0 0.0 0.0 - - - - UEMSTIS-CBTIS 69.7 30.3 0.0 0.0 83.3 16.7 0.0 0.0Bachilleratos estatales 75.4 24.6 0.0 0.0 71.1 28.9 0.0 0.0Telebachilleratos 85.7 14.3 0.0 0.0 70.4 29.6 1.0 2.0Cecyte 78.8 21.2 0.0 3.0 - - - - Conalep 100.0 0.0 0.0 0.0 - - - - Colegio de Bachilleres 75.7 24.3 0.6 1.8 - - - -

EMSAD 77.1 22.9 0.0 7.1 - - - -

Telebachillerato Comunitario - - - - 55.1 44.9 0.0 3.7Instituciones particulares Bachilleratos particulares 59.4 40.6 0.0 0.0 42.4 57.6 0.0 3.0

72.8 27.2 0.1 2.5 61.5 38.5 0.2 2.5

Directivos con grupo %PorcentajeDistribución por sexo

Estatal

Distribución por sexo PorcentajeControl administrativo y tipo de

institución Tipo de plantel

Directivos sin grupo %

Coordinadas por la SEMS

Organismos centralizados de los estados

Organismos descentralizados de los estados

- Sin registro.


58

Tabl

a 4.

4.3

Perfi

l de

los

doce

ntes

de

EMS

por c

ontro

l adm

inis

trativ

o, in

stitu

ción

y ti

po d

e pl

ante

l, C

hiap

as (2

018-

2019

)

Hom

bres

Muj

eres

24 a

ños

o m

enos

De

25 a

34

De

35 a

49

50 o

más

4 añ

os o

m

enos

De

5 a

9D

e 10

a

19D

e 20

a

2930

o

más

Tiem

po

com

plet

oTr

es c

uarto

s de

tiem

poM

edio

tie

mpo

Por

hora

s

DG

B-C

EB73

.326

.70.

053

.346

.70.

073

.313

.30.

00.

013

.313

.320

.026

.740

.00.

00.

010

0.0

UEM

STA

YCM

-CBT

A67

.132

.90.

026

.350

.523

.224

.214

.928

.027

.05.

947

.16.

931

.114

.90.

00.

099

.3U

EMST

AYC

M-C

etm

ar64

.535

.50.

056

.525

.817

.783

.90.

06.

53.

26.

58.

13.

219

.469

.40.

00.

010

0.0

UEM

STA

YCM

-CET

AC

32.0

68.0

0.0

80.0

20.0

0.0

96.0

0.0

4.0

0.0

0.0

0.0

0.0

44.0

56.0

0.0

0.0

100.

0U

EMST

IS-C

BTIS

63.3

36.7

0.2

25.1

36.9

37.8

17.1

11.4

26.7

33.9

11.0

36.7

10.2

30.8

22.4

0.0

0.0

98.4

Bach

illera

tos

esta

tale

s62

.737

.30.

315

.056

.228

.510

.821

.350

.311.

95.

630

.311.

617

.740

.40.

01.2

99.0

Tele

bach

illera

tos

69.7

30.3

0.6

35.5

49.1

14.7

18.4

43.2

27.8

10.7

0.0

14.5

65.6

0.0

19.9

2.1

0.4

100.

0

Cec

yte

64.5

35.5

0.4

31.8

53.4

14.4

33.6

14.7

32.2

18.8

0.7

24.6

23.2

11.9

40.4

2.3

0.1

96.6

Con

alep

55.3

44.7

1.214

.962

.321

.58.

824

.267

.00.

00.

020

.80.

00.

079

.20.

00.

093

.6C

oleg

io d

e Ba

chille

res

61.1

38.9

0.8

16.1

54.8

28.3

10.2

17.9

40.3

27.8

3.8

17.6

9.3

14.3

58.8

1.00.

796

.2

EMSA

D64

.335

.70.

539

.558

.31.6

19.9

47.2

32.7

0.2

0.0

4.8

4.0

10.8

80.4

2.7

0.0

99.2

Tele

bach

illera

to C

omun

itario

56.4

43.6

1.672

.124

.71.6

79.5

19.2

0.9

0.0

0.4

16.7

26.2

38.9

18.3

3.7

0.0

99.9

Inst

ituci

ones

par

ticul

ares

Bach

illera

tos

parti

cula

res

50.6

49.4

7.5

50.2

36.0

6.3

53.3

28.8

14.2

2.8

0.8

20.7

1.62.

974

.80.

30.

599

.8Es

tata

l60

.239

.81.9

31.1

48.8

18.2

27.0

24.4

33.2

12.5

3.0

21.8

12.0

14.3

51.9

1.00.

598

.4

Org

anis

mos

de

scen

traliz

ados

de

los

esta

dos

Dis

tribu

ción

por

sex

oD

istri

buci

ón p

or a

ntig

üeda

dD

istri

buci

ón p

or ti

empo

de

dedi

caci

ónC

ontro

l adm

inis

trativ

o y

tipo

de in

stitu

ción

Tipo

de

plan

tel

Doc

ente

s re

gist

rado

s en

el p

lant

el %

HLI

(%)

Con

alg

una

disc

apac

ida

d (%

)

Dis

tribu

ción

por

gru

pos

de e

dad

Con

lic

enci

atur

a co

mpl

eta

o po

sgra

do (%

)

Coo

rdin

adas

por

la S

EMS

Org

anis

mos

cen

traliz

ados

de

los

esta

dos

Fuen

te: M

ejor

edu,

cál

culo

s co

n ba

se e

n la

s Es

tadí

stic

as C

ontin

uas

del F

orm

ato

911 (

cicl

o es

cola

r 201

8-20

19) (

SEP-

DG

PPYE

E, 2

019a

).


59

4.5 Docentes en formación

En el ciclo escolar 2018-2019 estaban matriculados 9 811 estudiantes de licenciatura en el campo de formación docente en el estado de Chiapas: 28.7% asistía a diver-sas IES; 51.1%, a escuelas normales; y 20.2% a las unidades y subsedes de la UPN (tabla 4.5.1).

Tabla 4.5.1 Estudiantes de licenciaturas del campo educativo de formación docente por tipo de institución de educación superior, Chiapas (2013-2014 y 2018-2019)

Abs. % Abs. %Escuelas Normales 5 474 61.4 5 011 51.1Unidades y subsedes de la UPN 1 973 22.1 1 981 20.2Otras IES 1 467 16.5 2 819 28.7Total 8 914 100.0 9 811 100.0

Tipo de institución 2013-2014 2018-2019

Nota: incluye a los estudiantes de las modalidades tanto escolarizada como no escolarizada.


Si se compara el ciclo escolar 2013-2014 contra el 2018-2019, se encuentra que las escuelas normales atienden ahora una proporción menor de estudiantes, pues su número se redujo de 5 474 a 5 011 en dicho periodo. Mientras tanto, en las unida-des y subsedes de la UPN la matrícula no registra cambios sustanciales –la UPN sue-le ofrecer licenciaturas a estudiantes que ya laboran frente a grupo, y su oferta de licenciatura se interpreta como formación continua o en servicio–. Por el contrario, el conjunto de las otras IES casi duplicó su matrícula en cuatro años –vale la pena señalar que éstas forman principalmente docentes de artes, idiomas y educación fí-sica, así como de los niveles de inicial, media superior y superior–.

Las escuelas normales destacan en la formación de docentes de EB y educación es-pecial mediante 15 programas educativos. Se observaron las más altas proporciones en el número de egresados de la Licenciatura en Educación Primaria, con 472; la de Educación Preescolar, con 325, y la Licenciatura de Educación Física, con 180. Según los registros del ciclo escolar 2018-2019, en Chiapas las solicitudes recibidas para ingresar en la mayoría de las licenciaturas de las escuelas normales superaban los lugares ofertados por sus escuelas (tabla 4.5.2).

60

Tabla 4.5.2 Estudiantes normalistas por licenciatura, Chiapas (2018-2019)

Licenciatura Lugares ofertados

Solicitudes recibidas

Estudiantes de nuevo ingreso Matriculados Egresados Titulados

Licenciatura en Educación Preescolar 383 586 352 1 233 325 325Licenciatura en Educación Primaria 615 879 497 1 713 472 471Licenciatura en Educación Primaria Intercultural Bilingüe 105 145 103 343 81 81Licenciatura en Educación Secundaria con Especialidad en Biología 0 0 0 35 0 0Licenciatura en Educación Secundaria con Especialidad en Español 30 70 30 186 12 12Licenciatura en Educación Secundaria con Especialidad en Física 30 30 30 80 29 29Licenciatura en Educación Secundaria con Especialidad en Formación Cívica y Ética 0 0 0 87 26 24Licenciatura en Educación Secundaria con Especialidad en Geografía 0 0 0 25 0 0Licenciatura en Educación Secundaria con Especialidad en Historia 30 45 30 82 27 27Licenciatura en Educación Secundaria con Especialidad en Lengua Extranjera (Inglés) 0 0 0 29 0 0Licenciatura en Educación Secundaria con Especialidad en Matemáticas 30 75 30 152 38 38Licenciatura en Educación Secundaria con Especialidad en Química 1 48 30 128 28 28Licenciatura en Educación Secundaria con Especialidad en Telesecundaria 30 131 30 119 27 27Licenciatura en Educación Física 192 214 138 489 180 183Licenciatura en Educación Especial en el Área de Atención Intelectual 96 111 95 310 60 59Total 1 542 2 334 1 365 5 011 1 305 1 304



61

CAPÍTULO 5. ESCUELAS

En los centros escolares convergen diversas condiciones que posibilitan el ejerci-cio del derecho a la educación de niñas, niños, adolescentes y jóvenes (NNAJ), tanto externas como internas al Sistema Educativo Nacional (SEN). Las condiciones y ca-racterísticas particulares de las comunidades que los conforman, el propio espacio sociodemográfico que ocupan y la dinámica misma que se entreteje cotidianamente hacen de cada centro escolar una entidad única y compleja.

A lo largo de este capítulo se presentan estadísticos e indicadores que permiten conocer esta diversidad de escuelas al aportar aspectos relevantes de los centros escolares, como su infraestructura, su estructura y la presencia de alumnos con al-guna discapacidad o que hablan alguna lengua indígena. Con esta información, se pretende brindar elementos para entender mejor a las escuelas que conforman el SEN como instituciones heterogéneas y, por tanto, que la mejora continua de la edu-cación no podrá darse sin la comprensión de cómo es la diversidad de las escuelas que conforman el sistema educativo de Chiapas.

5.1 Escuelas con al menos un estudiante hablante de lengua indígena

México es un país pluricultural y multilingüe; en él se reconocen 68 lenguas o agru-paciones lingüísticas originarias con 364 variantes. Según la Encuesta Intercensal de 2015, en Chiapas 27.9% de la población de 3 o más años es hablante de lengua indígena (HLI), y entre quienes tenían de 3 a 17 años este porcentaje fue de 32%. En el estado se reconocen más de 46 variedades lingüísticas, de las cuales el tseltal, el tsotsil, el zoque, el tojolabal y ch’ol son las más habladas.

Aunque gran parte de los pueblos y comunidades indígenas se concentra en ciertas localidades rurales, los procesos migratorios de familias enteras –incluyendo NNAJ en edad de asistencia escolar– han provocado una dispersión de la población indíge-na a lo largo y lo ancho del estado, con una presencia significativa en las localidades urbanas, la mayoría de las veces en las zonas más marginadas.

En los niveles de preescolar y primaria existen escuelas con un tipo de servicio pen-sado originalmente para proveer de educación básica (EB) a las comunidades indíge-nas. Sin embargo, la dispersión de esta población en todo tipo de localidades pone de relieve la necesidad de garantizarle una educación pertinente e incluyente, aun en ciudades y zonas metropolitanas del estado, donde la modalidad de servicio indí-gena es prácticamente inexistente.

62

Con el propósito de dimensionar en cuántos centros escolares puede identificar-se la presencia de estudiantes HLI, independientemente del tipo de servicio al que asistan, se presenta el número de escuelas donde al menos un estudiante cuenta con esta característica (tabla 5.1.1). En el ciclo escolar 2017-2018, de los 292 centros de educación inicial, las 17 897 escuelas de preescolar a secundaria y los 992 planteles de educación media superior (EMS), en 7 121 se registró al menos un estudiante HLI, es decir, en 37.1% del total de centros escolares del estado. Este porcentaje fue mucho mayor que el observado a escala nacional en los planteles y escuelas de educación obligatoria, de 11.7%.

En 41.4% de las escuelas de educación inicial había al menos un hablante; en los pre-escolares este porcentaje fue de 33.9%, y en las primarias, de 42.5%. En educación secundaria la proporción de escuelas con al menos un HLI fue de 32%, cifra mayor a la observada entre los planteles de EMS, de 25.3% (tabla 5.1.1).

En las escuelas del tipo de servicio indígena, por su naturaleza, con mayor frecuen-cia se registra algún estudiante HLI. Esto ocurrió en 55.8% de los centros educativos de educación inicial indígena; en los preescolares indígenas públicos el porcentaje se elevó a 80% y aún más en las primarias, donde alcanzó 92.3%. En el nivel secundaria no existe un tipo de servicio especialmente designado para la población indígena, pero en todos se registra un porcentaje importante de HLI; en las técnicas es don-de se registra el mayor porcentaje de estudiantes HLI matriculados (42.4%), mien-tras que en las telesecundarias y las secundarias para trabajadores los porcentajes estuvieron por arriba de 30%. En las comunitarias 1 de cada 4 estudiantes era HLI, y en las secundarias generales el porcentaje fue menor que en los otros servicios de sostenimiento público (15.3%).

Aun cuando en los preescolares y primarias de tipo indígena se registró con mayor frecuencia la presencia de alumnos HLI en el estado, se observó un número considerable de escuelas con al menos un alumno HLI en otros tipos de servicio. Por ejemplo, de las 3 568 primarias que tuvieron al menos un alumno hablante, 2 593 (72.7%) fueron del tipo de servicio indígena y 375 (10.5%), generales, de sosteni-miento público.

En el caso de las secundarias, de las 754 escuelas con al menos un estudiante HLI, 70.7% fueron telesecundarias (533), 9.9% fueron técnicas (75) y 13.7% fueron secun-darias comunitarias (103), todas de sostenimiento público. En la EMS 28.5% de los planteles de sostenimiento estatal registró la presencia de al menos un alumno HLI, lo que en números absolutos se tradujo en 241 planteles de este tipo de sostenimiento.


63

Tabla 5.1.1 Escuelas con al menos un estudiante HLI por tipo o nivel educativo, tipo de servicio y sostenimiento, Chiapas (2017-2018 y 2018-2019)

Abs. %General público 60 0 0.0Indígena público 217 121 55.8Privado 15 0 0.0Total 292 121 41.4Cendi público 90 0 0.0General público 2 442 65 2.7Indígena público 1 982 1 585 80.0Comunitario público 2 408 773 32.1Privado 230 4 1.8Total 7 152 2 427 33.9General público 3 457 375 10.8Indígena público 2 810 2 593 92.3Comunitario público 1 941 594 30.6Privado 178 6 3.4Total 8 386 3 568 42.5General público 226 35 15.3Técnica público 177 75 42.4Telesecundaria público 1 439 533 37.0Trabajadores público 3 1 33.3Comunitario público 397 103 25.9Privado 117 7 6.1Total 2 359 754 32.0Federal 28 4 14.3Estatal 845 241 28.5Privado 119 6 5.0Total 992 251 25.3

Media superior2


Tipo de servicio y sostenimiento

TotalCon al menos un estudiante HLI

Inicial1

Preescolar1

Primaria1

Secundaria1

1 Datos correspondientes al fin del ciclo 2017-2018.

² Datos correspondientes al inicio del ciclo 2018-2019.


5.2 Correspondencia de la lengua materna de los docentes y los estudiantes en escuelas indígenas

Para contribuir a la garantía de que existan elementos que faciliten los aprendizajes, la enseñanza, así como la preservación cultural y lingüística de las comunidades indígenas, existe el tipo de servicio indígena en preescolares y primarias. Algu- nas de las características con las que deben contar estas escuelas son la presencia de docentes que hablen la lengua de los alumnos y la disposición para su comunidad de los correspondientes materiales en dicha lengua, en especial en aquellas escuelas donde se matriculan estudiantes que no hablan español (monolingües en lengua indígena). En el estado el tipo de servicio de educación indígena contó con

64

1 984 escuelas en preescolar y 2 817 en primaria en localidades con un alto porcen-taje de población indígena.

A pesar de la importancia de contar con docentes que puedan comunicarse en la misma lengua de los estudiantes en escuelas indígenas, esto no se cumple en todas ellas, lo cual puede traducirse en una barrera del lenguaje que dificulta el proceso de aprendizaje de niñas y niños matriculados en tales escuelas y, en consecuencia, pone en riesgo su derecho a la educación. En 381 preescolares con población infantil HLI no había ningún docente cuya lengua materna fuera la misma que la de los es-tudiantes; en el caso de las primarias de educación indígena esto mismo ocurrió en 336 escuelas, lo que representó 19.2% y 11.9% del total, respectivamente (tabla 5.2.1).

En algunas escuelas la lengua indígena del docente coincide sólo con la lengua ma-terna de unos cuantos estudiantes. En estos casos es probable que la asignación de docentes no sea del todo adecuada o bien que la diversidad lingüística de la zona, ya sea por colindancia o por migración, genere la coexistencia de niñas y niños ha-blantes de distintas lenguas. En educación preescolar había 7 escuelas donde los docentes hablaban la lengua materna sólo de algunos estudiantes; la misma carac-terística se reprodujo en 12 escuelas primarias del estado.

En el conjunto de escuelas de educación indígena multigrado el porcentaje de cen-tros educativos que no contaba con un docente cuya lengua coincidiera con la de los estudiantes fue mayor: así ocurría en 22.5% de los preescolares unitarios y en 14.6% del total de las primarias multigrado.

Tabla 5.2.1 Escuelas preescolares y primarias indígenas por correspondencia de la lengua materna de los estudiantes y la lengua materna de los docentes según condición multigrado, Chiapas (2018-2019)

Abs. % Abs. % Abs. % Abs. %Todos los estudiantes 1553 78.3 899 74.8 2452 87.0 1770 84.3Sólo algunos estudiantes 7 0.4 5 0.4 12 0.4 10 0.5

Ninguno de los estudiantes 381 19.2 270 22.5 336 11.9 306 14.6

42 2.1 27 2.2 17 0.6 14 0.71 0.1 1 0.1 0 0.0 0 0.0

1 984 100.0 1202 100.0 2 817 100.0 2100 100.0

Preescolar Primaria

Escuelas Escuelas multigrado¹ Escuelas Escuelas multigrado¹Clasificación

La lengua materna de los docentes coincide con la lengua materna de:

Ningún estudiante habla lengua indígenaLengua de los estudiantes no especificadaTotal

¹ Se consideran preescolares multigrado a los preescolares unitarios con dos o tres grados; las primarias tienen esta composición cuando todos sus docentes atienden más de un grado.



65

5.3 Escuelas de educación básica que tienen estudiantes con necesidades educativas especiales, según condición de atención de las Unidades de Servicios de Apoyo a la Educación Regular

La información del ciclo escolar 2018-2019 recabada en el Formato 911 es útil co-mo referente para analizar los avances del SEN relacionados con la atención de los estudiantes con necesidades educativas especiales (NEE). Si bien esta denomina-ción ha entrado en desuso, pues no es congruente con el enfoque más actual de educación inclusiva, a ella corresponde la información disponible para dar cuenta de la atención de los grupos que han sido objeto de formas diversas de exclusión y discriminación en nuestro país y, en particular, en el sistema educativo.

El concepto de necesidades educativas especiales (NEE) abarca a los estudiantes que presentan “un desempeño escolar significativamente distinto en relación con sus compañeros de grupo, por lo que requiere que se incorporen a su proceso educativo mayores y/o distintos recursos con el fin de lograr su participación y aprendizaje, y al-canzar así los propósitos educativos” (SEP-DGPPYEE, 2020). Dentro de esta categoría se incluye a aquellos con discapacidad, aptitudes sobresalientes y otras condiciones, entre las que se encuentran variantes de la diversidad social, cultural y lingüística.

Para favorecer que los estudiantes con NEE desarrollen trayectorias escolares conti-nuas y completas, se cuenta con las Unidades de Servicios de Apoyo a la Educación Regular (USAER), que en la Ciudad de México y otros estados transitan hacia las Uni-dades de Educación Especial y Educación Inclusiva (UDEEI), y que forman parte de los servicios de educación especial.

En esta sección se presenta el conjunto de escuelas en preescolar, primaria y secun-daria donde se identifica al menos un estudiante matriculado con NEE para el ciclo escolar 2018-2019 y que tiene atención de las USAER.

La tabla 5.3.1 muestra cuántas escuelas en EB –de preescolar a secundarias– tenían al menos un estudiante con NEE y en qué cantidad de éstas se reconoció que al menos uno de ellos fue atendido por alguna de las USAER en el estado. Cabe enfatizar que en una escuela puede haber más de un estudiante que requiera atención por parte de las USAER y que posiblemente éstos presenten condiciones diferenciadas; por ejem-plo, pueden asistir a un mismo centro educativo estudiantes con alguna discapacidad motriz y también con trastorno por déficit de atención con hiperactividad (TDAH). Por ese motivo, en la tabla 5.3.1 la suma de las escuelas adonde acudieron las USAER para atender a un niño con una determinada NEE no correspondió con el total de escuelas que tenían al menos un estudiante con tales necesidades atendidas por las USAER.

En el inicio del ciclo 2018-2019, de las 17 897 escuelas preescolares, primarias y secun-darias, 16.3% registró al menos a un estudiante con NEE (2 926 escuelas); este porcenta-je fue menor al que se observó a escala nacional, de 37%. En preescolar estas escuelas

66

representaron 7.9%; en primaria, 20.3%; y 28% en secundaria. En 21% de estas escuelas existía atención por parte del personal de las USAER, es decir, en 614 escuelas se dio apoyo con personal capacitado en la educación de estudiantes que tenían NEE (tabla 5.3.1). Este porcentaje fue menor que el promedio nacional, de 32.9%.

En los tres niveles educativos se observó que las USAER tuvieron mayor presencia en escuelas que registraron al menos un estudiante con aptitudes sobresalientes; en 68.6% de los preescolares, 66.3% de las primarias y 44.4% de las secundarias con estudiantes que tuvieron esta condición las unidades brindaron el apoyo. Un número menor de escuelas tuvo alumnos sobresalientes (265), en comparación con otras ne-cesidades especiales. Las USAER brindaron apoyo a 40.5% de las escuelas preescola-res que tuvieron alumnos con dificultades y trastornos (aquellos con TDAH y dificultad severa de conducta o de comunicación y aprendizaje) –227–, es decir, a 92 escuelas. En primarias, a 341 de 835 escuelas –40.8%–, y en secundarias, a 66 de 276 –23.9%–.

No todas las niñas y los niños que presentan una discapacidad o limitación necesitan un apoyo especial para su educación; varios de ellos pueden insertarse en un grupo escolar sin requerir una atención especializada. Aun así, es notable que 408 preesco-lares registraron estudiantes con alguna discapacidad o limitación, el mayor número según el grupo de condiciones, y sólo en 23% de los casos se brindó apoyo desde las USAER. En primarias y secundarias los porcentajes de atención fueron de 26 y 14.7%.

En preescolares y primarias las USAER atendieron sólo a escuelas generales públicas y privadas ubicadas en zonas urbanas, no tuvieron presencia en escuelas indígenas y comunitarias. En el caso de secundaria, el contraste en la atención entre las secun-darias generales (29.2%) y técnicas (30%) respecto a las telesecundarias (7.1%) mostró una diferencia de al menos 22 puntos porcentuales.


67

Tabl

a 5.

3.1 E

scue

las

en E

B co

n al

men

os u

n es

tudi

ante

regi

stra

do c

on N

EE s

egún

con

dici

ones

y a

tenc

ión

de U

SAER

, Chi

apas

(201

8-20

19)

Tota

lAt

iend

e US

AER5

%To

tal

Atie

nde

USAE

R5%

Tota

lAt

iend

e US

AER5

%To

tal

Atie

nde

USAE

R5%

Cend

i púb

lico

90

5 1

20.0

4 0

0.0

2 0

0.0

3 1

33.3

0 0

0.0

Gene

ral p

úblic

o 2

443

432

122

28.2

314

92

29.3

191

91

47.6

88

34

38.6

46

35

76.1

Indí

gena

púb

lico

1 9

84 4

6 0

0.0

29

00.

0 1

0 0

0.0

4 0

0.0

4 0

0.0

Com

unita

rio p

úblic

o 2

40

4 1

3 0

0.0

9 0

0.0

4 0

0.0

0 0

0.0

0 0

0.0

Priv

ado

238

69

45.

8 5

2 2

3.8

20

15.

0 1

3 1

7.7

1 0

0.0

Tota

l 7

159

565

127

22.5

40

8 9

423

.0 2

27 9

240

.5 1

08

36

33.3

51

35

68.6

Gene

ral p

úblic

o 3

460

1 13

5 3

9653

.3 9

57 3

6150

.5 6

52 3

4064

.4 1

40 5

047

.9 1

44 1

1284

.3In

díge

na p

úblic

o 2

817

30

6 0

0.0

236

00.

0 1

02

00.

0 1

7 0

0.0

22

00.

0Co

mun

itario

púb

lico

1 9

03

147

00.

0 1

19 0

0.0

32

00.

0 6

00.

0 0

00.

0Pr

ivad

o 1

86 1

09

34.

7 8

9 3

6.7

49

15.

0 2

3 1

0.0

3 0

0.0

Tota

l 8

366

1 6

97 3

9923

.5 1

40

1 3

6426

.0 8

35 3

4140

.8 1

86 5

127

.4 1

69 1

1266

.3Ge

nera

l púb

lico

226

113

33

29.2

99

31

31.3

65

29

44.6

8 3

37.5

19

10

52.6

Técn

ica

públ

ico

177

90

27

30.0

78

25

32.1

57

21

36.8

14

321

.4 1

3 9

69.2

Tele

secu

ndar

ia p

úblic

o 1

444

365

26

7.1

291

23

7.9

130

14

10.8

38

615

.8 1

2 1

8.3

Trab

ajad

ores

púb

lico

3 2

210

0.0

2 2

100.

0 2

210

0.0

0 0

0.0

0 0

0.0

Com

unita

rio p

úblic

o 3

99 4

0 0

0.0

38

00.

0 4

00.

0 0

00.

0 0

00.

0Pr

ivad

o 1

23 5

4 0

0.0

44

00.

0 1

8 0

0.0

9 0

0.0

1 0

0.0

Tota

l 2

372

664

88

13.3

552

81

14.7

276

66

23.9

69

12

17.4

45

20

44.4

Pree

scol

ar

Prim

aria

Secu

ndar

ia

Nive

l edu

cativ

oTi

po d

e se

rvic

io y

so

sten

imie

nto

Tota

l de

escu

elas

Escu

elas

con

al m

enos

un

estu

dian

te re

gist

rado

con

NEE

Disc

apac

idad

es y

limita

cione

s2Di

ficul

tade

s y tr

asto

rnos

3O

tras c

ondi

cione

s4Ap

titud

es so

bres

alie

ntes

Tota

l1At

iend

e U

SAER

5%

1 El t

otal

no

corre

spon

de c

on la

sum

a de

esc

uela

s se

gún

cond

icio

nes

debi

do a

que

en

una

escu

ela

pued

e ha

ber e

stud

iant

es d

e m

ás d

e un

tipo

. La

s ca

tego

rías

por e

scue

la n

o so

n ex

cluy

ente

s.

² Inc

luye

: ceg

uera

; baj

a vi

sión

; sor

dera

; hip

oacu

sia;

sor

doce

guer

a; d

isca

paci

dad

mot

riz, i

ntel

ectu

al y

psi

coso

cial

, y tr

asto

rno

del e

spec

tro a

utis

ta y

múl

tiple

.

³ Inc

luye

: difi

culta

d se

vera

de

cond

ucta

, de

com

unic

ació

n y

apre

ndiz

aje,

así

com

o TD

AH

.

⁴ Inc

luye

: div

ersi

dad

soci

al, c

ultu

ral o

ling

üíst

ica.

⁵ Se

decl

ara

que

las

USA

ER a

tiend

en a

l men

os a

un

alum

no d

entro

de

la e

scue

la.

Fuen

te: M

ejor

edu,

cál

culo

s co

n ba

se e

n la

s Es

tadí

stic

as C

ontin

uas

del F

orm

ato

911 (

inic

io d

el c

iclo

esc

olar

201

3-20

14 y

cic

lo e

scol

ar 2

018-

2019

) (SE

P-D

GPP

YEE,

201

9a).

68

5.4 Infraestructura física educativa

Una infraestructura educativa adecuada puede garantizar que NNAJ en su totalidad –incluidos aquellos con alguna discapacidad– tengan un espacio físico en el que puedan convivir y aprender con dignidad y seguridad, pero además hace posible que la educación que reciban sea equitativa e incluyente, pues los espacios edu-cativos físicos deben permitirles participar en experiencias educativas en igualdad de circunstancias.

En el ciclo 2018-2019 contaban con electricidad 71.4% de las escuelas primarias, 79.3% de las secundarias y 95.6% de los planteles de EMS, porcentajes muy infe-riores a los nacionales en el caso de primarias y secundarias: 86.4, 87.4. En media superior el porcentaje registrado superó al nacional, que fue de 83.3%.

La proporción de centros escolares que tenían computadoras para propósitos peda-gógicos era más heterogénea entre los tipos educativos de la educación obligatoria, uno de ellos mostrado por sus niveles: 19% de las escuelas primarias, 42.5% de las secundarias y 66.6% de los planteles de EMS contaban con este recurso. Estos por-centajes fueron menores que a escala nacional en los centros escolares de primaria y secundaria, pero no fue así en el caso de media superior, donde el porcentaje en el país fue menor en promedio (49%). En el mismo sentido, la proporción de escue-las y planteles con conexión a internet presentó valores diferenciados: 9.9% de las escuelas primarias, 27.2% de las secundarias y 27.4% de los planteles de EMS tenían este servicio (tabla 5.4.1), porcentajes menores en los tres casos que a nivel nacional (34.6, 45.3 y 44.1%, respectivamente).

La disponibilidad de servicios sanitarios básicos no estaba presente en la totalidad de las escuelas de educación obligatoria: 37.9% de las primarias, 45.2% de las secunda-rias y 75.4% de los planteles de EMS contaban con conexión a la red pública de agua potable –las cantidades nacionales fueron 70.9, 73.5 y 72.3%, respectivamente–; con servicio para lavado de manos contaban 28% de las primarias, 44.7% de las secun-darias y 58.4% de los planteles de EMS –a escala nacional, 65.3, 70.2 y 73%, en cada caso–; mientras que tenían sanitarios independientes 53.7% de las primarias, 73.2% de las secundarias y 86% de los planteles de EMS.

Del mismo modo que a escala nacional, las carencias más apremiantes en el estado se observaron en los indicadores referidos a los porcentajes de escuelas con infraes-tructura y materiales adaptados para personas con discapacidad. En el nivel de edu-cación primaria apenas 4.1% de las escuelas contaba con infraestructura adaptada para personas con discapacidad y 2.7% tenía materiales adaptados. En secundaria representaban 6.5% las escuelas que contaban con infraestructura adaptada y 3.2% las que disponían de materiales para esta población. En EMS, aun cuando 21.8% de los planteles contaba con una infraestructura apta para las personas con discapacidad, sólo 8 de los 992 planteles señalaron contar con materiales adaptados (tabla 5.4.1).


69

Tabl

a 5.

4.1 E

scue

las

y pl

ante

les

por n

ivel

, tip

o de

ser

vici

o y

sost

enim

ient

o se

gún

disp

onib

ilida

d de

ser

vici

os b

ásic

os, C

hiap

as (2

018-

2019

)

Abs.

%Ab

s.%

Abs.

%Ab

s.%

Abs.

%Ab

s.%

Abs.

%Ab

s.%

Abs.

%Ab

s.%

Gene

ral p

úblic

o3

460

3 33

796

.4 9

7128

.1 5

8516

.91 9

2355

.61 7

2849

.93

413

98.6

3 00

886

.9 4

09

11.8

232

6.7

134

3.9

Indí

gena

púb

lico

2 81

72

454

87.1

466

16.5

94

3.3

1 073

38.1

435

15.4

2 60

192

.31 3

0946

.51 2

9245

.9 2

81.0

160.

6Co

mun

itario

1 903

00.

0 0

0.0

00.

0 0

0.0

00.

0 0

0.0

00.

0 0

0.0

00.

0 0

0.0

Priv

ado

186

185

99.5

151

81.2

149

80.1

171

91.9

182

97.8

186

100.

0 17

895

.7 8

4.3

85

45.7

72

38.7

Tota

l8

366

5976

.0 7

115

88.0

1982

8.0

1031

67.0

38

2345

.0 2

862

00.0

74

4495

.0 5

417

09.0

20

345.

0 4

222.

0 3

Gene

ral p

úblic

o 2

26 2

1595

.1 11

350

.0 7

734

.1 18

280

.5 17

778

.3 2

2499

.1 2

1193

.4 13

5.8

38

16.8

167.

1Té

cnic

a pú

blic

o 17

7 17

196

.6 7

039

.5 4

223

.7 12

771

.8 12

972

.9 17

598

.9 17

397

.7 2

1.1 2

011.

3 5

2.8

Tele

secu

ndar

ia p

úblic

o1 4

441 3

7295

.0 7

2350

.1 4

2529

.4 6

5145

.1 6

3844

.21 4

1397

.91 2

2985

.1 18

412

.7 4

73.

3 17

1.2Pa

ra tr

abaj

ador

es 3

310

0.0

133

.3 3

100.

0 3

100.

0 1

33.3

310

0.0

310

0.0

00.

0 1

33.3

00.

0Co

mun

itario

399

00.

0 0

0.0

00.

0 0

0.0

00.

0 0

0.0

00.

0 0

0.0

00.

0 0

0.0

Priv

ado

123

119

96.7

100

81.3

97

78.9

108

87.8

115

93.5

121

98.4

120

97.6

10.

8 4

839

.0 3

830

.9To

tal

2 37

218

80.0

79

1007

.0 4

264

4.0

27

1071

.0 4

510

60.0

45

1936

.0 8

217

36.0

73

200.

0 8

154.

0 6

76.0

3Fe

dera

l 2

8 2

810

0.0

23

82.1

20

71.4

24

85.7

27

96.4

28

100.

0 2

810

0.0

621

.4 18

64.3

414

.3Es

tata

l 8

45 8

02

94.9

541

64.0

166

19.6

617

73.0

436

51.6

811

96.0

70

683

.6 15

418

.2 14

617

.3 0

0.0

Priv

ado

119

118

99.2

97

81.5

86

72.3

107

89.9

116

97.5

119

100.

0 11

910

0.0

20

16.8

52

43.7

43.

4To

tal

992

948.

0 9

666

1.0

67

272.

0 2

774

8.0

75

579.

0 5

895

8.0

97

853.

0 8

618

0.0

1821

6.0

22

8.0

1

Serv

icio

par

a la

vado

de

man

os

Sani

tario

s

Prim

aria

Med

ia su

perio

r

Nive

l o ti

po

educ

ativ

oTi

po d

e se

rvic

io y

so

sten

imie

nto

Tota

l de

escu

elas

Disp

onib

ilidad

de

serv

icios

Elec

tric

idad

Com

puta

dora

s pa

ra

prop

ósito

s pe

dagó

gico

s

Cone

xión

a in

tern

et

con

prop

ósito

s pe

dagó

gico

sAg

ua p

otab

lePa

ra p

erso

nas

con

disc

apac

idad

Tota

lIn

depe

ndie

ntes

Mixt

osIn

fraes

truct

ura

adap

tada

Mat

eria

les a

dapt

ados

Secu

ndar

ia

Fuen

te: M

ejor

edu,

cál

culo

s co

n ba

se e

n la

s Es

tadí

stic

as C

ontin

uas

del F

orm

ato

911 (

inic

io d

el c

iclo

esc

olar

201

3-20

14 y

cic

lo e

scol

ar 2

018-

2019

) (SE

P-D

GPP

YEE,

201

9a).

70

Los mayores desafíos en educación primaria y secundaria, de manera consistente, los enfrentan las escuelas de cursos comunitarios del Consejo Nacional de Fomento Educativo (Conafe), pues tuvieron las mayores carencias en los ocho rubros defini-dos: ninguna primaria o secundaria comunitaria contaba con servicio de electricidad, agua potable, servicio para el lavado de manos o sanitarios de ningún tipo. Destaca también que las primarias indígenas y las telesecundarias públicas presentaron ca-rencias en las condiciones y la infraestructura física con las que brindan sus servicios a poblaciones situadas mayoritariamente en localidades marginadas y rurales, lo que intensifica la inequidad en el ejercicio del derecho a la educación (tabla 5.4.1).

En el caso de la EMS la desagregación por sostenimiento mostró que las carencias más pronunciadas se encontraban en planteles de financiamiento estatal, en donde ape-nas poco más de la mitad contaba con servicio para el lavado de manos (tabla 5.4.1).

Infraestructura escolar adaptada para personas con discapacidad

Mapa 5.1 Porcentaje de escuelas primarias y secundarias con infraestructura adaptada para personas con discapacidad, Chiapas (2018-2019)


Entidad: 4.6 Municipal: máx.= 31.8, mín.= 0 0 0 a 2.2 2.2 a 5 5 a 31.8 Sin dato o no aplica


71

En el ciclo escolar 2018-2019, de acuerdo con la información del Formato 911, 31 587 de las 136 475 escuelas primarias y secundarias del país (23.1%) disponían de infraestructura para personas con discapacidad a nivel nacio-nal. En Chiapas, según este indicador, 4.7% de las primarias y secundarias disponía de dicha infraestructura, esto es, 499 escuelas de las 10 738 que administra el estado.

El mapa 5.1 muestra con los tonos más intensos los municipios donde el porcentaje de escuelas primarias y secundarias con este tipo de infraes-tructura va de 0% a 2.2%; en este caso se encuentran en total 63 de los 123 municipios de la entidad.

Tabla M5.1 Municipios de Chiapas con el menor y el mayor porcentajes de escuelas primarias y secundarias con infraestructura adaptada para personas con discapacidad (2018-2019)

Estado/municipios Porcentaje de escuelas primarias y secundarias

Chiapas 4.7

Altamirano 0.0

Amatán 0.0

Amatenango de la Frontera 0.0

Amatenango del Valle 0.0

Ángel Albino Corzo 0.0

Emiliano Zapata 14.3

Reforma 14.8

San Cristóbal de las Casas 17.8

El Parral 19.1

Tuxtla Gutiérrez 31.8


Aun cuando en la entidad existen 41 municipios donde todas las escuelas primarias y secundarias carecen de infraestructura para personas con dis-capacidad, en la tabla M5.1 sólo se incluyen 5. En el otro extremo destacan los municipios donde el porcentaje estatal (4.7%) se ve superado. Tuxtla Gu-tiérrez es el municipio que destaca sobre los demás, al concentrar 32% de las escuelas con esta característica.

72

5.5 Supervisiones escolares

Las supervisiones escolares ocupan un lugar estratégico dentro de la estructura del SEN y del Sistema Educativo Estatal (SEE). El personal con funciones de supervisión es la autoridad que, en el ámbito de las escuelas bajo su responsabilidad, brinda apoyo y asesoramiento para facilitar y promover la excelencia educativa; vigila que se cumplan las disposiciones normativas y técnicas; y sirve de enlace con madres y padres de familia, tutores y comunidades; entre otras actividades de apoyo para la im-plementación de programas, acciones o estrategias tanto federales como estatales.

En Chiapas 185 supervisiones escolares de EB tenían asignadas más de 20 escuelas por zona en el ciclo escolar 2018-2019. El número máximo de escuelas por zona era de 61 centros educativos en una supervisión multinivel (tabla 5.5.1).

Si se considera que un supervisor al menos debe dedicar un día hábil al mes para atender cada escuela bajo su responsabilidad, tener asignados 21 centros o más puede significar un exceso de trabajo, tomando en cuenta que alrededor de 40% de los supervisores de EB en el país carece de personal de apoyo técnico pedagógico, entre otras dificultades para el desarrollo de las tareas de gestión, administración, acompañamiento y operacionalización de programas que se les atribuyen a estas figuras educativas; a lo anterior pueden sumarse más condiciones, como la distribu-ción geográfica de las escuelas de la zona escolar, además de sus características y problemas particulares.

Tabla 5.5.1 Porcentaje de supervisiones escolares con más de 20 escuelas por nivel educativo, Chiapas (2018-2019)

% Abs.

Preescolar 194 18.0 35 37 Veracruz (73 escuelas)Primaria 258 17.4 45 36 Chihuahua (86 escuelas)Secundaria 117 25.6 30 34 Chihuahua (62 escuelas)Multinivel1 92 81.5 75 61 Chiapas (61 escuelas)

Nivel educativo Total de supervisiones

Supervisiones con más de 20 escuelas

Número máximo de escuelas por supervisión

Entidad donde se alcanzó el número máximo de escuelas

1 La mayoría son supervisiones escolares integradas por preescolares y primarias del tipo de servicio indígena.



73

CAPÍTULO 6. RESULTADOS EDUCATIVOS

En este capítulo se presentan indicadores sobre los avances en el cumplimiento de garantizarle a la población mexicana el acceso a la educación básica (EB) y obliga-toria; éstos permiten valorar el grado en que el Sistema Educativo Nacional (SEN) y el Sistema Educativo Estatal (SEE) han cubierto la necesidad social de educación. Se exponen el grado promedio de escolaridad (GPE), el porcentaje de población joven (en el rango de edad de 20 a 24 años) que cuenta con EB y obligatoria completa y la proporción de la población adulta (de 25 años y más) que cuenta con estudios de educación media superior (EMS). Además, se muestra en formato de mapa el porcen-taje de analfabetismo de la población de 15 años y más, relevante aún en nuestro país y todavía de gran importancia para el estado, porque da cuenta del grado en que se ha garantizado el mínimo aprendizaje que el SEN puede otorgar a la población, y es un reflejo de la desigualdad en la sociedad, ya que no está presente por igual entre diversas subpoblaciones del país y afecta primordialmente a sectores en situación de vulnerabilidad.

6.1 Avances en la escolarización de la población

6.1.1 Escolaridad media

El GPE se mide en años y representa el número de grados escolares que la pobla-ción ha logrado cursar en el SEN. Generalmente, este indicador incluye a la población mayor de 15 años, y, como estándar internacional, el conteo de grados o años de escolaridad comienza a partir de la educación primaria. El grado más bajo puede ser 0, que considera a quienes no cursaron la primaria, mientras que el máximo supera los 12 grados –equivalentes a haber concluido la EMS– y podría alcanzar hasta 23, en los casos de estudios de licenciatura o ingeniería, maestría y doctorado.

En 2015 el GPE de la población de 15 o más años en Chiapas fue de 7.3, equivalente a tener la educación primaria completa y haber cursado el primer grado de la educación secundaria sin concluirlo. Aunque hubo una ligera mejora con respecto a la cifra de 2010, cuando fue de 6.6 grados, la población de la entidad aún tuvo una escolaridad por debajo del promedio nacional en todos los grupos de edad analizados, tanto en 2010 como en 2015 (8.6 y 9.2, respectivamente).

En parte, la mejora en este indicador en el periodo analizado puede atribuirse a que la población joven ha logrado tener una trayectoria escolar más larga que la de

74

sus predecesores. Por un lado, la población que en 2015 tenía entre 15 y 24 años de edad, y 9 años atrás, cuando la educación obligatoria abarcaba hasta la secun-daria, tenía entre 6 y 15 años alcanzó un GPE de 9 años, equivalente a la educación secundaria terminada; por otro lado, la población que en 2015 tenía entre 55 y 64 años de edad, y 40 años antes, cuando sólo la educación primaria era obligatoria, tenía entre 15 y 24 años alcanzó una escolaridad promedio de 4.5, equivalente a cuarto grado de primaria terminada (tabla 6.1.1).

Tabla 6.1.1 Escolaridad media de la población por característica seleccionada según grupo de edad, Chiapas (2010 y 2015)

Total nacional 9.7 10.1 ≠ 9.9 10.6 ≠ 6.4 7.4 ≠ 8.2 8.9 ≠ 8.6 9.2 ≠Total estatal 8.3 # 9.0 # ≠ 7.6 # 8.6 # ≠ 3.5 # 4.5 # ≠ 5.8 # 6.6 # ≠ 6.6 # 7.3 # ≠

Hombres 8.4 9.1 ≠ 8.1 9.0 ≠ 4.1 5.3 ≠ 6.3 7.1 ≠ 7.0 7.7 ≠Mujeres 8.2 * 8.9 * ≠ 7.1 * 8.3 * ≠ 2.8 * 3.8 * ≠ 5.3 * 6.2 * ≠ 6.2 * 6.9 * ≠

Menor a 2 500 habitantes 7.3 8.1 ≠ 5.4 6.6 ≠ 1.8 2.4 ≠ 3.7 4.5 ≠ 4.9 5.6 ≠Mayor o igual a 2 500 habitantes 9.3 * 10.0 * ≠ 9.5 * 10.4 * ≠ 5.0 * 6.3 * ≠ 7.6 * 8.3 * ≠ 8.1 * 8.8 * ≠

Muy alta y alta 7.5 8.4 ≠ 5.8 7.3 ≠ 2.0 3.0 ≠ 4.1 5.2 ≠ 5.3 6.2 ≠Media, baja y muy baja 9.3 * 10.2 * ≠ 9.4 * 10.8 * ≠ 4.9 * 6.9 * ≠ 7.5 * 8.9 * ≠ 8.0 * 9.2 * ≠

Indígena 7.1 7.8 ≠ 5.2 6.3 ≠ 1.5 2.0 ≠ 3.6 4.3 ≠ 4.9 5.5 ≠No indígena 9.0 * 9.7 * ≠ 8.6 * 9.6 * ≠ 4.2 * 5.3 * ≠ 6.7 * 7.5 * ≠ 7.3 * 8.0 * ≠

HLI 6.8 7.6 ≠ 5.0 6.0 ≠ 1.4 1.9 ≠ 3.4 4.0 ≠ 4.6 5.2 ≠No HLI 8.9 * 9.6 * ≠ 8.5 * 9.6 * ≠ 4.2 * 5.3 * ≠ 6.7 * 7.4 * ≠ 7.3 * 8.0 * ≠

Con discapacidad 5.1 - 4.5 - 2.8 - 2.8 - 3.0 -Sin discapacidad 8.3 * - 7.6 * - 3.6 * - 6.0 * - 6.8 * -

Característica seleccionada2010 2015 2010 2015 2010

Sexo


Marginación

Condición étnica

Condición de HLI


2015 2010 2015 2010 2015

Grupo de edad15 a 24 años 25 a 34 años 55 a 64 años 25 o más años 15 o más años

- Sin registro.





En 2015 el GPE de la población indígena de 15 o más años fue de 5.5, mientras que para la población no indígena fue de 8, una diferencia de 2.5 grados. Esta brecha por condición indígena está presente a pesar de los avances en la escolarización de la población estatal en todos los grupos etarios, y se agudiza en la población de edad más avanzada, donde incluso creció entre 2010 y 2015. La población indígena de 55 a 64 años de edad tuvo una escolaridad promedio inferior a la observada en la po-blación no indígena, de 2 y 5.3, respectivamente en 2015, y de 1.5 y 4.2 en 2010. Por su parte, en la población de 15 a 24 años esta brecha prevalece, pero se hizo más corta durante el periodo, porque la población indígena tuvo una escolaridad promedio de 7.8, mientras que la de la población no indígena fue de 9.7 en 2015. Vale la pena destacar que el promedio de escolaridad de la población indígena es sensiblemente


75

menor que en otras entidades con un porcentaje importante de población con esta característica, como Oaxaca o Yucatán.

La diversidad de lenguas habladas en el estado plantea un reto al SEE para que quienes no hablen español o no lo tengan como su lengua materna puedan ingre-sar y mantenerse en el sistema educativo, y alcancen un nivel de escolaridad cada vez menos distante que el de la población no hablante de alguna lengua indígena. En 2015 la población hablante de lengua indígena (HLI) de 15 o más años tuvo un GPE por debajo del de su contraparte, 5.2 y 8, respectivamente; a pesar de la mejora con respecto a 2010, esta brecha se ha mantenido. En 2015, aunque la población HLI de 15 a 24 años también tuvo un GPE menor que el del resto de la población, 7.6 y 9.6, respectivamente, su brecha fue menor en comparación con la observada en el grupo de 55 a 64 años, 1.9 y 5.3, en cada caso (tabla 6.1.1).

6.1.2 Población con al menos educación básica o media superior completa

En 2015 el porcentaje de la población de 20 a 24 años con al menos EB completa fue de 67.3% en Chiapas; a pesar de la mejora con respecto a 2010, cuando el porcentaje fue de 59.5%, la cifra estatal se mantuvo por debajo del valor nacional en ambos años. Es importante remarcar que hace 8 años, en 2007, esta población tenía entre 12 y 16 años, y la educación secundaria ya era obligatoria, pero 3 de cada 10 adolescentes aún no pudo completar ese nivel educativo. En la actualidad, la población tiene una mayor probabilidad de concluir la educación secundaria que en el pasado, cuando sólo la educación primaria era obligatoria: únicamente 21% de la población que ha-ce 35 años tenía entre 20 y 29 años y en 2015 tenía entre 55 y 64 años alcanzó al menos la educación secundaria completa. Además, sólo 43.2% de la población de 25 a 64 años, edad en la que las personas generalmente están inmersas en alguna actividad económica, tuvo al menos la EB completa; el complemento de este grupo lo conforman aquellas personas sin escolaridad o que no completaron la primaria o la secundaria.

El porcentaje de población de 20 a 24 años con al menos EMS completa también se incrementó entre 2010 y 2015: pasó de 32 a 39.8%; en ambos años la cifra estatal fue menor a la nacional. Además, destaca que este porcentaje fue menor al de la po-blación con al menos EB, lo cual significa que la población se rezaga en su trayectoria educativa y el riesgo de no continuar en la EMS es más alto que el de no concluir hasta la educación secundaria. En comparación con el pasado, en la actualidad la po-blación tiene una mayor probabilidad de concluir la EMS: sólo 13.2% del total, que hace 35 años tenía entre 20 y 29 años y en 2015 tenía entre 55 y 64 años, tuvo al menos la EMS completa. Aunque la obligatoriedad de la EMS es más reciente, si se mantie-nen las condiciones actuales, entonces 3 de cada 5 jóvenes no tendrán garantizado su derecho a la educación (tabla 6.1.2).

76

Tabl

a 6.

1.2 P

orce

ntaj

e de

pob

laci

ón c

on a

l men

os E

B o

EMS

com

plet

a po

r car

acte

rístic

a se

lecc

iona

da s

egún

gru

po d

e ed

ad,

Chi

apas

(201

0 y

2015

)

Tota

l nac

iona

l78

.383

.9≠

57.9

65.0

≠32

.941

.4≠

44.6

50.6

≠31

.936

.4≠

19.9

25.1

≠To

tal e

stat

al59

.5#

67.3

#≠

35.1

#43

.2#

≠13

.7#

21.0

#≠

32.0

#39

.8#

≠19

.8#

24.1

#≠

8.3

#13

.2#

≠

Hom

bres

63.0

69.6

≠38

.946

.7≠

16.6

25.0

≠33

.341

.7≠

22.6

27.1

≠10

.616

.5≠

Muj

eres

56.5

*65

.2*

≠31

.6*

40.0

*≠

10.9

*17

.1*

≠30

.8*

38.1

*≠

17.2

*21

.5*

≠6.

0*

10.0

*≠

Men

or a

2 5

00 h

abita

ntes

46.4

55.4

≠16

.224

.8≠

3.2

5.8

≠16

.823

.3≠

5.1

7.8

≠1.2

1.9≠

May

or o

igua

l a 2

500

hab

itant

es72

.7*

78.6

*≠

51.5

*58

.5*

≠23

.5*

33.6

*≠

47.2

*55

.3*

≠32

.6*

37.8

*≠

14.9

*22

.6*

≠

Muy

alta

y al

ta48

.460

.0≠

20.1

31.6

≠5.

010

.4≠

20.8

29.8

≠8.

814

.0≠

2.5

5.2

≠M

edia

, baj

a y m

uy b

aja

72.5

*80

.7*

≠50

.2*

62.3

*≠

22.4

*37

.9*

≠45

.0*

58.2

*≠

30.9

*41

.0*

≠14

.1*

25.8

*≠

Indí

gena

42.2

50.9

≠15

.121

.7≠

4.3

6.6

≠17

.523

.2≠

7.1

9.5

≠2.

73.

7≠

No in

díge

na68

.3*

75.4

*≠

42.9

*51

.3*

≠17

.2*

25.7

*≠

39.3

*48

.0*

≠24

.8*

29.7

*≠

10.4

*16

.3*

≠

HLI

38.7

48.0

≠13

.219

.5≠

3.8

6.0

≠14

.620

.4≠

5.9

8.0

≠2.

43.

3≠

No H

LI68

.0*

75.0

*≠

42.6

*51

.1*

≠17

.1*

25.6

*≠

39.0

*47

.5*

≠24

.6*

29.5

*≠

10.3

*16

.2*

≠

Con

disc

apac

idad

37.4

-17

.4-

8.3

-18

.3-

9.1

-3.

8-

Sin

disc

apac

idad

59.8

*-

35.8

*-

14.4

*-

32.1

*-

20.3

*-

8.9

*-

2015

2010

2015

Cond

ición

de

disc

apac

idad

2015

2010

2015

Cara

cter

ístic

a se

lecc

iona

da20

1020

1520

1020

15

Sexo

Tam

año

de lo

calid

ad

Mar

gina

ción

Cond

ición

étn

ica

Cond

ición

de

HLI

2010

2010

Con

al m

enos

EB

com

plet

aCo

n al

men

os E

MS

com

plet

a20

a 2

4 añ

os25

a 6

4 añ

os55

a 6

4 añ

os20

a 2

4 añ

os25

a 6

4 añ

os55

a 6

4 añ

os

- Sin

regi

stro

.

* Dife

renc

ia e

stad

ístic

amen

te s

igni

ficat

iva

con

resp

ecto

a la

cat

egor

ía p

revi

a.

≠ D

ifere

ncia

est

adís

ticam

ente

sig

nific

ativ

a co

n re

spec

to a

l año

ant

erio

r.

# D

ifere

ncia

est

adís

ticam

ente

sig

nific

ativ

a co

n re

spec

to a

l dat

o na

cion

al.

Fuen

tes:

Mej

ored

u, c

álcu

los

con

base

en

la m

uest

ra d

el C

enso

de

Pobl

ació

n y

Vivi

enda

201

0 (IN

EGI,

2010

), la

Enc

uest

a In

terc

ensa

l (IN

EGI,

2015

) y

el Ín

dice

de

mar

gina

ción

por

mun

icip

io 2

010

y 20

15 (C

onap

o, 2

016)

.


77

Las personas HLI que residen en el estado tienen mayor riesgo de interrumpir su trayecto escolar que quienes hablan español. En 2015 sólo 48% de la población HLI de 20 a 24 años de edad en Chiapas tenía al menos la EB completa, y un porcentaje todavía menor, 20.4%, tenía al menos la EMS completa; en contraste, en la población no HLI los porcentajes fueron 75 y 47.5%, respectivamente. En relación con 2010, los porcentajes tanto de la población HLI como de su contraparte aumentaron para 2015, sin embargo, persiste la brecha en detrimento de la población HLI.

Las personas con alguna dificultad para realizar las actividades de su vida cotidiana, es decir, con alguna discapacidad, enfrentan más obstáculos en su trayectoria educa-tiva y, por lo tanto, tienen mayor riesgo de interrumpir sus estudios que las personas sin discapacidad. En Chiapas el porcentaje de la población de 20 a 24 años con al menos EB completa en 2010 fue de 37.4% en el caso de la población con discapaci-dad, y un monto todavía menor, 18.3%, tenía al menos la EMS completa; en cambio, en el caso de la población sin discapacidad dichas cantidades fueron de 59.8 y 32.1%, respectivamente (tabla 6.1.2).

78

Analfabetismo

Mapa 6.1 Porcentaje de población analfabeta de 15 años y más, Chiapas (2015)

Fuente: Mejoredu, cálculos con base en la Encuesta Intercensal (INEGI, 2015).

El analfabetismo se entiende como el conjunto de personas de 15 años y más que no saben leer ni escribir un recado. En México, de acuerdo con ci-fras de la Encuesta Intercensal del Instituto Nacional de Estadística y Geo-grafía (INEGI), en 2015 había 4.7 millones de personas analfabetas, cantidad que representa 5.5% de la población de 15 años y más en el país. En Chia-pas el porcentaje de población analfabeta en 2015 era de aproximadamente 14.8%, 9.3 puntos porcentuales mayor que el nacional.

Entidad: 14.8 Municipal: máx.= 42.1, mín.= 4.3 4.3 a 12.1 12.1 a 15.6 15.6 a 23.2 23.2 a 42.1 Sin dato o no aplica


79

El mapa 6.1 señala los porcentajes de población analfabeta en los 123 mu-nicipios que integran el estado; 30 de ellos presentan porcentajes iguales o superiores a 23.2% del total de la población de 15 años y más, es decir, poco más de 4 veces el porcentaje de analfabetas a escala nacional.

En la tabla M6.1 se muestran los 5 municipios con el menor y el mayor por-centajes de población analfabeta, así como su evolución en el quinquenio que va de 2010 a 2015.

Tabla M6.1 Municipios de Chiapas con el menor y el mayor porcentajes de población analfabeta de 15 años y más (2010 y 2015)

Estado / municipios Censo de Población 2010

Encuesta Intercensal 2015

Chiapas 18.2 14.8

Tuxtla Gutiérrez 4.8 4.3

Tapachula 10.3 6.6

Reforma 9.0 6.9

Arriaga 11.6 8.2

Mazapa de Madero 12.1 9.5

Pantelhó 43.8 37.3

Chamula 42.5 37.3

Santiago el Pinar 38.6 38.3

Mitontic 46.8 40.7

Sitalá 46.3 42.1

Fuente: Mejoredu, cálculos con base en el Censo de Población y Vivienda (INEGI, 2010) y la Encuesta Intercensal (INEGI, 2015).

En 5 años, en la entidad el número de analfabetas disminuyó en 3.4%, apro-ximadamente. El municipio de Tuxtla Gutiérrez presentó la menor cantidad de población que no sabía leer ni escribir un recado en 2015, mientras que en Sitalá 42 de cada 100 personas tampoco podían hacerlo.

80

REFERENCIAS

Abu El-Haj, T. R. (2006). Elusive Justice: Wrestling with Difference and Educational Equity in Everyday Practice. Routledge.

Biesta, G. (2010). Good Education in an Age of Measurement: Ethics, Politics, Demo-cracy. Paradigm Publishers.

Cámara de Diputados (2018, 20 de junio). Ley General de Derechos Lingüísti-cos de los Pueblos Indígenas. <http://www.diputados.gob.mx/LeyesBiblio/pdf/257_200618.pdf>., (2019, 30 de septiembre). Ley General de Educación. <http://www.diputados.gob.mx/LeyesBiblio/pdf/LGE_300919.pdf>.

Comisión Nacional para la Mejora Continua de la Educación (2020a). Indicadores nacionales de la mejora continua de la educación en México 2020. Anexo técnico. <https://www.mejoredu.gob.mx/images/publicaciones/indicadores-nacionales-anexo.pdf>., (2020b). Indicadores nacionales de la mejora continua de la educación en México 2020. Cifras del ciclo escolar 2018-2019. <https://www.mejoredu.gob.mx/images/publicaciones/indicadores-nacionales.pdf>., (2020c). La mejora continua de la educación. Principios, marco de referen-cia y ejes de actuación. <https://www.mejoredu.gob.mx/images/publicaciones/principios.pdf>., (2020d). Planea secundaria 2015-2019. Vinculación de la escala.

Consejo Nacional de Población (2010). Índice de Marginación por Municipio 2010 [base de datos]., (2012a). Índice de Marginación por Localidad 2010 [base de datos]., (2012b). Índice de Marginación Urbana 2010 [base de datos]., (2016). Índice de marginación por municipio 2010 y 2015 [base de datos]. <https://datos.gob.mx>., (2018a). Proyecciones de la Población de México y de las Entidades Federativas 2016-2050 [base de datos]. <https://datos.gob.mx/busca/dataset/proyecciones-de-la-poblacion-de-mexico-y-de-las-entidades-federativas-2016-2050>., (2018b). Proyecciones de Población de México y de las Entidades Fede- rativas, 2016-2050 y Conciliación demográfica de México, 1950-2015 [base de datos]. <https://www.gob.mx/conapo/acciones-y-programas/conciliacion-demografica-de-mexico-1950-2015-y-proyecciones-de-la-poblacion-de-mexico-y-de-las-entidades-federativas-2016-2050>.

Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos (2021, 17 de mayo). Cámara de Diputados. <http://www.diputados.gob.mx/LeyesBiblio/ref/cpeum.htm>.

Dirección de Educación Especial (2015). La Unidad de Educación Especial y Edu-cación Inclusiva. Material para el personal directivo y docente de Educación Especial en el D. F.


81

Dubet, F. (2006). La escuela de las oportunidades: ¿Qué es una escuela justa? Gedisa.

Fernández, T. (2009). La desafiliación en la educación media en Uruguay. Una apro-ximación con base en el panel de estudiantes evaluados por PISA 2003. REICE. Revista Iberoamericana sobre Calidad, Eficacia y Cambio en Educación, 7(4), 164-179.

Instituto Nacional de Estadística y Geografía (2010). Censo de Población y Vivienda 2010 [base de datos]., (2013). Módulo de Condiciones Socioeconómicas de la ENIGH (MCS-ENIGH) 2012. Tabulados básicos [base de datos]. <https://www.inegi.org.mx/programas/mcs/2012/default.html#Tabulados>., (2015). Encuesta Intercensal [base de datos]., (2019). Marco Geoestadístico Nacional. Catálogo Único de Claves de Áreas Geoestadísticas Estatales, Municipales y Localidades. <https://www.inegi.org.mx/app/ageeml/>.

Instituto Nacional de Lenguas Indígenas (2008, 14 de enero). Catálogo de las Lenguas Indígenas Nacionales: Variantes Lingüísticas de México con sus Autodenomina-ciones y Referencias Geoestadísticas. Diario Oficial de la Federación. <https://www.inali.gob.mx/pdf/CLIN_completo.pdf>.

Instituto Nacional de los Pueblos Indígenas (2017). Indicadores Socioeconómicos de los Pueblos Indígenas de México 2015 [base de datos]. <https://www.gob.mx/inpi/articulos/indicadores-socioeconomicos-de-los-pueblos-indigenas-de-mexico-2015-116128>.

Instituto Nacional para la Evaluación de la Educación (2019). Banco de Indica- dores Educativos (BIE). <https://www.inee.edu.mx/evaluaciones/indicadores-educativos/>.

Instituto Nacional para la Evaluación de la Educación y Fondo de las Naciones Unidas para la Infancia (2018). Panorama educativo de la población indígena y afrodescendiente 2017. Instituto Nacional para la Evaluación de la Educación. <https://historico.mejoredu.gob.mx/wp-content/uploads/2018/12/P3B109.pdf>.

Organización de las Naciones Unidas (2020). Objetivo 4: Garantizar una educación inclusiva, equitativa y de calidad y promover oportunidades de aprendizaje durante toda la vida para todos. Objetivos de Desarrollo Sostenible. <https://www.un.org/sustainabledevelopment/es/education/>.

Partida, V. (2017). Conciliación demográfica de México, 1950-2015. Consejo Nacional de Población.

Presidencia de la República (2019). Estrategia nacional para la implementación de la agenda 2030 en México. Para no dejar a nadie atrás: por el bien de todos, primero los pobres, el cuidado del medio ambiente y una economía incluyente. <https://www.gob.mx/cms/uploads/attachment/file/514075/EN-A2030Mx_VF.pdf>.

Secretaría de Educación Pública (2008, 26 de septiembre). Acuerdo Número 442 por el que se Establece el Sistema Nacional de Bachillerato en un Marco de Diversidad. Diario Oficial de la Federación. <http://dof.gob.mx/nota_detalle.php?codigo=5061936&fecha=26/09/2008>.

82

, (2012, 4 de septiembre). Acuerdo Número 653 por el que se Establece el Plan de Estudios del Bachillerato Tecnológico. Diario Oficial de la Federación. <https://www.dof.gob.mx/nota_detalle_popup.php?codigo=5266314>., (2019a, 30 de septiembre). Decreto por el que se Expide la Ley Reglamentaria del Artículo 3º. de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, en Materia de Mejora Continua de la Educación. Diario Oficial de la Federación. <https://www.dof.gob.mx/nota_detalle.php?codigo=5573859&fecha=30/09/2019>., (2019b). Plan Nacional para la Evaluación de los Aprendizajes (Planea) 2017 y 2019 [base de datos]., (2019c). Primer informe de labores 2018-2019. <https://www.planeacion.sep.gob.mx/Doc/informes/labores/2018-2024/1er_informe_de_labores.pdf>.

Secretaría de Educación Pública-Dirección General de Planeación, Programación y Estadística Educativa (2019a). Estadísticas Continuas del Formato 911 (ciclos escolares 2000-2001 a 2018-2019) [bases de datos]., (2019b). Principales cifras del Sistema Educativo Nacional 2018-2019. <https://www.planeacion.sep.gob.mx/Doc/estadistica_e_indicadores/principales_cifras/principales_cifras_2018_2019_bolsillo.pdf>., (2020). Principales Cifras del Sistema Educativo Nacional 2019-2020. <https://www.planeacion.sep.gob.mx/Doc/estadistica_e_indicadores/principales_cifras/principales_cifras_2019_2020_bolsillo.pdf>.

Secretaría de Gobernación (2002, 12 de noviembre). Decreto por el que se Aprueba el Diverso por el que se Adiciona el Artículo 3º. en su Párrafo Primero, Fracciones III, V y VI, y el Artículo 31 en su Fracción I, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos. Diario Oficial de la Federación. <http://www.diputados.gob.mx/LeyesBiblio/ref/dof/CPEUM_ref_153_12nov02_ima.pdf>., (2012, 9 de febrero). Decreto por el que se Declara Reformado el Párrafo Primero; el Inciso c) de la Fracción II y la Fracción V del Artículo 3º., y la Fracción I del Artículo 31 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos. Diario Oficial de la Federación. <http://www.diputados.gob.mx/LeyesBiblio/ref/dof/CPEUM_ref_201_09feb12.pdf>., (2013, 26 de febrero). Decreto por el que se Reforman los Artículos 3º. en sus Fracciones III, VII y VIII; y 73, Fracción XXV, y se Adiciona un Párrafo Tercero, un Inciso d) al Párrafo Segundo de la Fracción II y una Fracción IX al Artículo 3º. de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos. Diario Oficial de la Federación. <http://www.diputados.gob.mx/LeyesBiblio/ref/dof/CPEUM_ref_206_26feb13.pdf>., (2019, 15 de mayo). Decreto por el que se Reforman, Adicionan y Derogan Diversas Disposiciones de los Artículos 3º., 31 y 73 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, en Materia Educativa. Diario Oficial de la Federación. <http://www.diputados.gob.mx/LeyesBiblio/ref/dof/CPEUM_ref_237_15may19.pdf>.

Indicadores estatales de la mejora continua de la educación. Chiapas. Información del ciclo escolar 2018-2019.es una publicación digital de la Comisión Nacional

para la Mejora Continua de la Educación.

Junio de 2021

Indicadores estatales de la mejora continua de la educación

Documents

Transcript of Indicadores estatales de la mejora continua de la educación