“INFLUENCIA DEL PODER NAVAL EN LA CUESTIÓN … - CCIM VACA (1... · La sistematización de...

UNIVERSIDAD DE LA DEFENSA NACIONAL FACULTAD DE LA ARMADA

UNIDAD EDUCATIVA ESCUELA DE GUERRA NAVAL

ESPECIALIZACIÓN EN CONDUCCIÓN TÁCTICA Y OPERACIONAL NAVAL

TRABAJO INTEGRADOR PROFESIONAL

“INFLUENCIA DEL PODER NAVAL EN LA CUESTIÓN ESTRATÉGICA MALVINAS”

Autor: Capitán de Corbeta de IM Miguel Angel VACA

Tutor: Comodoro de Marina VGM (RE) Eduardo Ligio GANEAU

AÑO 2017

UNIDAD EDUCATIVA INFLUENCIA DEL PODER NAVAL EN LA ESCUELA DE GUERRA NAVAL CUESTIÓN ESTRATÉGICA MALVINAS

CCIM VACA MIGUEL ANGEL

RESUMEN

La Cuestión Estratégica Malvinas (CEM), surge por la disputa de soberanía entre la

República Argentina (AR) y el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte (RU).

La necesidad de contar con más de dos actores para poder establecer alianzas, ha

llevado a incorporar a la cuestión dos estados influyentes en el Atlántico Sur. Por un

lado la República Federativa de Brasil (BR) y por el otro los Estados Unidos de

Norteamérica (EU). La sistematización de intereses y la definición de la emotividad de

cada actor nos permitieron determinar qué representa la CEM para cada uno, en el

ámbito político, económico y militar. Actualmente las relaciones entre estos Estados

conforman una trama que se encuentra en equilibrio. Se distinguen dos bandos, AR -

BR, y RU - EU. Por otro lado AR se presenta con el país con menos poder y más débil,

seguido por BR. Mientras que EU es el hegemón y más fuerte. Evidentemente la

situación se presenta como desfavorable para nuestro país. AR tiene escasa Libertad

de Acción, no está en condiciones de dominar la escalada y sumado a ello tiene poca

determinación y alta aversión al riesgo, características que en su conjunto le impiden

influir sobre los demás actores. Sin embargo, también podemos notar, que el Poder

Naval de AR, considerado como un medio de cambio dentro de los intereses menores,

es el único de dichos intereses en estado actual del tipo real. El Poder Naval como

puede observarse en el trabajo influye tanto en intereses mayores como en menores de

todos los actores, y es de aquí que puede considerarse con un nicho generador de

poder necesario para alcanzar la libertad de acción, esencia de la estrategia. Su

principal aporte, el control del mar, surge como indispensable o al menos conveniente,

ya que el Poder Naval contribuye a que la maniobra se mueva en todo el espectro de

las opciones estratégicas, tanto cooperativas como competitivas. Finalmente el Poder

Naval debe ser creíble para poder alcanzar el efecto deseado, necesitando entonces

recuperar varias capacidades perdidas durante los últimos 30 años.

PALABRAS CLAVES

Estrategia – Malvinas – Poder Naval – Armada Argentina – Relaciones Exteriores –

Defensa Nacional.



AGRADECIMIENTOS

El Autor agradece a quien se desempeñó como Tutor, el Sr Comodoro de Marina VGM

(RE) Dn. Eduardo Ligio GANEAU, Profesor Titular de la Materia Método para la Toma

de Decisiones en Condiciones de Incertidumbre (MTDCI) del Curso Comando y Estado

Mayor (CUCOM) de la Escuela de Guerra Naval; por su constante motivación en la

elección del tema, corrección permanente para mejorar el trabajo y orientación para

ordenarlo. Ha sido una gran ayuda a la hora de desarrollar el MTDCI y de ejercitar el

pensamiento estratégico. Se agradece su dedicación y disposición.



ÍNDICE DE CONTENIDO

INTRODUCCIÓN ............................................................................................................. 1

CAPÍTULO I ACTORES DE LA CUESTIÓN ESTRTÉGICA MALVINAS (CEM) ............ 6

EL PROTAGONISTA ................................................................................................... 6

Identificación ............................................................................................................ 6

Racionalidad ............................................................................................................ 6

Emotividad ............................................................................................................... 9

LOS ACTORES .......................................................................................................... 10

REINO UNIDO DE GRAN BRETAÑA E IRLANDA DEL NORTE (RU) ...................... 11

Racionalidad .......................................................................................................... 11

Emotividad ............................................................................................................. 13

REPUBLICA FEDERATIVA DEL BRASIL (BR) .......................................................... 14

Racionalidad .......................................................................................................... 14

Emotividad ............................................................................................................. 17

ESTADOS UNIDOS DE NORTEAMÉRICA (EU) ....................................................... 18

Racionalidad .......................................................................................................... 18

Emotividad ............................................................................................................. 20

CAPITULO II LA SITUACIÓN DE LA CUESTIÓN ESTRATÉGICA ............................. 21

RELACIONES DE IDENTIFICACIÓN ........................................................................ 21

AR vs RU ................................................................................................................ 21

AR vs BR ................................................................................................................ 22

AR vs EU ................................................................................................................ 23

RU vs BR ................................................................................................................ 24

RU vs EU ................................................................................................................ 25

EU vs BR ................................................................................................................ 26

Sociograma de Identificación .................................................................................. 27

RELACIONES DE PODER......................................................................................... 27

AR vs RU ................................................................................................................ 28

AR vs BR ................................................................................................................ 30

AR vs EU ................................................................................................................ 31

RU vs BR ................................................................................................................ 32

RU vs EU ................................................................................................................ 33



EU vs BR ................................................................................................................ 34

Sociograma de Poder ............................................................................................. 35

RELACIONES DE FUERZA ....................................................................................... 35

Ámbito Militar .......................................................................................................... 36

Ámbito Económico .................................................................................................. 38

Ámbito Político ........................................................................................................ 40

Integración del Valor Fuerza ................................................................................... 41

INTERPRETACIÓN DE LA TRAMA DE LA CUESTIÓN ESTRATÉGICA .................. 43

EL ESCENARIO ......................................................................................................... 44

Espacios ................................................................................................................. 44

Reglas de Juego ..................................................................................................... 47

CAPÍTULO III LA EVALUACIÓN DE LA CUESTIÓN ESTRATÉGICA ....................... 48

LA EVALUACIÓN DE LA CEM ................................................................................... 48

Libertad de Acción .................................................................................................. 48

Vulnerabilidad ......................................................................................................... 49

Nivel Actual de la Cuestión ..................................................................................... 50

Dominancia de la Escalada .................................................................................... 54

LA EVOLUCIÓN DE LA CEM ..................................................................................... 55

La Cuestión Actual .................................................................................................. 55

Las Posibles Evoluciones de la Cuestión ............................................................... 56

CAPÍTULO IV EL PODER NAVAL EN LA CEM .......................................................... 58

APORTE DEL PODER NAVAL EN LA CEM .............................................................. 58

PROBLEMÁTICA. CAPACIDADES ACTUALES Y POTENCIALES .......................... 60

CONCLUSIONES ......................................................................................................... 64

EPÍLOGO ...................................................................................................................... 70

BIBLIOGRAFÍA ............................................................................................................ 71

GLOSARIO ................................................................................................................... 73



ÍNDICE DE TABLAS

CAPÍTULO I ACTORES DE LA CUESTIÓN ESTRATÉGICA MALVINAS (CEM)

Tabla 1.1. Individualización de los objetos de intereses AR ........................................... 7

Tabla 1.2. Valoración de objetos en el marco de la formulación de intereses de AR ..... 8

Tabla 1.3. Atribución de emotividad al actor AR en la CEM ........................................... 9

Tabla 1.4. Individualización de los objetos de intereses RU ......................................... 11

Tabla 1.5. Valoración de objetos en el marco de la formulación de intereses de RU ... 13

Tabla 1.6. Atribución de emotividad al actor RU en la CEM ......................................... 14

Tabla 1.7. Individualización de los objetos de intereses BR ......................................... 14

Tabla 1.8. Valoración de objetos en el marco de la formulación de intereses de BR ... 16

Tabla 1.9. Atribución de emotividad al actor BR en la CEM ......................................... 17

Tabla 1.10. Individualización de los objetos de intereses EU ....................................... 18

Tabla 1.11. Valoración de objetos en el marco de la formulación de intereses de EU . 19

Tabla 1.12. Atribución de emotividad al actor EU en la CEM ....................................... 20

CAPÍTULO II LA SITUACIÓN DE LA CUESTIÓN ESTRATÉGICA

Tabla 2.1. Relación entre intereses mayores de AR y RU en la CEM (Identificación) .. 21

Tabla 2.2. Relación entre intereses mayores de AR y BR en la CEM (Identificación) ... 22

Tabla 2.3. Relación entre intereses mayores de AR y EU en la CEM (Identificación) ... 23

Tabla 2.4. Relación entre intereses mayores de RU y BR en la CEM (Identificación) ... 24

Tabla 2.5. Relación entre intereses mayores de RU y EU en la CEM (Identificación) ... 25

Tabla 2.6. Relación entre intereses mayores de EU y BR en la CEM (Identificación) ... 26

Tabla 2.7. Determinación de la Fuerza para el ámbito militar de la CEM ..................... 37

Tabla 2.8. Determinación de la Fuerza para el ámbito económico de la CEM ............. 39

Tabla 2.9. Determinación de la Fuerza para el ámbito político de la CEM ................... 41

Tabla 2.10. Integración del valor Fuerza para la CEM ................................................. 42

Tabla 2.11. Identificación de los espacios que componen el escenario de la CEM ...... 44

CAPÍTULO III LA EVOLUCIÓN DE LA CUESTIÓN ESTRATÉGICA

Tabla 3.1. Evaluación de la Libertad d Acción de AR en la CEM ................................. 48

Tabla 3.2. Evaluación de la Vulnerabilidad de AR en la CEM ...................................... 49

Tabla 3.3. Evaluación del Nivel Actual de la CEM entre AR y RU ................................ 50



Tabla 3.4. Evaluación del Nivel Actual de la CEM entre AR y BR ................................ 52

Tabla 3.5. Evaluación del Nivel Actual de la CEM entre AR y EU ................................ 54

Tabla 3.6. Evaluación de la Dominancia de la Escalada para la AR en la CEM ........... 55



ÍNDICE DE FIGURAS

CAPÍTULO II LA SITUACIÓN DE LA CUESTIÓN ESTRATÉGICA

Figura 2.1. Sociograma de Identificación para la CEM ................................................. 27

Figura 2.2. Determinación de relaciones de dependencia y poder entre AR y RU ....... 29

Figura 2.3. Determinación de relaciones de dependencia y poder entre AR y BR ....... 30

Figura 2.4. Determinación de relaciones de dependencia y poder entre AR y EU ....... 31

Figura 2.5. Determinación de relaciones de dependencia y poder entre RU y BR ....... 32

Figura 2.6. Determinación de relaciones de dependencia y poder entre RU y EU ....... 33

Figura 2.7. Determinación de relaciones de dependencia y poder entre EU y BR ....... 34

Figura 2.8. Sociograma de Poder para la CEM ............................................................ 35

Figura 2.9. Sociograma de Fuerza en el ámbito militar para la CEM ........................... 38

Figura 2.10. Sociograma de Fuerza en el ámbito económico para la CEM .................. 39

Figura 2.11. Sociograma de Fuerza para la CEM ........................................................ 42

Figura 2.12. Sociograma Integral de la CEM ................................................................ 44

CAPÍTULO III LA EVOLUCIÓN DE LA CUESTIÓN ESTRATÉGICA

Figura 3.1. Sociograma de la CEM actual .................................................................... 55

Figura 3.2. Evoluciones posibles de la CEM ................................................................ 57


CCIM VACA MIGUEL ANGEL INTRODUCCIÓN 1

INTRODUCCIÓN

En la actualidad la cuestión Malvinas se muestra como desfavorable para nuestro

país, pese a que la acción diplomática ha tenido diferentes logros a lo largo de la

historia mediante los sucesivos reclamos en los distintos foros internacionales. Por

otro lado el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte, mantiene una postura

rígida que ha radicalizado aún más a partir del conflicto armado de 1982. El

Ministerio de Relaciones Exteriores y Culto en su página oficial resume de la

siguiente manera la situación en la que nos encontramos:

“El Gobierno argentino se propone recuperar las islas de manera pacífica, de conformidad

con los principios del Derecho Internacional y teniendo en cuenta los intereses de sus

habitantes. Sin embargo, a pesar de la permanente voluntad de diálogo del gobierno

Argentino, el Reino Unido ignora el llamado de la Comunidad Internacional a reanudar las

negociaciones de soberanía y agrava la situación mediante la realización de actividades

unilaterales, las que incluyen la exploración y explotación de recursos naturales renovables

y no renovables, así como la realización de ejercicios militares”1.

En cuanto al poder Naval, entendido como el “conjunto de medios militares que

operan en el mar o desde el mar, incluyendo todo lo referente a su sostén2, puede

comprobarse una degradación significativa desde 1982 a la fecha y un desbalance

respecto de los país de la región como Brasil y Chile. En 1980 el presupuesto de

defensa involucraba, aproximadamente, el 4,40 % del presupuesto nacional,

pasando a ser en la actualidad cercano al 0,9%, lo que muestra una de las más

dramáticas caídas en la temática no solo del ámbito mundial sino regional3.

Lo anteriormente mencionado contrasta con el constante aumento de los intereses a

proteger en nuestros vastos espacios marítimos. La Argentina cuenta con una

plataforma continental que duplica la extensión de la Argentina Continental y en

donde el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte ocupa más de la mitad de

1Ministerio de Relaciones Exteriores y Culto, La Cuestión de las Islas Malvinas, (junio de 2017), recuperado de https://www.mrecic.gov.ar/es/la-cuestion-de-las-islas-malvinas. 2PERTUSIO, Roberto L., Estrategia Operacional, 3ª Ed., Instituto de Publicaciones Navales, Buenos Aires, 2005, pág. 66. 3MARTIN, José María, “La defensa del Atlántico Sur”, en Geopolítica del Mar Argentino, KOUTOUDJIAN, Adolfo y otros, IPN, Ciudad Autónoma de Buenos Aires, 2015,pág. 321.



esas extensiones. De ahí la importancia de tomar conciencia de la necesidad de

poseer una adecuada defensa de nuestro mar4.

La cuestión Malvinas hoy en día nos priva de una importante extensión de nuestros

espacios marítimos, espacios que contienen los intereses marítimos que el Poder

Naval debiera proteger.

Los conocimientos adquiridos durante el Curso de Comando y Estado Mayor

(CUCOM) fueron el incentivo para complementar lo conocido de la cuestión Malvinas

con un análisis estratégico actual, empleando diversas herramientas y conceptos

aprendidos en el dictado de las materias del corriente año.

El presente Trabajo de Investigación busca identificar el aporte actual y potencial del

Poder Naval en la Cuestión Estratégica Malvinas (CEM), de manera de comprobar

su condición de indispensable para una evolución favorable de la CEM. Partiendo

del análisis estratégico, se verá especialmente como interactúa el Poder Naval en la

CEM actualmente, determinando concretamente su aporte y cuál podría ser su

diseño para mejorar dicha interacción y maximizar su influencia a fin de contribuir a

una evolución favorable de la CEM.

La delimitación espacial de la CEM se dará a partir del concepto de escenario5 que

incorpora el Método para la Toma de Decisiones en Condiciones de Incertidumbre

(MTDCI). Básicamente lo constituyen las islas Malvinas, Georgias y Sándwich del

Sur, junto a los espacios marítimos relacionados. Para definir el estado actual de la

CEM, a partir del MTDCI, se consideraron hitos a lo largo de la historia de los

actores en juego, hasta la actualidad. En cuando al Poder Naval se abordó

especialmente el período comprendido entre el conflicto armado en 1982 y la

actualidad.

La ubicación geográfica de las islas, dentro de los espacios marítimos que por

derecho le pertenecen a la Argentina, le da al Poder Naval una posición protagónica

para influir en la cuestión estratégica, ya que es su principal ámbito de operación. La

4 CAL Carlos, “Panorama de Defensa y Seguridad de los intereses argentinos en el mar”, Boletín del Centro Naval, Año 130 Vol. CXXX N° 833, Buenos Aires, mayo / agosto 2012, pág. 196. 5 Escenario: unión de los espacios que corresponden a todos los intereses de la cuestión estratégica y en el que rigen reglas de juego.



influencia estratégica del Poder Marítimo6 de una nación, del cual es parte el Poder

Naval, es una realidad comprobable en todo el mundo y de la cual hay abundante

teoría sobre su evolución y utilidad. A su vez la Constitución y leyes nacionales

otorgan un marco jurídico adecuado.

En cuanto a la parte territorial del escenario, la CEM está caracterizada por espacios

marítimos e intereses que pueden tener allí los diferentes actores. En ese sentido la

relación con el Poder Naval parece evidente. Varios autores han vinculado los

conceptos de Poder Naval y Estrategia. Uno de los más importantes e influyentes ha

sido el Almirante estadounidense Alfred Mahan, quien a fines del Siglo XIX, afirmaba

que la fortaleza del imperio británico radicaba en su supremacía marítima, alcanzada

mediante el comercio exterior, una eficiente Marina Mercante, una Potente Marina de

Guerra, bases marítimas de ultramar y colonias que le proporcionen materias

primas7.

El análisis estratégico actual es fundamental para determinar los actores en juego,

sus intereses y principalmente cómo interactúan. Es allí donde, de una manera

sistémica y ordenada, se visualiza el empleo del Poder Naval. Para ello se emplea el

MTDCI, como ya fuera mencionado.

El empleo del método es una herramienta diseñada para el análisis y conducción de

una cuestión estratégica. El mismo contempla las siguientes etapas: 1) El

conocimiento de la situación; 2) La selección de la dirección hacia dónde dirigir la

acción; 3) El diseño de las acciones para implementar esa decisión; y 4) La

formalización de las disposiciones para la ejecución de dichas acciones8.

Como el objetivo principal de la investigación es identificar el aporte actual y

potencial del Poder Naval en la CEM, es necesario conocer la situación actual, por

ello solo se desarrolla la primera fase, llamada cuestión estratégica, como parte de

objetivos específicos relacionados con el principal. Dejando abierta la posibilidad de

6Poder Marítimo: es la suma de dos conceptos, Poder Naval e Intereses Marítimos; expresión amplia, totalizadora, que amalgama lo militar, lo económico y lo político, trinidad profana que es el sustento del Poder Nacional, del cual el Poder Marítimo es una de sus partes. 7MARTIN, José María, “La defensa del Atlántico Sur”, en Geopolítica del Mar Argentino, KOUTOUDJIAN, Adolfo y otros, IPN, Ciudad Autónoma de Buenos Aires, 2015, pág. 332. 8CAL Carlos [et.al.], La Cuestión Estratégica, Análisis y Conducción, Escuela de Guerra Naval, Año 2016, Cap.4, 5 y Anexo 1 Glosario de Términos.



continuar con otras instancias de análisis, como parte de las etapas 2 y 3 del

método, llamadas política y maniobra, respectivamente.

Como todo método tiene un vocabulario específico y que debe ser entendido

inequívocamente para desarrollarlo correctamente. Por este motivo se incluye un

glosario específico.

La cuestión estratégica como etapa, “es la modelización sintética de la situación

estratégica actual, su evaluación, su probable evolución y su comparación con la

situación deseada anterior, si la hubiera”.9

“La cuestión estratégica es un conjunto de actores con intereses que los vinculan mediante

relaciones de identificación, poder y fuerza, en un escenario, con ciertas reglas de juego. Es

el enunciado del problema estratégico, la interpretación de la situación en términos de las

voluntades de los participantes. La cuestión estratégica resulta de los valores que atribuyen

los actores a los objetos, que se convierten así en intereses. Como los objetos son

interdependientes, también lo son los intereses que configuran así la trama que relaciona a

los actores por identificación, poder y fuerza”.10

Yendo al nudo de la investigación, de estas últimas relaciones, son las de poder y

fuerza, donde se analiza especialmente la influencia del poder Naval, considerado

como medio de cambio11 dentro de los intereses menores, tal como lo propone el

MTDCI.

Para el método, la fuerza es la variable de los medios de cambio, que puede tomar

como valor un número cardinal. Y el poder es la relación entre dos actores basada

en la dependencia de los intereses de jerarquía mayor de uno respecto de los

intereses de jerarquía menor del otro.

Como marco normativo, en primer término se considera la Constitución Nacional

como fuente principal que establece, a partir de la reforma de 1994, en la 1°

disposición transitoria, que la recuperación de Malvinas es un objetivo permanente e

9 Ibídem, pág. 70. 10 Ibídem, pág. 126 11 “Esta especie de “moneda” corresponde a lo que Habermans y Parsons llaman “medios circulatorios”, cuyos ejemplos clásicos son los votos para el ámbito político, el dinero para el ámbito económico y las armas para el ámbito militar” (CLEGS. S. R., 1989), citado en CAL Carlos [et.al.], La Cuestión Estratégica, Análisis y Conducción, Escuela de Guerra Naval, Año 2016, pág. 81.



irrenunciable del pueblo argentino12.Ya en su preámbulo establece como uno de sus

objetos “proveer a la defensa común”, lo que incluye, según ORIHUELA en su

comentario a la Constitución Nacional, el poder para defenderse de extranjeros13.

Como aclaración es oportuno agregar que el empleo del uso de la fuerza no puede

descartarse en el análisis estratégico y menos aún considerarlo como una acción

que no se ajusta a derecho. Este aspecto es algo que se trata de aclarar en la

investigación.

Asimismo como marco jurídico de empleo de las Fuerzas Armadas (FFAA), el

Artículo 2 de la Ley de Defensa Nacional define perfectamente La Defensa Nacional.

Allí se establece que la misma es “la integración y la acción coordinada de todas las

fuerzas de la Nación para la solución de aquellos conflictos que requieran el empleo

de las Fuerzas Armadas, en forma disuasiva o efectiva para enfrentar las agresiones

de origen externo”14. A su vez en el Artículo 5, se detalla que “la defensa nacional

abarca los espacios continentales, Islas Malvinas, Georgias del Sur y Sándwich del

Sur y demás espacios insulares, marítimos y aéreos de la República Argentina, así

como el Sector Antártico Argentino”15.

Evidentemente, tanto la CEM como el empleo del Poder Naval en ella, están

previstos dentro de este marco jurídico interno, debiendo evolucionar también en

conformidad con el Derecho Internacional, como lo establece la Constitución

Nacional en su 1° disposición transitoria desde la reforma de 1994.16.

En los tres primeros capítulos se realizará el análisis estratégico que incluye la

identificación de actores y su racionalidad, las relaciones entre sus intereses, la

interpretación de la trama, y su evaluación y evolución; el capítulo cuatro recoge el

análisis previo y se adentra en la influencia del Poder Naval, su problemática y su

diseño.

12ORIHUELA, Andrea M, Constitución Nacional Comentada, Editorial Estudio 7° Ed, Ciudad Autónoma de Buenos Aires, 2014, pág. 214. 13Ídem, pág. 17. 14 Ley de Defensa Nacional N° 23554, Art 2; publicada en el Boletín Oficial del 5 de mayo de 1988 N° 23375, pág. 4. 15Ibídem, Art. 5. 16 Constitución Nacional, 1ª Disposición Transitoria (Reforma de 1994).


CCIM VACA MIGUEL ANGEL ACTORES DE LA CUESTION ESTRATEGICA MALVINAS 6

CAPÍTULO I

ACTORES DE LA CUESTIÓN ESTRATÉGICA MALVINAS (CEM)

EL PROTAGONISTA

Es importante partir de la identificación de este actor, ya que nos pararemos desde su

punto de vista para representar la cuestión estratégica. Podría ser cualquiera de los

actores involucrados en la cuestión. En este caso y de acuerdo a lo perseguido por

este trabajo parece lógico determinar como protagonista a nuestro país.

El protagonista se caracteriza por un acuerdo interno, a partir del cual podemos

determinar actores e intereses, así como también referir el marco valorativo.17

El acuerdo interno no es más que la expresión de las metas o finalidad que tiene el

protagonista. Afortunadamente la Constitución Nacional y la Ley de Defensa Nacional,

como se mencionó en la Introducción, hacen alusión a Malvinas, pudiendo extraer de

dichas fuentes los objetivos que se persiguen en la CEM.

1. Identificación

1.1 Nombre: ARGENTINA (AR)

1.2 Nivel Jerárquico: ESTADO-NACIÓN

1.3 Acuerdo Interno: “Recuperar las Islas Malvinas, Georgias del Sur y Sándwich

del Sur por ser parte del territorio nacional, respetando el modo de vida de sus

habitantes y conforme a los principios del derecho internacional a fin de asegurar

el pleno ejercicio de la soberanía sobre dichos territorios y espacios marítimos

circundantes”.

2. Racionalidad (Estructura de Intereses)

2.1 Individualización y caracterización de los objetos de los intereses

17Carlos [et.al.], La Cuestión Estratégica, Análisis y Conducción, Escuela de Guerra Naval, Año 2016,

pág. 66



Nombre del objeto Descripción Clase

Espacio Ámbito

Soberanía Ejercicio pleno de los derechos soberanos sobre los espacios terrestres y marítimos usurpados.

Ideal Foro Político

Integridad Territorial Indivisibilidad de los territorios y espacios marítimos reclamados del resto del territorio argentino.


Plataforma Continental

Extensión natural del continente de acuerdo a la definición de la CONVEMAR, según presentación argentina ante la COPLA, pretendida por RU.

Real Territorio Económico

Zona Económica Exclusiva

Espacio Marítimo, pretendido por el RU, en conformidad con la definición de la CONVEMAR y presentación argentina ante la COPLA.


Pesca Recurso Recurso ictícola en la ZEE pretendida por RU.


Pesca Comercial Recurso ictícola en proceso de comercialización por el RU

Real Mercado Económico

Hidrocarburos Reservas de petróleo y gas en los espacios marítimos y terrestre pretendidos por el RU.


Presencia en el Atlántico Sur

Influencia del Estado Argentino en el Atlántico Sur.


Proyección Antártica Posición relativa favorable para incidir sobre la Antártida.

Real Territorio Militar

Kelper´s Habitantes de los territorios usurpados por RU.

Real Territorio Político

Opinión Pública Internacional

Opinión Pública Internacional favorable a la causa argentina.


Resoluciones de la AG de la ONU

Conjunto de resoluciones en el ámbito de la ONU relativas a la CEM.


Fuerzas Navales Componentes del Poder Naval argentino (capacidades actuales y potenciales)


Tabla 1.1. Individualización de los objetos de intereses AR



2.2 Valoración

Evidentemente la AR como lo establece su Acuerdo Interno, pretende recuperar

las Islas usurpadas por el RU. El ejercicio pleno de los derechos soberanos es

su máxima expresión, ya que a partir del mismo se afianzan otros intereses

como la integridad territorial o aquellos vinculados a los recursos con que cuenta

el área, que actualmente le son privados en detrimento de su economía. Estos

últimos, ya sean para su explotación como conservación.

La Población de Malvinas, constituye una preocupación de AR ya que es un

mandato Constitucional el respeto por su modo de vida.

Por otro lado la AR cuenta con amplio apoyo internacional referente a la CEM,

en diversos foros. Concretamente el tema se encuentra regido por las

resoluciones específicas de la ASAMBLEA GENERAL DE LAS NACIONES

UNIDAS 2.065 (XX), 3.160 (XXVIII), 31/49, 37/9, 38/12, 39/6, 40/21, 42/19 y

43/25, adoptadas en el marco del proceso de descolonización.

Finalmente la AR considera su Poder Naval como una herramienta fundamental

para instrumentar sus políticas. El ambiente marítimo de la CEM y los intereses

que alberga, otorgan protagonismo a las fuerzas navales de todos los actores

considerados. Asimismo si observamos el estado de los intereses de jerarquía

menor, notaremos que muchos de ellos son potenciales, la AR no dispone de

ellos para poder influir en la CEM. Sin embargo el Poder Naval, aunque

degradado, si existe en la actualidad y depende del propio país.

A continuación la tabla que sistematiza la valorización de los intereses.

Nombre del interés

Objeto Clase

Espacio Ámbito

Polaridad Estado Exclusividad Jerarquía Orden

Soberanía Soberanía Ideal Foro Político

Bueno Potencial Exclusivo Mayor 1

Integridad Territorial

Integridad Territorial


Bueno Actual Exclusivo Mayor 2

Kelper´s Población Real Territorio Político

Bueno Actual No

Exclusivo Mayor 3

Zona Zona Real Bueno Potencial Exclusivo Menor 4



Económica Exclusiva

Económica Exclusiva

Territorio Económico




Bueno Potencial Exclusivo Menor 5

Pesca Comercial

Pesca Comercial


Bueno Potencial No

Exclusivo Menor 6

Pesca Recurso

Recurso ictícola



Hidrocarburos Hidrocarburos Real Territorio Económico


Proyección Antártica



Bueno Potencial No

Exclusivo Menor 9

Presencia en el Atlántico Sur

Influencia en el Atlántico Sur


Bueno Potencial No

Exclusivo Menor 10

Apoyo Internacional

Opinión Pública Internacional


Bueno Actual No

Exclusivo Menor 11




Bueno Actual No

Exclusivo Menor 12

Poder Naval Fuerzas Navales


Bueno Actual Exclusivo Menor

(C) 13

Tabla 1.2. Valoración de objetos en el marco de la formulación de intereses AR

3. Emotividad

En una escala de ocho valores que va desde el más benévolo, PALOMO, al más

agresivo, HALCÓN, la AR claramente se caracteriza como PALOMO, aunque no es

totalmente puro ya que tiene empatía baja. Sin embargo dicha empatía baja no es

por falta de comunicación o por querer confrontar sino más bien por no entender

adecuadamente la CEM. Básicamente por falta de un conocimiento acabado de los

actores tanto de su emotividad como de su racionalidad.

La siguiente tabla presenta el análisis para su valoración.

Variables Valor Fundamentos

Determinación Baja

La AR ha demostrado resolución, osadía y coraje cuando recupero momentáneamente las islas en 1982. Sin embargo en la mayoría de los casos sus acciones no han sido firmes ni resueltas producto de lo cual la CEM se prolonga en el tiempo indefinidamente.



Aversión al riesgo Alta

Es probable que producto del conflicto armado de 1982, la AR no quiera respaldar sus declamaciones políticas con el empleo del Instrumento militar, incluso cuando su uso no implica vulnerar el Derecho Internacional. Por otro lado no quiere mostrarse como agresor ante la Comunidad Internacional.

Empatía Baja No ha interpretado adecuadamente los intereses del RU en la región y la consecuente actitud que dicho actor adoptará en una respuesta a sus acciones.

Tabla 1.3. Atribución de emotividad al actor AR en la CEM

Caracterización: PALOMO

LOS ACTORES

La cuestión estratégica requiere la existencia de más de un actor. La mayoría de ellas

involucran a más de dos, y es por eso que hay quienes la definen a partir de tres

actores, porque es la cantidad mínima para poder formar coaliciones18.

Está claro que la CEM, como hemos visto en la introducción, es una disputa de

soberanía entre Argentina y el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte. Sin

embargo por lo expresado en el párrafo precedente me pareció oportuno considerar

otros actores.

En el Libro Geopolítica del Mar Argentino sus autores afirman que en el Atlántico Sur

podemos identificar a 25 actores que son países ribereños (4 sudamericanos y 21

sudafricanos)19. De entre ellos se destaca Brasil por poseer las costas más extensas y

capacidad militar para ejercer presencia e influencia en la región.

Naturalmente Estados Unidos de Norteamérica también tiene intereses en el Atlántico

Sur además de ser un aliado estratégico del Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del

Norte. Un hecho que confirma el interés de este actor, es la reactivación de la IV Flota

Americana con asiento e influencia primaria en el Caribe, pero con clara proyección

hacia el Atlántico Sur20.

18Ibídem, pág. 82. 19MARTIN, José María, “Geopolítica del Atlántico Sur”, en Geopolítica del Mar Argentino, KOUTOUDJIAN, Adolfo y otros, IPN, Ciudad Autónoma de Buenos Aires, 2015, pág. 296. 20 Ibídem.



Por lo expresado anteriormente los actores que integran la CEM para este análisis son:

la República Argentina, el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte, la

República Federativa de Brasil y los Estados Unidos de Norteamérica.

REINO UNIDO DE GRAN BRETAÑA E IRLANDA DEL NORTE (RU)




Espacio Ámbito

Firmeza británica

Actitud decidida del estado británico para mantener su postura rígida en materia de soberanía y proteger sus intereses.


Kelper´s Habitantes, ciudadanos británicos, de los territorios usurpados por RU.

Real Territorio Político

Soberanía Ejercicio pleno de los derechos soberanos sobre los espacios terrestres y marítimos ocupados.


Derecho de Autodeterminación

Derecho de los kelper´s a decidir su propia forma de gobierno, y a estructurarse libremente sin injerencias externas.



Espacio Marítimo, pretendido por el RU, en conformidad con la definición de la CONVEMAR para estados archipelágicos.


Pesca Comercial Recurso ictícola en proceso de comercialización



Extensión natural del archipiélago de acuerdo a la definición de la CONVEMAR, según presentación británica ante la COPLA.


Hidrocarburos Recursos que están siendo analizados como parte de un proceso de exploración.


Proyección Antártica Posición relativa favorable para incidir sobre la Antártida.


Fuerzas Armadas Fuerzas militares en las Islas Malvinas y fuera de ellas, en capacidad de refuerzo.




Tabla 1.4. Individualización de los objetos de interesesRU

1.2 Valoración

El gran interés contrapuesto en la CEM es sin duda la Soberanía.

Actualmente el RU es quien la detenta, incluso haciendo caso omiso a

reiteradas recomendaciones de la Comunidad Internacional, a través de la AG

de la ONU. Así el RU demuestra firmeza y extiende la cuestión

indefinidamente.

Para el RU los kelper´s juegan un papel sumamente importante. Su situación

ha cambiado sustancialmente desde el conflicto armado, pasando de ser

ciudadanos de segunda a tener el ingreso per cápita más grande del RU.

Naturalmente constituyen el reaseguro británico de permanencia en las islas.

Razón por la cual enarbolan el derecho de autodeterminación que la AR

entiende no corresponder por ser una población trasplantada.

El RU cuenta con la ventaja de tener en posesión actual los intereses

menores necesarios para maniobrar en la CEM. Están claras por ejemplo las

facilidades logísticas y operativas para la proyección a la Antártida derivadas

de la usurpación de las Islas Malvinas, Georgias y Sándwich del Sur.

Es llamativo pero no casual, en virtud de lo mencionado más arriba, que la

presentación británica ante la COPLA de los límites de la Plataforma

Continental se haya trazado, no desde líneas de base normal sino mediante

líneas de base recta correspondientes a un estado archipelágico. Si bien las

Islas Malvinas son un archipiélago, no son un estado y por lo tanto es

incorrecta la medición. De todos modos como ya es sabido no fue analizada

por ser un territorio en disputa.

Por otro lado ambas cosas, que se haya presentado como un estado

archipelágico y que no fuera analizada por ser un territorio en disputa, son

todo un mensaje para nuestra cuestión estratégica.

Finalmente las fuerzas navales británicas son para el RU el medio de cambio

por excelencia en el ámbito militar. En Malvinas se encuentra la Base Militar

más importante del Atlántico, con medios suficientes y modernos para evitar



sorpresas. Del mismo modo y considerando la capacidad de proyección de

sus fuerzas no se descarta el empleo de fuerzas fuera de Malvinas pero que

pueden incidir en el corto plazo.

Nombre del interés

Objeto Clase

Espacio Ámbito


Firmeza británica

Firmeza británica



Kelper´s Kelper´s Real Territorio Político


Soberanía Soberanía Ideal Foro Político


Autodeterminación

Derecho de Autodeterminación






Bueno Actual Exclusivo Menor 5

Pesca Comercial

Pesca Comercial


Bueno Actual No Exclusivo Menor 6





Hidrocarburos Hidrocarburos Ideal Territorio Económico

Bueno Potencial No Exclusivo Menor 8





Fuerzas Armadas

Fuerzas Armadas



Tabla 1.5. Valoración de objetos en el marco de la formulación de intereses RU

2. Emotividad

Su caracterización es HALCÓN puro, es un país serio y consecuente. Muchas

veces nos cuesta entender eso. No es un país que libra su política exterior a los

vaivenes de la política interna si los tuviera. Posee una tradición muy fuerte, que

se puede observar de generación en generación como un legado del cual los

nuevos se hacen responsables.

Conoce perfectamente los actores de la CEM, en particular a AR. Sin menospreciar

su actitud, considero que se encuentra muy cómodo. No siente la necesidad de

negociar, tiene lo que quiere y protege lo que tiene.




Determinación Alta

El RU mantuvo siempre una actitud firme en la defensa de sus intereses. Ya sea declamativamente o efectivamente. En 1833 desalojo a las autoridades argentinas sin dudarlo y de la misma manera recupero las islas, perdidas momentáneamente en 1982.

Aversión al riesgo Baja

No corre riesgos altos al no contar con una oposición firme y decidida. Además de poseer superioridad de fuerzas. Lleva a cabo acciones unilaterales de exploración y explotación de recursos sin sufrir consecuencia negativa alguna.

Empatía Baja

Hace caso omiso a las Resoluciones de la AG de la ONU, desoyendo a gran parte de la Comunidad Internacional. Dilata la CEM para fortalecer su posición.

Tabla 1.6. Atribución de emotividad al actor RU en la CEM

Caracterización: HALCÓN

REPUBLICA FEDERATIVA DEL BRASIL (BR)




Espacio Ámbito

Liderazgo Regional Influencia en el Atlántico Sur, en materia política, económica y militar.


Alianza sur-sur Fortalecimiento de la ayuda mutua entre países ribereños en el Atlántico Sur.


Presencia europea en Atlántico Sur

Influencia británica en región a raíz de su Presencia en Malvinas.


Líneas de comunicación marítimas

Vías navegables desde Brasil hasta la Antártida.


Acceso a la Antártida Desde Malvinas como Posición relativa favorable para incidir sobre la Antártida


Pesca Recurso Recurso ictícola en la ZEE pretendida por RU.


Pesca Comercial Recurso ictícola en proceso de Real



comercialización por el RU Mercado Económico

Hidrocarburos Reservas de petróleo y gas en los espacios marítimos y terrestre pretendidos por el RU.


Fuerzas Navales Fuerzas navales brasileñas en capacidad de proyectarse hacia el sur.


Tabla 1.7. Individualización de los objetos de intereses BR

1.2 Valoración

No es una novedad que BR pretende un rol activo de potencia regional dentro

del escenario mundial. Su consolidación lo está conduciendo a superar

gradualmente la condición de estado llave de los EU, para comenzar su

propio juego a través de la cooperación Sur-Sur.

Brasil ha puesto la debida atención en el Atlántico Sur sabiendo la

subexplotación de recursos en el área y la necesidad de defensa de los

mismos. Por ello está desarrollando su Plan “Amazonia Azul” que consiste

básicamente en una mirada sustentable hacia los intereses marítimos.

Busca expandir su industria pesquera que aún no tiene el peso importante

dentro del PBI. Le ha dado un gran impulso a la industria naval y luego de dos

décadas de paralización, los astilleros brasileños comienzan a recuperarse

gracias a encargos millonarios de la estatal Transpetro, filial de transporte de

Petrobras, la mayor empresa del país21.

Ha dejado absolutamente claro que no acepta la presencia de actores

extracontinentales en el Atlántico Sur Occidental (Gran Bretaña). Su apoyo en

la CEM para la AR es tradicional pero a medida que crece su influencia cobra

mayor peso.

Al respecto el embajador Luiz Augusto de Castro Neves, presidente del

Centro Brasileño de Relaciones Internacionales (Cebri), en una nota para el

diario LA NACIÓN en 2012, decía:

21Ibídem, pág. 298



"Desde que Gran Bretaña ocupó las Malvinas, en 1833, y el entonces Imperio

Brasileño envió una nota de protesta a Londres, Brasil siempre ha apoyado las

reivindicaciones de soberanía argentina sobre Malvinas, y continúa exhortando

a las partes a discutir la cuestión en el ámbito de Naciones Unidas para hallar

una solución pacífica y negociada"22

Por supuesto BR ha puesto la atención en los recursos renovables y no

renovables del Atlántico Sur, principalmente en los Hidrocarburos. Al igual que

AR gran parte de su comercio se realiza por medio marítimo por lo tanto son

vitales las líneas de comunicación en ese medio.

En ese sentido la estrategia de BR no hace más que reforzar la seguridad y

defensa de sus intereses por medio de Fuerzas Navales profesionales,

equipadas y competentes.

BR también ha incorporado el nuevo navío polar “Almirante Maximiano”,

buque de origen noruego, para apoyar proyectos científicos en la Antártida23.

Nombre del interés

Objeto Clase

Espacio Ámbito


Liderazgo Regional

Liderazgo Regional



Alianza sur-sur Alianza sur-sur Ideal Foro Político





Malo Actual Exclusivo Mayor 3





Acceso a la Antártida




Pesca Recurso Pesca Recurso Real Territorio Económico


Pesca Comercial Pesca Comercial Real Mercado Económico




Fuerzas Navales Fuerzas Navales Real Territorio


22Armendariz Alberto, (1 de abril de 2012), LA NACIÓN: Brasil refuerza su apoyo al reclamo por la soberanía, http://www.lanacion.com.ar/1461422-brasil-refuerza-su-apoyo-al-reclamo-por-la-soberania. 23Carlos [et.al.], La Cuestión Estratégica, Análisis y Conducción, Escuela de Guerra Naval, Año 2016, pág. 298.



Militar

Tabla 1.8. Valoración de objetos en el marco de la formulación de intereses BR

2. Emotividad

La caracterización de Brasil como HALCON (-) se debe a que tiene Alta empatía.

Considero esa valoración como una ventaja de un posible aliado de AR en la CEM.

BR tiene espíritu pacífico, el brasileño es servicial, alegre y amigable. Aunque esta

descripción parezca poco técnica, son características que están en la forma de ser

de su pueblo y de sus instituciones.

BR entiende que es mejor cooperar que confrontar, sin embargo está decidido a

posicionarse como potencia a nivel regional con influencia a nivel mundial. Tiene

buena relación con el mundo pero defiende y protege sus intereses en particular y

los de la región en general, sabiendo que somos portadores de grandes riquezas

que el mundo necesita cada vez más.

Esta mirada de alto vuelo lo ha llevado por ejemplo a estar presente en las costas

de África, promoviendo la defensa y la explotación de hidrocarburos.


Determinación Alta

Resulta comprobable que nuestro país vecino del norte ha dado mucha mayor importancia a la geopolítica. Esta siendo consecuente con sus objetivos a largo plazo. Plan naval nuclear. La amazonia Azul, etc.


Brasil demuestra su condición de líder, manifiesta abiertamente estar en contra de una presencia extracontinental en el área. No demuestra indicios de resignar posiciones internacionales en materia económica, política y militar, manteniendo el firme objetivo de ingresar al Consejo de Seguridad de la ONU ante una eventual reforma.

Empatía Alta Tiene espíritu pacífico. Busca la negociación a través de diferentes alianzas como la UNASUR y BRICS.

Tabla 1.9. Atribución de emotividad al actor BR en la CEM

Caracterización: HALCON –



ESTADOS UNIDOS DE NORTEAMERICA (EU)




Espacio Ámbito

Influencia Regional Influencia política, económica y militar sobre los estados ribereños en el Atlántico Sur


Pasos oceánicos Líneas de comunicación marítima y pasos oceánicos (Magallanes, Beagle)


Acceso a la Antártida Posición relativa favorable para incidir sobre la Antártida.


Hidrocarburos Reservas de petróleo y gas en los espacios marítimos y terrestres pretendidos por el RU.


Terrorismo Acciones de terrorismo a través líneas de comunicación marítimas en el Atlántico Sur


Piratería Acciones de piratería sobre líneas de comunicación marítimas en el Atlántico Sur.


Tráfico ilegal

Comercio de estupefacientes (narcotráfico) y armas, a través de las líneas de comunicación marítimas en el Atlántico Sur.


Fuerzas Navales Fuerzas del Comando Sur con asiento en el Caribe con capacidad de proyección sobre el Atlántico Sur.


Tabla 1.10. Individualización de los objetos de intereses EU

1.2 Valoración

EU es un actor que difícilmente quede afuera de alguna cuestión estratégica

de importancia. De manera que su influencia es algo que no debemos

descartar y mucho menos su relación histórica y estratégica con el RU.

Sus intereses principales pasan por los accesos marítimos en el Atlántico Sur,

vías navegables y pasos oceánicos. Las llamadas nuevas amenazas, no son

tan nuevas para él, pero si son actuales y por ello su atención en la piratería,



el comercio ilegal y el contrabando de armas y narcotráfico, que de alguna

manera financian al terrorismo internacional del cual EU es una de las

principales víctimas.

Las islas Malvinas pueden generarle algún rédito sobre todo en la explotación

de hidrocarburos y no deja de ser una buena posición favorable para

proyectarse a la Antártida.

Finalmente las fuerzas navales americanas son la máxima expresión de la

estrategia marítima de EU. Desde 2008 se encuentra reactivada la IV Flota

que se había desactivado al fin de la Segunda Guerra Mundial, con sede en el

Caribe. Aunque la capacidad de proyección de la Armada Americana supera a

la decisión administrativa de tener o no una flota destinada al Caribe y

Latinoamérica. Sin embargo hay un mensaje de interés hacia el sur que no

debe dejarse de lado.

Nombre del interés

Objeto Clase

Espacio Ámbito


Influencia Regional

Influencia Regional



Pasos oceánicos Pasos oceánicos


Bueno Actual No Exclusivo Mayor 2




Bueno Actual No Exclusivo Mayor 3



Terrorismo Terrorismo Real Territorio Militar

Malo Potencial Exclusivo Menor 5

Piratería Piratería Real Mercado Económico

Malo Potencial No Exclusivo Menor 6

Tráfico ilegal Tráfico ilegal Real Mercado Económico

Malo Potencial Exclusivo Menor 7

Fuerzas Navales Fuerzas Navales



Tabla 1.11. Valoración de objetos en el marco de la formulación de intereses EU



2. Emotividad

EU es un actor resuelto y decidido, responsable en gran medida de la estructura

actual del mundo en que vivimos. Busca el consenso y el apoyo de la opinión

pública internacional de manera de legitimizar sus acciones. Sin embargo eso no lo

detiene para alcanzar sus objetivos ni mucho menos para defender sus intereses

en cualquier parte del mundo.


Determinación Alta

La historia y los acontecimientos actuales nos demuestran que EU es un actor resuelto. Y en los últimos años ha reactivado la flota con asiento en el Caribe con proyección sobre el Atlántico Sur.


No es un actor dubitativo, tiene perfectamente claro los riesgos que asume para defender sus intereses y los de sus aliados, sin embargo es prudente en la región para ejercer una influencia más efectiva.

Empatía Alta Es un actor que en Sudamérica se muestra comunicativo, y se preocupa por alcanzar acuerdos y confianza mutua.

Tabla 1.12. Atribución de emotividad al actor EU en la CEM

Caracterización: HALCON -

Al final de este primer capítulo hemos identificados los actores, sus diferentes

racionalidades y emotividad, estando en condiciones de pasar al segundo capítulo

donde sistematizaremos las relaciones entre ellos para delinear la trama de la CEM.


CCIM VACA MIGUEL ANGEL LA SITUACIÓN DE LA CUESTIÓN ESTRATÉGICA 21

CAPÍTULO II

LA SITUACIÓN DE LA CUESTIÓN ESTRATÉGICA

1. RELACIONES DE IDENTIFICACIÓN

La identificación es la relación de cooperación o competencia entre dos actores

basada en la coincidencia o discrepancia de intereses de jerarquía mayor, como

bien se detalla en la metodología empleada24.

1.1 AR vs RU

Entre AR y RU existe una relación de competencia como era de esperar en

la CEM, básicamente porque predominan las discrepancias, destacándose la

derivada del interés Soberanía, clave en la CEM.

Tabla 2.1. Relación entre intereses mayores de AR y RU en la CEM (Identificación)

24 Ibídem, pág. 94.



1.2 AR vs BR

Con BR predominan las coincidencias, principalmente por su interés de ser

un referente en la Región, manteniendo a tal efecto una clara oposición a la

presencia extracontinental en el área. BR reivindica los derechos AR sobre

las islas Malvinas, siendo este apoyo histórico.

La integridad territorial AR favorece la alianza Sur-Sur pretendida por BR, al

presentar los interese de una región sin fisuras en las conversaciones sur-

norte.

Tabla 2.2. Relación entre intereses mayores de AR y BR en la CEM (Identificación)



1.3 AR vs EU

Para EU los vaivenes de la política exterior AR no la hacen confiable y pese

a que su libertad de acción no se reduce por las discrepancias con los

intereses de ese país, evidentemente se encuentra más cómodo con la

presencia británica en el Atlántico Sur.

Allí cuenta con una aliado estratégico que favorece su influencia regional y

su proyección a la Antártida.

Tabla 2.3. Relación entre intereses mayores de AR y EU en la CEM (Identificación)



1.4 RU vs BR

Probablemente el liderazgo de BR en la región se concrete inclusive con la

presencia del RU en el Atlántico Sur, sin embargo menoscaba su influencia,

en particular cuando por su rigidez deja de ser empático, desoyendo a la

Comunidad Internacional, realizando de manera unilateral tareas de

exploración y explotación de recursos, de los cuales BR considera

patrimonio de los países ribereños del Atlántico Sur.

Tabla 2.4. Relación entre intereses mayores de RU y BR en la CEM (Identificación)



1.5 RU vs EU

En contraposición con las relaciones anteriores, en ésta, claramente se

distingue un predominio de las coincidencias que dan origen a la

cooperación entre ambos Estados.

La base de dicha cooperación yo la ubicaría más bien el plano de las

tradiciones que en los intereses en juego. Sin embargo RU se beneficia de

su aliado estratégico quien en última instancia va a apoyarlo. Y de la misma

manera EU encuentra en él un centinela fiel, un escalón adelantado que lo

favorecerá a la hora de su proyección al Atlántico Sur con alcance hasta la

Antártida.

Tabla 2.5. Relación entre intereses mayores de RU y EU en la CEM (Identificación)



1.6 EU vs BR

BR quiere demostrar su liderazgo desprendiéndose de EU en materia

regional. Se siente seguro y maduro para restringirse a ser un portavoz

americano. En este sentido asume con determinación su rol en el Atlántico

Sur y en ello se basa la principal discrepancia.

La alianza sur-sur regional, con intereses en común en firme oposición a la

presencia europea en el área, no limita pero restringe de alguna manera la

libertad de acción de EU, porque se supone una mayor presencia en los

espacios estratégicos como los pasos oceánicos y la Antártida.

Tabla 2.6. Relación entre intereses mayores de EU y BR en la CEM (Identificación)



1.7 Sociograma de Identificación

En el siguiente gráfico podemos representar las relaciones de identificación

de la CEM. Los nodos del sociograma representan a los actores y las líneas

que los unen, las relaciones de cooperación (trazos continuos) y de

competencia (trazos punteados).

Figura 2.1. Sociograma de Identificación para la CEM

2. RELACIONES DE PODER

Como bien se encuentra explicado en la metodología empleada, el poder es una

percepción relacionada con la influencia. Se dice que el actor X tiene poder

sobre el actor Y cuando los intereses de jerarquía mayor de Y dependen de los

intereses de jerarquía menor de X.

Es aquí que cobra importancia nuestro trabajo ya que estudiamos la influencia

del Poder Naval en la CEM, por lo tanto, estudiamos al Poder Naval como base

de poder para influenciar en la cuestión.



2.1 AR vs RU

Hoy en día el ejercicio de la soberanía por parte del RU, quien ha ampliado

la jurisdicción efectiva en forma unilateral25, es aquello que más influencia

ejerce sobre la integridad territorial y soberanía pretendida por la AR. Ese

ejercicio podemos verlo representado por los intereses menores de ZEE,

Plataforma Continental, Pesca e Hidrocarburos. Esta es la principal razón

por la que el RU ostenta poder sobre AR.

Por otro lado cuanto mayor es la presión AR respecto de esos intereses,

mayor es la Firmeza británica. De todas maneras, como ya he mencionado

anteriormente, al describir la racionalidad AR, su Poder Naval es uno de los

pocos intereses menores con que cuenta en estado actual. Por lo tanto su

empleo en la CEM no debería ser circunstancial sino prioritario.

El Estado AR se encuentra ausente en el Atlántico Sur, y esto da rienda

suelta a la ambición británica, que no percibe ningún obstáculo para obrar tal

cual lo hace, sin amenazas y prácticamente sin riesgos.

Al respecto el Alte Frash señaló en su artículo publicado en el Boletín del

Centro Naval que:

“La adecuada y contribuyente provisión a la defensa Nacional puede elevar

significativamente el riesgo de la operación al agresor y el costo operativo de la

extracción del crudo (seguros operacionales y eventual desplazamientos de medios

militares) quitándole expectativas económicas y políticas a la propuesta”26.

Bien podemos preguntarnos si las capacidades de nuestras fuerzas navales

están a la altura de la circunstancia, cuestión que abordaremos en el último

capítulo, pero no hay que descuidar ello porque no solo hay que pensar la

decisión política de empleo del poder naval sino que también hay que estar

en condiciones de emplearlo efectivamente.

25MARTIN, José María, “Geopolítica del Atlántico Sur”, en Geopolítica del Mar Argentino,

KOUTOUDJIAN, Adolfo y otros, IPN, Ciudad Autónoma de Buenos Aires, 2015, pág. 296. 26FRASH, Carlos A., “Malvinas hoy: Estado vs. Corporación y la provisión a la defensa”, Boletín del Centro Naval, Año 130 Vol. CXXX N° 834, Buenos Aires, septiembre / diciembre 2012, pág. 342.



Nótese que no se habla de ir a la guerra, sino de la intención firme de ser

protagonista y de respaldar las decisiones políticas con medios que las

operacionalicen porque de lo contrario, ¿de qué sirven los reclamos? No son

atendidos y, ¿qué acciones tomamos? Al respecto el Alte. Frash, cita en su

artículo a Juan A Lanús que en Una buena medida en el vacío dice respecto

del tema:

“[…] En un acto de autoridad que celebro, la Presidenta, por decreto del 16 de

febrero, impuso a todo buque que transite entre puertos argentinos y las Malvinas o

atraviese aguas jurisdiccionales la obligación de solicitar una autorización previa a las

autoridades nacionales […]. Más adelante se pregunta: […] Dónde estarán nuestros

barcos y aviones para controlar el espacio oceánico que nos une a las Islas Malvinas

[…]”27.

Figura 2.2. Determinación de relaciones de dependencia y poder entre AR y RU

27FRASH, Carlos A., “Malvinas hoy: Estado vs. Corporación y la provisión a la defensa”, Boletín del

Centro Naval, Año 130 Vol. CXXX N° 834, Buenos Aires, septiembre / diciembre 2012, pág. 341.



2.2 AR vs BR

Nuevamente notamos que AR no tiene mucho que ofrecer a BR dentro de la

CEM en comparación con lo que puede ocurrir en sentido contrario. La AR

depende totalmente de BR, que al ir ganando preponderancia a nivel

mundial y regional se encuentra en mejores condiciones para disputar

intereses con el resto de los actores en el Atlántico Sur.

Los intereses menores de BR puestos en la zona de disputa, sumados a su

clara oposición de un actor extracontinental favorecen la pretendida

Soberanía e Integridad Territorial pretendida por AR.

Lo anteriormente señalado otorga poder a BR sobre AR.

Figura 2.3. Determinación de relaciones de dependencia y poder entre AR y BR



2.3 AR vs EU

Este es un buen ejemplo donde un análisis cuantitativo de la cantidad de

dependencias dista mucho de uno cualitativo.

Las fuerzas navales de EU son gravitantes y lo han sido históricamente.

Todos conocemos las consecuencias de considerar que EU no participaría

del conflicto en 1982 de ninguna forma. Por otro lado los Hidrocarburos que

han llamado la atención de EU, ya han sido una afrenta a nuestra pretendida

soberanía considerando que la empresa americana Diamond Drilling se

asoció a la empresa británica Desire Petroleum para tareas de exploración y

extracción de petróleo al norte de Malvinas.

Por lo expuesto, EU ostenta poder sobre AR.

Figura 2.4. Determinación de relaciones de dependencia y poder entre AR y EU



2.4 RU vs BR

Aquí podría servir un análisis cuantitativo ya que son muchos los intereses

menores de RU que de alguna manera afectan la oposición de BR a la

presencia extracontinental en el Atlántico Sur.

El interés de BR por las vías de comunicación marítima para proteger su vital

comercio y el de la región, puede ser un freno a esa presencia. Para ello BR

está dando preminencia a sus fuerzas navales que ejerzan una presencia

efectiva en la región. Muestra de ello es el ambicioso Plan Nuclear Naval de

BR.

Así las cosas el RU ostenta poder sobre BR.

Figura 2.5. Determinación de relaciones de dependencia y poder entre RU y BR



2.5 RU vs EU

Podemos decir que el RU tiene su propio peso específico, sin embargo de

alguna manera depende de EU, ya que en el peor de los escenarios sabe

que cuenta con el respaldo de aquel, como ha ocurrido históricamente.

La lucha contra el terrorismo que encabeza EU con el empleo de sus fuerzas

armadas en general, otorga una tranquilidad a su socio estratégico que se

beneficia de ello. La asociación del RU con empresas americanas de

exploración y explotación de petróleo en el área Malvinas, beneficia

enormemente a los kelper´s y a su economía, finalmente redunda en su

bienestar.

Por el lado de EU podemos decir que la usencia del RU en Atlántico Sur no

le generaría merma en su libertad de acción, sin embargo la situación actual

lo beneficia en alguna manera para influir en la región y facilitar su

proyección y acceso a la Antártida desde Malvinas.

Por lo expuesto EU ostenta poder sobre RU.

Figura 2.6. Determinación de relaciones de dependencia y poder entre RU y EU



2.6 EU vs BR

No hay ninguna duda que BR para liderar en la región debe estar al frente de

todas las cuestiones que aquejan a la misma. Y por ello todo lo que se

refiere a las nuevas amenazas le impacta directamente.

En ese sentido EU es un referente y por lo tanto le generará una

dependencia importante en este aspecto. Por otro lado la atención de EU por

los hidrocarburos de Malvinas impacta en BR que considera esos recursos

para la región.

La creciente presencia de BR en el Atlántico Sur, inclusive con un submarino

nuclear, limita el interés EU por los pasos oceánico y el acceso a la

Antártida.

Por lo mencionado EU ostenta poder sobre BR.

Figura 2.7. Determinación de relaciones de dependencia y poder entre EU y BR



2.7 Sociograma de Poder

Varias cosas podemos analizar del siguiente sociograma. Por un lado la

CEM cuenta con un hegemón. Nadie tiene poder sobre EU y éste ostenta

poder directo sobre todos.

Por otro lado, la AR se presenta como el actor con menos Poder en la CEM,

seguido por BR y luego por RU, en ese orden. Con esta situación ya

podemos ir pensando en que el protagonista, en este caso AR, deberá

ampliar su base de poder o de lo contrario no podrá influir en la CEM a su

favor.

Figura 2.8. Sociograma de poder para la CEM

3. RELACIONES DE FUERZA

Es importante aclarar como lo hace la metodología, que la fuerza a la que nos

referimos no es solo la física propia del ámbito militar sino que nos referimos a

los medios de cambio de todos los ámbitos, también económico y político. La



Fuerza es de vital importancia ya que normalmente es el último recurso que el

hombre emplea en la escalada hacia el límite de la competencia máxima28.

En este caso consideraremos, para el ámbito militar, las fuerzas militares en

cantidad y capacidades de incidir en la CEM; para el ámbito económico, el PBI

Nominal de cada uno de los actores; y para el ámbito político, el apoyo

internacional representado por los votos en el seno de la ONU, con las

particularidades que veremos en su análisis.

3.1 Ámbito Militar

Para este ámbito se estimará en función de tres conceptos útiles: masa,

capacidad y eficacia.

La información necesaria se ha obtenido de fuentes abiertas publicadas en la

WEB. Particularmente de un trabajo comparativo de las Armadas del mundo

publicado por el blog español, Revista Naval29. En él se consideraron las

siguientes capacidades ponderadas:

• Portaaviones y poder aéreo embarcado, a este aspecto se le concederá

triple importancia (los puntos de esta categoría se multiplicarán por tres).

• Fuerza de escoltas, dentro de la que se tendrán en cuenta tres aspectos,

cada uno de los cuales contará como una clasificación, es decir, tendrá el

peso total de tres clasificaciones. Los tres aspectos a considerar serán:

- Capacidad antiaérea

- Capacidad antisubmarina

- Capacidad contra blancos de superficie

• Fuerza submarina, también con triple importancia.

28Carlos [et.al.], La Cuestión Estratégica, Análisis y Conducción, Escuela de Guerra Naval, Año 2016, pág. 103. 29http://www.revistanaval.com/www-alojados/armada/especial/armamund.htm, blog español, en línea, 26 de septiembre de 2017.



• Fuerzas de desembarco, teniendo en cuenta sólo el componente naval

(no la Infantería de Marina)

• Fuerzas logísticas, que permitan mantener a la flota en alta mar

• Fuerzas de combate costero

• Fuerzas de guerra de minas

En el análisis se dio un mayor peso a la capacidad y a la eficacia que a la

masa, por considerar que en la actualidad la acción militar está tendiendo a

las operaciones distribuidas, pocos medios con muchas capacidades.

Actor Masa (20) Capacidad (40) Eficacia (40) Total (100) Fuerza Militar

AR 1 1 2 4 2

RU 10 30 35 75 38

BR 5 6 7 18 9

EU 20 40 40 100 51

Total 197 100

Tabla 2.7. Determinación de la Fuerza para el ámbito militar de la CEM

Como podemos ver la situación del protagonista es bastante desfavorable y por lo que

venimos considerando en la CEM, no podemos darnos el lujo de seguir dando ventajas

en materia de Poder Naval. Por lo que será algo que retomemos en el capítulo final, de

manera de aproximar un diseño apropiado a los intereses en juego.

La degradación de las fuerzas navales AR a lo largo de los años, en particular desde

1982 a la fecha es palpable, no sólo en referencia a actores de nivel mundial sino



también en el plano regional. Nótese que la relación de fuerza con BR es de 4 a 1, a

favor de este último. El sociograma parcial de fuerza nos permite ver todas las

relaciones.

Figura 2.9. Sociograma de fuerza en el ámbito militar para la CEM

3.2 Ámbito Económico

Se empleó como un indicador de la fuerza económica de los actores el PBI,

que es la suma de los bienes y servicios producidos por un país en un año.

La información fue extraída de la publicada en la WEB por el Fondo

Monetario Internacional30.

Si bien en estrategia las matemáticas no se pueden emplear para simplificar

el problema, en este caso los números son contundentes. Al igual que en el

ámbito militar, EU ostenta una supremacía amplia. AR se muestra como el

menos fuerte económicamente, seguido por BR.

En el sociograma que sigue a continuación podemos ver representadas las

relaciones entre todos los actores de la CEM.

30pbi https://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Pa%C3%ADses_por_PIB_(nominal), en línea, 25 de septiembre de 2017.



Tabla 2.8. Determinación de la Fuerza para el ámbito económico de la CEM

Figura 2.10. Sociograma de fuerza en el ámbito económico para la CEM

Actor PBI (millones de USD) Fuerza (Económico)

AR 541.748 2,3

RU 2.649.893 11,2

BR 1.769.601 7,5

EU 18.561.934 79

23.523.176 100



3.3 Ámbito Político

No fue sencillo dirimir el medio de cambio apropiado para estimar la fuerza

política de los actores. Indudablemente el liderazgo internacional de los dos

más poderosos, EU y RU, es atrayente, siendo muy tenido en cuenta su

postura y parecer ante la comunidad Internacional.

Por otro lado, también la AR goza de gran apoyo internacional respecto de la

CEM. Muchos estados reivindican sus derechos y otros tantos reconocen al

menos la disputa de soberanía y coinciden en que se debe negociar para

llegar a una solución pacífica.

Una prueba de esta voluntad política la encontré en la Resolución de la

Asamblea General de ONU 2065/65,la cual reconoce una disputa de

soberanía entre el RU y la AR entorno a las Malvinas. De igual modo

reconoce que el caso se encuadra en una situación colonial. Esta resolución

fue aprobada por 94 Estados, con 9 ausentes, 0 votos en contra y 14

abstenciones. Considerando este resultado como un apoyo a AR, la

Comunidad Internacional acompañó en un 87 %.

Ahora bien, dentro de los Estados que se abstuvieron se encuentra el RU y

también, como es de esperar, EU. Por lo tanto el peso de los 94 Estados a

favorde la AR pasa a ser relativo, teniendo en cuenta que dos actores,

miembros permanentes del Consejo de Seguridad de la ONU, no lo

apoyaron.

Ante esta situación me parecía ilógico atribuirle una fuerza superior a la AR

en el ámbito político, porque al fin de cuentas, con el paso de los años esa

fuerza política, representada en el apoyo de la Comunidad Internacional, fue

neutralizada y lo sigue siendo por los Estados que ostentan un gran poder

dentro y fuera de la CEM.

Por lo expresado decidí neutralizar el valor de fuerza, asignando el mismo

valor a todos y eso de alguna manera, reflejado en el valor final, atenúa las

relaciones de poder abrumantes en el ámbito económico y militar, resultado



que me parece apropiado ya que la política juega ese rol de moderadora en

empleo de la fuerza.

Tabla 2.9. Determinación de la Fuerza para el ámbito político de la CEM

3.4 Integración del Valor Fuerza

Para integrar el valor final, he decidido darle un coeficiente mayor a lo

económico, entendiendo que de alguna manera es el motor que mueve a los

Estados.

Finalmente EU es el que ostenta una mayor fuerza, el doble que su socio,

RU. AR es el menos fuerte, seguido por BR. Es curioso que el RU mantiene

una fuerza levemente superior a la suma de las fuerzas de los dos que le

siguen, como una suerte de aquella formula británica tan conocida del Two

Power Standard, la cual consistía en tener una flota tan poderosa como la de

Alemania y Francia, según el período que se analice.

Actor Apoyo Internacional Fuerza (Político)

AR 94 25

RU 14 25

BR - 25

EU - 25

108 100



Actor Político (30) Económico (40) Militar (30) Fuerza

AR 25 2,3 2 9

RU 25 11,2 38 23

BR 25 7,5 9 13

EU 25 79 51 55

TOTAL 100 100 100 100

Tabla 2.10. Integración del Valor Fuerza para la CEM

Figura 2.11. Sociograma de Fuerza para la CEM



4. INTERPRETACIÓN DE LA TRAMA DE LA CUESTIÓN ESTRATÉGICA

Analizadas las relaciones entre los actores de la CEM, estamos en condiciones

de interpretar integralmente la trama.

Como podemos ver en el sociograma, tenemos formados dos bandos, uno AR-

BR y el otro RU-EU, ambos se encuentran en equilibrio. Es por ello que la trama

de la cuestión estratégica también se encuentra en equilibrio, es decir, todos los

miembros de un bando cooperan entre si y compiten con todos los del otro

bando.

Evidentemente BR, actor que coopera con AR, constituye una base para una

posible coalición.

Como ya se mencionó, EU es un hegemón. Y la AR el actor con menos poder.

La distribución de fuerzas es coherente con la distribución de poder, EU es el

más fuerte, seguido por el RU, el cual presenta una fuerza levemente superior a

la suma de los que le siguen, BR y AR. Este último es el menos fuerte.

AR se encuentra en una situación delicada, es, según el análisis efectuado, el

más débil, compitiendo en esas circunstancias contra dos actores, RU y EU, los

cuales ostentan ampliamente poder sobre él y mayor fuerza.

Con este panorama AR debe tener cuidado de no cometer el error de jugar un

juego distinto con EU, que es quien tiene alta empatía y lo puede llegar a

confundir, como ya ha pasado históricamente. Pues en ese caso de una

supuesta incongruencia, en la cual visualicemos una cooperación, terminaremos

cediendo por hacer la maniobra más débil.

El caso con el RU parece estar más claro, aunque hemos cometido errores de

incongruencia en el pasado.

Respecto de BR, la relación de cooperación les sienta muy bien a ambos, son

muchos los puntos de contacto con AR y ambos se benefician de ello. No hay

riesgo de incongruencia en esta relación.



Figura 2.12. Sociograma Integral de la CEM

5. EL ESCENARIO

5.1 Espacios

Los escenarios agrupan tres tipos de espacios: foros, mercados y territorios.

A continuación se muestra una tabla, en donde se encuentra agrupados

todos los intereses de los actores separados por tipo de espacio. Allí se

realizó la identificación colocándole un nombre que lo distinga claramente.

Actor Nombre del

objeto Descripción

Espacio

Identificación del espacio

AR Soberanía

Ejercicio pleno de los derechos soberanos sobre los espacios terrestres y marítimos usurpados.

F ONU, Diplomacia bilateral.

AR Integridad Territorial

Indivisibilidad de los territorios y espacios marítimos reclamados del resto del territorio argentino.

F ONU, Diplomacia bilateral.

AR Presencia en el

Atlántico Sur Influencia del Estado Argentino en el Atlántico Sur.

F UNASUR, MERCOSUR.

AR Opinión Pública

Internacional Opinión Pública Internacional favorable a la causa argentina.

F ONU.

AR Resoluciones de la

AG de la ONU Conjunto de resoluciones en el ámbito de la ONU relativas a

F ONU.



la CEM.

RU Firmeza británica

Actitud decidida del estado británico para mantener su postura rígida en materia de soberanía y proteger sus intereses.

F Diplomacia bilateral.

RU Soberanía

Ejercicio pleno de los derechos soberanos sobre los espacios terrestres y marítimos ocupados.

F Gobierno británico de las islas.

RU Derecho de

Autodeterminación

Derecho de los kelper´s a decidir su propia forma de gobierno, y a estructurarse libremente sin injerencias externas.

F ONU, diplomacia bilateral.

BR Liderazgo Regional Influencia en el Atlántico Sur, en materia política, económica y militar.

F UNASUR, MERCOSUR.

BR Alianza sur-sur Fortalecimiento de la ayuda mutua entre países ribereños en el Atlántico Sur.

F UNASUR, MERCOSUR, Diplomacia bilateral.

BR Presencia europea

en Atlántico Sur

Influencia británica en región a raíz de su Presencia en Malvinas.

F UNASUR, MERCOSUR, Diplomacia bilateral.

EU Influencia Regional Influencia política, económica y militar sobre los estados ribereños en el Atlántico Sur

F ONU, diplomacia bilateral.

AR Pesca Comercial Recurso ictícola en proceso de comercialización por el RU

M Mercado internacional de la pesca.

EU Piratería Acciones de piratería sobre líneas de comunicación marítimas en el Atlántico Sur.

M Mercado comercio ilegal.

EU Tráfico ilegal

Comercio de estupefacientes (narcotráfico) y armas, a través de las líneas de comunicación marítimas en el Atlántico Sur.

M Mercado ilegal de armas y narcotráfico.

AR Plataforma Continental

Extensión natural del continente de acuerdo a la definición de la CONVEMAR, según presentación argentina ante la COPLA, pretendida por RU.

T

Plataforma Continental según presentación .argentina ante COPLA, sector en disputa.

AR Zona Económica

Exclusiva

Espacio Marítimo, pretendido por el RU, en conformidad con la definición de la CONVEMAR y presentación argentina ante la COPLA.

T ZEE según presentación argentina ante COPLA, sector en disputa.

AR Pesca Recurso Recurso ictícola en la ZEE pretendida por RU.

T En ZEE en disputa.

AR Hidrocarburos

Reservas de petróleo y gas en los espacios marítimos y terrestres pretendidos por el RU.

T ZEE en disputa y territorio de las islas.

AR Proyección Antártica

Posición relativa favorable para incidir sobre la Antártida.

T Territorio de las islas, vías navegables y Antártida.

AR Kelper´s Habitantes de los territorios usurpados por RU.

T Territorio de las islas.

AR Fuerzas Navales Componentes del Poder Naval T Territorio argentino, en todo



argentino (capacidades actuales y potenciales)

su litoral.

RU Fuerzas Armadas Fuerzas militares en las Islas Malvinas y fuera de ellas, en capacidad de refuerzo.

T Territorio de las islas y aguas adyacentes. Territorio británico en Europa.

BR Líneas de

comunicación marítimas

Vías navegables desde Brasil hasta la Antártida.

T Aguas del Atlántico Sur.

BR Acceso a la

Antártida

Desde Malvinas como Posición relativa favorable para incidir sobre la Antártida

T Aguas y territorios de las islas. Antártida.

BR Fuerzas Navales Fuerzas navales brasileñas en capacidad de proyectarse hacia el sur.

T Territorio Brasilero, litoral marítimo.

EU Fuerzas Navales

Fuerzas del Comando Sur con asiento en el Caribe con capacidad de proyección sobre el Atlántico Sur.

T Principalmente territorio EU del Caribe.

EU Pasos oceánicos Líneas de comunicación marítima y pasos oceánicos (Magallanes, Beagle)

T Canal Beagle y Estrecho de Magallanes

EU Terrorismo Acciones de terrorismo a través líneas de comunicación marítimas en el Atlántico Sur

T Atlántico Sur

Tabla 2.11. Identificación de los espacios que componen el escenario de la CEM

En virtud de la identificación de espacios en la tabla precedente, podemos

exponer el escenario de la cuestión estratégica de la siguiente manera:

1. Foros:

1.1 ONU

1.2 MERCOSUR

1.3 UNASUR

1.4 Diplomacia bilateral

2. Mercados:

2.1 Mercado internacional de la Pesca

2.2 Mercado de comercio ilegal

2.3 Mercado ilegal de armas y narcotráfico

3. Territorios:

3.1 Islas Malvinas, Georgias del Sur y Sándwich del Sur.

3.2 Espacios marítimos adyacentes en disputa: ZEE, Plataforma

Continental.



3.3 Vías de comunicación marítima en el Atlántico Sur, incluye pasos

oceánicos.

3.4 Antártida.

3.5 Litoral marítimo argentino y brasileño.

3.6 Base de la IV Flota de EU en el Caribe

3.7 Territorio británico

5.2 Reglas de Juego

Como una cuestión relacionada evidentemente con lo marítimo, aquellas

normas que regulan el uso del mar y de los espacios relacionados, serán

apropiadas como reglas de juego. En ese sentido la Convención del Mar

CONVEMAR y el Tratado Antártico lo serán. Ambas normas tienen gran

legitimidad en la Comunidad Internacional y en muchos casos, reafirman

normas del derecho consuetudinario.

EU siendo no signatario de la CONVEMAR, mantiene especial preocupación

por su aplicación a nivel internacional.

Por otro lado la globalización constituye una regla no escrita, que todos los

actores deben acatar. Un ejemplo claro lo constituye la lucha contra el

terrorismo internacional perpetrado por actores transnacionales en cualquier

parte del mundo. Poseen una descentralización tal alta que provoca aún más

desconcierto, generando una mayor necesidad de cooperación a nivel

internacional.

Finalmente la Carta de Naciones Unidas tiene plena vigencia en lo que

respecta a la solución de controversias y en el caso de pasarse a la acción

militar con el empleo de la fuerza es de esperar que rijan las normas del

Derecho de los Conflictos Armados DICA.


CCIM VACA MIGUEL ANGEL LA EVALUACIÓN DE LA CUESTIÓN ESTRATÉGICA 48

CAPÍTULO III

LA EVALUACIÓN DE LA CUESTIÓN ESTRATÉGICA

LA EVALUACIÓN DE LA CUESTIÓN ESTRATÉGICA MALVINAS

La evaluación de la cuestión nos permite a través del análisis de los siguientes cuatro

criterios, determinar si estamos conformes o no con la cuestión alcanzada. Es

fundamental para luego decidir qué haremos como parte de la política, desarrollo que

no se realizará en el presente trabajo.

1. Libertad de Acción

Es un concepto ligado directamente con el poder y se manifiesta en la influencia

que ejerce un actor sobre otro en virtud del poder de que dispone31.

En este caso podemos notar que el protagonista se encuentra en una situación

desventajosa para tratar de influir al resto de los actores, ya que no ostenta poder

sobre ninguno. Por tanto será importante identificar dentro de las dependencias

que genera el protagonista, alguna que sea crítica sobre las que pueda basar algún

nicho de poder. Sin embargo esa situación sigue siendo poco adecuada debido a la

baja determinación del protagonista, más si se considera que el resto de los

actores tienen baja aversión al riesgo.

Actor Nivel Fundamento

RU BAJA

El RU actualmente ejerce la soberanía de las Islas, por lo tanto sus intereses menores relacionados con el ejercicio de la misma afectan directamente a la AR. Por su parte la AR no genera dependencias críticas al RU, ya que el apoyo internacional o las Resoluciones de la AG no lo han conmovido. Sin embargo las fuerzas navales AR, podrían ser consideradas como un nicho de poder, pero convenientemente reequipadas, ya que generarían un riego y costo mayores a la operación británica.

BR BAJA

La AR no está en condiciones de generarle a BR una dependencia crítica. Una mayor presencia en el Atlántico Sur concretada con Fuerzas Navales de AR, beneficiarían a BR, pero dada la degradación de las Fuerzas Navales

31Carlos [et.al.], La Cuestión Estratégica, Análisis y Conducción, Escuela de Guerra Naval, Año 2016,

pág. 111.



de AR, es éste el que depende de lo que pueda aportar BR con su interés por las vías de comunicación, protección de recursos en el área y sus Fuerzas Armadas. Esta última para complementar a la AR en sus debilidades.

EU BAJA

Es poco lo que influye AR sobre este actor, sin embargo EU por su interés en los Hidrocarburos de Malvinas, ya está afectando los intereses AR. Ni que hablar de sus Fuerzas Navales, que tienen la capacidad de proyección sobre el Atlántico Sur.

Tabla 3.1 Evaluación de la Libertad de Acción de AR en la CEM

2. Vulnerabilidad

Es el concepto opuesto al anterior. La vulnerabilidad es el poder de los demás

actores sobre el protagonista. Va poner en evidencia las vulnerabilidades críticas

del protagonista32.

Evidentemente AR está en una posición de vulnerabilidad, sin embargo ella es

evidentemente manifiesta frente al RU, que es con quien tiene la disputa de

soberanía. Si bien con los otros actores mantiene dependencias, se puede decir

que sus intereses mayores no dependen exclusivamente de los recursos de EU y

BR, por lo tanto la vulnerabilidad es menor.

Tabla 3.2 Evaluación de la Vulnerabilidad de AR en la CEM



RU ALTA

Las vulnerabilidades críticas AR respecto de RU son aquellas que afectan directamente su pretendida Soberanía sobre las Islas, más aún considerando la alta de terminación del RU. Siendo AR poco determinado y con alta aversión al riesgo.

BR BAJA

La AR no tiene dependencias importantes de BR para considerarla críticas, aunque las fuerzas navales brasileñas mejor equipas y con mayores capacidades serían una necesidad para la AR a la hora de intentar una mayor presencia en el Atlántico Sur.

EU BAJA Sus Fuerzas Armadas son la principal medio que influye en los intereses mayores de AR, sin embargo, estos últimos no dependen exclusivamente de aquel.



3. Nivel Actual de la Cuestión

Según la metodología empleada el nivel actual de la cuestión está representado

por la graduación preponderante. Para el método la graduación es la relación

bilateral basada en la jerarquía, entre un interés de un actor y uno de otro, según la

identificación (cooperativa o competitiva) entre ambos. La gama de grados es: 1)

intercambio, 2) promesa, 3) preferencia, 4) acuerdo, 5)debate, 6) distracción, 7)

coacción, y 8) imposición. Las cuatro primeras son cooperativas y pretenden como

efecto aumentar el interés del otro y las cuatro últimas, competitivas, pretenden

como efecto, reducirlo.

A continuación por medio de tablas se identificarán todas las graduaciones de la

CEM respecto siempre del protagonista.

3.1 AR-RU

Como podemos apreciar en la siguiente tabla, imposición es la graduación

preponderante. Esto no debe interpretarse como que AR está en guerra con

el RU, sino que este último está empleando sus medios, imponiendo en efecto

una situación de hecho, el ejercicio de la soberanía sobre las islas, con todo lo

que ello implica, haciendo poco caso o ninguno a los reclamos AR.

En definitiva, a mi entender, esta imposición deriva de una guerra. La misma

finalizó y estas son las condiciones que impuso el vencedor.

Interés AR Interés RU Relación Graduación

Soberanía Soberanía My-My 5) Debate

Integridad Territorial Soberanía My-My 5) Debate

Kelper´s Kelper´s My-My 5) Debate

Soberanía Autodeterminación My-Mn 6) Distracción

Soberanía Fuerzas Armadas My-Mn 6) Distracción

Integridad Territorial ZEE My-Mn 6) Distracción

Integridad Territorial Plataforma Continental My-Mn 6) Distracción



Integridad Territorial Fuerzas Armadas My-Mn 6) Distracción

Kelper´s Autodeterminación My-Mn 6) Distracción

Kelper´s Pesca Comercial My-Mn 6) Distracción

Kelper´s Hidrocarburos My-Mn 6) Distracción

Kelper´s Fuerzas Armadas My-Mn 6) Distracción

Pesca Comercial Kelper´s Mn-My 7) Coacción

Hidrocarburos Kelper´s Mn-My 7) Coacción

Presencia Atl. Sur Firmeza Británica Mn-My 7) Coacción

Res. AG ONU Kelper´s Mn-My 7) Coacción

Apoyo Internacional Firmeza Británica Mn-My 7) Coacción

Poder Naval Firmeza Británica Mn-My 7) Coacción

Poder Naval Soberanía Mn-My 7) Coacción

ZEE ZEE Mn-Mn 8) Imposición

ZEE Pesca Comercial Mn-Mn 8) Imposición


Plataforma Continental Mn-Mn 8) Imposición


Hidrocarburos Mn-Mn 8) Imposición

Pesca Comercial Pesca Comercial Mn-Mn 8) Imposición

Hidrocarburos Hidrocarburos Mn-Mn 8) Imposición

Proyección Antártica Proyección Antártica Mn-Mn 8) Imposición

Apoyo Internacional Autodeterminación Mn-Mn 8) Imposición

Res. AG ONU Autodeterminación Mn-Mn 8) Imposición

Poder Naval Fuerzas Armadas Mn-Mn 8) Imposición

Poder Naval Pesca Comercial Mn-Mn 8) Imposición

Poder Naval Hidrocarburos Mn-Mn 8) Imposición



Pesca Comercial Fuerzas Armadas Mn-Mn 8) Imposición

Hidrocarburos Fuerzas Armadas Mn-Mn 8) Imposición

Tabla 3.3. Evaluación del Nivel Actual de la CEM entre AR y RU

3.2 AR-BR

En este caso la graduación preponderante es Intercambio, sin embargo

considero que la cooperación entre AR-BR no tiene tal grado de profundidad,

más bien está todavía en los espacios foros, involucrando los grandes

intereses de cada uno de estos actores. Por ello soy de opinión que el nivel

actual se encuentra en Preferencia, siendo esta graduación la segunda más

preponderante, como podemos observar en la siguiente tabla.

Interés AR Interés BR Relación Graduación

Soberanía Presencia Europea en

el Atlántico Sur My-My 4) Acuerdo

Integridad Territorial Alianza Sur-Sur My-My 4) Acuerdo

Kelper´s Presencia Europea en

el Atlántico Sur My-My 4) Acuerdo

Soberanía Pesca Recurso My-Mn 3) Preferencia

Soberanía Pesca Comercial My-Mn 3) Preferencia

Soberanía Hidrocarburos My-Mn 3) Preferencia

Soberanía Fuerzas Armadas My-Mn 3) Preferencia

Integridad Territorial Lin. Com. Marítimas My-Mn 3) Preferencia

Integridad Territorial Fuerzas Armadas My-Mn 3) Preferencia

Kelper´s Hidrocarburos My-Mn 3) Preferencia

Kelper´s Pesca Comercial My-Mn 3) Preferencia

Proyección Antártica Liderazgo Regional Mn-My 2) Promesa

Pesca Comercial Alianza Sur-Sur Mn-My 2) Promesa

Hidrocarburos Alianza Sur-Sur Mn-My 2) Promesa



Presencia Atl. Sur Presencia Europea en

el Atlántico Sur Mn-My 2) Promesa

Poder Naval Presencia Europea en

el Atlántico Sur Mn-My 2) Promesa

Poder Naval Alianza Sur-Sur Mn-My 2) Promesa

ZEE Pesca Comercial Mn-Mn 1) Intercambio

ZEE Pesca Recurso Mn-Mn 1) Intercambio

Plataforma

Continental Hidrocarburos Mn-Mn 1) Intercambio

Presencia Atl. Sur Lin. Com. Marítimas Mn-Mn 1) Intercambio

Pesca Comercial Pesca Comercial Mn-Mn 1) Intercambio

Hidrocarburos Hidrocarburos Mn-Mn 1) Intercambio

Proyección Antártica Acceso a la Antártida Mn-Mn 1) Intercambio

Poder Naval Fuerzas Armadas Mn-Mn 1) Intercambio

Poder Naval Pesca Comercial Mn-Mn 1) Intercambio

Poder Naval Hidrocarburos Mn-Mn 1) Intercambio

Pesca Comercial Fuerzas Armadas Mn-Mn 1) Intercambio

Hidrocarburos Fuerzas Armadas Mn-Mn 1) Intercambio

Tabla 3.4. Evaluación del Nivel Actual de la CEM entre AR y BR

3.3 AR-EU

En este caso la graduación más preponderante es la Distracción. Esta

anticipa la reducción de un interés menor ajeno mediante otro de jerarquía

mayor propio. Parece lógico por el momento que EU, el cual tiene una

empatía alta en la CEM, deje en manos de su aliado estratégico la

profundización de la relación competitiva.



Interés AR Interés RU Relación Graduación

Soberanía Influencia Regional My-My 5) Debate

Integridad Territorial Acceso a la Antártida My-My 5) Debate

Kelper´s Influencia Regional My-My 5) Debate

Soberanía Hidrocarburos My-Mn 6) Distracción

Soberanía Fuerzas Navales My-Mn 6) Distracción

Integridad Territorial Fuerzas Navales My-Mn 6) Distracción

Kelper´s Fuerzas Navales My-Mn 6) Distracción

Kelper´s Hidrocarburos My-Mn 6) Distracción

Proyección Antártica Acceso a la Antártida My-Mn 6) Distracción

Presencia Atl. Sur Pasos Oceánicos Mn-My 7) Coacción

Apoyo internacional Influencia Regional Mn-My 7) Coacción

Poder Naval Influencia Regional Mn-My 7) Coacción

ZEE Hidrocarburos Mn-Mn 8) Imposición

Poder Naval Terrorismo Mn-Mn 8) Imposición

Poder Naval Piratería Mn-Mn 8) Imposición

Poder Naval Tráfico ilegal Mn-Mn 8) Imposición

Hidrocarburos Fuerzas Navales Mn-Mn 8) Imposición

Tabla 3.5. Evaluación del Nivel Actual de la CEM entre AR y EU

4. Dominancia de la Escalada

La dominancia de la escalada es la aptitud de un actor para controlar la escalada

con otro actor, basada en sus relaciones de identificación, poder y fuerza33.



RU BAJA La AR no está en condiciones de dominar la escalada con el RU. Predominan las discrepancias, RU tiene poder sobre AR y mayor fuerza. A su vez el protagonista tiene



Tabla 3.6. Evaluación de la Dominancia de la Escalada para la AR en la CEM

LA EVOLUCIÓN DE LA CUESTIÓN ESTRATÉGICA

1. La Cuestión Actual

Como ya fue mencionado, la cuestión actual está en equilibrio, ya que sus bandos

lo están. Por un lado AR-BR y por el otro RU-EU. La verificación del equilibrio la

notamos en que las líneas de cooperación unen actores del mismo bando y las

líneas de competencia, unen actores de diferentes bandos.

Figura 3.1. Sociograma de la CEM actual

baja determinación y alta aversión al riesgo, y para complementar el panorama, no interpreta correctamente al adversario.

BR ALTA

Con BR, predominan las coincidencias. Aunque tiene poder sobre AR, no existe ninguna dependencia crítica. A su vez la fuerza de BR es levemente superior. Su rápido crecimiento y su baja aversión al riesgo podrían deprimir su aptitud para dominar la escalada.

EU BAJA

AR se encuentra en serias desventajas en referencia a EU, ya que es el más poderoso y fuerte de toda la CEM. Ello sumado a su emotividad, en particular su alta empatía, le dan una aptitud para dominar la escalada.



Pese a que la cuestión actual se encuentra en equilibrio es necesario analizar su

posible evolución ya sea porque la cuestión estratégica puede no resultarnos de

nuestro agrado o porque los demás actores puedan intentar alterarla.

3.4 Las Posibles Evoluciones de la Cuestión

Lo primero que se realiza es determinar la cantidad de evoluciones posibles,

mediante el teorema de Heider, el cual establece que las combinaciones de

equilibrio posibles se calculan de la siguiente forma: 2n-1, siendo (n) el número

de actores34.

En este caso tendremos 8 posibles evoluciones, 1 de ellas es la actual, como

puede verse en el siguiente gráfico.

Un análisis de dichas evoluciones podría ser el siguiente:

Todas las evoluciones que implican una competencia entre EU y RU, le

asignamos menor factibilidad, ya que se encuentran más allá de las

posibilidades de AR provocar dichas relaciones.

De la misma manera, aquellas que implican la competencia entre AR y BR, son

poco probable que ocurran. Ambos actores tienen claro que la clave para un

mayor peso específico es la unión.

Si descartamos las evoluciones mencionadas, solo quedan 2, la actual y la Nº 1,

a la que se puede arribar mediante un arreglo cooperativo impulsado por el más

poderoso, en este caso EU. Su capacidad le permite ampliamente jugar de

mediador.

Por otro lado la situación actual enfrenta a los dos actores más débiles con los

dos más fuertes, que a su vez ostentan poder sobre los primeros. No parece ser

una evolución favorable para el protagonista.




Figura 3.2. Evoluciones Posibles de la CEM


CCIM VACA MIGUEL ANGEL EL PODER NAVAL EN LA CEM 58

CAPÍTULO IV

EL PODER NAVAL EN LA CEM

Aporte del Poder Naval en la CEM

Analizada la CEM actual, estamos en condiciones de determinar el aporte concreto que

el Poder Naval brinda o puede brindar en la misma.

Haciendo un barrido del análisis hecho hasta aquí, podemos decir que inicialmente al

realizar la identificación de los objetos de los intereses, ya nos dimos cuenta de la

importancia del Poder Naval. Dentro de los intereses menores de AR, éste era uno de

los tres que fue valorizado como en estado actual, y el único de ellos que es real, es

decir que es palpable y lo ubicamos en un territorio específico. Los otros dos, el apoyo

internacional y las Resoluciones de la AG ONU, si bien son actuales, son entes ideales

tratados en los foros.

Por lo tanto como primera medida, en una futura maniobra, si hay algo que no puede

ser dejado de lado es el Poder Naval, ya que el resto de los intereses menores, como

los espacios marítimos e incluso los recursos, son potenciales, pues no contamos con

ellos, por lo tanto no podemos emplearlos.

Siguiendo con las relaciones entre los actores, como ya fue mencionado, las de poder y

fuerzas, vuelven a poner a las fuerzas navales en el centro de atención. El Poder Naval

tiene influencia sobre los recursos. Su sola presencia disuade a cualquier actor de

explorar o explotar recursos pretendidos que por lo pronto se encuentran en un área en

disputa. En todo caso aumentará el riesgo y costo al adversario de continuar realizando

dichas actividades.

En el caso de la alianza sur-sur pretendida por BR y de su oposición a la presencia de

un actor extracontinental en el Atl. Sur, las fuerzas navales son un medio idóneo para

obtener esos intereses. Ya que una alianza militar con fuerte presencia en el Atlántico

reduce por lo menos en forma relativa la presencia británica, al tiempo que economiza

fuerzas. Por ello las fuerzas navales AR deben considerarse como un nicho generador

de libertad de acción y en definitiva de poder.



Como vimos en la relación de fuerzas entre actores, la AR se muestra como el actor

menos fuerte o más débil. Particularmente las relaciones en el ámbito militar son

claramente desfavorables, y ello tiene que ver por el peso específico del resto de los

actores. Sin embargo para AR debe significar una alarma porque de alguna manera

refleja la degradación de sus fuerzas, que como vimos más arriba le son necesarias, ya

que si van a ser empleadas para proteger o disuadir, como primera medida deben ser

creíbles para que puedan lograr el efecto deseado.

Finalmente cuando se determinó el nivel actual de la cuestión, surgieron las relaciones

entre intereses menores. Allí nuevamente las fuerzas navales interactuaron con otros

intereses. La relación obligada es la que se da entre fuerzas armadas, opción que

nunca se puede descartar. Y de hecho, pese a que el colectivo imaginario crea

erróneamente lo contrario, cuando la Constitución Argentina se refiere a la

recuperación de las Islas Malvinas, en conformidad con los principios del Derecho

Internacional, bajo ningún punto de vista ello implica abstenerse del uso de la fuerza.

También las Fuerzas navales como medios de cambio quedaron relacionadas con las

nuevas amenazas, preocupación permanente de EU. Evidentemente el Estado no

puede desentenderse de esto, ya que como vimos es parte de la globalización

considerada como una regla de juego. La piratería, el terrorismo y el tráfico ilegal de

armas y estupefacientes son amenazas para todos y si se pretende ejercer derechos

soberanos en el Atlántico Sur, es lógico que el Estado piense en el empleo del Poder

Naval como primera medida. Probablemente ello exija también un marco jurídico

apropiado.

Por lo expuesto hasta aquí, el Poder Naval en la CEM es imprescindible para una

evolución favorable de la misma, siendo sus aportes: protección de los recursos

renovables y no renovables, aumento del costo operativo y riesgo al RU, presencia

combinada con Brasil en una protección regional, reducir relativamente la presencia de

una actor extracontinental, contribuir a combatir las nuevas amenazas: piratería,

terrorismo y tráfico ilegal de armas y estupefacientes, acercando en este último caso

posturas con EU.

Para ello, como hemos comentado, las fuerzas navales deben estar alistadas,

equipadas e instruidas; deben ser creíbles. A continuación se desarrolla la problemática



actual y conjuntamente se realiza una aproximación al diseño de Poder Naval

necesario, desde las capacidades que deberíamos contar.

Problemática. Capacidades Actuales y Potenciales.

Es importante que complementemos el análisis estratégico anterior porque como

detallaba el Alte Storni: “la estrategia puede llegar a ser excelente pero no podrá hacer

milagros si no se cuentan con los medios suficientes”35.

La degradación de los medios navales argentinos es a esta altura un aspecto que no se

le pasa por alto a ningún analista de defensa que se precie de tal. No es un problema, y

hay que decirlo, que sea estrictamente de propiedad del Poder Naval, sino que alcanza

a toda la Defensa Nacional.

En el estudio de los últimos 20 años se pueden registrar los siguientes hechos36 y

omisiones que terminan configurando las capacidades actuales del Poder Naval:

- Se desguazó el Portaaviones 25 de mayo y se perdió su capacidad de defensa

contra aérea embarcada, mientras Brasil posee uno o dos. Sin ninguna duda la

CEM le exige a la AR contar con un portaaviones, no hay que descartar esa

capacidad, que en rigor de verdad trae asociadas muchas más. Coincido con los

analistas que no le asignan primera prioridad y en ese sentido el trabajo combinado

con BR puede ser una solución de compromiso temporaria.

- Se perdió la capacidad de defensa aérea de área al transformar el Destructor ARA

HERCULES, en transporte rápido y radiar el Destructor ARA SANTÍSIMA

TRINIDAD. Hoy solo existe lo que denominamos defensa puntual, es decir, que

cada unidad puede defenderse de ataques aéreos en sus inmediaciones. De esta

manera la Flota operando a más de 200 millas de la costa, escenario posible

analizado en la CEM, no cuenta con alerta temprana ante ataques aéreos ni puede

contar con la aviación basada en tierra por las distancias involucradas.

- No se han efectuado las necesarias modernizaciones en los Destructores clase

ARA ALMIRANTE BROWN. Ya han pasado 30 años de su llegada al país.

35MARTIN, José María, “La defensa del Atlántico Sur”, en Geopolítica del Mar Argentino,

KOUTOUDJIAN, Adolfo y otros, IPN, Ciudad Autónoma de Buenos Aires, 2015, pág. 343. 36Ibídem, pág. 338.



Considerando que los ciclos tecnológicos37 tienen una duración de 7 años,

claramente tenemos buques con nula capacidad de sensores y sistemas de armas.

- Se perdió la capacidad de minado y antiminado al no reemplazarse las unidades

radiadas. La protección de los intereses analizados y la disuasión pretendida en la

CEM, mejora consistentemente con esta capacidad.

- No se cuenta con buque anfibio. Los que se emplean no pueden proyectar más de

una compañía de tiradores. Esto es así y habría que agregar que una compañía de

tiradores no tiene entidad para operar en forma aislada. El Batallón de Desembarco

es la mínima Unidad para hacerlo en forma limitada, con los correspondientes

apoyos, de comando, de fuego, de combate y de servicio para apoyo de combate.

Es una capacidad crítica, cuya recuperación pondría en vilo al RU en la CEM, otra

forma de aumentarles el riesgo y los costos de operación.

- Aviación Naval reducida a su mínima expresión. El control del mar, concepto que

se detalla más adelante, tiene tres dimensiones y claramente no puede ejercerse

en su plenitud sin control del espacio aéreo por parte de la Aviación. Se necesitan

unidades de transporte, de ataque, de exploración y vigilancia, y antisubmarinas.

- Avisos con más de cuarenta años de antigüedad. La reciente adquisición de los

buques rusos prolonga esta capacidad tan necesaria como lo es la de vigilancia y

exploración. Esta capacidad se presupone para la protección de los recursos y

vigilancia de los espacios marítimos de jurisdicción nacional.

- Obsolescencia de misiles y munición. El empleo efectivo de las armas, es parte del

aporte del poder naval a la defensa. La disuasión puede no ser eficaz y en ese

caso el poder naval debe estar en condicione de actuar con un uso progresivo y

proporcional de la fuerza.

- Escasa capacidad submarina y antisubmarina. Considerando la presencia británica

en el Atlántico Sur y los medios navales con que cuenta, que en el pasado tuvieron

gran poder de disuasión, ambas capacidades deben desarrollarse a la máxima

37 Ibídem, pág. 342



expresión, incluso no dejar de considerar un submarino nuclear, para lo cual

tenemos capacidad y experiencia en dicha tecnología.

- Vetustez de la infraestructura.

- Marcada pérdida de la capacidad laboral en Arsenales.

- Marcada deficiencia en exploración aérea.

- Obsolescencia en el equipamiento de comunicaciones que no han seguido los

avances tecnológicos hoy al alcance de cualquier ciudadano. Hoy en día se habla

de la guerra que viene, la cual tiene un fuerte componente cibernético para el cual

debemos estar preparados. RU por si solo y como aliado estratégico de EU, tiene

acceso a tecnología de primer nivel, que no dudará en emplear para su beneficio

en la CEM.

- Necesidad imperiosa de modernizar y adquirir sensores.

Como podemos observar, la degradación es real. Al respecto me pareció muy

elocuente la cita del Alte Martin en su análisis de Defensa en el Atlántico Sur,

parafraseando al economista norteamericano Samuelson, que dijo: “En economía se

puede hacer de todo, menos evitar las consecuencias”. Esta expresión claramente la

podemos hacer válida para nuestro análisis.

Hay una necesidad importante de diseñar un Poder Naval adecuado a los intereses del

Estado en el Mar, la CEM nos mostró parte de ellos.

Evidentemente el Poder Naval no es privativo de la CEM, solo se lo trató de relacionar

en la medida que ayuden a alcanzar los objetivos de este trabajo. El Poder Naval

aporta a la CEM, como a otras cuestiones vinculadas con el mar, allí donde se

encuentran los intereses marítimos de la nación. Estos no solo involucran su custodia

sino que hacen también a la industria naviera, los puertos, la accesibilidad a los

mismos, e comercio exterior y la política exterior de la Nación38.

Por último vale resaltar un concepto sobre el que hay mucha tinta derramada por

especialistas. Es de plena aplicación cuando hablamos de Poder Naval, y está referido




en última instancia al verdadero aporte que hace este elemento del Instrumento Militar

a la Defensa Nacional, y es el concepto de Control del Mar.

El concepto de Control del Mar es interesante y desde ya lo es su origen y evolución.

Sin adentrarme en esos detalles, diré que es un concepto que encierra una dualidad,

por un lado aseguramiento del uso propio del mar y por el otro la negación del mismo al

adversario. Geoffrey Till, citando a Reason, señala la importancia de este concepto

para la marina norteamericana hacia finales del siglo XX:

“Por lo tanto el control del mar es la capacidad fundamental de la Armada. No hay

presencia adelantada en el mar sin control del mismo. No hay proyección del poder

desde el mar sin control del mar. No hay comienzo o apoyo de la guerra en el litoral

desde el mar sin el control de los mares entre EU y el litoral en cuestión. El control del

mar es absolutamente necesario, el elemento sin el cual todas las otras misiones

navales, y la mayoría de las misiones nacionales, se arriesgarían precariamente a un

fracaso catastrófico. Es imposible enfatizar este punto en exceso.

[…] si no podemos dominar los mares y el espacio aéreo sobre ellos, no podemos

proyectar el poder para dominar o influir en los sucesos en tierra; no podemos disuadir,

no podemos dar forma al entorno de seguridad”39

Texto por más elocuente y totalmente aplicable a nuestra CEM.

El Control del Mar no constituye un fin en sí mismo sino que será una condición a

alcanzar, siendo un concepto que no perderá vigencia, apto tanto para la guerra como

para la paz.

39TILL Geoffrey, Poder Marítimo, Una guía para el Siglo XXI, Instituto de Publicaciones Navales, 1ª ed.,

Ciudad Autónoma de Buenos Aires, 2007, pág. 208.


CCIM VACA MIGUEL ANGEL CONCLUSIONES 64

CONCLUSIONES

El desarrollo del presente trabajo intentó dar respuestas a las preguntas de

investigación que dieron origen a los objetivos del mismo. En ese sentido las siguientes

conclusiones son las ideas fuerzas contenidas en las respuestas a esos interrogantes

expresadas en causa efecto, con la correspondiente referencia al análisis efectuado en

el trabajo.

1. Conclusiones referidas a la primer pregunta secundaria, ¿Qué representa la CEM

para nuestro país y para otros actores?

1.1 LA SOBERANÍA EJERCIDA POR EL RU SOBRE LOS ESPACIOS EN DISPUTA

DE LA CEM, IMPIDEN EL EJERCICIO PLENO DE LOS DERECHOS

SOBERANOS ARGENTINOS Y LA INTEGRIDAD DE SU TERRITORIO.

(Racionalidad AR-RU, pág. 6 y 11, respectivamente).

Por lo tanto, la CEM representa para la AR:

a. Una pérdida de soberanía.

b. Una pérdida de territorio.

c. Una pérdida de jurisdicción, relacionada a los espacios marítimos donde no

se ejerce la soberanía pero si la jurisdicción.

d. Una pérdida económica, debido a los recursos renovables y no renovables,

que allí se encuentran.

e. Una pérdida política, debido a la dilatación de la CEM.

f. Una pérdida estratégica, debido a la presencia británica e imposibilidad de

acceso a esos territorios, en particular teniendo en cuenta la proyección a la

Antártida, y la posibilidad de en un futuro dirimir su soberanía desde una

posición relativa favorable.

1.2 LA POSESIÓN DE LAS ISLAS POR EL RU, LA EXISTENCIA DE UNA

POBLACIÓN BRITÁNICA EN LAS MISMAS (KELPERS) COMO REASEGURO

DE SU PRESENCIA, SUMADO A SU EMOTIVIDAD CARACTERIZADA COMO

“HALCON” (ALTA DETERMINACIÓN, BAJA AVERSIÓN AL RIESGO Y BAJA



EMPATÍA), FACILITAN LA POSTURA RÍGIDA EN MATERIA DE SOBERANÍA Y

DEFENSA DE SUS INTERESES, DEFINIDA COMO FIRMEZA BRITÁNICA.

(Racionalidad y Emotividad RU, pág. 12 y 13)

Por tanto para el RU, la CEM significa:

a. Un beneficio económico, en la explotación de los recurso allí presentes.

b. Un beneficio estratégico, por la proyección a la Antártida propia y de sus

aliados.

c. Un beneficio político, debido a contar con los recursos bajo su poder para

negociar.

d. Una causa para mantener un Poder Naval adecuado para la defensa de sus

intereses.

1.3 LA MIRADA ESTRATÉGICA DE BR HACIA EL ATLÁNTICO SUR,

SUSTENTABLE EN MATERIA DE RECURSOS, SU INTERÉS POR LA VÍAS DE

COMUNICACIÓN MARÍTIMAS Y ACCESO A LA ANTÁRTIDA, Y SU CLARA

OPOSICIÓN A LA PRESENCIA DE ACTORES EXTRACONTINENTALES

FAVORECEN SU PRETENDIDO LIDERAZGO REGIONAL. (Racionalidad de

BR, pág. 14)

Por tanto para BR, la CEM significa:

a. Una oportunidad de liderazgo, de la alianza Sur-Sur.

b. Una oportunidad estratégica, derivada del control de los espacios marítimos,

incluidos los pasajes bioceánicos y del acceso a la Antártida.

c. Una oportunidad política, derivada de la visión cooperativa del Atlántico Sur.

d. Una oportunidad económica, por lo recursos allí presentes, principalmente

hidrocarburos y pesca comercial.

1.4 LOS INTERESES DE EU VINCULADOS CON LAS VÍAS NAVEGABLES,

PASOS OCEÁNICOS Y ACCESO A LA ANTÁRTIDA, Y SU CLARA LUCHA

CONTRA LAS LLAMADAS NUEVAS AMENAZAS COMO LA PIRATERÍA,



TRÁFICO ILEGAL DE ARMAS Y ESTUPEFACIENTES QUE EN DEFINITIVA

FINANCIAN AL TERRORISMO, SUMADO A SU ALTA EMPATÍA EN LA

REGIÓN (COMUNICATIVO Y GENERADOR DE CONFIANZA MUTUA),

PERMITEN MANTENER SU INFLUENCIA EN EL ATLÁNTICO SUR.

(Racionalidad EU, pág. 18)

Por tanto para EU, la CEM significa:

a. Una posibilidad política para continuar influyendo en la región.

b. Una posibilidad estratégica para mantener un aliado estratégico con una

excelente posición favorables sobre la Antártida y los pasajes bioceánicos.

c. Una posibilidad económica derivada principalmente de la existencia de

Hidrocarburos en la región.

A modo de síntesis diremos que la CEM significa una pérdida para AR, un beneficio

para RU, una oportunidad para BR, y una posibilidad para EU.

2. Conclusiones referidas a la segunda pregunta secundaria, ¿Cuál es la Cuestión

Estratégica Actual?

2.1 LA REIVINDICACIÓN DE LOS DERECHOS SOBERANOS DE AR POR PARTE

DE BR, SUMADO A LA PRETENDIDA INTEGRIDAD TERRITORIAL DE AR,

QUE EN ALGUNA MEDIDA CONTRIBUYE A UNA INTEGRIDAD

SUBREGIONAL PRETENDIDA POR BR Y LA CLARA OPOSICIÓN DE ÉSTE

ÚLTIMO A LA PRESENCIA EXTRACONTINENTAL EN LA REGIÓN,

FAVORECEN LA RELACIÓN DE COOPERACIÓN ENTRE ESTOS DOS

ACTORES. (Relación de identificación AR-BR, pág. 22)

2.2 EL EJERCICIO DE LA SOBERANÍA POR PARTE DE EL RU, EN EL

TERRITORIO Y ESPACIOS MARÍTIMOS PRETENDIDOS POR AR, SUMADO A

LA NECESIDAD DE CONTROL DE LAS VÍAS NAVEGABLES DE SU ALIADO

ESTRATÉGICO, EU, Y LA POSICIÓN ESTRATÉGICA DE LAS ISLAS CON

FACILIDADES LOGÍSTICAS QUE OFRECEN UNA POSICIÓN RELATIVA

FAVORABLE PARA PROYECTARSE A LA ANTÁRTIDA, DE LA CUAL AMBOS

ACTORES SE BENEFICIAN, Y PRINCIPALMENTE LAS RELACIONES



HISTÓRICAS Y CULTURALES QUE LOS UNEN FAVORECEN LA RELACIÓN

DE COOPERACIÓN EN ELLOS. (Relación de Identificación RU-EU, pág. 25)

2.3 LAS RELACIONES DE PODER QUE DIERON COMO MÁS PODEROSO A EU

SEGUIDO DEL RU Y COMO MÁS VULNERABLE A AR SEGUIDA DE BR,

SUMADO A IGUALES RESULTADOS EN LAS RELACIONES DE FUERZA, Y

CONSIDERANDO LA EMOTIVIDAD DE AR (PARTICULARMENTE, LA BAJA

DETERMINACIÓN Y LA ALTA AVERSIÓN AL RIESGO) IMPIDEN OBTENER

LIBERTAD DE ACCIÓN PARA INFLUIR SOBRE EL RESTO DE LOS

ACTORES. (La Evaluación de la Cuestión Estratégica, pág. 48)

2.4 LA VALORACIÓN ATRIBUÍDA AL PODER NAVAL DE AR, EN EL MARCO DE

LA FORMULACIÓN DE INTERESES, EN SU CLASE Y ESTADO (REAL Y

ACTUAL, RESPECTIVAMENTE) PERMITEN CONSIDERARLO COMO UN

NICHO GENERADOR DE PODER, QUE NOS PERMITA AUMENTAR

NUESTRA LIBERTAD DE ACCIÓN PARA INFLUIR EN LOS INTERESES

MAYORES Y MENORES DE LOS DEMÁS ACTORES. (Valorización, pág. 8.

Libertad de Acción, pág. 48)

2.5 LA AUSENCIA DEL ESTADO AR EN EL MAR, SUMADO A LA SITUACIÓN

ACTUAL DE SU PODER NAVAL (AMPLIAMENTE DEGRADADO) FACILITAN

EL EJERCICIO PLENO DE LA SOBERANÍA DE LAS ISLAS AL RU,

DISMINUYENDO EL RIESGO Y COSTO DE SUS OPERACIONES. (Relaciones

de Poder AR-RU, pág. 28. Problemática Poder Naval, pág. 60)

2.6 DE LO ANTERIOR SE DESPRENDE QUE, LA VIGILANCIA DE LOS ESPACIOS

MARÍTIMOS EN LA ZONA EN DISPUTA, EL CONTROL DEL TRAFICO

MARÍTIMO EN EL ATLÁNTICO SUR, Y LA DISUASIÓN DE EFECTUAR

ACTIVIDADES SIN EL CONSENTIMIENTO DE AR, QUE PODRÍA PROVER

AR CON UN MAYOR PODER NAVAL LIMITARÍA EL EJERCICIO DE LA

SOBERANÍA BRITÁNICA, AL MISMO TIEMPO QUE AUMENTARÍA EL COSTO

Y EL RIESGO PARA LLEVAR A CABO ACTIVIDADES EN FORMA

UNILATERAL REFERIDAS A LA EXPLORACIÓN Y EXPLOTACIÓN DE

RECURSOS EN DICHA ZONA. (Relaciones de Poder AR-RU, pág. 28)



2.7 EL INTERÉS ARGENTINO EN LA ANTÁRTIDA, SUMADO A SU PODER

NAVAL CON CAPACIDAD Y EXPERIENCIA CENTENARIA EN DICHO

CONTINENTE, FAVORECEN LA ACCIÓN COOPERATIVA CON LOS OTROS

ACTORES, PUDIENDO GENERAR ALGUNA DEPENDENCIA EN ELLOS.

(Aporte del Poder Naval en la CEM, pág. 58)

2.8 LAS POSIBLES EVOLUCIONES DE LA CUESTIÓN Y LA CONSIDERACIÓN

DE LA POCA PROBABILIDAD DE OCURRENCIA DE UN ENFRENTAMIENTO

ENTRE LOS ACTUALES ACTORES QUE COOPERAN RESTRINGEN LAS

POSSIBILIDADES A DOS EVOLUCIONES, LA ACTUAL (POCO FAVORABLE)

Y UNA EN QUE TODOS COOPERAN. (Las posibles evoluciones de la cuestión,

pág. 56.)

3. Conclusiones referidas a la tercer pregunta secundaria, ¿Cómo influye la CEM en el

diseño de la ARA?

3.1 LAS CAPACIDADES PERDIDAS DEL PODER NAVAL, A SABER: DEFENSA

CONTRA AÉREA EMBARCADA, DEFENSA AÉREA DE ÁREA, MINADO Y

ANTIMINADO Y PROYECCIÓN ANFIBIA, SUMADO A LAS CAPACIDADES

DISMINUIDAS: SUBMARINA Y ANTISUBMARINA, LOGÍSTICA EN GENERAL,

VIGILANCIA Y EXPLORACIÓN, DIFICULTAN SERIAMENTE INFLUIR EN LA

CEM FAVORABLEMENTE. (Problemática del Poder Naval, pág. 60).

3.2 EL APORTE DEL PODER NAVAL PARA UNA EVOLUCIÓN FAVORABLE DE

LA CEM (VIGILANCIA DE LOS ESPACIOS MARÍTIMOS, CONTROL DE LAS

VÍAS NAVEGABLES, DISUASIÓN A OTROS ACTORES DE LLEVAR

ADELANTE ACTIVIDADES EN LA ZONA EN DISPUTA SIN EL

CONSENTIMIENTO DE AR, APOYO Y COOPERACIÓN EN CUSTIONES DE

CONSERVACIÓN Y PRESERVACIÓN DE LOS RECURSOS Y EL MEDIO

AMBIENTE, PROFUNDIZACIÓN DE LA COOPERACIÓN CON BR U OTROS

ACTORES, Y PROYECCIÓN Y EXPERIENCIA EN LA ANTÁRTIDA)

REQUIEREN RECUPERAR LAS CAPACIDADES PERDIDAS Y DISMINUÍDAS

DEL PODER NAVAL MENCIONADAS ANTERIORMENTE. (Aporte del Poder

Naval en la CEM, pág. 58)



4. Conclusiones referidas a la pregunta principal, ¿Cómo puede contribuir el Poder

Naval para una evolución favorable de la CEM?

4.1 EL CONTROL DEL MAR CONSIDERADO COMO PRINCIPAL APORTE

EFECTUADO POR EL PODER NAVAL, ENTENDIDO COMO LA CAPACIDAD

DE ASEGURAR EL PROPIO USO DEL MAR Y NEGARSELO A OTROS,

SUMADO A LOS EFECTOS QUE SE PERSIGAN, SEGÚN SE DIRIJA EL

ESFUERZO HACIA LOS MEDIOS DE CAMBIO, INTERESES MENORES O

MAYORES DE LOS DEMÁS ACTORES, FACILITA UNA EVOLUCIÓN

FAVORABLE DE LA CEM.

POR TANTO:

UN MAYOR PODER NAVAL OTORGARÍA A LA AR MAYOR LIBERTAD DE

ACCIÓN PARA MANIOBRAR, Y EN ESE CASO PODRÍA COACCIONAR

PARA RESENTIR LA FIRMEZA BRITÁNICA, INCLUSIVE EL EJERCICIO

PLENO DE LA SOBERANÍA QUE OSTENTA ESE ACTOR SOBRE LAS ISLAS.

UN MAYOR PODER NAVAL, OTORGARÍA A LA AR MAYOR FUERZA, Y EN

ESE CASO PODRÍA IMPONER TERMINOS Y CONDICIONES PARA

NEGOCIAR SEGÚN RECOMIENDA PERIÓDICAMENTE LA ONU A TRAVÉS

DE LA ASAMBLEA GENERAL.

UN MAYOR PODER NAVAL OTORGARÍA LA CAPACIDAD A LA AR DE

PROMETER APOYO POLÍTICO PARA A UNA ALIANZA SUR-SUR QUE

PROPICIE EL LIDERAZGO DE BR. EN ESE SENTIDO EL PODER NAVAL

FACILITA EL INTERCAMBIO, LA AYUDA MILITAR.

Finalmente y de acuerdo a lo expresado hasta aquí, considero que la hipótesis40 de

trabajo ha sido confirmada, ya que el Poder Naval es cuanto menos conveniente.

Considerado como un nicho generador de poder, que permite, en tanto recupere las

capacidades mencionadas, comenzar a influir en los demás actores. Sin él la Argentina

está limitada solamente a reclamos estériles en foros internacionales o en las

relaciones bilaterales.

40 Hipótesis: El instrumento militar Naval (Poder Naval) argentino, es indispensables para una evolución favorable de la CEM a favor de Argentina.


CCIM VACA MIGUEL ANGEL EPÍLOGO 70

EPÍLOGO

La influencia del Poder Naval de la que tanto venimos hablando, debe necesariamente

contar con ciertas capacidades para que sea creíble y por tanto efectivo. Como fue

desarrollado en el capítulo IV, el Poder Naval de AR se encuentra degradado y requiere

en forma urgente la atención del Estado. Es cierto que el Poder Naval es parte del

Instrumento Militar, y producto de una realidad más amplia que es el Estado en su

conjunto. Sin embargo, y considerando solamente la CEM y lo que dicha situación nos

priva, no es prudente seguir relegando la Defensa Nacional.

A propósito de lo último quisiera finalizar con una frase del Almirante Carlos Castro

Madero, un gran marino argentino, impulsor de la estrategia argentina en materia

nuclear, al referirse al muy poco apoyo oficial que recibían las actividades nucleares, en

determinado momento de nuestra historia, que bien podría compararse con la Defensa

Nacional hoy y ahora:

“Es cierto que hay pobreza, es cierto que hay necesidades no satisfechas en muchos

argentinos. Pero abandonar o descuidar un patrimonio indispensable para combatirla,

es caminar directamente a la decadencia”41

41 FRASH, Carlos A., “Carlos Castro Madero Hombre y Circunstancia (20 años después)”, Boletín del

Centro Naval, Año 130 Vol. CXXX N° 833, Buenos Aires, mayo / agosto 2012, pág. 141.


CCIM VACA MIGUEL ANGEL 71

BIBLIOGRAFÍA

BALMACEDA Leonardo Javier, “Espacios Jurisdiccionales Marítimos: Argentina y

sus desafíos”, Revista de la Escuela de Guerra Naval, Año XLV N° 61, Armada

Argentina, Ciudad Autónoma de Buenos Aires, diciembre 2015, pág. 77.

BONUCCELLI Pablo M., “Títulos que Sustentan la Soberanía de las Islas Malvinas,

Georgias y Sándwich del Sur, y de Saint Pierre et Miquelón”, Boletín del Centro

Naval, Año 130 Vol. CXXX N° 834, Buenos Aires, septiembre / diciembre 2012,

pág. 343.

CAL, Carlos [et.al.], La Cuestión Estratégica, Análisis y Conducción, Escuela de

Guerra Naval, Buenos Aires, 2016.

CAL Carlos, “Panorama de Defensa y Seguridad de los Intereses Argentinos en el

Mar”, Boletín del Centro Naval, Año 130 Vol. CXXX N° 833, Buenos Aires, mayo /

agosto 2012, pág. 196.

FRASH Carlos A., “Malvinas Hoy: Estado vs Corporación y la Provisión a la

Defensa”, Boletín del Centro Naval, Año 130 Vol. CXXX N° 834, Buenos Aires,

septiembre / diciembre 2012, pág. 335.

GANEAU Eduardo Ligio, La Defensa en la Agenda Nacional, Concurso “Las

políticas de defensa nacional en el siglo XXI”, Academia Nacional de Ciencias

Morales y Políticas, inédito, 2017.

GIAVEDONI PITA Manuel, Debate Internacional, Escenarios actuales, Instituto de

Publicaciones Navales, 1ª ed., Ciudad Autónoma de Buenos Aires, 2014.

HILL J. R., Estrategia Marítima para Potencias Medianas, Instituto de Publicaciones

Navales, 1ª ed., Ciudad Autónoma de Buenos Aires, 1990.

IMPERIALE Juan Antonio, “¿Por qué son tan Necesarios los Portaaviones?”,

Revista de la Escuela de Guerra Naval, Año XLV N° 61, Armada Argentina, Ciudad

Autónoma de Buenos Aires, diciembre 2015, pág. 135.



KOUTOUDJIAN Adolfo [et.al.], Geopolítica del Mar Argentino, Instituto de


NEUSS RODOLFO C., ¿Cuál debería ser la contribución de la armada a la política

de recuperación de las Islas Malvinas?, Trabajo Integrador Final, ESGN, 1988.

ORIHUELA, Andrea M., Constitución Nacional Comentada, Editorial Estudio,7ª

Ed., Ciudad Autónoma de Buenos Aires, 2014.

PERTUSIO, Roberto L., Estrategia Operacional, 3° Ed, Instituto de Publicaciones

Navales, Buenos Aires, 2005.

TILL Geoffrey, Poder Marítimo, Una guía para el Siglo XXI, Instituto de




GLOSARIO42

TERMINO DEFINICIÓN

Actor Es la expresión de un ente, cuya voluntad se representa a través de los conceptos de Racionalidad (intereses) y Emotividad (actitudes).

Acuerdo Graduación / Opción cooperativa que relaciona intereses de mayor jerarquía de dos actores.

Acuerdo interno Es el entendimiento consensuado que asegura al protagonista racionalidad y cohesión monolítica para una cuestión estratégica en particular.

Ámbito Variable de los objetos, que puede tomar como valor las constantes político, económico o militar.

Aversión al riesgo Variable de la emotividad como actitud hacia las consecuencias de la toma de decisiones, susceptible de adoptar como valor las constantes alta o baja.

Clase Variable de los objetos, que puede tomar como valor las constantes ideal o real.

Coacción Graduación / Opción competitiva que relaciona un interés de menor jerarquía de un actor con uno de mayor jerarquía de otro.

Coalición Conjunto pretendido de actores en cooperación.

Coincidencia Relación entre dos intereses, que se da para objetos iguales cuando sus valores son de igual polaridad y, si es positiva, no exclusivos; para objetos implicados, cuando uno implica otro de igual polaridad; para objetos negados, cuando uno niega otro de polaridad opuesta.

Competencia Relación entre dos actores cuando entre ellos predominan las discrepancias por sobre las coincidencias entre intereses de jerarquía mayor.

Término Reservado Definición

Cooperación Relación entre dos actores cuando entre ellos predominan las coincidencias sobre las discrepancias entre intereses de jerarquía mayor.

Cuestión Estratégica Conjunto de actores con intereses que los vinculan mediante relaciones de identificación, poder y fuerza, en un escenario, con ciertas reglas de juego.

Debate Graduación / Opción competitiva que relaciona intereses de mayor jerarquía de dos actores.

Dependencia Relación entre dos intereses (uno de ellos de jerarquía mayor y el otro menor) cuando el objeto de uno es igual, implica o niega el del otro.

42 Carlos [et.al.], La Cuestión Estratégica, Análisis y Conducción, Escuela de Guerra Naval, Año 2016,

Extracto del Anexo 1 – Glosario de Términos, pág. 319.



Determinación Variable de la emotividad como actitud hacia la toma de decisiones, susceptible de adoptar como valor las constantes alta o baja.

Discrepancia Relación entre dos intereses, que se da para objetos iguales, cuando los valores de ambos son de diferente polaridad o cuando son exclusivos; para objetos implicados, cuando uno implica otro de polaridad opuesta; para objetos negados, cuando uno niega otro de igual polaridad.

Distracción Graduación / Opción competitiva que relaciona un interés de jerarquía mayor de un actor con uno de menor jerarquía de otro.

Dominancia de la escalada

Aptitud de un actor para escalar sobre otro, basada en sus relaciones de identificación, poder y fuerza.

Efecto Variable referida a un interés, como objetivo, que puede tomar como valor las constantes aumentar (adquirir, mejorar, producir), reducir (ceder, dañar o destruir) y también mantener (preservar, conservar, sostener).

Emotividad Concepto que modela las actitudes emocionales de un actor, construido con las dimensiones de determinación, aversión al riesgo y empatía.

Empatía Variable de la emotividad como actitud tendiente a ponerse en el lugar del otro, susceptible de tomar como valor las constantes alta o baja.

Escalar/desescalar Aumentar/reducir el nivel de la cuestión estratégica en la gama de graduaciones.

Escenario Unión de los espacios que corresponden a todos los intereses de la cuestión estratégica y en el que rigen reglas de juego.

Espacio Variable de los objetos, que puede tomar como valor las constantes foro, mercado o territorio.

Estado Variable de los valores, que puede tomar como dato las constantes actual o potencial.

Exclusividad Variable de los valores, que puede tomar como dato las constantes, exclusivo o no exclusivo.

Fuerza Variable de los medios de cambio, que puede tomar como valor un número cardinal: 1, 2, 3,...

Graduación Relación basada en la jerarquía, entre un interés de un actor y uno de otro, según la identificación (cooperativa o competitiva) entre ambos, empleada para identificar el nivel actual de la cuestión.

La gama de graduaciones es: 1) intercambio, 2) promesa, 3) preferencia, 4) acuerdo, 5) debate, 6) distracción, 7) coacción, 8) imposición.

Las cuatro primeras son cooperativas y pretenden como efecto aumentar el interés del otro, y las cuatro últimas, competitivas, pretenden como efecto reducirlo.



Las graduaciones surgen de la situación que delinea la cuestión estratégica actual. Son presentes y manifiestas.

Identificación Relación de cooperación o competencia entre dos actores basada en la coincidencia o discrepancia de sus intereses de jerarquía mayor.

Imposición Graduación / Opción competitiva que relaciona intereses de jerarquía menor de dos actores

Intercambio Graduación / Opción cooperativa que relaciona intereses de menor jerarquía de dos actores

Interés Objeto con valor.

Jerarquía Variable de los valores, que puede tomar como dato las constantes, mayor, menor o medio de cambio.

Libertad de acción Poder de un actor sobre los demás actores.

Maniobra Pauta de la acción a seguir con cada actor, que especifica intenciones, compromiso, opciones estratégicas, mensajes, objetivos, recursos y esfuerzos.

Nivel Actual de la Cuestión

Graduación preponderante que corresponde a la relación presen-te entre dos actores.

Objeto Ente caracterizado por las dimensiones son clase, ámbito y espacio.

Orden Variable de los valores que puede tomar como dato números ordinales: 1°, 2°, 3°, ...

Poder Relación entre dos actores basada en la dependencia de los inter-eses de jerarquía mayor de uno respecto de los intereses de jerarquía menor del otro.

Polaridad Variable de los valores, que puede tomar como dato las constantes: bueno o malo.

Política Coalición y campo de acción que encuadran las maniobras posibles.

Preferencia Graduación / Opción cooperativa que relaciona un interés de mayor jerarquía de un actor con uno de menor jerarquía de otro.

Promesa Graduación / Opción cooperativa que relaciona un interés de menor jerarquía de un actor con uno de mayor jerarquía de otro.

Racionalidad Estructura de intereses de un actor.

Regla de juego Relación prohibida u obligada entre intereses, para todos los actores de un escenario.

Trama Conjunto de las relaciones de identificación, poder y fuerza, que vincula a los actores en razón de sus intereses.

Valor Función cuyas variables son polaridad, estado, exclusividad, jerarquía y orden.

Vulnerabilidad Poder de los demás actores sobre un actor.

“INFLUENCIA DEL PODER NAVAL EN LA CUESTIÓN … - CCIM VACA (1... · La sistematización de...

Documents

Transcript of “INFLUENCIA DEL PODER NAVAL EN LA CUESTIÓN … - CCIM VACA (1... · La sistematización de...