INFORME FINAL DE AUDITORÍA DE DESEMPEÑO SECRETARÍA DE ... · proyecto, comprendió “la...

“Una Contraloría aliada con Bogotá”

www.contraloriabogota.gov.co

Código Postal 111321 Carrera 32 A No.26 A 10

PBX: 3358888

INFORME FINAL DE AUDITORÍA DE DESEMPEÑO

SECRETARÍA DE EDUCACIÓN DEL DISTRITO – SED

“La evaluación de contratos de obra y compra de predios y/o licenciamiento”

CÓDIGO DE AUDITORIA No. 271

Período Auditado Vigencias 2015, 2016 y 2017

PAD 2018

DIRECCIÓN SECTOR DE EDUCACIÓN

Bogotá D.C, OCTUBRE DE 2018

1 Este corresponde al Código asignado en el Plan de Auditoria PAD de la vigencia respectiva, el cual deberá ser utilizado por el

sujeto de vigilancia y control fiscal al momento de registrar el Plan de mejoramiento en el SIVICOF.




PBX: 3358888

JUAN CARLOS GRANADOS BECERRA Contralor de Bogotá, D.C.

ANDRÉS CASTRO FRANCO Contralor Auxiliar

JUAN CARLOS FRANCO DUQUE Director Técnico Sector de Educación

NIDIAN VIASÚS GAMBOA Subdirectora de Fiscalización Sector de Educación

OMAR HERNANDO GARZÓN SANCHEZ

Asesor

Equipo de Auditoría: Héctor Hernán Ramírez Puentes Gerente 039 Rene Alejandro Caro Profesional Especializado 222-07 (E) Jorge Enrique Medina Suarez Profesional Especializado 222-07 Luz Adriana Roncancio Hurtado Profesional Universitario 219-03 María Del Pilar Serrano Vargas Profesional Especializado 219-03 Oliver Ernesto Peralta Profesional Especializado 222-07 Luis Francisco Robayo Profesional Universitario 219-03 Myriam Cortes Cortés Profesional Universitario 219-03 Víctor Fabio Rubio Rubio Profesional Universitario 219-03 Ricardo Alfonso Robayo Moreno Profesional Universitario 219-01 (E) William Arturo Sánchez Sierra Profesional Especializado 222-07 Contratista de Apoyo de Auditoría: Juan Carlos Caicedo Buelvas




PBX: 3358888

TABLA DE CONTENIDO

1 CARTA DE CONCLUSIONES ....................................................................... 4 2 ALCANCE Y MUESTRA DE AUDITORIA ................................................... 11 2.1 ALCANCE DE AUDITORÍA .......................................................................... 11 2.2 MUESTRA DE AUDITORÍA ......................................................................... 11 2.2.1 Control Fiscal Interno .................................................................................... 11 2.2.2 Plan de Mejoramiento ................................................................................... 11 2.2.3 Gestión Contractual ...................................................................................... 12 3 RESULTADOS DE LA AUDITORÍA ............................................................ 15 3.1 Control de Gestión ....................................................................................... 15 3.1.1 Control Fiscal Interno .................................................................................... 15 3.1.2 Resultados Evaluación Plan de Mejoramiento ............................................. 15 3.1.3 Gestión Contractual ...................................................................................... 17 4 OTROS RESULTADOS ............................................................................. 144 4.1 ATENCION DE QUEJAS ........................................................................... 144 4.1.1 Derechos de petición y otros ...................................................................... 144 4.2 BENEFICIOS DE CONTROL FISCAL ........................................................ 149 5 CUADRO DE TIPIFICACIÓN DE HALLAZGOS ........................................ 150




PBX: 3358888

1 CARTA DE CONCLUSIONES

Bogotá D.C.

Doctora CLAUDIA PUENTES RIAÑO Secretaría de Educación Distrital Secretaría de Educación del Distrito – SED Av. El Dorado No 66-63 Código Postal 111321 Ciudad

Ref. Carta de Conclusiones Auditoria de Desempeño

La Contraloría de Bogotá D.C., con fundamento en los artículos 267 y 272 de la Constitución Política, el Decreto Ley 1421 de 1993, la Ley 42 de 1993 y la Ley 1474 de 2011, practicó auditoría de desempeño a la Secretaría de Educación del Distrito – SED, vigencias 2015, 2016 y 2017, a través de la evaluación de los principios de economía, eficiencia y eficacia, con que administró los recursos puestos a su disposición y los resultados de su gestión en los contratos de obra con su respectiva interventoría, compra de predios y/o licenciamiento, de las vigencias 2015, 2016 y 2017. Es responsabilidad de la administración el contenido de la información suministrada

por la entidad y analizada por la Contraloría de Bogotá D.C. La responsabilidad de la

Contraloría consiste en producir un Informe de auditoría desempeño que contenga el

concepto sobre el examen practicado.

La evaluación se llevó a cabo de acuerdo con normas de auditoría generalmente

aceptadas, con políticas y procedimientos de auditoría establecidos por la

Contraloría, consecuentes con las de general aceptación; por lo tanto, requirió

acorde con ellas, de planeación y ejecución del trabajo de manera que el examen

proporcione una base razonable para fundamentar nuestro concepto.

La auditoría incluyó el examen, sobre la base de pruebas selectivas, de las

evidencias y documentos que soportan el área, actividad o proceso auditado y el

cumplimiento de las disposiciones legales; la evaluación del sistema de control fiscal

interno, los estudios y análisis se encuentran debidamente documentados en

papeles de trabajo, los cuales reposan en los archivos de la Contraloría de Bogotá

D.C.




PBX: 3358888

CONCEPTO DE GESTIÓN SOBRE EL ASPECTO EVALUADO

La Contraloría de Bogotá D.C. como resultado de la auditoría adelantada, conceptúa

que la gestión en los contratos de obra y de la respectiva interventoría, compra de

predios y/o licenciamiento, de las vigencias 2015, 2016 y 2017; no cumple con los

principios de eficiencia, eficacia y económica de acuerdo al acatamiento de las

normas y principios que rigen la contratación pública.

La muestra inicial fue seleccionada de un universo de contratos indicados en el

memorando de asignación de la auditoría con radicado No. 3-2018-19320 del 26 de

julio de 2018, en el que se relacionan 234 compromisos contractuales por un monto

total de $482.166.745.960; de los cuales se seleccionaron 21 por valor de

$128.217.936.067, cuantía que equivale a una muestra del 26.59%.

Se hizo necesario incluir en la muestra de contratación el contrato de consultoría No.

2668 de 2017, ya que corresponde a la nueva interventoría ejecutada al contrato No.

1540 de 2016, con el cual se ejecutaron las obras de la IED La Merced.

Adicionalmente, se incluyó el contrato No. 3607 de 2013, a través del cual se

obtuvieron las licencias de construcción objeto de la evaluación. Es decir, que la

muestra auditada fue 23 contratos por valor de $130.399.607.518, que corresponde

al 27% del universo.

Para las construcciones de las sedes educativas, la SED previamente contrató ejercicios consultivos de estudios y diseños con especialistas. Los productos de estos contratos fueron recibidos a satisfacción y entonces, como procede, se establecieron las bases técnicas para la contratación de las obras. No obstante, en la revisión de los expedientes contractuales se hallaron diversos documentos que cuestionan los aspectos técnicos, la integralidad y hasta la utilidad de los productos consultivos entregados. En los documentos hallados los contratistas de obra y sus interventores requieren permanentemente a la entidad para que aclare, complemente, corrija o provea material, que por su naturaleza, debería estar claro y completo.

El primer caso de imprecisiones de los productos consultivos se encontró en el archivo del expediente contractual 2267 de 2017 (Colegio Porvenir II). Los documentos que contienen las argumentaciones de las solicitudes de modificaciones contractuales registran, casi exclusivamente, inconvenientes de carácter técnico de los estudios y diseños aportados por la Secretaría. Examinados estos documentos, resultó evidente que, debido a vaguedades o inconveniencias halladas en los estudios y diseños, el proyecto, la programación y el presupuesto contractual, inicialmente estipulados, debieron ser ajustados o complementados, aun cuando estos productos de consultoría




PBX: 3358888

se habían entregado y recibido a satisfacción apenas 4 meses antes de iniciado el contrato No. 2267.

En el contrato No. 2121 de 2015, se observó otra situación de este tipo. Inicialmente encontramos que este contrato, además de la construcción del proyecto, comprendió “la actualización y ajuste de los diseños existentes y la

elaboración de los estudios y diseños nuevos requeridos”. Revisado el expediente, se observó que el encargado de producir la mayoría de los diseños y especificaciones de construcción había sido el mismo constructor. Se entendió, entonces, que los instrumentos técnicos producidos por él y aprobados por la Secretaría estaban ajustados a las normas y a los parámetros técnicos, y el proyecto de la sede Pablo VI había quedado definido. Sin embargo, se hallaron nuevas solicitudes de modificaciones contractuales sustentadas en diferentes y necesarios cambios y ajustes al proyecto. Como esta explicado en el análisis que hizo la Contraloría a las evidencias de esta ejecución contractual, las modificaciones esta vez requeridas no se debieron a situaciones sobrevinientes sino a desatenciones de orden técnico que debieron haberse contemplado en los procesos de actualización, ajuste y elaboración de los estudios y diseños que hizo el mismo constructor.

Algo más problemático se observó en el expediente del contrato No. 1966 de

2015. De acuerdo con la información recolectada en desarrollo de la auditoría, los estudios y diseños que fueron el soporte técnico y presupuestal para la contratación de las obras de la sede educativa Santa Librada no fueron utilizados por el contratista de obra. Como lo señalaron el delegado de la Secretaría para apoyo técnico a la supervisión y el ejecutor del contrato, se tuvo que replantear todo el proyecto constructivo, pues, los estudios y diseños suministrados no se ajustaban en nada a las demandas técnicas reales. Lo anterior, además de que afectó profundamente el presupuesto y la programación de la obra, contrarío lo establecido por la entidad, ya que, en éste y en varios de sus procesos de contratación, la Secretaría señaló al contratista: “…no podrá hacer ajustes o diseños nuevos que se alejen de las condiciones mínimas contenidas en los documentos que se le entregan, y por tanto durante la etapa de obra NO se aceptaran reconocimientos económicos por mayores cantidades de obra e ítem no previstos que se justifiquen en un cambio sustancial de los estudios y diseños originalmente entregados…”

Las dificultades de ejecución que tuvo el contrato de obra No. 3579 de 2015, para la construcción del colegio Juan del Corral Sede A, también se debieron a deficiencias halladas en los estudios y diseños provistos por la Secretaría. El archivo documental del contrato deja ver claramente que, entre otros, los diseños estructurales y eléctricos entregados estaban incompletos o tenían fallas técnicas. En este caso el consultor (Universidad Nacional), en sus




PBX: 3358888

respuestas a las repetidas solicitudes del constructor y su interventor, tuvo que realizar sendas aclaraciones, ajustes y complementaciones a los diseños, lo que produjo que el contrato para la construcción del proyecto tuvieran que prorrogase y adicionarse aproximdamente en un 50%. Llamó especialmente la atención el ajuste significativo a los elementos estructurales, pues, se entendía, que estos se habían diseñado aplicando normas que no habían cambiado hasta el momento en que iban a ser construidos.

Ahora bien, del contrato No. 2030 de 2014, el documento técnico de solicitud de modificación contractual, que es donde la entidad registra los motivos por los cuales el contrato debe ser adicionado o prorrogado, menciona que debido a la aplicación de una serie de normas a los diseños provistos por la Secretaría el proyecto había cambiado y que, naturalmente, este cambio había repercutido en sus partes programática y presupuestal. Observando las normas que se aplicaron a los diseños provistos, actividad por la que se debió aumentar el tiempo de ejecución y el valor del contrato en cerca del 50%, se observó que varias de estas normas antecedían el año 2010 y, en consecuencia, los primeros consultores debieron darles aplicación, pues, la primera licencia de construcción fue expedida en este año. No obstante, los productos consultivos para la construcción del colegio Antonia Santos fueron recibidos a satisfacción por la interventoría y la SED.

Por último, para resolver inquietudes surgidas de la revisión del contrato No. 1540 de 2016, especialmente las relacionadas con el tiempo de ejecución, se citó a su interventor. En el acta de visita administrativa elaborada con ocasión de tal citación, el representante legal de la firma interventora dejó consignado que la demora marcada en la realización de las obras de la sede educativa La Merced, se debió a las actualizaciones, que hubo que hacer, a los diseños eléctricos y de iluminación y a las inconsistencias encontradas en los planos constructivos, de las áreas a intervenir, de la edificación patrimonial que hace parte del colegio.

La Contraloría de Bogotá entiende que los productos consultivos están sujetos a cambios, pues están afectados por circunstancias como actualidad normativa o identificación de conveniencias durante la ejecución de los contractos de obra, sin embargo, como se describe a lo largo del informe, hay muchas correcciones de carácter técnico de los diseños que no se deben a hechos sobrevinientes sino que indican mala calidad de los estudios y diseños bases de contratación. Una repercusión negativa, surgida de las imprecisiones técnicas halladas en los expedientes, es la alta variación que existe entre lo presupuestado inicialmente y lo finalmente ejecutado. Esto deja ver que el presupuesto entregado por el consultor, y recibido a satisfacción, no cumplió con el objetivo de constituirse como elemento sólido de planeación para la distribución y la asignación de recursos de la SED. Esto,




PBX: 3358888

incluso, afecta lo planteado en el Plan de Adquisiciones del Entidad y en el Plan de Desarrollo de Distrito. De otro lado, el sin numero de cambios y anexiones técnicas y presupuestales que se tuvieron que hacer a los estudios y diseños que la Secretaría inicialmente presentó para aplicar a los procesos de contratación pública, activaron el riesgo de que se presentaran fallas en la escogencia de los contratistas. Recordemos, por ejemplo, que los indicadores financieros y las capacidades de trabajo exigidas a los oferentes están ligadas, no sólo al estudio del sector, si no al presupuesto oficial y a la complejidad de las labores a desarrollar. Entonces, sí las condiciones iniciales de contratación cambian sustancialmente durante la ejecución contractual es inevitable que surja el riesgo que el contratista no tenga la capacidad de ejecución que efectivamente se requiere o, inclusive, que la oferta escogida no necesariamente sea la más favorable del mercado. La alta imprecisión en el cálculo de las actividades, las cantidades y los valores que componían los presupuestos oficiales e iniciales de contratación llevó a que altos porcentajes de los gastos totales hayan correspondido a actividades no previstas, labores que tuvieron que ser estimadas por los contratistas encargados de las ejecuciones de las obras. El hecho de que porcentajes significativos de los presupuestos de ejecución lo hayan calculado los mismos ejecutores, constituye una barrera al ejercicio de comparación objetiva, pues, bajo esta condición, resulta difícil evaluar sí los recursos invertidos, en términos de eficacia, tienen correspondencia con los resultados obtenidos. Una debilidad en el proceso de planeación, asociada a los inconvenientes que se hallaron en los productos consultivos, se pudo comprobar en las visitas de inspección a las sedes educativas. La Contraloría encontró que la Dirección de Construcciones cuenta con dos equipos, uno especial de construcciones que está encargado de materializar los productos y otro de labores consultivas (estudios y diseños). La correspondencia cruzada interna, incorporada a los expedientes, deja ver que los dos trabajan independientemente en la etapa consultiva, lo que provoca que cuando se está materializando el proyecto (etapa constructiva) surjan dificultades de carácter técnico que afectan el normal desarrollo de los contratos. Finalmente, otro hecho que llamó la atención es la diferencia que hay en la calidad de los acabados de las 6 edificaciones visitadas. No se halló una explicación técnica de cómo, entre obras ejecutadas mediante contratos que están sujetos a los mismos requisitos, haya diferencias tan evidentes. Si, como se pudo establecer, la Secretaría cuenta con diferentes instrumentos técnicos que guían y rigen sus labores de diseño y construcción, no resulta comprensible por qué las marcadas fallas técnicas al ejecutar estos dos procesos. No sobra señalar que la planeación, la ejecución, el control y la corrección de fallas son fundamentales para la correcta inversión de los recursos públicos.




PBX: 3358888

Así mismo, como resultado de la evaluación del factor Control Fiscal Interno relacionado con los contratos de obra y su respectiva interventoría, compra de predios y/o licenciamiento, de las vigencias 2015, 2016 y 2017; se concluye que existen serias fallas en los controles que generan deficiencias en la planeación y ejecución de los contratos de consultoría para la elaboración de estudios y diseños, pues las obras nunca se ejecutan con los estudios y diseños iniciales, en el plazo previsto y con el presupuesto apropiado inicialmente, lo que en consecuencia originó suspensiones, prórrogas y adiciones en los contratos de obra. La auditoría, evidenció documentos soportes del proceso contractual que fueron publicados de forma inoportuna y/o no fueron publicados en el SECOP, deficiencia que es reiterativa en todas las auditorías, incumpliendo los principios de publicidad y transparencia, puesto que el no publicar oportunamente las diferentes actuaciones dentro de un proceso contractual, impide el acceso de los ciudadanos a la información. Existen igualmente, deficiencias en la suscripción de los documentos que soportan

las actuaciones contractuales, relacionadas con falta de manifestación del

consentimiento por parte de la SED, en las actas que prorrogaron las suspensiones

o documento idóneo donde la entidad contratante haya manifestado su

consentimiento en dichas prórrogas.

PRESENTACIÓN PLAN DE MEJORAMIENTO

A fin de lograr que la labor de control fiscal conduzca a que los sujetos de vigilancia

y control fiscal emprendan acciones de mejoramiento de la gestión pública,

respecto de cada uno de los hallazgos comunicados en este informe, la entidad a

su cargo, debe elaborar y presentar un plan de mejoramiento que permita

solucionar las deficiencias puntualizadas en el menor tiempo posible y atender los

principios de la gestión fiscal; documento que debe ser presentado a la Contraloría

de Bogotá, D.C., a través del Sistema de Vigilancia y Control Fiscal –SIVICOF-

dentro de los ocho (8) días hábiles siguientes a la radicación de este informe, en la

forma, términos y contenido previsto en la normatividad vigente, cuyo

incumplimiento dará origen a las sanciones previstas en los artículos 99 y

siguientes de la ley 42 de 1993.

Corresponde, igualmente al sujeto de vigilancia y control fiscal, realizar seguimiento

periódico al plan de mejoramiento para establecer el cumplimiento y la efectividad

de las acciones para subsanar las causas de los hallazgos, el cual deberá

mantenerse disponible para consulta de la Contraloría de Bogotá, D.C., y

presentarse en la forma, términos y contenido establecido por este Organismo de

Control.




PBX: 3358888

El anexo a la presente Carta de Conclusiones contiene los resultados y hallazgos

detectados por este órgano de Control.

Atentamente,

Revisó: Dra. Nidian Yaneth Viasús Gamboa - Subdirectora de Fiscalización Sector Educación

Consolido: Héctor Hernán Ramírez – Gerente 039-01

Elaboró: Equipo auditor




PBX: 3358888

2 ALCANCE Y MUESTRA DE AUDITORIA

2.1 ALCANCE DE AUDITORÍA

La Contraloría de Bogotá D.C., realizó la evaluación desde el punto de vista legal, presupuestal y técnico, a la gestión fiscal de la Secretaría de Educación Distrital - SED, a los contratos de obra con su respectiva interventoría, compra de predios y/o licenciamiento, de las vigencias 2015, 2016 y 2017. Para lo cual se verificó que los recursos económicos, fueron utilizados de manera eficiente, eficaz y económica de acuerdo al acatamiento de las normas y principios que rigen la contratación pública, los resultados obtenidos, la entrega oportuna, adecuada y real de los bienes y/o servicios contratados, así como el cumplimiento de los fines del estado. 2.2 MUESTRA DE AUDITORÍA

2.2.1 Control Fiscal Interno La evaluación a este factor se llevó a cabo por cada auditor, sobre los controles existentes en los procesos relacionados con el asunto objeto de la auditoría, en los que intervienen áreas tales como: Contratación, Dirección de Construcción y Conservación de Establecimientos Educativos, Presupuesto, Contabilidad, Gestión Documental, entre otras.

2.2.2 Plan de Mejoramiento

Se realizó seguimiento al Plan de Mejoramiento y se verificaron las acciones que se encuentran calificadas como incumplidas. Con base en la información reportada en SIVICOF con corte a 1 de agosto de 2018, se estableció que de las 215 acciones, sólo 4 se encuentran incumplidas y se describen a continuación.

Cuadro No. 1 Acciones seleccionadas Plan de Mejoramiento

No VIGENCIA

AUDITORÍA O VISITA

FACTOR No. HALLAZGO DESCRIPCIÓN HALLAZGO COD ACCIÓN DESCRIPCIÓN ACCIÓN

1 2017 Gestión Contractual 2.1.3.2.4

HALLAZGO ADMINISTRATIVO CON PRESUNTAS INCIDENCIAS ADMINISTRATIVA, FISCAL EN CUANTÍA DE $1.674.718.330 Y DISCIPLINARIA POR DIFERENCIAS PRESENTADAS ENTRE LO FACTURADO Y LO SEÑALADO EN LOS FORMATOS DE REGISTRO DE ENTREGA DE REFRIGERIOS EN CADA INSTITUCIÓN EDUCATIVA DISTRITAL EN EL CONTRATO DE SUMINISTRO NO. 2330 DE 2016.

4

DEFINIR EN LOS ESTUDIOS PREVIOS EL PLAZO DE LIQUIDACIÓN DEL CONVENIO DE ACUERDO A LA COMPLEJIDAD DEL OBJETO CONTRACTUAL, LAS OBLIGACIONES Y EL MONTO DE RECURSOS INVERTIDOS, SIN EXCEDER LOS TERMINOS DE LEY.

2 2016 Gestión Contractual 2.2.1.26

HALLAZGO ADMINISTRATIVO (CARENCIA DE HERRAMIENTAS TECNOLÓGICAS, QUE GENERE REPORTES EN TIEMPO REAL, FRENTE A LA PRESTACIÓN EL SERVICIO DE TRANSPORTE ESCOLAR).

1

IMPLEMENTAR UNA HERRAMIENTA UNIFICADA QUE PERMITA EL SEGUIMIENTO A LOS BENEFICIARIOS DEL PROGRAMA DE MOVILIDAD ESCOLAR

3 2016 Gestión Contractual 2.2.1.26


2 SISTEMATIZACIÓN DE LAS PLANILLAS CORRESPONDIENTES A LA PRESTACIÓN DEL SERVICIO DE RUTAS ESCOLARES




PBX: 3358888

4 2015 Gestión Contractual 3.2.11

3.2.11 HALLAZGO ADMINISTRATIVA CON PRESUNTA INCIDENCIA DISCIPLINARIA POR LA PRECARIA CONDICIÓN DE UN BIEN DE INTERÉS CULTURAL, QUE SE UBICA EN EL COLEGIO FRANCISCO DE PAULA SANTANDER UBICADO EN LA CALLE 61 SUR # 80 I -40 Y QUE A LA FECHA NO HA SIDO INTERVENIDO POR LA SED

1

SE SOLICITARA NUEVAMENTE LA VIABILIDAD DEL PREDIO AL IDPC Y SOLICITAR VISITA AL IDIGER PARA REVISAR ACCIONES DE MITIGACIÓN DEL RIESGO.

Fuente: Elaboración equipo auditor a partir de la información reportada en el SIVICOF a 1 de agosto de 2018.

2.2.3 Gestión Contractual

La muestra inicial fue selecciona de un universo de contratos indicados en el

memorando de asignación de la auditoría con radicado No. 3-2018-19320 del 26 de

julio de 2018, en el que se relacionan 234 compromisos contractuales por un monto

total de $482.166.745.960; de los cuales se seleccionaron 21 por valor de

$128.217.936.067, cuantía que equivale a una muestra del 26.59%.

Se hace necesario incluir en la muestra de contratación el contrato de consultoría No. 2668 de 2017, ya que corresponde a la nueva interventoría ejecutada al contrato No. 1540 de 2016, con el cual se ejecutaron las obras de la IED La Merced. Adicionalmente, se incluyó el contrato No. 3607 de 2013, a través del cual se obtuvieron las licencias de construcción objeto de la evaluación. Es decir, que la muestra auditada fue 23 contratos por valor de $130.399.607.518, que corresponde al 27% del universo, los cuales se relacionan a continuación, así:

Cuadro No. 2 Muestra Evaluación Gestión Contractual

(Cifras en ($) pesos)

NO.

CONTRATO NO. PROYECTO

INVERSIÓN TIPO DE

CONTRATO OBJETO VALOR EN PESOS ALCANCE Estado

1 1491/17

1046 INFRAESTRUCTURA Y DOTACION AL SERVICIO DE LOS AMBIENTES DE APRENDIZAJE

Contrato de obra

EJECUCIÓN DE LAS OBRAS DE DEMOLICIÓN TOTAL DE LAS EDIFICACIONES EXISTENTES Y CONSTRUCCIÓN DE LA NUEVA PLANTA FÍSICA DEL COLEGIO LAS AMÉRICAS, UBICADO EN LA LOCALIDAD 8ª KENNEDY DEL DISTRITO CAPITAL, IDENTIFICADO CON EL CPF 868, DE ACUERDO CON LOS PLANOS Y ESPECIFICACIONES ENTREGADOS POR LA SECRETARIA DE EDUCACIÓN DEL DISTRITO

$25.128.445.617,00 Precontractual y contractual

EN EJECUCION

2 2106/15 262 HABITAT ESCOLAR Contrato de obra

ACTUALIZACION Y AJUSTE DE LOS DISEÑOS EXISTENTES Y ELABORACION DE LOS ESTUDIOS Y DISEÑOS NUEVOS REQUERIDOS, PARA LA OBTENCIÓN DE LAS LICENCIAS DE CONSTRUCCIÓN Y/O URBANISMO EN CUALQUIERA DE SUS MODALIDADES, JUNTO CON LOS PERMISOS Y APROBACIONES NECESARIOS, ASÍ COMO LA EJECUCIÓN DE LAS OBRAS DERIVADAS DE LOS DISEÑOS, PARA EL COLEGIO IED REPUBLICA DE COLOMBIA.

$14.343.682.325,00

Precontractual, contractual y post contractual

LIQUIDACION JUDICIAL

3 2267/17


Contrato de obra

EJECUCIÓN DE LA CONSTRUCCIÓN DE LA NUEVA PLANTA FÍSICA PORVENIR II, UBICADO EN LA LOCALIDAD 7ª BOSA DEL DISTRITO CAPITAL, IDENTIFICADO CON EL CPF 761, DE ACUERDO CON LOS PLANOS Y ESPECIFICACIONES ENTREGADOS POR LA SECRETARÍA DE EDUCACIÓN DEL DISTRITO


EN EJECUCION


ACTUALIZACION Y AJUSTE DE LOS DISEÑOS EXISTENTES Y ELABORACION DE LOS ESTUDIOS Y DISEÑOS NUEVOS REQUERIDOS, PARA LA OBTENCIÓN DE LAS LICENCIAS DE CONSTRUCCIÓN Y/O URBANISMO EN CUALQUIERA DE SUS MODALIDADES, JUNTO CON LOS PERMISOS Y APROBACIONES NECESARIOS, ASÍ COMO LA EJECUCIÓN DE LAS OBRAS DERIVADAS DE LOS DISEÑOS, PARA EL COLEGIO IED SANTA LIBRADA.

$12.024.454.767,00


EN PROCESO DE LIQUIDACION


EJECUCION DE DEMOLICION PARCIAL Y OBRA NUEVA PARA EL COLEGIO INSTITUTO TECNICO JUAN DEL CORRAL SEDE A, DE LA LOCALIDAD 10 ENGATIVA, IDENTIFICADO CON EL CPF 1049 DE ACUERDO A LOS PLANOS Y ESPECIFICACIONES ENTREGADOS POR LA SECRETARIA DE EDUCACION DEL DISTRITO.

$11.288.328.073,00


LIQUIDADO


ACTUALIZACIÓN Y AJUSTE DE LOS DISEÑOS EXISTENTES Y ELABORACIÓN DE LOS ESTUDIOS Y DISEÑOS NUEVOS REQUERIDOS, PARA LA OBTENCIÓN DE LAS LICENCIAS DE CONSTRUCCIÓN Y/O URBANISMO EN CUALQUIERA DE SUS

$11.091.736.376,00






PBX: 3358888

NO.


INVERSIÓN TIPO DE


MODALIDADES, JUNTO CON LOS PERMISOS Y APROBACIONES NECESARIOS, ASÍ COMO LA EJECUCIÓN DE LAS OBRAS DERIVADAS DE LOS DISEÑOS, PARA EL COLEGIO PABLO VI


ELABORACIÓN DE LOS ESTUDIOS Y DISEÑOS REQUERIDOS, PARA LA OBTENCIÓN DE LAS LICENCIA DE CONSTRUCCIÓN Y/O URBANISMO EN CUALQUIERA DE SUS MODALIDADES, JUNTO CON LOS PERMISOS Y APROBACIONES NECESARIOS, ASÍ COMO LA EJECUCIÓN DE LAS OBRAS DERIVADAS DE LOS DISEÑOS, PARA UN COLEGIO UBICADO EN EL PREDIO EL REFUGIO PUERTO CENTRAL CPF 928L.

$10.035.782.032,00 Contractual ( Ejecución)

EN EJECUCION


TERMINACION DE LA OBRA DE MODIFICACION, DEMOLICION PARCIAL, REFORZAMIENRO DE ESTRUCTURAS Y AMPLIACIÓN DE LA IED LA MERCED, DE ACUERDO CON LOS PLANOS Y ESPECIFICACIONES ENTREGADOS POR LA SECRETARIA DE EDUCACIÓN DEL DISTRITO

$9.795.543.513,00




“Ajustes a los estudios y diseños existentes y ejecución de las obras de demolición total, obra nueva y cerramiento del colegio distrital Antonia Santos O.E.A., de la localidad 08 Kennedy, de acuerdo con los planos y especificaciones entregadas por la secretaría de educación del distrito”

$7.702.488.008,00


INCUMPLIMIENTO (Resolución 585 del 26 de septiembre de 2017) (Resolución 643 del 24 de octubre de 2017)


ACTUALIZACIÓN Y AJUSTE DE LOS DISEÑOS EXISTENTES Y ELABORACIÓN DE LOS ESTUDIOS Y DISEÑOS NUEVOS REQUERIDOS, PARA LA OBTENCIÓN DE LAS LICENCIAS DE CONSTRUCCIÓN Y/O URBANISMO EN CUALQUIERA DE SUS MODALIDADES, JUNTO CON LOS PERMISOS Y APROBACIONES NECESARIOS, ASÍ COMO LA EJECUCIÓN DE LAS OBRAS DERIVADAS DE LOS DISEÑO PARA EL COLEGIO IED SAN PEDRO CLAVER.

$5.442.548.400,00



11 1467/17


Contrato de interventoría

INTERVENTORIA TECNICA, ADMINISTRATIVA, JURIDICA, FINANCIERA Y AMBIENTAL AL CONTRATO DE EJECUCIÓN DE LAS OBRAS DE DEMOLICIÓN TOTAL DE LAS EDIFICACIONES EXISTENTES Y CONSTRUCCIÓN DE LA NUEVA PLANTA FÍSICA DEL COLEGIO LAS AMÉRICAS, UBICADO EN LA LOCALIDAD 8ª KENNEDY DEL DISTRITO CAPITAL, IDENTIFICADO CON EL CPF 868, DE ACUERDO CON LOS PLANOS Y ESPECIFICACIONES ENTREGADOS POR LA SECRETARIA DE EDUCACIÓN DEL DISTRITO


EN EJECUCION

12 1644/16 262 HABITAT ESCOLAR Contrato de interventoría

INTERVENTORIA TECNICA ADMINISTRATIVA, FINANCIERA, JURIDICA Y AMBIENTAL A LA TERMINACIÓN DE LAS OBRAS DE MODIFICACIÓN, DEMOLICIÓN PARCIAL, REFORZAMIENTO DE ESTRUCTURAS Y AMPLIACIÓN DE LA IED LA MERCED, DE ACUERDO CON LOS PLANOS Y ESPECIFICACIONES ENTREGADOS POR LA SECRETARIA DE EDUCACIÓN DEL DISTRITO

$836.681.738,00




INTERVENTORÍA TÉCNICA, ADMINISTRATIVA, JURÍDICA Y FINANCIERA AL CONTRATO DE ACTUALIZACIÓN Y AJUSTE DE LOS DISEÑOS EXISTENTES Y ELABORACIÓN DE LOS ESTUDIOS Y DISEÑOS NUEVOS REQUERIDOS, PARA LA OBTENCIÓN DE LAS LICENCIAS DE CONSTRUCCIÓN Y/O URBANISMO EN CUALQUIERA DE SUS MODALIDADES, JUNTO CON LOS PERMISOS Y APROBACIONES NECESARIOS ASÍ COMO LA EJECUCIÓN DE LAS OBRAS DERIVADAS DE LOS DISEÑOS PARA EL COLEGIO REPUBLICA DE COLOMBIA SEDE A,

$815.465.858,00




INTERVENTORIA TECNICA, ADMINISTRATIVA, JURIDICA Y FINANCIERA AL CONTRATO DE -EJECUCION DE DEMOLICION PARCIAL Y OBRA NUEVA PARA EL COLEGIO INSTITUTO TECNICO JUAN DEL CORRAL SEDE A, DE LA LOCALIDAD 10 ENGATIVA, IDENTIFICADO CON EL CPF 1049 DE ACUERDO A LOS PLANOS Y ESPECIFICACIONES ENTREGADOS POR LA SECRETARIA DE EDUCACION DEL DISTRITO

$814.400.445,00


LIQUIDADO

15 2268/17


Contrato de interventoría

INTERVENTORÍA TÉCNICA, ADMINISTRATIVA, AMBIENTAL, JURÍDICA Y FINANCIERA AL CONTRATO DE EJECUCIÓN DE LA CONSTRUCCIÓN DE LA NUEVA PLANTA FÍSICA DEL COLEGIO PORVENIR II, UBICADO EN LA LOCALIDAD 7ª BOSA DEL DISTRITO CAPITAL, IDENTIFICADO CON EL CPF 761, DE ACUERDO CON LOS PLANOS Y ESPECIFICACIONES ENTREGADOS POR LA SECRETARIA DE EDUCACIÓN DEL DISTRITO

$780.297.518,00 Precontractua y, contractual

EN EJECUCION


INTERVENTORÍA TÉCNICA, ADMINISTRATIVA Y FINANCIERA AL CONTRATO DE ACTUALIZACIÓN Y AJUSTE DE LOS DISEÑOS EXISTENTES Y ELABORACIÓN DE LOS ESTUDIOS Y DISEÑOS NUEVOS REQUERIDOS, PARA LA OBTENCIÓN DE LAS LICENCIAS DE CONSTRUCCIÓN Y/O URBANISMO EN CUALQUIERA DE SUS MODALIDADES, JUNTO CON LOS PERMISOS Y APROBACIONES NECESARIOS ASÍ COMO LA EJECUCIÓN DE LAS OBRAS DERIVADAS DE LOS DISEÑOS PARA EL COLEGIO IED SANTA LIBRADA, IDENTIFICADO CON EL CPF 546

$719.270.397,00






PBX: 3358888

NO.


INVERSIÓN TIPO DE



INTERVENTORÍA TÉCNICA, ADMINISTRATIVA Y FINANCIERA AL CONTRATO DE ACTUALIZACIÓN Y AJUSTE DE LOS DISEÑOS EXISTENTES Y ELABORACIÓN DE LOS ESTUDIOS Y DISEÑOS NUEVOS REQUERIDOS, PARA LA OBTENCIÓN DE LAS LICENCIAS DE CONSTRUCCIÓN Y/O URBANISMO EN CUALQUIERA DE SUS MODALIDADES, JUNTO CON LOS PERMISOS Y APROBACIONES NECESARIOS, ASÍ COMO LA EJECUCIÓN DE LAS OBRAS DERIVADAS DE LOS DISEÑOS, PARA EL COLEGIO IED PAULO VI.

$688.208.511,00



18 3699/2015 262 HABITAT ESCOLAR

24-CONSULTORÍA (ESTUDIOS Y DISEÑOS TECNICOS)

ELABORACIÓN DE LOS ESTUDIOS Y DISEÑOS NUEVOS REQUERIDOS, PARA LA OBTENCIÓN DE LAS LICENCIAS DE CONSTRUCCIÓN EN CUALQUIERA DE SUS MODALIDADES Y/O LICENCIA DE URBANISMO, JUNTO CON LOS PERMISOS Y APROBACIONES NECESARIOS , PARA EL COLEGIO CIUDAD DE TECHO I- CPF 0887L.

$603.727.237,00


Terminado (INCUMPLIMIENTO)


INTERVENTORÍA TÉCNICA, ADMINISTRATIVA, Y FINANCIERA PARA LA ELABORACIÓN DE LOS ESTUDIOS Y DISEÑOS REQUERIDOS, PARA LA OBTENCIÓN DE LAS LICENCIAS DE CONSTRUCCIÓN Y/O URBANISMO EN CUALQUIERA DE SUS MODALIDADES, JUNTO CON LOS PERMISOS Y APROBACIONES NECESARIOS, ASÍ COMO LA EJECUCIÓN DE LAS OBRAS DERIVADAS DE LOS DISEÑOS, PARA COLEGIOS DISTRITALES EN LA CIUDAD DE BOGOTÁ. GRUPO NO. 3

$453.538.000,00 Contractual (Ejecución)

EN EJECUCION


INTERVENTORÍA TÉCNICA, ADMINISTRATIVA Y FINANCIERA AL CONTRATO DE ACTUALIZACIÓN Y AJUSTE DE LOS DISEÑOS NUEVOS REQUERIDOS, PARA LA OBTENCIÓN DE LAS LICENCIAS DE CONSTRUCCIÓN Y/O URBANISMO EN CUALQUIERA DE SUS MODALIDADES, JUNTO CON LOS PERMISOS Y APROBACIONES NECESARIOS,ASÍ COMO LA EJECUCIÓN DE LAS OBRAS DERIVADAS DE LOS DISEÑOS, PARA EL COLEGIO IED SAN PEDRO CLAVER

$385.881.112,00



21 3531 / 2013 262 HABITAT ESCOLAR Contrato de interventoría

CONTRATO DE OBRAS DE DEMOLICIÓN TOTAL, OBRA NUEVA Y CERRAMIENTO DEL COLEGIO DISTRITAL ANTONIA SANTOS O.E.A, DE LA LOCALIDAD 08 KENNEDY, DE ACUERDO CON LOS PLANOS Y ESPECIFICACIONES ENTREGADAS POR LA SECRETARÍA DE EDUCACIÓN DEL DISTRITO

$319.385.700,00


Liquidado

22 2668/2017


Contrato de consultoría (interventoría)

INTERVENTORIA TECNICA DMINISTRATIVA Y FINANCIERA JURIDICA Y AMBIENTAL LA TERMINACION DE LAS OBRAS DE MODIFICACION Y AMPLIACION DE LA IED LA MERCED, DE ACUERDO CON LOS PLANOS Y ESPECIFICCIONES ENTREGADOS POR LA SED

$64.306.410,00


Terminado

23 3607/2017

262 HABITAT ESCOLAR

Contrato de Consultoría (interventoría)

ACTUALIZACIÓN DE LOS ESTUDIOS Y DISEÑOS, DE DIFERENTES INSTITUCIONES EDUCATIVAS DE LA CIUDAD DE BOGOTÁ D.C. CON EL OBJETO DE DAR CUMPLIMIENTO A LAS NORMAS VIGENTES APLICABLES, OBTENCIÓN DE LAS RESPECTIVAS LICENCIAS DE CONSTRUCCIÓN, PERMISOS Y APROBACIONES QUE SE REQUIERAN PARA LA EJECUCIÓN DE LOS RESPECTIVOS PROYECTOS

$2.181.671.451

Ejecución

Terminado

Total Muestra de contratación $130.399.607.518

Fuente: Elaboración Equipo auditor a partir de la información de SIVICOF

Cuadro No. 3

Muestra Gestión Contractual licencias expedidas con término de vigencia vencido (Cifras en ($) pesos)

Fuente: Elaboración Equipo auditor a partir de la información de SIVICOF

PROYECTO NO. DE

CONTRATO OBJETO

JUSTIFICACIÓN PARA LA

SELECCIÓN

NOMBRE DEL COLEGIO

LICENCIA Valor

RESOLUCION FECHA

DE EJCUTORIA

1 RESTITUCION

No se evidencio contrato según lo

reportado por la entidad

Lineamientos memorando de

asignación Alemania Unificada - San Martin de Loba

LC-15-4-0199 01/07/2015

2 TERMINACION

3607 de 2013

ACTUALIZACION DE LOS ESTUDIOS Y DISEÑOS EXISTENTES DE DIFERENTES INSTITUCIONES EDUCATIVAS DE LA CIUDAD DE BOGOTA D.C., CON EL OBJETO DE DAR CUMPLIMIENTO A LAS NORMAS VIGENTES APLICABLES, OBTENCION DE LAS RESPECTIVAS LICENCIAS DE CONSTRUCCION, PERMISOS Y APROBACIONES QUE SE REQUIERAN PARA LA EJECUCION DE LOS RESPECTIVOS PROYECTOS.

Lineamientos memorando de

asignación

MARIANO OSPINA Sede A - Mariano Ospina Pérez - Marco Tulio Fdz

LC 15-5-0805 16/12/2015

$2.181.671.451

3 TERMINACION Lineamientos

memorando de asignación

Nuestra Señora del Carmen

LC 15-2-1661 07/12/2015

Total Muestra de Licenciamiento $2.181.671.451

INFORME PR ELIMIN AR




PBX: 3358888 15

3 RESULTADOS DE LA AUDITORÍA

3.1 CONTROL DE GESTIÓN

3.1.1 Control Fiscal Interno En la ejecución del ejercicio auditor adelantado por la Contraloría de Bogotá D.C., a la SED, se pudo evidenciar que el Control Fiscal Interno implementado en la Secretaría de Educación del Distrito - SED, en cumplimiento de los objetivos del sistema de control interno y de los principios de la gestión fiscal de Eficiencia, Eficacia-Calidad y Economía, se observaron serias deficiencias en la planeación y ejecución de los contratos de consultoría para la elaboración de estudios y diseños, pues las obras nunca se ejecutan con los estudios y diseños iniciales, en el plazo previsto y con el presupuesto apropiado inicialmente, lo que en consecuencia originó suspensiones, prórrogas y adiciones en los contratos de obra. La auditoría evidenció documentos soportes del proceso contractual que fueron publicados de forma inoportuna y/o no fueron publicados en el SECOP, deficiencia que es reiterativa en todas las auditorías, incumpliendo los principios de publicidad de transparencia, puesto que el no publicar oportunamente las diferentes actuaciones dentro de un proceso contractual, impide el acceso de los ciudadanos a la información. Existe igualmente, deficiencias en la suscripción de los documentos que soportan las actuaciones contractuales relacionadas con falta de manifestación del consentimiento por parte de la SED en las actas que prorrogaron las suspensiones o documento idóneo donde la entidad contratante haya manifestado su consentimiento en dichas prórrogas. Así como, no actualización de las garantías contractuales con ocasión de las suspensiones de obra ocurridas en el contrato de obra pública No. 1491 de 2017.

3.1.2 Resultados Evaluación Plan de Mejoramiento

La evaluación consistió en evidenciar mediante soportes y pruebas de auditoría el cumplimiento de cada una de las acciones incumplidas reportadas por la SED que fueron objeto de evaluación en la muestra, para lo cual se realizó revisión de los soportes aportados, tanto por la Oficina de Control Interno, como de los funcionarios de las áreas responsables de la ejecución. Igualmente, se evalúo la efectividad de la acción propuesta por la entidad, valorando si con la ejecución de éstas se subsanó la situación o persiste. Según la metodología de evaluación y seguimiento de la Contraloría de Bogotá D.C. a las 4 acciones incumplidas seleccionadas en la muestra, el porcentaje de cumplimiento de las mismas, arrojó el siguiente resultado:





PBX: 3358888 16

12 acciones cerradas que representan el 50% de la muestra tomada, 2 acciones quedaron en evaluación preliminar, es decir el 50%, como se muestra a continuación:

Cuadro No. 4 Evaluación Plan de Mejoramiento

No VIGENCIA

AUDITORÍA O VISITA

FACTOR No.

HALLAZGO DESCRIPCIÓN HALLAZGO

COD ACCIÓN

DESCRIPCIÓN ACCIÓN ANÁLISIS EVALUACIÓN

AUDITOR

ESTADO Y EVALUACIÓN

AUDITOR

FECHA SEGUIMIENTO

1 2017 Gestión Contractual

2.1.3.2.4

HALLAZGO ADMINISTRATIVO CON PRESUNTAS INCIDENCIAS ADMINISTRATIVA, FISCAL EN CUANTÍA DE $1.674.718.330 Y DISCIPLINARIA POR DIFERENCIAS PRESENTADAS ENTRE LO FACTURADO Y LO SEÑALADO EN LOS FORMATOS DE REGISTRO DE ENTREGA DE REFRIGERIOS EN CADA INSTITUCIÓN EDUCATIVA DISTRITAL EN EL CONTRATO DE SUMINISTRO NO. 2330 DE 2016.

4

DEFINIR EN LOS ESTUDIOS PREVIOS EL PLAZO DE LIQUIDACIÓN DEL CONVENIO DE ACUERDO A LA COMPLEJIDAD DEL OBJETO CONTRACTUAL, LAS OBLIGACIONES Y EL MONTO DE RECURSOS INVERTIDOS, SIN EXCEDER LOS TERMINOS DE LEY.

La SED adjunta Memorando No. I-2018-55820, con los lineamientos de la dirección de Bienestar Estudiantil, dirigido al grupo de funcionarios a cargo en donde se evidencia que se solicitó incluir la cláusula de liquidación de contratos en los estudios previos de los nuevos procesos contractuales, incluyendo el estado económico de los contratos a liquidar.

CERRADA 05-10/2018


2.2.1.26


1

IMPLEMENTAR UNA HERRAMIENTA UNIFICADA QUE PERMITA EL SEGUIMIENTO A LOS BENEFICIARIOS DEL PROGRAMA DE MOVILIDAD ESCOLAR

Del contenido de las 2 acciones evaluadas, se observó que la acción de mejora propuesta por la SED de construir una herramienta tecnológica de REDP que permita la realización del registro en tiempo real de los beneficiarios del servicio de transporte escolar no fue cumplida por la SED. Al contrario argumenta la SED que dicho aplicativo fue arrendado por la firma que adelanta la interventoría al contrato de transporte escolar, para lo cual la SED aportó la suma de $ 1000.000.000.oo, de pesos pero en dicho contrato no fue pactada una cláusula de reversión de dicha herramienta, luego es de inferirse que si la SED la quiere, tendrá que pagar por ella. En ese orden de ideas las acciones propuestas en el hallazgo 2.2.1.26 no se cumplieron por cuanto la SED había propuesto la implementación de una herramienta tecnológica REDP que permitiera generar reportes sobre los beneficiarios del servicio del transporte escolar en tiempo real pero dicha herramienta no fue implementada. Por ello y acorde con el procedimiento previsto en el inciso sexto del artículo décimo tercero de la Resolución No. 012 de 2018, lo procedente es la apertura de una indagación preliminar que determine los supuestos de hecho y de derecho que impidieron el cumplimiento de la acción de mejora propuesta por la SED.

AVERIGUACIÓN PRELIMINAR

05-10/2018


2.2.1.26


2

SISTEMATIZACIÓN DE LAS PLANILLAS CORRESPONDIENTES A LA PRESTACIÓN DEL SERVICIO DE RUTAS ESCOLARES

Del contenido de las 2 acciones evaluadas, se observó que la acción de mejora propuesta por la SED de construir una herramienta tecnológica de REDP que permita la realización del registro en tiempo real de los beneficiarios del servicio de transporte escolar no fue cumplida por la SED. Al contrario argumenta la SED que dicho aplicativo fue arrendado por la firma que adelanta la interventoría al contrato de transporte escolar, para lo cual la SED aportó la suma de $ 1000.000.000.oo, de pesos pero en dicho contrato no fue pactada una cláusula de reversión de dicha herramienta, luego es de inferirse que si la SED la quiere, tendrá que pagar por ella. En ese orden de ideas las acciones propuestas en el hallazgo 2.2.1.26 no se cumplieron por cuanto la SED había propuesto la implementación de una herramienta tecnológica REDP que permitiera generar reportes sobre los beneficiarios del servicio del

AVERIGUACIÓN PRELIMINAR

05-10/2018





PBX: 3358888 17

transporte escolar en tiempo real pero dicha herramienta no fue implementada. Por ello y acorde con el procedimiento previsto en el inciso sexto del artículo décimo tercero de la Resolución No. 012 de 2018, lo procedente es la apertura de una indagación preliminar que determine los supuestos de hecho y de derecho que impidieron el cumplimiento de la acción de mejora propuesta por la SED.


3.2.11

3.2.11 HALLAZGO ADMINISTRATIVA CON PRESUNTA INCIDENCIA DISCIPLINARIA POR LA PRECARIA CONDICIÓN DE UN BIEN DE INTERÉS CULTURAL, QUE SE UBICA EN EL COLEGIO FRANCISCO DE PAULA SANTANDER UBICADO EN LA CALLE 61 SUR # 80 I -40 Y QUE A LA FECHA NO HA SIDO INTERVENIDO POR LA SED

1

SE SOLICITARA NUEVAMENTE LA VIABILIDAD DEL PREDIO AL IDPC Y SOLICITAR VISITA AL IDIGER PARA REVISAR ACCIONES DE MITIGACIÓN DEL RIESGO.

La SED allego evidencia del informe de la intervención de primeros auxilios realizada en el inmueble y registro fotográfico del inmueble. Adicionalmente adjuntó los oficios S-2017-44177, S-2017-45052, S-2017-54047, S-2017-82328 y S-2017-155000 de 2017 que dan cuenta de las gestiones adelantadas por la SED con el IDPS e IDIGER para solucionar y mitigar el riesgo del predio.

CERRADA 05-10/2018

Fuente: Elaboración equipo auditor a partir de la información reportada en el SIVICOF a 1 de agosto de 2018.

De acuerdo a la evaluación realizada por el equipo auditor, se concluye que, de las 4 acciones incumplidas seleccionadas en la muestra de auditoría, 2 se cerraron por cumplimiento y 2 quedaron en evaluación preliminar para adelantar el proceso administrativo sancionatorio.

3.1.3 Gestión Contractual

3.1.3.1 Hallazgo administrativo con presunta incidencia disciplinaria, por incumplimiento al cronograma del proceso licitatorio de la Licitación Pública No. SED-LP-DCCEE-062-2014, transgresón al principio de transparencia en el contrato de obra 2121 de 2015. (Se retira la incidencia penal)

Analizado el cronograma del Pliego de Condiciones, cuyo objeto: “Actualización y

ajuste de los diseños existentes y elaboración de los estudios y diseños nuevos requeridos,

para la obtención de las licencias de construcción y/o urbanismo en cualquiera de sus

modalidades, junto con los permisos y aprobaciones necesarios, así como la ejecución de

las obras derivadas de los diseños, para el colegio IED Pablo VI.”, así como las

correspondientes adendas, se observa incumplimiento en las fechas previstas para

adjudicación, celebración del contrato, registró presupuestal y publicación en el

SECOP, como se muestra a continuación:

Cuadro No. 5 Comparativo Cronograma Adjudicación Proceso Licitario SED-LP-DCCEE-062-2014.

ACTIVIDAD FECHA ADENDA No. 2 FECHA REAL PLAZO EXCEDIDO

Adjudicación (Resolución 000056) 10 de Febrero de 2015 20 de Marzo de 2015 40 días

Celebración Contrato No. 2121 17 de Febrero de 2015 14 de Mayo de 2015 87 días

Registro Presupuestal No. 3153 18 de Febrero de 2015 14 de Mayo de 2015 90 días

Publicación del Contrato en el SECOP 19 de Febrero de 2015 20 de Mayo de 2015 90 días

Fuente: SECOP- Proceso Licitatorio SED-LP-DCCEE-062-2014- SED

Sumado a lo anterior, se observó deficiencia en el proceso licitatorio, por cuanto la SED desde la fecha de publicación del proceso No. SED-LP-DCCEE-062-2014 (27 de octubre de 2014) a la fecha de suscripción del contrato adjudicado (14 de mayo de 2015) transcurrieron siete (7) meses.





PBX: 3358888 18

En este sentido observa este Órgano de Control posible incumplimiento de los fines estatales, los principios de transparencia, economía y responsabilidad, que debe garantizar la administración en todos los proceso de selección, hechos que generan a su vez incumplimiento en el plan de contratación. De acuerdo a lo anterior, por presunta vulneración del artículo 2º, literal a) de la Ley 87 de 1993, Ley 734 de 2002, Ley 80 de 1993, Ley 1474 de 2011 y la Ley 599 de 2000. Valoración de la respuesta Analizada la respuesta, se observa en principio que la SED justifica su actuar en un sin número de procesos simultáneos que sin lugar a duda dieron lugar a que se realizaran modificaciones al cronograma del proceso. La SED en su respuesta afirma: “(…) todas las actuaciones se realizaron dentro del

término previsto en la Adenda No. 2.” Este Órgano de Control discrepa de tal afirmación por cuanto no es cierto, que todas las actuaciones se hayan realizado dentro del término señalado en la adenda 2, ya que la fecha de adjudicación fue modificada mediante oficio y los restantes ítems, posteriores a la fecha de adjudicación no se cumplieron, no se fijaron nuevas fechas para los siguientes ítems: celebración del contrato, registró presupuestal y publicación en el SECOP, exceptuando lo correspondiente a la fecha de adjudicación como se señaló en el informe preliminar. De igual forma la SED afirma que: “En consecuencia, debe tenerse en cuenta que con la

referida suspensión de que fue objeto la audiencia de adjudicación, automáticamente se modificaron los plazos establecidos para actuaciones posteriores a ésta, como la

adjudicación, suscripción y legalización del contrato”. Si bien es cierto, la Resolución de adjudicación (No. 000056) se suscribió el día 20 de marzo de 2015, la suscripción del contrato se efectuó el 14 de mayo de 2015 y el acta de inicio el 6 de agosto de 2015, transcurriendo 7 meses entre cada uno de los actos administrativos, vulnerando el principio de responsabilidad y economía, ya que los servidores públicos están obligados a actuar con celeridad para dar cumplimiento a los fines esenciales de estado; en el presente caso se observa la omisión de cumplir los tramites con austeridad de tiempo que generaron dilaciones reflejados en retardos en el inicio de la ejecución de del contrato. Ahora bien, se debe tener presente que el artículo 84 de la Ley 1474 de 2011 establece un límite temporal para realizar las modificaciones a los pliegos de condiciones de la siguiente forma:

“(…) Cuando lo estime conveniente la entidad interesada, de oficio o a solicitud de un número plural de posibles oferentes, dicho plazo se podrá prorrogar antes de su vencimiento, por un término no superior a la mitad del inicialmente fijado. En todo caso no podrán expedirse adendas dentro de los tres (3) días anteriores en que se tiene previsto el





PBX: 3358888 19

cierre del proceso de selección, ni siquiera para extender el término del mismo. La publicación de estas adendas sólo se podrá realizar en días hábiles y horarios laborales.”

Para el caso objeto de estudio, se observa que la SED establece en su respuesta que los términos se prorrogan automáticamente, hecho que a la luz del precitado artículo resulta improcedente, al establecer la prohibición de modificar los pliegos dentro de los tres 3 días anteriores al cierre del proceso o después del mismo hecho, se confirma la presunta observación disciplinaria. De otra parte, se debe tener en cuenta que los argumentos formulados por el sujeto de control relacionados con describir cronológicamente cada una de las etapas de la fase pre-contractual, obedecen al cumplimiento del principio de selección objetiva, razón por la cual se retira la incidencia penal al observar que desde el momento que genera la apertura del proceso hasta la audiencia de adjudicación se garantizan la oportunidad de participar en el mismo. Por los hechos antes descritos, se retira la incidencia penal y se ratifica lo observado, configurandose un hallazgo administrativo con presunta incidencia disciplinaria.

3.1.3.2 Hallazgo administrativo con presunta incidencia disciplinaria, por violación al principio de planeación y falta de gestión en la terminación de la construcción de la Institución Educativa Paulo VI y la omisión en la aplicación de la Cláusula Penal Pecuniaria en el contrato No. 2121 del 14 de mayo de 2015.

La SED celebró el contrato No.3573 del 18 de diciembre de 2013, cuyo objeto fue: “diseño y construcción de jardines infantiles en diferentes localidades del Distrito Capital, partiendo del esquema básico y programa requerido, entregado por la Secretaría de

Educación”. En virtud del objeto contractual, el contratista tramitó la licencia de construcción No. LC-15-3-0385, radicada el 4 de noviembre de 2014, y ejecutoriada el 14 de julio de 2015. En el marco del contrato antes referido, la I.E.D. Paulo VI, se encuentra identificado bajo el grupo 5, jardín 9. Analizados los documentos aportados en el expediente se observaron los siguientes hechos: Se advierte incumplimiento por parte del contratista en el plazo para iniciar la etapa de construcción, toda vez que la misma estaba prevista para dar inicio el 6 de marzo de 2016, con un plazo de cinco (5) meses. En razón de las (4) suspensiones que fueron del orden de 276 días y ante la imposibilidad de llevar a cabo la etapa de obra por vencimiento del plazo establecido, la interventoría como la supervisión2 emitieron solicitud de trámite proceso sancionatorio a cerca de dar aplicación a la Cláusula Penal Pecuniaria3, la SED omitió la recomendación de la interventoría y opto por

2 Expediente 3573, folio 580-621 y sg.

3 Ley 80 de 1993- Artículo 18. De la caducidad y sus efectos. La caducidad es la estipulación en virtud de la cual si se presenta

alguno de los hechos constitutivos de incumplimiento de las obligaciones a cargo del contratista, que afecte de manera grave y





PBX: 3358888 20

terminar el contrato4 en el estado en que se encontraba; es decir, canceló al contratista la suma de $81.517.299, por los estudios y diseños del jardín infantil de Paulo VI, identificado bajo el grupo 5, jardín 9. Observa este Órgano de Control, que pese a solicitudes de parte de la interventoría como de la supervisión5 en aplicar la Cláusula Décima Tercera-Multas, como lo señala el artículo 40 de la Ley 80 de 1993, sin perjuicio de la sanción penal pecuniaria y de la declaratoria de caducidad por incumplimiento, la SED incumplió las obligaciones en aplicar las normas citadas, además de no tener en cuenta lo dispuesto en la Resolución No. 30553 del 20 de septiembre de 2011, que reglamenta el procedimiento para la declaratoria de incumplimiento de imposición de multas y demás sanciones en los contratos celebrados por la SED. Sumado a lo anterior, se observó que a la fecha de este informe, que la SED aún no ha iniciado proceso licitatorio para la construcción del jardín infantil de Paulo VI, en perjuicio de los estudiantes de la institución educativa. Lo relacionado anteriomente, se suntenta en la descripción de los siguientes hechos:

1. Falta de planeación y gestión en el desarrollo de la infraestructura para la terminación de la Institución Educativa Paulo VI, toda vez que los productos de la consultoría del contrato No. 127 de 2004, fueron recibidos en la SED en el 2008 y solo hasta el año 2014 se dio inicio al proceso licitatorio para la construcción de la segunda etapa.

2. Posible incumplimiento del objeto contractual, por cuanto no se realizó la actualización y ajuste de los diseños existentes como se señaló en el pliego de condiciones y en el objeto mismo del contrato No. 2121 de 2015, optando por estudios y diseños nuevos.

Analizados los documentos del expediente contractual, se observó que el contratista radico el 18 de noviembre de 2015, modificación de la Licencia de construcción número LC-15-3-0385 (licencia que fue tramitada en su momento bajo el contrato No. 3573 de 2013), la cual fue ejecutoriada el 4 de agosto de 2016; en este sentido se advierte que la SED no ejecutó oportunamente los estudios y diseños producto de la consultoría de 2004, lo cual creo la necesidad de contratar una nueva consultoría que arrojo nuevos estudios y diseños descartando los señalados en el 2004.

directa la ejecución del contrato y evidencie que puede conducir a su paralización, la entidad por medio de acto administrativo debidamente motivado lo dará por terminado y ordenará su liquidación en el estado en que se encuentre. En caso de que la entidad decida abstenerse de declarar la caducidad, adoptará las medidas de control e intervención necesarias, que garanticen la ejecución del objeto contratado. La declaratoria de caducidad no impedirá que la entidad contratante tome posesión de la obra o continúe inmediatamente la ejecución del objeto contratado, bien sea a través del garante o de otro contratista, a quien a su vez se le podrá declarar la caducidad, cuando a ello hubiere lugar. 4 Folio 705 del expediente 3573/2013

5 Carpeta 3, Folios 538 al 556 del Contrato 3573 de 2013.





PBX: 3358888 21

3. Observó este Ente de Control que desde la fecha de suscripción del contrato (14 de mayo de 2015) a la fecha del acta de inicio (6 de agosto de 2015) transcurrieron tres (3) meses de inactividad, teniendo en cuenta que la aprobación de las garantías se efectúo el 25 de mayo de 2015 y la etapa de estudios y diseños dio inicio solo hasta el 6 de agosto de 2015; lo anterior en perjuicio al cronograma previsto para esta etapa de siete (7) meses, incluida la de contingencia.

4. Teniendo en cuenta lo anterior, la etapa de obra que inicialmente estaba

prevista para dar inicio el 6 de marzo de 2016, presenta fecha de inicio el 6 de diciembre de 2016; es decir 9 meses después, incumpliendo el cronograma establecido, transgrediendo el principio planeación; no obstante lo anterior, en el informe del contratista6, este manifiesta que el inicio real de las obras se dio 14 días después de la firma del acta de inicio de la etapa de obra, en razón que la oficialización de la entrega del lote por parte de la SED se realizó el día 19 de diciembre; advirtiendo con ello incumplimiento por parte de las obligaciones de la SED en la entrega del terreno.

5. Sumado a lo anterior, llama la atención de este Órgano de Control que las

justificaciones que dieron lugar a las modificaciones no fueron contempladas ni incluidas en los estudios y diseños que elaboró el mismo contratista, pero fueron avaladas por la interventoría y la supervisión, sumado a la falta de planeación en la elaboración de los pliegos de condiciones, por cuanto estas obras eran previsibles y necesarias para el buen funcionamiento de la institución educativa. En este sentido, la modificación número 1 de fecha 22 de diciembre de 2016, por valor de $700.999.393 y un plazo de 5 meses, se aprobó a los 16 días de haber dado inicio a la etapa de obra, la cual justifican sobre las siguientes obras: (subrayado fuera de texto)

Subestación Eléctrica

Parqueaderos

Áreas adicionales (laboratorios, aulas, oficinas, portería, baños, cocina, circulación cubierta, zonas verdes y paisajismo), arrojando un resultante de 189,44 m2 de áreas adicionales.

Adicional a lo anterior, justifican el plazo en el sentido que se generaron áreas adicionales, las cuales requieren mayor tiempo que debe ser contemplado dentro de la programación para la etapa de obra, lo cual adicional al tiempo de las suspensiones el plazo de la etapa de obra se amplió en cinco (5) meses más de lo previsto. Téngase en cuenta lo propio para el contrato de interventoría número No. 2021 de 2015.

6 INFORME MENSUAL No. 09 - periodo de agosto 6 a septiembre – Contrato 2121/2015





PBX: 3358888 22

6. Por su parte la modificación número dos (2) de fecha 6 de octubre de 2017,

mediante la cual se adicionarion recursos por valor de $902.939.772 y se prórrogo el plazo en dos (2) meses y ocho (8) días, fue aprobada dos (2) meses antes de terminar el contrato, sumado a los recursos de la interventoría. La justificación recayó sobre las siguientes obras no previstas: (subrayado fuera de texto)

Cancha

Plazoletas y/o senderos peatonales

Estructura no móvil empotrada y mayores cantidades de cerramiento

7. De conformidad con lo establecido en la CLAUSULA QUINTA del contrato, el plazo del mismo se pactó en dieciséis (16) meses calendario, contados a partir de la fecha de suscripción del Acta de Inicio, la cual se suscribió el 6 de Agosto de 2015, y estuvo suspendido por un tiempo total de 153 días, contados a partir del 16 de febrero de 2016 al 17 de julio de 2016 (ver cuadro de suspensiones). Lo anterior en razón de controversias contractuales en materia de presupuestos, de tal manera que la interventoría en reiteradas oportunidades le solicito al contratista firmar el acta de inicio de obra7 a la cual este se negó, hasta el punto que la misma interventoría como la supervisión solicitaron la caducidad del contrato8; hecho que no se llevó acabo y por ende suscitaron a la primera modificación del contrato. Este Ente de Control observa que ante los hechos constitutivos de un posible incumplimiento de las obligaciones a cargo del contratista que afectaron de manera grave y directa la ejecución del contrato que condujo a su paralización de 153 días.

Lo anterior, tipifica claro incumplimiento por parte de la SED como lo señala el artículo 40 de la Ley 80 de 1993, sin perjuicio de la sanción penal pecuniaria y de la declaratoria de caducidad por incumplimiento del contratista, además de no tener en cuenta lo dispuesto en la Resolución No. 30553 del 20 de septiembre de 2011, que reglamenta el procedimiento para la declaratoria de incumplimiento de imposición de multas y demás sanciones en los contratos celebrados por la SED. (Subrayado fuera de texto).

8. Se observó incumplimiento de las obligaciones de la SED en los pagos al

contratista “consorcio San Pablo”, toda vez que en informe mensual número 7 (periodo de junio 6 a julio 5), el contratista hace saber que las actas facturadas radicadas a la SED presentan una mora de más de 2 meses para el respectivo pago.

7 Expediente 2121/2015, folios: 796, 803

8 Expediente 2121/2015, folios: 785-786, 789-790,792-793, 795-796, 801, 805, 839.





PBX: 3358888 23

Por los hechos antes señalados, la entidad incumple además de las normas citadas, el principio de planeación establecido en el estatuto de contratación vigente Ley 80 de 1993, respecto del cual la Ley 1150 de 2007 ha adoptado disposiciones encaminadas a fortalecerlo; así como el principio de economía establecido en el artículo 8 de la Ley 42 de 1993, concordante con lo contenido en los artículos: 123 de la Constitución Política de Colombia, literal a) del artículo 2º de la Ley 87 de 1993, artículos 2, 14, 4, 23, 26, de la Ley 80 de 1993 y la Ley 734 de 2002. Valoración de la respuesta Según lo relacionado anteriomente, en el informe preliminar, se suntentan los hechos con el mismo numeral antes mencionado:

1. La SED hace una cronología de las gestiones contractuales, para la construcción del colegio Paulo VI, más NO hace alusión al tiempo transcurrido desde el año 2006 al 2014; fecha en la que se dio continuidad al proceso licitatorio para la construcción de la segunda etapa de la IED, evidenciado que la entidad no acepta que hubo falta de planeación, si no a la falta de recursos. En razón a lo anterior, la SED no logró desvirtuar lo observado.

2. No se acepta por cuanto los estudios y diseños fueron elaborados en un 100% y no se realizó la actualización y ajuste de los diseños existentes, como lo exigían los pliegos y el objeto contractual, máxime cuando en el marco de la ejecución del contrato No. 3573 de 2013, se entregó y recibió a satisfacción la etapa de consultoría; adicional a ello se obtuvo la Licencia de Construcción No. LC-15-3-0385, la cual fue modificada. En este sentido, se ratifica lo observado.

3. Se observa que la SED se contradice cuando manifiesta que: “El contrato de

obra dio inicio una vez se dio cumplimiento a los requisitos de ejecución”, entendida hasta la aprobación de las garantías, las cuales se aprobaron a los 10 días después de haberse suscrito el contrato, luego los tres (3) meses siguientes hasta la firma del acta de inicio, la SED no brinda explicaciones de la gestión realizada por el contratista en este tiempo; sumado a lo anterior, no es de recibo lo argumentado por la entidad cuando afirma que tal situación no afectó el cronograma previsto, cuando los hechos así lo demuestran, partiendo de la fecha del acta de inicio de obra, sumado a las distintas modificaciones que fue objeto el contrato. Por lo anterior, se ratifica lo observado.

4. La SED no desvirtúa lo observado, por cuanto no justifican la demora de 9 meses en el inicio de la etapa de obra, incumpliendo el cronograma establecido y por ende a la falta de planeación. Por lo anterior, se ratifica lo observado.





PBX: 3358888 24

5. Se observa que si bien la SED argumenta que las áreas de subestación, parqueaderos y áreas adicionales de laboratorios, sí estaban contempladas en los estudios y diseños, también lo es que las mismas, no estaban contempladas dentro de las cantidades contractuales para la ejecución de la obra, luego dicho aspecto confirma lo observado en cuanto a la falta de planeación en la elaboración de los pliegos de condiciones, por cuanto estas obras eran previsibles y necesarias para el buen funcionamiento de la institución educativa. En razón de los hechos antes descritos y dado que la administración no desvirtuó lo observado, se ratifica lo enunciado.

6. Analizada la respuesta, la misma no desvirtúa lo observado, por cuanto la SED confirma que en efecto se realizó la mencionada modificación a solo dos (2) meses de terminar el contrato, por cuanto sólo para esta fecha se logró la consecución de los recursos; por lo antes descrito, se ratifica la falta de planeación en la elaboración de los pliegos de condiciones, en razón a que estas obras eran previsibles y necesarias para el buen funcionamiento de la institución educativa. Por lo anterior, se ratifica lo observado.

7. La SED no desvirtúa lo observado, toda vez que los hechos descritos en el informe de auditoría están respaldos por los argumentos esgrimidos por la interventoría y la supervisión, quienes en varias oportunidades solicitaron la caducidad del contrato por posible incumplimiento del contratista, de acuerdo a las cláusulas contractuales y a las normas que versan sobre tales aspectos; estos hechos llevaron a que el contratista afectara de manera grave y directa la ejecución del contrato, dada su paralización de 153 días. Ante la falta de gestión en la aplicación de las normas, se ratifica lo observado.

8. Analizada la respuesta, la misma no se acepta, en razón que los hechos eran bien conocidos por la SED, como es la constitución de pasivos exigibles, recursos que debió prever la SED en gestionar oportunamente la expedición del acto administrativo en la que reconociera y autorizara el pago de la obligación como un pasivo exigible, en aras de dar cumplimiento a los pagos pactados, máxime cuando tal exigencia se encuentra plasmada en las obligaciones generales del contrato. Así las cosas, la respuesta dada no se acepta.

En este sentido y dado que la SED no logro desvirtuar lo observado en cada uno de los aspectos enunciados, se configura un hallazgo administrativo con presunta incidencia disciplinaria.





PBX: 3358888 25

3.1.3.3 Hallazgo administrativo con presunta incidencia disciplinaria, por deficiencias en los estudios y diseños utilizados para el proceso de selección de la construcción del Colegio Porvenir II, a través del contrato de obra No. 2267 de 2017.

Cuadro No. 6 Contrato 2267 de 2017


Tipo/No. Contrato Contrato de obra No. 2267 de 2017

Modalidad

Contratación

Licitación pública.

Proceso SED-LP-DCCEE-049-2017

Objeto “Ejecución de la construcción de la nueva planta física PORVENIR II, ubicado en la Localidad 7ª

BOSA del Distrito Capital, identificado con el CPF 761, de acuerdo con los planos y especificaciones

entregados por la Secretaría de Educación del Distrito.”

Contratista CONSORCIO CIMARYESA. Nit 901097273. Representante legal: Fabio Arturo Gómez Sanabria.

Conformado por: CIMENTAR INVERSIONES SAS, NIT 900.356.333-0, 61%, ARCOR

CONSTRUCCIONES SUC COLOMBIA, NIT 900.721.177-3, 26%; y REDES Y EDIFICACIONES SAS,

13%

Plazo inicial 10 MESES

Prórrogas Modificación No. 2, del 25 de junio de 2018, en cuatro (4) meses

Plazo Total 14 MESES

Valor inicial $11.955.483.522

Adiciones Modificación Nº 2, del 25 de junio de 2018, por $1.089.373.508

Valor $13.044.857.030

Forma de Pago “El contratista deberá presentar un acta parcial mensual, de acuerdo con el avance de obra ejecutado.

De acuerdo a estas actas la SED pagará máximo hasta el NOVENTA POR CIENTO (90%) del valor

total del contrato de obra previa aprobación por parte de la interventoría…el saldo correspondiente al

DIEZ POR CIENTO (10%) el valor total del contrato, se cancelará dentro de los treinta (30) días

hábiles siguientes a la firma y aprobación del acta de liquidación del contrato de obra…La Sed,

conforme al avance financiero y de la obra, podrá habilitar liquidaciones parciales por frentes de obra,

previa aprobación de la interventoría…”

Fecha Suscripción 22 de julio de 2017

Fecha

Inicio/documento

28 de agosto de 2017

Fecha Terminación 27 de octubre de 2018

Fecha Liquidación En ejecución

Fuente: Expediente contractual

Los estudios y diseños para la construcción del colegio Porvenir II, fueron elaborados por el contratista COLECTIVO120 SAS, a través del contrato de consultoría No. 3728 del 15 de diciembre de 2015. La obra se encuentra en ejecución a través del contrato No. 2267 de 2015, con el consorcio CIMARYESA, con la interventoría a través del contrato No. 2268 de 2015, con el consorcio INTERBOSA. De acuerdo con lo registrado en los documentos que soportan la ejecución de los contratos9, los diseños fueron entregados y aprobados, el 10 de abril de 2017, con radicado No. E-2017-69189, bajo los lineamientos definidos por la SED. Es decir que los estudios y diseños, no permitieron definir unas condiciones precisas en cuanto a las características de construcción, presupuesto y plazo para el proceso licitatorio de la contratación de la construcción.

9 Oficio No. 720-PCD.OFICIO No.30 del 11 de septiembre de 2017 de la firma COLECTIVO 720, dirigido al director de CCEE.





PBX: 3358888 26

La auditoría identifica como causa de la situación, la falta de seguimiento y revisión, por parte de la Dirección de Construcción y Conservación de Establecimientos Educativos-DCCEE, a los estudios y diseños entregados por el consultor, para que desde estos se contemplaran los aspectos esenciales que fueron objeto de ajuste, relacionados entre otros, con:

Ajuste cota cero del proyecto.

Cerramiento de la zona de parqueaderos y bicicletero y cerramiento en el perímetro del lote.

Zonas de recreación pasiva para la comunidad estudiantil.

Generar todas las placas de entre piso y cubierta con torta inferior.

Reubicación cuarto de bombas. En consecuencia, el proceso licitatorio se desarrolló bajo unas condiciones que no obedecían a la realidad, en las que el valor de la obra era de $11.955.483.522 y el plazo de ejecución de 10 meses; las cuales difieren de las que se están ejecutando, pues han sido modificadas, generando una adición de $1.089.373.508 (9% el valor inicial), para un total de $13.044.857.030 y prórroga de 4 meses. Además, para el desarrollo de las actividades tendientes al trámite de la modificación se generó desgaste administrativo en el uso del talento humano, recursos físicos y tiempo. Con los hechos anteriormente descritos la SED transgrede presuntamete el principio de planeación, los literales a), d) y h) del artículo 2º de la Ley 87 de 1993, y la Ley 734 de 2002. Valoración de la respuesta Se acepta el argumento de la SED, al aclarar que el año de suscripción de los contratos 2267 y 2268 fue 2017, tal como lo menciona la Contraloría en el encabezado de la observación. Dentro de los argumentos expuestos la SED manifiesta: “…En este sentido, durante la ejecución del proyecto, la Dirección lejos de contravenir sus deberes funcionales y con el aval de la interventoría viabilizó la ejecución de determinadas actividades adicionales y complementarias a las establecidas en el diseño original con el objeto de optimizar la infraestructura física del colegio para que estuviera en total sintonía con las necesidades de la institución. Se debe aclarar en este punto que los diseños de un proyecto, pueden ser complementados durante la ejecución del mismo por cuanto los diseños pueden ser susceptibles de modificaciones durante la ejecución material de la obra, pues, es el momento en donde se pueden encontrar alternativas técnicas procedentes, para mejorar o complementar dichos diseños…” “…No obstante, lo anterior, es importante precisar, que nunca se modificó ningún aspecto esencial del proyecto, que afectara, por ejemplo, los componentes estructurales del diseño ya que por el contrario las intervenciones realizadas fueron obras complementarias a la estructura ya existente con el fin de brindar unas mejores condiciones de funcionalidad....”





PBX: 3358888 27

Sin embargo, la auditoría ratifica que hubo deficiencias en los estudios y diseños utilizados para el proceso de selección de la construcción del Colegio Porvenir II; considerando que el contratista COLECTIVO120 SAS, encargado de la elaboración de los estudios y diseños, y el contratista de obra, debieron realizar ajustes, en los meses siguientes a la suscripción del contrato de obra a solicitud de la SED, por nuevos lineamientos que difieren de los tenidos en cuenta para la elaboración de los mismos; los cuales fueron entregados el 10 de abril de 201710, tan sólo 11 días antes de la apertura del proceso licitatorio, realizada el 21 de abril de 2017. Situación que hace evidente que, debido a vaguedades o inconveniencias halladas en los estudios y diseños, el proyecto, la programación y el presupuesto contractual, inicialmente estipulados, debieron ser ajustados o complementados. Además, la auditoría estableció que, en la Dirección de Construcciones faltó coordinación entre el equipo de trabajo encargado del seguimiento y control a las labores consultivas (etapa estudios y diseños) y el equipo encargado de materializar los productos (etapa constructiva); que claramente corresponden a fallas en el proceso de planeación. Si la SED, además de la gran experiencia acumulada, cuenta con diferentes instrumentos técnicos que guían y rigen sus labores de diseño y construcción, no resulta comprensible el por qué, como lo reconoce la entidad en la respuesta, la incorporación de numerosas “obras complementarias” justificadas en “mejores

condiciones de funcionalidad”. En la argumentación de la respuesta, la SED afirma lo hallado por la auditoría sobre: falta de definición, fallas de implementación o falta de aplicación de requisitos generales de diseño y construcción de establecimientos educativos que repercuten en la programación del presupuesto y programación de las obras. Por lo expuesto anteriormente, se configura un hallazgo administrativo con presunta incidencia disciplinaria.

3.1.3.4 Hallazgo administrativo, por falta de manifestación del consentimiento por parte de la SED en las actas que prorrogaron la suspensión No. 1 del contrato No. 1966 de 2015. (Se retira la incidencia disciplinaria)

Cuadro No. 7 Aspectos Generales del Contrato de Obra No. 1966 de 2015


Tipo/No. Contrato Contrato No.1966 /15 de obra pública

Modalidad Contratación Contratación: Licitación Pública No SED-LP-DCCEE-063-2014.

Objeto

“Actualización y ajuste de los diseños existentes y elaboración de los estudios y diseños nuevos requeridos para la obtención de las licencias de construcción y/o urbanismo en cualquiera de sus modalidades, junto con los permisos y aprobaciones necesarios, así como la ejecución de las obras derivadas de los diseños para el colegio IED Santa Librada”

10

Con radicado No. E-2017-69189





PBX: 3358888 28

Contratista Unión Temporal COD-Compañía Colombiana de Construcción COD remplazado por CONSTRUTEL y ARQUITECK NIT 900833264-7 en un porcentaje del 50 % de participación en la U.T cada uno.

Plazo: (16) meses: 7 para estudios y diseños y 9 para ejecución de la obra.

Prórrogas

Fecha Prórroga 1: del 17 de febrero al 19 de marzo de 2016, un mes y 12 días calendario.

Plazo: un mes y 12 días Fecha Terminación: 19 de marzo de 2016

Fecha Prórroga 2: un mes y 18 días calendario del 29 de marzo de 2016 al 18 de mayo de 2016

Fecha de inicio: 29 de marzo

Fecha Terminación: 18 de mayo de 2016

Prorroga 3: de la suspensión 1 Fecha de inicio: 17 de mayo de 2016 un mes y tres días calendario.

Fecha de terminación:19 de junio de 2016

Prorroga 4 de la suspensión 1 Fecha de inicio : 20 de junio de 2016: 15 días calendario

Fecha de terminación: 5 de julio de 2016

Prorroga 5 de la suspensión 1 Fecha de inicio de la prorroga el 5 de julio de 2016

Fecha de terminación: 25 de julio de 2016

Prórroga 6 de la suspensión 1. Fecha de inicio: 25 de julio de 2016

Fecha de terminación: 3 de agosto, tiempo de suspensión 9 días calendario

Suspensiones Suspensión 1: Fecha 8 de enero de 2016 a 17 de febrero de 2016- un mes y 9 días

Inicio: 8 de enero de 2016 Terminación: 17 de febrero de 2016

Fecha de reinicio de la suspensión 1

3 de agosto de 2016

Plazo inicial 16 meses

Valor Inicial $9.444.402.102 Nueve mil cuatrocientos cuarenta y cuatro millones cuatrocientos dos mil ciento dos pesos moneda corriente incluido IVA para estudios y diseños.

Modificación 1

Se modifica el contrato en la conformación de los integrantes de la U.T sale la sociedad COD por haber entrado en causal de liquidación y entra la sociedad construtel S.A quedando integrada la Unión temporal por Construtel S.A y Arquiteck con un porcentaje de participación del 50 %. Cada uno. Otro sí que fue suscrito el 6 de julio de 2016.

Valor: $ N.A

Forma de Pago

La forma de pago será por el sistema de precios unitarios fijos (valor por unidad de recurso, obra, trabajo, servicio o bien, el cual remunera la totalidad de las actividades y/o suministros que sean necesarios para la ejecución de su objeto, de conformidad con lo pactado) sin fórmula de reajuste, en consecuencia, el valor real del contrato será la suma de los resultados que se obtengan de multiplicar las cantidades ejecutadas y/o entregadas a satisfacción de la SED por los valores o precios unitarios pactados para el respectivo ítem. Cada precio unitario comprende los precios directos e indirectos derivados de la ejecución de la respectiva actividad y /o suministro que hacen parte del objeto contratado. Cada precio unitario comprende todos los costos directos e indirectos derivados de la respectiva actividad y/o suministro que hacen parte del contrato, incluye entre otros los gastos de administración, salarios y prestaciones sociales del personal, incrementos salariales y prestacionales, desplazamiento, transporte, alojamiento y alimentación del equipo de trabajo del contratista, honorarios, asesorías en actividades del contrato, computadores, licencias de utilización del software, impuestos a cargo del contratista, transporte, garantías y bodegaje de equipos y materiales, las deducciones a que haya lugar y en general todo costo en que incurra el contratista para la ejecución de cada una de las actividades o suministros objeto de este contratos, por lo cual el AIU en el caso de la etapa de estudios y diseños, la unidad de medida corresponderá a los metros cuadrados de diseño y su precio será el ofertado por el contratista en su oferta económica.

Adición y prorroga No.2

$2.580.052.665 Dos mil quinientos ochenta millones cincuenta y dos mil seiscientos sesenta y cinco pesos Mcte. y prorrogar el término de ejecución en cuatro meses

VALOR TOTAL $ 12.024.454.767

Fecha Suscripción del contrato

10 de abril de 2015

Fecha: acta de inicio 10 de junio de 2015





PBX: 3358888 29

Fecha : acta de inicio de etapa de estudios y diseños

10 de junio de 2015

Plazo total 21 meses y 23 días calendario sumados suspensión y prorrogas

Interventor: DAIMCO S.A .S. Carlos Javier Espitia Palomino.

Fecha Liquidación Pendiente de liquidación

Fuente: Información tomada del expediente contractual

A través de la Resolución No. 349 de 2014, la SED dio apertura a la licitación pública No. SED-LP-DCCEE-063-2014, que dio origen al contrato de obra No. 1966 de 2015 siscrito con la Unión Temporal COD ARQUITECK NIT 900833264-7.

Del análisis al contrato se observó que por las contingencias presentadas en el licenciamiento de la obra del colegio Santa Librada IED, surgio la necesidad de suspender el término de ejecución del contrato y prorrogar en seis (6) oportunidades la primera suspensión. Sin embargo se encontró que las actas de prórrogas a la primera suspensión fueron suscritas únicamente por el interventor Daimco S.AS y la Unión temporal Construtel –Arquiteck, sin que en dicha actuación administrativa se evidencie la participación de la otra parte del contrato representada por la SED. Ello pone de presente la ausencia de manifestación de la voluntad y consentimiento por parte de la SED de modificar la cláusula 5ª del contrato No. 1966 de 2015, en la medida que las sucesivas prórrogas a la suspensión No.1 alteraron en gran medida la estipulación consignada en la respectiva cláusula 5ª. Lo anterior a demás de pretermitir el principio de autonomía de las partes manifestada en forma escrita, para modificar cualquier estipulación consignada inicialmente en el contrato, desconoció el numeral 5º del capítulo VII de la Resolución No. 1333 de 2014, mediante la cual se adoptó el Manual de Contratación de la SED, prescripción en la que se indica: “5. PRÓRROGA La prórroga tiene como finalidad desplazar en el tiempo el plazo para el cumplimiento de las obligaciones surgidas en el contrato, para lo cual se requerirá del concepto del supervisor del mismo. La prórroga no implica por si misma, aumento del valor del contrato, habida cuenta que el objeto de esté permanece invariable. Sin embargo, en ocasiones el aumento del plazo por razones no atribuibles al contratista, puede generar un mayor costo, evento en el cual, el valor del contrato se aumentará en la medida en que se debe reconocer al contratista dicho mayor valor. En todo caso, la prórroga del plazo deberá efectuarse antes del vencimiento del inicialmente pactado mediante el escrito correspondiente, el cual de requerir aumento del valor, deberá estar precedido de la expedición del certificado de disponibilidad presupuestal que ampare el respectivo compromiso económico y por ende requerirá de registro presupuestal. En los eventos de prórroga se requerirá de la modificación de la respectiva garantía única de cumplimiento en cuanto a la vigencia de los amparos y la cuantía de los mismos, si la prórroga implica un mayor valor del contrato”





PBX: 3358888 30

En el caso en comento, es evidente que en las seis (6) actas de prórroga a la suspensión No. 1 del contrato 1966 de 2015, el consentimiento del supervisor no se dio, ni tampoco se observa documento idóneo donde la entidad contratante haya manifestado su consentimiento en dichas prórrogas. La ausencia de manifestación por parte de la SED en la suscripción de las prórrogas de la suspensión No1 del contrato de obra No. 1966 de 2015, desconoció lo pactado en la Cláusula 5ª del contrato y el numeral 5 del Capítulo VII de la Resolución 1333 de 2014, y la Ley 734 de 2002. Valoración de la respuesta La SED en su respuesta manifestó que los motivos que originaron la suspensión del contrato de obra No. 1966 de 2015, fueron las demoras presentadas por parte de la Curaduría Urbana No. 5 y la Personería Distrital en los trámites correspondientes a la expedición y ejecutoria de la licencia de construcción del Colegio Santa Librada. En relación con dicho argumento este organo de control no lo encuentra fundado, toda vez que las demoras presentadas en el trámite de la licencia de construcción No. LC15-4-0199 de 1 de julio de 2015, no son imputables a la Curadora Urbana No. 4, sino que estas se fundamentan en las deficiencias presentadas en el proyecto arquitectónico sometido a consideración de la Curaduría Urbana, las cuales generaron la expedición del acta de observaciones, las cuales no fueron oportunamente atendidas por la SED. Lo anterior, demuestra que la solicitud de licencia de construcción no fue presentada en legal y debida forma, pues de haber sido así, ante la mora del Curador la SED bien podía haber hecho uso del silencio administrativo positivo, en la forma indicada en el artículo 34 del Decreto Nacional 1469 de 2010, en concordancia con lo previsto en el artículo 85 de la Ley 1437 de 2011, sometiendo la solicitud de licencia al protocolo en una Notaría, trámite del cual la SED no hizo uso y en cuyo caso la licencia se hubiere obtenido en 45 días hábiles. En ese sentido, mal puede la SED atribuir responsabilidad al curador urbano la mora en la expedición de la licencia de construcción, cuando es evidente que la misma obedeció a la tardanza por parte de la entidad en el cumplimiento del acta de observaciones formulada por la Curadora Urbana. Por otra parte, frente a la suscripción de las actas de suspensión y actas de prórrogas a la suspensión, la SED argumentó que estas se diligencian siguiendo los formatos preestablecidos para el efecto en el listado maestro de documentos del sistema Integrado de Gestión ISOLUCION, herramienta integral para implementación del sistema de gestión de calidad de la entidad, el cual para las actas en comento registran únicamente las firmas de la Interventoría y del Contratista.





PBX: 3358888 31

En relación con el argumento planteado, esta Contraloría no desconoce la aplicación de dicho procedimiento contemplado en el sistema de gestión de calidad de la SED. Sin embargo, ello no significa que los procesos y procedimientos del sistema de gestión de calidad no sean susceptibles de modificarse o mejorarse, cuando las dinámicas de la administración así lo ameriten. En efecto, para el caso del Contrato de obra No. 1966 de 2015, no se puede perder de vista que el mismo no solamente fue objeto de reiteradas suspensiones, sino también de adiciones y prorrogas del plazo de ejecución. Por tanto, dejar la suscripción de las suspensiones al arbitrio de los contratistas (constructor e interventor), sin que la administración exprese su consentimiento en dicha actuación resulta inconveniente, por decirlo menos, dado que como ocurrió en el precitado contrato, las suspensiones, adiciones y prorrogas del mismo implicaron la realización de las mismas actuaciones en el contrato de interventoría, lo que a la postre implicó que cualquier actuación presentada en el contrato de obra terminó beneficiando al contratista de la interventoría. En este mismo sentido, tampoco son de recibo para esta Contraloría los argumentos expuestos en relación con la suspensión y prorrogas del contrato de obra No. 1966 de 2015, pues no es cierto, como lo afirma la SED que la suspensión del contrato haya modificado el término de ejecución; pues como se observó en el análisis del mismo, su plazo inicial fue pactado en (16) meses: 7 para estudios y diseños y 9 para ejecución de la obra y su plazo final fue de 21 meses y 23 días calendario. Igualmente de un valor inicial del contrato de $9.444.402.102, se presentó una adición de $2.580.052.665, para un valor total de $12.024.454.767. Lo que desvirtúa el argumento de la SED, en el que afirmó que el plazo de ejecución del contrato no fue modificado. Nótese además, que el contenido del artículo 83 de la Ley 1474 de 2011, a que alude la SED no es de contenido restrictivo si no facultativo, en la medida que indica que: “Por regla general, no serán concurrentes en relación con un mismo contrato, las

funciones de supervisión e interventoría. Sin embargo, la entidad puede dividir la vigilancia del contrato principal, caso en el cual en el contrato respectivo de interventoría, se deberán indicar las actividades técnicas a cargo del interventor y las demás quedarán a cargo de la Entidad a través del supervisor” Ello indica que no le está prohibido a la SED ejercer las funciones de control en la ejecución del contrato, cuando haya un contrato de interventoría. Así las cosas, como quiera que la suscripción de las actas de suspensión del contrato 1966 de 2015, está previsto solo para el contratista y el interventor, unido a que dicho proceso se encuentra documentado y caracterizado en el sistema integrado de gestión de la SED, este órgano de control retira la incidencia disciplinaria y configura un hallazgo administrativo.





PBX: 3358888 32

3.1.3.5 Hallazgo administrativo con presunta incidencia disciplinaria, por la no publicación y publicación extemporánea en el Sistema Electrónico de Contratación Pública – SECOP, de los actos administrativos y documentos que integran los contratos de obra e interventoría Nos. 1966, 2922, 2963, 3579 de 2015; 2267 y 2022, 2268 de 2017 (Informes mensuales de obra, informes de interventoría, informes de supervisión, acta de terminación, actas parciales y de suspensión, acta de entrega final de obra, resumen de actividades, así como modificación, acta de reunión, anexos actas de seguimiento; entre otros).

Para efecto de verificar el cumplimiento del principio de publicidad y transparencia en la contratación por parte de la SED, se encuentra que en la ejecución de los contratos de obra e interventoría Nos. 1966, 2922, 2963, 3579 de 2015; 2267 y 2022, 2268 de 2017, la entidad sujeto de control fiscal desatendió lo preceptuado en el artículo 19 del Decreto 1510 de 2013 que dispone: “La Entidad Estatal está obligada

a publicar en el Secop los Documentos del Proceso y los actos administrativos del Proceso de Contratación, dentro de los tres (3) días siguientes a su expedición”.

Contrato 1966 de 2015 Al revisar el cumplimiento de la precitada prescripción normativa, este organismo de control encontró que la SED desatendió dicho mandato, en la medida que tanto los informes y las actas de avance de obra solo fueron publicadas cuatro meses después de concluido el término de ejecución del contrato, tal como se observa a continuación:

Cuadro No. 8 Documentos no publicados o publicados extemporáneamente

Documento Fecha publicación SECOP

INFORME MENSUAL 17 27 de agosto 2018





Acta Parcial 18 27 de agosto 2018








Actas parciales de la 1 - 10 27 de agosto 2018

Fuente: Expedinete contractual.

En efecto tal y como se observa en la publicación de registros documentales de la plataforma SECOP atrás referidos, su publicación fue extemporánea. Contratos de obra No. 2963 e Interventoría No. 2922 de 2015.





PBX: 3358888 33

Revisados los contratos referidos (tanto de obra como de interventoría), se evidenció la publicación extemporánea de diferentes documentos que hacen parte del proceso de los contratos de obra No. 2963 y de interventoría 2922 de 2015, algunos de los cuales se registran a continuación: Contrato Obra No. 2963:

Acta entrega física de la obra del 23 enero del 2017 (publicada SECOP 24 mayo 2018)

Resumen de actividades del 23 de junio al 23 de julio de 2016 (publicación. 24 mayo de 2018)

Informe mensual contrato de obra remitido a la SED el 17 de agosto de 2016 (publicado el 27 de agosto de 2018)

Acta de suspensión No. 1 suscrita el 1º. Abril de 2016 e Informe final mensual No. 1 (con publicación en SECOP 27 agosto de 2018)

Contrato Interventoría No. 2922

Solicitud a modificación contractual del 15 diciembre de 2016 (publicada 30 agosto 2018)

Modificación No. 1 suscrita el 16 diciembre de 2016 (publicada el 30 agosto 2018)

Acta de reunión del 26 julio de 2016 (con publicación el 27 agosto de 2018)

Anexo 6 Actas Seguimiento del 29 julio de 2016 (publicada SECOP 27 agosto de 2018)

Así mismo, esta situación fue evidenciada en Memorando radicado con el No. I-2017-59525 del 2017-11-07 de la Dirección de Contratación de la SED a la Dirección de Construcciones y Conservación de Establecimientos, donde le efectua requerimiento de los documentos , además de manifestarle: “…la oficina de contratos

no ha realizado la publicación en el Sistema Electrónico para la Contratación Pública SECOP, en los términos exigidos en el artículo 2.2.1.1.1.7.1 del Decreto Nacional 1082 de 2015, según lo cual es obligatorio realizar la publicidad de entre otros, todos los documentos y actos asociados al proceso de contratación, dentro de los cinco (5) días siguientes a su expedición, en concordancia con lo previsto en el numeral 3 del capítulo IV “PUBLICIDAD DE LOS PROCEDIMIENTOS – SISTEMA ELECTRONICO PARA LA CONTRATACION PÙBLICA”.

La publicación extemporánea en el SECOP de la información relacionada, denota falta de control en los procedimientos de quienes tienen asignada esta labor en la SED, más aún que la misma irregularidad ha sido objeto de observaciones en pasadas auditorias por parte de este organismo de control.





PBX: 3358888 34

Contrato de Obra No. 3579 de 2015

Cuadro No. 9

Contrato de Obra Pública No 3579 de 2015 (Cifras en ($) pesos)

No de Contrato

Tipo de Contrato

Objeto Valor Estado

3579 de 2015

Obra Pública Ejecución de demolición parcial y obra nueva para el Colegio Instituto Técnico Juan del Corral SEDE “A” de la Localidad de Engativá

$7.553.992.284 incluido el AIU

Liquidado

Fuente: Expediente Contractual

Del análisis practicado, se evidenció que a folio 4815 del expediente se encuentra oficio con radicado No I-2017-40265 fechado el 9 de agosto de 2017, de la Dirección de Contratación de la SED, donde se realiza el primer requerimiento a la Dirección de Construcciones y Conservación de Establecimientos Educativos, por cuanto la supervisión del contrato en estudio, no ha enviado la documentación resultante de la ejecución del contrato, a pesar de la gestión adelantada por la SED, no evidencian las gestiones relaciondas con el cumplimiento de la publicaion de la documentación de los soportes que evidencian la ejecución del contrato. A pesar de la recurrente o reiterada observación en auditorías anteriores se puede concluir que las acciones de mejora planteadas en el Plan de Mejoramiento no son lo suficientemente efectivas y eficaces para subsanar tal inconsistencia.

Contrato de obra No. 2022 de 2017 Revisado el contrato en cita, se evidenció la publicación extemporánea de diferentes documentos algunos de los cuales se registran a continuación:

Cuadro No. 10 Documentos no publicados o publicados extemporáneamente

Documento Fecha de elaboración Fecha publicación SECOP

Informe de Supervisión Agosto 23 de 2018 4 de septiembre de 2018

Informe mensual No 15 Abril de 2017 27 de agosto de 2018

Informe mensual No 14 Marzo de 2017 27 de agosto de 2018

Informe mensual No 13 Febrero de 2017 27 de agosto de 2018

Informe mensual No 12 Enero de 2017 27 de agosto de 2018

Informe mensual No 11 Diciembre de 2016 27 de agosto de 2018

Informe mensual No 10 Noviembre de 2016 27 de agosto de 2018

Informe mensual No 9 Octubre de 2016 27 de agosto de 2018

Informe mensual No 8 Septiembre de 2016 27 de agosto de 2018

Informe mensual No 7 Agosto de 2016 27 de agosto de 2018

Informe Supervisión Noviembre 2017 27 de agosto de 2018

Acta de suspensión 1 10 de febrero de 2016 27 de agosto de 2018

Acta Parcial No.3 Abril 2017 27 de agosto de 2018

Acta Parcial No.2 Noviembre 2015 27 de agosto de 2018

Acta Parcial No.1 Septiembre 2015 27 de agosto de 2018

Fuente: Equipo Auditor.

Y la no publicación del acta de terminación que a pesar de citarse en los informes que es el 7 de septiembre de 2017, solo se suscribió hasta el 12 de abril de 2018 y a la fecha de la auditoria no se ha publicado en el SECOP.





PBX: 3358888 35

Todo lo anterior, incumple lo normado en el artículo 19 del Decreto no. 1510 de 2013 compilado en el artículo 2.2.1.1.1.7.1 del Decreto Nacional 1082 de 2015, el cual señala la obligación de publicar los documentos del procesos de contratación en el SECOP, dentro de los 3 días siguientes a su expedición; igualmente se incumplió lo establecido en la Resolución No. 1333 de 30 de julio de 2014 "Por la cual se adopta el

Manual de Contratación de la Secretaria de Educación del Distrito", aclarada mediante la Resolución 2274 del 23 de diciembre de 2014, la Ley 87 de 1993, así mismo posiblemente se vulneró la Ley 734 de 2002. Valoración de la respuesta Expone la SED, como argumento en su respuesta el gran cúmulo de documentos que debe publicar en la plataforma SECOP y que en razón a ello hay tardanza en la publicación de los documentos que integran el expediente contractual. Así mismo, expone que en relación con el contrato 1966 de 2015, fue publicado en la página https://www.contratos.gov.co/consultas/detalleProceso.do?numConstancia=14- 1-128068. Las razones expuestas por la SED, antes que desvirtuar los argumentos expuestos por este órgano de control en el informe preliminar, lo que hace es confirmar el reiterado incumplimiento de la obligación consignada en el artículo 2.2.1.1.1.7.1 del Decreto 1082 de 2015, el cual dispone que la Entidad Estatal está obligada a publicar en el SECOP los Documentos del proceso y los actos administrativos del Proceso de Contratación, dentro de los tres (3) días siguientes a su expedición. Así mismo, se precisa que el término para realizar la publicación de los documentos en la plataforma SECOP, se debe tomar desde la fecha de expedición del documento o acto administrativo, y no desde la fecha en que la oficina de contratos tuvo conocimiento del mismo. Tampoco es aceptable que el volumen de documentos que deben ser publicados constituya una causal que exima a la SED del cumplimiento oportuno del deber funcional de efectuar la referida publicación, dado que con dicha actuación se atiende uno de los principios fundamentales que deben orientar la actuación administrativa, cuales son los principios de transparencia y publicidad, de los que se ocupó la Honorable Corte Constitucional en sentencia C-259 de 2008, en los siguientes términos: “La publicidad de los contratos como exigencia contractual tiene como finalidad realizar una comunicación masiva que tiene por objeto informar, persuadir y conseguir un comportamiento determinado de las personas que reciben esta información], principio que nuestra legislación sobre contratación estatal recoge en un conjunto de reglas que lo instrumentalizan, y que bien puede adicionar el legislador en ejercicio de su libertad de configuración en esta materia, al crear sistemas, catálogos y registros para hacerla más

http://www.contratos.gov.co/consultas/detalleProceso.do?numConstancia=14-





PBX: 3358888 36

transparente y facilitar su vigilancia, como ocurrió en el presente caso, pues sin violar el principio de unidad de materia se armoniza todo el sistema.”

“El principio de publicidad de la función administrativa resulta en un alto grado pertinente a la aplicación de sistemas electrónicos de información dentro de la actividad de las autoridades públicas, en el asunto bajo análisis referida a la contratación pública. Ello en tanto la aplicación de dicho principio permite que los ciudadanos conozcan y observen las actuaciones de la administración y estén por ende capacitados para impugnarlas, a través de los recursos y acciones correspondientes, ubicándose de esta manera en el ámbito expansivo del principio democrático participativo.”

Es de esta forma, como en la sentencia C-711 de 2012 [j 3] concluyó la Corte: “De conformidad con lo antes expuesto, encuentra la Corte, que en cumplimiento del principio de publicidad de las actuaciones de la administración pública, la sustitución de medios físicos por electrónicos, para la publicación y difusión de la información relativa a los procesos de contratación, se ajusta a la Carta Política, en tanto se cumplan las condiciones que permitan: (i) la imparcialidad y transparencia en el manejo y publicación de la información, en especial de las decisiones adoptadas por la administración; (ii) la oportuna y suficiente posibilidad de participación de los interesados en el proceso contractual, así como los órganos de control y (iii) el conocimiento oportuno de la información relativa a la contratación estatal, que garantice los derechos constitucionales a la defensa, el debido proceso y el acceso a los documentos públicos. Así, el Legislador, en ejercicio de su libertad de configuración, puede estipular diversos medios a través de los cuales dichas condiciones se cumplan, sean estos escritos o mediante el uso de tecnologías de la información y las comunicaciones, sistemas estos últimos que han sido avalados en pronunciamientos de esta Corporación como aptos para el cumplimiento del principio de publicidad”

En efecto y acorde con lo anterior, las actuaciones que permiten hacer efectivo el derecho democrático y participativo de los ciudadanos en las actuaciones de la administración, es la publicación oportuna de sus actos administrativos, pues solo de esta forma se pueden controvertir, impugnar, pedir aclaraciones o complementaciones o invocar su revocatoria o acudir a los medios judiciales de control. Acciones que se tornan nugatorias si no se dan a conocer de manera oportuna. Por tal motivo y como quiera que la SED incumplió con dicho mandato, se configura un hallazgo administrativo con presunta incidencia disciplinaria.

3.1.3.6 Hallazgo administrativo con presunta incidencia disciplinaria, por la No publicación e Inoportuna publicación en el SECOP, de los documentos contractuales, además por las deficiencias observadas en la obra y por realizar actividades no previstas sin la aprobación de la interventoría ni la SED, en el Contrato de obra No. 1540 de 2016.

Cuadro No. 11 Información del Contrato


Tipo/No. Contrato de obra Nº 1540 de 2016

https://corte-constitucional.vlex.com.co/vid/-404921986





PBX: 3358888 37

Compromiso

Modalidad Contratación

Licitación Publica

Objeto “Terminación de la obra de modificación, demolición parcial, reforzamiento de estructuras y ampliación de la IED La Merced, de acuerdo con los planos y especificaciones entregados por la Secretaria De Educación del Distrito”

Contratista CONSORCIO BIC LA MERCDED

Plazo Inicial 08 meses

Prórrogas Modificación 2 del 17-02-17. Tres meses Modificación 3 del 08-06-17. Tres meses Modificación No. 4 del 23-05-18. 1 mes y 15 días

Suspensiones Acta de suspensión No 1. Fecha de suspensión 17-03-2017. Fecha de reiniciación 06-04-17. Acta de suspensión No. 2. Fecha de suspensión 04-07-2017. Fecha de reiniciación No. 10-08-17. Acta de suspensión No. 3. Fecha de suspensión 15-08-17. Suspende por 90 días calendario. Acta de prórroga 1 a la suspensión No. 3. Fecha de suspensión 13-11-2017. Suspende por 60 días calendario. Acta de prórroga 2 a la suspensión No. 3. Fecha de suspensión 12-01-2018. Acta de Reinicio No. 3. Fecha de reiniciación 25-01-18. Acta de suspensión No 4. Fecha de suspensión 21-03-2018. Suspende por 19 días calendario. Acta de prórroga 1 a la suspensión No. 4. Fecha de suspensión 09-04-2018. Suspende por 23 días calendario. Acta de prórroga 2 a la suspensión No. 4. Fecha de suspensión 02-05-2018. Acta de Reinicio No. 4. Fecha de reiniciación 17-05-18. Acta de suspensión No. 5. Fecha de suspensión 13-06-2018. Acta de reiniciación No. 5. Reinicia el 21-06-18.

Plazo Total 15 meses y 15 días

Valor Inicial $8.687.871.548

Adiciones $1.107.671.965

Valor Total $9.795.543.513

Forma de Pago

“El valor del contrato será pagado por la Secretaría de Educación, al Contratista, mediante pagos realizados por el Sistema Automático de Pagos — S.A.P., en la cuenta indicada por él en su propuesta, así: 1. COSTOS FIJOS MENSUALES: Corresponderá al TREINTA POR CIENTO (30%) del valor total de Interventoría y se cancelará en pagos mensuales vencidos de igual valor, en un número de cuotas igual al número de meses del plazo del contrato, las cuales se realizarán con la entrega y recibo a satisfacción del informe de las actividades desarrolladas del mes correspondiente, conforme a lo previsto en las obligaciones respecto del contrato de Interventoría. 2. COSTOS VARIABLES POR AVANCE DE OBRA: COSTOS VARIABLES POR AVANCE DE OBRA: Corresponderá al SESENTA POR CIENTO (60%) del valor total de Interventoría, en tres pagos relacionados con el avance facturado por el contratista de-obra-(3.0%,_60% y 90%).. En tres-(3) pagos distribuidos de la siguiente forma: Primer pago, el VEINTE POR CIENTO 20% 'del valor del contrato de Interventoría, gue se genera cuando el contratista de obra haya facturado el 30% del valor de su contrato; Segundo pago el VEINTE POR CIENTO 20% del valor del contrato de Interventoría, que se genera cuando el contratista de obra haya facturado el 60% del valor de su contrato y Tercer pago, el VEINTE POR CIENTO 20% del valor del contrato de Interventoría, cuando el contratista de obra haya facturado el 90% del valor de su contrato. El avance del contrato de obra será verificado con las respectivas actas parciales de obra. 3. LIQUIDACIÓN: El DIEZ POR CIENTO (10%) restante, una vez se suscriba el acta de terminación del contrato de obra; adicionalmente, se debe realizar la liquidación del contrato de Interventoría, previo cumplimiento de las siguientes actividades: 3.1. Recibo a satisfacción de las obras objeto del contrato de construcción, previamente aprobadas por la Interventoría y recibidas a satisfacción por el supervisor de la SED. 3.2. Informe final de la Interventoría. 3.3. Entrega del archivo organizado de la Interventoría, tal como se describe en las obligaciones respecto del contrato de Interventoría. 3.4. El recibo a satisfacción, por parte del supervisor de la SED, de los trabajos objeto de Interventoría, incluida la radicación de la liquidación del contrato de obra en la Oficina de Contratos de la SED. 3.5. Suscripción del acta de liquidación del contrato de Interventoría. 3.6. Documento suscrito por cada trabajador, en el que manifieste que el Contratista le canceló sus salarios y prestaciones sociales y que se encuentra a paz y salvo por todo concepto con él. Dicha información será verificada por parte del Supervisor de la SED y se procederá a dar visto bueno para el trámite de la cuenta; el CONTRATISTA deberá cumplir con los requisitos de pago.”

Fecha Suscripción

14-03-15

Fecha Inicio 20-06-16

Fecha Terminación

15-07-18

Fecha Liquidación

N.A.

Estado Terminado sin liquidar

Fuente:Expediente contractual





PBX: 3358888 38

No publicación e Inoportuna publicación en el SECOP. Dentro de la revisión de documentos publicados en la página web del SECOP, se estableció que entre otros los siguientes documentos fueron publicados de forma inoportuna y/o no fueron publicados:

Acta de terminación del contrato del 15-07-18

Modificación No. 4 del 23-05-18. Documentos que fueron publicados de manera inoportuna:

Acta de suspensión 1 de fecha 17-03-17, fue publicada hasta el 08-05-17.

Acta de reinicio 1 de fecha 06-04-17, fue publicada hasta el 24-05-17.

Modificación No. 3 de fecha 08-06-17, fue publicada hasta el 30-06-17.

Acta de suspensión 2 de fecha 04-07-17, fue publicada hasta el 01-09-17.

Acta de reinicio 2 de fecha 10-08-17, fue publicada hasta el 01-09-17.

Acta de suspensión No. 3, de fecha 15-08-17, fue publicada hasta el 25-01-18.

Acta de prórroga 1 a la suspensión No. 3, de fecha 13-11-2017, fue publicada hasta el 25-01-18

Acta de reinicio 3 inicio de fecha 25-01-18, fue publicada hasta el 20-02-18.

Acta de prórroga 2 a la suspensión No. 3, de fecha 12-01-2018, fue publicada hasta el 20-02-18.





Acta de reinicio No. 4, de fecha 07-05-2018, fue publicada hasta el 13-06-18

La entidad con esta omisión, está incumpliendo el principio de publicidad, al no publicar oportunamente las diferentes actuaciones realizadas y no permitir el acceso de los ciudadanos a la información, lo que genera desconfianza tanto en los proponentes como la ciudadanía en aras de ejercer una gestión eficaz y eficiente. Con la conducta desplegada se vulnera lo consagrado en el artículo 24 de la Ley 80 de 1993, el artículo 2.2.1.1.7.1 del Decreto No. 1082 de 2015 y posiblemente se vulneró un deber funcional establecido en la Ley 734 de 2002. Por las deficiencias observadas en la obra De acuerdo con el recorrido realizado el día 14 de septiembre de 2018, por el órgano de control al colegio La Merced, se evidenciaron entre otros, deficiencias, manchas por oxidación, hongos por humedades y resquebrajamientos por las filtraciones en las tortas inferiores de placas de entre piso, tableros eléctricos que no fueron





PBX: 3358888 39

instalados, el colegio no tiene conexión definitiva a la red eléctrica, tal como se evidencia en el siguiente registro fotográfico:

Manchas por oxidación, hongos por humedades y resquebrajamientos por las filtraciones en las tortas inferiores de placas de entre piso. Primer Piso Aulas








PBX: 3358888 40

Manchas por oxidación, hongos por humedades y resquebrajamientos por las filtraciones en las tortas inferiores de placas de entre piso. CIRE

Manchas por oxidación, hongos por humedades y resquebrajamientos por las filtraciones en las tortas inferiores de placas de entre piso. CIRE

Marco de ventana desajustado primer piso Aulas Tableros eléctricos no instalados

Tableros eléctricos aunque están instalados no se encuentran en funcionamiento debido a que no se cuenta con la conexión definitiva al servicio de energía eléctrica.

Cableado red eléctrica provisional





PBX: 3358888 41

Encharcamientos por deficiencias en los desniveles dejados en la placa de cubierta

Fisuras en las tortas inferiores de placas de entre piso. CIRE

Resquebrajamientos de placas de las canchas Resquebrajamientos de placas de las canchas

Manchas por oxidación, hongos por humedades y resquebrajamientos por las filtraciones en las tortas inferiores de placas de entre piso. Piso 2 aulas

Computadores nuevos que no han sido puestos a disposición de los estudiantes debido a la falta de conexión definitiva al servicio eléctrico

De acuerdo con lo observado en la vista, se evidencia que el colegio no tiene conexión definitiva al servicio de energía eléctrica, situación que perjudica a los





PBX: 3358888 42

estudiantes y profesores dado que no pueden conectar en las aulas de clase elementos eléctricos como televisores, grabadoras, entre otros, dado que podría presentarse una sobrecarga eléctrica. Además en un aula hay varios computadores nuevos que no han sido puestos a disposición de los estudiantes debido a la falta de conexión definitiva al servicio eléctrico. En consecuencia, la irregularidad se presenta por una parte en falencias del contratista en entregar las obras en perfecto estado, y por otra de la interventoría y de la supervisión del contrato, en exigir las obligaciones contractuales y determinar el alcance contractual de acuerdo con los recursos dispuestos para la ejecución, además por deficiencias en el sistema de control interno a la contratación, generando vulneración a los principios de la función administrativa. De lo anteriormente descrito se concluye que el sujeto control no ha hecho efetivo el amapro de calidad y estabilidad de obra. En consecuencia, se contraviene lo previsto, artículo 209 de la Constitucion Política, literales a), b) y f) del artículo 2 de la Ley 87 de 1993, además posiblemente se vulneró un deber funcional establecido en la Ley 734 de 2002. Por realizar actividad no previstas sin la aprobación de la interventoría ni la SED y sin la suscripción de un contrato adicional Mediante oficio radicado E-2016-169823 del 27-09-2016, la interventoría informa lo siguiente: “(…) Con respecto a las actividades no previstas que se han generado, nuevamente y tal como se ha expresado en distintos comités de obra el contratista ha ejecutado algunas actividades de obra no previstas bajo su cuenta y riesgo no obstante a que la interventoría le ha informado del procedimiento definido en el contrato para su legalización y posterior ejecución (…)”.

Así mismo, la interventoría mediante oficio AU-INTERV-SED-OBRA-1644-2016-OF-423 del 11-07-17, menciona lo siguiente: “(…) A continuación se relacionan las actividades desarrolladas por el contratista de obra bajo su cuenta y riesgo, que fueron determinantes para el avance de la obra, aprobadas por la SECRETARIA DE EDUCACIÓN DEL DISTRITO el día 17 de Marzo de 2017, mediante radicado I-2017-15258, dos (2) meses y veintidós (22) días después de la radicación que se realiza por parte de ésta Interventoría a la SECRETARIA DE EDUCACIÒN DEL DISTRITO.

ITE

M DESCRIPCIÓN

UNID

AD

1.3.

30 DESMONTE VENTANAS Y VIDRIOS (INC RETIRO SOBRAN) M2

4.1

TRASIEGO Y MOVIMIENTOS INTERNOS DE MATERIALES EXISTENTES EN ZONAS DE TRANAJO QUE

AFECTA EL INICIO DE OBRA ACOPIARLO EN SITIO ASIGNADO POR LA ENTIDAD (SEGÚN LA DURACIÓN

DE MANO DE OBRA, SE ESTIMAN 49 DIAS DE DURACIÓN DE ESTA ACTIVIDAD)

UN





PBX: 3358888 43

ITE

M DESCRIPCIÓN

UNID

AD

33 RELLENO EN RAJON PARA BASES DE EXCAVACIÓN TANQUE Y PATIOS LECHO FILTRANTE M3

36 MORTERO LANZADO O APLICADO IN SITU PARA PROTECCIÒN DE TALUDES EN TANQUE DE

ALMACENAMIENTO INCLUYE MALLA GALLINERO M2

57 MAMPOSTERIA DE FACHADA O CULATAS EN LADRILLO SANTA FE ALTURA SUPERIOR A 2.0 M COLOR

COCOA, CAPUCHINO INCLUYE ANDAMIO CERTIFICADO CON PLATAFORMA M2

58 MAMPOSTERIA DE FACHADA O CULATAS EN LADRILLO SANTA FE TRADICIONAL ALTURA MENOR A 2.0 M2

59 MAMPOSTERIA DE FACHADA O CULATAS EN LADRILLO SANTA FE TRADICIONAL ALTURA SUPERIOR A

2.00 M MURO COLOR INCLUYE ANDAMIO CERTIFICADO CON PLATAFORMA M2

77

CONSTRUCCION DE MURO DE CONTENCION DE CICLOPEO A UNA PROFUNDIDAD DE 4.50 M PARA

ESTABILIZACION DE TALUD Y PAREDES DE EXCAVACION DE TANQUE SUBTERRANEO INCLUYE

TRASIEGO DE MATERIAL CON MAQUINARIA

M3

78 CONSTRCCION DE CIMIENTO EN CICLOPEO PARA TANQUE SUBTERRANEO A UNA PROFUNDIDAD DE

4.50 M INCLUYE TRASIEGO DE MATERIAL CON MAQUINARIA M3

79 SUMINISTRO E INSTALACION DE TRITURADO PARA FILTRO DRENAJE ENTRE CIMENTACION Y LECHO

FILTRANTE DE TANQUE SUBTERRANEO A 4,5 M INCLUYE TRASIEGO DE MATERIAL CON MAQUINARIA M3

80

CONSTRUCCION DE BOX COULVERT EN CONCRETO DE 0.40 M DE ANCHO POR ALTURA PROMEDIO

DE 1.40 M ESPESOR DE PARED DE 0.20 Y PLACA DE 0.15M PENDIENTADO DE LAS ZONAS EXTERNAS

ACORDE A DISEÑO

ML

97 MAMPOSTERIA EN BLOQUE DE CONCRETO ABURSARDADO PARA FACHADA M2

102 APERTURA DE VANOS EN MUROS EN BLOQUE DE CEMENTO INCLUYE RETIRO DE SOBRANTES M2

113 REPARACIÓN DE VENTANERIA INCLUYE DESMONTE, MONTAJE, SUMINISTRO DE ELEMENTOS

FALTANTES (PISAVIDRIOS, PARALES, TORNILLERIA). NO INCLUYE VIDRIO LAMINADO 3+3. M2

146 IMPERMEABILIZACION DE CUBIERTA EN MANTO ASFALTICO Y FOIL ALUMINIO M2

H-

12 TUBERIA PVC-900 AWWA D-4" ML

H-

13 TUBERIA PVC-900 AWWA D-6" ML

H-

14 ACCESORIO PVC C900 AWWA D-4" UND

H-

15 ACCESORIO PVC C900 AWWA D-6" UND

(…) Interventoría advierte al contratista sobre la no realización de actividades no previstas

sin aprobación de la entidad mediante los oficios:

OFICIO FECHA

AU-INTERV-SED-OBRA-1644-2016-OF-128 27 de Septiembre de 2016

AU-INTERV-SED-OBRA-1644-2016-OF-284 06 de Febrero de 2017

AU-INTERV-SED-OBRA-1644-2016-OF-370 10 de Mayo de 2017

AU-INTERV-SED-OBRA-1644-2016-OF-407 23 de Junio de 2017

(…)”.

Con dicho proceder el contratista está incumpliendo las reglas definidas para tal situación, dado que la necesidad de ejecutar nuevos ítems de obra será definida por la SED previo concepto de la interventoría. Las irregularidades descritas se originan por no aplicar los mecanismos sancionatorios para exigir el cumplimiento de las obligaciones a cargo del contratista, incumpliéndose las funciones del interventor y supervisor del contrato. En consecuencia, se contraviene lo previsto, en la cláusula quinta del contrato de





PBX: 3358888 44

obra No. 1540 de 2016, literales a), b) y f) del artículo 2 de la Ley 87 de 1993, Ley 1474 de 2011, además posiblemente se vulneró un deber funcional establecido en la Ley 734 de 2002. Valoración de la respuesta No publicación e Inoportuna publicación en el SECOP. No es de recibo la respuesta de la SED, dado que los documentos mencionados en el informe preliminar fueron publicados de forma inoportuna o fueron publicados una vez radicado el informe preliminar por parte del órgano de control. Así mismo, esta irregularidad ha sido reiterada en los diferentes informes de auditoría realizados por esta Contraloría, por lo tanto, no se aceptan los argumentos y se confirma lo observado respecto del tema. Por las deficiencias observadas en la obra.

Respecto a la afirmación de la SED de “(…) Se aclara que las deficiencias observadas

en la obra, conforme las visitas realizadas por la contraloría corresponden a actividades de obra ejecutadas en el contrato No. 3610 de 2013, frente a las cuales actualmente cursa un proceso judicial 25000233600020160036300, toda vez que ante la notificación del auto admisorio de la demanda promovida por el contratista ACR-HERRÁN, la entidad perdió competencia material para adelantar el proceso administrativo sancionatorio contractual en contra del mismo. Así las cosas, considerando que dichas observaciones a las obras no corresponden a la obra ejecutada en el marco del contrato No. 1540 de 2016 se solicita desestimar el hallazgo con incidencia disciplinaria (…)”.

Este argumento se acepta respecto de manchas por oxidación, hongos por humedades y resquebrajamientos por las filtraciones en las tortas inferiores de placas de entre piso, toda vez que la estructura de las aulas y CIRE fueron construidas dentro de la ejecución del contrato No. 3610 de 2013, sin embargo, no se aceptan respecto del marco de ventana desajustado primer piso aulas, tableros eléctricos no instalados, tableros eléctricos aunque están instalados no se encuentran en funcionamiento, debido a que no se cuenta con la conexión definitiva al servicio de energía eléctrica, encharcamientos por deficiencias en los desniveles dejados en la placa de cubierta, resquebrajamientos de placas de las canchas, dado que la ejecución se encuentra dentro del alcance del contrato. En relación a: “1. “Marco de ventana desajustado primer piso Aulas (…) La situación en

particular relacionada con la ventana no fue socializada por las directivas de la Institución Educativa, razón por la cual, dicha novedad no fue conocida por la Dirección de

Construcciones, y por consiguiente por el contratista (…)”, se confirma lo evidenciado por el órgano de control, dado que la deficiencia no ha sido subsanada, independientemente de la presunta falla de las directivas del colegio en informar la novedad.





PBX: 3358888 45

En lo referente a: “(…) Tableros eléctricos no instalados, Tableros eléctricos, aunque están

instalados no se encuentran en funcionamiento debido a que no se cuenta con la conexión definitiva al servicio de energía eléctrica (…) mediante correo electrónico de fecha 2 de octubre de 2018 se allegaron los APUS correspondientes, con la claridad que dichos tableros no fueron instalados debido que los dos primeros hacen parte del cuarto de tableros diseñado para el Área de Patrimonio, que no fue intervenida por temas presupuestales (…)”

Se confirma lo evidenciado, dado que dichos elementos no se encuentran en funcionamiento, de otra parte, se le precisa a la SED que el objeto del contrato es de obra y no de suministro de elementos. En relación a “(…) 3. “Cableado red eléctrica provisional” (…)”, se aceptan los argumentos de la entidad. Por otra parte respecto a: “Encharcamientos por deficiencias en los desniveles dejados en

la placa de cubierta”, se acepta que no necesariamente es un inconveniente generalizado en placa, sino un problema localizado, que no obstante deber ser subsanado, pues la calidad de la obra debe abarcar todos los elementos construidos. En lo referente a “(…) Resquebrajamientos de placas de las canchas (…) La placa de

concreto de las canchas del colegio La Merced intervenidas por el contrato No. 1540-16 hacen parte de la solicitud realizada al contratista de obra en el marco de las garantías de calidad y estabilidad, las cuales cuentan con un plazo de entrega para el 31 del mes

presente conforme a comunicación del 2 de octubre de 2018 (…)”., No se aceptan los argumentos de la SED, dado que esta situación había sido advertida hace más de un año y aun se presentan deficiencias en placa de contrapiso, en este sentido la interventoría en el oficio All-INTERV-SED-DBRA-1644-2D16-DF-454 del 14 de Agosto de 2017 estableció que: “(…) 7. PLACA DE CONTRAPISO EN CONCRETO MR 45 Y CERRAMIENTO CANCHA DEPORTIVAS. La placa de contra piso en concreto MR-45 de espesor e=0.15 m presenta aposamientos en algunas zonas puntuales, (…) Adicionalmente se presentan grietastransversales en toda la placa, paralelas a dilataciones evidentemente por falta de vibrado y corte tardío de las mismas. Se solicita al Contratista atender las observaciones efectuando la solución constructiva respectiva para su recibo a satisfacción (…)”.

Con relación a “De lo anteriormente descrito se concluye que el sujeto control no ha hecho

efectivo el amparo de calidad y estabilidad de obra.”, se aceptan los argumentos de la entidad.

A cerca de “Por realizar actividad no previstas sin la aprobación de la interventoría ni la

SED y sin la suscripción de un contrato adicional (…) La finalidad o teleología del numeral 7 de la CLÁUSULA OCTAVA – FORMA DE PAGO, denominado “ITEMS O ACTIVIDADES NO PREVISTAS”, es garantizar que cuando se presente la necesidad de incorporar un ítem no previsto que no pueda ser amparado por los recursos originales del contrato, se celebre un





PBX: 3358888 46

instrumento contractual en el cual los mismos se amparen presupuestalmente (…)”, no se acepta la respuesta de la SED, toda vez que revisadas las cláusulas del contrato no se infiere lo argumentado por la entidad, contrario sensu, dentro del contrato se acordó que en el caso de que se presenten ítems o actividades de obra no previstos contractualmente, el contratista los deberá ejecutar, previa celebración del contrato; adicional, deben ser autorizados por la SED previo concepto de la interventoría. En este sentido en el contrato se estableció: “(…) ÍTEMS O ACTIVIDADES NO PREVISTAS: Son obras no previstas aquellas necesarias para el cumplimiento del objeto contractual o técnicamente conveniente u oportuno, no pactado ni posible de prever, contemplar ni cuantificar antes del inicio del contrato. Si durante el desarrollo de la obra surge la necesidad de ejecutar ítems o actividades de obra no previstos contractualmente, EL CONTRATISTA los deberá ejecutar, previa celebración del contrato adicional correspondiente. La necesidad de ejecutar los nuevos ítems de obra será determinada por la SED, previo concepto de la interventoría (…) Le está prohibido al CONTRATISTA ejecutar ítems o actividades de obra no previstos en el contrato, sin que, previamente, se haya suscrito el respectivo contrato adicional. Cualquier ítem que ejecute sin la celebración previa del documento contractual será asumido por cuenta y riesgo del CONTRATISTA, de manera que LA SED no reconocerá valores por tal concepto.

Para la determinación del precio de los ítems o actividades no previstos y, por lo tanto, para la elaboración del análisis de precios unitarios, por parte del CONTRATISTA, se tendrá en cuenta el valor de los insumos, entendido como aquel que corresponde a las tarifas de los equipos, precios de los insumos y/o materiales básicos y las tarifas de personal, contenido en los respectivos análisis de precios unitarios de los ítems o actividades previstas y en la lista de precios de insumos. En el evento en que en el análisis de los precios unitarios de los ítems o actividades previstas y/o en la lista de precios de insumos se hayan consignado valores diferentes para un mismo insumo, se aplicará el menor valor. Si el precio de uno o algunos de los insumos necesarios para la determinación del valor del nuevo ítem o actividad no se encuentra en los análisis de precios unitarios, ni en la lista de precios de insumos, será acordado entre EL CONTRATISTA y el interventor previa verificación y aval de los precios por parte de la Dirección de Construcción y Conservación de Establecimientos Educativos de la SED. Los precios que se acuerden por los ítems o actividades no previstos, en ningún caso, serán superiores a los del mercado al momento en que el que se celebre el contrato adicional. Son ítems o actividades no previstas aquellas necesarias para el cumplimiento de las finalidades perseguidas con el contrato, pero cuya ejecución no fue pactada ni posible de prever, contemplar ni cuantifica (…)”.

Así las cosas y tal como lo evidenció esta Contraloría, la interventoría mediante oficio AU-INTERV-SED-OBRA-1644-2016-OF-423 del 11 de julio del 2017, menciona las actividades realizadas por el contratista bajo su cuenta y riesgo, las cuales fueron aprobadas por la SED, 2 meses y 22 días después de la radicación





PBX: 3358888 47

para su aprobación, es decir, actividades que se realizaron sin tener la certeza que como lo afirma la SED “no pueda ser amparado por los recursos originales del contrato”, por lo tanto, se confirma lo observado respecto de este tema. En consecuencia, y por lo expuesto anteriormente se aceptan parcialmente los argumentos expuestos por la SED, se configura un hallazgo administrativo con presunta incidencia disciplinaria.

3.1.3.7 Hallazgo administrativo con presunta incidencia disciplinaria, por la no publicación e inoportuna publicación en el SECOP, deficiencias en la supervisión, por la falta de planeación al establecer en los estudios previos, actividades que no fueron realizadas dentro de la ejecución del contrato; los soportes y la información del expediente contractual no se encuentran completos en el contrato No. 2668 de 2017.



Tipo/No. Compromiso Contrato de consultoría Nº 2668 de 2017

Modalidad Contratación Invitación Publica

Objeto “Interventoría técnica administrativa, financiera, jurídica y ambiental a la terminación de las obras de modificación, demolición parcial, reforzamiento de estructuras y ampliación de la IED La Merced, de acuerdo con los planos y especificaciones entregados por la Secretaría De Educación Del Distrito.”

Contratista KRIBA INGENIEROS LTDA


Prórrogas Modificación 1 del 07-07-17. 3 meses

Suspensiones Acta de suspensión No 1. Fecha de suspensión 21-03-2018. Acta de prórroga No. 1 de suspensión No 1. Fecha de suspensión 09-04-18 Acta de prórroga No. 2 de suspensión No 1. Fecha de suspensión 02-05-18 Acta de suspensión No 2. Fecha de suspensión 13-06-18. Acta de Reinicio No. 2 del 21-06-18. Acta de Reinicio No. 1 del 17-05-18.

Plazo Total 4 meses y quince días

Valor Inicial $42.870.940

Adiciones $21.435.470

Valor Total $64.306.410

Forma de Pago “a. COSTOS FIJOS MENSUALES: Corresponderá al cincuenta (50%) del valor total de Interventoría, y se cancelará en pagos mensuales vencidos de igual valor, en un número de cuotas igual al número de meses del plazo del contrato de consultoría, los cuales se realizarán con la entrega y recibo a satisfacción del informe de las actividades desarrolladas del mes correspondiente, conforme a lo previsto en las obligaciones respecto del contrato de Interventoría. b. COSTOS VARIABLES POR AVANCE: Corresponderá al cuarenta por ciento (40%) del valor total de Interventoría, en cinco pagos de acuerdo con el avance de la consultoría así: un primer pago correspondiente al 40% una vez aprobada por la SED el acta parcial número uno del contratista de diseño, un segundo pago correspondiente al 20% una vez aprobada por la SED el acta parcial número dos del contratista de diseño, un tercer pago correspondiente al 10% una vez aprobada por la SED el acta parcial número tres del contratista de diseño , un cuarto pago correspondiente al 10% una vez aprobada por la SED el acta parcial número cuatro del contratista de diseño , un quinto pago correspondiente al 20% una vez aprobada por la SED el acta parcial número cinco del contratista de diseño. a. LIQUIDACIÓN: El DIEZ POR CIENTO (10%) restante, una vez se suscriba el acta de terminación del contrato de consultoría; adicionalmente, se debe realizar la liquidación del contrato de Interventoría.”

Fecha Suscripción 30-11-17


Fecha Terminación 12-08-18

Fecha Liquidación Terminado

Estado Sin liquidar






PBX: 3358888 48

No publicación e Inoportuna publicación en el SECOP.

Dentro de la revisión de documentos publicados en la página web del SECOP se estableció que los siguientes documentos fueron publicados de forma inoportuna y/o no fueron publicados: Documentos que no han sido publicados

Contrato 2668 de fecha 30-11-17.

Acta de inicio de fecha 25-01-18.

Acta de terminación de fecha 12-08-18.

Inoportuna publicación

Acta de Reinicio No. 1 del 17-05-18, fue publicada 27-06-2018.

Acta de suspensión No 2. del 13-06-18, fue publicada 27-06-2018.

Acta de prórroga No. 1 de suspensión No 1 del 09-04-18, fue publicada 10-05-

2018.

Acta de prórroga No. 2 de suspensión No 1 del 02-05-18, fue publicada 01-06-

2018.

Acta de suspensión No 1. Fecha de suspensión 21-03-2018, fue publicada 13-04-

2018

La entidad con esta omisión, está incumpliendo el principio de transparencia, al no publicar oportunamente las diferentes actuaciones realizadas y no permitir el acceso de los ciudadanos a la información, lo que genera desconfianza tanto en los proponentes como la ciudadanía en aras de ejercer una gestión eficaz y eficiente. Con la conducta desplegada se vulnera lo consagrado en el artículo 24 de la Ley 80 de 1993, el artículo 2.2.1.1.7.1 del Decreto 1082 de 2015 y posiblemente se vulneró un deber funcional establecido en la Ley 734 de 2002. Deficiencias en la supervisión. De acuerdo con el acta de suspensión No. 1 del 21-03-18, fecha de inicio de suspensión 21-03-18, se suspende el contrato por 19 días calendario, sin embargo el órgano de control evidencio que se realizaron actividades dentro de referida suspensión:

Si el contrato se encontraba suspendido desde el 21-03-18, el informe mensual

de interventoría de fecha marzo de 2018, no podría corresponder al periodo del

febrero 25 del 2018 a marzo 25 del 2018.





PBX: 3358888 49

En la introducción del informe mensual de interventoría, se menciona que “(…)

No. 02 tiene como objetivo presentar el contenido de las actividades realizadas entre

el 25 de Febrero y el 25 de Marzo del año en curso (…)”, situación irregular toda vez que el contrato se encuentra suspendido.

En el informe ejecutivo semanal periodo No.4 comprendido entre el 26-03-18 al 31-03-2018, se menciona lo siguiente: “1. El Contratista inicia las actividades para la construcción de la nueva caseta de residuos, con la demolición de la caseta de vigilancia existente, la excavación mecánica de las áreas a intervenir (Área de la nueva caseta de residuos +Área plazoleta). 2. Funden en concreto de 3000 PSI las vigas de cimentación (0,30m x 0,25m) y la placa de contrapiso (e= 0,10 m) de la Nueva Caseta de Residuos. 3. Durante la excavación se encontraron zapatas y vigas de cimentación existentes las cuales fueron retiradas. 4. Continúan con la instalación de las puertas de acceso y salida vehicular; terminan la instalación del cerramiento de la calle 12 B, además de esto instalan la rejilla del medidor de gas y avanzan con la pintura de este cerramiento. 5. Inician con la instalación de las puertas del cerramiento de las canchas e instalan la puerta de acceso peatonal de la portería del costado sur occidental Calle 12 B 6. Comienzan actividades de excavación de la jardinera sur (Calle 12 B) y la demolición de las placas existentes en esta jardinera, con el fin de dejarla libre para la futura siembra del jardín. La profundidad de esta excavación es de 0,20 m, según especificaciones requeridas por el Jardín Botánico. 7. Se extiende y compacta material granular B 200 (e= 0.40m) para el mejoramiento del suelo del área de la plazoleta en donde próximamente será asentado el adoquín. 8. Se evidencia la instalación de Bordillos tipo IDU asentados sobre una capa de mortero de nivelación (concreto pobre). Estos bordillos confinaran la zona de la plazoleta que ira en adoquín. 9. Se evidencia que funden en concreto de 3000 PSI viga tipo bordillo para el confinamiento del área que va a ir en adoquín. Se realizó de esta manera por la falta de bordillos Tipo IDU. 10. Inician construcción del muro posterior de la caseta de residuos. Mampostería estructural 11. Se realiza registro fotográfico el día miércoles 28 de marzo del 2018. 12. Se realiza registro fotográfico el día sábado 31 de marzo de 2018. 13. Hacen el retiro de los escombros. En total retiran 3 Viajes de 7 m3 y 5 Viajes de 15 m3, para un total de 96m3 (…)”

Teniendo en cuenta que la ejecución del contrato a la etapa de obra le correspondía 3 meses y medio, el contratista debería haber presentado por lo menos 14 informes semanales, sin embargo sólo ha presentado 6. Así las cosas se evidencia que el interventor no ha cumplido con la obligación de presentar los informes semanales, y a su vez la supervisión no ha exigido el cumplimiento de las obligaciones contractuales.





PBX: 3358888 50

En consecuencia se transgrede artículos 83, y 84 de la Ley 1474 de 2011, literales a) y b) el artículo 2, de la Ley 87 de 1993, así como posiblemente se vulneró un deber funcional de los establecidos en la Ley 734 de 2002. Por transgrecion al principio planeación al establecer en los estudios previos, actividades que no fueron realizadas dentro de la ejecución del contrato. En el anexo denominado “ANEXO No. XX PROPUESTA ECONOMICA”, la SED estableció en el ítem otros costos directos “Ensayos y pruebas de laboratorio

(esclerometria, ultrasonido, extracción de núcleos y estudio de suelos con sus respectivos

apiques y pruebas de laboratorio)”. En la propuesta de Kriba Ingenieros, Soluciones en Consultoría Estructural para la actividad “Ensayos y pruebas de laboratorio (esclerometria, ultrasonido, extracción de

núcleos y estudio de suelos con sus respectivos apiques y pruebas de laboratorio),

presentó un valor de $1.850.000 más IVA, sin embargo de acuerdo a la documentación contractual aportada por la SED, se establecio que no hay evidencia la realización de esas actividades. En este sentido en el acta de visita administrativa No. 1 de fecha 01-10-18, se preguntó lo siguiente “(…) ¿Informar si dentro de la ejecución del contrato 2668 de 2017,

se realizaron ensayos y pruebas de laboratorio. En caso afirmativo aportar los documentos donde se pueda verificar dicha actividad?. RESPUESTA: Dentro de la ejecución del contrato 2668 de 2017 no se encontró necesaria la ejecución de ensayos de laboratorio dadas las actividades que se realizaran en esa fase del proyecto (…)” De acuerdo con lo anterior, dicha actividad no fue realizada ni pagada dentro de la ejecución contractual, lo que evidencia la falta de planeación en incluirla como actividad dentro del contrato. Adicionalmente el órgano de control, verifico que solamente se han cancelado $29.722.135, por lo tanto, a la fecha no es posible establecer si se pagó o no dicha actividad.

Cuadro No. 13

Órdenes de Pago (Cifras en ($) pesos)

Orden de pago Valor facturado

24251 del 20-04-18 $7.145.156

24617 del 12-07-18 $7.145.156

24657 del 24-07-18 $15.431.823

Total $29.722.135

Fuente: Elaboración equipo auditor a partir de la información Oficio SED rad S-2018-162301 del 21-09-18 Respecto de la justificación de no ejecutar la acción relacionada con “Ensayos y

pruebas de laboratorio (esclerometria, ultrasonido, extracción de núcleos y estudio de suelos

con sus respectivos apiques y pruebas de laboratorio)”, dentro de los documentos





PBX: 3358888 51

contractuales, no se evidencio que la supervisión haya realizado algún tipo requerimiento respecto de la no ejecución de la actividad. En consecuencia se transgrede el principio de planeación, aunque este no goza de la consagración legal expresa, tal y como lo señala el Consejo de Estado en retirada jurisprudencia, constituye un pilar fundamental en la actividad contractual de la administración, literales a) y b) el artículo 2, de la Ley 87 de 1993, así como posiblemente se vulneró un deber funcional de los establecidos en la Ley 734 de 2002.

Los soportes y la información del expediente contractual no se encuentran completos En desarrollo de la auditoría el ente de Control evidenció que la información y soportes del expediente contractual no se encuentran completos, mediante oficio radicado SED E-2018-143464 del 19-09-2018, el órgano de control solicitó “(…) todos

los soportes correspondientes a las etapas precontractual, contractual y post contractual según sea el caso, además de las órdenes de pago, del siguiente contrato (…) 2668 – 2017 (…)”.

Al revisar el expediente contractual anteriormente mencionado, se evidencio que dentro del expediente no se encuentran todos los soportes contractuales, por lo cual, mediante oficio radicado SED E-2018-145666 del 24-09-2018, el órgano de control solicitó “(…) al revisar los documentos del expediente del contrato 2668 – 2017, se observó

que no obra ninguno de los productos entregables por el contratista, además no se encuentran las facturas, certificados de cumplimiento, acta de terminación, entre otros documentos. Así las cosas el órgano de control, requiere a la SED para que aporte todos los documentos contractuales, los cuales fueron solicitados mediante oficio No. 19 del 19-09-18, radicado E-2018-143464 del 19-09-18 (…)”.

La SED mediante oficio S-2018-165174 del 26-09-18, aportó al órgano de control el informe mensual de interventoría periodo enero 25 a febrero a 24 de 2018. Mediante acta de visita administrativa No. 1 de fecha 01-10-18, el órgano de control pregunto “(…) ¿Informar si la supervisión del contrato 2668 de 2017, verificó el

cumplimiento de la siguiente obligación: “Elaborar y presentar para aprobación del supervisor de la SED, los informes semanales, mensuales y Final de interventoría de acuerdo con la estructura y requisitos exigidos”. En caso afirmativo allegar los informes semanales, mensuales y final de interventoría. Téngase en cuenta que mediante el oficio S-2018-165174 del 26-09-18, la SED sólo se aportó al órgano de control el informe mensual de interventoría periodo enero 25 a febrero 24 de 2018? RESPUESTA: La supervisión realizo los seguimientos a la obligación contractual, se realizaron las observaciones del caso y la solicitud de ajustes de las mismas. Los informes semanales fueron allegados en oportunidad por parte del contratista interventor y el contratista está atendiendo las observaciones de los otros dos informes mensuales con el fin de llevar de manera correcta





PBX: 3358888 52

el proceso de liquidación. Dada la solicitud se remitirán los informes mensuales y semanales, al correo electrónico [email protected] a más tardar el día 03-10-18 (…)”

Mediante correo electrónico enviado el 02-10-18, únicamente remitieron los siguientes informes:

Informe mensual de interventoría periodo enero 25 a febrero 24 de 2018, fecha

marzo 2018.

Informe mensual de interventoría periodo febrero 25 a marzo 25 de 2018, fecha

marzo 2018.

Informe mensual de interventoría periodo mayo 17 a junio 13 de 2018, fecha

junio 2018.

Informe semanal No. 1 del 29 de enero al 03 de febrero del 2018.

Informe semanal No. 2 del 05 de febrero al 10 de febrero del 2018.

Informe semanal No. 3 del 02 de febrero al 17 de febrero del 2018.

Informe ejecutivo semanal del 05 de marzo al 10 de marzo del 2018.

Informe ejecutivo semanal del 12 de marzo al 17 de marzo del 2018.

Informe ejecutivo semanal del 26 de marzo al 31 de marzo del 2018

Así las cosas, se evidencia que al no estar dentro del expediente toda la documentación relacionada con la ejecución del convenio, dificulta hacer un examen de control y seguimiento a los expedientes; no existe un adecuado manejo, uso, organización y archivo de la documentación e información, generando confusión, tanto a este ente de control, como a los mismos supervisores (por ejemplo en el caso en que haya cambios de supervisión) y áreas encargadas al interior de la SED.

Así las cosas el incumplimiento de los principios generales y fines de los archivos que regulan la función archivística del Estado, al no disponer de la documentación producida dentro de la ejecución del convenio organizada, en tal forma que la información institucional de la entidad facilite su utilización, teniendo en cuenta que los archivos y la información de los mismos constituyen una herramienta indispensable para la gestión administrativa; y la organización, uso y manejo de los mismos es responsabilidad de la entidad.

Lo anterior transgrede la Ley 594 de 2000, Ley General de Archivo en su artículo 26. Inventario documental, “Es obligación de las entidades de la administración pública

elaborar inventarios de los documentos que produzcan en ejercicio de sus funciones, de

manera que se asegure el control de los documentos en sus diferentes fases.” y el literal e) del artículo 2 de Ley 87 de 1993.





PBX: 3358888 53

Valoración de la respuesta No publicación e Inoportuna publicación en el SECOP. Se acepta parcialmente la respuesta respecto del documento contrato No. 2668 de 2017. En relación a los otros documentos no es de recibo por este órgano de control, dado que los documentos mencionados en el informe preliminar fueron publicados de forma inoportuna o fueron publicados una vez radicado el informe preliminar por parte de esta Contraloría. Así mismo se ratifica que el acta de terminación no se encuentra publicada en el SECOP. Esta irregularidad ha sido reiterada en los diferentes informes de auditoría realizados por el órgano de control, por lo tanto, no se aceptan los argumentos y se confirma lo observado respecto del tema. Deficiencias en la supervisión. En su repuesta la entidad argumenta que: “(…) En atención a lo observado respecto a la

inclusión de la fecha 25 de marzo en la introducción del informe mensual de interventoría No. 2, es un asunto generado por una preforma del informe utilizado por la interventoría (…),Para efectos de dar claridad a lo observado, se informa que, por razones ajenas a la Supervisión, dadas por la dinámica y el alto volumen de documentos que generó el proyecto, por error de digitación del interventor se incorporó una fecha errada en el período del informe ejecutivo semanal del período No.4, (…) Respecto a la inconsistencia en la fecha del informe semanal del período No. 4, anteriormente descrito, este corresponde a un error evidenciado por la supervisión del contrato de interventoría en cumplimiento de sus funciones, quien llevó a cabo dicho requerimiento al contratista interventor, para los ajustes mediante correo electrónico al que se hará referencia ut infra, situación que se convino sería ajustada y corregida con la remisión documental para el proceso de liquidación del contrato de interventoría con la nota aclaratoria correspondiente. Es de anotar, que las solicitudes de ajustes, tanto en informes como en recomendaciones, se llevaron a cabo en el escenario de comité técnico de obra o en las visitas técnicas realizadas por la supervisión de la

interventoría (…)”, respecto de este tema no se aceptan los argumentos de la entidad de acuerdo a lo siguiente:

Si el periodo del informe mensual de interventoría de fecha marzo de 2018, correspondiente al periodo comprendido entre 25 de febrero y el 25 de marzo del mismo año, no se encontraba acorde con la suspensión del contrato, la supervisión del contrato debió realizar la respectiva observación.

Además no se acepta el argumento de la preforma, toda vez que no hay coincidencia con el día final reportado, de tal manera que en el primer informe mensual corresponde al periodo de enero 25 al 24 de febrero del 2018, y si se hubiera utilizado la preforma el segundo informe corresponderá al periodo del





PBX: 3358888 54

25 de febrero al 24 de marzo de 2018, sin embargo el informe mensual No. 02 el periodo fue del 25 de febrero al 25 de marzo del mismo año.

Respecto del informe semanal periodo No.4 comprendido entre el 26 de marzo del 2018 al 31 de marzo del mismo año, no se aceptan los argumentos de la entidad toda vez que no corresponde a un simple traslapo de fechas dado que dentro del informe se menciona que: “(…) 11. Se realiza registro fotográfico el día miércoles 28 de marzo del 2018. 12. Se realiza registro fotográfico el día sábado 31 de marzo de 2018 13. Hacen el retiro de los escombros. En total retiran 3 viajes de 7 m3 y 5 Viajes de 15 m3, para un total de 96 m2 (…)”.

Al respecto dentro del informe mensual No.2, se encuentra la siguiente fotografía que corresponde al levantamiento del cerramiento caído:

En el correo electrónico de fecha 19 de abril de 2018, la SED informa a la interventoría “(…) A partir de la remisión del informe ejecutivo No. 6 del periodo 4

del contrato en mención, se requiere del ajuste del periodo correspondiente, dado que fue omitido el periodo inmediatamente anterior y por dicha situación se generó

un traslapo en los tiempos de suspensión (…)”, sin embargo, a pesar de que en el informe semanal periodo No. 4, como en el informe mensual No. 2, no se observa subsanada dicha anomalía, el Lider territorial – Zona Occidente de la SED, recibió a satisfacción el 18 de febrero de 2018 en el informe mensual de interventoría No. 2, por tanto se confirma lo evidenciado. Así mismo, la entidad justifica la anomalía por el alto volumen de documentos que género el proyecto, sin embargo respecto de los informes únicamente le fueron aportados 6 informes semanales y 3 mensuales, que a criterio del órgano de control, son muy pocos documentos; además que no son muy extensos, por tanto no se aceptan los argumentos y se confirma la deficiencia

LEVANTAMIENTO DEL CERRAMIENTO CAIDO_CALLE 12 B. VISTA INTERNA





PBX: 3358888 55

en la supervisión. Téngase en cuenta que el órgano de control solicito todos los documentos del expediente contractual mediante oficios SED E-2018-143464 del 19 de septiembre de 2018 y SED E-2018-145666 del 24 de septiembre de 2018 y en visita administrativa No. 1 de fecha 01 octubre de 2018.

En relación a: “(…) De otra parte, en lo que concierne a los informes semanales

faltantes en el expediente, estos corresponden en primer lugar a los informes semanales que son compilados en el informe mensual No. 3 dados los períodos en él contemplados, y los cuales fueron devueltos a la interventoría para su ajuste por inconsistencias en su contenido, todo esto, en el marco de las funciones de la supervisión (…)” Revisado el informe mensual No. 3, no se evidencian los informes semanales faltantes, además se le recuerda a la SED que dentro de las obligaciones contractuales se encuentra la de “(…) Elaborar y presentar para aprobación del

Supervisor de la SED, los informes semanales, mensuales y final de interventoría (…) teniendo en cuenta la fase de liquidación en la que se encuentra tanto el contrato de obra como el de interventoría, los informes semanales del último período del desarrollo del contrato, junto con el informe final de Interventoría que compila los informes antes mencionados, se encuentran en revisión por parte de la supervisión

(…)”, es decir, la interventoría está obligada a presentar un informe semanal, por lo tanto no se aceptan los argumentos de la entidad. Así mismo, el órgano de control solicito todos los documentos del expediente contractual mediante oficios SED E-2018-143464 del 19 de septiembre de 2018 y SED E-2018-145666 del 24 de septiembre de 2018 y visita administrativa No. 1 de fecha 01 de noviembre de 2018, dentro de los documentos anexos a la respuesta preliminar no allegan los informes faltantes, que según la supervisión se encuentran en revisión a pesar de que el contrato termino hace más de dos meses y en acta de visita administrativa, el supervisor se comprometió a entregarlos: “(…) 5. PREGUNTA: ¿Informar si la supervisión del contrato 2668 de 2017, verificó el cumplimiento de la siguiente obligación: “Elaborar y presentar para aprobación del supervisor de la SED, los informes semanales, mensuales y Final de interventoría de acuerdo con la estructura y requisitos exigidos”. En caso afirmativo allegar los informes semanales, mensuales y final de interventoría. Téngase en cuenta que mediante el oficio S-2018-165174 del 26-09-18, la SED sólo se aportó al órgano de control el informe mensual de interventoría periodo enero 25 a febrero 24 de 2018? RESPUESTA: La supervisión realizo los seguimientos a la obligación contractual, se realizaron las observaciones del caso y la solicitud de ajustes de las mismas. Los informes semanales fueron allegados en oportunidad por parte del contratista interventor y el contratista está atendiendo las observaciones de los otros dos informes mensuales con el fin de llevar de manera correcta el proceso de liquidación. Dada la solicitud se remitirán los informes mensuales y semanales, al correo





PBX: 3358888 56

electrónico [email protected] a más tardar el día 03-10-18 (…)”.

Por transgresión al principio planeación al establecer en los estudios previos, actividades que no fueron realizadas dentro de la ejecución del contrato.

En cuanto a “(…) se debe indicar que dicha inclusión se establece de ordinario en los

contratos de interventoría toda vez que existe una alta probabilidad que sobrevenga la necesidad de hacer dichos ensayos a partir de las situaciones y eventos constructivos que

se evidencien durante la ejecución del contrato (…)” se determina que el argumento es contradictorio a lo informado por la entidad en el acta de visita administrativa No. 1 de fecha 1 de octubre de 2018, se preguntó lo siguiente: “(…) ¿Informar si dentro de la

ejecución del contrato 2668 de 2017, se realizaron ensayos y pruebas de laboratorio. En caso afirmativo aportar los documentos donde se pueda verificar dicha actividad?. RESPUESTA: Dentro de la ejecución del contrato 2668 de 2017 no se encontró necesaria la ejecución de ensayos de laboratorio dadas las actividades que se realizaran en esa fase del proyecto (…)”. (Resaltado fuera de texto)

De tal manera que se presenta una falla en la planeación, dado que el contrato de interventoría no comienza desde cero, toda vez que, en el anterior contrato de interventoría se había ejecutado la mayor parte del proyecto constructivo que se realizó en el colegio la Merced, por tanto, la SED debió prever que los ensayos y pruebas no eran necesarios, dadas las actividades a realizar en este fase del proyecto, tal como lo manifestaron en el acta de visita administrativa, por tanto se confirma lo observado respecto de este tema. Los soportes y la información del expediente contractual no se encuentran completos Respecto a “la información y soportes incompletos en el expediente contractual, la

documentación requerida por el Órgano de Control fue suministrada por la supervisión del contrato mediante remisión de enlace de OneDrive, dado el tamaño de la misma, mediante correo electrónico del 2 de octubre de 2018”

El órgano de control está cuestionando, es que la información no se encuentra dentro del expediente contractual, en la respuesta la entidad no presentó argumentos convincentes, que justifiquen por qué los documentos no se hubiesen encontrado en el expediente contractual en cuestión. Así las cosas, no se aceptan los argumentos expuestos por la entidad. Por lo tanto, se configura un hallazgo administrativo con presunta incidencia disciplinaria.

3.1.3.8 Hallazgo administrativo, por deficiencias en la organización e incorporación en cada uno de los expedientes contractuales de todos los documentos que sustentan la ejecución de cada uno de los contratos de obra pública y de interventoría Nos. 3531 de 2013; 2030 de 2014; 2106, 2021, 2121,





PBX: 3358888 57

2948, 2963, 1966, 1988, 3579, 2022, 2922, 3240, 3616, 3699 de 2015; 1540, 1644 de 2016 y 1491, 1467 de 2017.

Revisados los expedientes contractuales No. 1491/17; 2106/15; 1966/15; 3579/15; 2121/15; 2948/15; 1540/16; 2030/14 y 2963/15; se estableció que en cada uno de ellos no figuran evidencia de los documentos que demuestran el reintegro de los rendimientos, lo que no permite establecer la oportunidad con que esta obligación contractual se cumplió. Así mismo, tanto en los expedientes de los contratos de obra pública No.1491/17; 2106/15; 1966/15; 3579/15; 2121/15; 2948/15; 1540/16; 2030/14; 2963/15, como en los expedientes de los contratos de interventoría No.1467/17; 1644/16; 2022/15; 3616/15; 1988/15; 2021/15; 3699/15; 3240/15; 2922/15 y 3531/13, no reposan las órdenes de pago respectivas, por lo que la información que allí reposa no es completa, si bien es cierto reposan los informes técnicos y financieros, estos no son suficientes para establecer la forma en que se liquidaron y efectuaron cada uno de los giros correspondientes, lo anterior situación se debe posiblemente a la falta de coordinación en el manejo dado a la documentación que se genera en la parte financiera de la entidad y la incorporación en cada uno de los expedientes contractuales y puede conducir a que se produzcan informes no ciertos ni confiables, transgrediendo los literales b), c) y e) del artículo 2 dela Ley 87 de 1993. Valoración de la respuesta Si bien es cierto, la SED manifiesta en su respuesta que las órdenes de pago son documentos propios del sistema de gestión financiera a cargo de la Dirección Financiera y que por esa razón no se encuentran incluidos como tipos documentales dentro de la Tabla de Retención Documental de la Oficina de Contratos, amparados en el artículo 4o. del Decreto 04 de 2013, expedido por el archivo general de la Nación, el citado artículo establece que: “La elaboración de las tablas de retención

documental y las tablas de valoración documental deberá llevarse a cabo a partir de los cuadros de clasificación documental, siguiendo la estructura orgánico-funcional de cada

entidad.”, sin embargo, en ninguno de los acápites de esa norma se indica que documentos importantes como las órdenes de pago que dan cuenta de la gestión financiera de cada uno de los contratos de obra pública, entre otros, no puedan reposar en cada uno de los expedientes contractuales con el fin de evidenciar de manera clara, oportuna y precisa la ejecución financiera de cada uno de los compromisos contractuales. La norma precitada, indica que es potestativo de la entidad diseñar las TRD de acuerdo a la estructura organizativa y funcional, pero no del tipo de documentos que la conforman, en este sentido y dado que la SED no logró desvirtuar lo observado, se configura un hallazgo administrativo.





PBX: 3358888 58

3.1.3.9 Hallazgo administrativo con presunta incidencia disciplinaria, por incumplimiento de lo pactado en los Contratos de Obra No. 2963 de 2015 y de Interventoría No. 2922 de 2015, en relación con la Cláusula Decima Quinta Liquidación del Contrato, “Dentro del término de cuatro (4) meses contados desde la fecha de finalización del contrato, o de la fecha de expedición del acto que ordene la terminación…”, así mismo, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 60 de la Ley 80 de 1993.



Clase de compromiso, número y modalidad de contratación.

De obra No. 2963 del 24 junio de 2015 SED-LP-DCCEE-060-2014

Contratista CONSORCIO ACR TENCO SAN PEDRO

Objeto “Actualización y ajuste de los diseños existentes y elaboración de los estudios y diseños nuevos requeridos, para la obtención de las licencias de construcción y/o urbanismo en cualquiera de sus modalidades, junto con los permisos y aprobaciones necesarios, así como la ejecución de las obras derivadas de los diseños, para el colegio IED San Pedro Claver”


Valor final $5.421.942.814

Plazo inicial 13 meses quince días

Fecha suscripción 24 de junio de 2015

Acta de inicio 2 de septiembre de 2015

Suspensiones Del 1º. Abril de 2016

Prórroga 1 Suspensión 1 16 mayo de 2016

Prórroga 2 Suspensión 1 15 junio de 2016

Acta Reiniciación No. 1: Del 16 junio de 2016

Fecha terminación 23 Enero de 2017

Fecha liquidación No se evidencia

Estado Sin liquidar


Valor final $5.442.548.396

Fuente: Expediente Contractual.

Durante la vigencia 2014 la Secretaría de Educación Distrital realizó la apertura del proceso de contratación mediante licitación SED-LP-DCCEE-060-2014 con el objeto de: “Actualización y ajuste de los diseños existentes y elaboración de los estudios y diseños

nuevos requeridos, para la obtención de las licencias de construcción y/o urbanismo en cualquiera de sus modalidades, junto con los permisos y aprobaciones necesarios, así como la ejecución de las obras derivadas de los diseños, para el colegio IED San Pedro Claver”;

resultado de este proceso, se suscribió el contrato de obra No. 2963 del 24 de junio de 2013, con el Consorcio ACR TENCO SAN PEDRO por un valor de $5.421.942.814 discriminados en Etapa de Estudios y Diseños un valor de $222.595.520 y Etapa de Obra $5.199.347.294. El contrato definió un plazo de trece meses y quince días contados a partir del Acta de Inicio, la cual fue suscrita el 2 de septiembre de 2015, la fecha de terminación de los Estudios y Diseños fue del 1º de abril de 2016, correspondiendo a los siete (7) meses pactados para esta etapa, misma fecha de la primera suspensión, con un plazo de cuarenta y cinco (45) días). El 16 de mayo de 2016, se reinició la obra y a su vez, presentó prorroga y suspensión No. 1 por un plazo de treinta (30) días, reiniciando de nuevo el 16 de junio del mismo año, fecha en la que se presentó la





PBX: 3358888 59

prorroga y suspensión No. 2 por un espacio de ocho (8) días, reiniciándose el 23 de junio de 2016, fecha que refiere la terminación de la etapa de Estudios y Diseños. A partir del 24 de junio de 2016, se dio inició a la Etapa de Obra, que de nuevo presentó una prórroga de quince (15) días, el 22 de diciembre de 2016, para un plazo de seis meses y quince días, observando terminación de la misma el 8 de Enero de 2017. Finalmente terminando la obra el 23 de enero de 2017. Es de anotar que el pasado 21 de septiembre de la presente anualidad, el equipo auditor realizó visita administrativa a las instalaciones del IED San Pedro Claver observando que la obra muestra condiciones operativas normales, no hay daños en las redes de servicios y en general los materiales de acabado se encuentran en buen estado; no obstante, son evidentes algunos detalles constructivos y humedades, de los cuales el supervisor tomo nota para que el contratista realice las respectivas reparaciones. Analizadas las carpetas contentivas del contrato no se evidenció el documento Acta de Liquidación, pese a que en la Cláusula Decima Quinta de la minuta se contempla la liquidación del mismo trengrediendo el marco normativo general de la liquidación de los contratos estatales está previsto en el artículo 60 de la Ley 80 de 1993, modificado por el artículo 217 del Decreto No. 019 de 2012. Asi como el trámite aplicable a la liquidación de los contratos que se encuentra en el artículo 11 de la Ley 1150 de 2007. Situación de incumplimiento que denota falta de control por parte de la Dirección de Construcciones y Conservación de Establecimientos –DCCEE- de la SED, más aún, que el 7 de noviembre de 2017, la Dirección de Contratación –Archivo Rosa Zarate- requirió mediante memorando interno a la DCCEE, solicitándole entre otros documentos, ACTA DE LIQUIDACIÒN, a lo cual, la Dirección de Construcciones, el 20 de noviembre del mismo año, respondió en el numeral 4 “El Acta de Liquidación

se encuentra en proceso de trámite, por parte de la Dirección de Construcciones”. La falta de liquidación se corroboró mediante Acta Administrativa del 1º. de octubre del año en curso, con el supervisor de la interventoría del contrato No. 2922 del 22 de junio 2015, quien manifestó: “(…)” la LIQUIDACIÒN del contrato de obra fue radicada

en principio I-2017-35639 el 12 de julio de 2017; sin embargo por las causas expuestas que ocasionaron diferentes faltantes para dar el aval de documentación completa para el proceso de liquidación, se dio cumplimiento con radicado I-2018-56832 del 5 de septiembre del 2018 de la documentación completa, la cual a la fecha SE ENCUENTRA EN REVISIÒN

POR LA OFICINA DE CONTRATOS DE LA SED”; En consecuencia no se cumplio lo normado en el artículo 60 de la Ley 80 de 1993, así mismose vulnero presuntamente un deber funcional contenido en la Ley 734 de 2002.





PBX: 3358888 60

Valoración de la respuesta Los argumentos presentados por la SED en su respuesta, no desvirtúan lo observado por este organo de control, argumentando un serie de circunstancias que no le han permitido cumplir con la obligación legal de liquidar el contrato, independientemente de los motivos, razones o circunstancias, se debe dar cabal cumplimiento a la obligación expresa contenida tanto en la ley como en el mismo contrato, ratificándose la falta de control y debida diligencia por parte de la administración en lo referente a la liquidación de los contratos dentro del plazo legal, desconociendo que ésta, es un aspecto fundamental del trámite final del proceso contractual. Frente a lo anterior, la jurisprudencia del Consejo de Estado ha señalado de manera reiterada que la liquidación del contrato, vista de manera general (bilateral, unilateral o judicial), es el “balance final o corte definitivo de cuentas de la relación contractual, cuyo

propósito fundamental es el de determinar quién le debe a quién y cuánto”. A lo anterior, se añade que la liquidación tiene por objeto establecer el estado en el cual quedaron las obligaciones principales que surgieron con ocasión del contrato y las accesorias que surgen después de la ejecución material del mismo, los ajustes, las revisiones y los reconocimientos a que haya lugar según lo ejecutado y lo pagado, la idoneidad de las garantías que se deben ofrecer para la etapa postcontractual y los acuerdos, conciliaciones o transacciones a las cuales lleguen las partes, para poner fin a las divergencias presentadas y poder declararse a paz y salvo, tal como lo prevé el artículo 60 de la Ley 80 de 1993, en consecuencia para efectos de determinar la caducidad de la acción contractual es necesario tener precisión de la fecha de liquidación del contrato, en este sentido y dado que la SED no logró desvirtuar lo observado por este ente de control, no se aceptan los argumentos y se configura un hallazgo administrativo con presunta incidencia disciplinaria.

3.1.3.10 Hallazgo administrativo con presunta incidencia disciplinaria, por el incumplimiento reiterativo del contratista al no mantener durante la ejecución del contrato No. 3579 de 2015, el personal permanente y necesario en obra de acuerdo con lo establecido en el pliego de condiciones.

Dentro de las obligaciones específicas del contratista, entre otras está la de “Garantizar que durante todo el tiempo de ejecución de la obra y hasta la entrega de la misma, se mantendrá el personal profesional, técnico y asistencial requerido para la ejecución del objeto contractual, relacionado a continuación, el cual deberá cumplir con las calidades técnicas o profesionales y la experiencia exigida en el presente documento. En todo caso, el personal profesional requerido para cumplir con el objeto contractual, no podrá estar comprometido en más del 100% de su tiempo incluyendo la dedicación requerida para la ejecución del contrato derivado del presente proceso e incluyendo otros contratos en ejecución con LA SED. Por tanto, la Interventoría verificará que el personal profesional presentado para la ejecución del contrato por parte del contratista, tenga por lo menos el porcentaje de dedicación mínima de disponibilidad en tiempo, requerida por la SED para la

ejecución del contrato derivado del presente proceso.“. El contratista no dio cumplimiento





PBX: 3358888 61

estricto a dicha obligación contemplada en el pliego de condiciones, el cual forma parte integrante del contrato y debe darse estricto cumplimiento en su contenido. En los informes del Interventor, manifiesta que el contratista no está cumpliendo con la totalidad del personal necesario en obra, tal es el caso de los Residentes de Obra, en donde manifiesta que en varias oportunidades la obra quedó sin estos profesionales; el 80% del desarrollo de la obra tan solo existió un (1) Residente de Obra y en el pliego de condiciones exige tener dos (2) R.O. (Ingeniero Civil o Arquitecto), con experiencia de 4 años con un porcentaje de dedicación del 100% en el tiempo total de la obra. A pesar de todas las manifestaciones del Interventor a lo largo de la ejecución del contrato, el contratista no dio cumplimiento permanentemente a la obligación tal y como lo contempla el pliego de condiciones en su numeral 7.6.2.1, Literales a), b) y f) del articulo 2 de la Ley 87 de 1993, artículos 83 y 84 de la Ley 1474 de 2011, y presuntamente un deber funcional contenido en la Ley 734 de 2002. Valoración de la respuesta La observación planteada por este ente de control, obedece básicamente a lo mencionado en los informes semanales que emite el Interventor del contrato, y en ellos hace referencia al incumplimiento del contratista de no contar con el personal (Residente de Obra), permanentemente en la obra, cuando uno de ellos o ambos renunciaban el reemplazo no era suministrado inmediatamente, por lo tanto la obra quedaba sin el personal que exige el pliego de condiciones el cual forma parte integrante del Contrato de obra No. 3579 de 2015. Según respuesta de la SED, donde menciona que el oficio No. M&R-3603-069- 2017, del 27 de diciembre de 2017, el Interventor certificó la permanencia y vinculación de los profesionales en concordancia con lo establecido en el contrato de obra No. 3579 de 2015, demuestra claramente las dos posiciones del Interventor; una (informes semanales) donde manifiesta enfáticamente el incumplimiento del contratista por la no permanencia del personal requerido en el pliego de condiciones y la otra el oficio en mención. Lo anterior permite concluir el deficiente seguimiento de la Supervisión del Contrato 3579 de 2015, Así las cosas, analizando esta respuesta de la SED, existe una contradicción manifiesta que amerita ser investigada disciplinariamente. En este sentido y dado que la SED no logro desvirtuar lo observado, se ratifica lo observado y se configura un hallazgo administrativo con presunta incidencia disciplinaria.

3.1.3.11 Hallazgo administrativo con presunta incidencia disciplinaria, por las inconsistencias encontradas en los diseños que la SED entregó para el proceso





PBX: 3358888 62

contractual a realizar en el Colegio Juan del Corral sede “A”, a través del contrato de obra No. 3579 de 2015.

Los estudios y diseños fueron elaborados por la Universidad Nacional a través del convenio interadministrativo No. 1034 de 2008, y cuentan con la licencia de construcción No LC-14-3-0315, expedida en 28 de marzo de 2014, con fecha de ejecutoría 25 de agosto de 2014, por la Curaduría No. 3 de Bogotá D.C. Mediante comunicación M&R-360-009-2016, se hizo entrega del informe de observaciones realizado por los asesores estructurales del contratista de la interventoría. A través de la comunicación M&R-360-027-2016, se realiza la entrega del informe de las observaciones al diseño eléctrico realizado por parte de los asesores del área. Con oficio de la interventoría Medina & Rivera Ingenieros asociados S.A.S. (contratados por la SED, a través de la Consultoría o contrato de interventoría No 3616 de 2015), dirigió un oficio a la SED con Radicado No E-2016-15528 del 26 de enero de 2016, donde plantean las observaciones que tiene el contratista de la obra y el interventor de la misma sobre los diseños estructurales entregados por la SED para ejecutar la obra del contrato No. 3579 de 2015. Con este concepto, se hace evidente que los estudios entregados por la Universidad Nacional a través del convenio No. 1034 de 2008, con la interventoría de la Universidad Distrital mediante convenio No. 1077 de 2008, soporte para la ejecución del contrato de obra No. 3579 de 2015, presentaron claras deficiencias que impidieron el normal desarrollo de la obra, como lo señala la interventoría de obra y el contratista en sus diversas comunicaciones a la entidad. Posteriormente, la Universidad Nacional mediante oficio con radicado No. E-2016-102099 del 08 de junio de 2016, (cinco (5) meses después), da respuesta a las observaciones del Proyecto Estructural del Colegio Juan del Corral y con oficio No. CECC-1034-0019-16 de junio 12 de 2016, da nueva respuesta a otra aclaración solicitada a los diseños estructurales correspondientes al muro de contención de la rampa vehicular. Las observaciones presentadas por el contratista e interventor de la SED y la demora de cinco meses para dar respuesta la Universidad Nacional, generaron suspensiones y prórrogas a los contratos, la primera de ellas por un término de 45 días desde el 15 de abril a 31 de mayo de 2016, la segunda suspensión por veinticinco (25) días a los contratos de (obra e interventoría), suspensiones que fueron hasta 11 de octubre de 2016, esperando respuesta de la Universidad Nacional a los diseños, tanto estructurales como eléctricos y retomar nuevamente la ejecución. Las instalaciones eléctricas de todo el colegio afectaron la ruta crítica del programa de obra, teniendo en cuenta que algunas de las actividades eléctricas son predecesoras de otras actividades de obra civil.





PBX: 3358888 63

Dada las respuestas a las observaciones planteadas por el contratista e interventor y complementadas y aclaradas por la U.N., la Interventoría del contrato de obra, mediante comunicación con radicado No E-2016-165378 del 20 de septiembre de 2016, hace la solicitud de adición y prórroga para los dos contratos (obra e interventoría), argumentando los ajustes realizados a los diseños originales por parte de la Universidad Nacional haciéndose …“necesario realizar la revisión del presupuesto

y del proyecto en general, encontrando que se presentaron variaciones tanto en especificación como en cantidades de ítem existentes, lo que generó la creación de precios no previstos y mayores y menores cantidades dentro de los precios existentes”.

En conclusión, para todas las observaciones realizadas en cuanto a los diseños estructurales, se hizo necesario ajustar toda la cimentación estructural de vigas, columnas y en general toda la superestructura. Manifiesta la Interventoría dichos aspectos fueron:

Rigidez de cabezales.

Refuerzos transversales ante la solicitud de cortante plástico.

Refuerzo a tensión diagonal.

Mecanismos de falla deseables en los eventos sísmicos de diseño “Columna fuerte viga débil.

Recubrimiento lateral de estribos en vigas.

Longitud de traslapos de refuerzo longitudinal para vigas altas.

El refuerzo longitudinal superior de las vigas de cimentación.

Cambio de diámetro de pilotes intermedios del Bloque 3ª.

Cambio de sección de columnas. Dichos aspectos fueron revaluados a la luz de la norma sismo resistente NSR10.

Estos argumentos expuestos por la Interventoría como soporte a la prórroga y adición a los contratos, permite concluir que los diseños contratados con la Universidad Nacional a través del contrato No 1034 de 2008, fueron recibidos por la SED incompletos, además que la Interventoría de dicho contrato la UDFJC. también dio el visto bueno a dicho producto sin el lleno de los requisitos, por cuanto los diseños deben cumplir con las normas sismo resistente NSR10; “(La primera

reglamentación sismo resistente nacional fue expedida por el Gobierno nacional por medio del Decreto 1400 del 7 de junio de 1984, la primera actualización, correspondiente al Reglamento NSR-98, fue expedida por medio del Decreto 33 del 9 de enero de 1998 y la segunda actualización, correspondiente al Reglamento NSR-10, se expidió por medio del Decreto 926 del 19 de marzo de 2010)”.

Ahora bien, la argumentación de la interventoría del contrato No. 3579 de 2015, con relación a los diseños eléctricos, para el cumplimiento respectivo a las normas vigentes (RETIE) y aprobación de un diseño eléctrico por parte de CODENSA para obtener el suministro de energía eléctrica de toda la Institución educativa (zona





PBX: 3358888 64

nueva y zona antigua), se hizo necesario modificar los diseños para ajustarlos al cumplimiento de esta normatividad. Con respecto al cumplimiento de esta norma, (RETIE), la SED cuando suscribió el Convenio Interadministrativo No. 1034 de 2008, el cual aún se encuentra vigente, gracias a las prórrogas realizadas por las partes, debió contratar la elaboración de los diseños para varios colegios próximos a construir bajo el cumplimiento de las normas técnicas existentes para tal efecto, tal es el caso, entre otras, de la norma RETIE, contemplada en la Resolución No. 90708 de agosto 30 de 2013. Es importante recordar que las deficiencias de la Consultoría han sido demostradas a lo largo del término de ejecución del contrato a través de las diferentes comunicaciones remitidas por diferentes medios que se han cursado para solicitar complementaciones y aclaraciones a esta, a las cuales normalmente se les ha dado respuesta en forma tardía o incompleta, situación tal que, a pesar de los esfuerzos de la interventoría por solucionarla ágilmente, propició dos suspensiones mencionadas anteriormente, afectando el plazo contractual y generando adiciones al contrato por un valor de $3.734.335.789, equivalente al 49.43% del valor inicial del contrato de obra No. 3579 de 2015 y por valor de $243.119.933 para el contrato de Interventoría No. 3616 de 2915. Con base a lo anteriormente expuesto, se concluye que es evidente que los estudios entregados por la Universidad Nacional a través del convenio No. 1034 de 2008, para la ejecución del contrato de obra No. 3579 de 2015, presentaron claras deficiencias que impidieron el normal desarrollo se la obra, como lo señala la interventoría de obra y el contratista en sus diversas comunicaciones a la entidad, generadas por una deficiente planeación, control y seguimiento por parte de la SED los cuales debieron ser resueltos en la etapa previa a la ejecución de las obras, lo que impidió en primer término, contar oportunamente con los diseños debidamente elaborados y terminar la obra dentro del tiempo previsto inicialmente. Además, que las modificaciones hechas a los diseños fueron sustanciales al punto de afectar en casi un 50% el valor de los contratos ya mencionados, lo cual se puede concluir que los diseños no cumplieron en primera medida con las normas técnicas establecidas para el momento, así como la mala calidad del producto entregado por la Universidad Nacional y por ende la Universidad distrital quien actuó como interventor sin ejercer en debida forma el control y seguimiento. Vale mencionar que en una obra se presentan ajustes y modificaciones cuando se desarrollan los diseños al momento de ejecutar la obra, pero son afectaciones mínimas y no como en este caso sucedió que sus modificaciones llegaron al 49.53% el presupuesto del proyecto inicialmente contratado, lo que se puede concluir también que se debió solicitar una modificación a la Licencia de Construcción. Los argumentos expuestos permiten demostrar que la SED no contaba con los estudios y diseños completos que sirvieran como soporte para contratar la obra





PBX: 3358888 65

requerida y se concluye que contraviene presuntamente lo estipulado en Literales a), b) y f) del articulo 2 de la Ley 87 de 1993, articulo 25 d ela Ley 80 de 1993, artículos 83 y 84 de la Ley 1474 de 2011, y presuntamente un deber funcional contenido en la Ley 734 de 2002. Valoración de la respuesta Contrario a lo que argumenta la SED en su respuesta, el expediente contractual contiene varios documentos en los que se evidencia que hubo modificaciones a elementos constructivos inicialmente planteados. En su respuesta la SED sólo hace referencia a las situaciones sobrevinientes de carácter normativo que produjeron cambios en los diseños eléctricos y de iluminación, pero obvia lo que tiene que ver con los trámites de consultoría que se dieron y que produjeron, por ejemplo, modificaciones a las especificaciones iniciales de algunos elementos estructurales del proyecto. Es evidente que la construcción de la estructura de la edificación es una labor que antecede la etapa de construcción de redes de servicios públicos y, como lo prueban los documentos técnicos de interventoría, varios de los elementos estructurales no estaban definidos al momento de iniciar la obra. Entonces, bien sea por indefinición o por modificaciones de la parte estructural, sí existió una afectación al desarrollo normal del contrato por deficiencias en los estudios y diseños. Como se observa, el equipo auditor no cuestiona los aspectos legales de la Ley 80 que permiten las modificaciones y/o adiciones a los contratos de obra; lo que observó claramente es una afectación al principio de planeación, sustentado en la falta de seguimiento y control a los productos consultivos, que sirvieron como base para la contratación de las obras del colegio y que por no ser precisos generaron afectaciones sustanciales presupuestales y de programación, tanto de obra como de interventoría. En este sentido y dado que la SED no logro desvirtuar lo observado, se ratifica y se configura un hallazgo administrativo con presunta incidencia disciplinaria.

3.1.3.12 Hallazgo administrativo con presunta incidencia disciplinaria, por falta de control y seguimiento por parte de la SED a los tiempos de dedicación del personal de la obra observados en los informes de interventoría del contrato de obra No. 3579 de 2015.

Cuadro No. 15 Contrato de Interventoria No. 3616 de 2015


No de Contrato

Tipo de Contrato

Objeto Valor Estado

3616 de 2015

Consultoría Interventoría

“Interventoría Técnica, Administrativa, Jurídica y Financiera al contrato de ejecución de demolición parcial y obra nueva para el Colegio Instituto Técnico

$814.400.445 incluido el AIU

Liquidado





PBX: 3358888 66

Juan del Corral Sede “A” de la Localidad 10 de ENGATIVÁ, identificado con el CPF 1049 de acuerdo con los planos y especificaciones entregados por la SED.”

Fuente: Expediente Contractual

En los informes mensuales presentados por el Interventor del contrato de obra No. 3579 de 2015, se deja la constancia de los incumplimientos del contratista de obra con las obligaciones pactadas en los pliegos de condiciones, (Numeral 7.7. Obligaciones específicas del contratista), correspondiente al personal suficiente y necesario que el contratista debió mantener en el sitio de la obra, pero que a pesar de la insistente comunicación del Interventor no fue posible el cumplimiento de tal obligación. Sin embargo, el Interventor no comunico a la SED sobre tal situación con el fin de que se tomaran las acciones a lugar. Dado el incumplimiento del contratista en la entrega de la información, el Interventor vuelve a solicitar por cuarta vez con oficio No M&R-360-019-2015 fechado del 18 de diciembre de 2015, la información para dar inicio a la parte constructiva del proyecto o contrato; en este mismo oficio el Interventor manifiesta que el contratista no ha dado cumplimiento con la totalidad y entrega de las hojas de vida del personal mínimo necesario como son: Residente de Obra (1); Especialista en Geotecnia; Especialista Estructural; Especialista Hidráulico; Especialista Ambiental; Ingeniero Eléctrico, Profesionales en seguridad Industrial; Profesional en Trabajo Social. En el desarrollo del contrato en varias oportunidades los residentes de obra renunciaban y su reemplazo no era suministrado oportunamente por parte del contratista. Por lo general, se contrataba un residente de obra y en los pliegos de condiciones se exigían dos residentes de tiempo completo (100%). Lo citado obedece a la falta de control por parte de la Interventoría, quién tiene la obligación de velar por “el seguimiento técnico, administrativo, financiero, contable, y jurídico que sobre el cumplimiento del objeto del contrato...”, objeto de contratación, así como de “informar oportuna y continuamente al supervisor de la SED, sobre los aspectos relevantes del desempeño del contrato de obra, su problemática y alternativas de solución”. Por lo anterior, dichas transgresiones pueden estar inmersas en los Literales a), b) y f) del articulo 2 de la Ley 87 de 1993, articulo 25 d ela Ley 80 de 1993, artículos 83 y 84 de la Ley 1474 de 2011, y presuntamente un deber funcional contenido en la Ley 734 de 2002. Valoración de la respuesta La observación planteada por este ente de control, obedece básicamente a lo mencionado en los informes semanales que emite el Interventor del contrato, y en ellos hace referencia al incumplimiento del contratista de no contar con el personal (Residente de Obra), permanentemente en la obra, cuando uno de ellos o ambos renunciaban el reemplazo no era suministrado inmediatamente, por lo tanto la obra





PBX: 3358888 67

quedaba sin el personal que exige el pliego de condiciones el cual forma parte integral del Contrato de obra No. 3579 de 2015. Según respuesta de la SED, menciona que en el oficio No M&R-3603-069- 2017, del 27 de diciembre de 2017, el Interventor certificó la permanencia y vinculación de los profesionales en concordancia con lo establecido en el contrato de obra No. 3579 de 2015, demuestra claramente las dos posiciones del Interventor; una (informes semanales) donde manifiesta enfáticamente el incumplimiento del contratista por la no permanencia del personal requerido en el pliego de condiciones y la otra el oficio en mención, lo anterior permite concluir el deficiente seguimiento de la Supervisión del Contrato 3579 de 2015. Así las cosas, analizando esta respuesta de la SED, existe una contradicción manifiesta que amerita ser investigada disciplinariamente. En este sentido y dado que la SED no logro desvirtuar lo observado, se ratifica y se configura un hallazgo administrativo con presunta incidencia disciplinaria.

3.1.3.13 Hallazgo administrativo con presunta incidencia disciplinaria y fiscal en cuantía de $189.215.980, por mayor permanencia de la interventoría en obra para la terminación de obra Colegio La Merced y por no publicación de los documentos de la etapa contractual en el SECOP, en el contrato No. 1644 de 2016.



Tipo/No. Compromiso Contrato de consultoría Nº 1644 de 2016

Modalidad Contratación

Concurso de méritos.

Objeto “interventoría técnica administrativa. financiera, jurídica y ambiental a la terminación de las obras de modificación, demolición parcial, reforzamiento de estructuras y ampliación de la ied la merced, de acuerdo con los planos y especificaciones entregados por la secretaría de educación del distrito.”

Contratista ARQUITECTURA URBANA LTDA.


Prórrogas Modificación 1 del 07-07-17. 3 meses

Suspensiones Acta de suspensión No 1. Fecha de suspensión 10-11-2014. Fecha de reiniciación 09-12-14.

Plazo Total 12 meses

Valor Inicial $626.441.760

Adiciones $210.239.978

Valor Total $836.681.738

Forma de Pago “El valor del contrato será pagado por la Secretaría de Educación, al contratista, mediante pagos realizados por el Sistema de Pagos de la S.H.D., en la cuenta indicada por él en su propuesta, en pagos independientes según concepto así: La SED pagará mensualmente hasta completar máximo el NOVENTA POR CIENTO (90%) del valor del contrato, de forma proporcional al avance de las obras registrado en las actas de corte de obra tramitadas ante la Entidad e informes de obra aprobados por la Interventoría. Lo anterior, de conformidad con la siguiente formulación: • VPMn= An*VC • VPMn= Valor a pagar en el mes n • An= Avance de obra ejecutada en el mes n, expresado en porcentaje • VC= Valor total del Contrato (para la interventoría a la etapa de construcción) LIQUIDACIÓN: El DIEZ POR CIENTO (10%) restante del valor de Interventoría, una vez se suscriba y legalice el acta de liquidación del contrato de obra; adicionalmente, se debe realizar la liquidación del contrato de Interventoría,”








PBX: 3358888 68


Estado Sin liquidar


No publicación e Inoportuna publicación en el SECOP. Dentro de la revisión de documentos publicados en la página web del SECOP se estableció que entre otros los siguientes documentos fueron publicados de forma extemporanea y/o no fueron publicados: Documentos que no han sido publicados:

Acta de terminación del contrato Documentos que fueron publicados de manera inoportuna:

Acta de inicio de fecha 20-06-16, fue publicada hasta el 13-07-16.

Acta de suspensión de fecha 17-03-17, fue publicada hasta el 27-08-18.

Acta de reinicio No. 1 de fecha 06-04-17, fue publicada hasta el 24-05-17

La entidad con esta omisión, está incumpliendo el principio de transparencia, al no publicar oportunamente las diferentes actuaciones realizadas y no permitir el acceso de los ciudadanos a la información, lo que genera desconfianza tanto en los proponentes como la ciudadanía en aras de ejercer una gestión eficaz y eficiente. Todo lo anterior, incumple lo normado en el artículo 19 del Decreto no. 1510 de 2013 compilado en el artículo 2.2.1.1.1.7.1 del Decreto Nacional 1082 de 2015, el cual señala la obligación de publicar los documentos del procesos de contratación en el SECOP, dentro de los 3 días siguientes a su expedición; igualmente se incumplió lo establecido en la Resolución No. 1333 de 30 de julio de 2014 "Por la cual se adopta el

Manual de Contratación de la Secretaria de Educación del Distrito", aclarada mediante la Resolución 2274 del 23 de diciembre de 2014, la Ley 87 de 1993, así mismo posiblemente se vulneró la Ley 734 de 2002. Por lo anterior, se presenta una observación administrativa con posible incidencia disciplinaria. Por mayor permanencia de la interventoría en obra del Colegio La Merced Antes de la suscripción del acta de inicio de fecha 20-06-16, tanto la interventoría como el contratista encontraron deficiencias en los diseños los cuales se mencionan a continuación: En el informe de pre construcción IED La Merced, la interventoría menciona lo siguiente: “(…) CONCLUSIONES COMPONENTE CONSERVACION PATRIMONIAL





PBX: 3358888 69

1. Con base en la documentación entregada de manera digital, para el componente patrimonial independientemente de la existencia de las estudios que en cumplimiento a la legislación colombiana debieron realizarse, pero que no se hicieron, y tomando como referencia de acciones en el edificio patrimonial el presupuesto de obra, se puede concluir que la información NO ES SUFICIENTE PARA DAR INICIO A LAS OBRAS, y que deben resolverse como mínimo las inquietudes aquí planteadas, de tal manera el principio de conservación de los valores patrimoniales existentes se cumpla dentro del proceso de reforzamiento estructural previsto a ejecutarse.

2. Si bien, el proyecto se inició en una primera etapa con información deficiente, si es preciso mencionar que la intervención como tal no fue concebida bajo unas criterios de intervención acordes con la naturaleza del edificio, por lo que no cuenta con especificaciones técnicas que den adecuada respuesta a los requerimientos del mismo, frente al reforzamiento proyectado, tales como los mencionados en el presente informe, pero que valen la pena resaltar los siguientes: - Tratamiento de pisos en las áreas donde se prevé reforzar (materiales, niveles de los acabados - Especificación para la consolidación y restitución de pañetes y pinturas - Definición de las acciones sobre cielo rasos (hay zonas con varazón o chusque y otras con malla y pañete - Urbanismo de patios interiores (desagües de agua lluvias)

3. Por otra parte, a manera de recomendación, es preciso se revalúe dentro del proyecto hidráulico sanitario, el sistema de recolección y compensación de aguas lluvias con el que actualmente cuenta la edificación pues aparentemente funciona, la que permitiría conservarlo y además integrarlo a la nueva red como una posible fuente de riega o suministro secundario.

(…) 4.1.3. CONCLUSIONES COMPONENTE ESTRUCTURAL La entidad contratante debe entregar una memoria descriptiva donde se pueda establecer la totalidad de modificaciones que sufrió el proyecto para poder entender los cambios que se implementaron. La SECRETARÍA DE EDUCACIÓN DEL DISTRITO debe entregar en forma exacta la información con la que cuenta para poder continuar el reforzamiento, pues los planos suministrados no corresponden con lo encontrado en obra y es muy difícil poder entender la solución propuesta y los detalles que se deben ejecutar. .No se encuentra en la información que se recibió por parte de la SECRETARÍA DE EDUCACIÓN DEL DISTRITO, de fecha Mayo 18 de 2016, los planos de la estructura metálica, por lo que no se logra comprender el alcance propuesto para la solución de reforzamiento (…) (…) 4.1.4. CONCLUSIONES HIDROSANTARIAS Una vez atendidas las observaciones y recomendaciones será procedente continuar con la ejecución de las obras (…) (…) 4.1.5.4 OBSERVACIONES DISEÑO ELÉCTRICO No se presentan las memorias de cálculo del diseño de iluminación, en las cuales se requiere cumplir con: La información suministrada para la revisión contiene el diseño eléctrico inicial realizado en agosto del 2007 realizado por la Universidad Nacional de Colombia — Facultad de Artes, y los planos record presentados por el Consorcio ACR-HERRÁN realizados en diciembre del 2015. (…)





PBX: 3358888 70

(…) 4.1.5.6 CONCLUSIONES En conclusión los diseños presentados corno los planos emitidos par el anterior ejecutor no cumplen con los requerimientos de diseño detallado del proyecto. Es necesario que se inicie el proceso de diseño inmediatamente debido a que el diseño es la base de la construcción. La ejecución del diseño debe realizarse bajo los lineamientos técnicos y

normativos del RETIE (Reglamento Técnico de Instalaciones Eléctricas) 2013, no es posible bajo ninguna circunstancia realizarlos dentro la normatividad anterior, debido a que el acta de inicio del proyecto como tal se inició posterior al periodo de transición de la norma. Además es necesario aclarar que para el RETIE (Reglamento Técnico de Instalaciones Eléctricas), el contratista responsable es quien entrega el proyecto, por lo cual el contratista actual es el responsable y el acta de inicio que tiene vigencia es la que se va firmar no la anterior.

Las obras eléctricas ejecutadas no cumplen con ningún estándar de seguridad y calidad para ser tomadas como base de la ejecución del proyecto eléctrico.

Como inicia de las actividades de construcción el contratista debe realizar la desinstalación de la infraestructura existente que no cumple y estructuralmente está afectada par la humedad del proyecto.

Los trabajos realizados en el área de subestación y cuartos eléctricos se deben verificar según las nuevas condiciones del diseño actualizado (…) (…) B. CONCLUSIONES FINALES

La información suministrada por la SECRETARÍA DE EDUCACIÓN DEL DISTRITO para la terminación de las obras de la INSTITUCIÓN EDUCATIVA DISTRITAL LA MERCED del contrato de obra actual No. 1540 de 2016 NO SE ENCUENTRA COMPLETA, Los insumos técnicos para su ejecución como son los planos y memorias de cálculo de reforzamiento estructural (módulo 2 edificio patrimonio), planos de detalle de obras exteriores con sus cortes y niveles respectivos, planos de detalles constructivos de los edificios nuevos, planos de fachada Aulas y CIRE (Centro Integral de Recreación Educativa), no han sido aportados por la SECRETARÍA DE EDUCACIÓN DEL DISTRITO; de no entregarse estos insumos técnicos por parte de la SECRETARÍA DE EDUCACIÓN DEL DISTRITO, se generarán atrasos considerables en la ejecución del contrato comprometiendo la fecha de entrega de la obra.

Los criterios de intervención para el BIC (Bien de Interés Cultural) de la INSTITUCIÓN EDUCATIVA DISTRITAL LA MERCED NO SE ENCUENTRAN DEFINIDOS para la ejecución y terminación de las obras del edificio patrimonial. La información suministrada por la SECRETARIA DE EDUCACIÓN DEL DISTRITO, no define el tratamiento de conservación y los alcances de las obras. Por lo anterior se hace necesario que la SECRETARIA DE EDUCACIÓN DEL DISTRITO, entregue los documentos que definan la intervención a realizar en el edificio patrimonial, dictando las pautas para garantizar que al inmueble INSTITUCIÓN EDUCATIVA DISTRITAL LA MERCED se le dé el tratamiento respectivo como el bien de interés cultural que representa.





PBX: 3358888 71

La información suministrada por la SECRETARÍA DE EDUCACIÓN DEL DISTRITO NO OFRECE CURSO respecto a los reforzamientos ejecutados en el módulo 2 del edificio patrimonial de la INSTITUCIÓN EDUCATIVA DISTRITAL LA MERCED, estos reforzamientos realizados en anteriores intervenciones, no están sustentados y respaldados por los planos constructivos aprobados y por las respectivas memorias de cálculo, como es el caso de la estructura metálica del sistema de entrepiso en el área de aulas grado BP y 7 g primer piso y aulas grado 4 º segundo piso. La realización del diseño estructural para actualizar y validar estas intervenciones bajo la norma NSR-10 puede afectar la normal Iterarán del actual contrató generando atrasos y comprometiendo la fecha de entrega de las obras, puesto que se trata de una actividad no prevista dentro del contrato. Los diseños hidrosanitarios suministrados por la SECRETARÍA DE EDUCACIÓN DEL

DISTRITO (…) DEFICIENCIAS en su conjunto, así como los diseños de la red contra incendio, los cuales requieren ajustes y definiciones puntuales a nivel de detalles. La red de gas debe diseñarse e incluir el trámite, la aprobación y la conexión definitiva con la empresa prestadora del servicio. Se advierte que la realización de estos diseños y los ajustes necesarios para construcción, pueden afectar considerablemente el tiempo de ejecución del presente contrato, generando atrasos y comprometiendo la fecha de entrega de las obras.

Los diseños eléctricos suministrados por la SECRETARÍA DE EDUCACIÓN DEL DISTRITO, así como la obra eléctrica ejecutada con el anterior contrato de obra (…) NO CUMPLE CON LA NOINATIVIDAD VIGENTE la RETIE-2013 Así las cosas se deben realizar nuevos diseños eléctricos y de iluminación bajo las normas RETIE (Reglamento de Instalaciones Eléctricas 2013) y RETILAP (Reglamento Técnico de Iluminación y Alumbrado Público 2013), que afectarán el normal desarrollo y ejecución del contrato, ya que implica la elaboración de los mismos por parte del contratista durante dos (2) meses de acuerdo a programación de obra entregada por el contratista, y los trámites y aprobación respectiva por parte de la empresa prestadora del servicio (CODENSA), también con duración de dos (2) meses aproximadamente, para un total de cuatro (4) meses en el proyecto eléctrico, sino se presenta otra situación sobreviniente. De acuerdo a lo anterior se advierte que la sumatoria de estos tiempos pueden afectar (…) el tiempo de ejecución del contrato, generando atrasos importantes y comprometiendo la fecha contractual de entrega de las obras. (…)

Los planos para la construcción de las obras exteriores de la INSTITUCIÓN EDUCATIVA DISTRITAL LA MERCED suministrados por la SECRETARÍA DE EDUCACIÓN DEL DISTRITO, PRESENTAN FALENCIAS EN SU INFORMACION, Para esto se precisa realizar una nueva topografía que tenga en cuenta las determinantes físicas entre los edificios, puntos de entrega de las redes de servicio y demás. Se advierte que la realización de estos levantamientos con sus niveles constructivos y perfiles topográficos para la definición de estas zonas exteriores, pueden llegar a afectar el tiempo de ejecución del contrato, generando atrasos y comprometiendo la fecha contractual de entrega de las obras. Las escaleras de acceso a los edificios del CIRE (Centro Integral de Recreación Educativa), Aulas 1 y Aulas 2, NO ESTÁN CLARAMENTE" DEFINIDÁS, ya que en la información inicial suministrada por la SECRETARÍA DE EDUCACIÓN DEL DISTRITO, éstas no se encuentran incluidas en los planos estructurales aprobados por curaduría. En la última información





PBX: 3358888 72

suministrada de planos el día 28 de Julio de 2018, aparece el diseño de una escalera que no coincide con el plano arquitectónico A-001 aprobado por la curaduría No 3; por otro lado no existe diseño estructural, ni planos de la escalera de acceso al edificio del CIRE. Estas escaleras de acceso a los edificios se deben construir ya que se encuentran previstas en los planos arquitectónicos aprobados por curaduría, además de ser una exigencia de accesibilidad al medio físico de acuerdo a la Ley 381 de 1997. Por lo anterior se solicita a la SECRETARÍA DE EDUCACIÓN DEL DISTRITO, suministre los planos constructivos de estas escaleras para su construcción. Se advierte que la definición estructural de estas escaleras puede llegar a afectar el tiempo de ejecución del contrato, generando atrasos y comprometiendo la fecha contractual de entrega de las obras. Dentro del ámbito de la responsabilidad del constructor y específicamente para la interventoría se hacen estas salvedades con los argumentos anteriormente expuestos en las conclusiones finales. De acuerdo a lo anterior y con el ánimo de poder dar celeridad y cumplimiento al contrato de obra, se ha buscado mutuo consenso entre contratista de obra, Interventoría y SECRETARIA DE EDUCACIÓN DEL DISTRITO a fin de suscribir el acta de Inicio del contrato y dar pronto inicio a las actividades de obra. De esta manera y teniendo en cuenta todas las implicaciones descritas y todas las observaciones consignadas en este informe, esta interventoría encuentra procedente dar inicio a las obras, advirtiendo de manera clara y contundente Que la ausencia de Ésta información y definirán de cada una de los aspectos técnicos enunciadas anteriormente, afectaran el tiempo y plazo en la ejecución del contrato y posiblemente la no terminarán de las obras previstas para lo cual se suscribe el acta de inicio del presente contrato con fecha de inicio 20 de Junio de 2016 con las mencionadas salvedades (…)”. (Resaltado fuera de texto)

En el pliego de condiciones Licitación Pública No. SED-LP-DCCEE-127-2015, terminación de la obra de modificación, demolición parcial, reforzamiento de estructuras y ampliación de la IED La Merced, de acuerdo con los planos y especificaciones entregados por Secretaria de Educación del Distrito., se estableció lo siguiente: “(…) 7.6.8. Obligaciones Relacionadas con los Diseños, Planos y Estudios Técnicos (…)

Revisar junto con la Interventoría la calidad, cantidad y coherencia de la totalidad de los diseños, planos, estudios técnicos y especificaciones de construcción dentro de los quince (15) días siguientes a la aprobación de las pólizas, si vencido el plazo señalado EL CONTRATISTA no presenta ninguna observación, se entiende que acepta en su integridad tales documentos.

En caso de requerirse adecuaciones, complementaciones, ajuste y/o modificaciones a los diseños, planos, estudios técnicos y/o especificaciones de construcción, los costos asociados serán asumidos por EL CONTRATISTA, para lo cual utilizará el personal profesional y técnico discriminado con anterioridad en las obligaciones de personal técnico requerido.

Asumir el costo causado por las visitas a la obra, de ser requeridas por parte del Consultor contratado por La SED para la elaboración de diseños, planos, estudios técnicos y/o especificaciones de construcción, a las autorizadas previamente, con el propósito de hacer verificación del proyecto.





PBX: 3358888 73

Al igual realizará el diseño del muro de contención y filtro faltante en los diseños, estos diseños deberán ser aprobados por la interventoría y revisado por la SED y el costo deberá ser tenido en cuenta dentro del cálculo de los costos administrativos del AIU.

Diseñar, tramitar y obtener los permisos ante la empresa de energía para adelantar las obras y su posterior recepción bajo las normas RETIE y RETILAP vigentes a la fecha de ejecución del proyecto. Para lo cual la SED incluyó en la estructura de costos de la administración un profesional eléctrico con la dedicación requerida para desarrollar este producto (…)”.(Resaltado fuera de texto)

Mediante oficio radicado SED-2016-99708 del 02-06-16, el representante legal de la interventoría menciona lo siguiente: “(…) De acuerdo a comunicación recibida No. SEDCBM-010 y No. SEDCB,-014 del 24 y 31 de Mayo de 2016, en donde el Contratista manifiesta no estar de acuerdo con celebrar el acta de inicio para el día 01 de junio, Y no poder entregar el informe de pre construcción consolidado (…) Nos permitimos resumir lo siguiente: (…) el contratista manifiesta no estar de acuerdo con celebrar la suscripción del acta de inicio para el día 01 de junio, Y no poder entregar el informe de pre construcción consolidado, tal y como estaba previsto en la reunión No. 1 del día 16 de mayo (…) 1. Licencia de Construcción: De acuerdo a la información suministrada no se tiene la

última licencia de construcción debidamente aprobada, en donde se de la aprobación a los planos constructivos actualizados. Tanto los planos arquitectónicos como los estructurales recibidos están sellados con LC No. 11-3-0275 del 30 de Marzo de 2011, y otros con L.C. No. 10-23-1568-3. Es decir, estas licencias ya no tienen vigencia, por lo tanto se requiere tener la Licencia de Construcción actual y debidamente aprobada.

2. Planos Estructurales de la intervención Inmueble Patrimonial: De acuerdo a la información suministrada no se tienen los planos estructurales completos del inmueble patrimonial, los planos suministrados no concuerdan con la intervención física realizada en el primer contrato. La construcción metálica realizada en patrimonio en referente a vigas metálicas y entramado de entrepiso no está definida en planos, ni soportada mediante las respectivas memorias de cálculo y licencia de aprobación de esta intervención.

3. Planos de detalle Carpinterías: De acuerdo a la información suministrada no se tienen los planos de detalla de las carpinterías de aluminio, madera y lamina, no existen cuadros de puertas y ventanas tanto de la obra nueva como del Inmueble patrimonial.

4. Planos de detalle Obras exteriores: De acuerdo a la información suministrada no se tienen los planos constructivos de las obras exteriores (definición de zonas duras, canchas deportivas, zonas verdes, arborización y detalles)

5. Alcance intervención Inmueble patrimonial: De acuerdo a la información suministrada. No están claramente definidos los alcances del reforzamiento estructurales en el inmueble patrimonial, y las definiciones técnicas consideradas en el contrato anterior como las memorias de cálculo y planos record actualizados, para continuar y dar terminación a la primera fase de los reforzamientos contemplados inicialmente (…)”.(Resaltado fuera de texto)





PBX: 3358888 74

Del análisis de la información anteriormente relacionada, se observan falencias en el actuar del contratista, interventoría y supervisión, al suscribir el acta de inicio de obra, dado que se habían manifestado las deficiencias en los diseños que fueron determinantes en la mayor permanencia de la interventoría. En este sentido en el acta de pre construcción IED La Merced, la interventoría advierte de esta situación sobre la prórroga del contrato de obra “(…) interventoría encuentra procedente dar inicio

a las obras, advirtiendo de manera clara y contundente Que la ausencia de Ésta información y definirán de cada una de los aspectos técnicos enunciadas anteriormente, afectaran el tiempo y plazo en la ejecución del contrato y posiblemente la no terminarán de las obras previstas para lo cual se suscribe el acta de inicio del presente contrato con fecha de inicio

20 de Junio de 2016 con las mencionadas salvedades (…)”, sin embargo a pesar de dichas deficiencias se da inicio la obra. Así mismo, aunque el constructor tenía la responsabilidad de realizar los ajustes correspondientes a los diseños, los mismos no fueron efectuados en oportunidad, adicionalmente la interventoría erróneamente interpretaba que el ajuste de diseños no se encontraba dentro del alcance del contrato de obra No. 1540 de 2016, tal como se evidencia en los siguientes documentos: Mediante oficio radicado E-2016-145057 del 18-08-2016, la interventoría informa a la SED (supervisor), lo siguiente: (…) Dando respuesta al comunicado recibido No. E-2016-130024 del 03 de Agosto de 2016, me permito manifestar que si bien es cierto el contrato de obra No. 1540 del 14 de Marzo de 2016 no contempla la realización de estudios y diseños, estos se hacen necesarios para poder ejecutar y dar terminación a las obras del presente contrato. Basados en el informe de pre construcción radicado ante la SECRETARIA DE EDUCACION DEL DISTRITO mediante oficio AU-INTERV-SED-OBRA-1644-2016-OF-043 el día 04 de Agosto de 2016, dentro de las conclusiones generales este expresa claramente que los diseños iniciales entregados para construcción por parte de la SECRETARIA DE EDUCACIDN DEL DISTRITO (diseño estructural, diseño eléctrico, diseño red de gas, diseño red contra incendio, diseño de fachadas, diseño geotécnico, diseños paisajísticos entre otros), están incompletos, no ofrecen claridad, presentan deficiencias, y no cumplen con la normatividad vigente. Por lo anterior, se solicita a la SECRETARIA DE EDUCACION DEL DISTRITO que defina quien va a realizar estos diseños, quien los aprobara, y como se van a pagar los mismos, ya que el objeto del presente contrato de obra (1540 del 14 de Marzo de 2016) es el de "TERMINACION DE LAS OBRAS DE MODIFICACIÓN, DEMOLICIÓN PARCIAL, REFORZAMIENTO DE ESTRUCTURAS Y AMPLIACIÓN DE LA IED LA MERCED, DE ACUERDO CON LOS PLANOS Y ESPECIFICACIONES ENTREGADOS POR LA SECRETARIA DE EDUCACIÓN DEL DISTRITO" y no contempla la elaboración de ningún diseño. De igual manera manifiesto que el objeto del contrato (1644/2016) es el de "INTERVENTORÍA TÉCNICA, ADMINISTRATIVA, FINANCIERA, JURÍDICA Y AMBIENTAL





PBX: 3358888 75

A LA TERMINACION DE LAS OBRAS DE MODIFICACIÓN, DEMOLICIÓN PARCIAL, REFORZAMIENTO DE ESTRUCTURAS Y AMPLIACIÓN DE LA IED LA MERCED, DE ACUERDO CON LOS PLANOS Y ESPECIFICACIONES ENTREGADOS POR LA SECRETARIA DE EDUCACIÓN DEL DISTRITO" y No el de Interventoría a los diseños, ya que la Interventoría a estos no está dentro de los alcances del presente contrato. Me permito recordar que de acuerdo al contrato y a los pliegos de condiciones que dieron origen al mismo, los profesionales especialistas de Interventoría, están previstos para ejercer un control técnico al objeto contractual el cual es la ejecución de las obras, (…) de Interventoría a Diseños por lo cual se solicita a la SECRETARIA DE EDUCACIDN DEL DISTRITO que se nos defina quien va a aprobar estos diseños y como se van a pagar. Se advierte que la ausencia de estos diseños sigue ocasionando atrasos de las obras, debido a que el Contratista no ha podido ejecutar las actividades de obra programadas por la ausencia de los mismos, por lo cual es importante que la SECRETARIA DE EDUCACIDN DEL DISTRITO haga estas definiciones (…)”.(Resaltado fuera de texto)

En el Informe técnico, administrativo, financiero, jurídico y ambiental periodo 20 de junio de 2016 y el 31 de julio de 2016, se menciona lo siguiente: (…) 2.2.3.3 DISEÑO ELECTRICO El contratista mediante oficio No SED-CBM-D37 del Junio 29 de 2016 hace entrega del informe de pre construcción correspondiente a las instalaciones hidráulicas y eléctricas, en el tema eléctrico consigna en dicho informe, que los diseños iniciales entregados por la SECRETARIA DE EDUCACIDN DEL DISTRITO no cumplen con la norma RETIE 2013 (Reglamento técnico de Instalaciones Eléctricas) y RETILAB (Reglamento Técnico de Iluminación y Alumbrado Público) (…) Mediante acta de reunión No 6 de Julio 27 de 2016 realizada con las especialistas eléctricos: (…) se revisan las diseños eléctricos entregados por la SECRETARIA DE EDUCACION DEL DISTRITO y se concluye la siguiente: (…) Los diseños entregados por la SECRETARIA DE EDUCACION DEL DISTRITO presentan falencias, en las consideraciones del diseño de cargas, por otro lado el proyecto tal y como está ejecutado no cumple con la normatividad actual del RETIE (Reglamento Técnico de Instalaciones eléctricas) 2013, tal y como está expresado tanto en los informes de pre construcción del contratista, e Interventoría, para lo anterior se hace necesario que el contratista presente el respectivo A.P.U (Análisis de Precio Unitario) para el diseño eléctrico conforme a la norma RETIE-RETILAP 2013 (Reglamento técnico de Instalaciones Eléctricas –Reglamento (…) (…) Se requiere que la SECRETARIA DE EDUCACION DEL DISTRITO suministre los detalles de las Instalaciones eléctricas VS los planos arquitectónicos esto debido conflicto que se presenta entre la ventaneria de aluminio y la ducteria eléctrica existente, igualmente los detalles de altura de las tomas y puntos de tableado estructurado, ya que no se dispone de esta información. (…) 2.2.3.6 CONSERVACION PATRIMONIAL La ARQUITECTA CLAUDIA PATRICIA NIÑO FONSECA ESPECIALISTA EN CONSERVACION PATRIMONIAL CONTRATISTA DE OBRA manifiesta que en anterior contrata de obra (1631 de 2013) se ejecutaron parcialmente los reforzamientos del edificio, sin tener en cuenta los criterios de conservación del edificio, en este sentido





PBX: 3358888 76

se hace necesario que el contratista con su especialista en conservación patrimonial presente la propuesta para la conservación del edificio, en cuyas fichas deberá incluir, la recuperación de las cámaras de ventilación de los pisos en el módulo 1, conservación de los guarda escobas con sus molduras, conservación de los cielorrasos existentes en esterilla yen los demás sistema drywall, tratamiento de los muros mediante mortero de pañete adicionado con cal, se deberá recuperar la baldosa en cemento de los corredores, conservar el diseño original del piso del patio con ladrillo, deberá de considerarse el reforzamiento del corredor con el detalle en bitácora del contrato anterior (…) en donde se contempla el amarre de la viga y las pilastras. En cuanto a las instalaciones eléctricas no deben de regatear los muros, y se buscara que las instalaciones sean sobrepuestas, en las cubiertas se deberá proponer nuevamente el sistema de lámina de alistado en superboard con la impermeabilización y la instalación de la teja en fibrocemento y teja española. (…) 2.2.4.2 ASPECTO ADMINISTRATIVO (…) las actividades proyectadas presentan atraso evidente debido primordialmente a la falta de diseños y/o falta de detalles constructivos y/o inconsistencias en planos entregados por la SECRETARÍA DE EDUCACIÓN DEL DISTRITO. A continuación se anuncian los por menores de los atrasos: La ejecución de las actividades programadas acorde al cronograma detallado en los edificios PATRIMONIAL, AULAS y CIRE (Centro Integrado de Recursos Educativos), entregado por el contratista , presenta un atraso correspondiente al 27.2% relacionado con la ejecución de actividades de fundición de elementos estructurales en concreto, inicio de actividades de instalaciones hidráulicas y la finalización de actividades de desagüe de aguas lluvia mediante filtros tipo francés mencionado en especificaciones técnicas y diseñado por el área hidrosanitarios especialista del CONSORCIO BIC LA MERCED y aprobado por Interventoría. (…) (…) Es conveniente para el desarrollo óptimo del proyecto contar con los diseños definitivos en cuanto al sistema de redes hidrosanitarias, redes contra incendio, redes eléctricas y demás detalles relacionados con la topografía de los distintos espacios de la obra, aspectos hidrosanitarios, desagües de aguas lluvia y de escorrentía, aspectos estructurales, eléctricos y de conservación patrimonial, labor que influye en el avance físico de la obras debido a la revisión de diseños. Por parte de la SECRETARIA DE EDUCACIÓN DEL DISTRITO se presente el diseño paisajístico y el detalle de zonas exteriores de la obra, al igual que las modificaciones necesarias a tener en cuenta tanto en campo como en los diseños de la zona de manejo de alimentos en el piso 1 del edificio CIRE (Centro Integrada de Recursos Educativos). (…) (…). CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES (…) DISEÑOS CONSTRUCTIVOS: De acuerdo al informe de pre construcción entregado a la SECRETARIA DE EDUCACION DEL DISTRITO mediante oficio AU-INTERV.SED-OBRA-1644-2016-IE-043 del 04 de Agosto de 2016 en donde se analiza la información entregada para construcción (Memorias de cálculo, Planos técnicos, y especificaciones de obra), este informe concluye en sus diferentes componentes (Arquitectónico, Estructural, Hidrosanitaria, eléctrico, geotécnica, topográfico, y paisajístico) que la información entregada para construcción NO SE ENCUENTRA COMPLETA, NO OFRECE





PBX: 3358888 77

CLARIDAD, PRESENTA DEFICIENCIAS, Y/O NO CUMPLE CON LA NORMATIVIDAD VIGENTE, ante esta situación, y con el fin de poder cumplir con el objeto del contrato, se hizo necesario que el Contratista de obra presentara los A.P.U (Análisis de Precios Unitarios) para la realización de estos diseños, los cuales permitieran realizar las definiciones técnicas para poder ejecutar las obras que son motivo del presente contrato. Estos A.P.U. (Análisis de Precios Unitarios) actualmente están en proceso de revisión y/o Verificación por parte de Interventoría, para su aprobación y validación por parte de la SECRETARIA DE ESDUCACION DEL DISTRITO. A la fecha de presentación del presente informe, el Contratista ha presentado los Análisis de Precios Unitarios, de las actividades "necesarias" para ejecutar el objeto del presente contrato, entre ellos: (DISEÑO ELÉCTRICO, DISEÑO ESTRUCTURAL DISEÑO RED DE GAS, DISEÑO RED CONTRA INCENDIO), se advierte que la elaboración de estos diseños, la revisión y aprobación de los mismos va a generar atrasos en la ejecución de las obras. De igual manera a nivel de diseño se requiere definir las fachadas exteriores del proyecto, las obras exteriores, y el diseño paisajístico del proyecto, ya que los planos suministrados por la SECRETARIA DE EDICACION DEL DISTRITO no están completos, y no son suficientes para poder ejecutar estas obras del contrato. Por lo anterior, se solicita a la SECRETARIA DE EDUCACION DEL DISTRITO que defina quién va a realizar estos diseños, quien los aprobará, y como se van a pagar los mismos, ya que según el pliego de condiciones, los profesionales especialistas de Interventoría, están previstos para ejercer un control técnica al objeto contractual el cual es la ejecución de las obras. Se advierte que la ausencia de estos diseños sigue ocasionando el atraso de las obras, debido a que el Contratista no ha podido ejecutar las actividades de obra programadas por la ausencia de los mismos, en este sentido es importante que la SECRETARIA DE EDUCACION DEL DISTRITO haga estas definiciones. (…) Con relación a la ejecución de las actividades contractuales, las obras del edificio de AULAS, CIRE (Centro Integrado de Recursos educativos) y edificio PATRIMONIAL, requieren poder avanzar en la ejecución de las instalaciones técnicas (Instalaciones eléctricas y cableado estructurado, Instalaciones de la red contra incendio, Instalaciones de gas, reforzamiento estructural en el módulo 2 edificio PATRIMONIAL), construcción de fachadas, accesos a los edificios y obras exteriores entre otros. Debido a la ausencia de estos diseños iniciales, el Contratista está llevando a cabo la realización de los mismos, con el fin de poder dar cumplimiento al objeto del contrato, situación que sigue generando atrasos en las actividades contractuales ya mencionadas, sin cuyos diseños es imposible su construcción. (…) Se recomienda a la SECRETARIA DE EDUCACION DEL DISTRITO definir a la brevedad, el mecanismo por el cual se pagarán estos diseños con el fin de poder ejecutar la terminación de las obras, así como también establecer de qué forma se van a validar los mismos, y quien dará aprobación a estos para su construcción. Se advierte que la sumatoria de estos tiempos (presentación, revisión y aprobación de estos diseños), va a afectar el tiempo de ejecución del contrato, generando atrasos y comprometiendo la fecha contractual de entrega de las obras (…)”. (Resaltado fuera de texto)

Informe técnico, administrativo, financiero, jurídico y ambiental periodo correspondiente al periodo del 01-08-16 al 31-08-16, la interventoría menciona:





PBX: 3358888 78

“(…) 2.2.3.2 ASPECTO ADMINISTRATIVO (…) Mediante el oficio de Interventoría AU-INTERV-SED-OBRA-1644-2016-OF-072 radicado E-2016-145057 con fecha 18 de Agosto de 2016 se da RESPUESTA A COMUNICADO E-2018-130024 ACLARACIÓN Y/O DEFINICIÓN SOBRE PRESENTACIÓN Y FORMA DE PAGO DE LOS DISEÑOS NO PREVISTOS. Dando respuesta al comunicado recibido No E-2018-130024 del 03 de Agosto de 2016, me permito manifestar que si bien es cierto el contrato de obra No 1540 del 14 de Marzo de 2016 no contempla la realización de estudios y diseños, estas se hacen necesarios para poder ejecutar y dar terminación a las obras del presente contrato. Basados en el informe de pre construcción radicado ante la SECRETARÍA DE EDUCACIÓN DEL DISTRITO mediante oficio AU-INTERV-SED-OBRA-1644-2016-OF-043 el día 04 de Agosto de 2016, dentro de las conclusiones generales este expresa claramente que los diseños iniciales entregados para construcción por parte de la SECRETARÍA DE EDUCACIÓN DEL DISTRITO (Diseño estructural, diseño eléctrico, diseño red de gas, diseño red contra incendio, diseño de fachadas, diseño geotécnico, diseños paisajísticos entre otros), están incompletos, no ofrecen claridad, presentan deficiencias, y no cumplen con la normatividad vigente. Me permito recordar que de acuerdo al contrato y a los pliegos de condiciones que dieron origen al mismo, los profesionales especialistas de Interventoría, están previstos para ejercer un control técnico al objeto contractual el cual es la ejecución de las obras, y No el de Interventoría a Diseños, por lo cual se solicita a la SECRETARÍA DE EDUCACIÓN DEL DISTRITO que se nos defina quien va a aprobar estos diseños y como se van a pagar. Me permito recordar que de acuerdo al contrato y a los pliegos de condiciones que dieron origen al mismo, los profesionales especialistas de Interventoría, están previstos para ejercer un control técnico al objeto contractual el cual es la ejecución de las obras, y No el de Interventoría a Diseños, por lo cual se solicita a la SECRETARÍA DE EDUCACIÓN DEL DISTRITO que se nos defina quien va a aprobar estos diseños y como se van a pagar (…) (…) 2.2.3.3 CANTIDADES EJECUTADAS DESDE EL 01 DE AGOSTO DE 2016 HASTA EL 31 DE AGOSTO DE 2016 (…) De acuerdo a lo anterior, las actividades proyectadas presentan atraso evidente debido primordialmente a la falta de diseños y/o falta de detalles constructivos y/o inconsistencias en planos entregados por la SECRETARIA DE EDUCACION DEL DISTRITO. A continuación se enuncian los por menores de los atrasos: La ejecución de las actividades programadas acorde al cronograma detallado en los edificios PATRIMONIAL, AULAS y CIRE (Centro Integrado de Recursos Educativos), entregado por el contratista, presenta un atraso correspondiente al 8.12% relacionado con la ejecución de actividades de fundición de elementos estructurales en concreto, inicio de actividades de instalaciones hidráulicas y la finalización de actividades de desagüe de aguas lluvia mediante filtros tipo francés mencionado en especificaciones técnicas y diseñado por el área hidrosanitarios especialista del CONSORCIO BIC LA MERCED y aprobado por Interventoría. Las actividades de reforzamiento estructural del edificio PATRIMONIAL se han venido desarrollando bajo la concertación de los especialistas en estructuras del Contratista e Interventoría durante el periodo del presente informe semanal al igual que las intervenciones arquitectónicas acordadas por los especialistas en conservación patrimonial





PBX: 3358888 79

tanto del Contratista como de Interventoría, bajo la revisión y aprobación de la SECRETARIA DE EDUCACIÓN DEL DISTRITO. Es conveniente para el desarrollo óptimo del proyecto contar con los diseños definitivos en cuanto al sistema de redes hidrosanitarias, redes contra incendio, redes eléctricas y demás detalles relacionados con la topografía de las distintos espacios de la obra, aspectos hidrosanitarios, desagües de aguas lluvia y de escorrentía, aspectos estructurales, eléctricos y de conservación patrimonial, labor que influye en el avance físico de la obras debido a la revisión de diseños. (…). (…) 4. BALANCE FINANCIERO Y FISICO DEL PERIODO DEL 01 DE AGOSTO DE 2016 A 31 DE AGOSTO DE 2016 (…) La revisión de diseños de redes eléctricas, redes hidrosanitarias, redes de gas, definiciones para las obras de conservación patrimonial y diseño de zonas exteriores han requerido de tiempo y dedicación por parte del equipo profesional del Contratista y de esta Interventoría. Par consiguiente, no se percibe en obra la ejecución de obras programadas a la espera de las definiciones técnicas que garanticen la óptima ejecución de los trabajos y el cumplimiento de las normas técnicas y especificaciones pertinentes (…) (…) La ejecución de las actividades programadas acorde al cronograma detallado en los edificios PATRIMONIAL, AULAS y GIRE (Centro de Integración Recreativa y Educativa), entregado por el contratista, se presenta un atraso correspondiente al 27.2% relacionado con la ejecución de actividades de fundición de elementos estructurales en concreto, inicio de actividades de instalaciones hidráulicas y la finalización de actividades de desagüe de aguas lluvia mediante filtros tipo francés mencionado en especificaciones técnicas y diseñado por el área hidrosanitario especialista del CONSORCIO BIC LA MERCED y aprobada por Interventoría (…) (…) DISEÑOS CONSTRUCTIVOS: MUROS DE CERRAMIENTO: El Contratista presento los Diseños (…) para los patios I, 4 y 7 correspondientes a los edificios de AULAS y CIRE, Mediante Oficio No SED-CBM-OBRA-036 de Agosto 10 de 2016 el Contratista entrega el diseño y cálculo para estos muros, y mediante oficio No. SED-CBM-OBRA-052 de Agosto 22, y SED-CBM-OBRA-068 de Agosto 26 de 2016 entrega las correcciones a estos diseños. (…) El contratista sin embargo, y con el fin de avanzar, ha ejecutado las excavaciones y los concretos de solado, a la espera de que estos diseños se encuentren técnicamente viables para su construcción. En conclusión, las definiciones de estos estudios han incidido en los tiempos de ejecución de las actividades, afectando el normal desarrollo de las obras en la zona de los patios de AULAS Y CIRE los cuales carecían de estos diseños para la construcción de los muros de Cerramiento. GEOTECNIA ESTRUCTURA PARA PATIOS Y ZONAS EXTERIORES de igual manera la Geotecnia para la cimentación de estos muros fue presentada por el Contratista de obra, mediante oficio No SED-CBM-053 de Agosto 22 de 2016, con el cual entrega del estudia de suelos y recomendaciones de estructura de las zonas duras (Estructura de piso para Cimentación de muros de cerramiento, estructura de piso para alameda y patios, La





PBX: 3358888 80

Interventoría mediante oficio No AU-INTERV-SED-OBRA-1644-2016- 2016-OF-084 de Agosto 30 de 2016, se pronuncia frente a los estudios Geotécnicos de tanque de Almacenamiento, patios de edificios CIRE (Centro Integrado de Recursos Educativos), pisos exteriores, (Alameda corredor principal, canchas y vía de acceso de vehículos), validando estos estos estudios. En conclusión, las definiciones de estos estudios han incidido en las tiempos de ejecución de las obras en la zona de los patios de AULAS Y CIRE, ocasionando atrasos en sus actividades, las cuales carecían de los estudios específicos para la construcción de los exteriores, y geotecnia de Tanque de Almacenamiento. (…) DISEÑO DE. FILTROS DE DRENAJE PATIOS (…) En conclusión: los diseños tuvieron los ajustes respectivos par parte del Contratista, dichas definiciones han incidido en los tiempos de ejecución de los patios de AULAS y CIRE, ocasionando atrasos en sus actividades, los cuales carecían de estos diseños. DISEÑOS ELECTRICOS: (…) En conclusión: estas diseños eléctricos parciales, cuya fecha de presentación y entrega total dentro de la reprogramación de obra entregada por el Contratista, tienen como fecha límite de su entrega el día 21 de Septiembre de 2016, pueden generar atraso en las actividades de obra, ya que se requieren los planos definitivas para su aprobación ante CODENSA (…)” CONSERVACION PATRIMONIAL: (…) En conclusión. Entre los especialistas de Conservación Patrimonial se han tenido que definir (…) los detalles, y los materiales a utilizar de acuerdo a las consideraciones que aplican para la intervención de un bien de interés cultural como la es la INSTITUCION EDUCATIVA LA MERCED, dichas definiciones han incidido en las tiempos de ejecución en el edificio PATRIMONIAL (…) Se hace la aclaración que el objeto del presente contrato de obra (1540/2016), es el de "TERMINACIÓN DE LAS OBRAS DE MODIFICACION, DEMOLICION PARCIAL, REFORZAMIENTO ESTRUCTURAL Y AMPLIACION DE LA IED LA MERCED, DE ACUERDO A LOS PLANOS Y ESPECIFICACIONES ENTREGADOS POR LA SECRETARIA DE EDUCACION DEL DISTRITO" y No contempla ejecución de diseños, De igual manera el objeto del contrato de interventoría (1644/2016) es el de "INTERVENTORIA TECNICA, ADMINISTRATIVA, JURIDICA, FINANCIERA Y AMBIENTAL PARA LA TERMINACION DE LAS OBRAS DE MODIFICACION, DEMOLICION PARCIAL, REFORZAMIENTO ESTRUCTURAL Y AMPLIACION DE LA IED LA MERCED, DE ACUERDO A LOS PLANOS Y ESPECIFICACIONES ENTREGADOS POR LA SECRETARIA DE EDUCACION DEL DISTRITO, y No el de Interventoría a diseños ya que la Interventoría a estos no está dentro de los alcances del presente contrato. (…) Por lo anterior, se solicita a la SECRETARIA DE EDUCACION DEL DISTRITO que defina quien va a realizar estos diseños, quien los aprobará, y como se van a pagar los mismos, ya que según el pliego de condiciones, los profesionales especialistas de Interventoría, están previstos para ejercer un control técnico al objeto contractual el cual es la ejecución de las obras. Se advierte que la ausencia de estos diseños sigue ocasionando el atraso de las obras, debido a que el Contratista no ha podido ejecutar las actividades de obra programadas por la ausencia de los mismos, en este sentido es importante que la SECRETARIA DE EDUCACION DEL DISTRITO haga estas definiciones (…)”. (Resaltado fuera de texto)





PBX: 3358888 81

Informe técnico, administrativo, financiero, jurídico y ambiental periodo del 01-09-16 al 30-09-16, la interventoría menciona: (…) 2.2.3.3 CANTIDADES EJECUTADAS DESDE EL 01 DE SEPTIEMBRE DE 2016 HASTA EL 30 DE SEPTIEMBRE DE 2016 (…) De acuerdo a lo anterior, las actividades proyectadas presentan atraso evidente debido primordialmente a la falta de diseños y/o falta de detalles constructivos y/o inconsistencias en planos entregados por la SECRETARÍA DE EDUCACIÓN DEL DISTRITO. A continuación se anuncian los por menores de los atrasos: La ejecución de las actividades programadas acorde al cronograma detallado en los edificios PATRIMONIAL, AULAS y CIRE (Centro Integrado de Recursos Educativos), entregada por el contratista presenta un atraso correspondiente al 43.02 % relacionado con la ejecución de actividades de fundición de elementos estructurales en concreto, inicio de actividades de instalaciones hidráulicas y la finalización de actividades de desagüe de aguas lluvia mediante filtros tipo francés mencionado en especificaciones técnicas y diseñado por el área de hidrosanitarios especialista del CONSORCIO BIC LA MERCED y aprobado por Interventoría. Las actividades de reforzamiento estructural del edificio PATRIMONIAL se han venido desarrollando bajo la concertación de los especialistas en estructuras del Contratista e Interventoría durante el periodo del presente informe al igual que las intervenciones arquitectónicas acordadas por los especialistas en conservación patrimonial tanto del Contratista como de Interventoría, (…) Es conveniente para el desarrollo óptimo del proyecto contar con los diseños definitivos en cuanto al sistema de redes hidrosanitarias, redes contra incendio, redes eléctricas y demás detalles relacionados con la topografía de los distintos espacios de la obra, aspectos hidrosanitarios, desagües de aguas lluvia y de escorrentía, aspectos estructurales, eléctricos y de conservación patrimonial, labor que influye en el avance físico de la obras debido a la revisión de diseños. (…) (…) 5 CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES (…) (…) MUROS DE CERRAMIENTO: (…) En conclusión, las definiciones de estos estudios han incidido en los tiempos de ejecución de las actividades, afectando el normal desarrolla de las obras en la zona de los patios de AULAS Y CIRE, los cuales carecían de estos diseños para la construcción de los muros de Cerramiento. GEOTECNIA ESTRUCTURA PARA PATIOS Y ZONAS EXTERIORES: (…) En conclusión, las definiciones de estos estudios han incidido en las tiempos de ejecución de las obras en la zona de las patios de AULAS Y CIRE; ocasionando atrasos en sus actividades, los cuales carecían de los estudios específicas para la construcción de las exteriores, y geotecnia de Tanque de Almacenamiento. (…) (…) AJUSTES DISEÑOS HIDROSANITAROS: (…) En conclusión los diseños tuvieron los ajustes respectivos por parte del Contratista, dichas definiciones han incidido en los tiempos de ejecución de los patios de AULAS Y CIRE, ocasionando atrasos en sus actividades, los cuales carecían de estas diseños.





PBX: 3358888 82

DISEÑOS ELECTRICOS: (…) A la fecha, y pese a que se había fijado como fecha máxima de entrega de los DISEÑOS ELECTRICOS el día 21 de Septiembre de 2016, estos continúan en etapa de ajustes y correcciones para su respectiva aprobación, el Contratista debe de entregar nuevamente los planos de iluminación, así como las memorias de Calculo completas, con las observaciones hechas, Se debe contar con las memorias de cálculo en Excel y los planos en AutaCAD completos para su correspondiente revisión, Se requiere mayor velocidad por parte del contratista en la ejecución de la provisional eléctrica solicitud hecha desde el mes de agosto, El Contratista debe entregar los últimos diseños tanto de iluminación como eléctricos para tener la última versión de trabajo y que concuerden entre sí, para poder validarlos y aprobarlos (…) (…) En conclusión: Los DISEÑOS ELECTRICOS, cuya fecha final de entrega era el día 21 de Septiembre, de acuerdo a la reprogramación de obra entregada por el Contratista, van a generar atrasos en la ejecución de obra, debido a que se requiere las planos definitivos para su aprobación ante CODENSA, a fin de poder iniciar las obras eléctricas. (…) AVANCE DE LAS OBRAS De acuerdo a la medición de obra ejecutada VS el al flujo de fondos ajustado entregado por el Contratista mediante oficio SEDCBM-OBRA-0 del 26 de Agosto de 2016 dentro de la reprogramación de obra NO 2, las obras ejecutadas en los edificios de PATRIMONIO, AULAS y CIRE (Centro Integrado de Recursos Educativos) de la INSTITUDIDN EDUCATIVA DISTRITAL LA MERCED presentan un avance financiero ejecutado acumulado del 4.42% con respecto a un 44.918% de avance financiera programado acumulado, lo cual se refleja en un atraso del 36.798% en el periodo de este informe (…)”. (Resaltado fuera de texto)

Mediante oficio rad. SED E-2016-191851 del 02-11-2016 la interventoría informa lo siguiente: “(…) Por medio del presente, ésta interventoría remite los planos correspondientes al diseño eléctrico elaborado por el contratista CONSORCIO BIC LA MERCED, de acuerdo a la obligación del contrato de obra No. 1540 de 2016 7.6.8. Obligaciones Relacionadas con los Diseños, Planos y Estudios Técnicos y especificaciones de Construcción entregados por la SED. Diseñar, tramitar y obtener los permisos ante la empresa de energía para adelantar las obras y su posterior recepción bajo las normas RETIE y RETILAP vigentes a la fecha de ejecución del proyecto. Para lo cual la SED incluyó en la estructura de costos de la administración un profesional eléctrico con la dedicación requerida para desarrollar este producto. Cabe anotar, que a pesar de que el objeto de ésta Interventoría, no es precisamente realizar control y seguimiento sobre ESTUDIOS Y/O DISEÑOS de ninguna índole, revisó y considera viable el producto enviado. Sin embargo es la es la SECRETARIA DE EDUCACION DEL DISTRITO quien en este caso debe conceptuar, aprobar y/o rechazar el mencionado diseño (…)”

Informe técnico, administrativo, financiero, jurídico y ambiental periodo 01 al 31 de octubre de 2016 se menciona:





PBX: 3358888 83

(…) 2.2.3.3. CANTIDADES EJECUTADAS DESDE EL 01 DE OCTUBRE HASTA EL 31 DE OCTUBRE 2016 (…) (…) la obra continúa en proceso de revisión de diseños existentes en campo. (…) la obra avanza en las actividades contractuales que se pueden ejecutar y las cuales no dependen de realización de diseños, en las restantes como lo son instalaciones eléctricas, instalación de red gas, red contraincendios, diseños estructurales, etc. Se espera la entrega de los diseños definitivos para su construcción (…) (…) Se encuentra en viabilidad los diseños de puntos y redes eléctricas para los tres bloques en intervención del proyecto. Esta interventoría se encuentra en la revisión de diseños, estudios y memorias de cálculo para dar inicio a las obras eléctricas (…)”. (…) 3.2.2. BALANCE DE OBRA (…) (…) OBSERVACIONES: El presente balance de ejecución del contrato de obra 1540 de 2010 se desarrolla teniendo en cuenta la Reprogramación de obra No. 2 y el flujo presentada por el contratista mediante oficio de obra SED-CBM-OBRA-OB1 del 25 de Agosto de 2016. Se presenta un porcentaje de atraso del 42,3% contra un porcentaje ejecutado del 6,61 % el cual tiende a incrementar con las actividades en ejecución de excavaciones para tanque subterráneo e instalación de elementos prefabricados en concreto, fundición de placa de Contrapiso en concreto en los patios del edificio AULAS y muros en mampostería estructural. Se debe tener en cuenta de que siguen ejecución actividades no previstas y que se tendrían en cuenta en el momento en que se encuentren aprobados los A.P.U. (Análisis de Precios Unitarios) No Previstos (…) 5 CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES (…) (…) AJUSTES DISEÑOS HIDROSANITARIOS: (…) (…) En conclusión: las ajustes a las DISEÑOS HIDROSANITARIOS están generando atrasos en la ejecución de obras exteriores, ya que se requiere la aprobación final de estas ajustes para poder iniciar las obras exteriores. (…) DISEÑOS ELECTRICOS (…) En conclusión: Los DISEÑOS ELECTRICOS cuya fecha final de entrega era el día 21 de Septiembre, de acuerdo a la reprogramación de obra no. 2. Presentan un atraso de un Mes. Y están generando atrasos en la ejecución de obras, debido a que se requiere los planos definitivos para su aprobación ante CODENSA, a fin de poder iniciar las Obras eléctricas (…) Se hace la aclaración que el objeto del presente contrato de obra (1540/2016), es el de "TERMINACION DE LAS OBRAS DE MODIFICACION, DEMOLICION PARCIAL, REFORZAMIENTO ESTRUCTURAL Y AMPLIACION DE LA IED LA MERCED, DE ACUERDO A LOS PLANOS Y ESPECIFICACIONES ENTREGADOS POR LA SECRETARIA DE EDUCACION DEL DISTRITO" y No contempla ejecución de diseños, De igual manera el objeto del contrato de interventoría (1644/2016) es el de "INTERVENTDRIA TECNICA, ADMINISTRATIVA, JURIDICA, FINANCIERA Y AMBIENTAL PARA LA





PBX: 3358888 84

TERMINACION DE LAS OBRAS DE MODIFICACION, DEMOLICIDN PARCIAL, REFORZAMIENTO ESTRUCTURAL Y AMPLIACION DE LA IED LA MERCED, DE ACUERDO A LOS PLANOS Y ESPECIFICACIONES ENTREGADOS POR LA SECRETARIA DE EDUCACIDN DEL DISTRITO, y No el de Interventoría a diseños ya que la Interventoría a estas no está dentro de los alcances del presente contrato. AVANCE DE LAS OBRAS: El Contratista mediante oficio SEDCBM-OBRA-137 del 15 de Octubre de 2016 hizo entrega de la reprogramación de obra No. 3, de los edificios de PATRIMONIO, AULAS y CIRE (Centro Integrado de Recursos Educativos) de la INSTITUCION EDUCATIVA DEMI« LA MERCED, Esta reprogramación revisada y viabilizada por Interventoría mediante No AU-INTERV-SED-OBRA-1644-2016-OF-164 del 01 de Noviembre de 2016. De acuerdo a esta reprogramación, la obra al corte de este periodo presenta un valor ejecutado programado de $ 1.587.328.263,71 correspondiente a un porcentaje ejecutado acumulado del 18,27%, y un valor ejecutado acumulado de $ 694.636.882,80 correspondiente a un porcentaje ejecutado acumulado del 8,0%, arrojando un porcentaje de atraso del 10.27%, en el periodo de este informe. (01 de Octubre al 30 de Octubre de 2016). Se presenta atraso en la actividad de Construcción del TANQUE DE ALMACENAMIENTO, el cual ha tenido una baja ejecución, al principio por la definición Geotécnica del mismo en cuanto a su cimentación, seguidamente por falta de personal y definición topográfica del mismo, como también por la afectación de la temporada de lluvias que provoco derrumbes en los taludes de la excavación, y retrasos en la ejecución del concreto ciclópeo para la cimentación de este tanque. De igual manera se presenta atraso en la ejecución de la COCINA Y ZONA ADMINISTRATIVA DEL CIRE (Centro Integrado de Recursos Educativos) en donde se registra una baja ejecución en este periodo, pese a tener gran parte de las definiciones arquitectónicas de estos espacios, respecto a los cuales Interventoría ha solicitado en múltiples ocasiones ejecutar las obras respectivas en estos frentes de trabajo. (…)”. (Resaltado fuera de texto)

Informe técnico, administrativo, financiero, jurídico periodo del 01-11-16 al 30-11-16 (radicado en la SED E-2016-211052 del 05-12-2016) (…) La obra continua en el proceso de revisión de diseños existentes en campo en cuanto a las obras programadas para la construcción de la alameda, el tanque de almacenamiento de agua potable y las fachadas de edificio PATRIMONIAL, AULAS Y CIRE (Centro Integrado de Recursos Educativos). Presenta un avance físico del 12.61% con respecto a un programado acumulado del 26.97% teniendo en cuenta de que el Contratista presenta a Interventoría una reprogramación de actividades de obra No. 3 y flujo de inversión del presupuesto contractual, mediante oficio de obra SED-CBM-OBRA-137 radicado el 15 de Octubre de 2016; este documento se REVISO, VERIFICO Y/O VALIDO por esta Interventoría; la obra está avanzando en las actividades contractuales que se pueden ejecutar y las cuales no dependen de realización de diseños, en las restantes como lo son Instalaciones eléctricas, Instalación de red gas, red contraincendios, diseños estructurales, etc. Se espera la entrega de los diseños definitivos para su construcción (…) (…) CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES





PBX: 3358888 85

(…) DISEÑOS ESTRUCTURALES (...) En conclusión Los DISEÑOS ESTRUCTURALES, y ajustes a los mismos, (Diseño estructural módulo 2, Ajuste al diseño de escaleras metálicas, Diseño de cubiertas menores, Ajustes al diseño del tanque, Diseño de la estructura de piso falso en Modulo I edilicio Patrimonial), han generado atrasos en la ejecución de las obras ya que se ha precisado ajustar la información de las diseños existentes, y Diseñar los componentes FALTANTES Y NECESARIOS para ejecutar adecuadamente las obras contractuales. DISEÑOS ELECTRICOS (…) En conclusión: Los DISEÑOS ELECTRICOS han generado atrasos en la ejecución de las obras, a la fecha no se cuenta con un diseño eléctrico definitivo aprobado por la SECRETARIA DE EDUCACION DEL DISTRITO quien está revisando la última versión e estos DISEÑOS, que permita tener los planos definitivos para su aprobación ante CODENSA, sin embargo el contratista está avanzando en la ejecución de las obras eléctricas que se pueden ir adelantando. Se hace la aclaración que el objeto del presente contrato de obra (1540/2016), es el de "TERMINACIÓN DE LAS OBRAS DE MODIFICACION, DEMOLICION PARCIAL, REFORZAMIENTO ESTRUCTURAL Y AMPLIACION DE LA IED LA MERCED, DE ACUERDO A LOS PLANOS Y ESPECIFICACIONES ENTREGADOS POR LA SECRETARIA DE EDUCACION DEL DISTRITO" y No contempla ejecución de diseños, De igual manera el objeto del contrato de interventoría (1644/2016) es el de "INTERVENTORIA TECNICA, ADMINISTRATIVA, JURIDICA, FINANCIERA Y AMBIENTAL PARA LA TERMINACION DE LAS OBRAS DE MDDIFICACION, DEMOLICION PARCIAL REFORZAMIENTO ESTRUCTURAL Y AMPLIACION DE LA IED LA MERCED, DE ACUERDO A LOS PLANOS Y ESPECIFICACIONES ENTREGADOS POR LA SECRETARIA DE EDUCACION DEL DISTRITO, y No el de Interventoría a diseños ya que la Interventoría a estos, no está dentro de los alcances del presente contrato. AVANCE DE LAS OBRAS: El Contratista mediante oficio SEDCBM-OBRA-137 del 15 de Octubre de 2010 hizo entrega de la reprogramación de obra No. 3, de los edificios de PATRIMONIO, AULAS y CIRE (Centro Integrado de Recursos Educativos) de la INSTITUCION EDUCATIVA DISTALTRAL LA MERCED, Esta reprogramación ha sido revisada y viabilizada por Interventoría mediante No. AU-INTERV-SED-OBRA-1644-2016-OF-164 del DI de Noviembre de 2016. De acuerdo a esta reprogramación, la obra al corte de este periodo presenta un valor ejecutado programado de $ 2,913.128.708.001 correspondiente a un porcentaje ejecutado acumulado del 26,97%, y un valor ejecutado acumulado de $1.095.835.849,80 correspondiente a un porcentaje ejecutado acumulado del 12.618%, arrojando un porcentaje de atraso del 14.39%, en el periodo de este informe. (01 de noviembre al 30 de Noviembre de 2016). En la construcción del TANQUE DE ALMACENAMIENTO se evidencia un avance en su ejecución, de acuerdo a lo previsto se espera su fundida y terminación en el mes de Diciembre, en la zona de la COCINA Y ZONA ADMNISTRATIVA DEL CIRE (Centro Integrado de Recursos Educativos) se registra un avance significativo, en donde el Contratista llevo a cabo la reubicación de los puntos hidrosanitarios, Instalación de piso, Tendido de la ducteria eléctrica bajo techo, y en general la Infraestructura que se requiere para la terminación de estos espacios. Se espera la aprobación del proyecto de Gas,





PBX: 3358888 86

radicado ante GAS NATURAL ESP, a fin de poder llevar a cabo estas instalaciones faltantes en estos espacios (…)”.

Acta de seguimiento de contrato de fecha noviembre 24-11-16, se menciona lo siguiente: “(…) 4. TEMAS TRATADOS (…) “ESTUDIOS PREVIOS: EL DÍA DE HOY NOS VISITA EL COORDINADOR DEL GRUPO DE ESTUDIOS PREVIOS DE LA DIRECCIÓN DE CONSTRUCCIONES Y CONSERVACIÓN DE ESTABLECIMIENTOS EDUCATIVOS DE LA SECRETARÍA DE EDUCACIÓN DEL DISTRITO LUIS GABRIEL HALO, QUIEN CONSULTA SOBRE SI EXISTEN ACTIVIDADES EN EL PROYECTO QUE SE PUDIERON PREVER DESDE LA ETAPA LICITATORIA Y NO SE CONTEMPLARON CON EL FIN DE QUE EL ÁREA DE ESTUDIOS PREVIOS PUEDA PLANEAR MEJOR LOS NUEVOS PROCESOS DE LICITACIÓN PÚBLICA Y/O LOS PROCESOS DE CONSCURSOS DE MÉRITOS U OTROS. LA IDEA ES LLEVARSE UN MEJOR PANORAMA DE LAS NECESIDADES QUE TENGAN QUE VER CON LA PLANEACIÓN PARA REALIZAR EN EL FUTURO MEJORES EJERCICIOS QUE PERMITAN MAYOR CERTEZA EN SU IMPLEMENTACIÓN. EL SEÑOR LUIS GABRIEL ERAZO RECOMIENDA VERIFICAR LA MATRIZ DE RIESGOS DEL PROYECTO, EL ALCANCE DE LOS PRODUCTOS, EL INFORME DE PRE CONSTRUCCIÓN. EL CONTRATISTA LE ANUNCIA SOBRE ACTIVIDADES NO CONTEMPLADAS QUE SE PUDIERON PREVER COMO TRASLADO Y/O TRASIEGO DE MATERIAL, ABASTECIMIENTO DE AGUA, ESTUDIOS DE INTERVENCIÓN DE PATRIMONIO. POR OTRO LADO EL CONTRATISTA Y LA INTERVENTORÍA LE INFORMAN QUE HUBO ESTUDIOS Y DISEÑOS DESACTUALIZADOS E INCOMPLETOS. LA INTERVENTDRÍA SOLICITA SE PROGRAMEN MESAS DE TRABAJO INTERDISCIPLINARIAS QUE COADYUVEN AL LOGRO DE PRONUNCIAMIENTOS CLAROS Y RÁPIDOS SOBRE TEMAS FORESTALES, AMBIENTALES ENTRE OTROS (…) (…) AVANCE DE OBRA: LA INTERVENTIEÍA ANUNCIA QUE EL VALOR PROGRAMADO ACUMULADO POR EL CONTRATISTA DE ACUERDO A SU REPROGRAMACIÓN No. 3 ES DE ($2.361041383,12) CORRESPONDIENTE AL 27,23% Y EL VALOR EJECUTADO ACUMULADO ES DE ($993.191.269R) CORRESPONDIENTE AL 11,44%. EN ESE SENTIDO SE PRESENTA UN ATRASO ACUMULADO DE15,79% Y UN ATRASO DEL PROYECTO DE 43.02% (…)

En el Informe semanal 23, del 21 al 27 de noviembre de 2016, se menciona lo siguiente: “(…)

AVANCE O ATRASO DEL CONTRATO EN TIEMPO

Total Contractual Transcurrido Faltante Atraso o adelanto en tiempo

215 161 54 -37.94

(…)”





PBX: 3358888 87

En el informe Técnico, Administrativo, Financiero, Jurídico y Ambiental correspondiente al periodo del 01 de diciembre y el 31 de diciembre de 2016, se menciona lo siguiente: “(…) 2.3.2 BALANCE DE OBRA BALANCE GENERAL DEL PROYECTO PRESENTADO DESDE EL 01 DE DICIEMBRE DE 2016 HASTA EL 31 DE DICIEMBRE DE 2016 (…) Después de realizar el seguimiento financiero y físico con respecto al presupuesto a las actividades programadas y las ejecutadas se obtuvo un porcentaje de avance de obra correspondiente al 19.06% frente a un avance programado de 45.89%. Dicho resultado se dedujo como producto de la cuantificación de cantidades contractuales de obra (…) “(…) ESTADO FINANCIERO Y FISICO DEL PERIODO DEL 01 DE DICIEMBRE DE 2016 A 31 DE DICIEMBRE DE 2016 (…) BALANCE FINANCIERO DEL CONTRATO DE OBRA 1540 DE 2016 A 01 DE ENERO DE 2017 (…) PORCENTAJE DE ATRASO 26.88% (…)” (…) CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES Diseños Constructivos: DISENO ESTRUCTURAL: (…) (…) En conclusión, las definiciones de estos Diseños han incidido en los tiempos de ejecución de las actividades, afectando el normal desarrollo de las obras en la zona de los patios de AULAS Y CIRE, ya que las diseños iniciales carecen de los planos estructurales de detalle, de elementos tales coma ESCALERAS DE ACCESO, MARQUESINAS, ESTRUCTURA DE PISO EDIFICIO PATRIMONIAL, DISEÑO ESTRUCTURAL MODULO 2, Diseños que el Contratista ha tenido que realizar, para avanzar en la ejecución de las actividades (…) AJUSTES DISEÑOS HIDROSANITARIOS (…) (…) En conclusión: los diseños HIDROSANITARIOS, siguen teniendo observaciones tanto en el diseño Hidráulico, coma en el diseño Sanitario, que el Contratista ha venido subsanando- La realización de estos ajustes, ha incidido en los tiempos de ejecución de las Zonas exteriores de los edificios de AULAS Y CIRE en la zona de la Alameda, ya que las planos iniciales de las redes de aguas Lluvias y Aguas negras, no estaban amarrados a ningún levantamiento topográfico, y el diseña del BOX COULVERT no estaba definido en los diseños iniciales. Por consiguiente, estos ajustes a los diseños han ocasionado atrasos en la ejecución de las actividades, las cuales han carecido de los planos definitivos para su construcción. (…)





PBX: 3358888 88

DISEÑOS ELECTRICOS (…) En conclusión: La realización de los DISEÑOS ELECTRICOS, ha generado atrasos en la ejecución de la obra eléctrica, debido a que el proyecto no cuenta con un diseño eléctrico actualizado. En este sentido, el contratista elabora el respectivo diseño sobre la marcha de la obra y a la fecha el contratista no ha entregado el diseño completo requerido. Adicionalmente, se requiere que el diseña y sus planos definitivos sean revisados y viabilizados por Interventoría, para su envió a la SECRETARIA DE EDLICACION DEL DISTRITO, y respectiva aprobación por parte de CODENSA, a fin de poder ejecutar las obras eléctricas (…) (…) GEOTECNIA DISEÑO DE PAVIMENTO ASFALTICO AREA VEHICULAR: (…) En conclusión, los estudios de suelos particulares no fueron aportados por la entidad lo que ha incidido en los tiempos de ejecución de las obras en las zonas exteriores de AULAS Y CIRE, ocasionando atrasos en el desarrollo de sus actividades de construcción de los exteriores. Se hace la aclaración que el objeto del presente contrato de obra (1540/2016), es el de TERMINACIÓN DE LAS OBRAS DE MODIFICACIDN, DEMOLICION PARCIAL REFORZAMIENTO ESTRUCTURAL Y AMPLIACION DE LA IED LA MERCED, DE ACUERDO A LOS PLANOS Y ESPECIFICACIONES ENTREGADOS POR LA SECRETARIA DE EDUCACION DEL DISTRITO" y No contempla ejecución de diseños, De igual manera el objeto del contrato de interventoría (1644/2016) es el de "INTERVENTORIA TECNICA, ADMINISTRATIVA, JURIDICA, FINANCIERA Y AMBIENTAL PARA LA TERMINACION DE LAS OBRAS DE MDDIFICACION,DEMDLICION PARCIAL, REFORZAMIENTO ESTRUCTURAL Y AMPLIACION DE LA IED LA MERCED, DE ACUERDO A LOS PLANOS Y ESPECIFICACIONES ENTREGADOS POR LA SECRETARIA DE EDUCACION DEL DISTRITO, y No el de Interventoría a diseños ya que la Interventoría a estos no está dentro de las alcances del presente contrato. (…) (…) AVANCE DE LAS OBRAS: De acuerdo a la medición de obra ejecutada por Interventoría, VS el al flujo de fondos ajustado entregado dentro de la reprogramación de obra NO. 3, las obras ejecutadas en los edificios de PATRIMONIO, AULAS y CIRE (Centro Integrado de Recursos Educativos) de la INSTITUCION EDUCATIVA DISTRITAL LA MERCED presentan un avance financiero programado acumulado de ($ 3.762.023.534,88) correspondiente al 43,647 % del presupuesto, y un valor ejecutado acumulado de ($ 1.540.232.080,98) correspondiente al 17.728%, presentándose un porcentaje de atraso del 25.919 % en el periodo de este informe. (01 de Diciembre al 31 de Diciembre de 2016). Este atraso es aproximado, ya que en la medición y cuantificación de la obra ejecutada, se han venido incorporando actividades ejecutadas por el Contratista que No contaban con aprobación, puesto que se trataban de actividades No previstas, de Igual manera ha habido actividades que el Contratista ha venido ejecutando, y cuyos ANALISIS DE PRECIOS, fueron enviadas a la SECRETARIA DE EDUCACION DEL DISTRITO, una vez viabilizadas por Interventoría, para su respectiva aprobación (…)”.(Resaltado fuera de texto)





PBX: 3358888 89

Informe técnico, administrativo, financiero, jurídico No. 7 periodo del 01-01-17 al 31-01-17: “(…) 2.2.3.3 CANTIDADES EJECUTADAS DESDE EL 01 DE ENERO DE 2017 HASTA EL 31 DE ENERO DE 2017 (…) (…) la obra está avanzando en las actividades contractuales que se pueden ejecutar y las cuales no dependen de realización de diseños, en las restantes como lo son instalaciones eléctricas, instalaciones de red de gas, red contraincendios, diseños estructurales, etc. Se espera la entrega de los diseños definitivos para su construcción (…) (…) BALANCE FINANCIERO Y FISICO DEL PERIODO DEL 01 DE ENERO DE 2017 A 31 DE ENERO DE 2017 (…) (…) OBSERVACIONES: Se presenta un porcentaje de atraso del 36.3% contra un porcentaje ejecutado del 23.71% el cual se encuentra representado en actividades de obra contractuales. El proyecto se encuentra en la ejecución de actividades relacionadas con la alameda en las zonas exteriores, piso de plazoleta en PATRIMONIO, construcción de escalera metálica en el edificio CIRE y construcción de viga a la viga a la vista en concreto reforzado en el patio NO. 4 del edificio AULAS (…). (…) CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES DISEÑO ESTRUCTURAL: (…) En conclusión, la definición de las DISEÑOS ESTRUCTURALES han incidido en las tiempos de ejecución de las actividades, afectando el normal desarrollo de las obras, ya que en los EDIFICIOS DE LAS AULAS CIRE Y PATRIMONIO, se han tenido que definir los diferentes elementos constructivos, entre ellos: CUBIERTAS MENORES EDIFICIO CIRE, MARQUESINA ZONA DE PREESCOLAR SEGUNDO PISO, BOX COULVERT EXTERIORES, ESCALERAS DE ACCESO AULAS Y CIRE, ESTRUCTURA METALICA DE PISO EDIFICIO PATRIMONIAL, REPARACION DE CONCRETOS PORTICOS DE ACCESO CIRE, DISEÑO ESTRUCTURAL MODULO 2, entre otras, Diseños que el Contratista ha tenido que realizar, para avanzar en la ejecución de las actividades contractuales. (…) AJUSTES DISEÑOS HIDROSANITARIOS: (…) En conclusión los DISEÑOS HIDROSANITARIOS, han presentado modificaciones, tanto en el DISEÑO HIDRAULICO SANITARIO, RED CONTRAINCENDIO, que el Contratista ha tenido que ajustar, para poder ejecutar las obras. La realización de estos AJUSTES, ha incidido en los tiempos de ejecución de las zonas exteriores de los edificios de AULAS Y CIRE en la zona de la Alameda, ya que los planos Iniciales de las REDES DE AGUAS LLUVIAS Y AGUAS NEGRAS, no estaban amarrados a un LEVANTAMIENTO TOPOGRATICO, y el diseño inicial sufrió cambios en su trazado, y diámetro de sus tuberías, el BOX COULVERT no estaba definido en las diseños para construcción, y se precisó diseñar su sección y refuerzo respectivas, de igual manera, LA RED CONTRAINCENDIOS ha tenido que ser definida, desde lo técnico y Normativo, para ser una Red funcional que cumpla con la normatividad vigente tanto en la especificación de sus materiales, como en sus puntas de Salida cumpliendo con la norma NSR-10 (Norma Sismo





PBX: 3358888 90

Resistente 2010) y NFPA-14. Por consiguiente, estos ajustes a las diseños han ocasionado ATRASOS en la ejecución de las actividades HIDROSANITARIAS cuya ejecución, ha estada sujeta a los ajustes y definiciones técnicas de los DISEÑOS. DISEÑOS ELECTRICOS (…) En conclusión: La realización de los DISEÑOS ELECTRICOS, han generado ATRASOS en la ejecución de la obra eléctrica, debido a que se requiere de los planos de DISEÑO ELECTRICO definitivos, revisados y viabilizados por Interventoría, para su envió a la SECRETARIA DE EDUCACION DEL DISTRITO, para su respectiva radicación y aprobación por parte de CODENSA, a fin de poder ejecutar las obras eléctricas contractuales. La definición de las DISEÑOS ELECTRICOS, han incidido en las tiempos de ejecución del CAPITULO ELECTRICO, afectando el normal desarrollo de las obras, ya que este DISEÑO se ha tenida que AJUSTAR a las requerimientos, por las estándares para construcciones escolares de la SECRETARIA DE EDUCACION DEL DISTRITO, y a las definiciones que se han hecho en los diferentes comités de obra, con base al AULA PILOTO en cuanto a especificaciones puntos a instalar y luminarias entre otras, y en donde a la fecha, No se cuenta con un diseño eléctrico definitivo y aprobado. Se hace la aclaración que el objeto del presente contrato de obra (1540/2016), es el de "TERMINACIÓN DE LAS OBRAS DE MODIFICACION, DEMOLICIDN PARCIAL, REFORZAMIENTO ESTRUCTURAL Y AMPLIACIDN DE LA IED LA MERCED, DE ACUERDO A LOS PLANOS Y ESPECIFICACIONES ENTREGADOS POR LA SECRETARIA DE EDUCACIDN DEL DISTRITO" y No contempla ejecución de diseños, De igual manera el objeto del contrato de interventoría (1644/2016) es el de "INTERVENTORIA TECNICA, ADMINISTRATIVA, JURIDICA, FINANCIERA Y AMBIENTAL PARA LA TERMINACION DE LAS OBRAS DE MODIFICACION, DEMOLICION PARCIAL, REFORZAMIENTO ESTRUCTURAL Y AMPLIACIDN DE LA IED LA MERCED, DE ACUERDO A LBS PLANOS Y ESPECIFICACIONES ENTREGADOS POR LA SECRETARIA DE EDUCACION DEL DISTRITO, y No el de Interventoría a diseños ya que la Interventoría a estos no está dentro de las alcances del presente contrato. (…)”. (Resaltado fuera de texto)

Mediante radicado E-2017-22245 del 06-02-17, la interventoría solicita la prórroga del contrato de obra No. 1540 de 2016, de acuerdo con lo siguiente: “(…) la solicitud que hace el contratista de prórroga el plazo contractual del contrato de obra No. 1540 de 2016, considera viable prorrogar el contrato de obra No. 1540 de 2016 en tres (3) meses calendario a partir del 20 de Febrero de 2017, basado en las siguientes consideraciones anunciadas desde el informe de pre construcción entregado mediante radicado AU-INTERV-SED-OBRA-1644-2016-OF-043 de fecha 5 de Agosto de 2016 en la SECRETARÍA DE EDUCACIÓN DEL DISTRITO: 1. Los insumos técnicos suministrados por la SECRETARÍA DE EDUCACIÓN DEL

DISTRITO para la terminación de las obras de la INSTITUCIÓN EDUCATIVA DISTRITAL LA MERCED del contrato de obra No. 1540 de 2016 como los planos y memorias de cálculo de reforzamiento estructural (módulo 2 edificio patrimonio), faltaban de detalle de obras exteriores con sus cortes y niveles respectivos,





PBX: 3358888 91

planos de detalles constructivos de los edificios nuevos, planos de fachada Aulas y CIRE (Centro Integral de Recreación Educativa), los cuales han sido paulatinamente subsanados.

2. Los criterios de intervención para el BIC (Bien de Interés Cultural) de la INSTITUCIÓN

EDUCATIVA DISTRITAL LA MERCED para la ejecución y terminación de las obras del edificio patrimonial no definían el tratamiento de conservación y los alcances de las obras. No obstante, mediante los asesores en Restauración del proyecto se hizo necesario ajustar dichos parámetros y continuar la intervención. Por tal razón se hace necesario ejecutar actividades que no se encontraban previstas desde el inicio para garantizar que al inmueble INSTITUCIÓN EDUCATIVA DISTRITAL LA MERCED se le dé el tratamiento respectivo como el bien de interés cultural que representa.

3. La información suministrada por la SECRETARÍA DE EDUCACIÓN DEL DISTRITO

respecto a los reforzamientos ejecutados en el módulo 2 del edificio patrimonial de la INSTITUCIÓN EDUCATIVA DISTRITAL LA MERCED, aún se encuentra en estudio por parte de los asesores especialistas estructurales del proyecto, teniendo en cuenta que se hace necesario actualizar estructuralmente el proyecto, lo que genera ocupar mayor tiempo en la ejecución de éstas actividades fundamentalmente enmarcadas en el manejo de obra civil para la estructura metálica existente.

4. Los diseños hidrosanitarios suministrados por la SECRETARÍA DE EDUCACIÓN DEL

DISTRITO presentan deficiencias en su conjunto, así como los diseños de la red contra incendio, los cuales requieren ajustes y definiciones puntuales a nivel de detalles.

5. Los diseños eléctricos y de iluminación suministrados por la SECRETARÍA DE

EDUCACIÓN DEL DISTRITO, se actualizan bajo las normas RETIE (Reglamento de Instalaciones Eléctricas 2013) y RETILAP (Reglamento Técnico de Iluminación y Alumbrado Público 2013), generan la necesidad de mayor tiempo para lograr la ejecución de las actividades que no fueron previstas.

6. Los planos para la construcción de las obras exteriores de la INSTITUCIÓN EDUCATIVA

DISTRITAL LA MERCED suministrados por la SECRETARÍA DE EDUCACIÓN DEL DISTRITO, se ajustaron y detallaron, realizando un amarre a coordenadas reales teniendo en cuenta las determinantes físicas entre los edificios, puntos de entrega de las redes de servicio y demás.

7. Los planos de las escaleras de acceso a los edificios del CIRE (Centro Integral de

Recreación Educativa), Aulas I y Aulas 2, fueron detallados pues se encuentran previstas en los planos arquitectónicos aprobados por curaduría, además de ser una exigencia de accesibilidad al medio físico de acuerdo a la ley 381 de 1997.

En general se requiere tiempo adicional para ejecutar las actividades no previstas predecesoras como es el caso de la red eléctrica, que no puede realizarse después de enchapar o pintar; como es el caso de los pisos sino se ha culminado el tratamiento de los techos; las canchas deportivas sino no se ha definido el tipo de impermeabilización. (…)”. (Resaltado fuera de texto)





PBX: 3358888 92

Mediante oficio AU-INTERV-SED-OBRA-1644-2016-OF-273, del 30-01-2017, la interventoría da respuesta a la solicitud de adición al contrato de obra, en la siguiente forma: “(…) Por otro lado, su solicitud de estudio de adición, no es viable teniendo en cuenta que no ha superado el 50% de ejecución. (…) (…)Finalmente, se requiere que su solicitud de ampliación de plazo se encuentre compuesta en un todo por la argumentación respectiva y los soportes a saber: balance general del proyecto, reprogramación de obra 4 y lujo de caja a la fecha, (…)”.(Resaltado fuera de texto)

Adicionalmente se observaron las siguientes situaciones que influyeron en la mayor permanencia de la interventoría, las cuales se encuentran relacionadas con retrasos acumulados en el proceso constructivo, falta de personal para realizar actividades liberadas, hechos de los cuales la interventoría no recomendó a la SED, requerir al contratista por el presunto incumplimiento: Informe técnico, administrativo, financiero, jurídico y ambiental correspondiente al periodo del 01-08-16 al 31-08-16, la interventoría menciona: “(…) BALANCE FINANCIERO Y FISICO DEL PERIODO DEL 01 DE AGOSTO DE 2016 A 31 DE AGOSTO DE 2016 Otro factor determinante que justifica el porcentaje de atraso de obra se debe a la carencia de cuadrillas de personal de construcción que ejecuten actividades de alistado de pisos en la cubierta del edificio CIRE (Centro Integrado de Recursos Educativos) y para la culminación de obras de drenaje de aguas lluvia y cajas de inspección en el patio del módulo 1 en el edificio PATRIMONIAL, situación que fue notificada al CONSORCIO BIC LA MERCED mediante comité de obra desarrollado el día 25 de Agosto de 2018 y en reiteradas anotaciones en bitácora de obra. (…)” (Resaltado fuera de texto) Informe técnico, administrativo, financiero, jurídico y ambiental correspondiente al periodo del 01-08-16 al 31-08-16, la interventoría menciona: (…) 2.2.3.4.2 MANO DE OBRA (…) La Interventoría ha sugerido en varias ocasiones al Contratista mediante anotaciones de bitácora de obra de fechas: Septiembre 02 de 2016: Se le recuerda al Contratista que desde el día 23 de Agosto se definieran todos los temas de obra en la zona de las cubiertas (bordillos, mampostería en bloque de concreto, alfajías en concreto, goteros bajo placa. buitrones de re ventilaciones, tragaluces, antepechos en mampostería, entre otros). Quedando liberados para su ejecución, sin que hasta la fecha se haya incrementado el personal para acometer todas las actividades pendientes por ejecutar en la cubierta; Septiembre 06 de 2016: En recorrido de obra, la Interventoría evidencia falta de personal en el Segundo piso de AULAS y CIRE, y no hay avance física en estas áreas, ya que el Contratista no ha colocado personal en estas áreas; Septiembre 08 de 2016; Se reitera al Contratista que el personal de obra, es insuficiente para ejecutar todas las actividades, que a la fecha ya están definidas en el área de cubiertas de los edificios de AULAS y GIRE, (bordillos, mampostería en bloque de concreto, alfajías en concreto, goteros bajo placa,





PBX: 3358888 93

buitrones de re ventilaciones, tragaluces, antepechos en mampostería, entre otras). Segundo piso de AULAS y CIRE (Adecuación de la tubería de presión en los baños, puntos hidráulicos, red y puntos sanitarios, pañetes, alistado de pisos en mortero, e instalación de baldosín de piso), aumentar su personal ya que se han liberado varias actividades las cuales no se están ejecutando, por lo tanto se debe dar inicio a cada una de las actividades programadas para evitar atrasos en la ejecución del proyecta. De acuerdo a la trazabilidad anterior de seguimiento a las actividades, es evidente que el Contratista, no ha previsto el personal de obra suficiente para ejecutar las actividades de obra contractuales, y en todos los frentes de trabajo, que de acuerdo a la programación de obra contractual deberían de estarse ejecutando, como es el caso de las cubiertas de AULAS y CIRE, y como es el caso del Segundo piso de los edificios de AULAS y CIRE; áreas que presentan un ATRASO considerable en su ejecución. Así mismo, la Interventoría evidencia y notorio atraso en la actividad de construcción del tanque teniendo en cuenta que desde el pasado 22 de Septiembre terminó la excavación total del mismo y a la fecha ni siquiera se han protegido los taludes, recomendación realizada por Geotecnistas para garantizar la seguridad de trabajadores y de estructura existente contigua a la excavación. En ese sentido, la Interventoría se ha pronunciado observando y requiriendo al contratista así: Mediante el oficio de Interventoría AU-INTERV-SED-OBRA-1644-2016-OF-121 radicado el día fecha 24 de Septiembre de 2016 se hacen OBSERVACIONES EXCAVACIÓN TANQUE — PROTOCOLO DE EXCAVACIÓN — MANUAL DE OPERACIÓN — PLAN DE RESCATE — INSTITUCIÓN EDUCATIVA DISTRITAL LA MERCED. Se recomienda al Contratista prever todas y cada una de las exigencias a fin de permitir respuestas rápidas, eficaz y segura para evitar accidentes en la zona critica de excavación (…) (…) Mediante los oficios AU-INTERV-SED-OBRA-1844-2016-0F-108 de fecha 14 de Septiembre de 2016, AU-INTERV-SED-OBRA-1644-2016-OF-121 de fecha 24 de Septiembre de 2016, se realizan observaciones de tipo técnico especiales y se le recuerda al contratista que su atraso es evidente y que debe tomar las medidas de contingencia correspondientes a fin de que acometa oportunamente todas las actividades programado, teniendo en cuenta que a pesar que en las últimas semanas no ha habido lluvias intensas que afecten en gran manera dicha excavación (…)” (Resaltado fuera de texto)

Mediante oficio radicado E-2016-169823 del 27-09-2016 la interventoría informa lo siguiente: “(…) en cuanto a su solicitud de comunicar sobre las gestiones realizadas por la Interventoría con el propósito de acelerar el ritmo de las obras o haber efectuado solicitudes al contratista de incremento de personal o cuadrillas en las actividades de alistado de piso en la cubierta de la zona de AULAS y CIRE (…) alfajías y remates de antepechos en las mismas zonas, bordillos en cubierta y pisos 1 y 2 (…) alistado pendiente de cubiertas, medias cañas, buitrones, lucarnas y lucernarios, cimentación y construcción de muro perimetral, en los periodos asociados a los informes semanales siete (7), ocho (8) y nueve (9), éste Interventoría informa que en libro de obra en fechas 11, 18, 19, 20, 22, 23, 24, 25, 26, 29 de Agosto de 2016 se le requirió al contratista incremento de personal en las actividades programadas en el tiempo establecido además en el oficio AU-INTER-SED-





PBX: 3358888 94

OBRA-1644-2016OG-053 de fecha 29 de Julio de 2016 también le fue requerido el incremento de cuadrillas para las mismas actividades (…)”. (Resaltado fuera de texto)

Mediante oficio radicado E-2016-169823 del 27-09-2016 la interventoría informa lo siguiente: “(…) Con respecto a las actividades no previstas que se han generado, nuevamente y tal como se ha expresado en distintos comités de obra el contratista ha ejecutado algunas actividades de obra no previstas bajo su cuenta y riesgo no obstante a que la interventoría le ha informado del procedimiento definido en el contrato para su legalización y posterior ejecución (…)”.

Mediante oficio radicado E-2016-18214 del 18-10-2016, la interventoría de la misma forma la SED, señala: “(…) Asunto: INCONFORMIDADES EN EL PROCESO CONSTRUCTIVO Y ATRASO EN LA EJECUCION EN LAS OBRAS DE CONSTRUCCION DEL TANQUE DE ALMACENAMIENTO DE AGUA POTABLE (…) Por medio del presente esta Interventoría da a conocer la trazabilidad en el proceso constructivo realizado hasta la fecha para la construcción del tanque de almacenamiento de agua potable, el cual presenta atraso en su ejecución, además de no ceñirse al proceso constructivo inicial definido por los geotecnistas (…) El día 23 de Septiembre de 2016, el Contratista termina de hacer la excavación mecánica para el tanque de almacenamiento, la cual presenta acumulaciones de aguas del nivel freático, se lleva a cabo la reunión programada con las especialistas en geotecnia (…) con el de definir si se lleva a cabo mejoramiento del suelo para la cimentación del tanque en concreto ciclópeo, al respecto se define hacer un mejoramiento mediante la colocación de una capa de rajón de aproximadamente 30 centímetros, definición que queda consignada en el libro de obra. Pese a tener la excavación ya terminada, el Contratista No ejecuta la protección de los taludes de excavación, existiendo el riesgo de deslizamiento por lluvia. Durante el fin de semana del Viernes 23, Sábado 24 y Domingo 25 de Septiembre de 2011 se presentan fuertes lluvias lo cual hizo que la excavación del lado Este se derrumbara (ver foto No. 1.) el Contratista continua sin ejecutar la protección de los taludes de excavación El día Lunes 27 de Septiembre de 2011 la Interventoría solicita al Contratista mediante correo electrónico el plan de Contingencia para las excavaciones y puesta en marcha de inmediato a fin de terminar las excavaciones, proteger las mismas, y hacer el mejoramiento del suelo propuesto, ya que se evidencia el No cumplimiento del protocolo de excavaciones entregado por el Contratista, esta comunicación adicionalmente se envía mediante el oficio No. AU.INTER-SED-OBRA-1644-OF-133, del día 30 de Septiembre de 2018, oficio que se anexa a esta comunicación. El Martes 27 y Miércoles 28 de Septiembre de 2011 Interventoría evidencia que el Contratista no acomete inmediatamente el mejoramiento del suelo, así como tampoco





PBX: 3358888 95

lleva a cabo la protección de los taludes con malla y mortero lanzado tal y como está consignado en el protocolo de excavaciones que presento. El día Jueves 29 de Septiembre de 2016, el Contratista lleva a cabo el mejoramiento del suelo, colocando 2 capas de rajón de rajón de aproximadamente 30 centímetros en toda el área del tanque, la protección de los taludes de excavación aún sigue sin ejecutarse a pesar de la amenaza por lluvias. (Foto No. 3.), Se presentan lluvias fuertes los días siguientes (30 de Septiembre, 01 y 02 de Octubre de 2016), y el día 03 de Octubre de 2018, se evidencia Inundación en toda el área del tanque, con una lámina de agua de 40 centímetros que cubre el mejoramiento del suelo realizado, (Foto No. 4.), El Contratista procede a drenar el área inundada con motobombas, la protección de los taludes de excavación aún sigue sin ejecutarse. El día 07 de octubre de 2016 la Interventoría evidencia, que el contratista realiza la colocación de geotextil NT 2100 No tejido, y comienza a esparcir en toda el área del tanque veinte (20) centímetros de triturado de 3/4" para hacer un lecho filtrante" actividad no contemplada en el estudio Geotécnico aprobado para la cimentación del tanque, y que reduce el espesor del Ciclópeo a ejecutar (de 50 Cm a 30 cm.), dados los niveles de excavación iniciales (Fotos No. 5 y No 6.), (…) El día 10 de Octubre de 2016, nuevamente se realiza reunión con los especialistas en Geotecnia (…) quienes validan este procedimiento mediante anotación en libro de obra, en donde se consigna que la capa de concreto ciclópeo se verá disminuida, y su espesor final estará en un promedio de 30 a 40 centímetros. Esta Interventoría hace la salvedad, que la ejecución de este lecho filtrante genera sobrecostos en la ejecución del tanque de almacenamiento, que el contratista pudo haber evitado si hubiera acometido la realización del ciclópeo inmediatamente termino el mejoramiento del suelo, siguiendo el proceso constructivo sin interrupciones y evitando que las excavaciones se sobresaturaran por las lluvias. El Contratista a la fecha de esta comunicación (martes 11 de octubre DE 2.016) no ha realizado la protección de los taludes de la excavación, siendo estos susceptibles de nuevos derrumbes ante las lluvias que se están presentando (…)” (Resaltado fuera de texto)

Mediante oficio AU-INTERV-SED-OBRA-1644-2016-OF-230 del 22-12-16 la interventoría informa a la SED: “(…) Por medio del presente esta Interventoría informa acerca de las mayores cantidades de obra y actividades de Obra No previstas, en las que incurrió el Contratista, en la Construcción del tanque almacenamiento de agua potable, las cuales se originaron debido a los retrasos acumulativos en la ejecución del proceso constructivo, como lo muestra la siguiente trazabilidad de la obra (…) (…) El día 23 de Septiembre de 2016, el Contratista termina de hacer la excavación mecánica para el tanque de almacenamiento, la cual presenta acumulaciones de aguas del nivel freático, se lleva a cabo la reunión programada con los especialistas en geotecnia (…)





PBX: 3358888 96

Pese a tener la excavación ya terminada, el Contratista No ejecuta la protección de los taludes de excavación, existiendo el riesgo de deslizamiento por lluvia (…) (…) Durante el fin de semana del Viernes 23, Sábado 24 y domingo 25 de septiembre, se presentan fuertes lluvias lo cual hizo que la excavación del lado Este se derrumbara (…) el Contratista continua sin ejecutar la protección de los taludes de excavación. El día Lunes 27 de Septiembre de 2016, la Interventoría solicita al Contratista mediante correo electrónico el plan de Contingencia para las excavaciones y puesta en marcha de inmediato a fin de terminar las excavaciones, proteger las mismas, y hacer el mejoramiento del suelo propuesto, ya que se evidencia el No cumplimiento del protocolo de excavaciones entregado por el Contratista, esta comunicación adicionalmente se envía mediante el oficio No. AU.INTERV-SED-OBRA-1644-2016-OF-133, del día 30 de Septiembre de 2016, oficio que se anexa a esta comunicación. (…) (…) El día 29 de Octubre de 2010, el Talud del lada Norte y Este del tanque se desprenden y se derrumban (Foto No. 9 y No.10), cuya posible causa se pudo deber a la fuga de agua del anillo de presión en tubería galvanizada de 4" encontrada en este sector, Interventoría evidencia esta fuga (Foto No. 8). Este derrumbe también pudo deberse, a la condición de lluvias del momento. Interventoría hace la anotación en libro de obra, de que no avala la construcción de un muro estructural en la zona del derrumbe para contener las excavaciones del tanque, ya que traería sobrecostos al proyecto, y cuyos derrumbes han sido responsabilidad del contratista al no acometer las actividades conforme al proceso constructivo, y a los tiempos previstos para su ejecución. (…)”. (Resaltado fuera de texto)

Mediante oficio AU-INTERV-SED-OBRA-1644-2016-OF-249 de 26-12-16, la interventoría menciona lo siguiente: “(…) Al Cuarto punto: En cuanto al Incremento de personal solicitado por Interventoría al Contratista mediante oficio AU NTERV-SED-OBRA-1644-2016-OF-173, No es cierta la afirmación del Contratista, en donde manifiesta falta de definición por parte de Interventoría con respecto al adoquín del patio a utilizar en el edificio PATRIMONIAL, ya que este se definió el día 22 de Octubre por parte de los especialistas en Conservación Patrimonial: (…), como se evidencia en el Acta de Reunión No. 29 del día 22 de Octubre de 2019, de Igual manera el cielo raso, siempre la especialista (…) manifestó que este se hiciera nuevo y en drywall, y fue el Contratista quien insistió en restaurarlo. Ante el hallazgo de que este no era el cieloraso original en Guadua, el Contratista procedió a su demolición, como inicialmente ya se había sugerido. (…) Al quinto punto: Tampoco es cierta la Afirmación de falta de oportunidad en la definición de la estructura metálica de piso en el edificio PATRIMONIAL, ya que el Contratista mediante oficio SED-CBM-OBRA-074 del 0I de Septiembre de 2016 presento el diseño inicial de esta estructura, las observaciones al plano las correcciones al Plano de esta estructura metálica, fueron reenviadas al especialista estructural el día 01 de Octubre de 2016. El día 13 de Octubre de 2016 el Contratista mediante Oficio SED-CBM-OBRA-139 del día 14 de Octubre, ratifica que el perfil diseñado (…) cumple con los requerimientos estructurales, El Ingeniero (…) a el día 19 de Octubre manifiesta que la sección de este perfil tubular (…) cumple, (…), y su peso no es verificable, por No ser este un perfil estándar.





PBX: 3358888 97

Ante esto, el Ingeniero (…) solicito que se retomara el diseño inicial mediante la propuesta de perfiles (…). El Contratista El día 30 de Octubre envía el diseño ajustado con el perfil (…), que se viabilizo y se adoptó para la construcción de este piso falso. Por lo tanto, la definición de este diseño de piso falso, se dilato por las inconsistencias originadas desde su diseño. (…)”. (Resaltado fuera de texto)

Mediante oficio AU-INTERV-SED-OBRA-1644-2016-OF-346 del 17-04-17, la interventoría señala lo siguiente: “(…) Respecto a las actividades de obra, que esta Interventoría evidenció en su momento con ATRASO en Oficio remisorio AU-INTERV-SED-ORA-1644-2016-OF-287 del día 07 de Febrero de 2017, contra la reprogramación de obra No. 3 (Ventanas de Aluminio, Barandas y Pasamanos, mesones y Lavamanos, Impermeabilización, Divisiones de Baño), Interventoría aclara que estas actividades ya contaban con las respectivas definiciones en los diferentes comités de obra con la SECRETARIA DE EDUCACION DEL DISTRITO, y su ejecución NO DEPENDIA de los estudios y diseños tanto era posible su ejecución en los tiempos establecidos en esta reprogramación, dichas definiciones se hicieron en los siguientes comités, como se describe a continuación: 1. Barandas y pasamanos: Comité de Obra No. 13 de Septiembre 22 de 2016 2. Ventanas de Aluminio: Comité de Obra No. 20 de Noviembre ID de 7016 3. Marquesinas: Comité de Obra No. 22 de Noviembre 24 de 2017 4. Impermeabilización de Cubierta: Comité de Obra No. 23 Diciembre DI de 2017. 5. Mesones y Lavamanos: Comité de Obra No. 32 de Febrero 16 de 2017 De Igual manera la actividad de obra ITEM 10.3.1 PATRIMONIO (Reposición Piso en Baldosa de Cemento 20x20) PRESENTO ATRASO en su ejecución, NO dependiendo esta de los ESTUDIOS Y DISEÑOS dicha actividad dentro de la reprogramación No. 3 estaba prevista con fecha de Inicio: 28 de Noviembre y Final: 15 de Diciembre de 2017, En la programación de obra No. 4 su ejecución estaba prevista como un hito el día 20 de Febrero de 2017, y no fue SI NO hasta el pasado 21 de Febrero pasado que inicio la Instalación de este piso. Se sugiere al Contratista hacer seguimiento a las actividades dentro de la PROGRAMACION DE OBRA, y CUMPLA con su ejecución en los tiempos establecidos, ya que esta es un documento CONTRACTUAL y de estricto cumplimiento (…) (…) Referente a los ANÁLISIS DE PRECIOS UNITARIOS de la obras NO PREVISTAS, La SECRETARIA DE EDUCACION DEL DISTRITO mediante los memorandos: 1-2017-75392 de fecha 17 de Marzo de 2017, I-2017-5074, I-2017-10229, e I-2017- 14038 de fecha 30 de Marzo de 2017, EMITIÓ APROBACION a los ANALISIS PRECIO UNITAROS presentados, por lo cual, se solicita al CONTRATISTA la implementación inmediata de las cuadrillas de obra civil SUFICIENTES para la ejecución de las actividades de CERRAMIENTO TIPO SED y OBRAS EXTERIORES que ya cuentan con la aprobación respectiva de sus precios unitarios, y que constituyen la nueva ruta crítica del proyecto (…)”. (Resaltado fuera de texto)

Aunque la justificación que motivó la suscripción de la prórroga, se fundamentó en aspectos que aparentemente no son imputables al contratista, sin embargo el órgano de control estableció que en los informes de interventoría, se encuentran los hechos y situaciones presentadas durante el plazo inicialmente pactado,





PBX: 3358888 98

evidenciándose que el incumplimiento del objeto contractual durante el periodo contratado obedece también a circunstancias claramente imputables al contratista, tales como inactividad en los frentes de obra y problemas en la parte técnica. La solicitud de prórroga del contrato No. 1540 de 2016, y la solicitud de prórroga y adición del contrato No. 1644 de 2016, se justificó por las deficiencias en los diseños, a pesar que dentro de las obligaciones del contratista era precisamente el de realizar ajustes a los diseños, por lo tanto, para el órgano de control es evidente que el contratista no cumplió con la obligación en oportunidad, lo que tuvo consecuencia una mayor permanencia de la interventoría en la obra, tal como se desprende del análisis de los siguientes documentos: El Consorcio BIC La Merced11, solicita la prórroga del contrato No. 1540 de 2016, basado en lo siguiente: “(…) Como es de su conocimiento (…) las actividades contempladas contractualmente, se han visto afectado por la necesidad de definiciones que no existían dentro del contenido documental que nos fue entregado previo a la ejecución del contrato y que en la medida que se han realizado los respectivos análisis de las mismas con su correspondiente proceso de aprobación nos ha implicado mayores tiempos al interior de la ejecución como plazo contemplado contractualmente. Algunas de estas actividades se encuentran aún en la espera de alguna manifestación por parte de la Entidad, a pesar de que llevan varios meses de haberse presentado a consideración (…)”.

La solicitud de prórroga al plazo contractual del contrato No. 1540 de 2015, la interventoría lo justifica en lo siguiente: “(…) 1. Los insumos técnicos suministrados por la SECRETARÍA DE EDUCACIÓN DEL DISTRITO para la terminación de las obras de la INSTITUCIÓN EDUCATIVA DISTRITAL LA MERCED del contrato de obra No. 1540 de 2016 como los planos y memorias de cálculo de reforzamiento estructural (módulo 2 edificio patrimonio), faltaban de detalle de obras exteriores con sus cortes y niveles respectivos, planos de detalles constructivos de los edificios nuevos, planos de fachada Aulas y CIRE (Centro Integral de Recreación Educativa), los cuales han sido paulatinamente subsanados. 2. Los criterios de intervención para el BIC (Bien de Interés Cultural) de la INSTITUCIÓN EDUCATIVA DISTRITAL LA MERCED para la ejecución y terminación de las obras del edificio patrimonial no definían el tratamiento de conservación y los alcances de las obras. No obstante, mediante los asesores en Restauración del proyecto se hizo necesario ajustar dichos parámetros y continuar la intervención. Por tal razón se hace necesario ejecutar actividades que no se encontraban previstas desde el inicio para garantizar que al inmueble INSTITUCIÓN EDUCATIVA DISTRITAL LA MERCED se le dé el tratamiento respectivo como el bien de interés cultural que representa. 3. La información suministrada por la SECRETARÍA DE EDUCACIÓN DEL DISTRITO respecto a los reforzamientos ejecutados en el módulo 2 del edificio patrimonial de la

11

Oficio SEDCBM-108 del 20-12-16,





PBX: 3358888 99

INSTITUCIÓN EDUCATIVA DISTRITAL LA MERCED, aún se encuentra en estudio por parte de los asesores especialistas estructurales del proyecto, teniendo en cuenta que se hace necesario actualizar estructuralmente el proyecto, lo que genera ocupar mayor tiempo en la ejecución de éstas actividades fundamentalmente enmarcadas en el manejo de obra civil para la estructura metálica existente. 4. Los diseños hidrosanitarios suministrados por la SECRETARÍA DE EDUCACIÓN DEL DISTRITO presentan deficiencias en su conjunto, así como los diseños de la red contra incendio, los cuales requieren ajustes y definiciones puntuales a nivel de detalles. 5. Los diseños eléctricos y de iluminación suministrados por la SECRETARÍA DE EDUCACIÓN DEL DISTRITO, se actualizan bajo las normas RETIE (Reglamento de Instalaciones Eléctricas 2013) y RETILAP (Reglamento Técnico de Iluminación y Alumbrado Público 2013), generan la necesidad de mayor tiempo para lograr la ejecución de las actividades que no fueron previstas. 6. Los planos para la construcción de las obras exteriores de la INSTITUCIÓN EDUCATIVA DISTRITAL LA MERCED suministrados por la SECRETARÍA DE EDUCACIÓN DEL DISTRITO, se ajustaron y detallaron, realizando un amarre a coordenadas reales teniendo en cuenta las determinantes físicas entre los edificios, puntos de entrega de las redes de servicio y demás. 7. Los planos de las escaleras de acceso a los edificios del GIRE (Centro Integral de Recreación Educativa), Aulas I y Aulas 2, fueron detalladas pues se encuentran previstas en los planos arquitectónicos aprobados por curaduría, además de ser una exigencia de accesibilidad al medio físico de acuerdo a la ley 381 de 1997. En general se requiere tiempo adicional para ejecutar las actividades no previstas predecesoras como es el caso de la red eléctrica, que no puede realizarse después de enchapar o pintar; como es el caso de los pisos sino se ha culminado el tratamiento de los techos; las canchas deportivas sino no se ha definido el tipo de impermeabilización (…)”12.

En la modificación 1 al Contrato de Consultoría 1644 de 2016, las partes convienen en modificar el Contrato de Consultoría No. 1644 del 17/03/2016, y adicionarlo en $210.239.978 con fundamento en lo siguiente: “(…) soportado en la Solicitud de Modificación Contractual junto con sus anexos, radicada con el No. 1-2017- 18749 del 06 de abril de 2017, suscrita por la Subsecretaria de Acceso y Permanencia como Ordenadora del Gasto, el Director de Construcción y Conservación de Establecimientos Educativos de la SED, y por el Supervisor del Contrato, así como, el memorando de viabilidad técnica de fecha 24 de marzo de 2017 y memorando 1-2017-17483 del área de Estudios Previos y Evaluación de la DCCEE de la Secretaría de Educación del 30 de marzo de 2017 (…)”

En el memorando 1-2017-17483 del área de Estudios Previos y Evaluación de la DCCEE de la Secretaría de Educación del 30 de marzo de 2017, se justifica la adición y prorroga, en la siguiente forma:

12

Oficio rad SED No. 1283 del 06-02-2017, suscrito por la Interventoría.





PBX: 3358888 100

“(…) De acuerdo con la revisión efectuada por el Contratista de Obra e Interventoría al componente eléctrico, gas y estructural realizado en agosto de 2007 por parte de la Universidad Nacional de Colombia consultora del proyecto, el mismo requirió de: a. Ajuste de los diseños eléctricos a los lineamientos técnicos y normativos del RETIE (Reglamento Técnico de Instalaciones Eléctricas) 2013 toda vez que no es posible efectuarlos bajo la normativa diseñada dado que el proyecto inicio de manera posterior al periodo de transición de la norma, así mismo las obras ejecutadas previamente como subestación, cuatros eléctricos y tuberías, no cumplen con estándar de seguridad, calidad y normatividad para dar terminación a las mismas. b. El proyecto de gas debe ser aprobado por la empresa pública prestadora del servicio, por lo anterior, es necesario realizar los ajustes a la normatividad vigente y capacidad de suministro. c. El proyecto requiere de realizar los puntos fijos (Escaleras) las cuales están previstas en los planos arquitectónicos aprobados por Curaduría y que es una exigencia de accesibilidad de acuerdo con lo descrito en la Ley 361 de 1997 "(...) Artículo 47 La construcción, ampliación y reforma de los edificios abiertos al público y especialmente de las instalaciones de carácter sanitario, se efectuarán de manera tal que ellos sean accesibles a todos los destinatarios de la presente ley. Con tal fin, el Gobierno dictará las normas técnicas pertinentes, las cuales deberán contener las condiciones mínimas sobre barreras arquitectónicas a las que deben ajustarse los proyectos, así como los procedimientos de inspección y de sanción en caso de incumplimiento de estas disposiciones. (...)" De esta manera, basado en lo anteriormente expuesto, la Interventoría soporta la prórroga de tres (3) meses de acuerdo con el análisis de la programación presentada por el Contratista de Obra CONSORCIO BIC LA MERCED, lo cual genera mayor tiempo en la ejecución de dichas actividades fundamentalmente enmarcadas en el manejo de obra civil la cual ha sido aprobada y avalada y podrá ser cumplida por dicho Contratista en el tiempo solicitado (…)”.

A continuación se relaciona el valor total de la adiciones al contrato de interventoría:

Cuadro No. 17 Pagos contrato


Orden de pago

fecha concepto valor factura

11046 05/10/2

016 Inicio 20/06/16 parcial 1 periodo 20/06/16-30/07/16 factura 677 20.881.392

11865 21/10/2

016 Acta de inicio 20/06/16 parcial 2 periodo 01/08/16-31/08/16 factura 678 20.881.392

15170 06/12/2

016 Parcial 3 periodo 01/09/16-30/09/16 factura 679 20.881.392

15751 11/10/2

017 Pago parcial 13 periodo 09/06/17 a 08/07/17 anexa factura 767 corresponde avance de obra según, modificación 1 de adición 189.215.980

16935 22/12/2

016 Pago parcial No.4 periodo (01/10/2016-31/10/16), anexa factura 684 20.881.392

17042 22/12/2

016 Acta de inicio del 20/06/2016 periodo del 01/11/2016 al 30/11/2016 recibo a satisfacción 30/11/2016 factura 692 de 2016 20.881.392

18221 14/02/2

017 Parcial 6 periodo 01/12/2016-31/12/2016 anexa fact 701 20.881.392





PBX: 3358888 101

Orden de pago

fecha concepto valor factura

18335 20/02/2

017 Parcial 7 periodo 01/2/2017-1/2/2017 anexa fact 708 del 7/2/2017 125.288.352

18620 24/03/2

017 Pago parcial 8 periodo 01/01/17 a 31/01/17 anexa factura 712 del 01/03/17 20.881.392

18696 06/04/2

017 Parcial 9 periodo 01/2/2017-28/2/2017 anexa 716 5.560.368

18697 06/04/2

017 Parcial 9 periodo 01/2/2017-28/2/2017 anexa 716 15.321.024

19080 18/07/2

017 Acta de inicio 20/06/2016, pago parcial y rec sat #11 periodo (11/04/2017-10/05/17), se anexa factura nro 741. 45.166.450

19085 18/07/2

017 Pago parcial y rec sat No. 12 periodo (11/05/2017-10/06/17), se anexa factura Nro. 745. 36.584.198

19087 18/07/2

017 Pago parcial 10 periodo 20/02/17 a 10/04/17 anexa factura 743 17.686.539

19257 11/10/2

017 Pago parcial 13 periodo 09/06/17 a 08/07/17 anexa factura 766 corresponde avance de obra según modificación 172.020.907

TOTAL PAGADO 753.013.562

Pendiente por pago (10%) 753.013.356

Fuente: Elaboración equipo auditor a partir de las órdenes de pago suministradas por la Secretaria de Educación

El presunto detrimento patrimonial de $189.215.980 se obtiene al restar el valor de la adición $210.239.978 - $21.023.99813 = $189.215.980. La adición mencionada, corresponde a un mayor tiempo de permanencia de la interventoría, produciendo un incremento injustificado en los costos del proyecto, toda vez que son consecuencia de las inconsistencias presentadas en el diseño, así mismo su afectación sobre la ejecución y dilación en los tiempos del proyecto de construcción, por cuanto si se hubiera ejercido el proceso en orden y en el tiempo contemplado inicialmente, la obra habría finalizado en el tiempo correcto y no hubiese sido necesaria la mayor permanencia en obra por parte de la interventoría. Respecto del principio de planeación en la contratación pública, el Consejo de Estado14 considera lo siguiente: “(…) 2. De acuerdo con el deber de planeación, los contratos del Estado “deben siempre corresponder a negocios debidamente diseñados, pensados, conforme a las necesidades y prioridades que demanda el interés público; en otras palabras, el ordenamiento jurídico busca que el contrato estatal no sea el producto de la improvisación ni de la mediocridad. La ausencia de planeación ataca la esencia misma del interés general, con consecuencias gravosas y muchas veces nefastas, no sólo para la realización efectiva de los objetos pactados, sino también para el patrimonio público, que en últimas es el que siempre está involucrado en todo contrato estatal. Se trata de exigirles perentoriamente a las administraciones públicas una real y efectiva racionalización y organización de sus acciones y actividades con el fin de lograr los fines propuestos por medio de los negocios estatales.

13

Valor correspondiente al 10% del valor de la adición. 14

Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, sección tercera, subsección C. Magistrado Ponente: Jaime Orlando Santofimio Gamboa, Radicación número 68001-23-15-000-1998-0143-01 (27315) J. O. SANTOFIMIO GAMBOA. Aspectos relevantes de la reciente reforma a la Ley 80 de 1993 y su impacto en los principios rectores de la contratación pública. En Contratación estatal. Estudios sobre la reforma contractual. Universidad Externado de Colombia, Bogotá 2009, p. 42-43.





PBX: 3358888 102

Si bien es cierto que el legislador no tipifica la planeación de manera directa en el texto de la Ley 80 de 1993, su presencia como uno de los principios rectores del contrato estatal es inevitable y se infiere: de los artículos 209, 339 y 341 constitucionales; de los numerales 6, 7 y 11 a 14 del artículo 25, del numeral 3 del artículo 26, de los numerales 1 y 2 del artículo 30, todos de la Ley 80 de 1993; y del artículo 2º del Decreto 01 de 1984; según los cuales para el manejo de los asuntos públicos y el cumplimiento de los fines estatales, con el fin de hacer uso eficiente de los recursos y obtener un desempeño adecuado de las funciones, debe existir un estricto orden para la adopción de las decisiones que efectivamente deban materializarse a favor de los intereses comunales. En esta perspectiva, la planeación y, en este sentido, la totalidad de sus exigencias constituyen sin lugar a dudas un precioso marco jurídico que puede catalogarse como requisito para la actividad contractual. Es decir que los presupuestos establecidos por el legislador, tendientes a la racionalización, organización y coherencia de las decisiones contractuales, hacen parte de la legalidad del contrato y no pueden ser desconocidos por los operadores del derecho contractual del estado. En otras palabras, la planeación tiene fuerza vinculante en todo lo relacionado con el contrato del Estado. Del estudio de los componentes normativos del principio de la planeación deducimos que el legislador les indica con claridad a los responsables de la contratación estatal en el derecho colombiano ciertos parámetros que deben observarse para satisfacer ampliamente el principio de orden y priorización en materia contractual. En este sentido, observamos en la ley de contratación parámetros técnicos, presupuestales, de oportunidad, de mercado, jurídicos, de elaboración de pliegos y términos de referencia que deben observarse previamente por las autoridades para cumplir con el principio de la planeación contractual. Se trata de exigencias que deben materializarse con la debida antelación a la apertura de los procesos de escogencia de contratistas.” 15 “…Se trata de exigirle perentoriamente a las administraciones públicas una real y efectiva racionalización y organización de sus acciones y actividades con el fin de lograr los fines propuestos a través de los negocios estatales.”16 17 18

15

J. O. SANTOFIMIO GAMBOA. Aspectos relevantes de la reciente reforma a la Ley 80 de 1993 y su impacto en los principios rectores de la contratación pública. En Contratación estatal. Estudios sobre la reforma contractual. Universidad Externado de Colombia, Bogotá 2009, p. 42-43. 16

J. O. SANTOFIMIO GAMBOA. Tesis Doctoral. El contrato de concesión…. Op. cit. 17

CONSEJO DE ESTADO, SECCIÓN TERCERA. Sentencia del 31 de agosto de 2006. Exp. 14287. “[…] [l]as entidades oficiales están

obligadas a respetar y a cumplir el principio de planeación en virtud del cual resulta indispensable la elaboración previa de estudios y análisis

suficientemente serios y completos, antes de iniciar un procedimiento de selección, (…)3o. Las entidades y los servidores públicos, responderán cuando hubieren abierto licitaciones o concursos sin haber elaborado previamente los correspondientes pliegos de condiciones, términos de referencia, diseños, estudios, planos y evaluaciones que fueren necesarios, o cuando los pliegos de condiciones o términos de referencia hayan sido elaborados en forma incompleta, ambigua o confusa que conduzcan a interpretaciones o decisiones de carácter subjetivo por parte de aquellos.” 18

CONSEJO DE ESTADO. SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO. SECCIÓN TERCERA. Sentencia del 5 de junio de 2008. Rad. 15001233100019880843101- 8031. “(…) principio de planeación carece de consagración normativa expresa en el Derecho positivo

colombiano, su contenido y alcances bien pueden delinearse como consecuencia de la hermenéutica armónica de un conjunto de disposiciones de rango tanto constitucional –artículos 2, 209, 339 a 353 de la Carta Política– como legal –artículos 25 (numerales 6, 7 y 11 a 14) y 26 (numeral 3) de la Ley 80 de 1993–, con remarcado acento tras la expresa catalogación de la contratación estatal como mecanismo de promoción del

desarrollo por el artículo 12 de la Ley 1150 de 2.007 […]”





PBX: 3358888 103

Las Causas de esta irregularidad obedecen a:

Falta de planeación en adelantar juiciosos y rigurosos estudios y diseños, más aun cuando la obra a terminar, era una obra inconclusa.

Falta de control y seguimiento para que los ajustes de los estudios y diseños se realicen en oportunidad y no generen atrasos en la obra.

Ineficiencias en el sistema de control interno y en la aplicación de los procedimientos adoptados por la SED, que no garantizan la adecuada administración y ejecución de los recursos públicos, exponiéndolos a riesgos de pérdida, como lo evidenciado en la presente auditoría.

Efectos:

Pérdida de recursos públicos por mayor permanencia de interventoría.

Al haber retrasos en la entrega de las obras, los espacios construidos no pueden ser disfrutados por los estudiantes y profesores, en oportunidad.

Al haber retrasos en la entrega de las obras, estudiantes y profesores fueron afectados por los impactos de la obra, ruidos, contaminación, cierre de espacios.

En consecuencia, la falta de planeación y las falencias en los diseños, causó un presunto detrimento patrimonial en cuantía de $189.215.980, transgrediendo los artículos 6 y 209 de la Constitución Política, artículo 25 de la Ley 80 de 1993, artículos 82, 83 y 84 de la Ley 1474 de 2011, artículos 3 y 6 de la Ley 610 del 2000, los literales a), f), h) y k) del artículo 2 de la Ley 87 de 1993, así como posiblemente se vulneró un deber funcional de los establecidos en la Ley 734 de 2002. Valoración de la respuesta No publicación e Inoportuna publicación en el SECOP. No es de recibo del órgano de control, dado que los documentos mencionados en el informe preliminar fueron publicados de forma inoportuna y/o no fueron publicados. Así mismo, esta irregularidad ha sido reiterada en los diferentes informes de auditoría realizados por la Contraloría, por lo tanto, no se aceptan los argumentos y se confirma lo observado respecto del tema. Por mayor permanencia de la interventoría en obra del Colegio La Merced La SED entre otros argumenta que: “(…) En primer lugar se debe advertir que los

aspectos manifestados por la Contraloría en lo referente a deficiencias en los diseños, fueron analizados uno a uno por el equipo interventor y la supervisión del contrato, arrojando la posibilidad de intervención en otros frentes; es decir que se buscó la realización de las acciones constructivas que no se encontraran sujetas a ajustes de diseño, y que a su vez no generaran retrasos de acuerdo a la programación de obra del proyecto (…) los requisitos





PBX: 3358888 104

establecidos en el contrato suscrito, establecen el momento e hitos necesarios para la suscripción del acta de inicio; dichas acciones fueron adelantadas en oportunidad por parte del contratista de obra, verificadas por la Interventoría de obra y se procedió a su protocolización (…)”.

Con base en lo anterior, este órgano de control no realizó observación relacionada con la intervención por frentes, lo que se evidencio es que antes de suscribir el acta de inicio, la interventoría había advertido falencias en los diseños, precisando que tal situación afectaría el tiempo y plazo de ejecución del contrato, tal como lo relaciono en el informe de pre construcción del IED La Merced, por tanto se confirma lo observado respecto de este tema. Además, dicha situación fue comunicada por parte del contratista y de la interventoría en el acta de seguimiento de contrato de fecha 24 de noviembre de 2016, en donde se menciona lo siguiente: “(…) ESTUDIOS PREVIOS: (…) EL INFORME DE PRE CONSTRUCCIÓN. EL CONTRATISTA LE ANUNCIA SOBRE ACTIVIDADES NO CONTEMPLADAS QUE SE PUDIERON PREVER COMO TRASLADO Y/O TRASIEGO DE MATERIAL, ABASTECIMIENTO DE AGUA, ESTUDIOS DE INTERVENCIÓN DE PATRIMONIO. POR OTRO LADO EL CONTRATISTA Y LA INTERVENTORÍA LE INFORMAN QUE HUBO ESTUDIOS Y DISEÑOS DESACTUALIZADOS E INCOMPLETOS (…)”. (Subrayado fuera de texto)

En relación a “(…) Los ajustes a diseños fueron llevados a cabo en oportunidad de acuerdo

con la aprobación del serie 3 (Plano Aprobado por Codensa Serie 3 Código QR) (…) Los ajustes a diseños referenciados en el alcance del contrato, correspondían particularmente al diseño eléctrico existente y su actualización a la norma vigente (…) Por otra parte, la situación manifestada por el contratista interventor respecto a su calidad de interventor de obra y no de diseño, fue dada dentro la ejecución del proyecto, no obstante, dicha situación fue solucionada (…)”. No se aceptan los argumentos de la entidad, teniendo en cuenta que en el numeral 7.6.8 Obligaciones Relacionadas con los Diseños, Planos y Estudios Técnicos, en donde se estableció “(…) En caso de requerirse adecuaciones, complementaciones, ajuste

y/o modificaciones a los diseños, planos, estudios técnicos y/o especificaciones de construcción, los costos asociados serán asumidos por EL CONTRATISTA, para lo cual utilizará el personal profesional y técnico discriminado con anterioridad en las obligaciones

de personal técnico requerido (…)”, nótese que la obligación no está orientada únicamente al diseño eléctrico como lo afirma la SED, sino a cualquier diseño, plano y estudio técnico. En el informe se citaron algunos casos de ajustes a diseños, los cuales se relacionan nuevamente de manera sucinta: “(…) DISEÑO DE. FILTROS DE DRENAJE

PATIOS (…) En conclusión: los diseños tuvieron los ajustes respectivos par parte del

Contratista, dichas definiciones han incidido en los tiempos de ejecución de los patios de





PBX: 3358888 105

AULAS y CIRE, ocasionando atrasos en sus actividades, los cuales carecían de estos

diseños. DISEÑOS ELECTRICOS: (…) En conclusión: estas diseños eléctricos parciales, cuya fecha de presentación y entrega total dentro de la reprogramación de obra entregada por el Contratista, tienen como fecha límite de su entrega el día 21 de Septiembre de 2016, pueden generar atraso en las actividades de obra, ya que se requieren los planos definitivas para su aprobación ante CODENSA (…)” CONSERVACION PATRIMONIAL: (…) En conclusión. Entre los especialistas de Conservación Patrimonial se han tenido que definir (…) los detalles, y los materiales a utilizar de acuerdo a las consideraciones que aplican para la intervención de un bien de interés cultural como la es la INSTITUCION EDUCATIVA LA MERCED, dichas definiciones han incidido en las tiempos de ejecución en el edificio PATRIMONIAL (…)19.

“(…) En conclusión, la definición de las DISEÑOS ESTRUCTURALES han incidido en las tiempos de ejecución de las actividades, afectando el normal desarrollo de las obras, ya que en los EDIFICIOS DE LAS AULAS CIRE Y PATRIMONIO, se han tenido que definir los diferentes elementos constructivos, entre ellos: CUBIERTAS MENORES EDIFICIO CIRE, MARQUESINA ZONA DE PREESCOLAR SEGUNDO PISO, BOX COULVERT EXTERIORES, ESCALERAS DE ACCESO AULAS Y CIRE, ESTRUCTURA METALICA DE PISO EDIFICIO PATRIMONIAL, REPARACION DE CONCRETOS PORTICOS DE ACCESO CIRE, (…) entre otras, Diseños que el Contratista ha tenido que realizar, para avanzar en la ejecución de las actividades contractuales (…)20”. “(…) Los insumos técnicos suministrados por la SECRETARÍA DE EDUCACIÓN DEL DISTRITO para la terminación de las obras de la INSTITUCIÓN EDUCATIVA DISTRITAL LA MERCED del contrato de obra No. 1540 de 2016 como los planos y memorias de cálculo de reforzamiento estructural (módulo 2 edificio patrimonio), faltaban de detalle de obras exteriores con sus cortes y niveles respectivos, planos de detalles constructivos de los edificios nuevos, planos de fachada Aulas y CIRE (Centro Integral de Recreación Educativa), los cuales han sido paulatinamente subsanados)21”.(Resaltado fuera de texto)

En cuanto a que los diseños eléctricos fueron realizados en oportunidad, el órgano de control no comparte tal argumento, toda vez que de los distintos informes realizados por la interventoría y documentos del expediente contractual, se concluye lo contrario, es decir, los diseños eléctricos no fueron efectuados en oportunidad y este fue uno de los hechos que generaron la mayor permanencia de interventoría: “(…) DISEÑOS ELECTRICOS: (…) A la fecha, y pese a que se había fijado como fecha máxima de entrega de los DISEÑOS ELECTRICOS el día 21 de Septiembre de 2016, estos continúan en etapa de ajustes y correcciones para su respectiva aprobación, el Contratista debe de entregar nuevamente los planos de iluminación, así como las memorias de Calculo completas, con las observaciones hechas, Se debe contar con las memorias de cálculo en Excel y los planos en AutoCAD completos para su correspondiente revisión, Se

19

En el Informe técnico, administrativo, financiero, jurídico y ambiental periodo 20 de junio de 2016 y el 31 de julio de 2016 20

Informe técnico, administrativo, financiero, jurídico No. 7 periodo del 01-01-17 al 31-01-17. 21

Solicitud de prórroga al plazo contractual del contrato No. 1540 de 2015





PBX: 3358888 106

requiere mayor velocidad por parte del contratista en la ejecución de la provisional eléctrica solicitud hecha desde el mes de agosto, El Contratista debe entregar los últimos diseños tanto de iluminación como eléctricos para tener la última versión de trabajo y que concuerden entre sí, para poder validarlos y aprobarlos (…) (…) En conclusión: Los DISEÑOS ELECTRICOS, cuya fecha final de entrega era el día 21 de Septiembre, de acuerdo a la reprogramación de obra entregada por el Contratista, van a generar atrasos en la ejecución de obra, debido a que se requiere las planos definitivos para su aprobación ante CODENSA, a fin de poder iniciar las obras eléctricas (…)”22. “(…) En conclusión: Los DISEÑOS ELECTRICOS cuya fecha final de entrega era el día 21 de Septiembre, de acuerdo a la reprogramación de obra no. 2. Presentan un atraso de un Mes. Y están generando atrasos en la ejecución de obras, debido a que se requiere los planos definitivos para su aprobación ante CODENSA, a fin de poder iniciar las Obras eléctricas (…)23”. “(…) DISEÑOS ELECTRICOS (…) En conclusión: Los DISEÑOS ELECTRICOS han generado atrasos en la ejecución de las obras, a la fecha no se cuenta con un diseño eléctrico definitivo aprobado por la SECRETARIA DE EDUCACION DEL DISTRITO quien está revisando la última versión de estos DISEÑOS, que permita tener los planos definitivos para su aprobación ante CODENSA, sin embargo el contratista está avanzando en la ejecución de las obras eléctricas que se pueden ir adelantando (…)24”. “(…) El Contratista mediante oficio No SED-CBM-OBRA-262 de Enero 03 de 2017 hace entrega de las correcciones de DISEÑO ELECTRICO, con las observaciones hechas por Interventoría, para su revisión y aprobación respectivas (…) (…) Interventoría mediante correo electrónico del día 13 de Enero de 2017, envía al Contratista el CONCEPTO DE VIABILIDAD DEL DISEÑO ELECTRICO, con el fin de que el Contratista aporte los planos del diseño eléctrico en físico y en magnético, con el fin de que se envié este diseño a la SECRETARIA DE EDUCACION DEL DISTRITO. Mediante correo electrónico del día 20 de enero de 2017, el especialista eléctrico INGENIERO LUIS MIGUEL ALONSO TOVAR, hace las observaciones al DISEÑO SERIE 3 Y CANALETAS DE PATRIMONIO, para ser remitidas al Contratista, con el fin de que realice las subsanaciones del caso. En conclusión: La realización de los DISEÑOS - ELECTRICO han generado ATRASOS en la ejecución de la obra eléctrica, debido a que se requiere de los planos de DISEÑO ELECTRICO definitivos, revisados y viabilizados par Interventoría, para su envió a la SECRETARIA DE EDUCACION DEL DISTRITO, para su respectiva radicación y aprobación por parte de CODENSA, a fin de poder ejecutar las obras eléctricas contractuales. La definición de las DISEÑOS ELECTRICO, han incidido en las tiempos de ejecución del CAPITULO ELECTRICO, afectando el normal desarrollo de las obras, ya que este DISEÑO se ha tenida que AJUSTAR a los requerimientos, por las estándares para construcciones escolares de la SECRETARIA DE EDUCACION DEL DISTRITO, y a las definiciones que se han hecho en los diferentes comités de obra, con base al AULA PILOTO

22

Informe técnico, administrativo, financiero, jurídico y ambiental periodo del 01-09-16 al 30-09-16 23

Informe técnico, administrativo, financiero, jurídico y ambiental periodo del 01-10-16 al 31-10-16 . 24

Informe técnico, administrativo, financiero, jurídico periodo del 01-11-16 al 30-11-16





PBX: 3358888 107

en cuanto a especificaciones puntos a instalar y luminarias entre otras, y en donde a la fecha, No se cuenta con un diseño eléctrico definitivo y aprobado(…)25”. “(…) 7. COMPONENTE ELECTRICO: DISEÑOS ELECTRICOS: el contratista ajustara los diseños eléctricos con los ajustes de iluminación, de acuerdo a los puntos revisados y aprobados en el aula piloto, estos planos se plotearan, se revisaran, y se enviaran a la SECRETARIA DE EDUCACION (fecha de entrega de proyecto subsanado: 02 de febrero de 2017), esta subsanación deberá cumplir con los requerimientos por norma, el contratista entregara el proyecto 3 (subestación eléctrica) el día 30 de enero (…)”26 “(…) COMPONENTE ELECTRICO (…) EL CONTRATISTA RADICO ANTE CODENSA EL DISEÑO ELECTRICO, INTERVENTORIA SOLICITA COPIA DE ESTA RADICACION PARA HACER SEGUIMIENTO A LOS TIEMPOS DE APROBACION (…) ”27

De la trazabilidad anteriormente expuesta, se determina que a enero de 2017, los diseños eléctricos definitivos no habían sido viabilizados por la interventoría, además fueron radicados en CODENSA faltando un mes aproximadamente para terminación del plazo inicialmente pactado, por tanto, no se pude inferir que fueron realizados en oportunidad, como lo afirma la SED. En cuanto a “(…) Respecto a los llamados de atención al contratista, estos fueron

documentados por parte del interventor de obra (…) generando requerimientos de planes de contingencia exigidos al contratista de obra, y a los cuales la interventoría hizo un seguimiento pormenorizado, con el fin de verificar su implementación y resultado (…) no se evidenció un incumplimiento parcial o total que ameritara la apertura de un proceso administrativo sancionatorio (…) Se reitera una vez más que los requerimientos obedecen al cumplimiento de las funciones de la interventoría en su calidad de supervisor del contrato de obra, pero estos per se no conllevan a concluir la existencia de un presunto incumplimiento que amerite el inicio de un proceso administrativo sancionatorio, como lo manifiesta el ente auditor, toda vez que los mismos deben cumplir con una naturaleza persuasiva que desemboque en el cumplimiento del contrato estatal (…) Vale la pena anotar que en el caso en concreto se realizó la implementación de planes de contingencia, pero estos en ningún momento derivaron en mayor permanencia tal como señala el ente auditor, el cual incurre en una equivoca interpretación al hacer referencia a la mayor permanencia en obra (…) Respecto a modificación contractual, es necesario señalar que la misma se encuentra debidamente soportada y que no resulta conducente ni pertinente concluir que ésta se derivó del incumplimiento de las obligaciones del contratistas por el hecho de existir requerimientos en el expediente que hacen parte de la gestión de la interventoría; contrario sensu a lo manifestado por la Contraloría, la prórroga se fundamenta”. De acuerdo con los informes de interventoría, se evidencia que la falta de personal, retrasos acumulados en el proceso constructivo, el no cumplimiento al protocolo de excavaciones, fueron situaciones que influyeron en la mayor permanencia de la interventoría en obra, sin embargo es necesario precisar que la principal situación

25

Informe técnico, administrativo, financiero, jurídico periodo del 01-01-17 al 31-01-17 26

Informe semanal No. 33 de interventoría del 30 de enero al 05 de febrero 2017 27

Informe semanal No. 37 de interventoría del 27 de febrero al 03 de marzo 2017





PBX: 3358888 108

que la produjo fueron las deficiencias en los diseños, a continuación se reiteran en forma sucinta algunas de ellas: “(…) Otro factor determinante que justifica el porcentaje de atraso de obra se debe a la carencia de cuadrillas de personal de construcción que ejecuten actividades de alistado de pisos en la cubierta del edificio CIRE (Centro Integrado de Recursos Educativos) y para la culminación de obras de drenaje de aguas lluvia y cajas de inspección en el patio del módulo 1 en el edificio PATRIMONIAL, situación que fue notificada al CONSORCIO BIC LA MERCED mediante comité de obra desarrollado el día 25 de Agosto de 2018 y en reiteradas anotaciones en bitácora de obra. (…)28” “(…) La Interventoría ha sugerido en varias ocasiones al Contratista mediante anotaciones de bitácora de obra de fechas: Septiembre 02 de 2016: Se le recuerda al Contratista que desde el día 23 de Agosto se definieran todos los temas de obra en la zona de las cubiertas (…) Quedando liberados para su ejecución, sin que hasta la fecha se haya incrementado el personal para acometer todas las actividades pendientes por ejecutar en la cubierta; Septiembre 06 de 2016: En recorrido de obra, la Interventoría evidencia falta de personal en el Segundo piso de AULAS y CIRE, y no hay avance físico en estas áreas, ya que el Contratista no ha colocado personal en estas áreas; Septiembre 08 de 2016; Se reitera al Contratista que el personal de obra, es insuficiente para ejecutar todas las actividades, que a la fecha ya están definidas en el área de cubiertas de los edificios de AULAS y CIRE,(…) aumentar su personal ya que se han liberado varias actividades las cuales no se están ejecutando, por lo tanto se debe dar inicio a cada una de las actividades programadas para evitar atrasos en la ejecución del proyecto. De acuerdo a la trazabilidad anterior de seguimiento a las actividades, es evidente que el Contratista, no ha previsto el personal de obra suficiente para ejecutar las actividades de obra contractuales, y en todos los frentes de trabajo, que de acuerdo a la programación de obra contractual deberían de estarse ejecutando, como es el caso de las cubiertas de AULAS y CIRE, y como es el caso del Segundo piso de los edificios de AULAS y CIRE; áreas que presentan un ATRASO considerable en su ejecución. Así mismo, la Interventoría evidencia y notorio atraso en la actividad de construcción del tanque teniendo en cuenta que desde el pasado 22 de Septiembre terminó la excavación total del mismo y a la fecha ni siquiera se han protegido los taludes, recomendación realizada por Geotecnistas para garantizar la seguridad de trabajadores y de estructura existente contigua a la excavación (…) (…) Mediante los oficios AU-INTERV-SED-OBRA-1844-2016-0F-108 de fecha 14 de Septiembre de 2016, AU-INTERV-SED-OBRA-1644-2016-OF-121 de fecha 24 de Septiembre de 2016, se realizan observaciones de tipo técnico especiales y se le recuerda al contratista que su atraso es evidente y que debe tomar las medidas de contingencia correspondientes a fin de que acometa oportunamente todas las actividades programado, teniendo en cuenta que a pesar que en las últimas semanas no ha habido lluvias intensas que afecten en gran manera dicha excavación (…)”29 “(…) Por medio del presente esta Interventoría informa acerca de las mayores cantidades de obra y actividades de Obra No previstas, en las que incurrió el Contratista, en la Construcción del tanque almacenamiento de agua potable, las cuales se originaron

28

Informe técnico, administrativo, financiero, jurídico periodo del 01-08-16 al 31-08-16 29

Informe técnico, administrativo, financiero, jurídico periodo del 01-09-16 al 31-08-16





PBX: 3358888 109

debido a los retrasos acumulativos en la ejecución del proceso constructivo, como lo muestra la siguiente trazabilidad de la obra (…) (…) El día 23 de Septiembre de 2016, el Contratista termina de hacer la excavación mecánica para el tanque de almacenamiento, la cual presenta acumulaciones de aguas del nivel freático, se lleva a cabo la reunión programada con los especialistas en geotecnia (…) Pese a tener la excavación ya terminada, el Contratista No ejecuta la protección de los taludes de excavación, (…) (…) Durante el fin de semana del Viernes 23, Sábado 24 y domingo 25 de septiembre, se presentan fuertes lluvias lo cual hizo que la excavación del lado Este se derrumbara (…) el Contratista continua sin ejecutar la protección de los taludes de excavación. El día Lunes 27 de Septiembre de 2016, la Interventoría solicita al Contratista mediante correo electrónico el plan de Contingencia para las excavaciones y puesta en marcha de inmediato a fin de terminar las excavaciones, proteger las mismas, y hacer el mejoramiento del suelo propuesto, ya que se evidencia el No cumplimiento del protocolo de excavaciones entregado por el Contratista, esta comunicación adicionalmente se envía mediante el oficio No. AU.INTERV-SED-OBRA-1644-2016-OF-133, del día 30 de Septiembre de 2016, oficio que se anexa a esta comunicación. (…) (…)Este derrumbe también pudo deberse, a la condición de lluvias del momento. Interventoría hace la anotación en libro de obra, de que no avala la construcción de un muro estructural en la zona del derrumbe para contener las excavaciones del tanque, ya que traería sobrecostos al proyecto, y cuyos derrumbes han sido responsabilidad del contratista al no acometer las actividades conforme al proceso constructivo, y a los tiempos previstos para su ejecución. (…)”30. (Resaltado fuera de texto)

De otra parte, el contratista ejecuto ítems no previstos sin la aprobación de la Interventoría y la SED, hecho que no puede ser subsanado mediante un plan de contingencia como lo afirma la SED, en este sentido en el contrato se estableció:

“(…) ÍTEMS O ACTIVIDADES NO PREVISTAS: Son obras no previstas aquellas necesarias para el cumplimiento del objeto contractual o técnicamente conveniente u oportuno, no pactado ni posible de prever, contemplar ni cuantificar antes del inicio del contrato. Si durante el desarrollo de la obra surge la necesidad de ejecutar ítems o actividades de obra no previstos contractualmente, EL CONTRATISTA los deberá ejecutar, previa celebración del contrato adicional correspondiente. La necesidad de ejecutar los nuevos ítems de obra será determinada por la SED, previo concepto de la interventoría (…) Le está prohibido al CONTRATISTA ejecutar ítems o actividades de obra no previstos en el contrato, sin que, previamente, se haya suscrito el respectivo contrato adicional. Cualquier ítem que ejecute sin la celebración previa del documento contractual será asumido por cuenta y riesgo del CONTRATISTA, de manera que LA SED no reconocerá valores por tal concepto.

30

Oficio AU-INTERV-SED-OBRA-1644-2016-OF-230 del 22-12-16





PBX: 3358888 110

Para la determinación del precio de los ítems o actividades no previstos y, por lo tanto, para la elaboración del análisis de precios unitarios, por parte del CONTRATISTA, se tendrá en cuenta el valor de los insumos, entendido como aquel que corresponde a las tarifas de los equipos, precios de los insumos y/o materiales básicos y las tarifas de personal, contenido en los respectivos análisis de precios unitarios de los ítems o actividades previstas y en la lista de precios de insumos. En el evento en que en el análisis de los precios unitarios de los ítems o actividades previstas y/o en la lista de precios de insumos se hayan consignado valores diferentes para un mismo insumo, se aplicará el menor valor. Si el precio de uno o algunos de los insumos necesarios para la determinación del valor del nuevo ítem o actividad no se encuentra en los análisis de precios unitarios, ni en la lista de precios de insumos, será acordado entre EL CONTRATISTA y el interventor previa verificación y aval de los precios por parte de la Dirección de Construcción y Conservación de Establecimientos Educativos de la SED. Los precios que se acuerden por los ítems o actividades no previstos, en ningún caso, serán superiores a los del mercado al momento en que el que se celebre el contrato adicional. Son ítems o actividades no previstas aquellas necesarias para el cumplimiento de las finalidades perseguidas con el contrato, pero cuya ejecución no fue pactada ni posible de prever, contemplar ni cuantifica (…)”.

Así mismo, la interventoría mediante oficio AU-INTERV-SED-OBRA-1644-2016-OF-423 del 11 de julio de 2017, menciona lo siguiente: “(…) Interventoría advierte al contratista sobre la no realización de actividades no previstas sin aprobación de la entidad mediante los oficios:

OFICIO FECHA

AU-INTERV-SED-OBRA-1644-2016-OF-128 27 de Septiembre de 2016

AU-INTERV-SED-OBRA-1644-2016-OF-284 06 de Febrero de 2017

AU-INTERV-SED-OBRA-1644-2016-OF-370 10 de Mayo de 2017

AU-INTERV-SED-OBRA-1644-2016-OF-407 23 de Junio de 2017

(…)”.

Adicionalmente en los informes de interventoría se relacionan los diferentes porcentajes de atraso que tuvo el proyecto, sin que la SED realizara acciones eficaces y eficientes para que el proyecto se realizara dentro del plazo inicial establecido en la suscripción del contrato:

Atraso reportado a septiembre de 2016 del 36.79%31

Atraso reportado a octubre de 2016 del 10.27%32

Atraso reportado a diciembre de 2016 del 43.11%33

31

Informe técnico, administrativo, financiero, jurídico periodo del 01-09-16 al 30-09-16. Pag 248 32


Informe técnico, administrativo, financiero, jurídico periodo del 01-01-17 al 30-12-16. Pag 236





PBX: 3358888 111

Mediante oficio AU-INTERV-SED-OBRA-1644-2016-OF-273, del 30 de enero de 2017, la interventoría le comunica al contratista “(…) Por otro lado, su solicitud de

estudio de adición, no es viable teniendo en cuenta que no ha superado el 50% de

ejecución. (…)”, es decir a enero de 2017 no se había realizado el 50% de ejecución.

En el informe correspondiente al mes de enero de 2017, relacionan un porcentaje ejecutado del 23.74% respecto de un programado de 66.86%34, al realizar la diferencia se obtiene un atraso de 43.12%.

En el informe correspondiente al mes de marzo de 2017, relacionan un porcentaje ejecutado del 35.49% respecto de un programado de 64.50%35, al realizar la diferencia se obtiene un atraso de 29.01%.

La SED cita una jurisprudencia del Consejo de Estado, respecto de la cual llega a la conclusión que “(…) el equipo auditor asegura la existencia de una mayor permanencia en

este caso, está abrogándose declaraciones que solo le corresponden al juez natural del

contrato (…)”, en este sentido el órgano de control no está declarando el incumplimiento contractual dado que tal como lo afirma la SED, dicha competencia corresponde a otra jurisdicción, lo que evidencio el equipo auditor son hechos anómalos que presuntamente configuran una responsabilidad fiscal por la gestión ineficiente, ineficaz y antieconomica del gestor fiscal, es este sentido, se informa que en el parágrafo No. 1 del artículo 4 de la Ley 610 de 2000, se establece lo siguiente: “PARAGRAFO 1o. La responsabilidad fiscal es autónoma e independiente y se entiende sin perjuicio de cualquier otra clase de responsabilidad”. (Subrayado fuera de texto)

Para mayor claridad a continuación se relaciona jurisprudencia sobre la autonomía y competencia del órgano de control fiscal: “La Corte, en las sentencias SU-620 de 1996, en vigencia de los correspondientes apartes de la Ley 42 de 1993 (…), y C-619 de 2002, ya bajo el régimen de la Ley 610 de 2000 (…), se refirió a las principales características del proceso de responsabilidad fiscal, en los siguientes términos: a. La materia del proceso de responsabilidad fiscal es determinar y establecer la responsabilidad de los servidores públicos y de los particulares, cuando en el ejercicio de la gestión fiscal o con ocasión de ésta, causen por acción u omisión y en forma dolosa o culposa, un daño al patrimonio del Estado. Se trata de un proceso de naturaleza administrativa, a cargo de la Contraloría General de la República y las contralorías, departamentales y municipales (…) (…) la responsabilidad fiscal no tiene un carácter sancionatorio -ni penal, ni administrativo-, sino que su naturaleza es meramente reparatoria. Por consiguiente, la responsabilidad fiscal es independiente y autónoma, distinta de las responsabilidades penal o disciplinaria que puedan establecerse por la comisión de los hechos que dan lugar a ella (…)

34


Informe técnico, administrativo, financiero, jurídico periodo del 01-03-17 al 31-03-17. Pag 129





PBX: 3358888 112

(…) En síntesis, de acuerdo con la jurisprudencia de la Corte (…), la responsabilidad fiscal tiene como principio o razón jurídica la protección del patrimonio económico del Estado; su finalidad no es sancionatoria, puesto que no se orienta a reprimir una conducta reprochable, sino eminentemente reparatoria, dado que pretende garantizar el patrimonio público frente al daño causado por la gestión fiscal irregular; está determinada por un criterio normativo de imputación subjetivo que se estructura con base en el dolo y la culpa grave, parte del daño antijurídico sufrido por el Estado, la acción u omisión imputable al funcionario y el nexo de causalidad entre el daño y la actividad del agente. Finalmente, para determinar la responsabilidad fiscal deben respetarse las garantías sustanciales y procesales del debido proceso (…).”36.

En relación a “(…) no se prueba de manera alguna que la modificación contractual

obedezca a causas imputables al contratista toda vez que el modificatorio es contentivo de los argumentos técnicos y jurídicos, los cuales en ningún momento han sido desvirtuados por el ente auditor quien simplemente hace referencia a la existencia de los informes que si bien pueden incluir anotaciones, las mismas no prestan el suficiente mérito como para hacer referencia a un incumplimiento del contratista (…)”.

Aunque para la SED, la función de vigilancia y control que realiza la interventoría la cual materializa a través de los informes de interventoría y demás documentos que suscribe en el ejercicio de sus obligaciones contractuales, sean simples anotaciones, para el órgano de control son documentos que prueban la ejecución contractual, a través de ellos la interventoría, exige, informa y controla los aspectos técnicos, administrativos, financieros y jurídicos de las obligaciones contractuales del contrato de obra. En este sentido el artículo 84 de la Ley 1474 de 2011, establece que: “(…) FACULTADES Y DEBERES DE LOS SUPERVISORES Y LOS INTERVENTORES. La supervisión e interventoría contractual implica el seguimiento al ejercicio del cumplimiento obligacional por la entidad contratante sobre las obligaciones a cargo del contratista. Los interventores y supervisores están facultados para solicitar informes, aclaraciones y explicaciones sobre el desarrollo de la ejecución contractual, y serán responsables por mantener informada a la entidad contratante de los hechos o circunstancias que puedan constituir actos de corrupción tipificados como conductas punibles, o que puedan poner o pongan en riesgo el cumplimiento del contrato, o cuando tal incumplimiento se presente (…)”. (Subrayado fuera de texto)

El órgano de control evidencio, que la solicitud de prórroga del contrato No. 1540 de 2016, y la solicitud de prórroga y adición del contrato No. 1644 de 2016, se justificaron por las deficiencias en los diseños, a pesar que una de las obligaciones del contratista era precisamente la de realizar ajustes a los diseños en el caso de que fuera necesario, por lo tanto, se determina que los ajustes a los diseños no se realizaron y/o aprobaron en oportunidad, teniendo como consecuencia una mayor

36

Corte Constitucional. Magistrado Ponente Dr. Rodrigo Escobar Gil. Sentencia C-340 de 2017.





PBX: 3358888 113

permanencia de la interventoría en la obra, tal como lo evidencio en los documentos analizados en el presente informe. “(…) la solicitud que hace el contratista de prórroga el plazo contractual del contrato de obra No. 1540 de 2016, considera viable prorrogar el contrato de obra No. 1540 de 2016 en tres (3) meses calendario a partir del 20 de Febrero de 2017, basado en las siguientes consideraciones anunciadas desde el informe de pre construcción entregado mediante radicado AU-INTERV-SED-OBRA-1644-2016-OF-043 de fecha 5 de Agosto de 2016 en la SECRETARÍA DE EDUCACIÓN DEL DISTRITO)37”. (Resaltado fuera de texto)

Respecto del argumento de “Por otra parte, en lo referente a los porcentajes de avance,

presentados por la interventoría en la primera mitad del contrato y su desarrollo, hay que tener en cuenta que dentro de la programación inicial presentada por el contratista de obra se contemplaba una intervención paralela en tres frentes de trabajo, incluyendo, el módulo 2 del bloque patrimonial, el cual dada su condición al inicio de la intervención, y el estado de la edificación respecto a la normativa vigente, requirió un análisis pormenorizado a través de los especialistas estructurales, tanto del contratista como de la interventoría con el fin de determinar acciones y claridades respecto a la intervención estructural de reforzamiento y

restauración del inmueble(…)”, no es de recibo por el órgano de control toda vez que a enero de 2017, faltando un mes aproximadamente para la terminación del plazo contractual, se tenía un atraso superior al 50% en ejecución; tal como lo comunico la interventoría al contratista en el oficio AU-INTERV-SED-OBRA-1644-2016-OF-273, del 30 de enero 2017, “(…) Por otro lado, su solicitud de estudio de adición, no es

viable teniendo en cuenta que no ha superado el 50% de ejecución. (…)”. Aunado a lo anterior, el módulo 2 del bloque patrimonial no fue intervenido dentro de la ejecución del contrato 1540 de 2016, tal como lo manifestó el supervisor en acta administrativa fiscal No. 1 de fecha 01 de octubre de 2018. “(…) 11. PREGUNTA: ¿Informar cuáles fueron las modificaciones constructivas respecto del proyecto inicialmente planteado y aprobado para intervenir el módulo de patrimonio? ”. RESPUESTA: El módulo 2 del bloque patrimonial debido al estado en el cual lo encontró el contratista 1540 de 2016 y las implicaciones estructurales tras el análisis correspondiente realizados por los especialistas tanto de interventoría como contratista no fue intervenido y sustraído por ende del alcance del contrato (…)”.

Por lo tanto, no se aceptan los argumentos expuestos por la entidad y se configura un hallazgo administrativo con presunta incidencia disciplinaria y fiscal en cuantía de $189.215.980.

37

Oficio radicado E-2017-22245 del 06-02-17, mediante el cual la interventoría solicita la prórroga del contrato de obra No. 1540 de 2016.





PBX: 3358888 114

3.1.3.14 Hallazgo administrativo con presunta incidencia disciplinaria y fiscal en cuantía de $561.936.180, por la falta de gestión al no adelantar las acciones necesarias para hacer efectivo el cobro de la sanción monetaria impuesta al contratista en virtud del incumplimiento en la ejecución del contrato No. 2030 de 2014.


(Cifra en ($) pesos)

Clase de compromiso, número y modalidad de contratación

Contrato de obra 2030 de 2014 – Licitación Pública

Contratista Sociedad P.V.C. S.A.S –

Objeto Ajustes a los estudios y diseños existentes y ejecución de las obras de demolición total, obra nueva y cerramiento del colegio Distrital Antonia Santos O.E.A., de la localidad 08 de Kennedy, de acuerdo con los planos y especificaciones entregadas por la Secretaría de Educación del Distrito.

Valor Inicial $5.309.358.911

Adiciones $2.393.129.097

Valor total $7.702.488.008

Plazo inicial (en meses) 10 meses

Forma de pago Anticipo amortizado + Precios unitarios fijos

Prorrogas (en meses) (fecha de prórroga, plazo y fecha de terminación)

7 meses

Plazo total (en meses) 17 meses

Fecha suscripción 31 de julio de 2014

Fecha Inicio / documento. 16 de junio de 2015

Suspensiones (fechas de suscripción, de inicio y terminación)

Suspensión 1 – Suspensión 2 Suspensión 3 - Suspensión 4 - Suspensión 5

Fecha terminación 15 de diciembre de 2016

Fecha liquidación --

Estado Declaración de clausula penal pecuniaria – sanción.

Fuente: Equipo auditor - Expediente contractual

De la evaluación del expediente contractual se presentan las siguientes observaciones: La Secretaría de Educación del Distrito - SED, adelantó el proceso licitatorio No. SED-LP-DCCEE-132-2013, con el objeto de realizar “Ajustes a los estudios y diseños

existentes y ejecución de las obras de demolición total, obra nueva y cerramiento del colegio Distrital Antonia Santos O.E.A., de la localidad 08 de Kennedy, de acuerdo con los planos y especificaciones entregadas por la Secretaría de Educación del Distrito”. Resultado del anterior proceso licitatorio, la SED suscribió el contrato de obra No. 2030 de 2014, el 10 de abril de 2014, con la sociedad P.V.C. S.AS., con acta de inicio de etapa de obra suscrita el 16 de junio de 2015. En el lapso comprendido entre la suscripción del contrato y el acta de inicio se presentaron diversas situaciones que llevaron a las partes a no cumplir con el plazo de ejecución inicialmente pactado, es decir dos (2) meses para la etapa de ajuste a los estudios y diseños y ocho (8) para la ejecución de la obra, tales como tramites adelantados por el contratista ante las autoridades correspondientes para la





PBX: 3358888 115

consecución final de las licencias que permitieran dar inicio a la ejecución de las obras, lo que obligó a las partes a suscribir diversas prorrogas y suspensiones al contrato No. 2030 de 2014. Dichos trámites tuvieron una duración aproximada de diez (10) meses, llevando necesariamente a la ampliación del plazo inicial establecido para la ejecución del contrato de obra hasta el mes de diciembre de 2016. Una vez obtenidas las licencias respectivas, el contratista dio inicio con la segunda fase del contrato, es decir con la etapa de ejecución de la obra, a partir del 16 de junio de 2015. Posterior a ello, para el mes de octubre de 2015, comenzaron a presentarse atrasos en la ejecución de obra según programación establecida, tal como lo dejó evidenciado la firma interventora del contrato, en oficio radicado ante la SED con el numero E-2015-174672; seguidamente para el mes de noviembre del mismo año, nuevamente la firma interventora advierte a la SED sobre un nuevo atraso en la ejecución de la obra, como quedó en el oficio radicado ante dicha entidad con el numero E- 2015-182054; para el mes de diciembre de 2015, vuelve a presentarse un llamado de atención al contratista por el atraso en la programación, falta de insumos y flujo de caja, lo cual fue mencionado en el oficio remitido a la sociedad P.V.C S.A.S con el radicado CO-COLE-0147-2015. Ahora bien, para el año 2016, se presentaron diversas manifestaciones de inconformidad por parte de la firma interventora del contrato de obra No. 2030 de 2014 ,por el atraso en la ejecución de la obra según la programación aprobada en su momento, tal como quedó evidenciado en los oficios que seguidamente se relacionan: E-2016-39452, E-2016-69965, E-2016-75108, E-2016-87835, E-2016-100022, E-2016-87835, E-2016-70758, E-2016-17995, E-2016-186256, E-2016-199938 y el E-2016-145472, por medio del cual la firma interventora solicita a la SED la aplicación de la cláusula penal pecuniaria por incumplimiento en la ejecución del contrato de obra No. 2030 de 2014, por parte del contratista sociedad P.V.C. SAS. Como consecuencia de lo anterior, la SED mediante Resolución No. 585 del 26 de septiembre de 2017, “Por medio de la cual se decide la actuación administrativa

sancionatoria adelantada en cumplimiento del artículo 86 de la Ley 1474 de 2011, CONTRATO DE OBRA No. 2030 de 2014, suscrito entre la SECRETARÌA DE EDUCACIÒN

DEL DISTRITO y la SOCIEDAD P.V.C. S.A.S.”, resolvió en su artículo primero declarar el INCUMPLIMIENTO parcial y definitivo del contrato de obra No. 2030 de 2014, haciendo efectiva la cláusula penal pecuniaria por valor de $561.936.180. Así mismo, en el artículo tercero declaró ocurrido el siniestro amparado en la garantía de cumplimiento No. 85-44-101054698. En el artículo cuarto de la citada resolución, estableció que “El valor de las sumas impuestas en el ARTICULO SEGUNDO

deberán ser consignadas por El CONTRATISTA, dentro de los cinco (5) días hábiles siguientes a la fecha en que quede en firme el presente acto administrativo, a órdenes de la Dirección Distrital de Tesorería”.





PBX: 3358888 116

Por su parte, el artículo quinto de esta resolución, estableció que “En caso de no

lograrse el pago, conforme lo ordenado por el articulo SEGUNDO de esta decisión, el Supervisor, Dirección de Construcción Conservación de Establecimientos Educativos dará aplicación a lo dispuesto en la cláusula número Décima Tercera del Contrato ya referido…, procediéndose a descontar este valor de los pagos que deba efectuar a EL CONTRATISTA”

Posteriormente, mediante la Resolución No. 643 del 24 de octubre de 2017, por medio de la cual se resolvió el recurso de reposición interpuesto por el contratista y su asegurador, la SED confirmó integralmente la Resolución No. 585 del 26 de septiembre de 2017, la cual quedó debidamente ejecutoriada el 30 de octubre de 2017. Como quiera que a la fecha han transcurrido más de 11 meses desde que quedó ejecutoriada la resolución que impuso la sanción, este ente de control procedió a revisar el expediente contractual para ubicar los soportes de pago de la sanción impuesta al contratista, los cuales no fueron hallados en las carpetas contentivas del contrato, por ese motivo, el día 5 de octubre del presente año, se adelantó diligencia administrativa en la oficina del equipo auditor en la SED, con presencia del supervisor anterior del contrato y con el actual, a fin de obtener información que permitiera establecer si la SED había realizado los recaudos de los dineros por concepto de la sanción impuesta al contratista o a la compañía aseguradora, a lo que respondieron que no se ha hecho recaudo del dinero a ninguna de las partes mencionadas y que a la fecha el contrato no se ha liquidado, ni se ha requerido al contratista para ello. De lo anterior, se observa que, la administración no ha sido diligente para adelantar las acciones tendientes a obtener el recaudo efectivo del dinero producto de la sanción impuesta al contratista, por un lado al no realizar gestiones que permitan liquidar el contrato de obra, no resulta posible dar aplicación a lo previsto en el Artículo Quinto de la Resolución 585, es decir, “procediéndose a descontar este valor de

los pagos que deba efectuar a EL CONTRATISTA”. Así mismo, las gestiones deficientes adelantadas ante la compañía aseguradora, no ha permitido que la misma realice el pago, como quedó evidenciado en el oficio con numero de radicado E-2018-126325, según el cual la compañía aseguradora Seguros del Estado S.A., solicita a la SED que certifique si el contrato No. 2030, a la fecha se encuentra liquidado, lo cual como se mencionó antes no se ha hecho, incumpliendo de esta manera lo mencionado en la cláusula décima cuarta - liquidación del contrato. Los hechos enunciados, permiten observar una gestión fiscal inadecuada e ineficiente al no adelantar las acciones necesarias y oportunas para lograr el recaudo de los dineros adeudados por el contratista Sociedad P.V.C SAS, por concepto de la sanción impuesta por la SED, evidenciándose de esta manera falta de seguimiento y control por parte de esta Entidad al cumplimiento de lo ordenado por la Resolución No. 585 del 26 de septiembre de 2017.





PBX: 3358888 117

Como consecuencia del no cobro de la sanción impuesta por la SED al contratista Sociedad P.V.C SAS, hace ya más de once(11) meses, como quedó evidenciado anteriormente, se concluye la existencia de un menoscabo al patrimonio publico por una presunta vulneración a lo consagrado en el artículo 209 Constitucional, artículo 8° de la Ley 42 de 1993, los literales a, b, c, f y h del artículo 2° de la Ley 87 de 1993; artículos 3° y 6º de la Ley 610 de 2000 y artículos 3, 4, 23, 24, 26 y 51 de la Ley 80 de 1993; articulo 83 y 84 de la Ley 1474 de 2011, el artículo 3 de la Ley 489 de 1998 y una presunta vulneración de un deber fucional contenido en la Ley 734 de 2002. Valoración de la respuesta Durante el trascurso del año 2016, se presentaron diversas manifestaciones de inconformidad por parte de la firma interventora del contrato de obra No. 2030 de 2014, por el atraso en la ejecución de la obra según la programación aprobada en su momento, tal como quedó evidenciado en los oficios que seguidamente se relacionan: E-2016-39452, E-2016-69965, E-2016-75108, E-2016-87835, E-2016-100022, E-2016-87835, E-2016-70758, E-2016-17995, E-2016-186256, E-2016-199938 y el E-2016-145472, por medio del cual la firma interventora solicita a la SED la aplicación de la cláusula penal pecuniaria por incumplimiento en la ejecución del contrato de obra No. 2030 de 2014, por parte del contratista Sociedad P.V.C. SAS. Como consecuencia de lo anterior, la SED mediante Resolución No. 585 del 26 de septiembre de 2017, “Por medio de la cual se decide la actuación administrativa

sancionatoria adelantada en cumplimiento del artículo 86 de la Ley 1474 de 2011, CONTRATO DE OBRA No. 2030 de 2014, suscrito entre la SECRETARÌA DE EDUCACIÒN

DEL DISTRITO y la SOCIEDAD P.V.C. S.A.S.”, resolvió en su artículo primero declarar el INCUMPLIMIENTO parcial y definitivo del contrato de obra No. 2030 de 2014, haciendo efectiva la cláusula penal pecuniaria por valor de $561.936.180. Así mismo, en el artículo tercero declaró ocurrido el siniestro amparado en la garantía de cumplimiento No. 85-44-101054698, en el amparo de cumplimiento expedida por SEGUROS DEL ESTADO S.A. En el artículo cuarto de la citada resolución, estableció que “El valor de las sumas

impuestas en el ARTICULO SEGUNDO deberán ser consignadas por El CONTRATISTA, dentro de los cinco (5) días hábiles siguientes a la fecha en que quede en firme el presente

acto administrativo, a órdenes de la Dirección Distrital de Tesorería”. El contratista no consignó dicho valor. Por su parte el artículo quinto de esta resolución, estableció que “En caso de no

lograrse el pago, conforme lo ordenado por el artículo SEGUNDO de esta decisión, el Supervisor, Dirección de Construcción Conservación de Establecimientos Educativos dará aplicación a lo dispuesto en la cláusula número Décima Tercera del Contrato ya referido…, procediéndose a descontar este valor de los pagos que deba efectuar a EL

CONTRATISTA”. El párrafo tercero de este artículo, indica que “La Oficina Jurídica





PBX: 3358888 118

procederá a hacer el agotamiento del procedimiento persuasivo o en su defecto el coactivo, con la efectividad de las respectivas garantías, con fundamento en lo señalado en el Manual Integrado de Contratación de la Secretaria de Educación, Capitulo VIII: Responsabilidad y Compensación para la Imposición de Multas, Sanciones y Declaratoria de Incumplimiento Numeral 4 Ejecutoria del Acto Administrativo Sancionatorio y de Conformidad con el artículo 1080 del Código de Comercio modificado por el parágrafo del artículo 111 de la Ley 510 de 1999.” Subrayado fuera del texto. El artículo SEXTO establece “La presente resolución queda notificada en audiencia a las

partes intervinientes de conformidad con lo establecido en el literal c) del artículo 86 de la Ley 1474 de 2011, haciéndole saber tanto a EL CONTRATISTA como al apoderado del GARANTE, que contra la presente decisión administrativa procede el recurso de reposición, el cual deberá interponerse y sustentarse en la misma audiencia”. Así mismo, el artículo OCTAVO previó que “La Oficina de Contratos con fundamento en

el Manual de Contratación de la Secretaría de Educación, Capítulo VIII; Responsabilidad y Compensación para la imposición de Multas, Sanciones y Declaratoria de Incumplimiento Numeral 4 Ejecutoria del Acto Administrativo Sancionatorio, remitirá los antecedentes, anexos y soportes junto con el acto administrativo a las dependencias de la Secretaría de Educación del Distrito a que haya lugar para lo de su competencia(Dependencia Supervisora, Oficina de Tesorería y Recaudo y la Oficina Asesora Jurídica)”

Posteriormente, mediante la Resolución No. 643 del 24 de octubre de 2017, por medio de la cual se resolvió el recurso de reposición interpuesto por el contratista y su asegurador, la SED confirmó integralmente la Resolución No. 585 del 26 de septiembre de 2017. En su artículo SEGUNDO dejó establecido “La presente decisión

resuelve el recurso de reposición y se entenderá notificada en esta audiencia conforme el inciso final del literal c) del artículo 86 de la Ley 1474 de 2011.” Subrayado fuera del texto. Por su parte el artículo TERCERO estableció "Una vez en firme la presente decisión

expídase constancia de ejecutoria de acuerdo con el numeral 2° del artículo 87 de la Ley

1437 de 2011”, la cual quedó debidamente ejecutoriada el 30 de octubre de 2017. En ese sentido, la ocurrencia del siniestro quedó plenamente demostrado por la SED, tal como lo prevé el artículo 1077 del Código de Comercio. Por los hechos antes descritos se mantiene por considerar que el sujeto de control, no desvirtuó los argumentos expuestos en la mencionada observación, ni tampoco allegó los medios probatorios suficientes que permitieran considerar el retiro de lo manifestado en el informe preliminar de auditoría. Seguidamente, damos a conocer cada uno de los párrafos y/o textos que la SED utilizó como argumentos para dar respuesta a la observación presentada en el informe preliminar de auditoría, así: “(…)





PBX: 3358888 119

Una vez ejecutoriada la sanción, ni el contratista, ni el garante realizaron el pago a órdenes de la Dirección Distrital de Tesorería en la forma y dentro del plazo establecido para ello. Por tal razón, se adelantaron las siguientes gestiones administrativas para su cobro:

- Mediante radicado S-2018-32447 de 16 de febrero de 2018 el Director de Construcción y Conservación de Establecimientos Educativos radicó ante la Secretaría Distrital de Hacienda comunicación de asunto “solicitud de información sobre el pago de las sanciones contractuales y demás siniestros impuestos a contratistas de la Dirección de Construcción y Conservación de Establecimientos Educativos de la Secretaría de Educación Distrital”, la cual fue respondida por parte de la Jefatura de la Oficina de Gestión de Ingresos en radicado E-2018-43412 del 9 de marzo de 2018; en la cual informan, que no había reporte o registro de pago de la sanción.

- Ante la anterior situación, la supervisión mediante comunicación No. S-2018-61372

de 2 de febrero de 2018 requirió del garante del contrato, deudor solidario de la sanción, el pago de la sanción impuesta. No obstante, dicho requerimiento no fue respondido, por lo anterior, con radicado S-2018-91207 de 15 de mayo de 2018 la supervisión reiteró el anterior requerimiento el cual finalmente fue respondido por Seguros del Estado S.A. mediante comunicación E-2018-126325 del 16 de agosto de 2018 en los siguientes términos:

“(…) Al respecto y con el fin de hacer efectiva la póliza citada en el asunto, esta aseguradora le solicita que certifique si el Contrato No. 2030, a la fecha se encuentra liquidado, de ser así se le solicita respetuosamente que remita la citación para notificación de dicha resolución o de estar esta notificada la copia del mencionado Acto Administrativo. (…) Así mismo, en el momento en que se realice la liquidación del contrato, Seguros del Estado S.A, le solicita proceder, si aún no lo ha hecho, a aplicar la figura de la compensación, conforme con lo establecido en el artículo 1714 del Código Civil, descontando de los saldos a favor del contratista la suma impuesta a título de declaratoria de incumplimiento. En el eventual caso que no sea posible efectuar la compensación, le solicitamos remitirnos certificación de no existencia de saldos a favor del contratista, Sociedad P.V.C S.A.S., o la constancia del saldo de la obligación a cargo de Seguros del Estado S.A., después de efectuada la compensación.

(…) Así mismo, manifestamos nuestra disposición de realizar el pago de la indemnización mediante transferencia electrónica, para lo cual agradecemos adjuntar el correspondiente formato”. (Subraya y negrillas fuera de texto).

Como se puede colegir de la respuesta anterior, existe voluntad de pago por parte de la aseguradora, por lo anterior, desde la Dirección de Construcciones se están adelantando todas las gestiones y verificaciones técnicas necesarias para realizar la liquidación del contrato en la presente vigencia. Ahora bien, debe tenerse en cuenta, que, de no obtener el pago por parte de la aseguradora, se dará inicio al proceso de cobro coactivo en contra del contratista y del garante según sea necesario.”





PBX: 3358888 120

- Por lo antes señalado, mediante comunicación S-2018-159627 del 18 de septiembre de

2018 la supervisión le respondió a la compañía aseguradora lo siguiente:

“Dando respuesta a su comunicación de siga E-2018-12635 en relación a los puntos 1 y 3 que son de competencia de ésta Dirección se informa lo siguiente:

1. Respecto a su pregunta de si el contrato 2030 de 2014 esta liquidado se

informa que a la fecha la interventoría se encuentra en elaboración del proyecto de liquidación del contrato. Una vez se cuente con la misma, sea de manera bilateral o unilateral, en la cual además se hará aplicación de la figura de la compensación, si a ello hubiere lugar, se le enviará de manera inmediata para lo correspondiente.

2. En relación a la solicitud de pago de la indemnización mediante transferencia electrónica, la Dirección elevará consulta sobre el particular a la Dirección Financiera de la entidad y su respuesta será comunicada a la brevedad”.

- La Dirección de Construcciones está adelantado el ejercicio de liquidación con total diligencia y cuidado, máxime que se trata de un contrato que terminó de manera anormal su ejecución, lo que exige un mayor cuidado en la verificación de los avances de obra logrados por el contratista, por lo cual, la entidad encontrándose dentro del plazo legal para liquidar el contrato, está adelantando dicho ejercicio, tomando todas las precauciones que le permitan realizar una correcta liquidación del mismo. (…)

De lo anteriormente descrito por la SED, como justificación a lo observado en el informe preliminar de auditoria, damos a conocer una serie de consideraciones que a juicio del órgano de control no desvirtúan completamente lo manifestado por éste. En la parte inicial del presente escrito, fueron citados los artículos de las dos resoluciones que establecieron el resultado del proceso sancionatorio adelantado al contratista, en donde también hizo presencia la compañía aseguradora como garante responsable de asumir el pago de lo estipulado en dicha sanción por declaratoria del siniestro; en cuyos artículos quedó plasmado todo el procedimiento a seguir por parte de la SED para hacer efectivo el pago de dicha sanción, para lo cual citamos textualmente los apartes que son de nuestro interés con su respectiva explicación y sustento, de la siguiente manera: “(…) “El artículo quinto de esta resolución, estableció que “En caso de no lograrse el pago, conforme lo ordenado por el artículo SEGUNDO de esta decisión, el Supervisor, Dirección de Construcción Conservación de Establecimientos Educativos dará aplicación a lo dispuesto en la cláusula número Décima Tercera del Contrato ya referido…, procediéndose

a descontar este valor de los pagos que deba efectuar a EL CONTRATISTA”. El párrafo tercero de este artículo, indica que “La Oficina Jurídica procederá a hacer el agotamiento

del procedimiento persuasivo o en su defecto el coactivo, con la efectividad de las respectivas garantías, con fundamento en lo señalado en el Manual Integrado de Contratación de la Secretaria de Educación, Capitulo VIII: Responsabilidad y Compensación





PBX: 3358888 121

para la Imposición de Multas, Sanciones y Declaratoria de Incumplimiento Numeral 4 Ejecutoria del Acto Administrativo Sancionatorio y de Conformidad con el artículo 1080 del Código de Comercio modificado por el parágrafo del artículo 111 de la Ley 510 de 1999.” Subrayado fuera del texto.

Es menester hacer referencia al contenido expreso que trae la norma citada en el texto subrayado para dejar claro el procedimiento con el que contaba la SED para iniciar los trámites de cobro a la compañía aseguradora por cuanto no se había dado cumplimiento a lo previsto en el artículo cuarto de la citada resolución, al establecer que “El valor de las sumas impuestas en el ARTICULO SEGUNDO deberán ser

consignadas por El CONTRATISTA, dentro de los cinco (5) días hábiles siguientes a la fecha en que quede en firme el presente acto administrativo, a órdenes de la Dirección

Distrital de Tesorería”, es decir que el contratista no consignó dicho valor. “(…) ARTÍCULO 111. El artículo 884 del Código de Comercio, quedará así: «Artículo 884. Cuando en los negocios mercantiles haya de pagarse créditos de un capital, sin que se especifique por convenio el interés, éste será el bancario corriente; si las partes no han estipulado el interés moratorio, será equivalente a una y media veces del bancario corriente y en cuanto sobrepase cualquiera de estos montos el acreedor perderá todos los intereses, sin perjuicio de lo dispuesto en el artículo 72 de la Ley 45 de 1990. Se probará el interés bancario corriente con certificado expedido por la Superintendencia Bancaria.» PARÁGRAFO. El inciso primero del artículo 1080 del Código de Comercio quedará así: El asegurador estará obligado a efectuar el pago del siniestro dentro del mes siguiente a la fecha en que el asegurado o beneficiario acredite, aun extrajudicialmente, su derecho ante el asegurador de acuerdo con el artículo 1077. Vencido este plazo, el asegurador reconocerá y pagará al asegurado o beneficiario, además de la obligación a su cargo y sobre el importe de ella, un interés moratorio igual al certificado como bancario corriente por la Superintendencia Bancaria aumentado en la mitad.” Subrayado fuera del testo.

Por su parte el artículo 1077 del Código de Comercio prevé “CARGA DE LA

PRUEBA. Corresponderá al asegurado demostrar la ocurrencia del siniestro, así como la

cuantía de la pérdida, si fuere el caso.” Lo cual quedó demostrado con las Resoluciones 585 y 643 de 2017, mediante las cuales se declara el INCUMPLIMIENTO parcial y definitivo del contrato de obra No. 2030 de 2014, quedando notificada según el artículo SEXTO de la siguiente manera “La presente resolución queda notificada en

audiencia a las partes intervinientes de conformidad con lo establecido en el literal c) del artículo 86 de la Ley 1474 de 2011, haciéndole saber tanto a EL CONTRATISTA como al apoderado del GARANTE, que contra la presente decisión administrativa procede el recurso

de reposición, el cual deberá interponerse y sustentarse en la misma audiencia”. Dicho recurso fue presentado por las partes intervinientes y resuelto desfavorablemente en la misma audiencia en la cual fue notificada dicha decisión y conocida por ambos.

https://www.funcionpublica.gov.co/eva/gestornormativo/norma.php?i=41102#884






PBX: 3358888 122

En ese sentido el asegurado o beneficiario acreditó su derecho ante el asegurador, como lo establece el parágrafo del artículo 111 la Ley 510 de 1999, lo cual le daba todo el derecho a solicitar que se le efectuara el pago del siniestro en el término establecido para ello. Así mismo, el artículo OCTAVO prevee que: “La Oficina de Contratos con fundamento

en el Manual de Contratación de la Secretaría de Educación, Capítulo VIII; Responsabilidad y Compensación para la imposición de Multas, Sanciones y Declaratoria de Incumplimiento Numeral 4 Ejecutoria del Acto Administrativo Sancionatorio, remitirá los antecedentes, anexos y soportes junto con el acto administrativo a las dependencias de la Secretaría de Educación del Distrito a que haya lugar para lo de su competencia (Dependencia Supervisora, Oficina de Tesorería y Recaudo y la Oficina Asesora Jurídica)”. Subrayado fuera del texto. Quiere decir lo anterior que, la dependencia supervisora en el ejercicio de su competencia debía hacer lo propio, como quiera que le fue comunicado y remitido todo el acervo documental para que actuara diligentemente ante la compañía aseguradora dado que se habían dado los presupuestos necesarios para hacer efectivo el pago oportuno de la sanción impuesta por la aplicación de la cláusula penal pecuniaria en cuantía de $561.936.180. En ese orden de ideas, queda claro que la ley establece unos mecanismos expeditos para actuar ante las compañías aseguradoras y hacer exigible en el plazo estipulado el respectivo pago del siniestro declarado por acto administrativo en firme. Ahora bien, al existir dichos mecanismos o procedimientos, este órgano de control establece que no son de recibo los argumentos del sujeto de control, al pretender justificar la inoperancia frente al cobro de la obligación a la compañía aseguradora so pretexo de no haber cumplido con la obligación establecida en la cláusula decima cuarta del contrato, en cuanto a la liquidación del mismo, siendo que desde la fecha en que quedó en firme la decisión, ha trascurrido casi un año, observándose concurrentemente la presentación de maniobras un tanto dilatorias amparadas en el supuesto de contar con el tiempo que prevé la norma para dicha liquidación. Manifiesta la SED “En este orden de ideas, no se acepta la incidencia fiscal del hallazgo

por cuanto no es cierto que no se haya actuado en “oportunidad” por el simple hecho de que dicha “oportunidad” no ha prescrito y adicionalmente porque la entidad, si ha actuado de manera correcta y en observación del ordenamiento jurídico, por lo que le era exigible verificar, con el ejercicio final de la liquidación, si existen o no valores a reconocer al contratista, que pueda ser susceptibles de compensación contra la sanción impuesta, pues, es contrario a la moral administrativa, enriquecerse sin justa causa. De tal manera que la entidad ha venido realizando con el concurso del interventor y el supervisor de la interventoría; las revisiones y verificaciones necesarias para cerrar el ejercicio de liquidación.”

Es oportuno decir que, la finalidad de la aplicación de la cláusula penal debe ser resarcir los perjuicios causados por el incumplimiento en la ejecución de la obra pero de manera pronta, expedita para que no se afecte la terminación de las obras y de






PBX: 3358888 123

esta manera, se pueda cumplir a cabalidad con los fines de la contratación y por ende del estado, en cuanto a procurar que los dineros públicos sean bien manejados y destinados a satisfacer las necesidades propuestas dentro de los planes, programas y proyectos enmarcados dentro de un plan de desarrollo. Ahora, si bien es cierto que el ordenamiento jurídico colombiano establece unos mecanismos administrativos para hacer cumplir la obligación de pagar las sanciones impuestas por incumplimiento de los contratos, como los mencionados por el sujeto de control, tales como el plazo que da la norma para liquidar el contrato, la prescripción de la acción ejecutiva en contra de la compañía aseguradora conforme al artículo 1081 del Código de Comercio es de 5 años; no quiere ello decir que tengamos que apegarnos a dichas normas en estricto sentido y dejar a merced del tiempo el recaudo de unos dineros con los respectivos intereses moratorios, los cuales son de propiedad del Distrito. Máxime si se tiene en cuenta, que los mismos son dineros públicos dejados de percibir, causando desmedro a los recursos de la entidad al tener que realizar un nuevo proceso contractual para poder terminar las obras que no fueron ejecutadas por el contratista Sociedad P.V.C SAS, por un valor aproximado de $622.308.488. Finalmente manifiesta el sujeto de control “Tampoco es de recibo la afirmación

conforme, a la cual “se concluye la existencia de un menoscabo al patrimonio público”, toda vez que, un eventual juicio de responsabilidad fiscal se debe partir, de la certeza sobre la existencia de un daño patrimonial, mismo que no se encuentra acreditado en el presente caso, ya que, por el contrario, existen unos actos administrativos que pueden ser ejecutados judicialmente, vía a la que puede que no sea necesario acudir, por cuanto, a partir de los requerimientos efectuados por la supervisión, el garante ya manifestó de forma expresa e inequívoca su intención de pagar, incluso solicitando un medio para hacerlo (transferencia electrónica). Sin perjuicio de lo anterior, en el caso de que liquidado el contrato la aseguradora no efectúe el pago, la supervisión radicará de forma inmediata una solicitud de inicio de cobro coactivo ante la Oficina Asesora Jurídica de la entidad para que se surta el trámite correspondiente y se logre la satisfacción del crédito. Por lo anterior, bajo ninguna perspectiva puede considerarse la existencia de un daño al patrimonio del estado… se cita jurisprudencia relacionada con el tema”.

De acuerdo a lo planteado por la SED en el texto anterior, cabe precisar lo siguiente: contrariamente a lo que pueda pensarse, el auditor cuando establece los posibles hallazgos, no prejuzga, es decir, no toma una decisión anticipada sobre el asunto, puesto que su decisión se refiere únicamente a los hechos que fueron identificados dentro de un proceso de auditoría y no sobre la prosperidad o no de un proceso de responsabilidad fiscal. En este orden de ideas, se observa que el proceso auditor, culmina con el informe final que no conlleva en momento alguno la imposición de una sanción o la adopción de una decisión o fallo en materia de responsabilidad fiscal.





PBX: 3358888 124

En este sentido, debe entenderse que el significado del término "hallazgo" y su connotación deben relacionarse con un procedimiento técnico de control fiscal y no con un procedimiento de investigación particular y concreta de un presunto proceso de responsabilidad fiscal38. Con base en lo anterior y teniendo en cuenta la labor orientada a determinar técnicamente si existen hallazgos o no con las presuntas incidencias dentro del proceso auditor, es pertinente mencionar que para el caso que nos ocupa, el daño patrimonial al estado puede ser ocasionado también por la conducta omisiva del gestor fiscal, tal como lo establece el inciso segundo del artículo 6° de la ley 610: “Dicho daño podrá ocasionarse por acción u omisión de los servidores públicos o por la persona natural o jurídica de derecho privado, que en forma dolosa o culposa produzca

directamente o contribuya al detrimento al patrimonio público”. En ese sentido el daño también puede provenir de conductas omisivas, dentro de las cuales puede catalogarse el no cobro de la sanción. Es decir, la falta de cobro oportuno es dañosa al patrimonio estatal y reprochable en sí misma. Finalmente, y como quiera que la SED no allegó los soportes que permitieran valorar y controvertir lo manifestado por esta Contraloría. Por lo anterior, no se aceptan los argumentos y se configura un hallazgo administrativo con presunta incidencia disciplinaria y fiscal en cuantía de $561.936.180.

3.1.3.15 Hallazgo administrativo con presunta incidencia disciplinaria y fiscal en cuantía de $13.635.407, por deficiencias de planeación en los estudios técnicos y diseños del Colegio San Martín de Loba, que llevó a que se tramitara una licencia para una obra que no se pudo ejecutar por estar el predio afectado por redes de Acueducto.

Como un aparte del programa de auditoría de desempeño de obras No. 27 realizada a la SED se incluyó como objeto de análisis algunas licencias de construcción cuyo término de ejecución concluyó sin que las obras licenciadas hayan sido ejecutadas. Es el caso de la Licencia de Construcción L.C. 15-4-0199 de 1 de julio de 2015, expedida para construir el Colegio San Martín de Loba, localizado en la Diagonal 41 A Sur No. 2 A-41 de la Localidad de San Cristóbal. Con el fin de conocer los antecedentes que precedieron la expedición de la referida licencia el equipo auditor de la contraloría de Bogotá mediante oficio No. 18 de 19 de septiembre de 2018, requirió a la SED para que informara el contrato o contratos con los cuales se celebró el contrato de consultoría para la realización de los estudios y diseños y los estudios de vulnerabilidad por fenómenos de remoción en masa, e indicara el costo de dichos estudios y el costo de los valores cancelados a la curaduría urbana por concepto de expensas y publicación del acto administrativo contentivo de la Licencia de Construcción No L.C. 15-40199 de 2015.

38

Guía de Auditoria de la CGR tanto en el nivel central como en el desconcentrado.





PBX: 3358888 125

Así mismo se requirió a la entidad auditada para que precisara el valor del contrato de la consultoría para los estudios y diseños empleados para el trámite de la licencia de construcción precitada, así como las razones que motivaron la inejecución de la obra licenciada. La SED atendió dicho requerimiento mediante el oficio No. S 2018-162297 de 21 de septiembre de 2018 y acta de visita No. 2 realizada el 24 de septiembre de 2018. De la información suministrada por la SED en las documentales antes descritas se encontró que los estudios y diseños y los estudios de vulnerabilidad por fenómenos de remoción en masa para el Colegio San Martín de Loba, fueron contratados con la Universidad Nacional Colombia como un frente de diseño dentro del marco del contenido obligacional del Contrato Interadministrativo No. 1034 de 2008. En relación con el diseño del Colegio San Martín de Loba contratado por un valor total de Doscientos Sesenta y Cinco Millones Cuatrocientos Veinticinco Mil Seiscientos Trece $265.425.613 pesos moneda Mcte, manifiesta la SED no haber efectuado ningún pago. Adicional a lo anterior se evidenció que la SED erogó la suma de trece millones seiscientos treinta y cinco mil cuatrocientos siete $13.635.407 pesos Mcte por concepto de expensas de la Curadora Urbana y gastos de publicación de la Licencia de Construcción No L.C. 15-4-199 de julio de 2015. Así mismo al indagar sobre las razones por las cuales la SED no ejecutó la obra licenciada en la mencionada licencia de construcción, se indicó que esta no se pudo ejecutar por causa no imputables a la SED, toda vez que en terreno se detectaron dos tuberías de la EAAB que afectan el predio y antes de iniciar las obras deben ser reubicadas. De la información acopiada se evidencia que respecto del frente de diseño San Martín de Loba, contratado por la SED con la Universidad Nacional en virtud del contrato interadministrativo No.1034 de 2008, el objeto y la razón del contrato para este caso específico no cumplió los fines Esenciales del Estado a que refiere el artículo 3º de la Ley 80 de 1993, que prevé que los servidores públicos y los particulares que celebren contratos con el Estado deberán buscar el cumplimiento y satisfacción de unas necesidades o prestación de un bien o servicio para la comunidad y la garantía en la efectividad de los derechos e intereses de los administrados. En efecto, es claro que con la contratación del frente de diseño del Colegio San Martín de Loba, la SED pretendía suplir la necesidad de atención del servicio educativo para una población de 325 estudiantes, tal como lo manifestó el Director de Construcción y Conservación de Establecimientos Educativos en oficio No. S 2018-166076 de 27 de septiembre de 2018.





PBX: 3358888 126

Sin embargo se encuentra que la satisfacción de esa necesidad educativa para dicha población, no se suplió por cuanto el proyecto de construcción por reposición del mencionado colegio no pudo materializarse por deficiencias planteadas en los estudios y diseños que no advirtieron en su momento que el predio presentaba afectaciones por redes de servicio público de acueducto que impidieron la ejecución de la construcción del mencionado colegio. Así mismo mediante oficio con radicado E-2018-146934 de 26 de septiembre de 2018, el órgano de control indagó sobre la priorización de los recursos para ejecutar la obra del Colegio San Martín de Loba, y se encontró que la SED no tiene priorizado los recursos en lo que resta de este plan de desarrollo para acometer las obras de este plantel educativo, tal como lo indicó la entidad auditada en oficio S 2018-166076 de 27 de septiembre de 2018. Así las cosas es claro que la inversión por valor de $265.425.613 pesos por concepto de estudios y diseños, al igual que los $13.635.407 de pesos cancelados a la Curadora Urbana No. 4 por concepto de expedición y publicación de la licencia de construcción No. L.C. 15-4-0199 de julio 1 de 2015, no cumplieron con los propósitos y fines planteados en la contratación, pues el fin de la misma era la satisfacción de los servicios educativos para 325 estudiantes. Además de lo anterior se encontró que el término de vigencia de la licencia de construcción ya expiró sin que esta fuera renovada; y los estudios y diseños del proyecto no se materializaron, pues la obra de reposición del colegio San Martín de Loba no cuenta con recursos priorizados para su construcción en lo que resta del presente Plan de Desarrollo Bogotá Mejor Para Todos. Sin embargo aunque es claro que se presenta un menoscabo al patrimonio público de la SED, en la medida que el fin de la Entidad no es contratar estudios y diseños sin una utilidad real, la materialización del perjuicio se circunscribe a la suma de $13.635.407 de pesos por ser esta la suma que la SED erogó por coste de la licencia de construcción No L.C. 15-4-0199 de 2015 y su publicación, debiendo aclarar que el valor de $265.425.613 correspondiente al costo de los estudios y diseños realizados por la Universidad Nacional de Colombia no han sido pagados, tal como lo manifestó la SED en acta de visita fiscal No. 2 de fecha 24 de septiembre de 2018. En consecuencia, la falta de una adecuada planeación en la ejecución de los recursos públicos invertidos en los estudios y diseños y el costo de la licencia de construcción para una obra que no se ejecutó, por concepto de costos de expensas del Curador Urbano y publicación de la Licencia de Construcción No. L.C. 15-4-199 del 1º julio de 2015 y vulnera el artículo 3º de la Ley 152 de 1993, el artículo 3º de la Ley 80 de 1993, artículos 3 y 6 de la Ley 610 de 2000 y presuntamete un deber funcional contenido en la Ley 734 de 2002.





PBX: 3358888 127

Valoración de la respuesta Argumentó la SED en su respuesta, que los estudios y diseños cumplieron en su momento con las disposiciones normativas y por tanto se pudo tramitar la licencia de Construcción No. LC. 15-4-0199 de 1 de julio de 2015, para la construcción de Colegio San Martín de Loba. Que tampoco hubo evidencia que los estudios y diseños presentaran deficiencias durante la ejecución del contrato o a la entrega de los mismos, pues de lo contrario no se hubiere podido tramitar la licencia para la edificación escolar. Los estudios y diseños objeto de la observación administrativa, obtuvieron en su momento la correspondiente licencia de construcción por parte de la Curaduría Urbana, lo cual indicaba que los estudios y diseños presentados a ésta cumplían los requerimientos normativos que garantiza la construcción de la edificación escolar. Así mismo argumenta la SED, que la no ejecución de la obra no obedeció a deficiencias técnicas de los diseños, sino a un hecho exógeno, con ocurrencia de la presencia de dos tuberías de la Empresa de Acueducto y Alcantarillado de Bogotá (EAAB), que requieren de su reubicación por parte de dicha empresa, por ser de su competencia. Que adicionalmente la SED formulo el requerimiento a la referida empresa pero la misma le manifestó su incapacidad operativa para acometer el traslado de dichas redes en el predio de la Diagonal 41 A sur No. 2 A -41.

Finalmente argumenta la entidad, que por tratarse de una situación ajena a sus competencias no le es procedente la atribución de responsabilidad fiscal por ausencia de dolo o culpa en su actuación. Analizados los argumentos expuestos por la SED en su respuesta, esta contraloría encuentra que los mismos no son de recibo ni desvirtúan la causa de lo observado, por las siguientes razones.

1. En primer lugar no se pude perder de vista que fue la SED, quien a través del contrato interadministrativo No. 1034 de 2008, contrató con la Universidad Nacional de Colombia la realización de los estudios y diseños para la construcción de la sede del Colegio San Martín de Loba en la Localidad De San Cristóbal. Por tanto, era su función vigilar el cabal cumplimiento del objeto contractual tanto del contrato de consultoría No. 1034 de 2008 y del contrato de interventoría del precitado contrato.

2. No es cierto como lo afirma la SED, que el hecho de haber otorgado la

licencia de construcción No. L.C 15-4-0199 de 2015, sea la Curadora Urbana No. 4 de la ciudad la responsable de los estudios y diseños, pues como bien lo contempla el artículo 2.2.6.1.2.1.11 del Decreto 1077 de 2015, documentos adicionales para la licencia de construcción que señala que en tratándose de licencia de construcción, además de los requisitos señalados en el artículo





PBX: 3358888 128

2.2.6.1.2.1.7 del presente decreto, se deberán aportar los siguientes documentos: “1. Para las solicitudes de licencia clasificadas bajo las categorías III Medía Alta Complejidad y IV Alta Complejidad de que trata el artículo 2.2.6.1.2.1.4 del presente decreto, copia de la memoria de los cálculos y planos estructurales, de las memorias de diseño de los elementos no estructurales y de estudios geotécnicos y de suelos que sirvan para determinar el cumplimiento en estos aspectos del Reglamento Colombiano de Construcción Sismo resistente -NSR- 10, y la norma que lo adicione, modifique o sustituya, firmados y rotulados por los profesionales facultados para este fin, quienes se harán responsables legalmente de los diseños y estudios, así como de la información contenida en ellos” (negrillas y subrayado fuera de texto).

En este caso, tal como lo prescribe la norma transcrita son los profesionales que suscriben los estudios y diseños los responsables legales de cualquier deficiencia técnica en ellos presentados. Además de lo anterior, la suscripción del contrato implicaba por parte de la SED una obligación de supervisar y verificar la calidad en la experticia y el rigor técnico con el que los estudios y diseños fueron elaborados, así como la realización de un estudio previo de las condiciones urbanísticas y técnicas normativas del predio donde se pretendía ejecutar la obra del colegio San Martín de Loba; actuaciones que no se ejecutaron o si se realizaron no cumplieron su finalidad.

Ahora bien, la imposibilidad de ejecutar la obra licenciada para el predio de la Diagonal 41 A Sur No. 2 A – 41, por la afectación urbanística presente en el mismo por un colector de aguas residuales y un colector de aguas lluvias, que lo atraviesan de manera transversal (sentido norte-sur) y que solo se puso en evidencia cuando se iba a dar inicio a las obras, no hace más que demostrar la falta de rigor técnico con el que fueron elaborados los estudios y diseños, como también las graves deficiencias de planeación y estudios previos realizados al inmueble para la construcción del colegio. Así las cosas, mal puede la SED atribuir las deficiencias técnicas en los estudios y diseños a la Curadora Urbana No. 4, por haber expedido la licencia de construcción y a la EAAB, el no poder ejecutar la obra, cuando es dicha Secretaría la responsable de ejecutar la planeación del proyecto a través de estudios previos serios y la contratación de los estudios y diseños que cumplieran el rigor técnico necesario, no solamente para la expedición de la licencia de construcción, sino también la ejecución de la obra licenciada, cosa que no ocurrió, pero condujo a que la SED ejecutara recursos públicos en estudios, diseño y licenciamiento, los cuales no cumplieron la finalidad real de su destinación, la cuál era la satisfacción de las necesidades educativas de 325 estudiantes. Por lo expuesto anteriormente, los argumentos esgrimidos por la SED no desvirtúan lo observado en el informe preliminar y por lo tanto se configura un hallazgo





PBX: 3358888 129

administrativo con presunta incidencia disciplinaria y fiscal en cuantía de $13.635.407.

3.1.3.16 Hallazgo administrativo con presunta incidencia disciplinaria y fiscal en cuantía de $62.064.343,04, por la no utilización de los diseños y la respectiva licencia de construcción para el Colegio Nuestra Señora del Carmen del Distrito Capital, el cual no se encuentra priorizado en su construcción dentro del plan de desarrollo 2016-2020, cuando en los estudios previos para su contratación la SED manifiesta que si se contaba con los recursos y su priorización en el respectivo plan de desarrollo.

La Secretaría de Educación del Distrito, mediante contrato de Consultoría No 3607 de 2013, cuyo objeto es: “Actualización de los estudios y diseños, de diferentes

instituciones educativas de la ciudad de Bogotá D.C. Con el objeto de dar cumplimiento a las normas vigentes aplicables, obtención de las respectivas licencias de construcción,

permisos y aprobaciones que se requieran para la ejecución de los respectivos proyectos”; contrató entre otros el proyecto para el Colegio de Nuestra Señora del Carmen requeridos por la entrada en vigencia de la Norma de Sismo Resistencia (NSR10). Como resultado de dicha contratación se expide la Licencia de Construcción No LC-15-2-1661 con fecha de ejecutoria el 17 de diciembre de 2015 y una vigencia de dos (2) años prorrogable por un año más. De acuerdo con los Estudios y Documentos Previos, en su numeral 1, Descripción

de la necesidad a Satisfacer, la SED plantea que: “ Teniendo en cuenta que los colegios

se encuentran dentro del Plan de desarrollo Bogotá Humana, se hace necesario, contar con

los diseños y estudios técnicos que cumplan todas las normas vigentes, relacionadas con

urbanismo y construcción, en especial la NSR-10, obteniendo las respectivas licencias de

construcción para que la SED pueda realizar las respectivas licitaciones de obra.

Se necesita la elaboración de las consultorías existentes para dar cumplimiento a las normas vigentes actuales con el fin de obtener las licencias de construcción, que es requisito indispensable para el inicio de las obras y, además de dar cumplimiento a lo establecido en el Decreto No 449 de 2006, PMEE en lo relacionado con el cumplimiento de la plataforma programática para este tipo de colegios y así lograr el adecuado funcionamiento de los centros educativos, mediante la construcción y utilización de las áreas faltantes ya descritas, permitiendo la aplicación de las políticas educativas de la Alcaldía Mayor, generando un polo de desarrollo educativo para los niños, niñas y adolescentes de la ciudad. La situación jurídica de los predios está definida y se cuenta con consultorías que en su momento obtuvieron licencia de construcción; solo se necesita su actualización a las normas vigentes, en especial NSR-10, RETIE y RETILAB sin perjuicio de alguna otra, adicionalmente se cuenta con los recursos necesarios para la contratación de los diseños como de las obras respectivas que se encuentran dentro del Plan de Desarrollo Bogotá Humana 2012-2016.” (Subrayado fuera de texto).

Con base a estos estudios previos, la SED realizó la Consultoría No. 3607 de 2013, donde manifiesta con claridad que se contaban con los recursos tanto para los





PBX: 3358888 130

diseños como para las obras. Sin embargo, mediante oficio con radicado E-2018-147488 del 28 de septiembre de 2018, la Contraloría de Bogotá solicita información sobre la no construcción o ampliación del colegio de Nuestra Señora del Carmen de la Localidad de Rafael Uribe amparado con la Licencia de Construcción No LC-15-2-1661, que fue resultado del contrato de Consultoría No 3607 de 2013, donde se le pregunto a la Dirección de Construcción y Conservación de Establecimientos Educativos – DCCEE de la Secretaría de Educación del Distrito, …”las razones por las

cuales no se desarrolló el proyecto constructivo detallado de la licencia LC 15-2-1661 de fecha de ejecutoria 17/12/2015 y cuál fue el valor que canceló la SED a la Curaduría por dicho concepto”.

La respuesta dada por dicha dependencia, fue: “La construcción de las edificaciones en

la IED Rafael Uribe Uribe – Nuestra Señora del Carmen es un proyecto que tuvo su origen en el contrato de consultoría No. 3607 de 2013. Sin embargo, no fue priorizado dentro del Plan de Desarrollo Distrital 2016-2020, (subrayado fuera de texto), en razón a que se dio prevalencia a aquellos colegios que generaron mayor ampliación de cupos escolares (aulas) y de inclusión en el programa de jornada única escolar, conduciendo a que la intervención de citado colegio no tuviera la prioridad al tratarse de una obra menor consistente en la terminación de áreas administrativas y aulas de grado 0. (LC-15-2-1661)”.

Como se observa, la SED a través de sus dependencias no presentan total claridad en la etapa de planeación al momento de elaborar los estudios previos y la priorización de los proyectos a ejecutar en el respectivo Plan de Desarrollo, por cuanto en los estudios previos se manifiesta que la situación jurídica de los predios está definida y que se cuenta con los recursos necesarios para su contratación, tal y como se dijo anteriormente tres párrafos atrás. Manifiesta la SED además que en procura de obtener los recursos para la materialización del proyecto en mención, el mismo se incluyó en la propuesta de cofinanciación radicado por la entidad ante el Ministerio de Educación, lo cual no fue aceptada. Con base es esta aseveración de la Dirección de Construcción se contradice sustancialmente con el estudio previo donde se manifiesta totalmente lo contrario como se mencionó antes, donde se aseveraba la existencia de los recursos para el proyecto y para el momento en que sea priorizado este proyecto del colegio en el nuevo plan de desarrollo, ya la Licencia de Construcción ya se encuentra vencida por cuanto el plazo de ésta es de dos (2) contados a partir de la fecha de ejecutoria (17-12-2015). A pesar de contar con el producto contratado, La SED, no priorizó en el Plan de Desarrollo Distrital de 2016-2020, en razón a que no se dio prevalencia a aquellos colegios que no generaban mayor ampliación de cupos, tal y como lo manifiesta el Director de Construcción y Conservación de establecimientos Educativos de la SED, en su comunicado a la oficina de Control Interno con radicado No I-2018-63867, y enviado a este ente de control mediante comunicación con radicado S-2018-166617 el 28 de septiembre de 2018.





PBX: 3358888 131

El valor pagado para la actualización de los estudios y diseños requeridos por la entrada de vigencia de la Norma NSR 10 por la SED al Consorcio ING-ARA contratista de la Consultoría 3607/13 para el frente del proyecto del colegio Nuestra Señora del Carmen fue de $77.580.428,80 de los cuales al momento se han girado la suma de $62.064.343,04 correspondiente al 80%, quedando un pendiente para la liquidación del contrato de $15.516.085,76 correspondiente al 20% del total. De acuerdo con todo lo expuesto, y en concordancia con los artículos 3 y 6 de la Ley 610 de 2000, por el valor cancelado al Consorcio ING-ARA por la actualización de los estudios y diseños requeridos por la entrada en vigencia de la Norma de Sismo Resistencia NSR-10 y por no haberse priorizado la construcción de dicho colegio en el plan de desarrollo 2016-2020, así mismo, las consideraciones precedentes pueden estar incluidas en las causales disciplinarias consagradas en la Ley 734 de 2002, los literales a, b, c, f y h del artículo 2° de la Ley 87 de 1993. Valoración de la respuesta No es de recibo del órgano de control, la afirmación en la cual la SED argumenta que es improcedente el detrimento patrimonial dado que los "(…) estudios y diseños

constituyen un activo de la entidad, que puede ser utilizado en el momento en que se logre

la consecución de recursos para la ejecución de la obra (…)”, por cuanto no es dable contratar estudios y diseños para que posteriormente no sean utilzados de manera oportuna para la construcción de la IED. Por lo anterior, la SED no cumplió con la finalidad de la contratación de la respectiva obra a pesar de que en los estudios previos se estableció que: “(…) Descripción de

la necesidad a satisfacer Teniendo en cuenta que los colegios se encuentran dentro del Plan de Desarrollo Bogotá Humana, se hace necesario, contar con los diseños y estudios que cumplan todas las normas vigentes, relacionadas con urbanismo y construcción, en especial la NSR-10, obteniendo las respectivas licencias de construcción para que la SED pueda realizar las respectivas licitaciones de obra (…) (… ) Lograr el adecuado funcionamiento de los centros educativos mediante la construcción y utilización de las áreas faltantes ya descritas, permitiendo la aplicación de las políticas educativas de la Alcaldía Mayor, generando un polo de desarrollo educativo para los niños, niñas y adolescentes de la ciudad (…) (…) La situación jurídica de los predios está definida y se cuenta con consultorías que en su momento obtuvieron licencia de construcción; solo se necesita su actualización a las normas vigentes, en especial NSR-10 RETIE y RETILAB sin perjuicio de alguna otra, adicionalmente se cuenta con los recursos necesarios para la contratación de los diseños como de las obras respectivas que se encuentran dentro del Plan de Desarrollo Bogotá Humana 2012 – 2016 (…).” (Resaltado fuera de texto).

En el Marco Conceptual para la Preparación y Presentación de Información Financiera de las entidades de gobierno se estableció que: "(…) Los activos son

recursos controlados por la entidad que resultan de un evento pasado y de los cuales se





PBX: 3358888 132

espera obtener un potencial de servicio o generar beneficios económicos futuros. Un recurso controlado es un elemento que otorga, entre otros, un derecho a: a) usar un bien para prestar servicios, b) ceder el uso para que un tercero preste un servicio, c) convertir el recurso en efectivo a través de su disposición, d) beneficiarse de la revalorización de los

recursos, o e) recibir una corriente de flujos de efectivo (…)". De tal manera que los estudios, diseños y la licencia de construcción, no son activos controlados toda vez que dichos documentos fueron entregados hace más de 33 meses y no existe ningún proyecto priorizado en el plan de desarrollo, lo que indica que no tendrá inversión en la vigencia que termina en el 2020, además no genera ningún beneficio de revalorización de los recursos, ni se reciben flujos en efectivo y por el cambio de normatividad, la SED tendrá que erogar nuevos recursos para la actualización de los diseños y la obtención de una nueva licencia de construcción. Así las cosas, el fin de la contratación de “(… ) lograr el adecuado funcionamiento de los

centros educativos mediante la construcción y utilización de las áreas faltantes ya descritas, permitiendo la aplicación de las políticas educativas de la Alcaldía Mayor, generando un polo

de desarrollo educativo para los niños, niñas y adolescentes de la ciudad (…)”, no se cumplió, por tanto los estudiantes y profesores no pueden disfrutar de las obras previstas correspondientes a las áreas faltantes, en este sentido es importante mencionar que: “(…) El objeto de los contratos que celebran las entidades públicas,

persigue el cumplimiento de los fines estatales, la continua y eficiente prestación de los servicios públicos y la efectividad de los derechos e intereses de los administrados que colaboran con ellas en la consecución de dichos fines. Por consiguiente, la causa del contrato es la satisfacción de las necesidades colectivas y de interés general a cuyo logro deben colaborar quienes contratan con la administración, no obstante que pretendan obtener con su ejecución un beneficio económico inicialmente calculado (…)”. La SED menciona en su respuesta que “(…) Frente a este aspecto, es necesario aclarar

que no se ha celebrado contrato obra sobre el cual se pueda afirmar que existe una falta de planeación. El contrato que se suscribió solo obedece a una consultoría de estudios y diseños por ende no es procedente hacer referencia a un detrimento o falta de planeación frente a un daño que no se ha materializado (…) la no contratación del proyecto para obra correspondió a una decisión técnica de priorización de acuerdo al impacto en cobertura y zonas deficitarias, en la que la administración debía destinar los recursos disponibles a los proyectos de mayor necesidad en el territorio para beneficio de la población escolar de la ciudad (…) ”.

Argumentos que no son de recibo por este ente de control, dado que dentro de los estudios y documentos previos, se mencionó que se contaba con los recursos para la contratación de obra, por tanto, es más que evidente la falta de planeación por parte de los responsables de la SED. Respecto de la materialización del daño, es relevante precisar en qué consiste el daño, en este sentido el artículo 6 de la Ley 610 de 2000, establece: “(…) DAÑO

PATRIMONIAL AL ESTADO. <Apartes tachados INEXEQUIBLES> Para efectos de esta ley se entiende por daño patrimonial al Estado la lesión del patrimonio público, representada en el menoscabo, disminución, perjuicio, detrimento, pérdida, uso indebido o deterioro de los bienes o recursos públicos, o a los intereses patrimoniales del Estado, producida por una





PBX: 3358888 133

gestión fiscal antieconómica, ineficaz, ineficiente, inequitativa e inoportuna, que en términos generales, no se aplique al cumplimiento de los cometidos y de los fines esenciales del Estado, particularizados por el objetivo funcional y organizacional, programa o proyecto de los sujetos de vigilancia y control de las contralorías (…)” (Negrilla fuera de texto)

En cuanto a la certeza del daño, para el órgano de control este se materializa, por una parte en los recursos erogados por la expedición de la licencia de construcción, la cual se encuentra vencida, en este sentido es pertinente precisar que la fecha de ejecutoria de la licencia es el 17/12/2015, con una vigencia de 24 meses, es decir hasta el 16 de diciembre de 2017, y la SED dentro de la oportunidad establecida por el artículo 2.2.6.1.2.4.1 del Decreto 1077 de 2015 (Modificado por el art. 8, Decreto Nacional 2218 de 2015., Modificado por el art. 5, Decreto Nacional 1197 de 2016), no solicito la prórroga de la licencia:

“(…) ARTÍCULO 2.2.6.1.2.4.1 Las licencias de urbanización, parcelación y construcción, tendrán una vigencia de veinticuatro (24) meses prorrogables por una sola vez por un plazo adicional de doce (12) meses, contados a partir de la fecha en que queden en firme los actos administrativos por medio de los cuales fueron otorgadas. Cuando en un mismo acto se conceda licencia de urbanización y construcción, estas tendrán una vigencia de treinta y seis (36) meses prorrogables por un período adicional de doce (12) meses, contados a partir de la fecha en que quede en firme el acto administrativo mediante el cual se otorgan las respectivas licencias. La solicitud de prórroga deberá formularse dentro de los treinta (30) días calendario, anteriores al vencimiento de la respectiva licencia, siempre que el urbanizador o constructor responsable certifique la iniciación de la obra. Las licencias de subdivisión tendrán una vigencia improrrogable de seis (6) meses, contados a partir de la fecha en la que quede en firme el acto administrativo que otorga la respectiva licencia, para adelantar actuaciones de autorización y registro a que se refiere el artículo 7 de la Ley 810 de 2003 o las normas que los adicionen, modifiquen o sustituyan, así como para la incorporación de estas subdivisiones en la cartografía oficial de los municipios (…)”. (Resaltado fuera de texto)

De otra parte, teniendo en cuenta que los estudios se realizaron desde hace más de 33 meses y que la norma sismo resistente NRS 10 ha tenido varias modificaciones, entre ellas, las establecidas en el Decreto 945 de 2017 “Por el cual se modifica

parcialmente el Reglamento Colombiano de Construcciones Sismo Resistentes NSR-10”. Por lo tanto, no se aceptan los argumentos expuestos y se configura un hallazgo administrativo con presunta incidencia disciplinaria y fiscal en cuantía de $62.064.343,04.

3.1.3.17 Hallazgo administrativo con presunta incidencia disciplinaria y fiscal en cuantía $23.582.656, por el pago de la actualización de los estudios y diseños, y expensas de la licencia de construcción del colegio Marco Tulio Fernández, sede A Mariano Ospina Pérez, que se dejaron vencer y no fueron utilizados para la

http://www.bogotajuridica.gov.co/sisjurMantenimiento/normas/Norma1.jsp?i=63923#8








PBX: 3358888 134

intervención del establecimiento educativo, obtenido en la ejecución del contrato No. 3607 de 2013.



Tipo/No. Compromiso Contrato de consultoría Nº 3607 del 27-12-13,

Modalidad Contratación Concurso de méritos.

Objeto “Actualización de los estudios y diseños existentes de diferentes instituciones educativas de la ciudad de Bogotá D.C. con el objeto de dar cumplimiento a las normas vigentes aplicables, obtención de las respectivas licencias de construcción, permisos y aprobación que se requieran para la ejecución de los respectivos proyectos”

Contratista Consorcio ING-ARA

Plazo Inicial 06 meses (Elaboración de diseño 4 meses, tramite y obtención de licencia 2 meses)

Prórrogas Modificación 3 del 22-12-14. Dos meses (etapa de estudios y diseños)

Suspensiones Frente I.E.D Marco Tulio Fernández – Mariano Ospina Pérez Acta de suspensión No 1. Fecha de suspensión 10-11-2014. Fecha de reiniciación 09-12-14. Acta de prórroga No. 1 a la suspensión No. 1 del 10-12-14. Fecha de suspensión 10-21-2014. Fecha de reiniciación 24-12-14. Acta de suspensión No. 2. Fecha de suspensión 24-12-2014. Fecha de reiniciación 22-01-14. Acta de suspensión No. 3. Fecha de suspensión 05-03-15. Fecha de reiniciación 04-05-15. Acta de prórroga 1 a la suspensión No. 3. Fecha de suspensión 04-05-2015. Fecha de reiniciación 03-07-15. Acta de prórroga 2 a la suspensión No. 3. Fecha de suspensión 03-07-2015. Fecha de reiniciación 01-10-15. Acta de prórroga 3 a la suspensión No. 3. Fecha de suspensión 01-10-2015. Fecha de reiniciación 30-12-15. Acta de prórroga 4 a la suspensión No. 3. Fecha de suspensión 30-12-15. Fecha de reiniciación 13-16-16.

Plazo Total 8 meses

Valor Inicial $ 1.874’194.251

Adiciones $ 307´477.200

Valor Total $ 2.181’671.451

Forma de Pago “El valor de cada uno de los contratos derivados de cada grupo del presente proceso, será pagado por la Secretaría de Educación, al proponente seleccionado, mediante pagos realizados por el Sistema Automático de Pagos – S.A.P., en la cuenta indicada por él en su propuesta, así: a) La SED pagará el valor total del contrato de cada grupo previa entrega y recibo a satisfacción de los productos que se detallan a continuación: 1. El veinte por ciento (20%) del valor inicial del contrato, a la realización, entrega y recibo a satisfacción de las siguientes actividades: Levantamiento topográfico de detalle del lote donde se tiene proyectado la ejecución de los trabajos. Estudio geotécnico (informe con recomendaciones del tipo de cimentación y anexos con los resultados de laboratorio). Diseño arquitectónico preliminar. 2. El veinte por ciento (20%) del valor inicial del contrato, a la realización, entrega y recibo a satisfacción de las siguientes actividades: Diseño arquitectónico definitivo (entrega de planos generales, de detalle, cortes y fachada). 3. El veinte por ciento (20%) del valor inicial del contrato, a la realización, entrega y recibo a satisfacción de las siguientes actividades: Diseño estructural (memorias de cálculo y planos de detalles). Diseño hidrosanitario y de gas (planos de detalle). Diseño eléctrico (planos de detalle). Diseño de redes contra incendio. Constancia de radicado ante la curaduría de cada una de la documentación requerida para dar trámite a la expedición de licencia de construcción. 4. El veinte por ciento (20%) del valor inicial del contrato, a la realización, entrega y recibo a satisfacción de las siguientes actividades: Programación de obra. Elaboración del presupuesto detallado. Elaboración de especificaciones técnicas detalladas de construcción”







PBX: 3358888 135



Estado N.A.

Fuente: Elaboración de Equipo auditor – expediente contractual

En el alcance del objeto del contrato se encontraba “(…) la elaboración de los estudios

técnicos requeridos, así como la obtención de las licencias de construcción y todos los

permisos y aprobaciones que se requieran (…)”, estableciendo diez (10) colegios para realizar dicha actividad, dentro de los cuales se encuentra Marco Tulio Fernández, sede A Mariano Ospina Pérez. La SED aporta información de las licencias vencidas39, dentro de las cuales se encuentra la LC 15-5-0805 con fecha de ejecutoria 16/12/2015, que corresponde al colegio Marco Tulio Fernández, sede A Mariano Ospina Pérez. La SED informa que “(…) El valor del frente Marco Tulio Fernández, sede A Mariano

Ospina Pérez en el contrato 3607/13, correspondiente a la actualización de estudios y diseños requeridos por la entrada en vigencia de la Norma de sismo resistencia NSR-10, para la terminación de este proyecto, equivale a la suma de $28.062.720,00, de lo cual, a la fecha se ha cancelado un valor de $22.450.176 correspondiente al 80%, quedando un saldo por pagar contra liquidación de $5.612.544,00 correspondiente al 20% del valor total (…)40”. (Resaltado fuera de texto)

El valor que canceló la SED por la expedición de la licencia de construcción fue $1.132.48041, así las cosas la SED se han erogado recursos por $23.582.656, sin que a la fecha se haya contratado la obra, que debió realizarse con base a los estudios y diseños contratados, aunado al vencimiento de la licencia de construcción. Se evidencia que la SED vulnero el principio de planeación al no cumplir con la necesidad a satisfacer de lograr un adecuado funcionamiento de los centros educativos con el agravante que contaba con los recursos necesarios para realizar las respectivas obras, realidades establecidas en los estudios previos en la siguiente forma: “(…) Se necesita la elaboración de consultorías existentes para dar cumplimiento a las normas vigentes actuales con el fin de obtener las licencias de construcción, que es requisito indispensable para el inicio de las obras y, además de dar cumplimiento a lo establecido en el Decreto 449 de 2006, PMEE en los relacionado con el cumplimiento de la plataforma programática para este tipo de colegios y así lograr el adecuado funcionamiento de los centros educativos mediante la construcción y utilización de las áreas faltantes ya descritas, permitiendo la aplicación de las políticas educativas de la Alcaldía Mayor, generando un polo de desarrollo educativo para los niños, niñas y adolescentes de la ciudad.

39

Oficio rad No. I-2018-62896 del 27-09-2018 de la Dirección de Construcción y Conservación de Establecimientos Educativos de la SED. 40

Dado que en la presente auditoria, solo se revisaron dos licencias vencidas, las correspondientes a los demás colegios, pueden ser objeto de revisión en otra auditoria 41

Oficio rad No. I-2018-61636 del 24-09-18 de la Oficina de Tesorería y Contabilidad de la SED.





PBX: 3358888 136

La situación jurídica de los predios está definida y se cuenta con consultorías que en su momento obtuvieron licencia de construcción; solo se necesita su actualización a las normas vigentes, en especial NSR-10 RETIE y RETILAB sin perjuicio de alguna otra, adicionalmente se cuenta con los recursos necesarios para la contratación de los diseños como de las obras respectivas que se encuentran dentro del Plan de Desarrollo Bogotá Humana

2012 – 2016(…)42”. (Resaltado fuera de texto) Respecto del principio de planeación en la contratación pública, el Consejo de Estado43 considera lo siguiente: “(…) 2. De acuerdo con el deber de planeación, los contratos del Estado “deben siempre corresponder a negocios debidamente diseñados, pensados, conforme a las necesidades y prioridades que demanda el interés público; en otras palabras, el ordenamiento jurídico busca que el contrato estatal no sea el producto de la improvisación ni de la mediocridad. La ausencia de planeación ataca la esencia misma del interés general, con consecuencias gravosas y muchas veces nefastas, no sólo para la realización efectiva de los objetos pactados, sino también para el patrimonio público, que en últimas es el que siempre está involucrado en todo contrato estatal. Se trata de exigirles perentoriamente a las administraciones públicas una real y efectiva racionalización y organización de sus acciones y actividades con el fin de lograr los fines propuestos por medio de los negocios estatales. Si bien es cierto que el legislador no tipifica la planeación de manera directa en el texto de la Ley 80 de 1993, su presencia como uno de los principios rectores del contrato estatal es inevitable y se infiere: de los artículos 209, 339 y 341 constitucionales; de los numerales 6, 7 y 11 a 14 del artículo 25, del numeral 3 del artículo 26, de los numerales 1 y 2 del artículo 30, todos de la Ley 80 de 1993; y del artículo 2º del Decreto 01 de 1984; según los cuales para el manejo de los asuntos públicos y el cumplimiento de los fines estatales, con el fin de hacer uso eficiente de los recursos y obtener un desempeño adecuado de las funciones, debe existir un estricto orden para la adopción de las decisiones que efectivamente deban materializarse a favor de los intereses comunales. En esta perspectiva, la planeación y, en este sentido, la totalidad de sus exigencias constituyen sin lugar a dudas un precioso marco jurídico que puede catalogarse como requisito para la actividad contractual. Es decir que los presupuestos establecidos por el legislador, tendientes a la racionalización, organización y coherencia de las decisiones contractuales, hacen parte de la legalidad del contrato y no pueden ser desconocidos por los operadores del derecho contractual del estado. En otras palabras, la planeación tiene fuerza vinculante en todo lo relacionado con el contrato del Estado. Del estudio de los componentes normativos del principio de la planeación deducimos que el legislador les indica con claridad a los responsables de la contratación estatal en el derecho colombiano ciertos parámetros que deben observarse para satisfacer ampliamente el

42

Estudios y documentos previos. Contrato 3607 de 2013Dirección de Contratación, oficina de apoyo precontractual. 43

Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, sección tercera, subsección C. Magistrado Ponente: Jaime Orlando Santofimio Gamboa, Radicación número 68001-23-15-000-1998-0143-01 (27315) J. O. SANTOFIMIO GAMBOA. Aspectos relevantes de la reciente reforma a la Ley 80 de 1993 y su impacto en los principios rectores de la contratación pública. En Contratación estatal. Estudios sobre la reforma contractual. Universidad Externado de Colombia, Bogotá 2009, p. 42-43.





PBX: 3358888 137

principio de orden y priorización en materia contractual. En este sentido, observamos en la ley de contratación parámetros técnicos, presupuestales, de oportunidad, de mercado, jurídicos, de elaboración de pliegos y términos de referencia que deben observarse previamente por las autoridades para cumplir con el principio de la planeación contractual. Se trata de exigencias que deben materializarse con la debida antelación a la apertura de los procesos de escogencia de contratistas.” 44 “…Se trata de exigirle perentoriamente a las administraciones públicas una real y efectiva racionalización y organización de sus acciones y actividades con el fin de lograr los fines propuestos a través de los negocios estatales.”45 46 47 Teniendo en cuenta que los estudios se realizaron desde hace más de 33 meses y que la norma sismo resistente NRS 10 ha tenido varias modificaciones, entre ellas, las establecidas en el Decreto 945 de 2017 “Por el cual se modifica parcialmente el

Reglamento Colombiano de Construcciones Sismo Resistentes NSR-10”, por lo tanto, la SED tendría que volver a contratar otra nueva actualización de los estudios y diseños para volver a obtener la licencia de construcción. Las Causas de esta irregularidad obedecen a:

Falta de planeación en la contratación de la obra, en la cual se van a utilizar los estudios, diseños y licencia de construcción obtenidas en virtud de la ejecución del contrato.

Falta de control y seguimiento que generen alertas respecto del vencimiento de las licencias de construcción y la no utilización de los estudios y diseños.

Falta de una adecuada organización, comunicación, seguimiento y control de las áreas involucradas al interior de la SED respecto de las licencias de construcción, estudios, diseños y obras.

Ineficiencias en el sistema de control interno y en la aplicación de los procedimientos adoptados por la SED, que no garantizan la adecuada administración y ejecución de los recursos públicos, exponiéndolos a riesgos de pérdida, como lo evidenciado en la presente auditoría.

44

J. O. SANTOFIMIO GAMBOA. Aspectos relevantes de la reciente reforma a la Ley 80 de 1993 y su impacto en los principios rectores de la contratación pública. En Contratación estatal. Estudios sobre la reforma contractual. Universidad Externado de Colombia, Bogotá 2009, p. 42-43. 45

J. O. SANTOFIMIO GAMBOA. Tesis Doctoral. El contrato de concesión…. Op. cit. 46

CONSEJO DE ESTADO, SECCIÓN TERCERA. Sentencia del 31 de agosto de 2006. Exp. 14287. “[…] [l]as entidades oficiales están obligadas a respetar y a cumplir el principio de planeación en virtud del cual resulta indispensable la elaboración previa de estudios y análisis suficientemente serios y completos, antes de iniciar un procedimiento de selección, (…)3o. Las entidades y los servidores públicos, responderán cuando hubieren abierto licitaciones o concursos sin haber elaborado previamente los correspondientes pliegos de condiciones, términos de referencia, diseños, estudios, planos y evaluaciones que fueren necesarios, o cuando los pliegos de condiciones o términos de referencia hayan sido elaborados en forma incompleta, ambigua o confusa que conduzcan a interpretaciones o decisiones de carácter subjetivo por parte de aquellos.” 47

CONSEJO DE ESTADO. SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO. SECCIÓN TERCERA. Sentencia del 5 de junio de 2008. Rad. 15001233100019880843101- 8031. “(…) principio de planeación carece de consagración normativa expresa en el Derecho positivo colombiano, su contenido y alcances bien pueden delinearse como consecuencia de la hermenéutica armónica de un conjunto de disposiciones de rango tanto constitucional –artículos 2, 209, 339 a 353 de la Carta Política– como legal –artículos 25 (numerales 6, 7 y 11 a 14) y 26 (numeral 3) de la Ley 80 de 1993–, con remarcado acento tras la expresa catalogación de la contratación estatal como mecanismo de promoción del desarrollo por el artículo 12 de la Ley 1150 de 2.007 […]”





PBX: 3358888 138

Efectos:

Pérdida de recursos públicos dado que probablemente para realizar la obra la SED tendrá que erogar recursos para realizar una nueva actualización de diseños y tendrá que tramitar una nueva licencia de construcción.

Al no ser construidos los espacios diseñados, los estudiantes y profesores, no pueden disfrutar de los mismos.

Desgaste administrativo por parte de las áreas involucradas al interior de la SED en la contratación de actualización de estudios, diseños y obra.

Así las cosas se determina que los estudios y diseños contratados no cumplieron con el fin de la contratación estatal, en consecuencia el daño en el patrimonio público, es representado en la pérdida de los recursos erogados por la SED para su obtención, situación que se presenta debido a las deficiencias en la planeación para la ejecución de los recursos públicos, vulnerando los principios de eficacia, eficiencia y economía en la administración de los recursos públicos. En consecuencia, el incumplimiento al principio de planeación, origino un presunto

detrimento patrimonial, transgrediendo los artículos 6 y 209 de la Constitución

Política, artículo 3 de la Ley 152 del 1993, artículos 3 y 6 de la ley 610 del 2000, los

literales c), f), h) y k) del artículo 2 de la Ley 87 de 1993, así como tambien

posiblemente se vulneró un deber funcional contenido en la Ley 734 de 2002.

Valoración de la respuesta

No es de recibo del órgano de control, la afirmación en la cual la SED argumenta

que es improcedente el detrimento patrimonial dado que los "(…) estudios y diseños

constituyen un activo de la entidad, que puede ser utilizado en el momento en que

se logre la consecución de recursos para la ejecución de la obra (…)”, por cuanto no

es dable contratar estudios y diseños para que posteriormente no sean utilzados de

manera oportuna para la construcción de la IED.

Por lo anterior, la SED no cumplió con la finalidad de la contratación de la respectiva

obra a pesar de que en los estudios previos se estableció que: “(…) Descripción de

la necesidad a satisfacer Teniendo en cuenta que los colegios se encuentran

dentro del Plan de Desarrollo Bogotá Humana, se hace necesario, contar con los

diseños y estudios que cumplan todas las normas vigentes, relacionadas con

urbanismo y construcción, en especial la NSR-10, obteniendo las respectivas

licencias de construcción para que la SED pueda realizar las respectivas

licitaciones de obra (…)

(… ) Lograr el adecuado funcionamiento de los centros educativos mediante la

construcción y utilización de las áreas faltantes ya descritas, permitiendo la





PBX: 3358888 139

aplicación de las políticas educativas de la Alcaldía Mayor, generando un polo de

desarrollo educativo para los niños, niñas y adolescentes de la ciudad (…)

(…) La situación jurídica de los predios está definida y se cuenta con consultorías

que en su momento obtuvieron licencia de construcción; solo se necesita su

actualización a las normas vigentes, en especial NSR-10 RETIE y RETILAB sin

perjuicio de alguna otra, adicionalmente se cuenta con los recursos necesarios

para la contratación de los diseños como de las obras respectivas que se

encuentran dentro del Plan de Desarrollo Bogotá Humana 2012 – 2016 (…).”

(Resaltado fuera de texto).

En el Marco Conceptual para la Preparación y Presentación de Información

Financiera de las entidades de gobierno se estableció que: "(…) Los activos son

recursos controlados por la entidad que resultan de un evento pasado y de los

cuales se espera obtener un potencial de servicio o generar beneficios económicos

futuros. Un recurso controlado es un elemento que otorga, entre otros, un derecho a:

a) usar un bien para prestar servicios, b) ceder el uso para que un tercero preste un

servicio, c) convertir el recurso en efectivo a través de su disposición, d) beneficiarse

de la revalorización de los recursos, o e) recibir una corriente de flujos de efectivo

(…)". De tal manera que los estudios, diseños y la licencia de construcción, no son

activos controlados toda vez que dichos documentos fueron entregados hace más

de 33 meses y no existe ningún proyecto priorizado en el plan de desarrollo, lo que

indica que no tendrá inversión en la vigencia que termina en el 2020, además no

genera ningún beneficio de revalorización de los recursos, ni se reciben flujos en

efectivo y por el cambio de normatividad, la SED tendrá que erogar nuevos

recursos para la actualización de los diseños y la obtención de una nueva

licencia de construcción.

Así las cosas, el fin de la contratación de “(… ) lograr el adecuado funcionamiento de

los centros educativos mediante la construcción y utilización de las áreas faltantes ya

descritas, permitiendo la aplicación de las políticas educativas de la Alcaldía Mayor,

generando un polo de desarrollo educativo para los niños, niñas y adolescentes de

la ciudad (…)”, no se cumplió, por tanto los estudiantes y profesores no pueden

disfrutar de las obras previstas correspondientes a las áreas faltantes, en este

sentido es importante mencionar que: “(…) El objeto de los contratos que celebran

las entidades públicas, persigue el cumplimiento de los fines estatales, la continua y

eficiente prestación de los servicios públicos y la efectividad de los derechos e

intereses de los administrados que colaboran con ellas en la consecución de dichos

fines. Por consiguiente, la causa del contrato es la satisfacción de las necesidades

colectivas y de interés general a cuyo logro deben colaborar quienes contratan con

la administración, no obstante que pretendan obtener con su ejecución un beneficio

económico inicialmente calculado (…)”.





PBX: 3358888 140

La SED menciona en su respuesta que “(…) Frente a este aspecto, es necesario

aclarar que no se ha celebrado contrato obra sobre el cual se pueda afirmar que

existe una falta de planeación. El contrato que se suscribió solo obedece a una

consultoría de estudios y diseños por ende no es procedente hacer referencia a un

detrimento o falta de planeación frente a un daño que no se ha materializado (…) la

no contratación del proyecto para obra correspondió a una decisión técnica de

priorización de acuerdo al impacto en cobertura y zonas deficitarias, en la que la

administración debía destinar los recursos disponibles a los proyectos de mayor

necesidad en el territorio para beneficio de la población escolar de la ciudad (…) ”.

Argumentos que no son de recibo por este ente de control, dado que dentro de los

estudios y documentos previos, se mencionó que se contaba con los recursos para

la contratación de obra, por tanto, es más que evidente la falta de planeación por

parte de los responsables de la SED.

Respecto de la materialización del daño, es relevante precisar en qué consiste el

daño, en este sentido el artículo 6 de la Ley 610 de 2000, establece: “(…) DAÑO

PATRIMONIAL AL ESTADO. <Apartes tachados INEXEQUIBLES> Para efectos de

esta ley se entiende por daño patrimonial al Estado la lesión del patrimonio público,

representada en el menoscabo, disminución, perjuicio, detrimento, pérdida, uso

indebido o deterioro de los bienes o recursos públicos, o a los intereses

patrimoniales del Estado, producida por una gestión fiscal antieconómica, ineficaz,

ineficiente, inequitativa e inoportuna, que en términos generales, no se aplique al

cumplimiento de los cometidos y de los fines esenciales del Estado, particularizados

por el objetivo funcional y organizacional, programa o proyecto de los sujetos de

vigilancia y control de las contralorías (…)” (Negrilla fuera de texto)

En cuanto a la certeza del daño, para el órgano de control este se materializa, por

una parte en los recursos erogados por la expedición de la licencia de construcción,

la cual se encuentra vencida, en este sentido es pertinente precisar que la fecha de

ejecutoria de la licencia es el 17/12/2015, con una vigencia de 24 meses, es decir

hasta el 16 de diciembre de 2017, y la SED dentro de la oportunidad establecida por

el artículo 2.2.6.1.2.4.1 del Decreto 1077 de 2015 (Modificado por el art. 8, Decreto

Nacional 2218 de 2015., Modificado por el art. 5, Decreto Nacional 1197 de 2016),

no solicito la prórroga de la licencia:

“(…) ARTÍCULO 2.2.6.1.2.4.1 Las licencias de urbanización, parcelación y

construcción, tendrán una vigencia de veinticuatro (24) meses prorrogables por una

sola vez por un plazo adicional de doce (12) meses, contados a partir de la fecha en

que queden en firme los actos administrativos por medio de los cuales fueron

otorgadas.








PBX: 3358888 141

Cuando en un mismo acto se conceda licencia de urbanización y construcción, estas

tendrán una vigencia de treinta y seis (36) meses prorrogables por un período

adicional de doce (12) meses, contados a partir de la fecha en que quede en firme el

acto administrativo mediante el cual se otorgan las respectivas licencias.

La solicitud de prórroga deberá formularse dentro de los treinta (30) días

calendario, anteriores al vencimiento de la respectiva licencia, siempre que el

urbanizador o constructor responsable certifique la iniciación de la obra.

Las licencias de subdivisión tendrán una vigencia improrrogable de seis (6) meses,

contados a partir de la fecha en la que quede en firme el acto administrativo que

otorga la respectiva licencia, para adelantar actuaciones de autorización y registro a

que se refiere el artículo 7 de la Ley 810 de 2003 o las normas que los adicionen,

modifiquen o sustituyan, así como para la incorporación de estas subdivisiones en la

cartografía oficial de los municipios (…)”. (Resaltado fuera de texto)

De otra parte, teniendo en cuenta que los estudios se realizaron desde hace más de

33 meses y que la norma sismo resistente NRS 10 ha tenido varias modificaciones,

entre ellas, las establecidas en el Decreto 945 de 2017 “Por el cual se modifica

parcialmente el Reglamento Colombiano de Construcciones Sismo Resistentes

NSR-10”.

Por lo tanto, no se aceptan los argumentos expuestos y se configura un hallazgo

administrativo con presunta incidencia disciplinaria y fiscal en cuantía de

$23.582.656.

3.1.3.18 Hallazgo administrativo, por incumplimiento a lo pactado en la cláusula octava, numerales 7.1 y 7.2 del contrato No. 2030 de 2014. (se retira la incidencia disciplinaria)

La Secretaría de Educación del Distrito - SED, suscribió adición y prorroga al contrato de obra No. 2030 de 2014, el 9 de diciembre de 2015, lo cual se tramitó mediante el formato denominado “Solicitud Modificación Contractual”, documento que

contiene la justificación de dicho acto, en el cual quedo claro que la adición era necesaria “para cubrir las actividades no previstas y las mayores cantidades de obra”; todo ello quedó establecido en la minuta “Modificación No.1 AL CONTRATO DE OBRA No. 2030 de 2014”, firmada por la Subsecretaria de Acceso y Permanencia y el apoderado de la firma contratista sociedad P.V.C. S.A.S.

Es oportuno recordar que en el mes de julio del año 2015, el Subsecretario de Acceso y Permanencia de la Secretaria de Educación del Distrito y el Director de Construcción y Conservación de Establecimientos Educativos SED, suscribieron un memorando cuyo asunto impartía lo siguiente: “INSTRUCCIONES GENERALES PARA






PBX: 3358888 142

EL TRAMITE DE ITEMS ADICONALES Y MAYORES CANTIDADES DE OBRA”, expresando en su numeral tercero que ”Las obras adicionales, es decir aquellas carentes de consagración en el contrato y para las cuales resulta necesario establecer los nuevos precios unitarios, en principio requieren para su ejecución y pago de la celebración de un nuevo acuerdo con el contratista , el cual deberá ser recogido en un contrato adicional, con la partida presupuestal que lo respalde y previo cumplimiento del trámite expresamente consignado en el clausulado contractual”. Subrayado fuera del texto original.

Ahora bien, al revisar el contrato No. 2030 de 2014, se pudo observar que la instrucción impartida en el referido memorando, quedó prevista en el numeral 7 de la CLÁUSULA OCTAVA – FORMA DE PAGO, denominado “ITEMS O ACTIVIDADES NO PREVISTAS”, dejando claro en el numeral 7.1 que “Si durante el desarrollo de la

obra surge la necesidad de ejecutar ítems o actividades de obra no previstas contractualmente, el contratista los deberá ejecutar previa celebración del contrato adicional correspondiente”. Subrayado fuera del texto.

Lo anterior permite observar que, la administración no ha dado cumplimiento a las instrucciones impartidas en los diferentes documentos internos, como el mencionado memorando, el manual de contratación y por supuesto en el contrato de obra objeto de revisión para el presente proceso de auditoría, poniendo en riesgo el buen desarrollo y ejecución de los contratos, como también de los recursos de la entidad, en el entendido que como lo indica el contrato de obra No. 2030 de 2014, en uno de sus apartes ”Le está prohibido al contratista ejecutar ítems o actividades de obra no

previstos en el contrato, sin que, previamente se haya suscrito el respectivo contrato adicional. Cualquier ítem que ejecute sin la celebración previa del documento contractual será asumido por cuenta y riesgo del contratista, de manera que la SED no reconocerá valores por tal concepto”. Como consecuencia de lo anterior, se pudo determinar que al no dar aplicación a las directrices y mandatos legales consagrados en los diferentes documentos impartidos por la SED, estamos en presencia de una notable falta de cuidado en el cumplimiento de los deberes y obligaciones contractuales, lo cual va en contravía de lo consagrado en la cláusula octava, numerales 7.1 y 7.2 del contrato No. 2030 de 2014, como también los literales a, b y f del artículo 2 de la Ley 87 de 1993 y presuntamente undeber funcional contenidos en la Ley 734 de 2002. Valoración de la respuesta Una vez analizado lo expuesto por el sujeto de control en sus descargos, se observa una congruencia fáctica y jurídica entre las actuaciones relacionadas con la suscripción del acto modificatorio y lo descrito por la jurisprudencia expuesta, razón por la cual se retira la incidencia disciplinaria; sin embargo, el órgano de control mantiene la observación administrativa por considerar que la SED debe proceder de acuerdo a lo previsto en el memorando expedido en el mes de julio del año 2015, por el Subsecretario de Acceso y Permanencia de la Secretaria de Educación del Distrito y el Director de Construcción y Conservación de Establecimientos Educativos





PBX: 3358888 143

SED, cuyo asunto impartía lo siguiente: “INSTRUCCIONES GENERALES PARA EL

TRAMITE DE ITEMS ADICONALES Y MAYORES CANTIDADES DE OBRA”, expresando en su numeral tercero que ”Las obras adicionales, es decir aquellas carentes de consagración en el contrato y para las cuales resulta necesario establecer los nuevos precios unitarios, en principio requieren para su ejecución y pago de la celebración de un nuevo acuerdo con el contratista , el cual deberá ser recogido en un contrato adicional, con la partida presupuestal que lo respalde y previo cumplimiento del trámite expresamente

consignado en el clausulado contractual”, como también la aplicación de lo dicho en el mencionado memorando en los contratos de obra que se suscriban. Finalmente, se retira la incidencia disciplinaria pero se mantiene lo observado en lo expuesto anteriormente, por lo que se configura un hallazgo administrativo.





PBX: 3358888 144

4 OTROS RESULTADOS

4.1 ATENCION DE QUEJAS

4.1.1 Derechos de petición y otros Dentro de la presente auditoría de desempeño fueron allegados al equipo auditor los Derechos de Petición e insumos de auditoría (AZ) del cuadro del anexo, solicitudes que están siendo tramitadas por parte de la auditoría, y de los cuales se presentaran los resultados, una vez quede en firme este informe y sea comunicado a la SED el informe definitivo.

Cuadro No. 20 Derechos de Petición

No. DPC OFICIO PETICIONARIO ASUNTO

RESPUESTA PARCIAL

RESPUESTA FINAL

1 518-18

1-2018-08775

Carlos León y Otros

Presuntas irregularidades por el traslado de la Sede del Colegio Diana Turbay IED y posible detrimento al erario público con la demolición total de la actual infraestructura, cuando lleva 10 años de construida.

2-2018-08825

Se dio respuesta definitiva a la petición por medio del radicado 2-2018-22804 de 26 de octubre del 2018.

2 722-18

1-2018-11832

Galia Niño y Otros

Denuncia posible deterioro en la planta física del Liceo Nacional Antonia Santos – IED, teniendo en cuenta que sobre el mismo, recientemente se entregaron obras por concepto de restauración, reforzamiento y reconstrucción.

2-2018-11299

Como resultado del proceso auditor, llevado a cabo ante la Secretaría de Educación Distrital SED, se escogió como parte de la muestra seleccionada en materia contractual el Contrato de Obra No. 2030 de 2014, cuyo objeto consistió en el “Ajuste a los estudios y diseños existentes y ejecución de las obras de

demolición total, obra nueva y cerramiento del colegio Distrital Antonia Santos O.E.A., de la localidad 08 de Kennedy, de acuerdo con los planos y especificaciones entregadas por la

Secretaría de Educación del Distrito”, en el que se configuró el siguiente hallazgo, el cual se anexa en medio magnético: “3.1.3.14 Hallazgo administrativo con presunta incidencia disciplinaria y fiscal en cuantía de $561.936.180, por la falta de gestión al no adelantar las acciones necesarias para hacer efectivo el cobro de la sanción monetaria impuesta al contratista en virtud del incumplimiento en la ejecución del contrato 2030 de 2014.”

3

3-2018-16289

Olga María Mora Puentes

Posibles falencias en “el salva escaleras” del Colegio Manuelita Sáenz IED.

Se presenta un hallazgo administrativo con presunta incidencia disciplinaria en el numeral 4.1.1.1 del presente informe, una vez quede en firme el informe se le dara respuesta definitiva al peticionario y se le adjuntara el presente informe.

4 1-2018-17258

Anónimo

Solicita se investigue posible detrimento en el Colegio INEM de Kennedy, relacionado con la contratación de obras de infraestructura.

2-2018-16984

En atención al Derecho de petición 1198-18, se procedió de acuerdo con la competencia de esta contraloría, los días 26 de septiembre y 1 de octubre del año en curso, se llevó a cabo diligencia administrativa de control fiscal para indagar frente a cada uno de los hechos objeto de la denuncia, producto de lo cual se estableció lo siguiente: Con el fin que se levantara la toma del colegio por parte de la comunidad educativa, la SED se comprometió a ejecutar las actividades de mantenimiento en el Bloque de Primaria. El 21 de septiembre de 2018 se llevó a cabo vista administrativa a las instalaciones del Colegio INEM de Kennedy – IED, en la que se verificaron las actividades realizadas en el Bloque de primaria, tales como cambio de cubiertas, ajustes de lámparas, mantenimiento de baterías sanitarias, pintura y arreglo de puertas y corrección humedades, las cuales no presentan ningún tipo de observación de carácter técnico y se encuentran en normal funcional estado, las anteriores actividades fueron desarrolladas a través del contrato de obra No. 382038 de 2018, suscrito con M&M Ingenieros Asociados, con el objeto de “Ejecutar las obras menores para la atención de emergencias en los colegios distritales.” Este contrato fue suscrito para atender diferentes frentes de mantenimiento en diferentes colegios de las localidades de Bogotá y actualmente se encuentra en ejecución. Es importante precisar que las obras de mantenimiento se realizaron durante los meses de julio y agosto de 2018 y una vez terminadas, fueron entregadas a la comunidad en presencia del Rector del INEM y de la Personería de Bogotá.





PBX: 3358888 145

No. DPC OFICIO PETICIONARIO ASUNTO RESPUESTA

PARCIAL RESPUESTA FINAL

En lo que respecta a los pupitres, se evidencio el estado de deterioro de los mismos, en las aulas de arte, frente a lo cual se estableció que tales elementos fueron suministrados por la Secretaria de Educación del Distrito, a través del contrato No.3118 de 2013, suscrito con la firma INVERSIONES GUERFOR y que el deterioro de los mismos se debe al uso inadecuado de los estudiantes. No obstante también se evidenció la gestión adelantada por el Rector del INEM, tendiente a subsanar las inconsistencias ocurridas con estos muebles y lograr la reposición y/o cambio de los pupitres deteriorados, por parte del contratista, Es así como el contratista en atención al servicio al cliente y pese a que el daño ocurrido en los pupitres, no fue por deficiencias en la calidad de estos elementos, si no como se dijo antes por un uso inadecuado, el 19 de junio de 2018 retiró de las instalaciones del Colegio 62 sillas para repararlas, sin embargo al día de hoy estas no han sido retornadas al plantel. Según información de la Dirección de Dotaciones Escolares de la SED, una vez reparadas las 62 sillas serán reintegradas por el contratista en el mes de octubre del año en curso. De otra parte, con respecto al presunto manejo inadecuado de recursos, también denunciado por los quejosos, es importante precisar que previo a la citada denuncia, este ente de control adelanto conforme al PAD 2017 auditoria código 213 a los Fondos de Servicios Educativos pertenecientes a los colegios oficiales de Bogotá, dentro de cual se llevó a cabo auditoria al INEM Francisco de Paula Santander, resultado de la misma se formuló hallazgo administrativo con presunta incidencia disciplinaria por irregularidades detectadas en los contratos No.9, 86, 90, 119, 133 y 135 de 2016. Así mismo, conforme al PAD 2018, se llevó a cabo auditoria código 26 para evaluar la Gestión Presupuestal, estados Contables y Contratos de Obra en las IED adscritas a la Secretaria de Educación del Distrito, correspondiente a las vigencias 2016 y 2017, como resultado de la misma, se formuló hallazgo administrativo con presunta incidencia disciplinaria por irregularidades detectadas en la suscripción de los contratos No.31 y 106 de 2017. Frente a la presunta incidencia disciplinaria y de acuerdo a la competencia se le dio traslado a la Personería de Bogotá, para lo pertinente.

5 1457-

18 1-2018-19825

NENY MIREYA DULCE

VANEGAS

Se termine la obra del Colegio Quiroga Alianza Sede "B"- Contrato 242 de 2007

2-2018-18562

Se recepcionó queja instaurada por un grupo de ciudadanos de la Localidad de Rafael Uribe Uribe, vecinos a las instalaciones del Colegio Quiroga Alianza sede B, en el que denuncian los inconvenientes que ocasionan los buses de las rutas escolares que se parquean entre la carrera 24 B desde la calle 37 hasta la 40 Sur y solicita la terminación del Colegio Quiroga Alianza - Sede B, que inicio con el Contrato 242 del 2017. Al respecto es importante precisar que la Contraloría de Bogotá, D.C. no es la entidad competente para actuar frente al problema de movilidad generado por el parqueo de buses de las rutas escolares del colegio Distrital Piloto (quien actualmente utiliza de manera provisional las aulas provisionales existentes en esa edificación), esta labor es competencia exclusiva de la Secretaría de Movilidad a quien se le dio traslado del asunto, mediante oficio radicado con el No.2-2018-18245 del 10 de septiembre de 2018. En cuanto a la terminación del Colegio Quiroga Alianza - Sede B, que inicio con el Contrato 242 del 2017, se estableció que de conformidad con el PAD 2012, este ente de control llevó a cabo informe de visita fiscal obras inconclusas colegios Distritales: Fernando González Ochoa, Quiroga Alianza sede B, Tomás Cipriano de Mosquera y Ramón de Zubiría, como resultado de esa auditoria se estableció lo siguiente: La Secretaría de Educación del Distrito suscribió el contrato de obra pública No 242 de 2007, con el Consorcio API Mistral, con el objeto de llevar a cabo la “Ejecución de las obras de mejoramiento integral lo cual incluye el reforzamiento,

restitución, mejoramiento y ampliación de la planta física en la Institución Educativa Gabriela Mistral de acuerdo a los planos, especificaciones y cantidades de obra

entregados a la Secretaría de Educación del Distrito por el diseñador responsable.” por un valor inicial de $1.816.054.570,00 para la construcción de seis bloques, con un plazo inicial de 180 días. Al citado contrato se le formularon los seis (6) hallazgos administrativos, algunos con presunta incidencia disciplinaria, a las que se le dio traslado por competencia a la Personería de Bogotá, D.C para lo pertinente. No obstante, es importante precisar que la citada obra no fue posible realizarse debido a que inicialmente y de acuerdo a los estudios y diseños la SED tenía previsto efectuar un reforzamiento estructural, pero posterior a la suscripción del contrato 242 de 2007, cambiaron las condiciones y objeto del contrato, en razón a que de acuerdo a las condiciones de la estructura encontrada se requería hacer obra nueva, por lo que el contrato inicialmente





PBX: 3358888 146

No. DPC OFICIO PETICIONARIO ASUNTO RESPUESTA

PARCIAL RESPUESTA FINAL

se suspendió por 106 días, al término de lo cual se determinó que bajo las condiciones pactadas no se podía realizar la obra, por lo que la SED mediante la Resolución No.2369 del 29 de septiembre de 2009, rescinde el contrato de obra pública No.242 de 2007, decisión que fue ratificada en todas sus partes con la Resolución No.349 del 1 de marzo de 2010. El mencionado contrato se liquidó de forma unilateral mediante Resolución No.052 del 6 de mayo de 2011. De otra parte, la SED informó a este ente de control, mediante oficio radicado con el No.S-2018-157992 del 14 de septiembre de 2018 que la Planta Física del Colegio Quiroga Alianza Sede A la Sede A fue terminada y entregada al servicio de la comunidad educativa integrando las sedes B y A de esa institución educativa. Frente a la intervención integral del colegio Quiroga Alianza Sede B Gabriela Mistral, de igual manera, la SED manifestó que incluyó en el contrato de interadministrativo de consultoría No. 1034 de 2008 (suscrito con la UniversidadNacional de Colombia) la realización de los estudios y diseños, que permitieran obtener la licencia de construcción, producto que no ha sido entregado aun a la entidad por cuanto ese contrato no se continuo desarrollando. Al respecto es importante mencionar que contrario a lo manifestado en la precitada comunicación, el contrato de interadministrativo de consultoría No.1034 de 2008, no tiene acta de terminación ni de liquidación.

Fuente: Equipo auditor

Cuadro No. 21 Otros Insumos

No. OFICIO ASUNTO RESULTADO

1

1-2018-12343 radicado el 5 de junio de 2018

Seguimiento al Oficio No. 1-2018-12343, en el cual se remite el cumplimiento de los compromisos de las mesas de trabajo conjuntas 2017 con la Secretaría de Educación.

Una vez quede en firme el informe se realizara el envio de la información a la direeción de educación

Fuente: Equipo auditor

Como resultado de la revisión a los casos relacionados en el anterior cuadro para dar respuesta definitiva a los anteriores Derechos de Petición y producto de las pruebas de auditoria realizadas, se estableció que respecto de los mismos, no hay hechos en los que se presuma haya daño al patrimonio público.

4.1.1.1 Hallazgo administrativo con presunta incidencia disciplinaria, por no dar estricto cumplimiento al principio de Planeación en la ejecución del Convenio 202 del 20 de diciembre 2005 suscrito entre la SED y la Asociación Colombiana de Cooperativas ASCOOP, relacionado con la compra, instalación y puesta en funcionamiento de la plataforma Salva-escalera en el Colegio Manuelita Sáenz IED.

En desarrollo del presente ejercicio auditor de desempeño, se allegó como insumo copia de la petición formulada por la rectora del Colegio Manuelita Sáenz IED, en la cual remite soportes relacionados con la instalación de un salva escaleras en la citada institución educativa, en la cual señala que la plataforma presenta falencias que afectan el servicio a los niños, niñas y jóvenes que lo requieren. A continuación se citan escritos que se cruzaron entre la SED y la Institución educativa y que hacen parte de los soportes del escrito petitorio de la rectora:





PBX: 3358888 147

Solicitud de concepto con radicación I-2018-21085 ante la SED el 06 de abril de 2018 respecto de en quien recae la responsabilidad de los mantenimientos de la salva escalera, dado que el Colegio no posee dinero para cubrir tal necesidad.

Respuesta del 23 de abril de 2018 de la Directora de inclusión e Integración de Poblaciones a la solicitud radicada I-2018-21085, donde se le informa a la rectora que desde esa Dirección se ha hecho el mayor esfuerzo para beneficiar a la Institución Educativa, con la instalación de la plataforma salva escalera, la cual quedo en funcionamiento el 17 de abril de 2018, fecha en la cual inicia el año de garantía ofrecido por el proveedor y que éste incluyo dentro del proyecto, 3 meses de mantenimiento preventivo el cual queda comprendido desde el 17 de abril de 2018 hasta el 18 de junio del mismo año y que a partir de esa fecha el mantenimiento debe ser asumido por la Institución Educativa.

Escrito radicado en la SED con el número I-2018-29869 el 15 de mayo de 2018, donde la rectora del Colegio Manuelita Sáenz da alcance a la solicitud radicada I-2018-21085 y reitera la imposibilidad de la institución de asumir el costo de los mantenimientos de la plataforma salva-escalera dada la asignación y distribución del presupuesto asignado para la vigencia 2018. En el mismo comunicado informa que la plataforma solo funciono el día que realizaron la prueba y conceptúa sobre la mala calidad de la plataforma.

Realizadas tal y como consta en actas y papeles de trabajo por parte de la auditoría al seguimiento y evaluación correspondiente ante la Dirección de Inclusión e Integración de Poblaciones de la SED; el Colegio Manuelita Sáenz IED; el Proveedor de la Plataforma salva-escalera el personal capacitado para el manejo y uso de la plataforma se evidencio que:

1. Los recursos que soportan la compra, instalación y puesta en funcionamiento de la plataforma Salva-escalera hacen parte de los excedentes financieros administrados por la Asociación de Cooperativas ASCOOP y que materializo con la suscripción de la orden de compra No.17 el 02 de octubre de 2017 con FL INGENIERIA Y SOLUCIONES SAS, valor de $37.000.000.

2. Lo descrito en el numeral anterior, fue posible a través del Convenio de Asociación No. 202 de 2005 suscrito entre la Secretaría de Educación del Distrito y la Asociación Colombiana de Cooperativas ASCOOP.

3. La Asociación de Cooperativas ASCOOP, realizo el proceso de selección del proveedor para la adquisición de la plataforma salva-escalera dado el requerimiento S-2017-149280 que la SED le hizo a través de la Dirección de Inclusión e Integración de Poblaciones el 15 de septiembre de 2017 y el análisis comparativo del as cotizaciones que realizo la DCCEE de la SED.

4. Previo al requerimiento S-2017-149280, no se evidencia la formulación por parte de la SED ante la Asociación de la necesidad de adquirir la plataforma soportada en estudios técnicos, de seguridad y económicos dada la importancia del elemento.





PBX: 3358888 148

Si bien es cierto, los recursos con los que se adquirió la plataforma salva- escaleras no pertenecían a las arcas del erario Distrital, la SED evadió el cumplimiento de lo establecido en el primer numeral de la Cláusula Decima del Convenio 202 de 2005, relacionado con la obligación de especificar a ASCOOP, los parámetros y necesidades para la dotación de colegios y/o aulas, en este caso en particular todos los lineamientos de orden técnico de la plataforma. De igual forma la SED no dio estricto cumplimiento a lo establecido en el literal a) de la cláusula sexta del citado convenio al no impartir de manera precisa, clara y concisa las directrices y lineamientos para la adquisición del salva- escaleras. Por lo anteriormente descrito, se vislumbra por parte de la SED una presunta vulneración al principio de Planeación, toda vez que la gestión y el actuar no fue debidamente coordinado y por el contrario se evidencio improvisación, lo cual se resume en el incumplimiento a una serie de preceptos y disposiciones que suponen un actuar determinado en lo que atañe por ejemplo, a precisar las necesidades primordiales en este evento la plataforma que habría de suplir la necesidad de transportar de un nivel a otro del inmueble del Colegio Manuelita Sáenz IED a los alumnos discapacitados que utilizan sillas de ruedas. Aunado a lo anterior, la SED por intermedio de la Dirección de Inclusión e Integración de Poblaciones no ha hecho seguimiento riguroso a lo relacionado con las obligaciones del proveedor de la plataforma descritas en la orden de compra No. 017 de 2017 en cuanto al plazo, instalación, puesta en funcionamiento y a las garantías y la “cortesía” en mantenimientos que está señalada en documento denominado cuadro comparativo relativa a los 4 visitas mensuales preventivas, máxime cuando el salva-escaleras ha presentado inconsistencias de orden técnico. Igualmente, Rectora del Colegio Manuelita Sáenz, no ha realizado una debida gestión tendiente a facilitar que el servicio del salva escalera se preste oportunamente, para que con ello se favorezca al desplazamiento de la población estudiantil en condición de discapacidad que ha de hacer uso de la citada plataforma, tal y como se evidencia en documentos que hacen parte de los papeles de trabajo de la auditoría. En consecuencia, por la falta de una adecuada planeación en la Contratación Estatal y a la falta de seguimiento y gestión por parte de la SED se establece una transgresión a los literales a), c) y h) del artículo 2 de la Ley 87 de 1993 y así mismo, se presume un incumplimiento a los deberes consagrados en la Ley 734 de 2002. Valoración de la respuesta Este ente de control, no está cuestionando la gestión de la Dirección de Inclusión e Integración de Poblaciones, que realizó en cumplimiento del Decreto Distrital 330 de





PBX: 3358888 149

2008, artículo 21, modificado por el Decreto 593 de 2017, artículo 5º literal b. “Orientar y prestar asesoría a las Direcciones Educativas Locales, y a las instituciones educativas distritales sobre la implementación de la atención educativa integral desde un enfoque diferencial.” Lo que observó, en primer lugar, este ente de control y que no fue desvirtuado por la SED, es el no cumplimiento de la obligación pactada en el Convenio No. 201 de 2005, respecto del primer numeral de la Cláusula Décima, atinente a especificar a ASCOOP, los parámetros y necesidades, que para el caso que nos ocupa serían los lineamientos de orden técnico de la plataforma. De Igual forma la SED, no dio estricto cumplimiento a lo establecido en el literal a) de la cláusula sexta del convenio al no impartir de manera precisa, clara y concisa las directrices y lineamientos para la adquisición del salva escaleras. En segundo lugar y a pesar que la SED ha hecho presencia en algunas actividades tales como la entrega de la Plataforma, la entidad no ha realizado un estricto seguimiento a las obligaciones pactadas en la orden de compra No. Compra No. 017 de 2017 y en particular a aquellas atinentes al plazo, instalación, puesta en funcionamiento y a la relacionada con el establecimiento y cumplimiento de las garantías y los mantenimientos preventivos a la plataforma “salva escalera”, ya que se han hecho evidentes algunas fallas de orden técnico en el funcionamiento de la misma. Así como, la intervención de la entidad ante las Directivas del Colegio para que la gestión de la Dirección de Inclusión e Integración de Poblaciones respecto de “Orientar y prestar asesoría a las Direcciones Educativas Locales, y a las instituciones educativas distritales sobre la implementación de la atención educativa integral desde un

enfoque diferencial.”, donde los beneficiados sean los alumnos que presenten discapacidad de movilidad y que deban desplazarse en silla de ruedas. Por las razones expuestas anteriormente, se mantiene lo observado por este ente de control y se configura un hallazgo administrativo con presunta incidencia disciplinaria.

4.2 BENEFICIOS DE CONTROL FISCAL

No se presentaron Beneficios de Control Fiscal en desarrollo de la presenta auditoria.





PBX: 3358888 150

5 CUADRO DE TIPIFICACIÓN DE HALLAZGOS (Cifras en ($) pesos)

TIPO DE HALLAZGO

CANTIDAD

VALOR

(En pesos)

REFERENCIACION48

1. ADMINISTRATIVOS 19 N.A

3.1.3.1 3.1.3.2 3.1.3.3 3.1.3.4 3.1.3.5

3.1.3.6 3.1.3.7 3.1.3.8 3.1.3.8 3.1.3.10

3.1.3.11 3.1.3.12 3.1.3.13 3.1.3.14 3.1.3.15

3.1.3.16 3.1.3.17 3.1.3.18 4.1.1.1

2. DISCIPLINARIOS

16 N.A

3.1.3.1 3.1.3.2 3.1.3.3 3.1.3.5 3.1.3.6

3.1.3.7 3.1.3.9 3.1.3.10 3.1.3.11 3.1.3.12

3.1.3.13 3.1.3.14 3.1.3.15 3.1.3.16 3.1.3.17

4.1.1.1

3. PENALES 0 N.A

4. FISCALES 5

$189.215.980,00 3.1.3.13

$561.936.180,00 3.1.3.14

$13.635.407,00 3.1.3.15

$62.064.343,04 3.1.3.16

$23.582.656,00 3.1.3.17

$850.434.566,04 Fuente: N.A.

48Detallar los numerales donde se encuentren cada uno de las observaciones registradas en el Informe.

INFORME FINAL DE AUDITORÍA DE DESEMPEÑO SECRETARÍA DE ... · proyecto, comprendió “la...

Documents

Transcript of INFORME FINAL DE AUDITORÍA DE DESEMPEÑO SECRETARÍA DE ... · proyecto, comprendió “la...