INFORME FINAL DE AUDITORÍA MODALIDAD … Final de... · INFORME FINAL DE AUDITORÍA ESPECIAL...

INFORME FINAL DE AUDITORÍA ESPECIAL

Código: FO – VF – 36

Versión: 06

Fecha de Elaboración: 11-02-13

Fecha de Revisión: 30-04-2015

Página 1 de 113

1

INFORME FINAL DE AUDITORÍA MODALIDAD ESPECIAL

PRESUPUESTO PARTICIPATIVO

MUNICIPIO DE ARMENIA

VIGENCIA 2013

CONTRALORÍA MUNICIPAL DE ARMENIA

Armenia, abril de 2015



Versión: 06



Página 2 de 113

2

MUNICIPIO DE ARMENIA

Contralora Municipal: NANCY LORENA CASTRO SANZ Directora de Vigilancia Fiscal: JULIANA FLÓREZ MONTOYA y Control de Resultados Responsable de la Entidad Auditada: LUZ PIEDAD VALENCIA FRANCO

Equipo auditor: SANDRA MILENA ARROYAVE CASTAÑO Profesional Especializada Coordinadora de la Auditoría PEDRONEL TORO LÓPEZ Profesional Universitario Pasantes - Auditor Universitario KELLY JHOJANA VALENCIA

GLORIA PATRICIA VERGARA CRUZ DIANA LORENZA HERNÁNDEZ ALZATE MÓNICA ANDREA SALGADO CASTRO FABIÁN BEDOYA RINCÓN DIEGO EZEQUIEL CASTRO SUÁREZ Pasantes Universidad del Quindío KARIME ANDREA HOYOS CELIS NATALIA CASTRO RENDÓN

CONTRALORIA MUNICIPAL DE ARMENIA Armenia, abril de 2015



Versión: 06



Página 3 de 113

3

TABLA DE CONTENIDO

1. DICTAMEN INTEGRAL 7

1.1 CONTROL DE GESTIÓN 7

1.2 CONTROL DE RESULTADOS 7

1.3 CONTROL FINANCIERO 8

2. RESULTADOS DE LA AUDITORÍA 9

2.1 CONTROL DE GESTIÓN 9

2.1.1. Factor Gestión Contractual 9

2.2 CONTROL DE RESULTADOS 11

2.2.1 Factor Planes, Programas y Proyectos 11

2.3 CONTROL FINANCIERO 13

2.3.1. Factor Presupuestal 13

3. OTRAS ACTUACIONES 16

3.1 SEGUIMIENTO A DENUNCIAS 16

3.1.1. Denuncia D-014-0034 del 11 de abril de 2014 16

3.1.2 Denuncia D-014-0035 del 11 de abril de 2014 33


3.1.4. Denuncia D-014-0079 del 29 de agosto de 2014 46

3.1.5. Denuncia DP-014-0046 del 18 de septiembre de 2014 61


3.3.7. Derecho de Petición DP-014-0017 del 7 de abril de 2014 y Denuncia D-014-

081 del 2 de septiembre de 2014 82

3.1.8. Denuncia D-013-114 del 19 de noviembre de 2013 94

3.1.9. Denuncia D-014-0065 Caseta Comunal Génesis 102

3.2 FUNCIONES DE ADVERTENCIA 109

3.2.1. Función de Advertencia No. 001 de 2014 109



Versión: 06



Página 4 de 113

4

4. CONSOLIDACIÓN DE HALLAZGOS 111

4.1 TIPIFICACIÓN DE HALLAZGOS 111

4.2 CONTROL AL CONTROL DE LA CONTRATACIÓN 112



Versión: 06



Página 5 de 113

5

Armenia, abril de 2015 Doctora LUZ PIEDAD VALENCIA FRANCO Representante Legal Municipio de Armenia Asunto: Informe Final de Auditoría Especial. Cordial saludo, La Contraloría Municipal de Armenia con fundamento en las facultades otorgadas por los Artículos 267 y 272 de la Constitución Política, practicó Auditoría Modalidad Especial de Presupuesto Participativo al ente que usted representa, a través de la evaluación de los principios de Economía, Eficiencia y Eficacia con que se administraron los recursos puestos a disposición y los resultados de la gestión, la comprobación de que las operaciones financieras se realizaron conforme a las normas legales, presupuestales y a los procedimientos aplicables. Es responsabilidad de la entidad el contenido de la información suministrada por la Entidad y analizada por la Contraloría Municipal de Armenia, que a su vez tiene la responsabilidad de producir un informe que contenga el concepto sobre la gestión adelantada por el Municipio de Armenia, que incluya pronunciamientos sobre el acatamiento a las disposiciones legales. El informe contiene la evaluación de los aspectos: Control de Gestión, Control de Resultados y Control Financiero en la cual se evaluaron los factores de Gestión Contractual, Planes Programas y Proyectos y Gestión Presupuestal respectivamente, que una vez detectados como deficiencias por la comisión de auditoría, deberán ser corregidos por el sujeto de control, lo cual contribuye a su mejoramiento continuo y por consiguiente en la eficiente y efectiva producción y/o prestación de bienes y/o servicios en beneficio de la ciudadanía, fin último del control. La evaluación se llevó a cabo de acuerdo con normas, políticas y procedimientos de auditoría prescritos por la Contraloría Municipal de Armenia, compatibles con las de general aceptación; por lo tanto, requirió acorde con ellas, de planeación y



Versión: 06



Página 6 de 113

6

ejecución del trabajo adelantado por los auditores, de manera que el examen proporcione una base razonable para fundamentar los conceptos y la opinión expresada en el informe integral. El control incluyó examen sobre la base de pruebas selectivas, evidencias y documentos que soportan la gestión ambiental realizada por la entidad. Cordialmente; Equipo Auditor SANDRA MILENA ARROYAVE CASTAÑO Profesional Especializado Coordinador Auditoría Especial Presupuesto Participativo PEDRO NEL TORO LÓPEZ Profesional Universitario Auditor



Versión: 06



Página 7 de 113

7

1. DICTAMEN INTEGRAL 1.1 CONTROL DE GESTIÓN La Contraloría Municipal de Armenia como resultado de la auditoría adelantada, conceptúa que el Control de Gestión, es Favorable, como consecuencia de la calificación de 93 puntos, resultante de ponderar los factores que se relacionan a continuación:

Cuadro No. 1 Evaluación Control de Gestión

Factores Calificación Parcial Ponderación Calificación

Total

1. Gestión Contractual 93,0 1,00 93,0

Calificación total 1,00 93,0

Concepto de Gestión a emitir Favorable

RANGOS DE CALIFICACIÓN PARA EL CONCEPTO DE GESTIÓN

Rango Concepto

80 o más puntos Favorable

Menos de 80 puntos Desfavorable

Fuente: Matriz de calificación Elaboró: Comisión de auditoría

1.2 CONTROL DE RESULTADOS La Contraloría Municipal de Armenia como resultado de la auditoría adelantada, conceptúa que el Control de Resultados, es Desfavorable, como consecuencia de la calificación de 64 puntos, resultante de ponderar el factor que se relaciona a continuación:

FASE%20DE%20EJECUCI�N/MATRIZ%20EGF%20PPTO%20PARTICIPATIVO1.2.xlsx#VARIABLES!A1



Versión: 06



Página 8 de 113

8

Cuadro No. 2

Evaluación Control de Resultados

Factores mínimos Calificación

Parcial Ponderación

Calificación Total

1. Cumplimiento Planes Programas y Proyectos 64,0 1,00 64,0


Concepto de Gestión de Resultados Desfavorable

RANGOS DE CALIFICACIÓN PARA EL CONCEPTO DE RESULTADOS

Rango Concepto




1.3 CONTROL FINANCIERO La Contraloría Municipal de Armenia como resultado de la auditoría adelantada, conceptúa que el Control Financiero y Presupuestal, es Desfavorable, como consecuencia de la calificación de 70,8 puntos, resultante de ponderar los factores que se relacionan a continuación:

Cuadro No. 2 Evaluación Control Financiero

Factores mínimos Calificación Parcial Ponderación

Calificación Total

2. Gestión presupuestal 70,8 0,10 7,1


Concepto de Gestión Financiero y Pptal

Desfavorable

RANGOS DE CALIFICACIÓN PARA EL CONCEPTO FINANCIERO

Rango Concepto








Versión: 06



Página 9 de 113

9

2. RESULTADOS DE LA AUDITORÍA 2.1 CONTROL DE GESTIÓN La Contraloría Municipal de Armenia como resultado de la auditoría adelantada, conceptúa que el Control de Gestión, es Favorable, como consecuencia de la calificación de 93 puntos, resultante de ponderar los factores que se relacionan a continuación: 2.1.1. Factor Gestión Contractual Dentro del factor gestión contractual se evaluaron contratos de prestación de servicios, suministro, compraventa y de obra que suscribió la administración municipal en el marco de la ejecución del presupuesto participativo vigencia 2011-2012, 2012-2013 y 2013-2014. Como resultado de la auditoría adelantada, la opinión de la gestión en la Ejecución Contractual, es Eficiente, como consecuencia de los siguientes hechos y debido a la calificación de 93 puntos de 100 posibles, resultante de ponderar los aspectos que se relacionan a continuación:



Versión: 06



Página 10 de 113

10

Cuadro No. 3

Factor Gestión Contractual


VARIABLES A EVALUAR

CALIFICACIONES EXPRESADAS POR LOS AUDITORES

Promedio

Ponderaci

ón

Puntaje Atribuid

o

Prestación

Servicios

Q Contratos Suministr

os Q

Contratos

Consultoría y

Otros

Q

Contratos

Obra Públic

a

Q

Cumplimiento de las especificaciones técnicas

100 2 100 1 100 16 100 9 100,00 0,50 50,0

Cumplimiento deducciones de ley

100 2 100 1 100 16 100 9 100,00 0,05 5,0

Cumplimiento del objeto contractual

100 2 67 1 67 16 67 9 69,05 0,20 13,8

Labores de Interventoría y seguimiento

50 2 100 1 100 16 100 9 96,43 0,20 19,3

Liquidación de los contratos

100 2 50 1 100 16 100 8 98,15 0,05 4,9

CUMPLIMIENTO EN GESTIÓN CONTRACTUAL 1,00 93,0

Calificación

Eficiente

Eficiente 2

Con deficiencias 1

Ineficiente 0 Fuente: Matriz de calificación Elaboró: Comisión de auditoría

De la evaluación realizada, se encontraron deficiencias desde el punto de vista del impacto del objeto contractual, pues que si bien se observó el cumplimiento de éste, se evidencia que el mismo no generó impacto toda vez, que los contratos se realizaron de manera aislada sin generar el beneficio esperado en el proyecto que fue enmarcado. Así mismo se evaluaron los contratos de comodato suscritos entre el Municipio de Armenia y los representantes de las JAC, por medio de los cuáles se entregaron bienes a las comunas para su utilización en el marco del presupuesto participativo. De la evaluación realizada a dichos contratos se evidenciaron deficiencias en la supervisión de todos los contratos analizados, toda vez que de los bienes



Versión: 06



Página 11 de 113

11

entregados a la comunidad en comodato, no fueron objeto de vigilancia y control por parte del Municipio de Armenia, durante un año. Es importante resaltar que los hallazgos generados de la presente evaluación, se desarrollan en el capítulo de otras actuaciones en el numeral de seguimiento a denuncias del presente informe. 2.2 CONTROL DE RESULTADOS La Contraloría Municipal de Armenia como resultado de la auditoría adelantada, conceptúa que el Control de Resultados, es Desfavorable, como consecuencia de la calificación de 64 puntos, resultante de ponderar el factor que se relaciona a continuación: 2.2.1 Factor Planes, Programas y Proyectos Se emite una opinión DESFAVORABLE, como resultado de ponderar las siguientes variables, obteniendo una calificación de 64 puntos de 100 posibles, según el siguiente cuadro:

Cuadro No. 5 Factor Planes Programas y Proyectos


FACTORES MINIMOS

Calificación Parcial Ponderación Calificación

Total

Eficacia 62,0 0,20 12,4

Eficiencia 60,3 0,30 18,1

Efectividad 58,8 0,40 23,5

Coherencia 100,0 0,10 10,0

Cumplimiento Planes Programas y Proyectos 1,00 64,0


Esta calificación se genera de la evaluación realizada a los siguientes proyectos:



Versión: 06



Página 12 de 113

12

Aporte Construcción Centro Cultural Barrio Buenos Aires Alto- Comuna 7

Fortalecimiento y Equipamiento en las juntas de Acción comunal pertenecientes a la comuna 7

Fortalecimiento a las iniciativas comunitarias de las juntas de Acción Comunal de la comuna 7.

Parques Infantiles Comuna 1

Banco de Herramientas - Adquisición de Guadañas – Comuna 2

Caseta Barrio Génesis – Comuna 1

Fortalecimiento Escuela de Formación Deportiva y Cultura de la Comuna 5

Adecuación Casetas Comunales y Parques Infantiles - Comuna 9

Creación de una empresa de Reciclaje – Comuna 9

Adecuación de Parques infantiles Comuna 10.

Los anteriores proyectos fueron seleccionados dentro de la muestra con ocasión de las denuncias que fueron incluidas en la presente auditoría. Del análisis de los anteriores proyectos se puede determinar que ninguno logró el impacto esperado, toda vez que si bien en cada uno se realizaron algunas de las actividades programadas, su resultado no contribuye al cumplimiento del objetivo general de cada proyecto, ya que el Municipio de Armenia no realiza las demás actividades que se requieren para consolidar y poner en marcha los diferentes proyectos. Además de lo anterior, se observa que el Municipio de Armenia tarda mucho en llevar a cabo las actividades de los proyectos, generando incertidumbre en la comunidad. Es importante resaltar que los hallazgos generadas de la presente evaluación, se desarrollan en el capítulo de otras actuaciones en el numeral de seguimiento a denuncias del presente informe.



Versión: 06



Página 13 de 113

13

2.3 CONTROL FINANCIERO La Contraloría Municipal de Armenia como resultado de la auditoría adelantada, conceptúa que el Control Financiero y Presupuestal, es Desfavorable, como consecuencia de la calificación de 66,7 puntos, resultante de ponderar los factores que se relacionan a continuación: 2.3.1. Factor Presupuestal Se emite una opinión CON DEFICIENCIAS, como resultado de ponderar las variables de programación, elaboración, aprobación, presentación, modificación y ejecución del presupuesto participativo obteniendo una calificación de 70.8 puntos de 100 posibles, según el siguiente cuadro:

Cuadro No. 6 Factor Gestión Presupuestal


VARIABLES A EVALUAR Puntaje Atribuido

Evaluación presupuestal 70,8

TOTAL GESTION PRESUPUESTAL 70,8

Con deficiencias

Con deficiencias

Eficiente 2

Con deficiencias 1

Ineficiente 0 Fuente: Matriz de calificación Elaboró: Comisión de auditoría

El equipo auditor evidenció la falta de ejecución del Presupuesto Participativo, reflejándose en el incumplimiento de los proyectos que son presentados por la Comunidad, toda vez que de los proyectos evaluados en la presente auditoría ninguno se ejecutó en su totalidad, con el agravante que en su mayoría los recursos destinados para éstos, son incluidos en recursos del Balance para la vigencia siguiente.



Versión: 06



Página 14 de 113

14

1.1.1.1. Descripción de Hallazgos

Hallazgo No. 1. Destinación de Recursos Presupuesto Participativo -Desvirtuado

- CONCLUSIÓN DEL ENTE DE CONTROL Realizada la lectura de la respuesta dada por el sujeto de control al hallazgo No. 1, el equipo auditor considera lo siguiente: - El Departamento Administrativo de Hacienda en su escrito señala que el

equipo auditor “no realizó trabajo de campo en el Departamento Administrativo de Hacienda, ni consultó con la profesional encargada de elaborar el Presupuesto del Municipio, cuál es el procedimiento que se tiene en cuenta para asignar los techos presupuestales”.

Frente a este punto, el equipo auditor manifiesta que en la vigencia 2014 se realizó la fase de planeación de la presente auditoría de conformidad a lo establecido en el PGA 2014. En dicha fase se realizaron diferentes solicitudes al MUNICIPIO DE ARMENIA, por medio del Departamento Administrativo de Control Interno, siendo éste el encargado de direccionar las solicitudes a las diferentes dependencias. Se resalta que de las respuestas obtenidas se obtuvo la información relacionada con los techos presupuestales, valores asignados a las diferentes comunas, procedimientos aplicados, entre otros; generando así las conclusiones que dieron origen al hallazgo.

Con lo anterior, se concluye que el hecho de que el equipo auditor no se haya desplazado directamente al Departamento Administrativo de Hacienda, no quiere decir esto que no haya realizado trabajo de campo, toda vez se solicitó la información directamente al Departamento Administrativo de Control Interno, para que direccionara las solicitudes, otra cosa es que exista descoordinación entre las dependencias, lo que origina dichas apreciaciones

- Por otro lado, al analizar los argumentos expuestos por el sujeto de control,

se concluye desvirtuar el hallazgo de tipo administrativo, toda vez que al analizar el artículo 25 del Acuerdo 01 de 2011, efectivamente el cálculo



Versión: 06



Página 15 de 113

15

para liquidar las asignaciones para el presupuesto participativo se debe realizar sobre la base de recursos propios para inversión y no sobre los ingresos corrientes de libre destinación como lo afirma el auditor en el hallazgo. Así mismo el sujeto de control aporta los soportes que evidencian a cuánto ascendía el presupuesto de recursos propios dedicados a inversión del Municipio.

Por las consideraciones antes expuestas, el equipo auditor acepta la respuesta del auditado y desvirtúa el presente hallazgo, así mismo se ajustó la calificación de la gestión presupuestal en lo que respecta a la variable de programación.



Versión: 06



Página 16 de 113

16

3. OTRAS ACTUACIONES

3.1 SEGUIMIENTO A DENUNCIAS En desarrollo del proceso auditor se realizó seguimiento a las siguientes denuncias y derechos de petición: 3.1.1. Denuncia D-014-0034 del 11 de abril de 2014 Se realizó seguimiento a la denuncia D-014-0034 recibida en visita de la Contraloría Municipal a la Comuna 7 el 11 de abril de 2014 en la que el denunciante aduce “. 1. Los proyectos de presupuesto participativo no obedecen a las necesidades que son importantes para la Comunidad. 2 Los proyectos del ppto participativo no son socializados con la comunidad. 3. Revisar la ejecución del presupuesto Participativo 2011-2012-2013” Punto 1 de la denuncia: “1. Los proyectos de presupuesto participativo no obedecen a las necesidades que son importantes para la Comunidad” Con el fin de dar claridad sobre el papel que juega la comunidad en la ejecución de presupuesto participativo, se hace necesario traer a colación algunos numerales del artículo 25 del Acuerdo 001 del Concejo Municipal de Armenia, “por medio del cual se establece el mecanismo de planeación comunitaria del municipio de Armenia, y se dictan otras Disposiciones”, el cual establece: “La construcción anual del presupuesto participativo comprende de manera general las siguientes fases:

1. En el proceso de formulación del Plan de Desarrollo Municipal, en particular en el Plan Plurianual de Inversiones, se generará un componente denominado Presupuesto Participativo, que no podrá ser inferior al 5 % de los recursos propios dedicados a inversión en dicho plan. En todo caso el valor total de este componente no será inferior al 5 % del Presupuesto de recursos propios dedicados a Inversión del Municipio en cada anualidad.

2. Desde la estructuración del presupuesto para cada vigencia de gobierno, la Alcaldía definirá el monto específico del presupuesto de inversión que asignará para ese año, así como los sectores en donde se focalizarán esos recursos, en atención a las reales condiciones financieras del municipio, las



Versión: 06



Página 17 de 113

17

prioridades de desarrollo, y consensos alcanzados con los actores comunitarios.

3. El Departamento Administrativo de Planeación Municipal y el CODELPA

distribuirán el monto asignado de Presupuesto Participativo para cada una de las áreas de intervención de planificación comunitaria, en atención a criterios poblacionales, y al resultado de priorización del diagnóstico participativo, a la ficha básica municipal, entre otros, que garanticen una asignación en atención a principios de equidad social y solidaridad territorial. Para estos fines se concertarán los criterios de distribución y se hará presentación pública de los mismos.

4. El CODELPA, actuando como Comité Directivo del Presupuesto

Participativo definirá los criterios para la inversión y los perfiles de proyectos susceptibles de aplicar ese año a financiación del presupuesto participativo, interactuando con las comisiones de presupuesto de las Juntas Administradoras Locales y Asociaciones de Juntas de Acción Comunal. Así mismo, promoverá la participación de las organizaciones sociales y comunitarias, y actuará como última instancia ante cualquier inquietud y conflicto surgido en el proceso.

5. Cada una de las Juntas Administradoras Locales y Asociaciones de Juntas de Acción Comunal promoverán asambleas comunales en cada una de las áreas de intervención de planificación comunitaria para la discusión y definición de los perfiles de proyectos de inversión, según las líneas o sectores determinados y el monto total asignado a cada sector.

6. El Departamento Administrativo de Planeación, el comité Técnico/operativo

del Codelpa y la Secretaría de Desarrollo Social harán acompañamiento técnico a los representantes de las áreas de intervención de planificación comunitaria para la formulación técnica de los proyectos en la metodología general vigente y su radicación ante el Banco de Proyectos de Inversión del Municipio.

7. La orientación técnica y la definición financiera de los proyectos será

revisada y valida por la dependencia de la Alcaldía directamente encargada del tema, según los sectores de inversión previamente definidos.

8. De conformidad con el concepto jurídico y la directriz técnica de la dependencia de la Alcaldía directamente encargada del tema del proyecto, se definirá la forma de ejecución y tipo de contratación o convenio a realizar para cada proyecto.



Versión: 06



Página 18 de 113

18

9. La definición de los ejecutores de los proyectos será pública y de manera

preferente con actores relacionados con la misma área de intervención de planificación comunitaria donde se realizará la inversión”.

Lo mencionado anteriormente evidencia que dentro del marco jurídico del Presupuesto Participativo, la comunidad es determinante en la ejecución del mismo, no obstante en el desarrollo de la presente auditoría, el equipo auditor ha logrado evidenciar que es la comunidad en ciertos casos la que interfiere o retrasa la ejecución de los proyectos, y en la mayoría de los casos por diferencias o desacuerdos entre integrantes de una misma comuna, tal y como se describe en el desarrollo del presente informe. Por tanto, frente a este punto de la denuncia, el equipo auditor constató que los proyectos propuestos y ejecutados en el marco del presupuesto participativo 2011, 2012 y 2013 para la Comuna, corresponde a proyectos presentados por la comunidad entendiéndose de esta forma, que ya se están contemplando las necesidades que tienen la comunidad y los beneficios que obtendrán con su ejecución. Así las cosas, considerando lo antes expuesto, se concluye que no existe mérito para continuar con el seguimiento de este punto de la denuncia. Punto 2 de la denuncia: “2 Los proyectos del ppto participativo no son socializados con la comunidad” Con el fin de continuar con el seguimiento de esta denuncia, para el punto dos, se procede a realizar solicitud de información a la Secretaria de Desarrollo Social, el 13 de febrero de 2015, donde se requirió lo siguiente -Aportar las actas o evidencias de las reuniones con la comunidad donde se socializan los proyectos de las vigencias 2011-2012 y 2013, de la comuna 7. Continuando con el seguimiento, el día 16 de febrero se recibió en las instalaciones de la Contraloría Municipal de Armenia oficio SO-PSP-0717 de la Secretaria de Desarrollo Social con radicado interno 0364, se evidencian las actas generadas en el proceso deliberatorio y la ejecución del proyecto presupuesto participativo, se relaciona algunas a continuación:

En la vigencia de presupuesto participativo 2012-2013, se dio inicio el 14 de septiembre 2012 al proceso del ciclo deliberatorio, realizada por el Departamento Administrativo de Planeación, adjuntan documento donde la



Versión: 06



Página 19 de 113

19

comunidad decidió el sector de la Secretaria de desarrollo social, el acta que evidencia la reunión carece de numeración.

Se realiza reunión con la comunidad ciclo decisorio el día 5 de junio de

2013, donde se brindó orientación y lineamientos para la elaboración del proyecto según acta No. 928.

Teniendo en cuenta las prioridades de la comuna 7 se realizó reunión el día

30 de septiembre de 2013, el acta que evidencia la reunión carece de numeración.

Todo lo mencionado anteriormente, más las evidencias recaudadas en el presente seguimiento, nos permite evidenciar que los proyectos SÍ son socializados a la Comunidad, razón por la cual el equipo auditor concluye que no existe mérito para continuar con el seguimiento de este punto de la denuncia.

Punto 3 de la denuncia: “3. Revisar la ejecución del presupuesto Participativo 2011-2012-2013” Mediante Oficio SO-PSP-0254, con radicado interno 0074 de enero 15 de 2015, la Secretaria de Desarrollo Social, informó los proyectos que fueron adelantados en la comuna 7 en las vigencias 2011-2012 y 2013 con cargo al presupuesto participativo así mismo indicando la necesidad a la que apuntaba cada proyecto, como se muestra a continuación:

Cuadro No. 10 Proyectos Presupuesto Participativo Comuna 7

Vigencias 2011 al 2014

Vigencia Techo

presupuestal Nombre del Proyecto Necesidad

2011-2012 $52.272.273 Aporte a la Construcción centro cultural Barrio Buenos aires Alto

La falta de un espacio para el desarrollo de actividades comunitarias educativas, artísticas, culturales y recreativas para los habitantes de la comuna 7 y especialmente al Barrio Buenos Aires.

2012-2013 $58.356.554 Fortalecimiento y equipamiento en las juntas de Acción comunal pertenecientes a la comuna 7.

La falta de instrumentos de gestión comunitaria para mejorar la capacidad operativa y administrativa en el desarrollo de las JAC ubicadas en la comuna 7.



Versión: 06



Página 20 de 113

20

Vigencia Techo presupuestal

Nombre del Proyecto Necesidad

2013-2014 $67.331.703 Fortalecimiento a las iniciativas comunitarias de las juntas de Acción Comunal de la comuna 7.

La falta de elementos para la ejecución de proyectos de gestión comunitaria a liderar por las JAC ubicadas en la comuna 7.

Fuente: Oficio SO-PSP-0254, con radicado interno 0074 de enero 15 de 2015 de la Secretaria de Desarrollo Social

A continuación se relacionan cada uno de los proyectos para la comuna 7 según cuadro anterior: Proyecto 1: Aporte a la Construcción centro cultural Barrio Buenos Aires Alto. Presupuesto Participativo 2011-2012 La Secretaria de Infraestructura encargada de ejecutar este proyecto, señala lo siguiente según comunicación SI-POI-0059 INT-0059 del 13 de enero del 2015,

“(..) “se inició el proceso con los estudios con el de suelos cuyos resultados arrojaron que el suelo donde se proyectaba construir la obra, la cual inicialmente estaba concebida para ser llevada a cabo en 2 pisos pero ante la mala calidad del suelo encontrado, situación que elevaría los costos de cimentación puesto que era necesario la implementación de pilotes a gran profundidad encareciendo de manera significativa la obra, lo que no era viable por superar el presupuesto destinado para tal fin”. Por lo anterior se tuvo que realizar un replanteamiento total de la obra y adaptarla a un presupuesto viable. Igualmente en el oficio se nombra que la secretaria de infraestructura queda con el compromiso de la construcción del proyecto inicialmente aprobado pero ya con recursos de crédito. Por otra parte dice que “la construcción de la edificación del barrio Buenos Aires, correspondiente a esta situación se encuentra para ser entregada a la comunidad (…)”.

Para continuar con el seguimiento se solicitó el día 26 de enero de 2015 información a infraestructura para que informara cuando se tiene programada la entrega de la caseta comunal y las oficinas para el área deportiva del barrio Buenos Aires de conformidad a lo manifestado en el oficio SI-POI-0059 del 13 de enero de 2015. El día 28 de enero de 2015, se recibió respuesta mediante oficio SI-POI-0152, donde nos comunicaron, “(…) La alcaldesa de Armenia Luz Piedad Valencia Franco tiene programado inaugurar y entregar la caseta comunal del Barrio Buenos Aires durante el mes de febrero junto a las otras casetas que ya se



Versión: 06



Página 21 de 113

21

encuentran terminadas. Cuando tengamos la agenda de la señora Alcaldesa con la fecha exacta de la inauguración, procederemos a informales (…)”. Teniendo en cuenta que no se tiene una fecha programada para la entrega de la caseta, el equipo auditor procedió a contactarse con el presidente de la JAL del Barrio Buenos Aires, con el fin de programar una visita y verificar que la caseta se encuentre lista para ser entregada a la comunidad. El día 2 de febrero de 2015, se realizó visita a la obra de la caseta comunal del Barrio Buenos Aires, para evidenciar su estado; debido a que según información del 28 de enero de 2015 según oficio SI-POI-0152 INT.0171 de la Secretaría de Infraestructura con radicado interno 0181, se encuentra lista para entregar en el mes de Febrero. Al realizar la visita se evidenció que la Caseta Comunal no se encuentra lista para ser entregada, toda vez que le falta la pintura e instalar los acabados como: el baño, la cocineta, las lámparas y la toma corriente y el piso se encuentra sin acabar. Adicionalmente el presidente manifestó que el techo se encontraba con un defecto al no estar unido perfectamente a la pared, con un centímetro de separación. Agrega el presidente de la junta, que viene luchando con la construcción de la caseta desde el 2011.

Registro fotográfico No. 1 Visita Caseta Barrio Buenos Aires



Versión: 06



Página 22 de 113

22

Fuente: Acta de Visita Caseta Comunal Barrio Buenos Aires

El día 12 de febrero se solicitó a la Secretaría de Infraestructura que aportara el cronograma inicial de la construcción de la caseta comunal del Barrio Buenos, o en su defecto certificar en qué fecha se tenía programado construir la Caseta. Mediante oficio SI-POI-320 con radicado interno 0371 del 17 de febrero de 2015, la Secretaría de Infraestructura remite respuesta a la solicitud, no obstante, no aporta el cronograma o la certificación solicitada, simplemente hace referencia a los hechos y situaciones que afectaron la construcción de la caseta, sin dejar claro cual era el cronograma o tiempo estimado de ejecución de la obra. Razón por la cual, el equipo auditor, toma como fecha de ejecución programada de la obra la vigencia 2012. Proyecto 2: Fortalecimiento y equipamiento en las juntas de Acción comunal pertenecientes a la comuna 7. Presupuesto Participativo 2012-2013 La Secretaría de Desarrollo Social, mediante oficio SO-PSP-0254 del 15 de enero de 2015, señala que ha adquirido los siguientes elementos en el marco del mencionado proyecto: Equipo de cómputo

Contrato de compraventa No. 009 del 18 de diciembre de 2013. Valor: $699.485.425 Contratista: Valencia Castaño E.U. Objeto: “Compra de equipos de cómputo, video, licencias, Software y Hardware para las diferentes dependencias de la administración municipal de Armenia.



Versión: 06



Página 23 de 113

23

Eléctricos y electrónicos

Contrato de compraventa No. 007 del 7 de diciembre de 2013. Valor: $337.443.324. Contratista: Unión Temporal Eléctricos y Electrónicos. Objeto: Compra de equipos Eléctricos y electrónicos para ser destinados a las diferentes secretarias, departamentos administrativos y dependencias de la administración Municipal de Armenia. El valor indicado en el contrato corresponde al valor total de las necesidades de la Administración Municipal, los elementos son entregados a las comunas por medio de comodatos.

A continuación se discriminan los contratos de comodatos suscritos en el 2014 para entregar los elementos a la comuna 7, tal y como se menciona en el citado oficio:

Comodato No. 036

Comodatario: Junta de Acción Comunal Barrio Buenos Aires. Valor: $3.902.250. Resolución No. 0072 del 29 de junio de 2012. Duración: 3 años

Comodato No.037 Comodatario: Junta de acción comunal Barrio Uribe Uribe Valor: $3.902.250. Resolución No. 0488 del 29 de junio de 2012. Duración: 3 años

Comodato No. 038

Comodatario: Junta de Acción comunal Barrio Buenos Aires Plano. Valor: $3.902.250. Resolución No. 0073 del 29 de junio de 2012. Duración: 3 años.

Comodato No. 039 Comodatario: Junta de Acción comunal Barrio San Nicolás. Valor: $3.902.250.



Versión: 06



Página 24 de 113

24

Resolución No. 0080 del 29 de junio de 2012. Duración: 3 años.

Comodato No. 040 Comodatario: Junta de Acción Comunal Barrio Rincón Santo Valor: $3.902.250. Resolución No. 0079 del 29 de junio de 2012. Duración: 3 años.

Comodato No. 041 Comodatario: Junta de Acción Comunal Barrio Bonito Bajo. Valor: $3.902.250. Resolución No. 0078 del 29 de junio de 2012. Duración: 3 años

Comodato No. 042 Comodatario: Junta de Acción Comunal Barrio Patio Bonito Alto. Valor: $3.902.250. Resolución No. 0077 del 29 de junio de 2012. Duración: 3 años.

Comodato No. 043 Comodatario: Junta de Acción Comunal Barrio La Florida Valor: $3.902.250. Resolución No. 0076 del 29 de junio de 2012. Duración: 3 años.

Comodato No.044

Comodatario: Junta de acción comunal Barrio Buenos Aires Bajo. Valor: $3.902.250. Resolución No. 0074 del 29 de junio de 2012. Duración: 3 años

Comodato No. 045 Comodatario: Junta Acción Comunal Barrio Guayaquil Alto Valor $3.902.250.



Versión: 06



Página 25 de 113

25

Resolución No. 0616 del 29 de junio de 2012. Duración: 3 años.

Comodato No.046 Comodatario: Junta de Acción Comunal Barrio Guayaquil Valor: $3.902.250. Resolución No. 0075 del 29 de junio de 2012. Duración: 3 años. Los contratos de comodato tienen un valor total de $42.924.750 para la comuna 7. Inmobiliario

Contrato de compraventa No. 013 del 2014 Valor: 206.783.900 Contratista: José Rodrigo Calderón Divatoque Objeto: “compra de elementos mobiliario del presupuesto participativo para las diferentes comunas del Municipio de Armenia.

Frente al inmobiliario, a la fecha de la presente auditoría, no se había realizado la entrega de los elementos a la comunidad. Posteriormente se realizó visita el día 27 de enero de 2015 a la Secretaria de Desarrollo Social para revisar las actas de entrega a los representantes de la comuna 7, por medio de contratos de comodato. Al revisar los contratos de comodato se encontró lo siguiente: Los comodatos se encuentran con todos los soportes pertinentes para su correcto manejo por parte de la Secretaria de Desarrollo social, cada comodato cuenta con la solicitud del comodato por parte de los presidentes de las JAC, la resolución donde se reconocen como dignatarios a los miembros de las JAC, la ficha técnica del comodato, el contrato de comodato, el acta de entrega de ayudas o materiales del día 24 de enero de 2014 por parte de la profesional universitaria Lina Arcila García y la carta de designación de supervisión para Martha Liliana Galvis, Técnico Administrativo de la Unidad de participación Ciudadana y Desarrollo Local. Adicional a lo establecido en el programa de auditoría, el equipo auditor consideró necesario solicitar el seguimiento que hace el Municipio de Armenia frente a los



Versión: 06



Página 26 de 113

26

contratos de comodato suscritos con la Comuna 7, por tanto el día 2 de febrero de 2015, se solicitó la siguiente información: 1. Certificar cada cuanto se realiza seguimiento de la ubicación y el estado de los

elementos entregados por medio de comodatos en desarrollo y ejecución del presupuesto participativo.

2. Aportar copia del acta de visita con las evidencias respectivas, o documentos que den cuenta del seguimiento realizado al contrato de compraventa 007 del 7 de diciembre de 2013 en el marco del presupuesto participativo 2013-2014.

Mediante oficio SO-PSP 0602 recibido en la Contraloría el día 6 de febrero con radicado interno No. 0280, la Secretaría de Desarrollo Social aportó las copias de las actas de revisión por parte de la supervisora a los contratos de comodato. Frente a la solicitud realizada no se recibió respuesta o certificación del seguimiento realizado a la ubicación y estado de los elementos entregados en Comodato, aduciendo “(…) concerniente al seguimiento del estado de elementos entregados en comodato, respetuosamente le informamos que el cronograma está a criterio del supervisor asignado a esta entidad” Frente a las actas de revisión realizadas por la supervisora, es importante mencionar las fechas de las mismas, así: -Acta No. 2896 del 1 de diciembre de 2014, Barrio Guayaquil Alto. -Acta No. 061 del 27 de enero de 2015, Barrio Uribe Uribe. -Acta No. 062 del 29 de enero de 2015, Barrio Buenos Aires Plano. -Acta No. 065 del 27 de enero de 2015, Barrio Guayaquil. -Acta No. 074 del 30 de enero de 2015, Barrio Rincón Santo. -Acta No. 087 del 2 de febrero de 2015, Barrio San Nicolas. -Acta No. 100 del 4 de febrero de 2015, Barrio la Florida. -Acta No. 103 del 5 de febrero de 2015, Barrio Buenos Aires Bajo. -Acta No. 104 del 5 de febrero de 2015, Barrio Patio Bonito Alto. -Acta No. 105 del 5 de febrero de 2015, Barrio Patio Bonito Bajo. -Acta No. 106 del 5 de febrero de 2015, Barrio Buenos Aires Alto. Se observa en la relación de actas que el Acta No. 62 tiene fecha posterior al acta No. 65.



Versión: 06



Página 27 de 113

27

Proyecto 3 “Fortalecimiento a las iniciativas comunitarias de las juntas de Acción Comunal de la comuna 7”. Presupuesto Participativo 2013-2014 La Secretaría de Desarrollo Social, según oficio SO-PSP-0254, con radicado interno 0074 del 15 de enero de 2015, señala que viene apoyando desde el mes de octubre de 2013 a las juntas de Acción comunal y Juntas Administradoras Locales de la comuna 7 para la elaboración del proyecto donde se debe invertir el techo presupuestal asignado vigencia 2013-2014. Frente a este punto, se hace necesario traer a colación la visita realizada por el equipo auditor a la Oficina de la JAL de la Comuna 7 en el Edificio Intel, realizada el jueves 22 de enero de 2015. En dicha reunión la JAL manifestó lo siguiente. “el edil Omar Rojas Cortez manifiesta que sobre el proyecto inicialmente establecido se hicieron variaciones para dar agilidad a las actividades, las cuales fueron acordadas por conceso entre los presidentes, ediles y la Administración Municipal según acta de diciembre que reposa en Desarrollo Social”. Como resultado del seguimiento, el cual fue realizado de manera conjunta con el seguimiento de la D-014-0079, se generó un hallazgo con traslado a Procuraduría, según se describe en el desarrollo del seguimiento de la Denuncia D-014-0079 del presente informe. Conforme al análisis anterior de la denuncia D-014-0034 del 11 de abril de 2014, se presenta a continuación las observaciones generadas

Hallazgo No. 2. – Ejecución Proyecto “Aporte a la construcción centro cultural Barrio Buenos Aires alto comuna 7 vigencia 2011-2012” - Desvirtuado

- CONCLUSIÓN DEL ENTE DE CONTROL

Realizada la lectura de la respuesta dada por el sujeto de control al hallazgo No. 2, el equipo auditor considera lo siguiente: - La Secretaría de Infraestructura señala en su escrito que el Centro Cultural

del Barrio Buenos Aires fue entregado a la Comunidad el día 18 de febrero de 2015, en perfectas condiciones al Presidente de la Junta de Acción



Versión: 06



Página 28 de 113

28

Comunal, sin que a la fecha se hayan presentado quejas frente a la misma por parte de la comunidad.

Adicionalmente aporta copia del recibo a satisfacción del 18 de febrero de

2015, de las obras que se ejecutaron de acuerdo al contrato de obra No. 015 de 2014. Este recibo a satisfacción es suscrito, entre otros por el Interventor de la Obra, la Contratista de la obra y el Presidente de la Junta de Acción Comunal. En el recibo a satisfacción se observa que se entregan las siguientes obras:

-Estructura Columnas y vigas -Cerámica (Salón, baños y cocinetas) -Lavaplatos -Pintura Exterior e interior -Eléctrica Completa (Acometida, instalación medidor de energía) -Pasamanos baños discapacitados -Tanque de Reserva -División Baño y Combos Sanitarios -Instalación malla cerramiento Por las consideraciones antes expuestas, el equipo auditor acepta la respuesta del auditado y desvirtúa el presente hallazgo, toda vez que el sujeto de control aportó las evidencias de la finalización y entrega de la obra a la comunidad. Así mismo se genera un beneficio de Control, dado que durante la fase de ejecución de la presente auditoría el equipo auditor evidenció el incumplimiento en la entrega de la obra, no obstante se observa que después de realizado el trabajo de campo en el que se solicitó información y se realizó visita a la obra, el sujeto de control procede a dar agilidad a la entrega de la misma, tal como consta en las actas y evidencias suministradas en el derecho de contradicción

Hallazgo No. 3. – Seguimiento y control de elementos entregados en Comodato en el marco del presupuesto participativo 2012-2013- Administrativa

En la Auditoría especial de Presupuesto Participativo al Municipio de Armenia, en la cual se realizó el seguimiento a la denuncia D-014-034, al revisar la ejecución del proyecto “Fortalecimiento y equipamiento en las juntas de acción comunal pertenecientes a la comuna 7 vigencias 2012-2013, se evidencia una gestión ineficiente por parte del Municipio de Armenia en el seguimiento y supervisión de los contratos de comodatos entregados a la comuna 7.



Versión: 06



Página 29 de 113

29

Con el fin de revisar la ejecución del presupuesto participativo 2012-2013, se procedió a verificar el cumplimiento del proyecto “Fortalecimiento y equipamiento en las juntas de acción comunal pertenecientes a la comuna 7 vigencias 2012-2013, encontrando lo siguiente: Para la Comuna 7 de la Ciudad de Armenia, se adelantaron 3 proyectos con cargo al presupuesto participativo de la vigencia 2011-2012 y 2013, uno de ellos es el denominado “Fortalecimiento y equipamiento en las juntas de acción comunal pertenecientes a la comuna 7 vigencias 2012-2013” El día 15 de enero de 2015, se recibió información por parte de la Secretaria de Desarrollo Social, mediante oficio SO-PSP-0254 con radicado interno 0074, donde frente al proyecto “fortalecimiento y equipamiento en las juntas de acción comunal pertenecientes a la comuna 7. Vigencia 2012-2013” se suscribieron, entre otros, los siguientes contratos:

Equipo de computo

Contrato de compraventa No. 009 del 18 de diciembre de 2013. Valor: $699.485.425 Contratista: Valencia Castaño E.U. Objeto: “Compra de equipos de cómputo, video, licencias, Software y Hardware para las diferentes dependencias de la administración municipal de Armenia.

Eléctricos y electrónicos

Contrato de compraventa No. 007 del 7 de diciembre de 2013. Valor: $337.443.324. Contratista: Unión Temporal Eléctricos y Electrónicos. Objeto: Compra de equipos Eléctricos y electrónicos para ser destinados a las diferentes secretarias, departamentos administrativos y dependencias de la administración Municipal de Armenia. Se debe tener en cuenta que el valor indicado en el contrato corresponde al valor total de las necesidades de la Administración Municipal. Los elementos son entregados a las comunas por medio de comodatos. Es así, que la Secretaría de Desarrollo Social, detalló uno a uno los contratos de comodato suscritos, para entregar los elementos a la comuna 7, tal y como se menciona en el citado oficio.



Versión: 06



Página 30 de 113

30

Con el fin de verificar la supervisión y control por parte del Municipio de Armenia, frente los elementos entregados en comodato el día 2 de febrero de 2014, se solicitó a la Secretaria de Desarrollo social, aportar la siguiente información:

- Certificar cada cuanto se realiza el seguimiento de la ubicación y el estado de los elementos entregados por medio de comodatos en desarrollo y ejecución del presupuesto participativo.

- Aportar copia del acta de visita con las evidencias respectivas, o documentos que den cuenta del seguimiento realizado al contrato de compraventa 007 del 7 de diciembre de 2013 en el marco del presupuesto participativo 2013-2014.

Mediante oficio recibido en la Contraloría Municipal de Armenia, el día 6 de febrero con radicado interno No. 0280, la Secretaría de Desarrollo Social aportó las copias de las actas de revisión por parte de la supervisora a los contratos de comodato. Frente a la solicitud realizada no se recibió respuesta o certificación del seguimiento realizado a la ubicación y estado de los elementos entregados en Comodato, aduciendo “(…) concerniente al seguimiento del estado de elementos entregados en comodato, respetuosamente le informamos que el cronograma está a criterio del supervisor asignado a esta entidad (…)” Frente a las actas de revisión realizadas por la supervisora, es importante mencionar las fechas de las mismas, así: -Acta No. 2896 del 1 de diciembre de 2014, Barrio Guayaquil Alto. -Acta No. 061 del 27 de enero de 2015, Barrio Uribe Uribe. -Acta No. 062 del 29 de enero de 2015, Barrio Buenos Aires Plano. -Acta No. 065 del 27 de enero de 2015, Barrio Guayaquil. -Acta No. 074 del 30 de enero de 2015, Barrio Rincón Santo. -Acta No. 087 del 2 de febrero de 2015, Barrio San Nicolas. -Acta No. 100 del 4 de febrero de 2015, Barrio la Florida. -Acta No. 103 del 5 de febrero de 2015, Barrio Buenos Aires Bajo. -Acta No. 104 del 5 de febrero de 2015, Barrio Patio Bonito Alto. -Acta No. 105 del 5 de febrero de 2015, Barrio Patio Bonito Bajo. -Acta No. 106 del 5 de febrero de 2015, Barrio Buenos Aires Alto. Como se puede observar, el supervisor de los contratos de comodato suscritos el 24 de enero de 2014, sólo realizó un seguimiento en el 2014, el día 1 de



Versión: 06



Página 31 de 113

31

diciembre en el barrio Guayaquil Alto, y sólo hasta el 29 de enero de 2015 realizó el seguimiento a los demás elementos. Con lo anterior se vislumbra las deficiencias en la supervisión, toda vez que que no se realiza un seguimiento periódico a los elementos entregados en comodato, aumentado el riesgo de pérdida de inventarios. Por lo anteriormente expuesto, se configura la presente observación de tipo administrativo al evidenciarse deficiencias en el cumplimiento de las actividades por parte del supervisor de los contratos de comodato, debido a que éste no realizó las visitas de control a los elementos entregados en comodato a la comuna 7 durante el periodo del 2 de febrero de 2014 al 1 de diciembre de 2014.

Lo anterior, con fundamento en la ley 1474 del 12 de julio de 2011; en su artículo 84 “facultades y deberes de los supervisores y los interventores”, que determina entre otras cosas:

“La supervisión e interventoría contractual implica el seguimiento al ejercicio del cumplimiento obligacional por la entidad contratante sobre las obligaciones a cargo del contratista.

Los interventores y supervisores están facultados para solicitar informes, aclaraciones y explicaciones sobre el desarrollo de la ejecución contractual, y serán responsables por mantener informada a la entidad contratante de los hechos o circunstancias que puedan constituir actos de corrupción tipificados como conductas punibles, o que puedan poner o pongan en riesgo el cumplimiento del contrato, o cuando tal incumplimiento se presente. (…)”.

Adicionalmente se evidencia desorden en las actas, como se puede observar con las actas No. 062 de fecha 29 de enero de 2015 y la No. 065 de fecha de 27 de enero de 2015. Así mismo se observa que las actas fueron suscritas con fecha posterior al inicio de la presente auditoría, es decir posterior al 1 de agosto de 2014, ya que no existe soporte alguno de seguimientos por parte del supervisor con fechas previas a la referenciada.



Versión: 06



Página 32 de 113

32

- CONCLUSIONES DEL ENTE DE CONTROL Realizada la lectura de la respuesta dada por el sujeto de control al hallazgo No. 3, el equipo auditor considera lo siguiente: - La Secretaría de Desarrollo manifiesta que la funcionaria encargada de

realizar las respectivas supervisiones, ejerce vigilancia constante a los elementos entregados en comodato, pues dentro de sus funciones de acompañamiento a los representantes de las JAC, día tras día, tiene contacto directo con los diferentes actores comunales, incluidos los representantes de la comuna 7, donde se agendó de manera informal lo verificado, situación que se superó por calidad en la Administración Municipal a finales de 2014 y durante lo corrido del presente año, evidenciándose en las respectivas actas verificadas por el equipo auditor, un seguimiento documentado y a su vez sin existencia de un detrimento patrimonial para el Ente Territorial.

Frente a lo anterior, el equipo auditor señala que efectivamente en trabajo

de campo se evidenciaron actas de seguimiento a los bienes entregados en comodato, pero sólo 1 a finales de diciembre, y las demás en el 2015, sin observarse control y seguimiento de éstos en aproximadamente 1 año, pues no se puede afirmar que por tener un contacto permanente con las Juntas de Acción Comunal, se esté realizando la vigilancia y control sobre el estado y ubicación de los citados elementos, más aun cuando no se genera registro de dicha vigilancia.

Aunado a lo anterior, el presente hallazgo no se formuló por la pérdida de

los elementos, éste se configura con el fin de que el Ente Territorial establezca las acciones de mejora respectivas ante la debilidad detectada por la Contraloría Municipal de Armenia y así disminuir el riesgo de un detrimento patrimonial

Por las consideraciones antes expuestas, el equipo auditor no acepta la respuesta del auditado y ratifica el presente hallazgo administrativo, toda vez que el sujeto de control NO aportó evidencias o registro de la supervisión realizada a los elementos entregados en comodato diferentes a las ya analizadas por el equipo auditor.



Versión: 06



Página 33 de 113

33

3.1.2 Denuncia D-014-0035 del 11 de abril de 2014 El día 11 de abril de 2014 se realizó visita a la comuna 7 donde se recepcionó denuncia ciudadana, cuyo asunto es “ 1). No cumplimiento en el plan de desarrollo de la comuna 7, 2). Oficiar a Planeación. 3) Problema en la manzana M entre casas 22 a 37 han solicitado adecuación de alcantarillado y no se ha realizado generando socavación y alcantarillado correspondiente a la manzana O frente a la vivienda No. 11”. Punto 1 de la denuncia: No cumplimiento en el plan de desarrollo de la comuna 7 Ver “Punto 3 de la denuncia D-013-0034”. Éste punto de la denuncia, se incluyó en el seguimiento del punto 3 de la denuncia D-013-0034 toda vez que obedecía al mismo asunto, es decir a la evaluación del cumplimiento del Plan de Desarrollo de la Comuna 7 en el marco del presupuesto participativo. Cabe resaltar, que de éste seguimiento, se generaron 3 observaciones, una de ellas con traslado a Procuraduría, las cuales se encuentran detalladas en el seguimiento de la citada denuncia en este mismo informe. Punto 2 de la denuncia: Oficiar a Planeación Este punto de la denuncia se refiere a “oficiar a Planeación”, pero, considerando que no es clara, dado que no describe ningún tipo de irregularidad no se desarrolló de manera individual, sino que por el contrario, el equipo auditor la incluyó dentro del punto 3 de la denuncia. Punto 3 denuncia: Problema en la manzana M entre casas 22 a 37 han solicitado adecuación de alcantarillado y no se ha realizado generando socavación y alcantarillado correspondiente a la manzana O frente a la vivienda No. 11 Frente a este punto es importante mencionar, que el profesional universitario PedroNel Toro López de la Contraloría Municipal Armenia previamente había realizado un seguimiento. Se procedió a revisar el mencionado informe, resaltando lo siguiente:



Versión: 06



Página 34 de 113

34

“Con relación a las solicitudes planteadas por la comunidad a la EPA sobre inconvenientes con acueducto y alcantarillado se realizó las siguientes actuaciones para resolver la solicitud de la denuncia: Se escucharon las versiones de la EPA, y se realizó visita a la comunidad directamente afectada, con el fin de garantizar que el seguimiento fuera soportado y la solución de la misma fuera en atención de la situación planteada. En el procedimiento de seguimiento se realizó visita a control interno de la EPA, quienes nos contactaron directamente con los funcionarios y operarios que tienen a su cargo la gestión de la recolección y transporte de aguas residuales, en cabeza del funcionario LUIS FERENANDO LONDOÑO, quien nos hace un recuento de las intervenciones hechas en el sector y nos indica que este tipo de denuncia obedece a una problemática social que difícilmente puede ser resuelta por ellos como empresa. Agrega que las razones radican en que la comunidad presuntamente afectada se encuentra ubicada, en su mayoría, de manera irregular como asentamientos subnormales y sus construcciones se han levantado sobre los recolectores de vertimientos que tiene la empresa, adicionalmente, porque las conexiones desde las viviendas hasta la red recolectora son responsabilidad de los usuarios y normalmente ellos como comunidad no tienen la intención de hacerlo. Manifiesta además, que en representación de la empresa ha realizado las intervenciones que sus planes de acción, su presupuesto y su misionalidad le permiten, seguidamente mostro una carpeta con los requerimientos de la comunidad y el seguimiento que su área realiza en atención de la problemática. Por su parte la comunidad, como se expone en la denuncia, manifiesta que estas intervenciones deben ser realizadas por la EPA porque son ellos quienes deben garantizar que las líneas de recolección funcionen adecuadamente sin afectar la comunidad. Producto de este análisis se realiza visita al sector en el área afectada para conocer de primera mano el asunto de la denuncia, pues el denunciante en el escrito manifiesta que la comunidad ha solicitado de manera continua y permanente a la EPA para que les brinde solución.

Visita al sector afectado según se describe en la denuncia.



Versión: 06



Página 35 de 113

35

En la imagen anterior se aprecia la escalera de acceso de la manzana M, en la que se puede evidenciar que no hay espacio por donde pudiera sacarse una red de alcantarillado, entre casa y casa no hay un metro de distancia y las escalas son el espacio de ingreso, las redes de conexión se encuentran en la mayoría de los casos debajo de las viviendas lo cual hace que la posibilidad de una nueva red sea aún más difícil de realizar.



Versión: 06



Página 36 de 113

36

Estas imágenes son en la misma manzana frente a la casa 37, en la parte baja, donde las viviendas están un poco más separadas de la escala, en este espacio si se evidencia que la red de conexión al alcantarillado esta justo debajo de la escala, en el único punto por donde puede ubicarse, ya que incluso la red no es lineal y debe curvarse, y aparentemente la afectación a las viviendas no es consecuencia de la red de alcantarillado.

Esta imagen muestra la manzana de enfrente de la M en la que también puede apreciarse que no hay más espacios por donde puede ubicarse una línea de conducción de red de alcantarillado. Por la parte de salida del barrio que da a la antigua entrada de Calarcá por debajo del puente, se parecía una recamara central de la EPA, y describe el funcionario que la casa que se ve en la esquina se encuentra construida encima de la red.



Versión: 06



Página 37 de 113

37

Estas intervenciones y los documentos presentados por la EPA permiten determinar que el objeto de la denuncia debe ser resuelto en otras entidades que por función tienen la competencia para ello. (…) (…) Nuestro seguimiento se realiza para verificar que no estuvieran involucrados malversación de recursos o pérdida de ellos, encontrando que por el asunto de la denuncia no se evidencia pérdida de recursos. Conclusiones del seguimiento:

1) Con relación al seguimiento de la denuncia por irregularidades en el servicio de alcantarillado prestado por la EPA, desde nuestra competencia como ente de control fiscal podemos concluir que no se aprecia que exista mal uso de recursos financieros, como tampoco pérdida de los mismos en las diferentes obras e intervenciones realizadas con ocasión al asunto de la denuncia.

2) El resultado de las visitas y del análisis a la situación objeto de la denuncia, debe ser remitido a la Personería y a la Defensoría, quienes por su



Versión: 06



Página 38 de 113

38

competencia tienen la función de realizar acompañamiento a la comunidad en asuntos de servicios públicos domiciliarios y son quienes deben plantear las acciones que deban seguirse.

Al constatar la información, el equipo auditor se acoge a lo concluido por el profesional Pedro Nel Toro López en este punto de la denuncia, toda vez que no se vislumbra pérdida de recursos públicos, por tanto debe trasladarse a la autoridad competente. 3.1.3. Denuncia D-014-0041 del 24 de abril de 2014 El día 24 de abril fue interpuesta denuncia ciudadana relacionada con la adquisición de Guadañas para la Comuna 2, señalando que las especificaciones técnicas no corresponden a las inicialmente solicitadas por esta comuna. Se inicia el seguimiento a la denuncia, analizando el proyecto marco “Banco de Herramientas”, mediante el cual la comuna 2, estableció la necesidad de adquirir las Guadañas. De éste se resalta el cuadro donde se especifican los elementos requeridos para el proyecto dentro de las cuales se encuentra en el ítem 6, el requerimiento de “48 Guadañadoras 2T Husqvarna 41.5 cc”, sin más especificaciones. Posteriormente, mediante solicitud de información del 23 de enero de 2015 dirigida a la Secretaría de Desarrollo Económico y Competitividad se requirió la siguiente información en el marco del Presupuesto Participativo 2013 para la comuna 2. Copia de los Estudios Previos donde se evidencie las especificaciones

técnicas de las guadañas. Copia de los contratos suscritos para la adquisición de las guadañas Copia de las facturas y recibido a satisfacción de las guadañas adquiridas

por medio de los contratos mencionados en el punto anterior. Copia de las actas de entrega de las guadañas a los representantes de la

comunidad beneficiada. La Secretaria de Desarrollo Económico del Municipio de Armenia respondió a dicha solicitud mediante oficio SC-PEC-351 del 28 de enero de 2015 con radicado 0183 de la Contraloría Municipal de Armenia, aportando toda la documentación. Al revisar los estudios previos se constató en la descripción del objeto y sus especificaciones técnicas que fueron incluidas 76 guadañas con la siguiente



Versión: 06



Página 39 de 113

39

descripción: “Guadaña de 2 tiempos, cilindraje 41.5 cm3, volumen del depósito de combustible 1L., longitud del tubo 148,3 cm, diámetro del tubo 2,8 cm, peso 7.2 kg, con 1 año de garantía, incluye arnés, kit herramientas, gafas, tarromedidor, cuchilla, yoyo, y manual de instrucciones”. Frente a lo anterior se puede evidenciar que los estudios previos, establecieron la necesidad plasmada por la comunidad en el proyecto. Ahora, se procede a verificar en el Contrato de Suministro No. 017 de 2013, las especificaciones de las Guadañas, así: “Guadaña de espalda, potencia de 1,25 KW/6500 RPM, motor 2 tiempos, cilindraje 43cc, cabezal con cuchilla y tanza incluye arnés y caja de mando inferior, barral recto”. Se procede a verificar que efectivamente el Municipio de Armenia haya recibido a satisfacción las 76 Guadañas con las especificaciones técnicas establecidas en el contrato, lo que se pudo constatar con el Acta de Recibo a Satisfacción del 13 de diciembre de 2013. Frente a lo anterior, se hace necesario mencionar que en trabajo de campo el equipo auditor logró recolectar testimonios de algunos de los presidentes de las JAC Comuna 2, quienes manifestaron que las guadañas solicitadas eran de tipo Brazo Fijo, no obstante al analizar el proyecto presentado por la Comunidad se logró evidenciar que las especificaciones de la guadañas no hacían alusión al tipo de Guadaña, es decir que no se requirió la guadaña tipo brazo fijo. En la siguiente tabla se relacionan las especificaciones técnicas señaladas en los diferentes documentos analizados, donde se observa que en los Estudios Previos y en el proyecto presentado por la comuna, no se aclaró que tipo de guadaña se requería (Espalda o de Brazo Fijo), y según el contrato y la factura se adquirieron guadañas de espalda.

Cuadro No. 11 Comparación Especificaciones Técnicas

Especificaciones Técnicas

Estudios Previos Especificaciones Técnicas

Contrato y Facturas de Compra

Especificaciones Técnicas del Proyecto

Guadaña de 2 tiempos, cilindraje 41.5 cm3, volumen del depósito de combustible 1L, longitud del tubo 148,3 cm, diámetro del tubo 2,8cm, peso 7.2kg, con un año de garantía,

Guadañas de espalda potencia de 1.25kW/6500 RPM, motor 2 tiempos, cilindraje 43cc, cabezal con cuchilla y tanza incluye arnés y caja de mando interior, barral recto.

Guadañadora 2T Husqvarna 41.5 cc



Versión: 06



Página 40 de 113

40

Especificaciones Técnicas Estudios Previos

Especificaciones Técnicas Contrato y Facturas de

Compra

Especificaciones Técnicas del Proyecto

incluye arnés, kit herramientas, gafas, tarro medidor, cuchilla, yoyo, y manual de instrucciones. Fuente: Papel de trabajo equipo auditor – Contrato – Estudios Previos – Proyecto presentado por la Comuna 2

La queja más recurrente de acuerdo a los testimonios recolectados con los presidentes de las JAC de los barrios pertenecientes a la Comuna 2, es que en el ciclo deliberatorio para la aprobación del Presupuesto Participativo ejecución 2013 se habló sobre guadañas de brazo fijo, de 2 tiempos, las cuales son más fáciles de manipular y de mayor calidad; no obstante, al analizar el proyecto presentado por la comuna, no se observa que se haya requerido la Guadaña Brazo Fijo, como lo manifiesta la comunidad. Ahora bien, con el fin de determinar el estado de las Guadañas, el día 12 de Febrero de 2015, el equipo auditor en compañía de uno de los ediles de la JAL de la Comuna 2 realizaron visita a la vivienda del Barrio Girasoles II Etapa Mz 1 casa 28B, donde reside la presidenta de la Junta de Acción Comunal de dicho Barrio. Se tomó evidencia fotográfica (ver registro fotográfico 2) de la guadaña que se encuentra bajo su custodia, la cual se encuentra almacenada en el patio techado de la vivienda, este elemento se encuentra en buen estado según versión de uno de los habitantes del predio, su frecuencia de uso es baja, con ella intervienen las zonas verdes del parque del sector.



Versión: 06



Página 41 de 113

41

Registro Fotográfico No. 2 Visita Barrio Girasoles

Fuente: Acta de Visita Barrio Girasoles 12 de febrero de 2015

El mismo día, se realizó visita a la Caseta Comunal del Barrio Calima, atendida por el presidente de la JAC, se tomó evidencia fotográfica (Registro Fotográfico No. 3) de la guadaña que se encuentra bajo su custodia, la cual está almacenada en una habitación en la parte posterior de la misma caseta, este elemento se encuentra en buen estado según versión del mismo líder, su frecuencia de uso es baja puesto que contratan un operario para la labor en las zonas verdes del sector y éste en ocasiones lleva guadaña de su propiedad, posterior a su entrega le efectuaron mantenimiento y ajuste de piezas puesto que presentó problemas en su funcionamiento.



Versión: 06



Página 42 de 113

42

Registro Fotográfico No. 3 Visita Barrio Calima

Fuente: Acta de Visita Barrio Calima 12 de febrero de 2015

De igual forma el 12 de febrero de 2015, en las afueras de la Caseta Comunal del Barrio Marco Fidel Suárez, el equipo auditor en compañía de uno de los ediles de la JAL de la Comuna 2 escuchó de varios de los presidentes de las JAC de la mencionada comuna, entre estos se consultó verbalmente a la presidente de la JAC Barrio Villa Alejandra I Etapa, residente en la Mnz 5 casa 8 del mencionado barrio, quien informó que la guadaña a su cargo se encuentra en mal estado, el manejo o uso estuvo a cargo del edil de la Junta Administradora Local Comuna 2, esta se encendió para su primer uso, se enredó con el material cortado apagándose, le retiraron los elementos y no volvió a encender, se encuentra almacenada en su vivienda, de igual forma manifestó que no le concedieron garantía por el elemento. Se aclara que las personas mencionadas no firmaron el acta de la visita ni permitieron el registro fotográfico de las Guadañas.



Versión: 06



Página 43 de 113

43

Frente a lo anterior, es preciso mencionar que si bien algunos de los habitantes de la comuna han manifestado de manera verbal que las Guadañas suministradas por el Municipio de Armenia son de mala calidad, no se logró obtener el testimonio documental de dichos argumentos ni generar las evidencias fotográficas respectivas A continuación se relacionan las observaciones generadas del seguimiento a esta denuncia.

Hallazgo No.4. Seguimiento y Control Contrato de Comodato 306 de 2013 proyecto “Banco de Herramientas” Comuna 2 Presupuesto Participativo 2012-2013 - Administrativa con Traslado a Procuraduría

En desarrollo de la Auditoría Especial de Presupuesto Participativo al Municipio de Armenia, se realizó seguimiento a la denuncia D-0014-0041, de cuyo resultado se genera un traslado a Procuraduría por evidenciarse una presunta falta disciplinaria, dadas las deficiencias en el seguimiento y control de los elementos entregados mediante Contrato de Comodato No. 306 de 2013 a la comuna 2, por parte del Municipio de Armenia, toda vez que en la vigencia 2014 no se evidenciaron actividades de seguimiento, control y vigilancia. En el marco del Proyecto “Banco de Herramientas” correspondiente al presupuesto participativo 2012-2013, el Municipio de Armenia suscribió contrato de comodato No. 306 de 2013 con la Asociación de Juntas de Acción Comunal – Comuna 2- Rufino José Cuervo Sur. El objeto del contrato de comodato No. 306 de 2013 consiste en: “(…) El Comodante entrega al comodatario, y éste recibe a título de Comodato o préstamo de uso de un bien mueble como elementos de Apoyo a la Gestión Comunitaria y presupuesto participativo 2012-2013 en cumplimiento del Acuerdo 001 de 2011, con las siguientes características (…)” La cláusula tercera del contrato de comodato establece las obligaciones del comodante, dentro de las cuáles se menciona:

“(…) Vigilará que no se varíe la destinación de los bienes ni se desplacen fuera de su ubicación sin autorización escrita del comodante”

Con el fin de determinar el seguimiento y control realizado por la Secretaría de Desarrollo Económico a dicho contrato de comodato, se requirió mediante solicitud de información del 12 de febrero de 2015, entre otros puntos, que dicha



Versión: 06



Página 44 de 113

44

Secretaría certificara cuáles habían sido los medios, instrumentos y gestiones que había adoptado para realizar el seguimiento y control al Comodato en mención. El 16 de febrero de 2015, la Secretaría de Desarrollo Económico remite respuesta bajo radicado interno 0361, sin que generara la certificación requerida. El 25 de febrero de 2015, se realizó visita a la Secretaría de Desarrollo Económico con el fin de verificar los soportes de la supervisión del contrato de comodato, donde el supervisor aportó en 6 folios, lo siguiente:

Copia de Acta No. 431 del 19 de diciembre de 2013, donde asistieron el Presidente de Asocomunal Comuna 2, el supervisor del Contrato de Comodato y una profesional de apoyo del Departamento de Bienes y Suministros. En dicha acta se observa la entrega de la mayoría de los elementos del contrato de comodato 306. 1 folio

Copia de oficio del 19 de diciembre de 2013 suscrito por el supervisor del contrato de comodato No. 306, donde informa al Secretario de Desarrollo Económico la entrega de las herramientas y equipos según Acta No. 431. 1 folio.

Copia de oficio SC-PE-344 del 5 de febrero de 2015 remitido por la Secretaría de Desarrollo Económico al Comodatario del Contrato de Comodato No. 306 de 2013, donde le solicitaban informar la ubicación de la maquinaria que le fue entregada a la Comuna 2 con ocasión del citado contrato. 1 folio.

Copia de oficio remitido el 10 de febrero de 2015 por el Presidente de la JAC Urbanización Villa de la Vida y el Trabajo, haciendo entrega de la Guadaña perteneciente a esa urbanización. 1 folio.

Copia de Acta de Reunión No. 67 de febrero 10 de 2015, a la cual asistieron el Presidente de la JAC, la Subsecretaria de Desarrollo Económico, el Supervisor del Contrato de Comodato y un abogado contratista de la Secretaría de Desarrollo Económico. En dicha acta se observa la devolución de la Guadaña por parte de la Presidente de JAC por mal funcionamiento y desgaste. 1 folio.

Copia de oficio del 19 de febrero de 2015 remitido por el supervisor del contrato a la Directora del Departamento de Bienes y Suministros, por medio de la cual se hace entrega de la Guadaña devuelta por el Presidente de la JAC de la Urbanización Villa de la Vida y el Trabajo



Versión: 06



Página 45 de 113

45

Teniendo en cuenta lo anterior, el equipo auditor considera que el Municipio de Armenia, realiza una gestión ineficiente frente al seguimiento y control sobre el contrato de comodato 306 de 2013, toda vez que no se tiene conocimiento de visitas realizadas por la Secretaría de Desarrollo Económico al sitio donde fueron entregadas las Guadañas con el fin de vigilar la existencia, ubicación y destinación de las Guadañas entregadas a las Junta. Lo anterior, puede incrementar el riesgo por las pérdidas de inventarios de bienes entregados en comodato, al no implementar o realizar seguimientos de manera oportuna, vislumbrándose un incumplimiento por parte del supervisor de las obligaciones establecidas en la cláusula tercera del Contrato de Comodato No. 306 de 2013 y por consiguiente las establecidas en la Ley 1474 de 2011 artículo 84, configurándose la presente observación con traslado a Procuraduría - CONCLUSIONES DEL ENTE DE CONTROL Realizada la lectura de la respuesta dada por el sujeto de control al hallazgo No. 4, el equipo auditor considera lo siguiente: - La Secretaría de Desarrollo Económico señala lo siguiente: “(…) Frente al

hallazgo me permito de forma comedida desvirtuar tal aseveración pues el supervisor designado para tal efecto y de acuerdo a lo consagrado en la cláusula séptima del contrato de comodato 306 del 18 de diciembre de 2013 si ha realizado las visitas oportunas y adecuadas a fin de verificar el estado existencia y uso de todos los equipos y herramientas, prueba de ello son las actas que se adjuntan al presente donde consta en detalle el inventario de todos los equipos y que las Guadañas se encuentran en perfecto estado y funcionamiento pues así lo ha consignado la auditoría en el informe de auditoría (…)”

Así mismo en el punto 4 de su escrito reitera que se ha cumplido

íntegramente con dicha supervisión, atendiendo todas las solicitudes y quejas que se pudieren presentar por parte de los comodatarios de forma oportuna y eficaz.

Teniendo en cuenta lo anterior, se procede a verificar el soporte

documental anexo a la respuesta de la respuesta de la Secretaría de Desarrollo Económico en la carpeta No. II. Al revisar la información se evidencia copia de los soportes de la contratación por medio de la cual se adquirieron las Guadañas, así mismo el recibido a satisfacción, facturas y demás documentos de entrega de las Guadañas, cabe resaltar que esta



Versión: 06



Página 46 de 113

46

documentación ya había sido analizada por el equipo auditor y reposa en el expediente de la auditoría. Adicionalmente aportan copia de las solicitudes de información hechas por el equipo auditor y las respuestas a las mismas, pero solo en el folio 240 al folio 272 de este expediente se observa copia de listas de chequeo donde se observa un listado de elementos de acuerdo al contrato de comodato No. 306 De 2013, las cuales se encuentran diligenciadas indicando el estado de cada uno de los elementos. No obstante las fechas registradas en estas listas de chequeo, corresponden a febrero 26, 27, 28 y marzo 2 de 2015.

Frente a lo anterior, el equipo auditor señala que revisado la

documentación anexa, no se evidencia soporte alguno que de cuenta que en la vigencia 2014, se haya realizado seguimiento y control sobre las Guadañas entregadas a la Comunidad, toda vez que las listas de chequeo demuestran que solo hasta que fue realizada la presente auditoría, se procedió a realizar la supervisión de dichos elementos, evidenciándose la falta de vigilancia y control durante más de un año de los elementos de propiedad del Municipio de Armenia, aumentando el riesgo de incurrir en detrimento patrimonial por la pérdida de éstos.

Aunado a lo anterior, no puede afirmar el sujeto de control que porque los

bienes se encuentran en buen estado no se haya incurrido en una falta u omisión, es clara la irregularidad evidenciada en la supervisión del contrato de comodato, por lo que el Ente Territorial deberá establecer las acciones de mejora respectivas ante la debilidad detectada por la Contraloría Municipal de Armenia y así disminuir el riesgo de un detrimento patrimonial

Por las consideraciones antes expuestas, el equipo auditor no acepta la respuesta del auditado y ratifica el presente hallazgo administrativo con traslado a la Procuraduría, toda vez que el sujeto de control NO aportó evidencias o registro de la supervisión realizada en la vigencia 2014 a los elementos entregados mediante el contrato de comodato No. 306 de 2013. 3.1.4. Denuncia D-014-0079 del 29 de agosto de 2014 El día 29 de agosto de 2014 fue radicada en la oficina de Participación Ciudadana, denuncia Denuncia D-014-0079, en la cual el denunciante manifiesta “la preocupación hasta la fecha los presidentes de las JAC no han iniciado el proyecto y no hay suficiente acompañamiento por parte de Participación Ciudadana para la elaboración del Proyecto de Presupuesto Participativo 2013-2014 Comuna 7”.



Versión: 06



Página 47 de 113

47

La Secretaría de Desarrollo Social mediante oficio SO-PSP-0256 con radicado interno 0078 del 16 de enero de 2015, informa lo siguiente:

Cuadro No. 12 Proyectos Comuna 7

Presupuesto Participativo 2014-2015

VIGENCIA TECHO PRESUPUESTAL

NOMBRE DEL PROYECTO

NECESIDAD

2014-2015 $ 53.347565 realización de obras menores en diferentes espacios ubicados en la comuna 7

La necesidad de mejorar algunos espacios físicos como son parques, encerramientos, andenes, espacios recreativos y otros, en la comuna 7.

Fuente: Oficio SO-PSP-0256 de la Secretaría de Desarrollo Social con radicado interno 0078 del 16 de enero de 2015

Frente al proyecto citado en el cuadro anterior, la Secretaría de Desarrollo Social aclara que a la fecha no se ha generado ningún tipo de contratación, no obstante han desarrollado las siguientes actividades:

Priorización de los sitios posibles a intervenir ubicados en la comuna 7.

Visitas técnicas realizadas a los sitios priorizados para ser evaluados por la Secretaria de Infraestructura.

Elaboración de informe del estado de los sitios visitados.

Presentación de informe a la Asamblea de Presidentes de JAC y Ediles de las Juntas Administradoras Local de la Comuna 7, para poder determinar las obras a intervenir y su aprobación.

En la información presentada, la Secretaria de Desarrollo Social expone que en la Asamblea citada el día 17/10/2014, no se contó con el quórum para elegir los sitios a intervenir, por lo anterior la comisión de presupuesto participativo Comuna 7 y la Secretaria de Infraestructura dan a conocer el informe de las visitas realizadas a los asistentes. Se acuerda que la Comisión de presupuesto participativo vigencia 2015 convocará nuevamente a Asamblea y allegar al Acta con una decisión tomada.



Versión: 06



Página 48 de 113

48

Posteriormente, el equipo auditor realiza visita el día jueves 22 de enero en la oficina de la Comuna 7, donde se verificó la información suministrada por la Secretaria de Desarrollo Social en el oficio SO-PSP-0256. A continuación se resaltan los aspectos más relevantes de la reunión: Presupuesto 2014-2015

En referencia al presupuesto 2014 - 2015 se verifica que frente a lo expuesto por la Secretaria de Desarrollo Social, sobre el proyecto “Realización de obras menores en diferentes espacios ubicados en la Comuna 7”, se han realizadas actividades, así:

Priorización de los sitios posibles a intervenir ubicados en la comuna

Visitas técnicas realizadas a los sitios priorizados para ser evaluados por la Secretaria de Infraestructura.

Elaboración de informe del estado de los sitios visitados.

Presentación de informe a la Asamblea de Presidentes de JAC y Ediles de las Juntas Administradoras Local de la Comuna 7, para poder determinar las obras a intervenir y su aprobación.

Los Ediles manifiestan que sí se realizaron las actividades anteriormente mencionadas por el Municipio para la ejecución del Proyecto, pero que hasta el momento no se ha ejecutado el proyecto en su totalidad. Con respecto a la concertación de una nueva Asamblea para acordar el presupuesto participativo vigencia 2015, los Ediles declaran: “(…) Si se acordó pero no se ha recibido convocatoria para una nueva Asamblea (…). En el momento se ha tenido acompañamiento por parte de Participación Ciudadana, pero no se ha pactado la reunión para el nuevo presupuesto 2014-2015”. (Negrilla fuera de texto) Presupuesto 2013- 2014

El Edil Omar Rojas Cortés manifiesta que sobre el proyecto inicialmente establecido se hicieron variaciones para dar agilidad a las actividades, las cuales



Versión: 06



Página 49 de 113

49

fueron acordadas por consenso entre los Presidentes, Ediles y la Administración Municipal según acta de diciembre que reposa en Secretaria de Desarrollo Social. Entre las variaciones mencionadas por los Ediles se encuentran: • Kids de peluquería por barrio • Dotaciones para el barrio como: (carpas, sillas, televisor) En este orden de ideas con la entrega de los elementos descritos en la mencionada Acta se daría por ejecutado el Presupuesto Participativo de la vigencia 2013-2014 para esta Comuna. Con en el fin de continuar con el seguimiento de la ejecución del proyecto fortalecimiento a las juntas de acción comunal vigencia 2013-2014, el cual se encontraba asignado a la Secretaria de Desarrollo Social, el equipo auditor solicita el día 26 de enero de 2015 copia de acta de la reunión realizada en el mes de diciembre con la comuna 7 relacionada con presupuesto participativo 2013-2014. La Secretaria de Desarrollo Social mediante oficio SO-PSP-440, con radicado interno 0179 del 28 de enero de 2015, comunica lo siguiente: “De acuerdo a lo anterior muy respetuosamente le informo que en el mes de diciembre 2014 no se realizaron reuniones con la Comuna 7 sobre el presupuesto participativo vigencia 2013-2014. Es de aclarar que la última reunión se desarrolló el 1 de noviembre de 2014 sobre el presupuesto participativo vigencia 2013-2014, se anexa 5 folios y un Cd con el audio de la reunión”. Al revisar la información suministrada (el audio y el acta de la reunión) no se evidencia que se haya concluido o se haya tomado alguna decisión clara sobre el proyecto sobre el presupuesto participativo vigencia 2013-2014, demostrando conflicto y falta de decisión por parte de la Asamblea. Posteriormente, se solicita información el día 2 de febrero del 2015 a la Secretaria de Desarrollo Social para obtener copia del proyecto presentado por la comuna 7 relacionado con presupuesto participativo vigencia 2013-2014. Mediante oficio No SO-PSP-0559, con radicado interno 0260 del día 4 de febrero de 2015, la Secretaría aporta el proyecto, el cual tiene como objetivo “fortalecer



Versión: 06



Página 50 de 113

50

las juntas de acción comunal de la comuna siete “El cafetero” para el desarrollo de una mejor labor comunal”, del cual se extrae lo siguiente: “Descripción del problema o necesidad: Las juntas de acción comunal y las comunidades de la comuna siete “el cafetero” carece de recursos económicos para la consecución de elementos necesarios para el desarrollo propio de las actividades de la acción comunal. Objetivo general: Fortalecer las juntas de acción comunal de la comuna siete “El cafetero” para el desarrollo de una mejor labor comunal. Objetivos específicos: -Incrementar el uso y aprovechamiento de todos los recursos adquiridos. -Generar conexión y sentido de pertenencia en las comunidades de los barrios de la comuna siete “El cafetero”. Justificación población objetivo: beneficio para once mil (11.000) habitantes de la comuna siete “El cafetero”

Cuadro No. 13 Presupuesto del Proyecto Comuna 7 Presupuesto Participativo 2013-2014

RUBRO CONCEPTO

CARACTERÍSTICAS CANTIDA

D

UNIDAD DE

MEDIDA

VLR UNITARIO

VLR TOTAL

carpas estructura metálica desarmable 4*4 lona tráfico pesado, totalmente va vulcanizadas, tuberías cuadradas de 1” calibre 18, pintura horneable color negro

11 unidad $ 1.072.663

$ 11.799.293

mesas desarmables

mesa plástica elaborada en polipropileno de alto impacto, lavable color blanco

50 unidad $101.078 $5.053.900

sillas silla plástica sin brazos elaborada en polipropileno de alto impacto, lavable

163 unidad $25.874 $4.217.462

camillas con arnés de surecion

arnés tipo araña compacta y resistente, fabricada en polietileno de calidad radio traslucido, superficie hipo alergénica

11 unidad $280.000 $3.080.000



Versión: 06



Página 51 de 113

51

Fuente: Proyecto Comuna 7 aportado mediante Oficio SO-PSP-0256 de la Secretaría de Desarrollo Social con radicado interno 0078 del 16 de enero de 2015

Adicional a lo anterior, este Ente de Control recibió oficio SO-PSP-0597 de febrero 5 de 2015 de la Secretaría de Desarrollo Social aportando copia de oficio SO-PSP-412 dirigido al Departamento Administrativo de Hacienda con el fin de solicitar inclusión de saldo de presupuesto participativo vigencia 2014 como excedentes financieros presupuesto 2015, argumentando que no fue posible ejecutar el proyecto:

brigadas salud, asesorías jurídicas

número indeterminado de personas

1 barrio la florida

carpas mesas, sillas camilla y guadaña

capacitación y jornada de peluquería

comunidad comuna 7 1 todos los barrios que lo integran

guadaña, ,kit herramienta, kit de peluquería, carpa mesas y sillas

silla de ruedas

diseño ergonómico idea para que se adapte a las necesidades de una gran variedad de usuarios

11 unidad $340.000 $3.740.000

guadaña husquerna 236R

garantía de dos años por defectos de fabricación, capacitación d operación

12 unidades $1.050.000 $12.600.000

kit de peluquería

máquina de corte y maquina patillera, 1 plancha baby liss, 1 secador profesional, 1 tijera barrileto, 1 capa para tinta

12 kit $302.550 $3.630.600

pantalla eléctrica de proyección

tipo proyección, frontal fijación a pared o techo. Tela proyección matte White. Ganancia 1.2, bordes negros en perímetro

01 unidad $450.000 $450.000

computador portátil

de 11,6”, pantalla táctil 500 GB/11 NOA hola roja , memoria ram de 4 GB DDR3 disco duro de 500 GB

1 unidad $1.800.000 $1.800.000

videobean resolución real SVGA (800x600), contraste 3.000, tecnología 3LCD, HDMIX, garantía de 2 años

1 unidad $1.900.000 $1.900.000



Versión: 06



Página 52 de 113

52

“(…) por problemas con el sistema del Departamento Administrativo de Hacienda, pues no se pudieron generar los certificados de disponibilidad presupuestal – C.D.P y registro presupuestal- R.P, sumado al hecho de que las JAC radicaron fuera de tiempo el proyecto y la Secretaria de Desarrollo Social pretendía adicionar a los contratos existentes, esto es los comodatos de mobiliario, herramientas, cocina, eléctricos y electrónicos, no lográndose ejecutar por problemas en el sistema del Departamento Administrativo de hacienda impidiendo de esta forma la expedición de los registros y certificados ya nombrados” Llama la atención del oficio relacionado, el incumplimiento a los plazos otorgados por la Administración para la radicación de los proyectos, por lo que con el fin de identificar los responsables y los procedimientos existentes para la planeación y ejecución del presupuesto participativo, se ofició el día 5 de febrero de 2015 al Departamento Administrativo de Planeación, solicitando información con referencia al trabajo que realiza el comité de desarrollo local participativo de Armenia (CODELPA). Con ocasión a esta solicitud se recibió respuesta de la Secretaría de Desarrollo Social mediante oficio SO-PSP-626 con radicado 0294 del 9 de febrero de 2015 y de la Secretaría de Infraestructura mediante oficio DP-PDE-269 con radicado interno 0300 del 9 de febrero de 2015. A continuación se analiza cada una de las respuestas, así:

Oficio SO-PSP-0626 con radicado 0294 del 9 de febrero de 2015 La Secretaría de Desarrollo Social, aporta lo siguiente:

- Copia del Plan de Desarrollo Comunal 2012-2015, en su avance al 31 de enero de 2015 en medio magnético.

Al revisar el CD, se observa una matriz denominada “Matrices de

problemáticas Priorizadas” y “Matrices de problemáticas Comunales”. - A la solicitud de certificar el plazo que tienen las comunas para presentar el

proyecto con cargo al presupuesto participativo detallando la norma que lo establece, señalaron lo siguiente: “Según el acuerdo número 001 de 2011 “por medio del cual se establece el mecanismo de planeación comunitaria del Municipio de Armenia y se dictan otras disposiciones”… y el capítulo V del presupuesto participativo en sus artículos 24 y 25 donde establece los propósitos y la ruta de implementación”. Así mismo adjuntaron el



Versión: 06



Página 53 de 113

53

cronograma de presupuesto participativo 2014-2015 por la Secretaría de Social a través de la Unidad de Participación Ciudadana y Desarrollo Local.

Frente a lo anterior, es preciso señalar que la Secretaría de Desarrollo

Social No dio respuesta a la solicitud realizada, toda vez que en su escrito y anexos no se hizo mención al plazo que tienen las comunas para presentar los proyectos para ejecutar el presupuesto participativo.

Oficio DP-PDE-269 con radicado interno 0300 del 9 de febrero de 2015. El Departamento Administrativo de Planeación aportó lo siguiente: Copia digital de la 16 evaluación de la gestión y avance de los planes de

desarrollo comunales 2012-2015 para las comunas 1, 2, 5, 7,9 y 10.

En cuanto a la Responsabilidad del seguimiento y la implementación de controles de conformidad al artículo 19 del Reglamento Interno del Codelpa, el Departamento responde lo siguiente: “Durante las citadas vigencias, la Unidad de Participación Ciudadana y Desarrollo Local – adscrita a la Secretaría de Desarrollo Social – ha sido encargada por el artículo 16 del Acuerdo 001 de 2011 de realizar el seguimiento y la implementación de controles conforme a lo dispuesto en el Decreto 128 de 2013. Respecto al artículo 19 del Reglamento Interno del Codelpa anterior, es importante aclarar que su competencia y alcance radicaba única y exclusivamente en la designación de una comisión accidental para la aplicación de controles al debido funcionamiento y operación de los integrantes del Codelpa en su estructura orgánica de carácter interno y nunca al seguimiento e implementación de controles del Presupuesto Participativo o de los Planes de Desarrollo Comunal, dado que para ello existe la designación de los actores comunitarios del Codelpa Directivo y Técnico/Operativo acompañado acompañados por la Unidad de Participación Ciudadana y Desarrollo Local como apoyo al desarrollo locl participativo (Artículo 16 Acuerdo 001 de 2011)” Procede el equipo auditor a verificar el Decreto 128 de 2013 el cual expone que de conformidad con el Artículo 16 del mencionado Acuerdo, es obligación del Municipio apoyar el desarrollo local participativo a través de la Secretaria de Desarrollo Social, quien con un grupo técnico profesional,



Versión: 06



Página 54 de 113

54

con funciones de apoyo, asesoría y acompañamiento a las Juntas de Acción Comunal y/o Asociaciones Comunales y juntas Administradoras Locales, quiere fortalecer los lazos de las organizaciones comunales del Municipio, contribuyendo en la implementación de los procesos de convivencia y desarrollo de las comunidades apoyando a las organizaciones comunales en todos sus procesos en aras de generar beneficio colectivo de barrios y veredas. Por lo anterior se les dota de un espacio y apoyo logístico para su funcionamiento y acompañamiento. Después de revisar la información antes mencionada se puede constatar que la Secretaria de Desarrollo Social es la encargada de dar seguimiento e implementación de controles, de conformidad con el artículo 19 del reglamento interno CODELPA.

Aporta CD con los diagnósticos participativos y la Formulación de los

Planes de Desarrollo Comunal para cada una de las áreas de planificación comunitaria.

Al revisar el archivo digital se observa que contiene: La Comuna a la cual va dirigida, barrio y/o urbanización territorial, perfil proyectado a solucionar, sector, unidad ejecutora, total calificación de priorización, seguimiento, evaluación, observaciones unidad de participación ciudadana y evaluación de los procesos, quedando así evidenciado la evaluación de la gestión y avance de los planes de desarrollo comunales con vigencia del 2012-2015 para las comunas 1, 2, 5, 7, 9, y 10. El Departamento de planeación también manifestó en su oficio que “ha venido actuando como Secretaria Técnica del Codelpa (parágrafo 1- articulo 14 del Acuerdo 001 de 2011) desarrollando el principio de la democracia participativa como eje primordial para la función pública así como en el acompañamiento a los distintos actores comunitarios destinado para el fortalecimiento a las instancias de participación a fin de consolidarse como garante en la formulación de guías y documentos de planificación consistentes en los diagnósticos participativos y la formulación de los planes de desarrollo comunal para cada una de las áreas de planificación comunitaria, los cuales se adjuntan en medio magnético (CD)” Así mismo, frente a la solicitud que hizo el equipo auditor de Certificar cual

es el plazo que tienen las comunas para presentar los proyectos con cargo al presupuesto participativo y que se detallara la norma que lo establece, este Departamento, manifestó,



Versión: 06



Página 55 de 113

55

“La ley 1551 de 2012 y el capítulo V del Acuerdo 001 de 2011, hacen mención al presupuesto participativo. Los plazos establecidos a las comunas para presentar los proyectos con cargo al presupuesto participativo obedecen a los tiempos momentos e instancias que se deben sortear para la aprobación del presupuesto Municipal para cada vigencias, concerniente de modo particular con el 5% de los recursos propios destinados para ser aprobados a ejecutar mediante el presupuesto participativo.” “Cabe mencionar que los plazos establecidos en cada vigencia son propuestos por los Departamentos Administrativos de Hacienda, Planeación Municipal y la Secretaria de Desarrollo Social, dependencias de la Administración Municipal que tienen relación directa con cada una de las fases de este proceso (…)” Teniendo en cuenta lo manifestado por el Departamento de Planeación en el oficio DP-PDE-269 del 9 de febrero de 2015 con radicado interno 0300, frente a los plazos para la radicación de los proyectos por parte de la comunidad, lo cual no quedó claramente expuesto en el oficio, se solicitó información a la Secretaria de Desarrollo Social para que certificara la fecha exacta que tenía la Comuna 7 para presentar del proyecto de presupuesto participativo vigencia 2013-2014. Como respuesta la Secretaria de Desarrollo Social mediante oficio SO-PSP-0698, con radicado interno 0353 del 16 de febrero de 2015, comunica lo siguiente: “En el Acta 1098 se estipula la fecha de entrega del proyecto Presupuesto Participativo vigencia 2013-2014 para el día 22 de mayo de 2014”. Frente a lo comunicado por la Secretaria de Desarrollo Social, cabe aclarar que la comuna 7 entregó el proyecto el 10 de noviembre del 2014, entendiendo con esto que ya se encontraba extemporáneo la entrega del proyecto por parte de la comunidad. No obstante, no es claro para este ente de control, por qué fue recibido por la Secretaria de Desarrollo Social, teniendo en cuenta que ya no era válido o no se podría ejecutar dicho proyecto para la vigencia actual. - CONCLUSIÓN DEL ENTE DE CONTROL Realizada la lectura de la respuesta dada por el sujeto de control al hallazgo No. 4, el equipo auditor considera lo siguiente: - La Secretaría de Desarrollo Económico señala lo siguiente: “(…) Frente al

hallazgo me permito de forma comedida desvirtuar tal aseveración pues el



Versión: 06



Página 56 de 113

56

supervisor designado para tal efecto y de acuerdo a lo consagrado en la cláusula séptima del contrato de comodato 306 del 18 de diciembre de 2013 si ha realizado las visitas oportunas y adecuadas a fin de verificar el estado existencia y uso de todos los equipos y herramientas, prueba de ello son las actas que se adjuntan al presente donde consta en detalle el inventario de todos los equipos y que las Guadañas se encuentran en perfecto estado y funcionamiento pues así lo ha consignado la auditoría en el informe de auditoría (…)”

Así mismo en el punto 4 de su escrito reitera que se ha cumplido

íntegramente con dicha supervisión, atendiendo todas las solicitudes y quejas que se pudieren presentar por parte de los comodatarios de forma oportuna y eficaz.

Teniendo en cuenta lo anterior, se procede a verificar el soporte

documental anexo a la respuesta de la respuesta de la Secretaría de Desarrollo Económico en la carpeta No. II. Al revisar la información se evidencia copia de los soportes de la contratación por medio de la cual se adquirieron las Guadañas, así mismo el recibido a satisfacción, facturas y demás documentos de entrega de las Guadañas, cabe resaltar que esta documentación ya había sido analizada por el equipo auditor y reposa en el expediente de la auditoría. Adicionalmente aportan copia de las solicitudes de información hechas por el equipo auditor y las respuestas a las mismas, pero solo en el folio 240 al folio 272 de este expediente se observa copia de listas de chequeo donde se observa un listado de elementos de acuerdo al contrato de comodato No. 306 De 2013, las cuales se encuentran diligenciadas indicando el estado de cada uno de los elementos. No obstante las fechas registradas en estas listas de chequeo, corresponden a febrero 26, 27, 28 y marzo 2 de 2015.

Frente a lo anterior, el equipo auditor señala que revisado la

documentación anexa, no se evidencia soporte alguno que de cuenta que en la vigencia 2014, se haya realizado seguimiento y control sobre las Guadañas entregadas a la Comunidad, toda vez que las listas de chequeo demuestran que solo hasta que fue realizada la presente auditoría, se procedió a realizar la supervisión de dichos elementos, evidenciándose la falta de vigilancia y control durante más de un año de los elementos de propiedad del Municipio de Armenia, aumentando el riesgo de incurrir en detrimento patrimonial por la pérdida de éstos.

Aunado a lo anterior, no puede afirmar el sujeto de control que porque los

bienes se encuentran en buen estado no se haya incurrido en una falta u



Versión: 06



Página 57 de 113

57

omisión, es clara la irregularidad evidenciada en la supervisión del contrato de comodato, por lo que el Ente Territorial deberá establecer las acciones de mejora respectivas ante la debilidad detectada por la Contraloría Municipal de Armenia y así disminuir el riesgo de un detrimento patrimonial

Por las consideraciones antes expuestas, el equipo auditor no acepta la respuesta del auditado y ratifica el presente hallazgo administrativo con traslado a la Procuraduría, toda vez que el sujeto de control NO aportó evidencias o registro de la supervisión realizada en la vigencia 2014 a los elementos entregados mediante el contrato de comodato No. 306 de 2013.

Hallazgo No. 5. “Proyecto fortalecimiento a las juntas de acción comunal vigencia 2013-2014” Comuna 7 – Administrativa con Traslado a Procuraduría.

En la Auditoría especial de Presupuesto Participativo realizada al Municipio de Armenia, en la cual se incluyó el seguimiento a la Denuncia D-014-0079, el equipo auditor observa desorden administrativo al evidenciarse la ausencia de procedimientos claros que detallen las etapas de planeación, formulación, presentación, aprobación, ejecución, seguimiento, control y medición de los proyectos asociados al tema de presupuesto participativo, generando la presente observación administrativa con Traslado a Procuraduría al vislumbrarse una presunta falta disciplinaria. Con ocasión del presupuesto participativo 2013-2014 para la Comuna 7 se formuló el proyecto denominado “Fortalecimiento a las juntas de acción comunal vigencia 2013-2014” Con el fin de verificar el avance del proyecto, el equipo auditor realiza diversas actividades como visitas y reuniones con los representantes de las comunas, así mismo solicitudes de información y análisis de respuestas remitidas por la Secretaría de Desarrollo Social y el Departamento Administrativo de Planeación. Como conclusión del seguimiento a la ejecución de dicho proyecto, se concluye que a la fecha, éste no se ha ejecutado. Dentro de las razones expuestas por la Secretaría de Desarrollo Social se tiene que la JAC no presentó a tiempo el proyecto. Lo anterior según oficio SO-PSP-0597 de febrero 5 de 2015 de la Secretaría de Desarrollo Social aportando copia de oficio SO-PSP-412 dirigido al Departamento Administrativo de Hacienda con el fin de solicitar inclusión de saldo de



Versión: 06



Página 58 de 113

58

presupuesto participativo vigencia 2014 como excedentes financieros presupuesto 2015, argumentando que no fue posible ejecutar el proyecto, señalando:

“(…) por problemas con el sistema del Departamento Administrativo de Hacienda, pues no se pudieron generar los certificados de disponibilidad presupuestal – C.D.P y registro presupuestal- R.P, sumado al hecho de que las JAC radicaron fuera de tiempo el proyecto y la Secretaria de Desarrollo Social pretendía adicionar a los contratos existentes, esto es los comodatos de mobiliario, herramientas, cocina, eléctricos y electrónicos, no lográndose ejecutar por problemas en el sistema del Departamento Administrativo de hacienda impidiendo de esta forma la expedición de los registros y certificados ya nombrados”

Teniendo en cuenta lo anterior, el equipo auditor ofició el día 5 de febrero de 2015 al Departamento Administrativo de Planeación para que certificara el plazo que tienen las comunas para presentar el proyecto con cargo al presupuesto participativo, detallando la norma que lo regula de lo cual se recibieron dos respuestas, así:

1. Mediante Oficio SO-PSP-0626 con radicado 0294 del 9 de febrero de 2015 la Secretaría de Desarrollo Social, señaló lo siguiente: “Según el acuerdo número 001 de 2011 “por medio del cual se establece el mecanismo de planeación comunitaria del Municipio de Armenia y se dictan otras disposiciones”… y el capítulo V del presupuesto participativo en sus artículos 24 y 25 donde establece los propósitos y la ruta de implementación”. Así mismo adjuntaron el cronograma de presupuesto participativo 2014-2015 por la Secretaría de Social a través de la Unidad de Participación Ciudadana y Desarrollo Local.

Frente a lo anterior, es preciso señalar que la Secretaría de Desarrollo Social No dio respuesta a la solicitud realizada, toda vez que en su escrito y anexos no se hizo mención al plazo que tienen las comunas para presentar los proyectos para ejecutar el presupuesto participativo

2. Mediante Oficio DP-PDE-269 del 9 de febrero de 2015 con radicado interno el Departamento Administrativo de Planeación, expreso: “La ley 1551 de 2012 y el capítulo V del Acuerdo 001 de 2011, hacen mención al presupuesto participativo. Los plazos establecidos a las comunas para presentar los proyectos con cargo al presupuesto participativo obedecen a los tiempos momentos e instancias que se deben sortear para la aprobación del presupuesto Municipal para cada vigencias, concerniente



Versión: 06



Página 59 de 113

59

de modo particular con el 5% de los recursos propios destinados para ser aprobados a ejecutar mediante el presupuesto participativo.”

“Cabe mencionar que los plazos establecidos en cada vigencia son propuestos por los Departamentos Administrativos de Hacienda, Planeación Municipal y la Secretaria de Desarrollo Social, dependencias de la Administración Municipal que tienen relación directa con cada una de las fases de este proceso (…)” Teniendo en cuenta lo manifestado por el Departamento de Planeación, frente a los plazos para la radicación de los proyectos por parte de la comunidad, el equipo auditor consideró que la misma no quedó claramente expuesto en el oficio, por lo que, posteriormente, solicitó información a la Secretaria de Desarrollo Social para que certificara la fecha exacta que tenía la Comuna 7 para presentar del proyecto de presupuesto participativo vigencia 2013-2014. Como respuesta la Secretaria de Desarrollo Social mediante oficio SO-PSP-0698, con radicado interno 0353 del 16 de febrero de 2015, comunicó lo siguiente: “En el Acta 1098 se estipula la fecha de entrega del proyecto Presupuesto Participativo vigencia 2013-2014 para el día 22 de mayo de 2014”, frente a lo comunicado por la Secretaria de Desarrollo Social, cabe aclarar que la comuna 7 radico el proyecto el 10 de noviembre del 2014, fecha posterior a la determinada para la entrega del mismo. Sin embargo, no es claro para este ente de control, por qué fue recibido el proyecto por parte de la Secretaria de Desarrollo Social de manera extemporánea o en su defecto por qué no se informó a la comunidad sobre la extemporaneidad y sus efectos, teniendo en cuenta que ya no era válido o no se podría ejecutar dicho proyecto para la vigencia actual. Por todo lo anteriormente expuesto el equipo auditor concluye que:

1. No existe un acto administrativo o procedimiento que regule la forma, términos y requisitos para que la comunidad presente los proyectos en el marco del presupuesto participativo, generando como consecuencia que cada secretaría determine a su libre albedrío la fecha y forma en que se presentan los proyectos.

2. Se observa que los proyectos presentados por las comunas no se radican en el Banco de Programas y Proyectos, ya que allí sólo se radica el proyecto marco presentado por cada Secretaría que ejecuta el presupuesto Participativo, lo que genera dificultad para el control y seguimiento por parte de la dependencia responsable.



Versión: 06



Página 60 de 113

60

3. No se evidencia una evaluación periódica del proyecto presentado por la

comuna, que permita evidenciar el cumplimiento o no de las actividades proyectadas para la fase de ejecución de los proyectos.

4. Los proyectos presentados por las comunas no se encuentran enmarcados en alguna metodología, generando inconsistencias en la formulación de los proyectos, desde el punto de vista del plazo de ejecución, viabilidad, e impacto esperado, toda vez que el proyecto “Fortalecer las Juntas de Acción Comunal de la comuna siete “El Cafetero””, no lo contiene.

5. Se observa inoperancia de los comités establecidos en el Reglamento Interno del CODELPA, encontrando ausencia de designaciones formales que den cuenta del cumplimiento de sus funciones, toda vez que no se observan seguimientos en la ejecución de los proyectos de presupuesto participativo.

Frente a lo anterior, se vislumbran deficiencias por parte del Municipio de Armenia, en la implementación de procedimientos claros que detallen las etapas de planeación, formulación, presentación, aprobación, ejecución, seguimiento, control y medición de los proyectos asociados al tema de presupuesto participativo. Por tanto el equipo auditor configura el presente hallazgo con traslado a la Procuraduría, dada la inobservancia de los principios de la Gestión fiscal como eficiencia y eficacia, así como de los propósitos del presupuesto participativo, al no dar cumplimiento a la ejecución de los proyectos en el marco del Presupuesto Participativo, sin generarse un impacto en la comunidad. - CONCLUSIÓN DEL ENTE DE CONTROL Realizada la lectura de la respuesta dada por el sujeto de control al hallazgo No. 5, el equipo auditor considera lo siguiente: - Analizada la respuesta dada por la Secretaría de Desarrollo Social, es

relevante mencionar que en el hallazgo el equipo auditor no desconoce el acompañamiento realizado por la Secretaría de Desarrollo Social, tampoco excluye la responsabilidad que tuvo la comunidad en la no ejecución del proyecto, es más el hallazgo hace referencia a la falta de conceso por parte de los líderes de las comuna, no obstante si se cuestiona la falta de



Versión: 06



Página 61 de 113

61

procedimientos, y protocolos documentados, entre otros, por parte del MUNICIPIO DE ARMENIA que regule la forma, términos y requisitos para que la comunidad presente los proyectos en el marco del presupuesto participativo, así como la ejecución del mismo.

- Analizada la respuesta dada por el Municipio de Armenia, no se encuentran

nuevos argumentos, documentos o soportes tales como: procedimientos que regule la forma, términos y requisitos para que la comunidad presente los proyectos en el marco del presupuesto participativo; evaluaciones periódica del proyecto presentado por la comuna, que permita evidenciar el cumplimiento o no de las actividades proyectadas para la fase de ejecución de los proyectos; metodologías para la formulación de los proyectos que presenta la comunidad, desde el punto de vista del plazo de ejecución, viabilidad, e impacto esperado, etc.

Por las consideraciones antes expuestas, el equipo auditor no acepta la respuesta del auditado y ratifica el presente hallazgo administrativo con traslado a la Procuraduría, toda vez que el sujeto de control NO aportó evidencias o documentos que lo desvirtúe. 3.1.5. Denuncia DP-014-0046 del 18 de septiembre de 2014 En la Auditoría de Presupuesto Participativo, fue incluido el Derecho de Petición DP-014-0046 del 18 de septiembre de 2014 en el cual el denunciante solicita: “investigación sobre el rubro asignado al Barrio Granada, de Presupuesto Participativo, el cual fue destinado para realizar adecuaciones locativas de la Caseta Comunal del Barrio Granada, donde este contrato fue ejecutado aproximadamente 5 meses”. Con el fin de realizar el seguimiento al Derecho de Petición DP-014-0046, se solicitó información de los proyectos que fueron ejecutados para la comuna 9 en vigencias 2012 y 2013 con cargo al presupuesto participativo, indicando la necesidad a la que apuntaban. Como respuesta a la solicitud se recibió información de 3 dependencias así,

Secretaría de Desarrollo Social oficio SO-PSP-0257, con radicado interno 0079 del 16 de enero de 2015.

Secretaría de Infraestructura oficio SI-POI-0086 INT-0069, con radicado interno 0071 del 15 de enero de 2015.



Versión: 06



Página 62 de 113

62

Secretaría de Desarrollo Económico oficio SC-PEC-227, con radicado interno 0104 del 21 de enero de 2015.

A continuación se pasa a examinar la información suministrada en cada oficio: OFICIO SO-PSP-0257, CON RADICADO INTERNO 0079 DEL 16 DE ENERO DE

2015 DE LA SECRETARÍA DE DESARROLLO SOCIAL Al analizar la respuesta dada por la Secretaría de Desarrollo Social mediante oficio SO-PSP-0257, con radicado interno 0079 del 16 de enero de 2015, se encontró lo siguiente: Durante el ciclo deliberatorio los sectores seleccionados por la Comuna 9 para la ejecución de los techos presupuestales fueron:

Cuadro No. 14 Techos presupuestales Comuna 9

Presupuesto Participativo vigencia 2011 al 2014

VIGENCIA TECHO PRESUPUESTAL SECTOR QUE EJECUTA

2011-2012 $ 53.407.800 INFRAESTRUCTURA

2012-2013 $52.127.921 SECRETARIA DESARROLLO

ECONOMICO

2013-2014 $61.592.560 SECRETARIA DESARROLLO

SOCIAL Fuente: Oficio SO-PSP-257 Secretaría de Desarrollo Social – Radicado interno 0079 del 16 de enero de 2015

En concordancia con lo anterior a continuación se relacionan los proyectos para la Comuna 9 desde la vigencia 2011-2014

Cuadro No. 15 Proyectos Comuna 9

Presupuesto Participativo vigencia 2011 al 2014

VIGENCIA TECHO

PRESUPUESTAL NOMBRE DEL PROYECTO

NECESIDAD



Versión: 06



Página 63 de 113

63

VIGENCIA TECHO

PRESUPUESTAL NOMBRE DEL PROYECTO

NECESIDAD

2011-2012 $53.407.800

Adecuación caseta Comunales y parques infantiles Construcción gradas comuna 9

La necesidad de mejorar algunos espacios físicos como son parques encerramientos, andenes espacios recreativos y otros, que se encuentran ubicados en la comuna 9

2012-2013 $52.127.921 Creación de una empresa de reciclaje

La falta de fuentes de empleo que mejoren el nivel de vida de los habitantes de la comuna 9

2013-2014 $61.592.560 Fortalecimiento ASOCOMUNAL comuna -9

Las JAC comuna 9 carecen de una ASOCOMUNAL que les permita desarrollar proyectos mancomunados en pro de su comunidad.

Fuente: Oficio SO-PSP-257 Secretaría de Desarrollo Social – Radicado interno 0079 del 16 de enero de 2015 En cuanto al Proyecto “FORTALECIMIENTO ASOCOMUNAL Comuna 9. Vigencia 2013-2014”, la Secretaría de Desarrollo Social remite en el mismo oficio, la relación de los contratos que se ejecutaron con cargo al este proyecto, así:

Cuadro No. 16

Contratos suscritos proyecto Fortalecimiento Asocomunal

MOBILIARIO

Clase de contrato

Contrato de compraventa No 013 del 2014

Contratista José Rodrigo Calderón Divatoque

Objeto “Compra de elementos mobiliario del presupuesto participativo para las diferentes comunas del Municipio de Armenia”.

Valor $ 206.783.900

COCINA

Clase de contrato

Contrato de compraventa No 010 del 2014



Versión: 06



Página 64 de 113

64

Contratista Carolina Tamayo Palacios – Distribuidora Catama

Objeto “Compra de elementos de cocina para atender diferentes proyectos de la Administración Municipal”.

Valor $ 58.010.339 Fuente: Oficio SO-PSP-257 Secretaría de Desarrollo Social – Radicado interno 0079 del 16 de enero de 2015 Se resalta que los contratos antes mencionados incluyen no solamente lo adquirido para comuna 9 si no para las demás comunas. Con el fin de determinar si los elementos adquiridos fueron entregados a las Comunas respectivas, mediante solicitud de información el 20 de enero de 2015 a la Secretaria de Desarrollo Social, se requirieron las copias de las actas de entrega de los elementos adquiridos de los contratos de compraventa No 010 del 2014 y 013 de 2014, así mismo se solicitó que informara de forma detallada la dependencia o lugar donde se ubicaron dichos elementos y a quiénes fueron asignados, con los soportes respectivos de entrega de los elementos al destinatario final. Dicha Secretaría mediante oficio SO-PSP-396 con radicado interno 0131 de 23 de enero de 2015, respondió lo siguiente: “(…) Las actas de entrega de los elementos adquiridos en ejecución de los contratos de compraventa No 010 y 013 del 2014; nos permitimos informar que no es posible allegar los documentos solicitados, toda vez que los elementos objeto del contrato de comodatos no han sido entregados, pues se encuentran sujetos a un cronograma de entrega establecido por la oficina, que se llevara a cabo desde el día 26 de enero al 31 de enero de 2015 (…)” Es así que el 16 de febrero de 2015 se realizó visita a la Secretaria de Desarrollo Social según consta en Acta de Reunión No 2, procediendo a verificar si existen actas de entrega a los representantes de las comunas de los elementos adquiridos mediante contratos de compraventa 013 y 010 del 2014, como resultado de la visita se identificó que no se había han realizado las entregas de los elementos a la comunidad.



Versión: 06



Página 65 de 113

65

OFICIO SI-PO-0086 CON RADICADO INTERNO 0071 DEL 15 DE ENERO DE 2015 DE LA SECRETARÍA DE INFRAESTRUCTURA

La Secretaria de Infraestructura, mediante oficio SI-PO-0086 con radicado interno 0071 del 15 de enero de 2015, remite información contractual relacionada con el proyecto de presupuesto participativo 2011-2012 denominado: “Adecuación caseta comunales y parques infantiles, construcción gradas comuna 9” discriminados de la siguiente manera:

Cuadro No. 17 Contrato de obra No. 034 de 2013

Clase de contrato

Selección mínima cuantía contrato No 034 de 2013

Contratista Andrés botero Ocampo (Arquitecto)

Objeto “adecuación y mejoramiento de centros culturales en la comuna 9”

Valor $29.667.830

Disponibilidad presupuestal

No 10601-0258 del 22 de noviembre de 2013 con código presupuestal: 2-8-09-15-09-01-01-0059

Supervisor Secretaria de infraestructura (funcionario designado)

Fuente: Oficio SI-PO-0086 de la Secretaría de Infraestructura con radicado interno 0071 del 15 de enero de 2015

Cuadro No. 18

Contrato de obra No. 030 de 2013

Clase de contrato

selección mínima cuantía (invitación publica) contrato No 030 de 2013

Contratista Gerardo Fabián Grijalba Jaramillo

Objeto “Adecuación- suministro e instalación de juegos para parque infantil del barrio Niágara”

Valor 5.934.185


No 10601-0259 del 22 de noviembre del 2013 con cargo al rubro: 2-8-09-15-09-01-01-0059

supervisor Secretaria de infraestructura (funcionario designado)

Fuente: Oficio SI-PO-0086 de la Secretaría de Infraestructura con radicado interno 0071 del 15 de enero de 2015



Versión: 06



Página 66 de 113

66

Cuadro No. 19 Contrato de obra No. 028 de 2013

Fuente: Oficio SI-PO-0086 de la Secretaría de Infraestructura con radicado interno 0071 del 15

de enero de 2015

Conforme a la relación anterior se identificó que sólo el contrato 034 de 2013 contenía los temas referenciados en la denuncia y teniendo presente que el peticionario señala que se está ejecutando un nuevo contrato por valor de $19.000.000, realizando reparaciones que ya se habían efectuado, este Ente de Control, procedió a consultar en el SECOP y en el aplicativo COVI la existencia de otros contratos con objetos similares o con el mismo contratista en la vigencia 2013 y 2014, identificándose el contrato 043 de 2013 con el siguiente objeto: “CONSTRUCCION CENTRO DE DESARROLLO COMUNITARIO EN LA COMUNA NUEVE” (…)” Teniendo en cuenta la similitud de los objetos de los contratos se consideró pertinente solicitar a la Secretaria de Infraestructura la ubicación exacta donde fueron realizadas las obras de los contratos de obra 034 de 2013 y 043 de 2013. Mediante oficio SI-POI-238 INT-0259 con radicado 0289 del 6 de febrero de 2015 la Secretaria de Infraestructura informó que en el contrato de obra 034 de 2013 se realizaron intervenciones en las siguientes casetas: • Barrio Granada carrera 23 B No 11 A-55 • Barrio los Álamos calle 13 No 23 B -13 • Barrio Arboleda carrera 7 calle 22 A esquina • Barrio las Palmas calle 2 A carrera 19 • Barrio Modelo parque principal frente a la Mz F No 9

Clase de contrato Selección mínima cuantía contrato No 028 de 2013

Contratista Fabián Morales

Objeto “Construcción de andenes y escalas del barrio gran Bretaña y andenes del barrio la vieja libertad de la comuna 9 del municipio de Armenia.”

Valor $8.599.092


No 10601-0257 del 22 de noviembre de 2013 con el rubro : 2-8-11-16-02-01-03-0120

Supervisor Secretaria de infraestructura (Funcionario designado)



Versión: 06



Página 67 de 113

67

En el mismo oficio la Secretaria de Infraestructura señala lo siguiente frente al contrato de obra 043 de 2013, “(…) Cabe aclarar que el presente contrato no se ha realizado puesto que a la fecha existe un proceso jurídico con respecto al predio a intervenir (…)” Así las cosas, se descarta que el Municipio de Armenia, haya contratado la realización de una misma actividad en los contratos de obra 043 y 034 de 2013, toda vez que a la fecha el contrato 043 no se ha ejecutado. Posteriormente, el equipo auditor se percató de la suscripción del contrato de obra No. 015 de 2014 cuyo objeto es “construcción y reparaciones locativas de centros culturales en el Municipio”, razón por la cual se hizo necesario solicitar el concepto técnico del Ingeniero Civil contratista de la Contraloría Municipal de Armenia, con el fin de determinar si en este contrato se contrataron actividades que ya fueron contratadas, y la proyección de un concepto sobre la ejecución del mismo, conforme a esto el Ingeniero Civil concluye:

“Se evidencia que la obra fue recibida a satisfacción por parte del Presidente de la Junta de Acción Comunal el día 13 de Febrero de 2015, donde según anotaciones del acta, corrigieron fisuras en superboard, instalación de llaves de ducha del baño, se corrigieron goteras de la cubierta, instalación de flanche, entre otras actividades. Por otro lado, aunque se suscribieron dos contratos de obra para el mismo sitio, no se observan inconsistencias en los mismos.

Contrato de mínima cuantía No. 034 de 2013, adecuación y mejoramiento de centros culturales en la comuna 9, suscrito con el Arquitecto Andrés Botero Ocampo. Se intervinieron las casetas de Granada, Álamos, Arboleda, Las Palmas y modelo.

En el Barrio Granada de adelantaron las siguientes obras: Recorrido de cubierta, Suministro e instalación claraboya, recorrido viga canal, retiro de escombros, aseo y limpieza

Contrato de obra No. 015 de 2014, suscrito con el Consorcio Sedes Armenia 1111, cuyo objeto es construcción y reparaciones locativas de centros culturales en el Municipio.

En la caseta del barrio Granada se ejecutaron las siguientes actividades: Revoque impermeabilizado



Versión: 06



Página 68 de 113

68

Estuco muros Pintura muros interiores 3 manos Graniplast fachada y patio Pintura en lamina Pintura pasamanos Revisión puntos hidráulicos y sanitarios, y eléctricos Cielo raso en superboard Flanche en lamina Recorrido de cubierta Cambio de cubierta Gabinetes Imprimación y pintura fachadas Valla informativa Aseo y limpieza

Si bien es cierto que la actividad de “recorrido de cubierta” se ejecutó en los dos contratos, no se puede establecer que se ejecutó en la misma área intervenida. Teniendo en cuenta que en la visita realizada se aclara este asunto, indicando lo intervenido en cada uno de los dos contratos. Las demás actividades son distintas y por tanto no se encuentran inconsistencias. Se realiza recorrido por el segundo piso de la vivienda, con el fin de verificar los arreglos hechos en días anteriores, se pregunta a la residente Julia García si en días pasados a llovido y si se han observado filtraciones de aguas, a lo que responde que desde que hicieron los arreglos no se han observado mas filtraciones. El ingeniero Plinio indica que las reparaciones fueron hechas hace dos semanas aproximadamente y posteriormente se realizó el recibido a satisfacción de la obra por parte del presidente de la Junta de Acción Comunal.



Versión: 06



Página 69 de 113

69

Registro fotográfico No. 4

Cielo raso en superboard 2do piso

Fuente: Visita Caseta Comunal Barrio Granada

Se observan reparaciones en el cielo raso, no se evidencian huellas de filtraciones de aguas lluvias.

Así las cosas, una vez analizada y confrontada la información suministrada por la Secretaría de Infraestructura, y realizada la visita con el personal que supervisa la obra. No se encuentran inconsistencias en la ejecución de los contratos de obra No. 034/2013 y 15/2014, en lo que concierne a la Caseta Comunal del Barrio Granada. Dicho lo anterior, no se evidencia un presunto detrimento patrimonial en la ejecución de las obras, en lo relacionado con el proyecto de la Construcción de la Caseta Comunal del Barrio Granada.”



Versión: 06



Página 70 de 113

70

OFICIO SC-PEC-227, CON RADICADO INTERNO 0104 DEL 21 DE ENERO DE 2015 DE LA SECRETARÍA DE DESARROLLO ECONÓMICO.

En cuanto al proyecto “CREACIÓN DE UNA EMPRESA DE RECICLAJE COMUNA 9” Presupuesto Participativo 2012 - 2013, se ejecutaron los siguientes contratos:

Hallazgo No. 6. – Proyecto empresa de reciclaje comuna 9 presupuesto participativo 2012-2013 – Administrativo con incidencia fiscal y traslado a Procuraduría

En la Auditoría especial de Presupuesto Participativo realizada al Municipio de Armenia, se realizó el seguimiento al Derecho de Petición DP-014-0046, evidenciando un presunto detrimento patrimonial por la suma de $9.600.000, ocasionado por la ineficiencia en el cumplimiento del proyecto de la empresa de reciclaje radicado el 16 de octubre del 2013 en la Secretaria de Desarrollo Económico, presentado por la comuna 9 en el marco del presupuesto participativo 2012-2013. La Comuna 9 de la Ciudad de Armenia, radicó el día 16 de octubre del 2013 en la Secretaría de Desarrollo Económico con cargo al presupuesto participativo 2012-2013, un proyecto cuyo objeto es: “Implementar un programa de manejo adecuado de los residuos sólidos, mediante la puesta en marcha de una empresa de reciclaje y una de productos de aseo, contando con la participación comunitaria, el mejoramiento del entorno y la generación de empleo en la Comuna Nueve del Municipio de Armenia”. Mediante oficio No SC-PEC-427 con radicado interno 0223 el 30 de enero de 2015, la Secretaría de Desarrollo Económico suministra copia del proyecto de la empresa de reciclaje de la Comuna 9, del cual se resalta lo siguiente: Alcance: El alcance del proyecto se enmarca en la implementación de acciones para el manejo adecuado de los residuos sólidos en el área que abarca la comuna 9 del Municipio de Armenia, y el desarrollo de una alternativa de generación de ingresos para grupos organizados. Población beneficiada: Se benefician 17.200 habitantes de la comuna 9 Fundadores de Armenia. Justificación: En la comuna 9 se percibe un deterioro del medio ambiente producida por una escasa cultura, existen muchos terrenos baldíos, basureros



Versión: 06



Página 71 de 113

71

improvisados que generan contaminación e inseguridad, los habitantes sacan sus basuras en horarios no establecidos, no existen manejo de residuos, a pesar de que las calles se barren constantemente permanecen sucias, no existen grupos en la comunidad que lideren ni trabajen en este aspecto, los mecanismos de sanción son pocos utilizados. Objetivo general: Implementar un programa de manejo adecuado de los residuos sólidos, mediante la puesta en marcha de una empresa de reciclaje y una de productos de aseo, contando con la participación comunitaria, el mejoramiento del entorno y la generación de empleo en la comuna nueve del Municipio de Armenia. Objetivos específicos: 1. Desarrollar una estrategia de manejo adecuado de residuos sólidos en la comuna 9. 2. Creación de grupos de trabajo para el fortalecimiento comunitario. 3. Impulsar la adopción de hábitos ambientales que contribuyan al cuidado del medio ambiente en la comuna 9. 4. Implementar una alternativa de generación de empleo para grupos organizados de la comuna 9. 5. impulsar en los habitantes de la comuna 9 una estrategia que contribuya a la conservación y ahorro de energía. 6. implementar un programa que genere la disminución del volumen de residuos sólidos en la comuna 9. Ejes estratégicos: 1. Diseñar, implementar y aplicar en la comunidad campañas eficientes y eficaces en el manejo de residuos. 2. Implementar un proceso que involucre a la comunidad mediante un acuerdo (contrato social) que genere compromiso y responsabilidad en el respeto por el medio ambiente. 3. Involucrar a las instituciones en la propuesta planteada desde y por la comunidad.



Versión: 06



Página 72 de 113

72

4. Enfocar y optimizar los recursos en el proceso mediante la aplicación de medios tecnológicos. 5. Generar un proceso productivo que favorezca a las familias de la comuna. 6. fomentar y estimular la propuesta desde las instituciones educativas de la comuna. 7. Implementar y adecuar la planta de tratamiento y aprovechamiento de residuo. 8. Formar a la comunidad en procesos de manejo de residuos orgánicos, seguridad alimentaria, huertas y agricultura urbana. 9. Presentar y ejecutar un modelo de proceso innovativo de manejo y aprovechamiento de residuos en la comuna 9 del Municipio de Armenia. Presupuesto:

Cuadro No. 20 Presupuesto Creación Proyecto Empresa de Reciclaje

Presupuesto participativo 2012-2013

ACTIVIDAD COSTO PARCIAL COSTO TOTAL

1. CAMPAÑA SENSIBILIZADORA. $ 1.000.000 $ 6.500.000

-Plegables 5.000.000

-Campaña lúdica 500.000

-Equipo de sonido

2. CONSTITUCIÓN Y CAPACITACIÓN EQUIPO DE TRABAJO

$ 3.000.000 $ 3.200.000

- Dotación agentes ambientales 200.000

- Papelería

3. CONSTRUCCIÓN, ADECUACIÓN Y EQUIPAMIENTO BODEGA.

$ 6.000.000 $ 24.920.000

-Adecuación o construcción bodega 3.120.000

- Equipo de oficina. 6.000.000

-Equipo de transporte 9.800.000



Versión: 06



Página 73 de 113

73

ACTIVIDAD COSTO PARCIAL COSTO TOTAL

-Equipo tecnológico

4. CONSTITUCIÓN E IMPLEMENTACIÓN FABRICA DE ASEO

$ 2.289.091

TOTAL PRESUPUESTO $ 36.909.091

Fuente: Proyecto Empresa de Reciclaje aportado mediante Oficio No SC-PEC-427 con radicado interno 0223 el 30 de enero de 2015, la Secretaría de Desarrollo Económico

Posteriormente, la Secretaria de Desarrollo Económico mediante oficio SC-PEC-227 con radicado interno 0104 del 21 de enero de 2015, remite la siguiente información frente al proyecto “Empresa de reciclaje en la comuna 9” presupuesto participativo 2012-2013: En la vigencia 2012, la comuna 9, decidió crear una empresa de reciclaje. De acuerdo a la propuesta que fue presentada por la comunidad, el proyecto apuntó a la necesidad de implementar acciones para el manejo adecuado de los residuos sólidos en el área que abarca la Comuna 9 del Municipio de Armenia. En el marco del proyecto “Creación Empresa de Reciclaje Comuna 9”, se ejecutaron los siguientes contratos:

Cuadro No. 21 Contratos Proyecto Creación Empresa de Reciclaje Comuna 9

Presupuesto Participativo 2012-2013

Clase de contrato

Contrato de compra venta Selección de Mínima Cuantía DABS-SMC-155 DE 2012

Contratista AYCO LTDA ( Jairo Amaya Serna)

Objeto Adquisición de equipo de transporte motocarro con platón destinado al servicio de una empresa de reciclaje en la comuna 9 a cargo de la misma comunidad. Inversión correspondiente al proyecto presupuesto participativo del sector urbano (LEY 1551 de 2012 y ACUERDO 001 del 14 de febrero de 2011 del Municipio de Armenia).

Valor $ 9.600.000

Clase de contrato

Contrato de compra venta Selección Mínima Cuantía DABS-SMC-162 de 2012

Contratista Cesar Augusto Álvarez Gaspar



Versión: 06



Página 74 de 113

74

Fuente: Oficio SC-PEC-227 con radicado interno 0104 del 21 de enero de 2015 de la Secretaría de Desarrollo Económico

A continuación se resaltan los aspectos relevantes de los contratos relacionados:

Contrato de compraventa Selección de Mínima Cuantía DABS-SMC-155 DE 2012

Se resalta lo expresado por la Secretaria de Desarrollo Económico en relación con el contrato No 155 de 2012, donde mencionan en el oficio SC-PEC-227 que el motocarro no ha sido entregado a la comunidad por cuanto la asociación de la Comuna 9, no había sido conformada. Frente a esto se envía solicitud de información el día 21 de enero del 2015 a la Secretaria de Desarrollo Económico para conocer en cabeza de quién está la responsabilidad de conformar la asociación de la Comuna 9 según lo manifestado. La respuesta que otorga la Secretaria de Desarrollo Económico según oficio SC-PEC-252 con radicado interno 0141 del día 26 de enero de 2015 es que la responsabilidad de conformar la asociación de la Comuna 9, está en cabeza de los miembros de la comunidad.

Objeto Adquisición de maquinaria (compactadora hidráulica y carretes), destinado al servicio de una empresa de reciclaje en la comuna 9, a cargo de la misma comunidad. Inversión correspondiente al proyecto presupuesto participativo del sector urbano (LEY 1551 de 2012 y ACUERDO 001 del 14 de febrero de 2011 del Municipio de Armenia).

Valor $ 7.800.000

Clase de contrato

Contrato de prestación de servicios Selección de Mínima Cuantía DAJ-MC-185 de 2012

Contratista Fundación ecológica y social de Colombia (Humberto Lema Gómez)

Objeto Prestación de servicios para la realización de capacitaciones y talleres que permita sensibilizar a todos los habitantes de la comuna 9 a fin de trabajar sobre la cultura que debe tenerse en el manejo de residuos sólidos y puesta en marcha de una empresa de reciclaje.

Valor $9.000.000



Versión: 06



Página 75 de 113

75

El día 28 de enero de 2015 se presentó el señor José Ramiro Patiño en la oficina de Vigilancia Fiscal para dar claridad a lo anteriormente expuesto por la Secretaría de Desarrollo Económico, para lo cual aporta la Resolución No 317 del 9 de diciembre del 2014 “Por medio de la cual se inscribe y reconoce los dignatarios de la ASOCIACIÓN DE JUNTAS DE ACCION COMUNAL COMUNA 9 del Municipio de Armenia”, así mismo aporta la Resolución No 016 del 2015 mediante la cual se inscribe y reconoce los dignatarios de la Junta de Acción Comunal del barrio Granada. Teniendo en cuenta la evidencia de la conformación de la Asociación de JUNTAS DE ACCIÓN COMUNAL COMUNA 9, se procedió a verificar mediante visita a la Secretaria de Desarrollo Económico la entrega de los elementos a la comunidad. Es así, como el día 16 de febrero de 2015, se realizó visita a la Secretaría de Desarrollo Económico con el fin de determinar si esta Secretaría había hecho entrega del motocarro a la comunidad teniendo en cuenta la conformación de la asociación, como resultado de la visa se evidencia que según Acta de Reunión No.1 del 16 de febrero de 2015 el Motocarro correspondiente al contrato 155 de 2012 no había sido entregado a la comunidad argumentando que se tenía planteada una reunión con la unidad de participación ciudadana y los integrantes de la comunidad, ya que la idea es la realización de asamblea para determinar los parámetros de entrega del motocarro, la reunión se programó para el día 23 de febrero de 2015 a las 6:30 en la sala de gobierno del Municipio, sin que hasta el momento se conozcan más actuaciones.

Contrato de compra venta Selección Mínima Cuantía DABS-SMC-162 de 2012

En cuanto al Contrato de compraventa Selección Mínima Cuantía DABS-SMC-162 de 2012, cuyo objeto es la adquisición de una maquinaria compactadora hidráulica y carretes destinado para una empresa de reciclaje en la Comuna 9 la Secretaria de Desarrollo Económico señala según oficio SC-PEC-252 con radicado interno 0141 del día 26 de enero de 2015, que mediante resolución No 010 del 22 de marzo de 2013 se declaró un incumplimiento del contrato de mínima cuantía. Así las cosas, mediante solicitud de información del 21 de enero del 2015 se solicita copia de la resolución No 010 del 22 de marzo de 2013, frente a la cual se recibe respuesta mediante oficio del 26 de enero del 2015 con la copia de la mencionada resolución.



Versión: 06



Página 76 de 113

76

Después de revisada la Resolución se resalta lo siguiente: El plazo de la ejecución del contrato empezaba a contarse a partir de la legalización, es decir el 20 de diciembre de 2012 hasta el 31 de diciembre de 2012, plazo el cual tuvo que ser prorrogado por 10 días por solicitud del contratista argumentando restricciones en la movilidad de la maquinaria pesada en carreteras nacionales. Es así que el 31 de diciembre de 2012 se realiza adición hasta el 10 de enero de 2013. Posteriormente en acta de fecha de 10 de enero de 2013, el contratista allegó documento escrito solicitando una nueva prórroga al plazo de la ejecución del contrato argumentando la imposibilidad de dar cumplimiento al objeto contractual por razones de fuerza mayor ya que se le presentó un daño en la válvula de seguridad al embalar y según él, esto acarreaba un retraso para poder entregar el bien, en razón de esto se elaboró una segunda adición hasta el 25 de enero de 2013. Llegada la fecha el contratista incumplió la entrega, motivo por el cual se citó a la audiencia para el día 4 de febrero de 2013 a las 3:30 pm, en dicha audiencia el contratista solicitó nuevamente un plazo hasta el 18 de febrero de 2013. Llegada la fecha se tuvo conocimiento a través del interventor mediante oficio radicado el 19 de febrero, que el contratista incumplió el contrato. Se cita nuevamente al contratista para el día 1 de marzo, llegada la fecha se dejó constancia que el contratista no asiste, para la cual se procede a establecer que se haría efectiva la cláusula penal pecuniaria. Por lo anterior, se resuelve declarando incumplimiento del contrato en la adquisición de la maquinaria que como consecuencia del incumplimiento por parte del contratista, se impone la obligación al señor CESAR AUGUSTO ALVAREZ de cancelar a favor del Municipio de Armenia la suma de $390.000. Este hecho se suscitó el día 22 de marzo de 2013 para lo cual se solicitó el día 28 de enero de 2015 que informaran que acciones se han tomado hasta la fecha para adquirir nuevamente la maquinaria o en caso de que se haya realizado una nueva contratación que se aporten copias o en su defecto certificar el destino del presupuesto que se había solicitado para este fin. Mediante oficio No SC-PEC-426 enviado por la Secretaria de Desarrollo Económico con radicado interno 0221 del 30 de enero de 2015, la Secretaria



Versión: 06



Página 77 de 113

77

Informa que los recursos fueron liberados al presupuesto de la vigencia 2013 quedando la comuna 9 con un valor por ejecutar de $18.309.091 con el cual la comunidad decidió comprar dos motocarros más, adicionalmente señala: “El proceso de compra de los 2 motocarros no se pudo realizar debido a que en el momento que la comunidad tomo la decisión, el Departamento de Bienes y Suministros ya había realizado un proceso por la misma necesidad. Estos $18.309.091, para la vigencia 2014 se le adicionaron al presupuesto de la Secretaria de Desarrollo Social, que fue designada para ejecutar los recursos de presupuesto participativo”.

Contrato de prestación de servicios Selección de Mínima Cuantía DAJ-MC-185 de 2012

Además de realizar contrato para la compra de la maquinaria para la puesta en marcha de la empresa de reciclaje de la comuna 9, cabe resaltar la ejecución del siguiente contrato: •Contrato de prestación de servicios 185 de 2012 •Contratista: FUNESCO •Valor del contrato: $9000.000 •Objeto: Prestación de servicios para la realización de capacitaciones y talleres que permitan sensibilizar a todos los habitantes de la comuna 9 a fin de trabajar sobre la cultura que debe tenerse en el manejo de residuos sólidos y puesta en marcha de una empresa de reciclaje. Con relación a lo plasmado en el proyecto, por medio de la solicitud de información enviada a la Secretaria de Desarrollo Económico el 3 de febrero de 2015, se solicita certificar si las actividades descritas en ítem de presupuesto del mencionado proyecto fueron realizadas. En oficio SC-PEC-465 del 5 de febrero de 2015 con radicado No 0268, la Secretaria de Desarrollo Económico comunica que de las actividades mencionadas en el proyecto de la empresa de reciclaje comuna 9 solo se realizó la campaña sensibilizadora, por cuanto la asociación no había sido constituida. Posteriormente, según Acta de visita No 1 del 16 de febrero de 2015, se realiza visita a la Secretaria de Desarrollo Económico con el fin de verificar la información relacionada con el contrato de prestación de servicios 185 del 2012 cuyo objeto se encuentra relacionado con la realización de campaña sensibilizadora. Así mismo se verifica estudios previos, actas de supervisión, comprobantes y órdenes de pago y evidencias de la ejecución.



Versión: 06



Página 78 de 113

78

Así las cosas, al revisar la ejecución del proyecto, el equipo auditor evidenció que éste, a la fecha de la presente auditoría, no se ha llevado a cabo, aun cuando se formuló para ejecutarse con cargo al presupuesto participativo 2012 – 2013, lo anterior teniendo en cuenta que de las actividades propuestas solo se ha cumplido con la adquisición de un motocarro y la campaña sensibilizadora a la comunidad. Según lo verificado en el Acta de reunión No 1 del 16 de febrero de 2015, el Motocarro fue adquirido por un valor de $9.600.000 y entregado al Municipio desde el 28 de diciembre de 2012. No obstante después de dos años de adquirido, éste no ha sido entregado a la Comunidad, evidenciándose un lucro cesante, toda vez que compró un elemento que durante dos años no se ha utilizado y peor aún, de acuerdo a lo citando anteriormente, esta máquina se contempló en el marco de un proyecto de creación de empresa, es decir que se requiere de los demás elementos descritos en el proyecto para que se cumpla la finalidad de su adquisición. Elementos que a la fecha no se han adquirido Así las cosas, si se tiene en cuenta que el objetivo general del Proyecto es “Implementar un programa de manejo adecuado de los residuos sólidos, mediante la puesta en marcha de una empresa de reciclaje y una de productos de aseo, contando con la participación comunitaria, el mejoramiento del entorno y la generación de empleo en la comuna nueve del Municipio de Armenia”, se evidencia una gestión ineficiente e ineficaz por parte del Municipio de Armenia, al no realizar las actividades tendientes a cumplir con el objetivo del proyecto. Adicionalmente el Municipio de Armenia incurrió en un presunto detrimento patrimonial al adquirir una maquinaria (Motocarro) el 28 de diciembre de 2012 que a la fecha no ha sido entregada a la comunidad, adicionando a esto que aún si se entrega a la comunidad, no cumpliría la finalidad toda vez que no se realizar las demás actividades que complementen lo esperado con el proyecto, es decir la puesta en marcha de la empresa de reciclaje. Así las cosas, el equipo auditor considera que el Municipio de Armenia incurrió en un presunto detrimento patrimonial por la suma de $9.600.000, correspondiente al valor del motocarro y un traslado a la Procuraduría por su gestión ineficiente.



Versión: 06



Página 79 de 113

79

- CONCLUSIÓN DEL ENTE DE CONTROL Realizada la lectura de la respuesta dada por el sujeto de control al hallazgo No. 6, el equipo auditor considera lo siguiente: - Analizada la respuesta dada por la Secretaría de Desarrollo Económico, y

revisados los anexos de la misma, no se encuentran nuevos argumentos, documentos o soportes que desvirtúen el hallazgo.

Así mismo la Secretaría señala que el Motocarro no ha sido entregado a la

Comuna 9, hasta tanto no se apruebe el nuevo proyecto denominado Creación y Puesta en Marcha de la Asocomunal Comuna 9. Adicionalmente menciona que el citado vehículo, se encuentra en custodia de la Alcaldía de Armenia (Q), en excelente estado y se encuentra en trámite toda la documentación ante los organismos de Tránsito y Transporte con el objeto de gestionar la matrícula y placa al igual que el pago de los impuestos SOAT.

Así las cosas, el equipo auditor sostiene que el Municipio de Armenia, no

ha subsanado la irregularidad, toda vez que adquirió un bien que lleva dos años y cuatro meses guardado, en desuso, sin cumplir con la finalidad para la cual fue adquirido.

Por las consideraciones antes expuestas, el equipo auditor no acepta la respuesta del auditado y ratifica el presente hallazgo administrativo con incidencia fiscal y traslado a la Procuraduría. 3.1.6. Denuncia D-014-0086 del 24 de abril de 2014 En el marco de la auditoría del presupuesto participativo fue incluido el seguimiento a la denuncia D-14-0086 - Comuna 10 cuyo asunto es la ejecución del presupuesto participativo. El día 28 de enero de 2015 se solicita a la Secretaria de Infraestructura la copia de los contratos que fueron ejecutados por ésta en la Comuna 10 y que fueron realizados con cargo a presupuesto participativo vigencia 2013.



Versión: 06



Página 80 de 113

80

Para la vigencia 2013 la Secretaria de Infraestructura mediante oficio con radicado interno 0226 del 30 de enero de 2015, anexa copia de tres contratos realizados con cargo al presupuesto participativo vigencia 2013:

Contrato de Obra No. 026 de Noviembre 28 de 2013

Contrato de Obra No. 029 de Diciembre 10 de 2013

Contrato de Obra No. 027 de Diciembre 10 de 2013

A continuación se detalla la información de los contratos mencionados:

CONTRATO DE OBRA N. 026 mínima cuantía N. DAJ –SMIC -192 de 2013

OBJETO: “CONSTRUCCION VIAS INTERNAS DEL BARRIO PUERTO RICO”

CONTRATISTA: JORGE VARGAS OROZCO

LUGAR DE LA EJECUCION: Ciudad de Armenia, en el Barrio Puerto Rico

VALOR DEL CONTRATO: $22.771.277

FORMA DE PAGO: 85% mediante actas parciales de recibo de obra y 15% restante último pago previa suscripción del acta de liquidación

PLAZO DE LA EJECUCION: 30 de diciembre de 2013.

SUPERVISOR: La Vigilancia y control en el área Técnica, administrativa, financiera, contable y jurídica estar a cargo del Señor PLINIO MENDOZA JARAMILLO Profesional Universitario de Infraestructura.

Se observa dentro de la información suministrada por la Secretaria de Infraestructura anexo a este contrato el acta final de obra firmada por el contratista, el contratante y el supervisor, acta de liquidación del contrato con sus respectivas firmas y acta de recibido a satisfacción. CONTRATO DE OBRA N. 029 del 10 de diciembre de 2013 selección de

mínima cuantía N. DAJ –SMIC -199 de 2013.

OBJETO: “CONSTRUCCIÓN DE ANDENES Y OBRAS COMPLEMENTARIAS EN EL BARRIO FUNDADORES BAJO”

CONTRATISTA: JHON FREDY GUERRERO CERON



Versión: 06



Página 81 de 113

81

LUGAR DE LA EJECUCIÓN: Ciudad de Armenia, en el fundadores Bajo


FORMA DE PAGO: 85% mediante actas parciales de recibo de obra y 15% restante último pago previa suscripción del acta de liquidación PLAZO DE LA EJECUCION: 30 de diciembre 2013

SUPERVISOR: La Vigilancia y control en el área Técnica, administrativa, financiera, contable y jurídica, la ejercerá la Secretaria de Infraestructura del Municipio de Armenia a través de su secretario o el funcionario que este designe para tal fin.

Se observa dentro de la información suministrada por la Secretaria de Infraestructura anexo a este contrato el acta final de la obra, el acta de recibo a satisfacción firmada por la Supervisora, la señora SANDRA PATRICIA SANCHES CAÑAS donde en términos generales se recibe sin inconvenientes, en esta acta se anexa registro fotográfico de la obra realizada.

CONTRATO DE OBRA N. 027 del 10 de diciembre de 2014 selección de

mínima cuantía N. DAJ –SMIC -186 DE 2014.

OBJETO: “CONSTRUCCIÓN DE VIAS PEATONALES INTERNAS Y OBRAS COMPLEMENTARIAS EN LOS BARRIOS PUERTO RICO Y FUNDADORES BAJO”

CONTRATISTA: HERNAN SEPULVEDA ORREGO.

LUGAR DE LA EJECUCION: Ciudad de Armenia, en el Fundadores Bajo.


FORMA DE PAGO: 85% mediante actas parciales de recibo de obra y 15% restante último pago previa suscripción del acta de liquidación.

PLAZO DE LA EJECUCION: 30 DE DICIEMBRE DE 2014

SUPERVISOR: La Vigilancia y control en el área Técnica, administrativa, financiera, contable y jurídica, la ejercerá la Secretaria de Infraestructura del Municipio de Armenia a través de su secretario o el funcionario que este designe para tal fin.



Versión: 06



Página 82 de 113

82

Se observa dentro de la información suministrada por la Secretaria de Infraestructura, anexo a este contrato, un acta parcial por valor de $15.393.262 que corresponde al 85% del avance de la obra, el 15% restante se canceló con el recibo a satisfacción de la obra.

En consecuencia, después de analizar cada uno de los documentos anexos a este contrato podemos concluir que las obras se recibieron a satisfacción, no obstante se deja la anotación que en el contrato No. 27 hubo un atraso en la obra ya que debía ser entregado el 31 de diciembre 2014 y se recibió el 17 de enero de 2015, sin embargo no se realiza ningún anticipo de dinero razón por la cual solo se cancela todo el valor del contrato a la entrega de la obra. 3.3.7. Derecho de Petición DP-014-0017 del 7 de abril de 2014 y Denuncia D-

014-081 del 2 de septiembre de 2014 El día 7 de abril de 2014 fue interpuesto derecho de petición bajo el radicado DP-14-0017 y el día 2 de septiembre de 2014 la denuncia D-014-0081. Tanto el Derecho de Petición como la denuncia, fueron incluidos en la auditoría especial de Presupuesto Participativo y teniendo en cuenta que el asunto de ambos requerimientos se encontraba relacionado con la reparación y recuperación de parques infantiles en la comuna 1, se unificaron para su seguimiento que a continuación se relaciona:

El día 28 de enero de 2015 se solicitó al Municipio de Armenia copia del contrato 033 de 2013 cuyo objeto es “Construcción y obras complementarias en los diferentes parques infantiles de la Comuna 1 de la Ciudad de Armenia. Según información suministrada por la Secretaría de Infraestructura mediante oficio SI-POI-191 con radicado interno 0226 del 30 de enero de 2015, se realizó contrato de obra pública N° 033 de 2013 derivado del proceso de selección de menor cuantía N° DAJ-SAMC-082 DE 2013. El proyecto de pliego de condiciones fue publicado en el SECOP por término de cinco (5) días hábiles. Siguiendo el cronograma del proceso se dio apertura y se publicaron los pliegos de condiciones definitivos. Dentro del proceso de selección se presentaron tres propuestas; mediante Resolución N° 527 del trece (13) de diciembre 2013, se designó el comité evaluador para realizar evaluación y calificación de las ofertas, teniendo el informe evaluativo se dio traslado a los proponentes por el termino de tres (03) días hábiles; se presentaron observaciones al informe de evaluación; el 19 de diciembre de 2013 se adjudicó el proceso al Consorcio Parque 2015; el



Versión: 06



Página 83 de 113

83

departamento Administrativo Jurídico le dio el consecutivo al contrato de obra como el N°033 de 2013. Del anterior contrato se resalta lo siguiente

Cláusula segunda Valor: para efectos fiscales el valor total del presente contrato asciende a la suma de SESENTA Y CUATRO MILLONES VEINTITRÉS MIL OCHOCIENTOS CINCUENTA PESOS CON OCHENTA CENTAVOS ($ 64.023.850,80), incluido un AUI del 30%.

Cláusula tercera forma de pago: el proceso de contratación será cancelado por el sistema de precios unitarios fijos así: El 85% del valor total del contrato a través de las actas parciales de recibo de obra. El 15 % restante (último pago), previa suscripción del acta de liquidación y recibo a satisfacción por parte del Municipio de Armenia

Cláusula quinta: imputación presupuestal: El valor del presente contrato se cancelará con el cargo al certificado de disponibilidad presupuestal N° 16601-0241 del 8 de noviembre de 2013 SESENTA Y CUATRO MILLONES DOSCIENTOS OCHENTA MIL OCHOCIENTOS OCHO PESOS ($64.280.808) Fuente: la comunidad decide su inversión en el Presupuesto Participativo. Rubro: Sobretasa a la gasolina.

Posteriormente, se procede a solicitar concepto técnico al Ingeniero Civil contratista de la Contraloría Municipal de Armenia, sobre la ejecución del contrato de obra No. 033 de 2013, quien presenta el siguiente informe: Antecedentes: Se analiza información relacionada con la denuncia, como contrato de obra No. 033 de 2013, acta de pago final del contrato de obra, oficio del denunciante, actas de visita por parte del Municipio de Armenia. También se realizó visita técnica al sitio de las obras.

Contrato de Obra No. 033 de 2013: “Construcción y obras Complementarias en diferentes parques infantiles de la comuna 1 de la ciudad de Armenia”. Valor contratado: $64.023.850,80 Valor ejecutado: $64.023.850,80 Plazo de ejecución: Diez (10) días calendario Fecha de legalización: 20 de diciembre de 2013



Versión: 06



Página 84 de 113

84

Fecha de inicio: 20 de diciembre de 2013 Fecha de suspensión: 24 de diciembre de 2013 Fecha de reinicio: 9 de enero de 2014 Fecha de terminación: 19 de enero de 2014

Actividades principales dentro del contrato: Se realizan actividades como excavación, construcción de banca, instalación de módulos de juegos infantiles y retiro de escombros.

Acta de pago y recibido a satisfacción: Según el acta de pago, se ejecutaron la totalidad de las actividades contratadas. Mediante acta de recibido entre el contratista y el contratante, fue recibida la obra el día 20 de enero de 2014.

Actas de visita del Municipio de Armenia: Al revisar las actas, se observa que en algunos módulos infantiles se hicieron observaciones respecto a sus acabados e instalación

Visita técnica: Se realiza visita técnica a los sitios donde se desarrollo la obra. Al hacer una comparación con el registro fotográfico del oficio de la denuncia. Se evidencia que algunos de los módulos fueron objeto de reparación de forma posterior a la denuncia.

La estabilidad de este tipo de obras, está muy ligado al uso que se dé por parte de la comunidad. Puesto que se trata de parques infantiles que están a disposición de la comunidad sin ningún tipo de restricciones.

Respecto a ciertas observaciones hechas por el denunciante, como el cerramiento de algunos parques, explanación y nivelación, estas actividades no se encuentran incluidas dentro del contrato. Por lo cual no se puede obligar al contratista a su ejecución. Sin desconocer que hubiesen sido necesarias o no.

A continuación se muestra el registro fotográfico de los parques infantiles visitados, con sus respectivas observaciones:



Versión: 06



Página 85 de 113

85

Registro Fotográfico No 5

Guaduales del Edén

Fuente: Informe Técnico del 18 de febrero de 2015 del Ingeniero Civil Contratista de la Contraloría Municipal de Armenia

El sistema de balanceo del burro se modificó, se evidencia reforzamiento de los cimientos. El parque presenta deterioro, presuntamente por uso inadecuado o vandalismo

Registro Fotográfico No 6 Portal del Edén Primera Etapa

Fuente: Informe Técnico del 18 de febrero de 2015 del Ingeniero Civil Contratista de la Contraloría Municipal de Armenia

El sistema de balanceo del burro se modificó, se evidencia reforzamiento de los cimientos. El burro presenta deterioro, presuntamente por uso inadecuado o vandalismo



Versión: 06



Página 86 de 113

86

Registro Fotográfico No 7 Génesis

Fuente: Informe Técnico del 18 de febrero de 2015 del Ingeniero Civil Contratista de la Contraloría Municipal de Armenia Se reforzó el sistema de las bases el burro, este ya no se encuentra en su lugar presuntamente por vandalismo, el juego en madera se encuentra averiado.

Registro Fotográfico No 8 El Palmar

Fuente: Informe Técnico del 18 de febrero de 2015 del Ingeniero Civil Contratista de la Contraloría Municipal de Armenia Se reforzó la cimentacion del burro y se modificó su sistema de balanceo, pero presenta daños en el apoyo para las manos presuntamente por vandalismo.



Versión: 06



Página 87 de 113

87

Registro Fotográfico No 9 Bambusa

Fuente: Informe Técnico del 18 de febrero de 2015 del Ingeniero Civil Contratista de la Contraloría Municipal de Armenia El sistema del burro se modificó, el apoyo para las manos se encuentra dañado presuntamente por vandalismo.

Registro Fotográfico No 10 Nuestra Señora de la Paz

Fuente: Informe Técnico del 18 de febrero de 2015 del Ingeniero Civil Contratista de la Contraloría Municipal de Armenia El parque infantil se encuentra en un estado aceptable.



Versión: 06



Página 88 de 113

88

Registro Fotográfico No 11 Vista Hermosa

Fuente: Informe Técnico del 18 de febrero de 2015 del Ingeniero Civil Contratista de la Contraloría Municipal de Armenia Parque en aparente estado de abandono presenta daños presuntamente por vandalismo.

Registro Fotográfico No 12 Ciudadela Simón Bolivar

Fuente: Informe Técnico del 18 de febrero de 2015 del Ingeniero Civil Contratista de la Contraloría Municipal de Armenia No se evidencia ningun tipo cerramiento el parque antiguo permanece en abandono total.



Versión: 06



Página 89 de 113

89

Registro Fotográfico No 13 Cañas Gordas

Fuente: Informe Técnico del 18 de febrero de 2015 del Ingeniero Civil Contratista de la Contraloría Municipal de Armenia Los burros ya no se encuentran en su lugar sigue sin cerramiento

Registro Fotográfico No 14 Pinares

Fuente: Informe Técnico del 18 de febrero de 2015 del Ingeniero Civil Contratista de la Contraloría Municipal de Armenia El parque presenta multiples daños el sistema del burro no se encuentra en su lugar y se encuentra enmalesado. Presuntamente por vandalismo.



Versión: 06



Página 90 de 113

90

Registro Fotográfico No 15 Bosques de Pinares

Fuente: Informe Técnico del 18 de febrero de 2015 del Ingeniero Civil Contratista de la Contraloría Municipal de Armenia El parque antiguo presenta algunos daños en el juego del burro.


Castilla Grande

Fuente: Informe Técnico del 18 de febrero de 2015 del Ingeniero Civil Contratista de la Contraloría Municipal de Armenia El sistema de balanceo del burro fue modificado, el juego antiguo presenta las mismas deficiencias



Versión: 06



Página 91 de 113

91

Registro Fotográfico No 17 Castilla

Fuente: Informe Técnico del 18 de febrero de 2015 del Ingeniero Civil Contratista de la Contraloría Municipal de Armenia La deslizadora no se encuentra, el sistema del burro tampoco está. Presuntamente por vandalismo.

Registro Fotográfico No 18 El Milagro

Fuente: Informe Técnico del 18 de febrero de 2015 del Ingeniero Civil Contratista de la Contraloría Municipal de Armenia El sistema de los burros fue modificado, la cimentacion presenta una buena apariencia.



Versión: 06



Página 92 de 113

92


Guaduales de la villa sector II

Fuente: Informe Técnico del 18 de febrero de 2015 del Ingeniero Civil Contratista de la Contraloría Municipal de Armenia Se mejoro la cimentacion asi como la base de la deslizadora, la escalinata fue reparada


Villa del Centenario

Fuente: Informe Técnico del 18 de febrero de 2015 del Ingeniero Civil Contratista de la Contraloría Municipal de Armenia Se mejoró la cimentacion, se modificó el sistema de balanceo del burro, el apoyo de las manos se encuentra reventado. Presuntamente por vandalismo.



Versión: 06



Página 93 de 113

93


Arrayanes

Fuente: Informe Técnico del 18 de febrero de 2015 del Ingeniero Civil Contratista de la Contraloría Municipal de Armenia Los burros presentan el mismo daño en los apoyo de las manos, el sistema de balanceo se modificó. Presuntamente por vandalismo.

Registro Fotográfico No 22 La Isabela

Fuente: Informe Técnico del 18 de febrero de 2015 del Ingeniero Civil Contratista de la Contraloría Municipal de Armenia Los columpios se encuentran totalmente fuera de la base, el punto de balanceo de los burros se encuentran expuestos a la interperie sin pintura.



Versión: 06



Página 94 de 113

94

Registro Fotográfico No 23 Guaduales de la Villa Sector II

Fuente: Informe Técnico del 18 de febrero de 2015 del Ingeniero Civil Contratista de la Contraloría Municipal de Armenia El parque infantil presenta las mismas fallas que aparecen en la denuncia. No se aprecian modificaciones. Conclusiones:

El denunciante realiza peticiones sobre actividades que no se encontraban dentro del contrato, como cerramiento del parque infantil y nivelacion del terreno. Si bien es cierto que los parques en ciertos lugares requieren de una adecuacion del terreno, esta no fue contratada. Por lo cual, no es apropiado solicitar su ejecucion al contratista.

Una vez analizada la informacion sumnistrada y realizada la visita, no es posible establecer que existe un detrimento patrimonial. Ya que las obras estan expuestas al publico en general sin ningun tipo de restriccion, lo que pone en riesgo la estabilidad y duracion de los parques infantiles.

3.1.8. Denuncia D-013-114 del 19 de noviembre de 2013 En desarrollo de la Auditoría Especial de Presupuesto Participativo fue incluida la denuncia D-013-114 relacionada con el manejo inadecuado de los presupuestos participativos del 2011-2012 y 2012-2013 por parte de la Presidente de la Junta de Acción Comunal – Comuna 5.



Versión: 06



Página 95 de 113

95

Respecto del seguimiento de la denuncia D-013-114, es importante traer a colación que el día 9 de abril el auditor Pedro Nel Toro López entregó el siguiente informe:

“SOLUCIÓN QUEJA D013-0114 1) Verificar si con recursos de presupuesto participativo se efectuó convenio con el IMDERA para realizar una escuela deportiva que incluyó porras, futbol de salón, Karate y futbol. Respuesta/Se realizó visita al IMDERA con el fin de establecer si se ejecutaron convenios con recursos del presupuesto participativo en las vigencias fiscales 2011, 2012 y 2013, de este seguimiento se pudo establecer que en el 2012 se aprobó en el presupuesto general del municipio una partida global de $650 millones los cuales serían ejecutados a través de las siguientes oficinas o áreas de apoyo en la administración: Infraestructura $242 Desarrollo económico $183 Desarrollo social $173 Deporte “IMDERA” $ 51 Total $650 En esta distribución se aprecia que el IMDERA tendría a su cargo el manejo de los recursos recibidos del PRESUPUESTO PARTICIPATIVO, los cuales a su vez serian ejecutados atendiendo los requerimientos que hizo la comunidad. Se evidenció además, que en la vigencia fiscal 2012los $650 millones fueron incorporados por el municipio de Armenia dentro del presupuesto global, en una partida identificada como PROGRAMA: “ARMENIA DECIDE SU

INVERSION EN PRESUPUESTO PARTICIPATIVO”, partida presupuestal en la que se aprecian los $51 millones asignados para atención de actividades deportivas coordinadas por el IMDERA. A nivel del IMDERA estos recurso fueron incorporados al presupuesto para la ejecución en el 2013 teniendo en cuenta las actividades en las que se presentaron proyectos de la comunidad y de la que el IMDERA presentó un programa de fortalecimiento de escuelas deportivas en la comuna 5, el cual fue dirigido a la formación de escuelas con grupos en Futbol, Karate, Porrismo y un programa de hábitos y estilos de vida saludables.



Versión: 06



Página 96 de 113

96

De estas escuelas se aportó actas y listados de integrantes, se aportó documentos que muestran la entrega de elementos y material fotográfico, así mismo para los soportes documentales de estas actividades se realizó solicitud escrita al IMDERA quien entregó los soportes de los recursos recibidos y los compromisos realizados con ellos. Escuela de porrismo

Material aportado IMDERA

Escuela Karate


Entrega de uniformes



Versión: 06



Página 97 de 113

97


2) Investigar si se realizó compra de implementación con destino a las actividades del mismo convenio. Respuesta/ durante la ejecución de las actividades coordinadas por el IMDERA para cubrir con presupuesto participativo se observan actividades realizadas en la comuna 5, entre las que se contemplaban las siguientes:

1. Coordinación 2. Contratación entrenadores deporte y actividad física 3. Adquisición de implementación deportiva 4. Adquisición de uniformes 5. Papelería técnica 6. Festivales deportivos.

Actividades que al estar incluidas dentro de la programación que fue socializada y aprobada dentro del presupuesto participativo, bien podían asumirse con estos recursos, sin que ello implique que se hayan entregado correctamente a la comunidad beneficiaria del programa o que el total de recursos se hubieran ejecutado. Es necesario mencionar que el presupuesto participativo es una figura que nace desde la Constitución Política de 1991, con la cual se buscaba entregarle a los administradores locales una herramienta mediante la cual definieran en acuerdo con las comunidades el cómo y en donde se invertirán los recursos que se aprueben en presupuesto participativo, y representa para la comunidad la posibilidad de incidir como quiere que se le inviertan dichos recursos.



Versión: 06



Página 98 de 113

98

Es así que de las actividades programadas por presupuesto participativo para deporte y recreación de la vigencia 2012, se recibió del IMDERA una relación en detalle que contiene los gastos asumidos y financiados con los recursos del presupuesto participativo así:

Contratista Actividad Valor

ALEXANDER NIETO apoyo a la gestión escuela KARATE 5.000.000

LUIS ANGEL ROJAS apoyo a la gestión escuela FUTBOL DE SALON 5.000.000

NELSON TORRES apoyo a la gestión escuela PORRISMO 5.000.000

LUIS FERNANDO SANCHEZ apoyo a la gestión escuela FUTBOL 10.000.000

OSCAR LEON ORTIZ implementos deportivos para las escuelas 9.300.000

OSCAR LEON ORTIZ UNIFORMES Y PETOS 8.414.400

BICICLETAS MILAN BICICLETAS 8.478.772

TOTAL INVETIDO 51.193.172

Como se aprecia en el cuadro las actividades corresponden al monto de presupuesto recibido para ejecución de presupuesto participativo conciliado con la comunidad en deporte y recreación, no obstante, una de estas actividades no se tenía contemplada en la propuesta inicial, es el caso de las bicicletas, sin embargo y como consta en actas fueron entregadas por el IMDERA a los representantes de la comuna, “cabe mencionarse que si bien las bicicletas no hacían parte de las actividades inicialmente aprobadas por la comunidad, estas son definidas como elemento para práctica deportiva que han sido entregadas para la comunidad para la cual se entregó el presupuesto” 3) Revisar el convenio realizado con la Federación Comunal del Quindío a ejecutarse los días 26, 27 y 28 de diciembre de 2012. Respuesta/ El IMDERA certificó que no realizó convenio con la Federación Comunal del Quindío, tal como se parecía en el oficio firmado por la directora del IMDERA. 4) Revisar el convenio realizado con IMDERA para realizar torneo de micro futbol en la cancha del barrio La Unión. Respuesta/ Con relación a la existencia de un convenio realizado con IMDERA para realizar torneo de micro futbol en la cancha del barrio La Unión, se observa que ésta fue una actividad realizada por el IMDERA para la promoción del deporte, a la que se invitó a participar los diferentes barrios



Versión: 06



Página 99 de 113

99

de la comuna, evento que tuvo poca acogida pues solo se presentaron 4 equipos de varones y 2 equipos femeninos, sin embargo como ya había sido programado a los equipos que se presentaron se les entregó uniformes y otros elementos deportivos, los demás elementos se entregaron a la JAC comuna 5 y se encuentran en el inventario que manejan y custodian en la comuna. 5) Bloquear la ejecución del presupuesto participativo actual que se pretende comprar 16 tablets a $700.000. Respuesta/ la Contraloría Municipal de Armenia como ente de control, no puede impartir órdenes para bloquear o impedir la ejecución de recursos de sus sujetos vigilados, no obstante, dentro de sus atribuciones constitucionales y legales puede generar funciones de advertencia cuando se observe que con las actuaciones de sus sujetos pueda llegarse a lesionar el patrimonio, situación que no se puede probar en el caso objeto de la queja, toda vez que no se encontró documento en el que se relacionen los objetos que se mencionan para ser comprados (tablets), ni se ha pagado aún por elementos similares con los recursos del presupuesto participativo. Adicionalmente al seguimiento realizado y con relación a los puntos de la queja se le solicitó al Municipio certificar los recursos entregados por medio de presupuesto participativo para la comuna 5, de quienes se recibió respuesta con el documento oficial presentado para presupuesto participativo y que se adjunta este informe. Así mismo, Se adjunta relación de recursos girados por presupuesto participativo, las actas de reunión del comité de planeación comunitaria, la socialización del proyecto aprobado para presupuesto participativo, rendición de cuenta del sector de participación ciudadana y votación para aprobación de actividades deportivas y recreativas, documentos en los que se aprecia el recorrido de deliberación aprobación y ejecución de los recursos del presupuesto participativo en el programa: “ARMENIA DECIDE SU INVERSION EN PRESUPUESTO PARTICIPATIVO”, de los que se giraron los $51.193.172, recursos que manejo el IMDERA.”

Posteriormente, incluida la denuncia en la presente auditoría, el equipo auditor procedió a corroborar lo señalado por el auditor en el mencionado informe, definiendo lo siguiente: Para formular y llevar a cabo los proyectos y actividades que se realizaron se tuvieron en cuenta los parámetros de Presupuesto Participativo, especialmente



Versión: 06



Página 100 de 113

100

los enmarcados en la norma, específicamente lo estipulado por el Acuerdo 001 de 2011; toda vez que el Presupuesto Participativo se empleó como herramienta de gestión que permitió que la comunidad participara en la distribución de los recursos públicos: como se puedo evidenciar con en las actas de reunión con la comunidad, dentro de las cuáles se encuentra el acta donde ésta definió como entidad ejecutora al IMDERA para el caso del proyecto “Fortalecimiento de escuela de formación deportiva y cultural de la comuna Cinco”. Es importante resaltar que tres de los que firmaron el acta hacen parte del grupo de personas (4) firmantes de la denuncia Así mismo el equipo auditor evidenció la realización de una capacitación financiada con estos recursos con el proyecto de “Implementación de mecanismos de planificación comunitaria de Armenia”. Así mismo evidenció, no se ejecutó ningún programa ni se compraron elementos que no estuvieran relacionados con los proyectos aprobados en el ciclo deliberatorio de presupuesto participativo, del cual hizo parte la Comunidad. En cuanto al cuestionamiento realizado por el denunciante, donde aduce que no se tiene conocimiento sobre quiénes son los beneficiarios del proyecto de Fortalecimiento de las Escuelas de Formación Deportivas, se realizó entrevista el 4 de febrero de 2015, a la la Presidente de la Junta de Acción Comunal – Comuna 5 quien manifestó que los listados correspondientes con los datos como dirección, teléfono, edad, nombres de los menores que estaban siendo beneficiados reposan en los archivos del IMDERA, lo que pudo ser corroborado por el equipo auditor. Por otro lado en la mencionada entrevista, se indagó sobre el tema capacitación dada por la Federación Comunal del Quindío ya que el denunciante en un punto de la denuncia, aduce que no tienen conocimiento sobre a quiénes le dictaron las capacitaciones en el marco del convenio de la Federación Comunal del Quindío. Frente a lo anterior, la entrevistada señala lo siguiente:

“Las convocatorias fueron entregadas a las Juntas de Acción Comunal, específicamente a los representantes legales y estos debían informar a cada uno de sus dignatarios para el efecto, dichas constancias deben reposar en al archivo de la Secretaria de Desarrollo Social de la Alcaldía de Armenia, además allí deben estar las asistencias de cada una de las Juntas de Acción Comunal. Dicha capacitación se llevó a cabo en las casetas comunales de los barrios La Unión, Recreo y Nuevo Montevideo”.



Versión: 06



Página 101 de 113

101

Adicionó la Presidente de la Junta de Acción Comunal – Comuna 5, que tiene evidencia de la realización de un Torneo de Micro Futbol en la cancha del Barrio La Unión, actividad que promovía la práctica del deporte realizada por el IMDERA dentro del marco del proyecto Fortalecimiento a las Escuelas de Formación Deportiva. Así mismo aportó registro fotográfico correspondiente a la reunión de socialización con la comunidad y algunos presidentes de las Juntas de Acción comunal sobre el torneo llevado a cabo en la caseta comunal del Barrio la Unión, señala que el listado, planillas y demás relacionados con el torneo se deben encontrar en los archivos del IMDERA.

Registro Fotográfico No. 24 Reunión Juntas de Acción Comunal

Comuna 5

Fuente: Entrevista con la señora Sandra Milena Osorio Vásquez

Así las cosas, el equipo auditor concluye que en la presente denuncia, no se vislumbra detrimento al patrimonio público, toda vez que los bienes adquiridos para las escuelas de formación fueron entregados a la Comunidad, como se evidencia en las actas de entrega que reposan en IMDERA. Así mismo el equipo auditor constató la existencia de las convocatorias a las capacitaciones. No obstante lo anterior, se evidencia deficiencias en la continuidad de los proyectos por parte del Municipio de Armenia, deficiencias que se vislumbran en la mayoría de los proyectos de Presupuesto Participativo, y que ya han generado observaciones con traslado a Procuraduría descritas en el desarrollo de las diferentes denuncias del presente informe.



Versión: 06



Página 102 de 113

102

Hallazgo No. 7. Proyecto Fortalecimiento de escuela de formación deportiva y cultural de la Comuna Cinco El Bosque - Desvirtuado

- CONCLUSIÓN DEL ENTE DE CONTROL Realizada la lectura de la respuesta dada por el sujeto de control al hallazgo No. 7, el equipo auditor considera lo siguiente: - Analizada la respuesta dada por el Instituto Municipal del Deporte y la

Recreación, se resalta que los recursos de Presupuesto Participativo destinados para el Deporte deben ser ejecutados por IMDERA, toda vez que hace parte de su misión, y por ende los recursos tienen que hacer parte del presupuesto de Esta Entidad para su correcta ejecución. Así mismo, como lo señala el sujeto de control, el presupuesto participativo fue invertido en el proyecto de Fortalecimiento de Formación de Escuelas Deportivas..

Por las consideraciones anteriores el equipo auditor acepta la respuesta del auditado y desvirtúa el presente hallazgo 3.1.9. Denuncia D-014-0065 Caseta Comunal Génesis

En el marco de la Auditoría Especial de Presupuesto Participativo fue incluida la denuncia D-014-0065, relacionada con los inconvenientes presentados con la Construcción de la Caseta del Barrio Génesis. Dando inicio al seguimiento de la citada denuncia, se hizo necesario realizar una solicitud de información a la secretaria de Infraestructura del Municipio de Armenia, el día 11 de febrero de 2014 donde se pedía que informaran lo siguiente:

Razones por las cuales no había sido posible la construcción de la Caseta del Barrio Génesis,

Qué está haciendo esta Secretaria para agilizar los trámites y dar cumplimiento a la Comunidad,

Cronograma de actividades para la realización de esta obra,

Últimas contestaciones a los denunciantes donde se les informe el estado actual de la denuncia, ya que esta fue enviada con copia a esta Secretaria,



Versión: 06



Página 103 de 113

103

Frente a la anterior solicitud, mediante oficio del 16 de febrero con radicado interno 0352, el Secretario de Infraestructura informa lo siguiente: “En diciembre del 2013 el Municipio suscribió el Cto de obra N. 018/2103 para la construcción de 13 Centros Culturales (casetas Comunales), en donde estaba incluida la construcción de la caseta en el Barrio Génesis presentándonos en el sitio determinado por el presidente de la Junta, Sr Elmer Acevedo. En el momento de iniciar obras, ya con trabajadores en la zona, una parte de la comunidad no dejaba hacer la caseta en este sitio y la otra parte quería ahí. Se buscó otro sitio con el ánimo de solucionar el problema presentándose otros inconvenientes de suelo, distancias y obra fuera de parámetro que impedían realizar esta caseta en otro lugar acorde. Seguimos insistiendo en el primer sitio y la comunidad liderada por el señor Rodrigo Guzmán se presentaba hostil y beligerante, trayendo solicitudes con varias firmas a esta oficina. Verbalmente nos informaron que toda obra que se hiciera la tumbarían y no dejaban trabajar la gente en ese sitio. Una caseta se puede demorar para su construcción aproximadamente dos meses y cuando faltaba este tiempo para la terminación del contrato nos hicimos presentes en el sector para tratar de conciliar y empezar obras siendo inútil el nuevo intento con el agravante que nuevamente habían enfrentamientos verbales ente ellos. Al no poderse construir la caseta hicimos una reunión en la Personería con parte de miembros de la junta, donde nos comprometimos a incluir esta construcción en otro proceso de licitación, próximo a iniciarse y esperando que no se presentes los mimos problemas. Hemos recibido oficios en el que nos indican que no están de acuerdo con la construcción de la caseta en el sitio, liderados por los señores Carlos Alberto García Tabares y Rodrigo Guzmán, amenazando a los trabajadores y demoliendo lo que hagan sin embargo también hemos recibido oficios por parte del Presidente de la Junta y de la comunidad solicitando la caseta en ese sector. Por oposición del señor García, Rodrigo Guzmán y una parte de la comunidad no se pudo construir en el contrato anterior y debido a esta circunstancia fuimos acusados por parte de los que si quieren, ante la Contraloría y Personería en donde nos indicaron que la Caseta hay que construirla.



Versión: 06



Página 104 de 113

104

Por lo anterior se incluyó en el cronograma de otro contrato de construcción de casetas, la que se iba a iniciar en el sitio determinado y nuevamente los señores García y Guzmán no permitieron. En varias oportunidades el señor García ha venido con insultos y groserías a esta dependencia para lo cual simplemente se le informa que la caseta se va construir debido a que es petición de la comunidad del sector (…) (…) La caseta tiene la licencia de construcción para ese lugar y no existe otro sitio para construirla en el barrio (…). Además tanto el señor García que se opone a la caseta como los que la desean han puesto quejas a los entes de control y se ha informado a la Defensoría del Pueblo, oficio SIEOI-2018 de julio 21 de 2014 y a la Procuraduría Provincial la misma situación en varias oportunidades. Hemos hecho reuniones en el sitio de la obra y al señor García lo llamé para que asistiera para lo cual le informó que no podía ir. Las dos partes nos traen solicitudes con 80 firmas de la comunidad cada uno, circunstancia que nos pone en medio de confrontaciones entre ellos. Tenemos que contestar a estos entes de control porque NO se hizo la caseta y a la vez las respuestas dadas a los que se oponen a la construcción. En estas condiciones nos encontramos en medio de disputas personales y políticas entre la comunidad y estamos abocados a investigaciones disciplinarias si no cumplimos con las obras a la comunidad. Próximamente se adelantara un proceso de contratación de casetas comunales en el que encuentra la caseta Génesis sin embargo informan se hará todo lo posible por iniciar obras y en caso que encontremos oposición, discordia y amenazas contra los contratistas y funcionarios nos abstenemos de adelantar obras en este sitio. Para lo anterior le solicitamos acompañamiento en el problema que se presenta con el fin de intermediar entre esos dos grupos de la comunidad” De acuerdo a lo manifestado por la Secretaría de Infraestructura, se concluye que el avance de la obra es del 0%, esto se debe al parecer por oposición de la Comunidad para la ejecución de la obra, es decir por motivos ajenos a la Secretaria de Infraestructura, pues ésta ha tenido la voluntad de cumplir con la



Versión: 06



Página 105 de 113

105

realización de este proyecto, pero la situación de división de la comunidad que en determinado momento pondría en riesgo la integridad física de los trabajadores y contratistas del Municipio han impedido la realización de esta obra, ya que si bien es cierto que se le debe cumplir a la comunidad, para la secretaria es prioritario velar por los funcionarios y contratistas que se encuentran bajo su responsabilidad, y por otro lado las opiniones de la comunidad de hacer o no hacer la caseta en el sitio escogido están divididas lo que dificulta la toma de decisión. No obstante lo anterior, no se observa que la Secretaría haya solicitado apoyo a la fuerza pública, quien es la autoridad competente para los asuntos de orden Público. Lo anterior considerando que el 28 de marzo de 2014, el Departamento de Policía del Quindío remite al señor Elmer Acevedo León Presidente de la JAC del Barrio Génesis, oficio No. S-2014003388/DEQUI-ASJUR-1.10, mediante el cual da respuesta a un derecho de petición, y donde señala “ (…) Como es de su conocimiento nos encontramos prestos y a la espera de que la oficina de infraestructura de la alcaldía autorice el inicio de las obras para las mejoras del salón comunal y teniendo en cuenta que los materiales para esta construcción se encuentran guardados en una casa del sector, tan pronto inicien los trabajos adelantaremos las respectivas rondas policiales a fin de que la obra se desarrolle de manera normal (…)” Por otro lado, mediante solicitud de información del 13 de febrero, se solicitó al Municipio de Armenia, que aportara copia del proyecto que presentó la comuna 1 relacionado con la construcción de la Caseta Comunal del Barrio Génesis, en el marco del presupuesto participativo. Así mismo se solicitó que en caso de que dicho proyecto no se haya formulado con cargo al presupuesto participativo, emitir la correspondiente certificación. Frente a esta solicitud de información, la Secretaría de Infraestructura responde mediante oficio SI-POI-321 con radicado interno 0370 del 17 de febrero que esa obra se adelantará con recursos del crédito y no con partida del presupuesto participativo. No aportan copia del proyecto solicitado

Hallazgo No. 8. Construcción Caseta Comunal Barrio Génesis – Administrativa

En la Auditoría especial de Presupuesto Participativo realizada al Municipio de Armenia, en la cual se realizó el seguimiento a la denuncia D-014-065, se



Versión: 06



Página 106 de 113

106

evidenciaron irregularidades en la ejecución del Presupuesto Participativo de la Comuna 1, ocasionado por la ineficiencia e ineficacia en la ejecución del proyecto, de la Construcción de la Caseta del Barrio Génesis. Con el fin de realizar el seguimiento a la denuncia D-014-065 relacionada con el incumplimiento en la construcción de la Caseta del Barrio Génesis, el día 11 de febrero de 2015 mediante solicitud de información, el equipo auditor procedió sobre las razones por las cuales no había sido posible la construcción de la Caseta del Barrio Génesis. Frente a la anterior solicitud, mediante oficio del 16 de febrero con radicado interno 0352, El Secretario de Infraestructura nos informa lo siguiente:

“En diciembre del 2013 el Municipio suscribió el Cto de obra N. 018/2103 para la construcción de 13 Centros Culturales (casetas Comunales), en donde estaba incluida la construcción de la caseta en el Barrio Génesis presentándonos en el sitio determinado por el presidente de la Junta, Sr Elmer Acevedo. En el momento de iniciar obras, ya con trabajadores en la zona, una parte de la comunidad no dejaba hacer la caseta en este sitio y la otra parte quería ahí. Se buscó otro sitio con el ánimo de solucionar el problema presentándose otros inconvenientes de suelo, distancias y obra fuera de parámetro que impedían realizar esta caseta en otro lugar acorde. Seguimos insistiendo en el primer sitio y la comunidad liderada por el señor Rodrigo Guzmán se presentaba hostil y beligerante, trayendo solicitudes con varias firmas a esta oficina. Verbalmente nos informaron que toda obra que se hiciera la tumbarían y no dejaban trabajar la gente en ese sitio. Una caseta se puede demorar para su construcción aproximadamente dos meses y cuando faltaba este tiempo para la terminación del contrato nos hicimos presentes en el sector para tratar de conciliar y empezar obras siendo inútil el nuevo intento con el agravante que nuevamente habían enfrentamientos verbales ente ellos. Al no poderse construir la caseta hicimos una reunión en la Personería con parte de miembros de la junta, donde nos comprometimos a incluir esta construcción en otro proceso de licitación, próximo a iniciarse y esperando que no se presentes los mimos problemas.



Versión: 06



Página 107 de 113

107

Hemos recibido oficios en el que nos indican que no están de acuerdo con la construcción de la caseta en el sitio, liderados por los señores Carlos Alberto García Tabares y Rodrigo Guzmán, amenazando a los trabajadores y demoliendo lo que hagan sin embargo también hemos recibido oficios por parte del Presidente de la Junta y de la comunidad solicitando la caseta en ese sector. Por oposición del señor García, Rodrigo Guzmán y una parte de la comunidad no se pudo construir en el contrato anterior y debido a esta circunstancia fuimos acusados por parte de los que si quieren, ante la Contraloría y Personería en donde nos indicaron que la Caseta hay que construirla. Por lo anterior se incluyó en el cronograma de otro contrato de construcción de casetas, la que se iba a iniciar en el sitio determinado y nuevamente los señores García y Guzmán no permitieron. En varias oportunidades el señor García ha venido con insultos y groserías a esta dependencia para lo cual simplemente se le informa que la caseta se va construir debido a que es petición de la comunidad del sector (…) (…) La caseta tiene la licencia de construcción para ese lugar y no existe otro sitio para construirla en el barrio (…). Además tanto el señor García que se opone a la caseta como los que la desean han puesto quejas a los entes de control y se ha informado a la Defensoría del Pueblo, oficio SIEOI-2018 de julio 21 de 2014 y a la Procuraduría Provincial la misma situación en varias oportunidades. Hemos hecho reuniones en el sitio de la obra y al señor García lo llamé para que asistiera para lo cual le informó que no podía ir. Las dos partes nos traen solicitudes con 80 firmas de la comunidad cada uno, circunstancia que nos pone en medio de confrontaciones entre ellos. Tenemos que contestar a estos entes de control porque NO se hizo la caseta y a la vez las respuestas dadas a los que se oponen a la construcción. En estas condiciones nos encontramos en medio de disputas personales y políticas entre la comunidad y estamos abocados a investigaciones disciplinarias si no cumplimos con las obras a la comunidad.



Versión: 06



Página 108 de 113

108

Próximamente se adelantara un proceso de contratación de casetas comunales en el que encuentra la caseta Génesis sin embargo informan se hará todo lo posible por iniciar obras y en caso que encontremos oposición, discordia y amenazas contra los contratistas y funcionarios nos abstenemos de adelantar obras en este sitio. Para lo anterior le solicitamos acompañamiento en el problema que se presenta con el fin de intermediar entre esos dos grupos de la comunidad”

Posteriormente, el día el día 16 de febrero de 2015, se realiza visita al Barrio Génesis con el fin de verificar si a la fecha no se ha iniciado la construcción de la Caseta en el sitio identificado. De dicha visita se logró evidenciar que a la fecha no se ha iniciado la obra, lo que se puede constatar en el Acta de Visita y el registro fotográfico. Así las cosas, de acuerdo a lo manifestado por la Secretaría de Infraestructura, y la visita realizada al sitio de intervención, se concluye que el proyecto de la Construcción de la Caseta del Barrio Génesis se encuentra en un 0%, de ejecución, dadas las situaciones previamente descritas por el sujeto de control. No obstante lo anterior, el equipo auditor considera que fueron insuficientes las actividades o iniciativas por parte del Municipio de Armenia para garantizar la ejecución del proyecto para la Comuna 1 – Barrio Génesis, toda vez que no se observa que la Secretaría de Infraestructura haya solicitado apoyo y acompañamiento para realizar la obra a la fuerza pública o a las demás autoridades competentes para los asuntos de orden Público. Por las razones antes expuestas el equipo auditor configura el presente hallazgo administrativo, toda vez que se vislumbra un presunto incumplimiento de los principios de la gestión fiscal por parte del Municipio de Armenia, al no ejecutar el proyecto de la construcción de la Caseta Comunal para el Barrio Génesis, dada la poca gestión realizada para facilitar la ejecución de la obra, pues si bien, parte de la comunidad ha interferido que el proyecto se lleve a cabo, ésta es una minoría frente a la que si apoya el proyecto. - CONCLUSIÓN DEL ENTE DE CONTROL Realizada la lectura de la respuesta dada por el sujeto de control al hallazgo No. 8, el equipo auditor considera lo siguiente:



Versión: 06



Página 109 de 113

109

- Analizada la respuesta emitida por la Secretaría de Infraestructura, se resalta lo siguiente: “(…) Aunque la fuerza pública ofreció su apoyo, el mismo no era permanente, pues no se iba a tener la presencia policial 24 horas al día, todos los días de la semana, durante todos éstos meses, por cuanto esa no es su labor. Por lo que, en el momento que el predio construido por el Municipio de Armenia se encontrara solo, se podría ver destruido por parte de la comunidad que amenazó con demoler lo que construyera (…)”

Por las consideraciones anteriores el equipo auditor acepta la respuesta del auditado en lo relacionado con la ejecución del proyecto desvirtuando el Traslado a Procuraduría, no obstante considera ratificar el presente hallazgo solo administrativo, toda vez que, a pesar de que por factores externos el Municipio de Armenia no ha podido ejecutar la obra, éstos no fueron contemplados al momento de realizar la planeación. 3.2 FUNCIONES DE ADVERTENCIA 3.2.1. Función de Advertencia No. 001 de 2014 El 9 de abril de 2014, la Contraloría Municipal de Armenia emite Función de Advertencia No. 001 de 2014, mediante la cual se solicita el Municipio de Armenia adelantar las acciones pertinentes que conduzcan al cumplimiento de las actividades determinadas en los planes de acción relacionadas en la misma. Función. Es así que mediante oficio AM-PGG-196 de mayo 2 de 2014, con radicado interno 0940 del 5 de mayo de 2014, el Municipio de Armenia remite las acciones presentes o futuras establecidas por la Secretaría de Infraestructura, Gobierno y Desarrollo Social, respecto de la función de Advertencia. Posteriormente, se realizó seguimiento al cumplimiento de las acciones establecidas por la administración para dar cumplimiento a la función de advertencia 01 de 2014, en la que la Contraloría Municipal de Armenia determinó que al evaluar la inversión en presupuesto participativo no se estaban entregando los elementos que se adquirieron con los recursos del presupuesto participativo a las comunidades objeto del beneficio para quienes se destinaron los proyectos. En efecto se estableció en su momento, que de un total de elementos comprados por valor de $193.127.996, solo se habían entregado de manera efectiva el equivalente a $54.916.130, razón por la cual se generó la función de advertencia.



Versión: 06



Página 110 de 113

110

De estos recursos se pudo evidenciar que se programó la entrega de los mismos a las comunidades, en los términos y cantidades que fueron aprobados en sus diferentes proyectos, no obstante, existen 3 entregas que se encuentran pendientes, en el primer caso porque la comunidad no tiene un sitio en el cual almacenar los elementos a entregar y por tanto quedarían expuestos a pérdida. Y en los otros dos casos porque las comunas 5 y 6 no tienen representantes legales para recibirlos y debe cumplirse este trámite para su posterior entrega. Al realizar visitas a las comunidades interesadas se pudo establecer que efectivamente se entregaron los elementos del presupuesto participativo objeto de la función de advertencia. Es de aclarar que sobre los elementos no entregados la comunidad manifiesta que están adelantando los pasos administrativos que exige la administración para la representación legal con la cual pueden recibir los elementos del proyecto la comunidad decide su inversión. Si bien la administración ha adelantado acciones tendientes a dar cumplimiento a la función de advertencia 01 de 2014, se evidencia que por distintas razones no se ha podido entregar la totalidad de elementos. Así las cosas, una vez revisadas las acciones establecidas por el Municipio de Armenia a través del oficio AM-PGG-196 de mayo 2 de 2014 con radicado interno 0940 del 5 de mayo de 2014, para dar cumplimiento a la Función de Advertencia 001 de 2014, se evidenció que las mismas están en ejecución se hace necesario realizar un posterior seguimiento. Por estas razones se considera prudente dejar abierta la función de advertencia.



Versión: 06



Página 111 de 113

111

4. CONSOLIDACIÓN DE HALLAZGOS

4.1 TIPIFICACIÓN DE HALLAZGOS

Cuadro No. 21

Tipificación de Hallazgos

Hallazgo Incidencia Traslado

No. NOMBRE A F Cuantía S.S Proc. Fisc.

1

Seguimiento y control de elementos entregados en Comodato en el marco del presupuesto participativo 2012-2013-

X

2

Seguimiento y Control Contrato de Comodato 306 de 2013 proyecto “Banco de Herramientas” Comuna 2 Presupuesto Participativo 2012-2013.

X X

3

“Proyecto fortalecimiento a las juntas de acción comunal vigencia 2013-2014” Comuna 7

X X

4 Proyecto empresa de reciclaje comuna 9 presupuesto participativo 2012-2013

X X 9.600.00 X

5 Construcción Caseta Comunal Barrio Gènesis

x

TOTAL 5 1 9.600.00 3

A: Administrativo F. Fiscal SS: Solicitud de sancionatorio Proc: Procuraduría Fisc.: Fiscalía



Versión: 06



Página 112 de 113

112

4.2 CONTROL AL CONTROL DE LA CONTRATACIÓN

A continuación se detallan los contratos relacionados con hallazgos generados del proceso auditor, los cuales ya se encuentran incluidos en los hallazgos descritos en el cuadro anterior, así:

Cuadro No. 22 Control al Control de la Contratación

CONTRATOS

No. de Hallazgos

Item No. y Fecha Valor Administ. Traslado Procurad.

Traslado Fiscalía

Solicitud Sancion.

Hallazgo Fiscal

Cuantía Hall. Fiscal

1

Contrato de Compraventa No. 9 del 18 de diciembre

de 2013

699.485.425 x

2

Contrato de Compraventa No. 7 del 7 de diciembre de

2013

337.443.324 x x

3

Contrato de Comodato No. 306 de

2013

64.446.070 x x

4

Contrato de Compraventa

No. 13 de 2014

206.783.900 x x

5

Contrato de Compraventa

No. 10 de 2014

58.010.339 x x

6

Contrato de Compraventa Selección de

Mínima Cuantía

DABS-SMC 155 de 2012

9.600.000 x

x 9.600.000

Total 6 4 9.600.000 Fuente: Matriz de Calificación Guía de Auditoría Territorial



Versión: 06



Página 113 de 113

113

BENEFICIOS DE CONTROL

Cuadro 23

Identificación de Beneficios de Control

Tipo Descripción del Hecho Detectado

Acciones de Mejoramiento detectadas

Cuantía

CUALITATIVO

Incumplimiento en la ejecución del proyecto “Aporte a la construcción centro cultural Barrio Buenos Aires Alto de la comuna 7”, ya a la fecha de la presente auditoria, no se encuentra terminado.

Entrega del Proyecto terminado y en perfectas condiciones a la Comunidad

N.A

INFORME FINAL DE AUDITORÍA MODALIDAD … Final de... · INFORME FINAL DE AUDITORÍA ESPECIAL...

Documents

Transcript of INFORME FINAL DE AUDITORÍA MODALIDAD … Final de... · INFORME FINAL DE AUDITORÍA ESPECIAL...