REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA UNIVERSIDAD DEL ZULIA

FACULTAD DE CIENCIAS JURÍDICAS Y POLÍTICASDIVISIÓN DE ESTUDIOS PARA GRADUADOS

PROGRAMA EN DERECHO PROCESAL CIVIL. NIVEL MAESTRÍA

Abog. Dayana González.

Dra. Nohely Bastidas.

Maracaibo, Octubre de 2013.

Santana (1983, p.25)

“considera que la inspección judicial

es un medio probatorio en el

cual el juez toma contacto, percibe y constata el hecho

controvertido o sus circunstancias o

detalles conexos”.

Rivera (2003, p. 481)

“afirma que la inspección judicial es el reconocimiento que la autoridad judicial hace de las personas, de los lugares, de las cosas o documentos a que se refiere la controversia

para imponerse de circunstancias que no podrían acreditarse

mejor o fácilmente de otra manera”.

Bello (1979, p. 507)

“considera que la inspección judicial es una

prueba auxiliar, consistente en el reconocimiento que la autoridad judicial hace de los lugares o de las cosas

implicadas en el litigio, para así establecer aquellos

hechos que no se podían acreditar de otra manera”.

Código de 1987

introduce modificaciones sustanciales y

procedimentales con relación a la tradicional

inspección ocular

Artículo 1.428. CC- El reconocimiento o inspección ocular puede promoverse como prueba en juicio para hacer constar las circunstancias o el estado de los lugares o de las cosas que no se pueda o no sea fácil acreditar de otra manera sin extenderse a apreciaciones que necesiten conocimientos periciales.  

Código de Procedimiento Civil

Desarrolla el medio hoy plasmado en el Articulo

472 y siguientes del texto procesal.

Articulo 472 CPC. El Juez, a pedimento de cualquiera de las partes o cuando lo juzgue oportuno, acordara la inspección judicial de personas, cosas, lugares o documentos, a objeto de verificar o esclarecer aquellos hechos que interesen para la decisión de la causa o el contenido de documentos.La inspección ocular prevista en el Código Civil se promoverá y evacuara conforme a las disposiciones de este capítulo.

Según la Sentencia Nº 176 del 22/06/2001 de la Sala de Casación Civil indica: “La Sala en relación al alcance de la inspección judicial prevista en el Artículo 472 del

Código de Procedimiento Civil señalo:”… La prueba contemplada en el Artículo 472 es nueva y distinta a la inspección ocular, de manera que no se trata de la misma inspección ocular de la ley sustantiva y, en esta virtud, no puede decirse que esa fuese de preferente aplicación. Una importante innovación fue, precisamente, la inspección judicial, la que a diferencia de la meramente ocular, no se limita a lo que esté a la vista, sino que se extiende a lo que el Juez pueda apreciar con

los demás órganos sensoriales; y, aparte de tal extensión en cuanto al objeto de la prueba puede ser sobre personas, cosas, lugares y cosas”. 

el objeto de la inspección judicial es la verificación de hechos materiales, perceptibles

sensorialmente, de cualquier clase, que el juez pueda examinar y

reconocer. Se trata de acreditar no solo hechos, sino el estado de las personas, cosas o para determinar circunstancias concernientes a la

cosa litigiosa.

Para Rivera (2003, p. 485)

La inspección judicial preconstituida o anticipada o llamada también inspección ocular extralitem, se

requiere mediante un procedimiento de jurisdicción graciosa, dada por la

premura de la eventual desaparición de unos hechos, ha

sido prevista por nuestro legislador con la finalidad de guardar una

relación de estos (los hechos) así no haya partes.

Jesús Eduardo Cabrera, en su Obra “La Prueba Anticipada o el Retardo Perjudicial”,

expresa:

“(…) El temor de la desaparición de esos hechos y la incertidumbre de no saberse quien será la futura parte, creemos que fueron tomados en cuenta por el legislador para crear esta especial inspección ocular, la cual, por carecer al formarse del control de la contraparte del futuro juicio donde se le haga valer, tendrá una eficacia probatoria que no puede ser sino la de un indicio, y eso, si el temor fundado existió y que efectivamente las marcas y señales desaparecieron…” (p. 27)

De igual manera el artículo 1.429 del Código Civil Vigente, indica que los interesados podrán promover la inspección judicial antes del juicio

cuando se tenga temor de desaparición con el transcurso del

tiempo.

En ese sentido, la Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia en sentencia de

fecha 7 de julio de 1993, ratificada el 14 de agosto de 1996, sostuvo sobre el particular lo

siguiente:

“(…) Es cierto que la causa que motiva o pone en movimiento este medio probatorio (inspección judicial preconstituida)…, es la urgencia o el perjuicio por retardo que puede ocasionar su no evacuación inmediata…Esta condición de procedencia debe ser alegada al Juez ante quien se promueve, para que éste, previo análisis breve de la circunstancia, así lo acuerde. Una vez cumplidos estos requisitos, la prueba debe considerarse promovida y evacuada válidamente o con regularidad. No tiene el promovente que demostrar ante el Juez a quien se le pide su evacuación, la urgencia o el perjuicio por retardo: tan sólo se ha de jurar su urgencia, y con ello basta para que el Juez la acuerde.

PROMOCIÓN: La promoción de la inspección judicial, en principio, es

de iniciativa de las partes; está enmarcada en los medios

probatorios que pueden utilizar las partes para demostrar sus

pretensiones.

La promoción de esta prueba depende de la conducta de las partes, así como el

mismo Juez, concediéndole tal facultad inquisitiva el Articulo 472, el Articulo 401, Ordinal 4º y el 514, Ordinal 3º del texto

procesal.

CUANDO PROCEDE SU PROMOCIÓN.1. Extra-litem, o sea antes de que nazca la

controversia cuando se quiera hacer constar el estado de las cosas antes de que desaparezcan las señales

o marcas que pudieran interesar a las partes.2. Dentro de un proceso de retardo perjudicial, en vista del fundado temor de que desaparezcan las

pruebas; , a fin de dejar constancia de las circunstancias y estado de estos sitios u objetos en el

momento de la inspección.3. Dentro del término probatorio del juicio y debe

versar sobre aquellos hechos que por aun seguir en permanencia, hace posible la prueba de percepción directa por parte del Juez; y el Tribunal de oficio o mediante diligencia para mejor proveer también podrá, dentro de la secuela del juicio ordenar su

práctica.

ADMISIÓN.1. El Juez debe examinar si existen o no otros medios de prueba que

hagan fácil la traída de ese elemento.

2. si se promovió en su oportunidad y en forma correcta.

3. si no existe un pedimento legal de aceptar la prueba.

4. examinar, si tiene lo que se va a probar, conexión con lo planteado

en el litigio.

SI SE VA ARECHAZAR LA PRUEBA: se debe explicar el motivo que se tiene y habrá

apelación en doble efecto.

SI SE ADMITE: se debe declarar tal cosa, fijando luego la oportunidad en que se va a realizar el traslado con señalamiento de todo lo referente

a la rehabilitación de tiempo.

EVACUACIÓN.En su día y hora, partiendo de la sede del tribunal, a fin de que las partes puedan todas estar presentes, se procede a realizar el traslado, cuyos medios de transporte sufraga el interesado. Al ir al lugar señalado, se empieza el acta respectiva dejando constancia del día y hora de actuación, del traslado, de la constitución, indicando el lugar donde se realiza. Luego se identifica a los concurrentes, que se reducen a las partes o apoderados, prácticos, testigos ocasionales, juez y secretario, ya que no puede concurrir público. Posiblemente se trata, al restar la publicidad, de evitar el entorpecimiento de la obtención o la posible destrucción de ciertos rastros y señales.

OBSERVACIONES DE LAS PARTES: se debe explicar el motivo que se tiene y habrá

apelación en doble efecto.Artículo 474 CPC: Las partes, sus

representantes y apoderados podrán hacer al Juez, de palabra, las observaciones que

estimaren conducentes, las cuales se insertarán en el acta, si así lo pidieren.

EL JUEZ: debe hacer una relación de lo practicado, limitándose a los hechos,

sin avanzar opinión ni hacer apreciaciones sobre ellos, que señalen causas

o efectos.

1. En la experticia el reconocimiento es técnico o científico y está encomendado a terceros denominados expertos o peritos. En la inspección judicial no exige el conocimiento técnico científico y es el mismo Juez que hace la constatación de hechos que se debaten en el proceso.

2. En la experticia responden de modo indirecto acerca de la opinión que sobre

determinados hechos el experto cree fundado a emitir conforme a sus

conocimientos especiales en la materia y en la inspección judicial responde de

modo directo acerca de lo que se ve, no requiere intermediario para dejar constancia de la situación, forma,

extensión y características de los lugares de las cosas y aún de las personas

3. En la experticia requiere de formalidades especiales tanto para el nombramiento de los expertos como en la manera de realizar la prueba, en

la inspección judicial se facultad al Órgano de Investigación para practicarla sin demora, para evitar que desaparezcan huellas, y otros

elementos sensibles y se levanta un acta del acto realizado.