Investigación y Estudios · SUPERINTENDENCIA DE COMPAÑÍAS, VALORES Y SEGUROS DIRECCIÓN NACIONAL...

Investigacióny Estudios

PANORAMA DE LA INDUSTRIAMANUFACTURERA EN ELECUADOR2013 - 2017

COORDINADO POR:

Dirección Nacional de Investigacóny Estudios.

2018

ESTUDIOS SECTORIALES

1

ESTUDIO SECTORIAL:

INDUSTRIA MANUFACTURERA EN EL

ECUADOR

PERÍODO 2013-2017

EQUIPO TÉCNICO:

Segundo Camino-Mogro1

Natalia Bermudez-Barrezueta1

Diana Suarez-Villamar2

Cristobal Mendoza-Paredes2

SUPERINTENDENCIA DE COMPAÑÍAS, VALORES Y SEGUROS

DIRECCIÓN NACIONAL DE INVESTIGACIÓN Y ESTUDIOS

SEPTIEMBRE 2018

1 Dirección Nacional de Investigación y Estudios (DNIYE) de la Superintendencia de Compañías, Valores y

Seguros (SCVS). Contacto: [email protected] 2 Escuela Superior Politécnica del Litoral (ESPOL)

mailto:[email protected]

2

CONTENIDO RESUMEN EJECUTIVO ..................................................................................................................................... 7

INTRODUCCIÓN ................................................................................................................................................ 8

PANORAMA FINANCIERO................................................................................................................................ 9

INGRESO POR VENTAS ............................................................................................................................. 10

SECTORES DE INNOVACIÓN GLOBAL EN MERCADOS LOCALES.................................................... 15

SECTORES DE FABRICACIÓN ORIENTADOS A MERCADOS REGIONALES .................................... 19

SECTORES INTENSIVOS EN ENERGÍA Y RECURSOS NATURALES ................................................. 24

SECTORES DE TECNOLOGÍA Y MERCADOS GLOBALES .................................................................. 29

SECTORES INTENSIVOS EN TRABAJO ............................................................................................... 34

UTILIDAD ..................................................................................................................................................... 40




SECTORES DE TECNOLOGÍA Y MERCADOS GLOBALES .................................................................. 57


CONCLUSIÓN ............................................................................................................................................. 67

PANORAMA LABORAL .................................................................................................................................. 70

EMPLEO GENERADO POR EMPRESAS DEL SECTOR MANUFACTURERO .......................................... 71





SECTORES DE TECNOLOGÍA Y MERCADOS GLOBALES ................................................................ 105

CONCLUSIÓN ........................................................................................................................................... 111

PRODUCTIVIDAD EMPRESARIAL EN EL SECTOR MANUFACTURERO ECUATORIANO ...................... 113

NUEVA CLASIFICACIÓN INTRA-SECTORIAL EN LA INDUSTRIA MANUFACTURERA ......................... 113

PRODUCTIVIDAD EMPRESARIAL EN LA INDUSTRIA MANUFACTURERA ECUATORIANA. ............... 115

REFLEXIONES FINALES .......................................................................................................................... 121

BIBLIOGRAFÍA .......................................................................................................................................... 122

ILUSTRACIONES Ilustración 1. Ingreso por venta del sector manufacturero por tamaño durante el periodo 2013-2017 ............. 11

Ilustración 2. Ingreso por ventas del sector manufacturero por región en el periodo 2013-2017 ...................... 12

Ilustración 3. Ingreso por ventas del sector manufacturero por provincia en el periodo 2013-2017 ................. 13

Ilustración 4. Ingreso por ventas del sector manufacturero por ciudades del periodo 2013-2017 .................... 14

Ilustración 5. Ingreso por ventas de subsectores del macro-sector de innovación global en mercados locales

durante el periodo 2013-2017 ........................................................................................................................... 15

Ilustración 6. Ingreso por ventas por tamaño de la empresa del macro-sector de innovación global en

mercados locales durante el periodo 2013-2017 .............................................................................................. 16

Ilustración 7. Ingreso por ventas por región del macro-sector de innovación global en mercados locales


Ilustración 8. Ingreso por ventas por provincia del macro-sector de innovación global en mercados locales


3

Ilustración 9. Ingreso por ventas por provincia del macro-sector de innovación global en mercados locales


Ilustración 10. Ingreso por ventas de subsectores del macro-sector fabricación orientados a mercados

regionales durante el periodo 2013-2017 ......................................................................................................... 19

Ilustración 11. Ingreso por ventas por tamaño del macro-sector de fabricación orientada a mercados

regionales durante el periodo 2013-2017. ........................................................................................................ 20

Ilustración 12. Ingreso por ventas por región del macro-sector de fabricación orientada a mercados regionales


Ilustración 13. Ingreso por ventas por provincias del macro-sector de fabricación orientada a mercados

regionales durante el periodo 2013-2017 ......................................................................................................... 22

Ilustración 14. Ingreso por ventas por ciudad del macro-sector de fabricación orientada a mercados regionales


Ilustración 15. Ingresos por venta por subsector del macro-sector intensivo en energía y recursos naturales

durante el período 2013—2017. ....................................................................................................................... 24

Ilustración 16. Ingresos por venta por tamaño del macro-sector intensivo en energía y recursos naturales


Ilustración 17. Ingresos por venta por región del macro-sector intensivo en energía y recursos naturales


Ilustración 18. Ingresos por venta por provincia del macro-sector intensivo en energía y recursos naturales


Ilustración 19. Ingresos por venta por ciudades más representativas del macro-sector intensivo en energía y

recursos naturales durante el período 2013—2017. ......................................................................................... 29

Ilustración 20. Ingresos por venta por subsector del macro-sector de tecnologías y mercados globales durante

el período 2013—2017. .................................................................................................................................... 30

Ilustración 21. Ingresos por venta por tamaño del macro-sector de tecnología y mercados globales durante el

período 2013—2017. ........................................................................................................................................ 30

Ilustración 22. Ingresos por venta por región del macro-sector intensivo en energía y recursos naturales


Ilustración 23. . Ingresos por venta por provincia del macro-sector de tecnología y mercados globales durante

el período 2013—2017. .................................................................................................................................... 33

Ilustración 24. Ingresos por venta por ciudades más representativas del macro-sector de tecnología y

mercados globales durante el período 2013—2017. ........................................................................................ 34

Ilustración 25. Ingresos por venta por subsector del macro-sector intensivo en trabajo durante el período

2013—2017. ..................................................................................................................................................... 35

Ilustración 26. Ingresos por venta por tamaño del macro-sector intensivo en trabajo durante el período 2013—

2017. ................................................................................................................................................................. 36

Ilustración 27. Ingresos por venta por región del macro-sector intensivo en trabajo durante el período 2013—

2017. ................................................................................................................................................................. 36

Ilustración 28. Ingresos por venta por provincia del macro-sector intensivo en trabajo durante el período

2013—2017. ..................................................................................................................................................... 38

Ilustración 29. Ingresos por venta por ciudades más representativas del macro-sector de tecnología y

mercados globales durante el período 2013—2017. ........................................................................................ 39

Ilustración 30. Utilidad por tamaño del sector manufacturero durante el período 2013—2017. ........................ 40

Ilustración 31. Utilidad por región del sector manufacturero durante el período 2013—2017. .......................... 41

Ilustración 32. Utilidad por provincia del sector manufacturero durante el período 2013—2017. ..................... 42

Ilustración 33. Utilidad por ciudades más representativas del sector manufacturero durante el período 2013—

2017. ................................................................................................................................................................. 43

Ilustración 34. Utilidad de subsectores del macro-sector de innovación global en mercados locales durante el

periodo 2013-2017. ........................................................................................................................................... 44

Ilustración 35. Utilidad por tamaño del macro-sector de innovación global en mercados locales durante el

periodo 2013-2017. ........................................................................................................................................... 45

Ilustración 36. Utilidad por región del macro-sector de innovación global en mercados locales durante el

periodo 2013-2017. ........................................................................................................................................... 46

4

Ilustración 37. Utilidad por provincia del macro-sector de innovación global en mercados locales durante el

período 2013—2017. ........................................................................................................................................ 47

Ilustración 38. Utilidad por ciudades más representativas del macro-sector de innovación global en mercados

locales durante el período 2013—2017. ........................................................................................................... 48

Ilustración 39. Utilidad por subsector del macro-sector de fabricación orientado a mercados regionales durante

el período 2013—2017. .................................................................................................................................... 48

Ilustración 40. Utilidad por tamaño del macro-sector de fabricación orientado a mercados regionales durante el

período 2013—2017. ........................................................................................................................................ 49

Ilustración 41. Utilidad por región del macro-sector de fabricación orientado a mercados regionales durante el

período 2013—2017. ........................................................................................................................................ 50

Ilustración 42. Utilidad por provincia del macro-sector de fabricación orientado a mercados regionales durante

el período 2013—2017. .................................................................................................................................... 51

Ilustración 43. Utilidades por ciudades más representativas del macro-sector de fabricación orientado a

mercados regionales durante el período 2013—2017. ..................................................................................... 52

Ilustración 44. Utilidad por subsector del macro-sector intensivo en energía y recursos naturales durante el

período 2013—2017. ........................................................................................................................................ 53

Ilustración 45. Utilidad por tamaño del macro-sector intensivo en energía y recursos naturales durante el

período 2013—2017. ........................................................................................................................................ 54

Ilustración 46. Utilidad por regiones del macro-sector intensivo en energía y recursos naturales durante el

período 2013—2017. ........................................................................................................................................ 55

Ilustración 47. Utilidad por provincia del macro-sector intensivo en energía y recursos naturales durante el

período 2013—2017. ........................................................................................................................................ 56

Ilustración 48. Utilidad por ciudades más representativas del macro-sector intensivo en energía y recursos

naturales durante el período 2013—2017. ........................................................................................................ 57

Ilustración 49. Utilidad por subsector del macro-sector de tecnología y mercados globales durante el período

2013—2017. ..................................................................................................................................................... 58

Ilustración 50. Utilidad por tamaño del macro-sector de tecnología y mercados globales durante el período

2013—2017. ..................................................................................................................................................... 59

Ilustración 51. Utilidad por región del macro-sector de tecnología y mercados globales durante el período

2013—2017. ..................................................................................................................................................... 60

Ilustración 52. Utilidad por provincia del macro-sector de tecnologías y mercados globales durante el período

2013—2017. ..................................................................................................................................................... 61

Ilustración 53. Utilidad por ciudades más representativas del macro-sector de tecnología y mercados globales


Ilustración 54. Utilidad por subsector del macro-sector intensivo en trabajo durante el período 2013—2017. . 63

Ilustración 55. Utilidad por tamaño del macro-sector intensivo en trabajo durante el período 2013—2017. .... 64

Ilustración 56. Utilidad por región del macro-sector intensivo en trabajo durante el período 2013—2017........ 65

Ilustración 57. Utilidad por provincia del macro-sector intensivo en trabajo durante el período 2013—2017. .. 66

Ilustración 58. Utilidad por ciudades más representativas del macro-sector intensivo en trabajo durante el

período 2013—2017. ........................................................................................................................................ 67

Ilustración 59. Número de empresas en el sector manufacturero por tamaño durante el período 2013—2017.

.......................................................................................................................................................................... 72

Ilustración 60. Proporción de empleo y de empresas por tamaño en el sector manufacturero durante el período

2013—2017. ..................................................................................................................................................... 73

Ilustración 61. Número de empresas en el sector manufacturero por región durante el período 2013—2017. 74

Ilustración 62. Proporción de empleo y de empresas en el sector manufacturero por región durante el período

2013—2017. ..................................................................................................................................................... 74

Ilustración 63. Número de empresas en el sector manufacturero por provincia durante el período 2013—2017.

.......................................................................................................................................................................... 75

Ilustración 64. Proporción de empleo y de empresas en el sector manufacturero por provincia durante el

período 2013—2017. ........................................................................................................................................ 76

Ilustración 65. Número de empresas en el macro-sector de fabricación orientado a mercados regionales por

tamaño durante el período 2013—2017. .......................................................................................................... 79

5

Ilustración 66. Proporción de empleo y de empresas por tamaño en el macro-sector de fabricación orientado a

mercados regionales durante el período 2013—2017. ..................................................................................... 80


región durante el período 2013—2017. ............................................................................................................ 81

Ilustración 68. Proporción de empleo y de empresas en el macro-sector de fabricación orientado a mercados

regionales por región durante el período 2013—2017. ..................................................................................... 82


provincia durante el período 2013—2017. ........................................................................................................ 83

Ilustración 70. Proporción de empleo y de empresas en el macro-sector de fabricación orientado a mercados

regionales por provincia durante el período 2013—2017. ................................................................................ 83

Ilustración 71. Número de empresas en el macro-sector de innovación global en mercados locales por tamaño


Ilustración 72. Proporción de empleo y de empresas por tamaño en el macro-sector de innovación global en

mercados locales durante el período 2013—2017............................................................................................ 87

Ilustración 73. Número de empresas en el macro-sector de innovación global en mercados locales por región


Ilustración 74. Proporción de empleo y de empresas en el macro-sector de innovación global en mercados

locales por región durante el período 2013—2017. .......................................................................................... 89

Ilustración 75. Número de empresas en macro-sector de innovación global en mercados locales por provincia


Ilustración 76. Proporción de empleo y de empresas en el macro-sector de innovación global en mercados

locales por provincia durante el período 2013—2017. ...................................................................................... 90

Ilustración 77. Número de empresas en el macro-sector intensivo en energía y recursos naturales por tamaño


Ilustración 78. Proporción de empleo y de empresas por tamaño en el macro-sector intensivo en energía y

recursos naturales durante el período 2013—2017. ......................................................................................... 93

Ilustración 79. Número de empresas en el macro-sector intensivo en energía y recursos naturales por región


Ilustración 80. Proporción de empleo y de empresas en el macro-sector intensivo en energía y recursos

naturales por región durante el período 2013—2017........................................................................................ 95

Ilustración 81. Número de empresas en macro-sector intensivo en energía y recursos naturales por provincia


Ilustración 82. Proporción de empleo y de empresas en el macro-sector intensivo en energía y recursos

naturales por provincia durante el período 2013—2017. .................................................................................. 96

Ilustración 83. Número de empresas en el macro-sector intensivo en trabajo por tamaño durante el período

2013—2017. ..................................................................................................................................................... 99

Ilustración 84. Proporción de empleo y de empresas por tamaño en el macro-sector intensivo en trabajo

durante el período 2013—2017. ..................................................................................................................... 100

Ilustración 85. Número de empresas en el macro-sector intensivo en trabajo por región durante el período

2013—2017. ................................................................................................................................................... 101

Ilustración 86. Proporción de empleo y de empresas en el macro-sector intensivo en trabajo por región durante

el período 2013—2017. .................................................................................................................................. 101

Ilustración 87. Número de empresas en macro-sector intensivo en trabajo por provincia durante el período

2013—2017. ................................................................................................................................................... 102

Ilustración 88. Proporción de empleo y de empresas en el macro-sector intensivo en trabajo por provincia


Ilustración 89. Número de empresas en el macro-sector de tecnologías y mercados globales por tamaño


Ilustración 90. Proporción de empleo y de empresas por tamaño en el macro-sector de tecnologías y

mercados globales durante el período 2013—2017. ...................................................................................... 106

Ilustración 91. Número de empresas en el macro-sector de tecnologías y mercados globales por región


Ilustración 92. Proporción de empleo y de empresas en el macro-sector de tecnologías y mercados globales

por región durante el período 2013—2017. .................................................................................................... 108

6

Ilustración 93. Número de empresas en macro-sector de tecnologías y mercados globales por provincia


Ilustración 94. Proporción de empleo y de empresas en el macro-sector de tecnologías y mercados globales

por provincia durante el período 2013—2017. ................................................................................................ 109

Ilustración 95. Evolución de la PTF del sector manufacturero. ....................................................................... 117

Ilustración 96. Evolución de la PTF del sector manufacturero por macro-sector. ........................................... 118

Ilustración 97. Evolución de la PTF del sector manufacturero por tamaño de empresa. ................................ 118

Ilustración 98. Evolución de la PTF del sector manufacturero por región y provincia. ................................... 119

TABLAS

Tabla 1. Proporción de empleo y número de empresas en el sector manufacturero por ciudad durante el

período 2013—2017. ........................................................................................................................................ 77

Tabla 2. Proporción de empleo y número de empresas en el sector manufacturero por macro-sector y

subsector durante el período 2013—2017. ....................................................................................................... 78

Tabla 3. Proporción de empleo y número de empresas en el macro-sector de fabricación orientado a

mercados regionales por ciudad durante el período 2013—2017. ................................................................... 84

Tabla 4. Proporción de empleo y número de empresas en el macro-sector de fabricación orientado a

mercados regionales por actividad durante el período 2013—2017. ................................................................ 85

Tabla 5. Proporción de empleo y número de empresas en el macro-sector de innovación global en mercados

locales por ciudad durante el período 2013—2017........................................................................................... 90

Tabla 6. Proporción de empleo y número de empresas en el macro-sector de innovación global en mercados

locales por actividad durante el período 2013—2017. ...................................................................................... 92

Tabla 7. Proporción de empleo y número de empresas en el macro-sector intensivo en energía y recursos

naturales por ciudad durante el período 2013—2017. ...................................................................................... 97

Tabla 8. Proporción de empleo y número de empresas en el macro-sector intensivo en energía y recursos

naturales por actividad durante el período 2013—2017. .................................................................................. 98

Tabla 9. Proporción de empleo y número de empresas en el macro-sector intensivo en trabajo por ciudad


Tabla 10. Proporción de empleo y número de empresas en el macro-sector intensivo en trabajo por actividad


Tabla 11. Proporción de empleo y número de empresas en el macro-sector de tecnologías y mercados

globales por ciudad durante el período 2013—2017. ..................................................................................... 110

Tabla 12. Proporción de empleo y número de empresas en el macro-sector de tecnologías y mercados

globales por actividad durante el período 2013—2017. .................................................................................. 111

Tabla 13. Agrupación macro-sectorial por CIIU a dos dígitos del sector Manufacturero. ............................... 114

Tabla 14. Estadísticos descriptivos. ................................................................................................................ 115

Tabla 15. Definición de variables. .................................................................................................................. 116

Tabla 16. Ranking manufacturero en términos de productividad. ................................................................... 119

Tabla 17. Ranking manufacturero en términos de productividad: Macro-sector de Innovación global en

mercados locales. ........................................................................................................................................... 120

Tabla 18. Ranking manufacturero en términos de productividad: Macro-sector de Mercados Regionales. .... 120

Tabla 19. Ranking manufacturero en términos de productividad: Macro-sector de Intensivos en energía y

recursos naturales. ......................................................................................................................................... 120

Tabla 20. Ranking manufacturero en términos de productividad: Macro-sector de Intensivos en tecnología e

innovación. ...................................................................................................................................................... 121

Tabla 21. Ranking manufacturero en términos de productividad: Macro-sector de Intensivos en Trabajo. .... 121

7

RESUMEN EJECUTIVO

Estudios Sectoriales es una publicación de la Dirección Nacional de Investigación y

Estudios de la Superintendencia de Compañías, Valores y Seguros del Ecuador, que sirve

como herramienta para los investigadores, tomadores de decisiones y a la sociedad en

general. La finalidad de esta serie de estudios es conocer cómo se encuentra un

determinado sector económico en cuanto a su panorama financiero y laboral a través de

un análisis descriptivo.

Este trabajo analiza el sector manufacturero y sus diferentes subsectores en el Ecuador.

En esta ocasión, se ha dividido a la industria manufacturera en 5 macro-sectores,

utilizando una novedosa metodología de agrupación industrial propuesta por McKinsey

Global Institute, en su reporte: Manufacturing the Future. La información que se ha

utilizado para realizar el estudio proviene del Ranking de empresas y de los Estados

Financieros por Ramo publicado por la Superintendencia de Compañías, Valores y

Seguros desde su portal web (www.supercias.gob.ec).

En cada una de las secciones, Panorama Financiero y Panorama Laboral, se describe la

distribución de las empresas por su tamaño, región, provincia, ciudad y actividad

económica según CIIU a tres dígitos. En el Panorama Financiero, se analiza la

distribución de la utilidad e ingreso por venta según el tamaño de las empresas, región,

provincia, ciudad y actividad económica y se aborda las participaciones y tasas de

crecimiento de cada una de las cuentas financieras ya mencionadas durante el período

2013 — 2017.

En el Panorama Laboral, se presenta el número de empresas que conforman cada uno de

los macro-sectores de la industria manufacturera, que han declarado sus balances ante

la SCVS del Ecuador en cada año del periodo de análisis. Además, se analiza su

distribución según el tamaño, región, provincia, ciudad y actividad económica que

desempeñan, así como también la proporción de empleo que se genera en cada uno de

los segmentos mencionados, incluyendo tasas de crecimiento anuales.

En esta nueva edición del estudio de las manufacturas, se provee un análisis de la

productividad empresarial en la industria, y se realiza varias comparaciones entre macro-

sectores, región, provincia y tamaño de la firma, finalmente se muestran unas reflexiones

finales respecto a los hallazgos de esta sección.

Por último, cada sección presenta sus respectivos resultados para que el lector pueda

tener una visión más clara en cada uno de los análisis. Las conclusiones de cada sección

pueden relacionarse entre sí para profundizar y robustecer los principales hallazgos

encontrados. La Superintendencia de Compañías, Valores y Seguros agradece a todos

los investigadores que han realizado observaciones a este trabajo e invita a enviar sus

comentarios a la Dirección Nacional de Investigación y Estudios.

8

INTRODUCCIÓN La industrialización es considerada como motor de crecimiento, símbolo de desarrollo y se constituye un eje

central en la economía de los países; puesto que, la industria da lugar a mayores encadenamientos

productivos, incrementa las capacidades de generación de empleo, inversión en investigación y desarrollo

tecnológico, entre otros. La industria manufacturera en la vida económica de las naciones ha evolucionado y a

medida que las economías maduran, la fabricación se hace más importante para impulsar el crecimiento de la

productividad, la innovación y el comercio mundial.

En América Latina esta industria sigue siendo decisiva en los procesos de desarrollo, puesto que las

características geográficas, demográficas, así como las trayectorias productivas y tecnológicas previas de

cada país, inciden en el grado de diversificación productiva que estos pueden alcanzar (CEPAL (Comisión

Económica para América Latina y el Caribe), 2017). Durante el 2014, el PIB del sector manufacturado de

América Latina y el Caribe disminuyó un 0,5% (CEPAL (Comisión Económica para América Latina y el Caribe,

2016), 2015) debido la desaceleración económica de esta región. Actualmente, el continente se encuentra en

el desafío de promover el desarrollo de nuevas tecnologías aplicadas a procesos y productos para poder

mejorar su crecimiento económico.

Por su parte, el Ecuador presenta un sector manufacturero débil en comparación a la mayoría de los países

de América Latina, este país se ha caracterizado por desarrollar actividades agrícolas; desde sus inicios en la

época republicana la producción manufacturera tuvo poca importancia económica. Por un lado, en la costa no

se mostraba interés por desarrollar la industria, en vista de que más rentable era la producción de cacao,

tabaco, caucho, entre otros, los cuales tenían un muy bajo costo de producción y un mercado exterior

asegurado; además, iniciar un proyecto industrial hubiera representado una fuerte inversión de capitales en

maquinaria, tecnología y salarios sin que tuviera la menor posibilidad de competir con el mercado

internacional.

En términos generales, durante los cien primeros años de la república, la producción manufacturera estuvo

situada en un segundo plano y su enfoque era más bien artesanal, con una pequeña producción y bajo

desarrollo tecnológico. No obstante, a partir de la década del 50s se ha notado un creciente abandono del

campo para dirigirse a las grandes ciudades, además la riqueza que generó el banano en el siglo anterior

logró transferir parte del capital acumulado al sector industrial, logrando así un notable crecimiento industrial.

Entre 1964 y 1981 la industria fue el sector más dinámico y rentable de la economía ecuatoriana.

La transición de la agricultura a la manufactura sigue siendo el camino a una mayor productividad y mejores

niveles de vida para las economías en desarrollo. En las economías avanzadas, los productos

manufacturados se destacan como la expresión tangible de la innovación y la competitividad (McKinsey

Global Institute, 2012). Por otro lado, la actividad petrolera ha sido un factor determinante para la economía

ecuatoriana, debido a que el petróleo se convirtió en un componente clave del Producto Interno Bruto (PIB)

por muchos años. Sin embargo, al realizar un análisis de su composición, se observan algunas variaciones en

cuanto a su estructura económica en los últimos años. Después de la crisis de 1998-1999 y del proceso de

dolarización iniciado en el 2000, el país entró en una etapa de crecimiento sostenido. A partir de entonces, si

bien ha habido una cierta fluctuación en las tasas anuales de crecimiento, el PIB se ha incrementado en

promedio en más de 4,5% al año (durante el período 2000—2014). Sin embargo, la industria, pese a haber

tenido un desempeño positivo, ha mostrado un dinamismo inferior al promedio de la economía (CEPAL

(Comisión Económica para América Latina y el Caribe), 2016).

Desde el punto de vista sectorial, para el 2017, el componente más representativo del PIB ha sido

manufacturas, construcción y comercio. El sector petrolero, históricamente, ha tenido una gran influencia en el

desempeño macroeconómico del país, sin embargo, esta influencia se ha mermado a partir del 2014 debido a

la caída en el precio del crudo, a tal punto que su contribución al PIB cayó de tener un monto equivalente del

12% en el 2013 al 4.36% en el 2017. Además, en abril del 2016 un sismo asoló la provincia de Manabí. Se

estima que el costo fiscal asociado a la reconstrucción de las zonas afectadas estuvo alrededor de los 2,250

millones de USD de los cuales el sector de manufactura estimó un costo total de reconstrucción de 177

millones de USD (Senplades, 2016). El desplome de los precios del petróleo, apreciación del dólar y el sismo

9

registrado en este territorio, llevaron a una desaceleración de la economía; en el 2015 y 2016 se presentó la

más prolongada recesión registrada en Ecuador desde la dolarización.

En la última década, los lineamientos que se han dado para el cambio de la matriz productiva del país, el valor

agregado que este sector aporta al PIB y la heterogeneidad de esta industria hacen que sea de suma

importancia estudiar los aspectos que la caracterizan, entre ellos, su desempeño laboral y productivo para

tener un horizonte más claro de la evolución de este sector dentro de la economía ecuatoriana. Puesto que,

actualmente el sector manufacturero en el Ecuador representa un componente importante en su estructura

productiva y uno de los elementos fundamentales en su desarrollo económico.

Para una mayor comprensión de las diferencias fundamentales que caracterizan a la industria manufacturera

ecuatoriana, se ha desarrollado este estudio agrupando los 23 subsectores que la componen en cinco macro-

sectores: sectores de innovación global en mercados locales, sectores de tecnología y mercados globales,

sectores intensivos en trabajo, sectores de fabricación orientada a mercados regionales y finalmente sectores

intensivos en energía y recursos naturales, de acuerdo con la clasificación de las actividades económicas que

propone el Instituto Global McKinsey (2012) para la industria manufacturera.

Este estudio realizado por la Dirección Nacional de Investigación y Estudios de la Superintendencia de

Compañías, Valores y Seguros (SCVS) tiene como objetivo presentar a investigadores y a la sociedad en

general un panorama laboral y financiero del sector de las industrias manufactureras, así como también

indicadores de productividad empresarial en los diferentes macro-sectores, incluyendo un ranking de las

empresas más productivas del país. Así, se analiza el nivel de generación de ingresos por ventas, utilidad

reportada, número de empresas y proporción de empleo generado en cada uno de los macro-sectores

conformados durante el periodo 2013-2017, a través de un análisis descriptivo. Este trabajo se divide en

cuatro secciones: la primera presenta un panorama financiero y económico del sector de manufactura, que

incluye el posicionamiento de los subsectores según sus ingresos y utilidad; la segunda sección muestra el

panorama laboral del sector industrial orientado en cuanto a la distribución del número de empresas y

empleados en los distintos subsectores; finalmente, en la tercera sección se estima la Productividad Total de

los Factores (PTF) para las empresas del sector manufacturero y se obtiene un ranking de las empresas que

presentan mayores índices de productividad por macro-sector y general.

PANORAMA FINANCIERO

Las empresas son las encargadas de generar crecimiento y desarrollo para la economía de un país, por lo

que se convierten en un pilar fundamental. Así mismo, son las creadoras de empleos y generadoras de

riquezas por excelencia. En su proceso de generar valor se encargan de coordinar, controlar, dirigir procesos

de producción, los cuales a través de la innovación, impulsan el progreso del sistema económico.

El sector manufacturero ecuatoriano se compone por 24 sub-sectores según la clasificación industrial de

clasificación uniforme (CIIU), y durante el periodo 2013—2017 generó 5,941 millones de USD en utilidades

(1,098 millones de USD en promedio anual) con un 24% de participación del total de todos los sectores

económicos del Ecuador. Por otro lado, el ingreso por ventas para el sector de interés fue de 120,871 millones

de USD (24,174 millones de USD en promedio anual) con un 22% de participación del total de ingresos

generados por todos los sectores económicos del Ecuador.

Así mismo este estudio divide a las empresas por su tamaño por lo que es necesario dar a conocer que la

Superintendencia de Compañías, Valores y Seguros (SCVS) se acoge a la publicación del Suplemento R.O.

No. 351 del 29 de Diciembre de 2010, el cual se refiere al Reglamento de la estructura e institucionalidad de

desarrollo productivo, de la inversión y de los mecanismos e instrumentos de fomento productivo, establecidos

en el Código Orgánico de la Producción, Comercio e Inversiones. La Normativa establece los parámetros

utilizados en los diferentes Estudios Sectoriales para determinar el tamaño de las compañías que a

continuación se detalla:

10

“Microempresa: Es aquella unidad productiva que tiene entre 1 a 9 trabajadores y un valor de ventas o

ingresos brutos anuales iguales o menores de cien mil (US S 100,000.0) dólares de los Estados Unidos de

América; b.- Pequeña empresa: Es aquella unidad de producción que tiene de 10 a 49 trabajadores y un valor

de ventas o ingresos brutos anuales entre cien mil uno (US 100,001.0) y un millón (US S 1000,000.0) de

dólares de los Estados Unidos de América; y, c.- Mediana empresa: Es aquella unidad de producción que

tiene de 50 a 199 trabajadores y un valor de ventas o ingresos brutos anuales entre un millón uno (USD

1.000.001,0) y cinco millones (USD 5,000,000.0) de dólares de los Estados Unidos de América. En caso de

inconformidad frente a las variables aplicadas, se estará a lo señalado en el inciso segundo del Artículo 53

del Código de la Producción, Comercio e Inversiones.”. Por lo tanto, las empresas grandes son aquellas que

tienen: Más de 200 trabajadores o Ingresos superiores a los 5, 000,001.0, predominando siempre los

ingresos sobre el número de trabajadores.

Por otro lado, en el año 2012, el instituto McKinsey publicó un informe donde se analiza el sector de

manufacturas para los países que conforman la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico

(OCDE) (McKinsey Global Institute, 2012). En este, se propuso una clasificación que agrupa a los diferentes

subsectores del sector manufacturero en 5 macro-sectores de acuerdo a características relacionadas al grado

de comercialización de los bienes producidos, grado de utilización de insumos, grado de inversión en

Investigación y Desarrollo (I&D), entre otros.

Para la elaboración del presente estudio se ha adoptado la clasificación propuesta por McKinsey Global

Institute (2012) con los siguientes macro-sectores para el caso del Ecuador: 1) sectores de fabricación

orientados a mercados regionales, 2) sectores de innovación global en mercados locales, 3) sectores

intensivos en energía y recursos naturales, 4) sectores de tecnología y mercados globales y 5) sectores

intensivos en trabajo.

INGRESO POR VENTAS

Los ingresos por ventas totales obtenidos por el sector manufacturero para el 2013 fueron de 25,505 millones

de USD participando en un 22% frente a los demás sectores económicos del Ecuador. En el año 2014, 2015 y

2016 los ingresos por ventas fueron de 25,242 millones de USD, 24,485 millones de USD y 22,704 millones

de USD, respectivamente. En el 2017, hubo una leve recuperación de los ingresos alcanzando los 22,935

millones de USD.

De acuerdo a la segmentación por tamaño de las empresas en el sector manufacturero, las grandes empresas

obtuvieron un total de 107,709 millones de USD en el periodo de estudio (21,542 millones de USD en

promedio). El nivel de ingresos por ventas más alto que obtuvieron las grandes empresas fue al inicio del

periodo de estudio, en el año 2013, donde reportaron 22,771 millones de USD, mientras que el más bajo nivel

de ingresos por ventas se reportó en el año 2016, siendo este de 20,096 millones de USD. La variación

promedio de las grandes empresas fue del -2.1% anual, donde la caída más grande se dio en el año 2016,

evidenciándose una variación del -7.9%. El subsector que tiene mayor participación dentro de las grandes

empresas es el C10, mismo que en promedio tiene 39% de participación, seguido del subsector C11 y C17,

con 6.9% y 6.3% de participación respectivamente.

Las medianas empresas, por su parte, obtuvieron un total de ingresos por ventas de 9,688 millones de USD

para el periodo de estudio (1,940 millones de USD en promedio), siendo el año 2013 en donde se reportó el

nivel de ingresos más alto con aproximadamente 2,027 millones de USD, y el más bajo en el año 2017 con

1,845 millones de USD.

La variación promedio de las medianas empresas es del -2.3%, en donde el año 2016 presentó la mayor

variación negativa en los ingresos por ventas reportados, con una caída del 3.4% respecto al año anterior. El

subsector más representativo para las medianas empresas fue, al igual que en el segmento de las grandes

empresas, el C10, teniendo el 19% de participación promedio para el periodo de estudio. Los subsectores C20

y C22 son los siguientes en la lista, mismos que han reportado 10.5% y 9.3% de participación durante el

periodo 2013—2017.

11

Las pequeñas empresas reportaron un total de 3,292 millones de USD (658 millones de USD en promedio).

La variación promedio de las pequeñas empresas fue de -2.8% y el subsector más representativo de este

segmento es el C10 con el 13.4% de participación, seguido del subsector C33 con el 10.7% de participación.

Las microempresas reportaron un total 172 millones de USD en el periodo de estudio, siendo las únicas con

una variación promedio positiva del 1.9%. El subsector más representativo dentro del segmento de las

microempresas fue el C33 alcanzando en promedio el 16% de participación, seguido del C10 con un 12.8% de

participación en el total de utilidades reportadas por este segmento en el sector manufacturero.

Ilustración 1. Ingreso por venta del sector manufacturero por tamaño durante el periodo 2013-2017

Fuente: Superintendencia de Compañía Valores y Seguros (SCVS). Elaborado por Autores.

En cuanto a la generación de ingresos por ventas en las distintas regiones del país, la región Sierra es la que

tiene mayor presencia en el sector manufacturero, teniendo un total de 64,695 millones de USD (12,939

millones de USD en promedio anualmente), siendo el año 2013 donde obtuvo el mayor nivel de ingresos por

ventas con un total de 13,955 millones de USD, y el 2016 el año que reportó el menor nivel de ingresos con

11,941 millones de USD. La Sierra presentó -3.6% de variación promedio, donde la caída más significativa

estuvo en el año 2016 (-10.5%). El subsector más representativo para la Sierra es el C10 con 32.8% de

participación durante el periodo de estudio, seguido por el C11 y C24 con 6% y 23% de participación.

La Costa, por su parte, obtuvo 56,069 millones de USD en el periodo de estudio (11,214 millones de USD en

promedio anualmente), siendo el año 2014 donde obtuvo el nivel de ingresos más alto con 11,774 millones de

USD, mientras que el nivel más bajo lo obtuvo en el año 2016 con 10,745 millones de USD. La variación

promedio de la Costa fue de -1.3%, en donde el año 2015 presentó las más marcada variación (-5.5%). El

subsector que obtiene la mayor participación en esta región es el C10, presentado el 41% de participación del

total en el periodo de estudio. Los subsectores C20 y C17 reportaron 10.6% y 7.8% de participación,

respectivamente.

El Oriente, por su parte, reportó 101 millones de USD para el periodo de estudio, teniendo en promedio 20.2

millones de USD, en donde el año con mayores niveles de ingresos, al igual que en la Sierra, fue el 2013 con

23 millones de USD. El subsector que tiene mayor participación para esta región es el C25 con 34%, seguido

del C23 con 22%. La región insular obtuvo 4 millones de USD para el periodo de estudio, y en el 2015 se

observó una variación del 203%, siendo el año con mayor variación y a su vez el de mayores ingresos por

ventas registrados (2 millones de USD). Esta región solo cuenta con 4 subsectores, en donde al igual que en

las demás regiones, el C10 es el más representativo, teniendo una participación promedio de 30.5%, seguido

del C30, C25 y C11 con 29.7%, 21.4% y 18.4% de participación, respectivamente.

89% 89% 89% 89% 89%

8% 8% 8% 8% 8%

3% 3% 3% 3% 3% 25.505 25.242

24.485

22.704 22.935

21.00021.50022.00022.500

23.00023.50024.00024.500

25.00025.50026.000

82%

84%

86%

88%

90%

92%

94%

96%

98%

100%

2013 2014 2015 2016 2017

Mill

on

es

de

USD

GRANDES MEDIANAS PEQUEÑAS

MICROEMPRESAS Total general

12

Ilustración 2. Ingreso por ventas del sector manufacturero por región en el periodo 2013-2017

Notas: Las regiones Oriente y Galápagos obtuvieron menos del 1% de participación. Fuente: Superintendencia de Compañía Valores y Seguros (SCVS). Elaborado por Autores.

Analizando, desde el punto de vista de la generación de ingresos en actividades manufactureras por

provincias, para el periodo 2013—2017, se evidencia que las provincias que predominan con los mayores

niveles reportados de ingresos por ventas, son, Pichincha y Guayas con un monto en ingresos por ventas

registrado de 50,620 millones de USD y 44,723 millones de USD, respectivamente. Estas dos provincias

presentan participaciones promedio del 41.8% y 37% durante el período 2013—2017. Manabí aparece como

la tercera provincia con mayor nivel de ingresos por ventas reportado, con 9,196 millones de USD y una

participación del 7.6%, seguido de Azuay con 6,514 millones de USD y una participación del 5.4%. Como

quinto en la lista se encuentra Cotopaxi el cual presentó 2,161 millones de USD y una participación del 1.8%.

Las otras provincias del ecuador, presentaron una participación conjunta del 6.3% y un total de ingresos por

ventas de 7,656 millones de USD.

En el año 2013, la provincia con mayores niveles de ingresos por ventas reportados es Pichincha con un total

de 10,991 millones de USD y una participación del 43.1%, mientras que Guayas se encuentra en segundo

puesto con 9,062 millones de USD y una participación del 35.5%. Manabí es la provincia que sigue con una

rubro de 1,968 millones de USD y participación del 7.7%. Las provincias de Azuay y Cotopaxi están por

debajo de las antes mencionadas con un rubro de ingreso por ventas de 1,369 millones de USD y 499

millones de USD, y participación de 5.4% y 2%, respectivamente.

Para el año 2014 la provincia que figura como la de mayor monto reportado en ingresos por ventas sigue

siendo Pichincha con 10,626 millones de USD y participación del 42.1%. Guayas es la siguiente con un rubro

de 9,375 millones de USD y con participación del 37.1% del total. Las provincias de Manabí y Azuay continúan

en la lista con 1,959 millones de USD y 1,371 millones de USD, con participaciones de 7.8% y 5.4%,

respectivamente. La provincia de Cotopaxi reporta un rubro de 499 millones de USD y una participación del

2%.

En el año 2015 a pesar de que los ingresos por ventas de Pichincha variaron en -2.8%, esta se sigue

manteniendo como la primera en la lista con 10,325 millones de USD y con una participación del 42.2%. La

siguiente en la lista es Guayas con 8,944 millones de USD y participación de 36.5%. Manabí reportó 1,711

millones de USD y obtuvo una participación de 7.6%, reportando una variación negativa de 12.7% respecto al

año anterior, mientras que Azuay obtuvo 1,399 millones de USD, y una participación del 5.7%. La variación de

esta provincia fue del 2% respecto al año anterior. Cotopaxi por su lado reportó 406 millones de USD y una

participación del 6.9%.

45% 47% 45% 47% 48%

55% 53% 54% 53% 52%

25.505 25.242

24.485

22.704 22.935

21.000

21.500

22.000

22.500

23.000

23.500

24.000

24.500

25.000

25.500

26.000

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

2013 2014 2015 2016 2017

Mill

on

es

de

USD

COSTA SIERRA ORIENTE INSULAR Total general

13

En el año 2016, Pichincha continuó como la provincia con mayor presencia en la generación de ingresos por

ventas reportando 9,235 millones de USD y una participación del 40.7%. Guayas obtuvo 8,617 millones de

USD y una participación del 38%. En este año, Manabí reportó 1.715 millones de USD y 7.6% de

participación, seguido de Azuay con 1,199 millones de USD y participación del 5.3% del total de ingresos por

ventas. Cotopaxi obtuvo ingresos por ventas para este año de aproximadamente 381 millones de USD y una

participación del 1.7% del total, siendo el año con menor monto de ingresos por ventas registrado en esta

provincia, presentando una variación de -6.1% respecto al año anterior.

Para el año 2017, Pichincha reporta 9,443 millones de USD y una participación del 41.2% en el total de

ingresos por ventas obtenidos por el sector manufacturero a nivel nacional, Guayas es la provincia que sigue

con 8,724 millones de USD y una participación del 38%. Manabí reportó 1,843 millones de USD y una

participación del 8%. Azuay reportó un total de 1,175 millones de USD en ingresos por ventas y una

participación del 5.1%. La provincia de Cotopaxi muestra 445 millones de USD y una participación del 1.9%;

en este año, esta provincia reportó una variación de 16.5% respecto al año anterior (Ilustración 3).

Ilustración 3. Ingreso por ventas del sector manufacturero por provincia en el periodo 2013-2017

Notas: Las 5 provincias que se mencionan tienen el 93.7% del total de ingresos por ventas del sector manufacturero, y se tomó a las 5 primeras provincias del año 2017. Fuente: Superintendencia de Compañía Valores y Seguros (SCVS). Elaborado por Autores.

Por el lado del nivel de ingresos por ventas generado a nivel de ciudades, para el periodo de estudio,

encontramos que las que predominan son Quito y Guayaquil con un total de ingreso por ventas de 48,355

millones de USD y 35,356 millones de USD, con participaciones del 40% y 30%, respectivamente. Eloy Alfaro

es la siguiente en la lista con un total de 7,306 millones de USD y un 6% de participación del total de ingresos

por ventas a nivel nacional, seguido de Cuenca con un rubro de 6,483 millones de USD y 5.7% de

participación. Montecristi es la siguiente reportando un total de 4,607 millones de USD y 3.8% de

participación. Cabe destacar que la participación promedio de las cinco de ciudades antes mencionadas es

del 85% del total de ingresos por ventas reportados a nivel nacional por el sector manufacturero anualmente.

Para el año 2013, Quito tuvo 10,503 millones de USD y una participación del 41.2% en el total de ingresos por

ventas del sector manufacturero. Guayaquil y Cuenca reportaron 7,489 millones de USD y 1,364 millones de

USD con participaciones de 29.4% y 5.3%, respectivamente. La ciudad de Eloy Alfaro reportó 1,320 millones

de USD y una participación del 5.2% en el total de ingresos por ventas a nivel nacional. Por otro lado,

Montecristi presenta 1,008 millones de USD y una participación del 4% en este mismo año.

Para el año 2014, Quito se mantiene con niveles similares a los años anteriores de ingresos por ventas, con

10,165 millones de USD y una participación del 40.3%. Guayaquil figura a continuación con 7,682 millones de

43% 42% 42% 41% 41%

36% 37% 37% 38% 38%

6% 6% 7% 7% 6% 25.505

25.242

24.485

22.704

22.935

21.000

21.500

22.000

22.500

23.000

23.500

24.000

24.500

25.000

25.500

26.000

00%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

2013 2014 2015 2016 2017

Mill

on

es d

e U

SD

PICHINCHA GUAYAS MANABI AZUAY

COTOPAXI Otras Total general

14

USD y una participación del 31.5%, teniendo una variación del 2.6% respecto al año anterior. Cuenca y Eloy

Alfaro reportaron 1,364 millones de USD y 1,406 millones de USD con una participación de 5.4% y 5.6%,

respectivamente. Las variaciones para cuenca y Eloy Alfaro fueron de 2% y 1.7% respectivamente. Montecristi

es la ciudad que figura después con un monto de 923 millones de USD y participación del 3.7%, presentando

una variación negativa del 8.4% respecto al año anterior.

En el 2015, Quito presentó una variación negativa del -2.9% con respecto al año anterior, sin embargo, se

mantiene como la ciudad con más participación en el ingreso por ventas con 40% y un rubro de 9,866 millones

de USD. Guayas generó 7,194 millones de USD y una participación del 30.4%, en donde la variación respecto

al año anterior fue del -6.4%. La ciudad de Cuenca reportó un total de ingresos por ventas de 1,391 millones

de USD y una participación del 5.7% del total de ingresos por ventas a nivel nacional. Eloy Alfaro reportó

1,430 millones de USD con una participación del 5.8%; también obtuvo una variación del 1.7% con respecto al

año anterior. Montecristi reportó 855 millones de USD y una participación del 3.5%.

Para el año 2016 Quito reportó 8,825 millones de USD y tuvo una participación del 39%, presentando una

variación anual de -10.5% respecto al año anterior. La ciudad de Guayaquil obtuvo 6,797 millones de USD con

una participación del 29.9%, y una variación anual de -5.5%. Cuenca y Eloy Alfaro reportaron 1,192 millones

de USD y 1,492 millones de USD con participaciones de 5.3% y 6.6%, respectivamente, del total de ingresos

generados a nivel nacional. La ciudad de Montecristi tuvo una variación de 4.6% respecto al año anterior, y

presentó un monto de 890 millones de USD en ingresos por ventas y una participación del 3.9%.

En el año 2017, Quito reportó 8,996 millones de USD, participando con un 39% del total de ingresos por

ventas. Esta ciudad tuvo una variación anual del 1.9% respecto al año 2016. Guayaquil tuvo una variación

anual negativa del 1% en el nivel de ingresos por ventas, reportando 6,746 millones de USD con una

participación del 29.4%. Eloy Alfaro, por otro lado, presentó una variación del 11%, obteniendo 1,656 millones

de USD en ingresos y una participación del 7.2% del total de ingresos por ventas reportados en el año 2017.

Las ciudades de Cuenca y Montecristi reportaron 1,171 millones de USD y 930 millones de USD, con

participaciones del 5.1% y 4.1%, respectivamente (Ilustración 4).

Ilustración 4. Ingreso por ventas del sector manufacturero por ciudades del periodo 2013-2017

Notas: Las 5 ciudades que se mencionan tienen el 84.9% del total de ingresos por ventas del sector manufacturero, y se tomó a las 5 primeras provincias del año 2017. Fuente: Superintendencia de Compañía Valores y Seguros (SCVS). Elaborado por Autores.

41% 40% 40% 39% 39%

29% 30% 29% 30% 29%

15% 15% 15% 15% 15%

25.505 25.242

24.485

22.704 22.935

21.000

21.500

22.000

22.500

23.000

23.500

24.000

24.500

25.000

25.500

26.000

00%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

2013 2014 2015 2016 2017

Mill

on

es d

e U

SD

QUITO GUAYAQUIL ELOY ALFARO

CUENCA MONTECRISTI Otras

Total general

15

SECTORES DE INNOVACIÓN GLOBAL EN MERCADOS LOCALES

En el presente trabajo se usa la agrupación propuesta por el McKinsey Global Institute (2012), misma que

agrupa a los subsectores con ciertas características en diferentes mercados. El sector de innovación global en

mercados locales tiene como característica principal que sus empresas basan su competencia en innovación

y calidad, un ejemplo de estas son las empresas de químicos y farmacéuticos, fabricación de vehículos

automotores.

Ilustración 5. Ingreso por ventas de subsectores del macro-sector de innovación global en mercados locales durante el periodo 2013-2017


El sector de innovación global en mercados locales están compuesto por 6 subsectores (a dos dígitos del

CIIU) siendo el que más ha aportado para el periodo de estudio el subsector C20 o fabricación de substancias

y productos químicos con 8,378 millones de USD, participando con el 37.9% del total obtenido por el macro-

sector; a continuación, se encuentra el subsector C29 que es el sector de fabricación de vehículos

automotores el cual alcanza los 5,342 millones de USD y 24.2% de participación promedio durante el periodo

de estudio. Los sectores de fabricación de productos farmacéuticos y fabricación de equipos electrónicos (C21

y C27) han presentado 5,203 millones de USD y 1,713 millones de USD en ingresos por ventas durante el

período, con participaciones del 23.5% y 7.8%, respectivamente. Los subsectores de fabricación de otras

maquinarias y equipos NCP (C28) y de fabricación de equipos de otros tipos de equipos de transporte (C30)

son los últimos en la lista en cuanto a aporte para este mercado, con 888 millones de USD y 581 millones de

USD, y participaciones del 4% y 2.6%, respectivamente.

Desde el punto de la segmentación de las empresas por tamaño, las grandes empresas son las que más han

aportado para este macro-sector, teniendo en promedio 86.9% de participación en el periodo de estudio,

mismo que se traduce a un total de 19,213 millones de USD (3,843 millones de USD en promedio). La

variación promedio de las grandes empresas en este macro-sector es de -6.6%.

El año donde se reportó el mayor nivel de ingresos en el segmento de las grandes empresas de este macro-

sector, fue el 2013 con 4,412 millones de USD, mientras que el menor nivel de ingresos se reporta en el año

2016 con 3,310 millones de USD. El subsector más representativo de las grandes empresas es el C20, que

aporta con 36.6% del total de ingresos generados por el segmento. El subsector C29 tiene el 26.1% de

participación para las grandes empresas en este mercado, seguido del C21 con 24.9% de participación.

0

200

400

600

800

1000

1200

1400

1600

1800

2000

2013 2014 2015 2016 2017

Mill

on

es

de

USD

C20. Fabricación de substancias y productos químicos C21. Fabricación de productos farmaceuticos

C27. Fabricación de equipos eléctricos C28. Fabricación de maquinaris y equipos Ncp

C29. Fabricación de vehiculos automotores C30. Fabricación de otros tipos de equipo de transporte

16

Ilustración 6. Ingreso por ventas por tamaño de la empresa del macro-sector de innovación global en mercados locales durante el periodo 2013-2017


Las medianas empresas obtuvieron en este macro-sector 2,175 millones de USD (435 millones de USD en

promedio), teniendo el 9.8% de participación promedio anual en el periodo de estudio. El año donde se

reportó el mayor nivel de ingresos por ventas por este segmento, fue en el 2017, donde reportaron 455

millones de USD, y el año donde obtuvieron el menor nivel de ingresos fue el 2014 con 417 millones de USD.

El subsector que tiene mayor participación en el segmento de las medianas empresas de este macro-sector

es el C20 con un 47% de participación en el total de ingresos, seguido del C21 con 15.2% de participación.

Las pequeñas empresas obtuvieron 684.2 millones de USD (136.8 millones de USD en promedio anual),

teniendo el 3.1% de participación de este macro-sector, y una variación promedio de aproximadamente 1%.

Las microempresas por su parte obtuvieron 33.2 millones de USD, teniendo una variación promedio de 3.9%,

durante el período de estudio. Para las pequeñas y las microempresas el subsector más representativo es el

C20 alcanzando más del 40% de participación (Ilustración 6).

Desde el punto de vista de la generación de ingresos en las distintas regiones del Ecuador, la Sierra es la que

ha generado mayores ingresos por ventas en este macro-sector, obteniendo 13,130 millones de USD en el

periodo de estudio (2,625 millones de USD en promedio anual), con el 59.1% de participación en el total de

ingresos en este macro-sector. El año donde la Sierra presentó mayor nivel de ingresos por ventas fue el

2013, con 3,148 millones de USD, mientras que el de menor nivel de ingresos reportados fue el año 2017 con

2,170 millones de USD. La variación promedio de la Sierra es de -8.7%, y el subsector que tiene mayor

presencia en esta región es el C29, teniendo una participación del 38.3%.

Ilustración 7. Ingreso por ventas por región del macro-sector de innovación global en mercados locales durante el periodo 2013-2017

Nota: La Costa y la Sierra ocupan el 99% del total de ingresos en este macro-sector. Fuente: Superintendencia de Compañía Valores y Seguros (SCVS). Elaborado por Autores.

89% 88% 87% 85% 85%

9% 9% 10%

11% 12%

3% 3% 3% 4% 3%

4.974 4.831 4.484

3.900 3.917

0

1.000

2.000

3.000

4.000

5.000

6.000

75%

80%

85%

90%

95%

100%

2013 2014 2015 2016 2017

Mill

on

es d

e U

SD



37% 40% 40% 43% 45%

63% 60% 60% 57% 55%

4.974 4.831 4.484

3.900 3.917

0

1.000

2.000

3.000

4.000

5.000

6.000

0%

20%

40%

60%

80%

100%

2013 2014 2015 2016 2017 Mill

on

es d

e U

SD


17

La Costa es la región que tiene el segundo mayor nivel ingresos para este macro-sector, reportando 8,959

millones de USD para el periodo de estudio (1,792 millones de USD en promedio), representando el 40.8% del

total de ingreso por ventas en este macro-sector. El año donde la Costa obtuvo su más alto nivel de ingresos

en este macro-sector es el 2014 con 1,927 millones de USD, mientras que el más bajo nivel de ingresos se

obtuvo en el 2016 con 1,677 millones de USD. La variación promedio de la costa para el periodo de estudio es

de -1%, y el subsector que tiene mayor presencia es el C20 con el 66.6% del total de ingresos de esta región.

La región Oriente reportó en el periodo de estudio un total de 16 millones de USD, donde en su mayor parte

es generado por el subsector C20 con 64.4% del total de ingresos para esta región. La región insular, por otro

lado, obtuvo un total de 1 millón de USD, siendo el subsector C30 el único que registró utilidades en esta

región. Cabe destacar que el Oriente y la región Insular representan menos del 1% del total de ingresos para

este macro-sector como se observa en la ilustración 7.

Por el lado de las provincias, las cinco que presentan mayores ingresos en el 2017 son: Pichincha, Guayas,

Azuay, Tungurahua y Manabí, mismas que representan en promedio más del 99% del total de ingresos

reportados anualmente en este macro-sector. Pichincha presentó 2,400 millones de USD en promedio para el

periodo de estudio con 54% de participación. Guayas es la siguiente en la lista con 1,769 millones de USD y

participación de 40.3%. Azuay y Tungurahua obtuvieron 131 millones de USD y 84 millones de USD, y

participaciones del 3% y 1.9%, respectivamente. Manabí tan solo alcanzó 9 millones de USD.

Para el año 2013 Pichincha reportó 2,923 millones de USD y tuvo una participación de 58.8%. Guayas obtuvo

1,803 millones de USD y tuvo 36.3% de participación. Azuay y Tungurahua reportaron 141 millones de USD y

81 millones de USD, obteniendo participaciones de 2.8% y 1.6%, respectivamente. Manabí obtuvo 8,9

millones de USD, alcanzando menos del 1% de participación.

En el año 2014, Pichincha reportó 2,683 millones de USD y participó con 55.5% del total de ingresos

generados por el sector de innovación global en mercados locales. El sector que más presencia tiene en

pichincha dentro de este mercado es el C29 con 48.3% de participación. Pichincha presentó una variación

anual de -8.2% respecto al año anterior. Guayas aumentó sus ingresos a 1,905 millones de USD, y así mismo

aumentó su participación representando 39% del total de ingresos en el macro-sector; la variación de Guayas

respecto al año anterior fue de 5.7%, siendo el subsector C20 el de mayor presencia con 70.3%. Azuay

presentó 130 millones de USD participando con 2.7%. Tungurahua y Manabí reportaron 78 millones de USD y

10 millones de USD, y participaron con el 1.6% y menos del 1%, respectivamente.

Para el año 2015, Pichincha presentó 2,453 millones de USD por ingresos por ventas para este mercado y

participó con el 54.7%; aunque, respecto al año anterior disminuyó sus ingresos, sigue siendo la provincia con

mayor presencia para este macro-sector. Guayas reportó 1,763 millones de USD y participó con el 39.3% del

total. Azuay y Tungurahua reportaron 134 millones de USD y 95 millones de USD, participando con 3% y

2.1%, respectivamente. Estas dos provincias presentaron variaciones positivas del 2.4% y 22.5%. Manabí

obtuvo 10 millones de USD, donde la mayor parte de la participación proviene del subsector C20

representando el 61.8% del total de ingresos reportados por la provincia.

Para el año 2016, Pichincha reportó 1,997 millones de USD aportando con el 51.2% del total de ingresos para

este mercado, pero, la variación de este año fue de -18.6%, esto debido a que todos los subsectores en

Pichincha tuvieron variaciones negativas. Guayas por su parte reportó 1,653 millones de USD y representó el

42.4% del total obtenido a nivel nacional por este macro-sector. Azuay obtuvo 130 millones de USD

participando con el 3.3% del total de ingresos obtenidos por este sector. Tungurahua por su parte, reportó 81

millones de USD participando con el 2.1%. Manabí obtuvo 8 millones de USD, presentando una variación

anual del -21.4%.

18

Ilustración 8. Ingreso por ventas por provincia del macro-sector de innovación global en mercados locales durante el periodo 2013-2017

Nota: Pichincha y Guayas participan en más del 92% en cada uno de los años del periodo. Fuente: Superintendencia de Compañía Valores y Seguros (SCVS). Elaborado por Autores.

En el año 2017, Pichincha tuvo 1,949 millones de USD con participación de 49.7%, siendo este el año donde

tuvo menor participación del total, a diferencia de Guayas que tuvo su mayor participación del periodo con

43.9% de participación, y reportó 1,721 millones de USD. Azuay reportó 123 millones de USD y una

participaron del 3.1% del total para este mercado. Tungurahua tuvo ingresos de 85 millones de USD

participando con el 2.2% del total. Manabí por su parte obtuvo 7 millones de USD. Como se observa en la

ilustración anterior, en todos los años Guayas y Pichincha obtienen más del 90% de participación total de este

macro-sector.

Desde el punto de vista de las ciudades que más aportan a la generación de ingresos para el sector de

innovación global en mercados locales, se tomará en cuenta a las que presentaron mayores ingresos en el

año 2017, estas ciudades son: Quito, Guayaquil, Eloy Alfaro Cuenca y Ambato. Quito en el periodo de estudio

presentó un total de 11, 795 millones de USD (2,359 millones de USD en promedio), siendo el año 2013

donde presentó el más alto ingreso 2,872 millones de USD, mientras que el de menor ingreso es el 2017 con

1,922 millones de USD. La variación promedio de quito en este macro-sector es de -9.4%. El subsector que

tiene mayor presencia en esta ciudad es el C29 con 39.8% del total de ingresos, seguido del subsector C21

con 33%. Quito representa el 53.4% del total de ingreso por ventas de este macro-sector.

Guayaquil obtuvo 8,025 millones de USD (1,605 millones de USD en promedio), representando un 36.3% del

total de ingresos por ventas de este macro-sector. El ingreso por ventas más bajo que se evidenció en el

periodo de estudio para Guayaquil se registra en el año 2016 con 1,484 millones de USD, mientras que el más

alto se encuentra en el año 2014 alcanzando los 1,767 millones de USD. La variación promedio de esta

ciudad en el periodo de estudio fue de -1.6% y el subsector que tiene mayor presencia es el C20 con 67.1%

del total de ingresos de Guayaquil en este macro-sector.

Eloy Alfaro obtuvo un total de 697 millones de USD en el periodo de estudio, participando con el 3.2% del total

de ingresos en este macro-sector. Cabe destacar que el 64.3% de ingresos de esta ciudad provienen del

subsector C20. Cuenca aportó en promedio con el 3% de los ingresos del macro-sector, que se traduce en

657 millones de USD en el periodo de estudio, con una variación anual promedio de -3.3%. Ambato por su

parte obtuvo 335 millones de USD en el periodo de estudio, representando el 1.5% del total de ingresos para

el macro-sector. Cabe destacar que la participación promedio de estas 5 ciudades en conjunto fue del 97.3%

durante el período 2013—2017, y a su vez, entre Guayaquil y Quito se concentró el 89% de los ingresos por

venta generados anualmente a nivel nacional por el macro-sector de innovación global en mercados locales,

tal como se observa en la ilustración 9.

59% 56% 55% 51% 50%

36% 39% 39% 42% 44%

4.974 4.831 4.484

3.900 3.917

0

1.000

2.000

3.000

4.000

5.000

6.000

0%

20%

40%

60%

80%

100%

2013 2014 2015 2016 2017

Mill

on

es d

e U

SD

PICHINCHA GUAYAS AZUAY

TUNGURAHUA MANABI Otras

Total general

19

Ilustración 9. Ingreso por ventas por provincia del macro-sector de innovación global en mercados locales durante el periodo 2013-2017


SECTORES DE FABRICACIÓN ORIENTADOS A MERCADOS REGIONALES

Los mercados de fabricación orientados a mercados regionales se caracterizan por tener una logística

compleja y costosa, teniendo como ejemplo las empresas que se dedican a fabricar plásticos y caucho, o las

de fabricación de metales, McKinsey Global Institute (2012). Aquí se agrupan los subsectores de Alimentos y

bebidas, tabaco, fabricación de caucho y plásticos, productos metálicos y de impresión y reproducción de

grabaciones.

Ilustración 10. Ingreso por ventas de subsectores del macro-sector fabricación orientado a mercados regionales durante el periodo 2013-2017

Notas: El subsector C25 excluye la fabricación de maquinarias y equipo. Fuente: Superintendencia de Compañía Valores y Seguros (SCVS). Elaborado por Autores.

Este mercado está compuesto por 6 subsectores, siendo el que tiene mayor presencia el de elaboración de

productos alimenticios (C10), el cual obtuvo en el periodo de estudio 43,933 millones de USD (en promedio

8,787 millones de USD anuales), aportando en este sector con el 68% del total de ingresos por venta

obtenidos. El siguiente subsector en la lista es el de elaboración de bebidas (C11), mismo que tuvo el 11.9%

de ingresos de este mercado, lo cual se traduce a 7,675 millones de USD (en promedio 1,535 millones de

USD anuales). El subsector de fabricación de productos de caucho y plástico (C22), se ubica en tercer puesto,

58% 55% 54% 50% 49%

33% 37% 36% 38% 39%

4.974 4.831 4.484

3.900 3.917

0

1.000

2.000

3.000

4.000

5.000

6.000

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

2013 2014 2015 2016 2017 Mill

on

es d

e U

SD

QUITO GUAYAQUIL ELOY ALFARO CUENCA

AMBATO Otras Total general

0

1.000

2.000

3.000

4.000

5.000

6.000

7.000

8.000

9.000

10.000

2013 2014 2015 2016 2017

Mill

on

es d

e U

SD

C10. Elaboración de productos alimenticios. C11. Elaboración de bebidas.

C12. Elaboración de productos de Tabaco. C18.Impresión y reproducción de grabaciones.

C22. Fabriación de productos de caucho y plástico. C25. Fabricación de productos elaborados de metal.

20

con 6,958 millones de USD (en promedio 1,392 millones de USD anuales), teniendo una participación del

10.8%. El subsector de fabricación de productos elaborados de metal (C25) reportó 3,210 millones de USD

(en promedio 642 millones de USD anuales), alcanzando el 5% de participación. El subsector de impresión y

reproducción de grabaciones (C18) y elaboración de productos de tabaco (C12) son los últimos en cuanto a

participación dentro del macro-sector, reportando 2,122 millones de USD (en promedio 424 millones de USD

anuales) y 745 millones de USD (en promedio 745 millones de USD anuales) durante el período de análisis, y

una participación del 3.3% y 1.2%, respectivamente.

Desde el punto de vista de tamaño, las grandes empresas obtuvieron 59,387 millones de USD (11,877

millones de USD en promedio), en donde el mayor nivel de ingresos de las grandes empresas para este

macro-sector proviene del subsector C10, mismo que representa 70% del total de ingresos generados en este

segmento. El mayor nivel de ingresos reportado por las grandes empresas se dio en el año 2014, en el cual se

reportó 12,138 millones de USD, mientras que en el 2016 se evidenció el nivel de ingresos más bajo con

11,523 millones de USD. La variación promedio anual de las grandes empresas en el periodo de estudio fue

menos del -1%. Las grandes empresas representan el 91.9% del total de ingresos de este macro-sector.

Las medianas empresas por su parte obtuvieron en el periodo de estudio 3,970 millones de USD (794

millones de USD en promedio), siendo el año 2013 donde se obtuvo el mayor monto de ingresos con 832

millones de USD, mientras que el menor rubro de ingresos se reportó en el año 2017 con 730 millones de

USD. La variación promedio de las medianas empresas dentro de este macro-sector fue del 3.2%, y el

subsector que tuvo mayor presencia dentro de las medianas empresas es el C10 con 46.5% de participación

en el segmento, seguido del C22 con 22.8% de participación. Las medianas empresas representaron en

promedio el 6% del total de ingresos de este macro-sector durante el período 2013—2017.

Las pequeñas empresas reportaron 1,224 millones de USD, y tan solo representan el 1.9% del total de

ingresos de este macro-sector. Las pequeñas empresas tienen como principal exponente al subsector C10 el

cual representa el 35.9% del total de ingresos. Las microempresas por su parte obtuvieron un total de 62

millones de USD, siendo el año 2016 aquel que registró los niveles más altos con 14 millones de USD,

mientras que los menores niveles de ingresos se obtuvieron en el año 2017 reportando 11 millones de USD.

Las microempresas aportan menos del 1% para este macro-sector como se puede observar en la Ilustración

11.

Ilustración 11. Ingreso por ventas por tamaño del macro-sector de fabricación orientada a mercados regionales durante el periodo 2013-2017.


Desde el punto de vista geográfico, la región que ha obtenido mayores ingresos por ventas para el macro-

sector de fabricación orientada a mercados regionales es la Sierra reportando un total, de 32,861 millones de

USD (6,572 millones de USD en promedio) para el periodo de estudio, en donde el año con mayores niveles

92% 92% 92% 92% 92%

6% 6% 6% 6% 6%

2% 2% 2% 2% 2%

13.076

13.195

13.052

12.572

12.750

12.200

12.300

12.400

12.500

12.600

12.700

12.800

12.900

13.000

13.100

13.200

13.300

86%

88%

90%

92%

94%

96%

98%

100%

2013 2014 2015 2016 2017

Mill

on

es d

e U

SD



21

de ingresos por ventas reportados fue el 2015 con 6,749 millones de USD, mientras que el año en que hubo

menores niveles de ingresos por ventas fue el 2016 con 6,336 millones de USD. El subsector que tiene mayor

participación para la Sierra es el C10, teniendo el 64.5% del total de ingreso por ventas para este macro-

sector, cabe destacar que la variación promedio para esta región es de -1%. Los ingresos de la Sierra

representan en promedio el 50.8% del total de ingresos de este macro-sector.

La Costa, por su parte, se encuentra en segundo puesto reportando 31,740 millones de USD (6,348 millones

de USD en promedio), siendo el año 2014 donde obtuvo el mayor nivel de ingresos por ventas con un total de

6,555 millones de USD, y el año 2016, el de menor nivel de ingreso por ventas con 6,229 millones de USD. La

variación promedio anual de los ingresos generados en la Costa fue del -0.2%, con tasas de decrecimiento del

4% y 1% en los años 2015 y 2016. El subsector que tiene mayor presencia en la Costa es el C10 con 71.6%

de participación del total de ingresos en la región dentro de este macro-sector. La Costa representa en

promedio el 49.1% del total de ingresos generados por el macro-sector de fabricación orientado a mercados

regionales anualmente.

EL Oriente reportó un total de 39 millones de USD (en promedio 7.8 millones de USD anuales) en el periodo

de estudio, donde el subsector que tiene mayor presencia en esta región es el C25 con el 87.7% del total de

ingresos por ventas. La región insular reportó 3 millones de USD, teniendo como principal exponente al

subsector C10 con 56.5% del total de ingresos por ventas de este macro-sector, seguido del subsector C24

con 23.6%. Cabe destacar que la participación del Oriente y Galápagos es menor a 1%, como se observa en

la ilustración 12.

Ilustración 12. Ingreso por ventas por región del macro-sector de fabricación orientada a mercados regionales durante el periodo 2013-2017


En cuanto a la generación de ingresos por actividades del sector de fabricación orientado a mercados

regionales en las diferentes provincias del Ecuador, Pichincha es la que aporta más a este mercado, teniendo

el 42% de participación, misma que se traduce a 27,135 millones de USD en el periodo de estudio. En

Pichincha el subsector que tiene mayor participación es el C10 con 64.3%. Guayas reportó 21,463 millones de

USD, participación de 33.2% y el subsector que tiene mayor peso en esta provincia es C10 con 59% de

participación. Manabí es la siguiente en la lista teniendo 8,609 millones de USD, participación de 13.3%, y el

subsector con más presencia en esta provincia es el C10 con 99.3% del total. Azuay tiene el 3.6% de

participación, reportando para el periodo de estudio 2,317 millones de USD. En esta provincia a, diferencia de

las otras, el subsector que predomina es el C22 con 60.7%, seguido del C10 con 27.1%. Tungurahua obtuvo

en el periodo de estudio 725 millones de USD, y una participación del 1.1%, y el subsector que predomina es

el C10 con 81.4% de participación.

49% 50% 48% 50% 49%

51% 50% 52% 50% 51% 13.076

13.195

13.052

12.572

12.750

12.200

12.300

12.400

12.500

12.600

12.700

12.800

12.900

13.000

13.100

13.200

13.300

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

2013 2014 2015 2016 2017

Mill

on

es d

e U

SD


22

Para el año 2013, Pichincha reportó 5,501 millones de USD, representando el 42.1% del total de ingresos en

este año, en donde el subsector más representativo fue el C10 con 64.3% de participación. Guayas reportó

4,106 millones de USD, y una participación de 31.4%; el subsector C10 fue el más representativa al igual que

en Pichincha con 56.4% de participación, seguido del C11 con 16.1%. Manabí reportó 1,826 millones de USD,

y una participación del 14%, en donde el subsector más representativo, que fue el C10, representó el 99.2%

del total generado por la provincia. Azuay obtuvo 478 millones de USD, alcanzando un 3.7% de participación,

y el subsector de mayor presencia fue el C22 con 60.7% de participación, seguido del C10 con un aporte del

27.6%. Tungurahua reportó 134 millones de USD y una participación del 1%.

En el año 2014, Pichincha obtuvo 5,470 millones de USD, obteniendo 41.4% de participación. Guayas

presentó un 33.1% de participación, y reportó 4,372 millones de USD. Esta provincia tuvo un aumento del

6.5% respecto al año anterior en el nivel de ingresos reportado. Manabí obtuvo 1,822 millones de USD, mismo

que se traduce a un 13.8% de participación. Azuay obtuvo 497 millones de USD, obteniendo un 3.6% de

participación, y se evidenció una variación del 4.1% respecto al año anterior. Tungurahua obtuvo el 1% de

participación y reportando 146 millones de USD en ingresos por venta.

Para el año 2015, Pichincha reportó 5,575 millones de USD, teniendo 42.7% de participación, y variación

anual del 1.9%. Guayas obtuvo 33% de participación, reportando 4,372 millones de USD. Manabí reportó

1,597 millones de USD, traduciéndose a 12.2% de participación. La variación de Manabí respecto al año

anterior fue del -12.4%. Azuay obtuvo 454 millones de USD, con una participación de 3.8%, y la variación

respecto al año anterior fue de -8.7%. Tungurahua en este año reportó 154 millones de USD, teniendo 1.2%

de participación, con una variación positiva del 5.8% respecto al año anterior.

En el año 2016, Pichincha reportó 5,206 millones de USD, alcanzando el 41.4% de participación. Esta

provincia presentó -6.6% de variación respecto al año anterior. Guayas reportó 4,305 millones de USD,

representando el 33.8% del total de ingresos obtenidos por el macro-sector en el 2016. Manabí obtuvo 1,620

millones de USD, mismo que se traduce en un 13.6% de participación, y se evidencia una variación de 1.4 %

respecto al año anterior. La provincia de Azuay reportó 463 millones de USD, con una participación del 3.6%.

Azuay presentó una variación anual negativa del 6.6% en los ingresos reportados en este año. Tungurahua

obtuvo 141 millones de USD, y una participación del 1.1%, presentado un decrecimiento del 8% en los

ingresos reportados por esta provincia.

Ilustración 13. Ingreso por ventas por provincias del macro-sector de fabricación orientada a mercados regionales durante el periodo 2013-2017


42,1% 41,5% 42,7% 41,4% 42,2%

31,4% 33,1% 33,5% 34,2% 33,8%

14,0% 13,8% 12,2% 12,9% 13,7%

8% 7% 7% 7% 6%

13.076

13.195

13.052

12.572

12.750

12.200

12.300

12.400

12.500

12.600

12.700

12.800

12.900

13.000

13.100

13.200

13.300

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

2013 2014 2015 2016 2017

Mill

on

es d

e U

SD

PICHINCHA GUAYAS MANABI

AZUAY TUNGURAHUA Otras

Total general

23

Para el año 2017, Pichincha obtuvo 5,381 millones de USD, con una participación del 42.2%. En este año los

ingresos por ventas aumentaron en 3.4% con respecto al año anterior. Guayas tuvo 4,309 millones de USD,

teniendo 33.8% de participación (con una variación cercana a 0% respecto al 2016). Manabí reportó 1,743

millones de USD, representando el 13.6% del total de ingresos reportados por el sector a nivel nacional. Esta

provincia presentó una tasa de crecimiento anual del 7.6%. Azuay reportó 463 millones de USD, con 3.6% de

participación, y variación anual del 9.2%. En Tungurahua se obtuvo 149 millones de USD, representando el

1.2% del total de ingresos, con una variación positiva anual del 2.9%. Cabe destacar que entre Pichincha y

Guayas se concentra en promedio el 75% del total de ingresos registrados en el sector de fabricación

orientado a mercados regionales tal como se observa en la ilustración 13.

Por el lado de las ciudades que mayor aporte tienen en la generación de ingresos en este macro-sector, Quito

se posiciona como la ciudad que registra mayor nivel de ingresos por ventas en el periodo 2013—2017,

reportando un total de 26,058 millones de USD (5,211 millones de USD en promedio), este rubro representa el

40.6% del total de ingresos para este macro-sector. En el año 2015 Quito obtuvo los mayores niveles de

ingresos por ventas con 5,353 millones de USD, mientras que en el 2016 reportó el menor nivel de ingresos

con 4,991 millones de USD. Para Quito, la variación promedio fue de aproximadamente -1% durante el

período de análisis. El subsector que tiene mayor presencia en esta ciudad es el C10 representando el 63.7%

del total de ingresos aportados por Quito en este macor-sector.

Guayaquil es la segunda ciudad que aporta mayores montos de ingresos por ventas en este macro-sector,

teniendo el 24.8% del total de ingresos, mismo que se traduce a 16,049 millones de USD (3,210 millones de

USD en promedio). El año donde Guayaquil obtuvo el mayor nivel de ingresos por ventas dentro del periodo

fue el 2014, donde obtuvo 3,307 millones de USD, mientras que el año con menor monto de ingresos por

ventas registrado fue el 2017 con 3,117 millones de USD. El subsector que tuvo mayor participación en

Guayaquil (al igual que en Quito) fue el C10 con 53.3% del total de ingresos. Eloy Alfaro es la siguiente ciudad

con mayores ingresos reportados en este macro-sector, teniendo 4,682 millones de USD, mismo que se

traduce en un 7.35% de participación del total de ingresos para este macro-sector.

Montecristi aporto con el 7% del total de ingresos en el periodo de estudio, lo que se traduce a un ingreso total

de 4,546 millones de USD (909 millones de USD en promedio). El subsector C10 es el único que tiene

participación en esta ciudad. Cuenca por su parte obtuvo 2,308 millones de USD (461 millones de USD en

promedio), representando el 3.6% del total de ingresos por ventas del macro-sector, y a diferencia de las

demás ciudades, los ingresos, en su gran mayoría, provienen del subsector C22, el cual representa el 61% del

total de ingresos por ventas de Cuenca en este macro-sector. En la ilustración 14 se puede observar la

participación de las cinco ciudades más representativas en la generación de ingresos de este macro-sector.

Ilustración 14. Ingreso por ventas por ciudad del macro-sector de fabricación orientada a mercados regionales durante el periodo 2013-2017


41% 40% 41% 40% 40%

24% 25% 25% 25% 24%

18% 17% 17% 17% 16%

13.076

13.195

13.052

12.572

12.750

12.20012.30012.40012.50012.60012.70012.80012.90013.00013.10013.20013.300

00%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

2013 2014 2015 2016 2017

Mill

on

es d

e U

SD

QUITO GUAYAQUIL ELOY ALFARO

MONTECRISTI CUENCA Otras

Total general

24

SECTORES INTENSIVOS EN ENERGÍA Y RECURSOS NATURALES

Los mercados intensivos en energía y recursos naturales se caracterizan por proveer productos para los otros

sectores, tienen un nivel bajo de negociación, y hay competencia de precios, McKinsey Global Institute (2012).

Un ejemplo de este mercado son aquellas empresas que producen productos de madera, papeles, metales

básicos, entre otros. Este mercado está compuesto por 5 subsectores, y el más representativo en el periodo

de estudio es el de fabricación de otros productos minerales no metálicos (C23), el cual tuvo ingresos de

7,275 millones de USD representando aproximadamente el 30% a este mercado para el periodo de estudio. El

siguiente subsector es el de fabricación de metales comunes (C24) el cual reportó un rubro de 7,013 millones

de USD y participación de 29 %. El sector de fabricación de papel y productos de papel (C17) alcanzó los

7,062 millones de USD y aportó a este mercado con 29% del total para este periodo. Los subsectores de

Producción de madera (C16) y fabricación de productos de la refinación de petróleo son los últimos en la lista

con ingresos de 1,583 millones de USD y 1,051 millones de USD teniendo una participación del 6.6% y 4.4%,

respectivamente.

En la ilustración 15 se muestra la evolución de los ingresos por venta registrados por cada subsector que

conforma el macro-sector intensivo en energías y recursos naturales.

Ilustración 15. Ingresos por venta por subsector del macro-sector intensivo en energía y recursos naturales durante el período 2013—2017.


El subsector C23 tuvo una variación promedio anual de -4.5% durante el período 2013—2017, alcanzando el

más alto nivel de ingresos en el año 2013 con 1,546 millones de USD. El subsector C24 presentó -6.2% de

variación promedio en el periodo de estudio, siendo también el 2013 el año que tuvo mayores ingresos por

ventas con 1,721 millones de USD. El subsector C17 tuvo una variación promedio anual del 0.4%,

presentando el más alto rubro en el 2015 con 1,458 millones de USD. El subsector C16 obtuvo -1.5% de

variación promedio; el año en que reportó mayores ingresos fue el 2015 con 342 millones de USD. El

subsector C19 es el que presenta la mayor variación positiva promedio anual, la misma que es de 7.6% para

el periodo de estudio. Este es el subsector menos representativo de este mercado, en donde el 2017 es el año

que ha obtenido mayores ingresos con 239 millones de USD.

En general, el macro-sector intensivo en energía y recursos naturales presentó una variación promedio anual

negativa del 3.1%, siendo el año 2016 el que menor nivel de ingreso por ventas registró alcanzando un monto

de 4,429 millones de USD y presentando una tasa de variación negativa del 8.4% con respecto al año

anterior. En el 2017, a la fecha de elaboración del presente estudio (Julio 2018) se obtuvo un crecimiento

anual del 2.5% en las ventas registradas por este macro-sector.

0

250

500

750

1.000

1.250

1.500

1.750

2.000

2013 2014 2015 2016 2017

Mill

on

es d

e U

SD

C16. Producción de madera

C17. Fabricación de papel

C19. Fabricación de coque y prodectos de la refinanción del petroleo

C23. Fabricación de otros productos minerales no metálicos

C24. Fabricación de metales comunes

25

En lo que respecta a la segmentación por tamaño de las empresas pertenecientes al macro-sector intensivo

en energías y recursos naturales, las grandes empresas obtuvieron para el periodo de estudio 22,381 millones

de USD (en promedio 4,476 millones de USD anuales), aportando con el 93.4% del total de ingresos para este

mercado. En las empresas grandes los subsectores C24 y C17 son los que más aportan a la generación de

ingresos en este segmento, representando en promedio el 30% respectivamente del total de ingresos en el

segmento de las grandes empresas del sector intensivo en energía y recursos naturales anualmente; el

subsector C17 representa el 29.5%, el C16 el 5.9% y finalmente el C19 representa el 4.3% del total generado

por las grandes empresas en este macro-sector.

Las empresas medianas aportaron en promedio con el 5% del total de ingresos generado por este macro-

sector y reportaron un rubro total de ingresos por venta para el periodo de estudio de 1,194 millones de USD

(en promedio 239 millones de USD anuales). El subsector que aporta con el mayor nivel de ingresos en el

segmento de las empresas medianas, es el C23 con un participación promedio anual del 44.2% del total

generado por este segmento en el sector intensivo en energía y recursos naturales. Los subsectores C17,

C24 y C16 se ubican a continuación con participaciones del 18%, 17% y 16%, respectivamente, del total de

ingresos generados por las medianas empresas en el macro-sector analizado.

Ilustración 16. Ingresos por venta por tamaño del macro-sector intensivo en energía y recursos naturales durante el período 2013—2017.

Notas: Se incluyen las compañías que reportaron estados financieros en cada uno de los años analizados, es decir, compañías activas en el sector formal de la economía. No se incluyen empresas del sector financiero ni del sector público. Fuente: Superintendencia de Compañía Valores y Seguros (SCVS). Elaborado por Autores.

Las pequeñas empresas reportaron 392 millones de USD en ingresos por venta durante el período 2013—

2017, teniendo 1.6% de participación promedio anual del total de ingresos generados en el macro-sector

intensivo en energía y recursos naturales. El subsector C23 representa el 38% del ingreso por ventas

reportado anualmente por el segmento de las pequeñas empresas en el macro-sector analizado. Por otro

lado, las microempresas obtuvieron 16.3 millones de USD. El subsector que tiene mayor participación en este

segmento, al igual que en el caso de las pequeñas empresas, es el C23 con 35% de participación.

Desde el punto de vista geográfico, en el periodo de estudio, la región que más ha aportado al ingreso por

ventas generado por el macro-sector intensivo en energía y recursos naturales es la Costa, que aportó con

12,335 millones de USD (en promedio 2,467 millones de USD anuales), teniendo una participación del 51.4%

anual para el periodo de estudio. En la Costa el subsector que más ha aportado a la generación de ingresos

por ventas, es el C17 con 35% de participación promedio del total de ingresos reportados por esta región

anualmente. A continuación, se ubicó el subsector C23 con 31% de participación en esta región.

La Sierra obtuvo, durante el período 2013—2017, 11,620 millones de USD en ingresos por ventas proveniente

del macro-sector intensivo en energía y recursos naturales, aportando en promedio con el 48.5% del total de

93% 93% 93% 93% 94%

5% 5% 5% 5% 5%

2% 2% 2% 2% 2%

5.169

5.009

4.837

4.429 4.540

4.000

4.200

4.400

4.600

4.800

5.000

5.200

5.400

88%

90%

92%

94%

96%

98%

100%

2013 2014 2015 2016 2017M

illo

ne

s d

e U

SD



26

ingresos en este mercado. El subsector con más presencia en la Sierra es el C24 el cual aporta en 35%,

seguido del C23 con 30% de participación. El Oriente aparece en este mercado pero con una participación

menor en comparación a la Costa y la Sierra, reportando un total de 28.3 millones de USD (en promedio 5.7

millones de USD anuales). La región Galápagos no registra actividad en este mercado.

Ilustración 17. Ingresos por venta por región del macro-sector intensivo en energía y recursos naturales durante el período 2013—2017.

Notas: La región Oriente representa en promedio el 0.1% de los ingresos por ventas reportados anualmente por el macro-sector intensivo en energía y recursos naturales. La región Galápagos no registra actividad en este macro-sector. Fuente: Superintendencia de Compañía Valores y Seguros (SCVS). Elaborado por Autores.

En cuanto a las provincias más representativas en la generación de ingresos por ventas del sector intensivo

en energías y recursos naturales, Guayas, Pichincha, Cotopaxi, Azuay y Chimborazo se ubican entre las 5

provincias con mayores niveles de ingresos reportados en el 2017. Estas cinco provincias representan en

promedio el 96% del total de ingresos reportados anualmente a nivel nacional en este sector.

Guayas es la provincia que tiene mayor presencia en este mercado, aportando para el periodo de estudio con

11,703 millones de USD, representando en promedio el 49% del total de ingresos reportados anualmente a

nivel nacional por el macro-sector intensivo en energía y recursos naturales. Pichincha continua en la lista

reportando 6,900 millones de USD en ingresos por ventas, con una participación promedio anual de 28.7%.

Azuay obtuvo en total 2,089 millones de USD (en promedio 418 millones de USD anuales) participando en

promedio con el 8.7% del total de ingresos por ventas reportados anualmente por el macro-sector.

A continuación, Cotopaxi alcanza una participación promedio del 7.5% con 361 millones de USD anuales,

reportados en promedio, durante el período 2013—2017. Chimborazo tiene 2.1% de participación promedio

anual y aportó con un total de 497 millones de USD (en promedio 99 millones de USD anuales) en ingresos

por venta durante el período 2013—2017. Las demás provincias en conjunto registraron 988 millones de USD

en ingresos por ventas y aportaron con el 4.1% del total de ingresos por ventas anuales en el marco-sector

intensivo en energía y recursos naturales.

Para el 2013, Guayas reportó 2,577 millones de USD en ingresos por ventas, obteniendo el 50% de

participación del total de ingresos generados a través de este mercado. El subsector que tiene mayor

presencia en Guayas es el C17 representado el 34% del total de ingresos reportados en la provincia en el

mercado intensivo en energía y recursos naturales. A continuación, se ubica el C23 y el C24 teniendo

participaciones del 33% y 27%, respectivamente. Pichincha obtuvo 1,471 millones de USD en ingresos por

ventas del macro-sector analizado, con una participación del 29%, siendo el subsector más representativo el

C24 con 34% de participación dentro de la provincia. Los subsectores C17 y del C23 representaron el 25% del

total de ingresos en Pichincha, respectivamente.

52% 53% 50% 51% 51%

47% 47% 50% 49% 49%

5.169

5.009

4.837

4.429 4.540

4.000

4.200

4.400

4.600

4.800

5.000

5.200

5.400

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

2013 2014 2015 2016 2017

Mill

on

es d

e U

SD

COSTA SIERRA ORIENTE Total general

27

Azuay alcanzó los 439 millones de USD en este año, y aportó con el 8.5% del total de ingresos reportados en

el macro-sector. En Azuay, el subsector que mayor nivel de ingresos generó fue el C23 con 53% de

participación en el total de ingresos generados por la provincia; a continuación, se ubicó el subsector C17 con

el 37% del total de ingresos en Azuay. Cotopaxi reportó 435 millones de USD, con 8% de participación,

teniendo a los subsectores C24 y C16 como los principales en la generación de ingresos por venta en la

provincia, con participaciones del 88% y 12%, respectivamente. Chimborazo reportó 43.6 millones de USD y

el subsector más representativo fue el C23 con una participación del 81% en el total de ingresos reportados

por la provincia.

Para el 2014, Guayas reportó 2,521 millones de USD representando aproximadamente el 50% del total

obtenido en este mercado. Pichincha obtuvo 1,454 millones de USD con una participación del 29% del total,

presentando una variación negativa del 3.1% respecto al año anterior. En esta provincia, el subsector que tuvo

mayor afectación fue el C24, el mismo que presentó una variación del -10.2% respecto al año anterior. Azuay

reportó 456 millones de USD alcanzando una participación del 9.1%, siendo el subsector más representativo

el C23 con 54% de participación en la provincia, al igual que en el 2013. Cotopaxi generó 358 millones de

USD en ingresos por ventas y una participación del 7.1% del total de ingresos por ventas del macro-sector.

Chimborazo, reportó 19 millones de USD y obtuvo variación negativa del 55.4% respecto al año anterior,

donde el subsector que mayor variación presentó fue el C23 con -68.2% de variación anual.

Para el 2015, Guayas reportó 2,287 millones de USD, participando con el 48% del total de ingresos generados

por el macro-sector intensivo en energía y recursos naturales, evidenciándose una variación anual de -9.3%,

en donde el subsector que presentó mayor afectación fue el C24 (-30%). Pichincha obtuvo 1,393 millones de

USD en ingresos por ventas con una participación del 29%, presentando una variación anual del -4.2%. Azuay

generó 471 millones de USD en ingresos por ventas, alcanzando una participación de 9.7%. La variación de

Azuay para este año fue de 3.2% respecto al año anterior. Cotopaxi obtuvo 337 millones de USD y participó

con el 7.0% del total de ingresos generados por el macro-sector. Chimborazo reportó 146 millones de USD y

aportó con el 3% del total de ingresos por ventas.

En el 2016, Guayas reportó 2,144 millones de USD, con una participación del 48% del total de ingresos por

ventas reportados en el macro-sector intensivo en energía y recursos naturales, con una variación anual

observada de -6.3% respecto al año anterior. Pichincha, por otro lado, reportó 1,267 millones de USD

teniendo una participación de 29%, y presentando una variación de -9% anual. Azuay obtuvo 390 millones de

USD en ingresos por ventas en este sector, con una participación del 9.7%; esta provincia presentó una

variación negativa del 10.2%. Cotopaxi reportó 305.4 millones de USD en ingresos, representado el 6.9% del

total y presentó una variación anual de -9.4%, en donde el subsector que más varió fue el C17 con una tasa

del -15.6%. Chimborazo reportó 304 millones de USD en ingresos por ventas alcanzando una participación del

3.1% del total de ingresos reportados en el macro-sector.

Para el año 2017, Guayas reportó 2,174 millones de USD, alcanzando una participación del 47.9% del total de

ingresos por ventas reportados por el macro-sector intensivo en energías y recursos naturales. La variación

respecto al año anterior de Guayas fue de 1.4%, en donde el subsector C19 fue el que mayor variación

positiva presentó respecto al año anterior (14.2%). Pichincha obtuvo 29% de participación y reportó 1,316

millones de USD. Azuay alcanzó un 7.3% de participación, reportando 333 millones de USD en ingresos por

ventas durante el 2017. Cotopaxi reportó 374 millones de USD alcanzando una participación anual de 8.2%

del total de ingresos reportados por el macor-sector. Chimborazo obtuvo 152 millones de USD y una

participación del 3.5% en el total de ingresos generados por el macro-sector en el 2017.

28

Ilustración 18. Ingresos por venta por provincia del macro-sector intensivo en energía y recursos naturales durante el período 2013—2017.

Notas: Las 5 provincias presentadas representan el 95.9% del total de ingresos reportados por el macro-sector intensivo en energía y recursos naturales. Fuente: Superintendencia de Compañía Valores y Seguros (SCVS). Elaborado por Autores.

Dentro de las ciudades más representativas en el sector intensivo en energías y recursos naturales se

encuentran: Guayaquil, Quito, Eloy Alfaro, Cuenca y Lasso. Estas ciudades representaron en promedio el

88.7% del total de ingresos reportados anualmente por el sector. Sin embargo, cabe recalcar que la

participación de estas cinco ciudades presentó una disminución en aproximadamente 4 puntos porcentuales

para el 2017 con respecto a inicios del período (2013), evidenciando el crecimiento de la participación de otras

ciudades del país en la generación de actividades de este tipo.

Guayaquil es la ciudad que tiene mayor nivel de ingreso por ventas en este sector, reportando un total de

9,464 millones de USD (en promedio 1,893 millones de USD anuales) durante el período de estudio, con una

participación promedio del 39% del total de ingresos reportados anualmente. Los subsectores que participaron

de la generación de ingresos en Guayaquil fueron, el C23, C17 y C24, con 35%, 30% y 26% de participación

promedio, respectivamente. Quito, por otro lado, reportó un total de 6,665 millones de USD (en promedio

1,333 millones de USD anuales), alcanzando el 28% de participación; el subsector más representativo en esta

ciudad fue el C24 con un 33% de participación del total de ingresos por ventas generados en la ciudad,

seguido de los subsectores C23 y C17 con el 26% y 25% de participación, respectivamente.

Cuenca se ubicó a continuación, con 2,084 millones de USD (en promedio 417 millones de USD anuales) en

ingresos por ventas durante el período de estudio, y una participación promedio anual del 9% del total. Eloy

Alfaro (Durán), por otro lado, registró 1,606 millones de USD (en promedio 321 millones de USD anuales) en

ingresos por ventas durante el período 2013—2017, alcanzando un participación promedio del 7% del total

reportado anualmente por el sector. Lasso reportó el 6% del total de ingreso de este mercado, alcanzando un

total de 1,477 millones de USD en ingresos por ventas durante los cinco años analizados en el presente

estudio, tal como se observa en el la ilustración 19.

50% 50% 47% 48% 48%

28% 29% 29% 29% 29%

8% 7% 7% 7% 8%

4% 4% 4% 4% 4%

5.169

5.009

4.837

4.429 4.540

4.000

4.200

4.400

4.600

4.800

5.000

5.200

5.400

00%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

2013 2014 2015 2016 2017

Mill

on

es d

e U

SD

GUAYAS PICHINCHA COTOPAXI

AZUAY CHIMBORAZO Otras

Total general

29

Ilustración 19. Ingresos por venta por ciudades más representativas del macro-sector intensivo en energía y recursos naturales durante el período 2013—2017.

Notas: Las 5 ciudades presentadas representan el 89% del total de ingresos reportados por el macro-sector intensivo en energía y recursos naturales. Fuente: Superintendencia de Compañía Valores y Seguros (SCVS). Elaborado por Autores.

SECTORES DE TECNOLOGÍA Y MERCADOS GLOBALES

Siguiendo la clasificación propuesta por McKinsey Global Institute (2012), misma que agrupa a los

subsectores con ciertas características particulares en diferentes mercados, se definen a los mercados de

tecnología y mercados globales como aquellos que compiten en innovación y calidad, por ello, tienden a ser

intensivos en investigación y desarrollo. Además, son medianamente exportadores y, en su mayoría, las

empresas que lo componen ensamblan y producen bienes localmente.

Este mercado está compuesto de empresas que se dedican a la fabricación de muebles (C31), reparación e

instalación de maquinaria y equipo (C33) y fabricación de productos de informática, electrónica y óptica (C26).

Durante el periodo 2013—2017, el sector de tecnología y mercados globales tuvo ingresos de 4,938 millones

de USD (en promedio 987.7 millones de USD anuales) representando aproximadamente el 4.1% del total de

ingresos reportados en el sector manufacturero.

El subsector con mayor participación promedio durante el período 2013—2017 fue el de reparación e

instalación de maquinaria y equipo (C33) cuya participación fue del 38% del total de ingresos registrados

anualmente por el sector de tecnología y mercados globales, generando aproximadamente 377 millones de

USD anuales. A continuación, se sitúa el subsector de fabricación de muebles (C31) el cual participó, en

promedio, con el 33% del total de ingresos generados en el macro-sector con un monto promedio de ingresos

generados que alcanza los 324 millones de USD anuales. Finalmente, el subsector de fabricación de

productos de informática, electrónica y óptica (C26) generó en promedio 286 millones de USD anuales,

representando el 29% del total registrado por este sector anualmente.

El subsector C33 presentó una variación promedio anual del -4.3% siendo los años 2016 y 2017 los que

presentaron caídas más significativas en ingresos por ventas con tasas de variación del -17.2% y -9.1%,

respectivamente. Por otro lado, el subsector C31 también ha venido presentado una disminución en los

ingresos por ventas generados; este subsector ha presentado una variación negativa promedio anual del

10.7%. El subsector C26, a pesar de ser el que menor participación tiene en el macro-sector de tecnologías y

mercados globales, ha presentado una variación positiva promedio del 1.2% anual durante el período 2013—

2017.

En general, el macro-sector de tecnologías y mercados globales presentó una variación promedio anual

negativa del 5.1%, siendo los años 2016 y 2017 aquellos con menores niveles de ingresos reportados. En el

2016, este sector decreció en un 12.8% respecto al año anterior, mientras que para el 2017, a la fecha de

41% 41% 38% 39% 37%

28% 28% 28% 28% 28%

6% 7% 7% 7% 7%

8% 9% 10% 9% 7%

7% 6% 5% 6% 7%

9% 9% 12% 12% 13%

5.169

5.009

4.837

4.429

4.540

4.000

4.200

4.400

4.600

4.800

5.000

5.200

5.400

00%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

2013 2014 2015 2016 2017

Mill

on

es d

e U

SD

GUAYAQUIL QUITO ELOY ALFARO CUENCA

LASSO Otras Total general

30

elaboración del presente estudio (Julio 2018) se obtuvo un decrecimiento anual del 2.9% en las ventas

registradas. La ilustración 20 muestra la evolución de los ingresos por venta registrados por cada subsector

que conforma el macro-sector de tecnologías y mercados globales.

Ilustración 20. Ingresos por venta por subsector del macro-sector de tecnologías y mercados globales durante el período 2013—2017.


En lo que respecta a la segmentación por tamaño de las empresas pertenecientes al macro-sector de

tecnologías y mercados globales, las grandes empresas obtuvieron para el periodo de estudio 3,634 millones

de USD (en promedio 727 millones de USD anuales), aportando en promedio con el 73.5% del total de

ingresos para este mercado. Los subsectores C26, C31 y C33 aportan con un 35%, 34% y 31%,

respectivamente, a la generación de ingresos en este segmento.


sector anualmente y reportaron un rubro total de ingresos por ventas para el periodo de estudio de 739

millones de USD (en promedio 148 millones de USD anuales). El subsector que aporta con el mayor nivel de

ingresos en el segmento de las empresas medianas es el C33 con una participación anual promedio del 52%

del total generado por este segmento en el sector de tecnología y mercados globales. Los subsectores C31 y

C26 se ubican a continuación, con participaciones promedio del 34% y 13%, respectivamente, del total de

ingresos generados.

Ilustración 21. Ingresos por venta por tamaño del macro-sector de tecnología y mercados globales durante el período 2013—2017.


-

100,0

200,0

300,0

400,0

500,0

2013 2014 2015 2016 2017

Mill

on

es d

e U

SD

C33. Reparación e instalación de maquinaria y equipos

C31. Fabricación de muebles

C26. Fabricación de productos de informática, electrónica y óptica

74% 74% 73% 72% 74%

15% 14% 15% 15% 16%

10% 11% 11% 12% 10% 1.092 1.024 1.038

905 879

0

200

400

600

800

1.000

1.200

0%

20%

40%

60%

80%

100%

2013 2014 2015 2016 2017

Mill

on

es

de

USD



31


2017, alcanzando el 10.7% de participación promedio anual del total de ingresos generados en el macro-

sector de tecnologías y mercados globales. El subsector C33 representa el 67% del ingreso por ventas

reportado anualmente por el segmento de las pequeñas empresas en el macro-sector analizado. Por otro

lado, las microempresas obtuvieron 37 millones de USD durante el periodo 2013—2017, alcanzando una

participación promedio del 0.8% del total de ingresos por venta en el macro-sector anualmente. El subsector

que tiene mayor participación en este segmento, al igual que en el segmento de las pequeñas empresas, es el

C33 representando el 74% del total generado por este segmento en el sector de tecnología y mercados

globales.


ventas generado por el macro-sector de tecnologías y mercados globales es la región Sierra, que aportó con

2,922 millones de USD (en promedio 584 millones de USD anuales), teniendo una participación del 59% anual

para el periodo de estudio. En la región Sierra el subsector que más ha aportado a la generación de ingresos

por ventas, es el C31 ocupando el 44% de participación promedio del total de ingresos reportados por esta

región anualmente. A continuación, se ubicó el subsector C26 con 36% de participación en esta región.

La Costa obtuvo, durante el período 2013—2017, 1,999 millones de USD (en promedio 400 millones de USD

anuales) en ingresos por ventas provenientes del macro-sector de tecnología y mercados globales, aportando

en promedio con el 41% del total de ingresos en este mercado. El subsector con más presencia en la Costa

es el C33 el cual aporta con el 64% del total generado por la región. El Oriente aparece en este mercado, pero

con una menor participación en comparación a la Costa y la Sierra, reportando un total de 218 millones de

USD (en promedio 3.5 millones de USD anuales). La región Galápagos no registra actividad en este mercado.

Ilustración 22. Ingresos por venta por región del macro-sector intensivo en energía y recursos naturales durante el período 2013—2017.

Notas: La región Oriente representa en promedio el 0.4% de los ingresos por ventas reportados anualmente por el macro-sector de tecnologías y mercados globales. La región Galápagos no registra actividad en este macro-sector. Fuente: Superintendencia de Compañía Valores y Seguros (SCVS). Elaborado por Autores.


en energías y recursos naturales, Guayas, Pichincha, Azuay, Manabí y Esmeraldas se ubican entre las 5

provincias con mayores niveles de ingresos reportados en el 2017. Estas cinco provincias representan en

promedio el 99% del total de ingresos reportados anualmente a nivel nacional en este sector.

Pichincha es la provincia que tuvo mayor presencia en el mercado durante el periodo 2013—2015, mientras

que para el 2016 y 2017 fue Guayas la provincia que tuvo mayor participación en el total de ingresos

generados en el macro-sector de tecnología y mercados globales. Pichincha generó 1,758 millones de USD

en ingresos por ventas (en promedio 352 millones de USD anuales), durante el período de análisis,

36% 39% 41% 45% 42%

64% 61% 58% 54% 57%

1.092 1.024 1.038

905 879

0

200

400

600

800

1.000

1.200

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

2013 2014 2015 2016 2017

Mill

on

es d

e U

SD

COSTA SIERRA ORIENTE Total general

32

representando en promedio el 35% del total de ingresos reportados anualmente a nivel nacional por el macro-

sector de tecnología y mercados globales. La provincia del Guayas reportó 1,707 millones de USD en

ingresos por ventas (en promedio 341 millones de USD), con una participación promedio anual del 35%.

Azuay obtuvo en total 1,130 millones de USD (en promedio 226 millones de USD anuales) participando en

promedio con el 23% del total de ingresos por ventas reportados anualmente por el macro-sector.

A continuación, Manabí alcanza una participación promedio del 3%, con 27 millones de USD en ingresos por

ventas reportados en promedio anualmente durante el período 2013—2017. Esmeraldas tiene 3% de

participación promedio anual y aportó con un total de 140 millones de USD (en promedio 28 millones de USD

anuales) en ingresos por venta durante el período 2013—2017. Las demás provincias en conjunto registraron

14 millones de USD en ingresos por ventas y aportaron con el 1.4% del total de ingresos por ventas anuales

en el marco-sector de tecnologías y mercados globales.

Para el 2013, Pichincha obtuvo 438 millones de USD en ingresos por ventas del macro-sector analizado, con

una participación del 40%, siendo el subsector más representativo el C31 con 65% de participación dentro de

la provincia. Los subsectores C33 y C26 representaron el 30% y 5% del total de ingresos en Pichincha,

respectivamente. Guayas reportó 338 millones de USD en ingresos por ventas, obteniendo el 31% de



sector de tecnologías y mercados globales en este año.

Azuay alcanzó los 255 millones de USD en este año, y aportó con el 23% del total de ingresos reportados en

el macro-sector. En Azuay, el subsector que mayor nivel de ingresos generó fue el C26 con 85% de

participación en el total de ingresos generados por la provincia. Manabí reportó 35 millones de USD, con 3%

de participación, teniendo a los subsectores C33 y C31 como los principales en la generación de ingresos por

venta en la provincia, con participaciones del 55% y 44%, respectivamente. Esmeraldas reportó 13 millones

de USD y el único subsector que registró actividad en la provincia fue el C33.

Para el 2014, Pichincha reportó 391 millones de USD representando el 38% del total en este mercado.

Guayas obtuvo 337 millones de USD con una participación de 33% del total, presentando una variación

negativa del 10.84% respecto al año anterior. En esta provincia, el subsector que tuvo mayor afectación fue el

C24, el mismo que presentó una variación del -20% respecto al año anterior. Azuay reportó 223 millones de

USD (-12.7% menos que en el año anterior) alcanzando una participación del 22%, siendo el subsector más

representativo el C26 con 84% de participación en la provincia.

Para el 2015, Pichincha reportó 335 millones de USD, participando con el 32% del total de ingresos

generados por el macro-sector de tecnología y mercados globales, evidenciándose una variación anual de -

14.2%. Guayas obtuvo 328 millones de USD en ingresos por ventas con una participación del 32%,

presentando una variación de -2.8% respecto al año anterior. Azuay generó 264 millones de USD en ingresos

por ventas, alcanzando una participación de 25%. La variación de Azuay para este año fue de 18.8% respecto

al año anterior.

En el 2016, Guayas reportó 356 millones de USD, con una participación del 39% del total de ingresos por

ventas reportados en el macro-sector de tecnología y mercados globales, con una variación anual observada

de 8.8% respecto al año anterior. Pichincha, por otro lado, reportó 293 millones de USD teniendo una

participación de 32%, y presentando una variación de -12.5% anual. Azuay obtuvo 192 millones de USD en

ingresos por ventas en este sector, con una participación de 21% (4 puntos porcentuales menor a la

registrada en el 2015); esta provincia presentó una variación negativa del 27.4% anual.

Para el año 2017, Guayas reportó 348 millones de USD, alcanzando una participación del 40% del total de

ingresos por ventas reportados por el macro-sector de tecnologías y mercados globales. La variación respecto

al año anterior de Guayas fue de -2.2%, en donde el subsector C31 fue el que mayor variación negativa

presentó respecto al año anterior (-7.4%). Pichincha obtuvo 34% de participación y reportó 301 millones de

33

USD, presentando una variación de 2.5% respecto al año anterior. Azuay alcanzó un 22% de participación,

reportando 196 millones de USD en ingresos por ventas durante el 2017 (2.3% más que el año anterior).

Ilustración 23. . Ingresos por venta por provincia del macro-sector de tecnología y mercados globales durante el período 2013—2017.

Notas: Las 5 provincias presentadas representan el 98.6% del total de ingresos reportados por el macro-sector de tecnología y mercados globales. Fuente: Superintendencia de Compañía Valores y Seguros (SCVS). Elaborado por Autores.

Dentro de las ciudades más representativas en el sector de tecnologías y mercados globales se encuentran:

Guayaquil, Quito, Cuenca, Eloy Alfaro y Sangolquí. Estas ciudades representaron en promedio el 92% del

total de ingresos reportados anualmente por el sector. Sin embargo, cabe recalcar que la participación de

estas cinco ciudades presentó un aumento en aproximadamente 4 puntos porcentuales para el 2017 con

respecto al 2016, alcanzando el 96% de participación; de esta forma, en el 2017 se registró la participación

más alta de estas cinco ciudades durante el período 2013—2017.

Guayaquil es la ciudad que tiene mayor nivel de ingreso por ventas en este sector, reportando un total de

1,422 millones de USD (en promedio 284 millones de USD anuales) durante el período de estudio, con una

participación promedio del 29% del total de ingresos reportados anualmente. Los subsectores con mayor

presencia en Guayaquil son, el C33, C31 y C26, con 67%, 19% y 14% de participación promedio,

respectivamente. Quito, por otro lado, reportó un total de 1,371 millones de USD (en promedio 274 millones de

USD anuales), alcanzando el 28% de participación; el subsector más representativo en esta ciudad fue el C31

con un 51% de participación del total de ingresos por ventas generados en la ciudad, seguido de los

subsectores C33 y C26 con el 41% y 8% de participación, respectivamente.

Cuenca se ubicó a continuación, con 1,130 millones de USD (en promedio 226 millones de USD anuales) en

ingresos por ventas durante el período de estudio, y una participación promedio anual del 23% del total. Eloy

Alfaro (Durán), por otro lado, registró 266 millones de USD (en promedio 53 millones de USD anuales) en

ingresos por ventas durante el período 2013—2017, alcanzando una participación promedio de 6% del total

reportado anualmente por el sector. Sangolquí reportó el 8% del total de ingresos por ventas de este mercado,

alcanzando un total de 374 millones de USD (en promedio 75 millones de USD) en ingresos por ventas

durante los cinco años analizados en el presente estudio, tal como se observa en la ilustración 24.

31% 33% 32% 39% 40%

40% 38% 32%

32% 34%

23% 22% 25%

21% 22%

1% 1% 1% 2% 2%

1.092 1.024 1.038

905 879

0

200

400

600

800

1.000

1.200

00%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

2013 2014 2015 2016 2017

Mill

on

es d

e U

SD

GUAYAS PICHINCHA AZUAY MANABI

ESMERALDAS Otras Total general

34

Ilustración 24. Ingresos por venta por ciudades más representativas del macro-sector de tecnología y mercados globales durante el período 2013—2017.

Notas: Las 5 ciudades presentadas representan el 92.5% del total de ingresos reportados por el macro-sector de tecnología y mercados globales. Fuente: Superintendencia de Compañía Valores y Seguros (SCVS). Elaborado por Autores.

SECTORES INTENSIVOS EN TRABAJO

Siguiendo la clasificación propuesta por McKinsey Global Institute (2012), misma que agrupa a los

subsectores con ciertas características particulares en diferentes mercados, se definen a los sectores

intensivos en trabajo como aquellos en donde las empresas que lo conforman son realizan actividades de

producción intensivas en mano de obra. Generalmente, los trabajos que demandan este tipo de empresas son

operativos y con largas jornadas laborales. Estas empresas compiten en precios y los bienes que se producen

pueden ser comercializados en el exterior.

El mercado intensivo en trabajo está compuesto de empresas que se dedican a la fabricación de productos

textiles (C13), fabricación de prendas de vestir (C14) y fabricación de cuero y productos conexos (C15).

Además, en estos mercados se incluyen las otras industrias manufactureras (C32). Durante el periodo 2013—

2017, el sector intensivo en trabajo tuvo ingresos de 5,199 millones de USD (en promedio 1,040 millones de

USD anuales) representando aproximadamente el 4.3% del total de ingresos reportados en el sector

manufacturero.

El subsector con mayor participación promedio durante el período 2013—2017 fue el de reparación e

instalación de maquinaria y equipo (C33) cuya participación fue del 38% del total de ingresos registrados

anualmente por el sector de tecnología y mercados globales, generando aproximadamente 377 millones de

USD anuales. A continuación, se sitúa el subsector de fabricación de muebles (C31) el cual participó, en

promedio, con el 33% del total de ingresos generados en el macro-sector con un monto promedio de ingresos

generados que alcanza los 324 millones de USD anuales. Finalmente, el subsector de fabricación de

productos de informática, electrónica y óptica (C26) generó en promedio 286 millones de USD anuales,

representando el 29% del total registrado por este sector anualmente.

En general, el macro-sector intensivo en trabajo presentó una variación promedio anual negativa del 8%,

siendo los años 2016 y 2017 aquellos con menores niveles de ingresos reportados. En el 2016, este sector

decreció en un 16.6% respecto al año anterior, mientras que para el 2017, a la fecha de elaboración del

presente estudio (Julio 2018) se obtuvo un decrecimiento anual del 5.3% en las ventas registradas por este

macro-sector. En la ilustración 25 se muestra la evolución de los ingresos por venta registrados por cada

subsector que conforma el macro-sector intensivo en trabajo.

29% 30% 27% 29% 29%

30% 31% 26% 25% 26%

23% 22% 25% 21% 22%

7% 8% 11% 8% 4% 1.092

1.024 1.038

905 879

0

200

400

600

800

1.000

1.200

00%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

2013 2014 2015 2016 2017

Mill

on

es d

e U

SD

GUAYAQUIL QUITO CUENCA ELOY ALFARO

SANGOLQUÍ Otras Total general

35

Ilustración 25. Ingresos por venta por subsector del macro-sector intensivo en trabajo durante el período 2013—2017.


El subsector C13 presentó una variación promedio anual de -7.2% siendo los años 2015 y 2016 los que

presentaron caídas más significativas en ingresos por ventas con tasas de variación de -11.8% y -16.3%,

respectivamente. Por otro lado, el subsector C14 también ha venido presentado una disminución en los

ingresos por ventas generados; este subsector ha presentado una variación negativa promedio anual del

10.5%. El subsector C15, ha presentado una variación promedio negativa del 6.8% anual durante el período

2013—2017, mientras que el sector C32, a pesar de ser el subsector con menor participación en este

mercado, ha presentado un crecimiento promedio anual del 5.6%.

En lo que respecta a la segmentación por tamaño de las empresas pertenecientes al macro-sector intensivo

en trabajo, se encuentra que las grandes empresas obtuvieron para el periodo de estudio 3,092 millones de

USD (en promedio 618 millones de USD anuales), aportando en promedio con el 59% del total de ingresos

para este mercado. Los subsectores C13 y C14 aportaron con un 51% y 37%, respectivamente, a la

generación de ingresos en este segmento.


sector anualmente y reportaron un rubro total de ingresos por ventas para el periodo de estudio de 1,620

millones de USD (en promedio 324 millones de USD anuales). El subsector que aporta con el mayor nivel de

ingresos en el segmento de las empresas medianas es el C14 y C13 con una participación anual promedio del

40% y 35% del total generado por este segmento en el sector intensivo en trabajo.


2017, alcanzando el 9% de participación promedio anual del total de ingresos generados en el macro-sector

intensivo en trabajo. Al igual que en las empresas medianas, los subsectores más representativos son el C14

y C13 representando el 40% y 32% del ingreso por ventas reportado anualmente por el segmento de las

pequeñas empresas en el macro-sector analizado. Por otro lado, las microempresas obtuvieron 23 millones de

USD durante el periodo 2013—2017, alcanzando una participación promedio del 0.5% del total de ingresos

por venta en el macro-sector anualmente. Como se observa, las microempresas ocupan una escaza

participación en la generación de ingresos por ventas, posiblemente explicado por la naturaleza de la actividad

económica que realizan que permite generar altos niveles de ingresos, movilizándose hacia los demás

segmentos; otra posible razón, es la salida del mercado de las microempresas por el hecho de estar

imposibilitadas de competir a través del precio.

0

100

200

300

400

500

600

2013 2014 2015 2016 2017

Mill

on

es d

e U

SD

C13. Fabricación de productos textilesC14. Fabricación de prendas de vestirC15. Fabricación de cueros y productos conexosC32. Otras undustrias manufactureras

36

Ilustración 26. Ingresos por venta por tamaño del macro-sector intensivo en trabajo durante el período 2013—2017.



ventas generado por el macro-sector intensivo en trabajo es la región Sierra, que aportó con 4,162 millones de

USD (en promedio 832 millones de USD anuales), teniendo una participación promedio del 80% anual para el

periodo de estudio. En la región Sierra los subsectores que más han aportado a la generación de ingresos por

ventas, son el C13 y C14 ocupando el 42% y 40% de participación promedio del total de ingresos reportados

por esta región anualmente. A continuación, se ubicó el subsector C15 con 13% de participación en esta

región.

La Costa obtuvo, durante el período 2013—2017, 1,036 millones de USD (en promedio 207 millones de USD

anuales) en ingresos por ventas provenientes del macro-sector intensivo en trabajo, aportando en promedio

con el 20% del total de ingresos registrados en este mercado anualmente. El subsector con más presencia en

la Costa es el C13 el cual aporta con el 55% del total generado por la región; a continuación, se ubica el C14

con el 32% de participación. La región Oriente e Insular no registran actividad económica en este mercado

durante ningún año del período de estudio.

Ilustración 27. Ingresos por venta por región del macro-sector intensivo en trabajo durante el período 2013—2017.

Notas: La región Oriente e Insular no registran actividad económica en este macro-sector. Fuente: Superintendencia de Compañía Valores y Seguros (SCVS). Elaborado por Autores.

62% 63% 61% 56% 54%

29% 29% 30% 33% 36%

9% 8% 9% 10% 10%

1.194 1.183

1.075

897 849

0

200

400

600

800

1.000

1.200

1.400

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

2013 2014 2015 2016 2017

Mill

on

es d

e U

SD



80% 79% 81% 82% 79%

20% 21% 19%

18%

21% 1.194 1.183

1.075

897 849

400

500

600

700

800

900

1.000

1.100

1.200

1.300

0,00%

10,00%

20,00%

30,00%

40,00%

50,00%

60,00%

70,00%

80,00%

90,00%

100,00%

2013 2014 2015 2016 2017

Mill

on

es d

e U

SD

SIERRA COSTA Total general

37


en trabajo para el 2017, se encuentran: Pichincha, Guayas, Tungurahua, Azuay e Imbabura. Estas cinco

provincias representan en promedio el 99% del total de ingresos reportados anualmente a nivel nacional en

este sector.

Pichincha es la provincia que tuvo mayor presencia en el sector intensivo en trabajo durante el periodo 2013—

2017. Esta provincia generó 2,822 millones de USD en ingresos por ventas (en promedio 564 millones de

USD anuales), durante el período de análisis, representando en promedio el 54% del total de ingresos

reportados anualmente a nivel nacional por el macro-sector intensivo en trabajo. La provincia del Guayas

reportó 1,103 millones de USD en ingresos por ventas (en promedio 201 millones de USD), con una

participación promedio anual del 19%. Tungurahua obtuvo en total 821 millones de USD (en promedio 164

millones de USD anuales) participando con el 16% del total de ingresos por ventas reportados anualmente por

el macro-sector.

A continuación, Azuay alcanza una participación promedio del 6%, con 821 millones de USD (en promedio

164 millones de USD anuales) en ingresos por ventas reportados durante el período 2013—2017. Imbabura

tiene 3% de participación promedio anual y aportó con un total de 172 millones de USD (en promedio 34

millones de USD anuales) en ingresos por venta durante el período de estudio. Las demás provincias en

conjunto registraron en promedio 12 millones de USD en ingresos por ventas anuales y aportaron con el 1.2%

del total de ingresos por ventas en el marco-sector intensivo en trabajo.

Para el 2013, Pichincha obtuvo 658 millones de USD en ingresos por ventas del macro-sector analizado, con

una participación del 55%, siendo el subsector más representativo el C13 con 56% de participación dentro de

la provincia. Los subsectores C14 y C15 representaron el 28% y 11% del total de ingresos en Pichincha,

respectivamente. Guayas reportó 238 millones de USD en ingresos por ventas, obteniendo el 20% de



sector intensivo en trabajo en este año, seguido del subsector C14 que representa el 32% de este total.

Tungurahua alcanzó los 196 millones de USD en este año, y aportó con el 16% del total de ingresos

reportados en el macro-sector. El subsector que mayor nivel de ingresos generó en Tungurahua fue el C14

con 63% de participación en el total de ingresos generados por la provincia. Azuay reportó 56 millones de

USD, con 5% de participación, teniendo al subsector C14 como el principal generador de ingresos por ventas

en la provincia, con una participación del 58%. Imbabura reportó 37 millones de USD, concentrando en un

93%, la generación de ingresos por ventas en el subsector C14.

Para el 2014, Pichincha reportó 629 millones de USD representando el 53% del total en este mercado; esta

provincia presentó un -4% de variación con respecto al año anterior. Guayas obtuvo 240 millones de USD con

una participación del 20% del total. Tungurahua reportó 200 millones de USD (2.5% más que el año anterior)

alcanzando una participación del 17%, siendo el subsector más representativo el C14, a igual que en el 2013,

con 61% de participación en la provincia.

Para el 2015, Pichincha reportó 568 millones de USD, participando con el 53% del total de ingresos

generados por el macro-sector intensivo en trabajo, evidenciándose una variación anual de -10%. Guayas

obtuvo 197 millones de USD en ingresos por ventas con una participación del 18%, presentando una variación

de -18% respecto al año anterior. Tungurahua reportó 188 millones de USD en ingresos por ventas, con una

variación del 6% respecto al año anterior y alcanzó una participación del 18% del total de ingresos generados

por el macro-sector.

En el 2016, Pichincha reportó 471 millones de USD, con una participación del 52% del total de ingresos por

ventas reportados en el macro-sector intensivo en trabajo, con una variación anual negativa observada de

17% respecto al año anterior. Guayas, por otro lado, reportó 158 millones de USD teniendo una participación

de 18%, al igual que en el año anterior, y presentando una variación de -20% anual. Tungurahua obtuvo 163

38

millones de USD en ingresos por ventas en este sector, con una participación de 18%, al igual que en el 2015;

esta provincia presentó una variación negativa del 14% anual.

Para el año 2017, Pichincha reportó 497 millones de USD, alcanzando una participación del 58% del total de

ingresos por ventas reportados por el macro-sector intensivo en trabajo. La variación respecto al año anterior

de Guayas fue del 8%, en donde el subsector C13 fue el que generó mayores niveles de ingresos con una

variación del 13.5% respecto al año 2016. Guayas obtuvo 20% de participación y reportó 171 millones de

USD, presentando una variación positiva del 8% respecto al año anterior, de acuerdo con la información

obtenida por la SCVS a la fecha del presente estudio (Julio 2018). Tungurahua, en este año, a la fecha de

elaboración del estudio, tuvo una participación del 9% del total de ingresos generados por el macro-sector,

reportando 74 millones de USD en ingresos por ventas durante el 2017 (54% menos que el año anterior).

Ilustración 28. Ingresos por venta por provincia del macro-sector intensivo en trabajo durante el período 2013—2017.

Notas: Las 5 provincias presentadas representan el 98.8% del total de ingresos reportados por el macro-sector intensivo en trabajo. Fuente: Superintendencia de Compañía Valores y Seguros (SCVS). Elaborado por Autores.

Dentro de las ciudades más representativas en el sector intensivo en trabajo, durante el 2017, se encuentran:

Quito, Guayaquil, Ambato, Cuenca y Sangolquí. Estas ciudades representaron en promedio el 92% del total

de ingresos reportados anualmente por el sector. Sin embargo, cabe recalcar que la participación de estas

cinco ha disminuido a lo largo del período de análisis. Para el 2017, la participación de estas ciudades fue del

90%, 4 puntos porcentuales menos que en el año 2013, reflejando una expansión de estos mercados hacia

otras ciudades del Ecuador.

Quito es la ciudad que tiene mayor nivel de ingreso por ventas en este sector, reportando un total de 2,464

millones de USD (en promedio 493 millones de USD anuales) durante el período de estudio, con una

participación promedio del 48% del total de ingresos reportados anualmente. El subsector con mayor

presencia en Quito es el C13, con una participación promedio del 50% del total de ingresos generados por el

macro-sector en esta ciudad. A continuación, el subsector C14 representa el 35% de los ingresos generados

por esta misma ciudad en actividades del macro-sector intensivo en trabajo.

Guayaquil, por otro lado, reportó un total de 948 millones de USD (en promedio 190 millones de USD

anuales), alcanzando el 18% de participación; al igual que en Quito, los subsectores más representativos en

esta ciudad fueron el C13 y el C14 con un 56% y 31% de participación promedio del total de ingresos por

ventas generados en la ciudad anualmente dentro de las actividades del sector intensivo en trabajo.

Ambato se ubicó a continuación, con 811 millones de USD (en promedio 162 millones de USD anuales) en

ingresos por ventas durante el período de estudio, y una participación promedio anual del 15% del total. El

55% 53% 53% 52% 58%

20% 20% 18% 18%

20%

16% 17% 18% 18% 09%

1% 1% 1% 1% 2%

1.194 1.183

1.075

897 849

0

200

400

600

800

1.000

1.200

1.400

00%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

2013 2014 2015 2016 2017

Mill

on

es d

e U

SD

PICHINCHA GUAYAS TUNGURAHUA AZUAY

IMBABURA Otras Total general

39

subsector que mayor participación tuvo en la generación de ingresos por ventas de actividades del sector

intensivo en trabajo, en Ambato, fue el C14 con una participación promedio del 53%. En segundo y tercer

lugar estuvieron los subsectores C15 y C13 con participaciones promedio del 27% y 20%, respectivamente.

Cuenca, por otro lado, registró 303 millones de USD (en promedio 61 millones de USD anuales) en ingresos

por ventas durante el período 2013—2017, alcanzando una participación promedio de 6% del total reportado

anualmente por el sector. Sangolquí reportó el 5% del total de ingresos por ventas de este mercado,

alcanzando un total de 279 millones de USD (en promedio 56 millones de USD) en ingresos por ventas

durante los cinco años analizados en el presente estudio, tal como se observa en la ilustración 29.

Ilustración 29. Ingresos por venta por ciudades más representativas del macro-sector de tecnología y mercados globales durante el período 2013—2017.

Notas: Las 5 ciudades presentadas representan el 92.3% del total de ingresos reportados por el macro-sector intensivo en trabajo. Fuente: Superintendencia de Compañía Valores y Seguros (SCVS). Elaborado por Autores.

47% 46% 46% 46% 52%

19% 19% 17% 17% 19%

06% 07% 07% 08% 10%

1.194 1.183

1.075

897 849

0

200

400

600

800

1.000

1.200

1.400

00%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

2013 2014 2015 2016 2017

Mill

on

es d

e U

SD

QUITO GUAYAQUIL AMBATO CUENCA

SANGOLQUÍ Otras Total general

40

UTILIDAD

Las utilidades totales generadas por el sector manufacturero durante el período 2013—2017 fueron de 5,491

millones de USD (en promedio 1,098 millones de USD anuales). En donde este sector reporta el mayor nivel

de ganancias a inicios del periodo con 1,213 millones de USD en el 2013; para los dos años posteriores

presentó decrecimientos en sus ganancias, para el 2014 disminuyó en 3% y para el 2015 la reducción en sus

utilidades fue del 4%. Además, esta industria presentó una caída más pronunciada para el año 2016 con un

decrecimiento del 20% respecto al año anterior en el total de utilidades generadas por este sector. Para el

2017, presenta una recuperación en sus ganancias con una variación positiva anual del 20% generando un

monto de 1,077 millones de USD en utilidades.

De acuerdo a la segmentación por tamaño de las empresas en el sector manufacturero, las grandes empresas

obtuvieron durante el período 2013—2017 un total de 5,290 millones de USD (1,058 millones de USD en

promedio). El nivel de utilidades más alta que generaron las grandes empresas fue al inicio del periodo de

estudio, en el año 2013, donde reportaron 1,158 millones de USD, mientras que el nivel más bajo de

ganancias se registró en el año 2016, siendo este de 889 millones de USD. El subsector que tiene mayor

participación dentro de las grandes empresas es el C10, mismo que en promedio tiene 23% de participación,

seguido del subsector C23 y C11, con 21% y 13% de participación respectivamente.

Las medianas empresas, por su parte, generaron un total de utilidades por 220 millones de USD para el

periodo de estudio (44 millones de USD en promedio), siendo el año 2014 en donde se reportó el nivel de

ganancias más alto con aproximadamente 61 millones de USD, y el más bajo en el año 2016 con 25 millones

de USD. Los subsectores más representativos para las medianas empresas fueron, el C20, C22 y C25

teniendo respectivamente el 16%, 11% y 10% de participación promedio para el periodo de estudio.

Las pequeñas empresas reportaron un total de 30 millones de USD (6 millones de USD en promedio). El

subsector más representativo de este segmento es el C33 con el 46% de participación, seguido del subsector

C25 con el 26% de participación. Las microempresas por su parte reportaron pérdidas en cada año del

periodo de estudio, presentando un total de 49 millones de USD en pérdidas (en promedio 10 millones de

USD). Los subsectores más representativos dentro del segmento de las microempresas son el C20, el C12 y

el C23, los cuales presentan en promedio saldos positivos con ganancias para este grupo de empresas dentro

del sector manufacturero.

Ilustración 30. Utilidad por tamaño del sector manufacturero durante el período 2013—2017.


95% 95% 97% 99% 97%

4% 5% 4% 3% 3%

-1% 0% -1% -2% -1%

1.213 1.173

1.128

900

1.077

0

200

400

600

800

1.000

1.200

1.400

-10%

10%

30%

50%

70%

90%

2013 2014 2015 2016 2017

Mill

on

es d

e U

SD

Grandes Medianas Pequeñas Microempresas Total General

41

Desde el punto de vista geográfico, durante el período 2013—2017, la región que más ha contribuido en

utilidades al sector manufacturero es la región Costa, que aportó con 2,864 millones de USD (en promedio

573 millones de USD anuales), teniendo una participación promedio del 52% anual para el periodo de estudio.

En la región Costa los subsectores que más han aportado a la generación de utilidades, son el C23, C11 y

C10 ocupando respectivamente el 27%, 19% y 18% de participación promedio del total de utilidades

reportadas por esta región anualmente. A continuación, se ubicó el subsector C20 con 11% de participación

promedio en esta región.

La Sierra generó, durante el periodo de estudio, 2,623 millones de USD (en promedio 525 millones de USD

anuales) en utilidades provenientes de la industria manufacturera, aportando en promedio con el 48% del total

de ganancias generadas en este sector anualmente. El subsector más representativo en la Sierra es el C10 el

cual aporta con el 27% del total generado por la región; cabe recalcar que la participación de este subsector

ha ido incrementando a lo largo del período de análisis, para el 2017, la participación de este subsector fue del

33%, 13 puntos porcentuales más que en el año 2013, reflejando una expansión de este subsector dentro de

esta región.

La región Oriente generó utilidades totales de 3 millones de USD durante el período de análisis (en promedio

667 miles de USD); por su parte en la región Insular se registran empresas de sólo de los subsectores C10,

C11, C25 y C30, los cuales aportaron, durante el período 2013—2017, con 174 miles de USD (en promedio

35 miles de USD anuales); las ganancias reportadas por estas dos regiones juntas conforman el 0.1% de

participación promedio dentro del sector.

Ilustración 31. Utilidad por región del sector manufacturero durante el período 2013—2017.

Notas: Las ganancias reportadas por las regiones Oriente e Insular representan en promedio el 0.1% de las utilidades reportadas anualmente por todo el sector manufacturero. Fuente: Superintendencia de Compañía Valores y Seguros (SCVS). Elaborado por Autores

En cuanto a las provincias más representativas en la generación de utilidades del sector manufacturero para

el 2017, se encuentran: Guayas, Pichincha, Manabí, Azuay y Chimborazo. Estas cinco provincias representan

en promedio el 96% del total de utilidades reportadas anualmente a nivel nacional en el sector.

Guayas es la provincia que tuvo mayor presencia en el sector manufacturero durante el periodo 2013—2017.

Esta provincia generó 2,635 millones de USD en utilidades (en promedio 527 millones de USD anuales),

durante el período de análisis, representando en promedio el 48% del total de utilidades reportadas

anualmente a nivel nacional por la industria manufacturera. La provincia de Pichincha reportó 2,104 millones

de USD en ganancias (en promedio 421 millones de USD anuales), con una participación promedio anual del

38%. Manabí obtuvo en total 224.6 millones de USD (en promedio 45 millones de USD anuales) participando

con el 5% del total de utilidades reportadas anualmente por el sector.

51% 49% 52% 57% 54%

49% 51%

48%

43% 46%

1.213 1.173

1.128

900

1.077

0

200

400

600

800

1.000

1.200

1.400

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

2013 2014 2015 2016 2017

Mill

on

es

COSTA SIERRA ORIENTE INSULAR Total General

42

A continuación, Azuay alcanza una participación promedio del 5%, con 261 millones de USD (en promedio 52

millones de USD anuales) en utilidades reportadas durante el período 2013—2017. Chimborazo tiene 1% de

participación promedio anual y generó con un total de 66 millones de USD (en promedio 13 millones de USD

anuales) en utilidades durante el período de estudio. Las demás provincias en conjunto registraron en

promedio 40 millones de USD en utilidades anuales y aportaron con el 4% del total de utilidades generadas

por la industria manufacturera.

En el 2016, Guayas reportó 483 millones de USD, con una participación del 54% del total de utilidades

reportados en el sector, con una variación anual negativa observada de 11% respecto al año anterior.

Pichincha, por otro lado, reportó 289 millones de USD teniendo una participación de 32% y presentando una

variación de -32% anual. Manabí obtuvo 30 millones de USD en utilidades en este sector, con una

participación de 3% esta provincia presentó una variación negativa del 17% anual.

Para el año 2017, Guayas reportó 537 millones de USD, alcanzando una participación del 50% del total de

utilidades reportadas por la industria manufacturera. La variación respecto al año anterior de Pichincha fue del

39%, en donde el subsector C10 fue el que generó mayores niveles de utilidades, esta provincia obtuvo 37%

de participación y reportó 401 millones de USD. Manabí, en este año, a la fecha de elaboración del estudio,

con la información obtenida por la SCVS a la fecha del presente estudio (Julio 2018), tuvo una participación

del 4% del total de utilidades generados por el sector, reportando 44 millones de USD en utilidades durante el

2017 (43% más que el año anterior).

Ilustración 32. Utilidad por provincia del sector manufacturero durante el período 2013—2017.

Notas: Las 5 provincias presentadas representan el 96% del total de utilidades reportadas por el sector manufacturero. Fuente: Superintendencia de Compañía Valores y Seguros (SCVS). Elaborado por Autores.

Dentro de las ciudades más representativas en el sector manufacturero, durante el 2017, se encuentran:

Guayaquil, Quito, Eloy Alfaro, Cuenca y Riobamba. Estas ciudades representaron en promedio el 89% del

total de ganancias reportadas anualmente por el sector. Sin embargo, cabe recalcar que la participación de

estas cinco ha disminuido a lo largo del período de análisis. Para el 2017, la participación de estas ciudades

fue del 82%, 2 puntos porcentuales menos que en el año 2013, reflejando una expansión de los subsectores

hacia otras ciudades del Ecuador.

Guayaquil es la ciudad que tiene el mayor nivel de utilidades en este sector, reportando un total de 2,332

millones de USD (en promedio 466 millones de USD anuales) durante el período de estudio, con una

participación promedio del 42% del total de ganancias reportados anualmente. El subsector con mayor

presencia en Guayaquil es el C23, con una participación promedio del 31% del total de ganancias generadas

por el sector en esta ciudad. A continuación, el subsector C11 representa el 23% de las utilidades generadas

por esta misma ciudad en actividades del sector manufacturero.

46% 44% 48% 54% 50%

40% 43% 38% 32%

37%

5% 4% 3% 3% 4% 3% 4% 4% 5% 3%

1.213 1.173

1.128

900

1.077

0

200

400

600

800

1.000

1.200

1.400

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

2013 2014 2015 2016 2017

Mill

on

es

Guayas Pichincha Manabí Azuay

Chimborazo Otras Total General

43

Quito, por otro lado, reportó un total de 2,004 millones de USD (en promedio 401 millones de USD anuales),

alcanzando el 36% de participación; los subsectores más representativos en esta ciudad fueron el C10 y el

C23 con un 30% y 11% de participación promedio del total de utilidades generados en la ciudad anualmente

dentro de las actividades de la industria.

Cuenca y Eloy Alfaro se ubican a continuación, por un lado, Cuenca con 258 millones de USD (en promedio

51 millones de USD anuales) en utilidades durante el período de estudio, y una participación promedio anual

del 4.6% del total; Eloy Alfaro por su parte con 250 millones de USD (en promedio 50 millones de USD

anuales). El subsector que mayor participación tuvo en la generación de utilidades de actividades del sector

manufacturero, Cuenca, fue el C22 con una participación promedio del 35%. En cuanto a Eloy Alfaro el

subsector más representativo fue el C10 con el 36% de participación promedio de utilidades generadas en

esta ciudad.

Riobamba, por otro lado, registró 65 millones de USD (en promedio 13 millones de USD anuales) en utilidades

durante el período 2013—2017, alcanzando una participación promedio de 1% del total reportado anualmente

por el sector. El grupo conformado por las otras ciudades representa en promedio el 11% de participación del

total de utilidades generadas en el sector manufacturero durante los años analizados en el presente estudio,

tal como se observa en la ilustración 33.

Ilustración 33. Utilidad por ciudades más representativas del sector manufacturero durante el período 2013—2017.

Notas: Las 5 ciudades presentadas representan el 89% del total de utilidades reportadas por el sector manufacturero. Fuente: Superintendencia de Compañía Valores y Seguros (SCVS). Elaborado por Autores.


El macro-sector de innovación en mercados locales representaron en promedio el 15.6% del total de las

utilidades generadas por el sector manufacturero. Las industrias de este grupo dependen de un flujo constante

de innovaciones y nuevos modelos de productos para competir. Además, la naturaleza de sus productos es tal

que las instalaciones de producción se distribuyen cerca de los clientes para minimizar los costos de

transporte.

Se encuentran conformados por seis subsectores: fabricación de substancias y productos químicos (C20),

fabricación de productos farmacéuticos, sustancias químicas medicinales y productos botánicos de uso

farmacéutico (C21), fabricación de equipo eléctrico (C27), fabricación de maquinaria y equipo (NCP) (C28),

fabricación de vehículos automotores, remolques y semirremolques (C29) y fabricación de otros tipos de

equipos de transporte (C30). Estas actividades económicas las realizan empresas grandes, medianas,

pequeñas y microempresas de todas las regiones del Ecuador, ubicadas en 22 provincias y distribuidas en

42% 39% 42% 47% 44%

38% 41% 36% 31% 35%

3% 4% 5% 6% 5% 6% 5% 5% 3% 4%

11% 11% 10% 11% 10%

1.213 1.173

1.128

900

1.077

0

200

400

600

800

1000

1200

1400

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

2013 2014 2015 2016 2017

Mill

on

es

Guayaquil Quito Eloy Alfaro Cuenca

Riobamba Otras Total General

44

setenta ciudades del país. En la Ilustración 34, se observa la evolución que ha tenido este macro-sector

durante el período 2013—2017.

Ilustración 34. Utilidad de subsectores del macro-sector de innovación global en mercados locales durante el periodo 2013-2017.


El subsector más representativo de este macro-sector es el C20 por cuanto tiene una participación promedio

anual de 52.8% del total de las utilidades generadas por este macro-sector durante el período de análisis, el

subsector que le precede es el C29 que presenta una participación promedio del 22.6% dentro del macro-

sector, seguido del subsector C21 que representa el 14.3%. Los subsectores C20, C21, C27 y C29 han

presentado utilidades durante todo el período de análisis, no obstante, los subsectores C28 y C30 han

registrado pérdidas dentro del macro-sector en el 2013 y 2016.

Las utilidades del subsector de fabricación de substancias y productos químicos (C20), alcanzan en promedio

los 91.9 millones de USD anualmente. Este subsector inicialmente generó utilidades de 102.7 millones de

USD. Para el 2014, este valor se incrementó, sin embargo, para los dos años posteriores presenta caídas en

sus ganancias llegando a generar 57.3 millones de USD en el 2016. Finalmente, en el 2017 las ganancias

aumentan en un 43% respecto al año anterior alcanzando un monto de 82 millones de USD.

En segundo lugar se ubica el subsector C29 el cual presenta una variación promedio del 3% anual. A

continuación, el subsector C21 presenta tasas de crecimiento en los dos primeros años (18.7% y 10.7%), no

obstante, para el 2016 y 2017 sus ganancias decrecen en 2.7% y 21%, respectivamente. Este subsector

obtiene una participación promedio del 14.3% anual del total de utilidades generadas por los mercados de

innovación.

En cuanto al subsector C30, este presentó pérdidas al inicio del período (2013), sin embargo, reporta

utilidades para los años posteriores. El subsector C28 presentó una caída en las utilidades reportadas en el

2016, con pérdidas de 1.8 millones de USD; no obstante, se recupera para el 2017 registrando ganancias de

5.1 millones de USD. Estos dos subsectores suman en promedio una participación del 2.9% del total de

utilidades generadas dentro de los mercados de innovación en mercados locales.

En cuanto a la segmentación por tamaño de las empresas del sector de innovación global en mercados

locales, las grandes empresas son las que generan mayores utilidades dentro de los sectores en innovación

de mercados locales como se puede visualizar en el Ilustración 35. El conjunto de estas empresas ha

presentado una participación superior al 85% durante cada año del período de análisis. En cuanto a las

empresas medianas, estas han generado utilidades entre el 6% y 12% de participación dentro del macro-

sector. Las empresas pequeñas representan un porcentaje inferior al 3%. Finalmente, las microempresas

reportaron pérdidas en tres años del período de análisis.

-20

0

20

40

60

80

100

120

140

2013 2014 2015 2016 2017

Mill

on

es

C20. Fabricación de substancias y productosquímicos

C21. Fabricación de productos farmacéuticos,sustancias químicas medicinales y productosbotánicos de uso farmacéutico.

C27. Fabricación de equipo eléctrico

C28. Fabricación de maquinaria y equipoN.C.P.

C29. Fabricación de vehículos automotores,remolques y semirremolques.

C30. Fabricación de otros tipos de equipos detransporte.

45

Las grandes empresas generaron una utilidad promedio anual de 158.9 millones de USD, con una

participación que oscila alrededor del 91%. El subsector más representativo dentro del segmento de las

empresas grandes es el C20, el cual ha tenido una participación promedio anual del 52.8% del total de

utilidades de este grupo de empresas, seguido del subsector C29 el cual ha representado en promedio el

23.7% del total de utilidades del macro-sector.

En cuanto a las empresas medianas, estas generaron ganancias promedio de 14.7 millones de USD, con una

participación promedio anual del 8.5% dentro de este macro-sector; los subsectores que contribuyen con el

mayor nivel de ganancias a este segmento son el C20 y el C21 con participaciones promedio del 49.3% y

14.4%, respectivamente.

Las pequeñas empresas reportaron ganancias promedio por 1.4 millones de USD anualmente; cabe

mencionar que en el 2016, el segmento de las pequeñas empresas presentó una caída en sus ganancias,

reportando pérdidas por 1.7 millones de USD. No obstante, para el 2017 las utilidades reportadas presentan

una recuperación alcanzando ganancias de 4.5 millones de USD. De manera general, este segmento de

empresas tiene una participación promedio anual de 8.5% del total de utilidades del macro-sector de

innovación en mercados locales. En cuanto a las microempresas presentaron ganancias en el 2014 y 2017,

no obstante, reportaron pérdidas en los demás años del periodo, de manera general han generado pérdidas

promedio por 1.2 millones de USD anualmente durante el período 2013—2017.

Ilustración 35. Utilidad por tamaño del macro-sector de innovación global en mercados locales durante el periodo 2013-2017.


En cuanto a la participación por regiones, según el ranking 2017 la Costa se ubica como la región que genera

mayores niveles de utilidades, seguido de la Sierra, el Oriente y finalmente Galápagos. Es importante

mencionar que durante los dos primeros años del periodo de análisis la Sierra se ubicó en primer lugar, no

obstante, este panorama cambió a partir del 2015, en donde la Costa se ubicó en esta posición.

Adicionalmente, en la Costa y Sierra se reportan los seis subsectores del macro-sector, no obstante, en el

Oriente sólo se registran tres subsectores el C20, C27 y C30; en Galápagos por su parte, sólo se reporta el

subsector C30.

La Costa generó, durante el período 2013—2017, utilidades promedio de 88.3 millones de USD anuales

provenientes del macro-sector de innovación, cuya participación promedio es del 50.8% del total de utilidades

en este mercado. El subsector más representativo de esta región es el C20 el cual conforma en promedio el

77.8% de las utilidades totales de la Costa; por otro lado, el subsector C30 reportó pérdidas durante los tres

primeros años del período de análisis.

89% 91% 97% 93% 88%

10% 7% 8% 11% 8%

0%

2%

-5% -3%

1%

190

232

187

110

150

0

50

100

150

200

250

-10%

10%

30%

50%

70%

90%

110%

2013 2014 2015 2016 2017

Mil

lon

es

de

US

D

Grande Mediana Microempresa

Pequeña Total General

46

En el caso de la Sierra, situándose en segundo lugar en el ranking con una participación promedio del 49.3%

del total de utilidades del macro-sector, es decir, generó un monto promedio anual de ganancias por 85.4

millones de USD. En cuanto las regiones Oriente y Galápagos, estas aparecen con una pequeña participación

en comparación a la Costa y la Sierra; por un lado, el Oriente reportó un promedio de 124.8 miles de USD

anuales y Galápagos generó ganancias de 29.3 miles de USD en promedio cada año.

Ilustración 36. Utilidad por región del macro-sector de innovación global en mercados locales durante el periodo 2013-2017.

Fuente: Superintendencia de Compañía Valores y Seguros (SCVS). Elaborado por Autores

En cuanto a la participación de las 5 provincias con mayores montos de ingresos registrados para el sector de

innovación global en mercados locales por provincias, conforme al ranking 2017, Guayas es la mayor

generadora de utilidades dentro de los sectores de innovación en mercados locales, seguido de Pichincha,

Azuay, Tungurahua y finalmente Chimborazo. Es importante destacar que, durante los dos primeros años,

Pichincha ocupó el primer lugar en el ranking, no obstante, a partir del 2015 Guayas reportó las mayores

niveles de utilidad dentro del macro-sector.

En el 2013, la provincia que generó mayores utilidades reportando un monto de 107 millones de USD fue

Pichincha, la cual obtiene una participación correspondiente al 56.1% dentro de los mercados locales, es

importante mencionar que los subsectores más representativos son el C29 y C20, los cuales representan el

40.9% y 31.8% respectivamente del total de las utilidades generadas por esta provincia. En este año se ubicó

en segundo lugar en el ranking la provincia del Guayas con ganancias generadas de 69.4 millones de USD, el

subsector más representativo sin lugar a duda es el C20, el cual tiene una participación del 94.2% del total de

las ganancias generadas por esta provincia. En cuanto a la provincia del Azuay, esta se sitúa en tercer lugar

con una participación del 5%, es decir, generó 9.6 millones de USD en este año. Tungurahua reporta

utilidades de 4.7 millones de USD, ocupando un 2.5% de participación.

Para el 2014, las utilidades del macro-sector incrementaron en un 22.2%. Así mismo, las ganancias

generadas por la provincia de Pichincha incrementan en 9.5% en relación con el año anterior, generando

utilidades totales de 117 millones de USD, que representan el 50.3% de las utilidades totales de este macro-

sector; cuyas ganancias reportadas estuvieron conformadas de la siguiente manera: el 50% fue generado por

el subsector C29, el 28% por el subsector C20 y el 23% restante por el resto de los subsectores. De manera

similar, la provincia del Guayas presenta crecimientos en sus utilidades reportando un monto de 106 millones

de USD, con una participación del 46% de las utilidades totales del macro-sector; dentro de esta provincia el

84% fue generado por el subsector C20, el 8% por el subsector C27 y el 8% restante por los demás

subsectores. Regresando a la Sierra Azuay y Tungurahua redujeron sus utilidades en 38% y 49%.

En el 2015, la provincia que reportó mayores utilidades dentro de los mercados globales fue Guayas con una

participación del 51.5% dentro del macro-sector, a pesar de haber disminuido sus ganancias en un 9% en

relación con el año anterior. En segundo lugar, con una participación del 44.7% se ubicó la provincia del

36% 46% 52%

70% 61%

64% 54%

48%

29%

39% 190

232

187

110

150

0

50

100

150

200

250

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

2013 2014 2015 2016 2017

Mill

on

es

Costa Sierra Oriente Galápagos Total General

47

Pichincha, la cual redujo sus ganancias en un 28.5% respecto al año anterior, generando un monto de 83.6

millones de USD para este año; los subsectores C20 y C29 redujeron las ganancias que generaban en esta

provincia. En cuanto a Tungurahua, esta se ubicó en tercer lugar con utilidades generadas por 4 millones de

USD. Azuay en este período reportó utilidades de 2 millones de USD que representan el 1.1% dentro del

macro-sector. En lo referente a la provincia de Chimborazo, esta presenta una participación del 0.1%.

En el 2016, Guayas redujo sus utilidades en 19.6% respecto al año anterior, generando un total de 77.3

millones de USD que representan el 70.2% de las utilidades del macro-sector. Por el lado de Pichincha reduce

sus utilidades en 67.3% en relación con el año anterior, esto se debe a que el subsector C20 disminuye

considerablemente las ganancias reportadas en esta provincia y adicionalmente el subsector C28 reporta

pérdidas. Por su parte, Azuay incrementó sus utilidades en 23.4% reportando 5 millones de USD. Tungurahua

y Chimborazo disminuyeron sus ganancias en 39.6% y 11%, respectivamente.

En el 2017, Guayas aumentó sus ganancias en 18.2%, alcanzando una participación del 61% de las utilidades

generadas por el sector, liderando el ranking de las provincias más representativas. Esta provincia obtuvo

91.2 millones de USD en utilidades. En segundo lugar, con una participación del 34.8% se posiciona

Pichincha, con utilidades generadas por 52.3 millones de USD; para este año, las ganancias de Pichincha

aumentaron en 91.4% en relación al año 2016. En tercer lugar, se ubica la provincia de Azuay la cual reportó

utilidades de 3.3 millones de USD que representan el 2.2% de participación dentro de los mercados de

innovación global. A continuación, se encuentra Tungurahua con una participación del 1.5% dentro del macro-

sector, con utilidades generadas de 2.3 millones de USD; cabe mencionar que, a diferencia del resto de las

provincias mencionadas, Tungurahua reduce sus ganancias en 3.5% para este año. La provincia de

Chimborazo obtiene utilidades de 328 miles de USD y el 0.2% de participación dentro de los mercados

locales.

Ilustración 37. Utilidad por provincia del macro-sector de innovación global en mercados locales durante el período 2013—2017.

Notas: Las 5 provincias presentadas representan el 99.5% del total de ingresos reportados por el macro-sector de

innovación global en mercados locales. Fuente: Superintendencia de Compañía Valores y Seguros (SCVS). Elaborado por Autores.

En lo referente a la participación por ciudades, Guayaquil se ubica en primer lugar como la que mayor nivel de

utilidades aportó a los sectores de innovación en mercados locales, conforme al ranking 2017 (ciudad que ha

ocupado el primer lugar a partir del 2015); en segundo lugar, se ubica la ciudad de Quito, seguido de ciudades

como Eloy Alfaro (Durán), Cuenca y Cumbayá. La Ilustración 38 muestra el aporte de las ciudades más

representativas en la generación de utilidades del sector de innovación global en mercados locales.

36% 45% 51%

70% 61%

56% 50% 45%

25% 35%

190

232

187

110

150

0

50

100

150

200

250

-20%

0%

20%

40%

60%

80%

100%

2013 2014 2015 2016 2017

Mill

on

es

Guayas Pichincha Azuay Tungurahua

Chimborazo Otros Total General

48

Ilustración 38. Utilidad por ciudades más representativas del macro-sector de innovación global en mercados locales durante el período 2013—2017.

Notas: Las 5 ciudades presentadas representan el 96.4 % del total de ingresos reportados por el macro-sector de innovación global en mercados locales. Fuente: Superintendencia de Compañía Valores y Seguros (SCVS). Elaborado por Autores.


Los sectores de fabricación orientados a mercados regionales han representado en promedio el 45.7% del

total de las utilidades generadas por el sector manufacturero durante el periodo 2013—2017 e incluyen el

procesamiento de alimentos y las fuentes de materias primas; sus productos no son objeto de intenso

comercio y no depende altamente de Inversión y Desarrollo (I&D), sin embargo, están altamente

automatizados. Se encuentran conformados por seis subsectores: elaboración de productos alimenticios

(C10), elaboración de bebidas (C11), elaboración de productos de tabaco (C12), impresión y reproducción de

grabaciones (C18), fabricación de productos de caucho y plásticos (C22) y fabricación de productos

elaborados de metal, excepto maquinaria y equipo (C25). Estas actividades económicas las realizan

empresas de todas las regiones del Ecuador, ubicadas en las veinticuatro provincias y distribuidas en ciento

cincuenta y dos ciudades del país. En la Ilustración 39, se observa la evolución que han tenido los

subsectores antes mencionados en la generación de utilidades durante el período 2013—2017.

Dentro de este macro-sector, el subsector que aportó mayores utilidades durante el período de análisis es el

C10, el cual ha representado en promedio el 49% del total de las utilidades generadas en este macro-sector.

A continuación, se encuentra el subsector C11 que presentó una participación promedio del 28% anual. Los

subsectores C12 y C22 son los dos subsectores que aportan con los menores montos en utilidades, los cuales

suman el 3% de participación promedio en las ganancias anuales generadas en este macro-sector.

Ilustración 39. Utilidad por subsector del macro-sector de fabricación orientado a mercados regionales durante el período 2013—2017.

Fuente: Superintendencia de Compañía Valores y Seguros (SCVS). Elaborado por Autores

35% 44% 49%

69%

58%

55% 50%

44% 24% 32% 190

232

187

110

150

0

50

100

150

200

250

-20%

0%

20%

40%

60%

80%

100%

2013 2014 2015 2016 2017

Mil

lon

es

d

e U

SD

Guayaquil Quito Eloy Alfaro

Cuenca Cumbayá Otras ciudades

Total General

0

50

100

150

200

250

300

2013 2014 2015 2016 2017

Mill

on

es d

e U

SD

C10. Elaboración de productos alimenticios

C11. Elaboración de bebidas

C12. Elaboración de productos de tabaco

C18. Impresión y reproducción de grabaciones

49

Los seis subsectores han presentado ganancias en cada año del período el análisis. El subsector C10 reportó

su mayor monto de utilidad en el año 2014 por 266 millones de USD, y este subsector obtuvo una variación

promedio en el periodo de estudio de 0.2%. El subsector C11 generó mayores ganancias en el 2017 por 174

millones de USD, y la variación promedio de este subsector es de 12.2%. El subsector C12 inició con un

monto en utilidades por 82 millones de USD en el 2013, siendo este el año que obtuvo mayores ganancias,

presentó una variación promedio negativa de -3.25%. El subsector C18 obtuvo en el año 2017 la utilidad más

alta por 31 millones de USD. El subsector C22 reportó su utilidad más alta en el 2013, siendo de 6 millones de

USD. El subsector C25 generó mayores utilidades en el 2014 por un monto de 13 millones de USD, para los

años posteriores presenta decrecimientos en su generación de ganancias.

En lo referente al tamaño de las empresas, las grandes son las que generan mayores utilidades dentro de los

sectores de fabricación orientados a mercados regionales como se puede visualizar en la Ilustración 40, el

conjunto de estas empresas ha presentado una participación superior al 95% durante cada año del período de

estudio. En el caso de las empresas medianas, han generado utilidades que no han superado el 5% de

participación del total del macro-sector en cada año. En cuanto a las empresas pequeñas representan un

porcentaje muy pequeño, en la mayoría de los años no supera el 1% de participación. Finalmente, las

microempresas reportaron pérdidas en todo el período de análisis, obteniendo así participaciones negativas.

Las grandes empresas han generado una utilidad promedio anual de 485.4 millones de USD durante el

período 2013—2017 y presentan una participación promedio anual del 97.2%; para el año 2016 presentó un

decrecimiento en sus ganancias por 17.3%. Por otro lado, el subsector más representativo de las empresas

grandes es el C10, el cual ha tenido una participación promedio anual del 50.4% del total de utilidades de este

grupo de empresas, seguidas de los subsectores C11 y C22 los cuales presentan una participación del 29.2%

y 14% respectivamente.

En lo referente a las empresas medianas generaron utilidades promedio de 16.1 millones de USD

anualmente, los cuales representan una participación promedio anual del 3.2% dentro de este macro-sector;

cabe mencionar que en el 2016 el segmento de las empresas medianas presentó la mayor caída en sus

ganancias durante el período de análisis, con un decrecimiento del 39.8% en relación al año anterior. Por otro

lado, los subsectores más representativos son el C22, C25 y C18 con una participación promedio del 29.6%,

27.7% y 20.8% respectivamente, correspondientes al total de utilidades generadas en este segmento de

empresas.

Ilustración 40. Utilidad por tamaño del macro-sector de fabricación orientado a mercados regionales durante el período 2013—2017.


En cuanto a las pequeñas empresas reportaron ganancias promedio de 2.7 miles de USD anualmente. De

manera general, este segmento de empresas ha reportado ganancias durante todo el periodo de estudio con

excepción al 2017 en donde registró pérdidas por 2.2 miles de USD, correspondientes a una participación

97% 96% 96% 97% 99%

3% 4% 4% 3% 2%

521

479

538

440

518

0

100

200

300

400

500

600

-10%

10%

30%

50%

70%

90%

110%

2013 2014 2015 2016 2017

Mil

lon

es

de

US

D

Grande Mediana Pequeñas

Micreompresas Total General

50

promedio anual del 0.5% del total de utilidades en el macro-sector de Sectores de fabricación orientados a

mercados regionales. En cuanto a las microempresas reportan pérdidas en todo los años del periodo de

análisis, cuya participación promedio anual es del -1% del total de utilidades de este macro-sector, equivalente

a pérdidas promedio anuales de 5.1 miles de USD.

Desde el punto de vista geográfico, durante el periodo de estudio, la Costa se ubica como la región que

genera mayores utilidades, seguida de la Sierra, el Oriente y finalmente Galápagos. Es importante mencionar

que durante los cuatro primeros años del periodo de análisis el Oriente se ubicó en tercer lugar en el ranking,

sin embargo, para el 2017 se situó en cuarto lugar después de Galápagos. Por otro lado, en las regiones

Costa y Sierra registran empresas pertenecientes a los seis subsectores del macro-sector; no obstante en el

Oriente ecuatoriano se registran sólo cuatro subsectores: C10, C11, C18 y C25, cabe mencionar además que

el subsector C10 ha reportado pérdidas durante todo el período de estudio en esta región. Finalmente,

Galápagos cuenta con tres subsectores: C10, C11 y C25.

La Costa generó, durante el período 2013—2017, utilidades promedio por 258.2 millones de USD anuales

provenientes del macro-sector de fabricación orientados a mercados regionales, cuya participación promedio

es del 52% del total de utilidades en este mercado. Los subsectores más representativos en esta región son el

C11, C10 y C22 lo cuales contribuyen del total de utilidades generadas en la Costa con el 41.8%, 40.2% y

13% respectivamente.

Ilustración 41. Utilidad por región del macro-sector de fabricación orientado a mercados regionales durante el período 2013—2017.

Notas: La región Oriente e Insular en conjunto representan en promedio el 0.04% del total de utilidades obtenidas anualmente por el macro-sector de fabricación orientado a mercados regionales. Fuente: Superintendencia de Compañía Valores y Seguros (SCVS). Elaborado por Autores.

La región Sierra se ubica en segundo lugar en el ranking con una participación promedio del 48.2% del total

de utilidades del macro-sector, es decir, generó un monto promedio anual de ganancias por 240.8 millones de

USD. En cuanto al Oriente y Galápagos aparecen en este mercado con una pequeña participación en

comparación a la Costa y la Sierra; por un lado, el Oriente reportó un promedio de 205.6 miles de USD

anuales y Galápagos generó ganancias de 5.5 miles de USD en promedio cada año.

En cuanto a la participación por provincias, se presentan las cinco principales que reportaron mayores

utilidades dentro de los sectores de fabricación orientados a mercados regionales según el ranking 2017 que

son: Guayas, Pichincha, Manabí, Azuay y Cañar.

Guayas es la provincia más representativa en este mercado, con una participación promedio del 44.5% del

total de utilidades generadas anualmente a nivel nacional por el macro-sector de fabricación orientado a

mercados regionales, cuyo monto promedio de ganancias generadas corresponde a 222 millones de USD. En

segundo lugar se ubica Pichincha, reportando 198 millones de USD en utilidades promedio anualmente,

equivalentes a una participación promedio anual del 39.5%. En cuanto a Manabí con una participación

55% 44%

51% 58% 52%

45%

56% 49%

42%

48%

521 479

538

440

518

0

100

200

300

400

500

600

-20%

0%

20%

40%

60%

80%

100%

2013 2014 2015 2016 2017

Mill

on

es

Costa Sierra Oriente Galápagos Total General

51

promedio del 7.1% anual se ubica en tercer lugar, generando una ganancia promedio de 35.6 millones de

USD durante el período 2013—2017.

Después de sitúa Azuay, la cual presenta una participación promedio de 5.1% anual reportando en promedio

25.3 millones de USD anualmente correspondientes al periodo 2013—2017. Cañar en cuarto lugar, presenta

el 1.6% de participación promedio anual y generó en promedio 9.2 millones de USD anualmente. Las demás

provincias en conjunto registraron en promedio 9.5 millones de USD en utilidades, aportando con el 2% del

total de ganancias anuales en el marco-sector de fabricación orientado a mercados regionales.

En el 2015, Guayas incrementa sus ganancias totales en 46% con relación al año anterior, generando así 240

millones de USD. Por otro lado, Pichincha incrementa sus ganancias en 1.2%, presentando una participación

del 41% dentro el macro-sector. Manabí generó una utilidad de 30 millones de USD, es decir, decreció en

26.6%, debido a la reducción en las ganancias generadas por el subsector C10; esta provincia presenta una

participación del 3.2% dentro del macro-sector. Azuay y Cañar suman una participación correspondiente al

6.5%.

En el 2016 las utilidades del macro-sector cayeron, por lo cual se vieron afectadas las cinco provincias del

ranking presentando decrecimientos en sus ganancias. Por un lado, Guayas disminuyó sus utilidades respecto

al año anterior en 5%, reportando un monto de 228 millones de USD; esta caída se debió a que las ganancias

provenientes de los subsectores C10, C11 y C22 disminuyeron dentro de esta provincia. En Pichincha, las

utilidades decrecen en 33.5%, alcanzando una participación del 33.3% dentro del macro-sector con 147

millones de USD. En este año, las utilidades reportadas por todos los subsectores en Pichincha decrecen. Las

provincias de Manabí, Azuay y Cañar reducen sus ganancias en 22.7%, 35% y 26.6%, respectivamente.

En el año 2017, las utilidades generadas por las cinco provincias antes mencionadas aumentan. Por un lado,

Guayas incrementa el total de sus utilidades generadas en 5.3%, generando un monto de 240 millones de

USD; esta provincia representa el 46.4% del total reportado a nivel nacional por el macro-sector. En segundo

lugar, se ubica Pichincha, con un monto de 206 millones de USD y una participación del 39.7%; en este año

incrementa el total de sus utilidades en 40% con respecto al año anterior, en vista de que las ganancias

proporcionadas por el subsector C10 aumentan significativamente dentro de esta provincia. En tercer lugar, se

ubica Manabí con una participación del 6.5%, presentando una variación del 47% con relación al año anterior,

con un total de 34 millones de USD. Azuay se ubica a continuación con una participación del 4.6%, mientras

que Cañar con el 1.6% de participación en el macro-sector.

Ilustración 42. Utilidad por provincia del macro-sector de fabricación orientado a mercados regionales durante el período 2013—2017.

Notas: Las 5 provincias presentadas representan el 98% del total de utilidades reportadas por el macro-sector de fabricación orientado a mercados regionales. Fuente: Superintendencia de Compañía Valores y Seguros (SCVS). Elaborado por Autores.

45% 34%

45% 52%

46%

38%

45% 41%

33% 40%

10% 8%

6% 5% 7%

5% 7% 5% 4%

5% 521

479

538

440

518

0

100

200

300

400

500

600

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

2013 2014 2015 2016 2017

Millo

nes d

e U

SD

Guayas Pichincha Manabí

Azuay Cañar Otros

Total General

52

En cuanto a las ciudades que generaron mayores utilidades tomando como base el ranking 2017, las cinco

principales en los mercados intensivos de energía y recursos naturales son: Guayaquil, Quito, Eloy Alfaro,

Cuenca y Montecristi. Estas ciudades representaron en promedio el 91% del total de ganancias generadas

anualmente por el macro-sector.

Guayaquil es la ciudad que genera mayor nivel de ganancias según el ranking 2017 dentro de los sectores de

fabricación orientados a mercados regionales, reportando una utilidad promedio anual de 185.9 millones de

USD durante el período de estudio, que representan una participación promedio anual del 37.2% del total de

utilidades generadas; cabe señalar que esta ciudad se posicionó en primer lugar durante el período de análisis

con excepción al 2014 y 2015 donde ocupó el segundo lugar en el ranking con una participación dentro del

macro-sector de 27.3% y 36.1% respectivamente. El subsector con mayor presencia en Guayaquil fue el C11

y con el 56.8% de participación promedio. Quito, por otro lado, presentó ganancias promedio por 193 millones

de USD anuales, alcanzando el 38.7% de participación promedio; el subsector más representativo de esta

ciudad fue el C10 con el 61.8% de participación del total de utilidades generadas en esta ciudad.

Eloy Alfaro (Durán) se ubicó en tercer lugar, con una utilidad promedio anual de 32.7 millones de USD anuales

durante el período 2013—2017, y una participación promedio anual del 6.6% del total. Cuenca, en cuarto

lugar, alcanzando una participación promedio de 5.1% del total reportado anualmente por el sector. Lasso

reportó una participación del 3.6% del total de ganancias de este mercado, alcanzando un total de 17.8

millones de USD en utilidades durante los cinco años analizados en el presente estudio. El conjunto

conformado por las otras ciudades presentó en promedio una participación promedio anual de 8.9% del total

de utilidades generadas por el macro-sector (Ilustración 43).

Ilustración 43. Utilidades por ciudades más representativas del macro-sector de fabricación orientado a mercados regionales durante el período 2013—2017.

Notas: Las 5 ciudades presentadas representan el 91% del total de utilidades reportadas por el macro-sector de fabricación orientado a mercados regionales. Fuente: Superintendencia de Compañía Valores y Seguros (SCVS). Elaborado por Autores.


Los mercados intensivos en energía y recursos naturales han representado en promedio el 32% del total de

las utilidades generadas por el sector manufacturero durante el periodo 2013—2017. Estos mercados

conforme a la agrupación propuesta por McKinsey Global Institute (2012) se caracterizan por proveer

productos para los otros sectores, tienen baja negociación y hay competencia de precios, es decir, existen

pequeñas diferenciaciones entre los productos que ofrecen las empresas. Un ejemplo de este mercado son

aquellas empresas que producen productos de madera, papeles, metales básicos, entre otros. Se encuentran

conformados por cinco subsectores: fabricación de productos de madera (C16), fabricación de papel (C17),

fabricación de coque y refinación de petróleo (C19), fabricación de otros productos minerales no metálicos

35% 44% 49%

69% 58%

55% 50%

44%

24% 32%

190

232

187

110

150

0

50

100

150

200

250

-20%

0%

20%

40%

60%

80%

100%

2013 2014 2015 2016 2017

Millo

nes

de U

SD

Guayaquil QuitoEloy Alfaro CuencaCumbayá Otras ciudades

53

(C23) y finalmente fabricación de metales comunes (C24). Estas actividades económicas las realizan

empresas en las regiones Costa, Sierra y Oriente, ubicadas en diecinueve provincias y distribuidas en sesenta

y cuatro ciudades del Ecuador. A continuación, se presenta la Ilustración 44, en donde se observa la evolución

de este mercado en cuanto a la generación de utilidades durante el período 2013—2017.

Dentro de este macro-sector el total de las utilidades generadas (millones de USD) están representadas en

una mayor proporción por el subsector C23 cuya participación en este mercado durante el período de estudio

es en promedio el 62% anual. Los subsectores que le preceden son el C17 con una participación promedio del

17%, seguido del subsector C24 con una participación promedio del 13%. El subsector con menor

participación de utilidades dentro de este macro-sector es el C19 cuya participación más baja fue 0.71% en el

2014 y la más alta de 2.19% en el 2015.

Ilustración 44. Utilidad por subsector del macro-sector intensivo en energía y recursos naturales durante el período 2013—2017.


El monto total de las utilidades generadas en el mercado de energía y recursos naturales ha ido mermando

cada año. Sin embargo, cabe destacar que los cinco subsectores que conforman este macro-sector han

reportado utilidades durante el período de análisis.

En cuanto al subsector que mayor utilidad contribuye a este macro-sector se encuentra el C23 con un

promedio en utilidades de 219 millones de USD generados anualmente, el cual ha presentado durante el

periodo de análisis una tasa promedio de decrecimiento anual del 5.3%.

De manera general, el macro-sector intensivo en energía y recursos naturales presentó una variación

promedio anual negativa del -4.5%, siendo el año 2014 el que menor monto utilidades registró alcanzando un

total de 408 millones de USD y presentando una tasa de variación negativa del -10% con respecto al año

anterior. En el 2017, a la fecha de elaboración del presente estudio (Julio 2018) se obtuvo un crecimiento

anual del 5.3% en las utilidades generadas por este macro-sector.

En cuanto a la segmentación por tamaño de las empresas que conforman el macro-sector intensivo en

energía y recursos naturales (Ilustración 45). Las grandes empresas han generado una utilidad promedio

anual de 354 millones de USD, con un decrecimiento promedio en sus utilidades de aproximadamente 3.5%

anual. Este segmento representa alrededor del 100% de las utilidades registradas por el macro-sector

intensivo en energía y recursos naturales, comparado con los demás segmentos como las medianas

empresas que tienen pequeñas participaciones y, las pequeñas y microempresas que reportan pérdidas

durante el período de análisis. Por otro lado, el subsector más representativo de las empresas grandes es el

C23, el cual ha tenido una participación promedio anual del 62.3% del total de utilidades de este grupo de

0,00

50,00

100,00

150,00

200,00

250,00

300,00

2013 2014 2015 2016 2017

Millo

nes d

e U

SD

C16. Productos de madera C17. Fabricación de papel

C19. Fabricación de coque y refinación de petróleo C23. Fabricación de otros productos minerales no metálicos

C24. Fabricación de metales comunes

54

empresas, seguido de los subsectores C17 y C24, los cuales presentan una participación del 16.1% y 13.5%,

respectivamente.

En cuanto a las empresas medianas, estas generaron ganancias promedio de 2.2 millones de USD

anualmente, los cuales representan una participación promedio anual del 0.6% dentro de este macro-sector;

cabe mencionar que en el 2016, el segmento de las empresas medianas presentó pérdidas por 3.4 millones

de USD. Por otro lado, el subsector que contribuye con el mayor nivel de ganancias a este segmento es el

C17 con una utilidad promedio de 1.8 millones de USD anualmente, cuya participación promedio anual es del

84% del total de las utilidades del segmento de las compañías medianas; no obstante, el subsector C23

presenta pérdidas promedio anual de 1.2 millones de USD.

Ilustración 45. Utilidad por tamaño del macro-sector intensivo en energía y recursos naturales durante el período 2013—2017.


Las pequeñas empresas reportaron ganancias de 897.1 miles de USD en el 2014, no obstante, para el resto

del período, este segmento de empresas registró pérdidas. De manera general, este segmento de empresas

tiene una participación promedio anual de -0.3% del total de utilidades del macro-sector. En cuanto a las

microempresas, estas reportan pérdidas en todos los años del periodo de análisis, y la participación promedio

fue del -0.4% del total de utilidades de este macro-sector, equivalente a pérdidas promedio anuales de 1.5

miles de USD.

Desde el punto de vista geográfico, durante el periodo de estudio, la Costa se ubica como la región que

genera mayores niveles de utilidades, seguido de la Sierra, y finalmente el Oriente. Para la región de

Galápagos no se encuentran empresas registradas que pertenezcan a alguno de los cinco subsectores de

este macro-sector. Por otro lado, cabe destacar que más del 60% de las ganancias del subsector C23 (el

subsector que genera las mayores utilidades dentro del macro-sector) estuvieron concentradas en la región

Costa durante el período de análisis, esto hace que esta región presente mayores participaciones y que

dependa altamente de las ganancias generadas por este subsector.

La Costa generó, durante el período 2013—2017, utilidades promedio por 204 millones de USD anuales

provenientes del macro-sector de energía y recursos naturales, cuya participación promedio es del 58% del

total de utilidades en este mercado. El subsector más representativo en esta región es el C23 el cual

contribuye con el 62% del total generado en la Costa.

La región Sierra se ubica en segundo lugar en el ranking con una participación promedio del 42% del total de

utilidades del macro-sector, es decir, generó un monto promedio anual de ganancias por 149.8 millones de

USD. En cuanto al Oriente aparece en este mercado con una menor participación en comparación a la Costa

100,2% 98,8% 98,7% 102,4% 100,7%

0,1% 2,2% 1,4%

-1,1%

0,3%

0,0% -0,1% -0,5% -0,7% -1,0%

-0,3% -0,9%

0,3%

-0,6% -0,1%

408

367

337 320

337

0

50

100

150

200

250

300

350

400

450

-10%

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

110%

2013 2014 2015 2016 2017

Mill

on

es d

e U

SD

Grande Mediana Pequeña Microempresa Total General

55

y la Sierra, reportando un promedio de 132 miles de USD. La Ilustración 46 muestra el total de las utilidades

(millones de USD) generadas en el mercado intensivo en energía y recursos naturales por regiones

correspondientes al período 2013- 2017.

Ilustración 46. Utilidad por regiones del macro-sector intensivo en energía y recursos naturales durante el período 2013—2017.


En cuanto a la participación por provincias, se presentan las cinco principales provincias que reportaron

mayores utilidades en los mercados intensivos de energía y recursos naturales durante el período de estudio.

En primer lugar, se posiciona Guayas, seguido de Pichincha, Chimborazo, Cotopaxi y Manabí de acuerdo con

el ranking 2017. Estas cinco provincias representan en promedio el 96% del total de utilidades reportadas

anualmente a nivel nacional en este macro-sector.

Guayas es la provincia más representativa en este mercado, con una participación promedio del 55.6% del

total de utilidades generadas anualmente a nivel nacional por el macro-sector intensivo en energía y recursos

naturales, cuyo monto promedio de ganancias generadas corresponde a 197.1 millones de USD. En segundo

lugar se ubica Pichincha, reportando 112.2 millones de USD en utilidades promedio anualmente, equivalentes

a una participación promedio anual del 31.7%. Chimborazo con una participación promedio del 3.8% se sitúa

en tercer lugar con una ganancia promedio de 12.7 millones de USD durante el período 2013—2017.

A continuación, Cotopaxi alcanza una participación promedio de 2.5% reportando en promedio 9 millones de

USD anualmente, durante el período 2013—2017. Manabí por su parte tiene 2.2% de participación promedio

anual y generó en promedio 7.9 millones de USD anualmente. Las demás provincias en conjunto registraron

14.8 millones de USD en utilidades, aportando con el 4.1% del total de ganancias anuales en el marco-sector

intensivo en energía y recursos naturales.

En el 2013, Guayas generó 226.9 millones de USD con el 55.6% de participación dentro del macro-sector, en

ese año el subsector C16 reportó pérdidas. Pichincha generó 128 millones de USD equivalentes a una

participación de 31.4%; los subsectores más representativos son el C23 y el C24, los cuales generaron el 63%

de las utilidades totales en esta provincia. Las tres provincias restantes representan el 6.6% del total de

utilidades, por un lado, Chimborazo con ganancias de 3 millones de USD, Cotopaxi con utilidades de 13

millones de USD y Manabí con 11.1 millones de USD en utilidades generadas.

Para el 2014 las ganancias de Guayas disminuyeron en 2.9% en relación al año anterior, simultáneamente las

utilidades totales del macro-sector también se redujeron, no obstante, su porcentaje de participación aumenta

al 60% generando 220 millones de USD. En este año, el subsector C16 deja de reportar pérdidas, por ende

todos los subsectores reportaron montos positivos en esta provincia. En la misma región, Manabí reduce su

participación dentro del macro-sector, debido a que disminuye en 45% sus utilidades generadas en este año,

reportando un monto equivalente a 6.1 millones de USD. Pichincha redujo sus ganancias respecto al año

58% 62% 58% 53% 57%

42% 38%

42% 47% 43%

408

367

337 320

337

0

50

100

150

200

250

300

350

400

450

-10%

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

110%

2013 2014 2015 2016 2017

Mil

lon

es

de

US

D

Costa Sierra Oriente Total General

56

anterior en 6.1%, sin embargo, su porcentaje de participación se mantiene, incrementando levemente,

llegando al 32.6% y generando utilidades por 120 millones de USD.

En el 2015, las ganancias de Guayas decrecen en 13.1% es decir, generó 191 millones de USD equivalentes

a una participación del 57%, dentro de esta provincia los subsectores C24 y C17 representan el 97% del total

de ganancias generadas en esta provincia. Por otro lado, Pichincha reportó un decrecimiento en su utilidad del

13.6% obteniendo un monto de 103.9 millones de USD en ganancias y el 32.6% de participación. En el caso

de Manabí, esta incrementa sus ganancias en un 3% generando 6.2 millones de USD con 1.9% de

participación en este año. Chimborazo y Cotopaxi contribuyeron con una participación del 5.1%.

En el 2016, Guayas disminuyó las utilidades reportadas en 13.3% y Pichincha disminuyó en 0.1% generando

un monto de 166 millones de USD y 103 millones de USD, respectivamente. Por el contrario, las tres

provincias del ranking presentan tasas de crecimiento positivas, Chimborazo presenta una participación del

8.8% (la más alta presentada en el período de análisis). Para este año Cotopaxi aumenta sus ganancias en

33.8% teniendo el 3.1% de participación. Por el lado de la Costa, Manabí incrementó sus utilidades en 13.9%

generando 7.1 millones de USD y reportando el 2.2% de participación, el grupo correspondiente a las otras

provincias obtuvo una participación del 1.8% del total de las utilidades del macro-sector.

Finalmente, en el 2017, Guayas se posiciona como la provincia que aporta mayores utilidades dentro de los

mercados intensivos en energía y recursos naturales, en este año aumenta su utilidad en 9.3% en relación al

año anterior, generando ganancias de 181 millones de USD llegando a tener el 54% de participación; cabe

mencionar además, que el subsector más representativo es el C23, el cual tiene una participación del 73.9%

del total de utilidades que generó esta provincia. En segundo lugar, se ubica Pichincha, el cual incrementó su

utilidad respecto al año anterior en un 3.2% alcanzando un monto de 106 millones de USD equivalentes al

32% de participación dentro del macro-sector, además los subsectores C16, C17, y C23 representan 82% de

las utilidades reportadas en esta provincia. En tercer lugar, se sitúa Chimborazo disminuyendo sus ganancias

en 21%, representando 6.8% de participación dentro del macro-sector. En cuarto lugar, se ubica la provincia

de Cotopaxi, la cual decrece sus utilidades en 4.7% obteniendo el 2.9% de participación. A continuación, se

ubica Manabí, la cual crece sus utilidades en 28% generando 9.2 millones de USD y obteniendo el 2.1% de

participación. La Ilustración 47, muestra el total de las utilidades (millones de USD) generadas por provincias

dentro de los mercados intensivos en energía y recursos naturales correspondientes al 2013- 2017.

Ilustración 47. Utilidad por provincia del macro-sector intensivo en energía y recursos naturales durante el período 2013—2017.

Notas: Las 5 provincias presentadas representan el 95.9% del total de utilidad reportada por el macro-sector intensivo en energía y recursos naturales. Fuente: Superintendencia de Compañía Valores y Seguros (SCVS). Elaborado por Autores.

56% 60% 57% 52% 54%

31% 33%

31% 32% 32%

1% 3% 9% 7% 408

367 337 320 337

0

50

100

150

200

250

300

350

400

450

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

2013 2014 2015 2016 2017

Mill

on

es

de

USD

Guayas Pichincha Chimborazo

Cotopaxi Manabí Otros

Total General

57

En cuanto a las ciudades que generaron mayores utilidades tomando como base el ranking 2017, las cinco

principales en los mercados intensivos de energía y recursos naturales son: Guayaquil, Quito, Riobamba, Eloy

Alfaro (Durán) y Lasso. Estas ciudades representaron en promedio el 90% del total de ganancias generadas

anualmente por el sector.

Guayaquil es la ciudad que genera mayores niveles de ganancias en este macro-sector, reportando una

utilidad promedio anual de 177 millones de USD durante el período de estudio, con una participación

promedio del 50% del total de utilidades generadas anualmente. El subsector con mayor presencia en

Guayaquil fue el C23 con el 81% de participación promedio. Quito, por otro lado, presentó ganancias

promedio de 108 millones de USD anuales, alcanzando el 31% de participación promedio; los subsectores

más representativos en esta ciudad fueron el C23 y C17, con el 39% y 21%, respectivamente, de participación

del total de utilidades generadas en la ciudad.

Riobamba se ubicó en tercer lugar, con una utilidad promedio de 12.7 millones de USD anuales durante el

período 2013—2017, y una participación promedio anual del 3.6% del total. Eloy Alfaro (Durán) tiene una

participación promedio del 3.8% del total reportado anualmente por el sector. Lasso reportó una participación

del 2.3% del total de ganancias de este mercado, alcanzando un total de 8.3 millones de USD en utilidades

durante los cinco años analizados en el presente estudio, tal como se observa en la Ilustración 48.

Ilustración 48. Utilidad por ciudades más representativas del macro-sector intensivo en energía y recursos naturales durante el período 2013—2017.

Notas: Las 5 ciudades presentadas representan el 90% del total de utilidad reportada por el macro-sector intensivo en energía y recursos naturales. Fuente: Superintendencia de Compañía Valores y Seguros (SCVS). Elaborado por Autores.

SECTORES DE TECNOLOGÍA Y MERCADOS GLOBALES Los sectores de tecnología y mercados globales representan en promedio el 3% del total de utilidades de la

industria manufacturera anualmente. Se definen como aquellos que compiten en innovación y calidad, por

ello, tienden a ser intensivos en investigación y desarrollo. Además, son medianamente exportadores y, en su

mayoría, las empresas que lo componen ensamblan y producen bienes localmente. Se encuentran

conformados por tres subsectores: Fabricación de productos de informática, electrónica y óptica (C26),

fabricación de muebles (C31) y reparación e instalación de maquinaria y equipo (C33). Estas actividades

económicas las realizan empresas de las regiones Costa, Sierra y Oriente, ubicadas en diecinueve provincias

y distribuidas en cuarenta y tres ciudades del país.

En lo que se refiere al total de utilidades generadas dentro de este macro-sector, estas presentaron tasas de

variaciones anuales negativas durante los años 2015 (-19%) y 2016 (-67%). Las ganancias del 2014

presentaron una variación anual positiva del 8%. Así mismo, para el 2017, a la fecha de elaboración del

50% 54% 51% 46% 49%

30% 31%

29% 31% 30%

1% 0%

3% 9% 7%

408

367 337

320 337

0

50

100

150

200

250

300

350

400

450

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

2013 2014 2015 2016 2017

Mil

lon

es

d

e U

SD

Guayaquil Quito Riobamba

Eloy Alfaro Lasso Otras

Total Genera

58

presente estudio (Julio 2018) se presenta una recuperación de las ganancias registradas por el sector de

tecnología y mercados globales con una variación positiva del 205% respecto al año anterior; sin embargo,

estas utilidades no alcanzan a las reportadas a inicios del período, es decir, se encuentran un 11% por debajo

de las reportadas en el 2013.

Cabe mencionar además que, dentro de los sectores de tecnología y mercados globales, el subsector más

representativo durante todos los años del período de estudio es el C33 el cual generó en promedio el 40% de

las utilidades anuales de este mercado. El subsector que le precede es el C31 el cual tiene en promedio una

participación del 31% del total de utilidades reportadas por este sector anualmente. El subsector C26 tiene

una participación promedio anual del 29% y se situó como el segundo subsector que mayor monto de

utilidades aportó en el macro-sector de tecnologías y mercados globales durante los años 2015 y 2017.

Ilustración 49. Utilidad por subsector del macro-sector de tecnología y mercados globales durante el período 2013—2017.


El subsector C33 presenta una tasa de crecimiento promedio del 30.2% anual. En el 2013 inicia con utilidades

de 15.6 millones de USD aumentando en 24.2% sus ganancias para el 2014. En el 2015, este subsector

presenta una variación negativa de las ganancias obtenidas en aproximadamente 23.5%; para el año 2016, la

reducción fue del 63.8% y finalmente en el 2017, diferente a los años que le preceden, presenta una tasa de

crecimiento del 184% respecto al año anterior. En promedio, el subsector C33 genera 14 millones de USD

anuales en utilidades (Ilustración 49).

En cuanto al subsector C31, al inicio del periodo generó ganancias de 15 millones de USD; para el año

siguiente este monto aumenta en 1.8% alcanzando un monto de 15.3 millones de USD, sin embargo, en el

2015 presentó una tasa negativa de crecimiento del 52%. En el 2016, la variación de este subsector fue de -

31%, y finalmente en el 2017, las utilidades reportadas se recuperan, siendo estas aproximadamente el doble

de las ganancias reportadas el año anterior. La utilidad promedio obtenida durante el período de estudio fue

de 10.6 millones de USD.

Finalmente, el subsector C26 genera una utilidad promedio de 10.7 millones de USD. En el 2013, inicia con un

monto de 12 millones de USD, presentando un decrecimiento para el siguiente año de aproximadamente

5.9%. Para el 2015, las utilidades reportadas aumentaron en 30% respecto al año anterior, mientras que en el

2016 este subsector presenta una variación negativa de las utilidades de aproximadamente 87%. No obstante,

en el 2017 los niveles de utilidades se recuperan alcanzando un monto de 12.6 millones de USD, es decir, 6.3

veces más que el año anterior.

Con respecto a la segmentación de empresas por tamaño, las grandes empresas son las que generan los

mayores niveles de utilidades como se puede observar en la Ilustración 50. Le siguen las empresas medianas,

0

5

10

15

20

25

2013 2014 2015 2016 2017

Mil

lon

es

de

US

D

C26. Fabricación de productos de informática, electrónica y óptica

C31. Fabricación de muebles

C33. Reparación e instalación de maquinaria y equipo

59

luego las pequeñas y finalmente las microempresas las cuales reportaron pérdidas en todo el período de

análisis, obteniendo así participaciones negativas. Cabe mencionar, además, que a pesar de las variaciones

negativas que tuvieron los distintos segmentos en el nivel de utilidades durante el período 2013—2016, en el

año 2017, todos presentan tasas de crecimiento anuales en las utilidades declaradas.

Las grandes empresas obtuvieron para el periodo de estudio 150 millones de USD (en promedio 30 millones

de USD anuales) en utilidades, aportando en promedio con el 88% del total de utilidades obtenidas por este

mercado anualmente. El subsector C31 es el que mayor participación tuvo dentro de la generación de

utilidades en el segmento de las grandes empresas (39%). Los subsectores C26 y C33 aportaron en promedio

con el 31% y 30% de las utilidades en este mismo segmento dedicado a actividades de tecnología y mercados

globales.

Las empresas medianas aportaron en promedio con el 9% del total de utilidades generadas por este macro-

sector y reportaron un rubro total de 17.9 millones de USD (en promedio 3.6 millones de USD anuales) para el

periodo de estudio. El subsector que aporta con el mayor nivel de utilidades en el segmento de las empresas

medianas es el C33 con una participación anual promedio del 66% del total generado por este segmento en el

sector de tecnología y mercados globales. En los años 2016 y 2015, el subsector C31 reportó pérdidas que en

promedio alcanzaron los 401 miles de USD anuales, sacrificando participación dentro de este mercado. Por

otro lado, en este segmento, el subsector C26 contribuyó en promedio con el 36% del total de utilidades

reportadas por el segmento de las medianas empresas anualmente durante el período 2013—2017.

Ilustración 50. Utilidad por tamaño del macro-sector de tecnología y mercados globales durante el período 2013—2017.


Las pequeñas empresas reportaron 13 millones de USD en utilidades durante el período 2013—2017 (en

promedio 2.7 millones de USD), teniendo 6% de participación promedio anual del total de utilidades

generadas en el macro-sector. Por otro lado, las microempresas obtuvieron pérdidas de 4.4 millones de USD

durante el período 2013—2017, siendo el 2016 el año que registra los mayores niveles de pérdidas (1.2

millones de USD).

En cuanto a la participación de las distintas regiones en el Ecuador en la generación de utilidades, la Sierra,

Costa y Oriente reportan utilidades en este macro-sector. Cabe mencionar que la región Sierra, es aquella que

mayor participación tiene en la generación de utilidades en este macro-sector, aportando en promedio con el

58% de las utilidades reportadas por el sector de tecnología y mercados globales. Esta región aportó con 106

millones de USD (en promedio 21 millones de USD anuales). En la Sierra, el subsector que más ha aportado

a la generación de utilidades es el C31 que en promedio generó el 56% de las utilidades reportadas por la

región anualmente, en el macro-sector de tecnología y mercados globales.

76% 82% 90% 105% 87%

15% 12%

3% 10% 9%

-1% -2% -2% -10%

-3%

43

46

37

12

38

0,00

5,00

10,00

15,00

20,00

25,00

30,00

35,00

40,00

45,00

50,00

-10%

10%

30%

50%

70%

90%

110%

2013 2014 2015 2016 2017

Mil

lon

es

de

US

D

GRANDES MEDIANAS

PEQUEÑAS MICROEMPRESAS

Total Utilidad (Millones de USD)

60

La región Costa obtuvo, durante el período 2013—2017, 70 millones de USD en utilidades (en promedio 14

millones de USD) provenientes del macro-sector de tecnología y mercados globales, aportando en promedio

con el 41% del total de utilidades obtenidas en este mercado. El subsector con más presencia en la Costa es

el C33 el cual aporta con el 75% de las utilidades obtenidas en la región. La región Oriente representa en

promedio el 0.8% del total de utilidades reportadas anualmente, en donde el subsector más representativo es

el C33 con una participación del 99%. Por otro lado, la región Insular no registra actividad en este macro-

sector.

Ilustración 51. Utilidad por región del macro-sector de tecnología y mercados globales durante el período 2013—2017.

Notas: La región Oriente representa en promedio el 0.8% del total de utilidades reportadas a nivel nacional anualmente por el macro-sector de tecnologías y mercados globales. La región Galápagos no registra actividad alguna en este macro-sector. Fuente: Superintendencia de Compañía Valores y Seguros (SCVS). Elaborado por Autores.

En cuanto a la participación de la utilidad generada por provincias, se presentan las cinco principales que

reportaron mayores utilidades dentro de los sectores de tecnología y mercados globales según el ranking

2017. En primer lugar, se posiciona Guayas, seguido de Pichincha, Azuay, Manabí y Orellana. Estas

provincias concentraron en promedio el 99.8% del total de utilidades reportadas en el sector intensivo en

trabajo. Las 15 provincias restantes que reportaron utilidades en este sector, tan solo contribuyeron en

promedio con el 0.2% de utilidades anualmente.

En el 2013, Pichincha generó utilidades de 19.5 millones de USD e inicia con una participación del 45%,

siendo el subsector C31 el de mayor participación (61%) en la generación de utilidades en la provincia.

Guayas, por otro lado, presentó una participación del 27% con 11.7 millones de USD; el subsector más

representativo de esta provincia es el C33, el cual genera la mayor cantidad de utilidades en Guayas (63%).

La provincia de Azuay reportó 9 millones de USD en utilidades alcanzando una participación del 21% del total;

el subsector que aportó con la mayor proporción de utilidades fue el C26 (90%).

Para el 2014, las ganancias de Pichincha aumentaron en 14%, debido principalmente a que las utilidades

generadas en esta provincia por el subsector C33 aumentaron en46% respecto al año anterior. De esta forma,

Pichincha generó 22 millones de USD para este año y presenta una participación del 48% dentro del macro-

sector. Por otro lado, Guayas incrementa sus ganancias en 13.6%, debido en su mayoría al incremento de las

utilidades en el subsector C26 que crecieron en un 41.4%. De esta manera, Guayas genera 13 millones de

USD teniendo el 29% de participación en el macro-sector. Azuay, por otro lado, presentó un decrecimiento en

las utilidades reportadas de aproximadamente 17.6% alcanzando los 7.5 millones de USD, ocupando una

participación del 16% (5 puntos porcentuales menos que en el 2013).

Para el año siguiente (2015), Guayas y Pichincha presentaron variaciones negativas en las utilidades

reportadas de aproximadamente 68% y 18%, respectivamente, mientras que Azuay incrementó sus utilidades

en 87% respecto al año anterior. Por un lado, Guayas generó 11 millones de USD y tuvo una participación del

67% 64% 56%

50% 54%

33% 35% 44%

48% 45%

0% 0% 0% 2% 1%

43

46

37

12

38

0

5

10

15

20

25

30

35

40

45

50

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

2013 2014 2015 2016 2017

Mill

on

es

SIERRA COSTA ORIENTE Total

61

29% en el macro-sector. Pichincha, por otro lado, generó 7 millones de USD para este año, y presentó una

participación del 19 % dentro del macro-sector (29 puntos porcentuales menos que el año anterior). Azuay

generó alrededor de 14 millones de USD en utilidad, convirtiéndose en la provincia que mayor nivel de utilidad

reportó dentro del sector de tecnologías y mercados globales durante el 2015, alcanzando una participación

del 38% del total de utilidades reportado a nivel nacional.

En el 2016, Pichincha aumentó sus utilidades en 8% respecto al 2015, reportando un monto de 7.7 millones

de USD con una participación del 62%; este aumento estuvo principalmente liderado por el subsector C31 que

presentó un crecimiento anual del 11.8%. Por otro lado, las utilidades de Guayas decrecieron en 33%,

alcanzando un total de 7.3 millones de USD. En este año, Guayas presentó una participación del 59% en el

total de utilidades generadas a nivel nacional por el macro-sector de tecnologías y mercados globales; el

subsector mayormente afectado fue el C31 que reportó pérdidas de 1.8 millones de USD, mientras que el C33

también decreció el monto de utilidades reportado en un 20% respecto al año anterior. La provincia de Azuay,

por otro lado, generó en este año pérdidas aproximadas de 991 miles de USD.

Con respecto al año 2017, Guayas incrementa considerablemente el total de utilidades en un 128% con

relación al año anterior, convirtiéndose en el mayor monto de utilidad registrado durante el período de estudio

en esta provincia; en este año, genera 16.8 millones de USD con una participación del 44%, siendo el

subsector C26 el que mayor crecimiento representó (248.2%). Pichincha, por otro lado, reportó utilidades por

15.5 millones de USD (aproximadamente el doble que el año anterior) alcanzando una participación del 41%,

en donde todos los subsectores aportaron al crecimiento del sector. En cuanto a la provincia de Azuay, esta

tiene una participación del 14% reportando un total de utilidades de aproximadamente 5 millones de USD.

Ilustración 52. Utilidad por provincia del macro-sector de tecnologías y mercados globales durante el período 2013—2017.

Notas: Las 5 provincias presentadas representan el 99.8% del total de utilidades reportadas por el macro-sector de tecnologías y mercados globales. Fuente: Superintendencia de Compañía Valores y Seguros (SCVS). Elaborado por Autores.

En el sector de tecnología y mercados globales obtuvo la participación de cincuenta y dos ciudades que

reportaron utilidades y pérdidas durante el período 2013—2017. De estas, se presentan las cinco principales

que reportaron mayores utilidades según el ranking 2017; en primer lugar se sitúa Guayaquil, seguido de

Quito, Sangolquí, Eloy Alfaro y Cuenca. Estas 5 ciudades concentraron en promedio el 96.2% de la utilidad

reportada por el macro-sector anualmente.

Guayaquil es la ciudad que reporta mayor nivel de utilidad en este sector, con un total de 52.5 millones de

USD (en promedio 10.5 millones de USD anuales) durante el período de estudio, con una participación

promedio del 33% del total de utilidad reportada anualmente. El subsector con mayor presencia en Guayaquil

es el C33, que tuvo un 76% de participación promedio del total de utilidades reportadas anualmente por la

ciudad, seguido del subsector C26, con un 22% de participación. Quito, por otro lado, reportó un total de 35

millones de USD (en promedio 7 millones de USD anuales), alcanzando el 20% de participación; el subsector

más representativo en esta ciudad fue el C26 con un 57% de participación promedio del total de utilidades

27% 29% 29% 59% 44%

45% 48%

19%

62% 41%

21% 16%

38%

-08%

14% 43

46

37

12

38

0

5

10

15

20

25

30

35

40

45

50

-20%

0%

20%

40%

60%

80%

100%

2013 2014 2015 2016 2017

Mil

lon

es

de

US

D

Guayas Pichincha Azuay

Manabí Orellana Otros

Utilidad en millones de USD

62

generados en la ciudad, seguido de los subsectores C31 y C33 con el 35% y 8% de participación promedio,

respectivamente.

Sangolquí se ubicó a continuación, con 36 millones de USD (en promedio 7.2 millones de USD anuales) en

utilidades durante el período de estudio, y una participación promedio anual del 23% del total. Eloy Alfaro

(Durán), por otro lado, registró 7.4 millones de USD durante el período de estudio, con pérdidas de 339 miles

de USD durante el 2015 y ganancias promedio anuales de 1.9 millones de USD durante los demás años del

período de análisis. Cuenca alcanzó una utilidad de 35 millones de USD durante el período 2013—2017, en

donde el año 2016 presentó pérdidas de 991 mil USD, mientras que en los demás años se reportaron

utilidades que fueron en promedio 9 millones de USD anuales. La participación promedio de esta provincia fue

del 16% del total reportado anualmente por el sector (Ilustración 53).

Ilustración 53. Utilidad por ciudades más representativas del macro-sector de tecnología y mercados globales durante el período 2013—2017.

Notas: Las 5 ciudades presentadas representan el 96.2% del total de utilidades reportadas por el macro-sector de tecnologías y mercados globales. Fuente: Superintendencia de Compañía Valores y Seguros (SCVS). Elaborado por Autores.


Los mercados intensivos en trabajo constituyen en promedio el 3.2% del total de las utilidades generadas

anualmente por el sector manufacturero conforme al ranking 2017 y se caracterizan por necesitar de

cantidades grandes de mano de obra para producir, un ejemplo de esto son las empresas que se dedican a

las actividades textiles. Se encuentran conformados por cuatro subsectores: fabricación de productos textiles

(C13), fabricación de prendas de vestir (C14), fabricación de cuero y productos conexos (C15) y otras

industrias manufactureras (C32). Estas actividades económicas las realizan empresas ubicadas en las

regiones Costa y Sierra, ubicadas en catorce provincias y distribuidas en cuarenta y cinco ciudades del

Ecuador.

En lo que se refiere al total de utilidades generadas dentro de este macro-sector, las ganancias han mermado

cada año de forma significativa como se observa en la Ilustración 54. Las ganancias del 2014 presentaron una

variación negativa del 6.9% respecto al año anterior; para el 2015 y 2016, las ganancias decayeron en 40.5%

y 39.4% respectivamente. No obstante, para el 2017, a la fecha de elaboración del presente estudio (Julio

2018) se presenta una recuperación de las ganancias registradas por el sector intensivo en trabajo con una

variación positiva del 96.5% respecto al año anterior.

Cabe mencionar, además, que dentro de los mercados intensivos en trabajo, el subsector más representativo

según el ranking 2017 es el C13 el cual generó en promedio el 51% de las utilidades anuales de este

mercado. El subsector que le precede es el C14 el cual tiene en promedio una participación del 41% del total

de utilidades reportadas por este sector anualmente. Este subsector se convierte en el subsector de mayor

participación para los años 2015 y 2016, en donde el sector C13 sufre un decrecimiento en sus utilidades. A

26% 27% 30% 50%

30%

24% 28%

1%

22% 22%

21% 19%

18%

38% 18%

21% 16%

38%

-8%

14% 6% 7%

14%

-11%

3%

43

46

37

12

38

0

5

10

15

20

25

30

35

40

45

50

-20%

0%

20%

40%

60%

80%

100%

2013 2014 2015 2016 2017

Guayaquil Sangolquí

Eloy Alfaro Cuenca

Quito Otras ciudades


63

continuación, se ubica el subsector C15, el cual tiene una participación promedio del 6% y el subsector C32

que tan solo alcanza el 2% de participación en las utilidades generadas por todo el macro-sector anualmente.

Ilustración 54. Utilidad por subsector del macro-sector intensivo en trabajo durante el período 2013—2017.


El subsector C13 presenta una tasa de crecimiento promedio del 7.2% anual. En el 2013 inicia con utilidades

de 27 millones de USD y para el 2014 decrece sus ganancias en 12.1%. En el 2015 este subsector vuelve a

disminuir las ganancias obtenidas en 49%; para el año 2016 la reducción fue del 29% y finalmente en el 2017

diferente a los años que le preceden incrementa su utilidad en 96.5% alcanzando el máximo monto reportado

durante el período 2013—2017. En promedio, el subsector C13 genera 18 millones de USD anuales en

utilidades (Ilustración 54).

En cuanto al subsector C14 al inicio del periodo generó ganancias de 15 millones de USD y para el siguiente

año este valor incrementa en 15.1% alcanzando un monto de 17 millones de USD, sin embargo, en los años

posteriores presentó tasas de decrecimiento, disminuyendo en 24.0% en el 2015, 22.7% para el 2016 y

finalmente en 7.3% para el 2017. La utilidad promedio obtenida durante el período de estudio fue de 13

millones de USD. Por otro lado, se encuentra el subsector C15 el cual cuenta con una utilidad promedio de 2.5

millones de USD. Este subsector al inicio del período generó ganancias de 7.1 millones de USD y fue

decreciendo en los tres años siguientes hasta llegar a generar pérdidas de 2 millones de USD en el 2016; sin

embargo, en el 2017 vuelve a reportar ganancias de 3 millones de USD.

Finalmente, el subsector C32 genera una utilidad promedio de 2 millones de USD. En el 2013, inicia con un

monto de 2 millones de USD, incrementando las ganancias reportadas en un 40.4% para el siguiente año,

generando 2.8 millones de USD. Para el 2015 y 2016 este subsector disminuye las utilidades reportadas en

17.7% y 80%, respectivamente. No obstante, en el 2017 se recupera e incrementa significativamente sus

ganancias alcanzando un monto de 2.4 millones de USD.

En lo que se refiere al tamaño de las empresas, las grandes generan mayores niveles de utilidades como se

puede observar en el Ilustración 55. Le siguen las empresas medianas, luego las pequeñas y finalmente las

microempresas las cuales reportaron pérdidas durante todo el período de análisis, obteniendo así

participaciones negativas. Cabe mencionar, además, que el grupo de empresas grandes, pequeñas y

microempresas han reportado tasas de decrecimiento anuales en las utilidades registradas durante los años

del período de estudio, a excepción del año 2017, en donde todos los segmentos presentan variaciones

positivas en las utilidades declaradas.

Las grandes empresas obtuvieron para el periodo de estudio 147 millones de USD (en promedio 29 millones

de USD anuales) en utilidades, aportando con el 85% del total de utilidades obtenidas por este mercado. Los

-5

0

5

10

15

20

25

30

2013 2014 2015 2016 2017

Millo

nes d

e U

SD

C13. Fabricación de productos textiles

C14. Fabricación de prendas de vestir

C15. Fabricación de cuero y productos conexos

C32. Otras industrias manufactureras

64

subsectores C13 y C14 son los que más aportan a la generación de utilidades en este segmento,

representando en promedio el 55% y 36%, respectivamente del total de utilidades en el segmento de las

grandes empresas del sector intensivo en trabajo anualmente.

Las empresas medianas aportaron en promedio con el 19% del total de utilidades generadas por este macro-

sector y reportaron un rubro total para el periodo de estudio de 37 millones de USD (en promedio 7.4 millones

de USD anuales). El subsector que aporta con el mayor nivel de utilidades en el segmento de las empresas

medianas es el C14 con una participación anual promedio del 54% del total generado por este segmento en el

sector intensivo en trabajo. Los subsectores C13, C32 y C15 se ubican a continuación con participaciones del

22%, 13% y 11%, respectivamente, del total de utilidades generadas por las medianas empresas en el macro-

sector analizado.

Ilustración 55. Utilidad por tamaño del macro-sector intensivo en trabajo durante el período 2013—2017.


Las pequeñas empresas reportaron 1.6 millones de USD en utilidades durante el período 2013—2017,

teniendo 2.4% de participación promedio anual del total de utilidades generadas en el macro-sector durante

los años 2013, 2014 y 2017, mientras que en los años 2015 y 2016 este segmento participó con pérdidas que

en promedio alcanzaron los 631 miles de USD anuales. Por otro lado, las microempresas obtuvieron pérdidas

de 6.5 millones de USD durante el período 2013—2017.

La región que más ha aportado a la utilidad generada por el macro-sector intensivo en trabajo es la Sierra,

que aportó con 136.8 millones de USD (en promedio 27.3 millones de USD anuales), teniendo una

participación del 75.7% anual para el periodo de estudio. En la Sierra los subsectores que más han aportado a

la generación de utilidades en este macro-sector son el C14 y el C13, con 49% y 44% de participación

promedio del total de utilidades reportadas por esta región anualmente.

La región Costa obtuvo, durante el período 2013—2017, 45 millones de USD en utilidades (en promedio 8.5

millones de USD) provenientes del macro-sector intensivo en trabajo, aportando en promedio con el 24.3% del

total de utilidades obtenidas en este mercado. El subsector con más presencia en la Costa es el C13 el cual

aporta el 71% de las utilidades obtenidas en la región. Las regiones Oriente y Galápagos no registran

actividades en este mercado.

La Ilustración 56, muestra el total de las utilidades (en millones de USD) generadas por las regiones Sierra y

Costa, dentro del mercado intensivo en trabajo, correspondientes al período 2013- 2017.

80% 79% 91% 104%

71%

22% 22%

14%

10% 27%

2% 1%

0% -7%

4%

-5% -2% -5% -7%

-2%

51

48

28

17

34

0

10

20

30

40

50

60

-10%

10%

30%

50%

70%

90%

110%

2013 2014 2015 2016 2017

Mil

lon

es d

e U

SD

GRANDES MEDIANAS

PEQUEÑAS MICROEMPRESAS


65

Ilustración 56. Utilidad por región del macro-sector intensivo en trabajo durante el período 2013—2017.

Notas: Las regiones Oriente y Galápagos no registran actividades en este macro-sector. Fuente: Superintendencia de Compañía Valores y Seguros (SCVS). Elaborado por Autores.

En cuanto a la participación por provincias, se presentan las cinco principales que reportaron mayores

utilidades dentro de los mercados intensivos en trabajo según el ranking 2017, en primer lugar, se posiciona

Pichincha, seguido de Guayas, Tungurahua, Azuay e Imbabura. Estas provincias concentraron en promedio el

99.4% del total de utilidades reportadas en el sector intensivo en trabajo. Las 9 provincias restantes que

reportaron utilidades en este sector tan solo contribuyeron en promedio con el 0.6% de utilidades anualmente.

En el 2013, Pichincha generó utilidades de 32 millones de USD e inicia con una participación del 62.1%,

siendo el subsector C13 el de mayor participación (58%) en la generación de utilidades en la provincia.

Guayas, por otro lado, presentó una participación del 21% con 11 millones de USD; el subsector más

representativo de esta provincia es el C13, el cual genera la mayor cantidad de utilidades en Guayas. La

provincia de Tungurahua con un monto de 7 millones de USD tiene una participación del 14% del total; el

subsector que aportó con la mayor proporción de utilidades fue el C14 (59%). Azuay reportó 1.4 millones de

USD en utilidades, alcanzando una participación del 2.7% durante este año. Imbabura reportó 306 miles de

USD y tan solo un 0.6% de participación.

Para el 2014, las ganancias de Pichincha disminuyeron en 18.7%, puesto que las utilidades generadas en

esta provincia por los subsectores C13 y C15 disminuyeron en 15% y 74%, respectivamente; de esta forma,

Pichincha generó 26 millones de USD para este año y presenta una participación del 54% dentro del macro-

sector. Por otro lado, Guayas incrementa sus ganancias en 7.7%, debido al incremento de las utilidades en los

subsectores C13, C15 y C32. De esta manera, Guayas genera 11 millones de USD teniendo el 24% de

participación en el macro-sector. Así mismo, Tungurahua generó una utilidad de 9 millones de USD, es decir

18.4% más que el año anterior. En el caso de Azuay, incrementó su utilidad en 24% generando un monto de

1.7 millones de USD y una participación de 4%. Imbabura reporta pérdidas que alcanzan los 517 miles de

USD, explicadas principalmente por las pérdidas reportadas por el subsector C14.

Para el año siguiente (2015), las 5 provincias a excepción de Azuay reportaron variaciones negativas en las

utilidades obtenidas con respecto al año anterior. Por un lado Pichincha disminuye sus ganancias totales en

52.2% en relación al año anterior, puesto que las utilidades que generaron los subsectores C13, C14

disminuyeron en esta provincia en 54%, 42%, respectivamente. Como resultado Pichincha generó 12 millones

de USD para este año y presenta una participación del 44 % dentro del macro-sector. Guayas disminuye sus

ganancias en 40%, debido principalmente a la disminución de utilidades en los subsectores C13, C15 y C14

que presentaron variaciones negativas de 46%, 28% y 24%, respectivamente. De esta manera Guayas

genera 6.8 millones de USD y tiene una participación del 24% en el macro-sector. Por otro lado, Tungurahua

generó una utilidad alrededor de 6 millones de USD, es decir, decreció en 23%. Así mismo Imbabura,

21% 24% 24% 28% 24%

79% 76%

76% 72% 76%

51 48

28

17

34

0

10

20

30

40

50

60

00%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

2013 2014 2015 2016 2017

Millo

nes d

e U

SD

Costa Sierra Utilidad en millones de USD

66

presentó ganancias de 113 miles de USD alcanzando un 0.4% de participación en el total de utilidades

reportadas a nivel nacional por el sector intensivo en trabajo.

En el 2016, Pichincha disminuyó sus utilidades en un porcentaje mayor, ahora del 65% reportando un monto

de 4.4 millones de USD; esta caída se evidenció en todos los subsectores que reportaron utilidades en la

provincia. De manera similar las utilidades de Guayas decrecieron en 29%, alcanzando un total de 4.8

millones de USD; en ese año presentó una participación del 28%. En Guayas el subsector mayormente

afectado fue el C14 que presentó una variación del 88% respecto al año anterior. Tungurahua, por otro lado,

generó mayores utilidades que el año anterior (13.2% de variación respecto al 2015) dentro del macro-sector

obteniendo una participación del 39.4% con ganancias de 7.1 millones de USD. La provincia de Imbabura

reportó pérdidas de aproximadamente 4 mil USD explicadas en su mayoría por el subsector C14. La provincia

de Azuay disminuye su utilidad en 75% en relación al año anterior.

Con respecto al 2017, Pichincha incrementa considerablemente el total de sus utilidades en un 295% con

relación al año anterior, mismas que son un 32% menor a inicios del período (2013), generando un monto de

21.6 millones de USD. Este aumento de utilidades se refleja en todos los subsectores que reportaron

utilidades en la provincia de Pichincha, sin embargo, cabe mencionar que la variación del subsector más

representativo, que es el C13, fue del 232%. Pichincha se ubica en el primer lugar, como la provincia con

mayor generador en utilidades dentro del mercado intensivo en trabajo alcanzando en el 2017 una

participación del 77.5%.

En segundo lugar, se ubica Guayas, con un monto de 8 millones de USD y una participación del 24%; en el

2017, Guayas presenta una variación positiva del 65.6% respecto al año anterior, en el monto de utilidades

reportado, en donde los subsectores que incidieron en este aumento fueron el C14 y C13 cuyas tasas de

variación fueron del 62% y 673%, respectivamente. En cuanto a la provincia de Tungurahua, esta tiene una

participación del 6.3%, en este año y sus utilidades disminuyeron en 71% en relación al año anterior. En el

caso de Azuay e Imbabura, estas presentan participaciones de 3.6% y 1.8%, respectivamente.

Ilustración 57. Utilidad por provincia del macro-sector intensivo en trabajo durante el período 2013—2017.

Notas: Las 5 provincias presentadas representan el 99.4% del total de ingresos reportados por el macro-sector intensivo en trabajo. Fuente: Superintendencia de Compañía Valores y Seguros (SCVS). Elaborado por Autores.

En el sector intensivo en trabajo se obtuvo la participación de cuarenta y cinco ciudades que reportaron

utilidades y pérdidas durante el período 2013—2017. De estas se presentan las cinco principales que

reportaron mayores utilidades según el ranking 2017; en primer lugar, se sitúa Quito, seguido de Guayaquil,

Ambato, Sangolquí y Calderón. Estas 5 ciudades concentraron en promedio el 94% de la utilidad reportada

por el macro-sector anualmente.

62%

54%

44%

25%

64%

21%

24%

24%

28%

23%

14% 19%

23%

42%

6%

3% 4% 9%

4% 4%

51

48

28

17

34

0

10

20

30

40

50

60

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

2013 2014 2015 2016 2017

Mil

lon

es d

e U

SD

Pichincha Guayas

Tungurahua Imbabura

Azuay Otros

Utilidad en millones de USD

67

Quito es la ciudad que reporta mayor nivel de utilidad en este sector, reportando un total de 86 millones de

USD (en promedio 17 millones de USD anuales) durante el período de estudio, con una participación

promedio del 47% del total de utilidad reportada anualmente. Los subsectores con mayor presencia en

Guayaquil son, el C13 y C14, con 51% y 36% de participación promedio del total de las utilidades reportadas

anualmente en la ciudad, respectivamente. Guayaquil, por otro lado, reportó un total de 41 millones de USD

(en promedio 8 millones de USD anuales), alcanzando el 23% de participación; el subsector más

representativo en esta ciudad fue el C13 con un 72% de participación del total de utilidades generados en la

ciudad, seguido de los subsectores C15 y C14 con el 14% y 12% de participación, respectivamente.

Ambato se ubicó a continuación, con 32 millones de USD (en promedio 6.2 millones de USD anuales) en

utilidades durante el período de estudio, y una participación promedio anual del 20.6% del total. Sangolquí,

por otro lado, registró 5.6 millones de USD, con pérdidas promedio de 1.7 millones de USD anual durante el

2015 y 2016 y ganancias promedio anuales de 3 millones de USD durante los años restantes del período de

análisis. Calderón alcanzó una utilidad de 4.8 millones de USD millones de USD con una participación

promedio de 3.1% del total reportado anualmente por el sector (Ilustración 58).

Ilustración 58. Utilidad por ciudades más representativas del macro-sector intensivo en trabajo durante el período 2013—2017.

Notas: Las 5 ciudades presentadas representan el 94% del total de utilidades reportadas por el macro-sector intensivo en trabajo. Fuente: Superintendencia de Compañía Valores y Seguros (SCVS). Elaborado por Autores.

CONCLUSIÓN Los ingresos por ventas totales obtenidos por el sector manufacturero han disminuido a lo largo del período

2013—2017 recuperándose levemente en el último año. Para el año 2013, los ingresos por ventas reportados

por las empresas del sector manufacturero alcanzaron los 25,505 millones de USD participando en un 22%

frente a los demás sectores económicos del Ecuador. En los años 2014, 2015 y 2016 los ingresos por ventas

fueron de 25,242 millones de USD, 24,485 millones de USD y 22,704 millones de USD, respectivamente. En

estos años, los ingresos reportados por el sector manufacturero decrecieron en 1%, 3% y 7.3% anual,

respectivamente, de acuerdo con información proporcionada por la SCVS, siendo el año 2016 el que menor

monto de ingresos por venta reporta, debido, entre otros factores, al complicado entorno económico por el que

atravesó el Ecuador, influenciado por los bajos precios del petróleo, la apreciación del dólar y la presencia del

terremoto ocurrido en este año.

En el 2017, hubo una leve recuperación de los ingresos con una tasa de crecimiento anual del 1%,

alcanzando los 22,935 millones de USD. Sin embargo, estos ingresos no superan a los reportados a inicios

del período, pues presentan una variación del -10% con respecto a las cifras reportadas en el 2013.

Así mismo, las utilidades totales generadas por el sector manufacturero durante el período 2013—2017

tuvieron un comportamiento similar a los ingresos. Alcanzaron un total de 5,491 millones de USD (en

promedio 1,098 millones de USD anuales) durante el período de estudio. En donde este sector reporta el

51 48

28

17

34

0

10

20

30

40

50

60

-20%

0%

20%

40%

60%

80%

100%

2013 2014 2015 2016 2017

Mil

lon

es

d

e U

SD

Quito Guayaquil

Ambato Salgolquí

Calderón Otras ciudades


68

mayor nivel de ganancias a inicios del periodo con 1,213 millones de USD en el 2013. Para el 2014, las

utilidades reportadas disminuyeron en 3% y para el 2015 la reducción en las utilidades fue del 4% con

respecto al año anterior. Así mismo, el año 2016 no fue favorable para la generación de utilidades, ya que

estas decrecieron en un 20% respecto al año anterior. Para el 2017, las utilidades obtenidas por el sector

manufacturero presentan una recuperación con una variación positiva anual del 20% alcanzando un total de

1,077 millones de USD.

Las grandes empresas concentran en promedio el 89% de los ingresos por ventas anuales (aproximadamente

21,542 millones de USD al año), y el 97% de las utilidades reportadas anualmente (aproximadamente 1,058

millones de USD al año), en el sector manufacturero durante el período 2013—2017. Por otro lado, las

medianas empresas representan el 8% del total de ingresos por ventas (en promedio 1,940 millones de USD

al año) obtenidas anualmente por las manufacturas y el 4% de las utilidades generadas anualmente (en

promedio 44 millones de USD al año) por todo el sector durante el período de estudio. Las pequeñas

empresas tan solo participan con el 3% de los ingresos por ventas generados anualmente (en promedio 658

millones de USD anuales) y el 1% (en promedio 6 millones de USD al año) de las utilidades obtenidas en el

sector manufacturero. Finalmente, las microempresas tan solo reportan el 0.1% (en promedio 34 millones de

USD al año) del total de ingresos por ventas generados por el sector manufacturero anualmente y pérdidas

que en promedio alcanzan los 9.9 millones de USD anuales.

En cuanto a la generación de ingresos de las manufacturas por provincias para el periodo 2013—2017, se

evidencia que las provincias que predominan con los mayores niveles reportados de ingresos por ventas, son,

Pichincha y Guayas con un monto en ingresos por ventas registrado de 50,620 millones de USD y 44,723

millones de USD, respectivamente. Estas dos provincias presentan participaciones promedio del 42% y 37%

durante el período. Manabí aparece como la tercera provincia con mayor nivel de ingresos por ventas

reportado, con 9,196 millones de USD y una participación del 7.6%, seguido de Azuay con 6,514 millones de

USD y una participación del 5.4%. Como quinto en la lista se encuentra Cotopaxi el cual presentó 2,161

millones de USD y una participación del 1.8%.

En cuanto a la concentración geográfica de las utilidades obtenidas por el sector manufacturero, el ranking de

provincias más representativas se mantiene similar al de generación de ingresos por ventas. Las provincias

con mayores participaciones en la generación de utilidades para el 2017 son: Guayas, Pichincha, Manabí,

Azuay y Chimborazo. Estas cinco provincias representan en promedio el 96% del total de utilidades

reportadas anualmente a nivel nacional en el sector durante el período 2013—2017.

En esta misma línea, las ciudades Quito y Guayaquil se posicionan como las ciudades que reportan los

mayores montos en ingresos por ventas a nivel nacional durante el período 2013—2017, con 48,355 millones

de USD (en promedio 9,671 millones de USD anuales) y 35,356 millones de USD (en promedio 7,182 millones

de USD anuales), y participaciones del 40% y 30%, respectivamente. Eloy Alfaro (Durán) es la siguiente en la

lista con un total de 7,306 millones de USD (en promedio 1,461 millones de USD anuales) y un 6% de

participación del total de ingresos por ventas a nivel nacional, seguido de Cuenca con un rubro de 6,483

millones de USD (en promedio 1,291 millones de USD anuales) y 5.7% de participación. Montecristi es la

siguiente reportando un total de 4,607 millones de USD (en promedio 1,291 millones de USD anuales) y 3.8%

de participación. Cabe destacar que la participación promedio de las cinco de ciudades antes mencionadas es

del 85% del total de ingresos por ventas reportados a nivel nacional por el sector manufacturero anualmente.

En cuanto al aporte en ingresos y utilidades proveniente de los macro-sectores obtenidos en base a las

clasificación que propone el Instituto Global McKinsey (2012), el macro-sector de sectores de fabricación

orientados a mercados regionales contribuye en promedio anual con el 54% del total de ingresos por ventas

reportados anualmente en por el sector manufacturero, y con el 46% del total de utilidades reportadas

anualmente por este mismo sector, ubicándose en primer lugar. El subsector que tiene el mayor protagonismo

en la generación de ingresos y utilidades es el de elaboración de productos alimenticios (C10), que compone

en promedio el 68% del total de ingresos reportado por el macro-sector y el 49% del total de utilidades

obtenidas por las manufacturas.

69

En segundo lugar, se ubican los sectores intensivos en energía y recursos naturales que contribuyen en

promedio con el 20% del ingreso por ventas generado anualmente a nivel nacional en el sector

manufacturero, y con el 32% del total de utilidades obtenidas por este mismo sector. En este sector el

subsector que mayor aporta tanto a la generación de ingresos y utilidades es el de fabricación de productos

minerales no metálicos (C23) cuya participación en la generación de ingresos y utilidades es del 30% y 62%,

respectivamente.

Los sectores de innovación global en mercados locales se ubican en tercer lugar, aportando en promedio con

el 18% del total de ingresos por ventas reportados por el sector industrial anualmente, y el 16% del total de

utilidades obtenidas por el mismo. En este sector la actividad que mayor participación tiene en la generación

de utilidades e ingresos por ventas es la fabricación de sustancias y productos químicos (C20) que contribuye

en promedio con el 38% del total de ingresos y el 53% del total de utilidades obtenidas por el macro-sector.

Por otro lado, los sectores que participan en menor proporción a la generación de utilidades e ingresos por

ventas son, el sector de tecnología y mercados globales y el sector intensivo en trabajo, que participan, cada

uno, en promedio con un 4% a la generación de ingresos por ventas del sector manufacturero y con un 3% a

la generación de utilidades del mismo.

70

PANORAMA LABORAL Tradicionalmente, el importante rol del sector manufacturero en el desarrollo económico de las naciones ha

sido ampliamente abordado por una diversidad de estudios empíricos (Kaldor, 1966; Marconi, De Borja Reis,

& De Araújo, 2016; Haraguchi, Cheng, & Smeets, 2017; Drakopoulus & Theodossiou, 1991). El estudio

seminal de Kaldor (1966) expone una serie de hechos estilizados en donde incluye al desarrollo industrial

como determinante del crecimiento económico de los países. Además, manifiesta que las industrias

manufactureras, a través de su componente exportador, pueden contribuir al desarrollo de la productividad del

sector industrial y consecuentemente al crecimiento de la economía.

La productividad del sector industrial es un aspecto que diferencia a las economías en vías en desarrollo de

las economías desarrolladas. Las empresas del sector industrial en las economías desarrolladas tienden a ser

más productivas a través del uso de tecnologías que contribuyen eficientemente a la simplificación de

procesos, ahorro de costos de mano de obra y recursos, sin aumentar necesariamente sus factores de

producción. Sin embargo, debido a la globalización, las economías en desarrollo, a pesar de que en la

mayoría de los casos no crean estas tecnologías, cada vez más visualizan la necesidad de adoptarlas para

desarrollar la industria y generar mayor productividad en el sector.

A pesar de que las industrias manufactureras contribuyen con gran parte del empleo formal generado a nivel

nacional, la dinámica y composición laboral en este sector ha sufrido y seguirá experimentando una notable

transformación en el tiempo, debido a la inclusión de avances tecnológicos que requieren mayores

competencias cognitivas generales (ej.: resolución de problemas no estructurados) y menos trabajos

manuales y rutinarios (OCDE / CEPAL / CAF, 2016). La transformación laboral es un desafío que las

empresas del sector manufacturero deben afrontar para continuar siendo competitivas y ganar participación

en el mercado.

En Ecuador, el sector manufacturero está principalmente basado en actividades intensivas en mano de obra y

en recursos naturales, mientras que aquellas actividades intensivas en ingeniería presentan aún una

participación reducida en esta industria; dejando al país fuera del mercado competitivo al comparar su

productividad laboral con países desarrollados.3 En promedio, este sector generó el 18.7%

4 del empleo formal

generado a nivel nacional durante el período 2013—2017. Durante este período, se reportaron 1,063,495

plazas de empleo en el sector de las industrias manufactureras, es decir, en promedio, 5,336 empresas que

reportaron estados financieros generaron 212,699 plazas de trabajo anualmente.

Las provincias más representativas en la generación de empleo en el sector de las industrias manufactureras

son Pichincha y Guayas, que concentran en promedio el 40.8% y 33.5%, respectivamente, del empleo

generado a nivel nacional. Estas provincias generan los mayores niveles de empleo, en sus ciudades

principales como Quito y Guayaquil, sin embargo, cabe destacar también la participación de las provincias

Manabí, Azuay y Tungurahua, que a través de las ciudades Eloy Alfaro, Cuenca y Ambato, se ubican entre las

5 principales provincias que generan empleo en el sector de las industrias manufactureras. En promedio,

aproximadamente el 92.4% del empleo formal en el sector de las industrias manufactureras se concentran en

las provincias antes mencionadas.

En general, la dinámica laboral durante el período 2013—2016,5 presentó una tasa de crecimiento promedio

anual negativa del 0.3%, mientras que la variación promedio anual del número de empresas que reportaron

estados financieros fue del 7%, indicando una evidente disminución del empleo generado por cada empresa

en el sector manufacturero. Durante el periodo de análisis las microempresas, dominaron el sector

empresarial, representando en promedio el 38.0% del tejido empresarial, seguidas de las pequeñas (32.6%),

medianas (17.7%) y grandes (11.7%). Aproximadamente el 77.1% de las empresas grandes que son las que

mayor monto de ingresos generan, se ubican en las provincias de Pichincha y Guayas.

3 Cuaderno de trabajo Evolución del sector manufacturero ecuatoriano 2010-2013, INEC.

Obtenido de: http://www.ecuadorencifras.gob.ec/documentos/web-inec/Bibliotecas/Libros/SECTOR%20MANUFACTURERO.pdf 4 Datos del Ranking empresarial publicado por la Superintendencia de Compañías, Valores y Seguros (SCVS).

5 Se excluye el 2017 debido a que se cuenta con datos provisionales para este año.

http://www.ecuadorencifras.gob.ec/documentos/web-inec/Bibliotecas/Libros/SECTOR%20MANUFACTURERO.pdf

71

En cuanto al empleo proveniente de los macro-sectores obtenidos en base a las clasificación que propone el

Instituto Global McKinsey (2012), el macro-sector de fabricación orientado a mercados regionales contribuye

en promedio anual con el 54.6% del total del empleo formal que aporta el sector de las industrias

manufactureras, ubicándose en primer lugar, en donde el subsector que tiene el mayor protagonismo en la

generación de empleo es el de elaboración de productos alimenticios, que compone en promedio el 65% del

empleo reportado por el macro-sector de fabricación orientado a mercados regionales (36.3% del empleo

generado en el sector manufacturero). Cabe mencionar que en este sector se encuentran las empresas que,

entre otras características, comercializan en su mayoría bienes escasamente transables, asumen elevados

costos logísticos, y cuentan con procesos automatizados para su producción con escaza inversión en

Investigación & Desarrollo (I&D). Este mercado contiene en promedio el 38.6% del total de empresas que

reportaron balances anualmente, ubicándose también, como el mercado con mayor número de empresas.

En segundo lugar, se ubican los sectores de innovación global en mercados locales que contribuyen en

promedio con el 14.6% del empleo generado anualmente a nivel nacional en el sector manufacturero, y

contiene el 20.9% del total de empresas que reportaron estados financieros anualmente. Estos mercados se

encuentran conformados por empresas que son intensivas en I&D y en el consumo de energías; además,

producen bienes altamente transables, ya sean estos, bienes finales o materias primas. El subsector que

genera la mayor proporción de empleo en los sectores de innovación global en mercados locales es el de

fabricación de substancias y productos químicos, que representa el 38.1% del total de empleo generado en

estos mercados.

Los sectores intensivos en energía y recursos naturales se ubican en tercer lugar, aportando en promedio con

el 14.2% del empleo formal generado a nivel industrial anualmente y el 11.6% del total empresas que registran

actividad formal, en donde el subsector más representativo es el de fabricación de otros productos de vidrios.

Por otro lado, los mercados intensivos en trabajo generan en promedio el 10.3% anual del empleo formal en el

sector manufacturero, representando el 13.9% de las empresas que registran estados financieros en este

sector. Los sectores de tecnología y mercados globales se ubican como el mercado de menor generación de

empleo representado en promedio un 6.6% del empleo formal generado a nivel nacional por las industrias

manufactureras anualmente, sin embargo, se ubica en tercer lugar en cuanto al número de empresas que

registran una actividad formal, representando el 15.2% del total de empresas en el sector manufacturero.

En esta sección se analizará la evolución del mercado laboral y el número de empresas que se encuentran en

el sector de las industrias manufactureras, que declararon sus estados financieros ante la Superintendencia

de Compañías, Valores y Seguros (SCVS), desde el año 2013 hasta el año 2017. Además, se analizarán

estos aspectos en cada uno de los macro-sectores obtenidos a partir de la clasificación que propone el

Instituto Global McKinsey para la industria manufacturera, desagregando por tamaño de empresa, provincias,

ciudades e inclusive identificando las actividades económicas de mayor participación dentro de cada macro-

sector.

EMPLEO GENERADO POR EMPRESAS DEL SECTOR MANUFACTURERO De acuerdo con la información proporcionada por las empresas del sector manufacturero que han reportado

estados financieros durante el período 2013 – 2017, en promedio, se obtuvo que el 18.7% del empleo

generado por el sector formal empresarial a nivel nacional, fue aportado a través del sector industrial.

En el año 2013, de las 5,137 compañías que reportaron estados financieros en el sector manufacturero, el

40% fueron microempresas, el 32% correspondieron a pequeñas empresas, el 17% a medianas empresas y el

11% a grandes empresas. En este año, el segmento de las grandes empresas aportó con el 75% del empleo

reportado por el sector manufacturero. Las medianas y pequeñas empresas contribuyeron con el 15% y 8%,

mientras que las microempresas, a pesar de ser el segmento con más cantidad de empresas, tan solo

aportaron con el 2% del empleo generado en todo el sector.

Durante el año 2014, la situación fue similar. Se registraron 5,409 empresas, de las cuales el 42%

correspondieron a microempresas, el 31% a pequeñas empresas, el 16% a medianas empresas y el 11% a

grandes empresas. El volumen de empleo generado por cada uno de los segmentos estuvo principalmente

liderado por el segmento de las grandes y medianas empresas que aportaron con el 76% y 14% del total de

72

empleo generado en el sector, respectivamente. Las microempresas y pequeñas empresas, al igual que en el

2014, contribuyeron con un 2% y 8% del empleo total, respectivamente.

Para el 2015, se obtuvo información de 5,450 compañías que reportaron estados financieros en el sector

manufacturero, en donde el 43% fueron microempresas, el 31% correspondieron a pequeñas empresas, el

16% fueron medianas empresas y el 11% fueron grandes empresas. En este año, el segmento de las

grandes empresas aportó con el 75% del empleo reportado por el sector manufacturero. Las medianas y

pequeñas empresas contribuyeron con el 14% y 8%, mientras que las microempresas, tan solo aportaron con

el 3% del empleo generado en todo el sector.

Ilustración 59. Número de empresas en el sector manufacturero por tamaño durante el período 2013—2017.


En el año 2016, se registraron 5,628 compañías que reportaron estados financieros en el sector

manufacturero. De este total, el 45% fueron microempresas, el 30% correspondieron a pequeñas empresas, el

15% a medianas empresas y el 10% a grandes empresas. El segmento que más aportó a la generación de

empleo fue el de las grandes empresas contribuyendo con el 73% del empleo reportado por el sector

manufacturero. Las medianas y pequeñas empresas contribuyeron con el 15% y 9%, mientras que las

microempresas aportaron con el 3% del empleo generado en todo el sector.

Para el año 2017, las compañías que reportaron estados financieros alcanzaron un total de 5,058,6 de las

cuales el 43% fueron microempresas, el 30% pequeñas empresas, el 16% medianas empresas y el 10%

grandes empresas. El segmento de las grandes empresas aportó con el 72% del total de empleo reportado

por el sector manufacturero. Por otro lado, las medianas, pequeñas empresas y microempresas reportaron el

15%, 8% y 4% del empleo generado en el sector, respectivamente.

En cuanto a la distribución geográfica de las compañías del sector manufacturero, estas se concentran

principalmente en las regiones Costa y Sierra, comprendiendo en promedio el 50.1% y 48.5%,

respectivamente, del total de compañías existentes anualmente en el sector de manufacturas durante el

período 2013—2017. Por otro lado, las regiones Oriente e Insular comprenden en promedio tan solo el 1.4% y

0.1%, respectivamente, del total de empresas que reportaron estados financieros anualmente a nivel nacional

durante el período de estudio. La región Costa contribuye en promedio con el 44.2% del empleo generado

anualmente por el sector manufacturero a nivel nacional, mientras que la región Sierra genera en promedio el

55.6%, dejando a las regiones Insular y Oriente con el 0.2% del empleo a nivel nacional.

6 Este total se obtuvo a Julio del 2018.

2.048 2.251 2.325 2.527 2.181

1.644 1.675 1.664

1.706

1.541

876 881 877

849

817

569 602 584

546

519

0

1.000

2.000

3.000

4.000

5.000

6.000

2013 2014 2015 2016 2017

GRANDES

MEDIANAS

PEQUEÑAS

MICROEMPRESAS

73

Ilustración 60. Proporción de empleo y de empresas por tamaño en el sector manufacturero durante el período 2013—2017.


Cabe mencionar que de las empresas que reportaron estados financieros durante el período de análisis,

existen compañías que no reportaron información de empleo. En la Costa, estas compañías fueron en

promedio 366 anualmente, mientras que en la Sierra fueron en promedio 296 compañías las que no

reportaron número de trabajadores. En el Oriente, en promedio 10 compañías no registraron información de

empleo y en la región Galápagos en promedio 1 compañía no reportó esta información durante el período

2013—2017.

En el año 2013, se registraron 2,630 compañías en el sector manufacturero de la región Costa que

contribuyeron con el 44.3% del empleo generado por este sector a nivel nacional. La Sierra con 2,456

compañías, contribuyó con el 55.6% de los trabajadores reportados por el sector manufacturero. En el

Oriente, se registraron tan solo 46 compañías que contribuyeron con el 0.1% del total de empleo generado por

el sector industrial, mientras que Galápagos solo registró 5 compañías que se dedicaron a actividades de este

sector y contribuyeron con el 0.01% del empleo generado por el sector manufacturero en el Ecuador.

Para el año 2014, la Costa presentó 2,753 compañías en el sector manufacturero que contribuyeron con el

44.8% del empleo generado por este sector a nivel nacional. Por otro lado, la región Sierra obtuvo información

proveniente de 2,456 compañías y contribuyó con el 55.0% de los trabajadores reportados por el sector

manufacturero. En la región Oriente, se registraron 87 compañías que contribuyeron con el 0.2% del total de

empleo generado por el sector industrial, mientras que Galápagos registró 6 compañías que se dedicaron a

actividades de manufacturas y contribuyeron con el 0.01% del empleo generado por el sector manufacturero

en el Ecuador.

Durante el año 2015, en la región Costa se registraron 2,713 compañías en el sector manufacturero de la

región Costa que contribuyeron con el 43.3% del empleo generado por este sector a nivel nacional. La Sierra

con 2,650 compañías, contribuyó con el 56.5% de los trabajadores reportados por el sector manufacturero. En

el Oriente, se registraron 81 compañías que contribuyeron con el 0.2% del total de empleo generado por el

sector industrial, mientras que Galápagos registró 6 compañías que se dedicaron a actividades de este sector

y contribuyeron con el 0.01% del empleo generado por el sector manufacturero en el Ecuador.

En el año 2016, la Costa registró un total de 2,785 compañías en el sector manufacturero que contribuyeron

con el 43.6% del empleo generado por este sector a nivel nacional. Por otro lado, la región Sierra obtuvo

información proveniente de 2,757 compañías que contribuyeron con el 56.1% de los trabajadores reportados

por el sector manufacturero. En la región Oriente, se registraron 80 compañías que contribuyeron con el 0.2%

40%

2%

42%

2%

43%

3%

45%

3%

43%

4%

32%

8%

31%

8%

31%

8%

30%

9%

30%

8%

17%

17%

16%

15%

16%

15%

15%

15%

16%

14%

11%

74%

11%

75%

11%

74%

10%

73%

10%

74%

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

No

. Em

pre

sas

(%)

Emp

leo

(%

)

No

. Em

pre

sas

(%)

Emp

leo

(%

)

No

. Em

pre

sas

(%)

Emp

leo

(%

)

No

. Em

pre

sas

(%)

Emp

leo

(%

)

No

. Em

pre

sas

(%)

Emp

leo

(%

)

2013 2014 2015 2016 2017

GRANDE

MEDIANA

PEQUEÑA

MICROEMPRESA

74

del total de empleo generado por el sector industrial, mientras que Galápagos registró 6 compañías dedicadas

a actividades de manufactura que, al igual que en el año 2015, contribuyeron con el 0.01% del empleo

generado por el sector manufacturero en el Ecuador.

Ilustración 61. Número de empresas en el sector manufacturero por región durante el período 2013—2017.

Notas: Las región Oriente contiene en promedio el 1.3% de las empresas activas que presentan balances anualmente en el sector manufacturero. La región Galápagos no se visualiza ya que contiene el 0.1% de las empresas activas registradas a nivel nacional en este sector. Fuente: Superintendencia de Compañía Valores y Seguros (SCVS). Elaborado por Autores.

Para el 2017, en la región Costa se reportaron 2,479 compañías en el sector manufacturero, que

contribuyeron con el 45.2% del empleo generado por este sector a nivel nacional. La Sierra registró 2,504

compañías que contribuyeron con el 54.6% de los trabajadores reportados por el sector manufacturero. En el

Oriente, se registraron 71 compañías que contribuyeron con el 0.3% del total de empleo generado por el

sector industrial, mientras que Galápagos registró 4 compañías que se dedicaron a actividades de este sector

y contribuyeron con el 0.01% del empleo generado por el sector manufacturero en el Ecuador.

Ilustración 62. Proporción de empleo y de empresas en el sector manufacturero por región durante el período 2013—2017.

Notas: La región Oriente contribuye en promedio con el 0.2% del empleo generado anualmente a nivel nacional en el sector manufacturero. La región Galápagos no se visualiza ya que representa el 0.01% del empleo formal generado a nivel nacional en el sector manufacturero. Fuente: Superintendencia de Compañía Valores y Seguros (SCVS). Elaborado por Autores.

0

500

1.000

1.500

2.000

2.500

2013 2014 2015 2016 2017

Nú

me

ro d

e e

mp

resa

s

COSTA SIERRA ORIENTE INSULAR

51,2% 43,4%

50,9% 44,8% 49,8% 43,5% 49,5% 43,6% 49,0% 44,7%

47,8% 56,5% 47,4% 55,0% 48,6% 56,2% 49,0% 56,2% 49,5% 55,1%

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

No

. Em

pre

sas

(%)

Emp

leo

(%

)

No

. Em

pre

sas

(%)

Emp

leo

(%

)

No

. Em

pre

sas

(%)

Emp

leo

(%

)

No

. Em

pre

sas

(%)

Emp

leo

(%

)

No

. Em

pre

sas

(%)

Emp

leo

(%

)

2013 2014 2015 2016 2017

COSTA SIERRA ORIENTE GALÁPAGOS

75

Las provincias más representativas en la generación de empleo a través de actividades del sector

manufacturero son: Guayas, Pichincha, Azuay, Manabí y Tungurahua. Estas provincias concentran en

promedio el 90.6% del empleo generado anualmente por el sector manufacturero.

Cabe mencionar que existen compañías que no reportaron información de empleo durante el período 2013—

2017. Estas comprenden el 13.6% de las compañías registradas en la provincia de Guayas, 11.2% del total de

compañías en la provincia de Pichincha, 12.1% del total de compañías en la provincia del Azuay, 9% del total

de compañías en Manabí y 9.6% del total de compañías en Tungurahua.

En el 2013, Guayas registró 2,260 compañías. Esta provincia contribuyó con el 33.3% del empleo reportado a

nivel nacional en el sector de manufacturas. Pichincha, por otro lado, obtuvo la participación de 1,782

compañías, y contribuyó en con el 41.3% del empleo generado a nivel nacional por el sector manufacturero.

La provincia de Azuay, en este año reportó 297 compañías en el sector manufacturero y contribuyó con el 7%

del empleo generado por el sector a nivel nacional. En Manabí, por otro lado, se registraron 186 compañías en

el sector manufacturero; la provincia contribuyó con el 8.5% del total de trabajadores reportados por el sector

a nivel nacional. La provincia de Tungurahua registró 157 compañías en el sector manufacturero,

contribuyendo con el 3.2% del empleo reportado a nivel nacional por este sector.

Para el 2014, Guayas registró 2,357 compañías. Esta provincia contribuyó con el 33.7% del empleo reportado

a nivel nacional en el sector de manufacturas. Pichincha, por otro lado, obtuvo la participación de 1,855

compañías, y contribuyó en con el 38.9% del empleo generado a nivel nacional por el sector manufacturero.

La provincia de Azuay, en este año reportó 306 compañías en el sector manufacturero y contribuyó con el

7.1% del empleo generado por el sector a nivel nacional. En Manabí, por otro lado, se registraron 201

compañías en el sector manufacturero; la provincia contribuyó con el 8.5% del total de trabajadores

reportados por el sector a nivel nacional. La provincia de Tungurahua registró 164 compañías en el sector

manufacturero, contribuyendo con el 3.2% del empleo reportado a nivel nacional por este sector.

Durante el año 2015, Guayas reportó 2,325 compañías activas en el sector manufacturero que reportaron

estados financieros. Esta provincia contribuyó con el 33.2% del empleo reportado a nivel nacional en el sector

de manufacturas. Pichincha, por otro lado, obtuvo la participación de 1,898 compañías, y contribuyó en con el

40.4% del empleo generado a nivel nacional por el sector manufacturero. La provincia de Azuay, en este año

reportó 333 compañías en el sector manufacturero y contribuyó con el 7.3% del empleo generado por el sector

a nivel nacional. En Manabí, por otro lado, se registraron 193 compañías en el sector manufacturero; la

provincia contribuyó con el 7.7% del total de trabajadores reportados por el sector a nivel nacional. La

provincia de Tungurahua registró 172 compañías en el sector manufacturero, contribuyendo con el 3.3% del

empleo reportado a nivel nacional por este sector.

Ilustración 63. Número de empresas en el sector manufacturero por provincia durante el período 2013—2017.

Notas: Las provincias en el presente gráfico contienen en promedio el 90.6% del total de compañías activas que reportan información financiera anualmente a nivel nacional. Fuente: Superintendencia de Compañía Valores y Seguros (SCVS). Elaborado por Autores.

0

1.000

2.000

3.000

4.000

5.000

6.000

2013 2014 2015 2016 2017

GUAYAS PICHINCHA AZUAY MANABI TUNGURAHUA

76

En el año 2016, Guayas reportó 2,373 compañías que reportaron estados financieros en el sector

manufacturero. Esta provincia contribuyó con el 33.5% del empleo reportado a nivel nacional en el sector de

manufacturas. Pichincha, por otro lado, obtuvo la participación de 1,195 compañías, y contribuyó en con el







Para el año 2017, Guayas reportó 2,123 compañías que reportaron estados financieros en el sector

manufacturero. Esta provincia contribuyó con el 34.2% del empleo reportado a nivel nacional en el sector de

manufacturas. Pichincha, por otro lado, obtuvo la participación de 1,815 compañías, y contribuyó en con el







Ilustración 64. Proporción de empleo y de empresas en el sector manufacturero por provincia durante el período 2013—2017.

Notas: Las provincias que se muestran en el presente gráfico generan en promedio el 92.3% del empleo generado anualmente a nivel nacional por el sector de las industrias manufactureras; la proporción restante corresponde al empleo generado por otras provincias del Ecuador. Fuente: Superintendencia de Compañía Valores y Seguros (SCVS). Elaborado por Autores.

Las ciudades de Quito y Guayaquil son las que concentran las mayores proporciones de empleo reportado en

el sector manufacturero. En promedio el 66.1% del empleo registrado en el sector se concentran en estas dos

ciudades. En la Tabla 1, se presentan las 20 ciudades que aportan con los mayores niveles de empleo en el

sector de manufacturas, así como también el número de compañías que reportaron estados financieros en

cada año del presente estudio.

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

No

. Em

pre

sas

(%)

Emp

leo

(%

)

No

. Em

pre

sas

(%)

Emp

leo

(%

)

No

. Em

pre

sas

(%)

Emp

leo

(%

)

No

. Em

pre

sas

(%)

Emp

leo

(%

)

No

. Em

pre

sas

(%)

Emp

leo

(%

)

2013 2014 2015 2016 2017

GUAYAS PICHINCHA AZUAY MANABI TUNGURAHUA OTRAS PROVINCIAS

77

Tabla 1. Proporción de empleo y número de empresas en el sector manufacturero por ciudad durante el período 2013—2017.

CIUDADES

2013 2014 2015 2016 2017

No. Empresas Empleo (%) No. Empresas Empleo (%) No. Empresas Empleo (%) No. Empresas Empleo (%) No. Empresas Empleo (%)

QUITO 1,670 38.6% 1,728 36.3% 1,761 37.8% 1,837 37.6% 1,669 38.9%

GUAYAQUIL 2,058 28.3% 2,127 28.4% 2,080 26.7% 2,103 27.4% 1,865 28.8%

CUENCA 291 7.0% 298 7.1% 324 6.9% 335 6.9% 295 6.2%

ELOY ALFARO 107 4.1% 119 4.3% 123 4.3% 135 4.1% 128 4.2%

MONTECRISTI 19 3.6% 19 3.1% 21 2.9% 22 2.9% 18 3.2%

MANTA 103 3.0% 118 3.0% 114 2.7% 128 2.7% 116 3.0%

AMBATO 144 3.1% 149 3.1% 153 3.1% 151 3.0% 138 2.3%

SANGOLQUÍ 51 1.8% 57 1.7% 57 1.6% 57 1.5% 51 1.6%

JARAMIJÓ 10 1.3% 10 1.5% 11 1.1% 11 1.0% 10 1.3%

LASSO 2 0.9% 2 0.8% 2 0.8% 2 0.8% 2 1.0%

BAHÍA DE CARAQUEZ 7 0.4% 7 0.6% 7 0.5% 7 0.7% 7 0.6%

MACHACHI 9 0.5% 10 0.4% 12 0.4% 14 0.5% 13 0.6%

QUEVEDO 14 0.4% 15 0.4% 16 0.5% 16 0.4% 15 0.5%

RIOBAMBA 19 0.6% 26 0.4% 31 0.4% 28 0.3% 26 0.5%

OTAVALO 13 0.6% 11 0.5% 11 0.2% 11 0.5% 11 0.5%

SANTO DOMINGO 47 0.5% 44 0.4% 41 0.4% 38 0.4% 37 0.4%

LOJA 43 0.3% 44 0.3% 45 0.4% 47 0.4% 41 0.4%

IBARRA 23 0.3% 25 0.3% 26 0.3% 24 0.3% 21 0.4%

PORTOVIEJO 37 0.1% 38 0.2% 32 0.1% 36 0.2% 34 0.3%

LATACUNGA 28 0.4% 32 0.5% 31 0.4% 34 0.5% 27 0.3%

OTRAS CIUDADES 442 4.4% 530 6.6% 552 8.3% 592 8.0% 534 5.1%

Total general 5,137 100% 5,409 100% 5,450 100% 5,628 100% 5,058 100%

Notas: Las ciudades que se presentan en la Tabla 1 corresponden a las 20 ciudades más representativas en la generación de empleo durante el año 2017. Fuente: Superintendencia de Compañía Valores y Seguros (SCVS). Elaborado por Autores.

De acuerdo con la clasificación propuesta por el Instituto Global McKinsey (2012) para países pertenecientes

a la OCDE, se ha clasificado el sector manufacturero ecuatoriano en cinco macro-sectores. En la Tabla 2, se

presenta la proporción de empleo que contribuye cada macro-sector dentro del sector manufacturero, así

como también el número de compañías que registra cada macro-sector.

En general, las actividades de elaboración de alimentos (CIIU: C10) son las que aportan con la mayor

proporción de empleo dentro del sector manufacturero. En promedio, el 35.6% del total de empleo generado

por el sector industrial, es aportado por estas actividades. De esta forma, el macro-sector dedicado a la

fabricación orientada a mercados regionales que contiene a las actividades de elaboración de alimentos se

constituye como el macro-sector que mayores niveles de empleo registra dentro del sector manufacturero. En

promedio el 54.6% del empleo generado anualmente por el sector manufacturero, es contribuido por las

actividades que pertenecen a este macro-sector.

En segundo lugar, los sectores de innovación global en mercados locales contribuyen en promedio con el

14.6% del empleo generado a través de sector manufacturero, siendo las actividades de fabricación de

sustancias y productos químicos las de mayor representatividad. En tercer lugar, se encuentra el macro-sector

de mercados intensivos en energía y recursos naturales que comprende, en promedio, el 14.2% del empleo

generado en el sector manufacturero anualmente, en donde las actividades más representativas en cuanto a

la generación de empleo son las de fabricación de otros productos minerales no metálicos.

78

A continuación, se ubica el macro-sector de actividades intensivas en trabajo que contribuye con el 9.9% del

empleo generado en el sector manufacturero, en donde la actividad más representativa en la generación de

empleo está asociada a la fabricación de prendas de vestir. Finalmente, el macro-sector de tecnologías y

mercados globales contribuye en promedio con el 6.7% del empleo generado anualmente por el sector

manufacturero, siendo las actividades de reparación e instalación de maquinarias y equipo aquellas que

contribuyen con la mayor proporción de empleo dentro de este macro-sector.

Tabla 2. Proporción de empleo y número de empresas en el sector manufacturero por macro-sector y subsector durante el período 2013—2017.

MACRO-SECTORES Y SUBSECTORES

2013 2014 2015 2016 2017

No. Empresas

Empleo (%)

No. Empresas

Empleo (%)

No. Empresas

Empleo (%)

No. Empresas

Empleo (%)

No. Empresas

Empleo (%)

Sectores de fabricación orientados a mercados regionales

1991 53.3% 2069 54.0% 2086 55.4% 2182 55.5% 1980 55.0%

C10 867 34.1% 906 34.6% 934 36.1% 1002 36.9% 928 36.3%

C11 160 5.0% 163 5.4% 166 5.8% 182 5.6% 160 5.6%

C12 7 0.5% 7 0.4% 5 0.4% 5 0.3% 5 0.3%

C18 363 3.5% 363 3.6% 351 3.2% 342 3.0% 302 3.0%

C22 294 6.6% 297 6.7% 308 6.8% 318 6.4% 294 6.7%

C25 300 3.6% 333 3.3% 322 3.0% 333 3.1% 291 3.2%

Sectores de innovación global en mercados locales

1059 14.2% 1124 14.5% 1147 14.2% 1189 14.2% 1060 15.9%

C20 440 5.2% 466 5.5% 490 5.8% 516 5.6% 468 5.5%

C21 171 3.1% 179 3.2% 186 3.4% 197 3.3% 181 5.1%

C27 107 1.7% 109 1.6% 105 1.6% 113 1.5% 98 1.4%

C28 177 1.2% 187 1.2% 184 0.8% 190 1.4% 165 1.5%

C29 102 2.4% 111 2.3% 111 1.8% 106 1.7% 93 1.8%

C30 62 0.7% 72 0.7% 71 0.7% 67 0.7% 55 0.6%

Sectores intensivos en energía y recursos naturales

600 14.4% 637 14.2% 642 14.5% 631 14.3% 552 13.5%

C16 102 1.7% 109 1.8% 109 2.0% 114 1.7% 100 1.6%

C17 121 3.9% 124 3.7% 122 4.0% 120 4.0% 118 4.1%

C19 33 0.2% 36 0.2% 41 0.3% 45 0.3% 41 0.3%

C23 235 4.9% 248 5.0% 253 4.8% 243 4.5% 204 3.9%

C24 109 3.7% 120 3.5% 117 3.5% 109 3.7% 89 3.5%

Sectores intensivos en trabajo 715 10.7% 738 10.3% 762 9.8% 794 9.6% 734 9.0%

C13 234 3.6% 244 3.6% 243 3.4% 247 3.5% 226 3.4%

C14 263 5.4% 268 5.0% 287 4.6% 311 4.6% 296 4.0%

C15 92 1.4% 100 1.3% 102 1.4% 97 1.0% 88 1.1%

C32 126 0.4% 126 0.4% 130 0.5% 139 0.5% 124 0.5%

Sectores de tecnología y mercados globales

772 7.3% 841 7.0% 813 6.1% 832 6.4% 732 6.6%

C26 91 1.5% 104 1.3% 97 1.3% 102 1.7% 83 1.3%

C31 160 2.8% 167 2.7% 157 2.4% 169 2.3% 148 2.2%

C33 521 3.0% 570 3.0% 559 2.4% 561 2.4% 501 3.1%

Total general 5137 100.0% 5409 100.0% 5450 100.0% 5628 100.0% 5058 100.0%



Los subsectores que pertenecen al macro-sector de actividades de fabricación orientados a mercados

regionales reflejan ciertas características: en primer lugar, contiene a empresas que producen bienes con un

79

componente de comerciabilidad con el exterior bajo. Es decir, empresas que mantienen altos costos logísticos

que no les permite producir bienes transables. Generalmente, los bienes producidos por este tipo de

empresas requieren atenciones especiales como por ejemplo, cercanía del mercado y mantenimiento de la

frescura de sus productos. Además, son empresas medianamente automatizadas en cuanto a sus procesos

de producción, ya que invierten ligeramente en Investigación y Desarrollo. Este macro-sector contribuye en

promedio con el 54.6% de los empleos reportados por las empresas del sector manufacturero anualmente.

En promedio, existieron 2,062 compañías anualmente que se dedicaron a actividades de este tipo durante el

período 2013—2017. De estas, en promedio el 40.6% fueron microempresas, el 29.4% fueron pequeñas

empresas, el 16.5% fueron medianas empresas y el 13.5% fueron grandes empresas. Sin embargo, las

microempresas a pesar de ser el segmento con mayor número de compañías, tan solo aportaron en promedio

con el 2% del total de empleo generado por el macro-sector de fabricación orientado a mercados regionales,

anualmente. La pequeñas empresas aportaron con el 5.8% del empleo generado anualmente por todo el

macro-sector, mientras que las medianas y grandes empresas contribuyeron con el 11.1% y 81.1%,

respectivamente.

Ilustración 65. Número de empresas en el macro-sector de fabricación orientado a mercados regionales por tamaño durante el período 2013—2017.


En el año 2013, de las 1,991 compañías que reportaron estados financieros en el sector de fabricación

orientado a mercados regionales, el 37% fueron microempresas, el 31% correspondieron a pequeñas

empresas, el 18% a medianas empresas y el 14% a grandes empresas. En este año, el segmento de las

grandes empresas aportó con el 81% del empleo reportado por este macro-sector. Las medianas y pequeñas

empresas contribuyeron con el 11% y 6%, mientras que las microempresas, a pesar de ser el segmento con

más cantidad de empresas, tan solo aportaron con el 1% del empleo generado en todo el macro-sector.

Durante el año 2014, se registraron 2,069 empresas, de las cuales el 40% correspondieron a microempresas,

el 29% a pequeñas empresas, el 17% a medianas empresas y el 14% a grandes empresas. El volumen de

empleo generado por cada uno de los segmentos, al igual que en el año 2013, estuvo principalmente liderado

por el segmento de las grandes y medianas empresas que aportaron con el 82% y 10% del total de empleo

generado en el macro-sector, respectivamente. Las microempresas y pequeñas empresas, al igual que en el

2014, contribuyeron con un 2% y 6% del empleo total, respectivamente.

Para el 2015, se obtuvo información de 2,086 compañías que reportaron estados financieros en el sector de

fabricación orientado a mercados regionales, en donde el 41% fueron microempresas, el 29% correspondieron

a pequeñas empresas, el 17% fueron medianas empresas y el 14% fueron grandes empresas. En este año,

el segmento de las grandes empresas aportó con el 82% del empleo reportado por el macro-sector. Las

737 822 858 946 831

622 607 597

625 576

353 344 347

339

316

279 296 284

272

257

0

500

1.000

1.500

2.000

2013 2014 2015 2016 2017

MICROEMPRESAS PEQUEÑAS MEDIANAS GRANDES

80

medianas y pequeñas empresas contribuyeron con el 11% y 5%, mientras que las microempresas, tan solo


Ilustración 66. Proporción de empleo y de empresas por tamaño en el macro-sector de fabricación orientado a mercados regionales durante el período 2013—2017.


En el año 2016, se registraron 2,182 empresas, de las cuales el 43% correspondieron a microempresas, el

29% a pequeñas empresas, el 16% a medianas empresas y el 12% a grandes empresas. El volumen de

empleo generado por cada uno de los segmentos estuvo principalmente liderado por el segmento de las

grandes y medianas empresas que aportaron con el 80% y 12% del total de empleo generado en el macro-

sector, respectivamente. Las microempresas y pequeñas empresas contribuyeron con un 2% y 6% del empleo

total, respectivamente.

Durante el año 2017, se obtuvo información de 1,980 compañías que reportaron estados financieros en el

sector de fabricación orientado a mercados regionales, en donde el 42% fueron microempresas, el 29%

correspondieron a pequeñas empresas, el 16% fueron medianas empresas y el 13% fueron grandes

empresas. En este año, el segmento de las grandes empresas aportó con el 80% del empleo reportado por el

sector manufacturero. Las medianas y pequeñas empresas contribuyeron con el 11% y 6%, mientras que las

microempresas, tan solo aportaron con el 3% del empleo generado en todo el sector.

En cuanto a la distribución geográfica de las compañías en el macro-sector de fabricación orientado a

mercados regionales, en el año 2013, se registraron 1,051 compañías en la región Costa que contribuyeron

con el 51.9% del empleo generado por este macro-sector a nivel nacional. La Sierra con 911 compañías,

contribuyó con el 47.9% de los trabajadores reportados por el macro-sector de fabricación orientado a

mercados regionales. En el Oriente, se registraron tan solo 25 compañías que contribuyeron con el 0.2% del

total de empleo generado por este tipo de actividades, mientras que por otro lado, Galápagos solo registró 4

compañías y contribuyeron con el 0.01% del empleo generado por este macro-sector en el Ecuador.

Para el año 2014, la Costa presentó 1,081 compañías que realizaron actividades del macro-sector de

fabricación orientado a mercados regionales y contribuyeron con el 52.7% del empleo generado a nivel

nacional por este macro-sector. Por otro lado, la región Sierra obtuvo información proveniente de 941

compañías y contribuyeron con el 47.1% de los trabajadores reportados por el macro-sector. En la región

Oriente, se registraron 42 compañías que contribuyeron con el 0.2% del total de empleo generado por el

macro-sector, mientras que Galápagos registró 5 compañías que se dedicaron a actividades de fabricación

37%

1%

40%

2%

41%

2%

43%

2%

42%

3%

31%

6%

29%

6%

29%

5%

29%

6%

29%

6%

18%

11%

17%

10%

17%

11%

16%

12%

16%

11%

14%

81%

14%

82%

14%

82%

12%

80%

13%

80%

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

No

. Em

pre

sas

(%)

Emp

leo

(%

)

No

. Em

pre

sas

(%)

Emp

leo

(%

)

No

. Em

pre

sas

(%)

Emp

leo

(%

)

No

. Em

pre

sas

(%)

Emp

leo

(%

)

No

. Em

pre

sas

(%)

Emp

leo

(%

)

2013 2014 2015 2016 2017

MICROEMPRESA PEQUEÑA MEDIANA GRANDE

81

orientadas a mercados regionales y contribuyeron con el 0.01% del empleo generado por este macro-sector

en el Ecuador.

Durante el año 2015, en la región Costa se registraron 1,059 compañías que contribuyeron con el 48.5% del

empleo generado por este macro-sector a nivel nacional. La Sierra con 985 compañías, contribuyó con el

51.2% de los trabajadores reportados por el macro-sector analizado. En el Oriente, se registraron 37

compañías que contribuyeron con el 0.2% del total de empleo generado por el macro-sector de fabricación

orientado a mercados regionales, mientras que Galápagos registró 5 compañías que se dedicaron a

actividades de este macro-sector y contribuyeron con el 0.03% del empleo.

Ilustración 67. Número de empresas en el macro-sector de fabricación orientado a mercados regionales por región durante el período 2013—2017.

Notas: Las región Oriente contiene en promedio el 1.7% de las empresas activas que presentan balances anualmente en el sector manufacturero. La región Galápagos no se visualiza ya que contiene el 0.2% de las empresas activas registradas a nivel nacional en este sector. Fuente: Superintendencia de Compañía Valores y Seguros (SCVS). Elaborado por Autores.

En el año 2016, la Costa registró un total de 1,095 compañías en el macro-sector de fabricación que

contribuyeron con el 49.8% del empleo generado por este macro-sector a nivel nacional. Por otro lado, la

región Sierra obtuvo información proveniente de 1,045 compañías que contribuyeron con el 49.9% de los

trabajadores reportados por el macro-sector analizado. En la región Oriente, se registraron 37 compañías que

contribuyeron con el 0.2% del total de empleo generado por el macro-sector de fabricación orientado a

mercados regionales, mientras que Galápagos registró 5 compañías dedicadas a este tipo de actividades que

contribuyeron con el 0.01% del empleo generado por el macro-sector en el Ecuador.

Para el 2017, en la región Costa se reportaron 977 compañías en el macro-sector de fabricación orientado a

mercados regionales, que contribuyeron con el 50.4% del empleo generado por este macro-sector a nivel

nacional. La Sierra registró 965 compañías que contribuyeron con el 49.3% de los trabajadores reportados por

el macro-sector analizado. En el Oriente, se registraron 35 compañías que contribuyeron con el 0.2% del total

de empleo generado por el macro-sector, mientras que Galápagos registró 3 compañías que se dedicaron a

este tipo de actividades y contribuyeron con el 0.01% del empleo generado por el macro-sector de fabricación

orientado a mercados regionales en el Ecuador.

0

200

400

600

800

1.000

2013 2014 2015 2016 2017

Nú

mer

o d

e em

pre

sas


82

Ilustración 68. Proporción de empleo y de empresas en el macro-sector de fabricación orientado a mercados regionales por región durante el período 2013—2017.

Notas: La región Oriente contribuye en promedio con el 0.2% del empleo generado anualmente a nivel nacional en el macro-sector de fabricación orientado a mercados regionales. La región Galápagos no se visualiza ya que representa el 0.01% del empleo formal generado a nivel nacional en el macro-sector. Fuente: Superintendencia de Compañía Valores y Seguros (SCVS). Elaborado por Autores.

En el 2013, Guayas registró 836 compañías en el macro-sector de fabricación orientado a mercados

regionales. Esta provincia contribuyó con el 34% del empleo reportado a nivel nacional en el macro-sector.

Pichincha, por otro lado, obtuvo la participación de 652 compañías, y contribuyó en con el 40% del empleo

generado a nivel nacional por el macro-sector analizado. La provincia de Azuay, en este año reportó 102

compañías en el macro-sector de fabricación regional y contribuyó con el 4% del empleo generado por el

macro-sector. En Manabí, por otro lado, se registraron 114 compañías; la provincia contribuyó con el 15% del

total de trabajadores reportados por el sector a nivel nacional. La provincia de Tungurahua registró 50

compañías en el sector macro-sector de fabricación regional, contribuyendo con el 1% del empleo reportado a

nivel nacional por este macro-sector.

Para el año 2014, Guayas registró 854 compañías. Esta provincia contribuyó con el 35% del empleo reportado

a nivel nacional en el macro-sector de fabricación orientado a mercados regionales. Pichincha, por otro lado,

obtuvo la participación de 677 compañías, y contribuyó en con el 35% del empleo generado a nivel nacional

por el macro-sector analizado. La provincia de Azuay, en este año reportó 103 compañías y contribuyó con el

4% del empleo generado por el sector a nivel nacional. En Manabí, por otro lado, se registraron 120

compañías; la provincia contribuyó con el 15% del total de trabajadores reportados por el macro-sector a nivel

nacional. La provincia de Tungurahua registró 53 compañías en este macro-sector, contribuyendo con el 1%

del empleo reportado a nivel nacional por este sector.

Durante el año 2015, Guayas registró 847 compañías activas pertenecientes al macro-sector de fabricación

orientado a mercados regionales que reportaron estados financieros. Esta provincia contribuyó con el 32% del

empleo reportado a nivel nacional por este macro-sector. Pichincha, por otro lado, obtuvo la participación de

714 compañías, y contribuyó en con el 40% del empleo generado a nivel nacional por el macro-sector

analizado. La provincia de Azuay, en este año reportó 108 compañías y contribuyó con el 4% del empleo

generado por el macro-sector a nivel nacional. En Manabí, por otro lado, se registraron 113 compañías; la

provincia contribuyó con el 13% del total de trabajadores reportados por este macro-sector a nivel nacional. La

provincia de Tungurahua registró 53 compañías, contribuyendo con el 1% del empleo reportado a nivel

nacional por este macro-sector.

53% 52% 52% 53% 51% 49% 50% 50% 49% 50%

46% 48% 45% 47% 47% 51% 48% 50% 49% 49%

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

No

. Em

pre

sas

(%)

Emp

leo

(%

)

No

. Em

pre

sas

(%)

Emp

leo

(%

)

No

. Em

pre

sas

(%)

Emp

leo

(%

)

No

. Em

pre

sas

(%)

Emp

leo

(%

)

No

. Em

pre

sas

(%)

Emp

leo

(%

)

2013 2014 2015 2016 2017


83

Ilustración 69. Número de empresas en el macro-sector de fabricación orientado a mercados regionales por provincia durante el período 2013—2017.

Notas: Las provincias que se presentan en el gráfico contienen en promedio el 88% del total de compañías activas que reportan información financiera anualmente a nivel nacional en el macro-sector de fabricación orientado a mercados regionales. Fuente: Superintendencia de Compañía Valores y Seguros (SCVS). Elaborado por Autores.

En el 2016, Guayas registró 871 compañías en el macro-sector de fabricación orientado a mercados

regionales. Esta provincia contribuyó con el 34% del empleo reportado a nivel nacional en el macro-sector,

similar a los años anteriores. Pichincha, por otro lado, obtuvo la participación de 714 compañías, y contribuyó

en con el 39% del empleo generado a nivel nacional por el macro-sector analizado. La provincia de Azuay, en

este año reportó 112 compañías en el macro-sector de fabricación regional y contribuyó con el 4% del empleo


provincia contribuyó con el 13% del total de trabajadores reportados por el sector a nivel nacional. La provincia

de Tungurahua registró 50 compañías, contribuyendo con el 1% del empleo reportado a nivel nacional por el

macro-sector de fabricación orientado a mercados regionales.

Ilustración 70. Proporción de empleo y de empresas en el macro-sector de fabricación orientado a mercados regionales por provincia durante el período 2013—2017.

Notas: Las provincias que se muestran en el presente gráfico generan en promedio el 91.4% del empleo generado anualmente a nivel nacional por el macro-sector de fabricación orientado a mercados regionales; la proporción restante corresponde al empleo generado por otras provincias del Ecuador. Fuente: Superintendencia de Compañía Valores y Seguros (SCVS). Elaborado por Autores.

836 854,0 847,0 871,0 786,0

652 677 714 768

703

114 120 113

124

110 102

103 108 112

103 50

53 53 50

47

0

200

400

600

800

1.000

1.200

1.400

1.600

1.800

2.000

2013 2014 2015 2016 2017

GUAYAS PICHINCHA MANABI AZUAY TUNGURAHUA

42% 34%

41% 35%

41% 32%

40% 34%

40% 33%

33% 40%

33% 35%

34% 40%

35% 39%

36% 41%

6% 4% 6% 4%

5% 4%

6% 4%

6% 4%

5% 15% 5% 15% 5% 13% 5% 13% 5% 14%

12% 7% 13% 10% 12% 10% 12% 9% 12%

6%

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

No

. Em

pre

sas

(%)

Emp

leo

(%

)

No

. Em

pre

sas

(%)

Emp

leo

(%

)

No

. Em

pre

sas

(%)

Emp

leo

(%

)

No

. Em

pre

sas

(%)

Emp

leo

(%

)

No

. Em

pre

sas

(%)

Emp

leo

(%

)

2013 2014 2015 2016 2017


84

Para el 2017, Guayas reportó 786 compañías pertenecientes al macro-sector de fabricación orientado a

mercados regionales que presentaron estados financieros. Esta provincia contribuyó con el 33% del empleo

reportado a nivel nacional por este maco-sector. Pichincha, por otro lado, obtuvo la participación de 703

compañías, y contribuyó en con el 41% del empleo generado a nivel nacional por el macro-sector analizado.

La provincia de Azuay, en este año reportó 103 compañías y contribuyó con el 4% del empleo generado por el

macro-sector a nivel nacional. En Manabí, por otro lado, se registraron 110 compañías; la provincia contribuyó

con el 14% del total de trabajadores reportados por este macro-sector a nivel nacional. La provincia de

Tungurahua registró 47 compañías, contribuyendo con el 1% del empleo reportado a nivel nacional por este

macro-sector.


el macro-sector de fabricación orientado a mercados regionales. En promedio el 64.4% del empleo registrado

en el macro-sector se concentran en estas dos provincias. Montecristi, Manta, Eloy Alfaro (Durán) y Cuenca

también se encuentran entre las ciudades que aportan con más de un 5% del empleo generado por este

macro-sector, individualmente. En la Tabla 3, se presentan las 20 ciudades que reportaron los mayores

niveles de empleo en el macro-sector de fabricación orientado a mercados regionales, así como también el

número de compañías que reportaron estados financieros dentro de este macro-sector en cada año del

presente estudio.

Tabla 3. Proporción de empleo y número de empresas en el macro-sector de fabricación orientado a mercados regionales por ciudad durante el período 2013—2017.

CIUDADES

2013 2014 2015 2016 2017


QUITO 598 37.5% 619 33.3% 651 37.9% 690 36.7% 630 38.2%

GUAYAQUIL 753 27.7% 764 28.5% 745 26.0% 756 28.3% 674 28.0%

MONTECRISTI 10 6.3% 10 5.5% 11 5.1% 11 5.1% 9 5.7%

MANTA 56 4.9% 63 4.7% 58 4.4% 64 4.4% 59 4.8%

ELOY ALFARO 37 5.2% 40 5.3% 45 5.2% 52 4.5% 50 4.4%

CUENCA 100 4.0% 101 4.0% 105 3.8% 107 3.7% 98 3.9%

JARAMIJÓ 9 2.3% 9 2.8% 10 2.0% 9 1.9% 9 2.3%

AMBATO 42 1.1% 45 1.2% 43 1.1% 43 1.3% 41 1.4%

BAHÍA DE CARAQUEZ 6 0.8% 6 1.2% 6 1.0% 6 1.3% 6 1.1%

MACHACHI 5 0.8% 6 0.7% 7 0.8% 9 0.8% 8 1.0%

SANGOLQUÍ 24 0.8% 23 0.7% 22 0.8% 22 0.9% 19 0.8%

QUEVEDO 8 0.7% 9 0.8% 7 0.8% 7 0.8% 7 0.8%

LOJA 23 0.5% 23 0.5% 24 0.6% 26 0.5% 25 0.6%

SANTO DOMINGO 23 0.7% 20 0.6% 18 0.5% 20 0.5% 19 0.6%

IBARRA 9 0.4% 10 0.5% 10 0.5% 9 0.5% 8 0.5%

LATACUNGA 16 0.4% 18 0.4% 17 0.4% 18 0.5% 17 0.5%

PORTOVIEJO 25 0.2% 25 0.3% 22 0.2% 26 0.4% 22 0.5%

SAN JACINTO DE BUENA FÉ 1 0.5% 1 0.5% 1 0.5% 1 0.4% 1 0.4%

SAMBORONDÓN 16 0.3% 18 0.3% 21 0.3% 23 0.4% 27 0.3%

OTAVALO 3 0.3% 3 0.3% 3 0.3% 3 0.3% 4 0.3%

OTRAS CIUDADES 227 4.7% 256 8.0% 260 7.8% 280 7.1% 247 3.9%

Notas: Las ciudades que se presentan en la Tabla 3 corresponden a las 20 ciudades más representativas en la generación de empleo durante el año 2017. Fuente: Superintendencia de Compañía Valores y Seguros (SCVS). Elaborado por Autores.

85

En la Tabla 4 se presenta la proporción de empleo que contribuye cada actividad que conforma el macro-

sector de fabricación orientado a mercados regionales, así como también el número de compañías en cada

actividad. Las actividades de elaboración de productos alimenticios generan en promedio anual el 65.2% del

total de empleos generados por el macro-sector de fabricación orientado a mercados regionales. En promedio,

se registran 927 compañías anualmente que se dedicaron a esta actividad durante el período 2013—2017.

Las actividades de fabricación de productos de caucho y plástico se ubican en segundo lugar con respecto a

su participación en el empleo generado dentro del macro-sector de fabricación orientado a mercados

regionales. En promedio, se registraron 302 compañías anualmente en esta actividad. Las actividades de

fabricación de productos de caucho y plástico generan en promedio un 12.2% del total de empleos

contribuidos por el macro-sector de fabricación orientado a mercados regionales.

Las actividades de elaboración de bebidas se ubican en tercer lugar con una contribución promedio del 10%

anual del empleo generado a nivel nacional por el macro-sector analizado. En promedio, son 166 compañías

las que ejercen este tipo de actividades anualmente, de acuerdo a la información obtenida del período 2013—

2017. A continuación, la fabricación de productos metálicos, excepto maquinaria y equipos, contribuyen en

promedio con un 6.0% del total de empleos generados en el macro-sector analizado. Aproximadamente, son

316 las empresas que se dedican anualmente (en promedio) a actividades de este tipo de acuerdo a datos

obtenidos por la Superintendencia de Compañías, Valores y Seguros (SCVS). Así mismo, las actividades de

impresión y reproducción de grabaciones reportan un 6.0% en promedio de los empleos generados por el

macro-sector de fabricación orientado a mercados regionales. En promedio, un total de 344 compañías

pertenecieron a este subsector durante el período 2013—2017.

Tabla 4. Proporción de empleo y número de empresas en el macro-sector de fabricación orientado a mercados regionales por actividad durante el período 2013—2017.

Actividad

2013 2014 2015 2016 2017

No. Empresas

Empleo (%) No.

Empresas Empleo (%)

No. Empresas

Empleo (%)

No. Empresas

Empleo (%) No.

Empresas Empleo (%)

C10. ELABORACIÓN DE PRODUCTOS ALIMENTICIOS.

867 64.1% 906 64.0% 934 65.2% 1002 66.6% 928 65.9%

C11. ELABORACIÓN DE BEBIDAS. 160 9.3% 163 10.0% 166 10.4% 182 10.1% 160 10.1%

C12. ELABORACIÓN DE PRODUCTOS DE TABACO.

7 0.9% 7 0.8% 5 0.8% 5 0.6% 5 0.6%

C18. IMPRESIÓN Y REPRODUCCIÓN DE GRABACIONES.

363 6.5% 363 6.6% 351 5.9% 342 5.5% 302 5.4%

C22. FABRICACIÓN DE PRODUCTOS DE CAUCHO Y PLÁSTICO.

294 12.5% 297 12.3% 308 12.2% 318 11.6% 294 12.2%

C25. FABRICACIÓN DE PRODUCTOS ELABORADOS DE METAL, EXCEPTO

MAQUINARIA Y EQUIPO. 300 6.8% 333 6.2% 322 5.5% 333 5.7% 291 5.7%

Total general 1991 100.0% 2069 100.0% 2086 100.0% 2182 100.0% 1980 100.0%



Las empresas que pertenecen al macro-sector de innovación global en mercados locales por lo general son

aquellas que compiten en innovación y calidad, por ello, tienden a ser intensivas en investigación y desarrollo.

Además, son medianamente exportadoras y en su mayoría ensamblan y producen bienes localmente. Este

sector contribuye en promedio con el 14.6% del total de empleos reportados por el sector manufacturero

anualmente.

En promedio, existieron 1,116 compañías anualmente que se dedicaron a actividades de este tipo durante el


empresas, el 16.8% fueron medianas empresas y el 10.5% fueron grandes empresas. Las microempresas

aportaron en promedio con el 3.8% del total de empleo generado por el macro-sector de innovación global en

mercados locales, anualmente. Las pequeñas empresas aportaron con el 9.9% del empleo generado

anualmente por todo el macro-sector, mientras que las medianas y grandes empresas contribuyeron con el

18.5% y 67.8%, respectivamente.

86

Ilustración 71. Número de empresas en el macro-sector de innovación global en mercados locales por tamaño durante el período 2013—2017.


En el año 2013, de las 1,059 compañías que reportaron estados financieros en el sector de innovación global

en mercados locales, el 41.9% fueron microempresas, el 30.6% correspondieron a pequeñas empresas, el

16.9% a medianas empresas y el 10.6% a grandes empresas. En este año, el segmento de las grandes

empresas aportó con el 69.7% del empleo reportado por este macro-sector. Las medianas y pequeñas

empresas contribuyeron con el 18.4% y 9.2%, mientras que las microempresas, tan solo aportaron con el

2.7% del empleo generado en todo el macro-sector.

Durante el año 2014, se registraron 1,124 empresas, de las cuales el 42.3% correspondieron a

microempresas, el 30.9% a pequeñas empresas, el 16.2% a medianas empresas y el 10.7% a grandes

empresas. El volumen de empleo generado por cada uno de los segmentos, al igual que en el año 2013,

estuvo principalmente liderado por el segmento de las grandes y medianas empresas que aportaron con el

69.9% y 17.4% del total de empleo generado en el macro-sector, respectivamente. Las microempresas y

pequeñas empresas, similar al año 2014, contribuyeron con un 2.7% y 9.9% del empleo total,

respectivamente.

Para el 2015, se obtuvo información de 1,147 compañías que reportaron estados financieros en el sector de

innovación global en mercados locales, en donde el 43.7% fueron microempresas, el 29.1% correspondieron a

pequeñas empresas, el 16.7% fueron medianas empresas y el 10.5% fueron grandes empresas. En este año,

el segmento de las grandes empresas aportó con el 67.5% del empleo reportado por el macro-sector. Las

medianas y pequeñas empresas contribuyeron con el 18.7% y 10.2%, mientras que las microempresas, tan

solo aportaron con el 3.6% del empleo generado en todo el sector.

En el año 2016, se registraron 1,189 empresas, de las cuales el 45.0% correspondieron a microempresas, el

29.1% a pequeñas empresas, el 16.1% a medianas empresas y el 9.8% a grandes empresas. El volumen de


grandes y medianas empresas que aportaron con el 64.9% y 19.3% del total de empleo generado en el

macro-sector, respectivamente. Las microempresas y pequeñas empresas contribuyeron con un 5% y 10.8%

del empleo total, respectivamente.

Durante el año 2017, se obtuvo información de 1,060 compañías que reportaron estados financieros en el

sector de innovación global en mercados locales, en donde el 40.8% fueron microempresas, el 30.6%

correspondieron a pequeñas empresas, el 17.8% fueron medianas empresas y el 10.8% fueron grandes

empresas. En este año, el segmento de las grandes empresas aportó con el 66.7% del empleo reportado por

el sector manufacturero. Las medianas y pequeñas empresas contribuyeron con el 18.7% y 9.7%, mientras

que las microempresas, tan solo aportaron con el 4.9% del empleo generado en todo el macro-sector.

444 475 501 535 432

324 347 334

346

324

179 182 192

192

189

112 120 120

116

115

0

200

400

600

800

1.000

1.200

2013 2014 2015 2016 2017

GRANDES

MEDIANAS

PEQUEÑAS

MICROEMPRESAS

87

Ilustración 72. Proporción de empleo y de empresas por tamaño en el macro-sector de innovación global en mercados locales durante el período 2013—2017.


En cuanto a la distribución geográfica de las compañías en el macro-sector de innovación global en mercados

locales, en el año 2013, se registraron 569 compañías en la región Costa; esta región contribuyó con el 41.3%

del empleo generado por este macro-sector a nivel nacional. La Sierra reportó 483 compañías, en este mismo

año y contribuyó con aproximadamente el 58.6% de los trabajadores reportados por el macro-sector de

innovación global en mercados locales. En el Oriente, se registraron tan solo 6 compañías que contribuyeron

con el 0.1% del total de empleo generado por este tipo de actividades, mientras que, por otro lado, Galápagos

solo registró 1 compañías y contribuyó con el 0.01% del empleo generado por este macro-sector en el

Ecuador.

Para el año 2014, la Costa presentó 595 compañías que realizaron actividades del macro-sector de

innovación global en mercados locales y contribuyeron con el 41.8% del empleo generado a nivel nacional por

este macro-sector. Por otro lado, la región Sierra obtuvo información proveniente de 520 compañías y

contribuyeron con el 58.0% de los trabajadores reportados por el macro-sector. En la región Oriente, se

registraron 8 compañías que contribuyeron con el 0.2% del total de empleo generado por el macro-sector,

mientras que Galápagos registró 1 compañía y contribuyó con el 0.01% del empleo generado por este macro-

sector en el Ecuador.

Durante el año 2015, en la región Costa se registraron 588 compañías que contribuyeron con el 44.9% del

empleo generado por este macro-sector a nivel nacional. La Sierra con 550 compañías, contribuyó con el

54.8% de los trabajadores reportados por el macro-sector analizado. En el Oriente, se registraron 8

compañías que contribuyeron con el 0.3% del total de empleo generado por el macro-sector de innovación

global en mercados locales, mientras que Galápagos registró 1 compañía y aportó con el 0.01% del empleo

generado por el macro-sector.

En el año 2016, la Costa registró un total de 604 compañías en el macro-sector de fabricación que

contribuyeron con el 42.6% del empleo generado por este macro-sector a nivel nacional. Por otro lado, la

región Sierra obtuvo información proveniente de 577 compañías que contribuyeron con el 57.0% de los

trabajadores reportados por el macro-sector analizado. En la región Oriente, se registraron 7 compañías; esta

región contribuyó con el 0.4% del total de empleo generado por el macro-sector de innovación global en

mercados locales, mientras que Galápagos registró 1 compañía y contribuyó con el 0.02% del empleo

generado por este macro-sector en el Ecuador.

42%

3%

42%

3%

44%

4%

45%

5%

41%

5%

31%

9%

31%

10%

29%

10%

29%

11%

31%

10%

17%

18%

16%

17%

17%

19%

16%

19%

18%

19%

11%

70%

11%

70%

10%

68%

10%

65%

11%

67%

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

No

. Em

pre

sas

(%)

Emp

leo

(%

)

No

. Em

pre

sas

(%)

Emp

leo

(%

)

No

. Em

pre

sas

(%)

Emp

leo

(%

)

No

. Em

pre

sas

(%)

Emp

leo

(%

)

No

. Em

pre

sas

(%)

Emp

leo

(%

)

2013 2014 2015 2016 2017


88

Para el 2017, en la región Costa se reportaron 535 compañías en el macro-sector de innovación global en

mercados locales, que contribuyeron con el 42.9% del empleo generado por este macro-sector a nivel

nacional. La Sierra registró 520 compañías que contribuyeron con el 57% de los trabajadores reportados por

el macro-sector analizado. En el Oriente, se registraron 4 compañías que contribuyeron con el 0.1% del total

de empleo generado por el macro-sector, mientras que Galápagos registró 1 compañía que se dedicó a este

tipo de actividades y contribuyó con el 0.01% del empleo generado por el macro-sector de innovación global

en mercados locales en el Ecuador.

Ilustración 73. Número de empresas en el macro-sector de innovación global en mercados locales por región durante el período 2013—2017.

Notas: La región Oriente contiene en promedio el 0.6% de las empresas activas que presentan balances anualmente en el macro-sector de innovación global en mercados locales. La región Galápagos no se visualiza ya que contiene el 0.1% de las empresas activas registradas a nivel nacional en este macro-sector. Fuente: Superintendencia de Compañía Valores y Seguros (SCVS). Elaborado por Autores.

En el 2013, Guayas registró 536 compañías en el macro-sector de innovación global en mercados locales.

Esta provincia contribuyó con el 41% del empleo reportado a nivel nacional en el macro-sector. Pichincha, por

otro lado, obtuvo la participación de 391 compañías, y contribuyó en con el 49.2% del empleo generado a

nivel nacional por el macro-sector analizado. La provincia de Azuay, en este año reportó 48 compañías en el

macro-sector de innovación global en mercados locales y contribuyó con el 5.2% del empleo generado por el

macro-sector. En Manabí, por otro lado, se registraron 15 compañías; la provincia contribuyó con el 0.5% del

total de trabajadores reportados por el macro-sector a nivel nacional. La provincia de Tungurahua registró 24

compañías en el sector macro-sector de fabricación regional, contribuyendo con el 3.8% del empleo reportado

a nivel nacional por este macro-sector.


a nivel nacional en el macro-sector de innovación global en mercados locales. Pichincha, por otro lado, obtuvo

la participación de 420 compañías, y contribuyó en con el 48% del empleo generado a nivel nacional por el

macro-sector analizado. La provincia de Azuay, en este año reportó 51 compañías y contribuyó con el 6% del

empleo generado por el sector a nivel nacional. En Manabí, por otro lado, se registraron 15 compañías; la

provincia reportó un 0.3% del total de trabajadores reportados por el macro-sector a nivel nacional. La

provincia de Tungurahua registró 25 compañías en este macro-sector, contribuyendo con el 3.5% del empleo

reportado a nivel nacional por este macro-sector.

Durante el año 2015, Guayas registró 551 compañías activas pertenecientes al macro-sector de innovación

global en mercados locales que reportaron estados financieros. Esta provincia contribuyó con el 44% del





0

200

400

600

2013 2014 2015 2016 2017

Nú

me

ro d

e e

mp

resa

s


89

provincia contribuyó con el 0.3% del total de trabajadores reportados por este macro-sector a nivel nacional.

La provincia de Tungurahua registró 26 compañías, contribuyendo con el 4% del empleo reportado a nivel

nacional por este macro-sector.

Ilustración 74. Proporción de empleo y de empresas en el macro-sector de innovación global en mercados locales por región durante el período 2013—2017.

Notas: La región Oriente contribuye en promedio con el 0.2% del empleo generado anualmente a nivel nacional en el macro-sector de innovación global en mercados locales. La región Galápagos no se visualiza ya que representa el 0.04% del empleo formal generado a nivel nacional en el macro-sector. Fuente: Superintendencia de Compañía Valores y Seguros (SCVS). Elaborado por Autores.

Ilustración 75. Número de empresas en macro-sector de innovación global en mercados locales por provincia durante el período 2013—2017.

Notas: Las provincias que se presentan en el gráfico contienen en promedio el 95.2% del total de compañías activas que reportan información financiera anualmente a nivel nacional en el macro-sector de innovación global en mercados locales. Fuente: Superintendencia de Compañía Valores y Seguros (SCVS). Elaborado por Autores.

En el 2016, Guayas registró 563 compañías en el macro-sector de innovación global en mercados locales.


otro lado, obtuvo la participación de 458 compañías, y contribuyó en con el 46% del empleo generado a nivel

nacional por el macro-sector analizado. La provincia de Azuay, en este año reportó 64 compañías en el

macro-sector de innovación global en mercados locales y contribuyó con el 6% del empleo generado por el

54% 41%

53% 42%

51% 45% 51% 43%

50% 43%

46% 59%

46% 58%

48% 55% 49% 57%

49% 57%

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

No

. Em

pre

sas

(%)

Emp

leo

(%

)

No

. Em

pre

sas

(%)

Emp

leo

(%

)

No

. Em

pre

sas

(%)

Emp

leo

(%

)

No

. Em

pre

sas

(%)

Emp

leo

(%

)

No

. Em

pre

sas

(%)

Emp

leo

(%

)

2013 2014 2015 2016 2017


536 556 551 563 498

391 420 438 458

418

48 51 60

64

52

0

200

400

600

800

1.000

1.200

2013 2014 2015 2016 2017

GUAYAS PICHINCHA AZUAY TUNGURAHUA MANABI

90


con el 0.3% del total de trabajadores reportados por el sector a nivel nacional. La provincia de Tungurahua

registró 27 compañías, contribuyendo con el 4% del empleo reportado a nivel nacional por el macro-sector de

innovación global en mercados locales.

Ilustración 76. Proporción de empleo y de empresas en el macro-sector de innovación global en mercados locales por provincia durante el período 2013—2017.

Notas: Las provincias que se muestran en el presente gráfico generan en promedio el 97.9% del empleo generado anualmente a nivel nacional por el macro-sector de innovación global en mercados locales; la proporción restante corresponde al empleo generado por otras provincias del Ecuador. Fuente: Superintendencia de Compañía Valores y Seguros (SCVS). Elaborado por Autores.

Para el 2017, Guayas reportó 498 compañías pertenecientes al macro-sector de innovación global en

mercados locales que presentaron estados financieros. Esta provincia contribuyó con el 40% del empleo

reportado a nivel nacional por este maco-sector. Pichincha, por otro lado, obtuvo la participación de 418




con el 0.4% del total de trabajadores reportados por este macro-sector a nivel nacional. La provincia de

Tungurahua registró 25 compañías, contribuyendo con el 3% del empleo reportado a nivel nacional por este

macro-sector.


el macro-sector de innovación global en mercados locales. En promedio el 80.7% del empleo registrado en el

macro-sector se concentran en estas dos ciudades. Cuenca, Ambato y Eloy Alfaro (Durán) también se

encuentran entre las 5 principales ciudades generadoras de empleo en actividades de innovación global en

mercados locales. En la Tabla 5, se presentan las 20 ciudades que reportaron los mayores niveles de empleo

en el macro-sector de innovación global en mercados locales, así como también el número de compañías que

reportaron estados financieros dentro de este macro-sector en cada año del presente estudio.

Tabla 5. Proporción de empleo y número de empresas en el macro-sector de innovación global en mercados locales por ciudad durante el período 2013—2017.

CIUDADES

2013 2014 2015 2016 2017

No. Empresas

Empleo (%)

No. Empresas

Empleo (%)

No. Empresas

Empleo (%)

No. Empresas

Empleo (%)

No. Empresas

Empleo (%)

QUITO 368 47.0% 392 46.4% 406 42.7% 424 44.9% 388 47.0%

GUAYAQUIL 478 36.3% 495 35.8% 488 36.3% 494 33.3% 434 33.9%

51% 41%

49% 41%

48% 44% 47% 41%

47% 40%

37% 49%

37% 48% 38% 44% 39%

46% 39% 48%

5% 5%

5% 6%

5% 5% 5% 6% 5% 4% 2% 0%

2% 0% 2% 0% 2% 0% 2% 0% 4% 1% 5% 1% 5% 2% 5% 3% 5% 3%

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%N

o. E

mp

resa

s (%

)

Emp

leo

(%

)

No

. Em

pre

sas

(%)

Emp

leo

(%

)

No

. Em

pre

sas

(%)

Emp

leo

(%

)

No

. Em

pre

sas

(%)

Emp

leo

(%

)

No

. Em

pre

sas

(%)

Emp

leo

(%

)

2013 2014 2015 2016 2017


91

ELOY ALFARO 34 3.4% 36 4.0% 35 4.3% 38 4.5% 37 4.9%

CUENCA 48 5.2% 51 5.6% 60 5.2% 64 5.5% 52 4.1%

AMBATO 21 3.4% 21 3.1% 22 3.3% 23 3.4% 21 2.9%

CHANDUY - 0.0% 1 0.0% 1 0.0% 1 0.9% 1 1.8%

SANGOLQUÍ 10 1.7% 12 1.2% 12 1.1% 12 0.9% 10 1.0%

SAMBORONDÓN 6 0.2% 7 0.2% 7 0.2% 9 0.2% 8 0.5%

DAULE 7 0.2% 7 0.5% 9 0.6% 9 0.6% 9 0.4%

PELILEO 1 0.4% 1 0.3% 1 0.4% 1 0.4% 1 0.4%

MILAGRO 5 0.3% 4 0.3% 4 0.3% 5 0.4% 5 0.4%

LOJA 3 0.1% 5 0.1% 5 0.2% 5 0.2% 4 0.3%

MANTA 10 0.4% 9 0.2% 9 0.2% 12 0.2% 13 0.3%

SAN ANDRÉS - 0.0% 1 0.0% 1 0.3% 1 0.2% 1 0.3%

MACHALA 6 0.1% 7 0.2% 8 0.2% 10 0.3% 8 0.2%

LATACUNGA 2 0.0% 2 0.1% 2 0.1% 4 0.1% 3 0.1%

IBARRA 5 0.1% 4 0.1% 3 0.1% 4 0.1% 3 0.1%

SANTO DOMINGO 4 0.1% 5 0.1% 5 0.1% 4 0.1% 5 0.1%

MONTALVO 2 0.0% 2 0.1% 2 0.1% 2 0.1% 2 0.1%

PUERTO FRANCISCO DE ORELLANA (COCA)

3 0.1% 3 0.2% 3 0.3% 3 0.4% 3 0.1%

OTRAS CIUDADES 46 1.3% 59 1.4% 64 4.0% 64 3.5% 52 1.1%

Total general 1,059 100% 1,124 100% 1,147 100% 1,189 100% 1,060 100%

Notas: Las ciudades que se presentan en la Tabla 5 corresponden a las 20 ciudades más representativas en la generación de empleo en el macro-sector de innovación global en mercados locales durante el año 2017. Fuente: Superintendencia de Compañía Valores y Seguros (SCVS). Elaborado por Autores.


sector de innovación global en mercados locales, así como también el número de compañías en cada

actividad. Las actividades de fabricación de sustancias y productos químicos generan en promedio anual el

37.8% del total de empleos generados por el macro-sector de innovación global en mercados locales. En

promedio, se registran 476 compañías anualmente que se dedicaron a esta actividad durante el período

2013—2017.

Las actividades de fabricación de productos farmacéuticos, sustancias químicas, medicinales y productos

botánicos de uso farmacéutico se ubican en segundo lugar con respecto a su participación en el empleo

generado dentro del macro-sector de innovación global en mercados locales. En promedio, se registraron 183

compañías anualmente en esta actividad. El empleo generado por las actividades de fabricación de productos

farmacéuticos, sustancias químicas, medicinales y productos botánicos de uso farmacéutico corresponde en

promedio a un 24.6% del total de empleos contribuidos por el macro-sector de innovación global en mercados

locales.

Las actividades de fabricación de vehículos automotores, remolques y semirremolques se ubican en tercer

lugar con una contribución promedio del 13.7% anual del empleo generado a nivel nacional por el macro-

sector analizado. En promedio, son 105 compañías las que ejercen este tipo de actividades anualmente, de

acuerdo a la información obtenida del período 2013—2017.

A continuación, la fabricación de equipo eléctrico, excepto maquinaria y equipos, contribuyen en promedio con

un 10.9% del total de empleos generados en el macro-sector analizado. Aproximadamente, son 106 las

empresas que se dedican anualmente (en promedio) a actividades de este tipo de acuerdo a datos obtenidos

por la Superintendencia de Compañías, Valores y Seguros (SCVS).

92

Tabla 6. Proporción de empleo y número de empresas en el macro-sector de innovación global en mercados locales por actividad durante el período 2013—2017.

SUBSECTORES

2013 2014 2015 2016 2017

No. Empresas

Empleo (%) No.

Empresas Empleo (%)

No. Empresas

Empleo (%) No.

Empresas Empleo (%)

No. Empresas

Empleo (%)

C20. FABRICACIÓN DE SUBSTANCIAS Y PRODUCTOS QUÍMICOS.

440 36.4% 466 37.8% 490 40.7% 516 39.6% 468 34.4%

C21. FABRICACIÓN DE PRODUCTOS FARMACÉUTICOS, SUSTANCIAS

QUÍMICAS MEDICINALES Y PRODUCTOS BOTÁNICOS DE USO

FARMACÉUTICO.

171 21.5% 179 22.4% 186 23.8% 197 23.0% 181 32.2%

C27. FABRICACIÓN DE EQUIPO ELÉCTRICO.

107 12.1% 109 11.1% 105 11.6% 113 10.8% 98 9.0%

C28. FABRICACIÓN DE MAQUINARIA Y EQUIPO N.C.P.

177 8.2% 187 8.1% 184 5.9% 190 9.7% 165 9.4%

C29. FABRICACIÓN DE VEHÍCULOS AUTOMOTORES, REMOLQUES Y

SEMIRREMOLQUES. 102 17.0% 111 15.6% 111 12.9% 106 11.9% 93 11.1%

C30. FABRICACIÓN DE OTROS TIPOS DE EQUIPOS DE TRANSPORTE.

62 4.8% 72 5.0% 71 5.1% 67 4.9% 55 3.8%

Total general 1059 100.0% 1124 100.0% 1147 100.0% 1189 100.0% 1060 100.0%



Las empresas que pertenecen a este macro-sector generalmente son proveedoras de materia prima a otros

sectores económicos. Además, los bienes que producen tienen un escaso componente de comerciabilidad

con el exterior. Este macro-sector como su nombre lo sugiere es intensivo en el uso de energías y recursos.

Generalmente, los productos tienen un bajo factor de diferenciación y compiten a través del precio. Este

sector contribuye en promedio con el 14.2% del empleo reportado por el sector manufacturero anualmente.

En promedio, existieron 612 compañías anualmente que se dedicaron a actividades de este tipo durante el


empresas, el 18.0% fueron medianas empresas y el 14.7% fueron grandes empresas. Las grandes empresas

aportaron con el 79.3% del total de empleos generados por el macro-sector de actividades intensivas en

energía y recursos naturales, mientras que las medianas y pequeñas empresas con el 12.5% y 6.3%,

respectivamente. Las microempresas de este macro-sector tan solo generaron el 1.9% del total de empleos

generados por el macro-sector de actividades intensivas en energía y recursos naturales.

Ilustración 77. Número de empresas en el macro-sector intensivo en energía y recursos naturales por tamaño durante el período 2013—2017.


206 245 248 254

209

184 184 186 181

166

116 115 112 109

98

94 93 96 87

79

0

100

200

300

400

500

600

700

2013 2014 2015 2016 2017

GRANDES

MEDIANAS

PEQUEÑAS

MICROEMPRESAS

93

En el año 2013, de las 600 compañías que reportaron estados financieros en el sector intensivo en energía y

recursos naturales, el 34% fueron microempresas, el 31% correspondieron a pequeñas empresas, el 19% a

medianas empresas y el 16% a grandes empresas. En este año, el segmento de las grandes empresas

aportó con el 78% del empleo reportado por este macro-sector. Las medianas y pequeñas empresas

contribuyeron con el 15% y 6%, mientras que las microempresas, tan solo aportaron con el 1% del empleo

generado en todo el macro-sector.

Durante el año 2014, se registraron 637 empresas, de las cuales el 38% correspondieron a microempresas, el


empleo generado por cada uno de los segmentos, al igual que en el año 2013, estuvo principalmente liderado

por el segmento de las grandes y medianas empresas que aportaron con el 79% y 12% del total de empleo

generado en el macro-sector, respectivamente. Las microempresas y pequeñas empresas, contribuyeron con

un 2% y 7% del empleo total, respectivamente.

Para el 2015, se obtuvo información de 642 compañías que reportaron estados financieros en el sector

intensivo en energía y recursos naturales, en donde el 39% fueron microempresas, el 29% correspondieron a

pequeñas empresas, el 17% fueron medianas empresas y el 15% fueron grandes empresas. En este año, el

segmento de las grandes empresas aportó con el 82% del empleo reportado por el macro-sector. Las



Ilustración 78. Proporción de empleo y de empresas por tamaño en el macro-sector intensivo en energía y recursos naturales durante el período 2013—2017.


En el año 2016, se registraron 631 empresas, de las cuales el 40% correspondieron a microempresas, el 29%

a pequeñas empresas, el 17% a medianas empresas y el 14% a grandes empresas. El volumen de empleo

generado por cada uno de los segmentos estuvo principalmente liderado por el segmento de las grandes y

medianas empresas que aportaron con el 79% y 12% del total de empleo generado en el macro-sector,

respectivamente. Las microempresas y pequeñas empresas contribuyeron con un 2% y 6% del empleo total,

respectivamente.

Durante el año 2017, se obtuvo información de 552 compañías que reportaron estados financieros en el sector

intensivo en energía y recursos naturales, en donde el 38% fueron microempresas, el 30% correspondieron a


segmento de las grandes empresas aportó con el 78% del empleo reportado por el sector manufacturero. Las

34%

1%

38%

2%

39%

2%

40%

2%

38%

3%

31%

6%

29%

7%

29%

6%

29%

6%

30%

7%

19%

15%

18%

12%

17%

11%

17%

12%

18%

12%

16%

78%

15%

79%

15%

82%

14%

79%

14%

78%

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

No

. Em

pre

sas

(%)

Emp

leo

(%

)

No

. Em

pre

sas

(%)

Emp

leo

(%

)

No

. Em

pre

sas

(%)

Emp

leo

(%

)

No

. Em

pre

sas

(%)

Emp

leo

(%

)

No

. Em

pre

sas

(%)

Emp

leo

(%

)

2013 2014 2015 2016 2017


94


aportaron con el 3% del empleo generado en todo el macro-sector.

En cuanto a la distribución geográfica de las compañías en el macro-sector intensivo en energías y recursos

naturales, estas se ubican en su mayoría en la región Sierra. En el año 2013, se registraron 321 compañías

en la región Sierra; esta región contribuyó con el 59% del empleo generado por este macro-sector a nivel

nacional. La región Costa reportó 274 compañías, en este mismo año y contribuyó con aproximadamente el

41% de los trabajadores reportados por el macro-sector intensivo en energía y recursos naturales. En el

Oriente, se registraron tan solo 5 compañías que contribuyeron con el 0.04% del total de empleo generado por

este tipo de actividades, mientras que en Galápagos no se registraron empresas en este macro-sector.

Para el año 2014, la Sierra presentó 328 compañías que realizaron actividades del macro-sector intensivo en

energía y recursos naturales, y contribuyeron con el 59% del empleo generado a nivel nacional por este

macro-sector. Por otro lado, la región Costa obtuvo información proveniente de 302 compañías y

contribuyeron con el 41% de los trabajadores reportados por el macro-sector. En la región Oriente, se

registraron 7 compañías que contribuyeron con el 0.2% del total de empleo generado por el macro-sector,

mientras que en Galápagos no se registraron compañías en este macro-sector.

Durante el año 2015, en la región Sierra se registraron 322 compañías que contribuyeron con el 59% del

empleo generado por este macro-sector a nivel nacional. La Costa con 304 compañías, contribuyó con el 41%

de los trabajadores reportados por el macro-sector analizado. En el Oriente, se registraron 6 compañías que

contribuyeron con el 0.1% del total de empleo generado por el macro-sector intensivo en energía y recursos

naturales, mientras que en Galápagos no existieron compañías que registran este tipo de actividades.

Ilustración 79. Número de empresas en el macro-sector intensivo en energía y recursos naturales por región durante el período 2013—2017.

Notas: La región Oriente contiene en promedio el 0.9% de las empresas activas que presentan balances anualmente en el macro-sector de innovación global en mercados locales. La región Galápagos no se visualiza ya que no se registran actividades del macro-sector. Fuente: Superintendencia de Compañía Valores y Seguros (SCVS). Elaborado por Autores.

En el año 2016, la Sierra registró un total de 324 compañías en el macro-sector intensivo en energía y

recursos naturales que contribuyeron con el 59% del empleo generado por este macro-sector a nivel nacional.

Por otro lado, la región Costa obtuvo información proveniente de 301 compañías que contribuyeron con el

41% de los trabajadores reportados por el macro-sector analizado. En la región Oriente, se registraron 6

compañías; esta región contribuyó con el 0.2% del total de empleo generado por el macro-sector intensivo en

energía y recursos naturales, mientras que Galápagos no registró actividad.

Para el 2017, en la región Sierra se reportaron 280 compañías en el macro-sector intensivo en energía y

recursos naturales, que contribuyeron con el 55% del empleo generado por este macro-sector a nivel

nacional. La región Costa registró 267 compañías que contribuyeron con el 45% de los trabajadores

0

50

100

150

200

250

300

350

2013 2014 2015 2016 2017

Nú

me

ro d

e e

mp

resa

s

SIERRA COSTA ORIENTE

95

reportados por el macro-sector analizado. En el Oriente, se registraron 5 compañías que contribuyeron con el

0.2% del total de empleo generado por el macro-sector, mientras que Galápagos no registró actividad.

Ilustración 80. Proporción de empleo y de empresas en el macro-sector intensivo en energía y recursos naturales por región durante el período 2013—2017.

Notas: La región Oriente contribuye en promedio con el 0.2% del empleo generado anualmente a nivel nacional en el macro-sector de innovación global en mercados locales. La región Galápagos no se visualiza ya que no registra actividad en este macro-sector. Fuente: Superintendencia de Compañía Valores y Seguros (SCVS). Elaborado por Autores.

En el 2013, Guayas registró 238 compañías en el macro-sector intensivo en energía y recursos naturales.


otro lado, obtuvo la participación de 199 compañías, y contribuyó en con el 32% del empleo generado a nivel


macro-sector intensivo en energía y recursos naturales y contribuyó con el 13% del empleo generado por el

macro-sector. En Chimborazo, por otro lado, se registraron 9 compañías; la provincia contribuyó con el 7% del

total de trabajadores reportados por el macro-sector a nivel nacional. La provincia de Cotopaxi registró 6

compañías en el sector macro-sector intensivo en energía y recursos naturales, contribuyendo con el 3% del

empleo reportado a nivel nacional por este macro-sector.


a nivel nacional en el macro-sector intensivo en energía y recursos naturales. Pichincha, por otro lado, obtuvo



empleo generado por el macro-sector a nivel nacional. En Chimborazo, por otro lado, se registraron 9

compañías; la provincia reportó un 7 % del total de trabajadores reportados por el macro-sector a nivel

nacional. La provincia de Cotopaxi, registró 6 compañías en este macro-sector, contribuyendo con el 2% del


Durante el año 2015, Guayas registró 259 compañías activas pertenecientes al macro-sector intensivo en

energía y recursos naturales que reportaron estados financieros. Esta provincia contribuyó con el 36% del




generado por el macro-sector a nivel nacional. En Chimborazo, por otro lado, se registraron 10 compañías; la

provincia contribuyó con el 7% del total de trabajadores reportados por este macro-sector a nivel nacional. La

provincia de Cotopaxi registró 6 compañías, contribuyendo con el 3% del empleo reportado a nivel nacional

por este macro-sector.

54% 59%

51% 59%

52% 59%

51% 59%

51% 55%

46% 41%

47% 41%

47% 41%

48% 41%

48% 45%

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

No

. Em

pre

sas

(%)

Emp

leo

(%

)

No

. Em

pre

sas

(%)

Emp

leo

(%

)

No

. Em

pre

sas

(%)

Emp

leo

(%

)

No

. Em

pre

sas

(%)

Emp

leo

(%

)

No

. Em

pre

sas

(%)

Emp

leo

(%

)

2013 2014 2015 2016 2017

SIERRA COSTA ORIENTE

96

Ilustración 81. Número de empresas en macro-sector intensivo en energía y recursos naturales por provincia durante el período 2013—2017.

Notas: Las provincias que se presentan en el gráfico contienen en promedio el 84% del total de compañías activas que reportan información financiera anualmente a nivel nacional en el macro-sector intensivo en energía y recursos naturales. Fuente: Superintendencia de Compañía Valores y Seguros (SCVS). Elaborado por Autores.

En el 2016, Guayas registró 255 compañías en el macro-sector intensivo en energía y recursos naturales.

Esta provincia contribuyó, al igual que en el año anterior, con el 36% del empleo reportado a nivel nacional en

el macro-sector. Pichincha, por otro lado, obtuvo la participación de 195 compañías, y contribuyó en con el

32% del empleo generado a nivel nacional por el macro-sector analizado. La provincia de Azuay, en este año

al igual que en el 2015, reportó 61 compañías en el macro-sector intensivo en energía y recursos naturales, y

contribuyó con el 14% del empleo generado por el macro-sector a nivel nacional. En Chimborazo, por otro

lado, se registraron 9 compañías; la provincia contribuyó con el 7% del total de trabajadores reportados por el

sector a nivel nacional. La provincia de Cotopaxi registró 6 compañías, contribuyendo con el 2% del empleo

reportado a nivel nacional por el macro-sector intensivo en energía y recursos naturales.

Ilustración 82. Proporción de empleo y de empresas en el macro-sector intensivo en energía y recursos naturales por provincia durante el período 2013—2017.

Notas: Las provincias que se muestran en el presente gráfico generan en promedio el 91.8% del empleo generado anualmente nivel nacional por el macro-sector intensivo en energías y recursos naturales; la proporción restante corresponde al empleo generado por otras provincias del Ecuador. Fuente: Superintendencia de Compañía Valores y Seguros (SCVS). Elaborado por Autores.

536 556 551 563 498

391 420 438 458

418

48 51 60

64

52

0

200

400

600

800

1.000

1.200

2013 2014 2015 2016 2017

GUAYAS PICHINCHA AZUAY TUNGURAHUA MANABI

40% 38% 41% 37% 40% 36% 40% 36% 41% 40%

33% 32% 31%

32% 30% 31%

31% 32%

31% 31%

9% 13% 9% 14% 10% 14% 10% 14% 9% 9% 2%

7% 1%

7% 2%

7% 1%

7% 2% 7%

16% 7%

16% 8%

17% 8%

17% 8%

16% 9%

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

No

. Em

pre

sas

(%)

Emp

leo

(%

)

No

. Em

pre

sas

(%)

Emp

leo

(%

)

No

. Em

pre

sas

(%)

Emp

leo

(%

)

No

. Em

pre

sas

(%)

Emp

leo

(%

)

No

. Em

pre

sas

(%)

Emp

leo

(%

)

2013 2014 2015 2016 2017

GUAYAS PICHINCHA AZUAY CHIMBORAZO COTOPAXI OTRAS PROVINCIAS

97

Para el 2017, Guayas reportó 229 compañías pertenecientes al macro-sector intensivo en energías y recursos

naturales que presentaron estados financieros. Esta provincia contribuyó con el 40% del empleo reportado a

nivel nacional por este maco-sector. Pichincha, por otro lado, obtuvo la participación de 170 compañías, y

contribuyó en con el 31% del empleo generado a nivel nacional por el macro-sector analizado. La provincia de

Azuay, en este año reportó 47 compañías y contribuyó con el 9% del empleo generado por el macro-sector a

nivel nacional. En Chimborazo, por otro lado, se registraron 10 compañías; la provincia contribuyó con el 7%

del total de trabajadores reportados por este macro-sector a nivel nacional. La provincia de Cotopaxi registró 5

compañías, contribuyendo con el 3% del empleo reportado a nivel nacional por este macro-sector.

Las ciudades de Quito, Guayaquil y Cuenca son las que concentran las mayores proporciones de empleo

reportado en el macro-sector intensivo en energía y recursos naturales. En promedio el 71.5% del empleo

registrado en el macro-sector se concentran en estas tres ciudades. Lasso y Eloy Alfaro (Durán) también se

encuentran entre las 5 principales ciudades generadoras de empleo en actividades intensivas en el uso de

energías y recursos naturales. En la Tabla 7, se presentan las 20 ciudades que reportaron los mayores niveles

de empleo en el macro-sector analizado, así como también el número de compañías que reportaron estados

financieros en cada año del presente estudio.

Tabla 7. Proporción de empleo y número de empresas en el macro-sector intensivo en energía y recursos naturales por ciudad durante el período 2013—2017.

CIUDADES

2013 2014 2015 2016 2017


GUAYAQUIL 214 31.1% 227 29.4% 217 29.1% 209 27.8% 185 30.6%

QUITO 184 29.4% 182 29.5% 177 28.9% 178 29.2% 154 28.3%

CUENCA 52 13.4% 55 14.1% 59 14.0% 58 13.5% 46 9.3%

LASSO 2 6.2% 2 5.9% 2 5.9% 2 5.9% 2 7.2%

ELOY ALFARO 17 4.3% 21 4.5% 23 4.4% 24 5.6% 22 6.1%

RIOBAMBA 9 2.9% 9 2.0% 10 2.6% 9 2.1% 10 3.1%

AMBATO 21 2.0% 23 2.2% 24 2.5% 22 2.5% 20 2.6%

CRNEL. MARCELINO MARIDUEÑA 1 1.6% 1 1.8% 1 1.9% 1 1.9% 1 2.1%

SANGOLQUÍ 6 1.7% 7 1.7% 8 1.7% 7 1.7% 7 1.8%

ESMERALDAS 3 1.0% 3 1.2% 4 1.1% 4 1.1% 4 1.5%

MANTA 7 1.4% 9 1.6% 10 1.3% 10 1.4% 7 1.5%

BABAHOYO 2 0.3% 2 0.5% 2 0.6% 2 0.7% 2 0.8%

SANTO DOMINGO 14 0.8% 13 0.9% 14 0.7% 11 0.5% 10 0.7%

MACHALA 11 0.5% 11 0.5% 13 0.5% 11 0.6% 10 0.7%

NARCISA DE JESÚS (NOBOL) 1 0.4% 2 0.7% 3 0.5% 3 0.6% 3 0.5%

QUEVEDO 1 0.1% 1 0.1% 4 0.3% 4 0.3% 3 0.3%

LOJA 12 0.4% 11 0.4% 10 0.3% 8 0.3% 6 0.3%

DAULE 2 0.0% 6 0.1% 7 0.2% 7 0.3% 7 0.3%

SAMBORONDÓN 2 0.1% 3 0.0% 3 0.1% 5 0.0% 4 0.2%

CATAMAYO (LA TOMA) 3 0.1% 4 0.1% 5 0.1% 5 0.1% 5 0.2%

OTRAS CIUDADES 36 2.3% 45 2.7% 46 3.2% 51 4.1% 44 1.8%

Total general 600 100% 637 100% 642 100% 631 100% 552 100%

Notas: Las ciudades que se presentan en la Tabla 7 corresponden a las 20 ciudades más representativas en la generación de empleo en el macro-sector intensivo en energía y recursos naturales durante el año 2017. Fuente: Superintendencia de Compañía Valores y Seguros (SCVS). Elaborado por Autores.

98


sector intensivo en energía y recursos naturales, así como también el número de compañías en cada

actividad. Las actividades de fabricación de otros productos minerales no metálicos generan en promedio

anual el 32.7% del total de empleos generados por el macro-sector intensivo en energía y recursos naturales.

En promedio, se registran 237 compañías anualmente que se dedicaron a esta actividad durante el período

2013—2017.

Las actividades de fabricación de papel y de productos de papel se ubican en segundo lugar con una

contribución promedio del 27.8% anual del empleo generado a nivel nacional por el macro-sector analizado.

En promedio, son 121 compañías las que ejercen este tipo de actividades anualmente, de acuerdo a la

información obtenida del período 2013—2017.

Las actividades de fabricación de metales comunes se ubican en tercer lugar con respecto a su participación

en el empleo generado dentro del macro-sector intensivo en energía y recursos naturales. En promedio, se

registraron 109 compañías anualmente en esta actividad. El empleo generado por las actividades de

fabricación de metales comunes corresponde en promedio un 25.2% del total de empleos contribuidos por el

macro-sector intensivo en energía y recursos naturales, anualmente.

A continuación, las actividades de producción de madera y fabricación de productos de madera y corcho,

contribuyen en promedio con un 12.5% del total de empleos generados en el macro-sector analizado.

Aproximadamente, son 107 las empresas que se dedican anualmente (en promedio) a actividades de este

tipo de acuerdo a datos obtenidos por la Superintendencia de Compañías, Valores y Seguros (SCVS).

Tabla 8. Proporción de empleo y número de empresas en el macro-sector intensivo en energía y recursos naturales por actividad durante el período 2013—2017.

SUBSECTORES

2013 2014 2015 2016 2017

No. Empresas

Empleo (%) No.

Empresas Empleo (%)

No. Empresas

Empleo (%) No.

Empresas Empleo (%)

No. Empresas

Empleo (%)

C16. PRODUCCIÓN DE MADERA Y FABRICACIÓN DE PRODUCTOS DE

MADERA Y CORCHO. 102 12.1% 109 12.8% 109 13.4% 114 12.1% 100 11.8%

C17. FABRICACIÓN DE PAPEL Y DE PRODUCTOS DE PAPEL.

121 26.7% 124 25.9% 122 27.6% 120 28.2% 118 30.6%

C19. FABRICACIÓN DE COQUE Y DE PRODUCTOS DE LA REFINACIÓN DEL

PETRÓLEO. 33 1.1% 36 1.7% 41 1.7% 45 2.1% 41 2.5%

C23. FABRICACIÓN DE OTROS PRODUCTOS MINERALES NO

METÁLICOS. 235 34.2% 248 34.9% 253 33.3% 243 31.9% 204 29.3%

C24. FABRICACIÓN DE METALES COMUNES.

109 25.9% 120 24.7% 117 23.9% 109 25.8% 89 25.9%

Total general 600 100.0% 637 100.0% 642 100.0% 631 100.0% 552 100.0%



Las empresas que pertenecen a este macro-sector son aquellas que realizan actividades de producción

intensivas en mano de obra. Generalmente, los trabajos que demandan este tipo de empresas son operativos

y con largas horas de empleo. Estas empresas compiten en precios y los bienes que se producen pueden ser

comercializados en el exterior. Este macro-sector contribuye en promedio con el 9.9% del total de

trabajadores reportados por el sector manufacturero anualmente.


período 2013—2017. De estas, en promedio el 44% fueron microempresas, el 31% fueron pequeñas

empresas, el 19% fueron medianas empresas y el 6% fueron grandes empresas. Las grandes empresas

aportaron con el 53% del total de empleos generados por el macro-sector de actividades intensivas en trabajo,

mientras que las medianas y pequeñas empresas con el 31% y 12%, respectivamente. Las microempresas de

este macro-sector tan solo generaron el 4% del total de empleos generados por el macro-sector de

actividades intensivas en trabajo.

99

Ilustración 83. Número de empresas en el macro-sector intensivo en trabajo por tamaño durante el período 2013—2017.


En el año 2013, de las 715 compañías que reportaron estados financieros en el sector intensivo en trabajo, el

41% fueron microempresas, el 32% correspondieron a pequeñas empresas, el 20% a medianas empresas y el

7% a grandes empresas. En este año, el segmento de las grandes empresas aportó con el 56% de los

trabajadores reportados por este macro-sector. Las medianas y pequeñas empresas contribuyeron con el 29%

y 12%, mientras que las microempresas, tan solo aportaron con el 2% del empleo generado en todo el macro-

sector.




grandes y medianas empresas que aportaron con el 57% y 29% del total de empleo generado en el macro-

sector, respectivamente. Las microempresas y pequeñas empresas contribuyeron con un 3% y 11% del

empleo total, respectivamente.

Para el 2015, se obtuvo información de 762 compañías que reportaron estados financieros en el sector

intensivo en trabajo, en donde el 44% fueron microempresas, el 30% correspondieron a pequeñas empresas,

el 19% fueron medianas empresas y el 7% fueron grandes empresas. En este año, el segmento de las

grandes empresas aportó con el 54% del empleo reportado por el macro-sector. Las medianas y pequeñas

empresas contribuyeron con el 29% y 12%, mientras que las microempresas, tan solo aportaron con el 4% del

empleo generado en todo el sector.




medianas empresas que aportaron con el 50% y 31% del total de empleo generado en el macro-sector,

respectivamente. Las microempresas y pequeñas empresas contribuyeron con un 5% y 14% del empleo total,

respectivamente.


intensivo trabajo, en donde el 46% fueron microempresas, el 30% correspondieron a pequeñas empresas, el

19% fueron medianas empresas y el 6% fueron grandes empresas. En este año, el segmento de las grandes

empresas aportó con el 46% del empleo reportado por el sector manufacturero. Las medianas y pequeñas

empresas contribuyeron con el 35% y 12%, mientras que las microempresas, aportaron con el 7% del empleo


293 294 339 371 337

231 233 225

245

218

142 155 145

137

137

49 56

53 41

42

0

100

200

300

400

500

600

700

800

2013 2014 2015 2016 2017

GRANDES

MEDIANAS

PEQUEÑAS

MICROEMPRESAS

100

Ilustración 84. Proporción de empleo y de empresas por tamaño en el macro-sector intensivo en trabajo durante el período 2013—2017.


En cuanto a la distribución geográfica de las compañías en el macro-sector intensivo en energías y recursos

naturales, estas se ubican en su mayoría en la región Sierra. En promedio, la región Sierra registra 1.6 veces

más empresas que en la región Costa dedicadas a actividades intensivas en trabajo. En las regiones Oriente

e Insular, no se registran empresas cuyas actividades pertenezcan al macro-sector intensivo en trabajo en

ninguno de los años del presente estudio.

En el año 2013, se registraron 438 compañías en la región Sierra; esta región contribuyó con el 81% del

empleo generado por este macro-sector a nivel nacional. La región Costa reportó 277 compañías, en este

mismo año y contribuyó con aproximadamente el 19% de los trabajadores reportados por el macro-sector

intensivo en trabajo.

Para el año 2014, la Sierra presentó 453 compañías que realizaron actividades del macro-sector intensivo en

trabajo, y contribuyeron con el 82% del empleo generado a nivel nacional por este macro-sector. Por otro lado,

la región Costa obtuvo información proveniente de 285 compañías y contribuyeron con el 18% de los

trabajadores reportados por el macro-sector. Durante el año 2015, en la región Sierra se registraron 472

compañías que contribuyeron con el 81% del empleo generado por este macro-sector a nivel nacional. La

Costa con 290 compañías, contribuyó con el 19% de los trabajadores reportados por el macro-sector

analizado.

En el año 2016, la Sierra registró un total de 483 compañías en el macro-sector intensivo en trabajo que

contribuyeron con el 81% del empleo generado por este macro-sector a nivel nacional. Por otro lado, la región

Costa obtuvo información proveniente de 290 compañías que contribuyeron con el 19% de los trabajadores

reportados por el macro-sector analizado. Para el 2017, en la región Sierra se reportaron 448 compañías en el

macro-sector intensivo en trabajo, que contribuyeron con el 80% del empleo generado por este macro-sector a

nivel nacional. La región Costa registró 286 compañías que contribuyeron con el 20% de los trabajadores

reportados por el macro-sector analizado.

41%

2%

40%

3%

44%

4%

47%

5%

46%

7%

32%

12%

32%

11%

30%

12%

31%

14%

30%

12%

20%

29%

21%

29%

19%

29%

17%

31%

19%

35%

7%

56%

8%

57%

7%

54%

5%

50%

6%

46%

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

No

. Em

pre

sas

(%)

Emp

leo

(%

)

No

. Em

pre

sas

(%)

Emp

leo

(%

)

No

. Em

pre

sas

(%)

Emp

leo

(%

)

No

. Em

pre

sas

(%)

Emp

leo

(%

)

No

. Em

pre

sas

(%)

Emp

leo

(%

)

2013 2014 2015 2016 2017


101

Ilustración 85. Número de empresas en el macro-sector intensivo en trabajo por región durante el período 2013—2017.

Notas: Las región Oriente y Galápagos no reportan actividad en el sector intensivo en trabajo. Fuente: Superintendencia de Compañía Valores y Seguros (SCVS). Elaborado por Autores.

Ilustración 86. Proporción de empleo y de empresas en el macro-sector intensivo en trabajo por región durante el período 2013—2017.

Notas: La región Oriente e Insular no reportan actividad en el macro-sector intensivo en trabajo. Fuente: Superintendencia de Compañía Valores y Seguros (SCVS). Elaborado por Autores.

Las provincias que concentran la mayor proporción de empleo generado a través de actividades intensivas en

trabajo son: Pichincha, Guayas, Azuay, Tungurahua e Imbabura. Estas 5 provincias concentran en promedio

el 94.5% de las empresas registradas anualmente en este macro-sector. Asimismo, comprenden el 98.4% del

empleo generado por todo el macro-sector a nivel nacional.

En el 2013, Pichincha registró 302 compañías en el macro-sector intensivo en trabajo. Esta provincia

contribuyó con el 53% del empleo reportado a nivel nacional en el macro-sector. Guayas, por otro lado, obtuvo


macro-sector analizado. La provincia de Azuay, en este año reportó 53 compañías en el macro-sector

intensivo en trabajo y contribuyó con el 7% del empleo generado por el macro-sector. En Tungurahua, por otro

0

100

200

300

400

500

600

2013 2014 2015 2016 2017

Nú

mer

o d

e em

pre

sas

SIERRA COSTA

61%

81%

61%

82%

62%

81%

61%

81%

61%

80%

39%

19%

39%

18%

38%

19%

39%

19%

39%

20%

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

No

. Em

pre

sas

(%)

Emp

leo

(%

)

No

. Em

pre

sas

(%)

Emp

leo

(%

)

No

. Em

pre

sas

(%)

Emp

leo

(%

)

No

. Em

pre

sas

(%)

Emp

leo

(%

)

No

. Em

pre

sas

(%)

Emp

leo

(%

)

2013 2014 2015 2016 2017

SIERRA COSTA

102

lado, se registraron 52 compañías; la provincia contribuyó con el 16% del total de trabajadores reportados por

el macro-sector a nivel nacional. La provincia de Imbabura registró 20 compañías en el sector macro-sector

intensivo en trabajo, contribuyendo con el 5% del empleo reportado a nivel nacional por este macro-sector.

Para el año 2014, Pichincha registró 311 compañías. Esta provincia contribuyó con el 53% del empleo

reportado a nivel nacional en el macro-sector intensivo en trabajo. Guayas, por otro lado, obtuvo la

participación de 261 compañías, y contribuyó en con el 16% del empleo generado a nivel nacional por el


empleo generado por el macro-sector a nivel nacional. En Tungurahua, por otro lado, se registraron 52

compañías; la provincia reportó un 16 % del total de trabajadores reportados por el macro-sector a nivel

nacional. La provincia de Imbabura registró 21 compañías en este macro-sector, contribuyendo con el 5% del


Ilustración 87. Número de empresas en macro-sector intensivo en trabajo por provincia durante el período 2013—2017.

Notas: Las provincias que se presentan en el gráfico contienen en promedio el 94.5% del total de compañías activas que reportan información financiera anualmente a nivel nacional en el macro-sector intensivo en trabajo. Fuente: Superintendencia de Compañía Valores y Seguros (SCVS). Elaborado por Autores.

Durante el año 2015, Pichincha registró 314 compañías activas pertenecientes al macro-sector intensivo en

trabajo que reportaron estados financieros. Esta provincia contribuyó con el 52% del empleo reportado a nivel

nacional por este macro-sector. Guayas, por otro lado, obtuvo la participación de 267 compañías, y contribuyó

en con el 18% del empleo generado a nivel nacional por el macro-sector analizado. La provincia de Azuay, en

este año reportó 60 compañías y contribuyó con el 9% del empleo generado por el macro-sector a nivel

nacional. En Tungurahua, por otro lado, se registraron 57 compañías; la provincia contribuyó con el 17% del

total de trabajadores reportados por este macro-sector a nivel nacional. La provincia de Imbabura registró 23


En el 2016, Pichincha registró 319 compañías en el macro-sector intensivo en trabajo. Esta provincia

contribuyó, al igual que en el año anterior, con el 51% del empleo reportado a nivel nacional en el macro-

sector. Guayas, por otro lado, obtuvo la participación de 285 compañías, y contribuyó en con el 18% del

empleo generado a nivel nacional por el macro-sector analizado. La provincia de Azuay, reportó 65 compañías

en el macro-sector intensivo en trabajo, y contribuyó con el 9% del empleo generado por el macro-sector a

nivel nacional. En Tungurahua, se registraron 57 compañías al igual que el año anterior; la provincia

contribuyó con el 15% del total de trabajadores reportados por el sector a nivel nacional. La provincia de

Imbabura registró 23 compañías, contribuyendo con el 6% del empleo reportado a nivel nacional por el macro-

sector intensivo en trabajo.

302 311 314 319 296

253 261 267 285 258

53 53 60 65

60

52 52 57

57

54 20 21

23 23

21

0

100

200

300

400

500

600

700

800

2013 2014 2015 2016 2017

PICHINCHA GUAYAS AZUAY TUNGURAHUA IMBABURA

103

Ilustración 88. Proporción de empleo y de empresas en el macro-sector intensivo en trabajo por provincia durante el período 2013—2017.

Notas: Las provincias que se muestran en el presente gráfico contribuyen en promedio con el 98.4% de los trabajadores reportados anualmente nivel nacional por el macro-sector intensivo en trabajo; la proporción restante corresponde al empleo generado por otras provincias del Ecuador. Fuente: Superintendencia de Compañía Valores y Seguros (SCVS). Elaborado por Autores.

Para el 2017, Pichincha reportó 296 compañías pertenecientes al macro-sector intensivo en trabajo que

presentaron estados financieros. Esta provincia contribuyó con el 56% del empleo reportado a nivel nacional

por este maco-sector. Guayas, por otro lado, obtuvo la participación de 258 compañías, y contribuyó en con el

18% del empleo generado a nivel nacional por el macro-sector analizado. La provincia de Azuay, en este año

reportó 60 compañías y contribuyó con el 10% del empleo generado por el macro-sector a nivel nacional. En

Tungurahua, por otro lado, se registraron 54 compañías; la provincia contribuyó con el 8% del total de

trabajadores reportados por este macro-sector a nivel nacional. La provincia de Imbabura registró 21


Las ciudades de Quito, Guayaquil y Ambato son las que concentran las mayores proporciones de empleo

reportado en el macro-sector intensivo en trabajo. En promedio el 76.1% del empleo registrado en el macro-

sector se concentran en estas tres ciudades. Cuenca y Sangolquí también se encuentran entre las 5

principales ciudades generadoras de empleo en actividades intensivas en trabajo. En la Tabla 9, se presentan

las 20 ciudades que reportaron los mayores niveles de empleo en el macro-sector analizado, así como

también el número de compañías que reportaron estados financieros en cada año del presente estudio.

Tabla 9. Proporción de empleo y número de empresas en el macro-sector intensivo en trabajo por ciudad durante el período 2013—2017.

CIUDADES

2013 2014 2015 2016 2017


QUITO 289 45.9% 295 46.4% 297 45.6% 300 45.1% 279 49.5%

GUAYAQUIL 243 16.7% 250 15.5% 257 15.4% 272 15.5% 244 17.2%

CUENCA 51 6.7% 49 7.5% 56 7.9% 61 7.5% 56 9.1%

AMBATO 50 15.7% 49 15.7% 52 15.2% 52 13.4% 48 7.9%

SANGOLQUÍ 8 6.0% 11 6.1% 11 5.2% 11 4.3% 11 5.0%

OTAVALO 7 3.5% 6 3.1% 6 0.3% 6 2.8% 5 3.0%

ATUNTAQUI 7 1.2% 9 1.3% 9 1.3% 11 1.7% 11 2.0%

GUALACEO 2 0.4% 3 0.4% 3 0.6% 3 0.6% 3 0.8%

42% 53%

42% 53%

41% 52%

40% 51%

40%

56%

35% 18% 35% 16% 35% 18%

36% 18% 35%

18%

7%

7%

7%

8% 8%

9% 8%

9% 8% 10%

7% 16%

7% 16% 7% 17% 7% 15% 7% 8%

5% 1% 5% 1% 5% 2% 6% 2% 6% 2%

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

No

. Em

pre

sas

(%)

Emp

leo

(%

)

No

. Em

pre

sas

(%)

Emp

leo

(%

)

No

. Em

pre

sas

(%)

Emp

leo

(%

)

No

. Em

pre

sas

(%)

Emp

leo

(%

)

No

. Em

pre

sas

(%)

Emp

leo

(%

)

2013 2014 2015 2016 2017

PICHINCHA GUAYAS AZUAY TUNGURAHUA IMBABURA OTRAS PROVINCIAS

104

ELOY ALFARO 5 0.9% 5 0.8% 5 0.8% 6 0.8% 5 0.8%

IBARRA 6 0.4% 6 0.5% 7 0.5% 5 0.5% 5 0.7%

CALDERÓN (CARAPUNGO) 1 0.6% 1 0.7% 1 0.6% 1 0.6% 1 0.7%

MANTA 8 0.7% 7 0.7% 8 0.5% 11 0.3% 10 0.5%

PORTOVIEJO 2 0.1% 2 0.0% 1 0.0% 1 0.0% 4 0.4%

LA LIBERTAD - 0.0% 1 0.1% 1 0.3% 1 0.2% 1 0.3%

TAMBILLO 1 0.1% 1 0.0% 2 0.1% 2 0.2% 2 0.3%

LATACUNGA 2 0.1% 4 0.1% 5 0.2% 5 0.1% 4 0.2%

CUMBAYÁ 1 0.2% 1 0.1% 1 0.2% 1 0.2% 1 0.2%

LA MANÁ 1 0.0% 1 0.0% 1 0.0% 1 0.1% 2 0.2%

PELILEO 2 0.1% 3 0.1% 3 0.1% 3 0.1% 3 0.1%

RIOBAMBA 3 0.1% 4 0.1% 5 0.1% 5 0.1% 5 0.1%

OTRAS CIUDADES 26 0.7% 30 0.7% 31 5.1% 36 5.8% 34 0.8%

Total general 715 100% 738 100% 762 100% 794 100% 734 100%

Notas: Las ciudades que se presentan en la Tabla 9 corresponden a las 20 ciudades más representativas en la generación de empleo en el macro-sector intensivo en trabajo durante el año 2017. Fuente: Superintendencia de Compañía Valores y Seguros (SCVS). Elaborado por Autores.


sector intensivo en trabajo, así como también el número de compañías en cada actividad. Las actividades de

fabricación de prendas de vestir generan en promedio anual el 47.4% del total de empleos generados por el

macro-sector intensivo en trabajo. En promedio, se registran 285 compañías anualmente que se dedicaron a

esta actividad durante el período 2013—2017.

Las actividades de fabricación de productos textiles se ubican en segundo lugar con una contribución

promedio del 35.4% anual del empleo generado a nivel nacional por el macro-sector analizado. En promedio,

son 239 compañías las que ejercen este tipo de actividades anualmente, de acuerdo a la información obtenida

del período 2013—2017.

Las actividades de fabricación de cueros y productos conexos se ubican en tercer lugar con respecto a su

participación en el empleo generado dentro del macro-sector intensivo en trabajo. En promedio, se registraron

96 compañías anualmente en esta actividad. Las actividades de fabricación de cueros y productos conexos

generan en promedio un 12.4% del total de empleos contribuidos por el macro-sector intensivo en trabajo,

anualmente.

Tabla 10. Proporción de empleo y número de empresas en el macro-sector intensivo en trabajo por actividad durante el período 2013—2017.

SUBSECTORES

2013 2014 2015 2016 2017

No. Empresas

Empleo (%) No. Empresas




Empleo (%)

C13. FABRICACIÓN DE PRODUCTOS TEXTILES.

234 33.1% 244 35.1% 243 34.6% 247 36.2% 226 38.2%

C14. FABRICACIÓN DE PRENDAS DE VESTIR.

263 50.2% 268 48.4% 287 46.6% 311 47.8% 296 43.9%

C15. FABRICACIÓN DE CUEROS Y PRODUCTOS CONEXOS.

92 12.8% 100 12.5% 102 14.0% 97 10.8% 88 12.0%

C32. OTRAS INDUSTRIAS MANUFACTURERAS.

126 3.9% 126 4.0% 130 4.9% 139 5.2% 124 5.9%

Total general 715 100.0% 738 100.0% 762 100.0% 794 100.0% 734 100.0%


105

SECTORES DE TECNOLOGÍA Y MERCADOS GLOBALES

Las empresas que pertenecen al macro-sector de tecnologías y mercados globales son aquellas que invierten

significativamente en Investigación y Desarrollo (I&D) para la producción de sus bienes. Estas empresas

compiten de acuerdo con el componente de innovación que incorporan a sus productos. Los bienes

producidos, ya sean estos finales o intermedios, son bienes transables ya que se pueden comercializar en el

mercado extranjero. Este macro-sector contribuye en promedio con el 6.7% del empleo reportado en el sector

manufacturero anualmente.


período 2013—2017. De estas, en promedio el 49% fueron microempresas, el 37% fueron pequeñas

empresas, el 10% fueron medianas empresas y el 4% fueron grandes empresas. Las grandes empresas

aportaron con el 53% del total de empleos generados por el macro-sector de tecnologías y mercados

globales, mientras que las medianas y pequeñas empresas con el 18% y 21%, respectivamente. Las

microempresas de este macro-sector generaron el 8% del total de empleos generados por el macro-sector de

actividades intensivas en trabajo.

Ilustración 89. Número de empresas en el macro-sector de tecnologías y mercados globales por tamaño durante el período 2013—2017.


En el año 2013, de las 772 compañías que reportaron estados financieros en el macro-sector de tecnologías y

mercados globales, el 48% fueron microempresas, el 37% correspondieron a pequeñas empresas, el 11% a

medianas empresas y el 5% a grandes empresas. En este año, el segmento de las grandes empresas aportó

con el 58% de los trabajadores reportados por este macro-sector. Las medianas y pequeñas empresas

contribuyeron con el 18% y 17%, mientras que las microempresas, tan solo aportaron con el 7% del empleo





grandes y pequeñas empresas que aportaron con el 57% y 19% del total de empleo generado en el macro-

sector, respectivamente. Las medianas empresas contribuyeron con el 18%, mientras que las microempresas

con el 7% del empleo total en el macro-sector, respectivamente.

Para el 2015, se obtuvo información de 813 compañías que reportaron estados financieros en el sector de

tecnologías y mercados globales, en donde el 47% fueron microempresas, el 40% correspondieron a


segmento de las grandes empresas aportó con el 52% del empleo reportado por el macro-sector. Las

368 415 379

421 372

283

304 322

309

257

86

85 81

72

77

35

37 31

30

26

0

100

200

300

400

500

600

700

800

2013 2014 2015 2016 2017

GRANDES

MEDIANAS

PEQUEÑAS

MICROEMPRESAS

106

medianas y pequeñas empresas contribuyeron con el 19% y 22%, mientras que las microempresas, aportaron

con el 7% del empleo generado en todo el sector.

Ilustración 90. Proporción de empleo y de empresas por tamaño en el macro-sector de tecnologías y mercados globales durante el período 2013—2017.





pequeñas empresas que aportaron con el 53% y 22% del total de empleo generado en el macro-sector,

respectivamente. Las medianas empresas y microempresas contribuyeron con un 8% y 16% del empleo total,

respectivamente.


de tecnologías y mercados globales, en donde el 51% fueron microempresas, el 35% correspondieron a


segmento de las grandes empresas aportó con el 45% del empleo reportado por el sector manufacturero. Las

medianas y pequeñas empresas contribuyeron con el 11% y 35%, mientras que las microempresas, aportaron

con el 11% del empleo generado en todo el macro-sector.

En cuanto a la distribución geográfica de las compañías en el macro-sector de tecnologías y mercados

globales, estas se ubican en su mayoría en la región Sierra. En promedio, la región Costa registra 1.5 veces

más empresas que en la región Sierra dedicadas a actividades de tecnologías y mercados globales. Sin

embargo, la región Sierra reportó aproximadamente 1.6 veces más trabajadores que en la región Costa en

este macro-sector. La región Oriente representó en promedio anual menos del 1% del empleo generado a

nivel nacional por el sector de tecnologías y mercados globales. En la región Insular no se registran empresas

cuyas actividades pertenezcan al macro-sector de tecnologías y mercados globales en ninguno de los años

del presente estudio.

En el año 2013, se registraron 459 compañías en la región Costa; esta región contribuyó con el 37% del

empleo generado por este macro-sector a nivel nacional. La región Sierra reportó 303 compañías, en este

mismo año y contribuyó con aproximadamente el 62% de los trabajadores reportados por el macro-sector de

tecnologías y mercados globales.

48%

7%

49%

7%

47%

7%

51%

8%

51%

11%

37%

17%

36%

19%

40%

22%

37%

22%

35%

26%

11%

18%

10%

18%

10%

19%

9%

16%

11%

18%

5%

58%

4%

57%

4%

52%

4%

53%

4%

45%

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

No

. Em

pre

sas

(%)

Emp

leo

(%

)

No

. Em

pre

sas

(%)

Emp

leo

(%

)

No

. Em

pre

sas

(%)

Emp

leo

(%

)

No

. Em

pre

sas

(%)

Emp

leo

(%

)

No

. Em

pre

sas

(%)

Emp

leo

(%

)

2013 2014 2015 2016 2017


107

Para el año 2014, la Costa presentó 490 compañías que realizaron actividades del macro-sector de

tecnologías y mercados globales, y contribuyeron con el 38% del empleo generado a nivel nacional por este

macro-sector. Por otro lado, la región Sierra obtuvo información proveniente de 321 compañías y

contribuyeron con el 61% de los trabajadores reportados por el macro-sector. Durante el año 2015, en la

región Costa se registraron 472 compañías que contribuyeron con el 38% del empleo generado por este

macro-sector a nivel nacional. La región Sierra con 311 compañías, contribuyó con el 61% de los trabajadores

reportados por el macro-sector analizado.

Ilustración 91. Número de empresas en el macro-sector de tecnologías y mercados globales por región durante el período 2013—2017.

Notas: La región Galápagos no reporta actividad en el sector de tecnologías y mercados globales. Fuente: Superintendencia de Compañía Valores y Seguros (SCVS). Elaborado por Autores.

En el año 2016, la Costa registró un total de 474 compañías en el macro-sector de tecnologías y mercados

globales que contribuyeron con el 36% del empleo generado por este macro-sector a nivel nacional. Por otro

lado, la región Sierra obtuvo información proveniente de 328 compañías que contribuyeron con el 64% de los

trabajadores reportados por el macro-sector analizado. Para el 2017, en la región Costa se reportaron 414

compañías en el macro-sector de tecnologías y mercados globales, que contribuyeron con el 41% del empleo

generado por este macro-sector a nivel nacional. La región Sierra registró 291 compañías que contribuyeron

con el 57% de los trabajadores reportados por el macro-sector analizado.

Las provincias que concentran la mayor proporción de empleo generado a través de actividades de

tecnologías y mercados globales son: Pichincha, Guayas, Azuay, Manabí y Orellana. Estas 5 provincias

concentran en promedio el 91.3% de las empresas registradas anualmente en este macro-sector. Asimismo,

comprenden el 96.6% del empleo generado por todo el macro-sector a nivel nacional.

En el 2013, Pichincha registró 238 compañías en el macro-sector de tecnologías y mercados globales. Esta

provincia contribuyó con el 41% del empleo reportado a nivel nacional en el macro-sector. Guayas, por otro

lado, obtuvo la participación de 397 compañías, y contribuyó en con el 31% del empleo generado a nivel


macro-sector de tecnologías y mercados globales, y contribuyó con el 20% del empleo generado por el macro-

sector. En Manabí, por otro lado, se registraron 34 compañías; la provincia contribuyó con el 5% del total de

trabajadores reportados por el macro-sector a nivel nacional. La provincia de Orellana registró 6 compañías en

el sector macro-sector de tecnologías y mercados globales, contribuyendo con el 0.2% del empleo reportado a


0

100

200

300

400

500

600

2013 2014 2015 2016 2017

Nú

mer

o d

e em

pre

sas

COSTA SIERRA ORIENTE

108

Ilustración 92. Proporción de empleo y de empresas en el macro-sector de tecnologías y mercados globales por región durante el período 2013—2017.

Notas: La región Insular no reporta actividad en el macro-sector de tecnologías y mercados globales. Fuente: Superintendencia de Compañía Valores y Seguros (SCVS). Elaborado por Autores.

Para el año 2014, Pichincha registró 249 compañías. Esta provincia contribuyó con el 41% del empleo

reportado a nivel nacional en el macro-sector intensivo en trabajo. Guayas, por otro lado, obtuvo la

participación de 422 compañías, y contribuyó, al igual que en el 2013, con el 31% del empleo generado a nivel

nacional por el macro-sector analizado. La provincia de Azuay, en este año reportó 42 compañías y contribuyó

con el 19% del empleo generado por el macro-sector a nivel nacional. En Manabí, por otro lado, se registraron

42 compañías; la provincia reportó un 4% del total de trabajadores reportados por el macro-sector a nivel

nacional. La provincia de Orellana registró 9 compañías, contribuyendo con el 0.3% del empleo reportado a


Ilustración 93. Número de empresas en macro-sector de tecnologías y mercados globales por provincia durante el período 2013—2017.

Notas: Las provincias que se presentan en el gráfico contienen en promedio el 91.3% del total de compañías activas que reportan información financiera anualmente a nivel nacional en el macro-sector de tecnologías y mercados globales. Fuente: Superintendencia de Compañía Valores y Seguros (SCVS). Elaborado por Autores.

59%

37%

58%

38%

58%

38%

57%

36%

57%

41%

39%

62%

38%

61%

38%

61%

39%

64%

40%

57%

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

No

. Em

pre

sas

(%)

Emp

leo

(%

)

No

. Em

pre

sas

(%)

Emp

leo

(%

)

No

. Em

pre

sas

(%)

Emp

leo

(%

)

No

. Em

pre

sas

(%)

Emp

leo

(%

)

No

. Em

pre

sas

(%)

Emp

leo

(%

)

2013 2014 2015 2016 2017

COSTA SIERRA

238 249 238 255 228

397 422

401 399

352

40 42

44 45

43

34 42

42 46

41

0

100

200

300

400

500

600

700

800

2013 2014 2015 2016 2017

PICHINCHA GUAYAS AZUAY MANABI ORELLANA

109

Durante el año 2015, Pichincha registró 238 compañías activas pertenecientes al macro-sector de tecnologías

y mercados globales que reportaron estados financieros. Esta provincia contribuyó con el 37% del empleo

reportado a nivel nacional por este macro-sector. Guayas, por otro lado, obtuvo la participación de 401




con el 3% del total de trabajadores reportados por este macro-sector a nivel nacional. La provincia de Orellana

registró 9 compañías, contribuyendo con el 0.2% del empleo reportado a nivel nacional por este macro-sector.

En el 2016, Pichincha registró 255 compañías en el macro-sector de tecnologías y mercados globales. Esta

provincia contribuyó, con el 39% del empleo reportado a nivel nacional en el macro-sector. Guayas, por otro

lado, obtuvo la participación de 399 compañías, y contribuyó en con el 31% del empleo generado a nivel

nacional por el macro-sector analizado. La provincia de Azuay reportó 45 compañías en el macro-sector

intensivo en trabajo, y contribuyó con el 23% del empleo generado por el macro-sector a nivel nacional. En

Manabí, se registraron 46 compañías al igual que el año anterior; la provincia contribuyó con el 3% del total de

trabajadores reportados por el sector a nivel nacional. La provincia de Orellana registró 9 compañías,

contribuyendo con el 0.2% del empleo reportado a nivel nacional por el macro-sector de tecnologías y

mercados globales.

Ilustración 94. Proporción de empleo y de empresas en el macro-sector de tecnologías y mercados globales por provincia durante el período 2013—2017.

Notas: Las provincias que se muestran en el presente gráfico contribuyen en promedio con el 96.6% de los trabajadores reportados anualmente nivel nacional por el macro-sector de tecnologías y mercados globales; la proporción restante corresponde al empleo generado por otras provincias del Ecuador. Fuente: Superintendencia de Compañía Valores y Seguros (SCVS). Elaborado por Autores.

Para el 2017, Pichincha reportó 228 compañías pertenecientes al macro-sector de tecnologías y mercados

globales que presentaron estados financieros. Esta provincia contribuyó con el 37% del empleo reportado a

nivel nacional por este maco-sector. Guayas, por otro lado, obtuvo la participación de 352 compañías, y

contribuyó en con el 38% del empleo generado a nivel nacional por el macro-sector analizado. La provincia de

Azuay, en este año reportó 43 compañías y contribuyó con el 19% del empleo generado por el macro-sector a

nivel nacional. En Manabí, por otro lado, se registraron 41 compañías; la provincia contribuyó con el 3% del

total de trabajadores reportados por este macro-sector a nivel nacional. La provincia de Orellana registró 9


Las ciudades de Guayaquil, Quito y Cuenca son las que concentran las mayores proporciones de empleo

reportado en el macro-sector de tecnologías. En promedio el 83.0% del empleo registrado en el macro-sector

se concentran en estas tres ciudades. Sangolquí y Eloy Alfaro (Durán) también se encuentran entre las 5

31% 41%

30% 41%

29% 37%

31% 39%

31% 37%

51% 31% 50% 31% 49% 34% 48% 31% 48% 38%

5% 20% 5% 19% 5% 23% 5% 23% 6% 19%

4% 5%

5% 4%

5%

3%

6%

3%

6%

3% 7% 3% 9% 4%

10% 3%

9% 4% 8%

3%

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

No

. Em

pre

sas

(%)

Emp

leo

(%

)

No

. Em

pre

sas

(%)

Emp

leo

(%

)

No

. Em

pre

sas

(%)

Emp

leo

(%

)

No

. Em

pre

sas

(%)

Emp

leo

(%

)

No

. Em

pre

sas

(%)

Emp

leo

(%

)

2013 2014 2015 2016 2017

PICHINCHA GUAYAS AZUAY MANABI ORELLANA OTRAS PROVINCIAS

110

principales ciudades generadoras de empleo en actividades pertenecientes al macro-sector de tecnologías y

mercados globales. En la Tabla 11, se presentan las 20 ciudades que reportaron los mayores niveles de

empleo en el macro-sector analizado, así como también el número de compañías que reportaron estados

financieros en cada año del presente estudio.

Tabla 11. Proporción de empleo y número de empresas en el macro-sector de tecnologías y mercados globales por ciudad durante el período 2013—2017.

CIUDADES

2013 2014 2015 2016 2017

No. Empresas

Empleo (%)

No. Empresas

Empleo (%)

No. Empresas

Empleo (%)

No. Empresas

Empleo (%)

No. Empresas

Empleo (%)

GUAYAQUIL 370 28.3% 391 28.8% 373 29.8% 372 28.8% 328 35.4%

QUITO 231 37.7% 240 37.1% 230 28.0% 245 31.4% 218 32.3%

CUENCA 40 20.1% 42 18.9% 44 19.1% 45 20.4% 43 18.9%

SANGOLQUÍ 3 3.0% 4 3.4% 4 3.3% 5 3.3% 4 3.9%

ELOY ALFARO 14 2.0% 17 2.1% 15 2.7% 15 2.0% 14 1.8%

MANTA 22 1.1% 30 1.8% 29 1.3% 31 1.0% 27 1.2%

MONTECRISTI 4 3.1% 4 1.6% 5 1.0% 6 1.2% 6 1.1%

PUERTO FRANCISCO DE ORELLANA (COCA)

4 0.2% 5 0.2% 5 0.1% 5 0.1% 5 0.7%

AMBATO 10 0.6% 11 0.7% 12 0.8% 11 0.7% 8 0.7%

ALOASI 1 0.3% 1 0.6% - 0.0% 1 0.4% 1 0.3%

PORTOVIEJO 6 0.1% 6 0.2% 6 0.1% 6 0.1% 6 0.3%

ESMERALDAS 11 1.7% 11 2.2% 12 0.5% 11 0.8% 6 0.3%

JARAMIJÓ 1 0.5% 1 0.5% 1 0.3% 2 0.3% 1 0.3%

NUEVA LOJA 2 0.0% 16 0.2% 14 0.2% 14 0.2% 11 0.3%

LA JOYA DE LOS SACHAS 2 0.0% 4 0.1% 4 0.1% 4 0.1% 4 0.2%

RIOBAMBA 1 0.0% 4 0.1% 4 0.2% 3 0.2% 3 0.2%

DAULE 2 0.1% 2 0.1% 3 0.2% 3 0.1% 3 0.2%

MACHALA 4 0.1% 3 0.1% 5 0.1% 5 0.1% 5 0.1%

OTAVALO 1 0.1% 1 0.1% 1 0.1% 1 0.1% 1 0.1%

LA LIBERTAD 6 0.1% 8 0.2% 6 0.2% 7 0.3% 5 0.1%

OTRAS CIUDADES 37 0.9% 40 1.0% 40 11.8% 40 8.4% 33 1.2%

Total general 772 100% 841 100% 813 100% 832 100% 732 100%

Notas: Las ciudades que se presentan en la Tabla 11 corresponden a las 20 ciudades más representativas en la generación de empleo en el macro-sector de tecnologías y mercados globales el año 2017. Fuente: Superintendencia de Compañía Valores y Seguros (SCVS). Elaborado por Autores.


sector de tecnologías y mercados globales, así como también el número de compañías en cada actividad. Las

actividades de reparación e instalación de maquinaria y equipo generan en promedio anual el 41.4% del total

de empleos generados por el macro-sector intensivo en trabajo. En promedio, se registran 542 compañías

anualmente que se dedicaron a esta actividad durante el período 2013—2017.

Las actividades de fabricación de muebles, que incluye la fabricación de muebles de madera, metal y plástico

y sus partes, se ubican en segundo lugar con una contribución promedio del 37.4% anual del empleo

generado a nivel nacional por el macro-sector analizado. En promedio, son 160 compañías las que ejercen

este tipo de actividades anualmente, de acuerdo a la información obtenida del período 2013—2017.

Finalmente, las actividades de fabricación de productos de informática, electrónica y óptica se ubican en tercer

lugar con respecto a su participación en el empleo generado dentro del macro-sector de tecnologías y

mercados globales. En promedio, se registraron 95 compañías anualmente en esta actividad. Las actividades

111

de fabricación de productos de informática, electrónica y óptica generan en promedio un 21.2% del total de

empleos contribuidos por el macro-sector de tecnologías y mercados globales, anualmente.

Tabla 12. Proporción de empleo y número de empresas en el macro-sector de tecnologías y mercados globales por actividad durante el período 2013—2017.

Subsectores

2013 2014 2015 2016 2017

No. Empresas

Empleo (%)

No. Empresas

Empleo (%)

No. Empresas

Empleo (%)

No. Empresas

Empleo (%)

No. Empresas

Empleo (%)

C26. FABRICACIÓN DE PRODUCTOS DE INFORMÁTICA, ELECTRÓNICA Y ÓPTICA.

91 20.1% 104 19.0% 97 21.3% 102 26.3% 83 19.5%

C31. FABRICACIÓN DE MUEBLES. 160 39.0% 167 38.5% 157 39.6% 169 36.1% 148 33.8%

C33. REPARACIÓN E INSTALACIÓN DE MAQUINARIA Y EQUIPO.

521 40.8% 570 42.6% 559 39.1% 561 37.6% 501 46.7%

Total general 772 100.0% 841 100.0% 813 100.0% 832 100.0% 732 100.0%


CONCLUSIÓN La dinámica laboral se encuentra estrechamente ligada al ciclo económico de un país. Los ciclos económicos

recesivos tienen un impacto negativo en la creación del empleo asalariado tanto en el sector formal

empresarial privado como en el sector público. Por otro lado, los períodos de crecimiento económico se

encuentran marcados por un intensivo crecimiento en mano de obra que contribuye al dinamismo económico,

a través de la generación de mayores plazas de empleo asalariado. De aquí nace la importancia de

implementar políticas contra-cíclicas eficientes que contrarresten las afectaciones del mercado laboral en

presencia contracciones económicas.

A nivel mundial, los mercados laborales cada día se enfrentan a nuevos desafíos debido a los constantes

cambios tecnológicos que determinan nuevas maneras de producir en las empresas, así como también

nuevos canales para capturar la atención del cliente objetivo, afectando a la mayor parte de los sectores de la

economía.

De acuerdo con la información proporcionada por las empresas del sector manufacturero que han reportado

estados financieros a la Superintendencia de Compañías Valores y Seguros, durante el período 2013 – 2017,

en promedio, se obtuvo que el 18.7% del empleo generado por el sector formal empresarial a nivel nacional,

fue aportado a través del sector industrial. Del total de empresas registradas en este sector (en promedio

5,336 compañías) anualmente, durante el período 2013—2017, el 42% correspondieron a microempresas, el

31% a pequeñas empresas, el 16% a medianas y el 11% a grandes empresas. Las grandes empresas

contribuyeron con la mayor proporción del empleo en este sector, comprendiendo el 74% del empleo

registrado en todo el sector manufacturero.

En Ecuador, los años 2013 y 2014 estuvieron marcados por un buen desenvolvimiento económico (tasas de

crecimiento del PIB de 4.9% y 3.8%, respectivamente)7 debido principalmente al alto precio del petróleo que

permitió obtener mayores ganancias a través de las exportaciones petroleras. La industria manufacturera en

el 2013 presentó un crecimiento del 6.2%, situándose por encima del crecimiento promedio del PIB en este

mismo año, mientras que en el 2014, el sector industrial creció en un 3.7%, aproximándose al crecimiento

promedio de la economía en el país. En el 2014 hubo un crecimiento del 3.7% anual en las cifras de empleo

asalariado reportado por las empresas del sector privado empresarial manufacturero, así mismo, en este año

se incrementó el número de compañías que presentaron estados financieros dentro del sector industrial en un

5.3% de acuerdo con datos obtenidos por la Superintendencia de Compañías, Valores y Seguros.

Los años 2015 y 2016 presentaron dificultades económicas en la mayor parte de los sectores de la economía

del Ecuador, incluyendo el sector de las industrias manufactureras. En el 2015, la economía del país presentó

un ligero crecimiento del 0.1% anual, sin embargo, el sector manufacturero decreció en 0.4%. En este año, las

7 Las cifras de crecimiento económico y crecimiento del sector manufacturero fueron obtenidas del Banco Central del

Ecuador.

112

cifras de empleo cayeron en un 3.3% con respecto al año anterior, mientras que el número de compañías que

reportaron estados financieros en este año aumentó en un 0.8%, evidenciándose una ligera afectación a los

mercados laborales del sector manufacturero.

El año 2016, por otro lado, la economía del Ecuador decreció a una tasa del 1.6%, mientras que el sector

manufacturero tuvo una mayor afectación presentando un decrecimiento promedio del 2.5%. La cantidad de

trabajadores reportados por el sector manufacturero tuvo una variación de 0.8% respecto al año anterior. Por

otro lado, el número de compañías que reportaron estados financieros aumentó en 3.3%. Una de las posibles

causas de la disminución del empleo por empresa en el sector manufacturero durante estos años pudo ser la

presencia de shocks macroeconómicos en el país, como la disminución del precio del petróleo a nivel mundial

y la apreciación del dólar, además de la coyuntura política que atravesaba el Ecuador donde al parecer existía

una ruptura entre el sector empresarial y el Gobierno Central. En el 2017, a la fecha de elaboración del

presente estudio (julio 2018), se obtuvo información de 5,058 compañías en el sector manufacturero que

reportaron estados financieros. En este año, la economía del país creció en un 3%, sin embargo, la tasa de

crecimiento del sector manufacturero se ubicó por debajo del promedio de la economía alcanzando una tasa

del 2.1% (según datos preliminares del Banco Central).

Las provincias que mayor participación tuvieron en la generación de empleo en el sector manufacturero,

fueron: Guayas, Pichincha, Azuay, Manabí y Tungurahua. Estas provincias, a través de ciudades como: Quito,

Guayaquil, Cuenca, Eloy Alfaro (Durán), Montecristi, Manta y Ambato aportaron en promedio con el 83.9%

del total de empleo reportado por el sector manufacturero, comprendiendo el 85.2% de las empresas que

reportaron información financiera durante el período 2013—2017.

De acuerdo con la clasificación del sector industrial propuesta por el McKinsey Global Institute (2012) para

países de la OCDE, que se ha aplicado al sector manufacturero ecuatoriano en este estudio, se encuentra

que el macro-sector dedicado a la fabricación orientada a mercados regionales que contiene a las actividades

de elaboración de alimentos se constituye como el macro-sector que mayores niveles de empleo aporta

dentro del sector manufacturero. En promedio el 54.6% del empleo generado anualmente por el sector

manufacturero, es contribuido por las actividades que pertenecen a este macro-sector.

En segundo lugar, los sectores de innovación global en mercados locales contribuyen en promedio con el

14.6% del empleo generado a través de sector manufacturero, siendo las actividades de fabricación de

sustancias y productos químicos las de mayor representatividad. En tercer lugar, se encuentra el macro-sector

de mercados intensivos en energía y recursos naturales que comprende, en promedio, el 14.2% del empleo

generado en el sector manufacturero anualmente, en donde las actividades más representativas en cuanto a

la generación de empleo son las de fabricación de otros productos minerales no metálicos.

A continuación, se ubica el macro-sector de actividades intensivas en trabajo que contribuye con el 9.9% del

empleo generado en el sector manufacturero, en donde la actividad más representativa en la generación de

empleo está asociada a la fabricación de prendas de vestir. Finalmente, el macro-sector de tecnologías y

mercados globales contribuye en promedio con el 6.7% del empleo generado anualmente por el sector

manufacturero, siendo las actividades de reparación e instalación de maquinarias y equipo aquellas que

contribuyen con la mayor proporción de empleo. A través del análisis descriptivo sobre la estructura laboral del

sector manufacturero que se ha presentado en este estudio, se intenta promover el desarrollo de nuevas

investigaciones en el ámbito empresarial manufacturero, particularmente, en temas como productividad

laboral, productividad del capital, supervivencia empresarial, análisis de balanza comercial del sector, entre

otros.

113

PRODUCTIVIDAD EMPRESARIAL EN EL SECTOR MANUFACTURERO ECUATORIANO Una característica principal de los países desarrollados es su capacidad para elaborar bienes con alto valor

agregado, generados a partir de procesos productivos que contienen innovación tecnológica, stock de capital

moderno y mano de obra capacitada, influyendo todo esto en productividad empresarial. Otra importante

característica de estos países, es que pasaron de un proceso primario exportador a enfocarse también en la

producción manufacturera con altos estándares de calidad para ganar participación en el mercado mundial, y

adicionalmente encontraron en el sector de servicios (manufactureros) una forma de impulsar el crecimiento

económico. Esto, sin duda, son varios de los principales motivos por el cual el sector manufacturero es

importante dentro del desarrollo y crecimiento económico de un país.

A nivel mundial, la industria manufacturera representa alrededor del 16% del total del Producto Interno Bruto

(PIB), genera alrededor de 62 millones de empleos en las economías avanzadas, representa entre el 30% y

55% de participación de los trabajos que contienen servicios dentro de las manufacturas y representan el 70%

del total del comercio internacional (McKinsey Global Institute, 2012).

La industria manufacturera también ha sido uno de los principales sectores generadores de empleo a nivel

mundial (14% del total de empleo mundial), esto a su vez ha ayudado a mejorar los estándares de vida y el

desarrollo social en aquellos países que poseen un valor añadido bruto (VAB) altamente representado por

este sector. La evidencia empírica ha demostrado que los países que logran tener una participación de este

sector entre el 20% y 35% sobre el PIB, logran convertirse en países más ricos y con al menos un ingreso

medio (McKinsey Global Institute, 2012; OCP Policy Center , 2015; Szirmai, 2012). Szirmai & Verspagen

(2015) encontraron que un aumento de la participación de las manufacturas en el PIB es la clave para crecer

más rápido y tener un mejor nivel de desarrollo en los países en vías de desarrollo.

En Ecuador, la industria manufacturera es uno de los sectores económicos más importantes y representativos

para el PIB, contribuyendo en un 12% al PIB total8, en promedio desde el año 2000 (Ministerio de Industrias y

Productividad, 2016; Banco Central del Ecuador, 2018). Sin embargo, según la Superintendencia de

Compañías, Valores y Seguros del Ecuador (SCVS) (2017) este sector tuvo un crecimiento del 0,61% en el

ingreso por venta de las empresas formales entre los años 2013 y 2015, mientras que entre el 2014 y 2015 el

ingreso por venta creció un 2,81%; teniendo una participación en promedio del 22,75% entre todos los

sectores económicos del Ecuador9.

Por otro lado, para el Instituto Nacional de Estadísticas y Censos (INEC) (2016) la industria manufacturera ha

presentado un crecimiento promedio inferior al crecimiento total de la economía en el periodo 2007 – 2014 y

esto ha ocasionado que pierda participación en el PIB del país, aunque su participación se ha mantenido

estable y alrededor del 12%.

En esta última sección se busca obtener los valores de la productividad empresarial en el sector

manufacturero ecuatoriano utilizando la información financiera y contable reportada por las empresas a la

Superintendencia de Compañías, Valores y Seguros del Ecuador. Primero, se muestra una nueva clasificación

intra-sectorial en la industria manufacturero. Segundo, se muestra la metodología empleada para obtener el

valor de la productividad empresarial por cada empresa manufacturera ecuatoriana. Tercero, se construye un

ranking empresarial por productividad en este sector y se comparan varios subsectores manufactureros para

poder observar la heterogeneidad intra-sectorial. Finalmente se muestran varias reflexiones finales respecto a

los resultados obtenidos.

NUEVA CLASIFICACIÓN INTRA-SECTORIAL EN LA INDUSTRIA MANUFACTURERA

Durante todo el análisis de este documento se ha sub clasificado a la industria manufacturera según la

metodología propuesta por McKinsey Global Institute (2012), esta nueva metodología para clasificar a la

industria manufacturera lo realiza en lo que se denomina macro-sectores: 1) sector de innovación global en

8 Cuando nos referimos a PIB total, hacemos énfasis en la economía formal (compañías, personas naturales obligadas a

llevar contabilidad y no obligadas a llevar contabilidad) y parte de la economía no-formal. 9 La información de la Superintendencia de Compañías, Valores y Seguros del Ecuador solo permite hacer un análisis de

las empresas formales (Sector Societario) y no de las personas naturales obligadas o no a llevar contabilidad.

114

mercados locales; 2) sector con fabricación orientada a mercados regionales; 3) sector intensivo en energía y

recursos naturales; 4) sector de tecnología y mercados globales, y 5) sector intensivo en trabajo.

Según Camino-Mogro (2017) esta clasificación hace hincapié en la importancia de la innovación en las

industrias y es una clasificación útil para delimitar la intensidad en los factores de producción. Además, la

clasificación propuesta por McKinsey (2012) señala que el sector manufacturero es muy diverso y que cada

subsector puede ser intensivo en los factores de producción tradicionales, pero también en factores

endógenos tales como la intensidad del comercio que puede ser medida a partir de las exportaciones,

intensidad de uso de energía y cadena de valor.

En la Tabla 13 se muestra el detalle de la clasificación CIIU a dos dígitos para la agrupación en cada uno de

los 5 macro-sectores propuestos por McKinsey Global Institute, es importante señalar que esta reagrupación

sectorial fue propuesta para países de la OCDE y en este documento se realiza la aproximación para un país

en vía de desarrollo como es Ecuador.

Tabla 13. Agrupación macro-sectorial por CIIU a dos dígitos del sector Manufacturero.

Macro-sector Sector de actividad ISIC Rev. 4

Sectores de innovación global en mercados locales

Industria química y productos farmacéuticos 20 + 21

Máquinas agrícolas e industriales 28

Maquinaria y material eléctrico 27

Vehículos de motor 29

Otro material de transporte 30

Sectores de fabricación orientada a mercados regionales

Fabricación de productos de caucho y plástico 22

Productos metálicos 25

Alimentos, bebidas y tabaco 10 + 11 + 12

Edición e impresión 18

Sectores intensivos en energía y recursos naturales

Productos de Madera 16

Fabricación de Papel 17

Fabricación de coque y refinación del petróleo 19

Fabricación de otros productos minerales no metálicos 23

Productos basados en minerales 24

Sectores de tecnología y mercados globales Equipos de oficina, contabilidad e informática 31 + 33

Fabricación de productos de informática, electrónica y óptica. 26

Sectores intensivos en trabajo Textil y confección 13 + 14 +15

Otras industrias manufactureras 32

Fuente: McKinsey Global Institute (2012). Elaborado por Autores.

Así mismo, en la Tabla 14 se muestran los montos de ingresos por ventas, utilidad, número de empleados

(como porcentaje total de la industria manufacturera) y número de empresas durante el 2013 – 2017.10

Estos

datos muestran a priori las diferencias en niveles de las 4 variables analizadas hasta esta sección;

adicionalmente para el análisis de productividad empresarial se añaden dos variables: stock de capital y

consumo de materias primas.

10

Los estadísticos descriptivos que se muestran corresponden a una muestra utilizada para el análisis de productividad en esta sección, por lo que el número de empresas puede ser menor al número de empresas indicadas en la sección descriptiva del panorama laboral. Se eliminaron empresas con stock de capital menor o igual a 0, consumo de materia primas menor o igual a 0, ingreso por ventas ordinarias menor o igual a 0 y empresas que reportaron trabajadores 0.

115

Tabla 14. Estadísticos descriptivos.

2013 2014 2015 2016 2017

INGRESO POR VENTA (USD)

Media 4,739,242 4,783,852 4,646,977 4,188,505 4,958,304

Mínimo - - - - -

Máximo 870,120,640 940,925,632 988,081,728 913,554,240 927,788,544

UTILIDAD O PÉRDIDA DEL EJERCICIO (USD)

Media 236,175 222,526 213,704 166,379 242,847

Mínimo - 14,628,544 - 15,892,610 - 12,533,377 - 14,071,150 - 11,959,389

Máximo 132,537,592 142,731,584 120,659,152 118,160,512 159,347,040

ACTIVO FIJO NETO (USD)

Media 1,518,208 1,569,939 1,634,103 1,670,440 1,879,347

Mínimo - - - - -

Máximo 441,090,016 514,082,560 520,303,008 492,712,288 468,623,680

CONSUMO DE MATERIAS PRIMAS (USD)

Media 4,823,265 2,387,814 1,992,822 1,661,404 2,483,863

Mínimo - - - - -

Máximo 1,163,556,352 661,219,328 503,278,240 441,656,672 553,414,592

No. EMPRESAS N 5,134 5,259 5,283 5,414 4,233

EMPLEO APORTADO POR EL SECTOR MANUFACTURERO (%) % 19.24% 18.30% 18.46% 18.86% 18.64%

Fuente: Superintendencia de Compañías, Valores y Seguros (SCVS). Elaborado por: autores.

La Tabla 14 muestra cómo la media de los ingresos por ventas del sector manufacturero cae en los años 2015

y 2016, así mismo la media de la utilidad, en esos mismos años, es la menor en todo el periodo de análisis.

Por otro lado, el activo fijo neto (stock de capital) se incrementa durante esos dos años, esto pudo darse por

una situación en donde las empresas se preparaban para producir en mayores cantidades, sin embargo, los

shocks externos a la economía ecuatoriana como la apreciación del dólar y la caída del precio del barril del

petróleo, pudieron haber afectado negativamente en el crecimiento económico no solo del sector sino también

del país. Finalmente, el consumo de materias primas, que incluye compras locales de materia y materia prima

importada, presenta una disminución desde el año 2014 al 2016, pudiéndose deber a la restricción de las

importaciones, medida que implemento el Gobierno dichos años para proteger la salida de divisas, sin

embargo en el 2017 esta variable empezó a recuperarse, pudiendo ser debido a las expectativas

empresariales de desmantelamiento de las salvaguardas y adicionalmente por los diferentes acuerdos

comerciales internacionales gestionados dicho año.

PRODUCTIVIDAD EMPRESARIAL EN LA INDUSTRIA MANUFACTURERA ECUATORIANA.

Para obtener los datos de productividad empresarial dentro del sector manufacturero ecuatoriano por cada

uno de los años de análisis (2013 – 2017), en este trabajo se utiliza una base de datos recolectada de los

estados financieros y contables que las empresas reportan ante la Superintendencia de Compañías Valores y

Seguros (SCVS). Siguiendo la misma depuración propuesta por Camino-Mogro, Armijos-Bravo, & Cornejo-

Marcos (2018), por lo que, primero se procedió a depurar la información de los estados financieros de las

empresas manufactureras, de tal manera que se eliminaron todas aquellas empresas que habían reportado

valores menores o iguales a 0 en las cuentas de ingreso por ventas, número de trabajadores, total de activos

fijos netos y consumo de materia prima. Segundo, se eliminaron aquellas empresas que habían reportado

número de trabajadores, pero valores cero en gastos de sueldos y salarios. Finalmente, se eliminaron

aquellas empresas que no se encuentren activas en cada año de análisis.

Una vez realizada la depuración de la base de datos se obtuvo un panel no-balanceado de 6.623 empresas y

25.322 observaciones distribuidas entre 2013 y 2017. Así mismo se construyeron las variables a utilizarse en

la estimación de la productividad total de los factores (PTF) o productividad empresarial, la Tabla 15 muestra

ese detalle.

116

Tabla 15. Definición de variables.

Variable Definición

Y Total de ingresos por ventas = Ingresos por ventas de actividades ordinarias de la empresa (se excluye ingresos por actividades extraordinarias

al negocio de cada empresa, ejemplo: venta de terrenos, maquinaria, etc.).

L Número de trabajadores.

K Total de activos fijos netos.

M Consumo de materias primas = Gasto de Combustibles + Gasto de Lubricantes + Gasto de Transporte + Gasto de Agua y Gasto de Energía +

Gasto en Inventario inicial de materia prima + Gasto en Compras locales + Importación de materias primas + Gasto en Mantenimiento y reparación.


Una vez realizada la depuración de la base de datos se obtuvo un panel no-balanceado de 6.623 empresas y

25.322 observaciones distribuidas entre 2013 y 2017. Así mismo se construyeron las variables a utilizarse en

la estimación de la productividad total de los factores (PTF) o productividad empresarial, la Tabla 15 muestra

ese detalle.

La metodología propuesta para obtener la PTF supone que la empresa i produce un solo output en el tiempo t,

Y representa el ingreso por ventas ordinarias (Ventas Brutas), A es un índice de progreso técnico Hicks-

Neutral y proporciona una medida de la PTF, K representa el stock de capital real medido a través del Total

del activo fijo neto, L es el número de trabajadores (administrativos y obreros) y M representa los consumos

intermedios (o materias primas). Esta es la función de producción tradicional (Cobb Douglas) autores como

Camino-Mogro (2017), Gonçalves & Martins (2016), Syverson (2011), Van Beveren (2012) y Van Biesebroeck

(2007) entre otros, utilizan esta forma funcional para luego obtener la PTF.

( )

Tomando logaritmos en la ecuación 1 se obtiene una expresión lineal de la función de producción donde los

parámetros son las elasticidades de los factores productivos respecto del ingreso por venta.

( )

En este trabajo se supone que es la PTF y que se puede descomponer en , que es el nivel de eficiencia

media de las empresas a través del tiempo, y , que es la desviación específica del tiempo y de la empresa

respecto a su media. Este último término ( ) tiene dos componentes: . En primer lugar, representa

la heterogeneidad inobservable. Este término recoge la productividad no observada por los analistas, pero

observada por las empresas. En segundo lugar, el término es un error aleatorio que no se correlaciona con

los insumos utilizados para producir un bien. Por tanto, la ecuación 2 se puede reescribir de la siguiente

forma:

( )

Para estimar la PTF, primero se utiliza la ecuación (3) para estimar la función de producción del sector

manufacturero ecuatoriano y de los 5 macro-sectores propuestos por McKinsey. Segundo, se utilizan los

coeficientes estimados de cada uno de los insumos, y se obtiene:

( )

En este trabajo se estima la ecuación (3) mediante la metodología de datos de panel como el Método de

Sistema de Momentos Generalizados (GMM-SYS) para luego obtener el valor de la PTF mediante la ecuación

117

(4) con los coeficientes estimados obtenidos previamente. Varios autores mencionan las ventajas y

desventajas de los diferentes métodos econométricos para estimar una función de producción a nivel de

empresas: Bournakis & Mallick (2018) Van Beveren (2012), Van Biesebroeck (2007), De loecker (2007), entre

otros; sin embargo varios de ellos mencionan que el GMM-SYS propuesto por Blundell & Bond (2000) es el

método más eficiente.

En la Ilustración 95 se muestra la evolución de la PTF en el sector manufacturero ecuatoriano desde el año

2013. Tal como se encontró en Camino-Mogro et al. (2018) las fluctuaciones de la PTF son similares a las

fluctuaciones del crecimiento del PIB, también se muestra que en los dos años donde el PIB de Ecuador tuvo

menores tasas de crecimientos como el año 2015 y 2016, la PTF presentó una disminución. Finalmente, en el

año 2017 donde el Ecuador presentó una mejora en el PIB, la productividad creció. Cerra & Saxena (2017)

mencionan que las pérdidas de producción o PIB, traen consigo distorsiones en el comportamiento de los

agentes económicos y reducen la PTF de manera persistente, así mismo Ruiz-Arranz & Deza (2018)

mencionan que el desafío del crecimiento se presenta en términos de aumentar la productividad y al mismo

tiempo mantener altos niveles de inversión en capital fijo.

Ilustración 95. Evolución de la PTF del sector manufacturero.

Fuente: Superintendencia de Compañías, Valores y Seguros (SCVS) y Banco Central del Ecuador (BCE). Elaborado por: autores.

Adicionalmente, algo importante a destacar es la tasa de crecimiento de la PTF durante estos últimos 5 años

(2013 – 2017), en la Ilustración 95 se muestra que ésta ha sido casi nula e igual al 0,35%, esto sin duda debe

ser causa de alerta para el sector empresarial y los hacedores de política pública, debido a que una PTF que

no crezca lo suficiente (alrededor del 2,3% por año) no generara un crecimiento sostenido del PIB en el largo

plazo.

Por otro lado, y enfocándose en los macro-sectores manufactureros, el de innovación global en mercados

locales, fabricación regional y el intensivo en energía y recursos naturales son aquellos que tienen una PTF en

promedio mayor a la de todo el sector manufacturero en todo el periodo de análisis, mientras que los que en

promedio han sido menos productivos que todo el sector han sido el intensivo en trabajo e intensivos en

tecnología. La Ilustración 96.A muestra la evolución de la media de la PTF por cada macro-sector

manufacturero durante el 2013 – 2017. Es importante destacar que el macro-sector de innovación global en

mercados locales ha venido experimentando un crecimiento sostenido y por encima del promedio del sector

manufacturero al igual que el intensivo en energía y recursos naturales, esto puede deberse a que las

actividades relacionadas a estos macro-sectores han comenzado a usar mejor sus insumos, de tal forma que

la productividad haya mejorado con el paso del tiempo, pudiéndose asociar a temas de ―Learning by Doing‖.

Sin embargo, las actividades relacionadas a intensivas en tecnología se encuentran por debajo de la media,

evidenciando que nuestros procesos industriales asociados al uso de mayor tecnología aún siguen sin ser

productivos.

118

Ilustración 96. Evolución de la PTF del sector manufacturero por macro-sector.


Por otro lado, en la Ilustración 96 se muestra la evolución de la media de la PTF por tamaño de empresa, tal

como era de esperarse y según lo encontrado por Camino-Mogro et al. (2018) para Ecuador y Ruiz-Arranz &

Deza (2018) para la región Andina de América del Sur, las empresas grandes y medianas tienen en promedio

una mayor PTF que las empresas pequeñas y microempresas. Esto es un síntoma de lo que se denomina

―enanismo empresarial‖ no solo por la falta de productividad sino también debido a que las micro y pequeñas

empresas en Ecuador representan alrededor del 75% del total de compañías en toda la economía, sin

embargo, el aporte de productividad en promedio que generan estas empresas es muy bajo. En esta línea, las

empresas grandes y medianas tienen una mayor productividad empresarial debido, entre otras cosas, a que

pagan mejores salarios, tienen procesos de innovación, tecnología más avanzada que las empresas de menor

tamaño, etc.

Ilustración 97. Evolución de la PTF del sector manufacturero por tamaño de empresa.


Respecto a las regiones y provincias más productivas (medido a través de la PTF), la Ilustración 97.A muestra

la evolución de la media de la PTF de las 4 regiones del Ecuador y de las 6 provincias más importantes del

país. Se encuentra que la región Sierra y Costa son las más productivas en comparación con la región Insular

y Amazonía, sin embargo, en promedio la región Sierra se encuentra ligeramente por encima de la Costa.

Entre las provincias más productivas (de las provincias más importantes en términos de ventas, empleo y

stock de capital se tiene que Pichincha y Manabí son en promedio más productivas que Guayas, Azuay, El

Oro y Loja.

119

Ilustración 98. Evolución de la PTF del sector manufacturero por región y provincia.


El cálculo de la PTF a nivel de empresa permite obtener una métrica por cada una de ellas, de tal forma que

se puede construir un Ranking empresarial desde la óptica de las empresas más productivas. La Tabla 16

muestra el Ranking de las 25 empresas más productivas en el sector manufacturero durante el año 2013 –

2017. Pronaca se constituye en la empresa con mayor productividad en cada uno de los años de análisis,

adicionalmente Arca Continental y Cervecería Nacional se ubican en el puesto 2 y 3 respectivamente desde el

año 2015 al 2017. Estas empresas en su gran mayoría son de tamaño grande, lo cual va en línea con lo

obtenido en la Ilustración 97.A.

Tabla 16. Ranking manufacturero en términos de productividad.


Las Tablas 17 a la 21 muestran el Ranking manufacturero de las empresas más productivas por cada uno de

los 5 macro-sectores propuestos por McKinsey. Cada uno de los macro-sectores tiene características

similares, por lo que las empresas que constituyen cada uno de ellos, compiten en mercados similares en

intensidad del uso de insumos tradicionales y otros asociados a la tecnología e innovación. En este sentido,

es importante señalar la intra-competencia que se puede generar en cada uno de ellos, por ejemplo, en el

macro-sector de innovación global en mercados locales, las 5 primeras empresas forman parte del top 25 del

2017

POSICIÓN PTF POSICIÓN PTF POSICIÓN PTF POSICIÓN PTF PTF

1 PROCESADORA NACIONAL DE ALIMENTOS C.A. PRONACA 1 17.09 1 17.13 1 17.19 1 17.13 17.12

2 ARCA CONTINENTAL SOCIEDAD ANONIMA BURSATIL DE CAPITAL VARIABLE 7 16.55 2 16.94 2 16.98 2 17.07 17.03

3 CERVECERIA NACIONAL CN S.A. 5 16.65 4 16.76 3 16.82 3 16.77 16.86

4 QUIFATEX SA 4 16.65 7 16.57 5 16.69 8 16.42 16.69

5 NESTLE ECUADOR S.A. 6 16.64 6 16.67 7 16.57 4 16.67 16.69

6 HOLCIM ECUADOR S.A. 3 16.67 5 16.71 6 16.68 5 16.66 16.56

7 OMNIBUS BB TRANSPORTES SA 2 16.77 3 16.91 4 16.71 7 16.43 16.56

8 LA FABRIL S.A. 8 16.50 9 16.39 9 16.41 6 16.47 16.51

9 UNILEVER ANDINA ECUADOR S.A. 9 16.36 10 16.34 8 16.43 9 16.28 16.35

10 INT FOOD SERVICES CORP 24 15.79 8 16.44 12 16.16 11 16.15 16.23

11 ACERIA DEL ECUADOR CA ADELCA. 12 16.22 12 16.23 11 16.26 13 16.07 16.12

12 COLGATE PALMOLIVE DEL ECUADOR SOCIEDAD ANONIMA INDUSTRIAL Y COMERCIAL 28 15.73 14 16.00 13 16.13 14 16.03 16.12

13 THE TESALIA SPRINGS COMPANY S.A. 21 15.87 13 16.07 14 16.13 15 16.00 16.08

14 INDUSTRIAS DEL TABACO ALIMENTOS Y BEBIDAS S.A. ITABSA 40 15.45 11 16.24 10 16.30 10 16.17 16.06

15 GISIS S.A. 15 16.00 19 15.93 15 15.99 16 15.93 16.05

16 ROCHE ECUADOR S.A. 36 15.57 29 15.59 16 15.98 12 16.08 16.05

17 NOVACERO S.A 10 16.22 15 16.00 17 15.96 19 15.88 16.04

18 PDV ECUADOR S.A. 45 15.38 28 15.64 25 15.80 17 15.91 15.99

19 INDUSTRIAL DANEC SA 11 16.22 23 15.88 20 15.88 18 15.90 15.93

20 PRODUCTOS FAMILIA SANCELA DEL ECUADOR S.A 25 15.78 20 15.93 22 15.85 21 15.82 15.81

21 UNACEM ECUADOR S.A. 16 15.98 16 15.99 18 15.95 20 15.82 15.79

22 INDUSTRIAS LACTEAS TONI SA 31 15.64 25 15.76 21 15.87 22 15.74 15.75

23 INDUSTRIAS ALES CA 14 16.15 21 15.91 23 15.84 24 15.66 15.69

24 KIMBERLY - CLARK ECUADOR S.A. 30 15.68 24 15.87 19 15.91 23 15.68 15.67

25 IPAC S.A 18 15.95 18 15.93 32 15.61 28 15.56 15.66

2015 2016Variación

POSICIÓN

2017EMPRESA

2013 2014

120

sector manufacturero, en el macro-sector de mercados regionales, las 12 empresas más productivas

pertenecen al top 25 de las compañías más productivas del sector manufacturero. Mientras que en el macro-

sector de intensivos en energía y recursos naturales las 8 empresas más productivas forman parte del top 25

del sector manufacturero. Sin embargo, los macro-sectores intensivos en tecnología e innovación e intensivos

en trabajo no poseen ninguna empresa en el top 25 del ranking manufacturero por productividad.

Tabla 17. Ranking manufacturero en términos de productividad: Macro-sector de Innovación global en mercados locales.


Tabla 18. Ranking manufacturero en términos de productividad: Macro-sector de Mercados Regionales.


Tabla 19. Ranking manufacturero en términos de productividad: Macro-sector de Intensivos en energía y recursos naturales.


2017.00


1 QUIFATEX SA 2 16.65 2 16.57 2 16.69 2 16.42 16.42

2 OMNIBUS BB TRANSPORTES SA 1 16.77 1 16.91 1 16.71 1 16.43 16.43

3 UNILEVER ANDINA ECUADOR S.A. 3 16.36 3 16.34 3 16.43 3 16.28 16.28

4 COLGATE PALMOLIVE DEL ECUADOR SOCIEDAD ANONIMA INDUSTRIAL Y COMERCIAL 6 15.73 4 16.00 4 16.13 5 16.03 16.03

5 ROCHE ECUADOR S.A. 8 15.57 7 15.59 5 15.98 4 16.08 16.08

6 NOVARTIS ECUADOR S.A. 7 15.59 6 15.64 7 15.76 6 15.63 15.63

7 FERTISA, FERTILIZANTES, TERMINALES I SERVICIOS S.A. 9 15.35 8 15.48 8 15.48 10 15.39 15.39

8 INTEROC S.A. 12 15.11 10 15.27 9 15.27 12 15.10 15.10

9 PINTURAS CONDOR SA 10 15.26 11 15.19 13 15.12 13 15.08 15.08

10 LABORATORIOS SIEGFRIED S.A. 17 14.93 12 15.16 12 15.19 11 15.14 15.14

11 PINTURAS UNIDAS S.A. 20 14.89 14 15.02 16 14.97 16 14.93 14.93

12 ADAMA ANDINA B.V. 27 14.47 17 14.91 14.91

13 MANUFACTURAS ARMADURIAS Y REPUESTOS ECUATORIANOS SA MARESA 4 15.88 5 15.94 6 15.79 9 15.42 15.42

14 LINDE ECUADOR S.A. 22 14.83 15 15.00 11 15.19 14 14.97 14.97

15 LABORATORIOS INDUSTRIALES FARMACEUTICOS ECUATORIANOS LIFE 19 14.90 16 14.89 18 14.70 19 14.73 14.73

2016POSICIÓN

2017Variación EMPRESA

2013 2014 2015

2017


1 PROCESADORA NACIONAL DE ALIMENTOS C.A. PRONACA 1 17.09 1 17.13 1 17.19 1 17.13 17.12

2 ARCA CONTINENTAL SOCIEDAD ANONIMA BURSATIL DE CAPITAL VARIABLE 4 16.55 2 16.94 2 16.98 2 17.07 17.03

3 CERVECERIA NACIONAL CN S.A. 2 16.65 3 16.76 3 16.82 3 16.77 16.86

4 NESTLE ECUADOR S.A. 3 16.64 4 16.67 4 16.57 4 16.67 16.69

5 LA FABRIL S.A. 5 16.50 6 16.39 5 16.41 5 16.47 16.51

6 INT FOOD SERVICES CORP 13 15.79 5 16.44 7 16.16 7 16.15 16.23

7 THE TESALIA SPRINGS COMPANY S.A. 11 15.87 8 16.07 8 16.13 8 16.00 16.08

8 INDUSTRIAS DEL TABACO ALIMENTOS Y BEBIDAS S.A. ITABSA 23 15.45 7 16.24 6 16.30 6 16.17 16.06

9 GISIS S.A. 9 16.00 9 15.93 9 15.99 9 15.93 16.05

10 INDUSTRIAL DANEC SA 6 16.22 11 15.88 10 15.88 10 15.90 15.93

11 INDUSTRIAS LACTEAS TONI SA 16 15.64 12 15.76 11 15.87 11 15.74 15.75

12 INDUSTRIAS ALES CA 8 16.15 10 15.91 12 15.84 12 15.66 15.69

13 LIRIS S. A. 43 14.85 33 14.92 25 15.14 14 15.43 15.54

14 SOCIEDAD AGRICOLA E INDUSTRIAL SAN CARLOS SA 15 15.69 13 15.64 13 15.70 13 15.60 15.48

15 CONTINENTAL TIRE ANDINA S. A. 12 15.85 14 15.58 15 15.59 16 15.40 15.47

2016POSICIÓN


2013 2014 2015

2017


1 HOLCIM ECUADOR S.A. 1 19.53 1 16.71 1 16.68 1 16.66 16.56

2 ACERIA DEL ECUADOR CA ADELCA. 3 19.73 2 16.23 2 16.26 2 16.07 16.12

3 NOVACERO S.A 2 19.61 3 16.00 3 15.96 4 15.88 16.04

4 PDV ECUADOR S.A. 10 18.40 9 15.64 7 15.80 3 15.91 15.99

5 PRODUCTOS FAMILIA SANCELA DEL ECUADOR S.A 7 18.65 6 15.93 6 15.85 6 15.82 15.81

6 UNACEM ECUADOR S.A. 4 17.61 4 15.99 4 15.95 5 15.82 15.79

7 KIMBERLY - CLARK ECUADOR S.A. 8 18.51 8 15.87 5 15.91 7 15.68 15.67

8 IPAC S.A 5 19.54 5 15.93 10 15.61 9 15.56 15.66

9 UNIÓN CEMENTERA NACIONAL, UCEM S.A. 50 16.53 8 15.62 8 15.59 15.59

10 GRUPASA GRUPO PAPELERO SA 14 18.90 10 15.48 11 15.49 11 15.44 15.45

11 PRODUCTORA CARTONERA S.A. 12 18.91 11 15.46 13 15.40 13 15.27 15.39

12 PAPELERA NACIONAL SA 15 18.48 15 15.17 15 15.28 15 15.23 15.35

13 CUBIERTAS DEL ECUADOR KU-BIEC S.A. 19 18.33 16 15.08 18 15.11 16 15.20 15.31

14 GRAIMAN CIA. LTDA. 18 17.29 14 15.20 14 15.32 14 15.24 15.18

15 ZAIMELLA DEL ECUADOR SOCIEDAD ANONIMA 22 17.91 25 14.74 20 14.90 18 15.02 15.13

2016POSICIÓN


2013 2014 2015

121

Tabla 20. Ranking manufacturero en términos de productividad: Macro-sector de Intensivos en tecnología e innovación.


Tabla 21. Ranking manufacturero en términos de productividad: Macro-sector de Intensivos en Trabajo.


REFLEXIONES FINALES En esta sección se ha calculado la productividad empresarial (PTF) y se ha obtenido evidencia que la PTF del

sector manufacturero ecuatoriano ha crecido sólo un 0.35% entre el 2013 y 2017, mostrando así una tasa de

crecimiento muy baja para que pueda impulsar un crecimiento sostenido del PIB en el largo plazo.

Adicionalmente, se encontró que la PTF manufacturera fluctúa con las tasas de crecimiento del PIB,

mostrando que en los años 2015 y 2016 la PTF decreció y adicionalmente el PIB también. Estos resultados a

priori no serían buenas noticias ya que se ha demostrado que la industria manufacturera formal (sociedades)

muestra una convergencia incondicional, lo que la convierte en un potente motor de crecimiento (Rodrik, 2016;

2013). De esta forma, se deberían enfocar el debate y ponerse en la agenda de los hacedores de política

pública el desarrollo y mejora de este sector, ya que al parecer no es un tema solo de shocks externos sino

también de falta de productividad que permita sostener el crecimiento del PIB, es decir se debe marcar una

agenda que busque generar incentivos -no solo fiscales- sino también de inversión en innovación, facilidades

de acceso al crédito, ayuda a los procesos de internacionalización y demás que impulsen el crecimiento en

productividad.

También se encontró que, dentro del sector manufacturero, los macro-sectores de innovación global en

mercados locales, fabricación regional e intensivos en energía y recursos naturales se encuentran por encima

2017


1 INDUGLOB S. A. 1 15.85 1 15.50 1 15.81 1 15.45 15.40

2 INDUSTRIA NACIONAL DE ENSAMBLAJES S.A. INNACENSA 14 13.86 2 15.08 15.15

3 TALLERES PARA MAQUINARIA INDUSTRIAL AGRICOLA S.A. 3 14.93 2 15.41 2 15.27 3 14.92 15.14

4 CHAIDE Y CHAIDE SA 2 15.41 3 15.08 4 15.00 4 14.91 14.99

5 PRODUCTOS PARAISO DEL ECUADOR SA 4 14.80 7 14.78 6 14.83 5 14.78 14.80

6 MAINT S.A. 6 14.70 6 14.82 5 14.86 6 14.72 14.50

7 MUEBLES EL BOSQUE S.A. 5 14.77 5 14.83 7 14.79 7 14.36 14.39

8 DIEBOLD ECUADOR S.A. 14 13.73 8 14.43 8 14.39 10 14.28 14.20

9 DURALUM S.A. 29 13.35 20 13.67 21 13.49 14.14

10 MISSIONPETROLEUM S.A 9 14.11 9 14.24 10 14.27 15 13.73 13.92

11 AGGREKOENERGY ECUADOR CIA. LTDA. 185 11.15 13.83

12 CONEDERA S.A. 18 13.58 16 13.75 22 13.62 17 13.63 13.82

13 CARPINTERIA Y TAPICERIA INTERNACIONAL CTIN CIA. LTDA. 12 13.77 15 13.76 16 13.83 14 13.74 13.75

14 E.O.A. SERVICIO S.A. 36 12.98 22 13.56 17 13.82 18 13.60 13.74

15 MADERCENTER CIA. LTDA. 30 13.18 17 13.74 25 13.49 13.71

2016POSICIÓN


2013 2014 2015

2017.00


1 LAMINADOS Y TEXTILES LAMITEX S. A. 2 14.77 2 14.73 2 14.43 2 14.23 14.39

2 CONFECCIONES RECREATIVAS FIBRAN CIA. LTDA. 9 13.99 4 14.14 3 14.14 3 14.14 14.09

3 TEXTILES EL RAYO S.A. 14 13.83 10 13.91 7 13.88 6 13.83 14.08

4 MANUFACTURAS AMERICANAS CIA LTDA 20 13.66 18 13.72 8 13.88 9 13.71 14.04

5 INDUSTRIA DE SOLDADURAS Y METALES INSOMET C.L. 4 14.24 5 14.14 5 14.08 4 13.94 13.92

6 STX TEXTILES CIA. LTDA. 40 13.16 13 13.89 6 13.96 13 13.64 13.90

7 INTELA INDUSTRIA TEXTIL LATINOAMERICANA CIA. LTDA. 10 13.96 22 13.66 16 13.68 11 13.65 13.87

8 EMPRESAS PINTO S.A. 5 14.14 6 14.13 4 14.13 5 13.84 13.82

9 S.J. JERSEY ECUATORIANO C. A. 13 13.83 11 13.91 11 13.82 10 13.66 13.76

10 ROYALTEX S.A. 8 14.02 12 13.90 13 13.80 7 13.79 13.76

11 FABRINORTE CIA. LTDA. 12 13.89 14 13.83 14 13.78 15 13.55 13.71

12 PASAMANERIA SA 16 13.72 17 13.77 15 13.74 12 13.64 13.71

13 CALZACUERO CA 41 13.13 13.69

14 TEXTIL PADILLA E HIJOS TEXPADILLA CIA. LTDA 27 13.41 28 13.53 26 13.55 14 13.64 13.69

15 SAJADOR S.A 29 13.40 8 14.03 10 13.82 8 13.74 13.68

2016POSICIÓN


2013 2014 2015

122

del promedio anual de productividad de las manufacturas, adicionalmente estos macro-sectores contienen a

las 25 empresas más productivas de la industria manufacturera y que los otros dos macro-sectores (los

intensivos en trabajo e intensivos en tecnología) son los menos productivos y además están por debajo del

promedio, añadiendo que no tienen ningún empresa en el top 25 de productividad en las manufacturas. Estos

resultados constituyen una primera evidencia en términos de productividad usando el análisis de los macro-

sectores propuestos por Mckinsey Global Institute, y que, dada la importancia en el crecimiento económico de

un país, deberían analizarse de forma más profunda para la implementación de políticas públicas focalizadas

en industrias con alto valor agregado.

Por otro lado, se obtuvo evidencia a favor que las empresas grandes y medianas son más productivas que las

micro y pequeñas empresas en todo el periodo analizado. Estos resultados deben servir para introducir

propuestas que ayuden a este último tipo de empresas, ya que la falta de productividad también recae en un

tema de supervivencia empresarial. Lima & Castillo (2018) mencionan que las microempresas poseen una

tasa de muerte de alrededor del 8.3% mientras que las pequeñas del 3%, sin embargo las grandes y

medianas apenas del 1%. Adicionalmente, Ruiz-Arranz & Deza (2018) encuentran que en Ecuador la

probabilidad que una empresa sobreviva, pero no crezca es del 65% para las microempresas y del 97% para

las pequeñas, lo que significaría que este tipo de empresas estarían destinadas al nacer a no crecer y más

bien con facilidades para no sobrevivir. Como ya se mencionó, las políticas públicas deben focalizarse en este

tipo de empresas para impulsar sus niveles de productividad ya que éste se asocia con crecimiento

empresarial, de esta manera se podría reducir la probabilidad de muerte empresarial y la probabilidad de no

crecimiento.

BIBLIOGRAFÍA Banco Central del Ecuador. (2018). Estadísticas Sector Real. Banco Central del Ecuador, Quito. Obtenido de

Infromación Económica:

http://sintesis.bce.ec:8080/BOE/OpenDocument/1602171408/OpenDocument/opendoc/openDocume

nt.faces?logonSuccessful=true&shareId=2

Blundell, R., & Bond, S. (2000). GMM estimation with persistent panel data: an application to production

functions. Econometric Reviews, 19(3), 321–340.

Bournakis, I., & Mallick, S. (2018). TFP estimation at firm level: The fiscal aspect of productivity convergence in

the UK. Economic Modelling, 70(April), 579-590.

Camino-Mogro, S. (2017). Estimación de una función de producción y análisis de la productividad: el sector de

innovación global en mercados locales. Estudios Gerenciales, 33(145), 400-411.

Camino-Mogro, S., Armijos-Bravo, G., & Cornejo-Marcos, G. (2018). Productividad total de los factores en el

scetor manufacturero ecuatoriano: evidencia a nivel de empresas. Cuadernos de Economía,

Forthcoming.

CEPAL (Comisión Económica para América Latina y el Caribe). (2016). Los desafíos del Ecuador para el

cambio estructural con inclusión social. Santiago: CEPAL.

CEPAL (Comisión Económica para América Latina y el Caribe). (2017). Manufactura y Cambio Estructural:

Aportes para pensar la política Argentina. Santiago: CEPAL.

CEPAL (Comisión Económica para América Latina y el Caribe, 2016). (2015). Estudio Económico de América

Latina y el Caribe, 2015. Santiago: CEPAL.

Cerra, V., & Saxena, S. (2017). Booms, crises, and recoveries: a new paradigm of the business cycle and its

policy implications. International Monetary Fund.

De loecker, J. (2007). Product differentiation, multi-product firms and estimating the impact of trade

liberalization on productivity. National Bureau of Economic Research Working Paper Series.

123

Drakopoulus, S., & Theodossiou, I. (1991). Kaldorian approach to Greek economic growth. Applied

Economics, 23(10), 1683-1689.

Gonçalves, D., & Martins, A. (2016). The Determinants of TFP Growth in the Portuguese Manufaturing Sector.

Gabinete de Estratégia e Estudos, Ministério da Economia e da Inovação(0062).

Haraguchi, N., Cheng, C., & Smeets, E. (2017). The importance of manufacturing in economic development:

Has this changed? World Development, 93, 293-315.

Instituto Nacional de Estadísticas y Censos (INEC). (2016). Evolución del sector manufacturero ecuatoriano

2010 - 2013. Instituto Nacional de Estadísticas y Censos (INEC). Quito: Instituto Nacional de

Estadísticas y Censos (INEC). Obtenido de http://www.ecuadorencifras.gob.ec/documentos/web-

inec/Bibliotecas/Libros/SECTOR%20MANUFACTURERO.pdf

Kaldor, N. (1966). Causes of the slow rate of economic growth of the United Kingdom: an inaugural lecture.

Cambridge University Press.

Lima, J., & Castillo, J. (2018). Dinámica Empresarial de las Sociedades en el sectro industrial manufacturero

del Ecuador: Período 2003 - 2016. Boletín de Política Económica, Mayo(1), 21-28.

Marconi, N., De Borja Reis, C., & De Araújo, E. (2016). Manufacturing and Economic development: The

actuality of kaldor's first and second laws. Structural Change and Economic Dynamic, 37, 75-89.

McKinsey Global Institute. (2012). Manufacturing the future: The next era of global growth and innovation.

Mckinsey Operations Practice. McKinsey & Company. Obtenido de

https://www.mckinsey.com/~/media/McKinsey/Business%20Functions/Operations/Our%20Insights/Th

e%20future%20of%20manufacturing/MGI_%20Manufacturing_Full%20report_Nov%202012.ashx

Ministerio de Industrias y Productividad. (2016). Política Industrial del Ecuador 2016 - 2025. Ministerio de

Industrias y Productividad. Quito: Ministerio de Industrias y Productividad. Obtenido de

http://www.industrias.gob.ec/wp-content/uploads/2017/01/politicaIndustrialweb-16-dic-16-baja.pdf

OCDE / CEPAL / CAF. (2016). Perspectivas económicas de América Latina 2017: Juventud, competencias y

emprendimiento. Paris: OECD Publishing.

OCP Policy Center . (2015). Is Manufacturing Still a Key to Growth? Morocco.

Rodrik, D. (2013). Unconditional convergence in manufacturing. Quarterly Journal of Economics, 128(1), 165-

204.

Rodrik, D. (2016). Premature deindustrialization. Journal of Economic Growth, 21(1), 1-33.

Ruiz-Arranz, M., & Deza, M. (2018). Creciendo con productividad: Una agenda para la Región Andina. Banco

Interamericano de Desarrollo.

Superintendencia de Compañías, Valores y Seguros del Ecuador. (2017). Estudios Sectoriales: Manufacturas.

Superintendencia de Compañías, Valores y Seguros del Ecuador, Dirección Nacional de

Investigación y Estudios. Guayaquil: Superintendencia de Compañías, Valores y Seguros del

Ecuador.

Syverson, C. (2011). What Determines Productivity? Journal of Economic Literature, 49(2), 326–365.

Szirmai, A. (2012). Industrialization as an engine of growth in developing countries, 1950-2005. Structural

Change and Economic Dynamics, 23(4), 406-420.

Szirmai, A., & Verspagen, B. (2015). Manufacturing and economic growth in developing countries, 1950–2005.

Structural Change and Economic Dynamics, 34, 46-59.

Van Beveren, I. (2012). Total factor productivity estimation: a practical review. Journal of Economic Surveys,

26(1), 98–128.

Van Biesebroeck, J. (2007). Robustness of Productivity Estimates. The Journal of Industrial Economics, 55(3),

529-569.

124

ANEXOS

Tabla 22. Descripción de código CIIU a dos dígitos del Sector Manufacturero. CIIU Descripción

C10 ELABORACIÓN DE PRODUCTOS ALIMENTICIOS.

C11 ELABORACIÓN DE BEBIDAS.

C12 ELABORACIÓN DE PRODUCTOS DE TABACO.

C13 FABRICACIÓN DE PRODUCTOS TEXTILES.

C14 FABRICACIÓN DE PRENDAS DE VESTIR.

C15 FABRICACIÓN DE CUEROS Y PRODUCTOS CONEXOS.

C16 PRODUCCIÓN DE MADERA Y FABRICACIÓN DE PRODUCTOS DE MADERA Y CORCHO, EXCEPTO MUEBLES; FABRICACIÓN DE ARTÍCULOS DE PAJA Y DE MATERIALES TRENZABLES.

C17 FABRICACIÓN DE PAPEL Y DE PRODUCTOS DE PAPEL.

C18 IMPRESIÓN Y REPRODUCCIÓN DE GRABACIONES.

C19 FABRICACIÓN DE COQUE Y DE PRODUCTOS DE LA REFINACIÓN DEL PETRÓLEO.

C20 FABRICACIÓN DE SUBSTANCIAS Y PRODUCTOS QUÍMICOS.

C21 FABRICACIÓN DE PRODUCTOS FARMACÉUTICOS, SUSTANCIAS QUÍMICAS MEDICINALES Y PRODUCTOS BOTÁNICOS DE USO FARMACÉUTICO.

C22 FABRICACIÓN DE PRODUCTOS DE CAUCHO Y PLÁSTICO.

C23 FABRICACIÓN DE OTROS PRODUCTOS MINERALES NO METÁLICOS.

C24 FABRICACIÓN DE METALES COMUNES.

C25 FABRICACIÓN DE PRODUCTOS ELABORADOS DE METAL, EXCEPTO MAQUINARIA Y EQUIPO.

C26 FABRICACIÓN DE PRODUCTOS DE INFORMÁTICA, ELECTRÓNICA Y ÓPTICA.

C27 FABRICACIÓN DE EQUIPO ELÉCTRICO.

C28 FABRICACIÓN DE MAQUINARIA Y EQUIPO N.C.P.

C29 FABRICACIÓN DE VEHÍCULOS AUTOMOTORES, REMOLQUES Y SEMIRREMOLQUES.

C30 FABRICACIÓN DE OTROS TIPOS DE EQUIPOS DE TRANSPORTE.

C31 FABRICACIÓN DE MUEBLES.

C32 OTRAS INDUSTRIAS MANUFACTURERAS.

C33 REPARACIÓN E INSTALACIÓN DE MAQUINARIA Y EQUIPO.

Fuente: Clasificación Industrial Uniforme (CIIU Rev.4).Elaborado por autores.

Investigación y Estudios · SUPERINTENDENCIA DE COMPAÑÍAS, VALORES Y SEGUROS DIRECCIÓN NACIONAL...

Documents

Transcript of Investigación y Estudios · SUPERINTENDENCIA DE COMPAÑÍAS, VALORES Y SEGUROS DIRECCIÓN NACIONAL...