'I'ríbunaf dé Contratacíones Tstaáo · principio deretroactividad benigna. 2. Asimismo, debe...

Ministeriode Economía y Finanzas

'I'ríbunaf dé Contratacíones déf Tstaáo1{eso{ucíón:NO OI49-2020-TCE-SISumilla: "Un documento adulterado es aquel que habiendo sido

válidamente expedido ha sido alterado o modificadoen su contenido".

Lima, 16 ENE.2020

VISTO, en sesión del 16 de enero de 2019 de la Primera Sala del Tribunal deContrataciones del Estado, el Expediente W 3091/2017.TCE, sobre el procedimientoadministrativo sancionador iniciado contra las empresas PALZ Construcciones S.A.e. yServicios Generales Plus Perú E.I.R.L., por su presunta responsabilidad al haberpresentado supuestos documentos falsos o adulterados e información inexacta ante elRegistro Nacional de Proveedores (RNP), al solicitar la Constancia de capacidad libre decontratación (Trámite W 2017-11083705-L1MA) de la empresa PALZ ConstruccionesS.A.C., y atendiendo a los siguientes:

l. ANTECEDENTES:

1. Mediante Memorando W 174-2017jDRNp1, presentado el16 de agosto de 2017ante la Secretaría del Tribunal de Contrataciones del Estado, en lo sucesivo elTribunal, la Dirección del Registro Nacional de Proveedores, en adelante la DRNP,comunicó que la Promesa de consorcio, presentada por la empresa PALZCONSTRUCCIONES S.A.C. al solicitar su Constancia de capacidad libre decontratación (Trámite W 2017-11083705-L1MA), difiere de la Promesa deconsorcio presentada por el Consorcio Dios es Amor2 ante la MunicipalidadDistrital de Comas, en el marco de la Adjudicación Simplificada W 006-2017-CSOjMDC, pese a que ambas cuentan con firmas certificadas ante notario público.

2. Con Decret03 del 12 de octubre de 2017, se requirió a la DRNp4 que, previamente,remita las solicitudes presentadas por las empresas PALZConstrucciones S.A.e. yServicios Generales Plus Perú E.I.R.L., así como copia de la Constancia deCapacidad Libre de Contratación W 003075-2017 del27 de junio de 2017, emitidaa favor de la empresa PALZConstrucciones S.A.e.

Para tal efecto, se le concedió un plazo de diez (10) días hábiles, bajoresponsabilidad y apercibimiento de resolver con la documentación obrante en el

1 brante a fs. 1 del expediente.2 Integrado por las empresas PALZ Construcciones S.A.e. y Servicios Generales Plus Perú E.I.R.L.3 Obrante a fs. 2 del expediente.Notificada el 26 de octubre de 2017, con Cédula de Notificación N" 60785/2017.TCE (obrante a fs. 24el expediente).

Página 1 de 16


expediente y de poner conocimiento del Órgano de Control Institucional, en casode incumplimiento.

3. Mediante Memorando W 1423-2017/DRNp5, presentado ellO de noviembre de2017 ante la Mesa de Partes del Tribunal, la DRNPremitió la información requerida, por el Tribunal.

4. CO,npe~ret06 del 29 de octubre de 2018, se dispuso el inicio del procedimientoadministrativo sancionador contra la empresa PALZ Construcciones S.A.C,7, enadelante el Proveedor PALZ, por su presunta responsabilidad al haber presentadodocumento falso o adulterado y/o información inexacta ante el Registro Nacionalde Proveedores (RNP), consistente en el "Anexo N° 7 - Promesa de consorcio"; enconsecuencia, se dispuso notificarlo para que presente descargos en un plazo dediez (10) días hábiles, bajo apercibimiento de resolver el procedimiento con ladocumentación obrante en el expediente.

S. Con Decreto8 del 8 de febrero de 2019, se dio cuenta que el Proveedor PALZ nopresentó descargos; en consecuencia, se hizo efectivo el apercibimiento y sedispuso la remisión del expediente a la Primera Sala del Tribunal para queresuelva, lo que se hizo efectivo el día 13 del mismo mes y año.

6. Con Decret09 del 10 de mayo de 2019, se dispuso dejar sin efecto el Decreto del 8de febrero del mismo año, en atención al Memorando W 26-2019/V /HIH del09.05.2019 para ampliación de cargos y requerimiento de información.

VI Con Decreto10 del 4 de junio de 2019, se dispuso la ampliación de cargos contra elIr ~Proveedor PALZll y la empresa Servicios Generales Plus Perú E.I.R.L.l2, en adelanteel Proveedor Plus Perú, por su presunta r~sponsabilidad al haber presentadodocumento falso o adulterado ante el Registro Nacional de Proveedores (RNP),consistente en el formulario de "Solicitud para la expedición de constancia de noestar inhabilitado o suspendido para contratar con el Estado o de capacidad librede contratación"; en consecuencia, se dispuso notificarlo para que presentedescargos en un plazo de diez (10) días hábiles, bajo apercibimiento de resolver el

SObrante a fs. 1 del expediente.Obrante a fs. 25-26 del expediente.Notificada el 23 de enero de 2019, mediante publicación en el Diario Oficial El Peruano (obrante afs. 46 del expediente), en mérito a lo dispuesto en el Decreto del 18 de diciembre de 2018.8 Obrante a fs. 48 del expediente.9 Obrante a fs. 50 del expediente.10 Obrante a fs. 54-56 del expediente.1I Notificada el 26 de agosto de 2019, mediante publicación en el Diario Oficial El Peruano (obrante afs. 78 del expediente), en mérito a lo dispuesto en el Decreto del 18 de julio de 2019.12 Notificada el 21 de junio de 2019, mediante Cédula de Notificación W 40522j2019.TCE (obrante a

fs. 61-64 del expediente).

Página 2 de 16 :


TríbunaC dé Contratacíones déC'Estaáo1{eso{ucíón NO 0149-.2020-TCE-Sl

procedimiento con la documentación obrante en el expediente.

Asimismo, a fin de que la Primera Sala cuente con mayores elementos de juicio almomento de emitir pronunciamiento, se requirió:

itA la Municipalidad Distrital de Comas13:

Sírvase remitir:

i. El original de la oferta presentada por el CONSORCIOO/OSESAMOR, integradopor las empresas PALZ CONSTRUCCIONESS.A.e. y SERVICIOSGENERALESPLUSPERU E./.R.L., para participar en la Adjudicación Simplificada N° 006-2017-CSO-MD( para la contratación de la ejecución de la obra: {(Creación del serviciodeportivo y recreativo en el AA.HH. Dios es Amor, Zonal 03, Distrito de Comas-Lima - Lima {1 Etapa)";

ii. El original del Contrato de Consorcio, presentado para la suscripción delcontrato con su representada.

A la Notaria de Lima Ljubica Nada Sékula Delgado14:

Sírvase ratificar o negar su intervención como Notaria Pública en la legalizaciónde las firmas de la {(Promesa de Consorcio" de fecha 14 de junio de 2017 (cuyacopia se adjunta al presente requerimiento), aparentemente suscrita por losrepresentantes legales de las empresas PALZ Construcciones S.A.c., representada

v por la señora Blanca Luzmila Zevallos Ramírez, y Servicios Generales Plus PerúE./.R.L.L., representada por la señora Victoria Accifia Padilla Carrión.1I

8. Con Decreto15 del 2 de octubre de 2019, se dio cuenta que el Proveedor PALZy elProveedor Plus Perú no presentaron descargos, asimismo, que la MunicipalidadDistrital de Comas y la Notaria de Lima Ljubica Nada Sékula Delgado no atendieron

.... lo requerido por el Tribunal; en consecuencia, se hizo efectivo el apercibimiento yse dispuso la remisión del expediente a la Primera Sala del Tribunal para queresuelva, lo que se hizo efectivo el día 17 del mismo mes y año. .

I Notificada el 20 de junio de 2019, mediante Cédula de Notificación N" 40525/2019.TCE lobrante a. 57-58 del expediente).

4 Notificada el 20 de junio de 2019, mediante Cédula de Notificación N" 40524/2019.TCE lobrante as. 59-60 del expediente).5 Obrante a fs. 80 del expediente.

Página 3 de 16


11. ANÁLISIS:

Normativa aplicable

1. Es materia del presente procedimiento determinar la presunta responsabilidadadministrativa del Proveedor PALZ y del Proveedor Plus Perú, por su presuntaresponsabilidad al haber presentado supuestos documentos falsos o adulteradose información inexacta ante el Registro Nacional de Proveedores (RNP) delOrganismo Supervisor de las Contrataciones del Estado (OSCE), al solicitar laConstancia de capacidad libre de contratación del Proveedor PALZ (TrámiteW 2017-11083705-L1MA), hecho que se habría producido el 27 de junio de 2017,esto es, durante la vigencia de la Ley W 30225, Ley de Contrataciones del Estado,modificada por el Decreto Legislativo W 1341, en lo sucesivo la Ley, y suReglamento, aprobado mediante el Decreto Supremo W 350-2015-EF, modificadopor el Decreto Supremo W 056-2017-EF, en lo sucesivo el Reglamento, normativaque será aplicada para resolver el presente caso, en lo referente al tipo infractor,la sanción y el plazo prescriptorio, sin perjuicio de la eventual aplicación delprincipio de retroactividad benigna.

2. Asimismo, debe tenerse en cuenta que al 16 de agosto de 2017, fecha depresentación de la denuncia ante el Tribunal, se mantenía vigente la Ley y suReglamento. No obstante, el 16 de setiembre de 2018 se publicó en el DiarioOficial El Peruano el Decreto Legislativo W 1444, Decreto Legislativo que modificala Ley W 30225, Ley de Contrataciones del Estado, cuya Tercera DisposiciónComplementaria Final estableció que las reglas contenidas en los numerales 1 al 8de la Décimo Sexta Disposición Complementaria Final del Reglamento son de

-/cIplicación a los expedientes que se encuentren en trámite en el Tribunal en losque aún no se hubiera dispuesto el inicio del procedimiento sancionador, lo queresulta aplicable al presente procedimiento administrativo sancionador iniciado el29 de octubre de 2018.

Naturaleza de la infracción

El literal j) del numeral 50.1 del artículo 50 de.la Ley, establecía como infracciónadministrativa pasible de sanción el "presentar documentos falsos o adulteradosa las Entidades, al Tribunal de Contrataciones del Estado o al Registro Nacional deProveedores (RNP)".

4. Por su parte, el literal i) del numeral 50.1 del artículo 50 de la Ley, establecía comocausal de sanción el "presentar información inexacta a las Entidades, al Tribunalde Contrataciones del Estado o al Registro Nacional de Proveedores (RNP), siempreque esté relacionada con el cumplimiento de un requerimiento o factor de

Página 4 de 16 '


Tríbunaf dé Contratacíones áef 'Estaáo1{eso{ucíón:NO OI49-2020-TCE-SI

evaluación que le represente una ventaja o beneficio en el procedimiento deselección o en la ejecución contractual".

5. Sobre el particular, es importante recordar que uno de los principios que rige lapotestad sancionadora de este Tribunal es el de tipicidad, previsto en el numeral4 del artículo 248 del Texto Único Ordenado de la Ley W 27444, Ley delProcedimiento Administrativo General, en adelante el TUO de la LPAG, en virtuddel cual solo constituyen conductas sancionables administrativamente lasinfracciones previstas expresamente en normas con rango de ley mediante sutipificación como tales, sin admitir interpretación extensiva o analogía.

En atención a dicho principio, las conductas que constituyen infraccionesadministrativas deben estar expresamente delimitadas para que de esa maneralos administrados conozcan en qué supuestos sus acciones pueden dar lugar a unasanción administrativa, por lo que estas definiciones de las conductas antijurídicasen el ordenamiento jurídico administrativo deben ser claras, además de tener laposibilidad de ser ejecutadas en la realidad.

Por tanto, se entiende que dicho principio exige que el órgano que detenta lapotestad sancionadora, en este caso el Tribunal, analice y verifique si en el casoconcreto se ha configurado el supuesto de hecho previsto en el tipo infractor quese imputa a determinado administrado; es decir, para efectos de determinarresponsabilidad administrativa, la Administración debe crearse la convicción deque el administrado -sujeto del procedimiento administrativo sancionador- ha

/realizado la conducta expresamente prevista como infracción administrativa.

Ahora bien, a efectos de determinar la configuración de las infraccionesanalizadas, corresponde verificar en los documentos cuestionados la concurrenciade las siguientes circunstancias:

En caso de la presentación de documentos falsos o adulterados:i) La presentación efectiva del documento falso o adulterado ante la Entidadconvocante o contratante (en el marco de un procedimiento de contrataciónpública), ante el RNPo ante el Tribunal.

ii) Acreditar que dicha documentación no haya sido expedida por el órgano oagente emisor correspondiente, o que, siendo válidamente emitida, haya sidoadulterada en su contenido.

En caso de la presentación de documentos con información inexacta:i) La presentación efectiva de la información inexacta ante la Entidad convocante

Página 5 de 16


o contratante (en el marco de un procedimiento de contratación pública), anteel RNPo ante el Tribunal.

ii) La inexactitud de la información contenida en el documento presentado.iii) La inexactitud debe estar relacionada con el cumplimiento de un requerimientoo factor de evaluación que le represente' una ventaja o beneficio en elprocedimiento de selección o en la ejecución contractual.

7. Atendiendo a lo expuesto en los párrafos precedentes, corresponde verificar, enprincipio, que los documentos cuestionados (supuestamente falsos o adulteradosy/o con información inexacta) hayan sido efectivamente presentados ante laEntidad convocante y/o contratante (en el marco de un procedimiento decontratación públi.ca), el RNPo el Tribunal.

Ello no impide que, al amparo del principio de verdad material consagrado en elnumera/l.lldel artículo IV del Título Preliminar del TUO de la LPAG,que imponea la autoridad administrativa el deber de adoptar todas las medidas probatoriasnecesarias autorizadas por ley, al margen que no hayan sido propuestas por losadministrados o estos hayan acordado eximirse de ellas, este Colegiado recurra aotras fuentes de información que le permitan corroborar y crear certeza de lapresentación del documento cuestionado. Entre estas fuentes se encuentracomprendida la información registrada en el SEACE,así como la información quepueda ser recabada de otras bases de datos y portales web que contenganinformación relevante, entre otras.

En ese orden de ideas, un documento falso es aquel que no fue expedido por quien~ aparece como su emisor o que no fue firmado por aquella persona natural orepresentante de persona jurídica que aparece en el mismo documento como suautor o suscriptor; mientras que, un documento adulterado es aquel quehabiendo sido válidamente expedido ha sido alterado o modificado en sucontenido.

Una vez verificado dicho supuesto, y a efectos de determinar la configuración dela infracción, corresponde evaluar si se ha acreditado la falsedad o adulteración, ola inexactitud de la información contenida en los documentos presentados,----independientemente de quién haya sido su autor o de las circunstancias quehayan conducido a su falsificación, adulteración o inexactitud; ello en salvaguardadel principio de presunción de veracidad, que tutela toda actuación en el marco delas contrataciones estatales, y que, a su vez, integra el bien jurídico tutelado de lafe pública.

Por su parte, la información inexacta supone un contenido que no es concordanteo congruente con la realidad, lo que constituye una forma de falseamiento de esta.No obstante ello, para la configuración del tipo infractor consistente en presentar

Página 6 de 16


Tríbunaf áe Contratacíones áef 'Estaáo1{esoCucíón NO 0149-2020-TCE-Sl

información inexacta, deberá acreditarse que la inexactitud. se encuentrarelacionada con el cumplimiento de un requerimiento o factor de evaluación quele represente una ventaja o beneficio en el procedimiento de selección o en laejecución contractual.

Al respecto, el Acuerdo de Sala Plena W 02/2018 del 11 de mayo de 201816

(referido a la configuración de la infracción consistente en presentar informacióninexacta), interpretó de modo expreso y con carácter general que:

a. La infracción referida a la presentación de información inexacta, tipificada enel literal i) del numeral 50.1 del artículo 50 de la Ley W 30225, modificada porel Decreto Legislativo W 1341, requiere para su configuración, que puedarepresentar potencialmente un beneficio o ventaja al administrado que lapresenta, y no necesariamente un resultado efectivo favorable a sus intereses.

b. La infracción referida a la presentación de información inexacta, tipificada enel literal i) del numeral 50.1-del artículo 50 de la Ley W 30225, modificada porel Decreto Legislativo W 1341, comprende un conjunto de situaciones, talescomo:

• Aquellos casos en que .Ios proveedores presentan ofertas conteniendoinformación inexacta para acreditar el cumplimiento de un requerimiento(especificaciones técnicas, términos de referencia, expediente técnico, orequisito de calificación) o para obtener puntaje en el factor de evaluacióno documentos para suscribir el contrato.

• Aquellos casos en que los contratistas presentan información inexacta a lasEntidades con el fin de obtener un beneficio o ventaja durante la ejecucióndel contrato, como ocurre cuando efectúan pedidos o solicitudes(prestaciones adicionales, ampliaciones de plazo, mayores gastos generales,etc.), realizan anotaciones (por ejemplo, en el cuaderno de obra), renuevangarantías, tramitan pagos, entre otros supuestos, a fin de cumplir losrequisitos fijados para tal efecto (requerimiento).

Para la configuración de este supuesto, el beneficio o ventaja que se quiereobtener está vinculada a los requisitos (requerimientos) que se presentanen la tramitación de sus pedidos o solicitudes.

16 Pu licado en el Diario Oficial ilEI Peruanoil el 2 de junio de 2018.

Página 7 de 16


• Cuando el proveedor, con dicha información, busca cumplir un requisitopara impulsar su trámite de apelación o sanción ante el Tribunal (requisitosde admisibilidad de un recurso de apelación, o requisitos para presentardenuncias, por ejemplo) u obtener un resultado favorable a sus intereses enel marco de un recurso de apelación o procedimiento de sanción, o inclusive.obtener la inhabilitación o suspensión de un potencial competidor (en el.caso de denunciantes que presentan información inexacta).

Para la configuración de este supuesto, el beneficio o ventaja que se quiereobtener está vinculada a los requisitos (requerimientos) que se presentanen la tramitación de sus pedidos o solicitudes.

• Cuando el proveedor, con dicha información, busca cumplir con losrequisitos que se presentan en los procedimientosseguidos ante el RegistroNacional de Proveedores (inscripción, renovación, ampliación, entre otros).

9. Asimismo, la presentación de un documento falso o adulterado o con informacióninexacta supone el quebrantamiento del principio de presunción de veracidadcontemplado en el numeral 1.7 del Artículo IV del Título Preliminar del TUO de laLPAG, presunción según la cual, en la tramitación de los procedimientosadministrativos, la administración presume que los documentos y declaracionesformulados por los administrados responden a la verdad de los hechos que ellosafirman, salvo prueba en contrario, en la medida que es atribución de laadministración pública verificar la documentación presentada. Dicha atribución seencuentra reconocida en el numeral 1.16 del mismo artículo, cuando, en relacióncon el principio de privilegio de controles posteriores, dispone que la autoridad

administrativa se reserva el derecho de comprobar la veracidad de ladocumentación presentada.

Cabe precisar que el tipo infractor se sustenta en el incumplimiento de un deber,que en el presente caso se encuentra regulado por el numeral 4 del artículo 67 delTUO de la LPAG,norma que expresamente establece que los administrados tienenel deber de comprobar, previamente a su presentación ante la Entidad, laautenticidad de la documentación sucedánea y de cualquier otra información quese ampare en la presunción de veracidad.

Como correlato de dicho deber, el numeral 51.1 del artículo 51 del TUO de la LPAG,además de reiterar la observancia del principio de presunción de veracidad,dispone que la administración presume verificados todas las declaracionesjuradas, los documentos sucedáneos presentados y la información incluida en losescritos y formularios que presenten los administrados para la realización deprocedimientos administrativos, por quien hace uso de ellos.

Página 8 de 16

I


'TríbunaC áe Contratacíones áeC'Estaáo'Reso{ucíón:NO OI49-2020-TCE-SI

Configuración de la infracción.

10. En el caso materia de análisis, se imputa al Proveedor PALZ y al Proveedor PlusPerú el haber presentado al RNP los siguientes documentos:

Documentos supuestamente falsos o adulterados y/o con información inexacta

i. Formulario de Solicitud para la expedición de constancia de no estarinhabilitado o suspendido para contratar con el Estado o de capacidad librede contratación1? del27 de junio de 2017, suscrito por la señora Blanca LuzmilaZevallos Ramírez, representante legal del Proveedor PALZ.

ii. Anexo N° 7 - Promesa de consorcio18 del 14 de junio de 2017, suscrita por lasrepresentantes legales del Proveedor PALZ y del Proveedor Plus Perú,integrantes del Consorcio Dios es Amor, con un porcentaje de participación de50 % cada uno.

11. El 27 de junio de 2017, el Proveedor PALZpresentó el formulario de Solicitud parala expedición de constancia de no estar inhabilitado o suspendido para contratarcon el Estado o de capacidad libre de contratación19, a fin de solicitar suConstancia de capacidad libre de contratación (Trámite N° 2017-1108370S-L1MA)para perfeccionar el contrato derivado de la Adjudicación Simplificada W 006-2017-CSO/MDC, para la contratación de la ejecución de la obra "Creación del'-servicio deportivo y recreativo en el AA.HH. Dios es Amor, Zonal 03, distrito deComas - Lima - Lima (1Etapa)", para lo cual adjuntó el Anexo N° 7 - Promesa deconsorcio2o, la cual consignaba una participación de 50 % del Proveedor PALZ y50 % del Proveedor Plus Perú.

En atención a lo solicitado, se emitió la Constancia de capacidad libre decontratación N° 003075-2017, por un monto de 5/5012730.00 (cinco millonesdoce mil setecientos treinta con 00/100 soles), a favor del Proveedor PALZ.

12. Por su parte, el Proveedor Plus Perú presentó otro formulario de Solicitud para laexpedición de constancia de no estar inhabilitado o suspendido para contratarcon el Estado o de capacidad libre de contratación21, a fin de solicitar su

17 brante a fs. 13 del expediente.18 brante a fs. 15 del expediente.19 brante a fs. 13 del expediente.20 brante a fs. 15 del expediente.21 brante a fs. 18 del expediente.

Página 9 de 16

• Ministeriode Economía y Finanzas

Constancia de capacidad libre de contratación para perfeccionar el contratoderivado de la Adjudicación Simplificada W 006-2017-CSOjMDC, para lacontratación de la ejecución de la obra "Creación del servicio deportivo yrecreativo en el AA.HH. Dios es Amor, Zonal 03, distrito de Comas - Lima - Lima (JEtapa)", para lo cual adjuntó el Anexo N° 7 -'Promesa de consorcio22, la cualconsignaba una participación de 90 % del Proveedor PALZy 10 % del ProveedorPlus Perú.

No obstante, la solicitud del Proveedor Plus Perú fue observada debido a que enel SEACEse le había registrado una participación de 50 %.

13. Por lo expuesto, se encuentra acreditado que los documentos cuestionadosfueron efectivamente presentados por el Proveedor PALZ al RNP, por lo quecorresponde analizar la autenticidad y veracidad de dichos documentos.

En cuanto al Proveedor Plus Perú, se advierte que los documentos cuestionadosno fueron presentados en el trámite efectuado por este, por lo que correspondedeclarar no ha lugar a la imposición de sanción contra el mismo.

Respecto a la autenticidad del formulario de Solicitud de Constancia decapacidad libre de contratación A.

Se cuestiona que las firmas atribuidas a la señora Blanca Luzmila Zevallos Ramírez,representante legal del Proveedor PALZ, contenidas en el formulario de Solicitudpara la expedición de constancia de no estar inhabilitado o suspendido paracontratar con el Estado o de capacidad libre de contratación23, sean falsificadas,toda vez que a través de aquellas se autoriza que el trámite sea realizado por laseñora Victoria Accifia Padilla Carrión, quien resulta ser a su vez la representantelegal del Proveedor Plus Perú.

15. Al respecto, este Colegiado considera que no se cuenta con elementos probatoriosque acrediten dicha imputación, debido a que no se ha negado la autenticidad de'dichas firmas, por lo que dicho documento goza de presunción de veracidad queno ha sido desvirtuada.

Respecto a la autenticidad y veracidad del Anexo N° 7- Promesa de consorcio

6. Mediante Oficio W 001-2017-CSOjMDC24, presentado el 4 de julio de 2017 antela Mesa de Partes de la Unidad de Atención al Usuario de la Sede Central del OSCE,

hObrante a fs. 19 del expediente.~ Obrante a fs. 18 del expediente.24 Obrante a fs. 3 (reverso) del expediente.

Página 10 de 16


'Tríbuna{ áe Contratacíones áe{ 'Estado~soCucíón:NO 0149-2020-TCE-Sl

el presidente del Comité de Selección de la Adjudicación Simplificada W 006-2017-CSOjMDC, efectuada por la Municipalidad Distrital de Comas, solicitó se lehabilite la posibilidad de subsanar en el SEACEla participación de los integrantesdel Consorcio Dios es Amor, debido a que "por un error involuntario" se registróuna participación de 50 % a cada uno de sus integrantes, cuando correspondíaregistrar una participación de 90 % para el Proveedor PALZ y 10 % para elProveedor Plus Perú, de conformidad con el Anexo N° 7- Promesa de consorcio25

presentado por dicho consorcio en su oferta.

17. De este modo, se verifica que existe un Anexo N° 7 - Promesa de consorcio26

original, presentado en la oferta del Consorcio Dios es Amor, el cual coincide conel que fue presentado por el Proveedor Plus Perú ante el RNP al momento desolicitar su Constancia de capacidad libre de contratación.

Sin embargo, pese a que el reverso del Anexo N° 7 - Promesa de consorcio27 (quecontiene la certificación notarial de firmas) presentado por el Proveedor PALZanteel RNP, para solicitar su Constancia de capacidad libre de contratación, es idénticoal presentado por su consorciado, el anverso tiene un contenido diferente, comose puede apreciar a continuación:

d) Las obligaciones que corresponden a cada uno de los integrantes del consorcio son las siguientes:

1. OBLIGACIONES DE PALZ CONSTRUCCIONES S.A.C ~

• FINANCIERA• TECNICA

2. OBLIGACIONES DE SERVICIOS GENERALES PLUS PERU E.I.R.L.

• FINANCIERA• TECNICA

TOTAL OBLIGACiONES

Documento original

2501) ante a fs. 4 del expediente.260b ante a fs. 4 y 19 del expediente.27Obrante a fs. 15 del expediente.

. Página 11 de 16


d} Las obligaciones que corresponden a cada uno de los integrantes del consorcio son las siguientes:

1. OBLIGACIONES DE PAU CONSTRUCCIONES S.A.C ~

FINANCIERA "•. TECNICA

2. OBLIGACIONES DE SERVICIOS GENERALES:PLUS PERU E.I.R.L.

,. FINANCIERA• TECNICA

TOTAL OBLIGACIONES

Documento adulterado

De la comparación de ambos documentos, este Colegiado concluye que el AnexoN° 7 - Promesa de consorcio presentado por el Proveedor PALZante el RNPes 'undocumento adulterado.

18. Sumado a ello, de la información brindada por la Municipalidad Distrital de Comasse corrobora que la participación real del Proveedor PALZen el Consorcio Dios esAmor era del 90 %, por lo que la información contenida en el Anexo N° 7 -Promesa de consorcio cuestionado es inexacta, debido a que consigna unaparticipación del 50 % para el Proveedor PALZ, lo cual difiere de la realidad.

Asimismo, la presentación de dicho documento obedeció al cumplimiento de unode los requisitos establecidos en el Texto Único de ProcedimientosAdministrativos del OSCE,aprobado por Decreto Supremo W 191-2016-EF, comose evidencia a continuación:

{

,. fXPEDlCION DE COflISTAIlOA DE CAPAODAD UlREO£ 1,.Solicitud dtrlllda i1ISUbdirfl:t(jfdt!~ dl!-lnfOtmad6nftl!SistralVFJdrlillld6n de-! ~or, tof&UnklrmutarioofjtlaJ~

CONfRATAOOlI llenado, la cual ~ 1ft presenta. a partir del di. hAbllS\JUlenteal rqlstrodtl atldo "'c<lMentldo~ en la f!ttla5EAa. del ptoce:tlmientodl!'wfec:d6n. [st!- estad, ~ .•I tMSI:l\ttmtenlade la blJMl ptOeomoal qchml~o ~lll vf•.• dmiftlsttattn.cuando COl'1f'SPM1dll.

2,- Contar con k1w!pcIón YleentfCO!YlOfj«utOt 6t ~en el Rt-l'. y l'Otn(ontrMSfeon Slnd6nVfprllf delnholbUft.1d6tt o con I¡ <Ot'lCIld6nM

lt.tI.tt. su$ptrtdhSO por' rnvk.l~a ton ~ ttlaCJ6n de prOllft(lQfts- M~ POI'tI Trltlutlll <l&Gont1I14Clonei ~ EUIdO.

NIl~1!I11 dei Mkulo l!ll Y¡utlwa 24Sdtf 1.' El mlld1J1nte ~ Gcur,r com(),dJWIutarto~ la twl'!l'lepro tl'Ila fkh& SfACI!~ prlXedlmI~odf: sdecd6n. ~ f:~\adoll:Off'lJWPnde: JlI

ftqisml!:ntOde fa t..evdt-COnttatwOIlesdtl [moa, (an~nl1mttnt(l d4!'ta buena pro UlfT\Qal ztIOlMnlf:flto de la \Áa ,dmlnisUalhIa. Gumdo tofr~ponda,llprobado por Dec.l'f!tOSu¡nmo NfI J~O~OlS.£F.

, publicadn 11;jo.l1.'015 <t,' Elor~tode ~1f:Gti6nno d~ l!nC:Ofltrll1e:wsotndi:docorUMaed6nde ~

5.- El solldUMe dtW'~ntlf (en 'u t~t:Ofdd:e e}t(tl(I6n<te onru tOl'ttt1lMfnte _1at.dO f\M,ta ti tntS Mttt'lOr.1.I 'echf dtP'Mthtaddn de IJsott(ltI,Id

6. En el asoóf conwtlo Sf' dtbel'jldjUntl1' toPlt Ot '-promesa de conw~ 'q,Uz.a. dt! ~Ptdltnte de contfiMatióft(()f(fSpondltntt.

1.- Copl' del('01lIpt~te \fe PISOde l. un (~¡:¡ondlet'ltf!.bnlblr eI0l'~.laptesetll.d6r'ldel. $J)!I;llUtt.

~ El $dldtante dd)eti -l'ull!dltl!lt)e CGn~ doc.Ul'MntOde-l6entlda<! dec:lartdo en efotmulllrloy, de W' el -caso. el que CDfr8pondt &1terceroautorizado,

Extracto del TUPA del oseE

Por lo expuesto, corresponde sancionar al Proveedor PALZpor la presentación dedocumento adulterado e información inexacta ante el RNP.

Página 12 de 16


Tríbunaf áe Contratacíones áef 'Estaáo1{eso{ucíón:NO 0149-2020-TCE-Sl

Concurso de infracciones

20. Por las consideraciones expuestas, este Colegiado se ha formado conVICClonrespecto a la comisión de las infracciones referidas a la presentación dedocumento falso e información inexacta al RNP.

Bajo dicha premisa normativa, en el presente caso, se advierte que concurren lasinfracciones previstas en los literales i) y j) del numeral 50.1 del artículo 50 de laLey.

En ese sentido, de acuerdo al artículo 228 del Reglamento, en caso losadministrados incurran en más de una infracción en un mismo procedimiento deselección o en la ejecución de un mismo contrato, se aplica la sanción que resultemayor.

•"---Por consiguiente, corresponde imponer la sanción de mayor gravedad, esto es, laprevista para el literal j) del numeral 50.1 del artículo 50 de la Ley, referida a lapresentación de documentos falsos o adulterados; siendo ello así, la sanción aimponer al Proveedor PALZserá de inhabilitación temporal no menor de treinta yseis (36) meses ni mayor de sesenta (60) meses; salvo que exista reincidencia enla comisión de dicha infracción, en cuyo caso la inhabilitación será definitiva.

21. Por un lado, a la infracción referida a la presentación de información inexacta lecorresponde una sanción de inhabilitación temporal no menor de tres (3) mesesni mayor a treinta y seis (36) meses; en tanto, para la infracción referida a lapresentación de documentos falsos o adulterados se ha previsto una sanción deinhabilitación temporal no menor de treinta y seis (36) meses ni mayor de sesenta(60) meses .

< Ueterminación gradual de la sanción

23. Resulta importante traer a colación el principio de razonabilidad consagrado en elnumeral 1.4 del artículo IV del Título Preliminar y el numeral 3 del artículo 248 delTUO de la LPAG, según el cual las decisiones dela autoridad administrativa queimpongan sanciones o establezcan restricciones a los administrados debenadoptarse dentro de los límites de la facultad atribuida y manteniendo debidaproporción entre los medios a emplear y los fines públicos que deba tutelar, a finde que respondan a lo estrictamente necesario para la satisfacción de sucometido.

Página 13 de 16


24. En este contexto, corresponde determinar la sanción a imponer al ProveedorPALZ, considerando los siguientes criterios de gradualidad establecidos en elartículo 226 del Reglamento:

a) Naturaleza de la infracción: la infracción referida a la presentación dedocumento adulterado e información inexacta al Registro Nacional deProveedores, vulnera el principio de presunción de veracidad que rige a todoslos actos vinculados a las contrataciones públicas, que constituyen además,ilícitos penales.

b) Ausencia de intencionalidad del infractor: de la documentación obrante en elexpediente, se aprecia que el documento cuestionado fue presentado con lafinalidad de obtener una Constancia de capacidad libre de contratación parapoder perfeccionar el contrato con la Municipalidad Distrital de Comas,evidenciándose intencionalidad al presentar un documento evidentementeadulterado y con información inexacta.

c) La inexistencia o grado mínimo de daño causado a la Entidad: la solapresentación de documentos falsos o adulterados y de información inexactaante el RNP, constituye por sí misma una afectación al principio de presunciónde veracidad en el cual se sustenta la relación entre la Administración y los

../ administrados; además, dicha actuación le permitió contratar con el Estado.

d) Reconocimiento de la infracción cometida antes de que sea detectada:conforme a la documentación obrante en el expediente, no se adviertedocumento alguno por el cual el Proveedor PALZ haya reconocido suresponsabilidad en la comisión de la infracción antes de que fuera detectada.

e) Antecedentes de sanción o sanciones impuestas por el Tribunal: deconformidad con la información obrante en el RNP, el Proveedor PALZ nocuenta con antecedentes de sanción administrativa impuesta por el Tribunal.

f) Conducta procesal: el Proveedor PALZno presentó descargos ni se apersonó alprocedimiento administrativo sancionador,. pese a haber sido debidamente

. notificado.

25. Es pertinente indicar que la falsificación de documentos y la falsa declaración enprocedimiento administrativo constituyen ilícitos penales, previstos y sancionadosen los artículos 427 y 411 del Código Penal; en tal sentido, conforme a lo previstoen el numeral 229.5 del artículo 229 del Reglamento, corresponde que el Tribunalcomunique al Ministerio Público - Distrito Fiscal de Lima los hechos expuestos,para que interponga la acción penal correspondiente, debiendo remitirse a dicha

Página 14 de 16 .

,.Co.o,," •~'? ~o

• •"~o


Trí6una{ dé Contratacíones dé{ 'Estaáo1{eso{ucíón:NO 0149-2020-TCE-Sl

instancia el anverso y reverso de los folios 1-23 del presente expedienteadministrativo, así como copia de la presente resolución, debiendo precisarse queel contenido de tales folios constituyen las piezas procesales pertinentes sobre lascuales debe actuarse la citada acción penal.

26. Finalmente, cabe mencionar que la comisión de las infracciones por parte delProveedor PALZ ocurrieron el 27 de junio de 2017, fecha en la que presentó eldocumento adulterado con información inexacta para solicitar su Constancia decapacidad libre de contratación.

Por estos fundamentos, con el informe del Vocal ponente Carlos Enrique QuirogaPeriche, con la intervención de los Vocales Héctor Marín Inga Huamán y Cristian JoeCabrera Gil, atendiendo a lo dispuesto en la Resolución W 073-2019-0SCE/PRE de fecha23 de abril de 2019, y en ejercicio de las facultades conferidas en los artículos 50 y 59del Texto Único Ordenado de la Ley W 30225, Ley de Contrataciones del Estado,aprobado por Decreto Supremo W 082-2019-EF, y los artículos 20 y 21 del Reglamentode Organización y Funciones del Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado- OSCE,aprobado por Decreto Supremo W 076-2016-EF, analizados los antecedentes yluego de agotado el debate correspondiente, por unanimidad:

111. LA SALA RESUELVE:

SANCIONAR a la empresa PALZ CONSTRUCCIONES S.A.C., con RUCN° 20571128595, con treinta y ocho (38) meses de inhabilitación temporal en elejercicio de su derecho a participar en procedimientos de selección,l procedimientos para implementar o mantener Catálogos Electrónicos de Acuerdo

Marco y de contratar con el Estado, por presentar documento adulterado einformación inexacta al Registro Nacional de Proveedores, al solicitar suConstancia de capacidad libre de contratación (Trámite W 2017-11083705-L1MA);sanción que entrará en vigencia a partir del sexto día hábil siguiente de notificadala presente resolución, por los fundamentos expuestos.

2. Disponer que, una vez que la presente resolución haya quedadoadministrativamente firme, la Secretaría del Tribunal registre la sanción en elmódulo informático correspondiente.

3. Declarar NO HA LUGAR a la imposición de sanción contra la empresa SERVICIOSGENERALES PLUS PERÚ E.I.R.L., con RUC W 20601821878, por su presuntaresponsabilidad en la presentación de documento falso o adulterado y/oinformación inexacta al Registro Nacional de Proveedores, al solicitar una

Página 15 de 16


Constancia de capacidad libre de contratación (Trámite W 2017-11083705-L1MA)a favor de la en:JpresaPAlZ CONSTRUCCIONESS.A.c.; conforme a los fundamentosexpuestos.

4. Remitir copia de los folios 1-23 del presente expediente administrativo, así comocopia de la presente resolución, al Ministerio Público - Distrito Fiscal de lima, paraque, conforme a sus atribuciones, inicie las acciones que correspondan, conformea lo señalado en el considerando 25 del Análisis.

Ss.Inga HuamánQuiroga PericheCabrera Gil

Firmado en dos (2) juegos originales, en virtud del Memorando N° 687-2012/TC del 3 de octubre de 2012.

Página 16 de 16

'I'ríbunaf dé Contratacíones Tstaáo · principio deretroactividad benigna. 2. Asimismo, debe...

Documents

Transcript of 'I'ríbunaf dé Contratacíones Tstaáo · principio deretroactividad benigna. 2. Asimismo, debe...