MODESTO MORALES ZRATE, VS. MARICELA CORREA RIVERA Y JESUS ORTEGA CAMPOS,Juicio: ORDINARIO CIVIL,Expediente: 511/2013,Secretaria: SEGUNDA., RECURSO DE APELACION.

C. JUEZ QUINTO CIVIL DE PRIMERA INSTANCIA DE TLALNEPANTLA CON RESIDENCIA EN NAUCALPAN, ESTADO DE MEXICO,P r e s e n t e.

Jess Ortega Campos, por mi propio derecho, con la personalidad que tengo debidamente acreditada en los autos el expediente al rubro citado; ante Usted C. Juez, con el debido respeto, comparezco para exponer:

Que por medio del presente ocurso y encontrndome dentro del plazo de diez das a que se refiere el artculo 1.379 del Cdigo de Procedimientos Civiles para el Estado de Mxico, con fundamento en lo dispuesto por los artculos 1.366, 1.367, 1.368, 1.377, 1.380, 1.381, y dems relativos y aplicables del Cdigo de Procedimientos Civiles para el Estado de Mxico; vengo a promover formal Recurso de Apelacin en contra de la sentencia definitiva de fecha 27 de marzo de 2015, notificada en fecha 30 de marzo de 2015; toda vez que dicha sentencia causa a la Suscrita los agravios que se expresan a continuacin; se sealan como constancias para integrar el testimonio de apelacin todo lo actuado en el presente juicio as como los documentos que se acompaaron a la demanda y a la contestacin:

RESOLUCIN IMPUGNADA:

Sentencia definitiva de fecha 27 de marzo de 2015, notificada en fecha 30 de marzo de 2015; causando a la Suscrita los siguientes:

AGRAVIOS:

En cumplimiento a lo dispuesto por el artculo 1.380 del Cdigo de Procedimientos Civiles para el Estado de Mxico, a continuacin me permito expresar los Agravios que considero caus a la Suscrita la sentencia impugnada, solicitando se remitan al Tribunal de alzada que corresponda, para la substanciacin del recurso:

PRIMERO: La resolucin impugnada viola en perjuicio del Suscrito lo dispuesto por los artculos 7.7, 7.10 y 7.771, as como el 1.253 y el 1.195 del Cdigo Civil para el Estado de Mxico, toda vez que se pretende que el Suscrito cumplimente un contrato y un convenio en los que no particip, ni plasm mi voluntad en ellos, ni por mi propio derecho ni por apoderado legal alguno con facultades suficientes de administracin y dominio por lo que dichos instrumentos legales ni siquiera existen ya que nunca han nacido a la vida jurdica por carecer de uno de los elementos esenciales para el efecto como se acredita a continuacin:

Los dispositivos violados en agravio del Suscrito establecen lo siguiente:

Artculo 7.7.- Para la existencia del acto jurdico se requiere:

I. Consentimiento;

II. Objeto;

III. Solemnidad en los casos que as lo disponga la ley

Artculo 7.10.- Es inexistente el acto jurdico cuando no contiene una declaracin de voluntad, por falta de objeto que pueda ser materia de l, o de la solemnidad requerida por la ley. No producir efecto legal alguno, ni es susceptible de valer por confirmacin, ni por prescripcin. Puede invocarse por todo interesado

Artculo 7.771.- En todos los poderes generales para pleitos y cobranzas bastar que se diga que se otorgan con todas las facultades generales y las especiales que requieran clusulas especiales conforme a la ley, para que se entiendan conferidos sin limitacin alguna.

En los poderes generales para administrar bienes bastar expresar que se dan con ese carcter, para que el apoderado tenga toda clase de facultades administrativas.

En los poderes generales, para ejercer actos de dominio, bastar que se den con ese carcter para que el apoderado tenga todas las facultades de dueo, tanto en lo relativo a los bienes, como para hacer toda clase de gestiones a fin de defenderlos.

Cuando se quisieren limitar, en los tres casos mencionados, las facultades de los apoderados, se consignarn las limitaciones, o los poderes sern especiales.

Los notarios insertarn este artculo en los testimonios de los poderes que otorguen

Artculo 1.195.- Las sentencias deben ser claras, precisas y congruentes con las demandas, las contestaciones y las dems pretensiones deducidas por las partes; debern ocuparse exclusivamente de las personas, cosas, acciones y excepciones que hayan sido materia del juicio, decidiendo todos los puntos litigiosos. Cuando stos hubieran sido varios, se har el pronunciamiento correspondiente a cada uno de ellos

Artculo 1.253.- El que afirma tendr la carga de la prueba, de sus respectivas proposiciones de hecho, y los hechos sobre los que la contraparte tenga a su favor una presuncin legal

Esto es, el Suscrito nunca firm los contrato y convenio que ahora se pretende que cumpla por lo que es evidente que no estoy en condiciones de cumplirlos, ya que si bien la Sra. Maricela Correa Rivera celebr el contrato de compra venta y el convenio modificatorio al mismo, lo hizo sin mi consentimiento y autorizacin, por lo que en virtud de que el terreno materia de la compra venta es de dos personas, debieron haberlo firmado dos personas, y al no haberse hecho de esta manera es evidente que dichos contrato y convenio no pueden surtir efecto jurdico alguno y mucho menos obligarme a su cumplimiento lo que resulta ser del todo ilegal e improcedente.

Efectivamente, como es posible apreciar de autos el inmueble materia de la controversia es propiedad de dos personas, el Suscrito y la Sra. Maricela Correa Rivera por lo tanto los instrumentos legales cuyo cumplimiento se me demanda debieron haber sido firmados por dos personas, el Suscrito y la Sra. Maricela Correa Rivera, y al no haberse hecho de esta manera es evidente que los mismos son inexistentes y consecuentemente ningn efecto jurdico tienen, por lo tanto me encuentro imposibilitado para cumplimentar dichos instrumentos legales que no existen, situacin que el C. Juez A quo pas por alto al momento de dictar la sentencia definitiva que hoy nos ocupa ya que da por hecho que en virtud de que la Sra. Maricela Correa Rivera firm los referidos contrato y convenio, lo hizo forzosamente en nombre y representacin del Suscrito, situacin del todo errnea y equivocada.

A mayor abundamiento, es obvio que quien tiene la carga de la prueba de acreditar que efectivamente celebr, firm y plasm mi voluntad en los instrumentos legales en mencin, lo es el propio Sr. Modesto Morales Zrate, actor en el principal, tal como lo dispone el artculo 1.253 del Cdigo de Procedimientos de la Entidad, mismo que establece:

.Artculo 1.253.- El que afirma tendr la carga de la prueba, de sus respectivas proposiciones de hecho, y los hechos sobre los que la contraparte tenga a su favor una presuncin legal

As como la Jurisprudencia de aplicacin obligatoria que hice valer va excepcin desde el momento mismo de contestar la demanda instaurada en mi contra, identificada bajo el rubro SINE ACTIONE AGIS de la siguiente manera:

2.- SINE ACTIONE AGIS: En los trminos y con los alcances legales con que se ha pronunciado nuestro Mximo Tribunal, en la jurisprudencia que se transcribe y que se hace valer:

Esta excepcin se hace valer por negar que la parte Actora tenga derecho y accin en contra de la Suscrita, por lo que le corresponder la carga de acreditar todos y cada uno de los extremos de la accin intentada.

Es aplicable al caso la siguiente tesis:

..Octava pocaInstancia: SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL SEXTO CIRCUITO.Fuente: Apndice de 1995Tomo: Tomo IV, Parte TCCTesis: 612Pgina: 449SINE ACTIONE AGIS. La defensa de carencia de accin o sine actione agis, no constituye propiamente hablando una excepcin, pues la excepcin es una defensa que hace valer el demandado, para retardar el curso de la accin o para destruirla, y la alegacin de que el actor carece de accin, no entra dentro de esa divisin. Sine actione agis no es otra cosa que la simple negacin del derecho ejercitado, cuyo efecto jurdico, solamente puede consistir en el que generalmente produce la negacin de la demanda, o sea, el de arrojar la carga de la prueba al actor, y el de obligar al juez a examinar todos los elementos constitutivos de la accin.SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL SEXTO CIRCUITO.Octava poca:Amparo directo 144/88. Mara Trinidad Puga Rojas. 6 de septiembre de 1988. Unanimidad de votos.Amparo directo 68/89. Celia Alonso Bravo. 7 de marzo de 1989. Unanimidad de votos.Amparo directo 442/89. Rodrigo Bernab Garca y Snchez y otro. 21 de noviembre de 1989. Unanimidad de votos.Amparo directo 104/92. Flotilde Barcala Rubio. 25 de marzo de 1992. Unanimidad de votos.Amparo directo 167/92. Fernando Ortiz Pedroza. 29 de abril de 1992. Unanimidad de votos.NOTA: Tesis VI.2o.J/203, Gaceta nmero 54, pg. 62; vase ejecutoria en el Semanario Judicial de la Federacin, tomo IX-Junio, pg. 318....

Independientemente de lo anterior, la Suscrita al negar lisa y llanamente la procedencia de la accin intentada, sin hacer afirmacin alguna en cada hecho negado, ha arrojado la carga de la prueba a la actora, para que sta acredite la procedencia y el sustento de su accin y de sus pretensiones jurdicas.

As las cosas, es evidente que quien tena las carga de probar su afirmacin era el Sr. Modesto Morales Zrate y no el Suscrito pues as lo establece el dispositivo legal violado en mi agravio; situacin que nunca ha acontecido ya que el Sr. Modesto Morales debi haberse cerciorado al momento de la firma de los instrumentos legales cuyo cumplimiento se me demanda que la Sra. Maricela Correa Rivera tena las facultades necesarias para enajenar un inmueble del cual existen dos copropietarios, y haber exhibido ante Su Seora el instrumento legal que acreditara sus facultades de administracin y dominio para enajenar un inmueble del cual tambin soy propietario; y al no haberlo hecho as, es obvio que ahora deber soportar las consecuencias de sus errores, sin que sea dable que el C. Juez A quo se subrogue en las obligaciones procesales de las partes y subsane los errores que cometi el Sr. Modesto Morales Zrate durante la secuela del procedimiento.

Sin embargo y pese a lo anterior, es el caso que el C. Juez A quo determina lo siguiente:

Que en fecha 06 seis de agosto de 2007 dos mil siete, MARICELA CORREA RIVERA y JESUS ORTEGA CAMPOS, otorgaron mediante escritura pblica nmero 34,140 ante la Notara pblica 102, ante la fe del Notario Pblico interino licenciado SERGIO FERNANDEZ MARTINEZ, un poder general limitado para pleitos y cobranzas, actos de administracin y actos de rigurosos dominio a favor de el hoy actor MODESTO MORALES ZARATE, de la subdivisin que se tramitara y obtuviera respecto del inmueble ubicado en .., consolidndose con dicho instrumento el consentimiento dado por los codemandados de la compraventa realizada.(Fojas 5 de la resolucin impugnada).

tambin es cierto que mediante escritura pblica nmero 34,140 treinta y cuatro mil ciento cuarenta del protocolo a cargo del Notario Interino Licenciado SERGIO FERNANDEZ MARTINEZ de la Notara Pblica nmero 102 ciento dos del Estado de Mxico, de fecha 06 seis de agosto del ao 2007 dos mil siete, el seor JESUS ORTEGA CAMPOS y MARICELA CORREA RIVERA, otorgaron a favor de MODESTO MORALES ZARATE, poder general limitado para pleitos y cobranzas, actos de administracin y actos de riguroso dominio, para tramitar la subdivisin del predio ubicado en Calle General Jess M. Garza, nmero 4, lote nmero 4-1, de la Colonia Lomas del Huizachal, en el Municipio de Naucalpan de Jurez, Estado de Mxico, o para actos de dominio, lo que implica que si el contrato fue celebrado en el ao 2006 dos mil seis, el convenio modificatorio de 16 diecisis de mayo de 2007 dos mil siete, el poder fue otorgado el 06 seis de agosto de 2007 dos mil siete y la revocacin del poder por parte de JSUS ORETGA CAMPOS ocurri hasta el ao 2013 dos mil trece, este ltimo saba de la existencia tanto del contrato como del convenio modificatorio en el que MARICELA CORREA RIVERA compareci en su representacin, pues de lo contrario resultara ilgico el otorgamiento del poder antes mencionado.(Fojas 25 y 26 de la resolucin impugnada).

Situacin que resulta ser del todo falsa e incorrecta ya que el C. Juez A quo errneamente pretende que en virtud de que la codemandada y el Suscrito otorgamos un poder para pleitos y cobranzas y actos de administracin y dominio a favor del Sr. Modesto Morales Zrate, implica necesariamente que el Suscrito otorg tambin a la Sra. Maricela Correa Rivera un poder notarial con las facultades de administracin y dominio para enajenar el inmueble de referencia, lo cual resulta a todas luces improcedente como se ver a continuacin:

Primeramente manifiesto a Sus Seoras que dicho instrumento legal en el cual el A quo basa su indebida afirmacin de que al momento de la celebracin de los instrumentos jurdicos cuyo cumplimiento se me demanda, la Sra. Correa Rivera contaba con las debidas facultades de administracin y dominio otorgadas por el Suscrito Jess Ortega Campos, FUE OBJETADO POR EL SUSCRITO EN CUANTO AL ALCANCE Y VALOR PROBATORIO QUE PRETENDE DARLE EL SR. MODESTO MORALES ZARATE, al momento de contestar la demanda instaurada en mi contra por lo que dicho instrumento legal es Ineficaz para acreditar la que pretende el Juez A quo, sin embargo es el caso que en la resolucin hoy recurrida el C. Juez a quo ni siquiera hace mencin de manera somera a dicha situacin.

Por otra parte y en el mismo orden de ideas, es evidente que dicho instrumento legal no puede por s mismo acreditar lo que pretende el A quo, es decir, que al momento de la firma de los instrumentos legales cuyo cumplimiento se me demanda la Sra. Correa Rivera contara con las facultades legales para enajenar un predio que no era de su total propiedad, ya que se reitera el copropietario lo era el Suscrito Sr. Jess Ortega Campos, por lo que para su enajenacin era necesaria la firma de ambos copropietarios, por lo siguiente:

El contrato de compra venta se celebr en fecha 24 de agosto de 2006, El convenio modificatorio se celebr en fecha 16 de mayo de 2007, El Instrumento legal mediante el cual el C. Juez A quo pretende que el Suscrito Sr. Jess Ortega Campos otorg facultades a la Sra. Maricela Correa Rivera de administracin y dominio para enajenar el inmueble, se tir en fecha 6 de agosto de 2007; fecha posterior a los instrumentos legales cuyo cumplimiento se me demanda.

Lo que nuevamente implica que dicho instrumento legal es inviable para acreditar lo que pretende el C. Juez A quo, es decir que la Sra. Maricela Correa Rivera contaba con las facultades necesarias para enajenar un inmueble en nombre del Suscrito, en primer trmino porque el instrumento legal a que se hace alusin es de fecha posterior a los contrato y convenio cuyo cumplimiento se me demanda y condena, en todo caso sera de fecha anterior y no posterior.

Pero lo ms importante es que dicho instrumento legal, poder notarial, se otorg por ambos demandados al Sr. Modesto Morales Zrate para que efectuara una subdivisin, no para lo ejerciera indebidamente, es decir, dicho poder notarial amparado por el artculo 78 del Cdigo de Comercio, de ninguna manera puede hacer suponer que el Suscrito Jess Ortega Campos otorgu un poder notarial para enajenar el inmueble materia de la controversia del cual el Suscrito es copropietario; es decir, el C. Juez A quo basa toda su sentencia en una simple lisa y llana suposicin de que al haber otorgado un instrumento notarial por ambos codemandados al hoy actor, implica que la Sra. Maricela Correa Rivera contaba con las facultades necesarias y suficientes para actuar en nombre y representacin del Suscrito y enajenar un inmueble del cual es copropietaria, situacin que se encuentra fuera de todo contexto legal.

Ya que es evidente que no se puede condenar al Suscrito en base a una suposicin por parte de la autoridad jurisdiccional o bien en razn de que al C. Juez A quo le resulta lgico una situacin, ya que es de explorado derecho que todos los actos de autoridad, como lo es la sentencia que hoy se recurre, debe encontrarse debidamente fundada y motivada, es decir, se debe mencionar de manera clara y precisa cual es el precepto legal que resulta aplicable y se debe tambin sealar el motivo por el cual dicho precepto legal es aplicable al caso concreto y no sentenciar en base a un instrumento legal que fue emitido en fecha posterior a los contratos y convenio cuyo cumplimiento se me demanda, que no fue otorgado por el Suscrito a la Sra. Maricela Correa Rivera para la venta del inmueble y ms an cuando la parte actora fue omisa en acreditar los extremos de su accin.

Son aplicables al caso las siguientes tesis la primera de ellas jurisprudencia de aplicacin obligatoria:

.......No. Registro: 203,143JurisprudenciaMateria(s): ComnNovena pocaInstancia: Tribunales Colegiados de CircuitoFuente: Semanario Judicial de la Federacin y su GacetaTomo: III, Marzo de 1996Tesis: VI.2o. J/43Pgina: 769FUNDAMENTACIN Y MOTIVACIN.La debida fundamentacin y motivacin legal, deben entenderse, por lo primero, la cita del precepto legal aplicable al caso, y por lo segundo, las razones, motivos o circunstancias especiales que llevaron a la autoridad a concluir que el caso particular encuadra en el supuesto previsto por la norma legal invocada como fundamento.SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL SEXTO CIRCUITO.Amparo directo 194/88. Bufete Industrial Construcciones, S.A. de C.V. 28 de junio de 1988. Unanimidad de votos. Ponente: Gustavo Calvillo Rangel. Secretario: Jorge Alberto Gonzlez Alvarez.Revisin fiscal 103/88. Instituto Mexicano del Seguro Social. 18 de octubre de 1988. Unanimidad de votos. Ponente: Arnoldo Njera Virgen. Secretario: Alejandro Esponda Rincn.Amparo en revisin 333/88. Adilia Romero. 26 de octubre de 1988. Unanimidad de votos. Ponente: Arnoldo Njera Virgen. Secretario: Enrique Crispn Campos Ramrez.Amparo en revisin 597/95. Emilio Maurer Bretn. 15 de noviembre de 1995. Unanimidad de votos. Ponente: Clementina Ramrez Moguel Goyzueta. Secretario: Gonzalo Carrera Molina.Amparo directo 7/96. Pedro Vicente Lpez Miro. 21 de febrero de 1996. Unanimidad de votos. Ponente: Mara Eugenia Estela Martnez Cardiel. Secretario: Enrique Baigts Muoz.......(el subrayado es del suscrito).

.......No. Registro: 182,181Tesis aisladaMateria(s):ComnNovena pocaInstancia: Tribunales Colegiados de CircuitoFuente: Semanario Judicial de la Federacin y su GacetaTomo: XIX, Febrero de 2004Tesis: XIV.2o.45 KPgina: 1061FUNDAMENTACIN Y MOTIVACIN. LA INADECUADA O INDEBIDA EXPRESIN DE ESTA GARANTA CONFIGURA UNA VIOLACIN FORMAL A LA LEY APLICADA.La exigencia que establece el artculo 16 de la Constitucin Federal en el sentido de que las autoridades funden y motiven sus actos queda satisfecha desde el punto de vista formal cuando se expresan las normas legales aplicables, as como los razonamientos tendientes a adecuar el caso concreto a esa hiptesis normativa. Ahora bien, tratndose de la debida motivacin basta que la autoridad exprese los razonamientos sustanciales al respecto sin que pueda exigirse que se abunde ms all de lo estrictamente necesario para que se comprenda el razonamiento expresado. En este sentido, slo podr estimarse que se transgrede la garanta de motivacin cuando dichos razonamientos sean tan imprecisos que no proporcionen elementos al gobernado para defender sus derechos, o bien, impugnar aqullos. En consecuencia, si se satisfacen los requisitos esenciales de fundamentacin y motivacin de manera tal que el gobernado conozca la esencia de los argumentos legales y de hecho en que se apoy la autoridad y quede plenamente capacitado para desvirtuarlos, pero se aplica indebidamente la ley, propiamente no se est en el caso de la violacin a la garanta a que se refiere el artculo 16 citado, sino en presencia de una violacin formal a la ley aplicada por la indebida o inadecuada expresin de esa fundamentacin y motivacin.SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL DCIMO CUARTO CIRCUITO.Revisin fiscal 95/2003. Administrador Local Jurdico de Mrida. 30 de octubre de 2003. Unanimidad de votos. Ponente: Luisa Garca Romero. Secretaria: Leticia Evelyn Crdova Ceballos.Revisin fiscal 99/2003. Administrador Local Jurdico de Mrida, en representacin de las autoridades demandadas, del Secretario de Hacienda y Crdito Pblico, y del Jefe del Servicio de Administracin Tributaria. 30 de octubre de 2003. Unanimidad de votos. Ponente: Pablo Jess Hernndez Moreno. Secretario: Jorge Salazar Cadena......(el subrayado es del suscrito).

Ya que la verdad y como atinadamente lo reconoce el Juez de los autos a fojas 25 de la resolucin impugnada:

si bien es verdad no consta expresamente su consentimiento en el convenio modificatorio de fecha 16 diecisis de mayo de 2007 dos mil siete y del contrato privado de compraventa de fecha 24 veinticuatro de mayo de 2006 dos mil seis.(Fojas 25 de la resolucin impugnada).

Lo cierto es que el Suscrita jams particip en los referidos contrato y convenio, ni plasm mi voluntad, ni otorgu a la Sra. Maricela Correa Rivera algn instrumento legal para que actuara en mi nombre y representacin, lo que necesariamente implica la inexistencia y en su caso nulidad de los contrato y convenio que se pretenda que el Suscrito cumpla, y nadie en este juicio conoce cuales fueron los documentos en los que el C. Juez A quo fundament su ilegal resolucin que hoy se combate.

Refuerza lo anterior el desahogo de la prueba confesional a cargo del Sr. Modesto Morales Zrate, celebrada en fecha 12 de enero de 2015, al dar respuesta la pregunta identificada con el numeral 2.- de las efectuadas por la Sra. Maricela Correa Rivera, el Sr. Morales confes:

DIRA EL ABSOLVENTE SI ES CIERTO COMO LO ES, QUE AL CELEBRAR EL CONTRATO DE COMPRA VENTA DE FECHA 24 DE AGOSTO DE 2006, RESPECTO A UNA PORCION DEL INMUEBLE UBICADO EN CALLE GENERAL JESUS M. GARZA, No. 4, LOTE 4, COLONIA LOMAS DEL HUIZACHAL, NAUCALPAN, ESTADO DE MEXICO, SE ABSTUVO DE VERIFICAR LAS FACULTADES LEGALES CON LAS QUE SE OSTENTO LA SRA. MARICELA CORREA RIVERA.RESPUESTA: SI.

Mientras que al dar contestacin a la pregunta identificada con el numeral 2.- de las ofrecidas por el Suscrito, el Sr. Modesto Morales Zrate confes:

DIRA EL ABSOLVENTE SI ES CIERTO COMO LO ES, QUE SE ABSTUVO DE CELEBRAR CONVENIO MODIFICATORIO CON EL SR. JESS ORTEGA CAMPOS.RESPUESTA SI.

Confesional expresa y espontnea a cargo del Sr. Modesto Morales Zrate en el desahogo de la pruebas confesional a su cargo que acepto con todas sus consecuencias legales pero que el Juez del conocimiento NO tom en cuenta ni siquiera de manera somera, ya que como se podr apreciar en la resolucin impugnada, no se menciona nada referente a esta situacin.

Sin que sea bice a lo anterior el hecho de que el Juez A quo pretenda fundamentar su sentencia ilegal en el desahogo de la prueba confesional a cargo del Sr. Modesto Morales Zrate quien al contestar la pregunta identificada con el numeral 3.- de las efectuadas por el Suscrito hubiere contestado que se depositaron a mi cuenta del Banco Banamex $ 220,000.00 (DOS CIENTOS VEINTE MIL PESOS 00/100 M.N.), sin embargo, es evidente que esta afirmacin efectuada por el Sr. Modesto Morales, se encuentra fuera de la realidad por loa siguientes puntos:

El Suscrito Jess Ortega Campos JAMAS recib dicha cantidad, arrojando la carga de la prueba al Sr. Modesto Morales Zrate para que acredite su dicho, No obra en autos ningn recibo por esa cantidad en el Banco Banamex a nombre del Suscrito, En ningn momento previo a dicha audiencia se haba mencionado algn depsito al Suscrito, por lo que se trata de un argumento novedoso, En la sentencia recurrida a fojas 3, el C. Juez A quo hace un recuento de las fechas y cantidades mediante las cuales se cubrieron los $ 996,000.00 (NOVECIENTOS NOVENTA Y SEIS MIL PESOS 007100 M.N.) pactados, en ningn momento se relaciona la supuesta cantidad de $220,000.00 (DOSCIENTOS VEINTE MIL PESOS 00/100 M.N.) a que se hace referencia en dicha respuesta,

As es evidente que el Sr. Modesto Morales Zrate pudo haber manifestado verbalmente por supuesto y sin acreditarlo como ha sido su costumbre durante este Juicio que me deposit la cantidad que el hubiere querido decir, sin embargo al no haberlo acreditado es evidente que no debera ser tomado en cuenta por el Sr. Juez, sin embargo, el Juez lo tom en cuenta y no solo eso, sino que tambin prcticamente basa la sentencia en esa respuesta aislada, contradictoria con las actuaciones y que nunca se haba mencionado anteriormente ya que se trat de un argumento novedoso contra el cual no tuve ninguna oportunidad de revertir su afirmacin por tratarse de un argumento novedoso que nunca se haba hecho valer previamente; as mismo mientras que en la resolucin recurrida no transcribe las preguntas y respuestas que me benefician, s transcribe esa respuesta que contiene un argumento novedoso y que hace que la misma sentencia sea contradictoria con las actuaciones, lo cual resulta ser del todo ilegal y solo denota la parcialidad con la que se emiti la resolucin hoy recurrida, de lo anterior se desprende que tambin se viol en agravio del Suscrito el artculo 1.195 del Cdigo Procedimental para el Estado de Mxico, mismo que establece:

Artculo 1.195.- Las sentencias deben ser claras, precisas y congruentes con las demandas, las contestaciones y las dems pretensiones deducidas por las partes; debern ocuparse exclusivamente de las personas, cosas, acciones y excepciones que hayan sido materia del juicio, decidiendo todos los puntos litigiosos. Cuando stos hubieran sido varios, se har el pronunciamiento correspondiente a cada uno de ellos

As mismo con el argumento novedoso que introduce ilegalmente a la Litis el Sr. Modesto Morales Zrate (y que el Juez toma en cuenta y en el basa buena parte de la sentencia), ya que se reitera y como podrn apreciar Sus Seoras, en ningn momento del procedimiento se haba manifestado algo referente a la supuesta cantidad que el Sr. Modesto Morales Zrate me hubiere depositado, mucho menos $ 220,000.00 (DOS CIENTOS VEINTE MIL PESOS 00/100 M.N.), se viola el principio procesal de Litis cerrada as como la Jurisprudencia de aplicacin obligatoria que se menciona a continuacin aplicable por analoga al caso que nos ocupa:

...Jurisprudencia XVII.2o. J/10, sustentada por el Segundo Tribunal Colegiado del Dcimo Sptimo Circuito, visible en el Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta, Novena poca, Tomo VIII, correspondiente al mes de julio de 1998, pgina 281, que dice: LITIS CERRADA EN EL JUICIO EJECUTIVO MERCANTIL. De conformidad con el artculo 1327 del Cdigo de Comercio, en el juicio ejecutivo mercantil la litis es cerrada, pues esta disposicin claramente establece que la sentencia se ocupar exclusivamente de las acciones deducidas y de las excepciones opuestas respectivamente en la demanda y en la contestacin, disposicin de la que se advierte que la litis en el juicio ejecutivo mercantil queda establecida con los hechos en que la actora funda su accin, que expres en su demanda inicial y aquellos en que la demandada funda sus excepciones y que expuso en el escrito de contestacin a la demanda inicial......No. Registro: 176,248, Jurisprudencia, Materia(s): Civil, Novena poca, Instancia: Primera Sala, Fuente: Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta, XXIII, Enero de 2006, Tesis: 1a./J. 161/2005, Pgina: 432LITIS EN EL JUICIO EJECUTIVO MERCANTIL. SE INTEGRA SLO CON EL ESCRITO DE DEMANDA Y SU CONTESTACIN.De una interpretacin sistemtica de los artculos 1061, 1069, 1327, 1399, 1400 y 1401 del Cdigo de Comercio, se advierte que la litis en los juicios ejecutivos mercantiles se integra nicamente con el escrito de demanda -en el que la parte actora funda su accin- y con su contestacin -a travs de la cual el demandado funda sus excepciones y defensas-, lo que se conoce como litis cerrada. Lo anterior es as, en virtud de que al establecer el citado artculo 1400 que con el escrito de contestacin a la demanda se tendrn por opuestas las excepciones que permite la ley y se dar vista al actor por tres das para que manifieste y ofrezca las pruebas que a su derecho convenga, es exclusivamente para que ste tenga la oportunidad de ofrecer las pruebas pertinentes para desvirtuar las excepciones planteadas, pero no para corregir o mejorar su escrito de demanda, pues ello generara un desequilibrio procesal entre las partes.Contradiccin de tesis 102/2005-PS. Entre las sustentadas por el Noveno Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito y el Tercer Tribunal Colegiado en Materia Civil del Segundo Circuito. 19 de octubre de 2005. Mayora de cuatro votos. Disidente: Jos Ramn Cosso Daz. Ponente: Olga Snchez Cordero de Garca Villegas. Secretario: Carlos Mena Adame.Tesis de jurisprudencia 161/2005. Aprobada por la Primera Sala de este Alto Tribunal, en sesin de fecha diecisis de noviembre de dos mil cinco...

As las cosas, es evidente que se deber declarar fundado el presente agravio para el efecto de revertir la sentencia y absolver al Suscrito de las prestaciones a las que fui condenado, ya que se ha acreditado de manera clara y precisa que el Suscrito no particip, ni firm, ni autoric el contrato y convenio cuyo cumplimiento se me demanda, mientras que el Sr. Modesto Morales Zrate de ninguna manera acredit los extremos de su accin; ya que en caso contrario, se me causaran agravios de imposible reparacin al obligarme a cumplir un contrato que no celebr.

SEGUNDA.- La resolucin impugnada causa agravio al Suscrito en virtud de que se pretende que pague una pena convencional por incumplimiento de un contrato y un convenio que no celebr, pena convencional que asciende a la suma de $ 200,000.00 (DOSCIENTOS MIL PESOS 00/100 M.N.).

Lo anterior en razn de que como ya qued debidamente acreditado en autos, el Suscrito no me compromet a cumplir con el referido contrato, ni con el convenio y mucho menos con el pago de la pena convencional por incumplimiento a un contrato y a un convenio que no celebr y que ni siquiera nacieron a la vida jurdica.

Efectivamente, como he venido manifestando desde el momento de la contestacin de la demanda instaurada en mi contra, el Suscrito no celebr el contrato y el convenio cuyo cumplimiento se me demanda, por lo que es inviable se me condene al pago de la cantidad de referencia a la cual no me compromet apagar; ahora bien es el caso que como qued probado en autos el Suscrito no celebr el convenio, ni el contrato, el Sr. Modesto Morales Zrate hoy actor acept que no celebr contrato con el Suscrito y que se abstuvo de verificar las facultades con las que se ostent la Sra. Maricela Correa Rivera al momento de celebrar el contrato y convenio de referencia, por lo que es evidente que ahora deber soportar las consecuencias de sus errores. As las cosas y en virtud de que la pena convencional por incumplimiento a la que fui condenado sin razn y sin motivo, es accesoria a la obligacin principal demandada, es decir, al otorgamiento y firma de escritura derivadas de un contrato y un convenio que no celebr, y toda vez que lo accesorio sigue la suerte de lo principal, es evidente que por los razonamientos plasmados en el primer agravio se deber absolver al Suscrito tanto del otorgamiento y firma de escritura como de la supuesta pena convencional de un contrato y un convenio que no celebr.

TERCERO.- Suponiendo sin conceder que los agravios vertidos con anterioridad fueran declarados infundados, supuesto que desde luego niego para todos los efectos legales a que haya lugar, la resolucin impugnada viola en agravio del suscrito el artculo 1.195 del Cdigo de Procedimientos Civiles para el Estado de Mxico por su deficiente aplicacin como se ver a continuacin:

Como es de explorado derecho y lo establece el artculo 1.195 violado en agravio de la Suscrita y que dice:

Artculo 1.195.- Las sentencias deben ser claras, precisas y congruentes con las demandas, las contestaciones y las dems pretensiones deducidas por las partes; debern ocuparse exclusivamente de las personas, cosas, acciones y excepciones que hayan sido materia del juicio, decidiendo todos los puntos litigiosos. Cuando stos hubieran sido varios, se har el pronunciamiento correspondiente a cada uno de ellos

Las sentencias deben claras, precisas y congruentes con las actuaciones, situacin que no acontece en el caso que nos ocupa.

Efectivamente, la sentencia combatida no es ni clara ni precisa ni congruente con las actuaciones ya que en la misma da como un hecho que el pago pactado en los Contrato y Convenio que no existen celebrados entre la Sra. Maricela Correa Rivera y el Sr. Modesto Morales Zrate, sin consentimiento del Suscrito, ya se encuentra totalmente pagado, situacin del todo errnea ya que an existe un remanente a favor de la parte vendedora.

Como es posible apreciar tanto en el escrito inicial de demanda como en la resolucin recurrida se dice que los pagos fueron efectuados de la siguiente manera:

Cantidad pactada: $ 999,600.00 (NOVECIENTOS NVENTA Y NUEVE MIL SEISCIENTOS PESOS 00/100 M.N.).

Pagos:

$ 610,000.00 (SEISCIENTOS DIEZ MIL PESOS 00/100 M.N.) a la firma del contrato. $100,000.00 (CIEN MIL PESOS 00/100 M.N.) 14 de noviembre de 2006, $ 10,000.00 (DIEZ MIL PESOS 00/100 M.N.) 14 de noviembre de 2006 (Esta cantidad nunca fue reconocida por la Suscrita ya que nunca la recib), $ 90,000.00 (NOVENTA MIL PESOS 00/100 M.N.) 15 de enero de 2007, Camioneta Cheroky modelo 1994, con valor de $ 60,000.00 (SESENTA MIL PESOS 00/100 M.N.) 15 de enero de 2007, $ 110,000.00 (CIENTO DIEZ MIL PESOS 00/100 M.N.) 27 de enero de 2007.

Sumando estas cantidades nos da la cantidad de $ 980,000.00 (NOVECIENTOS OCHENTA MIL PESOS 00/100 M.N.).

Posterior a ello, adjunto al escrito inicial de demanda, el Sr. Modesto Morales exhibi billete de depsito por la cantidad de $ 9,600.00 (NUEVE MIL SEISCIENTOS PESOS 00/100 M.N) con lo que dice el Sr. Modesto Morales Zrate se finiquita el contrato, sin embargo, si hacemos la suma nos da la cantidad de $989,600.00 (NOVECIENTOS OCHENTA Y SEIS MIL SEISCIENTOS PESOS 00/100 M.N.) por lo que an queda pendiente la cantidad de $ 10,000.00 (DIEZ MIL PESOS 00/100 M.N.).

A esta cantidad habr que deducirle la cantidad de $ 10,000.00 (DIEZ MIL PESOS 00/100 M.N.) que dice el Sr. Modesto Morales Zrate entreg a la Sra. Maricela Correa Rivera en fecha 14 de noviembre de 2006, ya que la referida Sra. Correa Rivera nunca los recibi, situacin que hizo ver desde la contestacin de la demanda, as como al momento de desahogar la prueba confesional, especficamente al dar contestacin a la preguntas identificadas con los numerales 3.- y 8.- del cuestionario efectuado por el Sr. Modesto Morales Zrate a la Sra. Correa Rivera, as mismo tambin lo neg al momento de la audiencia de reconocimiento de contenido y forma de documento, ya que el recibo que exhibi el Sr. Modesto para acreditar que recibi esa cantidad de $ 10,000.00 (DIEZ MIL PESOS 00/100 M.N.) cuenta con una notoria alteracin, adems de que dicho recibo fue objetado tanto por la Sra. Maricela Correa Rivera como por el Suscrito al momento de contestar la demanda; situacin respecto a la cual el C. Juez A quo guarda silencio.

Por lo que la cantidad que tenemos es de $ 979,600.00 (NOVECIENTOS SETENTA Y NUEVE MIL SEISCIENTOS PESOS 00/100 M.N) quedando pendiente an un pago por la cantidad de $20,000.00 (VEINTE MIL PESOS 00/100 M.N.) a favor de la Sra. Maricela Correa para finiquitar el contrato.

Aunado a ello, y como qued debidamente probado en autos, en fecha 2 de febrero de 2013, el Sr. Modesto Morales Zrate y la Sra. Correa Rivera celebraron un convenio en el que el referido Sr. Morales Zrate hoy actor entregara a la Sra. Rivera la cantidad de $ 70,000.00 (SETENTA MIL PESOS 00/100 M.N.) de los cuales nicamente entreg la cantidad de $ 10,000.00 (DIEZ MIL PESOS 00/100 M.N.), ello con el fin de efectuar trmites ante el Municipio, esta cantidad es adicional a la pactada en el contrato y en el convenio primigenios. Lo anterior lo confes expresamente el Sr. Modesto Morales Zrate en su escrito inicial de demanda a fojas 6, hecho SEPTIMO, as como en la audiencia confesional a su cargo celebrada en fecha 12 de enero de 2015, al dar respuesta a la pregunta identificada con el numeral 6.- de las efectuadas por la Sra. Correa Rivera, el Sr. Morales contest que lleg a un acuerdo con la referida Sra. Correa Rivera hoy codemandada, para efectuar el pago de la cantidad de $ 70,000.00 (SETENTA MIL PESOS 00/100 M.N.) de los cuales solo haba entregado $10,000.00 (DIEZ MIL PESOS 00/100 M.N.).

As mismo en el recibo de dinero que exhibi la parte actora adjunto a su escrito inicial de demanda de fecha 2 de febrero de 2013, el cual prueba plenamente en contra de los intereses de quien lo trajo a juicio, es decir, el Sr. Modesto Morales Zrate y que fue reconocido por la Sra. Maricela Correa Rivera en la audiencia de reconocimiento de contenido y firma de documento celebrada en fecha 12 de enero de 2015; por lo que es hecho indubitable que de los $ 70,000.00 (SETENTA MIL PESOS 00/100 M.N.) pactados en el recibo de fecha 2 de febrero de 2013 an quedan pendientes de entregar la cantidad de $ 60,000.00 (SESENTA MIL PESOS 00/100 M.N.) a la Sra. Maricela Correa Rivera.

Por lo que de la cantidad pactada originalmente de $ 999,600.00 (NOVECIENTOS NOVENTA Y NUEVE MIL SEISCIENTOS PESOS 00/100 M.N.), ms la adicional para trmites ante el Municipio de $ 70,000.00 (SETENTA MIL PESOS 007100 M.N.), es decir, por el total de $ 106,000.00 (CIENTO SEIS MIL SEISCIENTOS PESOS 00/100 M.N.) solo se han entregado a la Sra. Maricela Correa Rivera:

$ 979,600.00 (NOVECIENTOS SETENTA Y NUEVE MIL SEISCIENTOS PESOS 00/100 M.N) de la cantidad pactadas originalmente y $10,000.00 (DIEZ MIL PESOS 007100 M.N.) de los trmites ante el Municipio, en total $989,000.00 (NOVECIENTOS OCHENTA Y NUEVE MIL PEOS 00/100 M.N.).

Quedando pendiente an un pago por la cantidad de $20,000.00 (VEINTE MIL PESOS 00/100 M.N.) de la cantidad pactada originalmente y $ 60,000.00 de los gastos de escrituracin para finiquitar el contrato.

Dando un remanente a favor de la Sra. Maricela Correa Rivera de $ 80,000.00 (OCHENTA MIL PESOS 00/100 M.N.).

Todo ello extraamente no fue apreciado por el A quo pese a encontrarse debidamente acreditado en autos, por lo que se trata de una sentencia que carece de los requisitos de fundamentacin y motivacin que todo acto de autoridad debe contener como lo ordena la jurisprudencia de aplicacin obligatoria que se menciona a continuacin:

.......No. Registro: 203,143JurisprudenciaMateria(s): ComnNovena pocaInstancia: Tribunales Colegiados de CircuitoFuente: Semanario Judicial de la Federacin y su GacetaTomo: III, Marzo de 1996Tesis: VI.2o. J/43Pgina: 769FUNDAMENTACIN Y MOTIVACIN.La debida fundamentacin y motivacin legal, deben entenderse, por lo primero, la cita del precepto legal aplicable al caso, y por lo segundo, las razones, motivos o circunstancias especiales que llevaron a la autoridad a concluir que el caso particular encuadra en el supuesto previsto por la norma legal invocada como fundamento.SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL SEXTO CIRCUITO.Amparo directo 194/88. Bufete Industrial Construcciones, S.A. de C.V. 28 de junio de 1988. Unanimidad de votos. Ponente: Gustavo Calvillo Rangel. Secretario: Jorge Alberto Gonzlez Alvarez.Revisin fiscal 103/88. Instituto Mexicano del Seguro Social. 18 de octubre de 1988. Unanimidad de votos. Ponente: Arnoldo Njera Virgen. Secretario: Alejandro Esponda Rincn.Amparo en revisin 333/88. Adilia Romero. 26 de octubre de 1988. Unanimidad de votos. Ponente: Arnoldo Njera Virgen. Secretario: Enrique Crispn Campos Ramrez.Amparo en revisin 597/95. Emilio Maurer Bretn. 15 de noviembre de 1995. Unanimidad de votos. Ponente: Clementina Ramrez Moguel Goyzueta. Secretario: Gonzalo Carrera Molina.Amparo directo 7/96. Pedro Vicente Lpez Miro. 21 de febrero de 1996. Unanimidad de votos. Ponente: Mara Eugenia Estela Martnez Cardiel. Secretario: Enrique Baigts Muoz.......(el subrayado es del suscrito).

.......No. Registro: 182,181Tesis aisladaMateria(s):ComnNovena pocaInstancia: Tribunales Colegiados de CircuitoFuente: Semanario Judicial de la Federacin y su GacetaTomo: XIX, Febrero de 2004Tesis: XIV.2o.45 KPgina: 1061FUNDAMENTACIN Y MOTIVACIN. LA INADECUADA O INDEBIDA EXPRESIN DE ESTA GARANTA CONFIGURA UNA VIOLACIN FORMAL A LA LEY APLICADA.La exigencia que establece el artculo 16 de la Constitucin Federal en el sentido de que las autoridades funden y motiven sus actos queda satisfecha desde el punto de vista formal cuando se expresan las normas legales aplicables, as como los razonamientos tendientes a adecuar el caso concreto a esa hiptesis normativa. Ahora bien, tratndose de la debida motivacin basta que la autoridad exprese los razonamientos sustanciales al respecto sin que pueda exigirse que se abunde ms all de lo estrictamente necesario para que se comprenda el razonamiento expresado. En este sentido, slo podr estimarse que se transgrede la garanta de motivacin cuando dichos razonamientos sean tan imprecisos que no proporcionen elementos al gobernado para defender sus derechos, o bien, impugnar aqullos. En consecuencia, si se satisfacen los requisitos esenciales de fundamentacin y motivacin de manera tal que el gobernado conozca la esencia de los argumentos legales y de hecho en que se apoy la autoridad y quede plenamente capacitado para desvirtuarlos, pero se aplica indebidamente la ley, propiamente no se est en el caso de la violacin a la garanta a que se refiere el artculo 16 citado, sino en presencia de una violacin formal a la ley aplicada por la indebida o inadecuada expresin de esa fundamentacin y motivacin.SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL DCIMO CUARTO CIRCUITO.Revisin fiscal 95/2003. Administrador Local Jurdico de Mrida. 30 de octubre de 2003. Unanimidad de votos. Ponente: Luisa Garca Romero. Secretaria: Leticia Evelyn Crdova Ceballos.Revisin fiscal 99/2003. Administrador Local Jurdico de Mrida, en representacin de las autoridades demandadas, del Secretario de Hacienda y Crdito Pblico, y del Jefe del Servicio de Administracin Tributaria. 30 de octubre de 2003. Unanimidad de votos. Ponente: Pablo Jess Hernndez Moreno. Secretario: Jorge Salazar Cadena......(el subrayado es del suscrito).

Violndose el dispositivo legal que se transcribe a continuacin: Artculo 1.195.- Las sentencias deben ser claras, precisas y congruentes con las demandas, las contestaciones y las dems pretensiones deducidas por las partes; debern ocuparse exclusivamente de las personas, cosas, acciones y excepciones que hayan sido materia del juicio, decidiendo todos los puntos litigiosos. Cuando stos hubieran sido varios, se har el pronunciamiento correspondiente a cada uno de ellos

Por lo que resulta aplicable lo dispuesto por el artculo del Cdigo Civil para el Estado de Mxico mismo que establece:

Artculo 7.54.- El error de clculo o aritmtico slo da lugar a la rectificacin

Por lo que deber declararse fundado el presente agravio para efecto de subsanar el error aritmtico en el que incurri el Juez A quo y ordenar se finiquite el contrato y convenio cuyo cumplimiento se me demand, ya que en caso contrario se causaran agravios de imposible reparacin.

CUARTO.- Suponiendo sin conceder que los agravios vertidos con anterioridad resultaran insuficientes para revocar la resolucin impugnada, causa agravio al Suscrito la sentencia definitiva que hoy se apela en razn de que viola en mi perjuicio lo dispuesto por el artculo 1.195 del Cdigo de Procedimientos Civiles de la Entidad en razn de lo siguiente:

El artculo violado en mi agravio menciona la siguiente:

Artculo 1.195.- Las sentencias deben ser claras, precisas y congruentes con las demandas, las contestaciones y las dems pretensiones deducidas por las partes; debern ocuparse exclusivamente de las personas, cosas, acciones y excepciones que hayan sido materia del juicio, decidiendo todos los puntos litigiosos. Cuando stos hubieran sido varios, se har el pronunciamiento correspondiente a cada uno de ellos

Precepto legal que fue violado en razn de que la sentencia no es clara precisa ni congruente con las actuaciones de autos. Efectivamente cmo es posible apreciar de autos, especficamente en la resolucin impugnada a fojas 5, es posible apreciar que el C. Juez A quo hace una descripcin de las medidas y colindancias del inmueble materia de la controversia, las cuales da por hechas, sin embargo y como se insisti de manera clara y precisa durante la secuela del procedimiento, dichas medidas son errneas, de tal forma que en caso de que se escriture el inmueble con esas medidas, sera necesario tirar parte del techo y las bardas de la casa donde vive la Sra. Maricela situacin de la cual es totalmente consciente el Sr. Morales Zrate, ya que el llev a la gente del Municipio a medir cundo la Sra. Maricela Correa Rivera no se encontraba en el inmueble adems de que se agregaron al expediente del Catastro fotografas falsas de lo que supuestamente es el interior del domicilio particular de la Sra. Correa, as como firmas falsas en el expediente de Desarrollo Urbano; lo anterior se desprende del legajo de copias certificadas que fueron exhibidas como pruebas documentales supervinientes expedidas por el Municipio de Naucalpan.

Dicho error deriv de que el Sr. Modesto llev a una persona de su confianza para que efectuara las medidas de referencia, sin embargo, las hizo mal y la Sra. Maricela Correa Rivera no se percat de ello por no ser perito en materia de construccin y medidas y colindancias de terrenos, lo que ocasion el acuerdo celebrado entre el Sr. Morales Zrate y la Sra. Correa Rivera en fecha 2 de febrero de 2013, en el que se comprometieron rectificar las medidas y colindancias del terreno materia de la controversia.

As las cosas es que es imposible que se efecte la escrituracin con las medidas y colindancias que pretende el C. Juez A quo, mismas que reitero se encuentran mal y para el efecto sera necesario derribar las bardas de la casa en la que vive la Sra. Maricela Correa Rivera; siendo el caso que las medidas correctas se encuentran en el legajo de copias certificadas expedidas que se exhibieron como prueba documental superveniente y en las que se sealan de manera clara y precisa las medidas y colindancias que se deben escriturar y no las que pretende el C. Juez A quo, mismo que fue sorprendido por el Sr. Morales Zrate.

Efectivamente, en el original del oficio No. 224022011/DRVMNZO/006/2014 mismo que contiene la Autorizacin de Relotificacin de Predios", de fecha 10 de enero de 2014, mediante el cual la Direccin General de Operacin Urbana de la Secretara de Desarrollo Urbano del Gobierno del Estado de Mxico, autoriz la subdivisin de predios respecto al inmueble materia de la controversia, mismo que fue exhibido como prueba documental superveniente aparecen las medidas y colindancias correctas, situacin que no fue apreciada por el C. Juez A quo, precisamente por la violacin al dispositivo legal mencionado anteriormente.

Por lo que deber declararse fundado el presente agravio para efecto de subsanar las medidas y colindancias del terreno materia de la controversia, para estar en posibilidades de escriturar, ya que en caso contrario se me causaran agravios de imposible reparacin.

Por lo anteriormente expuesto y fundado,de USTED C. JUEZ, atentamente pido se sirva:

PRIMERO.- Tenerme por presentado en los trminos de este escrito, interponiendo el presente RECURSO DE APELACIN, en contra de la Sentencia definitiva de fecha 27 de marzo de 2015, notificada en fecha 30 de marzo de 2015, y por expresados los agravios respectivos.

SEGUNDO.- Con la copia simple que se acompaa, correr traslado a la contraria, para que los conteste dentro del trmino de ley.

TERCERO: Tenerme por presentado en los trminos del presente ocurso, sealado como constancias para integrar el testimonio de apelacin respectivo, todo lo actuado en el presente juicio as como los documentos que se acompaaron a la demanda y a la contestacin.

CUARTO.- Remitir el presente escrito, la contestacin de agravios, en su caso, y el testimonio de apelacin respectivo a la Superioridad, para la substanciacin del recurso.

Protesto lo Necesario:

C. Jess Ortega Campos,

Abogado Patrono:

Lic. Anaid Barrera Grande,Cdula Profesional: 8,706,085,

Naucalpan Estado de Mxico a 13 de Abril de 2015.