JUICIO PARA LA PROTECCIÓN DE LOS DERECHOS POLÍTICO-ELECTORALES DEL CIUDADANO. ST-JDC-29/2015

S e n t e n c i a SE RESUELVE: .................................................................................. 1

I. ANTECEDENTES ............................................................................ 2

II. COMPETENCIA ............................................................................. 6

III. PROCEDENCIA………………………………………………………………………….7

IV. PRECISIÓN DE LA LITIS Y AGRAVIOS………… ……………………………..7

V. ESTUDIO DE FONDO…………………………………………………………………..8

5.1. Análisis del sobreseimiento ………………..………………………………..9

5.2. Violación procesal……………………………………………..………..……….11

5.3. Perfeccionamiento de la negativa…………………………………………..13

VI. EFECTOS…………………………..………………………………………………………17

1

SENTENCIA JUICIO PARA LA PROTECCIÓN DE LOS DERECHOS POLÍTICO-ELECTORALES DEL CIUDADANO. ST-JDC-29/2015.

Toluca, Estado de México, a dieciocho de febrero de dos mil quince.

En el juicio identificable con la clave y número arriba referidos,

promovido por ROMÁN PADILLA ONTIVEROS (en adelante DEMANDANTE), en

contra de la sentencia dictada el 14 de enero de 2015, por el TRIBUNAL

ELECTORAL DEL ESTADO DE MICHOACÁN (en adelante TEM, TRIBUNAL DEMANDADO

O RESPONSABLE) en el expediente TEEM-JDC-009/2014 y su acumulado TEEM-

JDC-010/20014, así como del acta de sesión extraordinaria de 16 de enero de

2015, del Consejo General del Instituto Electoral de Michoacán, (en adelante

CONSEJO GENERAL); esta Sala Regional del Tribunal Electoral del Poder Judicial

de la Federación, integrada por el Magistrado Juan Carlos Silva Adaya

(Presidente) y las Magistradas María Amparo Hernández Chong Cuy

(Ponente) y Martha Concepción Martínez Guarneros, luego de haber

analizado el expediente y deliberado, por unanimidad de votos:

R E S U E L V E

PRIMERO.- Se modifica la resolución dictada el 14 de enero de

2015 por el Tribunal Electoral del Estado de Michoacán en el

expediente TEEM-JDC-009/2014 y su acumulado TEEM-JDC-

010/2014, en términos del considerando quinto de la presente

sentencia.

SEGUNDO.- Se vincula al Consejo General del Instituto Electoral de

Michoacán en los términos señalados por el considerando sexto de la

presente sentencia.

ST-JDC-29/2015

2

Esta decisión se fundamenta en los preceptos legales que en lo sucesivo se

refieren, y se explica y razona en los antecedentes y consideraciones de

derecho que enseguida se manifiestan.

I. ANTECEDENTES

De los hechos narrados por el actor y de las constancias que obran en el

expediente en que se actúa, se desprende lo siguiente:

1. Proceso de selección de los miembros de los Órganos

Desconcentrados del Instituto Electoral de Michoacán.

1.1. Convocatoria para integrar los Comités y Consejos Distritales y

Municipales en el Estado de Michoacán (en adelante la

CONVOCATORIA). Con motivo del inicio el proceso electoral ordinario local

2014-2015 en el Estado de Michoacán de Ocampo, el CONSEJO GENERAL aprobó

los “Lineamientos para la Integración de los Órganos Desconcentrados del

Instituto Electoral de Michoacán, para el Proceso Electoral Local 2014-2015”

así como la convocatoria para integrar los Comités y Consejos Distritales y

Municipales en el estado (en adelante ÓRGANOS DESCONCENTRADOS).

Para participar en dicha convocatoria, el actor acudió a las oficinas centrales

del Instituto Electoral de Michoacán (en adelante INSTITUTO) y exhibió la

documentación correspondiente.

1.2. Lista de aspirantes que cumplieron con los requisitos. El 17 de

noviembre de 2014, la Comisión Electoral del instituto local (en adelante la

COMISIÓN) aprobó la lista de aspirantes que cumplieron con los requisitos para

la integración de los ÓRGANOS DESCONCENTRADOS, entre ellos, Román Padilla

Ontiveros.

1.3. Lista de aspirantes propuestos. El 25 de noviembre posterior, la

COMISIÓN aprobó la lista de las y los ciudadanos propuestos para la

integración de los referidos ÓRGANOS DESCONCENTRADOS, dicha lista se envió a

los representantes de los partidos políticos acreditados ante el CONSEJO

ST-JDC-29/2015

3

GENERAL para que manifestaran las observaciones que consideraran

pertinentes (en adelante ACUERDO DE ASPIRANTES PROPUESTOS A PARTIDOS

POLÍTICOS).

1.4. Aprobación del acuerdo. Una vez desahogadas las observaciones

hechas valer por diversos partidos políticos, la COMISIÓN aprobó el acuerdo

por el que se envió al Presidente del INSTITUTO la propuesta de las y los

ciudadanos para integrar los multicitados ÓRGANOS DESCONCENTRADOS (en

adelante ACUERDO DE ASPIRANTES PROPUESTOS AL INSTITUTO).

1.5. Acuerdo mediante el cual se aprobaron los nombramientos de

los integrantes de los ÓRGANOS DESCONCENTRADOS. Finalmente, en sesión

extraordinaria de 18 de diciembre de 2014, el CONSEJO GENERAL emitió el

acuerdo mediante el cual se aprobaron los nombramientos del Presidente,

Secretario y Vocales de los ÓRGANOS DESCONCENTRADOS para el Proceso

Electoral Ordinario Local 2014-2015.

2. Medios de impugnación ante la instancia local. Inconforme con las

determinaciones precisadas en los puntos 1.3, 1.4 y 1.5, el DEMANDANTE

interpuso ante el INSTITUTO LOCAL los medios de impugnación que denominó

“de revisión” y “apelación”, respectivamente, los cuales fueron radicados en

el TRIBUNAL RESPONSABLE bajo las claves de expediente TEEM-JDC-09/2014 y

TEEM-JDC-10/2014.

3. Actos impugnados.

3.1. Sentencia. Sustanciados los medios de impugnación referidos, el

TRIBUNAL RESPONSABLE emitió sentencia el 14 de enero de 2015, en la que

resolvió:

i) Acumular los juicios instados por el actor

ii) Sobreseer por extemporáneo respecto del acuerdo de 25 de

noviembre de 2014, mediante el cual, la Comisión de Organización Electoral

aprobó el ACUERDO DE ASPIRANTES PROPUESTOS A PARTIDOS POLÍTICOS; así como el

ST-JDC-29/2015

4

ACUERDO DE ASPIRANTES PROPUESTOS AL INSTITUTO de 15 de diciembre del año

próximo pasado.

ii) Revocar el acuerdo de 18 de diciembre de 2014 para efecto de que

el CONSEJO GENERAL del INSTITUTO:

a. Se pronunciara de manera fundada y motivada por qué el

DEMANDANTE no se designó como miembro del Comité Municipal de

Jungapeo, Michoacán.

b. Fundara y motivara por qué el DEMANDANTE no debía ser designado

integrante de los Comités Municipales de Irimbo y Queréndaro.

Lo anterior con fundamento en las siguientes consideraciones:

Primero, porque se actualizaba la causal de improcedencia establecida

en la fracción III del artículo 11 y 9 de la Ley de Justicia en Materia Electoral

y de Participación Ciudadana del Estado de Michoacán (en adelante LEY DE

JUSTICIA), respectivamente, toda vez que la promoción del juicio respecto del

ACUERDO DE ASPIRANTES PROPUESTOS A PARTIDOS POLÍTICOS y del ACUERDO DE

ASPIRANTES PROPUESTOS AL INSTITUTO resultó extemporáneo.

Sobre este tema, la RESPONSABLE consideró que el DEMANDANTE había

conocido oportunamente los acuerdos de referencia toda vez que tenía la

obligación de estar al pendiente y de revisar las determinaciones dictadas en

el marco del proceso de selección en el que estaba inscrito.

Por otro lado, la RESPONSABLE sostuvo que el CONSEJO GENERAL había

omitido exponer los motivos y fundamentos por los que no lo consideró

idóneo para integrar el Comité Distrital de Jungapeo, ni para ser designado

integrante de los Comités Municipales de Irimbo y Queréndaro, Michoacán, a

pesar de haber sido inicialmente considerado como de los aspirantes que

cumplieron con los requisitos para integrar los Comités y Consejos Distritales

y Municipales.

3.2. Sesión extraordinaria. En cumplimiento de la sentencia anterior, el 16

de enero siguiente, en sesión extraordinaria, el CONSEJO GENERAL discutió el

acuerdo por el que aprobó la propuesta del nombramiento de los miembros

ST-JDC-29/2015

5

de los ÓRGANOS DESCONCENTRADOS del INSTITUTO de los Municipios de

Jungapeo, Irimbo y Queréndaro, para el Proceso Electoral Ordinario Local

2014-2015. En esta discusión los Consejeros presentes y que así lo

solicitaron, expusieron razones para sostener su voto respecto al

nombramiento del DEMANDANTE como miembro de los de los ÓRGANOS

DESCONCENTRADOS del INSTITUTO de los Municipios de Jungapeo, Irimbo y

Queréndaro; las opiniones ahí vertidas son, en parte, el objeto de la

impugnación del DEMANDANTE.

4. Juicio para la protección de los derechos político-electorales del

ciudadano. El 17 de enero de 2015, el DEMANDANTE promovió juicio para la

protección de los derechos político electorales del ciudadano en contra de:

i. La sentencia dictada el 14 de enero de 2015 por el TRIBUNAL

RESPONSABLE en el expediente TEEM-JDC-009/2014 y su acumulado

TEEM-JDC-10/2014. (referida en el aparatado 3.1.)

ii. El acta de la sesión extraordinaria del CONSEJO GENERAL de fecha 16 de

enero de 2015. (referida en el apartado 3.2.)

El 21 de enero del año que transcurre, la Secretaria General de

Acuerdos del TRIBUNAL RESPONSABLE envió a esta Sala Regional la demanda, el

informe circunstanciado y la demás documentación que estimó necesaria

para la solución del asunto.

4.1. Acuerdo de incompetencia. Por acuerdo de Presidencia de 21 de

enero de 2015, se determinó integrar el cuaderno de antecedentes 5/2015 y

remitir el asunto a la Sala Superior de este Tribunal Electoral por estimar que

es a dicho órgano a quien le correspondía su conocimiento, toda vez que está

vinculado con la integración de autoridades locales cuya actuación incide en

la elección de Gobernador del Estado de Michoacán1.

4.2. Acuerdo de Sala Superior. El 23 de enero de 2015, la Sala Superior

del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación emitió acuerdo

plenario en el juicio para la protección de los derechos político-electorales del

ciudadano con clave de identificación SUP-JDC-382/2015, por el que

1 Acuerdo visible en las páginas 44 y 45 del cuaderno principal del expediente en que se actúa.

ST-JDC-29/2015

6

determinó que esta Sala Regional es competente para conocer y resolver el

presente juicio ciudadano2.

4.3. Turno a Ponencia. El 26 de enero de 2015, el Magistrado Presidente

de esta Sala Regional acordó integrar, registrar y turnar a la Ponencia de la

Magistrada María Amparo Hernández Chong Cuy el expediente al rubro

indicado.

El 27 de enero siguiente, la Magistrada Instructora acordó radicar la

demanda del presente juicio ciudadano y luego, el 28 de enero posterior,

admitió la demanda y solicitó diversa información al TRIBUNAL RESPONSABLE;

luego de lo cual, llegado el momento procesal oportuno, declaró cerrada la

instrucción.

II. COMPETENCIA

El Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación ejerce jurisdicción y

esta Sala Regional correspondiente a la Quinta Circunscripción Plurinominal

es competente para conocer y resolver el presente asunto, de conformidad

con lo dispuesto por los artículos 41, fracción VI; 94, párrafos primero y

quinto; y 99, párrafos primero, segundo y cuarto, fracción V, de la

Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos (en adelante la

CONSTITUCIÓN FEDERAL); 1, fracción II; 184, 185, 186, fracción III, inciso c);

192, párrafo primero, y 195, fracción IV, inciso c), de la Ley Orgánica del

Poder Judicial de la Federación; y, 3, párrafo 1; 4; 6, párrafo 1, de la Ley

General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral (en

adelante LEY DE MEDIOS). Así como en función de lo resuelto por la Sala

Superior de este Tribunal que, luego de analizar la consulta de competencia

planteada por esta Sala Regional, determinó mediante acuerdo de sala de 23

de enero de 2015 que correspondía conocer a esta Sala Regional del juicio en

que se actúa.

2 Acuerdo que obra glosado en las páginas 2 a la 8 del cuaderno principal del expediente en que se actúa.

ST-JDC-29/2015

7

Lo anterior toda vez que, tratándose de la resolución emitida por el TRIBUNAL

RESPONSABLE, se trata de un medio de impugnación promovido por la PARTE

DEMANDANTE en contra de una resolución emitida por el TRIBUNAL RESPONSABLE

con jurisdicción en Michoacán, entidad federativa que se encuentra dentro de

la circunscripción plurinominal en la que esta Sala Regional ejerce

jurisdicción.

III. PROCEDENCIA.

Sentado lo anterior y con respecto a la revisión de la sentencia reclamada,

esta Sala Regional advierte que se cumplen con los requisitos generales y

especiales de admisibilidad de la demanda por cuanto hace a la impugnación

de la sentencia emitida por el TRIBUNAL RESPONSABLE, en términos de los

artículos 2, 8, 9, 13, párrafo 1, inciso b), 79, párrafo 1 y 80, párrafos 1, inciso

f), de la LEY DE MEDIOS, y dado que no se hacen valer ni se advierten de oficio

algunas causales de improcedencia, se procede a realizar el estudio que

corresponde.

IV. PRECISIÓN DE LA LITIS Y AGRAVIOS.

4.1. Litis

La litis del presente asunto consiste en determinar si al tenor de los

agravios hechos valer por el actor, es legal la resolución en que el TRIBUNAL

DEMANDADO por una parte sobreseyó el juicio intentado y por otra, revocó el

acuerdo dictado por el CONSEJO GENERAL del INSTITUTO para el efecto de que

fundara y motivara la negativa de nombrar al DEMANDANTE miembro de los

ÓRGANOS DESCONCENTRADOS del INSTITUTO en los Municipios de Jungapeo,

Irimbo o Queréndaro.

ST-JDC-29/2015

8

4.2. Agravios.

En contra de tal resolución el DEMANDANTE hace valer los siguientes

agravios:

a. Que es incorrecto el sobreseimiento respecto de los acuerdos

dictados por la COMISIÓN del INSTITUTO de Michoacán los días 25 de

noviembre y 15 de diciembre de 2014; porque tales acuerdos no le

fueron notificados personalmente y los conoció hasta su publicación

en la página web del INSTITUTO, que, conforme a su dicho ocurrió

hasta el 18 de diciembre de 2014.

b. Que le causa agravio el que, pese a haberlo solicitado, el TRIBUNAL

RESPONSABLE no requiriera las listas de asistencia de la época en que

fungió como miembro del Consejo Municipal del INSTITUTO en el

Municipio de Zitácuaro.

c. Que lo resuelto por el TRIBUNAL RESPONSABLE en el sentido de

ordenar que el CONSEJO GENERAL dictara una nueva resolución en la

que fundara y motivara la negativa de nombrar al DEMANDANTE

como integrante de los ÓRGANOS DESCONCENTRADOS del INSTITUTO en

los Municipios de Jungapeo, Irimbo o Queréndaro, es incongruente

con su pretensión, que es ser designado Consejero electoral.

d. Que es incorrecto que la sentencia impugnada ordenara al CONSEJO

GENERAL la emisión de una nueva sentencia, ya que le da

oportunidad para perfeccionar la negativa dictada en un inicio, así

como para que incluya pruebas y elementos que en principio no

aportó y que resultarían ajenos a la litis.

V. ESTUDIO DE FONDO.

Por cuestión de método se estudiará en primer lugar el agravio referente al

sobreseimiento decretado por el Tribunal Responsable, en segundo lugar el

aquel en que el actor acusa el acaecimiento de violaciones procesales y, por

último, aquellos en que se duele de los efectos de la sentencia impugnada.

ST-JDC-29/2015

9

5.1. Análisis del sobreseimiento.

El DEMANDANTE arguye que es incorrecto el sobreseimiento respecto del

ACUERDO DE ASPIRANTES PROPUESTOS A PARTIDOS POLÍTICOS y el ACUERDO DE

ASPIRANTES PROPUESTOS AL INSTITUTO, dictados por la COMISIÓN del INSTITUTO los

días 25 de noviembre y 15 de diciembre de 2014, respectivamente; esto,

porque tales acuerdos no le fueron notificados personalmente y los conoció

hasta su publicación en la página web del INSTITUTO, que conforme a su dicho

ocurrió hasta el 18 de diciembre de 2014.

Este agravio es en esencia fundado, aunque a la postre,

inoperante.

Aun cuando no se soslaya la obligación que, tanto el DEMANDANTE como

cualquier otro gobernado, tienen de dar seguimiento a las determinaciones

adoptadas en los procesos de selección a los que se hubieran decidido

someter; ello no significa que tal obligación genere la presunción de su

conocimiento oportuno, inclusive cuando no se pueda conocer con certeza la

fecha de publicación de las resoluciones emitidas en tales procedimientos. Se

explica.

En ambos acuerdos se advierte la orden de su publicación en la página

de internet del Instituto Electoral de Michoacán3 y estos, en efecto, pueden

ser consultados en la misma.

Empero, en ninguno de los casos se advierte constancia de que la

publicación hubiese sido realizada el día en que se dictaron los acuerdos o

cualquier otro, ya que no existe cédula o documento que dé cuenta de tal

publicitación, ni en el sitio oficial del INSTITUTO, ni en el expediente.

En efecto, apoyado por la tesis de jurisprudencia número XX.2º.J/24

de rubro “HECHO NOTORIO. LO CONSTITUYEN LOS DATOS QUE

APARECEN EN LAS PÁGINAS ELECTRÓNICAS OFICIALES QUE

3 Estos Acuerdos son consultables de páginas 357 a 360 y 600 a 611 del cuaderno accesorio 1 del expediente en que se actúa.

ST-JDC-29/2015

10

LOS ÓRGANOS DE GOBIERNO UTILIZAN PARA PONER A

DISPOSICIÓN DEL PÚBLICO, ENTRE OTROS SERVICIOS, LA

DESCRIPCIÓN DE SUS PLAZAS, EL DIRECTORIO DE SUS

EMPLEADOS O EL ESTADO QUE GUARDAN SUS EXPEDIENTES

Y, POR ELLO, ES VÁLIDO QUE SE INVOQUEN DE OFICIO PARA

RESOLVER UN ASUNTO EN PARTICULAR.”4, se invoca como hecho

notorio el contenido del sitio oficial del INSTITUTO, que en su apartado

“Procesos Electorales”, subcategoría “Proceso Electoral Ordinario 2015”, aloja

un micro sitio correspondiente al proceso de “Integración de Comités y

Consejos Distritales y Municipales”; apartado en el que se observan los

hipervínculos a cada uno de los documentos relacionados con el referido

proceso de integración, entre los que destacan los Acuerdos5 respecto de los

que se sobreseyó en la instancia que precede.

Empero, ninguna de las páginas de internet que alojan las versiones

electrónicas de tales acuerdos proporcionan datos certeros sobre su fecha de

publicación, pues en ambos casos la información proporcionada por el sitio

se limita al nombre del archivo, su tamaño, número de descargas, la fecha de

actualización de la información y una última fecha que sin precisar a qué

hecho corresponde, no podría ser la fecha de su publicación, pues es

posterior incluso a la presentación de la demanda del conocimiento de esta

Sala.

En ese sentido, al no existir pruebas que acrediten que los acuerdos

fuesen efectivamente publicados en el sitio oficial del INSTITUTO en la fecha de

su emisión o alguna otra, debe de estarse a lo dispuesto por el artículo 9 de

la LEY DE JUSTICIA, debiendo computar el plazo para la promoción del juicio a 4 Consultable en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta Tomo XXIX, Enero de 2009, pag. 2470 5 Por lo que hace al ACUERDO DE ASPIRANTES PROPUESTOS A PARTIDOS POLÍTICOS, es consultable en la siguiente dirección: HTTP://WWW.IEM.ORG.MX/INDEX.PHP/ARCHIVO-DOCUMENTAL/FILE/8306-ACUERDO-DE-LA-COMISION-DE-ORGANIZACION-ELECTORAL-POR-EL-CUAL-SE-DA-RESPUESTA-A-LAS-OBSERVACIONES-PRESENTADAS-POR-LOS-REPRESENTANTES-DE-LOS-PARTIDOS-POLITICOS-A-LA-LISTA-DE-LAS-Y-LOS-CIUDADANOS-Y-LOS-CARGOS-QUE-SE-PROPONEN-PARA-LA-INTEGRACION-DE-LOS-COMITE Por lo que hace al ACUERDO DE ASPIRANTES PROPUESTOS AL INSTITUTO, es consultable en la siguiente dirección: http://www.iem.org.mx/index.php/archivo-documental/file/8307-acuerdo-de-la-comision-de-organizacion-electoral-por-el-cual-se-envia-al-presidente-del-instituto-electoral-de-michoacan-la-propuesta-de-las-y-los-ciudadanos-para-integrar-los-comites-y-consejos-distritales-y-municipales-para-el-proceso-electoral-ordinari

ST-JDC-29/2015

11

partir de la fecha en que se tuvo conocimiento del acto impugnado y, como

fecha de conocimiento deberá tenerse la que manifiesta el DEMANDANTE en su

escrito de demanda, es decir, el 18 de diciembre de 2014.

En consecuencia, el plazo para impugnar los acuerdos de cuenta corrió del

19 al 22 de diciembre del mismo año. Así, si las demandas contra aquellos

acuerdos fueron presentadas el 21 y 22 de diciembre de 2014,

respectivamente, es evidente que las mismas resultaban oportunas.

Ahora, si bien le asiste la razón al DEMANDANTE en reclamar que no debió

sobreseerse el juicio de origen respecto del ACUERDO DE ASPIRANTES PROPUESTOS

A PARTIDOS POLÍTICOS y el ACUERDO DE ASPIRANTES PROPUESTOS AL INSTITUTO y por

tanto, el agravio en comento resulta fundado; lo cierto es que a nada

práctico conduciría analizar aquí o vincular al TRIBUNAL RESPONSABLE para que

estudiara esos acuerdos, de ahí que, a la postre, el agravio resulte

inoperante.

Esto es así toda vez que el juicio fue precedente para realizar el análisis

de la legalidad del Acuerdo mediante el cual se aprobaron los nombramientos

de los integrantes de los ÓRGANOS DESCONCENTRADOS y tal análisis es suficiente

para que, en su caso, el DEMANDANTE esté en aptitud de conseguir su

pretensión y así ser nombrado miembro de los ÓRGANOS DESCONCENTRADOS del

INSTITUTO en los Municipios de Jungapeo, Irimbo y Queréndaro; en tanto que

aquello posibilitaría la revocación de la resolución del CONSEJO GENERAL,

órgano que en esa virtud, estaría en aptitud de valorar el nombramiento del

DEMANDANTE con independencia de que la COMISIÓN al remitir los nombres de

los ciudadanos propuestos no lo incluyera; pues en términos de la fracción

XIV del artículo 34 del Código Electoral de la entidad, es facultad del CONSEJO

GENERAL nombrar a los miembros de los ÓRGANOS DESCONCENTRADOS del

INSTITUTO.

5.2. Violación procesal

En otro orden de ideas, el DEMANDANTE acusa que no fueran requeridas las

listas de asistencia de la época en que fungió como miembro del Consejo

ST-JDC-29/2015

12

Municipal del INSTITUTO en el Municipio de Zitácuaro (en adelante las LISTAS DE

ASISTENCIA), pese a habérselas solicitado al TRIBUNAL RESPONSABLE. Este agravio

es fundado, aunque a la postre inoperante.

En el caso, consta en autos que mediante escrito presentado el 10 de

enero de 2015, el DEMANDANTE ofreció como pruebas las LISTAS DE ASISTENCIA6

y solicitó que las mismas fueran requeridas por el Tribunal; y, también consta

que por acuerdo de ese mismo día, el TRIBUNAL RESPONSABLE acordó dicho

escrito teniendo al DEMANDANTE haciendo las manifestaciones que indicaba, las

que tomaría en cuenta al momento de resolver el asunto7.

Como puede verse, el TRIBUNAL RESPONSABLE únicamente tuvo por

hechas sus manifestaciones sin que admitiera o desechara las pruebas

ofrecidas; lo que constituye una violación procesal en los términos

esencialmente planteados por el DEMANDANTE. De ahí que el agravio en

comento resulte fundado.

Empero, una vez valorado el contexto del ofrecimiento de las pruebas

de mérito, esta Sala advierte que aun cuando el proceder del TRIBUNAL

RESPONSABLE no fue técnicamente correcto —pues se tendría que haber

pronunciado expresamente sobre la admisión de las pruebas—, éste no

redundó en una afectación a los derechos del DEMANDANTE, ya que el

ofrecimiento de tales probanzas era extemporáneo. Es por tanto que en los

términos que a continuación se razonan, resulta inoperante el agravio de

cuenta.

En efecto, en torno a la oportunidad para el ofrecimiento de pruebas

ante la instancia local, el artículo 9 y la fracción VI del artículo 10 de la LEY DE

JUSTICIA dispone que los medios de impugnación deberán presentarse dentro

de los cuatro días contados a partir del día siguiente a aquél en que se tenga

conocimiento del acto, acuerdo o resolución impugnado; asimismo, prevén

que las pruebas deberán ofrecerse y aportarse dentro de los plazos para la

interposición o presentación de los medios de impugnación previstos en la

6 Páginas 770 a 772 del cuaderno accesorio 2. 7 Página 773 del cuaderno accesorio 2.

ST-JDC-29/2015

13

Ley (en este caso cuatro días); además de mencionar las que se habrán de

aportar dentro de dichos plazos, y las que tengan que requerirse cuando se

justifique su solicitud previa a la autoridad competente y ésta no se las

hubiera entregado.

Si tomamos en consideración lo dispuesto en los artículos de

referencia, las pruebas en el juicio instado ante el TRIBUNAL RESPONSABLE

habrían de aportarse dentro del plazo previsto para la promoción del juicio o

en el escrito de demanda; ahora, si el plazo para la promoción del juicio local

corrió del 19 al 22 de diciembre del año 2014, entonces el ofrecimiento de las

referidas LISTAS DE ASISTENCIA debió darse durante aquél plazo, a menos que

se ubicaran en el supuesto de excepción del artículo 22 de la misma LEY DE

JUSTICIA y tales pruebas tuvieran el carácter de supervenientes.

Ahora, el ofrecimiento de tales documentos no fue justificado en razón

de su superveniencia, ni esta Sala advierte que pudieran ser justificados

como tales; esto porque no surgieron después del plazo legal en que debían

aportarse, ni habiendo existido antes de este plazo, eran desconocidos por el

DEMANDANTE. Lo anterior toda vez que las pruebas que el DEMANDANTE

pretendió ofrecer eran las listas de su propia asistencia, prueba cuya

existencia no podía desconocer y que desde luego precedía al plazo para

promover la demanda, pues corresponden a su participación en el proceso

electoral de 2011.

5.3. Perfeccionamiento de la negativa.

El DEMANDANTE se duele de lo resuelto por el TRIBUNAL RESPONSABLE, primero, al

ordenar que el CONSEJO GENERAL dictara una nueva resolución en la que

fundara y motivara la negativa de nombrarlo miembro de los ÓRGANOS

DESCONCENTRADOS del INSTITUTO en los Municipios de Jungapeo, Irimbo o

Queréndaro; toda vez que considera que ello, según dice, es incongruente

con su pretensión; y, en segundo lugar, porque la resolución da oportunidad

al CONSEJO GENERAL para perfeccionar la negativa dictada en un inicio, así

ST-JDC-29/2015

14

como para que incluya pruebas y elementos que en principio no aportó y que

resultarían ajenos a la litis.

En la parte que el DEMANDANTE acusa la incongruencia de la sentencia

reclamada, el agravio se considera infundado; ello porque el vicio que acusa

no se actualiza por la falta de correspondencia entre lo que el DEMANDANTE

solicitó en su escrito inicial (sus puntos petitorios) y lo resuelto por la

autoridad responsable, sino por la falta de correspondencia entre lo alegado

en la demanda y las consideraciones expuestas en la sentencia. Situación que

no se actualiza en la especie, pues la indebida fundamentación y motivación

sí fue acusada por el DEMANDANTE en el juicio que precede (en tanto sostuvo

una incorrecta valoración de su candidatura a los ÓRGANOS DESCONCENTRADOS);

de ahí que no se acredite la incoherencia apuntada.

Por otra parte, es parcialmente fundado lo alegado por el DEMANDANTE

en cuanto sostiene que la determinación del TRIBUNAL RESPONSABLE fue

incorrecta al revocar el acuerdo impugnado para el efecto de que emitiera

uno en que fundara y motivara la negativa de nombrar al DEMANDANTE. Se

explica.

Un acto puede adolecer de vicios de diversa índole y en la medida que

aquellos sean señalados por la parte a la que perjudica, serán estudiados por

el órgano revisor; sin embargo, la acreditación de unos y otros vicios no

siempre tendrán el efecto anulador liso y llano del acto impugnado, pues

dependiendo de su naturaleza procesal, formal o de fondo, tendrán

repercusiones distintas en aquél y en el procedimiento del que emanó.

En esa virtud podría suceder —como en la especie— que el acto

reclamado tuviera vicios que antecedan o impidan el estudio de la

controversia de fondo y que sea necesario atender antes de aquél.

En el caso el TRIBUNAL RESPONSABLE se enfrentó a un acto carente de

fundamentación y motivación, en el que sin mediar razones se negó al

DEMANDANTE la calidad de miembro de los ÓRGANOS DESCONCENTRADOS del

INSTITUTO en varios Municipios de Michoacán; ya que en el Acuerdo mediante

el cual se aprobaron los nombramientos de los integrantes de los ÓRGANOS

DESCONCENTRADOS sólo se dieron a conocer los nombres de los ciudadanos a

ST-JDC-29/2015

15

quienes se reconocería tal calidad, sin mediar consideraciones respecto de

aquellos que no resultaron seleccionados.

Con motivo de lo anterior el TRIBUNAL RESPONSABLE resolvió

correctamente al ordenar que el CONSEJO GENERAL emitiera un nuevo acto

fundado y motivado en tanto la carencia de este requisito imposibilita que —

salvo los vicios formales—, pueda realizarse cualquier revisión sobre la validez

de las razones que sustenten la emisión del acto impugnado, pues no existe

razonamiento que revisar.

La exigencia de fundamentar y motivar los actos de autoridad es más

que una exigencia formal, un requisito sustantivo de los actos de autoridad,

ya que la exposición de los fundamentos y motivos de una resolución es la

vía para que receptores, observadores y revisores conozcan los argumentos

que sustentan las decisiones de los órganos del Estado; siendo además, la

exposición de estos argumentos los que, en realidad, posibilitan una revisión

de su actuación.

En efecto, los motivos que sustentan las determinaciones de autoridad

no sólo permiten que el particular tenga noticia cierta de los elementos que

fueron considerados para resolver el caso sometido a juicio, sino que también

le permiten controvertirlo, atacándolo por su lógica y conclusiones, no solo

por su resultado. Conclusiones que además, de promoverse algún medio de

impugnación, serán el objeto de revisión por parte de la autoridad

jurisdiccional; de ahí que el incumplimiento del requisito de fundamentación y

motivación no pueda derivar en un resultado diferente al de ordenar la

emisión de una nueva resolución que sí observe tales características. De ahí

lo atinado de la resolución del agravio en comento y de ahí que resulte

parcialmente infundado el agravio que se estudia.

Empero, en la parte en que el DEMANDANTE apunta hacia una nueva

oportunidad para que el CONSEJO GENERAL perfeccione la negativa dictada en

un inicio, el agravio en cita resulta fundado.

En lo que toca al punto en análisis el TRIBUNAL RESPONSABLE resolvió:

En las relatadas condiciones, ante lo fundado de los motivos de inconformidad analizados, procede revocar el acuerdo de

ST-JDC-29/2015

16

dieciocho de diciembre de dos mil catorce emitido por el Consejo General del Instituto Electoral de Michoacán para los efectos siguientes:

a) Se pronuncie de manera fundada y motivada, por qué Román Padilla Ontiveros, no se designó como parte integrante del Comité Municipal de Jungapeo Michoacán.

b) Asimismo, y en su caso, funde y motive, por qué no debe ser designado integrante de los Comités Municipales de Irimbo y Queréndaro. Michoacán.” (Lo subrayado es propio)

De la transcripción que antecede se puede advertir que el TRIBUNAL

RESPONSABLE si bien ordenó la emisión de una nueva resolución que cumpliera

los requisitos de fundamentación y motivación, no lo hizo dejando intocada la

libertad de jurisdicción que debería corresponder al CONSEJO GENERAL para

emitir una nueva resolución; sino que lo vinculó a que el nuevo acuerdo que

dictase tuviera un resultado específico: negar la designación del DEMANDANTE.

Situación que no podría haber sido juzgada por el TRIBUNAL

RESPONSABLE, pues en ninguna parte de su resolución valoró los elementos de

la controversia de origen para poder determinar, si era procedente o no

negar al DEMANDANTE su nombramiento como miembro de los ÓRGANOS

DESCONCENTRADOS del INSTITUTO.

Máxime cuando —de acuerdo con lo sostenido en párrafos

precedentes—, la ausencia de los motivos de fundamento de una resolución

imposibilita cualquier revisión sobre la validez de las razones que sustenten la

emisión del acto impugnado, pues no existe razonamiento que revisar.

En efecto, la resolución del TRIBUNAL RESPONSABLE no podía tener el

alcance que pretendió, sino que debió respetar la libertad de jurisdicción del

CONSEJO GENERAL para resolver sobre la designación del DEMANDANTE, para que

a su arbitrio ponderara los elementos del caso y emitiera la resolución que en

derecho procediera. Es por ello que al resultar fundado el agravio en

comento, lo procedente es modificar la resolución reclamada para los

efectos que se precisarán en el apartado correspondiente de esta resolución.

Por último, resulta infundado lo afirmado por el DEMANDANTE en

cuanto sostiene que la emisión de una nueva resolución posibilita la inclusión

ST-JDC-29/2015

17

de nuevos elementos a la litis y la admisión de nuevos elementos de prueba.

Esto porque con independencia de que el efecto de esta resolución o la

reclamada fuese revocar la resolución final, el procedimiento del que derivó

no fue materia de impugnación, por lo que permanece incólume; de ahí que

la litis no podrá ser modificada para adicionar elementos, ni se posibilita la

admisión de pruebas que no hubieren sido aportados en tiempo.

* * *

Sentado lo anterior, se tiene que el DEMANDANTE pretendió reclamar

también la sesión extraordinaria del CONSEJO GENERAL de fecha 16 de enero de

2015 (referida en el apartado 3.2.) y mediante la cual el CONSEJO GENERAL

discutió el acuerdo por el que aprobó la propuesta del nombramiento de los

miembros de los ÓRGANOS DESCONCENTRADOS del INSTITUTO de los Municipios de

Jungapeo, Irimbo y Queréndaro, para el Proceso Electoral Ordinario Local

2014-2015. Empero estas alegaciones, atendiendo al sentido de la presente

ejecutoria, resultan inatendibles.

Ello toda vez que uno de los efectos de la modificación hecha en párrafos

precedentes, será el dejar sin efectos todo lo actuado en cumplimiento a la

resolución emitida por el TRIBUNAL RESPONSABLE, como es la sesión

extraordinaria de cuenta.

En ese sentido, atender cualquier alegación contra un acto que en vía de

consecuencia dejará de surtir sus efectos, resulta ocioso y sin ningún efecto

práctico, pues en nada modificaría el resultado de éste juicio.

VI. EFECTOS.

En atención a lo sostenido en la presente sentencia se ordena:

1. Se modifica la resolución reclamada en lo que toca a la última parte

del considerando séptimo (apartado de efectos), para quedar como

sigue:

ST-JDC-29/2015

18

“En las relatadas condiciones, ante lo fundado de los motivos de inconformidad analizados, procede revocar el acuerdo de dieciocho de diciembre de dos mil catorce emitido por el Consejo General del Instituto Electoral de Michoacán para que en plenitud de jurisdicción resuelva lo siguiente:

a) Se pronuncie de manera fundada y motivada, sobre la resolución que deba recaer a la solicitud de Román Padilla Ontiveros, para ser considerado en la integración del Comité Municipal de Jungapeo Michoacán.

b) Asimismo, y en su caso, funde y motive, la resolución que corresponda respecto de la solicitud de designar al mismo como integrante de los Comités Municipales de Irimbo y Queréndaro, Michoacán.”

2. Toda vez que es del conocimiento de esta Sala Regional que el

CONSEJO GENERAL del INSTITUTO dio cumplimiento a la sentencia

reclamada mediante el “Acuerdo por medio del cual el Consejo General

del Instituto Electoral de Michoacán aprueba la propuesta del

Presidente del órgano Electoral local, del nombramiento de Presidente,

Secretario y Vocales de los Comités Municipales Electorales, y de los

Consejeros Electorales de los Consejos Municipales de Jungapeo,

Irimbo y Queréndaro, para el proceso electoral ordinario local 2014-

2015, en cumplimiento a la sentencia emitida por el Tribunal Electoral

del Estado de Michoacán dentro del juicio para la protección de los

derechos político-electorales del ciudadano número TEEM-JDC-

009/2014 y su acumulado TEEM-JDC-010/2014.”; se deja sin

efectos éste y las restantes determinaciones relacionadas con el

cumplimiento dado a la resolución recaída a los expedientes de clave

TEEM-JDC-009/2014 y su acumulado TEEM-JDC-010/2014.

En ese sentido, se deja sin efectos también lo resuelto en la sesión

extraordinaria del CONSEJO GENERAL celebrada el 16 de enero de 2015.

3. Se vincula al CONSEJO GENERAL del INSTITUTO para que en los términos

en que fue modificada la resolución dictada por el TRIBUNAL

RESPONSABLE y en plenitud de jurisdicción emita una nueva resolución

en la que:

a) Se pronuncie de manera fundada y motivada sobre la

resolución que deba recaer a la solicitud de Román Padilla

ST-JDC-29/2015

19

Ontiveros, para ser considerado en la integración de los

ÓRGANOS DESCONCENTRADOS del INSTITUTO en los Municipios de

Jungapeo Irimbo y Queréndaro, Michoacán.

4. Se vincula al CONSEJO GENERAL para que dentro de las 72 horas

posteriores a que surta efectos la notificación de la presente sentencia,

emita la resolución ordenada en el punto que antecede; determinación

que deberá hacer del conocimiento de esta Sala Regional dentro de las

24 horas siguientes a que aquello ocurra.

* * *

NOTIFÍQUESE, por oficio vía fax y en caso de imposibilidad material

por oficio, al TRIBUNAL DEMANDADO y al CONSEJO GENERAL del INSTITUTO

acompañando sendas copias certificadas de este fallo; y por estrados

al DEMANDANTE y a los demás interesados.

Devuélvanse los documentos atinentes y, en su oportunidad, archívese este

expediente como asunto concluido.

***

Fue Magistrada Ponente María Amparo Hernández Chong Cuy y Secretaria

Rosa Elena Montserrat Razo Hernández. Firman el Magistrado y las

Magistradas integrantes de esta Sala Regional, ante el Secretario General de

Acuerdos, quien autoriza y DA FE.

MAGISTRADO PRESIDENTE

JUAN CARLOS SILVA ADAYA

ST-JDC-29/2015

20

MAGISTRADA

MARÍA AMPARO HERNÁNDEZ CHONG CUY

MAGISTRADA

MARTHA C. MARTÍNEZ

GUARNEROS

SECRETARIO GENERAL DE ACUERDOS

JOSÉ LUIS ORTIZ SUMANO