Fallo : 3.242-09.-veintiséis de agosto de dosmil diez.Primera Sala

MATERIAS:

- DEMANDA REIVINDICATORIA IMPETRADA POR COMUNIDADHEREDITARIA (ACOGIDA).-- SITUACIÓN FÁCTICA DE FALLO CUESTIONADO ES INTANGIBLE PARADELIMITAR CARÁCTER Y FACULTADES CON QUE CONTABAAPODERADO QUE ACTUÓ POR ACTORES.-- DERECHO DE CADA COMUNERO SOBRE COSA COMÚN ES EL MISMOQUE EL DE SOCIOS EN HABER SOCIAL.-- CIRCUNSTANCIA DE NO HABER OTORGADO ADMINISTRACIÓN A UNOO MÁS COMUNEROS IMPORTA QUE CADA UNO DE ELLOS HARECIBIDO DE LOS DEMÁS EL PODER DE ADMINISTRAR.-- FACULTADES DE COMUNERO ANTE FALTA DE ADMINISTRADORIMPORTA CONSERVACIÓN, REPARACIÓN Y MEJORA DE OBJETOS QUECONFORMAN HABER COMÚN.-- DERECHO DE COMUNEROS INDIVIDUALMENTE CONSIDERADOSPARA SALVAGUARDAR PATRIMONIO INDIVISO MEDIANTE ACCIÓNREIVINDICATORIA.-- FALTA DE REPRESENTACIÓN DE DEMANDANTE RESPECTO ACOMUNIDAD NO BASTA PARA NEUTRALIZAR PROSECUCIÓN DELJUICIO CON DEMÁS COMUNEROS AL TERMINAR COMUNIDAD PARAUNO DE LOS TITULARES DE ACCIÓN.-- DEMANDADO IMPEDIDO DE ATACAR ACCIÓN DE COMUNERO PORFALTA DE AUTORIZACIÓN O PODER DE OTROS SIN PEDIR QUE PONGADEMANDA EN CONOCIMIENTO DE COMUNEROS QUE NOCONCURRIERON A ENTABLARLA.-- TRANSACCIÓN REDUJO LÍMITES DE REIVINDICACIÓN A LA SOLACUOTA HEREDITARIA CORRESPONDIENTE A CONTRATANTE.-- IMPUGNANTES PERSIGUEN DESVIRTUAR SUSTRATO FÁCTICOASENTADO POR JUECES DE FONDO SOBRE CAPACIDAD DE ACTORPARA ACTUAR EN NOMBRE DE COMUNEROS Y FIRMA DETRANSACCIÓN SÓLO A TÍTULO PERSONAL.-- JUECES DEL FONDO FACULTADOS PARA DETERMINAR HECHOS DECAUSA CON SUJECIÓN AL MÉRITO DE ANTECEDENTES Y PROBANZASAPORTADAS POR LAS PARTES.-- HECHOS ESTABLECIDOS POR JUECES DEL FONDO MEDIANTEINTERPRETACIÓN Y APLICACIÓN DE NORMAS APLICABLES RESULTANINAMOVIBLES PARA TRIBUNAL DE CASACIÓN.-- IMPOSIBLE REDEFINICIÓN DE SUPUESTOS FÁCTICOS VÍA NULIDADDE FONDO SALVO TRANSGRESIÓN DE NORMAS QUE GOBIERNAN LAPRUEBA.-- EXCEPCIONES DE TRANSACCIÓN Y COSA JUZGADA, RECHAZADAS.-- RECHAZO DE NULIDAD DE FONDO POR IMPROCEDENTE SOBREREPROCHE A INCIDENTE ESPECIAL DE ABANDONO DELPROCEDIMIENTO DEDUCIDO Y ZANJADO DURANTE CURSO DE LALITIS.-

RECURSOS:

RECURSO DE CASACIÓN EN EL FONDO CIVIL (RECHAZADO).-

TEXTOS LEGALES:

CÓDIGO DE PROCEDIMIENTO CIVIL, ARTÍCULOS 6, 21, 767, 785,

Nuevabúsqueda

Imprimir

Guardar

2078, 2081, 2305 Y 2312.-DECRETO LEY Nº 2.695, ARTÍCULO 26.-

JURISPRUDENCIA:

"Que, al confrontar los basamentos de los recurrentes, con lasecuela de las razones de los jueces del grado, se nota que lastransgresiones que los impugnantes estiman cometidas por los juecesdel fondo persiguen desvirtuar -por la vía de tener por asentadosnuevos hechos, ya en lo concerniente a la personería que traía quieninterpuso la demanda reivindicatoria en autos, ya en lo relativo a larepresentación con ocasión de la cual transigió durante el litigio- elsustrato fáctico fundamental asentado por aquéllos, esto es,primordialmente, que eran hechos ya fijados que el demandante podíaactuar en nombre de los demás comuneros de la sucesión de don... yque la transacción que don... suscribió el 10 de junio de 1998 con eldemandado de entonces, sólo fue convenida a título personal delprimero de éstos." (Corte Suprema, considerando 7º).

"Que con relación a esto último, resulta pertinente recordar queúnicamente los jueces del fondo se encuentran facultados paradeterminar los hechos de la causa y que, realizada correctamente dichalabor, habiéndose establecido éstos con sujeción al mérito de losantecedentes, probanzas aportadas por las partes, mediante lainterpretación y aplicación de las normas concernientes al caso enanálisis, ellos resultan inamovibles para este tribunal, conforme a loprevisto en el artículo 785 del Código de Procedimiento Civil, nosiendo posible su redefinición por la vía del arbitrio de nulidad que seanaliza, salvo que el error de derecho atinente a la casación en el fondose construya denunciando la transgresión de las normas que gobiernanla prueba.

Sin embargo, en la especie resalta que los hechos que sirvieron debase a las conclusiones de los sentenciadores no fueron impugnados enel recurso, arguyendo infracción a las leyes reguladoras de la pruebaque son aquéllas que permiten a esta Corte Suprema alterar lasituación fáctica que viene determinada en el fallo cuestionado, la que,en consecuencia, ha de tenerse por sentada, por tanto, intangible alefecto de volver a delimitar el carácter y facultades con las que contabael apoderado que actuó por los actores." (Corte Suprema, considerando8º).

"Que junto a lo anterior, resulta propicio recordar que, conforme alo prescrito en el artículo 2305 del Código Civil, el derecho de cadacomunero sobre la cosa común es el mismo que el de los socios en elhaber social y, según esto, con arreglo a la norma del artículo 2081 dela mencionada Codificación, en caso que no se haya otorgado laadministración a uno o más de los socios -aquí comuneros- seentenderá que cada uno de ellos ha recibido de los demás el poder deadministrar con la facultad de cuidar de la conservación, reparación ymejora de los objetos que conforman el haber social -el haber comúnacá-, entre otras.

Ese mandato tácito y recíproco entre los socios, extrapolado a losintegrantes de una comunidad en lo que toca a la administración de lacosa común, lleva a sostener el derecho que éstos tienen,individualmente considerados, para salvaguardar ese patrimonioindiviso; paradigma de conservación que precisamente viene aencarnar la acción dominical ejercida en autos, encaminada a instar yobtener la prevalencia del derecho real en juego frente al poseedor quedetenta el bien discutido, en este caso el terreno sub lite, preservando

con ello el haz hereditario.

Ergo, los argumentos proporcionados por los demandados en abonode la falta de representación del demandante con respecto a lacomunidad atraída al proceso, también como sujeto activo, no sonbastantes para tener por neutralizada la prosecución del juicio con losdemás integrantes de la sucesión hereditaria una vez que el mismoterminara para uno de los titulares de la acción, con arreglo a lasconsecuencias seguidas a la transacción que celebró con la contraparte." (Corte Suprema, considerando 11º).

"Que, a mayor abundamiento, sobre el particular se ha dicho: "...Afin de evitar futuros pleitos y obtener los efectos de la cosa juzgada, eldemandado no puede sin más ni más atacar la acción de un comuneropor falta de autorización o poder de los otros copartícipes. Para lograrlodebe pedir que ponga la demanda en conocimiento de los comunerosque no concurrieron a entablarla, en ejercicio del derecho que le otorgael artículo 21 del Código de Procedimiento Civil." (C. Santiago, 19 demayo de 1959, RDJ T. 56, secc. 2ª, pág. 29).

Cotejada la hipótesis descrita en el acápite que antecede con elcaso sub judice, permite corroborar lo ya dicho, por cuanto losesfuerzos de la parte demandada en apartar de la causa a lacomunidad hereditaria en referencia, se estrellan, tanto contra laresolución que zanjó la dilatoria promovida ab initio, desechándola,como con la comparecencia de los litigantes que luego se apersonaron,sea por derecho propio o en representación de otros miembros de lasucesión, a quienes se les tuvo por parte." (Corte Suprema,considerando 12º).

"Que, igualmente, en abono de lo reflexionado, el texto de latransacción acompañada..., de nuevo, es claramente indicativo de lacomparecencia del abogado... en la misma representación en la quedemandó -"don... y de la sucesión..."-, sin embargo, para transigir,disponiendo con ello de su acción de dominio, redujo los límites dereivindicación a la sola cuota hereditaria correspondiente a don...,porción a la que, en definitiva, dicho contrato ciñó sus alcances,quedando afinada la controversia para éste último.

Lo recién señalado encuentra evidente armonía en la cortapisa queencuentra el mandatario... en la disposición de bienes del mandante -lacomunidad hereditaria-, si es que ello no se encuentra dentro de laórbita de sus facultades expresas, y que es precisamente lo queacontece en la especie, dado que el mandato tácito de la comunidadhereditaria, por el que se entiende actuar al señor..., no lleva ínsitas lasfacultades extraordinarias que, además de expresarse, hacíannecesaria la inequívoca manifestación de voluntad del mandante,circunstancia que obviamente no se aviene con la naturaleza virtualdel referido mandato." (Corte Suprema, considerando 13º).

MINISTROS:

Pronunciado por la Primera Sala de la Corte Suprema, por los MinistrosSres. Adalis Oyarzún M., Sergio Muñoz G., Sra. Margarita Herreros M.,Sres. Juan Araya E. y Guillermo Silva G.

TEXTOS COMPLETOS:

SENTENCIA DE LA CORTE DE APELACIONES:

Valdivia, quince de abril de dos mil nueve.

VISTOS:

Se reproduce la sentencia en alzada. En el motivo 4º se sustituye"hechaen" por "hecha en".

En el motivo 13º se sustituye "fueron puesto" por "fueronpuestos".

En el motivo 14º se sustituye la expresión "podría ser ejercida" por"puede ser ejercida".

En el punto II a) de lo resolutivo se sustituye la frase "un retazo deterreno 482,25," por "un terreno de 482,25 hectáreas".

En las citas legales se añade el artículo 144 del Código deProcedimiento Civil.

Y TENIENDO ADEMÁS PRESENTE:

En cuanto a la excepción de transacción deducida en estainstancia.

Primero: Que, en el escrito que rola a fojas 473, el apoderado de laparte vencida alega, como excepción perentoria la transacción,aludiendo a los efectos que produce el contrato que rola a fojas 22, de10 de junio de 1998, suscrito entre los litigantes señores Gastón LerinFigueroa y Adolfo Lerin Cuevas. Oída la parte contraria afirma que losargumentos que se invocan al oponerla no son más que unareiteración de lo latamente discutido en este juicio, pues entonces eldemandante actuó por sí y no en representación de la comunidadhereditaria quedada al fallecimiento del señor Luis Francisco IsidoroLerin Bentejac, de modo que nunca la transacción vinculó al resto de lacomunidad hereditaria.

Segundo: En efecto, en resolución de esta Corte, que rola de fojas128 a 134, de veinte de agosto de dos mil siete y teniendo enconsideración que el actor podía actuar en representación de los demáscomuneros ejecutando actos de conservación en nombre de lacomunidad, como ocurrió cuando dedujo la demanda e interrumpió asíla prescripción, no tenía facultades de disposición, como la renuncia a lapretensión reivindicatoria, por lo que se decidió que la aludidatransacción no quiso ni pudo afectar en modo alguno los derechos delos demás demandantes que representaba, pues carecía de poder.

Tercero: Que, atento al mérito de lo discutido en este juicio, semantendrán sin cambios los puntos II y III de lo decisorio de laresolución que rola a fojas 128 y siguientes, que resuelve:

"II.- Que la transacción acompañada a fojas 22 puso término a lalitis únicamente respecto del demandante don Gastón Lerín Figueroa yde quien sus derechos represente."; y

"III.- Que, en consecuencia, el juicio deberá proseguirse sólo conlos restantes representantes de la comunidad hereditaria quedada alfallecimiento de don Luis Francisco Isidoro Lerin Bentejac, esto es, condon Emilio, doña Luisa, don Fernando y doña Margarita, todos deapellido Lerin Figueroa, y doña Rosalía Figueroa Muñoz, o con quien susderechos represente y excluyendo del objeto de la litis la partecuotativa que correspondía a don Gastón Lerin Figueroa.". En cuanto ala excepción de cosa juzgada.

Cuarto: Que, en el escrito que rola a fojas 473, el apoderado de laparte vencida alega, como excepción perentoria la cosa juzgada, para elevento en que se rechace la excepción de transacción, aludiendo alcontrato que rola a fojas 22, de 10 de junio de 1998, suscrito entre loslitigantes señores Gastón Lerin Figueroa y Adolfo Lerin Cuevas, que ensu concepto tiene el valor de sentencia ejecutoriada de últimainstancia, que puso término en forma definitiva al juicio que nos ocupa.

Quinto: Que ha quedado asentado en este juicio que el señorGastón Lerin Figueroa suscribió la aludida transacción a título personal,sin que dicho contrato pudiera alcanzar a los demás integrantes de lacomunidad hereditaria, circunstancia que permitió continuar con estejuicio hasta dictarse la sentencia que acogió la acción, resolución quefue objeto de este recurso de apelación.

Por estos motivos y lo dispuesto por el artículo 227 del Código deProcedimiento Civil, se declara que se rechazan las excepciones detransacción y cosa juzgada deducidas en esta instancia.

Se confirma la sentencia apelada, de treinta de diciembre de dosmil ocho, que rola de fojas 441 a 455.

Se condena al apelante al pago de las costas del recurso.

Notifíquese, regístrese y devuélvase, con sus agregados.

Redacción del Ministro Titular señor Juan Ignacio Correa Rosado.

Rol Nº 77-2009.-

Pronunciada por la PRIMERA SALA, por el Ministro Sr. MARIO JULIOKOMPATZKI CONTRERAS, Ministra Sra. ADA GAJARDO PÉREZ, MinistroSr. JUAN IGNACIO CORREA ROSADO.

SENTENCIA DE LA CORTE SUPREMA:

Santiago, veintiséis de agosto de dos mil diez.

VISTOS:

En estos autos Rol Nº 4.354 del Juzgado de Letras de Panguipulli,don Armando Hormaechea Reyes, en representación de don GastónLerín Figueroa y de la comunidad hereditaria habida al fallecimiento dedon Luis Lerín Bentejac, dedujo demanda reivindicatoria deconformidad a lo dispuesto en el artículo 26 del Decreto Ley Nº 2695,en contra de don Adolfo Lerín Cuevas, a objeto que este último fueracondenado a restituir a su parte predio que indica.

Sostuvo el actor que, según inscripción especial de herencia, afojas 357 vuelta, número 347, del Conservador de Bienes Raíces deValdivia, correspondiente al año 1946, reinscrita en el año 1988, conlos datos que puntualiza, la comunidad hereditaria que representa esdueña de una hijuela de 550 hectáreas de superficie del FundoPirihueico o Nontué, ubicada en la subdelegación de Quinchilca, actualcomuna de Panguipulli, con los deslindes especiales que detalla.

El demandado -se continuó narrando en el libelo-, es sobrino de losdemandantes, a quienes pretende despojar de su dominio, en calidadde herederos, sobre el mencionado bien raíz, acogiéndose alprocedimiento del Decreto Ley Nº 2.695, conforme al cual se ha

constituido en el único poseedor regular de 482,25 hectáreas,aproximadamente, mediante inscripción corriente a fojas 127 vuelta,número 105, del Registro de Propiedad del citado Conservador, del año1997, con los deslindes que señala, superficie que corresponde a unaparte mayoritaria del inmueble ya individualizado, del que son titulareslos demandantes; inscripción, la del demandado, en la que se cita comoprecedente aquélla reinscripción de fojas 327, número 485, delRegistro de Propiedad del año 1988, esto es, la Especial de Herencia delos actores, quienes, de acuerdo a esa inscripción datada en el año1946, reinscrita en el año 1988, indudablemente, son dueños delinmueble de mayor extensión primeramente aludido, conformado ensu mayor parte por el inmueble saneado por el demandado.

Terminaron solicitando que se declare que la comunidad hereditariahabida a la muerte de don Luis Lerin Bentejac es dueña exclusiva delbien raíz cuya posesión regularizó el demandado, el cual es parte delpredio inscrito a nombre de los demandante en 1946 y reinscrito en1988 y que se ordene cancelar la inscripción a favor del demandado afojas 127 vuelta, número 105, del Registro de Propiedad delConservador de Bienes Raíces de Panguipulli del año 1997, con costas.

Durante el curso del juicio, diversos comparecientes seapersonaron, alegando derecho propio y/o en representación de otrosmiembros de la comunidad hereditaria demandante, distintos de donGastón Lerín Figueroa, solicitando se los tuviera por parte.

Encontrándose pendiente la tramitación de una excepción dilatoriaformulada por el demandado, con fecha 7 de julio de 1998, se presentóuna escritura pública de transacción de 10 de junio de ese mismo año,suscrita por don Armando Hormaechea, en representación de donGastón Lerín Figueroa y de la sucesión de don Luis Lerín Bentejac ydon Adolfo Lerín Cuevas, en la que los comparecientes expresaron que,atendido que la referida excepción dilatoria opuesta se encontrabapendiente, y circunscribiendo la acción reivindicatoria a la cuota que adon Gastón Lerín Figueroa le corresponde en el inmueble materia deljuicio, los comparecientes acordaron poner término al juicio y eldemandado, por los derechos que a don Gastón Lerín Figueroa lecorresponden a cualquier título en dicho predio, le enteraría la suma deUS $100.000, en su equivalente a moneda nacional, en plazo de docemeses, a contar de esa fecha, constituyendo el demandado, además,hipoteca sobre el inmueble saneado a su nombre, en garantía de loanterior.

Así las cosas, debido a que durante la secuela del pleito falleció eldemandado, fueron emplazados los integrantes de su sucesión y,mientras uno de ellos alegó el abandono del procedimiento, los demásopusieron la excepción de prescripción de la acción, manifestando que,atendido que el predio fue saneado e inscrito en el RegistroConservatorio pertinente del año 1997, al momento de notificarles lademanda se encontraba vencido en su totalidad el término de un añoconcedido en el artículo 26 del Decreto Ley Nº 2.695 para ejercer lasacciones que regula.

Por sentencia de treinta de diciembre de dos mil ocho, escrita afojas 440, dictada por la señora Juez suplente del referido tribunal, serechazó la excepción de prescripción presentada por los demandados yacogió la demanda, declarando que la comunidad hereditaria quedadaal fallecimiento de don Luis Lerin Bentejac, compuesta por sus hijosdon Emilio, don Luis, don Fernando y doña Margarita, todos deapellidos Lerin Figueroa y doña Rosalía Figueroa Muñoz, o quien susrespectivos derechos representen, son dueños del inmueble que se

reivindica, excluyéndose la parte cuotativa que correspondía a donGastón Lerin Figueroa y, que deberá cancelarse la inscripción de laresolución administrativa de fojas 127, número 105, del Registro dePropiedad del Conservador de Bienes Raíces de Panguipulli del año1997 sobre el retazo de terreno que se individualiza, como asimismo,que el demandado deberá restituir ese retazo en litigio, con costas.

Respecto de ese fallo los demandados interpusieron recurso deapelación y, pendiente la vista del mismo ante la Corte de Apelacionesde Valdivia, esos mismos litigantes opusieron las excepciones detransacción y cosa juzgada.

Mediante sentencia de quince de abril del año pasado, escrita afojas 485, el referido Tribunal de Alzada rechazó ambas excepcionespromovidas en segunda instancia y confirmó el fallo apelado.

En contra de dicha sentencia, los demandados han deducidorecurso de casación en el fondo.

Se ordenó traer los autos en relación.

CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que en el recurso se denuncia la transgresión por el fallocuya invalidación se persigue del inciso primero del artículo 26 delDecreto Ley Nº 2.695, artículo 152 del Código de Procedimiento Civily artículos 2446 y 2460 del Código Civil.

SEGUNDO: Que, explicando cómo se produjeron las infracciones deley que sirven de sustento a la casación, se expresa por los recurrentesque quien demandó fue don Gastón Lerín Figueroa, representado pordon Armando Hormaechea, quien invoca una escritura de mandatojudicial para acreditar su personería, la que no contiene cláusula algunaque permita entender que don Gastón Lerín pueda irrogarse larepresentación de la comunidad hereditaria o, como lo ha entendido laCorte de Apelaciones de Valdivia, ejercer el mandato tácito y recíprocode los actos de conservación y administración de la cosa objeto dellitigio.

Junto a lo anterior -prosigue el recurso- el plazo para deducir lademanda de reivindicación es de un año, contado desde elsaneamiento del inmueble, lo que en la especie ocurrió el 17 de abril de1997, por lo que el plazo se entiende extinto el 17 de abril de 1998,pese a lo cual los sentenciadores entienden que, como el demandadofue notificado el 19 de noviembre de 1997, la acción ejercida no estaríaprescrita, en circunstancias que a la época en que se reactivó la causa,el 22 de enero 2007, por parte de los otros herederos y representantesde otros ya fallecidos, el juicio se encontraba terminado en virtud de latransacción, atendido que los demás comuneros jamás interpusierondemanda alguna.

Sobre la infracción al artículo 152 del Código de ProcedimientoCivil, se aduce por los impugnantes que el incidente de abandono deprocedimiento fue rechazado porque "algunos herederos deldemandado dedujeron la excepción de prescripción que se ha resueltocon esta misma fecha, actuando patrocinados por el mismo abogadoseñor Morales, de manera tal que han renunciado a su derecho aalegar el abandono del procedimiento, según lo contemplaexpresamente el precepto contenido en el artículo 155 del Código deProcedimiento Civil", argumento que a juicio de quienes recurren caepor el simple hecho de que quien comparece formulando dicho

incidente, lo hace de manera separada y posterior a la comparecenciade los demandados emplazados que dedujeron la excepción deprescripción de la acción reivindicatoria, por lo que era procedenteteniendo en consideración que los efectos de los actos de renuncia seproducen sólo respecto de quienes los efectúan y, en el caso de autos,se trata de una relación procesal compleja al intervenir variosindividuos dentro de cada parte del proceso.

En cuanto a la excepción de transacción, expresan que el tenor deaquélla acompañada en la causa es claro en cuanto a que sólo serefería a la reivindicación de la cuota que le correspondía a GastónLerin Figueroa en la herencia de don Luis Lerin Bentejac, con lo cual laexcepción dilatoria de falta de personería ya estaba resuelta en esacláusula del contrato de transacción, por lo que las resolucionesrecaídas sobre esa incidencia atentan contra la autoridad de cosajuzgada.

Finalmente, los recurrentes destacan el contenido de las cláusulastercera y sexta de la transacción en referencia, según las cuales: "laspartes acuerdan que a fin de poner término a dicho juicioindividualizado en la cláusula primera de la presente escritura, lademandada, por los derechos que a don Gastón Lerin Figueroa lecorresponden a cualquier título en el predio materia de la acción deautos...." y "las partes elevan la presente transacción al término desentencia ejecutoriada de última instancia, renunciando a todo recursoen su contra y poniendo término en forma definitiva mediante lapresente transacción al juicio civil rol cuatro mil trescientos cincuentay cuatro caratulado Gastón Lerin y otros con Adolfo Lerin Cuevas...".

En concepto de quienes recurren de nulidad, lo anterior significaque se da la triple identidad necesaria para que opere la cosa juzgada,por lo que si las partes hubiesen pretendido su objetivo de restituciónde un supuesto bien del que se creen dueños, debieron ejercer laacción correspondiente, en un proceso distinto al actual.

TERCERO: Que la cita de las disposiciones legales denunciadas porlos recurrentes, expuestas en el motivo primero y los argumentosesgrimidos en apoyo de sus afirmaciones en tal sentido, tienen porobjeto sustentar, en lo fundamental: 1.- Que el poderdante delabogado señor Hormaechea, compareciente en la demanda de fojas 9,no lo habilitaba para demandar en nombre de la comunidad hereditariaquedada al fallecer don Luis Lerin Bentejac; 2.- Que el pleito ya seencontraba definido por medio de la transacción celebrada entre eseletrado, en nombre de don Gastón Lerin Figueroa y el demandado 3.-Que, siendo esto así, la causa no pudo seguir adelante respecto dequienes no habían accionado para iniciarla y, 4.- Que el articulista deabandono del procedimiento no se vio alcanzado por la renuncia tácitaa dicho incidente por parte de los demás herederos del demandado,fallecido en el transcurso del juicio.

CUARTO: Que, antes de avanzar en mayores razonamientos y,acerca del último aspecto enunciado en el párrafo precedente, deinmediato se dirá que, tratándose del reproche concerniente a unincidente especial de abandono del procedimiento deducido y zanjadodurante el curso de la litis, esto es, ajeno al mérito de la sentenciadefinitiva que ahora se revisa con motivo de la nulidad de fondo que deella se predica y, más aún, habiendo sido rechazado tal arbitrio, con locual se aparta de la naturaleza jurídica de las resoluciones que hacenposible postular la casación sustancial a su respecto, de conformidadcon lo prevenido en el artículo 767 del Código de Procedimiento Civil,se hace insoslayable el concluir que, por este capítulo, el recurso en

estudio no puede prosperar.

QUINTO: Que, ahora bien, según se desprende de lo manifestadoen el párrafo numerado tercero, el asunto principal sometido a ladecisión de este Tribunal, a través del recurso de nulidad sustantiva,consiste básicamente en determinar si los jueces del grado acertaron alcontinuar con el avance de la causa considerando como demandanteen la misma a la comunidad hereditaria formada por la sucesión de donLuis Lerin Bentejac, exceptuando de ella a don Gastón Lerin Figueroa,por haber transigido su pretensión durante la fase de discusión.

SEXTO: Que, tal como se adelantara en lo expositivo, la Corte deApelaciones de Valdivia, previo a conocer y resolver lo pertinente alrecurso deducido respecto de la sentencia de primer grado, debióabocarse a las excepciones de fondo planteadas ante dicho tribunal porlos demandados.

Para el rechazo de tales defensas, los sentenciadores tuvieron encuenta el mérito de lo considerado por esa misma Corte con fecha 20de agosto de 2007, al desestimar la excepción dilatoria de falta depersonería que venía acogida en primera instancia, esto es, que eldemandante podía actuar en representación de los demás comunerosejecutando actos de conservación en nombre de la comunidad, pero notenía facultades de disposición, como la renuncia a la pretensiónreivindicatoria, por lo que la referida transacción no quiso ni pudoafectar en modo alguno a los demás demandantes, distintos de donGastón Lerin Figueroa, respecto de quien se encuentra asentado quesuscribió la aludida transacción a título personal, sin que dicho contratopudiera alcanzar a los demás integrantes de la comunidad hereditaria,circunstancia que permitió continuar con el juicio hasta dictarse lasentencia que acogió la acción reivindicatoria.

SÉPTIMO: Que, al confrontar los basamentos de los recurrentes,con la secuela de las razones de los jueces del grado, se nota que lastransgresiones que los impugnantes estiman cometidas por los juecesdel fondo persiguen desvirtuar -por la vía de tener por asentadosnuevos hechos, ya en lo concerniente a la personería que traía quieninterpuso la demanda reivindicatoria en autos, ya en lo relativo a larepresentación con ocasión de la cual transigió durante el litigio- elsustrato fáctico fundamental asentado por aquéllos, esto es,primordialmente, que eran hechos ya fijados que el demandante podíaactuar en nombre de los demás comuneros de la sucesión de don LuisLerin y que la transacción que don Gastón Lerin suscribió el 10 dejunio de 1998 con el demandado de entonces, sólo fue convenida atítulo personal del primero de éstos.

OCTAVO: Que con relación a esto último, resulta pertinenterecordar que únicamente los jueces del fondo se encuentran facultadospara determinar los hechos de la causa y que, realizada correctamentedicha labor, habiéndose establecido éstos con sujeción al mérito de losantecedentes, probanzas aportadas por las partes, mediante lainterpretación y aplicación de las normas concernientes al caso enanálisis, ellos resultan inamovibles para este tribunal, conforme a loprevisto en el artículo 785 del Código de Procedimiento Civil, nosiendo posible su redefinición por la vía del arbitrio de nulidad que seanaliza, salvo que el error de derecho atinente a la casación en el fondose construya denunciando la transgresión de las normas que gobiernanla prueba.

Sin embargo, en la especie resalta que los hechos que sirvieron debase a las conclusiones de los sentenciadores no fueron impugnados en

el recurso, arguyendo infracción a las leyes reguladoras de la pruebaque son aquéllas que permiten a esta Corte Suprema alterar lasituación fáctica que viene determinada en el fallo cuestionado, la que,en consecuencia, ha de tenerse por sentada, por tanto, intangible alefecto de volver a delimitar el carácter y facultades con las que contabael apoderado que actuó por los actores.

NOVENO: Que, sin perjuicio de lo antedicho, conviene tener encuenta que los recurrentes, emplazados en su calidad de continuadoresde la persona del demandado, retoman el alegato que éste hiciera ensu oportunidad al oponer la excepción dilatoria contemplada en elsegundo número del artículo 303 de la Compilación Procesal del ramo,en el sentido que el actor que designó al abogado señor HormanecheaReyes para demandar en su nombre y representación, fue don GastónLerin Figueroa, quien le otorgó al primero de los nombrados unmandato judicial cuyo tenor no permite entender que ese poder judicialcomprenda, también, a la comunidad hereditaria que se ha venidomencionando.

DÉCIMO: Que no obstante lo argüido en el libelo de casación, de larevisión de los antecedentes se sigue que el abogado señorHormaechea, a los efectos normados en el artículo 6º delordenamiento indicado en el acápite previo, respaldó su comparecenciaen nombre de don Gastón Lerin Figueroa y de la comunidad hereditariaintegrada por éste en la copia autorizada de escritura pública de 4 denoviembre de 1997 que corre a fojas 1, en cuyo texto se lee que elseñor Lerin, por sí y en representación de la comunidad hereditaria a laque se ha venido aludiendo, titular del derecho de dominio sobre elinmueble al que, parcialmente, refiere el saneamiento de la posesiónlogrado por el demandado en sede administrativa, confirió poder amplioal señor Hormaechea Reyes, haciendo expresa referencia a lopreceptuado en los artículos 2305, 2081, 2078 y 2312 del CódigoCivil. Con ese antecedente, el letrado en mención se presentóinterponiendo la acción dominical de marras.

UNDÉCIMO: Que junto a lo anterior, resulta propicio recordar que,conforme a lo prescrito en el artículo 2305 del Código Civil, el derechode cada comunero sobre la cosa común es el mismo que el de lossocios en el haber social y, según esto, con arreglo a la norma delartículo 2081 de la mencionada Codificación, en caso que no se hayaotorgado la administración a uno o más de los socios -aquí comuneros-se entenderá que cada uno de ellos ha recibido de los demás el poderde administrar con la facultad de cuidar de la conservación, reparacióny mejora de los objetos que conforman el haber social -el haber comúnacá-, entre otras.

Ese mandato tácito y recíproco entre los socios, extrapolado a losintegrantes de una comunidad en lo que toca a la administración de lacosa común, lleva a sostener el derecho que éstos tienen,individualmente considerados, para salvaguardar ese patrimonioindiviso; paradigma de conservación que precisamente viene aencarnar la acción dominical ejercida en autos, encaminada a instar yobtener la prevalencia del derecho real en juego frente al poseedor quedetenta el bien discutido, en este caso el terreno sub lite, preservandocon ello el haz hereditario.

Ergo, los argumentos proporcionados por los demandados en abonode la falta de representación del demandante con respecto a lacomunidad atraída al proceso, también como sujeto activo, no sonbastantes para tener por neutralizada la prosecución del juicio con losdemás integrantes de la sucesión hereditaria una vez que el mismo

terminara para uno de los titulares de la acción, con arreglo a lasconsecuencias seguidas a la transacción que celebró con la contraparte.

DUODÉCIMO: Que, a mayor abundamiento, sobre el particular seha dicho: "...A fin de evitar futuros pleitos y obtener los efectos de lacosa juzgada, el demandado no puede sin más ni más atacar la acciónde un comunero por falta de autorización o poder de los otroscopartícipes. Para lograrlo debe pedir que ponga la demanda enconocimiento de los comuneros que no concurrieron a entablarla, enejercicio del derecho que le otorga el artículo 21 del Código deProcedimiento Civil." (C. Santiago, 19 de mayo de 1959, RDJ T.56,secc. 2ª, pág. 29).

Cotejada la hipótesis descrita en el acápite que antecede con elcaso sub judice, permite corroborar lo ya dicho, por cuanto losesfuerzos de la parte demandada en apartar de la causa a lacomunidad hereditaria en referencia, se estrellan, tanto contra laresolución que zanjó la dilatoria promovida ab initio, desechándola,como con la comparecencia de los litigantes que luego se apersonaron,sea por derecho propio o en representación de otros miembros de lasucesión, a quienes se les tuvo por parte.

DECIMOTERCERO: Que, igualmente, en abono de lo reflexionado,el texto de la transacción acompañada a fojas 22, de nuevo, esclaramente indicativo de la comparecencia del abogado señorHormaechea en la misma representación en la que demandó -"donGastón Lerín Figueroa y de la sucesión de don Luis Francisco IsidoroLerín Bentejac"-, sin embargo, para transigir, disponiendo con ello desu acción de dominio, redujo los límites de reivindicación a la sola cuotahereditaria correspondiente a don Gastón Lerín, porción a la que, endefinitiva, dicho contrato ciñó sus alcances, quedando afinada lacontroversia para éste último.

Lo recién señalado encuentra evidente armonía en la cortapisa queencuentra el mandatario -don Gastón Lerín- en la disposición de bienesdel mandante -la comunidad hereditaria-, si es que ello no seencuentra dentro de la órbita de sus facultades expresas, y que esprecisamente lo que acontece en la especie, dado que el mandatotácito de la comunidad hereditaria, por el que se entiende actuar alseñor Lerín Figueroa, no lleva ínsitas las facultades extraordinarias que,además de expresarse, hacían necesaria la inequívoca manifestación devoluntad del mandante, circunstancia que obviamente no se avienecon la naturaleza virtual del referido mandato.

DECIMOCUARTO: Que las reflexiones antedichas traen pornecesaria consecuencia que no ha quedado evidenciado el error dederecho que los recurrentes atribuyen a los jueces del fondo, quieneshan hecho una correcta aplicación de la normativa atinente al caso enestudio, puesto que, con el sustrato fáctico que tuvieron por asentado -intangible para esta Corte de Casación, atendidos los basamentos delremedio procesal que se examina- decidieron desechar las excepcionesde transacción y cosa juzgada, teniendo en consideración para ello quela causa fue incoada por uno de los miembros de una sucesiónhereditaria, por sí y en representación de ésta -litigantes respecto dequienes quedó trabada la litis-, en el ejercicio del mandato tácito yrecíproco extraído de lo prevenido en los artículos 2305 y 2081 delCódigo Civil; figura jurídica que, en cambio, descartaba concebir unatransacción significante de la renuncia a la reivindicación de uninmueble proindiviso de la comunidad, pudiendo sólo el comunerocompareciente disponer libremente de su parte alícuota, atendida su

eficacia acotada a los actos de administración.

DECIMOQUINTO: Que en tales condiciones, el arbitrio de nulidadsustancial promovido por los demandado no puede prosperar.

Y de conformidad, además, a lo dispuesto en los artículos 764 y767 del Código de Procedimiento Civil, se rechaza el recurso decasación en el fondo deducido en lo principal de fojas 487 por donRicardo Morales Guarda, en representación de la parte demandada,contra la sentencia de quince de abril de dos mil nueve, escrita a fojas485.

Regístrese y devuélvase, con sus agregados.

Redacción a cargo de la Ministra señora Margarita Herreros M.

Rol Nº 3.242-09.-

Pronunciado por la Primera Sala de la Corte Suprema, por losMinistros Sres. Adalis Oyarzún M., Sergio Muñoz G., Sra. MargaritaHerreros M., Sres. Juan Araya E. y Guillermo Silva G.