FACULTAD DE DERECHO Y CIENCIA POLÍTICAESCUELA ACADÉMICA DE DERECHO

TEMA: La Dialéctica Aristotélica: Esquema Analítico y aplicación. La Duda Cartesiana:

Esquema analítico y aplicación.

DOCENTE: SUE RONDON SARAVIAASIGNATURA: FILOSOFIA DEL DERECHO

ALUMNA: SOSA MAMANI, STEPHANIE BELTRAN MATTOS ANDREA QUISPE AUCAISE, BRANDON

SECCIÓN: I CICLO: II

2016

AREQUIPA- PERÚ

PRESENTACIÓN

La preparación de este texto constituye una simplificación en el tratamiento

de los diferentes temas y más bien tratan de ser consistentes y completas

en el análisis de los tópicos escogidos.

Asimismo, ya que ello constituye los principios básicos de la dialéctica

clásica y alcanzan a cubrir el análisis de los razonamientos habituales en el

uso de la dialéctica.

En tal sentido, se ha tratado que el tema elegido, los conceptos

desarrollados y las definiciones dadas apunten al logro de un objetivo bien

preciso y determinado: saber pensar apropiadamente, desenvolver una

mínima capacidad de raciocinio y poder prevenirse acerca de la dialéctica

que suelen encontrarse en los usos comunes de la vida diaria.

Respecto a la duda cartesiana podemos decir que es el sistema de

pensamiento que acentúa el papel de la razón en la adquisición del

conocimiento, en contraste con el empirismo, que resalta el papel de la

experiencia, sobre todo el sentido de la percepción. Se identifica ante todo

con la tradición que proviene del filósofo y científico francés del siglo XVII

René Descartes.

1. LA DIALÉCTICA ARISTOTÉLICA

1.1.LA DIALECTICA:

Término procedente del verbo griego "dialeghestai"  que se refiere

originalmente al arte del diálogo y de la discusión razonada

("dialectiké techné") y que adquirirá distintos significados a lo

largo de la historia del pensamiento. 

El primer camino del pensar dialéctico en su primigenia

ingenuidad fue recorrido en la dirección que desemboca en el ser:

el ser como lo oculto y des-cubierto, como lo visible invisible en la

apariencia, o como lo que obra en la presencia (recorriendo así la

historia desde los presocráticos a Platón y Aristóteles).

1.2.LA DIALECTICA ARISTOTELICA

Aristóteles (384-322 a. C.) no inventa de la nada su método

dialéctico.

La dialéctica tenía antecedentes en Grecia y su comienzo debe

remontarse al tiempo de los presocráticos. Ellos ordenaban ya los

contrarios en listas orgánicas: frío-caliente, alto-bajo, oculto-

desoculto... y pensaban a partir de ellos. Fueron sin embargo los

sofistas del tiempo de Sócrates los que se constituyeron en

maestros prácticos de la dialéctica, pero en el solo sentido de arte

de la refutación.

Es decir, el sofista podía demostrar siempre lo contrario de lo

afirmado por el que en la ocasión fuera su oponente en la

discusión. La dialéctica era un arte necesario principalmente para

el político, para saber defender su opinión y criticar la contraria en

el ágora.

En Aristóteles la dialéctica se identifica con la parte de la lógica

que se ocupa del estudio del razonamiento probable, pero no de

la demostración, por lo que el término irá quedando asociado, así,

a la habilidad para argumentar, confundiéndose a menudo con la

retórica, y terminando por adquirir un significado peyorativo que

todavía se puede observar en la filosofía de Kant, quien considera

que la dialéctica es una mera "lógica de la apariencia".

Plantea la cuestión en un sentido muy distinto al de su maestro

Platón, que, por otra parte, es de suma actualidad. En primer

lugar, contra el fundador de la Academia afirma la dialéctica

partiendo de la estimación positiva del arte o ejercicio sofistico

(oponiéndose de antemano a la posición kantiana).

Los sofistas conocían el arte de la refutación; de ellos lo aprende

Aristóteles y lo expone por vez primera en un libro olvidado: Los

tópicos (los «lugares» comunes de la discusión).

Para nuestro filósofo la dialéctica es el arte de la interrogación.

Tomemos un ejemplo: Ser y tiempo de Heidegger tiene una

introducción de dos capítulos donde se indica la necesidad,

estructura y prioridad de la «pregunta por el ser»3 . Si la dialéctica

es el arte de la interrogación, el saber preguntar es poseer dicho

arte, lo que, por otra parte, es en parte haber respondido. Ser y

tiempo es, estrictamente, un libro dialéctico. Además, la dialéctica

es el arte de la refutación, lo que puede tener dos sentidos: refutar

«todo lo que nos pongan delante» o refutar sólo lo falso, lo que

no-es.

Esta distinción será determinante para la historia de la cuestión

dialéctica, en especial en Kant.

La dialéctica, para Aristóteles, es, radicalmente, el arte del des-

cubrimiento o de la verdad del ser; es un des-cubrir lo que está

cubierto. Del factum, el hecho dado a priori, la cotidianidad, la

dialéctica va «hacia» lo que está oculto; el des-cubrir lo oculto va

a constituir un movimiento, un discurso a través de un camino

(Weg en alemán, hodós en griego: méthodos: camino que se

atraviesa). El des-cubrir el ser como proceso es un método. En el

pensamiento moderno ese proceso será invertido, será otro

hodós, otra dirección, otro sentido.

Acerca de este arte, dice nuestro filósofo, nada se había escrito

formalmente, aunque se practicaba desde antiguo, porque los

sofistas no se habían ocupado de organizar lo que ejercían en un

tratado. Por ello Los tópicos comienza explicando que «el tema de

este tratado es el de encontrar un método (méthodon) que nos

permita argumentar acerca de todo problema propuesto,

partiendo de lo comprendido cotidianamente (ex endóxon)».

Ex endóxon es una noción clave, porque indica justamente el

factum del que venimos hablando desde el comienzo de esta

obra. La dóxa platónica era sólo lo «opinable», lo negativo y hasta

despreciable. En cambio, ahora, el método supremo parte de tà

éndoxa, es decir, de lo cotidiano, de lo comprendido

existencialmente. De inmediato se efectúan algunas distinciones

necesarias. «Primeramente debemos indicar qué es una

argumentación y cuáles sus diversos tipos, para entender lo que

sea una argumentación dialéctica, porque tal es el tema del

presente tratado».

La dialéctica, entonces, argumenta, pero según un método propio.

«La argumentación es un lógos en el que algo es avanzado como

lo pro-puesto, del que se infiere otro término necesariamente por

mediación (dià) de lo pro-puesto», es decir, es un diálogos (dia-

léctica) o una comprensión mediativa.

La dialéctica no es apodíctica o científica, sino un modo supremo

de comprensión. En efecto, «es una de-mostración (apó-deixis) la

argumentación que parte de (las premisas) verdaderas y primeras

o de aquéllas que conocemos en cuanto tienen su origen en las

(premisas) primeras o verdaderas». Antes de de-mostrar algo hay

que mostrar el principio «desde» el cual se pretende «de»-

mostrar. Lo que se muestra es el punto de partida de la de-

mostración y no puede por su parte de-mostrarse —porque se iría

al infinito no pudiendo jamás de-mostrar algo—. El punto de

partida es indemostrable. La ciencia parte de principios evidentes

o no hay ciencia; la dialéctica en cambio va a «mostrar» los

principios indemostrables. No es lo mismo, entonces, una

argumentación científica, apodíctica o de-mostrativa (los tres

términos son para Aristóteles sinónimos) que la argumentación

mostrativa o que procede por el absurdo como la dialéctica: «Es

dialéctica la argumentación que concluye algo a partir de la

comprensión cotidiana (éndoxon)».

2. LA DUDA CARTESIANA

Descartes, considerado "Padre de la Modernidad", definió con

claridad el objetivo de los filósofos de este período histórico: la

búsqueda de la certeza.

Mediante sus meditaciones y su método intentó dar respuesta al

escepticismo reinante. Su estrategia no fue el rechazo o la negación

de la duda sino su aceptación hasta las últimas consecuencias. Es

decir, utilizó la duda como método y sometió todo conocimiento a

duda con el fin de encontrar una verdad de la que ya no pudiese

dudar ni el más escéptico. Así llegó a alcanzar una certeza primera:

“Pienso, existo.” Y teniendo en ella una base inconmobible,

reconstruyó el edificio filosófico. En primer lugar, alcanzó una

segunda certeza: la existencia de Dios. En segundo lugar, reafirmó la

confiabilidad del conocimiento científico, el cual tenía a Dios por

garante.

La duda cartesiana será especulativa y metódica, y mientras dure ha

de ser sincera, una duda igual a la duda escéptica excepto en su

duración. Es una duda “hiperbólica”, pues “no ha puesto en duda

nada, sino a fin de que resplandezca mejor la verdad”

2.1. CARACTERISTICAS DE LA DUDA CARTESIANA

o Duda metódica: en busca de una certeza, decidió rechazar como

falsa toda afirmación de la que se pudiese dudar.

o Duda del conocimiento sensible: los datos de los sentidos no

son seguros, podemos dudar de ellos. De hecho, los sentidos nos

engañan a menudo. Incluso no hay indicios ciertos para distinguir

el sueño de la vigilia, por lo que todo lo que percibimos por los

sentidos podría no ser real. En consecuencia, todos los datos de

los sentidos, inclusive el propio cuerpo, quedan a un lado en esta

búsqueda de la certeza.

o Duda del conocimiento racional: como no se basan en los datos

de los sentidos, las verdades de razón (lógicas y matemáticas) no

son alcanzadas por la duda, la cual recae sobre el conocimiento

sensible. Sin embargo Descartes señala que más de una vez nos

equivocamos al realizar algún cálculo, y lleva la duda al extremo

de afirmar que podríamos estar siendo engañados por un "genio

maligo" o "dios engañador", astuto y poderoso. ¿Cómo podríamos

defendernos de él?

o “Pienso, luego existo”: más allá de toda duda se encuentra

nuestra propia existencia. Incluso aunque admitiese que soy

engañado por un genio maligno, ello no invalidaría la certeza que

tengo respecto de esta proposición mientras la estoy concibiendo

en mi espíritu. Pues no se trata de un razonamiento o una

deducción (como todo lo que piensa existe, si yo pienso, yo existo)

sino de una evidencia que se impone, de un conocimiento intuitivo

que se obtiene de modo inmediato y directo.

o Criterio de verdad: Descartes analiza su primera certeza para

descubrir las notas distintivas que le servirán de criterio para

identificar otras afirmaciones verdaderas. La afirmación “Pienso,

existo” se presenta a la conciencia con "claridad" y "distinción". Por

lo tanto, serán aceptadas como verdaderas aquellas ideas que

sean claras (ciertamente presentes a la conciencia) y distintas (no

confundidas con otras ideas).

o Existencia de Dios: a pesar de haber encontrado una certeza

absoluta (“Pienso, existo”), y a partir de ella un criterio de verdad,

de todos modos sigue en pie la duda que sobre todo otro

conocimiento nos genera la Hipótesis del Genio Maligno. La

demostración de la existencia de Dios despeja las dudas sobre el

conocimiento racional, que tiene en Dios a su garante. Su

existencia se demuestra como causa externa de la existencia en la

conciencia de la idea de perfección, que no puede provenir del yo

que duda y es imperfecto. Y siendo Dios perfecto no puede ser

engañador ni puede habernos hecho para que nos confundamos

sistemáticamente. Podemos equivocarnos porque no somos

perfectos, pero no estamos hechos para el error.

o Conocimiento racional seguro: con Dios como garantía, el

conocimiento lógico y matemático recobra su seguridad y se

desecha la Hipótesis del Genio Maligno.

o Ideas innatas: son las ideas que no proceden ni de la experiencia

ni de la imaginaición, son las únicas verdaderamente claras y

distintas (la idea de Dios, por ejemplo).

o Conocimiento sensible: se refiere a las ideas adventicias que, se

supone, representan las cosas reales. Pero ¿cómo superar la

duda respecto de este conocimiento? ¿No será sólo un sueño?

¿Cuál es su causa, su origen? Nosotros no, porque nos sentimos

pasivos ante ellas. Dios tampoco, porque él no es engañador.

Debemos concluir que la causa de nuestras ideas adventicias son

las cosas esternas realmente existentes. De todos modos, sólo

conocemos de ellas con claridad y distinción que son substancia

extensa.

o Ideas facticias: son las ideas producidas por la propia conciencia

mediante la imaginación (la idea de minotauro, por ejemplo).

o Ideas adventicias: son las ideas que nos vienen del exterior, a

través de los sentidos (la idea de azul, por ejemplo).

2.2.Reglas del método.

A) Intuición primera o evidencia.

No admitir como verdadero nada a no ser que se supiera con

evidencia que lo es. Descartes decide no precipitarse y no admitir

como certeza nada más que aquello que se presentase como

idea clara y distinta en su mente, sin duda de algún tipo.

B) Análisis.

División de las dificultades que se examinan en toda su extensión,

dividiéndolas en átomos de conocimiento.

C) Síntesis.

Conducción ordenada de los pensamientos empezando por los

objetos más simples para ir ascendiendo gradualmente hasta

llegar a otros más complejos.

D) Comprobación.

Realizar comprobaciones y cálculos concretos con el fin de

asegurar la validez o certeza de los procedimientos utilizados.

3. TEORÍA DE LAS TRES SUSTANCIAS:

El concepto de sustancia en Descartes es fundamental. Emplea

indistintamente sustancia o res. Para él sustancia es aquella cosa que

no necesita de otra para existir. Distingue dos tipos:

A) Infinita (Dios)

Es aquella que propiamente le conviene la definición anteriormente

dicha. El que yo pueda dudar y aceptar o rechazar algo como

verdadero demuestra que soy un ser libre, pero también que soy

imperfecto, puesto que hay mayor perfección en conocer que en

dudar. Se plantea, por tanto, la idea de perfección y llega a

preguntarse de dónde procede esta idea.

Distingue tres tipos de ideas: Innatas: aquellas ideas que nuestro

entendimiento ya posee cuando nacemos. Facticias: son aquellas que

elaboramos a partir de otras ideas. Adventicias: Que según parece

viene de la experiencia externa, aunque no nos consta la existencia

de una realidad externa.

Descartes aporta una serie de pruebas para demostrar la existencia

de Dios:

Idea de perfección

Esa idea no puede proceder de la realidad exterior, ya que esta es

imperfecta.

B) Criterio de evidencia

Encuentra su última garantía en Dios: Sin las ideas claras y distintas

son verdaderas, es debido a que Dios no ha podido dotar al hombre

de una facultad de conocimiento que le induzca al error.

Las sustancias finitas se mantienen gracias a la creación continua de

Dios.

El mundo se mueve gracias al primer impulso recibido de Dios

(Basado en las ideas de Santo Tomás de Aquino, que a su vez en la

filosofía aristotélica.

Argumento ontológico de San Anselmo de Canterbury: Partía de la

afirmación de la propia idea de Dios para concluir con la existencia

real de Dios.

C) Finita (Cuerpo y Alma)

Dependen directamente de la infinita. Distingue dos tipos de

sustancias finitas. Señala que a cada una de las sustancias le

corresponde un atributo que sería la esencia de la sustancia, señala

que el atributo del alma es el pensamiento y el del cuerpo la

extensión. Emplea el latín para denominar a el cuerpo (Res extensa)

y al alma (Res cogitans).

Las diversas formas en las que están dispuestas las sustancias sería

el modo. La sustancia, el alma y el atributo son tres conceptos

fundamentales de la filosofía cartesiana. El tipo de razonamiento

empleado por Descartes para demostrar que el único atributo del

alma es el pensamiento es el argumento de la ficción mental: Yo

puedo dudar de todo, incluso de la existencia de mi cuerpo y de mi

dependencia del espacio, pero no se puede fingir que no pienso, por

tanto el pensamiento constituye la esencia de mi ser.

La concepción que posee del hombre es dualista, al igual que Platón

le da mayor importancia al alma: “Este o, es decir, el alma, por la cual

soy el que soy, es enteramente distinta del cuerpo, y hasta más fácil

de conocer que él.

Dejó planteado un problema que posteriormente se seguiría

estudiando: la relación entre cuerpo y alma (problema de la

comunicación de las sustancias) El objetivo del pensamiento

cartesiano al afirmar que cuerpo y alma compone sustancias es

salvaguardar la autonomía del alma frente a la materia. La ciencia

clásica imponía una concepción mecanicista del mundo, donde no

quedaba margen alguno a la libertad,

ésta sólo podía mantenerse sustrayendo al alma de la necesidad

mecanicista, y para esto había que situarla como realidad autónoma e

independiente de la materia.

CONCLUSIONES

PRIMERA CONCLUCION: Después de ver conceptos,

características, de la Dialéctica. Llegamos a una serie de

conclusiones que nos enseñaron que los seres humanos pueden

tener cierto grado de autoconocimiento de estas fases. Las diferentes

culturas tratan estos asuntos de diversas maneras. Muchas religiones

y filosofías procuran dar un significado de la Dialéctica es el tema

central de gran cantidad de literatura, teatro, arte y ciencia.

SEGUNDA CONCLUCION: Descartes es uno de los genios de la

filosofía, en el siglo XVII, él fue el camino a la razón. El gran

descubrimiento de Descartes es el del método. De él se derivan

ideas importantes como es la del cogito y la existencia de Dios.

A Descartes nunca se le ha considerado ateo, al contrario a partir de su método,

de la existencia del yo presenta las pruebas de la existencia de Dios