Transferencia de los sistemas hidroagrícolas a los productores, experiencias y sugerencias

Manuel Contijoch Escontria

03 de diciembre de 2020

A 30 años de la transferencia de los distritos de

riego: aprendizaje adquirido, problemas y retos

Transferencia a los productores

1. Antecedentes

2. Proceso de transferencia

3. Resultados

4. Sugerencias

5. Preguntas y algunas respuestas

ANTECEDENTES. Justificaciones para la transferencia 1988

o Entorno político

o Demanda de los usuarios de riego

o Restricciones presupuestales y cuotas insuficientes

o Conservación diferida, servicio de riego deficiente y baja eficiencia y productividad

o Experiencias en el DR Rio Yaqui y PRODERITH

o Importancia de los distritos de riego, unidades de riego y áreas de temporal tecnificado en la política agroalimentaria y en las elecciones

o Fuerte apoyo y sinergia política (SARH-CNA)

Elementos clave del proceso

1. La gestión integral del agua en México era un instrumento de gobierno. PNH 1975.

2. Una administración del agua organizada a través de la implementación deinstrumentos correctamente diseñados.

3. El desarrollo y negociación de alternativas aceptadas por los usuarios y gobiernosestatales.

4. Las soluciones técnicas innovadoras.

5. El establecimiento de una comunicación con el sistema político y la formación delíderes.

6. Conformación de equipos multidisciplinarios motivados.

7. Integración de un programa de desarrollo institucional, negociación laboral yapoyo político.

RegulaciónIncentivos

Económicos

Tecnología R&D

Educación yComunicación

Participación de los actores principales

Instrumentos utilizados en el proceso de transferencia.

Diagnóstico social y físico de los sistemas Decisión

Proceso de comunicación y negociaciones

Reuniones y negociación Aspectos Legales Análisis del tamaño u organización

Concesión de agua e infraestructura

Elección de directivos

Negociación

Manuales de O/MIndicadores de monitoreo

y evaluación

Revisión de cuotas

Títulos de Concesión

Operación Capacitación en servicioMantenimiento y contratos de servicios

Evaluación y Benchmarking

El Proceso de Transferencia de los sistemas hidroagrícolas en México

Ceremonia de transferencia en La Laguna

Resultados

o El proceso de transferencia se inició en 1989, a la fecha se han constituido 479 Asociacionesde Usuarios en DR y 18 SRLs.

o Se establecieron las organizaciones nacionales de usuarios: ANUR y FENAC.

o Se alcanzó el 90% la autosuficiencia financiera de los distritos y se eliminó el subsidio a latarifa 09.

o Se aplicaron recursos a través del programa hidroagrícola, el PEMIR, el PRODEP y la Alianzapara el Campo.

o Se establecieron en paralelo 24 Distritos de Temporal Tecnificado con 36 Asociaciones Civiles.

o Se implementó el programa de uso eficiente del agua y la energía, el de compra de derechosy el programa de fertiirrigación en unidades de riego.

o Hoy 53 países han adoptado el modelo de PIM.

31 920 050

34 677 432

31 353 502

36 445 441

45 413 386

42 450 160

47 657 350

54 117 642

0

10 000 000

20 000 000

30 000 000

40 000 000

50 000 000

60 000 000Pr

od

ucc

ion

(to

n)

Año Agrícola

Histórico de producción Agrícola en DR (ton)

Productividad del Agua en DR

1.57

1.22

1.86 1.85

0.00

0.20

0.40

0.60

0.80

1.00

1.20

1.40

1.60

1.80

2.00Pr

od

uct

ivid

ad

Año Agricola

65.90

66.88

66.00

66.61

63.37

66.47

62.99

61.0

62.0

63.0

64.0

65.0

66.0

67.0

68.0

1997-1998 1998-1999 1999-2000 2000-2001 2001-2002 2002-2003 2003-2004 2004-2005 2005-2006 2006-2007 2007-2008 2008-2009 2009-2010 2010-2011

Efic

ien

cia

(%)

Año Agrícola

Eficiencia total de fuente de abastecimiento a Toma Granja en Distritos de Riego [%]

Evaluación de desempeño de los DRSe estableció un sistema de evaluación del desempeño que consideradistintos factores: cuotas autosuficientes, estado de funcionamiento de lainfraestructura, equidad en la distribución del agua, renovación de lasdirectivas, eficiencia y productividad. Se concluyó en 2017 y fue realizada porCONAGUA.

La gestión de los DR es baja.

Altas pérdidas de agua

por conducción

Alto porcentaje de canales sin revestir o sin

entubar

Desnivel de las tierras de cultivos

Malas prácticas culturales de riego

de los usuarios

Altos consumos de agua

Los altos volúmenes de

producción de cultivos de

bajo y/o regular valor de

producción

La baja producción de

cultivos de alto valor

Alto consumo de agua

Cultivos con bajo valor

y/o rendimientos regulares

Gestión financiera es apenas

aceptable

Ingresos por cuota del

servicio de riego apenas

suficientes para los gastos

de administración,

operación y mantenimiento

Gestión ambiental aceptable

Medida a través del

estado de degradación del

suelo

La gestión operativa de los DR es

apenas aceptable

Inadecuado estado de la

red

Una gestión productiva pobre

Baja productividad del agua

Lamina 6.1 Evaluación de los distritos de riego en México con base en indicadores de desempeño

0

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10

06

6 S

anto

Do

min

go

07

5 R

ío F

uer

te

06

3 G

uas

ave

04

8 T

icu

l

00

5 D

elic

ias

00

8 M

ezti

tlán

04

3 E

stad

o d

e N

ayar

it

01

7 R

egió

n L

agu

ne

ra

05

9 R

ío B

lan

co C

hia

pas

10

2 R

ío H

on

do

10

7 S

an G

rego

rio

04

1 R

ío Y

aqu

i

10

9 R

ío S

an L

ore

nzo

03

7 A

ltar

Pit

iqu

ito

-Cab

orc

a

05

1 C

ost

a d

e H

erm

osi

llo

08

6 R

ío S

oto

la M

arin

a

05

3 E

stad

o d

e C

olim

a

08

7 R

osa

rio

Mez

qu

ite

02

5 B

ajo

Río

Bra

vo

08

4 G

uay

mas

01

6 E

stad

o d

e M

ore

los

09

2 R

ío P

ánu

co U

. Án

imas

09

2 R

ío P

ánu

co U

. Pu

jal C

oy

01

1 A

lto

Río

Le

rma

00

6 P

ales

tin

a

09

3 T

om

atlá

n

08

3 P

apig

och

i

08

9 E

l Car

men

00

3 T

ula

09

8 J

osé

Mar

ía M

ore

los

03

1 L

as L

ajas

02

0 M

ore

lia -

Qu

eré

nd

aro

10

4 C

uaj

inic

uila

pa

09

0 B

ajo

Río

Co

nch

os

09

6 A

rro

yo Z

arco

03

4 E

stad

o d

e Za

cate

cas

03

0 V

alse

qu

illo

01

3 E

stad

o d

e Ja

lisco

05

7 A

mu

co-C

utz

amal

a

08

8 C

hic

on

autl

a

08

5 L

a B

ego

ña

00

9 V

alle

de

Juár

ez

04

9 R

ío V

erd

e

Ind

icad

ore

s d

e d

esem

peñ

o

Distritos de riego

Evaluación Promedio del Desempeño al Nivel de Distritos de Riego. (2015)

Algunas Conclusiones en Distritos de Riego

La evaluación presenta en promedio un índice de desempeño a nivel nacional en 2015 de 7.7 de un total

de 10 puntos. El 53% de las asociaciones y sociedades tienen evaluación favorable, 33% una evaluación

media y un 14% un resultado muy pobre.

Los distritos con recursos y cuotas autosuficientes que lograron acceso a los programas de rehabilitación

han mantenido su infraestructura en condiciones adecuadas, aunque no han modernizado sus sistemas.

Por el contrario los distritos en condiciones precarias han empeorado su servicio de riego y los ingresos

de los productores.

En general no se ha incrementado la superficie cosechada y el patrón de cultivos sigue siendo

predominantemente de básicos.

La eficiencia de uso del agua tiende a la baja y tiene un problema de conservación diferida e insuficiencia

de las cuotas de autosuficiencia.

Los títulos de concesión hay que renovarlos y existe la posibilidad de revisar las cuotas y los compromisos

del gobierno y las asociaciones.

Iniciar un nuevo proceso de concesión en un marco institucional diferente.

Conclusiones de la situación en los DTT

La prioridad asignada a los DTT ha disminuido a partir de la terminación delPRODERITH II, el Proyecto de Desarrollo Agropecuario de Chiapas y San Fernando.

Reconocer la particularidad del drenaje como un bien común a diferencia delriego.

Concluir los tramites legales de los proyectos para dar legitimidad a lasasociaciones civiles que ya están funcionando.

Compra de maquinaria y atención a la conservación diferida de la infraestructurade los proyectos.

Reactivación a los programas de riego suplementario y manejo de cuencas deaportación.

Vinculación de los proyectos con la implementación del Tren Maya (BajoUsumacinta, Balancan Tenosique, Palenque, Edzna, Ucum, Candelaria, Centro yOriente de Yucatán).

Desafíos Actuales

Sobre explotación de acuíferos

Contaminación

Equidad en la distribución del agua

Baja eficiencia y productividad en un entorno globalizado

Reforma constitucional para garantizar el derecho humano al agua

Eventos extremos, cambio climático, nexo: agua-energía-alimentos

Sugerencias: Consideraciones del análisis de resultados1. Fortalecer el ejercicio de la autoridad y seguimiento a la actuación de las asociaciones

civiles y SRLs. Presentación de cuentas y auditorías.

2. Apoyo técnico con aplicaciones de geomática.

3. Inversiones para modernizar la infraestructura principal. Adquisición de maquinariamoderna.

4. Entrega por volumen. Riego a la demanda vinculado a planes de producción yconservación por asociación de usuarios e integrados en planes de desarrollo de cadadistrito.

5. Vinculación de asociaciones de usuarios con crédito y comercialización.

6. Evaluación sistemática de resultados y puesta en marcha de acciones correctivas. ANUR yFENAC.

7. Reforzar la atención a distritos con bajos índices de productividad, buscando nuevassoluciones.

8. Fortalecimiento y coordinación con los programas de investigación y formación delpersonal.

EnergíaInfraestructura

de Usos MultiplesPPPs

Agua

Agua Potable

Saneamiento

Cambio Climático Medio

Ambiente

Cuotas e Impuestos

Local

Internacional

Financiamiento

Población Rural & Marginada

Garantías y Financiamiento

Control de

Avenidas

Privada

Pública

Externalidad

ConflictosAgua nueva

Agua disponible y quién decide suuso

Reúso

Irrigación

La búsqueda de agua nueva

Acuacultura

Superficial

Subterránea

Inversiones Estimadas por Programa Propuesto 2018-

2024

Costo unitario

US/ha

Meta

(miles

ha)

Costo total

(Millones US$)

Costo total

Millones Mex$[1]

a Incremento de la Productividad en DR $2,000.00 500 $1,000.00 $19,050.00

b Programas de atención a las Unidades deRiego $1,500.00 500 $750.00 $14,287.50

c Desarrollo del Trópico. $250.00 2000 $500.00 $9,525.00

d Apoyo Integral a Comunidades Indígenas[2] 200 $3,810.00

e Eliminación gradual de los subsidios regresivos -250 -$4,762.50

f Ampliación de la Infraestructura de Riego y Drenaje .

[3]

$10,000.00 250 $2,500.00 $47,625.00

g Protección a cuencas de aportación de agua. 100 $1,905.00

h Estudios y proyectos . 100 $1,905.00

i Fortalecimiento y Restructuración de la

Investigación en aspectos Hidroagrícolas.

100 $1,905.00

Total en el Periodo 2018-2024 $5,000.00 $95,250.00

[1]

[2]

[3]

[4]

Se considero una paridad de 1 US dólar por Mex pesos 19.05

Monto total de la inversión, se considera que en cada esquema se defiiria la participación de FONADIN, Gob Estados e Inversionistas

privados.

Se considera que la meta de 500,000 ha nuevas de riego y drenaje se alcanzara en diez anos.

La meta de atención es de 10 millones de personas y se considera que se estaleceran huertos familiares y colectivos en cada

comunidad atendida

Muchas Gracias

Manuel Contijoch Escontria

3 diciembre de 2020

A 30 años de la transferencia de los distritos de

riego: aprendizaje adquirido, problemas y retos

www.comeii.com y www.riego.mx

Contijoch Escontria, M. 2020. Transferencia de los sistemashidroagrícolas a los productores, experiencias y sugerencias.Q u i n t o S em i n a r i o Tem á t i c o “A 3 0 a ñ o s d el a t r a n s f e r e n c i a d e l o s d i s t r i t o s d e r i e g o :a p r e n d i z a j e a d q u i r i d o , p r o b l em a s y r e t o s ” .3 d e d i c i em b r e d e 2 0 2 0 . C o l e g i o M e x i c a n od e I n g e n i e r o s e n I r r i g a c i ó n ( COME I I ) .Méx i c o . 2 0 p p .