La Revista Agraria 173, Mayo 2015 (texto completo)

8/9/2019 La Revista Agraria 173, Mayo 2015 (texto completo)

1/16

AÑO 15 N.º 173MAYO de 2015


2/16

2 LA REVISTA AGRARIA / 173

Publicaciones

contenido

4

7

Agricultores familiares:

no todos son iguales ni

necesitan lo mismo

MESA REDONDA

La agroexportación en el

Perú

El Poncho Verde. Cajamarca yla visión de Pablo Sánchez Ze-

vallos. Asociación Los Andes

de Cajamarca (ALAC) y Minera

Coimolache. Lima, diciembre

de 2014.

La publicación recoge el trabajo y el

compromiso de uno de los cajamar-

quinos más ilustres y reconocidos

por su labor en la protección y la conservación de la riqueza natural de

la región: el ingeniero agrónomo Pablo Sánchez Zevallos, cuyo legado

se resume en una de sus frases más sencillas: «Cubramos la montaña

de un poncho verde». El libro tiene el objetivo de ser un aporte al desa-

rrollo turístico, social y cultural de Cajamarca, mediante una edición que

muestra la biodiversidad y el enorme potencial de la región. La fnalidades restaurar las laderas deforestadas y degradadas, convirtiendo a los

árboles en un elemento revitalizador del espacio rural y en una fuente de

producción y capitalización.

Apropiarse del desierto. Agricultura globalizada y dinámicas socioambientales en la costa pe-

ruana. El caso de los oasis de Virú e Ica-Villacuri . Marshall, Anaïs. Instituto Francés de EstudiosAndinos (IFEA) e Instituto de Investigación para el Desarrollo (IRD), 2014.Este libro es fruto de una tesis de doctorado sustentada en la Universidad Paris 1 - Panthéon-Sorbonne (2009) por la geógrafa

francesa Anaïs Marshall, catedrática de la Universidad Paris 13 - Norte, Sorbonne-Paris-Cité. Desde los años noventa, uno

de los más importantes efectos de la política de liberalización de mercados económicos y de liberalización del mercado

de tierras, en el Perú, es la implantación de empresas agroindustriales, principalmente en el desierto costero, donde se

observa una profunda transformación del espacio rural. ¿En qué condiciones se han instalado dichas empresas? ¿Qué tipo

de relaciones instauran con los otros actores del medio rural local? ¿Cuáles son los efectos sociales y ambientales de esasinstalaciones? La autora responde estas preguntas analizando el caso de los valles de Virú e Ica-Villacuri.

Debate Agrario. Análisis y Alternativas,núm. 47. Eguren, Fernando (dir.). Lima:

Centro Peruano de Estudios Sociales

(Cepes), abril de 2015.

A raíz de la rápida y marcada elevación de los

precios de algunos alimentos básicos en 2007

y 2008, la seguridad alimentaria escaló varios

peldaños como un problema preocupante en la

agenda de varios países. Lamentablemente, en

el Perú, debido a diversos factores, la seguridad

alimentaria no ocupa un lugar destacado en la

agenda política. El análisis de este complejo proceso fue el objetivo del

Foro de Seguridad Alimentaria: Desafíos del Futuro y Tareas del Pre-

sente, organizado por Cepes en noviembre de 2013 y cuyas ponencias

se recogen en esta edición de Debate Agrario. Los autores tienenla expectativa de que la publicación contribuya a reavivar el interés por

un tema de tanta importancia para la población, como es el alcanzar la

seguridad alimentaria para todos.

15

Cuando los intereses

lucrativos quieren pesar

más que la salud de los

niños


3/16

3MAYO de 2015

l intento de limitar el tamaño de la propiedadagraria, otra vez se pone en agenda: un grupo

de parlamentarios pondrá a consideración de la

Comisión Agraria del Congreso de la República una

propuesta que establece límites máximos a la extensión

de tierras. Recordemos que el establecimiento de

límites no es algo nuevo en la historia peruana.

No hay que olvidar que, en la década de 1950,

una propuesta de ley planteada por la Comisión

de Reforma Agraria y la Vivienda, formada por el

gobierno de Manuel Prado, recomendaba un límite de

250 hectáreas en la costa. Años después, la reforma

agraria emprendida por el gobierno del general

Velasco Alvarado estableció para esa región un límite

máximo de 150 hectáreas. Durante el gobierno de

Alberto Fujimori, se derogó la normativa anterior y

se eliminaron los límites. Fue así como volvieron a

constituirse nuevos latifundios, los que en la actualidad

son propietarios de alrededor de la tercera parte de las

tierras de cultivo de la costa.

Estos latifundios, sin embargo, son bastante

diferentes de los que existían antes de la reformaagraria: están orientados a la exportación, aplican

tecnologías modernas y técnicas de administración

efcientes, y cumplen con un conjunto de regulaciones

impuestas por los agentes que importan la producción,

entre ellas las que aseguran la inocuidad de los

productos y condiciones laborales mínimas aceptables.

Es importante subrayar que muchos de los nuevos

latifundistas tienen hoy extensiones bastante mayores

que las que tenían los hacendados de antaño y que

fueron expropiados por la reforma agraria.

También debe destacarse el hecho de que losmayores neolatifundistas son corporaciones con

intereses en otros sectores de la economía —fnanzas,

editorial

E

Fernando Eguren

Director

Los límites de la propiedad agraria:nuevamente en discusión

seguros, pesca, comercio, transporte, etc.; la actividadagraria es una más entre otras—. Entre ellos están los

grupos familiares Romero, Rodríguez, Brescia, Dyer,

Huancaruna, Oviedo y Wong. Hay que anotar que los

sucesivos gobiernos, desde la década de 1990, han sido

los principales promotores de la creación y desarrollo

de esta estructura neolatifundiaria al trasladar a estas

corporaciones las decenas de miles de hectáreas

eriazas ganadas al cultivo gracias a grandes obras de

irrigación. Estas operaciones han sido subsidiadas con

miles de millones de dólares. Igualmente, los mismos

gobiernos han fomentado la consolidación de los

neolatifundios con una legislación que no solo reduce

a la mitad el impuesto a la renta a la agroindustria, sino

también reduce los costos laborales.

La reciente propuesta alcanzada a la Comisión

Agraria para que sea dictaminada recoge en lo esencial

la que fuera presentada por el congresista José León en

2011: el establecimiento de techos a la propiedad de

10 000 hectáreas bajo riego en la costa, 5 000 hectáreas

bajo riego en la sierra y 20 000 hectáreas bajo riego en

la selva. No propone ninguna limitación para las tierrasde cultivo de secano, que no tienen riego.

Al proponerse límites tan elevados, lo que se

hace en realidad es promover que continúe el proceso

de formación de latifundios, en abierto contraste con

la declarada motivación que da lugar a la propuesta

presentada a la Comisión: defender y apoyar a

la pequeña y mediana agricultura. La suposición

de que el establecimiento de esos límites logrará

cumplir con esa defensa solo puede explicarse por el

desconocimiento de la realidad agraria o por un ánimo

demagógico de los autores.

Publicación del Centro Peruano de Estudios Sociales

Av. Salaverry 818, Jesús María, Lima 11/ PerúTelf. (511) 4336610

Email: [email protected]: www.larevistaagraria.org

www.facebook.com/LaRevistaAgrariaTwitter: @RevistaAgraria

Directora fundadoraBertha Consiglieri (1950-2007)

Director Fernando EgurenComité editorial

Laureano del Castillo, Javier Alvarado,Beatriz Salazar, Ricardo Marapi,Pedro Castillo, Miguel PintadoCorrección/Diagramación

Antonio Luya / José Rodríguez

Distribución gratuita con La Repúblicael último miércoles de cada mes.

LICENCIA CREATIVE COMMONS

Algunos derechos reservados

Usted es libre de copiar, distribuir y comunicar públi–camente esta obra bajo las condiciones siguientes:- Debe reconocer los créditos de la obra- Debe ser usada solo para propósitos no comerciales- No se puede alterar, transformar o generar una

obra derivada a partir de esta obra.


4/16


pa alrededor del 97 % de las 2 213 000unidades agropecuarias (UA) regis-

tradas por el último Censo Nacional

Agropecuario (IV Cenagro). Cerca de

los dos tercios están en la sierra, pero

su número es también muy importante

en las otras dos regiones (ver tabla 1).

Su presencia es tan abrumadora, que

no puede concebirse el desarrollo rural

—la manera más ecaz para combatir

la pobreza en el campo— sin que ella

desempeñe un papel central. Además,

dado el peso de lo rural en la mayor parte de las regiones, el fomento y

el progreso de la agricultura familiar

serían un impulso importante para el

desarrollo descentralizado del país y

de cada una de las regiones.

¿Qué es la agricultura familiar?

Aunque hay matices en su deni-

ción, hay consenso internacional en

cuanto a que una denición operativa

de la AF debe contener, al menos,

Son más de 550 millones los agricul-tores familiares en el mundo. Están

presentes en los cinco continentes,

y en todos ellos conforman la más

numerosa y principal fuente provi-

sora de alimentos. Va creciendo un

consenso global acerca de que, en

un futuro lleno de incertidumbres, la

agricultura familiar (AF) está del lado

de las soluciones.

En el Perú, la AF predomina sobre

las otras formas de agricultura: agru-

AGRICULTORESFAMILIARESNo todos son iguales ni

necesitan lo mismo* Fernando Eguren / Miguel Pintado1


5/16

5MAYO de 2015

tres elementos comunes: i) la con-

ducción directa del predio y el uso

preponderante de la fuerza de trabajo

familiar; ii) el acceso limitado a los

recursos, sobre todo, tierra y capital;

y iii) la estrategia de supervivencia de

ingresos múltiples (por tener recursoslimitados, las familias requieren diver-

sicar sus fuentes de ingresos con ac-

tividades económicas extraprediales).

Aun participando de estos elemen-

tos comunes, el universo de la AF es

muy heterogéneo. Reconocer esta

heterogeneidad es muy importante,

pues, cuando se trata de denir polí-

ticas, estas tienen que adecuarse a los

diferentes tipos de AF; sería un error

pensar que una política puede sercomún a todos ellos. A esta tipología

se dedica lo que sigue de este artículo.

La heterogeneidad de la

agricultura familiar

Para dar cuenta de la heterogenei-

dad de la AF y elaborar los tipos de

AF existentes, utilizamos la informa-

ción de la base de datos del IV Cena-

gro y tomamos en consideración dos

variables: i) el tamaño de la UA enhectáreas, adoptando como extensión

máxima 10 hectáreas estandarizadas2;

y ii) el nivel tecnológico de la UA: la

ausencia o presencia de riego y el uso

de semillas certicadas3. Excluimos

como parte de la AF a toda UA que

emplea asalariados permanentes.

La tipología resultante es la si-

guiente:

- Agricultura familiar de subsis-

tencia (AFS). Incluye aquellasUA menores de 2 hectáreas es-

tandarizadas y que pueden, o no,

hacer uso de ambas tecnologías

(riego o semillas certicadas). Aun

contando con un nivel tecnológico

adecuado, su aprovechamiento

enfrenta severas restricciones de-

bido al limitado acceso a la tierra.

Tomando en cuenta la variable de

control tecnológica, este tipo puede

subdividirse en dos grupos:

o Agricultura familiar de subsis-

tencia crítica. Está conformada

por aquellas UA que cuentan

con menos de 2 hectáreas es-

tandarizadas, pero no tienenriego y no hacen uso de semillas

certificadas. Se consideran en

estado crítico, puesto que poseen

escasas tierras y su nivel tecno-

lógico —en términos de los dos

indicadores estudiados— es nulo.

o Agricultura familiar de subsis-

tencia no crítica. Está compuesta

por UA con extensión menor de

2 hectáreas estandarizadas y que

hacen uso de por lo menos una

de las dos tecnologías analizadas.

Si bien algunas pueden tener unnivel tecnológico adecuado, su

limitada extensión restringe las

posibilidades de expansión de

la producción, lo que hace ex-

tremadamente difícil un nivel de

capitalización que supere la sola

reproducción familiar.

- Agricultura familiar intermedia

(AFI). Comprende a todas las

unidades agropecuarias de 2 a 5hectáreas estandarizadas y que

pueden, o no, hacer uso de ambas

tecnologías. Al igual que en el caso

anterior, podemos subdividirla

a partir de la variable de control

tecnológica:

o Agricultura familiar intermedia

con menor potencial . Reúne

a aquellas UA de entre 2 y 5

hectáreas estandarizadas4 que

no tienen acceso al riego y nousan semilla certicada; es decir,

tienen escaso potencial tecnoló-

gico.

o Agricultura familiar intermedia

con mayor potencial . A diferencia

de la anterior, aquí las UA usan al

menos una de las dos tecnologías

(riego y semillas certificadas).

La combinación entre mayores

recursos naturales (tierra) y tec-

nológicos abre la posibilidad de

»

«El hecho de que lainmensa mayoríade las unidades

agropecuarias

familiares son de

subsistencia (con

escasa tierra y bajos

niveles tecnológicos)

implica que las

políticas orientadas

a ellas no pueden

limitarse a la actividad

agraria: tienen que ser

multisectoriales.

Tabla 1. Distribución de las UA según tipo de agricultura y región natural, 2012

Regiónnatural

Agricultura familiar Agricultura no familiar Total

N.° de UA % N.° de UA % N.° de UA

Costa 324 363 15 26 137 46 350 500

Sierra 1 392 032 65 15 000 27 1 407 032

Selva 440 438 20 15 536 27 455 974

Perú 2 156 833 100 56 673 100 2 213 506

Fuente: IV Cenagro. Elaboración propia.


6/16


superar los requerimientos de la

reproducción familiar, aunque,

dada la escasa dotación de tierras,

con dicultades.

- Agricultura familiar consolidada

( AFC). Comprende las UA con ex-tensiones de 5 a 10 hectáreas estan-

darizadas5. Todas estas UA utilizan al

menos una tecnología considerada,

aunque con frecuencia las dos. Estas

condiciones necesarias son coheren-

tes con la mayor estabilidad de las

UA pertenecientes a este segmento

y que poseen un mayor grado de

capitalización y de acceso a recursos.

¿Dónde están? Distribución dela AF por tipo según regiones

La AF es, como se ha visto, ab-

solutamente mayoritaria en el Perú.

La mayor parte —el 88 %— es AF

de subsistencia, porcentaje que en su

mayor parte está en situación crítica.

Apenas el 2.1 % de la AF está conso-

lidada, y el 10 % está en una situación

intermedia. Esta distribución varía

entre las regiones: en la sierra, el 95 %

de las UA son AF de sobrevivencia,y apenas el 1.2 % son consolidadas.

En la costa, la importancia de la AFC

es mayor, pues representa el 10.4 %

de las UA de esa región, pero las de

sobrevivencia son casi dos tercios del

total regional (tabla 2).

Reexiones fnales

Poca duda cabe acerca de que las

necesidades de, por ejemplo, una

AFS crítica ubicada en las zonasaltas de los Andes son diferentes

de las de una AFC localizada en

la costa. Mientras que esta última

puede aprovechar mejor políticas

sectoriales que contribuyan a mejorar

su actividad productiva agraria, la

primera —dado lo limitado de sus

activos— encontrará mejores opor -

tunidades en actividades económicas

extraprediales más dinámicas en su

distrito o provincia, promovida por

los gobiernos regionales o locales

y en una perspectiva multisectorial.

De ahí la relevancia de tomar en

cuenta los tipos de AF: medidas que

son apropiadas para un tipo de AF, pueden no serlo para otro tipo. Así, el

hecho de que la inmensa mayoría de

las unidades agropecuarias familiares

son de subsistencia (con escasa tierra

y bajos niveles tecnológicos) implica

que las políticas orientadas a ellas no

pueden limitarse a la actividad agra-

ria: tienen que ser multisectoriales.

Por otro lado, la heterogeneidad de

la AF no se limita a las diferencias

en el tamaño del predio o en el niveltecnológico. En el Perú, un porcentaje

apreciable de la AF forma parte de co-

munidades campesinas y nativas. Los

diversos entornos institucionales y

culturales también deben ser tomados

en consideración, pues ellos inuyen,

por ejemplo, en los comportamientos

de las familias, en sus prácticas pro-

ductivas y en la forma en que usan

los recursos. Estas particularidades

también tienen que ser consideradasen el momento de diseñarse políticas

que pretendan apoyar a la AF, el

sector social —con largueza— más

importante del campo.

Notas* Este artículo resume una sección de un es-

tudio más amplio realizado por los autores

a solicitud de la FAO.

1 Sociólogo. Director de La Revista Agraria

y presidente del Cepes / Economista. Inves-

tigador del Cepes.

2 Puesto que no toda tierra tiene la misma

signicación económica, para comparardiferentes tipos de tierra es necesario apli-

car un coeciente de estandarización. Estetoma en cuenta las diferencias en términos

del acceso al riego (distinción entre UAbajo riego y en secano), la localizaciónde las UA (costa, sierra y selva) y el tipode tierra que compone la UA (tierras con

cultivos, pastos naturales, manejados, etc.).Ver José María Caballero y Elena Álvarez,Aspectos cuantitativos de la reforma agraria

1969-1979 , apéndice 1, «Metodología parael cálculo de los coecientes de estandari-

zación de tierras», IEP..

3 De una lista extensa de indicadores

tecnológicos, se escogieron solo dos: la presencia de riego y el uso de semillas

certicadas, pues consideramos que sonlos principales indicadores del nivel tec-nológico de las UA. En el caso del acceso

al riego, su importancia es indiscutible enla medida en que es considerado el primer

y más importante cambio técnico en la

agricultura. En el caso del uso de semilla

certicada, lo consideramos un indicadortecnológico clave, puesto que supone elacompañamiento de otras tecnologías

(paquete tecnológico), como plaguicidas,insecticidas, fertilizantes, etc.

4 En este grupo también están incluidas las

UA mayores e iguales a 5 hectáreas es-

tandarizadas que no cuentan con ninguna

de las dos tecnologías de estudio. Solo el

mayor acceso a la tierra no garantiza que

la UA sea categorizada como de agricul-

tura familiar consolidada, pues ese mayoracceso debe ser combinado con un nivel

tecnológico adecuado.

5 Una excepción a esta regla es el caso de las

UA que, aun teniendo una extensión mayoro igual a las 10 hectáreas estandarizadas,

son consideradas dentro de la AF (conso-

lidada). Este es el caso de las UA, de diezhectáreas a más, cuya fuerza de trabajo noestá compuesta por trabajadores remune-

rados (eventuales o permanentes), sino solo por mano de obra familiar.

Tabla 2. Distribución de los tipos de AF por región natural. Porcentajes

Regionesnaturales

AFS AFI

AFC TotalCrítica No crítica

Menorpotencial

Mayorpotencial

Costa 9.5 56.3 0.5 23.3 10.4 324 363

Sierra 51.9 43.1 2.3 2.2 0.5 1 392 032

Selva 70.3 10.7 14.5 3.2 1.2 440 438

Total (100 %) 49.3 38.5 4.5 5.6 2.1 2 156 833

Fuente: IV Cenagro. Elaboración propia.


7/16

7MAYO de 2015

Como en otras ocasiones, LRA organizó una mesa redonda para

ofrecer a sus lectores informa-

ción y análisis acerca de temas

importantes vinculados a nuestra

realidad rural y agraria. En esta

oportunidad, el tema tratado fueel de las agroexportaciones. En

la mesa redonda participaron Lo-

renzo Castillo, gerente de la Junta Nacional del Café; José Chlimper,economista, empresario agroexpor-tador y exministro de Agricultura;

Manuel Glave, doctor en economíae investigador principal de Grade;

y Luis Paz, agrónomo y asesor dela presidencia ejecutiva de Sierra

Exportadora. Los resultados de la

mesa redonda se ofrecen luego de

una breve presentación histórica

de la agroexportación en el Perú.

Antecedentes de la

agroexportación en el Perú

La economía del país ha estado

vinculada a las agroexportaciones

durante una parte importante de

su historia. Hasta el siglo XVIII,

las exportaciones principales eran

de metales, aunque ya se enviaba

cacao a la metrópoli1. En las pri-

meras décadas del siglo XIX se

exportaba chancaca —producida

en las haciendas azucareras de la

costa central— a Chile. Luego de

la independencia, las exportaciones

agrarias adquirieron más importan-

cia: al cacao se agregaron el café,

la cinchona (para la extracción de

quinina), el algodón, el azúcar, la

lana de oveja y la bra de alpaca.

Después de la guerra con Chile, la

producción de caña de azúcar y de

algodón fue el motor de la moder-

nización de la agricultura costeña

y, también, de la formación de

latifundios.

En 1930, el valor de las exporta-

ciones de algodón, azúcar y lanas

era similar al de las que procedían

de las mineras, y en los años si-

guientes las superaron largamen-

te2. «En cualquier otro periodo de

la historia del Perú —leemos en

una publicación de 1941—, de la

Conquista en adelante, un estudio

sobre la economía habría debido

comenzar con algún mineral o fósil;

con el oro, la plata o el guano. Hoy,

el Perú es un pueblo eminentemente

agrícola»3. En los últimos años de

la década de 1950 y comienzos de la

siguiente se alcanzaron los picos de

exportación de la bra de algodón

(hasta 127 000 toneladas en 1962)4

y azúcar y derivados (638 000 tone-

Mesa redonda

La agroexportación en el PerúSon decenas de miles los agroexportadores,

pero muy heterogéneos y reciben apoyo diferenciado del Estado

Fernando Eguren / Ricardo Marapi


8/16


ladas en 1963)5. Contribuyó a ello

la expansión de la frontera agrícola

en la costa, con irrigaciones, que

amplió las áreas de producción de

ambos cultivos: el algodón en un 45 %

y la caña en un 42 %6.

Con la expropiación de las plan-taciones cañeras y algodoneras por

la reforma agraria, ejecutada entre

1969 y parte de la década de 1970,

las exportaciones agrícolas se redu-

jeron en forma signicativa. El al-

godón decayó, convirtiéndose en un

cultivo de importancia secundaria,

y gran parte de la producción fue

absorbida por la industria textil7.

Otro tanto ocurrió con las lanas.

En cambio, la producción y las

exportaciones de café —cultivado

principalmente en la selva alta— se

incrementaron a partir del inicio de

los años sesenta.

La agroexportación en tiemposrecientes

En la década de 1990 se inicia un

nuevo periodo en las agroexporta-

ciones, más amplio y diversicado

que los anteriores. En términos

de valor, es una historia de éxito.

Entre 1994 y 2014, el valor total

de las exportaciones agrícolas pasó

de USD 476 millones a USD 5079

millones. El valor de las exporta-

ciones de los productos agrícolas

«tradicionales» se multiplicó por

3.4 veces, y por nueve veces el de

los «no tradicionales».

El principal producto de ex-

portación agrario por valor es el

café, seguido por el espárrago y elconjunto de frutales. Los cultivos

andinos están representados por la

quinua y la tara.

La ampliación de la frontera agrí-

cola en la costa está estrechamente

ligada al incremento de las agroex-

portaciones «no tradicionales»: las

cerca de un cuarto de millón de hec-

táreas incorporadas a la agricultura

costeña gracias a las grandes obras

de irrigación, incrementaron en másde un tercio las áreas cultivables de

esta región8.

En este crecimiento exponencial

de las exportaciones han cumplido

un papel muy importante las grandes

empresas agroindustriales. Este

proceso se ha acompañado de una

verdadera revolución tecnológica y

de gestión, y también de una rápida

concentración de la propiedad de

la tierra por corporaciones que hadado lugar a lo que podría llamarse

neolatifundio.

En la gestación y consolidación

de este poderoso sector agroex-

portador, el Estado ha cumplido

un papel decisivo al crear, a lo

largo de las dos últimas décadas,

favorables condiciones lega-

les (Constitución de 1993; Ley

26505, de tierras; Ley 27360, de

fomento de inversiones; entreotras), económicas (menor tasa

de impuesto a la renta; importan-

tes inversiones fiscales), sociales

(régimen laboral más flexible y

menos oneroso) e institucionales

(agencias del Estado al servicio

de la agroexportación: Prompex;

agregados comerciales; ferias

internacionales; delegaciones ofi-

ciales; tratados de libre comercio).

0

1 000

2 000

3 000

4 000

5 000

6 000

1 9 5 0

1 9 5 3

1 9 5 6

1 9 5 9

1 9 6 2

1 9 6 5

1 9 6 8

1 9 7 1

1 9 7 4

1 9 7 7

1 9 8 0

1 9 8 3

1 9 8 6

1 9 8 9

1 9 9 2

1 9 9 5

1 9 9 8

2 0 0 1

2 0 0 4

2 0 0 7

2 0 1 0

2 0 1 3

Tradicionales No tradicionales Total

Exportaciones agropecuarias Valor FOB (millones USD)

Fuente: BCR.


9/16

9MAYO de 2015

LRA: ¿Cuál es la percepción que

tienen acerca de la actual situación

que atraviesa la agroexportación

en el Perú?

Luis Paz: Sin duda, es un motorde desarrollo, a pesar de que estamos

hablando solo de 160 000 hectáreas

en la costa dedicadas a la agroexpor-

tación [sobre cerca de un millón de

hectáreas en la región]. Es un motor

que ha inuido notablemente en el in-

greso de divisas, la generación de más

empleo y una mejor remuneración, y

que ha aumentado el valor del patri-

monio de los propietarios de la tierra,

muchos de los cuales las alquilan olas venden a mejores precios.

Manuel Glave: Hay dos ideas

fuerza sobre el tema. Una primera

se ubica en un ámbito histórico: la

agricultura de exportación ha jugado

un rol central en el dinamismo eco-

nómico de la sociedad peruana en

diferentes momentos de la historia

republicana. Por ejemplo, el boom

del algodón, del azúcar y el de la brade lana. Después hubo una caída de

la agricultura de exportación en los

sesenta y setenta, luego de la reforma

agraria, lo que la hizo dejar ese rol

estratégico, el que fue asumido por

otros sectores, como la industria de la

harina de pescado y la minería. En los

noventa, la agricultura de exportación

vuelve a asumir un rol estratégico

con otros rostros, otros cultivos y

otras características. Entonces, es unaactividad estratégica en el largo plazo

y que explica el dinamismo histórico

del país en diferentes momentos La

segunda idea que hay que destacar

está vinculada con la coyuntura

actual: es una actividad muy hetero-

génea, no solo porque en los últimos

quince años hayan reaparecido los

neolatifundios, sino porque, en gene-

ral, hay diferentes cadenas de valor

que articulan a diversos actores. Ahí

viene una gran inquietud: ¿cuáles

son los incentivos de política pública

dirigidos a los diferentes tipos de

agroexportadores? En un reciente

artículo de LRA, se señala que másdel 90 % de las unidades agrope-

cuarias que exportan están confor-

madas por pequeños agricultores1.

Pero, al hablar en términos de valor

de exportación, las 600 empresas

más grandes explican el 90 % del

valor de la agroexportación. Sin

embargo, desde el punto de vista

de número de unidades productivas,

es necesario contar con políticas

públicas diseñadas para promover

una agricultura de exportación más

eciente, sostenible, y que tengan

impacto en diversos objetivos y

no solamente en la generación de

divisas. ¿Cuáles son los efectosde no promover cadenas de valor

que abarquen un mayor número de

unidades productivas?

José Chlimper: Considero esen-

cial el desarrollo de esta nueva agri-

cultura de exportación, que es distinta

a las de los sesenta y setenta. Es esen-

cial por una razón: en el Perú existen

30 millones de estómagos que pueden

consumir, en promedio, un kilo de

alimentos al día; es decir, estamos

hablando de 30 000 toneladas diarias.

Según el último Censo Nacional

Agrario (Cenagro), existen cerca de

2 300 000 unidades productivas entrecampesinos, agricultores, empresas y

todas las formas; o sea, cada agricul-

tura debe atender a aproximadamente

13 estómagos. No hay forma de que

un agricultor pueda salir adelante

si su mercado es, en promedio, de

solo 13 consumidores. Recordemos

que en el Perú solamente somos 30

millones de habitantes; por eso, si

queremos sostener a esas 2 300 000

unidades, la única forma es atender

a 1500 millones de estómagos en el

mundo, para que, en promedio, cada

agricultor tenga más de 600 consumi-

dores como un mercado posible para

poder salir de la pobreza. Ahí está laimportancia de la exportación. No

es un tema ideológico, sino práctico.

Desde esa perspectiva, considero

que el desarrollo de la agricultura de

exportación es fundamental, dada la

actual estructura, porque 2 300 000

unidades productivas no deben aten-

der solamente a un pequeño mercado

de 30 millones de ciudadanos.

Respecto a la cifra de Luis Paz,

sobre las 160 000 hectáreas en la

Luis Paz: «El pequeño agricultor tiene

dificultades para negociar porque un

comprador europeo o norteamericanono quiere comprar un solo contenedor,

sino que pide la garantía de comprar en

mayor cantidad y de manera continua.

Un pequeño agricultor que produce solo

un contenedor va a tener problemas

en vender. Es necesario tener políticas

para incentivar una serie de facilidades

para que los pequeños productores

puedan ampliar sus parcelas y mejorar

su economía de escala».

LA MESA REDONDA


10/16


costa dedicadas a la agroexportación,

quiero destacar que, de los USD 5500

millones en productos agroindustria-

les exportados en el último año, más

del 20 % vienen de la sierra y la selva:

cacao, café y quinua. ¡Con esos tres

ya tenemos más de mil millones dedólares!

Lorenzo Castillo: Lo novedoso

de la década de 1990 hacia adelante

es que la agroexportación cambió de

escenarios y actores. El eje agroex-

portador ya no está entre los produc-

tos llamados tradicionales —salvo

el café, que está incluido en ese ru-

bro—, sino que está concentrado en

productos hortícolas y frutícolas. Estadinámica ha originado empleo ma-

sivo, criterio de rentabilidad, enfoque

empresarial en la gestión y, por cierto,

una relación de privilegio en políticas

e incentivos en relación con otros

sectores. Este tipo de agricultura es

el que tiene más futuro en relación

con otros productos. El tema que

nos preocupa es la existencia de una

segmentación articial que afecta a

un gran número de pequeños agricul-tores rurales. Los actuales incentivos

gubernamentales están concentrados

en la llamada agricultura no tradicio-

nal , mientras que en la agricultura

tradicional, donde está el café, existen

carencias y diversos problemas. El

gran desafío es realizar un proceso de

transparencia en la cadena de valor,

donde todos los actores de la cadena

podamos compartir riesgos y bene-

cios. En la medida en que reduzcamosesos problemas de diferencia, el país

tendrá una agricultura sostenida y

potente. Necesitamos acabar con

ese tratamiento diferenciado porque

la agricultura es una sola y todos

deben tener iguales oportunidades

de desarrollo.

José Chlimper: Creo que no hay

políticas diferenciadas con base en

si el destino es de exportación o es

nacional. Lo que sucede es que hay

una correlación, no causalidad, donde

el pequeño productor tiende a ser másinformal, por lo cual no le afectan los

benecios tributarios y laborales que

contiene la ley, a la cual sí se acogen

los grandes exportadores, por ser

formales. Me explico: un productor

pequeño informal —es indistinto si

exporta o no—, usualmente no les da

uniformes, ni transporte, ni seguridad

social a sus trabajadores y no los tiene

en planilla; entonces, ¿de qué le sirve

el régimen laboral del sector agrario?Igualmente, si no paga impuestos,

¿de qué le sirve el régimen tributario

o la devolución anticipada del IGV?

En la ley y en las políticas no hay,

pues, dis tinción entre agricultura

de exportación y la que no lo es. Lo

que sucede es que al informal no le

conviene usar la ley.

Manuel Glave: El tema de la

informalidad y la formalidad me

parece central. Lorenzo preguntaba

si existen políticas diferenciadas que

benecian solo a algunos actores.José contesta, directamente, que la

ley no discrimina ni hace diferencias

respecto a si un productor exporta

o no, sino que dicha ley diferencia

cuándo un productor es formal o

informal. El desafío está, por con-

siguiente, en contar con políticas

que lleguen a este gran universo de

pequeños productores no formales,

porque si seguimos apostando por un

régimen universal en el mundo de laformalidad, nunca vamos a llegar a

ese sector aún informal.

LRA: Hay una gran diversidad

de productores agrarios que ex-

portan; sin embargo, existe la

idea de que la agroexportación

está asociada, principalmente, a la

gran dimensión en la tenencia de

tierras, es decir, a los latifundios.

¿Acaso el modelo de la gran escala


11/16

11MAYO de 2015

Por ejemplo, los agricultores de

ProCitrus tienen 50 hectáreas en

promedio; es decir, no tienen latifun-

dios. Ellos se han asociado y ahora

son los principales exportadores

de palta, a pesar de que empezaron

con cítricos. La economía de escalaes, entonces, fundamental. Sin ella,

los pequeños productores tendrán

dificultades para cumplir con las

normas de calidad, investigación y

competitividad.

Manuel Glave: En realidad, es un

tema de percepción esta asociación

de la agroexportación con la gran

dimensión y el nuevo latifundio

capitalista. En la actualidad, el prin-cipal producto de agroexportación

continúa siendo el café. Recordemos

que los productores de café y cacao

tienen, en su gran mayoría, menos de

5 hectáreas de cultivo en promedio.

Habría que preguntarse: ¿cuánto del

crecimiento de la agroexportación

se explica por el neolatifundio capi-

talista y cuánto por la pequeña agri-

cultura informal de exportación? Las

cifras nos dicen que el crecimientode la agroexportación no tradicional

es de diez veces y el de la tradicional

(como el café y el algodón) es de tres

a cuatro veces. Por eso, es necesario

destacar que el crecimiento del sec-

tor agroexportador en los últimos

quince años también se explica

por el dinamismo de ese pequeño

productor. Hay, pues, un tema de

percepción.

José Chlimper: ¿Por qué está

asociada la agroexportación a la

gran dimensión? Por el mercado.

La respuesta no está en todos los

casos relacionada ni con la economía

de escala ni con la productividad.

La respuesta está en el mercado.

Nosotros hemos hablado mucho de

oferta, pero nos olvidamos de la de-

manda, de aquellos 1500 millones de

estómagos que existen en el mundo

es un requisito para la agroexpor-

tación?

Luis Paz: En el programa Sierra

Exportadora hemos apoyado a los

pequeños agricultores, individuales

o asociados; sin embargo, tenemos

muchas dicultades porque el nivel

de conanza entre ellos no es fácil.

Hemos trabajado con la Cooperativa

Coopain Cabana, en Puno, que tiene

700 pequeños productores de qui-

nua. En muchas partes, la mayoría de

productores venden su quinua a USD4.50 el kilo, mientras que en dicha

cooperativa han logrado venderla a

USD 6.50 porque la calidad de su

producto es alta gracias a que tienen

un gran trabajo de certificación

orgánica. Ellos aún no están a cargo

de la exportación, sino que colocan

su producto a través de exportadores

con experiencia y conocimiento en el

proceso. Lo ideal es que en el futuro

la cooperativa empiece a hacerlo.

Eso es importante para el aspecto de

la negociación. Las grandes empre-

sas, como Camposol, Virú y otras,tienen ventajas en la negociación.

Sin embargo, el pequeño agricul-

tor tiene dicultades para negociar

porque un comprador europeo o

norteamericano no quiere comprar

un solo contenedor, sino que pide

la garantía de comprar en mayor

cantidad y de manera continua. Un

pequeño agricultor que produce solo

un contenedor va a tener problemas

en vender. Hay formas de trabajarcon la pequeña agricultura, pero es

necesario tener políticas para incen-

tivar —lo que plantea La Revista

Agraria en varios de sus artículos—

una serie de facilidades para que

los pequeños productores puedan

ampliar sus parcelas y mejorar su

economía de escala. Para ello, se

necesita nanciamiento y asesoría.

Los que manejan grandes extensio-

nes también tienen otras ventajas.


12/16


y que tenemos que alimentar. Pon-

gamos un ejemplo: cuando uno llega

a otro país con un contenedor de

quinua, el comprador (que puede ser

un supermercado) no tiene tiempo

para atendernos por varios factores:

tiene que abastecerse 52 semanas alaño, atender la oferta de otros países,

comprar otros granos, etc. Así, el

mercado mundial está estructurado

de tal manera que nos obliga a los

peruanos a pensar en las facilidades

que debemos darles a nuestros

propios productores para que se

organicen en unidades grandes y

puedan atender esta demanda. Tam-

bién es importante el tema de las

certicaciones a los productos que

exportamos. Un pequeño productor

no cuenta con los recursos (tiempo

y dinero) para certicarse porque los

costos son muy altos. Es ahí donde

los gobiernos regionales y locales

deberían intervenir con políticassobre el tema; incluso, que la cer-

ticación corra a cargo del Estado.

También quiero referirme al térmi-

no neolatifundio capitalista. Quiero

recusar ese concepto. Una cosa es la

gran extensión agraria, como Virú,

Agrokasa, Camposol, etc., donde

tenemos grandes extensiones, pero

hay que recordar que los principales

terratenientes del Perú son las co-

munidades. El 60 % de la tierra está

en manos de ellas. La comunidad

de Olmos, luego de cederle más

de 100 000 hectáreas al Proyecto

Olmos, aún tiene más de 300 000

hectáreas. Los segundos grandes

tenedores de tierras son las coopera-

tivas azucareras, que actualmente casino exportan. Hay que destacar que la

actual hortifruticultura —que exportó

el año pasado cerca de USD 1982

millones— se ha desarrollado sobre

desiertos y no les ha quitado tierras

a los valles tradicionales. En algunos

casos, como Chavimochic, ha reci-

bido el apoyo del Estado. Recuso el

uso de la palabra latifundio porque,

desde una perspectiva histórica, ar-

rastra unas relaciones sociales dentro

de la unidad productiva. Y eso es lo

que ya no hay. Las nuevas y grandes

extensiones están tremendamente

vigiladas por esos 1500 millones de

consumidores de otros países, que

exigen no solo que les embarquentoneladas de productos, sino también

que se respeten ciertas condiciones

ambientales, sociales y laborales.

Las auditorías son muy severas y per-

manentes. Entonces, ya no arrastran

esa carga de la palabra latifundio. Yo

preero hablar de la gran extensión

agraria con modo capitalista.

Lorenzo Castillo: Quiero refe-

rirme a los conceptos y al lenguaje

discriminatorio que se utilizan para

calicar a la agricultura como «tra-

dicional» o «no tradicional». Este

es un enfoque que está vinculado

con el uso o no uso de la tecnología:

la «tradicional» es calicada como

obsoleta porque no usa tecnología,mientras que la «no tradicional»

sí la usa y es considerada como la

única viable. Hay que superar este

enfoque discriminatorio. En la ac-

tualidad existe un gran número de

actores, entre grandes y pequeños,

que se dedican a la agroexportación.

Por ejemplo, en el sector cacultor

tenemos 130 empresas registradas

como exportadoras ante la Superin-

tendencia Nacional de Administra-ción Tributaria (Sunat); de estas, 80

son de organizaciones de pequeños

produc tores. El gran desafío es

cumplir con los retos del mercado

internacional: estándares de cali-

dad, inocuidad, trazabilidad, entre

otros. Para un pequeño productor

individual esto es inviable debido a

un tema de estructura de costos. Por

otro lado, quiero resaltar que una de

las grandes contribuciones de la pe-queña agricultura de exportación se

da en el proceso de descentralización

económica y política del país. En

pueblos como Putinapunco, en Puno,

el café se desarrolló gracias a la ar-

ticulación de pequeños productores

para hacer una economía de escala,

la cual es clave para articularse de

manera sostenible en la exportación.

Manuel Glave: Otro gran dilemaactual de la agricultura llamada no

tradicional y de gran escala es el

tema de los recursos hídricos. Por

ejemplo, el caso de Ica es dramático.

En general, esa agricultura de gran

escala y alta eciencia tecnológica

depende del acceso y provisión de

recursos hídricos, pero el Estado no

ha terminado de establecer reglas

claras para ello. Esta situación ge-

nera escenarios conictivos, como

Manuel Glave: «¿Hasta qué punto

la gran propiedad genera un cambio

de tal magnitud en el paisaje social y

político de un territorio, que termina

siendo “propietario” de centros po-

blados e incluso hasta del mismo

alcalde? Definitivamente, se están

generando cambios en la identidad de

la población local cercana a esta gran

propiedad. ¿Hasta qué punto estoscambios son positivos o negativos?».


13/16

13MAYO de 2015

cierra el caño. Donde no se paga el

agua es en aquellos valles donde la

usan mal y donde existe informalidad.

Lo que existe es un pésimo manejo

por parte del Estado y una debilidad

institucional. En los últimos años

hubo avances gubernamentales paramejorar la gestión de los recursos

hídricos e incluso existe actualmente

una nueva ley; sin embargo, esta no

se cumple porque no hay una institu-

cionalidad para hacer que se cumpla.

Los que más respetan esta ley son los

agricultores formales, mientras que

los informales la incumplen.

LRA: Se ha hablado mucho de

las ventajas, pero también existen

desventajas y efectos generados por

este modelo de gran agroexporta-

ción. ¿Cuáles son los inconvenien-

tes que tiene este modelo? ¿Cuáles

son las externalidades negativasque encuentran ustedes?

Luis Paz: Hay que destacar la

necesidad de contar con más mercados

para nuestra producción, porque esta

sigue incrementándose. Por ejemplo,

veamos las cifras del crecimiento es-

pectacular de la quinua en los últimos

años10, e igual sucede con la uva, la

palta y otros productos. Tenemos una

gran capacidad de producción para el

mundo y no solo para el Perú. ¿Qué

hacemos para que la pequeña agricul-

tura mejore su producción, su calidad

y pueda exportar? Una estrategia del

programa Sierra Exportadora es pro-

mover que los empresarios exporta-

dores de la costa apoyen con capaci-

taciones, por ejemplo, a los pequeños productores de palta de Huancavelica

y Ayacucho, de una o dos hectáreas. Al

mejorar la productividad y la calidad,

también aumentan los precios y ambos

actores ganan.

Lorenzo Castillo: La agroexpor-

tación ha desarrollado un proceso

innovador en la agricultura, lo que

el Estado no ha podido hacer. La

inversión en el acceso a tecnologíaes un factor importante en el futuro

de la cacultura y donde el Estado

tiene la responsabilidad de cumplir

un rol. En la actualidad no con-

tamos con recursos humanos con

capacidades y competencias para la

innovación y el soporte técnico. Esta

es una inversión que debe realizarse

en el mediano plazo. Los centros

tecnológicos no están a la altura de

la demanda y en el café enfrentamosgraves problemas para desarrollar

procesos de renovación. En el tema

de la innovación, el Estado no tiene

claridad para realizar incentivos a n

de que la agricultura peruana tenga

un mayor acceso a la tecnología. Por

ejemplo, el café ha sufrido estragos

debido a la roya amarilla, que ha

devastado el sector. Para introducir

un germoplasma nuevo y planto-

nes in vitro, los cacultores tienenque pagar un 18 % de IGV. Otros

sectores agroexportadores reciben

exoneraciones para la adquisición

de sus insumos, pero los cacultores

están obligados a pagar estos im-

puestos si quieren salvar sus plantas.

La pequeña agricultura no se podrá

desarrollar mientras la estructura de

costos sea impactada por factores

del entorno, que son los que generan

las mayores dicultades. Estos son

lo que ocurre entre Huancavelica e

Ica. También existe una percepción

de que los agricultores exportadores

capitalistas «se la están llevando

fácil» porque no están pagando el

costo real de oportunidad de los

recursos hídricos, ya sea en Chavi-mochic, Olmos o por la napa freática

de pozos subterráneos en Ica. Existe

una percepción crítica de que la

agricultura de gran escala está sien-

do demasiado beneciada por los

incentivos. A la sociedad peruana,

en general, hay que explicarle que el

tema de la agricultura de exportación

no solamente se reere a las grandes

unidades capitalistas, sino también a

las decenas de miles de productores

de pequeña escala que también le

dan un dinamismo al sector.

José Chlimper: Con respecto alcomentario de Manuel acerca del

agua, quiero recordar que el agua

es de la Nación y la administra el

Estado. Aquí no hay derechos reales

de agua, como sí existen en Chile o

Estados Unidos. En el Perú, la agro-

exportación no tiene un benecio en

el tema del agua porque sí paga las

tarifas que establece el Estado. En

Chavimochic se paga 2.5 céntimos

por metro cúbico; si no se paga, se

José Chlimper: «Recuso el uso de lapalabra latifundio porque, desde una

perspectiva histórica, arrastra unas

relaciones sociales dentro de la unidad

productiva. Y eso es lo que ya no hay.

Las nuevas y grandes extensiones

están tremendamente vigiladas por

esos 1500 millones de consumidores

de otros países, que exigen no solo que

les embarquen toneladas de productos,

sino también que se respeten ciertascondiciones ambientales, sociales y

laborales».


14/16


elementos claves para sostener y

desarrollar la pequeña agricultura

exportadora.

José Chlimper: Como toda acti-

vidad económica, la agroexportación

también genera externalidades, ymientras más crece la primera, las

segundas son más grandes y tienen

un mayor impacto. Por ejemplo, en

el ámbito de la logística, el Perú ex-

porta más de 160 000 contenedores

que, para llegar al puerto del Callao,

pasan por las pistas y carreteras de

la ciudad de Lima, representando

una fuerte carga de tráco para las

poblaciones urbanas. Una segunda

desventaja tiene relación con el

tema del mal uso y abuso de los

agroquímicos. El agro mal hecho

es mucho más contaminante que la

minería informal, pues el destino

de su producción es el consumo.

La agricultura de la gran empresacapitalista está sujeta a los controles

ambientales del mercado y sí cumple

estándares altísimos porque cada

embarque atraviesa varios controles.

Pero existen otras unidades produc-

tivas que abusan tóxicamente de los

agroquímicos: no hay ningún control

sobre el uso, aplican los plaguicidas

y a los tres días dichos cultivos ya

están en el mercado. Allí hay una

bombita de tiempo. Espero que en

el Perú podamos controlar cada vez

más este problema.

Manuel Glave: ¿Hasta qué punto

la gran propiedad ocasiona un cam-

bio de tal magnitud en el paisaje

social y político de un territorio,que termina siendo «propietario» de

centros poblados e incluso hasta del

mismo alcalde? Denitivamente, se

están generando cambios en la iden-

tidad de la población local cercana

a esta gran propiedad. ¿Hasta qué

punto estos cambios son positivos o

negativos? En muchos casos, espe-

cialmente en las grandes extensiones

de monocultivos como caña y palma,

con más de 5 000 o 10 000 hectáreas,

se está produciendo una externalidad

negativa, no solo en el aspecto del

impacto ambiental negativo por el

uso de un monocultivo, sino también

en el del fuerte impacto en la iden-

tidad territorial de las poblacioneslocales. Por otro lado, insisto en el

tema del uso de los recursos hídricos:

es necesario que en el Perú tengamos

la capacidad de realizar balances hí-

dricos integrales en cada valle. Hasta

que eso no quede claro, siempre

existirá la inquietud y percepción de

que las grandes empresas exporta-

doras vienen beneciándose de una

externalidad ambiental sin pagar el

costo real de oportunidad del agua.

Notas1 Anexo estadístico del Compendio de

historia económica del Perú. Tomo 3.

Economía del periodo colonial tardío.

Lima: IEP/BCR, 2010, p. 414.2 Nelson Manrique. «Historia de la agri-

cultura peruana», en Compendio dehistoria económica del Perú. Tomo 5. La

economía peruana entre la Gran Depre-

sión y el reformismo militar 1930-1980.

Lima: IEP/BCR, 2014, p. 161.3 El Perú en marcha. Ensayo de geografía

económica. Lima: Banco Italiano, 1941, p. 118.

4 El área sembrada de algodón llegó a

cubrir más de un cuarto de millón de

hectáreas anuales entre 1960 y 1964.5 La presencia del capital extranjero en las

haciendas azucareras era predominante, salvo en Cayaltí y Pomalca.

6 Rosemary Thorp y Geoffrey Bertram.

Perú. Crecimiento y políticas en unaeconomía abierta. Lima: Mosca Azul /

Fundación Friederich Ebert / Universi-

dad del Pacíco, 1985, p. 351.7 A partir de 1976, el volumen de algodón

consumido internamente por la industria

textil superó el volumen exportado. Fer-

nando Eguren. «Evolución de la produc-ción algodonera», en Fernando Eguren,

Jorge Fernández Baca, Fab ián Tume.Producción algodonera e industria textil

en el Perú. Lima: Desco, 1981, p. 122.8 En el ámbito nacional, en el periodo

intercensal, las áreas irrigadas se in-

crementaron de 1 729 000 hectáreas a2 580 000 hectáreas. En el año censal

2012, el 70 % de estas tierras esta -ban trabajadas. El 57 % —1 469 000hectáreas— de las tierras bajo riegoestán en la costa, concentrados en seisdepartamentos (Piura, Lambayeque, La

Libertad, Lima, Ica y Arequipa), pero notodas están efectivamente cultivadas. En

los predios censados de la costa había

207 000 hectáreas no cultivadas por

fal ta de agua; las áreas cultivadas eran

939 000 hectáreas. (Fuente: Resultadosdefinitivos del IV Cenagro.)

9 Según el último Cenagro, el número deexportadores agrarios en el país supera

los 16 000, de los cuales el 96 % sonagricultores y solo el 4 % empresarios(artículo de La Revista Agraria 171:

«El boom agroexportador, pero ¿de qué productores?».

).

10 El salto de las exportaciones de quinua ha

sido notable: de USD 31 millones en 2012

a USD 196 millones en 2014 ( Gestión ,23/02/2015). El Minagri estima que en

2015 se llegará a los USD 200 millones

( Gestión , 28/05/2015).

Lorenzo Castillo: «Los actuales

incentivos gubernamentales están

concentrados en la llamada agricultura

no tradicional, mientras que en la

agricultura tradicional, donde está

el café, existen carencias y diversos

problemas. Necesitamos acabar con

ese tratamiento diferenciado porque

la agricultura es una sola y todos

deben tener iguales oportunidades dedesarrollo».


15/16

15MAYO de 2015

en varios casos, sus posiciones han

sido viscerales o interesadas.

«La Ley 30021 tiene que ser

revisada»

Uno de los primeros en expresar

su crítica a los parámetros aprobados

por el Ministerio de Salud fue Alex

Daly, presidente del Comité de Ali-

mentos de la Sociedad Nacional de

Industrias. Es claro que su gremiotiene un marcado interés en revisar

y, si se puede, derogar la Ley de la

Alimentación Saludable.

«La Ley 30021 tiene que ser re-

visada. Lo que hay es una serie de

sobrerregulaciones, restricciones y

prohibiciones que solo afectan a los

productos fabricados por la industria.

(…). Es decir, si yo pongo a la venta

un alimento sin ninguna garantía de

inocuidad, como un turrón o unamanzana acaramelada, eso es sano

para la ley; pero lo que sale de una

industria que tiene todos los regis-

tros, eso sería malo. Eso es injusto»,

expresaba el vocero de la SNI en una

reciente entrevista televisiva3.

Lo que olvidan los voceros de la

industria alimentaria —en su fallido

intento de argumentar o confundir

a la opinión pública— es que el

espíritu de la mencionada ley no

es prohibitivo, sino más bien el de

promover una mayor transparencia

en la información. La ley no solo

contempla el establecimiento de pa-

rámetros técnicos, sino también otras

acciones complementarias —que la

industria pretende olvidar—, como la

promoción de la actividad física, de

alimentos saludables a través de los

kioscos escolares, y la regulación de

la publicidad; sin embargo, la indus-

tria solo se ha enfocado en los pará-

metros. Es un intento fatuo comparar

un alimento altamente procesado

con un producto artesanal, como una

manzana acaramelada. Estos últimos

deberán ser regulados en futuros

reglamentos y en la promoción de

las políticas educativas para mejorar

los hábitos alimenticios de los niños.

«El problema de la obesidad nose soluciona con leyes »

Sin duda, un gran temor de la in-

dustria alimentaria es perder el gran

negocio que signica la venta de sus

productos en los kioscos escolares,

donde su mercado está constituido

por millones de niños peruanos. Por

ello, intentan convencer a la opinión

pública acerca de que la solución al

problema de la obesidad no se logrará

con una ley.En una reciente entrevista tele-

visiva4, la abogada especialista en

derecho del consumidor, Karina Se-

minario —del estudio Torres y Torres

Lara Abogados—, planteaba que «el

problema del sobrepeso y la obesidad

en los niños no se solucionará con

prohibiciones y coerciones, sino que

con una buena educación se podría

atacar el problema de manera más

eciente. (...). Es un tema meramente

educativo».

Minutos después, la mencionada

abogada, que parece defender la

posición de la industria, descubría el

verdadero interés de esta: «En lugar

de retirar casi el 95 % de lo que se

vende en los kioscos, se debería pro-

mover la nutrición de otra manera.

Poner en los colegios a nutricionistas

(…) o promover la nutrición en la

currícula escolar», señaló.

Un intenso debate se está producien-do en las últimas semanas respecto a

la futura aplicación de la Ley de Pro-

moción de la Alimentación Saludable

de Niños, Niñas y Adolescentes,

conocida popularmente como «Ley

de la comida chatarra». Y recalcamos

su condición de futura porque, a dos

años de su publicación, dicha ley aún

no puede aplicarse.

Un primer paso para la entrada envigencia de la ley se dio el pasado 18

de abril, cuando se publicó el Decreto

Supremo 007-2015-SA, que esta-

blece los parámetros técnicos para

los niveles mínimos de grasas, sales

y azúcar en las bebidas y alimentos

procesados2. Si un producto supera

los niveles establecidos, deberá llevar

una etiqueta de advertencia. Clara-

mente, la norma servirá para que el

público consumidor —especialmentelos padres de familia— tome una de-

cisión informada sobre la protección

de su salud y la de sus hijos.

Uno pensaría que nadie, en su sano

juicio, estaría en contra de una ley

de este tipo, que regula el consumo

de alimentos procesados dañinos y

protege la salud de los niños y adoles-

centes. Sin embargo, esta regulación,

en el gran negocio de productos alta-

mente procesados, no ha caído nada

bien a las corporaciones que forman

parte de la industria alimentaria y que

saben que sus intereses lucrativos

serán afectados.

En medio del debate producido en

los medios de comunicación acerca

del impacto de los parámetros de

grasas, sales y azúcar, hubiera sido

interesante escuchar argumentos co-

herentes por parte de los voceros de

la industria alimentaria. Sin embargo,

Análisis de algunos desatinados argumentos de la industria alimentaria

Cuando los intereses lucrativos quierenpesar más que la salud de los niños

Ricardo Marapi1


16/16


Líneas atrás mencionábamos que

el espíritu de la Ley es de promoción;

sin embargo, el único lugar para el

que implanta una prohibición son,

precisamente, los kioscos de los

colegios. ¿Por qué? Por una simple

razón: proteger la salud de los niños

y adolescentes, pues en esos kioscos

—como lo admite la misma indus-tria— el 95 % de los productos que

se venden en la actualidad pueden ser

considerados como comida «chata-

rra». Si a ello le sumamos el hecho de

que los padres no pueden controlar a

sus hijos en la escuela, los cuales son

vulnerables a ser manipulados por la

millonaria y persuasiva publicidad,

entonces los menores pueden ser

tentados a consumir esos productos

nada saludables. Así como el Esta-do prohíbe la venta de cigarrillos y

alcohol en los colegios, es correcto

que empiece a hacer lo mismo con

los productos «chatarra». A la indus-

tria alimentaria y a las empresas de

publicidad, obviamente, no les con-

viene perder ese millonario ingreso

económico y por eso se oponen a la

ley, a costa, incluso, de la propia salud

de los niños.

«Los parámetros afectarán a la

industria y a los TLC»

Finalmente, los voceros de la in-

dustria alimentaria han armado que

los mencionados parámetros técnicos

afectarán de manera negativa la pro-

ducción de dicha industria. «De no

corregirse estos parámetros habría

un impacto negativo en el sector

de alimentos y bebidas, sobre todo

en las micro y pequeñas empresas

(mypes)»5, advertía el presidente de

la SNI, Luis Salazar Steiger.

Es decir, en lugar de pensar en ela-

borar un plan futuro para reducir los

niveles de grasa, sal y azúcar en los ali-

mentos y bebidas que dicha industria

procesa, las palabras del empresario

nos hacen pensar que esta pretende

insistir en la elaboración de productosaltamente procesados y que afectan la

salud de los niños, tal como lo certica

la Organización Mundial de la Salud.

Además, con esa lógica radical, los

plaguicidas prohibidos internacional-

mente, por ejemplo, tampoco deberían

ser regulados, pues hacerlo afectaría a

las empresas peruanas y a los emplea-

dos que los producen.

Este «argumento» de la generación

de empleo es utilizado también —en eldebate televisivo mencionado anterior-

mente— por Alex Daly, representante

de la SIN: «¿Cuánto genera de empleo

el sector privado? Los palmicultores de

la selva han pasado de 12 000 a 75 000

hectáreas de palma, logrando erradicar

el cultivo de hoja de coca. [La ley]

simplemente lo que hace es destruir la

cadena productiva, porque el mercado

de la palma son las galletas, los helados

y los chocolates, que son productos

que tú dices que asesinan...», señalaba,

exaltado, el empresario.

Pero, al parecer, esa «alerta» no era

suciente para la industria. El presi-

dente de la Asociación de Bebidas y

Refrescos sin Alcohol (Abresa), Cé-

sar Luza, llevó el nivel de alerta a una

escala internacional: «Un reglamento

de este tipo traerá conictos con los

organismos internacionales de co-

mercio y los tratados internacionales,

además de afectar la generación de

ingresos de miles de familias que

dependen de un salario proveniente

de estas industrias6», manifestaba el

vocero de los empresarios.

El «cuco» del incumplimiento de

los tratados de libre comercio (TLC)

que ha rmado el Perú, y el de los cas-

tigos que vamos a sufrir, son utilizadoscomo último recurso por los empre-

sarios industriales, como sondeando

a las autoridades gubernamentales la

posibilidad de negociar una reducción

en los parámetros técnicos o, incluso,

la misma derogatoria de la ley. Menu-

da tarea les espera a las autoridades

del Ministerio de Salud, que deberá

pedir el apoyo de la sociedad civil or-

ganizada para defender el reglamento

aprobado y tambièn el próximo sobrela publicidad de la comida «chatarra»,

momento en el cual, sin duda, las em-

presas de publicidad y los grandes me-

dios de comunicación serán quienes

salgan a cuestionarlo al ver afectados

sus millonarios intereses.

Notas1 Periodista. Editor de La Revista Agraria.

2 «Ley de Promoción de la Alimentación

Saludable: Un reglamento a medias». Eguren, Fernando. La Revista Agraria 172,mayo de 2015.

.

3 «La Hora N, con Jaime de Althaus», 13 demayo de 2015.

4 Programa «Debate y Diálogo». TV Perú 7.3..

5 «SNI: Ley de Alimentación Saludable poneen riesgo salud de consumidores». Diario

Gestión , 24 de abril de 2015..

6 «Abresa: Reglamento de Ley de Alimenta-ción Saludable no tiene bases cientícas».

RPP, 27 de abril de 2015..

La Revista Agraria 173, Mayo 2015 (texto completo)

Documents

Transcript of La Revista Agraria 173, Mayo 2015 (texto completo)