Listasdeencabezamientosde materiay Thesaurienperspectivacomparada

Por JoséMaría IZOEIERDO ARROYo yLuis Miguel MORENO FERNÁNDEZ

Universidadde Murcia

RESUMEN

Se efectúaun análisiscomparativosistemáticode las Listasde Enca-bezamientode Materiasy los Thesauri,paraponerde relieve susemejan-zasy diferencias,asícomo las posibilidadesde utilización queofrecen.Elprocedimientocomparativocomienzaconunabreveincursiónhistóricaenlas circunstanciasen quesurgieronesoslenguajes,a fin de conocerlas ne-cesidadesquevinieron a satisfacery las causasde su posteriorevoluciónen el decursodel tiempo; y sigue conel análisisde susprincipios y carac-terísticas,estructuray costesde construccióny utilización. Ademásde lasnotablesdiferenciasexistentesentreamboslenguajesdocumentales,las lis-tas de encabezamientosparecenhaber iniciado un procesode thesaurifi-cacióncrecientee irreversibleen losúltimos años,lo quenoslleva a plan-tearnosla interroganteacercadesi loscambiosintroducidosen su filosofíay estructuragemeraránun lenguajehíbrido o darán al trastedefinitiva-mentecon los lenguajesmástradicionalesdela indizaciónpor materias.

Palabrasclave:Listasde encabezamientosdemateria/Tesauros/Análisiscomparativo!Lenguajesdocumentales!Indización por materias.

PRINCIPIOSY CARACTERISTICAS GENERALES

Génesisde las LEN!.

Aunquela prácticao ciertosaspectosprácticosde la indización por ma-terias seconocierandesdela antigUedad(1), parececomúnmenteadmitido

1)n’-un,enoei¿n cíe la, Ciencia., ele la tnfc»rn aci¿n, n.’’ 17 — 1 994 — Editorial Coni u1 uten<e, Madrid

288 lo -s- éTMu ría it <it tiendo Anroyo ~-‘ Luir Mig ti el 2Woreno Penitejudc

quefue un contemporáneodeM. Dewey. Ch. A. Cutter.el primeroen tra-tardereglarel procedimientoy en enunciarsuuerencíasacercadela formaquedebíantenerlos encabezamientosde materiasen su«Rulesfor a Die-tionary Catalog>»,publicadopor vezprimeraen 1876 (2-3). El catálonoal-b

fabét ico por materiashabíade permitir al usuarioencontrarun libro sobreunamateriaconocida,o bien facilitarle cuantainformacióntuvieseunabi-bliotecasobreunamateriadada.Objetivosque~se suponía—sólo serianalcanzabiessi sc utilizaba un vocabulariocontroladoy normalizado(4).

En realidad,los encabezamientosde materiasno eransino el comple-mcnt() de las clasificacionessistetu áticas pararecuperarla información.Quizáseabuenapruebadeello el hechodeque,por ejemplo,lossubenca-bezamientoscoincidancon las subdivisionesde ciertoslenguajesclasifica-torios como la CD U: Puntode vista. lugar. tiempo. forma. Ambosconsti-tuyeron el productodeunaépocaen la cual la preocupaciónpor clasificarconvenientemente los documentosllevabaa organizarcon eficacia la bús-quedaen favor delos usuarios(5-6).

En vida de Cutter y hastaprincipios del sigloxx el indizadordebíasu-plir los encabezamientosdeuna inexistentelista con los queél mismopre-paraba.Confeccionarel catálogoalfabético con la sola ayudade la expe-riencia personaly de una seriede reglasy observacionesresultabauntrabajocreativo,pero tambiénarduoy plagadode riesgos.Paraevitarlos,la American Library Associationprocedióa elaboraruna lista con los en-cabezami entosuti 1 izadosen las mayoresbibí i 01ecasdel país. 1 a edición fi-nal dc estalista vio la luz en 1911,unoscuantosañosdespuésde la prime-raedición de la LCSH, tan impregnadade los postuladosde Cutter(2).

Filosofía y rasgosde las LEN!

TABLA 1Marco generalen los lenguajesdocumentales

Característicasgeneralesde los lenguajesdocumeíítales LEM TIIESAUR1

1.1 Leííguajc coíítrolado + +

1.2 ikuguaje ‘tíniveisal’ -4- —

Lenguaje especializado - +

Listas cíe en,:’al>ezamientos <le materiay Tlíesatíri... 289

[De estamaneranacieronlas LEM. Estasson listasde términoscon-trolados.igual que los thesauri.dispuestosen ordenalfabético,dondesemuestranlas relacionesquehancontraídolosconceptosrepresentadosportales términos,susceptiblesde utilizarseen un indice, catálogoo basededatos parala descripcióncaracterísticade las materias(7).

Si bien el criterio clasificatorio del control aproximaa amboslengua-jes documentales,dadoquepretendeneliminar o paliar los riesgosderiva-dos de la ambigliedadinherenteal lenguajenatural, su filosofía o princi-pios les diferenciassensiblementeen una doble faceta:

a) Campode aplicación;b) Preeoordinaeióny mododerepresentarel contenidodel documento.De estosdosaspectosel de mayorpesoen la diferenciaciónde los dos

lenguajesdocumentaleslo aportael principio de la precoordinación,comointentaremosdemostrar.

a) Campo de aplicación.las diferenciastocantesal campodeaplicaciónsonanuestrojuicio más

accidentaleso circunstanciales,si sequiere,quedefondo.El catálogoalfabético de materiasy las LEM constituyenlos instru-

mentospor excelenciade la indización y búsquedadocumentalde las bi-bliotecasnacionales,municipalesy universitarias.Se utilizan con prefe-rencia en las bibliotecas de tipo enciclopédico, que no limitan suscoleccionesa un dominio particular. En cambio, los thesaurisuelencen-trarseen un campoconcretodel conocimientoy se nutren de un lenguajemasespecializadoy técnicoque las listas.

No es fácil averiguarhastaquéextemoestovieneimpuestopor la tra-dición y los convencionalismoso por la naturalezadel lenguaje.PeroN.Richteradviertecon firmezaque la indizaciónalfabéticamedianteLEM essusceptiblede aplicarsea ~<dossiers»documentales,documentosiconográ-ficos y cartográficos,y, en general.a todoslos soportesde información (6).

Mejoresperspectivasparael contrastede estosdos tipos delenguajesdocumentalestienenlos aspectosrelacionadoscon la coordinación y el mo-do de representarla informacion.

b) Precoordinación y modo de representar el contenido del documento.SegúnVaíi Dijk y Van Slype la indización coordinada «esel principio

de basede todos los lenguajesde indización»(5): y una indización esco-ordinadaen la medidaque los conceptosy laspalabraso cualesquieraotrossignosalfanuméricosempleadospara representarlosson susceptiblesdecombinarseentresi paracaracterizarlo queconvenimosen llamarconte-nido noéticode losdocumentos.Al describiréste,la coordinacióno com-binación, tal y comose ha expuesto,no diferenciaentresi sustancialmen-te a los lenguajesdocumentales:es más,puestoquehablamosdecoordinaro combinartérminoso códigosalfanuméricospararepresentarel conteni-

290 .1<)5é Alaría ir eíuierdr Anr<, Ve) Y Luís Adígael Morene> l’ei’ita,í dez

do neoéticode los documentos,cabeinferir que la coordinaciónesunare-gla o facultadcomúna todoslos lenguajesdocumentalesen el momentodeindizar los contenidos.

Ahorabien, lasconstruccionesgramaticalesde losencabezamientosdemateriasde las listas poseenuna elevadatasade precoordinación,mien-trasque los descriptoresde los thesaurirespondenal principio de la post-coordinación.Los lenguajesdocumentalesprecoordinadosrecibenestenombreporqueproporcionanal indizador ya vinculadoslos diferentes-conceptosque lorman un tema,de suertequese utilizan juntos ~preco-ordinados—en el momentodela i ndizacióndel documento,componiendola expresiónqueutilizaremosensumomento paradescribirlo(8). Estoeli-mina la posibilidadde falsascombinacionesy da precisióna la indización.Courrierrefiere al respectoque los sistemasprecoordinadosprevénpor logeneralel empleode un solo encabezamientopor documento(8-9).

Sin embargo,no hay razonesden-tíficasqu-e-deleruiloen-quelos ¡en-guajesprecoordinadosutilicen por regla generalsólo un encabezamientode materiaparaindizarun documento.(Dtra cosaes que la prácticapropi-cie el uso de un encabezamiento.Salvada,pues,estacircunstancia,puededecirsequeun documentoadmitevariasunidadesdeindización si versaso-brevariasmateriasdemanerasucesivao si essusceptiblede enfocarseba-jo varios aspectos(10-11). Pero los planteamientosacercadel númerodeencabezamientosque seconsideramásconvenienteparaindizar un temahan evolucionadoa lo largo del tiempo: por ejemplo,la especialistaen laLCSI-l Lois M. Chanmanifiestaqueel promediodeencabezamientosasig-nadoscon la LCSH es inferior a dos,aunqueestodependedel tipo de do-cumento. y. entreotros factores, de la política impuestapor la bibí i ote—ca(12), mientrasque el manualde indización REBUS señalaquesepue-den emplearhastanueveencabezamientos(It)). (lABLA 2)

Esto nos lleva a pensarque las LEM, al igual que otros lenguajesdo-cumentalesprecoordinados,tiendenaefectuarunarepresentacióndel con-tenido) de losdocumentosmássintética,o menosanalíticasi sequiere,quelos lenguajespostcoordinadoscomo los thesauri.Ennuestraopinión~co-mo ya dijimos en un trabajo anterior—, el binomio analítico/sintéticonodebepiantearseen términosradicales,puesal igual quesucedecon otrosaspectosde los lenguajesdocumentalesesadualidadno desembocaen unproblemade absolutos,sino degrados. Los extremos,en todo caso,se to-man como punto de referenciapara facilitar la comparación.Tal vezseapor e~opor lo queen un recientetrabajoseha dicho que las listasson ms-trumentospara la clasificación «analítico—sintética»(13).

Además,cuandose habla de lenguajedocumentalsintético/analíticoelche tenerseen cuentaunacosaimportante:Queel termino «sintético»,y,por lo tanto,su correlato,denotano sólo en númerode términos utiliza-bies en la descripcióndcl contenidonoétieode losdocumentos—lo queseha dado en denominarexhaustividadde la indización-. Tambiénexpresa

listas <le encaí,ezumientosde initrenia e Thesauni...

TABLA 2Principios y codificación del contenido

PRINCIPIOS DE UTILIZACIÓN Y REPERCUSIÓNEN EL TRATAMIENTO DOCUMENTAL DE LAS / LOS LEM THESAURI

2.1

Representaciónanalíticadelcontenido +

2.2

Codificaciónde la informaciónmedianteexpresionesextraídasde la

lenguanatural -4- +

2.3

PRECOORDINAClÓN

2.3.1No 1 tasIace la

ínuitidi,núnsíonalídaddc lasrelaciisnescutre los iérnsinos

+ —

2.3.2Los términos se dkponen en un

orden prefi¡ado +

2.3.3No secumbinan los términos en

el momentode la búsqueda +

2.3.4 Potenciascmtinuiea +

2.4

POSTCOORDINACIÓN

2.4.1Multidimensionalidadde lasrelacionesentrelos terminas — +

2.4.2

Los términos tienen el mismo

pesoespecífico - +

2.4.3Sc c,sn,hinanlos términosen el

momentode la búsqueda — +

2.4.4 PotenciasemÁntica - +

que la indización medianteLEM buscala captación«global»del tópico otemadel quetratael documento>.Así, la caracterizacióntemáticalleva im-plícita la «síntesis»o, lo que los anglosajonesdenominan~<sumarización>sdel contenidodel documento.Dicho> con otraspalabras:el ideal es queun

291

292 JoséMaría Ir íítiierdo Arroyo y L tus Miguel Morene> Fern<ht<lez

solo encabezamientorepresenteel contenidodel documentoen sutotali-dad,en lugar de realizaruna selecciónmásdetalladade aquellosconcep-tos quesirvan paraexpresárno>slo>.

Lancasterha señaladoque la precoordinaciónen los lenguajesdocu-mentalestiene estasconsecuencias:

a) Es difícil describirla multidimensionalidad de las relacionesentrelos términos:

b) Los términossedisponensiguiendounasecuenciadeterminada(A, B,C. ID, E). que implica queel primertérmino esmásimportanteque losotros:

c) No es fácil, si bien no completamenteimposible,combinar los tér-mino)senel momentode la búsqueda(14). Es decir, cuandoun índicepormateriasapareceimpreso o bajo la forma de un catálogode fichas con-vencio)nal,sesacrificala verdaderamultidimensionalidad.Esposiblecons-truir unasentradasen las queretengamostodoslostérminosde indización,pero—esnst¿rminosdebenordenarse

51aiiionel niuil o ~oe’uls~nno lineal. de ma-nera quecl accesoal documentopuedeefectuarsesolamentea travésdelprimer término de la cadena(15).

Génesisde los THESAURI

Los lenguajesciasífícatoriosy las LEM aparecieronen unaépocaen laquepredominabala preocupaciónpor clasificar losdocumentosfísicay te-máticamenteparalocalizarlos con rapidez.Perola «explosióndc la infor-mación»,sudiversificacióny especialización,desbordaronla capacidaddeaquéllospara representary recuperarel contenidodc los documentos.

Las investigacionesdesarrolladasparasuperaresosinconvenientesvi-nieronacoincidir en quela soluciónpasabapor profundizar en la indizacióny flexibilizar las búsquedas.Lo demuestrala aparicióndel sistemaunitérmi-no de Taube —1951-53—, la elaboracióndel índice permutado KWIC—Luhn,1959—y la indizaciónpor «conceptos»—«descriptores»—de Mo-Oers’ enÁ960.EstastrespersonaLidades,además-derevolucionatlas técnicasde indización (10). pusieronlos jalones teóricosy metodológicosque per-mitirían lacreacióny usode losthesaurienla décadade los60. El nacimientodel fichero invertido —Taube—,graciasal cual es posibleaccedera la in-formacióndemaneradirectay no secuencial,la combinaciónde términosenla búsqueda.la indizaciónpor conceptosy el empleode índicespermutados.son otrostantospilaressobreIoN queseorientanlos modernossistemasdedocumentacióny losthesauri.En cambio,hay autoresquesubrayanla nulaincidenciaprácticade las LEM en la creacióndel thesaurus(15).

Filosofía y rasgosgeneralesde los THESAURI

Estoslenguajescontroladostienen por objeto representarel conteni-do de los do>cumentosy de las consultasdeformaanalítica(16). Su utiliza-

Listasde encabezamicuutosdemateriay Tiíesa,tri... 293

ción respondeal principio de la postcoordinación;esto significa que losconceptosy palabrasmanejadosen la indizaciónpodráncombinarseentresí paraformular lasconsultasquepermitanrecuperarlos documentosquelos comntengan.Es decir; los lenguajespostcoordinadospermitenyuxtapo-ner o coordinarloms conceptosen la fasedel análisis —indizaciónde docu-mentos—parapodercombinarlosdespuésdel almacenamientoen la bús-quedadocumental(8). Esto les confiereunapotenciasemánticasuperiora los quetienencomo norte la precoordinación.La potenciasemánticaesel númerode expresionesno sínonimascorrectamenteconstruidas,e inci-de en la eficaciade los lenguajesde indización (17).

Eso no impide que un lenguajedocumentalposeaciertascaracterísti-casconsideradaspropiasde otro: los thesauripresentanunadeterminadatasadeprecoordinaciónqueoscilaentre1,50y LOO, dependiendodelidio-ma en el quehansido hechos(16-18).Todo ello obedecea que no existenlos lenguajesdocumentales«puros»,y, como ya se indicó antes,el contras-te de algunosde susrasgosy el desarrollode otros escuestióndegrado.

La oposición precoordinación/postcoordinacióntiene amplias reper-cusionesen el manejode los lenguajesdocumentales,como se verá másadelante.PeroLancasterha detectadoestascaracterísticascalossistemaspostcoordinados:

a) Conservanla multidimensionalidadde las relacionesentre los tér-mínos:

½Todos los términos asignadosal documentotienen igual pesoespe-cifico, o sea,uno no> es más importantequeo>tro, aunqueposteriormente,sí seprocedea ponderarla indización,se rommpaesteequilibrio (14).

ESTRUCTURA

Recientementese ha subrayadoque una de las diferenciasentrelasLEM y los thesauriradicanen queéstoscontienentérminosmas específi-cosqueaquéllas(7-13).Peroestono es más queunaconsecuenciadel dis-tinto ámbitoal que seaplicanlos lenguajesdocumentales.Hay, a nuestrojuicio aspectosrelativos a las unidadesléxicasquebrindan mejoresposi-bilidadespara el estudiocomparadode estoslenguajesdocumentales.No-sotrosdcstacamomslos siguientes:(TABLA 3)

Elementosconstituyentes

a) Las LEM p>seenmayorriquezaterminológica que los thesaurí.

‘Ial vez porqueaquéllasse extienden,al igual que lasclasificacionesalas que suelenacommpañar,por los dominios enciclopédicosdel conoci-miento.Al contrario que lasLEM, lo>s thesaurino suelenincluir como tér-

.I<>sé Aclaní<, Iz<íuíier<io Amoyoy Ltus Miguel Moreno Ternónde

TABLA 3Comparaciónde la estructuralinglilsílca general

ESTRUCTURA DE LAS ¡ LOS LEM TIIESAUR~

3.1

UNIDADESLEXICAS

Elementos

3.1.1 Términosespecíficos - +

3.1.2 Riquezaterminológica + -

3.1.3 Volumen + -

3.1.4Descriptores

(= Términospreferidos) + +

3.1.5 No descriptores + +

3.1.6 Microdisciplinas(= Microthesaiíri)

- +

3.2

GRAMÁTICASintaxis variada ¡- +

3.3

RED

SEMÁNTICA

Relacionessemánticasentre las

unidades léxicas

3.3.1Relacionesde inclusión

(# pertenencia)entretérminosyclases(microthesauri)

+ +

3.3.2Relacionesde eqtíivalenciasemánticaintralingflistica + +

3.3.3Relacionesde equivalenciasemánticainterlingúística 7 +

3.3.4 Relacionesjerárquicas + +

3.3.5 Asociación entretérminos + +

3.4 ESTRUCTURASINDÉTICACOMPLEJA - +

294

List<,,s <le encabezanuiení<,s de materiay ‘I’h.esatíni.. 295

minosde indización nombresde ciudades,comunidades,montañas,ríos odesiertos,ni nombresde personas,de organizacioneso proyectos;lo cualno obsta para que hayaexcepciones,como esel casodel Tesauro de De-ftnsa (19). Esoselementospuedenfigurar en una lista de identificadorescomo,por ejemplo,sucedeen el casodel thesaurusde la UNESCO (20).

Estariquezaterminológicaguardacorrelaciónconel tamaño de loslen-guajesdocumentales.LasLEM son,enpromedio,másvoluminosasquelosthesauri.Lo que implica quehay algunasmenosvoluminosasque un the-saurus:por ejemplo,la del Ministerio deCulturaesmenosvoluminosaqueel thesaurusde la UNESCO(21).

Claro estáqueen el tamañode las LEM influyen otros factores:

El origen y formación de la lista, asícomo la naturalezadel centroo centro>sde documentacióna los quesirve.

La precoordinacióndel lenguajedocumental.

Al elabo>rarun lenguajeprecoordinadose requierenmástérminospa-ra representarel mismo campodocumentalquesi se pretendeabarcarlocon un lenguajepostcoordinado(14). Estosupoverlo M. Taubecuandode-cidió fraccionarlos subencabezamientos(o subdivisiones)de la Bibliote-ca del Congresoen elementosunitarios que llamó unitérminos,demos-trando que unos 50.000 encabezamientospodían reducirse a 3.000uniterminos.

½Las LEM carecende las agrupacionesde términosqueoriginan lasmicrodisciplinas.

En efecto, LEM y thesauricontienenesencialmentedos tipos de tér-minos: los preferentes.empleadosen la indización de documentos;y losequivalentesno preferentes,puntode partidaen la indización de docu-mentosy de cuestiones.Su misión no dejalugar a dudas:incardinadosenla tramasemánticadel lenguajedocumentalayudana limitar y controlarla ambigúedadinherenteal lenguajehumano.Perolos thesauri,a fin defa-cilitar al usuariola aprehensiónde su estructuray de las relacionesse-mánticasquesusunidadesléxicasmantienen,procedena agruparéstasbienpor temaso campossemánticos,bien por facetas,constituyendoagrupa-cionesde términosdenominadasgeneralmentemicrotbesaurio microdis-ciplinas.Y ello independientementede que en el interior de cadaunadeesasgrandescategoríastemáticasseadoptela decisiónde organizarla je-rarquíasobretemaso facetas (16-22).Puesbien, la sistematizacióndel con-tenido del lenguajedocumentalmedianteestasmicrodisciplinasse halladel todo ausentede las LEM. Es por eso por lo queha podido> llegarseadecir del catálogo>de la Library of Congressquees unagranherramientabibliográfica donde la informaciónse pierdeen el orden alfabético(2).

c) La forma gramaticalqueadoptanlas unidadesléxicasde las LEM esmascomplejay menosnatural que la de lo>s thesauri. Estosrechazanla in-

296 ¡<‘sé María Ir <íuierdo Anroyoy Luis Mig tu el Morecto ¡—ero<¿it ele

versiónde términos,y. además,sustérminosde indizaciónno sesubdividen.En los thesauri.las situacionesdondelas subdivisionesde los términosdeindización podríanteneralgunautilidad, hansido solventadasmediantelacoordinaciónde lostérminosde indizacióndurantela búsqueda.Pesea ellose advierteunatendenciaen las LEM a simplificar el vocabulario y a re-chazarla inversiónen beneficiode la expresiónen lenguajenatural (23).

Según Van Slype el tipo de enlacessintácticosentre los descriptoresasignadospor indización humanadependedcl sistemade almacenamien-to y recuperacióndocumental;y es independientedcl tipo de lenguajedeindización; excepto)en aquellossistemas,muy pocos.en los que el usodela sintaxis exige una división previade los términos en categoríasprede-terminadaseo>mo.por ejempl(>, el sistenia PRECIS.

Estosignifica que los elementosseparadoreso signosde puntuaciónenuno y otro casosonlos mismos,perocon algunosmaticesdiferenciadoresqueconvieneresaltarporqueestánen consonanciacon las respectivasnaturale-zasy funcionesde estoslenguajesdocumentalesAsí,tanto si se manejaunaLEM comosiseindizacon un thesauruslostérminospuedenvincularseose-pararseentresía basedeelementostradicionales,tan conocidoscomo

los dospuntos(:),la comael paréntesiso.el puntoy coma

— ía narra (/) ola doble barraobicua(//),los espaciosen blanco,el guión.

Sin embargo,en la indización efectuadacon un thesauruspuedenex-presarserelacionesentretérminosmediantevínculoso roles,recurriendoa símbolosalfanuméricos.Elementosambosqueno estándisponiblesen laindización con LEM, para señalarlos lazosentre los términos escogidosparaindizar.

Relacionessemánticas.

En cuantose refiere a las relacionessemánticasentre lostérminos,losthesauripresentanhastaun máximode cinto tipos.mientrasqueenlas LEMsólo encontramosun máximode treso cuatro

En los thesaurilocalizamoslas siguientes:

a> Inclusión propia o subsuncion.

Por vitud de ella los distintostérminos adscritosa temaso facetasen-lazancon un grupo>O) camposemánticoo microdiseiplinaa la que pertene-cen. Porcuantolas LEM carecendc términosqueconstituyanmicrodisci-punaso.> mierothesauri.las relacionesde inclusión propiao subsunciónschallan ausentesde ellas.

l,i,s’tas dee,ícahezandentas¿lemateriay Thescari... 297

b) Equivalencia semántica interlingñística

Se trataderelacio>ncsbiunívocasy simétricasquefacilitan el enlaceen-tre términosdedoso máslenguasdiferentesquerepresentanel mismocon-cepto O) un concepto)similar. La normafrancesaZ 47-103de abril de 1980reco>miendaintercalarentrelos descriptoresen cuestióny suequivalencialingúistica un símbolode la lenguadel equivalente,seguidodel signo&>spuntos(:) y de un espacioen blanco.

MER

E: SEA

Estasrelacionesseprodiganco>n muchafrecuenciaen lo>s thesauri,porlo queestánmuy estudiadasy reguladas.De hecho,la ISO ha emitidodirec-tricesparael establecimiento>y desarrollodethesaurimultilingúes.Sin em-bargo,las LEM apenasse hanaprovechadode su utilidad. Hay LEM comola de la LCSH que ha sido ampliamentetraduciday adaptadapero,con laexcepcióndel BILINDEX. no> conocemoslistasbilinguesni multilingúes (24).

c) «Equivalencia» semántica intralingúística.

Relaciónasimétricaentreun descriptory un no descriptor,cuandoexis-ten varios términosquepuedenconsiderarserepresentativosde un mismoconceptoparanecesidadesde indización. Estareferenciao reenvíodccx-clusiónremitedesdeel términodescartadoo rechazadoal término escogi-do parala indización.Tambiénpuedenestablecersereenvíosinversos,quenosprevienensobrelos términosaptosparaindizary los recusados.(‘FA-BLA 4)

Los doslenguajes,pues,tienendecomúndenominadorlas relacionesdeequivalenciasemánticain.tra/íngulst¡ca.A hora bien,en los thesauriestánmásesestandarizadas.En las LEM, la estttndarizacióntradicional en la re—presentaciondelasmismasse ha cuarteadoen la medidaquetinaslistashandecididoescogerla simbologíay tenungíade los th.esaurl, a la par queotraslw¡u preferido seguircon los conocidos « Véase»y ccx».

d) Relaciones jerárquicas.

Relaciónantisimétricaentredostérminosen losqueuno essuperioralo>tro> por carácternormativo.Las normasISO distinguentres tipos: la rela-ción genérica;la relación partitiva o to)do>-parte;y la relaciónde instancia(o «ejemplificación»)(25). En principio> pareceevidentequethesauri yLEM cuentanen suhaberco>n elementosvinculadospor relacionesdeje-rarquia.Peroinclusoen esteámbitocabehallar divergenciasnadadespre-ciablesentrelos doslenguajesdocumentales:(TABLA 5)

Los t hesaurilas tienenperfectamente reconocidasy norma/kadas,consuscaucesde expresiónreglados.En cambio,las LEM se limitan por reglageneral a despacharíascon la expresión« Véaseaden¡a’s>=,queno articula

.Ir>sé Alaría IzcítiierdoAnro ye> y Ltíi,s’ Miguel Moreno Fs’r,í¿htds’2

TABLA 4Referenciasentretérminos

TIPO DE REFERENCIAiDIOMA

Simbolismo- ReferidoresTI-IESAURI LEM

4. 1

Directa

Deno descriptor

Odescriptor

4.1.1 Español USE VEASE ( Y.)

4.J.2 Inglés USE SEE

4.i.3 Francés EMPLOVER(E)

VOIR

4.2

Inversa

De descriptor

ano descriptor

4.2.1 Español USADO POR( U.P.

UP ( X)

4.2.2 inglés USEFOR( Uf. )

UF( X

4.2.3 Francés EMPLOVERPOUR( EP)

EP ( X

niucho ¿~¡¡edigamos la gamaderelacionesíÑicas quepuedenlocalizarseenel Senodeestoslenguajesdocumentales.Además,la prácticade referenciasinversas,o sea,el reenvíodesdeun descriptorespecíficohaciael descrip-toi situadoa nivel jerárquicoinmediatamentesuperiores inclusopocoprac-ticadaen las bibliotecas.

Estoes tanto máschocantecuanto queteóricosde la indización alfa-béticacomo Kaiser y Coateshan insistidoen el valor de los reenvíosje-rárquicosinversosparalas búsquedasglobales(10).

Inclusoalgún manual y el método de indización alfabéticade Gleyzeadmitenel reenvíodesdeel término específicoal término genérico.Porelcontrario,la normafrancesaNF Z 44-070seoponea estapráctica,aunquela NF Z 47-200recomiendaexpresarenlas LEM las relacionesjerárquicasentredescriptorespor las notaciones‘It y TE (26). En estadirecciónse hamo>vido a LCSH, que ha incorporado recientementelas indicacionesTOy ‘FE, no sin que esto)hayadesatadouna fuerte polémica(27-28-29).

En Espanacoexistendostendencias:La LEM del MC y la adaptaciónal catalánde la lista de la Biblioteca del Congreso.hecha por el Instituto

298

Lista~deertcal>ezamientosdemateria y Thesauni...

TABLA 5Representación de relaciones jerárquicas

IDIOMASimbolismo- RelatoresjerárquicosTI-{ESAURI LEM

S.J EspañolTG,TE;TEG;TGG,TEP,

TGPV.a.;TG,TE

(XX)

5.2 InglésIST , NT NTG BTG , NTP,

BTPSeealso

(XX)

5.3 FrancésTG , TS TSG ; TGG , TSP,

‘i’GPVoir aussi

(XX)

CatalándeBibliografía,siguenel tradicionalsistemade«Véaseademás».Enla lista del MC, la referenciacomplementariade ~<V.a.>~se dirige tantoalindizadorcomo al usuario,por lo quejunto a la de «Véase»y «Usasepor»deberáestarsiemprepresenteen el catálogo.Pormediode estareferenciade orientaciónno se remite a temasmásespecíficos,sino a temasmásge-néricos.En consecuenciase reservanlas indicaciones~<R.e.»parainformarnadamásqueal indizadorde la posibilidadde usarencabezamientosmásespecíficosdentro>de unamateria.Estainformaciónse ve ampliadapor losavisosde «Puedenusarseademás»...

La representantede la otra tendenciaes la «LEM en la basede dato>sCIRBIC». queen su terceraedición ha preferido distinguir «ex profeso»los TO de los TE y éstosde los TR, siguiendoasí a la LCSH y apeándosede su posturaanterior: ~<R.e.»parael TC; «Va.» para el TE; y asimismo~<V.a.»para el TR.

De aquíse infieren dosimportantespuntosde diferenciaentrelas LEMy los thesauri:

1) La reférencia « Va.» esutilizada comouna especiede tapiz queuni-fbrrniza o encubrelas distintasrelacioneslógicastic loselementosintegran-íes tic la 1.EM, puestoqueno seespecificanaquéllaspor regía generalconclaridad. Lancasterha subrayadoquelas LEM difieren del thesaurusen que

299

300 .1 sé Moría IzquierdoArroyo y luis Miguel Msv,renoFernández

¡ncorpora¡¿ unaestructura ¡erarqu~caimperfectay fracasanen distinguirconnití¿íezenírelct.s relacionesjerárquicasy asociativas(14).

2) En caantose refiere a la utilización y significado de las siglasen lasdistintas L EM existemenor,tnifi>rmidad normaliva o, al menospráctica,que en el am/mo(le los thesatíni, dondeseaprecianperfecta>nente y sinpe-culiar~dadeseqaivocaslos ¿Jiversosnivelesdejerarquizacionincorpora¿lo.s’.

e) Relacionesasociativas.

Es unarelaciónsimétricaentredosdescriptoresquedesignanconcep-tos susceptiblesde evocarsemutuamentepor asociaciónde ideas.

No) existen relacionesasociativasentreno descriptoresy descriptores,ni entredescriptoresya ligadospor unarelaciónjerárquica.

En los thesauriy en las LEM seexpresan,respectivamente,mediantelos relatoresqueseñalamosen la:

TABLA 6Representaciónde relacionesasociativas

IDIOMASintotismo- Relatoresasociativos

THESAURI LEM

6.1 Español TR V.a., TR

6.2 Inglés RT Seealso

6.3 Ftán ‘FA Voir aussi1

SegúnGleyze,en las LEM los reenvíosde orientacióndesempeñanunimportantepapel; en el catálogoalfabéticodc materiasinvitan a los usua-nosa diversificar susmodosde búsquedade la información,y comportanademásun paliativo a la dispersiónproducidapor la clasificaciónalfabéti-ca(26). Gleyzelleva razón.Perocl inconvenienteestriba en que las LEMtradicionalesno distinguenentre las relacionesjerárquicasy las as>ciati-vas. Dc nuevocl pesode la intormación recaesobreel socorrido«Va.»,quedesempeñauna funciónpolivalente:cuandoen losthesatíri hay un tér-mino) destinadoen exclusivaa esaindicación—TR—.Bien esverdadque

listas deencabeza,,,ientoscíe materiay Thesauni. 301

listascomo la LCSH y la de la basede datosCIRBIC hanpreteridosuse-cular «Va.»,sustituyéndolotambiénpor relaciones~<thesaurales»,incor-porandoel TR.

En suma,por lo que incumbea las relacionessemánticasentre los tér-minos,cabedecir que las de losthesaurison másricasy estánmásregula-das.lo quese refleja no sóloen unaamplia normativainternacional,sinoenla homogeneidadqueen eseaspectorevelanesto>slenguajesdo>cumentales.Estotiene su contrapartidaen la menorcomplejidadde la estructurasin-déticadc las LEN’! y en la tendenciaa la sustituciónde los tradicionalesre-envíosde éstaspor los de lo>s thesauri,lo queha desencadenado>protestas.

Presentación

La presentación de las LEM y la de los thesauridifiere bastante,aun-quetambiéntenganciertospuntosen común,como intentaremosresenar.(TABLA 7)

La estructurasemánticade los thesaurilespermite adoptarun grannú-merode presentaciones:

lista alfabéticaestructuradaconipletao porgrupos,permutadao no:Indice alfabético,completoo por grupo>s;

— lista jerárquicao sistemática— Presentacióngráfica, en forma de flechasde grupo y de termino-

gramade grupo (16-18).Las LEM se presentansólo bajo la modalidadde lista alfabéticacom-

pleta,dondehay dostiposde entradasalfabéticas:término>sde indización;y términosrecusados,indicándoseencadaentradatodala informaciónse-nianticacon ella relacionada,incluidas las notasde alcance.Estono obs-tante,el impactode la informática ha propiciadoquesurjan dos posturasen torno a la maneraen la que deberíaorganizarseel catálogo~<onune»(OPAC) parael usuario>:

a) El s<enfoqueestructurad~»(structuredappro>ach),que podríamostraducir por sistemático>,defendidoen The Librar>’ of CongressFi/ing Ru-les (1980). e inclinado por unaordenaciónde los encabezamientosbasadaen las categoríasa las que pertenecen:por ejemplo,los encabezamientosde histo>riasc ordenancronológicamenteantesque alfabéticamente.Parahaceresto los encabezamientosse dividen en másde un elementode cla-sificación,efectuándosela ordenaciónsólo> por el primerelemento.

b) El «enfoquealfabético>estricto»(strict alphabeticalapproach)tienecomo valedoralaALA Filing Ru/ev(1980),aunqueaceptetambiénunapre-sentacuónsistematizadade las subdivisionescronológicas.La mayoríadeloscatálogos«on une»de accesoal público siguenla ordenaciónalfabéticainclusocon másrigor queeJ recomendadopor lasreglasde la ALA (30).

En los encabezamientosde materiapuedeasimismopracticarsela ro>-taciónde términoso> permutación.Lo> queocurreesque la permutaciónno

.1 ,sé ,Xle.u’íe, 1 z qu¡ierdc> ¡Innovo y .L o is Alig¡t el Monene> Fertudude

TABLA 7Presentaciónde estoslenguajesdocumentales

PRESENTACIÓNDE LOS LENGUAJESDOCUMENTALES

¡ECl TIIESAUR1

Tipo de

represenracir5n

C?aracreráiicas

JMJ

71

72

73

Lista alfabéticaestruettíracía

* Completa + +

* Por grupos - +

* Permatada - +

7.4

7.5

Indice alfabético* Completo - +

* Por grupos - +

76 Lista jerárquica - +

7 7

7.8

Presentacionesgráficas

~Diagrarnade flechas - +

* Terminograma +

se efectúade una manerasistemática,sino quesigue ciertas pautas.Neetafirma que la rotacióndebelimitarse sólo a aquellosencabezamientosdemateriasque comportanun término en posiciónde subeneabezamíenlo,quedesignapor si mismounanoción bastanteespecíficay autónomay quepodrá,de hecho,figurar como teníaprincipal. La rotaciónde los términoscontribuyea incrementarlos ficheros:y puedellegar a sermuycomplejasila precoordinaciónes exhaustivaDeahí que hayaLEM que prefieran lafragmentaciónde losteniasen materiasindependientes— LCSH —, lo queno> obsta —repetimos—para queotras propugnenla rotaciónde los tér-

302

Listasele encabezanilce,ter< ele nuateniay 1 Itesa,,ni. 303

minosprecuordinados,con la excepciónde las fechasy los subencabeza-mienlosde forma(lO).

IJTILIZACION Y CONSTRUCCION

Parael profesionaly el usuariotambiénhay diferenciasa la horadema-nejarestoslenguajesdocumentales.

Ventajas e inconvenientes de la utilización de estos lenguajesdocumentales.

Indizar con LEM requieremeno>stiempo, y, generalmente,un menornúmerode términos de indización que operarcon thesaurus.Comocon-trapartida.el indizadorse ve constreñidoa disp>nerlostérminosenun or-den delerminado:es decir, no> se puedencombinarlibrementela mayoríade lostérminosde indización utilizados. Estesistemade indización impe-le a seleccionarel término principal con un/osauxiliar/eslimitados,quede-scmpeñan tín a ftí nción limitada (31).

Por o>tro lado, la precoordinaciónpermite describir con precisión lasunidadesdeinformaciónextraídasdelos documentospor medio detérmi-nosconstituidospor la combinaciónde ellos: y ofrece la ventajade evitarla posibilidad defalsascombinaciones,Sin embargo,la otra carade la mo-nedano>s muestraqueenel momentode la búsquedano esposibleutilizarmasqueaquellostérminosde primerorden—lo>s encabezamientosdema-tenas—.A los términosconsecutivosno seaccededirectamente,salvo> enloscasosdondesc han practicadopermutaciones(5-26). (TABLA 8)

Eso ocurreporque las LEM han sido concebidaspara búsquedasse-cueneiales.oraen ficherosmanuales,ora en ficli eros i n formatizados.ParaNeet.el encabezamientode materiaprocedea unaprecoordinaciónde lostérminosen función de las búsquedassecuencialesen los ficheros alfabé-ticosde materias.(TABLA 9)

Los thesaurihan sido concebidosparaque los teniasde los documen-tos puedancxprcsarseindependientementeunosdeotros,con la ayudadcdescripto>resaislado>s,porquese hapensadoen unabúsqueda combinato-ría. Así, el indizadoro el usuarioprocedena coc>rdinar—postcoo>rdinar—los términos en virtud de las necesidadesque impone la búsqueda.(TA-I3LA 10)

La búsqueda secuencial por encabezamientosde materiasprecoordi-nadosimpone unaestructuracomplejaal catálogoalfabéticosdematerias:

El urdennaturaldelas palabrasqueformanlas expresionesesaban-donadopara realzarel término focal; por ejemplo,en lugar de «Sistemanervioso»tendríamosNERVIOSO, SISTEMA.

304 José Vlariet IzquierdoA nrove> y L aix Miguel Monrao Le <‘ti tu,dcz

TABLASConstrucción y uso de estos lenguajes

CONSTRUCCIONY UTII.,IZACION DE LAS 1 LOS LElA THESAURI

8.1.1

8.1.2

8.1

Indización

‘tiempo - +

Núm. de términos - +

8.2.1

8.2.2

8.2

Búsquedas

Secuenciales +

Combinatorias +

8.3 Coherenciade la indización +

8.4.1

8.4.2

8.4.3

8.4

costes

dc construcción + +

de iíídizacián - +

de formulacióndeconsultas

+ -

— Los encabezamientosde materiasque representantemasmuy fre-cuentesen la colección de documentos.debensubdividirse a fin de guiarmejo>r al documentalistao> al usuarioen la maniptílación de numerosasfi-chaso> registrosinformatizados.

A su vez, la subdivisiónde los encabezamientosexige quesc espe-cifiquen cuálesson las nocionesrelegadasa la posiciónde subeneabeza-miento>; y C50) haceintroducir numerososreenvíoso procedera la rotaciónde los términos.

Listasde encabezamientosdemateriay Thesauni...

TABLA 9Precoordinación con suhencabezamientosen una LEM

Ejemplode un encabezarnienzodemateriaconprecoordinaeh$n,mediantesignosdepuntuación

ENERGÍA NIJCLEAR - CONSUMO - ESPAÑA - 1960-1994

TABLA 10Descriptoresaisladoscoordinables en un THESAURUS

Ejemplo de indizactóncoordinadamediantedescriptoresaislados

ENERGíA NUCLEARCONSUMO

ESPAÑA1960-1994

E1 cmpío:

TABLA 11Estructura compleja del Catálogo Alfabético de Materias

DOCUMENTALISTAS - FORMACIÓN PROFESIONAL

FORMACIÓN PROFESIONAL Usase sólo como stíbencabezamientobajo losnombresde las distintasprofesiones

305

306 JoséMaría ir qnje rdo Arroyo y Luis Al igual MorenoFernández

En estesentido,la indizaciónpostcoordinadaseconliguracomo un mé-todo> mássimple:favorecelas búsquedaspuntualesy variadas.Graciasa laausenciade subdivisionespreestablecidas,los descriptoresseprestana lamultiplicación decombinacionesdurantelasbúsquedas;aunquecon el ries-go incluido, por supuesto,del ruido y las fa3sasllamadas.

No cabeduda de que las LEM o los encabezamientosde materiasex-presan los temasde un documentode una maneraclaray precisa:peroelusuariose ve obligado a aceptaruna indización que le ha sido preparadade antemano,pensadaen función dc búsquedashipotéticas.mientrasquela posteoordinaciónpermite escogerlos términosen virtud de las necesi-dadesrealesde informacion.

Lo>s centrosde documentaciónque se sirven de LEM y deseanintro-ducir la postcoordinacióncon vistasa efectuarbúsquedasboolcanashandc procedera descomponerlosencabezamientosdemateriassubdivididos,lo queentrañaunareestructuraciónde la lista, esdecir,unareformulaciónde los términossusceptiblesde emplearseen la indizacion.

Por lo que incumbea la coherenciade la indizacióncabedecirque noresultasencillala comparación.ni demasiadorigurosa.Porquelosestudiosrealizado>sal respecto)(14) se han centradoen el cotejo de la indizaciónefectuadacon un mismo) tipo de lenguajedocumental,por ejemplo,con undeterminadothesauruso con unadeterminadaLEM,Además,mientrasquehay autoresqueclaman contra la incoherenciaen la asignaciónde enca-bezamientos,queachacana la propia estructuradel lenguajedocumental—la LCSH en estecaso—,y propugnanparasubsanaríala convenienciadeutilizar un thesaurussimplificado querecojatodoslos términos deindiza-ción en inglés.con las referenciasde «Véase»y «Véaseademás»(32), otroscuestionanla objetividad metodológica de tal es trabajos,manteniendolahipótesissegún la cual hay aciertosy erroresen la asignaciónde encabe-zamientoscon la LCSH, peroque la asignaciónde un encabezamientoesco>rrectasi se apoyaen el documentotextual y se construyende acuerdocon el manualde la LCSH (4).

Estono obstante,creemospuedenapuntarsealgunosdatosinteresan-tes en esperade que trabajoscuantitativosproporcionenmás luz sobrelacuestión.Mientrastanto,diremosqueparecequehay indiciosqueauguranmayorcoherenciaparala indizacióncon thesaurusquecon LEM.

Si aceptamosla tesissegúnla cual el puntoálgido deacuerdoentredo>sindizadoresempiezaadescendera partir de los dostérminos,auncuandovuelva a recuperarsedespuésde asignarseal documento>un númeroele-vadodc términos,convendremosqueen principio la coherenciaen la in-dizaciónmedianteLEM y thesauriesmuysemejantea la horade describirel tópico principal del documento,aunquequizáhayaun ligero margenfa-vorablea los lenguajesdocumentalespostcoordinados.Porunarazón.Por-quemuchasveceslos indizadoresno estánde acuerdoacercade cuál es eltérmino principal queencabezarála descripcióndel documento;aspecto

Listosde encabezamientosdemateriay Y’herauni... 307

estequecarecede importanciaen la indizacióncon thesauri,pero que serevelavital enla indizaciónconlenguajesprecoordinados.Si consideramostambiénlossubencabezamientosparecequeladiferenciaseacrecienta.En1968,ensuevaluaciónde la coherenciadela indizacióncon la MeSH, Lan-casterdescubrióqueéstaera del 46,10por ciento en la asignaciónde losencabezamientos,descendientoal 34,40por cientocuandolos indizadoresse servíande los subencabezamientos(33).

La posibilidad deaumentarmediantethesaurusel númerode términosde indización mejora la precisión y la coherenciade la indización, factoral que no se puederecurrir cuandose usauna LEM. Estose debea que,por regla general,cuantosmástérminos de indización se asignea un do~cumento,hay másprobabilidadesde recogerlosprincipalesconceptosqueJo representan.Estosignifica quecon los métodosde indizacióntradicio-nalesse pierdenfácilmenteciertos aspectosdel contenidode los docu-mentosduranteel procesodc indización.y. por lo tanto, no sonaccesiblesen el momentode la recuperación.La posibilidadde aumentarmediantethesaurusel númerode descriptorespara caracterizarun documento,esdecir, siendomásexhaustivala indización, mejorano sólo la calidadde larepresentacióntemática—precisión—,sino) tambiénla coherenciay las ví-as para unarecuperaciónmásexistosa(31). En cambio,la indizaciónme-diante encabezamientosde materiaen los catálogoson line de accesoalpúblico, persigueel propósitode la sumarizacióno representaciónglobaldel documento.

Comparandocifras absolutasreferentesa la coherenciade la indiza-ción con LEM y thesauritampocoel resultadofavorecea las primeras.VanSlypecifra la coherenciade la indizacióncon thesaurien un umbral situa-do entreel SOy el 8<) por ciento.Ya seha dichoqueLancastercalculó la dela N’feSH en cl 46,10por ciento. Claro estáque para que la comparaciónfuesemás rigurosa,habríaque indizar —en nuestraopinión— con estosdos tipos de lenguajesel mismo campodocumental.Porotro lado,parecedemostradoque la calidad de la indización mejoraconformeseacrecientala formalizaciónde las relacionessemánticasen los lenguajesdocumenta-les (34). De dondese infiere, si estamosde acuerdo)en que la red derela-clonessemánticases máselaboraday seencuentramejorexplicitadaen losthesaurique en las LEM, que «a priori» resultamás factibleobtenerunaindizacióncoherenteo demayorcalidadcon aquéllos,y, en definitiva, unarecuperaciónmás eficiente.

Costesde construcción y utilización.

Compararh>s costesde construcción y utilización tambiénresultaútil.El costede elaboraciónde un thesaurusy de unalista de encabezamientoseselevado.Y debecorrermuy parejo,porqueen la creaciónde los doslen-guajesdocumentales,como ha señalado.1. Rowley. se sigue un procesosi-

308 JoséMaría IzquierdoArroyo y Luis Miguel MorenoFernández

milar, aunquediverjanen aspectosimportantescomo la especificidadquequeremosimprimir al sistema,la exhaustividad,el nivel de precoordina-ción,las relacionessemánticasy suespecificación.

Mayor interésofrece la comparaciónde los costesde indización de losdocumentosy formulaciónde consultas.La indizaciónmediantethesaurustieneun costemáselevadoporquerequiereun promediode términossupe-rior e inclusola ocasionalutilización enlacessintácticoscomplejosentrelostérminos.Porel contrario,Van Slypeno dudaen absolutocuandoafirmaqueenla formulaciónde laseo>nsu]tasel thesaurustieneun «costemenoseleva-do» y una«eficaciamucho mayor»que «cualquierotro lenguaje».graciasasu red semántica.Otros estudiostambiéndemuestranque en la búsquedaon-line el thesaurusofreceun mayorrendimientoque las LEN’! (35-36-37).

Conclusiones.

Porúltimo, a modode conclusión,avanzamosunasíntesisinterpretati-vadelas ideasquehemosido exponiendoa lo largodc estetrabajo.Dichasideas-claveson las siguientes:

a) Los encabezamientostiendena ser expresionesmuy genéricas,y norepresentancon precisiónmateriascomplejaso específicas.

b) Los encabezamientosno> estánconstruidosni seleccionadossiste-máticamente.La inversióno la entradadirecta no respondenmuchasve-cesa un criterio uniforme, lo quehacedifícil al indizadorinsertarun nue-yo encabezamientode usolocal,ya queesdifícil conocerlos principios queen un momentodeterminadoinspiraron la adopciónde unaforma de en-cabezamiento.

e) La estructurasemánticay las referenciasestánmenosarticuladasqueen los thcsauri,y, además,en opiniónde algunosespecialistas,tampocoes-tánconstruidassistemáticamente.

d) La indización efectuadamedianteLEM es de menoscalidad.e) La construcciónde un lista de encabezamientosno es másbarata ni

sencillaque la dc un thesaurusal parecer:y, sin embargo,esmenoseficazenla búsquedadeinformaciónqueesteúltimo, fundamentalmenteen unabasede datos.

fi) A título de merahipótesisde trabajo: Es probableque las LEN’! seencuentrenenunafasede transiciónhaciaunaconversiónen thesaurus:elprimer pasoha sido ya dadoal reajustarsu estructurasindéticade acuer-do con la de aquéllos.

BIBLIOGRAFíA REFERIDA

(1) WITTY, Fi.: «Thebeginningsof indexingandabstracting».TheIndexer.8.4,1973.193-198.

Listasde encabezamientosdemateria y Thesauni... 309

(2) DAILY.J.E.:«Subject Headings».En DYM. ED.. cd.: Subjectand Informa-tion anaiysis.New York: Marcel Dekker, 1985,pp. 256-269.

(3) DAILY, JE.: «SubjectHeadings».En KENT. A., LANCOUR,H., eds.:Encv-clopediaof Library and InformationScience.vol. 29, New York: Marcel Dek-kcr, 1969, pp. 178-191.

(4) SVENONIUS.E.. McGARRY. 1).: «Objectivity in EvaiuatingSubjectHea-dingAsignment».Cataloging& ClassificationQuarteriy, 16,2,1993,5-41;7.

(5) VAN DIJK. M., VAN SLYPE. 6.: El servicio de documentaciónfrente a laexplosiónde la información. BuenosAires: ConsejoNacional de Investiga-cionesCientífeas.1972 p. 53.

(6) RICHIER. N.: Gramrnairede i’indexation aiphabetique.5 ed.,LeMaus: Bi-bliothequedeiiniversitédu Maine. 1988.pp,4-5.

(7) ROWLEY,J. E.: OrganizingKnowledge:An Introductionto InformationRe-trieval. Aldershot:Gower.1988,p. 265;285; 285.

(8) COURRIER. Y.: «Analysee< langagedocunientaires».l)ocumentaliste,13.5-6. 1976, 178-189: 183: 183-184.

(9) TesauroSPINES,vol. 1, iCYT, UNESCO,Madrid. 1988, p. XII.

(10) NEET, HE.: A la recherchedu mot cié. Analysedocumentaireet indexationalphabétique.Genéve.Suisse:Institut dEtudesSociales,1989, pp. 19-21; 113y ss: 118:21-21.: 166: 38-39: 39: 53-56; 75: 149-153;168.

(II) STUDWELL, W.E.:»Subjectsuggestions:sorneconeernsreiatingto quantity

of subjects».Cataloging& ClassificationQuarteriy.10.4, 1990.99-104.(12) CHAN, L.M.: Library of CongressSubjectHeadings.Principiesand Applica-

tion. 22 cd.. Littleton, Colorado: Libraries Unlirnited. Inc.. 1986,p. 182.

(13) HAILAC ¡ PUIGI)ELLIVOL. A.:»Lesllistes dencap~alamentsde materiala bibliotecapública».Revista de Ribliotecononíiay DocurnentacióíTEM.2-3, 1988,95-103:97: 96.

(14) LANCASTER, F.W.: lndexingandAbstractingin TheoryandPractice.Lon-don: The Library Association,1991,p. 41; 30-32: 179-18<); 14; 6<) y ss.

(15) LANCASlER, F.W.:VocabularvControl lor Information Retrieval,2>ed..Arlington, Virginia: InformationRcsourcesPress,1986,Pp. 10-11; 31.

(16) VAN SLYPE. G.: Los lenguajesde indización: Concepción,construcciónyutilizaciónen los sistemasdocumentales.Madrid,Salamanca:FundaciónGer-mán SánchezRuipérez,Pirámide.1991,p. 21; 18; 94:38-40:119y Ss.:ÓOss.;35.

(17) RIVIER. A .:« Constructiondeslangagesd’indexation. Aspectstliéoriques».Documentaliste.27,6,1990,263-274:270.

(18) CHAUMIER, J.: Le traitementiinguistiquede linformation documentaire:Les langagesdocumentaires.3ed..Paris:EntrepriseModerned~Edition,1988.p. 85; 87ss.

(19) Tesaurode Defensa.Madrid: SecretaríaGeneralTécnica.Ministeriode De-fensa,199J,p.21.

310 JaséMaría IzquierdoArroyo y Luis Miguel Moreno l-’ern.á,tdez

(20) AITCHISON. J.: Tesaurodela UNESCO.vol. 1, París:UNESCO,1984,p. X.

(21) Lista deEncabezamientosdemateriaparalas bibliotecaspúblicas.2 cd., Ma-drid: DirecciónGeneraldel Libro y Bibliotecas,Ministeriode Cultura, 1987.p. 23: 23-24

(22) FOSKETT. D .: «‘Ihesaurus».En DYM, ED.. cd.: Subjectand InformationAnalysis.New York: Marcel Dekker, 1985,p. 270-3J6:275-276

(23) Lista de Encabezamientosdemateriaen la basededatosCIRI3IC. 3 cd., Ma-drid: UCB-CSIC,1991, prólogo,sp. observacionesde uso,sp.

(24) I3ILINDEX: A Bilingual Spanish-EnglishSubjectHeadingList SpanishEqui-vaientsto Library of CongressSubject Headings.Oakland,California: Cali-fornia SpanishLanguageDataBase.1984.

(25> 150 2788— 1986(E) : «Documentation— Principesdirecteurspour léta-blisseníentet le déveioppen>entde thésaurusmono¡ingties».En RécucildeNormes1501 Documentationet Information.3 cd.,(lenéve.Suisse:150, 1988.p. 539.

(26) GLEIZE. A.: Pourunernéthodedindexationalphabétiquede matiéres.Vi-lleurbanne:ENSB, 1983. p. 81: 84.

(27) DYKSTRA, M .:« LC Subject HeadingsDisguisedas a Ihesaurus».LibraryJournal.113.4.1988.42-46.

(28) l)YKSTRA. M.: ‘<Can SubjeciHeadingsBe Saved»?.LibraryJournal,15, 1988.55-58.

(29) DYKSTRA. M .:« SubjectAnaiysis aud thcsauri: a background».ArtDocu-mentation,8,4, 1989. 173-174.

(30) Headingsbr Tomorrow: PublieAccessDisplay or SubjectHeadings.Chica-go andLondon: ALA. 1992,p. ix.

(31)ALURI, R., ALASDIR KEMP. D.. BOLL. Ji.: Subjectanalysisin online ca-t:tiogs. Fnglewood.Colorado: librariesUnu mited, inc.. 1991.~p 41-42.

(32)BLOOMFIELD. M: «A look at SubjectHeadings:A Pica br Standirzation«.Cataloging& ClassificationQuarterly.16. 1. 1993. 119-123.

<33) LANCASTER, kW.: Evaluationof MecliarsDeniandSearchService.Natio-

nal Lihrary ol Medicine. Bethesda.1968/ I~~](34)SLAMECKA. Y’., JACOBY. 1.: Efleel of lndexingAids on theReiiability of In-

dexers.FinalTechuicalNote.Bethesda,DocurnentationInc., 1963 ¡ ~ y p. 3(1].

(35) HOSONO.K.: «De,neritsof Ihe Librarv of CongressSubject Headingsas sc-arch Key a <he mechan ¡cd post-coordinateinformation retrieval systems».Librarv and Inlormation Scicnce.15, 1977. 181-188.

(36) SLADE, R.. KELLY. AM.: «Sourccsof popularliteratureonline: NewYorkTimes 1 nforn>ationBank and <he Magazineíndex».Database.2, 1. 1979.7<1-83.

(37) MARKEY. K., VIZINE-GOLIZ. D .:« Sourcesin the machine-readableLi-brarvob Congrcsssubjectheadings».Library ResourcesandTechnicalServi-