, ..,'- -

"A80 DE lA INVERSiÓN PARA EL DESARROHO RURAL y lA SEGURTnAD AI.EMENTAR/A"

'1iIiil •.'~ ,

MUNICIPALIDAIl'PROVINCIAL DE PIURA, :, ":r, '.', ,'. i , .•

Resolución de AlcaldíaN°018 -2013-AIMPPSan Miguel de Piura, 16" de enero de 2013.'...,,'

Visto, el Informe N° 001~2013/CEPAJMPP, de fecha 14 de enero de 2013, de la ComisiónEspecial de Procesos Administrativos- de la Municipalidad Provincial de Pjura; y, _.__ '.~.~~\.

. ".'ll...._ CONSIDERANDO:

""1 •

..---- :.-.. :.Que::con Informe N° 035-2009-3-0454 Informe sobre el Examen Especial de la lnformació~Presupuestaria del Año Fiscal 2008 se efectúa la siguiente observación: .Observación N° 1: La ejecución presupuestaria de ingresos por SI. 139,750,761.31 nuevos soles y degastos por 5/.100,431,491.69 nuevos soles, reflejados en el estado de ejecución del presupuesto deingresos y egresos(EP-I) año fiscal 2008, no es razonable, debido a deficiencias, omisiones y falta decontrol en esta fase, por las siguientes consideraciones:

a.-Se efectuó una menor ejecución presupuestaria de gastos por 5/.35, 493 495.31 nuevossoles en las fuentes de financiamiento de recursos ordinarios, fondo de compensaciónmunicipal, impuestos municipales, recursos directamente recaudados, donaciones ytransferencias y canon, sobrecanon, regaifas, renta de aduanas y participaciones, en relaciónal monto aprobado en el Presupuesto institucional modificado(PIM)De acuerdo a la Programación del Presupuesto de Gastos(PP-2), el Presupuesto Institucionalaprobado para el año fiscal 2008, refleja un monto por S/.135,924 987 nuevos soles en gastopor toda fuente de financiamiento y la ejecución presupuestaria de gastos por toda fuente definanciamiento asciende a 5/.100,431 492 nuevos soles revelada en el Estado de ejecución delpresupuesto de ingresos y gastos(EP-1); determinándose que la administración de laMunicipalidad de Piura, por efecto de contratación entre lo programado y ejecutado, efectuóuna menor ejecución presupuestaria de egresos de SI. 35,493,495 nuevos soles, en relación alas partidas aprobadas en el Presupuesto Institucional modificado.b.-Existe diferencia en SI. 2,699,026 nuevos soles entre el saldo presupuestal del rubro gastosde capital(inversiones y otros gastos de capital) de las distintas fuentes de financiamientoreflejado en el estado presupuestal (EP-l) con saldos de los rubros inmuebles, maquinaria yequipo, inversiones intangibles y la cuenta cargas diferidas de los estados financieros.c.-Durante el ejercicio fiscal 2008, no existió un adecuado control de la ejecuciónpresupuestal por parte de la Gerencia de Planificación y Desarrollo, determinándosedeficiencias u omisiones que debilita el proceso presupuestario en la afectación de ingresos ygastos y en el control de la ejecución presupuestaria, detallados: Se efectuó pagos en exceso a

:- __ . _ Que, mediante la Resolución de Alcaldía N° 010-2013-AlMPP de fecha 11 de enero de 2013t>ROV~--' se modifica la Resolución de Alcaldía N° 069-20l2-AlMPP de fecha 17 de enero de 2012, quedando

~~ ~'" la Comisión Especial de Procesos Administrativos conformada por el Abog. Osear Martin Tuesta .',.~... . '; "dwards (Presidente Titular), Econ. Eduardo Martín Merino Chunga (Secretario Titular) e Ing. Mario-".'::'" -','. . ,

,1111:- ~ enso Ato Morales(MiembroTitular); .'.0';'(i:'. --'~~'~b;

~'A ~ - . Que, a través de la Resolución de Alcaldía N°1516-20I 2-NMPP de fecha 30 de noviembr'~ '.<'de 2012 se resuelve aperturar proceso administrativo disciplinario a: Jesús Garcfa Correa (Ex Jefa dc"" :4,'-la Oficina de Presupuesto) y René Augusto Ruz Ruiz (ex Gerente de Planificación y Desarrollo), porestar involucrados en la Observación N°01 del Informe N° 035-2009-3-0390 "Informe sobre elE~amen ~special de la lnformación Presupuestaria del Afio Fiscal 2008";

~I ,. : , ".' - . ,:~¡ .1 .!.".,j ."..-~...•

los trabajadores obreros por sepelio y luto por un monto de SI. 60,225.00 nuevos soles Seefectuó ejecución de cartas fianzas' a los, contratistas de obras paralizadas por un monto deS/.59,620.00 nuevos soles en el ejercicio'fiscal 200S, considerado como ingresos de recursosdirectamente recaudados. Se ha efectuado las transferencias para la ejecución de obras a lasMunicipalidades Distritales por presupuestos participativos con recursos de la fuente defumnciamiento FONCOMUN, encontrándose algunas de las obras paralizadas.

Que, siguiendo con el estado del proceso corresponde la evaluación de los' descargos ypruebas presentadas por los procesados:

l.-SR .. RENE AUGUSTO RUIZ _RUIZ (Ex Gerente de Planificación y_Desarrollo de la.Municipalidad Provincial de Piura)

- --El-ex funcionario presenta sus descargos en los que manifiesta principalmente lo siguiente:

DESCARGOS Y ACLARACIONES,l. El procedimiento técnico de la ejecución presupuestal nos indica que se trata de un proceso- -'que involucra a 'varias unidades orgánicas de una entidad y consecuentemente no "es de-."exclusivaresponsabilidad de [a Gerencia de Planificación ni dc la sub Gerencia;';de

Presupuesto, sino que es de responsabilidad compartida con órganos de 1ínea(Gereri~ia._ .. .. __TerIit9ri~lyotras) y 11l,Admjnistración. y como sucede todos los años, [a mayor parte"--delos

montos no ejecutados corresponde a proyectos. .2.. -'El informe dice que se pago en exceso el concepto de "sepelio y luto" por SI. 60,225.00

nuevos soles ¿Qué quiere decir? Es claro que no se pagó indebidamente a un trabajador, sino___que se atendió. seguramente a un número mayor de trabajadores previa modificación

presupuesta!. Es esto malo? La observación no especifica la falta, y en todo caso, sabemos..-'-que ras IiquidaCiones--no;¡ehacen en la Gerencia de Planificación. - '.

. _. ,_3.". Si la ejecución de canas fianzas de obras paralizadas se considero como RDR, evidentementese cometió un error que seguramente fue subsanado en su momento. Pero tampoco esa accióncorresponde a la Gerencia de Planificación.

4. Respecto a obras paralizadas de las municipalidades distritales con financiamiento deFONCOMUN, es claro que no es responsabilidad de Gerencia de Planificación pues lastransferencias se hicieron con acuerdo de Concejo Municipal y previa presentación de losrequisitos normativos (expediente técnicos aprobados y perfiles de pre inversión paraaquellos de aquellos que estaban dentro del SNIP).

5. La Resolución de Alcaldía N"1516~2012-AJMPP y el pliego de cargos, no precisa la normaespecífica que incumplí como Gerente de Planificación y Desarrollo. Por otra parte, esnecesario revisar la normatividad de los procesos administrativos, pues la observación N"Idel Informe N"035-2009-3.054 ya se encuentra prescrita, de acuerdo con el OS N"OOS-90-PCM que aprueba el Reglamento de la Ley de Bases de la Carrera Administrativa y deRemuneraciones del Sector Público, el cual establece en su artículo 173" lo siguiente: "Elproceso administrativo disciplinario debe iniciarse en un plazo no mayor de un año, contado apartir del momento en que la autoridad competente tomó conocimiento de la comisión de lafalta disciplinaria, bajo su responsabilidad. En caso contrario se declara prescrita la acción,sin perjuicio del proceso civil o penal a que diera lugar.

Que, los miembros de la Comisión Especial, concluyen:

, b,:::','

,.'

PRIMERO.- Que, el ex funcionario manifiesta que la observación N"l del Informe N"035-2009-3-054 ya se encuentra prescrita de acuerdo a lo regulado en el artículo 173° del DSN°005-90-PCM que aprueba el Reglamento de [a Ley de Bases de la Carrera Administrativay de Remuneraciones del Sector Público.

2

,.. j,~,.,

Al respecto se debe precisar que este plazo se computa desde que la autoridad administrativacompetente ha tomado conocimiento de la comisión de la faltaadminístrativa (el resultado yrecomendación contenida eoJa' investigapión previa); y en el presente caso, revisados losantecedentes se advierte del Oficio N°244~2011~OGCIIMPPde fecha ,01 de junio de 2012,mediante el cual la Oficina General de Control Institucional de la Municipalidad Provincialde Piura, da a conocer a la Titular de la Entidad los resultados del Informe N° 035-2009-3-0454 Informe sobre el Examen Especial de la Información Presupuestaria del Año Fiscal2008, en consecuencia es con fecha 01 de 'junio de 2012 en la que recién el órganocompetente (Titular de la Entidad) ha tomado conocimiento de la falta administrativa

... come.tida por lp que es a partir de ésta fecha que se comienza a computar el plazo de~..' .'';': .. prescripción paraaperturar proceso administrativo disciplinario; y advirtiéndose que el

. presente proceso se apertura con fecha 30,de noviémbre del 20 12 al emitirse la Resolución-de~~.-Alcaldía N°1516-2012-AlMPP, a esta fecha aún no ha transcurrido el 'plazo de prescripción '..de un año que señala el articulo 173" del DSN°005-90-PCM, sino 5 meses con 29 días, en _~onsecuencia es improcedente la prescripción formulada por el funcionario.

SEGUNDO.~ Que, el mtÍculo 16° de la Directiva N"007-2008-EFI76.01 Directiva para la. evaluación de los presupuestos institucionales de los gobiernos locales para el año fiscal. 2008; señala que: "La Oficina de Planeamiento y Presupuesto del Pliego, o la que haga susveces, es la dependencia técnica responsable de la consolidación de la evaluaciónpresupu.estari<k. así _como.de los documentos denominados "Informe Semestral de laEvaluación Presupuestaria" e "Informe Anual de la Evaluación Presupuestaria". Para dicho.

_ efecto se encarga. de_coordinar, recopilar y consolidar la info.nnación proveniente de los__diferentes órganos estructurales del pliego ... Asimismo se encuentra facultada a dictar.ras.medidas operativas complementarias que se requieran, sin desnaturalizar las disposiciones de,::'":,., "la presente directiva y dentro de la normatividad que regula el Sistema Nacio'n.ár de:.... '.. ,~Presupuesto, a fin de agilizar la elaboración de la información requerida ... "; en conse¿~eh¿úl.'~" . r":la presente situación se debió a que la Gerencia de Planificación y Desarrollo -no aSúiriió ."-responsablemente sus funciones para efectuar el contro1.de la afectación de los gastos, controly seguimiento de la ejecución presupuestaria de ingresos y gastos.

TERCERO.-Que, el Reglamento de Organización y Funciones (ROF) de la MunicipalidadProvincial de Piura establece en su artículo 78° como funciones del Gerent~ de Planificacióny Desarrollo lo siguiente: 2) Asesorar y proponer a la Alta Dirección los lineamientosgenerales, directivas y procedimientos que orientarán las actividades relacionadas con suámbito funcional. 3) Planificar, dirigir, coordinar y supervisar las acciones de formula'Ción,seguimiento y evaluación del diagnóstico situacional provincial, distrital e institucional."5)Coordinar y asesorar el proceso de planificación en sus etapas de formulación, control yevaluación de los planes, programas, y p'royectos de las dependencias municipales y de lasmunicipalidades distritaJes. 7) Conducir la elaboración de Proyectos de Inversión Pública,bajo la observancia del Ciclo del Proyecto - Fase de Pre inversión, según el Sistema Nacionalde Inversión Pública: Perfil, Pre-factibilidad y Factibilidad. 9) Orientar y controlar laelaboración del Presupuesto Municipal y las acciones de control, seguimiento y evaluacióndel mismo. 16) Evaluar y realizar un intercambio recíproco, respecto al cumplimiento demetas, normas de actuación y rendimientos, concertados con el trabajador.

CUARTO.M Que, el ex funcionario manifiesta que el procedimiento técnico de la ejecuciónpresupuestal se trata de un proceso que involucra a varias unidades orgánicas de una entidady consecuentemente no es de exclusiva responsabilidad de la Gerencia de Planificación ni dela sub Gerencia de Presupuesto, hecho que no lo exime de responsabilidad toda vez que norealizo acciones de seguimiento y control del proceso presupuestario en la fase de ejecución,originando que no se alcance los logros de los objetivos y metas establecidas por la AltaDirección, permitiendo que sea revct1ido el monto de S/.598,914.73 nuevos soles al Tesoro

3

Público, por la no ejecución de la partida específica Alimentos de Personas, correspondienteal Programa de Vaso de Leche incumpliéndose con el Programa de Inversiones por un montode s/23,058,406, en relación al monto aprobado en el Presupuesto "Institucional, yefectuándose menores gastos corrientes en SI7,137,404 nuevos soles, en relación al montoaprobado en el Presupuesto Institucional.

Que, se le identifica Responsabilidad Administrativa Funcional, por el incumplimiento de susfunciones establecidas en el artículo 78° del ROF, así como por incumplimiento de sus obligacionesestablecidas en los incisos a) yd) del articulo 21° del Decreto Legislativo N° 276, Ley de Bases de laCarrera Administrativa y de Remuneraciones del Sector Publico, que establece como obligaciones delos servidores: a} Cumplir personal y diligentemente los deberes que impone el servicio público; yd) .Conocer. exhaustivamente las labores del cargo y capacitarse para su mejor desempeño,configurándose la falta de carácter disciplinaria tipificada en el Artículo 280 del D.L. N° 276 d) La-'negligencia en el desempeño d.esus funciones. "

"- - 2,wCPC: JESUS MERCEDES GARCIA CORREA (Ex Jefe de la Oficina de Presupuesto de la.Municipalidad ProvinciaLde Piura)

..:.Lafüncionaria presenta sus descargos en los que manifiesta pr~ncipalmente lo siguiente:

, , ¡

En este orden de ideas, se tiene que la autoridad municipal tomo conocimiento de la supuesta.falta incurrida el día 31 de marzo del 2010, fecha en la cual mediante Carta N°035~201O-MCP,SC cuya copia adjunto al presente, la Sociedad de Auditoría Externa "Mosaihu~ieContadores Públicos SC", alcanza los informes reformulados del examen financieroejecutado a la Municipalidad Provincial de Piura, del ejercicio económico 2008", por lo quede conformidad con lo dispuesto en la norma citada en el párrafo precedente, al habertranscurrido más de un año desde que la autoridad tomo conocimiento de la supuesta falta, laacción a la fecha se encuentra prescrita.

,"" El --Decreto 'Suprcmó"N°005-90PCM Reglamento: de la Ley de Bases de la Carrera ,',,;,.Administrativa establece en su artículo 173° 10\ siguiente El proceso administrativo .:.disciplinario deberá iniciarse en un plazo no mayor de un año, contado a partir del morrtent'o ::...en que la au-toridad coinpetente tomó conocimiento de la comisión de la falta disciplin4ria,'"' ,bajo su responsabilidad. En caso contrario se declara prescrita la acción, sin perjuici~ ,"del~,proceso civil o penal a que diera lugar. ", .

Asimismo la funcionaria señala las funciones que desempefío como Jefe de la Oficina dePresupuesto, establecidas en el MOF de la Municipalidad Provincial de Piura, precisando quela supuesta falta que se le pretende imputar, no corresponde a la función de la Jefatura de laOficina de Presupuesto, por cuanto la Olicina de Presupuesto no es responsable de: a) Laejecución del presupuesto de gastos, b)La conciliación de las cuentas patrimoniales:inmueble, maquinaria y equipo, inversiones intangibles y cargas diferidas, que correspondena los estados financieros, cuya responsabilidad no corresponde a la Oficina de Presupuesto,c)La ejecución de cartas fianzas de contratistas de obras paralizadas, por cuanto nocorresponde a la Oficina de Presupuesto el control el control y supervisión de las inversionesmunicipales, ni el control de las cartas fianzas, d) Las liquidaciones de los gastos de sepelio yluto de los servidores obreros municipales:

4

Que, encontrándose prescrita las supuestas faltas administrativas y habiendo descargadojurídica y técnicamente los cargos imputados, toda vez que no se me puede atribuir una faltacuya función no compete al cargo que desempeño la suscrita como Jefa,de la Oficina dePresupuesto, por 10 que no me asiste responsabilidad alguna, solicitando se deje sin efecto

OItI4r~ la Resolución que me apertura Proceso Administrativo,l-

LOIA, g;?.•.."

••••••i.,•.l,..... ,', "'.

'''_'''',._~,''. ,+-..1";:',-,."0 "".,U. •••• ,,1.' • "'_ ..

"

Que, los miembros de la Comisión Especial, concluyen:, ,

'::-;;: ••• _" o o

.•....-_ ....

PRIMERO.~ Que, la funcionaria alega la prescripción de la acción de acuerdo a lo reguladoen el artículo 173" del DS N"005-90~PCM que aprueba el,Reglamento de la Ley de Bases dela Carrera Administrativa y de Remuneraciones del Sector Público.Al respecto se debe precisar que este plazo se computa desde que la autoridad administrativacompetente ha tomado conocimiento de la comisión de lafaLta administrativa (el resultado yrecomendación contenida en la investigación previa); y en el presente caso, revisados losantecedentes se advierte del Oficio N"244-2011-0GCl/MPP de fecha 01 de junio de 2012,mediante el cual la Oficina General de Cpntrol Institucional de la Municipalidad Provincialde Piura, da a conocer a la Titular deja Entidad los resultados del Informe N° 035-2009-3-0454 Informe sobre el Examen Especial de la Información Presupuestaria- derAf!o- Fiscal

.'2008,' en consecuencia es con fecha 01 de junio de 2012 en.la que recién el órganocompetente (Titular de la Entidad) ha tomado conocimiento de la falta administrativacometida por 10 que es a partir de ésta fecha que se comienza a computar el plazo deprescripción para aperturar proceso administrativo disciplinario; y advirtiéndose que elpresente proceso se apertura con fecha 30 de noviembre del 2012 al emitirse la Rcsoiución deAlcaldía N"1516-2012-AlMPP, a esta fecha aún no ha transcurrido el plazo de prescripc'ión

, -.....- ... - ,fe un a-ño que -sefiala el artíCulo 173" del DS N"005-90-PCM, sino 5 meses con 29 días, enconsecuencia es improcedente la prescripción formulada por el funcionario.

'.;

SEGUNDO,- Que, el artículo 6" de la Ley N"28411 Ley General del Sistema Naciona1'4~ ;,->Presupuesto señala que la Oficina de Presupuesto, es responsable de conducir el pro~~o :;'.""~:~

. presupuestario de la Entidad, sujetándose a las disposiciones que emita la Dirección Nacional,de Presupuesto Público, para cuyo efecto organiza, consolida, verifica y presenta información ~, "":.:que se genere asi como coordina y controla la información de ejecución de ingresos y gastos .~ - .

, -,autorizados en'los,presupuestos y sus modificaciones, los que constituyen el marco limite de'_h?s, .créditos. presupuestarios "aprobados" en. consecuencia la normatividad-- -_exige' el

cumplirrlieilto de supervisar y controlar la gestión Presupuestaria, hecho que no ha sidosustentado por la funcionaria a fin de acreditar que efectivamente realizó un control.

TERCERO,- Que, el Reglamento de Organización y Funciones (ROF) de 'la MunicipalidadProvincial de Piura establece en su artículo 81" señala como funciones del Jefe de la OfiCina,de Presupuesto 1) Coordinar, programar, formular, controlar preventivamente (a nivel de';':" ..~.compromiso) y evaluar el Presupuesto Municipal de acuerdo con la normatividad vigente. 3)Coordinar y orientar el proceso de ejecución del Presupuesto de las Unidades Ejecutoras portoda fuente de financiamiento. 4) Dirigir y supervisar la elaboración de los calendarios decompromisos y la programación trimestral del ingreso y gastos. 5) Recolectar, coordinar,procesar y consolidar la infonnación para realizar la Evaluación del Presupuesto Municipal.6) Controlar la Ejecución Presupuestal orientando el Gasto en funCión a la AperturaProgramática aprobada. 7) Coordinar y formular las propuestas de modificacionespresupuestales. 10) Orientar y coordinar la recaudación de los recursos directamenterecaudados. 16) Evaluar y realizar un intercambio reciproco, respecto al cumplimiento demetas, nonnas de actuación y rendimientos, concertados con el trabajador.

CUARTO,- Que, la funcionaria manifiesta que la supuesta falta que se le pretende imputar nocorresponde a la función de la Jefatura de la Oficina de Presupuesto, sin embargo la LeyGeneral del Sistema Nacional de Presupuesto precisa que la Oficina de Presupuesto es elórgano encargado de la conducción del proceso presupuestario asimismo el ROF de laentidad seílala claramente las funciones que le competían, en consecuencia la funcionaria norealizo acciones de seguimiento y control del proceso presupuestario en la fase de ejecución,originando que no se alcance los logros de los objetivos y metas establecidas por la AltaDirección, pelmitiendo que sea revertido el monto de SI. 598,914.73 nuevos soles al Tesoro

5

SE RESUELVE:

Público, por la no ejecución de la partidaespecffica Alimentos de Personas, correspondienteal Programa de Vaso de Leche incumpliéndose con el Programa de Inversiones por un montode SI. 23,058,406 nuevos soles, en relación al monto aprobado en el PresupuestoInstitucional, y efectuándose menores gastos corrientes en SI. 7,137,404 nuevos soles, enrelación al monto aprobado en el Presupuesto Institucional.

Que, se le identifica Responsabilidad Administrativa Funcional, por el incumplimiento de susfunciones establecidas en el artículo 81° del ROF, así como por incumplimiento de sus obligacionesestablecidas en los incisos a) y d) del artículo 210 del Decreto Legislativo N° 276, Ley de Bases de laCarrera Administrativa y de Remuneraciones del Sector Publico, que establece como obligaciones delos servidores: a) Cumplir personal y diligentemente los deberes que impone el servicio público; yd) Conocer exhaustivamente las labores del. cargo y capacitarse. para. sul mejor- desempeño, _configurándose la falta de carácter disciplinaria tipificada en el Art. 280 del D.L. N° 276 d) Lanegligencia en el desempeño de sus funciones;

Que, la Comisión Especial de. Procesos Administrativos, a través del Informe del Visto,recomienda se sancione con amonestación escrita a:

1.- RENE AUGUSTO RUIZ RUIZ (Ex Gerente de Planificación y Desarrollo de la MunicipalidadProvincial de Piura) Obs. 1 . ~2.- CPC. JESUS GARCIA CORREA (Ex Jefe de la Oficina de Presupuesto de la MunicipalidadProvinc"ialde "Piuril)Obs. 1

: .Que,. en mérito a 10 expuesto, de confonnidad con el proveído de este despacho de fec~a ):4 •..

de enero de 2013 yen uso de las atribuciones conferidas por la Ley Orgánica de Municipalidades N° ..27972; ';"\ .

"'<ARTÍCULO PRIMERO.- Sancionar Administrativamente con Amonestación escrita a:

1.- RENE AUGUSTO RUIZ RUIZ (Ex Gerente de Planificación y Desarrollo de la MunicipalidadProvincial de Piura) Obs. 12.- ellc. JESUS GARCIA CORREA (Ex Jefe de la Oficina de Presupuesto de la MunicipalidadProvincial de Piura) Obs. 1 '

ARTÍCULO SEGUN OO.-Disponer que la Unidad de Atención al Ciudadano notifique bajoresponsabilidad, a los procesados, con las formalidades de Ley, debiendo alcanzar las notificaciones ala Oficina correspondiente.

ARTÍCULO TERCERO.- Disponer a la Oficina de Secretaría General bajo responsabilidad,notifique a la Comisión Especial de Procesos Administrativos copia fedatada del cargo denotificación de la Resolución que se emita como consecuencia del presente infonne.

ARTíCULO CUARTO.- Notifiquese la presente Resolución de Alcaldía a la ComisiónEspecial de Procesos Administrativos, Gerencia Municipal, Gerencia de Administración, Gerencia deTecnologías y Sistemas de Infonnación, Procuraduría Pública Municipal, Gerencia de AsesoríaJurídica, Oficina de Personal, a la Oficina General de Control Institucional para los finesconsiguientes.

REGISTRESE, COMUNÍQUJ),E, CÚMPLASE y ARCHÍVESE.

ll"'.P WI'.ln¡PIUR~lUNlC1PA \JIW •

6

,,