M ÉTRICA DE LA T RANSPARENCIA 2013–2014: E STADO DE C OLIMA Octubre de 2013 1.
82
MÉTRICA DE LA TRANSPARENCIA 2013–2014: ESTADO DE COLIMA Octubre de 2013 1
-
Upload
chicky-iniguez -
Category
Documents
-
view
1 -
download
0
Transcript of M ÉTRICA DE LA T RANSPARENCIA 2013–2014: E STADO DE C OLIMA Octubre de 2013 1.
MÉTRICA DE LA TRANSPARENCIA 2013–2014: ESTADO DE COLIMA
Octubre de 20131
Con
fere
ncia
Mex
ican
a pa
ra e
l Acc
eso
a la
Info
rmac
ión
Públ
ica
Com
isió
n de
Eva
luac
ión
e In
dica
dore
sPRESENTACIÓN
Objetivo General:
Apoyar a los responsables de las Oficinas de Información Pública (OIP) respecto de las acciones que pueden tomar las Entidades Públicas, en el marco del próximo levantamiento de información de campo del estudio de la Métrica de la Transparencia 2013-2014.
2
Con
fere
ncia
Mex
ican
a pa
ra e
l Acc
eso
a la
Info
rmac
ión
Públ
ica
Com
isió
n de
Eva
luac
ión
e In
dica
dore
sAl término del Seminario, los participantes deberán:
Conocer los antecedentes de la Métrica de la Transparencia 2007 y 2010.
Conocer los alcances y rubros a evaluar por el estudio Métrica de la Transparencia 2013-2014.
Identificar las potenciales áreas de oportunidad que existe en el sistema de transparencia del Estado de Colima.
Detonar acciones que sean de utilidad para los sujetos obligados de la entidad, al tiempo de identificar a los actores importantes para hacerlos realidad.
3
Con
fere
ncia
Mex
ican
a pa
ra e
l Acc
eso
a la
Info
rmac
ión
Públ
ica
Com
isió
n de
Eva
luac
ión
e In
dica
dore
sAGENDA DE TRABAJO
Presentación
I. Antecedentes de la Métrica de la Transparencia.
II. Mapeo de las Áreas de Oportunidad del Sistema de Transparencia
de Colima.
III. Los Portales de Internet de los Entes Obligados del Estado de
Colima.
IV. Ejercicio de Autodiagnóstico.
V. Recomendaciones para Mejorar las Áreas de Oportunidad
Con
fere
ncia
Mex
ican
a pa
ra e
l Acc
eso
a la
Info
rmac
ión
Públ
ica
Com
isió
n de
Eva
luac
ión
e In
dica
dore
s
ANTECEDENTES DE LA MÉTRICA DE LA TRANSPARENCIA
El Problema para Medir a la Transparencia en México: Mediciones
Pioneras.
Metodología y Resultados de la Métrica de la Transparencia 2007.
Metodología y Resultados de la Métrica de la Transparencia 2010.
5
Con
fere
ncia
Mex
ican
a pa
ra e
l Acc
eso
a la
Info
rmac
ión
Públ
ica
Com
isió
n de
Eva
luac
ión
e In
dica
dore
sEl Punto de Partida:
¿Medir la Transparencia?
6
¿De dónde venimos?
• De un esquema de gobernanza autoritaria
• Emisión de la Ley Federal de transparencia en 2002
• Reforma al artículo 6º Constitucional el 20 de julio de 2007
• Indicios de asimetrías
Con
fere
ncia
Mex
ican
a pa
ra e
l Acc
eso
a la
Info
rmac
ión
Públ
ica
Com
isió
n de
Eva
luac
ión
e In
dica
dore
s
7
Transparencia y Gobernanza
La transparencia y el ejercicio del DAI son esenciales para cualquier sociedad que busque consolidar una gobernanza democrática
GOBERNANZA DEMOCRATICA
TRANSPARENCIAInformación ciudadana
FISCALIZACIÓN
RENDICIÓN DE CUENTAS
ContraloríasCongresosASF
Órganos autónomos
Gobierno legitimo
Informes de gobiernoJustificación proactiva
Castigos y recompensas
CIUDADANO
Refiere a la distribución de la autoridad y la división del trabajo de una sociedad determinada. Brinda mayor peso a la sociedad política y civil en la toma de decisiones del gobierno y en su patrón de conducción social.
Con
fere
ncia
Mex
ican
a pa
ra e
l Acc
eso
a la
Info
rmac
ión
Públ
ica
Com
isió
n de
Eva
luac
ión
e In
dica
dore
sImportancia del DAI y su medición
8
• El DAI es un derecho fundamental y define la estructura de poder imperante (gobernanza).
• A nivel constitucional se pretendió establecer un piso básico de principios y bases para el ejercicio del DAI.
• Indicios de asimetrías en su implementación.
Con
fere
ncia
Mex
ican
a pa
ra e
l Acc
eso
a la
Info
rmac
ión
Públ
ica
Com
isió
n de
Eva
luac
ión
e In
dica
dore
sImportancia del DAI y su medición
9
• Reto: ¿Cómo asegurar una calidad homogénea del ejercicio de un derecho fundamental?
• Toda política pública requiere de un diagnóstico y por ello de una MEDICIÓN.
• COMAIP impulsa un diagnóstico sobre el estado del DAI.
Con
fere
ncia
Mex
ican
a pa
ra e
l Acc
eso
a la
Info
rmac
ión
Públ
ica
Com
isió
n de
Eva
luac
ión
e In
dica
dore
sMediciones en las Ciencias Sociales
10
¿Qué es la transparencia?
• Es ante todo, una CUALIDAD.
• No confundir TRANSPARENCIA y DERECHO DE ACCESO A LA INFORMACIÓN PÚBLICA
• Para que exista transparencia, el DAI debe estar garantizado en su aspecto ACTIVO (Solicitudes) y PASIVO (IPO)
• ¿Se puede medir una cualidad?: Qué tan limpio está este cuarto?; Qué tan justo soy en mis decisiones?, etc.
Con
fere
ncia
Mex
ican
a pa
ra e
l Acc
eso
a la
Info
rmac
ión
Públ
ica
Com
isió
n de
Eva
luac
ión
e In
dica
dore
sMétrica, ¿qué es eso?
11
• Múltiples usos
• La RAE le brinda los siguientes sentidos:
1. f. Arte que trata de la medida o estructura de los versos, de sus clases y de las distintas combinaciones que con ellos pueden formarse.
2. adj. Perteneciente o relativo al metro (unidad de longitud). Sistema métrico.
• En las ciencias sociales nos quedamos con el sentido de MEDICIÓN.
Con
fere
ncia
Mex
ican
a pa
ra e
l Acc
eso
a la
Info
rmac
ión
Públ
ica
Com
isió
n de
Eva
luac
ión
e In
dica
dore
s¿Qué Medimos?
12
• Cuando se puede medir la totalidad de las observaciones (censos), es posible construir PARÁMETROS.
• Los parámetros son medidas características de alguna población observada
• Cuando no es posible medir a todos los integrantes de la población, se construyen ESTIMADORES.
Con
fere
ncia
Mex
ican
a pa
ra e
l Acc
eso
a la
Info
rmac
ión
Públ
ica
Com
isió
n de
Eva
luac
ión
e In
dica
dore
sProcedimiento de Medición
13
• Construcción de estimadores.
• Definición de rubros o dimensiones de medición.
• Cuando no se pueden obtener estimadores precisos, se construyen Variables Proxy
Con
fere
ncia
Mex
ican
a pa
ra e
l Acc
eso
a la
Info
rmac
ión
Públ
ica
Com
isió
n de
Eva
luac
ión
e In
dica
dore
s
14
¿Qué es? Es un análisis integral del sistema de transparencia y el acceso a la información
en el Estado Mexicano. Es un diagnóstico realizado por el CIDE a solicitud de la COMAIP, que integra a los órganos garantes del derecho de acceso a la información pública de los estados de la república, del Distrito Federal y del gobierno federal.
¿Para qué sirve? Da cuenta del estado que guarda la transparencia y el acceso a la información
en todo el país, en todos los poderes (ejecutivo, legislativo, judicial y órganos autónomos) y en los tres órdenes de gobierno (federal, estatal y municipal).
Identifica avances, buenas prácticas y ventanas de oportunidad para mejorar la transparencia y los instrumentos para el ejercicio del derecho de acceso a la información pública.
A nivel nacional, se han realizado dos mediciones de transparencia y acceso a la información, la primera en 2007 y la segunda en 2010.
La Métrica de la Transparencia
Con
fere
ncia
Mex
ican
a pa
ra e
l Acc
eso
a la
Info
rmac
ión
Públ
ica
Com
isió
n de
Eva
luac
ión
e In
dica
dore
s
Existían diversos estudios: Ayllón Sergio (2006), Estudio en Materia de Transparencia de Otros Sujetos
Obligados por la LFTAIPG, (CIDE). Monitor Legislativo (2006 y 2007), Informe de Transparencia en el Poder
Legislativo y en los Órganos Legislativos de las Entidades Federativas en México, (CIDE).
IFAI (2005), Estudio Comparativo de Leyes de Acceso a la Información Pública.
Sus resultados no brindaban explicaciones de los Sujetos Obligados a nivel nacional.
Se enfocaron a un área específica, sus mediciones no eran comparables entre sí; y la usencia de estimadores para la medición de la transparencia y acceso a la información pública.
Oportunidad de impulsar un Estudio auspiciado por la Conferencia Mexicana para el Acceso de la Información Pública (COMAIP).
Situación Previa a la Primera Métrica
15
Con
fere
ncia
Mex
ican
a pa
ra e
l Acc
eso
a la
Info
rmac
ión
Públ
ica
Com
isió
n de
Eva
luac
ión
e In
dica
dore
s
Julio de 2008: La Federación, los estados y el Distrito Federal, en sus respectivos ámbitos de competencia, deberán de expedir las leyes en materia de acceso a la información pública y transparencia, o en su caso, realizar las modificaciones necesarias, a más tardar un año después de entrada en vigor de este Decreto”.
Julio de 2009:La Federación, los Estados y el Distrito Federal, deberán de contar con sistemas electrónicos para que cualquier persona pueda hacer uso remoto de los mecanismos de acceso a la información y de los procedimientos de revisión a que se refiere este Decreto (…)”
Plazos Fatales Derivados de la Reforma
16
Con
fere
ncia
Mex
ican
a pa
ra e
l Acc
eso
a la
Info
rmac
ión
Públ
ica
Com
isió
n de
Eva
luac
ión
e In
dica
dore
sMétrica 2007: Metodología
Su objetivo fue construir un método para obtener un diagnóstico sobre el grado de apertura y acceso a la información de los entes públicos en todos los niveles y ramas de gobierno, así como identificar las áreas que se deben atender para hacer efectivo este derecho.
Consideró tres dimensiones valoradas:a) Claridad, calidad y usabilidad de información publicada
electrónicamente (IPO)b) Calidad del servicio, instalaciones y orientación al usuario; yc) Eficacia, cumplimiento satisfactorio y completitud en
respuesta a solicitudes.
Para cada una de estas dimensiones se desarrolló un indicador específico. Cada indicador
17
Con
fere
ncia
Mex
ican
a pa
ra e
l Acc
eso
a la
Info
rmac
ión
Públ
ica
Com
isió
n de
Eva
luac
ión
e In
dica
dore
sValoración Portales
18
• Diseño y usabilidad.- Midió la usabilidad y facilidad de acceso del sitio de Internet del sujeto obligado para con el usuario.
• Contenido orgánico básico. Valoró que la información publicada brinde claridad sobre la naturaleza de la institución, su estructura, sus obligaciones y principales metas.
• Financiera y material. Midió que la información publicada abunde sobre el manejo de los recursos públicos, así como sobre el funcionamiento de los controles internos para su correcta aplicación.
• Naturaleza Operativa. Valoró que la información publicada sea relevante para el usuario.
Cuatro revisiones de portales
Con
fere
ncia
Mex
ican
a pa
ra e
l Acc
eso
a la
Info
rmac
ión
Públ
ica
Com
isió
n de
Eva
luac
ión
e In
dica
dore
sValoración Unidades de Enlace
19
1. Dirección correcta de la unidad de enlace2. Accesibilidad 3. Tiempo de atención visible 4. Tiempo de espera 5. Espacio y recursos para tramitar la solicitud. 6. Capacitación del personal 7. Buen trato 8. Requerimiento de datos personales (se evaluó negativamente) 9. Solicitud de interés legitimo (se evaluó negativamente) 10. Información sobre costo 11. Información sobre tiempo de respuesta 12. Información sobre posibilidad de inconformarse con respuesta 13. Entrega de acuse de recibido 14. Medio de solicitud electrónica 15.Necesidad de acudir físicamente por respuesta 16. Posibilidad de elección de modalidad
Con
fere
ncia
Mex
ican
a pa
ra e
l Acc
eso
a la
Info
rmac
ión
Públ
ica
Com
isió
n de
Eva
luac
ión
e In
dica
dore
sSolicitudes de Información
20
• Se ingresaron solicitudes de información por tipo de Ente.
• Se valoró apertura y reserva de la información.
• Contabilización del plazo de respuesta.
• Prioridad a la “buena” respuesta.
Con
fere
ncia
Mex
ican
a pa
ra e
l Acc
eso
a la
Info
rmac
ión
Públ
ica
Com
isió
n de
Eva
luac
ión
e In
dica
dore
sMétrica 2007: Principales Resultados 1/2
No obstante la reforma constitucional, el DAIP se ejerce de manera desigual.
Una amplia diferencia se registra no solamente al comparar un estado con otro, sino incluso al interior de una misma entidad existen grupos de instituciones con posturas diversas ante el tema de la transparencia.
Todas las instituciones del país y de todos los poderes aún no cuentan con los portales electrónicos óptimos en esta materia.
Hace falta capacitar al personal encargado de recibir las solicitudes. Es necesario conocer con mayor grado de profundidad la ley para poder brindar mejores respuestas a los requerimientos que se presentan.
La transparencia y el derecho de acceso a la información se ejercen con dificultades y en la mayor parte del territorio no alcanza un nivel satisfactorio. 21
Con
fere
ncia
Mex
ican
a pa
ra e
l Acc
eso
a la
Info
rmac
ión
Públ
ica
Com
isió
n de
Eva
luac
ión
e In
dica
dore
sMétrica 2007: Principales Resultados 2/2
Páginas de internet. Los promedios estuvieron por debajo del nivel
mínimo aprobatorio de 60 por ciento, salvo el caso de los municipios
que tuvieron un 61 por ciento.
Atención de usuarios. En promedio, es satisfactorio. Puede decirse
que existe una cultura administrativa de atención más desarrollada.
Calidad en las respuestas. Únicamente las respuestas emitidas por
los órganos de los poderes ejecutivos cumplieron con el mínimo
satisfactorio, mientras que los Legisladores y los municipios se
encuentran por debajo del 60 por ciento.
Se registró un preocupante 29 por ciento de no respuesta a las
solicitudes formuladas.22
Con
fere
ncia
Mex
ican
a pa
ra e
l Acc
eso
a la
Info
rmac
ión
Públ
ica
Com
isió
n de
Eva
luac
ión
e In
dica
dore
s
La transparencia se ejerce con dificultades y en la mayor parte del
territorio nacional, por lo que NO alcanza un nivel satisfactorio.
No obstante, se registran buenas prácticas que pueden servir de
modelos: SCJN, Congreso de Coahuila y órganos del Poder Ejecutivo
del Distrito Federal.
Es Imperativo la implementación de sistemas electrónicos
(INFOMEX).
En términos de desempeño, México se encuentra a la mitad de la
tarea, a la mitad del camino.
Métrica 2007: Principales Hallazgos
23
Con
fere
ncia
Mex
ican
a pa
ra e
l Acc
eso
a la
Info
rmac
ión
Públ
ica
Com
isió
n de
Eva
luac
ión
e In
dica
dore
sMétrica 2007: Resultados Colima
24
Fuente: Métrica de la Transparencia 2007, CIDE/COMAIP
Unidad valorada Portales Atención
usuarioCalidad
respuestas SIP
Promedio ponderado
Colima 36.43 75.00 92.97 66.76
Promedio Nacional 58.4 68.13 56.98 59.63
Entidad Mejor Evaluada
81.07 93.75 98.96 85.14
Con
fere
ncia
Mex
ican
a pa
ra e
l Acc
eso
a la
Info
rmac
ión
Públ
ica
Com
isió
n de
Eva
luac
ión
e In
dica
dore
sMétrica 2010: Metodología
Dar continuidad al ejercicio de medición auspiciado por la propia COMAIP en 2007.
El objetivo es medir el nivel de desarrollo de los componentes nodales del sistema de transparencia en el país e identificar avances, buenas prácticas y áreas de oportunidad para mejorar la transparencia y los instrumentos para el DAIP.
Cuatro dimensiones valoradas:a) Calidad normativa: evaluó el marco legal.b) Calidad de la Información Pública de Oficio (19 portales por estado y
16 de la Federación).c) Calidad en la atención de las solicitudes de información (el proceso
de solicitud y la calidad de las respuestas).d) Calidad de las capacidades institucionales de los órganos garantes
(recursos humanos, organización, tecnología y financiamiento).
25
Con
fere
ncia
Mex
ican
a pa
ra e
l Acc
eso
a la
Info
rmac
ión
Públ
ica
Com
isió
n de
Eva
luac
ión
e In
dica
dore
sMétrica 2010: Principales Resultados 1/2
Existen importantes asimetrías en el país. La brecha que existe entre la calificación más alta y la más baja en cada dimensión es clara. Se mantienen diferencias significativas en las condiciones del ejercicio del derecho en el país.
Dispersión en los resultados. Un estado puede tener una buena ley, pero mostrar serias deficiencias en su aplicación. Lo contrario también ocurre. Hay entidades federativas cuya legislación deja que desear, pero tienen altas capacidades institucionales y buen desempeño en las otras dimensiones.
Institucionalización precaria en materia de transparencia y acceso a la información debido a que su grado de anclaje es limitado. Dependiendo del nivel de gobierno, periódicamente hay que aprender todo de nuevo.
26
Con
fere
ncia
Mex
ican
a pa
ra e
l Acc
eso
a la
Info
rmac
ión
Públ
ica
Com
isió
n de
Eva
luac
ión
e In
dica
dore
sMétrica 2010: Principales Resultados 2/2
Todos los estados de la República cuentan con una ley de transparencia y acceso a la información. El valor promedio del índice nacional en esta materia es de 0.76.
Casi la totalidad de los 592 sujetos obligados cuenta con portales de internet. El valor promedio nacional en portales es 0.78.
En capacidades institucionales, aún hay trabajo por hacer en la consolidación y profesionalización de los órganos garantes, la mayor parte de ellos (26) muestra un grado razonable de autonomía.
Se identificó un crecimiento importante de las solicitudes de acceso a la información en el país, que a finales de 2009 fueron de 445,776 solicitudes.
Por lo tanto, el sistema nacional de transparencia y acceso a la información existe y funciona.
27
Con
fere
ncia
Mex
ican
a pa
ra e
l Acc
eso
a la
Info
rmac
ión
Públ
ica
Com
isió
n de
Eva
luac
ión
e In
dica
dore
sMétrica 2010: Principales Hallazgos
Hay un avance importante en la calidad de la legislación y la
existencia de capacidades institucionales en todo el país.
Existen portales en prácticamente todos los sujetos obligados.
Se da respuesta a la mayoría de las solicitudes de acceso a la
información.
Se tienen órganos garantes con grados razonables de autonomía y
existe una incipiente cultura organizacional que reconoce a la
transparencia como un valor democrático.
El problema más importante se encuentra en la calidad y exactitud
de la información.
28
Con
fere
ncia
Mex
ican
a pa
ra e
l Acc
eso
a la
Info
rmac
ión
Públ
ica
Com
isió
n de
Eva
luac
ión
e In
dica
dore
sMétrica 2010: Resultados Colima
29
Fuente: Métrica de la Transparencia 2010, CIDE/COMAIP
Entidad Portales Usuario simulado
Capacidades institucionales Normatividad
Colima 0.654(25º lugar)
0.736(28º lugar)
0.281(32º lugar)
0.637(29º lugar)
Promedio Nacional 0.778 0.821 0.566 0.762
Entidad Mejor Evaluada 0.978 0.943 0.808 0.944
Con
fere
ncia
Mex
ican
a pa
ra e
l Acc
eso
a la
Info
rmac
ión
Públ
ica
Com
isió
n de
Eva
luac
ión
e In
dica
dore
sLa Métrica de la Transparencia 2013-2014
Tiene como objetivo identificar las áreas de oportunidad y de mejora en
materia de transparencia y de los instrumentos necesarios para el ejercicio
pleno del derecho de acceso a la información pública en todos los niveles
de gobierno de las entidades federativas, el Distrito Federal y el Gobierno
Federal.
La información que arroje este nuevo estudio deberá identificar las áreas
de oportunidad en todos los órdenes y niveles de gobierno, así como
observar características metodológicas que permitan comparar sus
resultados con los obtenidos en la Métrica de la Transparencia 2010.
30
Con
fere
ncia
Mex
ican
a pa
ra e
l Acc
eso
a la
Info
rmac
ión
Públ
ica
Com
isió
n de
Eva
luac
ión
e In
dica
dore
s
1) Fecha límite para la recepción de propuestas: 6 de septiembre de 2013 en la Secretaría Técnica de la COMAIP.
2) Nombre de la institución ganadora: será dado a conocer el 20 de septiembre de 2013.
3) Inicio del estudio: 7 de octubre del 2013.
4) Reporte de avances del estudio: 21 de abril.
5) Versión preliminar: 16 de junio 2014.
6) Entrega de observaciones por entidad federativa, Distrito Federal y Federación, a la institución evaluadora: 7 al 18 de julio de 2014.
7) Los resultados finales del estudio serán presentados a la COMAIP en agosto de 2014.
Ruta Crítica para Métrica de la Transparencia 2013 - 2014
Con
fere
ncia
Mex
ican
a pa
ra e
l Acc
eso
a la
Info
rmac
ión
Públ
ica
Com
isió
n de
Eva
luac
ión
e In
dica
dore
s
32
Institución Ganadora para RealizarMétrica de la Transparencia 2013-2014
Dictamen de la Institución Decisión de la COMAIP para nuevo estudio en 2012.
Invitación a escuelas públicas de educación superior.
06 de septiembre cerró plazo para recepción de propuestas.
Tres instituciones se postularon: Universidad Tecnológica de Nezahualcóyolt. FLACSO México CIDE
Dictamen de Ganador realizado el 20 de septiembre:
Con
fere
ncia
Mex
ican
a pa
ra e
l Acc
eso
a la
Info
rmac
ión
Públ
ica
Com
isió
n de
Eva
luac
ión
e In
dica
dore
s
33
Modelo Conceptual Métrica de la Transparencia 2013-2014
Con
fere
ncia
Mex
ican
a pa
ra e
l Acc
eso
a la
Info
rmac
ión
Públ
ica
Com
isió
n de
Eva
luac
ión
e In
dica
dore
s
34
Institución Ganadora para Realizar Métrica de la Transparencia 2013 – 2014: CIDE
Principios• Mantiene la línea de base (comparabilidad) pero introduce nuevas variables en:
– Legislación– Portales– Usuario simulado– Órganos garantes (capacidades institucionales)
• Nueva dimensión– Sujetos obligados
Con
fere
ncia
Mex
ican
a pa
ra e
l Acc
eso
a la
Info
rmac
ión
Públ
ica
Com
isió
n de
Eva
luac
ión
e In
dica
dore
s
35
o Se usará la misma matriz con ligeras modificaciones para generar una mejor individualización de los resultados sin perder la comparabilidad
o Se considerarán además las Leyes de Archivos y de Datos Personales
______
• Protección de Datos Personales • Forma de garantizar derechos ARCO
• Archivos • Disponibilidad de la información• Formas de resguardo de la información que garantizan su acceso y uso posterior
• Órgano garante• Grado de autonomía • Método de designación de comisionados• Perfil de comisionados• Facultades para la promoción de la transparencia y el ejercicio del derecho de
acceso a la información • Fortalecimiento del recurso de revisión y de las responsabilidades y sanciones
Dimensión Normatividad
Con
fere
ncia
Mex
ican
a pa
ra e
l Acc
eso
a la
Info
rmac
ión
Públ
ica
Com
isió
n de
Eva
luac
ión
e In
dica
dore
s
36
• Comparabilidad con M2010
• Identificación de Reformas a leyes entre 2009-2013
• Estándares de Medición• Artículo 6°• CBP transparencia
• Revisión de:• Leyes de Transparencia• Leyes de Archivos• Leyes de Datos Personales
• Componentes nuevos M2014
• Estándar Adicional: Ley Modelo de Acceso a la
Información Administrativa de la Organización de los Estados Americanos
• Áreas de mejora importante:• Datos Personales • Archivos • Órgano garante
• Reforma Constitucional 2013 (pendiente) Aproximación de las reformas legales necesarias en cada entidad federativa para dar cumplimiento al nuevo mandato constitucional.
Dimensión NormatividadM2010-M2014
Con
fere
ncia
Mex
ican
a pa
ra e
l Acc
eso
a la
Info
rmac
ión
Públ
ica
Com
isió
n de
Eva
luac
ión
e In
dica
dore
s
37
• Métrica 2010 evaluó el grado de cumplimiento de las leyes de transparencia respecto de la información pública de oficio (IPO)
• Se hará sobre variables comunes a todas las leyes • Información oportuna y con lenguaje claro • Información actualizada • Portal sea accesible en todo tiempo• Invertir en tecnología que facilite el uso de la información• Uso del portal para promover la participación y colaboración
Dimensión IPO (portales)
Con
fere
ncia
Mex
ican
a pa
ra e
l Acc
eso
a la
Info
rmac
ión
Públ
ica
Com
isió
n de
Eva
luac
ión
e In
dica
dore
s
38
Dimensión NormatividadM2010-M2014
Comparabilidad con M2010• Medición de cumplimiento
normativo
• Revisión de portales de acuerdo al listado de IPO conforme leyes de cada entidad vigentes a 2013.
Componentes Nuevos M2014• Medición de proactividad en
política de transparencia
• Análisis de la IPO común a todos los sujetos obligados a partir de 4 componentes:
• Disponibilidad• Usabilidad• Desarrollo tecnológico• Comunicación
Con
fere
ncia
Mex
ican
a pa
ra e
l Acc
eso
a la
Info
rmac
ión
Públ
ica
Com
isió
n de
Eva
luac
ión
e In
dica
dore
s
39
Dimensión Usuario Simulado
• Ejercicio de usuario simulado (comparable con Métrica 2010), mediante
solicitudes a sujetos obligados de los tres poderes (e instituciones
autónomas) y en los tres niveles de gobierno
• Análisis del proceso de respuesta a solicitudes de acceso a la
información (contraste con sujetos obligados)
• Análisis de la calidad de las respuestas (contenido, consistencia y
lenguaje)
• Análisis del tiempo de respuesta (cumplimiento y celeridad)
Con
fere
ncia
Mex
ican
a pa
ra e
l Acc
eso
a la
Info
rmac
ión
Públ
ica
Com
isió
n de
Eva
luac
ión
e In
dica
dore
s
40
Dimensión Usuario SimuladoM2010-M2014
• Comparabilidad con M2010
• Mide el proceso de solicitud y la calidad de las respuestas: 3 por sujeto obligado (1,810 en total)
• Se mantiene el método de calificación (tiempo de respuesta en relación al plazo legal e información completa)
• Indicador 2010: Completitud + plazo legal
• Componentes Nuevos M2014
• Se añaden una o dos solicitudes de acceso: 5 por sujeto
• Solicitud sencilla • Solicitud compleja• Solicitud específica por tipo de sujeto• Negativa sobre datos personales• Negativa sobre inf. reservada
• Nuevo indicador del US:• Indicador M2010 + Mecanismo de
presentación + Celeridad (días en función del plazo legal) + Claridad de la resp. (lenguaje claro) + Pro actividad
Con
fere
ncia
Mex
ican
a pa
ra e
l Acc
eso
a la
Info
rmac
ión
Públ
ica
Com
isió
n de
Eva
luac
ión
e In
dica
dore
s
41
Dimensión Órganos Garantes
• La Métrica 2010 midió cuatro características institucionales de los órganos garantes en el país (recursos humanos, organización, tecnología y financiamiento) a partir de los cuales se generó un índice compuesto de tres elementos
• Las variables son clave para la operación de los OG, pero éstos tienen poca incidencia sobre ellas
• El análisis de los datos sugiere afinar esta dimensión privilegiando variables que reflejan la innovación de estas instituciones
Con
fere
ncia
Mex
ican
a pa
ra e
l Acc
eso
a la
Info
rmac
ión
Públ
ica
Com
isió
n de
Eva
luac
ión
e In
dica
dore
s
42
Dimensión Órganos Garantes: Propuesta
• Enfatizar procesos de gestión interna de los órganos garantes:• Análisis de las facultades/atribuciones de los órganos garantes• Análisis de la organización administrativa y de gestión
• Facilitar la recolección de información:• Cuestionario base con significativamente menos reactivos que en
el ejercicio de la Métrica 2010 (en línea).
Con
fere
ncia
Mex
ican
a pa
ra e
l Acc
eso
a la
Info
rmac
ión
Públ
ica
Com
isió
n de
Eva
luac
ión
e In
dica
dore
s
43
Dimensión Órganos GarantesM2010-M2014
• Métrica 2010Elementos de evaluación:
• Autonomía (evaluación normativa)• Libro: inclusión de elementos de
contexto, ampliación de resultados
Índice:• Capacidad directiva: (escolaridad
promedio mandos directivos)• Organización: existencia de
manuales de procedimientos, operación y manejo archivístico, perfil de puesto y criterios de evaluación del personal
• Capacidad operativa: presupuesto, recursos humanos, tecnologías de la información y estadística
• Métrica 2014Elementos de evaluación:
• M2010• Organigramas
Índice:• M2010 (ajuste ponderaciones)• Estabilidad Consejo• Análisis organizacional: simple,
complejo / suficiente, insuficiente• Ponderación:
• Actividades principales (capacitación, atención recursos, monitoreo)
• Facultades y atribuciones
Con
fere
ncia
Mex
ican
a pa
ra e
l Acc
eso
a la
Info
rmac
ión
Públ
ica
Com
isió
n de
Eva
luac
ión
e In
dica
dore
s
44
Dimensión Sujetos Obligados
• La Métrica 2010 incluyó un análisis exploratorio de las unidades de acceso en una muestra de sujetos obligados:
• Congreso del Estado• Municipio capital, • Órgano Garante • Secretaría de Gobierno
• 127 entrevistas (96% de las entrevistas programadas) que permitieron conocer el modelo de operación de las Unidades de Acceso y el perfil de quienes las operan o coordinan
• Esta información reveló datos relevantes que no se incluyeron sistemáticamente en los resultados de la M2010.
• Conclusión central: varios modelos de gestión interna (con consecuencias empíricamente no confirmadas)
Con
fere
ncia
Mex
ican
a pa
ra e
l Acc
eso
a la
Info
rmac
ión
Públ
ica
Com
isió
n de
Eva
luac
ión
e In
dica
dore
s
45
Elemento crítico para explicar la operación del sistema de transparencia de la Entidad (complementa dimensiones IPO, US y OG)
• Objetivo
Evaluar capacidades institucionales de sujetos obligados
Crear un índice sobre uno de los elementos centrales del sistema de transparencia (completar el análisis de la “oferta”)
Generar información sistemática de los procesos de gestión interna de los sujetos obligados
• Elementos de análisis
Unidades de enlace, comités institucionales de transparencia, procesos para el cumplimiento de responsabilidades (solicitudes, actualización de portal), gestión de información y archivos institucionales.
Dimensión Sujetos ObligadosPropuesta
Con
fere
ncia
Mex
ican
a pa
ra e
l Acc
eso
a la
Info
rmac
ión
Públ
ica
Com
isió
n de
Eva
luac
ión
e In
dica
dore
s
MAPEO DE LAS ÁREAS DE OPORTUNIDAD DE SU SISTEMA DE
TRANSPARENCIA
46
Con
fere
ncia
Mex
ican
a pa
ra e
l Acc
eso
a la
Info
rmac
ión
Públ
ica
Com
isió
n de
Eva
luac
ión
e In
dica
dore
s
47
Las Cuatro Dimensiones de la Métrica 2010
Fuente: Métrica de la Transparencia 2010, CIDE/COMAIP
Con
fere
ncia
Mex
ican
a pa
ra e
l Acc
eso
a la
Info
rmac
ión
Públ
ica
Com
isió
n de
Eva
luac
ión
e In
dica
dore
s
48
… Continuación
Fuente: Métrica de la Transparencia 2010, CIDE/COMAIP
Con
fere
ncia
Mex
ican
a pa
ra e
l Acc
eso
a la
Info
rmac
ión
Públ
ica
Com
isió
n de
Eva
luac
ión
e In
dica
dore
sCalidad Normativa
49
Midió 12 dimensiones en cada Ley: Principios (6); IPO (6); información confidencial (8); archivo (8); diseño institucional (8); recursos de revisión (10); sujetos obligados (6); información reservada (8); Datos personales (8); órgano garante (10); procedimiento de acceso (10); responsabilidades y sanciones (8).
En total se consideraron 132 variables
Los ponderadores () suman 100
Calificación dicotómica (1 ó 2)
Con
fere
ncia
Mex
ican
a pa
ra e
l Acc
eso
a la
Info
rmac
ión
Públ
ica
Com
isió
n de
Eva
luac
ión
e In
dica
dore
s
50
ColimaDimensión Normativa
Fuente: Métrica de la Transparencia 2010, CIDE/COMAIP
Con
fere
ncia
Mex
ican
a pa
ra e
l Acc
eso
a la
Info
rmac
ión
Públ
ica
Com
isió
n de
Eva
luac
ión
e In
dica
dore
s
51
La Dimensión Normativa evalúa el marco legal a la luz de los principios del artículo 6º. Constitucional y del Código de Buenas Prácticas y alternativas para el diseño de leyes de Transparencia y Acceso a la Información Pública.
Rubros peor evaluados Sujetos Obligados Información Pública de Oficio Información Confidencial Disposiciones de Archivo Diseño Institucional Recurso de Revisión
Rubros mejor evaluados Responsabilidades y Sanciones Principios Procedimiento de Acceso Órgano Garante
Con
fere
ncia
Mex
ican
a pa
ra e
l Acc
eso
a la
Info
rmac
ión
Públ
ica
Com
isió
n de
Eva
luac
ión
e In
dica
dore
s
52
Rubros Peor Evaluados Área de Oportunidad
Sujetos Obligados • Establecer atribuciones especificas al Órgano de Fiscalización Superior (“0”).• Establecer atribuciones concretas del Consejo de la Judicatura (“0”).• Establecer puntualmente las atribuciones a los particulares que ejercen actos de autoridad (“0”).• Documentar todo acto que derive del ejercicio de sus facultades o funciones (“0”).
Información Pública de Oficio
• Publicar el perfil de los puestos de los servidores públicos (“0”).• Perfil de los puestos de los servidores públicos (“0”).• Existencia de archivos administrativos (“0”).• Relación de servidores públicos comisionados (“0”).• Obligaciones de carácter especifico para cada poder (legislativo, ejecutivo y judicial (“0”).• Obligación de establecer la fecha de la última actualización (“0”).• Existencia de buscadores temáticos (“0”).
Información Confidencial• Determinar la información protegida por la legislación en materia de derechos de autor o propiedad intelectual (“0”).• Información protegida el secreto bancario, comercial e industrial (“0”).
Con
fere
ncia
Mex
ican
a pa
ra e
l Acc
eso
a la
Info
rmac
ión
Públ
ica
Com
isió
n de
Eva
luac
ión
e In
dica
dore
s
53
Rubros Peor Evaluados Área de Oportunidad
Disposiciones de Archivo• Obligación de los sujetos obligados de tener archivos administrativos actualizados (“0”).• Los archivos deben contar, al menos con tres niveles (fondo, sección y serie documental (“0”).• Establecer instrumentos de control y de consulta (“0”).• Contar con series documentales si se trata de documentos reservados o confidenciales (“0”).
Diseño Institucional • Disposiciones que contemplen a las unidades de información o sus equivalentes en los sujetos obligados (“0”). • Mecanismos específicos para la subsidiaridad de los municipios en materia de acceso a la información (“0”).• Facultades de las unidades de información o sus equivalentes en los sujetos obligados (“0”).
Recurso de Revisión• Medidas de apremio para lograr que la tramitación del recurso de revisión sea expedita (“0”).• El recurso de revisión procede en caso de negativa de acceso total o parcial, de información incompleta, sea entregada en un formato distinto al solicitado, en caso de información inexistente (“0”).• Establecer mecanismos claros en el caso de incumplimiento de una resolución, a fin de hacerla cumplir.
Con
fere
ncia
Mex
ican
a pa
ra e
l Acc
eso
a la
Info
rmac
ión
Públ
ica
Com
isió
n de
Eva
luac
ión
e In
dica
dore
s
54
Dimensión Portales
Fuente: Métrica de la Transparencia 2010, CIDE/COMAIP
Con
fere
ncia
Mex
ican
a pa
ra e
l Acc
eso
a la
Info
rmac
ión
Públ
ica
Com
isió
n de
Eva
luac
ión
e In
dica
dore
s
55
La Dimensión Portales revisa los portales de internet de los sujetos obligados de la entidad en cuanto a la información pública de oficio que publicitan.
Sujetos Obligados peor evaluados Comisión Estatal del Agua DIF estatal Comisión de Derechos Humanos del Estado de Colima Secretaria de Educación
Sujetos Obligados mejor evaluados Municipio de Colima Municipio de Villa de Álvarez H. Congreso del Estado de Colima CAIPEC
Con
fere
ncia
Mex
ican
a pa
ra e
l Acc
eso
a la
Info
rmac
ión
Públ
ica
Com
isió
n de
Eva
luac
ión
e In
dica
dore
s
56
Sujetos Obligados Peor Evaluados
Área de Oportunidad
Comisión Estatal del Agua• Es imperativo contar con un portal de internet que contenga los elementos básicos para brindar información a la sociedad (“0”).• Establecer facilidad de acceso en su pagina de internet desde el inicio (“0”).• Contar con fecha de actualización y buscador (“0”).
DIF estatal• Establecer facilidad de acceso y existencia de vinculo desde la página de inicio (“0”).• Establecer puntualmente los tramites o servicios ofrecidos por cada área operativa (“0”).• Publicar avance en el cumplimiento de metas y objetivos (“0”).• Contar información presupuestal y de gestión (“0”).
Comisión de Derechos Humanos del Estado de Colima
• Publicar estructura orgánica (“0”).• Publica resultados de auditorias, contratos, así como los programas de apoyos y subsidios (“0”).• Informe sobre el ejercicio del presupuesto y auditorias (“0”).
Secretaria de Educación• Posibilidad de contacto con el responsable de dar mantenimiento a la pagina (“0”). • Existencia de un vinculo de transparencia (“0”).• Ofrecer información presupuestal y sobre auditorias (“0”).• Publicar programas operativos e informe de actividades (“0”).
Con
fere
ncia
Mex
ican
a pa
ra e
l Acc
eso
a la
Info
rmac
ión
Públ
ica
Com
isió
n de
Eva
luac
ión
e In
dica
dore
s
57
Dimensión Usuario Simulado
Fuente: Métrica de la Transparencia 2010, CIDE/COMAIP
Con
fere
ncia
Mex
ican
a pa
ra e
l Acc
eso
a la
Info
rmac
ión
Públ
ica
Com
isió
n de
Eva
luac
ión
e In
dica
dore
s
58
La Dimensión Usuario Simulado (solicitudes de información) califica el proceso de solicitud y la calidad de las respuestas a las solicitudes de información realizadas a los sujetos obligados en la entidad.
Sujetos Obligados peor evaluados Municipio de Manzanillo Municipio de Villa de Álvarez Comisión Estatal de Derechos Humanos del Estado de Colima DIF estatal
Sujetos Obligados mejor evaluados Secretaria de Finanzas Municipio de Colima Instituto Electoral de Colima Secretaria de Salud
Con
fere
ncia
Mex
ican
a pa
ra e
l Acc
eso
a la
Info
rmac
ión
Públ
ica
Com
isió
n de
Eva
luac
ión
e In
dica
dore
s
59
Sujetos Obligados Peor Evaluados
Área de Oportunidad
Municipio de Manzanillo • Contar con la Infraestructura básica de operación (“0”)• Atender las solicitudes para responder en tiempo y forma a las peticiones que emiten los ciudadanos (“0”).
Municipio de Villa de Álvarez
• Contar con los mecanismos básicos para responder en tiempo y forma a las solicitudes de información que emiten los ciudadanos (“0”).
Comisión Estatal de Derechos Humanos
• Responder en tiempo y forma a las solicitudes de información que emiten los ciudadanos (“0”).• Aclarar puntualmente cuales son sus facultades a la sociedad.
DIF estatal• Contar con la Infraestructura básica de operación (“0”) •Responder en tiempo y forma a las solicitudes de información que emiten los ciudadanos (“0”).• Aclarar puntualmente cuales son sus facultades a la sociedad.
Con
fere
ncia
Mex
ican
a pa
ra e
l Acc
eso
a la
Info
rmac
ión
Públ
ica
Com
isió
n de
Eva
luac
ión
e In
dica
dore
s
LOS PORTALES DE INTERNET DE LOS SUJETOS OBLIGADOS
Identificación de áreas de oportunidad (correspondencia Ley versus información publicada)
Medidas a tomar con los Sujetos Obligados Identificación de los actores clave para mejorar el curso de
acción
Con
fere
ncia
Mex
ican
a pa
ra e
l Acc
eso
a la
Info
rmac
ión
Públ
ica
Com
isió
n de
Eva
luac
ión
e In
dica
dore
sIdentificación de Áreas de Oportunidad
A. Conocer cuáles son los Sujetos Obligados que formarán parte de la muestra, según lo señalado en los Términos de referencia de la Métrica de Transparencia 2013-2014.
B. Hacer un diagnóstico de la situación que guarda la publicación de información de oficio en los portales de los Sujetos Obligados identificados.
Sujetos obligados Diagnóstico
Acompañamiento institucional
Áreas de oportunidad
Revisión portales
Cumplimiento
Situación
Con
fere
ncia
Mex
ican
a pa
ra e
l Acc
eso
a la
Info
rmac
ión
Públ
ica
Com
isió
n de
Eva
luac
ión
e In
dica
dore
sIdentificación de Áreas de Oportunidad
A. Conocer cuáles son los Sujetos Obligados que formarán parte de la muestra, según lo señalado en los Términos de referencia de la Métrica de Transparencia 2013-2014.
No. Tipo de Órgano Sujeto Obligado
1 Ejecutivo Oficina del Titular del Ejecutivo
2 Ejecutivo Secretaría de Gobierno
3 Ejecutivo Secretaría de Finanzas
4 Ejecutivo Secretaría de Desarrollo Social
5 Ejecutivo Secretaría de Seguridad Pública6 Ejecutivo Secretaría de Educación Pública
7 Ejecutivo Secretaría de Salud
Con
fere
ncia
Mex
ican
a pa
ra e
l Acc
eso
a la
Info
rmac
ión
Públ
ica
Com
isió
n de
Eva
luac
ión
e In
dica
dore
sIdentificación de Áreas de Oportunidad
No. Tipo de Órgano Sujeto Obligado
8 Judicial Tribunal Superior de Justicia9 Legislativo Congreso
10 Legislativo Contaduría/ Auditoría Mayor
11Órganos
Autónomos Instituto/ Comisión de Transparencia
12Órganos
Autónomos Instituto Electoral
13Órganos
Autónomos Comisión de Derechos Humanos
14Órganos
Desconcentrados Comisión del Agua o equivalente
15Órganos
Desconcentrados DIF16 Municipios Municipio A17 Municipios Municipio B18 Municipios Municipio C
Con
fere
ncia
Mex
ican
a pa
ra e
l Acc
eso
a la
Info
rmac
ión
Públ
ica
Com
isió
n de
Eva
luac
ión
e In
dica
dore
sIdentificación de Áreas de Oportunidad
Los 18 Sujetos Obligados en el Estado de Colima son:
No. Sujeto Obligado
1 Despacho del Gobernador
2 Secretaría General de Gobierno
3 Secretaría de Finanzas y Administración
4 Secretaría de Desarrollo Social
5 Secretaría de Seguridad Pública
6 Secretaría de Educación
7 Secretaría de Salud
Con
fere
ncia
Mex
ican
a pa
ra e
l Acc
eso
a la
Info
rmac
ión
Públ
ica
Com
isió
n de
Eva
luac
ión
e In
dica
dore
sIdentificación de Áreas de Oportunidad
No. Sujeto Obligado
8 Supremo Tribunal de Justicia del Estado de Colima
9 H. Congreso del Estado de Colima
10 Órgano Superior de Auditoria y Fiscalización Gubernamental del Estado
11 Comisión Estatal para el Acceso a la Información Pública
12 Instituto Electoral de Estado de Colima
13 Comisión de Derechos Humanos del Estado de Colima
14 Comisión Estatal del Agua
15 Sistema para el Desarrollo Integral de la Familia, Colima
16 Manzanillo*
17 Colima*
18 Villa de Álvarez*
Con
fere
ncia
Mex
ican
a pa
ra e
l Acc
eso
a la
Info
rmac
ión
Públ
ica
Com
isió
n de
Eva
luac
ión
e In
dica
dore
sIdentificación de Áreas de Oportunidad
* De los 10 Municipios que conforman el Estado de Colima, los tres más poblados son:
1. Manzanillo: 161, 420 habitantes.2. Colima: 146, 420 habitantes. Es capital del Estado3. Villa de Álvarez: 119, 956 habitantes. FUENTES: INEGI, Censo de Población y Vivienda 2010.
Gobierno del Estado de Colima.(Consultados el 04 de octubre de 2013)
Con
fere
ncia
Mex
ican
a pa
ra e
l Acc
eso
a la
Info
rmac
ión
Públ
ica
Com
isió
n de
Eva
luac
ión
e In
dica
dore
s
67
Ente Obligado Métrica 2010
1 Despacho del Gobernador 73.0
2 Secretaria General de Gobierno 75.0
3 Secretaria de Finanzas y Administración 71.0
4 Secretaria de Desarrollo Social 75.0
5 Secretaria de Seguridad Pública 69.0
6 Secretaria de Educación 50.0
7 Secretaría de Salud 52.0
8 Supremo Tribunal de Justicia del Estado de Colima 57.0
9 H. Congreso del Estado de Colima 88.0
Fuentes: Métrica de la Transparencia 2010, CIDE/COMAIP
Evaluación a Portales de los 18 Sujetos Obligados1/2
Con
fere
ncia
Mex
ican
a pa
ra e
l Acc
eso
a la
Info
rmac
ión
Públ
ica
Com
isió
n de
Eva
luac
ión
e In
dica
dore
s
68
Ente Obligado Métrica2010
10 Órgano Superior de Auditoria y Fiscalización Gubernamental del Estado 73.0
11 Comisión Estatal para el Acceso a la Información Publica de Colima 78.0
12 Instituto Electoral de Colima 73.0
13 Comisión de Derechos Humanos del Estado de Colima 49.0
14 Comisión Estatal del Agua 02.0
15 Sistema para el Desarrollo Integral de la Familia, Colima 28.0
16 Manzanillo 75.0
17 Colima 91.0
18 Villa de Álvarez 91.0
Promedio 65.0
Evaluación a Portales de los 18 Sujetos Obligados2/2
Fuentes: Métrica de la Transparencia 2010, CIDE/COMAIP
Con
fere
ncia
Mex
ican
a pa
ra e
l Acc
eso
a la
Info
rmac
ión
Públ
ica
Com
isió
n de
Eva
luac
ión
e In
dica
dore
s
69
Ejemplo:Evaluación al Portal Oficina del Gobernador
Criterios de Evaluación Referencia en Ley Estatal de Transparencia Oficina del Gobernador
Facilidad de Acceso Art. 27: Los sujetos obligados deberán sistematizar la información para facilitar el acceso de las personas a la misma, así como su publicación a través de los medios disponibles 0
Posibilidad de contacto con el responsable de dar mantenimiento a la página 0
Buscador 0.5
Fecha de última actualización
ARTICULO 14.- Las entidades públicas están obligadas a realizar actualizaciones periódicas de la información a que se refiere el presente capítulo. Para tal efecto, la Comisión expedirá las normas de operación y lineamientos pertinentes, con el propósito de establecer formatos sencillos, entendibles y claros para la consulta expedita de la información difundida de oficio por las entidades públicas.
0
Trámites o servicios ofrecidos para cada área operativa
Artículo 10 Fracción I. Los servicios que presta. V Normas básicas de competencia que incluya trámites, requisitos y formatos, manuales de organización y, en general, la base legal que fundamente la actuación de las entidades públicas;
0
Informe de avance de ejecución del presupuesto, gasto corriente o informe financiero
Artículo 10 Fracción III. Presupuestos de egresos, su aplicación. IX Los balances generales y su estado financiero 0.5
Resultado de auditoríasArtículo 10 Fracción VI. Los resultados de todo tipo de auditorías concluidas hechas al ejercicio presupuestal de cada una de las entidades públicas, así como las minutas de las reuniones oficiales;
0.5
Anteproyectos de Leyes y disposiciones administrativas de carácter general
Artículo 10 Fracción XII. El Periódico Oficial, decretos administrativos, reglamentos, circulares, bandos y demás disposiciones de observancia general; 0
Fuente: Métrica de la Transparencia 2010, CIDE/COMAIPPromedio: 73.0
Con
fere
ncia
Mex
ican
a pa
ra e
l Acc
eso
a la
Info
rmac
ión
Públ
ica
Com
isió
n de
Eva
luac
ión
e In
dica
dore
s
70
Criterios de Evaluación Referencia en Ley Estatal de Transparencia Secretaria de Gobierno
Facilidad de Acceso (Hasta 5 Clicks) 0
Posibilidad de contacto con el responsable de dar mantenimiento a la página 0
Buscador 0.5
Fecha de última actualización
ARTICULO 14.- Las entidades públicas están obligadas a realizar actualizaciones periódicas de la información a que se refiere el presente capítulo. Para tal efecto, la Comisión expedirá las normas de operación y lineamientos pertinentes, con el propósito de establecer formatos sencillos, entendibles y claros para la consulta expedita de la información difundida de oficio por las entidades públicas.
0
Marco normativo Artículo 10 Fracción I. La normatividad que las rige. 0.5
Trámites o servicios ofrecidos para cada área operativa
Artículo 10 Fracción I. Los servicios que presta. V Normas básicas de competencia que incluya trámites, requisitos y formatos, manuales de organización y, en general, la base legal que fundamente la actuación de las entidades públicas.
0.5
Informe de avance de ejecución del presupuesto, gasto corriente o informe financiero
Artículo 10 Fracción III. Presupuestos de egresos, su aplicación. IX Los balances generales y su estado financiero. 0
Mecanismos de participación o consulta ciudadana
Artículo 10 Fracción XIX. La conformación de las organizaciones ciudadanas que participan en la toma de decisiones de las entidades públicas. 0
Anteproyectos de Leyes y disposiciones administrativas de carácter general
Artículo 10 Fracción XII. El Periódico Oficial, decretos administrativos, reglamentos, circulares, bandos y demás disposiciones de observancia general. 0.5
Fuente: Métrica de la Transparencia 2010, CIDE/COMAIP
Ejemplo:Evaluación al Portal Secretaría Gral. de Gobierno
Promedio: 75.0
Con
fere
ncia
Mex
ican
a pa
ra e
l Acc
eso
a la
Info
rmac
ión
Públ
ica
Com
isió
n de
Eva
luac
ión
e In
dica
dore
s
71
Ejemplo:Portal de la Comisión Estatal del Agua
Criterios de Evaluación Referencia en Ley Estatal de TransparenciaComisión Estatal del
Agua
Facilidad de Acceso (Hasta 5 Clicks) 0
Existencia de un vínculo de “transparencia” visible desde la página de inicio
0
Posibilidad de contacto con el responsable de dar mantenimiento a la página
0
Buscador 0
Fecha de última actualización
ARTICULO 14.- Las entidades públicas están obligadas a realizar actualizaciones periódicas de la información a que se refiere el presente capítulo. Para tal efecto, la Comisión expedirá las normas de operación y lineamientos pertinentes, con el propósito de establecer formatos sencillos, entendibles y claros para la consulta expedita de la información difundida de oficio por las entidades públicas.
0
Marco normativo Artículo 10 Fracción I. La normatividad que las rige, 0
Estructura orgánica Artículo 10 Fracción I. Su estructura orgánica. 0
Directorio de servidores públicos
Artículo 10 Fracción II. El directorio de servidores públicos, desde el nivel de jefe de departamento o sus equivalentes 0
Trámites o servicios ofrecidos para cada área operativa
Artículo 10 Fracción I. Los servicios que presta. V Normas básicas de competencia que incluya trámites, requisitos y formatos, manuales de organización y, en general, la base legal que fundamente la actuación de las entidades públicas;
0
Programas Operativos, planes estratégicos o equivalentes.
Artículo 10 Fracción I Su estructura orgánica, los servicios que presta, las atribuciones por unidad administrativa, la normatividad que las rige, así como información de su organización y funcionamiento;
0.5
Fuente: Métrica de la Transparencia 2010, CIDE/COMAIP Promedio: 02.0
Con
fere
ncia
Mex
ican
a pa
ra e
l Acc
eso
a la
Info
rmac
ión
Públ
ica
Com
isió
n de
Eva
luac
ión
e In
dica
dore
s
72
Criterios de Evaluación Referencia en Ley Estatal de TransparenciaComisión Estatal del
Agua
Información Presupuestal Artículo 10 Fracción III. Presupuestos de egresos, su aplicación 0
Informe de avance de ejecución del presupuesto, gasto corriente o informe financiero
Artículo 10 Fracción III. Presupuestos de egresos, su aplicación. IX Los balances generales y su estado financiero 0
Resultado de auditoríasArtículo 10 Fracción VI. Los resultados de todo tipo de auditorías concluidas hechas al ejercicio presupuestal de cada una de las entidades públicas, así como las minutas de las reuniones oficiales;
0
Tabulador de remuneración mensual por servidores públicos
Artículo 10 Fracción III La remuneración mensual por puesto, incluyendo el sistema de compensación 0
Contratos
Artículo 11 Los resultados de la convocatorias a concurso o licitación de obras, adquisiciones, arrendamientos, concesiones y prestación de servicios deberán contener: I. La identificación precisa del contrato. II. El monto; III El nombre del proveedor, contratista o de la persona física o moral con quien o quienes se haya celebrado el contrato; IV El plazo para su cumplimiento; y V Mecanismos de participación ciudadana.
0
Informe de actividades Artículo 10 Fracción X. Los informes que por ley tienen que presentarse 0
Programas de apoyo y subsidios Artículo 10 Fracción VIII. Los servicios y programas de apoyo que ofrecen, así como los trámites, requisitos y formatos para acceder a los mismos; 0
Indicadores de gestión Artículo 10 Fracción XX. La información completa y actualizada sobre sus indicadores de gestión; y 0
Facultades de todas sus unidades administrativas Artículo 10 Fracción I Las atribuciones por unidad administrativa 0
Cuentas públicas Artículo 10 Fracción XIII. Las cuentas públicas del Gobierno del Estado y de los Ayuntamientos; 0
… Continuación
Fuente: Métrica de la Transparencia 2010, CIDE/COMAIP
Con
fere
ncia
Mex
ican
a pa
ra e
l Acc
eso
a la
Info
rmac
ión
Públ
ica
Com
isió
n de
Eva
luac
ión
e In
dica
dore
sIdentificación de Áreas de Oportunidad
B. Hacer un diagnóstico de la situación que guarda la publicación de información de oficio en los portales de los Sujetos Obligados identificados.
Diagnosticar:
recoger, analizar y
producir datos para
evaluar problemas
de diversa
naturaleza.
Con
fere
ncia
Mex
ican
a pa
ra e
l Acc
eso
a la
Info
rmac
ión
Públ
ica
Com
isió
n de
Eva
luac
ión
e In
dica
dore
sMedidas a Tomar con los Sujetos Obligados
• En los casos críticos, realizar sesiones de trabajo con los Enlaces de transparencia de las áreas sustantivas de los Sujetos obligados.
• Establecer metas inmediatas de avance en el cumplimiento de la publicación de información de oficio.
• Mediante otro diagnóstico corroborar el cumplimiento de metas, así como promover la autoevaluación.
Con
fere
ncia
Mex
ican
a pa
ra e
l Acc
eso
a la
Info
rmac
ión
Públ
ica
Com
isió
n de
Eva
luac
ión
e In
dica
dore
s
75
EJERCICIO DE AUTODIAGNÓSTICO
Con
fere
ncia
Mex
ican
a pa
ra e
l Acc
eso
a la
Info
rmac
ión
Públ
ica
Com
isió
n de
Eva
luac
ión
e In
dica
dore
s
RECOMENDACIONES PARA MEJORAR LAS ÁREAS DE
OPORTUNIDAD Elementos de Contexto Identificación de Actores Clave OIP´s Recomendaciones Generales
76
Con
fere
ncia
Mex
ican
a pa
ra e
l Acc
eso
a la
Info
rmac
ión
Públ
ica
Com
isió
n de
Eva
luac
ión
e In
dica
dore
sElementos de Contexto
77
De las cinco dimensiones que serán valoradas, sólo en dos de ellas (portales y usuario simulado) puede darse una incidencia significativa en el corto plazo (antes de la Métrica).
De las dimensiones normatividad, sujetos obligados y capacidades institucionales, sólo podrá incidirse indirectamente sobre las dos últimas. La normatividad es responsabilidad del Congreso Local y de las fuerzas políticas para convencerlas de mejorarla y dotarla de herramientas robustas.
Se debe empujar a colocar la reforma de la Ley de Transparencia como un fin altamente deseable para brindarle auto sustentabilidad a la mejora continua del sistema de transparencia de Colima.
Con
fere
ncia
Mex
ican
a pa
ra e
l Acc
eso
a la
Info
rmac
ión
Públ
ica
Com
isió
n de
Eva
luac
ión
e In
dica
dore
sCalidad de Atención en las OIP´s
78
Para brindar un alto estándar en la calidad de atención en las Oficinas de Información Publica, se requiere básicamente:
Capacitación de los Responsables. Capacitación y actualización permanente de los responsables titulares de las OIPs y los responsables operativos, toda vez que están a cargo de cumplir con las atribuciones y obligaciones que marca la Ley de la Entidad. El conocimiento de la normatividad en la materia, de las leyes y de la norma secundaria, es indispensable para otorgar un servicio eficiente a los ciudadanos que desean ejercer sus derechos.
Espacio Físico de la OIP. Es recomendable contar con un espacio adecuado y suficiente para la completa atención al ciudadano, que se sienta como y seguro al momento de ejercer su derecho de solicitar información.
Mobiliario y Equipo de Computo. Es importante contar con el mobiliario adecuado y confortable así como el equipo de computo actualizado para poder atender con calidad la solicitud de información que realiza el ciudadano coahuilense.
Con
fere
ncia
Mex
ican
a pa
ra e
l Acc
eso
a la
Info
rmac
ión
Públ
ica
Com
isió
n de
Eva
luac
ión
e In
dica
dore
sRecomendaciones
Dimensión Portales• No olvidar que los portales de transparencia deben ser diseñados para
garantizar el derecho de acceso a la información, es decir, deben estar orientados al ciudadano.
• Los portales son dinámicos, deben cumplir con los periodos de actualización mínimos y conservar la información que sea vigente.
• No es suficiente incluir la fecha de la última actualización del portal, sino efectivamente actualizarlo, se pierde credibilidad si al consultar sobre un tema específico, el usuario detecta que la información no ha sido actualizada a pesar de que hay una fecha reciente que lo señala.
• Hay que mantener actualizados los hipervínculos a los portales de Internet de los sujetos obligados toda vez que algunos no funcionan.
Con
fere
ncia
Mex
ican
a pa
ra e
l Acc
eso
a la
Info
rmac
ión
Públ
ica
Com
isió
n de
Eva
luac
ión
e In
dica
dore
s
80
Información Pública de Oficio
• Además de la leyenda “No aplica”, el sujeto obligado debe especificar los
motivos por los cuales no genera la información requerida.
• Se debe dejar claro al usuario que el Sujeto Obligado no genera la
información, de acuerdo con sus facultades, o, en su caso, que en el
periodo que se reporta no se produjo.
• Incluir en la página inicial de su Portal de Transparencia un vínculo con
el sitio de Internet de la CAIPEC y uno al responsable de su Unidad de
Acceso a la Información.
Recomendaciones
Con
fere
ncia
Mex
ican
a pa
ra e
l Acc
eso
a la
Info
rmac
ión
Públ
ica
Com
isió
n de
Eva
luac
ión
e In
dica
dore
s
De manera complementaria …
Se deberán verificar, actualizar y en su caso corregir los hipervínculos
correspondientes a los documentos publicados a fin de atender los
principios de máxima publicidad y transparencia.
La información debe organizarse de manera simple y consultarse rápida
y eficientemente.
Mantener actualizado y vigente su marco normativo, toda vez que no es
posible saber, por ejemplo, si el Manual de Procedimientos que publican,
es el vigente.
Recomendaciones
