Este documento fue elaborado por Daniela González, asistente de investigación del Centro Lati-

noamericano y Caribeño de Demografía (CELADE), División de Población de la Comisión Econó-

mica para América Latina y el Caribe (CEPAL), en el marco del Convenio UNFPA/CELADE. Alma

García Urbina del UNFPA-Nicaragua participó en la elaboración del capítulo II “Caracterización

sociodemográfica de los departamentos y municipios de Nicaragua”.

Se agradece el apoyo técnico y editorial de Katherine Paez y Ignacio Pérez, consultores del CELADE y el apoyo brindado por el equipo de trabajo de la oficina del UNFPA en Nicaragua.

Las opiniones expresadas en este documento, son de exclusiva responsabilidad de la autora y

pueden no coincidir con las de la organización.

N304.8G643 González Ollino, Daniela Migración Interna en Nicaragua, 1990 – 2005. -- 1a ed. -- Managua: UNFPA, CEPAL-CELADE 2009 94 p.

ISBN 978-99924-991-7-7

1. MIGRACION INTERNA -NICARAGUA 2. DIVISION TERRITORIAL –MUNICIPIOS 3. ZONAS DE EXPULSION

Coordinación técnica

Alma García Urbina, UNFPA

Medea Morales, UNFPA

Edición:

Ruth Largaespada

Irene Agudelo

Diseño y diagramación

Lluiman Morazán

Migr

ación

inte

rna e

n Nica

ragu

a, 19

90-2

005

3

Índice

Introducción 7

I. Antecedentes conceptuales y metodológicos 9

II. Caracterizaciónsociodemográficadelosdepartamentos y municipios de Nicaragua 13

2.1. Población total y crecimiento de la población 13

2.2. Nicaragua: Departamentos y municipios 18

2.3. Propuesta de políticas para una mejor armonización territorial 25

III. Migración interna en Nicaragua 273.1. Migración entre divisiones administrativas mayores (interdepartamental) 27

3.2. Migración entre divisiones administrativas menores (intermunicipal) 40

IV. Síntesis y desafíos pendientes 57

Bibliografía 61

Anexos 63

Migr

ación

inte

rna e

n Nica

ragu

a, 19

90-2

005

4

Cuadros

Cuadro 1 Nicaragua: Población total y tasas de crecimiento

por macro-regiones naturales, 1950-2005 14

Cuadro 2 Nicaragua: Superficie, distribución y densidad de la población,

según macroregiones naturales, 1950-2005 15

Cuadro 3 Nicaragua: Número y porcentaje de población según tamaño de localidades,

1950-2005 21

Cuadro 4 Nicaragua: Tasas de crecimiento de la población según tamaño

de localidades, 1950-2005 22

Cuadro 5 Nicaragua: Ciudades con importancia demográfica e índice de primacía,

1950-2005 23

Cuadro 6 Nicaragua: Migración de toda la vida según departamentos, 1995 y 2005 29

Cuadro 7 Nicaragua: Proporción de población por grandes grupos de edad

y sexo según condición migratoria de toda la vida, Censo de 1995 31

Cuadro 8 Nicaragua: Proporción de población por grandes grupos de edad

y sexo según condición migratoria de toda la vida, Censo de 2005 31

Cuadro 9 Nicaragua: Clasificación de las divisiones administrativas mayores según

condición migratoria interna en los censos de 1995 y 2005 32

Cuadro 10 Nicaragua: Proporción de población por grandes grupos de edad y

sexo según condición migratoria interdepartamental, Censo de 1995 38

Cuadro 11 nicaragua: Proporción de población por grandes grupos de edad y sexo

según condición migratoria interdepartamental, censo de 2005 38

Cuadro 12 Nicaragua: Clasificación de las divisiones administrativas menores

según condición migratoria interna en los censos de 1995 y 2005 40

Cuadro 13 Nicaragua: Proporción de población por grandes grupos de edad

según condición migratoria intermunicipal, Censo de 1995 54

Cuadro 14 Nicaragua: Proporción de población por grandes grupos de edad según

condición migratoria intermunicipal, Censo de 2005 54

Gráficos

Gráfico 1 Nicaragua: Distribución relativa de la población por edad y sexo según

condición migratoria interdepartamental, 1995 y 2005 39

Gráfico 2 Nicaragua: Distribución relativa de la población por edad y sexo según

condición migratoria intermunicipal, 1995- 2005 55

Migr

ación

inte

rna e

n Nica

ragu

a, 19

90-2

005

5

Mapas

Mapa 1 Nicaragua: Ubicación geográfica de los departamentos

según macro regiones, 2005 28

Mapa 2 Nicaragua: Tasas de migración neta por departamentos,

periodos 1995-1990 y 2000-2005 32

Mapa 3 Nicaragua: Divisiones administrativas mayores expulsoras de población

e intercambio migratorio de raas con cada uno de los departamentos

restantes, 2000-2005 34

Mapa 4 Nicaragua: Divisiones administrativas mayores de atracción de población

e intercambio migratorio de managua con cada uno de los restantes

departamentos, 2000-2005 35

Mapa 5 Nicaragua: Divisiones administrativas mayores cambiantes, 2000-2005 37

Mapa 6 Nicaragua: Tasas de migración neta por municipio,

periodos 1995-1990 y 2000-2005 50

Migr

ación

inte

rna e

n Nica

ragu

a, 19

90-2

005

6

Migr

ación

inte

rna e

n Nica

ragu

a, 19

90-2

005

7

introducción

Este estudio tiene como objetivo presentar las principales tendencias de la migración interna

en Nicaragua durante el periodo 1990-2005. La noción de migración interna utilizada en

este texto se refiere sólo a los cambios de residencia que implican el cruce de un límite político-

administrativo en el contexto de la amplia gama de formas de migración interna. Este estudio se

concentra en los desplazamientos entre divisiones administrativas —mayores y menores— en las

modalidades de toda la vida y reciente. La información que se presenta proviene del procesa-

miento de las bases de microdatos censales de Nicaragua en formato REDATAM.

A fin de dar cumplimiento a los objetivos propuestos para el estudio, el primer capítulo presenta

los antecedentes conceptuales y metodológicos para la investigación de la migración interna

en Nicaragua. El segundo capítulo presenta una descripción de la distribución espacial de la

población en Nicaragua y una caracterización de los departamentos y municipios a fin de tener

antecedentes que intenten dar respuestas al proceso migratorio interno que ocurre en el país. El

tercer capítulo describe y analiza las tendencias en las modalidades de toda la vida y reciente. Se

presta mayor atención a la última ya que se puede medir la intensidad del fenómeno a través de

las tasas de migración neta e identificar las principales corrientes migratorias a nivel de divisiones

administrativas mayores y menores. Al final del documento se incluye una síntesis y una serie de

desafíos pendientes respecto al estudio de la migración en Nicaragua para dar pistas a investiga-

ciones futuras que son de gran importancia para el país y para los tomadores de decisiones en el

ámbito local.

Migr

ación

inte

rna e

n Nica

ragu

a, 19

90-2

005

8

Migr

ación

inte

rna e

n Nica

ragu

a, 19

90-2

005

9

i. Antecedentes conceptuales y metodológicos

El concepto de migración interna alude al cambio de residencia que efectúa una persona den-

tro de un país y que entraña el cruce de un límite político-administrativo oficial (Rodríguez,

2004 y Villa, 1991). En este caso se estudiará la migración interna a dos niveles político-adminis-

trativos. Uno de ellos será a escala de divisiones administrativas mayores que en el caso de Nica-

ragua se denominan departamentos; por tanto se entenderán como migración interdepartamental

los traslados que implican un cambio de residencia entre divisiones administrativas mayores. El

segundo nivel de análisis será el de los municipios que en Nicaragua corresponden a las divisio-

nes administrativas menores, así la migración intermunicipal tendrá que ver con cualquier trasla-

do que implique un cambio de residencia entre municipios o divisiones administrativas menores.

Para estudiar la migración se definirá la escala geográfica y se considerará el criterio temporal

ya que para captar los traslados se debe comparar el lugar de residencia habitual con el lugar de

residencia anterior. Se entenderá como lugar de residencia anterior el lugar de nacimiento y el

lugar de residencia habitual el lugar de residencia durante los últimos cinco años.

La combinación de los criterios de escala y temporalidad dan origen a cuatro tipos de migración:

1. Migración interdepartamental absoluta o de toda la vida: donde se compara el departamen-

to de residencia habitual con el de nacimiento.

2. Migración interdepartamental reciente: donde se compara el departamento de residencia

habitual con el lugar de residencia durante los últimos cinco años.

3. Migración intermunicipal absoluta o de toda la vida: donde se compara el municipio de

residencia habitual con el de nacimiento.

4. Migración intermunicipal reciente: donde se compara el municipio de residencia habitual

con el de residencia durante los últimos cinco años.

De esta forma, dependerá del periodo —toda la vida o reciente— y de la división administrativa

—departamentos o municipios de referencia del traslado— el monto de la migración así como

los factores asociados a este fenómeno.

Migr

ación

inte

rna e

n Nica

ragu

a, 19

90-2

005

10

Tipología de migrantes

La combinación del lugar de residencia habi-

tual (LRH), lugar de nacimiento (LN) y lugar

de residencia durante los últimos cinco (LR5A)

permite crear una tipología de migrantes:

− No migrante: persona cuyo lugar de re-

sidencia habitual, lugar de residencia du-

rante los últimos cinco años y lugar de

nacimiento coinciden. Es decir:

LRH = LR5A = LN.

− Migrante antiguo: persona cuyo lugar de

residencia habitual coincide con el lugar

de residencia durante los últimos cinco

años, pero difiere de su lugar de naci-

miento. Es decir: LRH = LR5A < > LN.

− Migrante reciente: persona cuyo lugar de

residencia habitual difiere del lugar de re-

sidencia durante los últimos cinco años y

este último coincide con su lugar de naci-

miento. Es decir: LRH < > LR5A = LN.

− Migrante de retorno: persona cuyo lugar

de residencia habitual coincide con el lu-

gar de nacimiento pero difiere del lugar

de residencia durante los últimos cinco

años. Es decir: LRH = LN < > LR5A.

− Migrante múltiple: persona cuyo lugar de

residencia habitual, lugar de residencia

durante los últimos cinco años y lugar de

nacimiento difieren. Es decir:

LRH < > LR5A < > LN.

La medición de la migración a través de los

censos de población

Para este estudio la principal fuente de datos

fue el Censo Nacional de Población y Vivien-

da, en particular las bases de microdatos cen-

sales de 1995 y 2005. La utilización de los

censos permite contar con información de la

totalidad de la población —es universal—,

registra una gran gama de antecedentes sobre

las personas y contiene preguntas que están

orientadas explícitamente a captar datos sobre

migración (Villa, 1991).

Los censos de 1995 y 2005 son censos de de-

recho, esto significa que se empadrona a las

personas en su lugar de residencia habitual. Es

decir, no se contabiliza a las personas que no

residen habitualmente en el hogar, incluso en

el caso que haya dormido allí la noche anterior

(Welti, 1997). Esto se debe tener en cuenta al

momento de captar migración a través del cen-

so ya que se combinan las preguntas de lugar

de residencia habitual, en este caso lugar de

empadronamiento, y lugar de residencia ante-

rior, ya sea de nacimiento o cinco años antes

(Villa, 1991).

En ambos censos las preguntas directas que

captan migración son las siguientes: el lugar

de nacimiento (pregunta V.4 en 1995 y III.9 en

2005) y el lugar de residencia cinco años an-

tes a la del empadronamiento (pregunta V.7 en

1995 y III.11 en 2005). La pregunta que indaga

sobre el lugar de residencia tuvo una reformu-

lación en el año 2005 ya que se pregunta en

qué municipio vivía la madre cuando el indivi-

duo nació, en cambio en 1995 se preguntó en

qué municipio del país nació el encuestado. La

pregunta sobre lugar de residencia cinco años

antes a la del empadronamiento no sufrió mo-

dificaciones.

Matriz migratoria básica

El cruce de las variables sobre lugar de residen-

cia habitual y residencia anterior —ya sea de

nacimiento o cinco años antes del empadrona-

miento— dan origen a la matriz de migración

básica definida por lugares de origen y destino.

Si la matriz se construye a partir de los depar-

tamentos, las DAM son colocadas tanto en las

filas como en las columnas dando origen a un

Migr

ación

inte

rna e

n Nica

ragu

a, 19

90-2

005

11

cuadro de doble entrada de 17 por 17. Las DAM

ubicadas en las filas serán los destinos y las ubi-

cadas en las columnas las de origen. De esta

forma, las columnas contendrán la distribución

de la población empadronada según el depar-

tamento en que residía al inicio del periodo de

observación (origen) y en las filas se encontrará

la distribución de la misma población según el

departamento que reside actualmente (destino).

En la diagonal se ubicarán las personas que no

cambiaron su lugar de residencia durante el pe-

riodo de análisis (no migrantes) y el resto de las

cifras identificará a los migrantes —en este caso

interdepartamentales— que son personas resi-

dentes actualmente en una división territorial

distinta de aquella en la que residían anterior-

mente (Villa, 1991).

En el caso del estudio de la migración inter-

municipal la matriz básica tendrá una gran

extensión ya que Nicaragua cuenta con 153

municipios y, por tanto, el cuadro de doble en-

trada será de 153x153. Para una mejor mani-

pulación de los datos será recomendable, ade-

más de trabajar en formato electrónico, incluir

un cuadro resumen con la información básica

de migración para cada DAME. Estos cuadros

serán incluidos en los anexos.

Si bien los procedimientos para obtener la

matriz básica de migración a partir de los mi-

crodatos censales parecieran un tanto com-

plicados, en la actualidad se han solucionado

la mayoría de las dificultades conceptuales,

metodológicas y computacionales. En cuanto

a estas últimas, el procesamiento de los micro-

datos censales mediante el software REDATAM

ha ayudado a superar problemas tales como:

velocidad de procesamiento, cotejo y reasig-

nación de códigos, construcción de variables

y opciones de salida de resultados, que en el

pasado creaban grandes dificultades y eran

una de las causas de la subexplotación de los

censos en el estudio de la migración (CELADE,

2007 y CELADE, 2004).

A partir de esta matriz básica de migración se

pueden obtener los datos de migrantes —in-

migrantes y emigrantes—, no migrantes, mi-

gración neta y absoluta, así como las medi-

das de intensidad de la migración —tasas de

inmigración, emigración y migración neta—,

los principales flujos migratorios y las áreas de

atracción y expulsión de población.

Tasas de inmigración, de emigración y de

emigración neta

Las tasas de migración permiten medir la in-

tensidad del fenómeno migratorio, para su cál-

culo se debe contar con datos para un periodo

fijo. Por tanto, en esta investigación se calcu-

laron estas medidas sólo para la migración re-

ciente pues ahí se utiliza la pregunta por lugar

de residencia cinco años antes. La información

necesaria para su cálculo se deriva de la matriz

básica de migración, y en este caso se calcula-

rá para cada una de las DAM y DAME corres-

pondientes (Rodríguez, 2004).

El cálculo de las tasas de inmigración, emigra-

ción y migración neta se diferencian sólo en el

numerador. En éste se ubica el total de inmi-

grantes o emigrantes o migración neta del pe-

riodo de referencia para la DAM o DAME co-

rrespondiente y este valor se divide por la can-

tidad de años del periodo para proporcionar

una tasa anual. En el denominador se ubica la

población media del periodo de la división ad-

ministrativa de destino el cual se obtiene como

la media simple de los marginales fila y colum-

na de la matriz de migración, es decir, de la

población al inicio del periodo y la población

al final del periodo. La tasa se interpreta como

la frecuencia relativa de migrantes —inmigran-

tes o emigrantes— en el periodo de referencia

y suele expresarse por mil. En el caso de la tasa

de migración neta, su signo puede ser positi-

vo o negativo y se interpreta como el cambio

relativo en la cuantía de la población como

Migr

ación

inte

rna e

n Nica

ragu

a, 19

90-2

005

12

resultado del balance entre inmigrantes y emi-

grantes (Rodríguez, 2004 y Villa, 1991).

Matrices derivadas e indicadores de flujos

Entre los avances que se destacan al utilizar el

software REDATAM en el procesamiento de da-

tos sobre migración está la generación de matri-

ces derivadas e indicadores de flujos1 mediante

el cruce de variables y operaciones matriciales

a partir de las matrices básicas. En el caso de

las matrices derivadas sólo es necesario agre-

gar una tercera variable a la matriz básica, por

ejemplo sexo, grandes grupos de edad, ocupa-

1 Para más detalles técnicos se pueden consultar varios estudios recientes que han documentado y usado estos procedimiento (ver Rodríguez, 2004; Redatam Informa, 2004; Rodríguez y González, 2006 y CELADE, 2007).

ción, escolaridad (Rodríguez, 2004). Los indi-

cadores de flujos permiten estimar mediante

un procedimiento simple, el impacto neto de

la migración sobre las características de la po-

blación. La gran ventaja de este procedimiento,

además de su simplicidad, es la obtención de

un valor resumen, un efecto promedio que con-

densa una gran cantidad de información.

En este estudio se aplican estos procedimien-

tos y con los resultados de las matrices e in-

dicadores de migración interna se caracterizó

a los migrantes y no migrantes, así como los

flujos migratorios.

Migr

ación

inte

rna e

n Nica

ragu

a, 19

90-2

005

13

ii. caracterización sociodemográfica de los departamentos y municipios de nicaragua2

Los censos de población constituyen la principal fuente de información para el estudio de la

estructura y dinámica demográfica de un país. En este caso se presentan los rasgos principales

de la población nicaragüense y su distribución espacial mediante la información censal levanta-

da desde los años 1950 hasta 2005.

2.1. Población total y crecimiento de la población

Según estimaciones y proyecciones de población realizadas por el Instituto Nacional de Informa-

ción de Desarrollo (INIDE) la población alcanzó alrededor de los 5.6 millones de habitantes en

el año 2008. Según datos censales de 1950 al 2005 la población se ha multiplicado en casi cinco

veces, es decir que en 55 años pasó de un millón de personas a cinco millones.

El crecimiento de la población de Nicaragua desde 1950 presenta una tendencia irregular. Las

tasas de crecimiento anual fueron aumentando ligeramente y alcanzaron su máximo en el perio-

do de 1971-1995 (3.5 por ciento). Esta tendencia se revirtió a fines de la década siguiente y en el

periodo intercensal 1995-2005 la tasa se situó en 1.7 por ciento.

Este descenso es producto de una reducción drástica de la fecundidad y de la mortalidad. De

igual manera la emigración de nacionales al exterior ha contribuido de manera sostenida a redu-

cir las tasas de incremento demográfico. De tal forma que Nicaragua está atravesando una plena

transición demográfica que se traduce además en la reducción de la fecundidad, que es el rasgo

más sobresaliente de la evolución demográfica (2.7 hijos por mujer según ENDESA 2006/2007)

y de la mortalidad, en un rejuvenecimiento del calendario reproductivo. Hay avances en el me-

joramiento de la educación de las mujeres, en el uso de la anticoncepción e inserción laboral

femenina. Sin embargo, debido a las inequidades geográficas y socioeconómicas en las macro

regiones naturales se presentan diferentes etapas de la transición demográfica. En el Pacífico es la

más avanzada, se adelanta en 10 años en comparación con las regiones autónomas y los depar-

tamentos de la Región Central Norte se hallan en una fase de transición demográfica intermedia

(Di Cesare, 2007).

2 Este capítulo fue elaborado por Alma García Urbina, UNFPA Nicaragua.

Migr

ación

inte

rna e

n Nica

ragu

a, 19

90-2

005

14

CUADRO 1 NICARAGUA: POBLACIÓN TOTAL Y TASAS DE CRECIMIENTO POR MACRO-REGIONES NATURALES, 1950-2005

Macro-regiones

geográficas

Población Tasa de crecimiento total

1950 1963 1971 1995 2005 1950/1963 1963/1971 1971/1995 1995/2005

Pacífico 585593 869973 1116473 2467742 2778257 3.0 3.1 3.3 1.2

Central Norte 388521 560976 595139 1354246 1647605 2.8 0.7 3.4 2.0

Costa Caribe (regiones autónomas)

82909 104639 166340 535111 716236 1.8 6.6 4.9 2.9

Total país 1057023 1535588 1877952 4357099 5142098 2.9 2.5 3.5 1.7

Fuente: Base de datos DEPUALC, Centro Latinoamericano y Caribeño de Demografía (CELADE), [en línea] http://www.eclac.cl/celade/depualc/.

Los efectos de la transición demográfica se

muestran en la variación de la estructura de

edad de la población que presenta un menor

porcentaje de menores frente a un incremento

de las edades adultas, aunque en relación a la

proporción de adultos mayores todavía no es

muy importante (5 por ciento). La población

de Nicaragua sigue aumentando en términos

absolutos pero en peso relativo se está estabi-

lizando. Esto demanda la revisión de las polí-

ticas públicas, principalmente las relacionadas

con la salud, la educación y la provisión so-

cial, de forma diferenciada entre las regiones.

Asimismo, la oportunidad que ofrece el bono

demográfico se debe aprovechar invirtien-

do en educación y capacitación técnica para

jóvenes. Además, se deben generar empleos

dignos para que el país pueda tener ahorros

suficientes para la inversión y la prosperidad.

Distribución espacial de la población y urbanización

El tamaño demográfico de Nicaragua represen-

ta alrededor del 14 por ciento de la población

total de la región centroamericana, incluyendo

a Panamá. Prácticamente se presume de una

octava parte de la población del Istmo.

Con 120,339.54 kms² de tierra firme Nicara-

gua es el país con el mayor tamaño físico en

Centroamérica, pero su densidad media era

de 42.73 habitantes por km² en 2005, relativa-

mente pequeña si se compara con el resto de

países vecinos.

a) Distribución territorial de la población:

existen realidades distintas en función del

diferencial espacial

El territorio nicaragüense está dividido en tres

macro regiones geográficas, 17 departamen-

tos, dos regiones autónomas y 153 municipios.

La Región del Pacífico comprende la par-

te suroccidental del país en la depresión

nicaragüense. En esta región se localiza el

Lago Cocibolca o de Nicaragua y el Lago

Xolotlán o de Managua, así como la cade-

na volcánica del Pacífico que inicia con el

volcán Cosigüina en el Golfo de Fonseca y

termina con el volcán Maderas en la Isla de

Ometepe. También comprende la costa li-

toral que presenta numerosas playas como

Jiquilillo, Corinto, Poneloya, Las Peñitas, El

Velero, El Tránsito, Masachapa, Pochomil,

La Boquita, Casares, Huehuete y San Juan

del Sur que, junto a la cadena volcánica,

forman el corredor turístico más importante

del país. Esta región es la más fértil de

Nicaragua, la más poblada y se caracteri-

za por su geomorfología que presenta re-

lieve de bajas colinas y cerros paralelos a

Migr

ación

inte

rna e

n Nica

ragu

a, 19

90-2

005

15

las costas del litoral del Pacífico.3 La Región

Central, formada por el Macizo Segoviano,

geológicamente tiene los suelos más anti-

guos del país. En este macizo están la Sierra

de Dipilto y Jalapa que constituyen las altu-

ras más notables del país (el Mogotón con

2,107 msnm, es la cumbre fronteriza más

elevada del país; el cerro Jesús con 1,793

msnm; los montes de Quilalí y Telpaneca,

los montes de Murra y de Macuelizo). Tam-

bién destaca el Escudo Central Montañoso,

comprendido desde el Macizo Segoviano

hasta la llanura de San Miguelito, las estri-

baciones orientales y la Cordillera Chon-

taleña. En ella se encuentran la Cordillera

Isabelia con el cerro Kilambé con 1,745

msnm, los Macizos de Peñas Blancas con

1,650 msnm y el cerro Saslaya con 1,650

msnm; la Cordillera Dariense con las mon-

tañas de Datanlí, destaca el cerro El Chim-

borazo con 1,688 msnm y el cerro Musún

con 1,312 msnm; y la Cordillera Chonta-

leña con las Serranías Amerrisque, Wapí y

3 INETER, Caracterización geográfica del territorio nacional.

Yolaina. En estas estribaciones nacen im-

portantes ríos que vierten sus aguas en el

mar Caribe.

La Región del Atlántico o Caribe formada por

una extensa llanura que desciende paulatina-

mente desde la Meseta Central hasta las cos-

tas del Caribe; con el cerro Wawashan de 554

msnm, ésta se prolonga bajo las aguas del mar

Caribe y forma la plataforma continental de

Nicaragua. Esta región está comprendida entre

el curso inferior del Río Coco (Segovia o Wan-

gki), el escudo central montañoso, el límite de

cuenca del Río San Juan y el litoral Caribe. En

esta región se encuentran los ríos más grandes

y caudalosos de Nicaragua (el Coco, Segovia o

Wangki, el Wawa, el Kukalaya, el Prinzapolka,

el Bambana, el Grande de Matagalpa, el Ku-

rinwas, el Escondido, el Punta Gorda y el Indio

o Maíz. Todos vierten sus aguas en el mar Cari-

be. Esta llanura está sujeta a extensas inunda-

ciones, cerca del litoral hay amplios pantanos,

deltas y lagunas costeras. 4

4 INETER, Caracterización geográfica del territorio nacional.

CUADRO 2 NICARAGUA: SUPERFICIE, DISTRIBUCIÓN Y DENSIDAD DE LA POBLACIÓN, SEGÚN MACROREGIONES NATURALES,

1950-2005

Regiones naturalesSuperficie

km²1950 1963 1971 1995 2005

P D P D P D P D P DPacífico 18.319,23 55,0 32,0 56,7 47,5 59,5 60,9 56,6 134,7 54,0 151,7Central y Norte 34.113,41 36,8 11,4 36,5 16,4 31,7 17,4 31,1 39,7 32,0 48,3

Atlántico (Costa Caribe) 67.906,9 7,8 1,1, 6,8 1,5 8,9 2,4 12,3 7,9 13,9 10,5

Total país 120.339,54* 100,0 8,7 100,0 12,8 100,0 15,6 100,0 36,2 100,0 42,7P=Población D=Densidad.* Superficie no incluye lagos.Fuente: INIDE, Censo de Población de Nicaragua, 2005.

Migr

ación

inte

rna e

n Nica

ragu

a, 19

90-2

005

16

b) Diferenciales en términos de población

Las regiones geográficas tienen diferenciales

muy marcadas por la dotación de infraestruc-

tura y equipamiento y acceso a los servicios

básicos, por condiciones climáticas y de sue-

los que dificultan el acceso. De tal manera que

existen regiones con altas concentraciones y

otras que todavía están vacías.

Como se observa en el cuadro 2, la Región

del Pacífico es la más densamente poblada, en

1971 concentraba alrededor del 60 por ciento

de la población nicaragüense, en 1995 descen-

dió a 56.6 por ciento. No obstante en el año

2005 mantuvo un poco más del 50 por ciento

de la población en alrededor del 15 por ciento

de la superficie del país. Es la región con ma-

yor desarrollo del país y a ella pertenecen los

departamentos de: Managua, cuya cabecera de-

partamental es la capital de la República, León,

Chinandega, Masaya, Granada, Carazo y Rivas.

Los departamentos de Granada, Masaya y

Carazo son considerados parte de la región

metropolitana, están cerca de la capital y tie-

nen acceso al mercado de trabajo que ofrece

Managua. Residentes de Managua y de otros

departamentos han trasladado su residencia a

lo largo de la carretera de Managua–Masaya

donde ahora existen nuevas residenciales para

estratos medios altos de la población.

Esta es una zona que crece día a día con co-

mercios y servicios de restaurantes, tiene bue-

na comunicación vial y otros servicios públi-

cos lo que atrae a nodos poblacionales. Según

el mapa de pobreza, con el método de las NBI

realizado por el INIDE con datos del censo de

población de 2005, la pobreza es baja en estos

territorios, oscila entre 13 y 30 por ciento de la

incidencia de la pobreza extrema.

La ciudad de Masaya es la cuna de la arte-

sanía nicaragüense, en esta ciudad fabrican

las famosas hamacas y diseños de hilados.

Las pequeñas empresas familiares han te-

nido auge con el apoyo de las PYME y de

microfinancieras. En 2005 su aporte al PIB

nacional fue de un poco más del 5 por cien-

to en los sectores de industria, comercio y

minería.

Por otro lado, Granada es una ciudad turísti-

ca que ofrece la belleza de la arquitectura co-

lonial de sus casas. Está ubicada en el borde

occidental del Lago de Nicaragua o Cocibolca

donde existen más de 360 isletas, decenas de

ellas ofrecen servicios de restaurante y gozan

de lindos paisajes y de una abundante flora y

fauna que atrae a muchos turistas de todo el

mundo, a pesar de que el turismo bajó su par-

ticipación en el PIB departamental de 2005.

Por su parte, los municipios del departamento

de Carazo, llamados pueblos blancos, se des-

tacan por concentrar numerosos artesanos de

muebles y artesanías. Están a una distancia de,

alrededor, 40 kilómetros de la capital.

Rivas es un departamento fronterizo con Cos-

ta Rica. Su dinamismo se debe a la cercanía

de la frontera. Además muchas tierras costeras

pertenecen a consorcios extranjeros, principal-

mente en Tola y San Juan del Sur, y se han con-

vertido en atractivos turísticos por sus playas y

hoteles de montaña.

El Departamento de Chinandega, fronterizo

con Honduras, y el Departamento de León

se localizan en el occidente del país. León es

conocido como la ciudad universitaria ya que

fue en esta ciudad donde se fundó la prime-

ra universidad del país. También se convirtió

desde su fundación, en la primera capital de la

República de Nicaragua. En el transcurso del

tiempo, las universidades han proliferado en

Managua y en otros departamentos del país por

lo que ahora buena cantidad de estudiantes ya

no estudian en León. Sin embargo León sigue

siendo la segunda ciudad más importante del

Migr

ación

inte

rna e

n Nica

ragu

a, 19

90-2

005

17

país. Chinandega por su parte ha densificado la

red urbana del Pacífico.

En la Región del Pacífico la transición demo-

gráfica es más avanzada. Entre los factores que

permiten esta transición destacan la educación

y las tecnologías modernas, que favorecen el

descenso de la fecundidad y la mortalidad.

La Región Central Norte históricamente ha

sido expulsora de población. Sin embargo, en

2005 mantuvo su peso relativo de población.

En esta región se localizan los departamentos

de Chontales, Boaco, Matagalpa, Jinotega, Es-

telí, Madriz y Nueva Segovia.

El Departamento de Chontales tiene una eco-

nomía de ganadería extensiva y por tanto va

avanzando hacia la frontera agrícola. Boaco

también destaca por sus actividades pecuarias.

Esto afecta el desarrollo y medio ambiente ya

que los suelos destinados a la ganadería son de

uso potencial para lo forestal y se podrían apro-

vechar para realizar actividades silvopastoriles.

Nueva Segovia, departamento fronterizo con

Honduras, va creciendo en su magnitud de po-

blación y participa en el PIB nacional con un

poco más de 3 por ciento.5 Esta es la razón por

la cual da apertura a flujos migratorios de los de-

partamentos vecinos. La Región Central atraviesa

una transición demográfica intermedia.

La Región del Atlántico, que en la actualidad

se denomina Costa Caribe, tiene aproxima-

damente 68.000 km² y representa más de la

mitad de la superficie del país. Sin embargo,

5 Estimaciones realizadas por Jaime Sobrino, 2007.

según datos de 2005, en su territorio apenas

contiene al 14 por ciento de la población. Los

departamentos establecidos en esta área son

Río San Juan, RAAS y RAAN. Según el mapa

de pobreza en estos territorios prevalece una

pobreza severa, producto de la falta de servi-

cios básicos y de la insuficiente infraestructura

económica. Sin embargo en la RAAN, el PIB

territorial en el año 2005 creció cerca de 4

por ciento con producción de minería, agro-

pecuaria y por nuevas actividades financieras.

La Región del Caribe tiene mucho rezago con

relación a la Región del Pacífico y la Región

Central. La población de este territorio es en

su mayoría afrodescendiente y hay grupos in-

dígenas que aún conservan sus costumbres an-

cestrales.

Es un territorio con pobreza severa y área de

colonización y expansión de la frontera agrí-

cola. Por tanto en los últimos años los flujos

migratorios han sido evidentes, a pesar del di-

fícil acceso a la zona, parece tratarse de una

migración rural-rural, procedente de la Región

Central.

El Departamento de Río San Juan lleva el

nombre del río limítrofe con Costa Rica, que

en ocasiones ha generado conflictos de sobe-

ranía. Después de los años noventa muchos

desmovilizados del ejército y de la resistencia

recibieron de parte del Gobierno tierras para

que las cultivaran en forma de tenencia de

cooperativas. Sin embargo, muchos de ellos

ya las han vendido a emigrantes que llegan a

asentarse en ese territorio.

Migr

ación

inte

rna e

n Nica

ragu

a, 19

90-2

005

18

buscan fuentes de empleo y oportunidades

para progresar. Esta ciudad también es punto

de referencia para turistas que buscan un con-

tacto con la naturaleza. En esta zona existen

lugares de estudio como el refugio de vida

silvestre Los Guatusos y La Esperanza, donde

se promueve la conservación de las especies

tanto animales como vegetales.

Asimismo, la fortaleza de El Castillo y el re-

corrido de los 205 kilómetros de longitud que

tiene el río hasta su desembocadura en el mar

Caribe, donde se encuentra San Juan del Nor-

te, es una experiencia maravillosa, así como

disfrutar del aire fresco en uno de los últimos

pulmones que le quedan al planeta y observar

las más de cinco mil especies de plantas y ani-

males que existen en la gran reserva de Indio

Maíz. También el visitante puede utilizar a San

Carlos como trampolín para llegar al archipié-

lago de Solentiname.

En años recientes en el Municipio de El Cas-

tillo se ha reactivado el cultivo de la palma

africana y también se realizan inversiones

en bosques. Nueva Segovia es otro depar-

tamento que ha aumentado su población en

ocho veces en los últimos 55 años. La cabe-

cera departamental es Ocotal, ciudad ubi-

cada cerca del puesto fronterizo Las Manos.

La carretera panamericana cruza el centro

urbano lo que facilita la comunicación con

el resto de Nicaragua. Parten de Ocotal las

carreteras que unen las principales pobla-

ciones de Nueva Segovia, como Jalapa y

Quilalí. Es un centro de servicios y tiene

desarrollada una pequeña industria ligera y

artesanal que sirve a las necesidades de sus

habitantes. La principal producción agríco-

la es el café. La tasa de crecimiento de su

población total es alta (3.4 por ciento) para

el periodo 1995-2005.

2.2. Nicaragua: Departamentos y municipios

A nivel departamental destaca Río San Juan,

departamento fronterizo con Costa Rica y que

en 55 años ha aumentado su población 10

veces (1950-2005). En el periodo de 1995 a

2005 presentó una tasa de crecimiento de la

población total de 3.1 por ciento. Es un terri-

torio atractivo para los inmigrantes de los de-

partamentos vecinos. San Carlos, la cabecera

departamental, es un puerto de tránsito entre

el Pacífico y el Atlántico. A través de la historia

las riquezas del departamento y la situación

estratégica del Río San Juan han despertado

innumerables ambiciones, primero fueron los

españoles e ingleses, después los norteameri-

canos como Vanderbilt y posteriormente fue el

auge de la madera, el de la extracción de cau-

cho y el raicillero.

En 1949 Río San Juan se separó de Chontales

y fue declarado departamento con San Carlos

como cabecera departamental. Los municipios

del departamento son Morrito, San Miguelito

y San Juan del Norte. En 1950 se implantó el

cultivo del algodón en León y Chinandega, el

gobierno de ese entonces envió a los campe-

sinos sin tierras a Río San Juan. En la década

de los sesenta el Gobierno les dio concesión a

la empresa Plywood y la carretera de Managua

a El Rama fue terminada lo que facilitó la co-

municación entre la zona central y el Atlántico.

En 1979 con la caída de Somoza y la toma del

poder por los sandinistas fueron confiscadas

las tierras que pertenecían a Anastasio Somo-

za y a sus allegados. De éstas el 80 por ciento

eran tierras cultivables del departamento de Río

San Juan. En 1986 fue terminada la carretera de

todo tiempo, lo que permitió la articulación con

el resto del país (300 kilómetros de Managua-

Acoyapa- Río San Juan).

Hoy San Carlos se ha convertido en el centro

de convergencia de miles de nacionales que

Migr

ación

inte

rna e

n Nica

ragu

a, 19

90-2

005

19

De las regiones autónomas la RAAN es una

región sumamente atractiva para los emigran-

tes procedentes de los departamentos vecinos

como Matagalpa y la RAAS. La cabecera de

la región es Puerto Cabezas y en sus costas se

encuentran los Cayos Miskitos con más de 60

islas, una de las reservas marítimas de Nicara-

gua con gran potencial de pesca. Es un vasto

territorio entre el Río Wang al norte y medio

curso del Río Grande de Matagalpa al sur. Al

este llega a la Costa Caribe y a la Cordillera

Isabelia al oeste, cerca de la frontera con el

Departamento de Jinotega.

En la zona entre las ciudades de Siuna, Bo-

nanza y Rosita se encuentran los yacimientos

mineros más importantes de oro, cobre y hie-

rro. En esta zona también están la Reserva de

Biosfera Bosawas, la Reserva de Cola Blanca,

la del Cerro Banacruz y los bosques de la sel-

va miskita. Asimismo, es la principal fuente de

maderas tropicales duras y gran parte de los

terrenos forestales están ocupados por comu-

nidades miskitas.

Aunque imperan las inequidades sociales de

su población, éste es un territorio atractivo

por la riqueza de sus recursos pero las perso-

nas que llegan a asentarse van expandiendo la

frontera agrícola; algunos haciendo más exten-

siva la ganadería y otros explotando las áreas

de reservas existentes. En esta región es donde

más se habla miskito.

En Managua la tasa de crecimiento ha dismi-

nuido a 1.4 por ciento a nivel total. Durante

el periodo de 1950 a 2005 su población en

términos absolutos ha crecido casi ocho ve-

ces. La cabecera departamental lleva el mismo

nombre y es la capital de la República de Ni-

caragua. En ella se concentran casi todas las

industrias del país, es sede de los bancos, de

grandes centros comerciales y de todos los po-

deres del Estado.

Masaya forma parte del área metropolitana de

Managua y es considerada en Nicaragua como

la cuna del folclor nacional. Destaca por su

música de marimba, los bailes tradicionales y

por su artesanía.

En 55 años Jinotega ha aumentado su población

casi siete veces, la población urbana ha aumen-

tado más rápido llegando a 3.7 por ciento en

el periodo 1995-2005. Su principal rubro es el

café, que ha tenido serias fluctuaciones de pre-

cio en el mercado internacional. Es un depar-

tamento con bastante predominio rural y junto

con Matagalpa ha funcionado como centro de

servicios de la actividad cafetalera.

Los departamentos de León y Chontales han

sido los que presentan menores crecimientos.

En ellos el crecimiento de la población rural

ha sido negativo y son departamentos expul-

sores de población. De igual forma Boaco,

con una economía ganadera ha experimenta-

do el desarraigo de su población.

Carazo, Granada y Matagalpa también presen-

tan ritmos de crecimiento bajo, aunque para el

último periodo intercensal 1995-2005 no pre-

sentaron tasas de crecimiento negativas.

Urbanización

La urbanización tiene que ver con la propor-

ción entre el número de personas que habita

en ciudades y la población total del territorio

en el que se encuentran esas ciudades. Se re-

laciona además con la conversión en ciudad

de un asentamiento o área. Tiene un doble

sentido de proceso y resultado y está relacio-

nada a ciudad, aglomeración, conurbación,

suburbanización. Un concepto más reciente

en los estudios de urbanización es el de ¨con-

traurbanización¨, aunque algunas personas

piensan que éste no es tan nuevo ya que en el

siglo XIX era perceptible en el sistema inglés

de asentamientos y no es más que el proce-

Migr

ación

inte

rna e

n Nica

ragu

a, 19

90-2

005

20

so de movimiento de personas y actividades

económicas desde las áreas urbanas hacia las

rurales.

Esta definición la utilizó Berry en 1976 para

explicar el fenómeno que surgió en Estados

Unidos cuando se dieron movimientos centrí-

fugos de ciudades grandes hacia asentamien-

tos urbanos y rurales. La contraurbanización

contribuye a la difusión de la urbanización en

el territorio y, en la sociedad, implica la difu-

sión espacial de los valores, hábitos, cultura

y actividades económicas. Con este fenóme-

no se invierte la dirección de los tradicionales

flujos migratorios campo-ciudad y por eso las

áreas rurales dejan de desplomarse.

a) Porcentaje urbano

En 2005 Nicaragua reflejó un porcentaje urba-

no de 56 por ciento, superó en sólo 1.5 puntos

porcentuales al de 1995. La Región del Pací-

fico fue la más urbana y la más densamente

poblada. De la Región Central Norte, Estelí y

Chontales son los únicos departamentos que

presentaron porcentajes urbanos arriba del 50

por ciento. En la Costa Caribe sólo la RAAN

superó el 30 por ciento del porcentaje urbano.

En la década de los sesenta la creciente urba-

nización estuvo asociada a la industria manu-

facturera. Además de la historia de transforma-

ciones productivas, Nicaragua, a lo largo de

todo el periodo analizado, ha sufrido cambios

en su organización política y social. La guerra

de insurrección, en la cual murieron miles de

personas llevó al derrocamiento de la dinastía

de Somoza. En 1979 asumieron el poder las

fuerzas políticas del Frente Sandinista de Libe-

ración Nacional. Poco después del triunfo de

la revolución popular sandinista se inició una

ofensiva contrarrevolucionaria que ocasionó

un éxodo importante de población aunado

a un decrecimiento severo de la economía,

cuya base ha sido el sector primario y con tér-

minos de intercambio fluctuantes en el merca-

do internacional. Estos factores permitieron a

Nicaragua avanzar al mismo ritmo que el resto

de países latinoamericanos. Por tanto, el grado

de urbanización tuvo sus declives.

Los departamentos de mayor densidad demo-

gráfica en la región y en el país son Masaya

y Managua, le siguen con distancia Carazo y

Granada. Estos departamentos son parte de la

Región Metropolitana de Managua y por con-

siguiente ofrecen condiciones de infraestructu-

ra económica, equipamiento social y opciones

de trabajo. Prácticamente Managua se va ex-

tendiendo hacia la carretera a Masaya donde

existen condiciones apropiadas de terreno y

clima para asentamientos humanos.

En 2005 el Departamento de Managua supe-

ró el 90 por ciento de población urbana. No

obstante, el resto de departamentos tiene un

alto predominio rural. Solamente Chinande-

ga, León, Masaya, Carazo, Estelí y Chontales

están por arriba del 50 por ciento de pobla-

ción urbana mientras que los departamentos

de la Costa Caribe, Boaco, Jinotega y Nueva

Segovia el porcentaje urbano es menor que

50 por ciento.

Aunque todos los departamentos han au-

mentado su tamaño de población, el ritmo

de crecimiento es variado debido a diferen-

tes factores geográficos y de recursos. León,

que sigue siendo una ciudad de mucha im-

portancia para Nicaragua por su magnitud

de población y de centro industrial, pre-

sentó en el periodo 1995- 2005 una tasa de

crecimiento total bajísima y un crecimiento

nulo de población rural. Información censal

de 2005 da cuenta de que la población de

este departamento tiene un considerable flu-

jo hacia el exterior (11 por ciento). Sucede

lo mismo en Chinandega y se cree que esto

lo ha provocado el ritmo de crecimiento

presentado.

Migr

ación

inte

rna e

n Nica

ragu

a, 19

90-2

005

21

El departamento de mayor intensidad de cre-

cimiento urbano es Rivas que durante el pe-

riodo 1971-1995 tenía 2.2 por ciento y pasó a

4.3 por ciento, en contraposición con el cre-

cimiento rural que fue negativo en el último

periodo intercensal, consecuencia en gran

parte de las corrientes migratorias.

Río San Juan y la RAAN a pesar de que son

territorios con predominio rural manifestaron

en el periodo 1995-2005 altas tasas de cre-

cimiento urbano, llegando a un ritmo de 4.5

por ciento y a 5.4 por ciento respectivamente.

b) Población en localidades urbanas

Localidad urbana según los censos se define

como aquella que ha fungido como cabecera

municipal, como la localidad de 1,000 habi-

tantes y más con algunas características urba-

nísticas como trazado de calles, luz eléctrica,

entre otras. Sin embargo, en este documento

el criterio utilizado es la identificación de lo-

calidades con cierto número de habitantes tal

como sigue:

CUADRO 3 NICARAGUA: NÚMERO Y PORCENTAjE DE POBLACIÓN SEGÚN TAMAñO DE LOCALIDADES,

1950-2005Población Porcentaje de población

1950 1963 1971 1995 2005 1950 1963 1971 1995 2005Número de ciudades de 100.000 y más 1 1 1 2 2Número de ciudades de 50.000 a 500.000 1 1 2 7 7Número de ciudades de 500.000 a un millón 0 0 0 1 1Población en ciudades de 100.000 y más 109352 234580 384904 988066 1128102 10.3 15.3 20.5 22.7 21.9

Población local de 2.000 y 19.999 39815 82376 179343 540822 701865 3.8 5.4 9.5 12.4 13.6

Población local de 2.000 y más 296017 547304 867359 2327336 2828587 28.0 35.6 46.2 53.4 55.0Población local de 20.000 y más 160931 353946 556567 1786514 2126722 15.2 23.0 29.6 41.0 41.4Población local de 50.000 a 500.000 109352 234580 439745 580878 663533 10.3 15.3 23.4 13.3 12.9

Población local de 500.000 a un millón 0 0 0 864201 988669 0.0 0.0 0.0 19.8 19.2

Población local de menos de 2.000 habitantes 761006 988284 1010593 2029763 2313511 72.0 64.4 53.8 46.6 45.0

Población rural total 687774 908286 981572 1986293 2266548 65.1 59.1 52.3 45.6 44.1Población urbana total 369249 627302 896380 2370806 2875550 34.9 40.9 47.7 54.4 55.9Población total 1057023 1535588 1877952 4357099 5142098 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0

Fuente: Base de datos DEPUALC, Centro Latinoamericano y Caribeño de Demografía (CELADE), [en línea] http://www.eclac.cl/celade/depualc/

Migr

ación

inte

rna e

n Nica

ragu

a, 19

90-2

005

22

CUADRO 4NICARAGUA: TASAS DE CRECIMIENTO DE LA POBLACIÓN SEGÚN TAMAñO DE LOCALIDADES, 1950-2005

Tasas de crecimiento1950-1963 1963-1971 1971-1995 1995-2005 1950-1995 1950-2005

Población en ciudades de 100.000 y más 5.9 6.3 3.9 1.3 4.9 4.2 Población local de 2.000 y 19.999 5.6 9.9 4.6 2.6 5.8 5.2 Población local de 2.000 y más 4.7 5.8 4.1 1.9 4.6 4.1 Población local de 20.000 y más 6.0 5.7 4.9 1.7 5.4 4.7 Población local de 50.000 a 500.000 5.9 8.0 1.2 1.3 3.7 3.3 Población local de 500.000 a un millón - - - 1.3 - - Población local de menos de 2.000 habitantes 2.0 0.3 2.9 1.3 2.2 2.0 Población rural total 2.1 1.0 2.9 1.3 2.4 2.2 Población urbana total 4.1 4.5 4.1 1.9 4.1 3.7 Población total 2.9 2.5 3.5 1.6 3.2 2.9

Fuente: Base de datos DEPUALC, Centro Latinoamericano y Caribeño de Demografía (CELADE), [en línea] http://www.eclac.cl/celade/depualc/

En 1950 la población total de Nicaragua su-

maba 1.1 millón de personas, de ellas 72 por

ciento vivía en localidades menores de 2,000

habitantes y apenas alrededor del 15 por cien-

to residía en centros urbanos de 20 mil habi-

tantes y más. Sin embargo, las ciudades de

50.000 a 500.000, de las que en 1950 sola-

mente existía una, aumentaron a dos en 1971

y a partir de ese año aumentaron de forma más

rápida hasta llegar a siete en 1995. En 2005 no

hubo incremento alguno.

El 55 por ciento de la población de 2005 re-

sidía en localidades de 2.000 y más y el 41

por ciento en localidades de 20.000 habitan-

tes y más. De igual forma fue en 1995 cuando

apareció la primera ciudad de 500.000 a un

millón, que es Managua la capital de la Re-

pública de Nicaragua. Después de Managua,

hasta 1995, las ciudades de León, Granada,

Masaya y Chinandega, son centros microrre-

gionales de la zona del Pacífico que cumplen

funciones de servicios y de gran importancia

agropecuaria. Sin embargo, en 2005, aparece

Estelí en la región Central Norte, como una

ciudad sumamente importante del país. Esta

ciudad empezó en 1960 el cultivo del taba-

co y en la actualidad, además del agregado

de 3.3 por ciento que hace al PIB nacional

(Sobrino, 2007) conlleva una fuerte actividad

comercial e industrial. Es conocida como la

capital de Las Segovias.

Con diferencia de ritmos de crecimiento en-

tre las diferentes categorías de asentamientos

humanos, se percibe que el grado urbano fue

ascendiendo desde 1950 (34.9 por ciento) has-

ta 1995 (54.1 por ciento). Diez años más tarde

solamente se incrementó en 1.5 puntos por-

centuales (ver tabla 3). Esto denota una dismi-

nución de la intensidad del crecimiento urba-

no, la mayoría de la población urbana habita

en ciudades de tamaño pequeño y medio, que

son las más numerosas. Esto ha tenido lugar

debido a las mejoras de las comunicaciones y

de las redes de transporte y, en especial, por la

zona de influencia de Managua. La población

ha buscado avanzar, desde medios conside-

rados como rurales, hacia la ciudad donde se

han establecido residenciales, centros turísti-

cos, comercios y hoteles, entre otros. Ejemplo

de esto son las zonas de Ticuantepe, Nindirí,

Masaya, Granada y los municipios de Rivas.

Por lo anterior se puede concluir que efecti-

vamente se está dando un proceso lento en el

grado de urbanización del país, que la pobla-

ción nicaragüense reside mayormente en lo-

calidades de menor tamaño y que éstas han

tenido mayor dinamismo en 2005. Este hecho

Migr

ación

inte

rna e

n Nica

ragu

a, 19

90-2

005

23

hace pensar que se está en un proceso de con-

traurbanización.

Vale la pena señalar que hay diferentes aproxi-

maciones teóricas para comprender las ac-

tuales formas de urbanización dispersa y que

están asociadas a procesos como el de subur-

banización (en la literatura anglosajona, es-

pañola e italiana), rururbanización y periur-

banización (literatura francesa y española) y

contraurbanización (Estados Unidos).

c) Índice de primacía

El índice de primacía6 permite deducir el gra-

do de superioridad demográfica de la ciudad

principal con respecto al resto de ciudades

del país.

6 Razón entre la población de la mayor ciudad y la suma de las tres ciudades que le siguen.

CUADRO 5NICARAGUA: CIUDADES CON IMPORTANCIA DEMOGRáFICA E íNDICE DE PRIMACíA, 1950-2005

Ciudad 1950 1963 1971 1995 2005Índice de primacía 1,60 2,42 3,18 2,78 3,01Ciudad 1 109.352 234.580 384.904 864.201 988.669Ciudad 2 30.544 45.048 54.841 123.865 139.433Ciudad 3 21.035 28.507 35.422 97.387 95.614Ciudad 4 16.743 23.402 30.796 88.971 92.598Ciudad 5 13.146 22.409 29.922 71.783 90.294

ManaguaLeónGranadaMasayaChinandega

ManaguaLeónGranadaMasayaChinandega

ManaguaLeónGranadaMasayaChinandega

ManaguaLeónChinandegaMasayaGranada

ManaguaLeónChinandegaMasayaEstelí

Fuente: Base de datos DEPUALC, Centro Latinoamericano y Caribeño de Demografía (CELADE), [en línea] http://www.eclac.cl/celade/depualc/

En el cuadro 5 puede apreciarse que el rango

de las principales ciudades del país ha mante-

nido estabilidad en su jerarquía a lo largo del

periodo analizado, especialmente Managua,

León y Masaya. Estas ciudades mantienen el

primero, segundo y cuarto lugar respectiva-

mente. En 1995 Chinandega pasó al tercer lu-

gar y Granada ocupó el quinto lugar, perdió je-

rarquía en 2005. Estelí aparece como la quinta

ciudad más importante del país en términos

demográficos.

Managua es la primera ciudad, su primacía al

llegar a 2005 era de 3.01, es decir que contie-

ne tres veces la suma de la población de León,

Chinandega y Masaya.

Managua metropolitana

El término de área metropolitana hace refe-

rencia a una región urbana que incluye a una

ciudad central conectada por determinados

flujos sociales y económicos que identifican

una unidad de funcionamiento de actividades

típicas de las ciudades. Es un lugar central y un

centro de influencia política e intelectual para

las áreas circundantes.

En Nicaragua no se ha avanzado mucho en

el sistema urbano nacional, generalmente se

considera una red de asentamientos humanos

basada en el volumen de población de los cen-

tros urbanos y en el rol que podrían jugar las

Migr

ación

inte

rna e

n Nica

ragu

a, 19

90-2

005

24

ciudades como subsistemas departamentales.

El Instituto Nicaragüense de Estudios Territoria-

les (INETER) categoriza a los centros urbanos

como ciudad capital, ciudad metropolitana,

grandes ciudades, ciudades pequeñas, pue-

blos, villas, caseríos y asentamientos dispersos.

Sin embargo, esta clasificación no ha sido muy

funcional en la práctica de la planificación te-

rritorial.

Managua fue fundada con el nombre de Vi-

lla Santiago de Managua. Está localizada a la

orilla del Lago Xolotlán o de Managua y es la

capital de Nicaragua desde el 5 de febrero de

1852. Anteriormente las ciudades de León y

Granada compartían la capitalidad.

Managua es el conglomerado de mayor tamaño

de Nicaragua y es reconocida como metrópolis,

su influencia se siente en todo el país, de ma-

nera particular en su área más cercana, es de-

cir en Masaya, Granada y Carazo. Esto supone

la necesidad de poner atención a la extensión

de la región metropolitana y a la propuesta de

crear una autoridad o asociación que funcione

como gobierno metropolitano vinculado estre-

chamente con los gobiernos locales.

La ciudad de Managua se extiende por más de

20 kilómetros a lo largo del lago del mismo

nombre y luego hacia el sur se llega a la sierra

de Managua con un área total de 544 kms².

Limita al norte con el Lago de Managua, por

lo que por esta área queda restringido su cre-

cimiento urbano, al sur con San Marcos y San

Rafael del Sur, al este con Tipitapa, Nindirí y La

Concepción y al oeste con Villa Carlos Fonseca

y Mateare, una zona bastante industrial y no

de asentamientos humanos.

La ciudad de Managua ha sido destruida por

dos terremotos, uno en 1931 y otro en 1972.

Estos sucesos destruyeron la mayoría de las

edificaciones ubicadas en el centro de Ma-

nagua, donde aún existen terrenos baldíos y

muchas ruinas. En la actualidad Managua es

la ciudad mejor conectada de Nicaragua. To-

das las carreteras principales del país llegan

a la capital y existe una buena conexión de

transporte.

La zona metropolitana de Managua encabeza

el sistema de ciudades y su área de influencia.

Las ciudades más cercanas están estructural-

mente vinculadas, permitiendo una interac-

ción cotidiana de nichos de trabajo. Es el cen-

tro financiero y comercial del país y en ella se

ubica la administración central, el aparato de

gobierno y el sistema de justicia. Su economía

gira alrededor de la industria y de las activida-

des terciarias. La población que alberga esta

ciudad, llamada también la Novia del Xolotán

es de 988,669 habitantes en 2005 y la que jun-

to con la de sus municipios suma 1,262.978

habitantes. Tiene una extensión territorial de-

partamental de 3.465,1 kms².

Los indicadores que se reflejan en el cuadro

5, sobre el índice de dependencia, demues-

tran que la transición demográfica en esta

zona es avanzada, producto del desarrollo

que tiene como zona metropolitana, con

acceso a servicios básicos lo que permite

una baja en la fecundidad y mortalidad. Sin

embargo, nótese que el saldo migratorio es

negativo, lo que induce a pensar que Ma-

nagua, como tal, tiende a movilizarse ha-

cia otras áreas cercanas, además de la mi-

gración, la que en el censo de 2005 reflejó

que del total de emigrantes nacionales el

26 por ciento corresponde al Departamento

de Managua. Esto hace pensar que la mi-

gración internacional tiene su origen en las

áreas urbanas.

Migr

ación

inte

rna e

n Nica

ragu

a, 19

90-2

005

25

población y de sus actividades humanas.

Esta es la conclusión que estudios recientes

han visualizado para la integración de las

políticas de población, la política social y

la política económica (Sobrino, 2007).

• Consolidar y fortalecer el sistema urbano

nacional, dándole especial atención a la

zona metropolitana de Managua y a las

ciudades importantes como León y Estelí

(Sobrino, 2007).

• Promover el crecimiento económico local

así como la planificación y ordenamiento

del uso del suelo.

• Tomar en cuenta la Política de Ordena-

miento Territorial y la Política de Descen-

tralización para promover el crecimiento

económico local y dar lugar a la gesta-

ción de modelos asociativos públicos y

privados, en los cuales se combinen las

fuerzas para definir y operativizar objeti-

vos comunes.

2.3. Propuesta de políticas para una mejor armonización territorial

• Las políticas públicas para corregir las

desventajas históricas de las poblaciones,

deben tomar en cuenta las barreras cultu-

rales y de lenguaje, especialmente cuan-

do se trate de la Costa Caribe.

• Dotar de equipamiento e infraestructura

necesaria a las localidades menores, prin-

cipalmente las de la Costa Caribe, y rea-

lizar esfuerzos para abrir nuevos empleos

urbanos.

• Localizar las inversiones en base a un plan

de ordenamiento territorial y de política

de descentralización y que se aplique de

acuerdo a las características de cada sub-

sistema territorial.

• Promover la Ley General de Ordenamien-

to Territorial.

• Considerar la movilidad geográfica de la

población como el eje estructurador de

una política de distribución espacial de la

Migr

ación

inte

rna e

n Nica

ragu

a, 19

90-2

005

26

Migr

ación

inte

rna e

n Nica

ragu

a, 19

90-2

005

27

iii. Migración interna en nicaragua

Este capítulo describe y analiza las tendencias de la migración interna de toda la vida y recien-

te. Se presta mayor atención a esta última, pues se puede medir la intensidad del fenómeno a

través de las tasas de migración neta e identificar las principales corrientes migratorias. Además,

con el objetivo de sintetizar las matrices de migración a nivel departamental y municipal, se ha

recurrido al instrumento denominado “cuadrante de clasificación”, que corresponde a un cuadro

de doble entrada que delimita cuatro zonas (cuadrantes). Cada una de estas zonas representa una

situación específica en materia de migración a escala de división administrativa mayor o menor y

se toman en cuenta los censos de 1995 y 2005 para así clasificar a departamentos y municipios.

También se incluye un análisis respecto a las características demográficas (sexo y edad) de los

migrantes (departamentales y municipales) y de los no migrantes, mediante el cálculo de matrices

derivadas e indicadores de flujos.

3.1. Migración entre divisiones administrativas mayores (interdepartamental)

Nicaragua cuenta con 17 divisiones administrativas mayores denominadas departamentos. Éstos

se distribuyen por el país de la siguiente manera: en la Región del Pacífico se ubican los departa-

mentos de Chinandega, León, Managua, Carazo, Masaya, Granada y Rivas; en la Región Central

están Nueva Segovia, Madriz, Estelí, Jinotega, Matagalpa, Boaco y Chontales y en la Costa Atlán-

tica se ubican la Región Autónoma Atlántico Norte, la Región Autónoma Atlántico Sur y el Río

San Juan (ver Mapa 1).

Migr

ación

inte

rna e

n Nica

ragu

a, 19

90-2

005

28

MAPA 1 NICARAGUA: UBICACIÓN GEOGRáFICA DE LOS DEPARTAMENTOS SEGÚN MACRO REGIONES, 2005

Fuente: Elaboración propia a partir de los datos del Censo de 2005.

Man agu a

C a r a z o

C h o n t a l e s

Rivas

L e ó n

Granada

Masaya

C h i n a n d e g a

J i n o t e g a

E s t e l í

N u e v aS e g o v i a

M a d r í z

M a t a g a l p a

B o a c o

R ¡ o S a nJ u a n

R A A S

R A A N

Man agu a

C a r a z o

C h o n t a l e s

Rivas

L e ó n

Granada

Masaya

C h i n a n d e g a

J i n o t e g a

E s t e l í

N u e v aS e g o v i a

M a d r í z

M a t a g a l p a

B o a c o

R í o S a nJ u a n

R A A S

R A A N

Nicaragua: Localización de losdepartamentos según

las macro regiones geográficas

Región del Pacífico

Región Central y Norte

Región Atlántica

N

Migración de toda la vida

La migración de toda la vida o absoluta resulta

de la comparación entre el lugar de residencia

habitual o empadronamiento y el lugar de na-

cimiento, a escala de departamentos. Este co-

tejo arroja un número de migrantes que se ha

acumulado durante un periodo previo no ex-

plícito, de esta forma puede incluir a migrantes

antiguos, es decir, que migraron muchos años

atrás y a migrantes recientes. Además, como no

hay una fecha específica no se pueden calcular

las tasas de migración que midan la intensidad

del fenómeno. Por tanto, como se desconoce

cuándo ocurrió el cambio de residencia y los

factores que pudieran haber incidido en sus

decisiones migratorias, probablemente ten-

drán un carácter histórico (García, 2004; Villa,

1991; Rodríguez, 2004).

Los datos que a continuación se presentan de-

ben ser analizados con especial cautela, dados

los problemas que presenta el uso de esta com-

paración entre el lugar de nacimiento y el de em-

padronamiento. Se puede apreciar que un poco

menos del 15 por ciento de la población nica-

ragüense vive actualmente en un departamento

distinto de aquel en que nació (ver cuadro 6).

Asimismo se debe tener cuidado al momento

de detectar áreas de atracción y rechazo, pues

las decisiones adoptadas por quienes traslada-

ron su residencia en el pasado no son las mis-

mas que distinguen a los que lo hicieron más

recientemente. Teniendo en cuenta esto, los

datos de migración de toda la vida (ver cuadro

6) del censo de 1995, muestran que los depar-

tamentos de Managua, Río San Juan, Nueva

Segovia y las regiones Atlántico Sur y Atlán-

Migr

ación

inte

rna e

n Nica

ragu

a, 19

90-2

005

29

tico Norte fueron atractivos para la población

migrante. En 2005 los lugares atractivos suma-

ron seis: Managua, la RAAN, Río San Juan, la

RAAS, Nueva Segovia y Masaya. En cambio

los restantes departamentos en ambos censos

fueron expulsores de población.

CUADRO 6NICARAGUA: MIGRACIÓN DE TODA LA VIDA SEGÚN DEPARTAMENTOS, 1995 Y 2005

DepartamentoMigración neta Porcentaje de

inmigraciónPorcentaje de

emigración1995 2005 1995 2005 1995 2005

Atlántico Norte 16,798 34,706 16.8 18.0 8.6 7.7Atlántico Sur 39,523 19,418 24.0 19.2 10.8 13.6Boaco -37,099 -38,230 5.5 6.0 25.8 25.1Carazo -22,503 -15,330 10.2 10.8 22.1 18.5Chinandega -7,901 -11,504 10.0 7.5 12.0 10.3Chontales -46,157 -44,161 7.9 8.7 30.4 29.1Estelí -25,361 -19,287 11.8 13.0 23.0 20.7Granada -13,885 -10,367 10.9 9.6 18.3 14.9Jinotega -1,609 -4,404 10.9 9.9 11.4 11.1León -54,629 -52,861 6.4 6.4 19.6 18.6Madríz -12,390 -13,964 7.8 7.3 17.4 16.2Managua 203,936 186,083 23.7 19.6 5.8 5.5Masaya -7,053 2,522 11.4 11.3 13.9 10.5Matagalpa -45,926 -58,191 7.6 7.7 17.6 17.9Nueva Segovia 3,501 5,513 14.9 13.6 12.8 11.2Río San Juan 22,311 26,027 40.7 35.3 11.9 10.2Rivas -11,556 -5,970 8.8 9.4 15.8 12.8Total 0 0 14.7 13.3 14.7 13.3

Fuente: Elaboración propia a partir del procesamiento en REDATAM de los microdatos censales, censos de 1995 y 2005.

Los datos sobre migración de toda la vida de

ambos censos muestran claramente que el De-

partamento de Managua es, sin lugar a dudas,

el más atractivo para la población migrante, in-

dependientemente de la época en que se rea-

lizó la migración. En el último censo, 244.000

personas que residían en Managua habían na-

cido en otro departamento, mientras que sólo

58 mil personas que habían nacido en Mana-

gua residían en otro lugar.

Los datos del censo de 1995 entregan valores

bastante similares a éstos e incluso un poco

más alto, pero la tendencia es la misma (ver

cuadro 1 en anexo). Alrededor del 40 por cien-

to de los inmigrantes de toda la vida se dirigie-

ron a Managua y sólo el 8 por ciento de ellos

salió de este departamento para vivir en otro.

Las regiones autónomas del Atlántico Norte y

Sur (RAAN y RAAS) y el Río San Juan también

han registrado saldos migratorios positivos en

ambos censos, al igual que Nueva Segovia. Las

regiones autónomas y el Departamento de Río

San Juan han recibido más migrantes de toda

la vida, en cambio el número de los nativos

que han emigrado es menor. Se distingue Río

San Juan por presentar el más alto porcentaje

de población residente (41 por ciento en 1995

y 35 por ciento en 2005) nacida en otro depar-

tamento, mientras que el porcentaje de pobla-

ción que nació en Río San Juan y que vive en

Migr

ación

inte

rna e

n Nica

ragu

a, 19

90-2

005

30

un departamento distinto es más bajo (12 por

ciento en 1995 y 10 por ciento en 2005).

Un importante número de departamentos pre-

senta un saldo migratorio negativo tanto en

1995 como en 2005. León y Matagalpa pre-

sentan, en ambos censos, el balance migra-

torio negativo más alto en términos absolu-

tos (ver cuadro 6), mientras que en términos

relativos, el 30 por ciento de los nacidos en

Chontales y el 25 por ciento de los nacidos en

Boaco viven en un departamento distinto al de

su nacimiento. Estos valores se contraponen

al bajo porcentaje de población residente en

ellos pero nacida en otro departamento, que

no supera el 6 por ciento en Boaco y el 9 por

ciento en Chontales (ver cuadro 6).

a) Estructura por edad y sexo de los migran-

tes antiguos o absolutos

Para el análisis de la estructura por edad y

sexo de la población migrante de toda la

vida, es conveniente tener en cuenta algunas

dificultades que se presentan al utilizar las

preguntas de lugar de nacimiento y empa-

dronamiento o residencia habitual. En primer

lugar, como se desconoce cuándo ocurrió el

cambio de residencia entre los migrantes ab-

solutos habrá algunos, de edad relativamente

avanzada, que efectuaron ese traslado mu-

cho tiempo antes del censo. Otros migrantes

absolutos podrán ser recientes; sin embargo,

como estas personas figuraran dentro de un

mismo grupo con los anteriores, su identifi-

cación específica resultará virtualmente im-

posible (Villa, 1991). Segundo, existen difi-

cultades que atañen a la cuantificación de

quienes efectivamente migraron a lo largo de

un periodo que no es común para toda la

población. Conviene recordar que como la

pregunta sobre lugar de nacimiento se hace

únicamente a quienes están con vida en la

fecha del censo, los datos corresponden a so-

brevivientes; esto es, el número de migrantes

absolutos estimados tiene un carácter neto,

en el sentido que la cifra se refiere a la can-

tidad restante luego de descontado el efecto

de la mortalidad (Villa, 1991).

Los cuadros 7 y 8 muestran que más del 70 por

ciento de los migrantes de toda la vida se ubi-

can entre los 15 y 59 años de edad, mientras

que en la población que no ha realizado un

traslado de residencia el 54 por ciento se ubica

en este tramo etario. Además, la cifra de perso-

nas mayores es más abultada en los migrantes

que en los no migrantes, pues existe la pro-

babilidad que estas personas hayan cambiado

de residencia hace mucho tiempo cuando se

ubicaban en tramos etarios más jóvenes. Por

último, hay un mayor porcentaje de niños y ni-

ñas menores de 15 años que son no migrantes.

La probabilidad de que migren los menores es

muy baja y, en general, está asociada al trasla-

do de residencia de sus padres.

Migr

ación

inte

rna e

n Nica

ragu

a, 19

90-2

005

31

CUADRO 7NICARAGUA: PROPORCIÓN DE POBLACIÓN POR GRANDES GRUPOS DE EDAD Y SEXO SEGÚN CONDICIÓN

MIGRATORIA DE TODA LA VIDA, CENSO DE 1995

Grupos de edades

Migrante No migrante Total

Hombre Mujer Ambos sexos Hombre Mujer Ambos

sexos Hombre Mujer Ambos sexos

0-14 20.9 18.5 19.6 50.6 48.1 49.4 46.5 43.6 45.015-29 28.6 32.2 30.5 26.6 27.4 27.0 26.9 28.2 27.530-59 40.3 39.4 39.8 18.7 20.0 19.3 21.7 23.0 22.360 y más 10.2 9.9 10.0 4.1 4.4 4.2 4.9 5.3 5.1

Fuente: Elaboración propia a partir de procesamientos de los microdatos censales en REDATAM, censos de 1995 y 2005.

CUADRO 8NICARAGUA: PROPORCIÓN DE POBLACIÓN POR GRANDES GRUPOS DE EDAD Y SEXO SEGÚN CONDICIÓN

MIGRATORIA DE TODA LA VIDA, CENSO DE 2005

Grupos de edades

Migrante No migrante Total

Hombre Mujer Ambos sexos Hombre Mujer Ambos

sexos Hombre Mujer Ambos sexos

0-14 15.4 12.9 14.1 42.4 40.0 41.2 39.0 36.2 37.615-29 27.5 29.3 28.5 30.3 29.9 30.1 29.9 29.8 29.930-59 44.6 45.4 45.0 22.5 24.7 23.6 25.3 27.6 26.560 y más 12.4 12.3 12.4 4.8 5.4 5.1 5.8 6.4 6.1

Fuente: Elaboración propia a partir de procesamientos de los microdatos censales en REDATAM, censos de 1995 y 2005.

Respecto a la distribución por género de los

migrantes y no migrantes se aprecia que en los

migrantes de toda la vida hay un predominio

femenino, pues el índice es de 90 hombres por

cada cien mujeres. Sin embargo, el que hayan

migrado más mujeres que hombres no es tan

claro pues no hay que olvidar que los datos

corresponden a sobrevivientes y puede ser que

hombres que migraron ya hayan muerto.

Migración reciente: 1990-2005

Con el objetivo de sintetizar las matrices de

migración a nivel departamental y municipal

se ha recurrido al instrumento denominado

“cuadrante de clasificación”. Éste correspon-

de a un cuadro de doble entrada que delimita

cuatro zonas (cuadrantes) y cada una represen-

ta una situación específica en materia de mi-

gración a escala de división administrativa ma-

yor o menor: a) atractiva (migración neta posi-

tiva en ambos censos); b) expulsora (migración

neta negativa en ambos censos); c) ascendente

(migración neta negativa en el primer censo

y positiva en el segundo), y d) descendente

(migración neta positiva en el primer censo y

negativa en el segundo). Con este instrumento

se sintetizará la información resultante de las

matrices, tanto a escala departamental como

a escala municipal para los años 2005 y 1995.

Los datos de ambos censos de población mues-

tran que un bajo porcentaje de la población

nicaragüense ha cambiado su lugar de residen-

cia a otro departamento. Durante el periodo

1990-1995, 126,266 personas de cinco años

y más de edad trasladaron su residencia a otro

departamento, en términos relativos esto repre-

sentaba un 3.5 por ciento de la población de

Nicaragua. Diez años más tarde (2000-2005)

el número de migrantes interdepartamentales

había disminuido a 110,649 personas, bajan-

do así su representación a 2.5 por ciento de la

población nicaragüense mayor de cinco años.

Migr

ación

inte

rna e

n Nica

ragu

a, 19

90-2

005

32

CUADRO 9NICARAGUA: CLASIFICACIÓN DE LAS DIVISIONES ADMINISTRATIVAS MAYORES SEGÚN

CONDICIÓN MIGRATORIA INTERNA EN LOS CENSOS DE 1995 Y 2005

Migración neta 2005-2000

Migración neta 1995-1990

Positiva (Ganan población)

Negativa (Pierden población)

PositivaManagua, Río San Juan, Región

Atlántico Norte

Nueva Segovia, Masaya, Granada, Carazo,

Rivas

Negativa Jinotega

Madriz, Estelí, Chinandega, León,

Matagalpa, Boaco, Chontales, Región

Atlántico SurFuente: Elaboración propia a partir de los cuadro 6 y 8 del anexo.

MAPA 2 NICARAGUA: TASAS DE MIGRACIÓN NETA POR DEPARTAMENTOS, PERIODOS 1995-1990 Y 2000-2005

Fuente: Elaboración propia a partir de procesamientos de los microdatos censales en REDATAM, censos de 1995 y 2005.

Man agu a

C a r a z o

C h o n t a l e s

Rivas

L e ó n

Granada

Masaya

C h i n a n d e g a

J i n o t e g a

E s t e l í

N u e v aS e g o v i a

M a d r í z

M a t a g a l p a

B o a c o

R ¡ o S a nJ u a n

R A A S

R A A N

Lago Cocibolca

Man agu a

C a r a z o

C h o n t a l e s

Rivas

L e ó n

Granada

Masaya

C h i n a n d e g a

J i n o t e g a

E s t e l í

N u e v aS e g o v i a

M a d r í z

M a t a g a l p a

B o a c o

R í o S a nJ u a n

R A A S

R A A N

-9.7 a -5.5 -5.5 a 0 0 a 4

Tasa de Migración Neta(por mil habitantes)

Nicaragua: Tasa de migración netapor departamentos, 1995 - 1990

4 y más

Man agu a

C a r a z o

C h o n t a l e s

Rivas

L e ó n

Granada

Masaya

C h i n a n d e g a

J i n o t e g a

E s t e l í

N u e v aS e g o v i a

M a d r í z

M a t a g a l p a

B o a c o

R ¡ o S a nJ u a n

R A A S

R A A N

Lago Cocibolca

Man agu a

C a r a z o

C h o n t a l e s

Rivas

L e ó n

Granada

Masaya

C h i n a n d e g a

J i n o t e g a

E s t e l í

N u e v aS e g o v i a

M a d r í z

M a t a g a l p a

B o a c o

R í o S a nJ u a n

R A A S

R A A N

-5.4 a -4 -4 a 0 0 a 2.5

Tasa de Migración Neta(por mil habitantes)

Nicaragua: Tasa de migración netapor departamentos, 2005 - 2000

2.5 y más

Migr

ación

inte

rna e

n Nica

ragu

a, 19

90-2

005

33

a) Divisiones administrativas mayores

expulsoras

En esta categoría se agrupa a ocho departamen-

tos que han sido expulsores de población du-

rante los dos periodos de análisis. En general,

estas divisiones administrativas presentan una

mayor pobreza relativa y muy poco dinamis-

mo económico. En cuatro de ellas, además, se

asienta un importante porcentaje de población

indígena. Por tanto, pareciera que estas divisio-

nes administrativas mayores son expulsoras por

pobreza. Se advierte que las tasas de migración

neta negativa que registraron estos departamen-

tos fueron más altas en el periodo 1990-1995

que en el 2000-2005 (ver cuadros 6 y 8 en

anexos y mapas 2 y 3), por tanto la tendencia

persiste, pero con una menor intensidad.

En la Región del Pacífico los departamentos ex-

pulsores de población son Chinandega y León.

Estos departamentos concentran alrededor del

11 por ciento de la población del país. Durante

el último periodo intercensal la población cre-

ció a un ritmo medio anual inferior al uno por

ciento. El destino principal de los migrantes de

estos departamentos es Managua, alrededor del

50 por ciento de los emigrantes se dirige a este

departamento. En el caso de León ya en 1995

se había detectado que entre las causas de la

migración neta negativa se encontraba su cer-

canía a Managua y la depresión económica por

efecto de la desaparición del cultivo del algo-

dón (García, 2004). Al parecer esta situación ha

persistido hasta 2005. También se aprecia un

intercambio de población entre Chinandega y

León, la segunda corriente emigratoria de estos

dos departamentos tiene como destino León o

Chinandega respectivamente.

En la Región Central y Norte, Madriz, Estelí,

Matagalpa, Chontales y Boaco son departa-

mentos expulsores de población en ambos

periodos y al igual que en el caso de los de-

partamentos del Pacífico, las tasas migratorias

netas descienden de un periodo a otro, pero

continúan siendo negativas. A diferencia de

los departamentos expulsores del Pacífico, el

Departamento de Managua no es el principal

destino de los migrantes que salen de estos de-

partamentos expulsores. En 1995 sólo en tres

de los cinco departamentos (Estelí, Matagal-

pa y Boaco) que expulsan población el flujo

principal de población emigrante se dirigió a

Managua. En cambio en 2005 sólo en dos de

los cinco departamentos (Boaco y Estelí) la co-

rriente migratoria principal se dirigió a la capi-

tal nacional.

La población que sale del Departamento de

Madriz se dirige principalmente al departa-

mento vecino, Nueva Segovia. Alrededor del

35 por ciento en 1995 y 42 por ciento en 2005

de los emigrantes se dirigieron a este destino.

La población emigrante de Chontales se dirigió

principalmente a la Región Autónoma Atlán-

tico Sur y, en menor medida, a Managua. En

2005 la principal corriente migratoria de Mata-

galpa se dirigió a la Región Autónoma Atlánti-

co Norte y la segunda corriente más importan-

te fue hacia Managua.

Por último, la Región Autónoma Atlántico Sur

ubicada en la Costa Caribe ha presentado tasas

netas negativas muy similares en ambos perio-

dos de estudio. En el año 1995 la población de

esta región se dirigía principalmente a Río San

Juan (48 por ciento de los emigrantes) y a Ma-

nagua (26 por ciento de los emigrantes). Diez

años más tarde la población emigró a Río San

Juan en un menor porcentaje (25 por ciento) y

apareció un nuevo destino: la Región Autóno-

ma Atlántico Norte, que recibe al 23 por ciento

de los emigrantes de Río San Juan (ver mapa 3).

Migr

ación

inte

rna e

n Nica

ragu

a, 19

90-2

005

34

MAPA 3 NICARAGUA: DIVISIONES ADMINISTRATIVAS MAYORES EXPULSORAS DE POBLACIÓN E INTERCAMBIO

MIGRATORIO DE RAAS CON CADA UNO DE LOS DEPARTAMENTOS RESTANTES, 2000-2005

Fuente: Elaboración propia a partir de procesamientos de los microdatos censales en REDATAM, Censo de 2005.

Man agu a

C a r a z o

C h o n t a l e s

Rivas

L e ó n

Granada

Masaya

C h i n a n d e g a

J i n o t e g a

E s t e l í

N u e v aS e g o v i a

M a d r í z

M a t a g a l p a

B o a c o

R ¡ o S a nJ u a n

R A A S

R A A N

Departamentos

Saldo migratorio

Departamentos de expulsión

-1000 a -1740

-1 a -999

1128 a 500

1 a 500

1. Boaco2. Carazo3. Chinandega4. Chontales5. Estelí6. Granada7. Jinotega8. León9. Madriz10. Managua11. Masaya12. Matagalpa13. Nueva Segovia14. Regiíon Autónoma Atlántico Norte15. Regiíon Autónoma Atlántico Sur16. Río San Juan17. Rivas

N

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10 11

12

13

14

15

1617

b) Divisiones administrativas mayores de

atracción

Durante el periodo de análisis 1990-2005 sólo

tres departamentos han sido atractivos para la

población migrante que ha cambiado de re-

sidencia. El principal interés de la población

por ubicarse en estas divisiones administrati-

vas mayores se debe al mayor dinamismo eco-

nómico que presentan y a la mayor oferta de

empleo.

Uno de estos departamentos es Managua, lo-

calizada en la Región del Pacífico y que con-

centra al 18.3 por ciento de la población ni-

caragüense. Esta división administrativa mayor

registró una tasa migratoria neta de 6.6 por

mil en el periodo 1990-1995 y pese a que la

tasa tuvo un considerable descenso (bajó a

1.5 por mil) en el periodo 2000-2005 siguió

siento atractiva para la población migrante.

Como en este departamento se localiza la ca-

pital del país, resulta ser atractivo para todos

los migrantes, independientemente de su ori-

gen. En este caso no se aprecia una corriente

migratoria dominante, pues los porcentajes de

migrantes, según el origen departamental, no

varían mucho aunque tienden a destacar los

provenientes de León y Matagalpa.

El otro departamento de atracción durante am-

bos periodos es Río San Juan, ubicado en la

Región del Caribe o Atlántica. Éste concentra

a menos del 1.5 por ciento de la población del

país. Río San Juan registró una tasa migrato-

ria neta muy alta (41.5 por mil) en el periodo

Migr

ación

inte

rna e

n Nica

ragu

a, 19

90-2

005

35

1990-1995 y luego descendió a 6 por mil en

el periodo 2000-2005. Seguramente estas ta-

sas migratorias tan altas han incidido en que la

población de este departamento haya crecido

a un ritmo medio anual del 3.1 por ciento en

el último periodo intercensal (1995-2005). Este

departamento recibe principalmente migrantes

de dos de sus departamentos vecinos: la Re-

gión Autónoma Atlántico Sur (52 por ciento de

los migrantes en 2005 provenían de esta re-

gión) y de Chontales (el 25 por ciento de los

migrantes).

El tercer lugar de atracción es la Región Autó-

noma Atlántico Norte que se ubica en la Costa

Caribe del país y que localiza a menos del 5 por

ciento de la población de Nicaragua. Cabe des-

tacar que en el último periodo intercensal esta

región registró la tasa de crecimiento poblacio-

nal más alta del país con un 4.8 por ciento. Este

crecimiento se debe, en parte, al atractivo mi-

gratorio que ha mostrado en ambos periodos de

análisis, donde sus tasas de migración neta han

sido del orden del 3.3 por mil en 1990-1995 y

de 4.8 por mil en 2000-2005.

Man agu a

C a r a z o

C h o n t a l e s

Rivas

L e ó n

Granada

Masaya

C h i n a n d e g a

J i n o t e g a

E s t e l í

N u e v aS e g o v i a

M a d r í z

M a t a g a l p a

B o a c o

R ¡ o S a nJ u a n

R A A S

R A A N

Departamentos

Saldo migratorio

Departamentos de atracción

-2521

-550 a -100

100 a 500

500 a 999

1000 a 2500

1. Boaco2. Carazo3. Chinandega4. Chontales5. Estelí6. Granada7. Jinotega8. León9. Madriz10. Managua11. Masaya12. Matagalpa13. Nueva Segovia14. Regiíon Autónoma Atlántico Norte15. Regiíon Autónoma Atlántico Sur16. Río San Juan17. Rivas

N

1

2

3

4

5

6

7

8

9

11

12

13

14

15

1617

10

MAPA 4 NICARAGUA: DIVISIONES ADMINISTRATIVAS MAYORES DE ATRACCIÓN DE POBLACIÓN E INTERCAMBIO

MIGRATORIO DE MANAGUA CON CADA UNO DE LOS RESTANTES DEPARTAMENTOS, 2000-2005

Fuente: Elaboración propia a partir de procesamientos de los microdatos censales en REDATAM, censos de 1995 y 2005.

Migr

ación

inte

rna e

n Nica

ragu

a, 19

90-2

005

36

c) Divisiones administrativas mayores

“cambiantes”

En los dos últimos periodos de análisis son seis

las divisiones administrativas mayores que han

tenido un comportamiento un tanto errático.

Cinco de ellas registraron tasas de migración

neta negativa en 1990-1995 y en el periodo

siguiente se convirtieron en áreas de atracción

de población ya que la migración presentó un

saldo neto positivo. Solamente una división

administrativa mayor, que en 1990-1995 regis-

tró una tasa de migración neta positiva, en el

periodo 2000-2005 se convirtió en expulsora

de población.

Los departamentos de Masaya, Granada, Ca-

razo y Rivas se localizan en la Región del Pa-

cífico y están próximos al Departamento de

Managua. En 1995 estos departamentos pre-

sentaron tasas de migración neta negativa (ver

cuadro 6 en anexo y mapa 4) y más del 50

por ciento de sus emigrantes se dirigió al De-

partamento de Managua ya que dada su con-

dición de capital nacional resultaba atractiva

para la población migrante. Diez años más

tarde, estos departamentos revierten la condi-

ción de expulsores de población y pasan a ser

atractivos, tanto para la población que reside

en ellos como para los migrantes (ver Mapa

2). Así, más del 50 por ciento de los inmi-

grantes que llegan a Masaya y Carazo y el 30

por ciento de los inmigrantes que se ubican

en Granada y Rivas provienen de Managua.

Pareciera que en los últimos años estas divi-

siones administrativas mayores han resultado

atractivas por la proximidad que tienen a la

ciudad de Managua.

Nueva Segovia, ubicada en la parte norte de

la Región Central y que limita con Honduras,

es el otro departamento que revirtió su condi-

ción expulsora y se convirtió en atractivo para

la población migrante entre los años 2000 y

2005 (ver cuadro 8 en anexo). Este departa-

mento concentra a menos del 2,5 por ciento

de la población nicaragüense y durante el úl-

timo periodo intercensal creció su población

a un ritmo medio anual de 3.4 por ciento. Las

principales corrientes migratorias provienen

de los departamentos vecinos de Jinotega, Ma-

dríz y Estelí, que en conjunto reúnen a 73 por

ciento de los migrantes que se localizan en

esta división administrativa mayor.

En la parte norte de la Región Central también

se ubica Jinotega que durante el periodo 1990-

1995 era un departamento de atracción de po-

blación, sus abundantes recursos naturales y

una creciente infraestructura estimulaban una

corriente migratoria (García, 2004). Sin embar-

go, este atractivo desaparece para el periodo

2000-2005 y Jinotega presenta una tasa de mi-

gración neta negativa.

Migr

ación

inte

rna e

n Nica

ragu

a, 19

90-2

005

37

MAPA 5 NICARAGUA: DIVISIONES ADMINISTRATIVAS MAYORES CAMBIANTES, 2000-2005

Fuente: Elaboración propia a partir de procesamientos de los microdatos censales en REDATAM, censos de 1995 y 2005.

Man agu a

C a r a z o

C h o n t a l e s

Rivas

L e ó n

Granada

Masaya

C h i n a n d e g a

J i n o t e g a

E s t e l í

N u e v aS e g o v i a

M a d r í z

M a t a g a l p a

B o a c o

R ¡ o S a nJ u a n

R A A S

R A A N

Departamentos

Departamentos cambiantes

1. Boaco2. Carazo3. Chinandega4. Chontales5. Estelí6. Granada7. Jinotega8. León9. Madriz10. Managua11. Masaya12. Matagalpa13. Nueva Segovia14. Regiíon Autónoma Atlántico Norte15. Regiíon Autónoma Atlántico Sur16. Río San Juan17. Rivas

N

1

2

3

4

5

6

7

8

9

11

12

13

14

15

1617

10

Caracterización demográfica de los migrantes recientes interdepartamentales

El sexo y la edad se consideran como atributos

que marcan una diferencia en materia de pro-

pensión a migrar. No hay discusión respecto a

que existe una mayor probabilidad de migrar

durante la juventud, pues en esta etapa de la

vida ocurren hechos significativos “como la

formación de la unión y el inicio de la repro-

ducción, el ingreso a la universidad o la in-

corporación al mercado de trabajo”, los que

suelen impulsar movimientos migratorios (Ro-

dríguez, 2004).

En cuanto a la especificidad de género de la

migración, en diversos estudios se ha observa-

do una mayor predisposición femenina a mi-

grar, la cual ha sido uno de los rasgos sobre-

salientes de los desplazamientos dentro de los

países de la región (Rodríguez, 2004), esto se

ha atribuido principalmente a la importancia

del flujo rural urbano y a los espacios laborales

específicos que tienen las mujeres migrantes

en las ciudades, como el sector servicios o el

empleo doméstico (Rodríguez, 2004 y Gonzá-

lez, 2000).

a) Estructura por edad y sexo de la pobla-

ción migrante y no migrante

La estructura por edad y sexo de la población

migrante no es igual a la de la población que no

ha realizado un cambio de residencia durante

los periodos en estudio (ver cuadros 8 y 9). El

grueso de la población que migra se ubica prin-

cipalmente entre los 15 y los 29 años, el 42 por

ciento de los migrantes interdepartamentales

en 1995 y el 43 por ciento en 2005 se ubican

Migr

ación

inte

rna e

n Nica

ragu

a, 19

90-2

005

38

en ese grupo etario. En cambio alrededor de 33

por ciento de los no migrantes se ubican en ese

tramo etario. Otro rasgo que atrae la atención

es el bajo porcentaje de personas de 60 años

y más que realiza un cambio de residencia in-

terdepartamental. Este grupo etario representó

sólo un 4 por ciento de la población migrante,

mientras que en los no migrantes representó

6.2 por ciento en 1995 y 7 por ciento en 2005.

También queda claro que la probabilidad de

migrar en los menores de 15 años es baja y si

esto ocurre se debe a los cambios de residencia

que han realizado sus padres durante los perio-

dos en estudio.

CUADRO 10NICARAGUA: PROPORCIÓN DE POBLACIÓN POR GRANDES GRUPOS DE EDAD Y SEXO SEGÚN CONDICIÓN

MIGRATORIA INTERDEPARTAMENTAL, CENSO DE 1995

Grupos de edades

Migrante No migrante Total

Hombre Mujer Ambos sexos Hombre Mujer Ambos

sexos Hombre Mujer Ambos sexos

5-14 30.8 28.3 29.5 35.7 33.2 34.4 35.6 33.0 34.315-29 37.3 45.4 41.6 32.1 32.9 32.5 32.3 33.3 32.830-59 27.8 22.8 25.2 26.1 27.5 26.9 26.2 27.4 26.860 y más 4.0 3.5 3.8 6.1 6.4 6.2 6.0 6.3 6.1

Fuente: Elaboración propia a partir de procesamientos de los microdatos censales en REDATAM, censos de 1995 y 2005.

CUADRO 11NICARAGUA: PROPORCIÓN DE POBLACIÓN POR GRANDES GRUPOS DE EDAD Y SEXO SEGÚN CONDICIÓN

MIGRATORIA INTERDEPARTAMENTAL, CENSO DE 2005

Grupos edadesMigrante No migrante Total

Hombre Mujer Ambos sexos Hombre Mujer Ambos

sexos Hombre Mujer Ambos sexos

5-14 28.3 24.9 26.5 30.5 28.1 29.3 30.5 28.0 29.215-29 38.4 46.9 42.8 34.0 33.3 33.7 34.1 33.7 33.930-59 29.0 24.6 26.7 28.8 31.3 30.1 28.8 31.1 30.060 y más 4.4 3.6 4.0 6.7 7.3 7.0 6.6 7.2 6.9

Fuente: Elaboración propia a partir de procesamientos de los microdatos censales en REDATAM, censos de 1995 y 2005.

En el gráfico 1 se aprecian claramente estos

rasgos descritos de la estructura de la pobla-

ción migrante y no migrante. Así la población

migrante presenta una base piramidal angosta,

pues las personas entre 5 y 14 años no represen-

tan un gran porcentaje de la población migrante

total, mientras que la base piramidal de los no

migrantes es extendida, especialmente en 1995,

cuando la fecundidad estaba aún alta. En 2005

se aprecia un angostamiento de la base por

efecto del descenso de la fecundidad.

Las barras más centrales de la pirámide tienen

una mayor representación, especialmente en

el caso de las mujeres migrantes. El índice

de masculinidad de los migrantes de 15 a 29

años fue de 73.7 hombres por cada cien mu-

jeres en 1995 y en 2005 el valor ascendió a

74.2 hombres por cada cien mujeres. La po-

blación no migrante también presentó un ín-

dice de masculinidad inferior a cien, pero los

valores no bajaron de 94 hombres por cada

cien mujeres.

Migr

ación

inte

rna e

n Nica

ragu

a, 19

90-2

005

39

En el grupo etario de 30 a 59 años no existe

tanta diferencia entre la población migrante y

no migrante respecto a la proporción que re-

presentan, aunque tiende a ser levemente su-

perior este grupo etario en la población no mi-

grante. Sin embargo, sí se aprecian diferencias

respecto a la relación de masculinidad, pues

en los migrantes hay alrededor de 107 hom-

bres por cada cien mujeres, mientras que en la

población no migrante este índice es favorable

para las mujeres, ya que es de 90 hombres por

cada cien mujeres.

GRáFICO 1 NICARAGUA: DISTRIBUCIÓN RELATIVA DE LA POBLACIÓN POR EDAD Y SEXO SEGÚN CONDICIÓN MIGRATORIA

INTERDEPARTAMENTAL, 1995 y 2005

Fuente: Elaboración propia a partir de procesamientos de los microdatos censales en REDATAM, censos de 1995 y 2005.

Población migrante 1995 Población no migrante 1995

Población migrante 2005 Población no migrante 2005

Finalmente, en las barras superiores de las pi-

rámides se aprecia que en la población no mi-

grante hay un mayor porcentaje de población

de 60 años y más que en los migrantes. Ade-

más en el índice de masculinidad en la pobla-

ción migrante mayor de 60 años hay una pre-

valencia masculina, pues en ambos periodos

el índice es superior a cien (102.6 en 1990-

1995 y 109.7 en 2000-2005). En cambio en la

población no migrante la relación de mascu-

linidad es inferior a cien (en el periodo 1990-

1995 es de 88 hombres por cada cien mujeres

y en 2000-2005 sube a 90 hombres por cada

cien mujeres).

Migr

ación

inte

rna e

n Nica

ragu

a, 19

90-2

005

40

3.2. Migración entre divisiones administrativas menores (intermunicipal)

presentaban el 5.2 por ciento de la población

nicaragüense mayor de cinco años. En el año

2005 este valor disminuyó a 184,038 personas

que cambiaron de municipio de residencia en

los últimos cinco años (2000) y la participa-

ción relativa de los migrantes intermunicipa-

les descendió a 4.1 por ciento en el periodo

2000-2005.

Con el objeto de simplificar el análisis de la

matriz intermunicipal que es tan extensa7 y

comparar las tasas de migración neta de am-

bos periodos en estudio se presenta el cuadro

8, que sigue la misma lógica del cuadrante de

clasificación presentado para la migración in-

terdepartamental.

7 Nicaragua contaba en 1995 con 145 municipios y en 2005 éstos aumentaron a 153.

Migración reciente

La migración reciente entre municipios regis-

tra un acervo mayor de migrantes que la mi-

gración interdepartamental ya que incluye a

migrantes municipales que cambiaron su re-

sidencia a otro municipio pero que se ubican

en el mismo departamento. Por tanto, estos

movimientos migratorios quedaron excluidos

cuando se contabilizaron los migrantes inter-

departamentales, pero se incluyen al momento

de contar migrantes intermunicipales.

En el Censo de 1995 187,243 personas de cin-

co años y más declararon haber vivido en un

municipio distinto en 1990. Estas personas re-

CUADRO 12NICARAGUA: CLASIFICACIÓN DE LAS DIVISIONES ADMINISTRATIVAS MENORES SEGÚN CONDICIÓN

MIGRATORIA INTERNA EN LOS CENSOS DE 1995 Y 2005Migración neta

2005-2000Migración neta 1995-1990

Positiva Negativa

Positiva

Bonanza, Buenos Aires, Cárde-nas, Ciudad Antigua, Corn Island, Dolores, El Castillo, El Realejo, El Rosario, El Tortuguero, Estelí, Granada, La Cruz de Río Grande, Las Sabanas, Mateare, Nagarote, Nandasmo, Nindirí, Ocotal, Poto-sí, Prinzapolka, Puerto Cabezas, Puerto Morazán, Rancho Grande, San Carlos, San Fernando, San Jorge, San Juan de Oriente, San Juan del Norte, San Juan del Sur, San Marcos, San Miguelito, Séba-co, Ticuantepe y Tipitapa.

Catarina, Chichigalpa, Comalapa, El Almen-dro, Jalapa, Jinotepe, Kukra Hill, La Con-cepción, La Paz Centro, Laguna de Perlas, Macuelizo, Moyogalpa, Mozonte, Palaca-güina, Posoltega, Quezalguaque, Rosita, San Francisco Libre, San Isidro, Santa María Pantasma, Telpaneca, Tisma, Tola, Villa Car-los Fonseca (actualmente Villa El Carmen).

Migr

ación

inte

rna e

n Nica

ragu

a, 19

90-2

005

41

Migración neta 2005-2000

Migración neta 1995-1990Positiva Negativa

Negativa

Chinandega, Cuá-Bocay (El Cuá), La Paz de Carazo, Managua, Mo-rrito, Murra, Niquinohomo, Nue-va Guinea, Paiwas, San Dionisio, San José de Cusmapa, Siuna, Tuma - La Dalia y Villa Nueva.

Achuapa, Acoyapa, Altagracia, Belén, Blue-fields, Boaco, Camoapa, Cinco Pinos, Ciu-dad Darío, Condega, Corinto, Diriamba, Di-riomo, El Jicaral, El Jícaro, El Rama, El Sau-ce, El Viejo, Esquipulas, Jinotega, Juigalpa, La Concordia, La Conquista, La Libertad, La Trinidad, Larreynaga, León, Masaya, Ma-satepe (Masatepe), Matagalpa, Matiguás, Muelle de los Bueyes, Muy Muy, Nandai-me, Pueblo Nuevo, Quilalí, Río Blanco, Ri-vas, San Francisco del Norte, San José de los Remates, San Juan de Limay, San Juan de Río Coco, San Lorenzo, San Lucas, San Nicolás, San Pedro del Norte, San Pedro de Lóvago, San Rafael del Norte, San Rafael del Sur, San Ramón, San Sebastián de Yalí, Santa Lucía, Santa Rosa del Peñón, Santa Teresa, Santo Domingo, Santo Tomás, San-to Tomás del Norte, Somotillo, Somoto, Santa María, Telica, Terrabona, Teustepe, Totogalpa, Villa Sandino, Waslala, Waspam, Wiwili y Yalagüina.

Francisco del Norte registraron las tasas de mi-

gración neta negativa más altas en el periodo

1990-1995 (ver cuadro 9 en anexo). Las dos

corrientes emigratorias más importantes de

Cinco Pinos se dirigían a los municipios de

Villanueva, ubicado en Chinandega y de San

Carlos ubicado en el Departamento de Río San

Juan. Diez años más tarde estos municipios

continuaron siendo expulsores de población

pero redujeron sus tasas migratorias netas ne-

gativas a -5.5 por mil y -4.2 por mil respecti-

vamente. Además, las corrientes emigratorias

más importantes de ambos municipios cam-

biaron sus destinos anteriores por dos muni-

cipios ubicados en el mismo departamento de

origen: Chinandega y Somotillo.

Santo Tomás del Norte, Corinto y Somotillo

también registraron tasas de migración nega-

tiva. En el periodo 1990-1995 se ubicaron por

El cuadrante de clasificación permite identifi-

car los municipios de atracción y de expulsión

de población en ambos periodos, así como los

que han tenido un comportamiento cambian-

te. A continuación se detallan cada una de es-

tas situaciones.

a) Divisiones administrativas menores

expulsoras

Durante ambos periodos setenta municipios

han sido expulsores de población. El 36 por

ciento se ubican en la Región del Pacífico y

el mayor número de municipios expulsores

está en los departamentos de Chinandega y

León considerados los mayores expulsores de

población. En Chinandega siete de los trece

municipios que componen el departamento

son expulsores de población. Las divisiones

administrativas menores de Cinco Pinos y San

Migr

ación

inte

rna e

n Nica

ragu

a, 19

90-2

005

42

sobre el -10 por mil (ver cuadro 9 en anexo).

Los principales destinos de la población emi-

grante que salió de estos municipios fueron

municipios del mismo departamento a excep-

ción de Corinto para el que uno de sus princi-

pales destinos fue Managua. El resto de estos

municipios expulsores tuvo como destinos So-

motillo, Chinandega, Villa Nueva y El Realejo

(ver cuadro 9 en anexo). En el censo de 2005

estos municipios presentaron tasas mucho más

bajas, aunque seguían siendo negativas (ver

cuadro 10 en anexo) y la mayoría de las co-

rrientes emigratorias de los municipios de ori-

gen mantuvieron la misma dirección que en el

periodo anterior.

Los municipios de El Viejo y San Pedro del

Norte registraron las tasas de migración neta

negativa más bajas en el periodo 1990-1995

(-2.25 por mil y -1.89 por mil respectivamen-

te). Los emigrantes del municipio de El Viejo

se dirigieron principalmente a Chinandega y a

Managua, mientras que los de San Pedro del

Norte escogieron Chinandega y Villa Nueva.

En el censo de 2005 sólo el municipio de El

Viejo redujo su tasa de migración neta negati-

va a -0.83 por mil, pues San Pedro del Norte se

ubicó entre las más altas con valores superio-

res a -8 por mil. Además las corrientes de este

último municipio cambian completamente ya

que se dirigieron a Prinzapolka y a Rosita ubi-

cados en la Región Autónoma Atlántico Norte.

En el Departamento de León la situación es

más compleja, siete de los diez municipios son

expulsores de población. Si bien han seguido

la tendencia de los otros municipios ya men-

cionados y han descendido sus tasas de mi-

gración neta negativa entre un periodo y otro,

mantienen la característica de expulsores.

Achuapa, Santa Rosa del Peñón y El Sauce son

los municipios con las tasas migratorias netas

más altas. En el periodo 1990-1995 registraron

tasas superiores al -15 por mil y en 2000-2005

fueron superiores a -4.4 por mil (ver cuadro 9

en anexo). En el primer periodo los destinos

más frecuentes para los emigrantes de estos

municipios fueron Managua y San Carlos, este

último ubicado en el Departamento de Río

San Juan. Sin embargo, para el año 2005 las

corrientes se diversificaron un poco: Managua

se mantuvo como corriente emigratoria domi-

nante para El Sauce y Santa Rosa del Peñón y

en el caso de Achuapa, Estelí pasó a ser el mu-

nicipio más atractivo para los migrantes (ver

cuadro 10 en anexo).

En el último periodo, los municipios de Larrey-

naga, El Jicaral, Telica y León presentaron tasas

menores a -4 por mil, valor muy por debajo al

registrado en el periodo anterior (ver cuadro

10 en anexo). Además las corrientes emigrato-

rias dominantes se mantuvieron hacia los mis-

mos municipios en ambos periodos: Managua

y León.

En el resto de los departamentos también se

identifican municipios expulsores, así por

ejemplo, en el Departamento de Managua —

que ha sido atractivo en ambos periodos— el

Municipio de San Rafael del Sur se caracteriza

como expulsor de población, sin embargo al-

rededor del 50 por ciento de sus emigrantes se

dirigió al Municipio de Managua en 1995. En

2000 se dirigieron a Managua y Villa El Car-

men que también pertenecen al Departamento

de Managua, por tanto este municipio perdió

población principalmente en un intercambio

intradepartamental. Una situación muy simi-

lar ocurre en los departamentos de Masaya,

Granada, Carazo y Rivas. A pesar de que en

el último periodo éstos revirtieron su condi-

ción expulsora, siguen teniendo municipios

expulsores de población, como son los casos

de Diriamba, La Conquista y Santa Teresa en

el Departamento de Carazo. Los emigrantes de

estos municipios se dirigen principalmente al

Municipio de Managua y a Jinotepe. En el De-

partamento de Granada las divisiones adminis-

trativas menores expulsoras de población son

Migr

ación

inte

rna e

n Nica

ragu

a, 19

90-2

005

43

Diriomo y Nandaime, municipios que si bien

descendieron en sus tasas de migración neta

negativa entre 1995 y 2005 (ver cuadros 9 y 10

en anexo) persistieron la tendencia expulsora.

La población emigrante de ambos lugares se

dirige principalmente a los municipios de Ma-

nagua y Granada.

Si bien los municipios de Masatepe y Masaya

han presentado tasas de migración neta negati-

va en ambos periodos, en ellos ha disminuido

la intensidad de este fenómeno, especialmente

en Masatepe cuya tasa de migración neta ne-

gativa descendió en un 90 por ciento; aunque

no alcanzó a revertir su tendencia expulsora,

pareciera que ha ido mejorando su capacidad

de retener y atraer población. Los destinos de

la población migrante de estos municipios son

Managua y algún otro municipio del Departa-

mento de Masaya, La Concepción y Nandas-

mo en el caso de Masatepe, y Nindirí en el

caso de Masaya.

Los municipios de Belén, Rivas y Altagracia

en el Departamento de Rivas también han re-

gistrado tasas de migración neta negativa. Sin

embargo los dos primeros redujeron sus tasas

negativas (ver cuadro 10 en anexo) en el censo

de 2005. Siguiendo la misma tendencia de los

otros municipios expulsores de población de

la Región del Pacífico, una de las principales

corrientes emigratorias se dirige al Municipio

de Managua y la segunda en importancia es

dentro del mismo Departamento de Rivas.

En la Región Central Norte del país, cuarenta

de los sesenta y cuatro municipios que compo-

nen los departamentos de Boaco, Chontales,

Estelí, Jinotega, Madriz, Matagalpa y Nueva

Segovia son expulsores de población.

Los municipios que más atraen la atención son

los ubicados en el Departamento de Boaco,

pues todos ellos son expulsores de población.

En el periodo 1990-1995 presentaron tasas de

migración neta negativa que fluctuaron entre

-6.5 por mil y -10 por mil (ver cuadro 9 en

anexo). En el periodo siguiente las tasas se

mantuvieron negativas e incluso en los muni-

cipios de Boaco y Camoapa aumentaron las

tasas de migración neta negativa (ver cuadro

10 en anexo).

El principal municipio de atracción para todos

los emigrantes de estas divisiones administra-

tivas menores es Managua, el segundo muni-

cipio de atracción varía dependiendo del mu-

nicipio de origen. Así por ejemplo, desde los

municipios de Boaco, Camoapa y San Lorenzo

la segunda corriente emigratoria de importan-

cia se dirige a algún municipio de la Región

Autónoma Atlántico Sur, ya sea Paiwas, Nueva

Guinea, El Rama o La Cruz de Río Grande. En

el caso de San José de los Remates, en ambos

periodos la segunda corriente emigratoria se

ha dirigido a Esquipulas, municipio ubicado

en Matagalpa. En cambio los emigrantes de

Teustepe se dirigen principalmente a dos mu-

nicipios del Departamento de Managua: Ma-

nagua y Tipitapa.

Cinco municipios del Departamento de Jinote-

ga presentan tasas de migración neta negativa:

Jinotega, La Concordia, San Rafael del Norte,

San Sebastián de Yalí y Wiwilí (Jinotega). Si-

guiendo la misma tendencia que el resto de las

DAME de expulsión, sus tasas fueron más altas

en el periodo 1990-1995 que en 2000-2005,

pero continuaron siendo negativas (ver cua-

dros 9 y 10 en anexo). Por ejemplo, San Rafael

del Norte presentó la tasa de migración neta

negativa más alta (-7.9 por mil) en 1990-1995,

ésta descendió a -2.3 por mil en 2000-2005.

Por otra parte, el Municipio de La Concordia

redujo su tasa de migración neta negativa de

-5.7 por mil a -0.8 por mil, en cambio Jinotega

y San Sebastián de Yalí se mantuvieron con va-

lores bastante similares en sus tasas. Otro rasgo

que atrae la atención de estos municipios es

que las principales corrientes emigratorias se

Migr

ación

inte

rna e

n Nica

ragu

a, 19

90-2

005

44

dirigen a municipios del mismo departamen-

to o de un departamento vecino, sólo una co-

rriente de emigración del municipio de cabe-

cera departamental (Jinotega) se dirige a Mana-

gua. Desde todos los municipios expulsores un

alto porcentaje de sus emigrantes y en especial

en el periodo 2000-2005 se dirigen al Munici-

pio de Santa María de Pantasma, ubicado en el

mismo departamento.

Prácticamente todos los municipios del Depar-

tamento de Estelí son expulsores de población:

San Juan de Limay, La Trinidad, Pueblo Nuevo,

Condega y San Nicolás. Si bien casi todos ellos

redujeron sus tasas de migración netas negati-

vas, no pudo revertir su característica expulso-

ra. La tasa de migración neta negativa más alta

la registró el Municipio de San Juan de Limay

(-15.5 por mil) en 1990-1995 y San Nicolás

(-6.5 por mil) en 2000-2005 (ver cuadro 10

en anexo). La principal corriente emigratoria

de todos los municipios expulsores se dirige

al Municipio de Estelí, el único que presenta

una tasa migratoria positiva, pese a que este

departamento está catalogado como expulsor

de población.

Los municipios expulsores de población que

se localizan en el Departamento de Madriz

han presentado tasas migratorias negativas en

ambos periodos, y a pesar de que han reduci-

do la intensidad de ellas continúan expulsando

población. El Municipio de Somoto presentó la

tasa de migración neta negativa más alta (-12.2

por mil) en el periodo 1990-1995. Sin embar-

go, en el periodo siguiente la redujo a -3.2 por

mil. Algo similar ocurrió con Yalagüina que

pasó de una tasa neta de -4.4 por mil a -0.6 por

mil, por tanto ambos municipios redujeron en

más de un 75 por ciento su tasa de migración

neta negativa.

En tanto que Totogalpa disminuyó a la mitad su

tasa de migración neta negativa. El Municipio

de San Lucas no presentó variaciones en sus

tasas de migración neta en ambos periodos y

San Juan de Río Coco fue el único municipio

que aumentó de -1.5 por mil a -3.9 por mil su

tasa de migración neta negativa. En cuanto a

los destinos de la población migrante que sale

de estos municipios son variados, sólo algunos

pocos migran a otros municipios del mismo

departamento. Las corrientes migratorias más

importantes se dirigen a Managua, en el caso

de los que salen de Somoto, pero el resto pre-

fiere municipios que se localizan en departa-

mentos vecinos como Nueva Segovia y Estelí.

Por ejemplo, alrededor del 40 por ciento de los

emigrantes del Municipio de Totogalpa se diri-

ge a dos municipios ubicados en Nueva Sego-

via: San Fernando y Ocotal; el 30 por ciento de

la población que sale de San Juan de Río Coco

se dirige a Estelí y a Quilalí (Nueva Segovia).

En el Departamento de Matagalpa los munici-

pios de Río Blanco, Ciudad Darío, Terrabona,

Matagalpa, Esquipulas, Matiguás, Muy Muy y

San Ramón fueron expulsores de población en

ambos periodos. Ellos han presentado elevadas

tasas de migración neta negativa, aunque en la

mayoría han descendido en el último periodo

2000-2005. Los mayores descensos de las tasas

migratorias netas se aprecian en Matagalpa, Ciu-

dad Darío y Terrabona. Estos municipios logra-

ron reducir en más de un 70 por ciento sus tasas

y continuaron presentando cifras negativas. Por

el contrario los municipios de Matiguás y Muy

Muy aumentaron en más del 50 por ciento sus

tasas de migración neta negativa. En el periodo

2000-2005 registraron tasas del orden del -10.4

por mil y -3.3 por mil respectivamente. El caso

de Río Blanco atrae la atención, pues ha presen-

tado tasas de migración neta superiores al -20

por mil en ambos periodos y el descenso de su

tasa no ha sido tan marcado como el de otros

municipios (ver cuadros 9 y 10 en anexo) de

este departamento.

Durante el periodo 1990-1995 la corriente emi-

gratoria dominante de casi todos los municipios

Migr

ación

inte

rna e

n Nica

ragu

a, 19

90-2

005

45

se dirigía a Managua, a excepción de San Ramón

y Río Blanco, donde el destino de los emigrantes

era Matagalpa y Siuna (RAAN) respectivamente.

Diez años más tarde los destinos principales de

la población migrante se diversificaron: el Mu-

nicipio de Managua recibió a los migrantes de

cuatro DAME (Matagalpa, Esquipulas, Terrabo-

na y Ciudad Darío), mientras que la población

emigrante de los municipios de Matiguás y Muy

Muy se dirigió al Municipio de Matagalpa. Los

provenientes de Río Blanco se desplazaron a

Mulukukú y Siuna en la RAAN.

Finalmente, siete de diez municipios ubicados

en el Departamento de Chontales son expul-

sores de población. Santo Domingo se destaca

por presentar la tasa de migración neta negati-

va más alta en ambos periodos, aunque la tasa

disminuyó a más de la mitad entre un periodo

y otro. Las divisiones administrativas menores

de San Pedro de Lóvago, La Libertad y Santo

Tomás presentan las tasas migratorias netas ne-

gativas más bajas, especialmente Santo Tomás,

que redujo notoriamente su tasa de migración

neta (98 por ciento), obteniendo para el perio-

do 2000-2005 -0.04 por mil. Acoyapa y Villa

Sandino también presentaron una disminución

en sus tasas, aunque fue más evidente en el

primer municipio, donde la tasa de migra-

ción neta pasó de -13.8 por mil a -6.1 por mil,

mientras que Villa Sandino sólo transitó de -7

por mil a -5.5 por mil.

Las principales corrientes emigratorias de

estos municipios han variado de un censo a

otro. En el periodo 1990-1995, el Municipio

de Managua tenía una fuerte atracción para

los emigrantes que salían de estas divisiones

administrativas menores, especialmente los

que se ubicaban en Juigalpa, Santo Tomas,

Acoyapa y, en menor medida, San Pedro Ló-

vago y Villa Sandino. Otros destinos elegidos

por los emigrantes de estos lugares son los

municipios ubicados en la Región Autóno-

ma Atlántico Sur (El Rama y Nueva Guinea)

y Río San Juan (San Miguelito). En el Censo

de 2005 se advierte que la atracción por el

Municipio de Managua pierde fuerza y es la

corriente dominante de algunos pocos mu-

nicipios (Juigalpa y Santo Tomás), mientras

que los intercambios de población entre los

municipios del mismo departamento toman

más importancia y para muchos de estos mu-

nicipios la corriente migratoria más impor-

tante se dirige a Juigalpa o Santo Tomás. Pero

también resultaron atractivos los municipios

de El Tortuguero, El Rama y Nueva Guinea

ubicados en la RAAS, Morrito y San Migueli-

to ubicados en el Departamento de Río San

Juan.

En la Región Atlántica la mayoría de los mu-

nicipios expulsores de población se localizan

en la RAAS, la que también ha sido expulsora

de población en ambos periodos de análisis.

Cuatro de los doce municipios que conforman

la RAAS fueron expulsores de población. En

el periodo 1990-1995 la tasa migratoria neta

negativa más alta la obtuvo el Municipio Mue-

lle de los Bueyes (-11.5 por mil), sin embargo,

diez años más tarde este municipio se ubicó

dentro de los que presentan la tasa migratoria

neta negativa más baja (-1.84 por mil).

El Municipio de El Rama redujo su tasa migra-

toria neta a la mitad, pese a ubicarse entre los

que tenían la tasa más alta (-5.1 por mil) en el

periodo 2000-2005. En cambio las divisiones

administrativas menores de Waspam y Blue-

fields aumentaron sus tasas migratorias netas

negativas, el primero en casi un 20 por ciento

y el segundo en un 6 por ciento (ver cuadros

9 y 10 en anexo). En el caso del Municipio de

Waslala ubicado en la RAAN, éste pasó de una

tasa migratoria neta negativa de -5.4 por mil en

1990-1995 a una tasa de -0.3 por mil en 2000-

2005. Esto indica una fuerte reducción de más

del 90 por ciento, sin embargo, se mantuvo su

carácter expulsor aunque con una intensidad

menor.

Migr

ación

inte

rna e

n Nica

ragu

a, 19

90-2

005

46

La población migrante de los municipios ex-

pulsores de población ubicados en la RAAS

se dirige a diferentes destinos, los cuales, en

algunos casos, han cambiado de un censo a

otro. Así por ejemplo, la corriente emigratoria

más importante que sale de Muelle de los Bue-

yes se dirigía al Municipio de Nueva Guinea

ubicado en el mismo departamento, pero el

segundo destino más importante ha variado,

pues en 1990-1995 el 12.5 por ciento de los

emigrantes se dirigía a Managua, mientras que

en el periodo 2000-2005 el 21 por ciento se

dirigía a El Rama.

Si bien los emigrantes de Blufields han man-

tenido como destino principal el Municipio

de Managua, la atracción por este destino ha

tendido a descender, en 1990-1995 el 37 por

ciento de los emigrantes se dirigían a Mana-

gua y en 2000-2005 descendió a sólo 27 por

ciento. Los emigrantes de El Rama se dirigían

principalmente a dos municipios ubicados en

el Departamento de Río San Juan (San Carlos

y El Castillo), pero en este último censo se ad-

vierte un cambio en las corrientes, pues los

principales destinos ahora son El Tortuguero

(ubicado en la RAAS) y Managua. En el caso

del Municipio de Waspam se aprecia la fuerte

atracción que genera Puerto Cabezas (ubica-

do en la RAAN), más del 60 por ciento de los

emigrantes se dirige a este municipio y en un

menor porcentaje a Managua. Por último, las

principales corrientes emigratorias de Waslala

se dirigen a Siuna, ubicado en el mismo depar-

tamento, y a Rancho Grande, municipio loca-

lizado en Matagalpa.

b) Divisiones administrativas menores de

atracción

En el primer cuadrante del cuadro 12 se ubi-

can treinta y cinco municipios que en ambos

periodos de análisis han presentado tasas de

migración neta positiva, es decir que han te-

nido la capacidad de retener población como

también de atraer migrantes desde otros mu-

nicipios. Más de la mitad de estos municipios

han aumentado sus tasas de migración neta

positiva entre un censo y otro, lo que indica

que la intensidad del proceso migratorio en

ellos ha aumentado. Sin embargo, los munici-

pios que han disminuido el valor de sus tasas

continúan siendo atractivos para la población

migrante. Como se verá más adelante, en algu-

nos casos la inmigración hacia estas divisiones

administrativas menores ocurre desde muni-

cipios ubicados en el mismo departamento,

aunque también se aprecian corrientes de divi-

siones administrativas menores más distantes.

En la Región del Pacífico dieciocho municipios

han sido atractivos para la población migrante.

Algunas de estas DAME se localizan incluso en

departamentos expulsores de población, pero

han logrado retener la población que se loca-

liza en ellos y además atraen a migrantes, tales

son los casos de El Realejo y Puerto Morazán

en el Departamento de Chinandega y Nagaro-

te que se ubica en el Departamento de León.

De estos tres municipios sólo Puerto Morazán

aumentó considerablemente su tasa neta de

migración, y pasó de 0.8 por mil en 1990-1995

a 3.9 por mil en 2000-2005. Sin embargo, los

otros dos que disminuyeron sus tasas lograron

mantenerlas positivas y más bien sólo la inten-

sidad del fenómeno tendió a ser un poco más

baja (ver cuadros 9 y 10 en anexo). En cuanto

al origen de los inmigrantes a estos municipios

se aprecia que las principales corrientes pro-

vienen de municipios del mismo departamen-

to (ver cuadros 9 y 10 en anexo). Los migrantes

que llegan a El Realejo salen principalmente

desde Chinandega y El Viejo; en Puerto Mo-

razán más del 50 por ciento de los migrantes

llegan desde Chinandega y Corintio. En cam-

bio, el Municipio de Nagarote recibe princi-

palmente población migrante de Managua y

León, alrededor del 45 por ciento de los inmi-

grantes proviene de estos municipios.

Migr

ación

inte

rna e

n Nica

ragu

a, 19

90-2

005

47

En la Región del Pacífico el Departamento de

Managua es el único atractivo para la pobla-

ción migrante en ambos censos. Sólo tres de

los nueve municipios que se localizan en él

son atractivos en ambos periodos de análisis.

El Municipio de Mateare presenta las tasas

de migración neta positivas más altas, ade-

más ha intensificado el valor de su tasa en el

último periodo, esto indica que ha mejora-

do su capacidad de retención y atracción de

población; los otros dos municipios también

han aumentado sus tasas pero con una me-

nor intensidad. Cabe destacar que las prin-

cipales corrientes migratorias que se dirigen

a estos municipios provienen de municipios

del mismo departamento, donde Managua

tiene un gran protagonismo. Así por ejem-

plo, alrededor del 70 por ciento de los in-

migrantes que van a Mateare provienen de

Managua y Ciudad Sandino; 64 por ciento

de los que llegan a Ticuantepe y 46 por cien-

to de los que llegan a Tipitapa también son

de Managua.

Los municipios de Nandasmo, Nindirí y San

Juan de Oriente en el Departamento de Ma-

saya han presentado tasas de migración neta

positiva en ambos periodos y estas tasas han

ido en aumento. Nindirí es el municipio que

más atrae la atención. En 1990-1995 presen-

taba una tasa alta (7.8 por mil) y ésta aumentó

en un 143 por ciento, en 2000-2005 cuando

registró una tasa de 18.9 por mil. Nandasmo y

San Juan de Oriente también aumentaron sus

tasas migratorias netas pero con una intensi-

dad menor, aunque en el último periodo las

tasas netas se ubicaron entre 6 por mil y 10 por

mil. Estos municipios resultan atractivos prin-

cipalmente para los habitantes de municipios

vecinos o cercanos, ya sea del mismo Departa-

mento de Masaya (Masaya, Masatepe, Catarina

y Niquinohomo) o del Municipio de Managua.

Más del 50 por ciento de los inmigrantes que

llegan a estos destinos provienen de los muni-

cipios ya mencionados.

Los departamentos de Granada y Carazo tam-

bién tienen municipios atractivos para la po-

blación migrante. Granada es el único munici-

pio de este departamento que atrae población,

si bien su tasa migratoria neta ha sido positiva

en ambos periodos, la intensidad no es muy

alta ya que no supera el uno por mil habitantes.

Un porcentaje importante de los inmigrantes

que llegan a este municipio proviene de Ma-

nagua y Masaya. Los municipios de Dolores,

El Rosario y San Marcos, ubicados en Carazo,

han presentado tasas migratorias positivas en

ambos periodos.

En dos de estos municipios la intensidad de la

migración aumentó, indicando que la capaci-

dad de retención y atracción de población ha

sido mayor; sólo el Municipio de Dolores dis-

minuyó su tasa de migración neta, aunque si-

guió siendo positiva. Estas divisiones adminis-

trativas menores resultan atractivas principal-

mente para migrantes provenientes del mismo

departamento, en especial de los municipios

de Jinotepe y Diriamba, aunque un porcenta-

je importante de inmigrantes provenientes del

Municipio de Managua llega a San Marcos y a

El Rosario.

Finalmente, cinco de los diez municipios del

Departamento de Rivas son atractivos para

la población migrante. Estos municipios han

presentado tasas de migración neta positiva

en ambos periodos y en la mayoría de ellos

la intensidad de la migración ha aumentado

de un censo a otro. El Municipio de Cárdenas

presenta la tasa de migración neta más alta

en ambos periodos, aunque fue el único que

experimentó una reducción de la intensidad

migratoria. Si bien Potosí presenta la tasa más

baja en ambas fechas, la capacidad de atraer y

retener población ha ido en aumento. Su tasa

aumentó de 0.7 por mil a 3.1 por mil. Buenos

Aires y San Juan del Sur también presentaron

alzas considerables es sus tasas, aunque hay

que destacar que las magnitudes absolutas no

Migr

ación

inte

rna e

n Nica

ragu

a, 19

90-2

005

48

son de gran cuantía en ninguno de estos mu-

nicipios. Las corrientes más importantes hacia

estos municipios vienen desde los municipios

de Rivas y Managua.

En la Región Central Norte del país hay muy

pocos municipios atractivos para la población

migrante. Como ya se destacó en el análisis

de la migración departamental y en el apar-

tado de municipios expulsores, esta zona del

país se caracteriza por ser un área de expul-

sión de población. Sin embargo, hay munici-

pios atractivos que en algunos casos reciben

población migrante del mismo departamento

o de áreas relativamente cercanas. Sólo sie-

te municipios ubicados en cuatro de los siete

departamentos que tiene esta región, han re-

gistrado tasas de migración neta positiva.

Entre ellos destacan los municipios de Estelí

y Las Sabanas por ser los únicos municipios

en sus respectivos departamentos que atraen

población. El Municipio de Estelí ha aumen-

tado su tasa de migración neta entre ambos

periodos de análisis, pero no se aprecia una

corriente migratoria dominante, pues el ma-

yor porcentaje de migrantes proviene de Ma-

nagua pero representan alrededor del 10 por

ciento de los inmigrantes.

Las Sabanas ha tendido a perder su capaci-

dad de atracción y retención de población,

su tasa de migración neta descendió en el úl-

timo periodo aunque siguió siendo positiva.

Este municipio recibe principalmente pobla-

ción del mismo departamento, especialmen-

te del Municipio de San Lucas.

Los municipios de Rancho Grande y Sébaco,

ubicados en el Departamento de Matagalpa,

han registrado tasas positivas en ambos perio-

dos, aunque estas han ido en descenso (ver

cuadros 9 y 10 en anexo). Las corrientes migra-

torias hacia estos municipios son originarias

principalmente de municipios vecinos ubica-

dos en el mismo departamento (Matagalpa y

Ciudad Darío), la excepción es una corriente

proveniente del Municipio de Waslala, ubica-

do en la RAAN, que se dirige al Municipio de

Rancho Grande.

Por último, los municipios de Ciudad Anti-

gua, Ocotal y San Fernando, ubicados en el

Departamento de Nueva Segovia, son atrac-

tivos para los migrantes intermunicipales.

Todos ellos han aumentado sus tasas netas

migratorias en el periodo 2000-2005, lo que

podría indicar que son áreas consolidadas de

atracción. Los migrantes provienen de muni-

cipios del mismo departamento (Jalapa, El Jí-

caro, San Lucas) e incluso hay intercambios

de población entre ellos, tales son los casos

de migrantes de Ocotal que se dirigen a San

Fernando. También se distinguen traslados

de población extradepartamentales, como

por ejemplo, del Municipio de Managua a

Ocotal y de Totogalpa a San Fernando.

En la Región Atlántica o caribeña diez munici-

pios son atractivos para la población migrante

en ambos periodos censales. Bonanza, Prinza-

polka y Puerto Cabezas, municipios pertene-

cientes a la Región Autónoma Atlántico Norte,

presentan tasas migratorias netas positivas las

cuales han aumentado entre un censo y otro, a

excepción de Prinzapolka que prácticamente

se ha mantenido constante. El intercambio de

población en estos municipios se da principal-

mente entre los municipios de la RAAN o entre

los ubicados en la Región Autónoma Atlántico

Sur. Aunque en algunos casos la principal co-

rriente migratoria ha cambiado entre un censo

y otro, el caso más notable es que el 90 por

ciento de los migrantes a Prizapolka provenía

de Puerto Cabezas en el periodo 1990-1995.

Esta situación cambió y en 2000-2005 el ori-

gen de los inmigrantes se diversificó bastante

pues el mayor porcentaje de migrantes descen-

dió a 17 por ciento y provenía del Municipio

de Siuna. En cambio al Municipio de Bonanza

Migr

ación

inte

rna e

n Nica

ragu

a, 19

90-2

005

49

llega principalmente población del Municipio

de Siuna en ambos periodos de análisis.

Sólo tres municipios de la Región Autónoma

Atlántico Sur atraen y retienen población, aun-

que dos de ellos han tendido a perder esta ca-

pacidad, pues sus tasas han ido en descenso.

El Municipio de Corn Island ha presentado ta-

sas netas relativamente similares (8.4 por mil

y 9.5 por mil) en ambos periodos y sus princi-

pales corrientes migratorias son de Bluefields

y Puerto Cabezas, más del 40 por ciento de

los inmigrantes proviene de estos dos munici-

pios. El Tortuguero ha sido el municipio que ha

registrado el mayor descenso de su tasa neta

de migración (en un 78 por ciento) y además

entre un censo y otro cambió el origen de los

migrantes de mayor atracción. En 1990-1995

provenían de Desembocadura de Río Grande

y de Santo Domingo, este último del Departa-

mento de Chontales y en 2000-2005 alrededor

del 60 por ciento de los migrantes provenía de

El Ayote y de El Rama, municipios ubicados en

la misma región autónoma.

En el Departamento de Río San Juan cuatro

de los seis municipios que se ubican en él son

atractivos para la población migrante inter-

municipal, algo que no debe de extrañar ya

que este departamento es el único de esta re-

gión del país que ha registrado tasas positivas

de migración en ambos periodos. Los cuatro

municipios han registrado descenso en sus

tasas migratorias netas positivas, aunque hay

que destacar que en el periodo 1990-1995 re-

gistraron tasas muy altas (ver cuadros 9 y 10

en anexo). Según los datos del último censo,

El Castillo y San Juan del Norte registran las

tasas netas más altas (del orden de 20 por mil

y 34.5 por mil respectivamente), mientras que

San Carlos y San Miguelito presentan tasas

de 2.8 por mil y 3.4 por mil respectivamen-

te. Las corrientes migratorias más importan-

tes provienen de municipios ubicados en la

RAAS (Nueva Guinea, El Rama y Bluefields)

o de divisiones administrativas menores del

mismo departamento (El Almendro) e incluso

se aprecia un intercambio de población entre

estos municipios de atracción.

Migr

ación

inte

rna e

n Nica

ragu

a, 19

90-2

005

50

MAPA 6 NICARAGUA: TASAS DE MIGRACIÓN NETA POR MUNICIPIO, PERIODOS 1995-1990 Y 2000-2005

Fuente: Elaboración propia a partir de procesamientos de los microdatos censales en REDATAM, censos de 1995 y 2005.

c) Divisiones administrativas menores

“cambiantes”

En el cuadro 12 se han contabilizado cuarenta

y una divisiones administrativas mayores cuya

migración neta cambia de signo de manera

considerable, se trata de los municipios ubi-

cados en los cuadrantes dos y cuatro del cua-

dro 12. Estos municipios se caracterizan por

ganar (tasa migratoria neta positiva) o perder

población (tasa migratoria neta negativa) por

concepto de migración interna en un periodo

y luego invertir esta característica en el periodo

siguiente. Si bien se trata del 26.8 por ciento

de los municipios, es interesante conocer cuá-

les son, ya que en estos cambios intervienen

factores emergentes de atracción o de expul-

sión de población.

Entre los factores que contribuyen a modifi-

car el atractivo de los espacios subnacionales

para los migrantes internos se encuentran: a)

el cambio económico estructural reciente, por

ejemplo la localización de actividades de ex-

portación no tradicional con inserción exitosa

en los mercados internacionales; b) la subur-

banización y saturación reciente de las zonas

metropolitanas; c) los cambios en materia de

políticas de desarrollo territorial, en particular

en zonas con poca población y objeto de inter-

venciones específicas (CEPAL, 2007).

Lo primero que atrae la atención es que de los

41 municipios sólo 14 han pasado de una tasa

de migración neta positiva en 1990-1995 a una

tasa de migración neta negativa, lo cual mues-

tra que hay un grupo importante de municipios

-55.95 a -8.63 -8.63 a -5.02 -5.02 a -0.01 0 a 5.76 5.76 a 221.18

Tasa de Migración Neta

N

Mapa ANicaragua: tasas migración neta

por municipios. 1990 - 1995

(por mil)

-19.84 a -3.46 -3.46 a -0.01 0 a 1.48 1.48 a 5.08 5.08 a 34.5

Tasa de Migración Neta

N

Mapa BNicaragua: tasas migración neta

por municipios. 2000 - 2005

(por mil)

Migr

ación

inte

rna e

n Nica

ragu

a, 19

90-2

005

51

que lograron revertir la tendencia expulsora de

población que presentaron en el censo de 1995

y actualmente son atractivos para la población

migrante intermunicipal y para los propios resi-

dentes de estos espacios subnacionales.

En la Región del Pacífico, cinco municipios

que en 1990-1995 fueron atractivos para la

población migrante en 2000-2005 se con-

virtieron en expulsores de población. En el

Departamento de Carazo el Municipio de La

Paz de Carazo redujo fuertemente su tasa de

migración neta, pasó de 15.5 por mil a -0.14

por mil, aunque en términos absolutos los

guarismos de población no son tan importan-

tes. En el Departamento de Chinandega los

municipios de Villa Nueva y Chinandega tam-

bién han sufrido reducciones importantes en

sus tasas de migración neta y revirtieron su

característica de atractivos para la población

migrante. En el caso de Villa Nueva el descen-

so es más notorio ya que pasó de una tasa de

9.9 por mil a una de -0.5 por mil. En cambio

el descenso de Chinandega no fue tan brus-

co, en 1990-1995 presentaba una tasa de 0

por mil, es decir que el balance entre entradas

y salidas era nulo y evidenciaba su poca ca-

pacidad para retener población. Actualmente

presenta una tasa de -1.8 por mil, con la que

se constata la pérdida de atracción y reten-

ción de población.

Niquinohomo, ubicado en el Departamento de

Masaya, es otro de los municipios que perdió

población en este último censo, su tasa neta de

migración para 2000-2005 revela que pasó de

4.8 por mil a -2.13 por mil. Finalmente, el caso

más emblemático es el Municipio de Managua

que en este último censo presentó una tasa de

migración neta negativa de -1.7 por mil, la re-

ducción fue significativa ya que en 1990-1995

había registrado una tasa de migración de 7.3

por mil. En términos absolutos este municipio

pasó de ganar 27,315 personas a perder 7,016

personas por concepto de migración.

En la Región Central Norte cinco divisiones ad-

ministrativas menores han revertido su poder

atractivo de un censo a otro. Algunos casos han

sido más llamativos que otros, en cuanto a la re-

ducción de sus tasas migratorias netas, aunque a

veces en términos absolutos las cifras no son tan

abultadas. Por ejemplo, el Municipio de Murra

—ubicado en el Departamento de Nueva Sego-

via— pasó de una tasa de 45.2 por mil a -3.4 por

mil y el Municipio de El Cuá en el Departamen-

to de Jinotega redujo su tasa neta de migración

de 19.2 por mil a -0.25 por mil.

Las divisiones administrativas menores de San

Dionisio y Tuma-La Dalia ubicadas en el De-

partamento de Matagalpa también han cam-

biado durante los periodos de análisis. Éstos-

redujeron notoriamente su poder de atracción

de población especialmente San Dionisio que

pasó de 11.3 por mil a -2.2 por mil. Por último,

San José de Cusmapa ubicado en Madriz fue

el único municipio de este departamento que

pasó de una tasa neta positiva (4.3 por mil) a

una negativa (-1.3 por mil).

Finalmente, en la Región Atlántica cuatro mu-

nicipios han revertido su capacidad de atraer

población y en el último censo se han ubicado

dentro de los municipios expulsores de pobla-

ción. El caso más llamativo es el del Municipio

de Morrito, ubicado en el Departamento de

Río San Juan, que redujo su tasa de migración

neta de 20.1 por mil en 1990-1995 a una de

-0.2 por mil en 2000-2005. El Municipio de

Siuna es otro caso importante de destacar —se

ubica en la RAAN que ha registrado tasas posi-

tivas en ambos periodos— ya que pasó de una

tasa de 12.6 por mil a una de 0.2 por mil. Estos

dos municipios, en términos absolutos, no han

perdido gran cantidad de población (ver cua-

dro 10 en anexo) pero el resultado de sus tasas

muestra que han ido perdiendo la capacidad

de retención de población o hay municipios

cercanos que se han dinamizado y son más

atractivos que ellos. Nueva Guinea y Paiwas

Migr

ación

inte

rna e

n Nica

ragu

a, 19

90-2

005

52

se localizan en la Región Autónoma Atlántico

Sur y son divisiones administrativas cambian-

tes. En 1995 presentaron tasas migratorias po-

sitivas pero en 2005 revirtieron tal condición

y presentaron tasas migratorias negativas que

evidenciaron su poca capacidad para atraer y

retener población.

Como ya se adelantó, veintisiete divisiones

administrativas menores lograron revertir su

característica expulsora de población y se po-

sicionaron como atractivos para la población

migrante en el último censo de población. Es-

tos municipios se distribuyen en quince de los

diecisiete departamentos de Nicaragua casi la

mitad de ellos se ubica en la Región del Pacífi-

co, la más dinámica en términos de población

y desarrollo.

Los municipios de Catarina, La Concepción y

Tisma, ubicados en el Departamento de Masa-

ya, lograron revertir su característica expulsora

de población y en el último censo se ubica-

ron dentro de los municipios atractivos para la

población migrante, especialmente la que se

localizaba en el Municipio de Managua, que

como ya se dijo fue expulsor de población en

el periodo 2000-2005.

Por su parte, San Francisco Libre y Villa El Car-

men son divisiones administrativas menores

del Departamento de Managua, las que tam-

bién lograron revertir su característica expul-

sora, aunque no con los mismos resultados.

San Francisco Libre sólo logró atraer población

pero su capacidad de retención no fue tan cla-

ra ya que su tasa de migración neta positiva fue

de 0 por mil, es decir que en el intercambio

con otros municipios no logró ganar pobla-

ción, mientras que Villa El Carmen registró una

tasa de 7.3 por mil, que en términos absolutos

se traduce en una ganancia de 867 personas.

Muy asociados a los comportamientos mi-

gratorios de sus propios departamentos, los

municipios de Jinotepe, ubicado en Carazo y

Diriá, ubicado en Granada, lograron revertir

sus tasas migratorias negativas, especialmente

este último que pasó de una tasa de -4.2 por

mil a una de 5.3 por mil. En tanto Chichigalpa

y Posoltega, pese a la característica expulsora

que ha tenido en ambos periodos de análisis

el departamento donde se localizan —Chinan-

dega—, han revertido su condición y en el úl-

timo censo registran tasas de migración neta

positiva del orden de 3.2 por mil y 2.8 por mil,

respectivamente.

La Paz Centro y Quezalguaque en el Departa-

mento de León son otros dos municipios que

han logrado cambiar su tendencia expulsora

de población por una de atracción. Si bien,

en términos absolutos, las ganancias de po-

blación no superan las doscientas personas, el

impacto de la migración en términos de reten-

ción y atracción de población es significativo.

Por último, en el Departamento de Rivas las

divisiones administrativas menores de Moyo-

galpa y Tola presentan tasas de migración neta

positiva en el último periodo, pese a la tenden-

cia expulsora de población que presentaron en

1990-1995. Moyogalpa es un caso digno de

destacar, pues su tasa de migración neta pasó

de -9.2 por mil a 5.8 por mil, lo que en térmi-

nos absolutos se tradujo en 248 personas más

al final del periodo 2000-2005.

Si bien en la Región Central Norte se ubica el

mayor número de municipios expulsores de

población, también hay un grupo de divisio-

nes administrativas menores que han logrado

revertir esta tendencia expulsora y en el últi-

mo censo se han ubicado dentro de las atracti-

vas para la población migrante. Son nueve los

municipios denominados “cambiantes” y el

mayor número de ellos (cuatro) se ubica en el

Departamento de Nueva Segovia (ver cuadros

9 y 10 en anexo). Jalapa y Mozonte son los que

han aumentado más notoriamente sus tasas de

migración neta, pasaron de tasas negativas de

Migr

ación

inte

rna e

n Nica

ragu

a, 19

90-2

005

53

-4.2 y -6.2 por mil a cifras positivas, superiores

a 3.4 por mil. Dipilto y Macuelizo también lo-

graron revertir sus tasas negativas y se ubicaron

en tasas cercanas al uno por mil.

En el Departamento de Madriz los municipios

de Palacaguina y Telpaneca fueron atracti-

vos para la población migrante en el periodo

2000-2005, dejando atrás su característica

expulsora presentada en 1990-1995. Sin em-

bargo, las tasas netas positivas que registran no

son muy altas (no superan el uno por mil) y en

términos absolutos las ganancias de población

son bastante pequeñas. El Municipio de Co-

malapa, ubicado en Chontales, es otra división

administrativa menor que revirtió su tendencia

expulsora de población y logró alcanzar una

tasa migratoria neta de 6.7 por mil en el pe-

riodo 2000-2005. Santa María de Pantasma y

San Isidro son municipios que se localizan en

Jinotega y Matagalpa, respectivamente, y que

presentaron tasas positivas de migración en el

último censo, pese a la tendencia expulsora de

estos dos departamentos.

En la Región Atlántica cinco divisiones admi-

nistrativas menores presentaron un cambio en

su condición migratoria, así en el último censo

registraron tasas migratorias positivas. Desta-

can los municipios de Desembocadura de Río

Grande y Laguna de Perlas ya que en el periodo

1990-1995 presentaron las tasas netas negativas

más altas (56 por mil y 34 por mil, respectiva-

mente), mientras que en el periodo 2000-2005

el balance migratorio fue positivo para estos

municipios, registrando tasas superiores a 4 por

mil (ver cuadros 9 y 10 en anexo).

Caracterización demográfica de los migrantes intermunicipales

Es conveniente analizar también la estructura

por edad y sexo de la población según con-

dición migratoria intermunicipal, pues la mi-

gración interdepartamental no incluye a los

migrantes que han realizado movimientos mi-

gratorios entre municipios pero en el mismo

departamento. Por ello el perfil de estos últi-

mos podría ser distinto al de los migrantes in-

terdepartamentales como ya ha sido analizado

en un acápite anterior.

a) Estructura por edad y sexo de la

población migrante y no migrante

Siguiendo las tendencias ya descritas los mi-

grantes se concentran en el grupo de 15 a 29

años, alrededor del 40 por ciento de la pobla-

ción migrante se ubica en este grupo etario,

mientras que los no migrantes intermunici-

pales de estas edades representan el 32 por

ciento de la población total. La población de

30 a 59 años tiene una proporción similar en

los migrantes y no migrantes, aunque en estos

últimos es levemente superior (ver cuadros 13

y 14). En el caso de los niños de 5 a 14 años

la proporción es relativamente superior en los

no migrantes, aunque en el año 2005 se apre-

cia un descenso en ambos grupos de pobla-

ción. Las personas de edad tienen una mayor

proporción en la población no migrante, esto

indica que tienen una menor probabilidad de

migrar. El porcentaje de personas de 60 años

y más en los migrantes se ubica alrededor del

4 por ciento.

Migr

ación

inte

rna e

n Nica

ragu

a, 19

90-2

005

54

CUADRO 13NICARAGUA: PROPORCIÓN DE POBLACIÓN POR GRANDES GRUPOS DE EDAD SEGÚN CONDICIÓN MIGRATORIA

INTERMUNICIPAL, CENSO DE 1995

Grupos de edades

Migrante No migrante Total

Hombre MujerAmbos sexos

Hombre MujerAmbos sexos

Hombre MujerAmbos sexos

5-14 33.2 30.6 31.8 35.7 33.2 34.4 35.6 33.0 34.315-29 35.7 43.5 39.8 32.1 32.8 32.4 32.3 33.3 32.830-59 27.1 22.4 24.6 26.2 27.6 26.9 26.2 27.4 26.860 y más 4.1 3.5 3.8 6.1 6.5 6.3 6.0 6.3 6.1

Fuente: Elaboración propia a partir de procesamientos de los microdatos censales en REDATAM, censos de 1995 y 2005.

CUADRO 14NICARAGUA: PROPORCIÓN DE POBLACIÓN POR GRANDES GRUPOS DE EDAD SEGÚN CONDICIÓN MIGRATORIA

INTERMUNICIPAL, CENSO DE 2005

Grupos de edades

Migrante No migrante Total

Hombre MujerAmbos sexos

Hombre MujerAmbos sexos

Hombre MujerAmbos sexos

5-14 28.9 26.4 27.6 30.5 28.1 29.3 30.5 28.0 29.215-29 37.5 45.6 41.7 34.0 33.1 33.5 34.1 33.7 33.930-59 29.2 24.5 26.8 28.8 31.4 30.1 28.8 31.1 30.060 y más 4.4 3.5 3.9 6.7 7.4 7.0 6.6 7.2 6.9

Fuente: Elaboración propia a partir de procesamientos de los microdatos censales en REDATAM, censos de 1995 y 2005.

En el gráfico 2 se aprecian claramente las di-

ferencias de estructuras por edad y sexo de la

población migrante y no migrante intermuni-

cipal. La base piramidal más ancha de los no

migrantes evidencia el mayor número de me-

nores de 15 años, mientras que el ensancha-

miento de las barras centrales de la pirámide

de los migrantes muestra el predominio de

personas de 15 a 29 años. Por último, el mayor

engrosamiento de las barras superiores de la

pirámide de los no migrantes evidencia el ma-

yor porcentaje de personas mayores.

Migr

ación

inte

rna e

n Nica

ragu

a, 19

90-2

005

55

GRáFICO 2NICARAGUA: DISTRIBUCIÓN RELATIVA DE LA POBLACIÓN POR EDAD Y SEXO SEGÚN CONDICIÓN MIGRATORIA

INTERMUNICIPAL, 1995- 2005

Fuente: Elaboración propia a partir de procesamientos de los microdatos censales en REDATAM, censos de 1995 y 2005.

Población migrante 1995 Población no migrante 1995

Población migrante 2005 Población no migrante 2005

En cuanto a la relación de género en ambas

poblaciones hay un predominio femenino, la

relación de masculinidad es inferior a cien.

Sin embargo, en el grupo de 15 a 29 años de

los migrantes, las mujeres tienen una mayor

representación ya que el índice de masculini-

dad es de alrededor de 77 hombres por cada

cien mujeres, mientras que en los no migran-

tes esta relación se ubica en 98 hombres por

cada cien mujeres en el periodo 2000-2005.

Llama la atención que en el caso de los mi-

grantes que se ubican en los grupos etarios

de 30 a 59 años y 60 y más, la relación de

masculinidad es favorable para los hombres,

pues los valores se ubican por sobre los 110

hombres por cada cien mujeres, e incluso se

aprecia un alza de esta relación en el último

periodo de análisis.

Migr

ación

inte

rna e

n Nica

ragu

a, 19

90-2

005

56

Migr

ación

inte

rna e

n Nica

ragu

a, 19

90-2

005

57

iV. Síntesis y desafíos pendientes

Uno de los propósitos de este estudio fue estimar la intensidad de la migración y los flujos

migratorios internos, así como las características de los migrantes de Nicaragua. Para ello

fue necesario plantear un marco conceptual y una metodología apropiada para el análisis e

interpretación de la migración interna. Se definió el concepto de migración y se indicó que la

migración interna estaría referida a dos niveles político-administrativos: a) escala de divisiones

administrativas mayores, entendiéndose como ésta la migración interdepartamental y b) escala

de divisiones administrativas menores, también llamada migración intermunicipal. En cuanto al

criterio temporal, para esta investigación se consideraron dos tipos de migración: a) migración

absoluta o de toda la vida, que se estima a partir de la comparación del lugar de nacimiento y

de empadronamiento o residencia habitual y b) migración reciente que se estima a partir de la

comparación del lugar de residencia cinco años antes del censo y del empadronamiento o resi-

dencia habitual.

La principal fuente de datos fue el Censo Nacional de Población y Vivienda, en particular las

bases de microdatos censales de 1995 y 2005. Los censos permiten principalmente contar con

información de la totalidad de la población (es universal), registran una gran gama de anteceden-

tes sobre las personas y contienen preguntas que están orientadas explícitamente a captar datos

sobre migración. En este sentido, uno de los propósitos de esta investigación fue confeccionar la

matriz de migración absoluta y reciente entre divisiones administrativas mayores y otro más nove-

doso aún, la matriz de migración reciente entre divisiones administrativas menores, que permitió

tener un panorama pormenorizado de los flujos. Los principales hallazgos que dejó la obtención

de las matrices de migración absoluta y reciente según DAM y DAME se exponen a continuación.

No fue posible medir la intensidad de la migración de toda la vida según divisiones administrativas

mayores ya que no existe un periodo fijo de tiempo que permita el cálculo de tasas de migración.

Se constató que alrededor del 15 por ciento de la población nicaragüense vive actualmente en

un departamento distinto al de su nacimiento. Managua, Río San Juan, Nueva Segovia, la Región

Autónoma Atlántico Sur y la Región Autónoma Atlántico Norte presentaron un saldo neto positivo

de migrantes absolutos en ambos censos. Además, los datos mostraron claramente que el Depar-

tamento de Managua es, sin lugar a dudas, el más atractivo para la población migrante de toda la

vida, independientemente de la época en que se realizó el traslado de residencia.

En el análisis de la migración reciente fue posible medir la intensidad del fenómeno migratorio

en dos momentos: 1990-1995 y 2000-2005. Esto permitió realizar un análisis de las tendencias

de la migración, a nivel de divisiones administrativas mayores (migración interdepartamental) y a

nivel de divisiones administrativas menores (migración intermunicipal).

Respecto de la migración interdepartamental se constató que el volumen de la migración no

es tan significativo. Menos del 4 por ciento de la población nicaragüense de cinco y más años

de edad ha realizado un cambio de residencia en los últimos cinco años previos al censo,

además el número de migrantes interdepartamentales disminuyó de un censo a otro. Mediante

Migr

ación

inte

rna e

n Nica

ragu

a, 19

90-2

005

58

el cuadrante de clasificación se identificaron

ocho divisiones administrativas mayores que

han sido expulsoras de población en ambos

periodos censales: Madriz, Estelí, Chinande-

ga, León, Matagalpa, Boaco, Chontales y la

Región Autónoma Atlántico Sur.

Estos lugares han presentado tasas migratorias

netas negativas en 1990-1995 y 2000-2005.

Los valores registrados en sus tasas eviden-

cian la poca capacidad que tienen, tanto para

retener como para atraer población. En cam-

bio, los departamentos de Managua, Río San

Juan y la Región Autónoma Atlántico Norte

han mantenido tasas migratorias netas posi-

tivas en ambas fechas y se han posicionado

como áreas atractivas para la población mi-

grante. También se constató que hay depar-

tamentos que han tenido un comportamiento

errático durante el periodo de análisis, algu-

nos de ellos pasaron de áreas expulsoras de

población a áreas de atracción de migrantes,

estos son los casos de los departamentos de

Nueva Segovia, Masaya, Granada, Carazo y

Rivas que lograron revertir sus tasas migra-

torias netas negativas. Mientras que Jinotega

pasó de ser un área de atracción a una de ex-

pulsión de población.

Se advierte que los principales intercambios

de población se dan entre departamentos veci-

nos, incluso ubicados en la misma región geo-

gráfica. La única excepción es el Departamen-

to de Managua que resulta ser atractivo para

toda la población migrante, independiente de

su origen departamental, aunque en el periodo

2000-2005 perdió levemente, en términos re-

lativos, su atractivo migratorio.

El intercambio de población entre municipios

registra un acervo mayor de migrantes, aunque

entre un censo y otro disminuyó la proporción

de migrantes intermunicipales. Esto indica que

algunos municipios mejoraron su capacidad

para retener población. El 4 por ciento de la po-

blación de cinco años y más cambió su residen-

cia a otro municipio en el periodo 2000-2005.

Siguiendo la misma lógica del cuadrante de cla-

sificación presentado para la migración interde-

partamental se constató que setenta municipios

han sido expulsores de población. La mayoría

de ellos se ubica en departamentos expulsores

de población, pero también algunos de ellos,

pese a localizarse en divisiones administrativas

mayores de atracción, han perdido población

durante ambos periodos. Si bien se aprecia que

un número importante de municipios expulso-

res de población han reducido sus tasas migra-

torias netas negativas entre un periodo y otro,

no han logrado revertir su característica expul-

sora. Los destinos de la población emigrante

de estos municipios, por lo general, fueron un

municipio cercano del mismo departamento de

origen u otro de un departamento vecino. En el

periodo 1990-1995 el Municipio de Managua

era uno de los destinos principales de la pobla-

ción emigrante, esta situación cambió conside-

rablemente en el periodo 2000-2005.

En el otro extremo se ubican treinta y cinco

municipios que en ambos periodos de análisis

han presentado tasas de migración neta positi-

va, es decir han tenido la capacidad de retener

población como también de atraer migrantes

desde otros municipios. Más de la mitad de

estos municipios han aumentado sus tasas de

migración neta positiva entre un censo y otro,

lo que indica que ha aumentado la intensidad

del proceso migratorio en ellos. En algunos ca-

sos la inmigración hacia estas divisiones admi-

nistrativas menores ocurrió desde municipios

ubicados en el mismo departamento, sin em-

bargo también hay corrientes desde divisiones

administrativas menores más distantes.

Finalmente, 41 municipios han presentado un

comportamiento migratorio errático durante el

periodo de análisis (1990-2005). Sin embargo,

sólo 14 divisiones administrativas menores han

Migr

ación

inte

rna e

n Nica

ragu

a, 19

90-2

005

59

pasado de una tasa de migración neta positiva

en 1990-1995 a una tasa de migración neta

negativa en 2000-2005. Esto muestra que hay

un grupo importante de municipios que logra-

ron revertir la tendencia expulsora de pobla-

ción que presentaron en el Censo de 1995 y

actualmente son atractivos para la población

migrante intermunicipal y para los propios re-

sidentes de estos espacios subnacionales. Aquí

cabe destacar el Municipio de Managua que

registró una tasa de migración neta negativa

de -1.7 por mil, la reducción fue significativa

y en términos absolutos este municipio perdió

7,016 personas por concepto de migración.

Se analizó la estructura demográfica de la po-

blación migrante y no migrante y se hizo una

distinción entre la migración de toda la vida

o absoluta y la reciente interdepartamental

e intermunicipal. Quedó demostrado que la

estructura demográfica de los migrantes y no

migrantes presenta diferencias importantes,

pues la mayoría de los migrantes se ubica en-

tre los 15 y 39 años, mientras que en los no

migrantes las personas menores de 15 años

y los mayores de 60 años tienen una mayor

representación.

Sin embargo, también hay diferencias en la

estructura demográfica de los migrantes abso-

lutos y recientes. Los primeros tienen una es-

tructura por edad más envejecida, ya que un

número importante de estas personas cambia-

ron de residencia hace mucho tiempo. Prácti-

camente no hay diferencias en las estructuras

por edad y sexo de los migrantes interdeparta-

mentales e intermunicipales; alrededor del 40

por ciento de los migrantes se concentran en

el grupo de 15 a 29 años, y la población de 30

a 59 años tiene una proporción similar en los

migrantes y no migrantes. El grupo de 60 años

y más tiene una baja representación en la po-

blación migrante (departamental y municipal)

mientras que esta participación aumenta en la

población no migrante.

En relación a las diferencias de género se

constata que hay un predominio femenino en

la migración; los índices de masculinidad son

inferiores a cien en migrantes y no migrantes.

Los índices de masculinidad de los migrantes

siempre están por debajo de 80 hombres por

cada cien mujeres e, incluso, en el grupo de

15 a 29 años de edad las mujeres tienen una

mayor representación en los no migrantes. Sí

atrajo la atención que en el caso de los mi-

grantes que se ubican en los grupos etarios de

30 a 59 años y 60 y más años, la relación de

masculinidad es favorable, pues los valores se

ubican sobre los 110 hombres por cada cien

mujeres e, incluso, se aprecia un alza de esta

relación en el último periodo de análisis.

Este documento ha descrito el fenómeno mi-

gratorio interno de Nicaragua, prestó atención

a los diferentes tipos de migración descritos

anteriormente. Sin embargo, el cúmulo de

información obtenida del censo de pobla-

ción mediante la confección de instrucciones

y programas en REDATAM para el procesa-

miento pormenorizado del módulo censal de

migración interna y la elaboración de proce-

dimientos que utilizan intensamente los datos

censales para contribuir a la comprensión de

los determinantes y consecuencias de la mi-

gración, sugiere una multitud de desafíos.

Entre estos desafíos destacan la necesidad de

difundir los resultados para actualizar el cono-

cimiento general que tanto la población como

quienes elaboran las políticas públicas tienen

sobre el fenómeno de la migración.

Otro de los desafíos tiene que ver con la impor-

tancia de capacitar al personal para explotar a

escala nacional y subnacional los microdatos

censales de migración y usar esa información a

fin de elaborar políticas públicas y desarrollar

procedimientos, indicadores y modelos que

permitan sintetizar el enorme volumen de in-

formación producido.

Migr

ación

inte

rna e

n Nica

ragu

a, 19

90-2

005

60

Una segunda fase del estudio de la migra-

ción interna en Nicaragua debiera conside-

rar una mayor explotación de toda la infor-

mación ya generada para este informe y que

no ha sido posible desarrollar debido a la

naturaleza del mismo. Por ejemplo, las ma-

trices derivadas que corresponden a especifi-

caciones de las matrices originales según va-

riables consideradas relevantes, como sexo,

edad, escolaridad, situación ocupacional y

etnia. Éstas son de gran utilidad para las au-

toridades y analistas locales a fin de poder

estimar y comparar intensidades y patrones

migratorios diferenciales, según diversas ca-

tegorías de las variables seleccionadas; para

las autoridades y analistas locales. Estas ma-

trices proporcionan información, que habi-

tualmente no está disponible, sobre las ca-

racterísticas de su inmigración y emigración,

un componente clave para evaluarla y para

las medidas que la promueven.

También es posible obtener, mediante la explo-

tación del modulo de migración en los censos

con el programa REDATAM, matrices con “indi-

cadores de flujos migratorios”, es decir, aquellas

cuyos casilleros no contienen gente que se ha

desplazado sino características medias de esa

gente (Rodríguez, 2004). La información con-

tenida en estas matrices derivadas y matrices de

indicadores de flujos es un poderoso instrumen-

to para el estudio pormenorizado de los flujos

migratorios que deben realizarse a escala na-

cional. Esto permite realizar análisis respecto de

las desigualdades territoriales que tiene la mi-

gración interna (Rodríguez, 2004). Por último,

explotar más intensamente la información que

se tiene acerca de la migración entre divisiones

administrativas menores permitiría ahondar en

dos temas muy importantes en la actualidad, los

cuales tienen relación con la migración hacia y

desde las áreas metropolitanas y la migración

intrametropolitana.

Migr

ación

inte

rna e

n Nica

ragu

a, 19

90-2

005

61

Bibliografía

Rodríguez, J. (2004), Migración interna en

América Latina y el Caribe: estudio regional del

periodo 1980-2000, serie Población y desarro-

llo Nº 50 (LC/L.2059-P), Santiago de Chile,

CEPAL. Publicación de las Naciones Unidas,

Nº de venta: S.04.II.G.3.

Rodríguez, J. y González, D. (2006), “Redis-

tribución de la población y migración interna

en Chile: continuidad y cambio según los úl-

timos cuatro censos nacionales de población

y vivienda”, Revista de Geografía Norte Gran-

de, Nº 35, p. 7-28, Instituto de Geografía de la

Pontificia Universidad Católica de Chile, San-

tiago de Chile.

Villa, M. (1991), “Introducción al análisis de

la migración: apuntes de clase; notas prelimi-

nares”, Santiago de Chile, CELADE, Serie B,

CELADE, Nº 91.

Welti, C. (editor) (1997), Demografía I, Méxi-

co, Programa Latinoamericano de Actividades

de Población (PROLAP) Universidad Nacional

Autónoma de México.

CELADE (Centro Latinoamericano y Caribeño

de Demografía) (2007), Potencialidades y apli-

caciones de los datos censales: una contribu-

ción a la explotación del Censo de Población

y Vivienda de Nicaragua, 2005, serie Manua-

les Nº 56 (LC/L.2786-P), Santiago de Chile,

CEPAL. Publicación de las Naciones Unidas,

Nº de venta: S.07.II.G 119.

CEPAL (Comisión Económica para América La-

tina y el Caribe) (2007), Migración interna y

desarrollo en América Latina y el Caribe: con-

tinuidades, cambios y desafíos de política en

Panorama social de América Latina 2004 (LC/

G.2351-P/E), Santiago de Chile. Publicación

de las Naciones Unidas.

Di Cesare, M. (2007), “Interacciones entre tran-

sición demográfica y epidemiológica en Nica-

ragua: implicancias para las políticas públicas

en salud”, Serie de Población y desarrollo N°

79 (LC/L.2822-P), Santiago de Chile, CEPAL.

García, A. (2004), Nicaragua: tendencias de la

distribución espacial de la población y migra-

ción interna, Managua, SECEP (Secretaría de

Coordinación y Estrategia de la Presidencia),

UNFPA, CEPAL/CELADE.

Migr

ación

inte

rna e

n Nica

ragu

a, 19

90-2

005

62

Migr

ación

inte

rna e

n Nica

ragu

a, 19

90-2

005

63Anexos

Migr

ación

inte

rna e

n Nica

ragu

a, 19

90-2

005

64

Migr

ación

inte

rna e

n Nica

ragu

a, 19

90-2

005

65

CUAD

RO 1

NICA

RAGU

A: M

ATRI

Z DE O

RIGE

N DE

STIN

O DE

LA M

IGRA

CIÓN

DE T

ODA

LA VI

DA IN

TERD

EPAR

TAM

ENTA

L, C

ENSO

DE 1

995

Depa

rtam

ento

em

padr

onam

ient

o a/

Depa

rtam

ento

de n

acim

ient

oNu

eva S

egov

iaAt

lánt

ico N

orte

Atlá

ntico

Sur

jinot

ega

Mad

rízEs

telí

Chin

ande

gaLe

ónM

atag

alpa

Boac

oNu

eva S

egov

ia12

3,446

141

143

2,495

8,160

7,138

593

1,182

492

72At

lántic

o Nor

te60

315

6,500

1,467

4,217

161

1,911

249

674

18,66

31,3

56At

lántic

o Sur

528

2,322

203,8

1080

290

51,7

251,1

992,4

177,7

6216

,426

Jinot

ega

4,118

436

205

226,2

962,0

068,7

8054

41,6

167,5

2443

6M

adríz

2,273

4093

606

97,96

93,5

1443

131

225

123

Este

lí3,3

7830

124

64,7

323,4

6615

3,116

958

2,604

2,098

128

China

ndeg

a30

022

547

730

742

91,6

6531

0,867

17,51

71,4

6231

7Le

ón28

319

540

034

023

22,0

437,3

6831

2,538

1,636

260

Mat

agalp

a63

61,8

9091

86,8

4938

05,0

6488

52,1

2635

0,648

4,653

Boac

o59

8755

015

537

178

180

190

2,213

128,3

29M

anag

ua4,8

468,2

149,6

537,4

894,2

9611

,097

23,08

840

,225

27,90

915

,090

Mas

aya

267

154

415

339

152

459

1,252

1,631

1,135

725

Chon

tales

201

178

2,689

175

114

261

289

479

802

2,629

Gran

ada

9822

021

222

499

285

769

629

559

487

Cara

zo13

011

626

321

668

193

781

809

486

166

Riva

s11

712

825

782

4527

375

174

91,0

2015

9Rí

o San

Juan

212

766,7

4615

891

1,174

2,976

2,928

890

1,661

Tota

l14

1,495

171,2

2322

8,544

255,4

8211

8,610

198,8

7635

3,180

388,6

2642

5,550

172,9

17Fu

ente

: Elab

orac

ión pr

opia

a par

tir de

proc

esam

iento

s de l

os m

icrod

atos

cens

ales e

n RED

ATAM

, cen

so 20

05.

Nota

: Se e

xcluy

en la

s cat

egor

ías de

extra

njer

os y

cate

goría

de re

spue

sta no

resp

onde

en de

parta

men

to de

nacim

iento

.a/

Cens

o de D

erec

ho. L

a var

iable

de re

siden

cia ha

bitua

l coin

cide c

on lo

s cód

igos d

e em

padr

onam

iento

.

Migr

ación

inte

rna e

n Nica

ragu

a, 19

90-2

005

66

CUAD

RO 1

(continuación)

NICA

RAGU

A: M

ATRI

Z DE O

RIGE

N DE

STIN

O DE

LA M

IGRA

CIÓN

DE T

ODA

LA VI

DA IN

TERD

EPAR

TAM

ENTA

L, CE

NSO

DE 19

95De

part

amen

to

empa

dron

amie

nto a/

Depa

rtam

ento

de n

acim

ient

o

Man

agua

Mas

aya

Chon

tale

sGr

anad

aCa

razo

Riva

sRí

o San

juan

Tota

lNu

eva S

egov

ia75

471

121

5374

5110

144,9

96At

lántic

o Nor

te1,2

3617

743

510

210

497

6918

8,021

Atlán

tico S

ur3,0

4736

724

,441

334

592

302

1,088

268,0

67Jin

oteg

a1,1

7916

821

091

171

6528

253,8

73M

adriz

467

5174

3034

4210

106,2

20Es

telí

1,691

184

196

114

145

107

5117

3,515

China

ndeg

a5,3

831,3

4071

51,3

621,6

901,0

5716

634

5,279

León

6,104

592

389

517

619

397

8433

3,997

Mat

agalp

a3,5

4433

086

925

928

320

684

379,6

24Bo

aco

1,400

220

1,707

263

112

105

3313

5,818

Man

agua

820,9

0423

,054

17,86

019

,270

24,96

915

,867

1,948

1,075

,779

Mas

aya

11,43

121

1,156

935

3,393

3,600

1,011

149

238,2

04Ch

onta

les1,9

1830

113

1,745

348

209

198

578

143,1

14Gr

anad

a3,9

002,5

731,1

8213

7,259

2,278

2,398

844

154,0

16Ca

razo

5,145

3,720

313

1,585

132,9

301,0

4096

148,0

57Ri

vas

2,849

764

345

2,204

2,248

126,5

3323

613

8,760

Río S

an Ju

an89

118

97,7

3471

750

284

040

,422

68,20

7

Tota

l87

1,84

324

5,25

718

9,27

116

7,90

117

0,56

015

0,31

645

,896

4,29

5,54

7

Fuen

te: E

labor

ación

prop

ia a p

artir

de pr

oces

amien

tos d

e los

micr

odat

os ce

nsale

s en R

EDAT

AM, c

enso

1995

.No

ta: S

e exc

luyen

las c

ateg

orías

de ex

tranj

eros

y ca

tego

ría de

resp

uesta

no re

spon

de en

depa

rtam

ento

de na

cimien

to.

a/ Ce

nso d

e Der

echo

. La v

ariab

le de

resid

encia

habit

ual c

oincid

e con

los c

ódigo

s de e

mpa

dron

amien

to.

Migr

ación

inte

rna e

n Nica

ragu

a, 19

90-2

005

67

CUAD

RO 2

NICA

RAGU

A: P

OBLA

CIÓN

MIG

RANT

E Y N

O M

IGRA

NTE D

E TOD

A LA

VIDA

E IN

DICA

DORE

S DE L

A M

IGRA

CIÓN

, CEN

SO D

E 199

5

Depa

rtam

ento

sPo

blac

ión

Mig

ració

nPo

rcen

taje

Resid

ente

en 19

95Na

cimie

nto

No m

igra

ntes

Inm

igra

ntes

Emig

rant

esNe

taBr

uta

Inm

igra

ción

Emig

ració

nNu

eva S

egov

ia14

4,996

141,4

9512

3,446

21,55

018

,049

3,501

39,59

914

.8612

.76At

lántic

o Nor

te18

8,021

171,2

2315

6,500

31,52

114

,723

16,79

846

,244

16.76

8.60

Atlán

tico S

ur26

8,067

228,5

4420

3,810

64,25

724

,734

39,52

388

,991

23.97

10.82

Jinot

ega

253,8

7325

5,482

226,2

9627

,577

29,18

6-1

,609

56,76

310

.8611

.42M

adríz

106,2

2011

8,610

97,96

98,2

5120

,641

-12,3

9028

,892

7.77

17.40

Este

lí17

3,515

198,8

7615

3,116

20,39

945

,760

-25,3

6166

,159

11.76

23.01

China

ndeg

a34

5,279

353,1

8031

0,867

34,41

242

,313

-7,90

176

,725

9.97

11.98

León

333,9

9738

8,626

312,5

3821

,459

76,08

8-5

4,629

97,54

76.4

219

.58M

atag

alpa

379,6

2442

5,550

350,6

4828

,976

74,90

2-4

5,926

103,8

787.6

317

.60Bo

aco

135,8

1817

2,917

128,3

297,4

8944

,588

-37,0

9952

,077

5.51

25.79

Man

agua

1,075

,779

871,8

4382

0,904

254,8

7550

,939

203,9

3630

5,814

23.69

5.84

Mas

aya

238,2

0424

5,257

211,1

5627

,048

34,10

1-7

,053

61,14

911

.3513

.90Ch

onta

les14

3,114

189,2

7113

1,745

11,36

957

,526

-46,1

5768

,895

7.94

30.39

Gran

ada

154,0

1616

7,901

137,2

5916

,757

30,64

2-1

3,885

47,39

910

.8818

.25Ca

razo

148,0

5717

0,560

132,9

3015

,127

37,63

0-2

2,503

52,75

710

.2222

.06Ri

vas

138,7

6015

0,316

126,5

3312

,227

23,78

3-1

1,556

36,01

08.8

115

.82Rí

o San

Juan

68,20

745

,896

40,42

227

,785

5,474

22,31

133

,259

40.74

11.93

Tota

l4,

295,

547

4,29

5,54

73,

664,

468

631,

079

631,

079

01,

262,

158

14.6

914

.69

Fuen

te: E

labor

ación

prop

ia a p

artir

del c

uadr

o 1.

Migr

ación

inte

rna e

n Nica

ragu

a, 19

90-2

005

68

CUAD

RO 3

NICA

RAGU

A: M

ATRI

Z DE O

RIGE

N DE

STIN

O DE

LA M

IGRA

CIÓN

DE T

ODA

LA VI

DA IN

TERD

EPAR

TAM

ENTA

L, CE

NSO

DE 20

05De

part

amen

to d

e em

padr

onam

ient

oDe

part

amen

to d

e nac

imie

nto

Nuev

a Seg

ovia

jinot

ega

Mad

rízEs

telí

Chin

ande

gaLe

ónM

atag

alpa

Boac

oM

anag

uaNu

eva S

egov

ia17

6,164

3,367

10,12

28,8

8274

31,4

7378

697

1,164

Jinot

ega

5,448

296,2

342,1

217,6

0452

51,7

0410

,067

537

1,456

Mad

ríz2,9

0769

112

1,802

3,882

381

338

300

4062

6Es

telí

4,590

6,002

4,468

172,8

251,0

583,2

222,7

3015

11,9

95Ch

inand

ega

300

331

382

1,500

346,7

1014

,301

1,212

278

4,512

León

365

485

261

2,039

7,302

330,7

042,0

2028

66,4

19M

atag

alpa

774

8,897

465

4,874

922

2,770

430,5

934,6

134,2

85Bo

aco

117

202

5116

817

418

82,3

4114

1,045

1,666

Man

agua

5,450

8,729

4,345

10,01

020

,556

41,21

229

,740

15,80

91,0

02,18

3M

asay

a27

951

321

555

51,4

972,0

391,7

8990

514

,142

Chon

tales

117

181

7530

028

647

575

93,1

862,0

14Gr

anad

a86

146

7619

271

762

060

158

13,8

83Ca

razo

129

274

9123

686

794

766

227

86,4

45Ri

vas

144

124

103

326

846

996

1,398

485

3,364

Río S

an Ju

an16

419

384

1,136

2,461

2,647

963

1,914

902

RAAN

889

6,149

216

2,319

595

807

32,17

93,2

322,0

18RA

AS37

371

948

11,1

9988

11,8

126,5

1214

,851

2,941

Tota

l19

8,29

633

3,23

714

5,35

821

8,04

738

6,52

140

6,25

552

4,65

218

8,28

81,

060,

015

Fuen

te: E

labor

ación

prop

ia a p

artir

de pr

oces

amien

tos d

e los

micr

odat

os ce

nsale

s en R

EDAT

AM, c

enso

2005

.No

ta: S

e exc

luyen

las c

ateg

orías

de ig

nora

dos y

extra

njer

os.

Migr

ación

inte

rna e

n Nica

ragu

a, 19

90-2

005

69

CUAD

RO 3

(continuación)

NICA

RAGU

A: M

ATRI

Z DE O

RIGE

N DE

STIN

O DE

LA M

IGRA

CIÓN

DE T

ODA

LA VI

DA IN

TERD

EPAR

TAM

ENTA

L, CE

NSO

DE 20

05De

part

amen

to d

e em

padr

onam

ient

oDe

part

amen

to d

e nac

imie

nto

Mas

aya

Chon

tale

sGr

anad

aCa

razo

Riva

sRí

o San

juan

RAAN

RAAS

Tota

l N

ueva

Sego

via10

318

667

9977

3921

922

120

3,809

Jino

tega

173

277

8817

960

681,9

6632

632

8,833

Mad

ríz72

8826

3933

2558

8613

1,394

Este

lí17

422

212

415

413

710

846

233

819

8,760

China

ndeg

a1,0

3549

293

81,2

4680

326

918

652

237

5,017

León

569

459

480

608

364

164

314

555

353,3

94 M

atag

alpa

416

850

297

307

265

128

4,114

1,891

466,4

61 Bo

aco

276

2,037

240

8983

5719

71,1

2715

0,058

Man

agua

19,13

716

,652

15,04

820

,780

13,09

32,2

649,8

0611

,284

1,246

,098

Mas

aya

255,4

051,0

603,5

363,7

071,1

6423

531

064

428

7,995

Chon

tales

257

139,6

3434

918

214

683

718

73,8

8215

2,867

Gra

nada

2,451

1,008

150,7

572,3

782,1

2265

223

625

016

6,756

Cara

zo3,8

1138

51,8

8914

6,582

1,135

149

178

361

164,4

19 Ri

vas

841

445

2,305

2,292

139,6

6832

116

031

715

4,135

Río S

an Ju

an22

09,6

7059

641

958

360

,417

110

10,86

393

,342

RAAN

164

761

112

176

108

8325

4,465

5,983

310,2

56 RA

AS36

922

,802

271

512

264

1,499

2,582

244,8

3530

2,903

Tota

l28

5,47

319

7,02

817

7,12

317

9,74

916

0,10

567

,315

275,

550

283,

485

5,08

6,49

7Fu

ente

: Elab

orac

ión pr

opia

a par

tir de

proc

esam

iento

s de l

os m

icrod

atos

cens

ales e

n RED

ATAM

, cen

so 20

05.

Nota

: Se e

xcluy

en la

s cat

egor

ías de

igno

rado

s y ex

tranj

eros

.

Migr

ación

inte

rna e

n Nica

ragu

a, 19

90-2

005

70

CUAD

RO 4

NICA

RAGU

A: P

OBLA

CIÓN

MIG

RANT

E Y N

O M

IGRA

NTE D

E TOD

A LA

VIDA

E IN

DICA

DORE

S DE L

A M

IGRA

CIÓN

, CEN

SO D

E 200

5

Depa

rtam

ento

sPo

blac

ión

Mig

ració

nPo

rcen

taje

Resid

ente

en 20

05Na

cimie

nto

No m

igra

ntes

Inm

igra

ntes

Emig

rant

esNe

taBr

uta

Inm

igra

ción

Emig

ració

nNu

eva S

egov

ia20

3,809

198,2

9617

6,164

2764

522

132

5513

4977

713

.611

.2

Jinot

ega

328,8

3333

3,237

296,2

3432

599

3700

3-4

404

6960

29.9

11.1

Mad

ríz13

1,394

145,3

5812

1,802

9592

2355

6-1

3964

3314

87.3

16.2

Este

lí19

8,760

218,0

4717

2,825

2593

545

222

-192

8771

157

13.0

20.7

China

ndeg

a37

5,017

386,5

2134

6,710

2830

739

811

-115

0468

118

7.510

.3Le

ón35

3,394

406,2

5533

0,704

2269

075

551

-528

6198

241

6.418

.6M

atag

alpa

466,4

6152

4,652

430,5

9335

868

9405

9-5

8191

1299

277.7

17.9

Boac

o15

0,058

188,2

8814

1,045

9013

4724

3-3

8230

5625

66.0

25.1

Man

agua

1,246

,098

1,060

,015

1,002

,183

2439

1557

832

1860

8330

1747

19.6

5.5M

asay

a28

7,995

285,4

7325

5,405

3259

030

068

2522

6265

811

.310

.5Ch

onta

les15

2,867

197,0

2813

9,634

1323

357

394

-441

6170

627

8.729

.1Gr

anad

a16

6,756

177,1

2315

0,757

1599

926

366

-103

6742

365

9.614

.9Ca

razo

164,4

1917

9,749

146,5

8217

837

3316

7-1

5330

5100

410

.818

.5Ri

vas

154,1

3516

0,105

139,6

6814

467

2043

7-5

970

3490

49.4

12.8

Río S

an Ju

an93

,342

67,31

560

,417

3292

568

9826

027

3982

335

.310

.2RA

AN31

0,256

275,5

5025

4,465

5579

121

085

3470

676

876

18.0

7.7RA

AS30

2,903

283,4

8524

4,835

5806

838

650

1941

896

718

19.2

13.6

TOTA

L50

8649

750

8649

744

1002

367

6474

6764

740

1352

948

13.3

13.3

Fuen

te: E

labor

ación

prop

ia a p

artir

del c

uadr

o 3.

Migr

ación

inte

rna e

n Nica

ragu

a, 19

90-2

005

71

CUAD

RO 5

NICA

RAGU

A: M

ATRI

Z DE O

RIGE

N DE

STIN

O DE

LA M

IGRA

CIÓN

REC

IENT

E INT

ERDE

PART

AMEN

TAL,

CENS

O DE

1995

Depa

rtam

ento

em

padr

onam

ient

o a/

Depa

rtam

ento

de r

esid

encia

cinc

o año

s ant

esNu

eva

Sego

via

Atlá

ntico

No

rte

Atlá

ntico

Sur

jinot

ega

Mad

rízEs

telí

Chin

ande

gaLe

ónM

atag

alpa

Boac

oM

anag

ua

Nuev

a Seg

ovia

112,6

6424

5579

51,4

571,2

8411

222

014

211

220

Atlán

tico N

orte

171

142,3

2734

078

529

329

5213

14,0

5112

043

4At

lántic

o Sur

8150

920

3,287

8575

322

172

286

1,307

1,604

963

Jinot

ega

799

224

5719

4,906

464

1,760

7531

02,2

7077

410

Mad

ríz56

67

4210

385

,905

595

7089

547

175

Este

lí1,2

4912

087

1,063

960

140,8

6519

961

460

737

573

China

ndeg

a62

4410

070

106

326

282,4

922,9

2223

237

1,192

León

103

4910

282

4331

21,9

3227

6,952

321

481,3

59M

atag

alpa

155

1,130

314

1,933

6281

816

939

930

3,190

672

775

Boac

o34

3021

554

441

5845

636

109,5

9945

4M

anag

ua1,2

181,7

612,8

301,3

4185

51,9

984,3

207,3

685,6

482,4

8787

7,629

Mas

aya

6148

114

6143

9321

125

718

513

52,4

45Ch

onta

les35

381,1

1944

2742

7911

117

650

265

1Gr

anad

a32

143

5267

2661

171

9916

772

831

Cara

zo31

3387

375

4820

420

211

134

1,372

Riva

s40

3469

204

6722

817

725

444

807

Río S

an Ju

an40

345,2

6948

1341

391

61,0

5021

235

738

8To

tal

117,

341

146,

555

214,

139

201,

494

90,0

7814

9,37

429

1,46

029

1,23

231

9,56

311

5,84

389

0,67

8Fu

ente

: Elab

orac

ión pr

opia

a par

tir de

proc

esam

iento

s de l

os m

icrod

atos

cens

ales e

n RED

ATAM

, cen

so 19

95.

Nota

: Se e

xcluy

en la

s cat

egor

ías de

resid

ente

hace

cinc

o año

s en e

l ext

ranj

ero e

igno

rado

s. Se

exclu

ye a

los m

enor

es de

cinc

o año

s.a/

Cens

o de D

erec

ho. L

a var

iable

de re

siden

cia ha

bitua

l coin

cide c

on lo

s cód

igos d

e em

padr

onam

iento

.

Migr

ación

inte

rna e

n Nica

ragu

a, 19

90-2

005

72

CUAD

RO 5

(continuación)

NICA

RAGU

A: M

ATRI

Z DE O

RIGE

N DE

STIN

O DE

LA M

IGRA

CIÓN

REC

IENT

E INT

ERDE

PART

AMEN

TAL,

CENS

O DE

1995

Depa

rtam

ento

em

padr

onam

ient

oa/

Depa

rtam

ento

de r

esid

encia

cinc

o año

s ant

esM

asay

aCh

onta

les

Gran

ada

Cara

zoRi

vas

Río S

an ju

anTo

tal

Nuev

a Seg

ovia

1713

716

95

117,0

51At

lántic

o Nor

te74

5632

2518

2014

8,994

Atlán

tico S

ur90

3,507

5544

2438

721

2,798

Jinot

ega

8527

2432

138

201,5

41M

adríz

139

32

912

87,66

1Es

telí

3244

1316

3620

146,5

35Ch

inand

ega

8880

7214

599

6628

8,133

León

8941

3354

5320

281,5

93M

atag

alpa

3912

535

8124

2330

9,944

Boac

o56

303

5919

3319

111,6

59M

anag

ua3,0

592,4

742,0

813,1

032,1

8036

292

0,714

Mas

aya

195,3

5820

571

355

515

935

200,6

78Ch

onta

les60

115,0

8760

5235

137

118,2

55Gr

anad

a49

790

126,4

7728

738

312

912

9,584

Cara

zo88

250

375

121,1

4122

922

124,8

63Ri

vas

201

3448

139

511

5,004

3211

7,891

Río S

an Ju

an62

1,987

179

8819

941

,695

52,95

0To

tal

200,

702

124,

132

130,

699

126,

055

118,

507

42,9

923,

570,

844

Fuen

te: E

labor

ación

prop

ia a p

artir

de pr

oces

amien

tos d

e los

micr

odat

os ce

nsale

s en R

EDAT

AM, c

enso

1995

.No

ta: S

e exc

luyen

las c

ateg

orías

de re

siden

te ha

ce ci

nco a

ños e

n el e

xtra

njer

o e ig

nora

dos.

Se ex

cluye

a los

men

ores

de ci

nco a

ños.

a/ Ce

nso d

e Der

echo

. La v

ariab

le de

resid

encia

habit

ual c

oincid

e con

los c

ódigo

s de e

mpa

dron

amien

to.

73

Migr

ación

inte

rna e

n Nica

ragu

a, 19

90-2

005

CUAD

RO 6

NICA

RAGU

A: P

OBLA

CIÓN

RES

IDEN

TE EN

1990

Y 19

95, M

IGRA

NTE Y

NO

MIG

RANT

E REC

IENT

E INT

ERDE

PART

AMEN

TAL E

INDI

CADO

RES D

E LA

MIG

RACI

ÓN, C

ENSO

DE 1

995

Depa

rtam

ento

sPo

blac

ión

resid

ente

enNo

mig

rant

eIn

mig

rant

esEm

igra

ntes

Mig

ració

nTa

sas d

e mig

ració

n19

9519

90Ne

taBr

uta

Inm

igra

ción

Emig

ració

nNe

taNu

eva S

egov

ia11

7,051

117,3

4111

2,664

4,387

4,677

-290

9,064

7.49

7.98

-0.49

Atlán

tico N

orte

148,9

9414

6,555

142,3

276,6

674,2

282,4

3910

,895

9.02

5.72

3.30

Atlán

tico S

ur21

2,798

214,1

3920

3,287

9,511

10,85

2-1

,341

20,36

38.9

110

.17-1

.26

Jinot

ega

201,5

4120

1,494

194,9

066,6

356,5

8847

13,22

36.5

96.5

40.0

5

Mad

ríz87

,661

90,07

885

,905

1,756

4,173

-2,41

75,9

293.9

59.3

9-5

.44

Este

lí14

6,535

149,3

7414

0,865

5,670

8,509

-2,83

914

,179

7.66

11.50

-3.84

China

ndeg

a28

8,133

291,4

6028

2,492

5,641

8,968

-3,32

714

,609

3.89

6.19

-2.30

León

281,5

9329

1,232

276,9

524,6

4114

,280

-9,63

918

,921

3.24

9.97

-6.73

Mat

agalp

a30

9,944

319,5

6330

3,190

6,754

16,37

3-9

,619

23,12

74.2

910

.40-6

.11

Boac

o11

1,659

115,8

4310

9,599

2,060

6,244

-4,18

48,3

043.6

210

.98-7

.36

Man

agua

920,7

1489

0,678

877,6

2943

,085

13,04

930

,036

56,13

49.5

12.8

86.6

3

Mas

aya

200,6

7820

0,702

195,3

585,3

205,3

44-2

410

,664

5.30

5.33

-0.02

Chon

tales

118,2

5512

4,132

115,0

873,1

689,0

45-5

,877

12,21

35.2

314

.93-9

.70

Gran

ada

129,5

8413

0,699

126,4

773,1

074,2

22-1

,115

7,329

4.77

6.49

-1.71

Cara

zo12

4,863

126,0

5512

1,141

3,722

4,914

-1,19

28,6

365.9

37.8

3-1

.90

Riva

s11

7,891

118,5

0711

5,004

2,887

3,503

-616

6,390

4.88

5.93

-1.04

Río S

an Ju

an52

,950

42,99

241

,695

11,25

51,2

979,9

5812

,552

46.92

5.41

41.52

Tota

l3,

570,

844

3,57

0,84

43,

444,

578

126,

266

126,

266

025

2,53

27.

077.

070.

00Fu

ente

: Elab

orac

ión pr

opia

a par

tir de

l cua

dro 5

.

74

Migr

ación

inte

rna e

n Nica

ragu

a, 19

90-2

005

CUAD

RO 7

NICA

RAGU

A: M

ATRI

Z DE O

RIGE

N DE

STIN

O DE

LA M

IGRA

CIÓN

REC

IENT

E INT

ERDE

PART

AMEN

TAL,

CENS

O DE

2005

Depa

rtam

ento

de

empa

dron

amie

nto

Depa

rtam

ento

de r

esid

encia

cinc

o año

s ant

esNu

eva S

egov

iajin

oteg

aM

adríz

Este

líCh

inan

dega

León

Mat

agal

paBo

aco

Man

agua

Mas

aya

Nue

va Se

govia

176,3

4288

21,3

371,1

2710

213

020

122

443

30 Ji

note

ga96

227

4,634

215

989

7518

12,0

5890

566

37 M

adríz

638

159

114,1

2166

234

6770

623

623

Este

lí92

31,1

5374

617

4,149

130

455

544

2066

834

China

ndeg

a68

8335

147

330,2

611,6

8120

020

1,049

86 Le

ón14

213

757

418

1,420

312,3

9461

549

2,176

131

Mat

agalp

a16

02,1

9092

785

178

374

400,0

7774

21,3

2410

0 Bo

aco

3967

120

4427

494

131,5

7352

891

Man

agua

927

1,534

510

1,078

1,842

3,565

3,794

1,913

1,094

,660

2,014

Mas

aya

4511

446

8824

231

837

414

54,5

3524

8,959

Chon

tales

1338

1044

2659

9251

569

746

Gra

nada

937

1433

8271

119

101

931

563

Cara

zo21

507

6516

018

618

483

2,084

703

Riva

s38

3550

6719

517

625

810

91,0

1918

3 Rí

o San

Juan

970

857

102

109

122

101

254

40 RA

AN80

1,335

1225

917

611

85,9

5255

683

535

RAAS

4816

319

112

8016

01,1

051,4

1788

478

Tota

l18

0,46

428

2,68

111

7,28

018

0,10

033

5,14

932

0,07

141

6,25

913

7,46

21,

112,

889

253,

153

Fuen

te: E

labor

ación

prop

ia a p

artir

de pr

oces

amien

tos d

e los

micr

odat

os ce

nsale

s en R

EDAT

AM, c

enso

2005

. No

ta: S

e exc

luyen

las c

ateg

orías

de ig

nora

dos,

resid

ente

s hac

e cinc

o añ

os en

el ex

tranj

ero y

no ap

licab

les. S

e exc

luye

a los

men

ores

de ci

nco a

ños.

75

Migr

ación

inte

rna e

n Nica

ragu

a, 19

90-2

005

CUAD

RO 7

(continuación)

NICA

RAGU

A: M

ATRI

Z DE O

RIGE

N DE

STIN

O DE

LA M

IGRA

CIÓN

REC

IENT

E INT

ERDE

PART

AMEN

TAL,

CENS

O DE

2005

Depa

rtam

ento

de

empa

dron

amie

nto

Depa

rtam

ento

de r

esid

encia

cinc

o año

s ant

esCh

onta

les

Gran

ada

Cara

zoRi

vas

Río S

an ju

anRA

ANRA

ASTo

tal

Nue

va Se

govia

596

1723

896

8318

0,908

Jino

tega

5720

334

2758

270

280,6

00 M

adríz

1311

107

418

2111

6,100

Este

lí34

2334

2544

178

9717

9,257

China

ndeg

a69

4285

8612

034

6433

4,130

León

108

7989

7150

121

181

318,2

38 M

atag

alpa

101

3946

5831

1,656

520

408,4

73 Bo

aco

335

3810

2239

6640

613

3,800

Man

agua

1,491

1,108

1,541

911

475

1,864

1,983

1,121

,210

Mas

aya

196

567

665

173

7995

143

256,7

84 Ch

onta

les13

3,982

4027

2538

872

1,317

137,3

91 G

rana

da10

614

5,742

408

338

110

4144

148,7

49 Ca

razo

7529

414

4,375

241

5152

9614

8,727

Riva

s83

404

379

135,7

5988

7778

138,9

98 Rí

o San

Juan

1,168

9218

3477

,516

442,3

9182

,135

RAAN

167

2440

1420

249,6

372,1

9526

1,455

RAAS

2,445

4530

2465

261

325

4,323

262,1

98To

tal

140,

489

148,

574

147,

807

137,

815

79,7

0225

5,24

626

4,01

24,

509,

153

Fuen

te: E

labor

ación

prop

ia a p

artir

de pr

oces

amien

tos d

e los

micr

odat

os ce

nsale

s en R

EDAT

AM, c

enso

2005

. No

ta: S

e exc

luyen

las c

ateg

orías

de ig

nora

dos,

resid

ente

s hac

e cinc

o año

s en e

l ext

ranj

ero y

no ap

licab

les. S

e exc

luye

a los

men

ores

de ci

nco a

ños.

76

Migr

ación

inte

rna e

n Nica

ragu

a, 19

90-2

005

CUAD

RO 8

NICA

RAGU

A: P

OBLA

CIÓN

RES

IDEN

TE EN

2000

Y 20

05, M

IGRA

NTE Y

NO

MIG

RANT

E REC

IENT

E INT

ERDE

PART

AMEN

TAL E

INDI

CADO

RES D

E LA

MIG

RACI

ÓN, C

ENSO

DE 2

005

Depa

rtam

ento

sPo

blac

ión

resid

ente

enNo

mig

rant

eIn

mig

rant

esEm

igra

ntes

Mig

ració

nTa

sas d

e mig

ració

n20

0520

00Ne

taBr

uta

Inm

igra

ción

Emig

ració

nNe

ta N

ueva

Sego

via18

0,908

180,4

6417

6,342

4566

4122

444

8688

5.14.6

0.5

Jino

tega

280,6

0028

2,681

274,6

3459

6680

47-2

081

1401

34.2

5.7-1

.5

Mad

ríz11

6,100

117,2

8011

4,121

1979

3159

-118

051

383.4

5.4-2

.0

Este

lí17

9,257

180,1

0017

4,149

5108

5951

-843

1105

95.7

6.6-0

.9

China

ndeg

a33

4,130

335,1

4933

0,261

3869

4888

-101

987

572.3

2.9-0

.6

León

318,2

3832

0,071

312,3

9458

4476

77-1

833

1352

13.7

4.8-1

.1

Mat

agalp

a40

8,473

416,2

5940

0,077

8396

1618

2-7

786

2457

84.1

7.8-3

.8

Boac

o13

3,800

137,4

6213

1,573

2227

5889

-366

281

163.3

8.7-5

.4

Man

agua

1,121

,210

1,112

,889

1,094

,660

2655

018

229

8321

4477

94.8

3.31.5

Mas

aya

256,7

8425

3,153

248,9

5978

2541

9436

3112

019

6.13.3

2.8

Chon

tales

137,3

9114

0,489

133,9

8234

0965

07-3

098

9916

4.99.4

-4.5

Gra

nada

148,7

4914

8,574

145,7

4230

0728

3217

558

394.0

3.80.2

Cara

zo14

8,727

147,8

0714

4,375

4352

3432

920

7784

5.94.6

1.2

Riva

s13

8,998

137,8

1513

5,759

3239

2056

1183

5295

4.73.0

1.7

Río S

an Ju

an82

,135

79,70

277

,516

4619

2186

2433

6805

11.4

5.46.0

RAAN

261,4

5525

5,246

249,6

3711

818

5609

6209

1742

79.1

4.34.8

RAAS

262,1

9826

4,012

254,3

2378

7596

89-1

814

1756

46.0

7.4-1

.4

Tota

l45

0915

345

0915

343

9850

411

0649

1106

490

2212

984.9

4.90.0

Fuen

te: E

labor

ación

prop

ia a p

artir

del c

uadr

o 7.

77

Migr

ación

inte

rna e

n Nica

ragu

a, 19

90-2

005

CUAD

RO 9

NICA

RAGU

A: P

OBLA

CIÓN

RES

IDEN

TE EN

1990

Y 19

95, M

IGRA

NTE Y

NO

MIG

RANT

E REC

IENT

E INT

ERM

UNIC

IPAL

E IN

DICA

DORE

S DE L

A M

IGRA

CIÓN

, CEN

SO D

E 199

5

Mun

icipi

osPo

blac

ión

resid

ente

enNo

m

igra

nte

Inm

igra

ntes

Emig

rant

esM

igra

ción

Tasa

s de m

igra

ción

1995

1990

Neta

Brut

aIn

mig

ració

nEm

igra

ción

Neta

Jalap

a33

,042

33,73

031

,236

1,806

2,494

-688

4,300

10.82

14.94

-4.12

Mur

ra7,7

166,1

505,8

701,8

4628

01,5

662,1

2653

.258.0

845

.18El

Jícar

o17

,472

18,23

516

,677

795

1,558

-763

2,353

8.91

17.45

-8.55

San F

erna

ndo

4,686

4,466

4,199

487

267

220

754

21.28

11.67

9.62

Moz

onte

4,179

4,312

4,036

143

276

-133

419

6.74

13.00

-6.27

Dipil

to3,1

053,1

302,8

4526

028

5-2

554

516

.6818

.28-1

.60M

acue

lizo

3,673

3,708

3,546

127

162

-35

289

6.88

8.78

-1.90

Sant

a Mar

ía2,9

523,1

412,8

9854

243

-189

297

3.55

15.95

-12.4

1Oc

otal

21,26

121

,128

19,23

72,0

241,8

9113

33,9

1519

.1017

.841.2

6Ciu

dad A

ntigu

a2,7

292,6

962,5

5317

614

333

319

12.98

10.54

2.43

Quila

lí16

,236

16,64

515

,023

1,213

1,622

-409

2,835

14.76

19.73

-4.98

Was

pam

26,66

327

,211

26,51

914

469

2-5

4883

61.0

75.1

4-4

.07Pu

erto

Cabe

zas

31,25

330

,811

29,21

62,0

371,5

9544

23,6

3213

.1310

.282.8

5Ro

sita

11,55

111

,587

10,37

41,1

771,2

13-3

62,3

9020

.3520

.97-0

.62Bo

nanz

a9,3

098,8

218,4

8082

934

148

81,1

7018

.297.5

210

.77W

aslal

a25

,104

25,79

623

,562

1,542

2,234

-692

3,776

12.12

17.56

-5.44

Siuna

40,95

038

,459

36,12

74,8

232,3

322,4

917,1

5524

.2911

.7512

.55Pr

inzap

olka

4,164

3,870

3,797

367

7329

444

018

.273.6

314

.64Pa

iwas

25,36

324

,378

24,02

61,3

3735

298

51,6

8910

.752.8

37.9

2La

Cruz

de Rí

o Gra

nde

10,36

99,0

888,7

981,5

7129

01,2

811,8

6132

.305.9

626

.33La

guna

de Pe

rlas

4,873

5,770

4,756

117

1,014

-897

1,131

4.40

38.11

-33.7

1El

Ram

a42

,459

44,72

540

,128

2,331

4,597

-2,26

66,9

2810

.6921

.09-1

0.40

Mue

lle de

los B

ueye

s18

,374

19,46

317

,661

713

1,802

-1,08

92,5

157.5

419

.05-1

1.51

Fuen

te: E

labor

ación

prop

ia a p

artir

de pr

oces

amien

tos d

e los

micr

odat

os ce

nsale

s en R

EDAT

AM, c

enso

1995

.

78

Migr

ación

inte

rna e

n Nica

ragu

a, 19

90-2

005

CUAD

RO 9

(continuación)

NICA

RAGU

A: P

OBLA

CIÓN

RES

IDEN

TE EN

1990

Y 19

95, M

IGRA

NTE Y

NO

MIG

RANT

E REC

IENT

E INT

ERM

UNIC

IPAL

E IN

DICA

DORE

S DE L

A M

IGRA

CIÓN

, CEN

SO D

E 199

5

Mun

icipi

osPo

blac

ión

resid

ente

enNo

m

igra

nte

Inm

igra

ntes

Emig

rant

esM

igra

ción

Tasa

s de m

igra

ción

1995

1990

Neta

Brut

aIn

mig

ració

nEm

igra

ción

Neta

Kukra

Hill

5,830

5,914

5,587

243

327

-84

570

8.28

11.14

-2.86

Corn

Islan

d4,0

373,8

713,6

8335

418

816

654

217

.919.5

18.4

0Bl

uefie

lds29

,860

30,35

128

,288

1,572

2,063

-491

3,635

10.44

13.71

-3.26

Nuev

a Guin

ea61

,964

61,51

356

,358

5,606

5,155

451

10,76

118

.1616

.701.4

6El

Tortu

guer

o7,1

575,7

375,7

371,4

200

1,420

1,420

44.05

0.00

44.05

Dese

mbo

cadu

ra de

Río G

rand

e2,5

123,3

292,4

9814

831

-817

845

0.96

56.91

-55.9

5W

iwilí

39,88

941

,401

38,67

81,2

112,7

23-1

,512

3,934

5.96

13.40

-7.44

Cuá -

Boc

ay42

,236

38,37

037

,134

5,102

1,236

3,866

6,338

25.32

6.13

19.18

Sant

a Mar

ía de

Pant

asm

a23

,099

23,23

020

,964

2,135

2,266

-131

4,401

18.43

19.56

-1.13

San R

afael

del N

orte

11,56

712

,031

11,29

527

273

6-4

641,0

084.6

112

.48-7

.87Sa

n Seb

astiá

n de Y

alí16

,179

16,26

615

,014

1,165

1,252

-87

2,417

14.36

15.44

-1.07

La Co

ncor

dia5,8

175,9

865,5

8723

039

9-1

6962

97.7

913

.52-5

.73Jin

oteg

a62

,754

64,21

060

,093

2,661

4,117

-1,45

66,7

788.3

812

.97-4

.59So

mot

o23

,985

25,49

823

,369

616

2,129

-1,51

32,7

454.9

817

.21-1

2.23

Toto

talpa

7,276

7,529

7,155

121

374

-253

495

3.27

10.10

-6.84

Telpa

neca

12,07

812

,261

11,70

137

756

0-1

8393

76.2

09.2

0-3

.01Sa

n Jua

nde R

ío Co

co11

,982

12,07

111

,250

732

821

-89

1,553

12.17

13.65

-1.48

Palac

agüin

a10

,024

10,28

79,5

6845

671

9-2

631,1

758.9

814

.16-5

.18Ya

lagüin

a6,2

576,3

956,1

2513

227

0-1

3840

24.1

78.5

4-4

.36Sa

n Luc

as8,5

158,6

198,3

3617

928

3-1

0446

24.1

86.6

1-2

.43La

s Sab

anas

3,245

3,211

3,136

109

7534

184

6.75

4.65

2.11

SanJ

osé d

e Cus

map

a4,2

994,2

074,0

2627

318

192

454

12.84

8.51

4.33

Pueb

lo Nu

evo

16,42

817

,108

15,99

343

51,1

15-6

801,5

505.1

913

.30-8

.11Co

ndeg

a20

,972

21,57

619

,940

1,032

1,636

-604

2,668

9.70

15.38

-5.68

Este

lí78

,241

78,05

572

,912

5,329

5,143

186

10,47

213

.6413

.160.4

8Sa

n .Ju

an d

e Lim

ay10

,257

11,08

19,8

9136

61,1

90-8

241,5

566.8

622

.31-1

5.45

La Tr

inida

d15

,562

16,34

315

,339

223

1,004

-781

1,227

2.80

12.59

-9.79

Fuen

te: E

labor

ación

prop

ia a p

artir

de pr

oces

amien

tos d

e los

micr

odat

os ce

nsale

s en R

EDAT

AM, c

enso

1995

.

79

Migr

ación

inte

rna e

n Nica

ragu

a, 19

90-2

005

CUAD

RO 9

(continuación)

NICA

RAGU

A: P

OBLA

CIÓN

RES

IDEN

TE EN

1990

Y 19

95, M

IGRA

NTE Y

NO

MIG

RANT

E REC

IENT

E INT

ERM

UNIC

IPAL

E IN

DICA

DORE

S DE L

A M

IGRA

CIÓN

, CEN

SO D

E 199

5

Mun

icipi

osPo

blac

ión

resid

ente

enNo

mig

rant

eIn

mig

rant

esEm

igra

ntes

Mig

ració

nTa

sas d

e mig

ració

n19

9519

90Ne

taBr

uta

Inm

igra

ción

Emig

ració

nNe

taSa

n Nico

lás5,0

755,2

114,9

4612

926

5-1

3639

45.0

210

.31-5

.29Sa

n Ped

ro de

l Nor

te3,1

563,1

862,9

1024

627

6-3

052

215

.5217

.41-1

.89Sa

n Fra

ncisc

o del

Norte

4,817

5,372

4,661

156

711

-555

867

6.12

27.91

-21.7

9Cin

co Pi

nos

5,027

5,615

4,906

121

709

-588

830

4.55

26.65

-22.1

0Sa

nto T

omás

del N

orte

5,474

5,806

5,369

105

437

-332

542

3.72

15.50

-11.7

7El

Viejo

56,81

557

,458

54,74

42,0

712,7

14-6

434,7

857.2

59.5

0-2

.25Pu

erto

Mor

azán

9,220

9,182

8,830

390

352

3874

28.4

87.6

50.8

3So

mot

illo19

,622

20,63

418

,530

1,092

2,104

-1,01

23,1

9610

.8520

.91-1

0.06

Villa

Nuev

a17

,922

17,05

915

,767

2,155

1,292

863

3,447

24.64

14.77

9.87

China

ndeg

a97

,148

97,15

092

,389

4,759

4,761

-29,5

209.8

09.8

00.0

0El

Reale

jo6,6

505,8

595,5

811,0

6927

879

11,3

4734

.188.8

925

.29Co

rinto

14,60

115

,418

14,04

755

41,3

71-8

171,9

257.3

818

.27-1

0.89

Chich

igalpa

35,01

535

,808

33,79

21,2

232,0

16-7

933,2

396.9

111

.39-4

.48Po

solte

ga12

,666

12,91

312

,267

399

646

-247

1,045

6.24

10.10

-3.86

Achu

apa

10,83

811

,854

10,57

426

41,2

80-1

,016

1,544

4.65

22.56

-17.9

1El

Sauc

e20

,970

22,65

920

,433

537

2,226

-1,68

92,7

634.9

220

.41-1

5.49

Sant

a Ros

a del

Peñó

n7,4

878,1

277,4

0681

721

-640

802

2.08

18.47

-16.4

0El

Jicar

al8,3

088,6

378,1

0919

952

8-3

2972

74.7

012

.46-7

.77La

rreyn

aga

24,93

226

,628

24,34

958

32,2

79-1

,696

2,862

4.52

17.68

-13.1

6Te

lica

18,92

719

,571

18,59

433

397

7-6

441,3

103.4

610

.15-6

.69Qu

ezalg

uaqu

e6,4

136,5

586,1

8922

436

9-1

4559

36.9

111

.38-4

.47Le

ón13

6,642

140,1

1613

2,438

4,204

7,678

-3,47

411

,882

6.08

11.10

-5.02

La Pa

z Cen

tro22

,550

23,54

421

,949

601

1,595

-994

2,196

5.22

13.84

-8.63

Naga

rote

24,52

623

,538

23,53

898

80

988

988

8.22

0.00

8.22

Ranc

ho G

rand

e13

,062

12,34

111

,155

1,907

1,186

721

3,093

30.03

18.67

11.35

Río B

lanco

20,68

523

,579

19,54

31,1

424,0

36-2

,894

5,178

10.32

36.47

-26.1

5Tu

ma -

La D

alia

34,45

334

,337

32,51

71,9

361,8

2011

63,7

5611

.2610

.580.6

7Sa

n Isid

ro12

,934

13,20

812

,628

306

580

-274

886

4.68

8.87

-4.19

Seba

co20

,526

20,13

219

,124

1,402

1,008

394

2,410

13.79

9.92

3.88

Mat

agalp

a85

,836

89,67

782

,483

3,353

7,194

-3,84

110

,547

7.64

16.40

-8.75

San R

amón

18,46

918

,631

17,30

91,1

601,3

22-1

622,4

8212

.5114

.25-1

.75Fu

ente

: Elab

orac

ión pr

opia

a par

tir de

proc

esam

iento

s de l

os m

icrod

atos

cens

ales e

n RED

ATAM

, cen

so 19

95.

80

Migr

ación

inte

rna e

n Nica

ragu

a, 19

90-2

005

CUAD

RO 9

(continuación)

NICA

RAGU

A: P

OBLA

CIÓN

RES

IDEN

TE EN

1990

Y 19

95, M

IGRA

NTE Y

NO

MIG

RANT

E REC

IENT

E INT

ERM

UNIC

IPAL

E IN

DICA

DORE

S DE L

A M

IGRA

CIÓN

, CEN

SO D

E 199

5

Mun

icipi

osPo

blac

ión

resid

ente

enNo

m

igra

nte

Inm

igra

ntes

Emig

rant

esM

igra

ción

Tasa

s de m

igra

ción

1995

1990

Neta

Brut

aIn

mig

ració

nEm

igra

ción

Neta

Mat

iguás

30,23

131

,206

29,00

61,2

252,2

00-9

753,4

257.9

814

.32-6

.35M

uy M

uy10

,332

10,44

99,6

3070

281

9-1

171,5

2113

.5115

.76-2

.25Es

quipu

las11

,894

12,41

311

,471

423

942

-519

1,365

6.96

15.50

-8.54

San D

onisi

o12

,772

12,06

911

,554

1,218

515

703

1,733

19.61

8.29

11.32

Terra

gona

8,692

9,261

8,589

103

672

-569

775

2.29

14.97

-12.6

8Ciu

dad D

arío

30,05

832

,260

29,66

938

92,5

91-2

,202

2,980

2.50

16.63

-14.1

3Sa

n Jos

é de l

os Re

mat

es6,2

296,4

636,0

6516

439

8-2

3456

25.1

712

.54-7

.37Bo

aco

36,84

838

,064

35,47

01,3

782,5

94-1

,216

3,972

7.36

13.85

-6.49

Cam

oapa

26,19

427

,227

25,65

154

31,5

76-1

,033

2,119

4.07

11.80

-7.73

Sant

a Luc

ía6,7

447,0

096,6

1512

939

4-2

6552

33.7

511

.46-7

.71Te

uste

pe17

,408

18,22

317

,107

301

1,116

-815

1,417

3.38

12.53

-9.15

San L

oren

zo18

,236

18,85

717

,979

257

878

-621

1,135

2.77

9.47

-6.70

San F

ranc

isco L

ibre

7,288

7,406

6,882

406

524

-118

930

11.05

14.26

-3.21

Tipita

pa68

,738

66,87

664

,833

3,905

2,043

1,862

5,948

11.52

6.03

5.49

Mat

eare

14,48

913

,781

13,42

91,0

6035

270

81,4

1215

.004.9

810

.02Vil

la Ca

rlos F

onse

ca20

,052

20,05

819

,624

428

434

-686

24.2

74.3

3-0

.06M

anag

ua76

2,534

735,2

1972

1,839

40,69

513

,380

27,31

554

,075

10.87

3.57

7.29

Ticua

ntep

e16

,663

15,90

915

,456

1,207

453

754

1,660

14.82

5.56

9.26

San R

afael

del S

ur30

,950

31,42

930

,317

633

1,112

-479

1,745

4.06

7.13

-3.07

Nind

irí23

,738

22,83

422

,400

1,338

434

904

1,772

11.49

3.73

7.76

Mas

aya

98,46

198

,810

95,84

32,6

182,9

67-3

495,5

855.3

16.0

2-0

.71Tis

ma

8,336

8,554

8,135

201

419

-218

620

4.76

9.92

-5.16

La Co

ncep

ción

22,81

722

,843

22,09

072

775

3-2

61,4

806.3

76.6

0-0

.23M

asat

epe

21,37

622

,096

20,83

254

41,2

64-7

201,8

085.0

111

.63-6

.62Na

ndas

mo

6,433

6,309

6,141

292

168

124

460

9.17

5.27

3.89

Cata

rina

5,863

5,950

5,587

276

363

-87

639

9.35

12.29

-2.95

San J

uan d

e Orie

nte

2,550

2,463

2,380

170

8387

253

13.56

6.62

6.94

Niqu

inoho

mo

11,10

410

,843

10,27

982

556

426

11,3

8915

.0410

.284.7

6Co

mala

pa9,0

469,1

658,5

8246

458

3-1

191,0

4710

.1912

.81-2

.61Fu

ente

: Elab

orac

ión pr

opia

a par

tir de

proc

esam

iento

s de l

os m

icrod

atos

cens

ales e

n RED

ATAM

, cen

so 19

95.

81

Migr

ación

inte

rna e

n Nica

ragu

a, 19

90-2

005

CUAD

RO 9

(continuación)

NICA

RAGU

A: PO

BLAC

IÓN

RESI

DENT

E EN

1990

Y 19

95, M

IGRA

NTE Y

NO

MIG

RANT

E REC

IENT

E INT

ERM

UNIC

IPAL

E IN

DICA

DORE

S DE L

A MIG

RACI

ÓN, C

ENSO

DE 1

995

Mun

icipi

osPo

blac

ión

resid

ente

enNo

m

igra

nte

Inm

igra

ntes

Emig

rant

esM

igra

ción

Tasa

s de m

igra

ción

1995

1990

Neta

Brut

aIn

mig

ració

nEm

igra

ción

Neta

Juiga

lpa42

,893

45,07

740

,943

1,950

4,134

-2,18

46,0

848.8

718

.80-9

.93La

Libe

rtad

7,768

7,988

7,464

304

524

-220

828

7.72

13.30

-5.59

Sant

o Dom

ingo

9,770

11,05

79,4

2734

31,6

30-1

,287

1,973

6.59

31.31

-24.7

2Sa

nto T

omás

12,99

713

,166

12,01

897

91,1

48-1

692,1

2714

.9717

.55-2

.58Sa

n Ped

ro de

Lóva

go5,7

316,0

715,5

1321

855

8-3

4077

67.3

918

.91-1

1.52

Acoy

apa

13,64

214

,618

13,21

043

21,4

08-9

761,8

406.1

119

.93-1

3.81

Villa

Sand

ino16

,408

16,99

015

,638

770

1,352

-582

2,122

9.22

16.19

-6.97

Diriá

5,134

5,243

4,971

163

272

-109

435

6.28

10.48

-4.20

Dirio

mo

16,57

217

,017

16,23

933

377

8-4

451,1

113.9

79.2

6-5

.30Gr

anad

a81

,074

81,06

278

,790

2,284

2,272

124,5

565.6

35.6

10.0

3Na

ndaim

e26

,804

27,37

725

,961

843

1,416

-573

2,259

6.22

10.45

-4.23

San M

arco

s21

,588

21,27

420

,164

1,424

1,110

314

2,534

13.29

10.36

2.93

Jinot

epe

31,21

431

,820

29,61

81,5

962,2

02-6

063,7

9810

.1313

.97-3

.85Do

lores

4,602

4,182

3,936

666

246

420

912

30.33

11.20

19.13

Diria

mba

42,83

944

,072

41,52

31,3

162,5

49-1

,233

3,865

6.06

11.73

-5.67

El Ro

sario

3,242

3,129

2,878

364

251

113

615

22.85

15.76

7.09

La Pa

z de C

araz

o3,3

893,1

363,1

3625

30

253

253

15.51

0.00

15.51

Sant

a Ter

esa

14,75

015

,086

14,02

073

01,0

66-3

361,7

969.7

914

.29-4

.50La

Conq

uista

3,239

3,356

3,120

119

236

-117

355

7.22

14.31

-7.10

Tola

16,45

316

,672

16,05

539

861

7-2

191,0

154.8

17.4

5-2

.64Be

lén13

,415

13,88

713

,111

304

776

-472

1,080

4.45

11.37

-6.92

Poto

sí9,0

669,0

318,7

0136

533

035

695

8.07

7.29

0.77

Buen

os Ai

res

4,037

3,990

3,820

217

170

4738

710

.818.4

72.3

4M

oyog

alpa

7,387

7,736

7,230

157

506

-349

663

4.15

13.38

-9.23

Alta

grac

ia14

,607

14,62

214

,377

230

245

-15

475

3.15

3.35

-0.21

San J

orge

6,129

5,955

5,670

459

285

174

744

15.19

9.43

5.76

Riva

s32

,223

32,91

830

,855

1,368

2,063

-695

3,431

8.40

12.67

-4.27

San J

uan d

el Su

r10

,883

10,79

010

,330

553

460

931,0

1310

.218.4

91.7

2Cá

rden

as3,6

912,9

062,8

1887

388

785

961

52.93

5.34

47.60

Fuen

te: E

labor

ación

prop

ia a p

artir

de pr

oces

amien

tos d

e los

micr

odat

os ce

nsale

s en R

EDAT

AM, c

enso

1995

.

82

Migr

ación

inte

rna e

n Nica

ragu

a, 19

90-2

005

CUAD

RO 9

(conclusión)

NICA

RAGU

A: PO

BLAC

IÓN

RESI

DENT

E EN

1990

Y 19

95, M

IGRA

NTE Y

NO

MIG

RANT

E REC

IENT

E INT

ERM

UNIC

IPAL

E IN

DICA

DORE

S DE L

A MIG

RACI

ÓN, C

ENSO

DE 1

995

Mun

icipi

osPo

blac

ión

resid

ente

enNo

m

igra

nte

Inm

igra

ntes

Emig

rant

esM

igra

ción

Tasa

s de m

igra

ción

1995

1990

Neta

Brut

aIn

mig

ració

nEm

igra

ción

Neta

Mor

rito

4,745

4,290

4,052

693

238

455

931

30.68

10.54

20.14

El Al

men

dro

9,308

9,788

8,702

606

1,086

-480

1,692

12.69

22.75

-10.0

5Sa

n Migu

elito

10,33

98,4

608,0

332,3

0642

71,8

792,7

3349

.079.0

939

.98Sa

n Car

los21

,822

16,29

415

,489

6,333

805

5,528

7,138

66.46

8.45

58.01

El Ca

stillo

6,670

4,141

4,032

2,638

109

2,529

2,747

97.60

4.03

93.57

San J

uan d

el No

rte66

194

6215

4777

291.7

670

.5922

1.18

Tota

l3,

570,

844

3,57

0,84

43,

383,

601

187,

243

187,

243

037

4,48

610

.49

10.4

90.

00Fu

ente

: Elab

orac

ión pr

opia

a par

tir de

proc

esam

iento

s de l

os m

icrod

atos

cens

ales e

n RED

ATAM

, cen

so 19

95.

83

Migr

ación

inte

rna e

n Nica

ragu

a, 19

90-2

005

CUAD

RO 10

NI

CARA

GUA:

POB

LACI

ÓN R

ESID

ENTE

EN 19

90 Y

1995

, MIG

RANT

E Y N

O M

IGRA

NTE R

ECIE

NTE I

NTER

MUN

ICIP

AL E

INDI

CADO

RES D

E LA

MIG

RACI

ÓN, C

ENSO

DE 2

005

Mun

icipi

osPo

blac

ión

resid

ente

enNo

mig

rant

eIn

mig

rant

esEm

igra

ntes

Mig

ració

nTa

sas d

e mig

ració

n20

0520

00Ne

taBr

uta

Inm

igra

ción

Emig

ració

nNe

ta Ja

lapa

47,27

146

,479

45,07

521

9614

0479

236

009.3

75.9

93.3

8 M

urra

12,45

612

,669

11,99

945

767

0-2

1311

277.2

810

.67-3

.39 El

Jíca

ro22

,599

22,86

321

,842

757

1021

-264

1778

6.66

8.98

-2.32

San F

erna

ndo

7,407

6,972

6,743

664

229

435

893

18.47

6.37

12.10

Moz

onte

5,821

5,708

5,534

287

174

113

461

9.96

6.04

3.92

Dipi

lto4,5

704,5

594,2

8428

627

511

561

12.53

12.05

0.48

Mac

ueliz

o5,3

615,3

375,1

5520

618

224

388

7.70

6.81

0.90

Sant

a Mar

ía3,8

333,9

203,7

3110

218

9-8

729

15.2

69.7

5-4

.49 O

cota

l30

,625

30,28

628

,905

1720

1381

339

3101

11.30

9.07

2.23

Ciud

ad An

tigua

4,172

4,061

3,906

266

155

111

421

12.92

7.53

5.39

Quil

alí22

,762

23,14

421

,766

996

1378

-382

2374

8.68

12.01

-3.33

Wiw

ilí de

Nue

va Se

govia

13,91

914

,340

13,45

546

488

5-4

2113

496.5

712

.53-5

.96 W

iwilí

(Jino

tega

)46

,999

47,55

245

,633

1366

1919

-553

3285

5.78

8.12

-2.34

El Cu

á36

,541

36,58

734

,600

1941

1987

-46

3928

10.62

10.87

-0.25

San J

osé d

e Boc

ay33

,706

32,85

831

,630

2076

1228

848

3304

12.48

7.38

5.10

Sant

a Mar

ía de

Pant

asm

a32

,052

32,01

030

,357

1695

1653

4233

4810

.5810

.320.2

6 Sa

n Rafa

el de

l Nor

te15

,607

15,79

015

,061

546

729

-183

1275

6.96

9.29

-2.33

San S

ebas

tián d

e Yalí

23,44

023

,632

22,31

911

2113

13-1

9224

349.5

311

.16-1

.63 La

Conc

ordia

5,857

5,880

5,596

261

284

-23

545

8.89

9.68

-0.78

Jino

tega

86,20

688

,048

83,07

531

3149

73-1

842

8104

7.19

11.42

-4.23

Som

oto

29,91

430

,398

29,23

967

511

59-4

8418

344.4

87.6

9-3

.21 To

toga

lpa10

,317

10,49

510

,153

164

342

-178

506

3.15

6.57

-3.42

Telpa

neca

16,44

016

,428

16,03

041

039

812

808

4.99

4.84

0.15

San J

uan R

ío Co

co18

,206

18,56

417

,584

622

980

-358

1602

6.77

10.66

-3.89

Palac

agüin

a11

,467

11,41

710

,957

510

460

5097

08.9

18.0

40.8

7 Ya

lagüin

a8,6

818,7

078,4

6821

323

9-2

645

24.9

05.5

0-0

.60 Sa

n Luc

as11

,432

11,57

211

,219

213

353

-140

566

3.70

6.14

-2.43

Las S

aban

as3,6

483,6

153,5

1713

198

3322

97.2

15.4

01.8

2Fu

ente

: Elab

orac

ión pr

opia

a par

tir de

proc

esam

iento

s de l

os m

icrod

atos

cens

ales e

n RED

ATAM

, cen

so 20

05.

84

Migr

ación

inte

rna e

n Nica

ragu

a, 19

90-2

005

CUAD

RO 10

(continuación)

NICA

RAGU

A: P

OBLA

CIÓN

RES

IDEN

TE EN

1990

Y 19

95, M

IGRA

NTE Y

NO

MIG

RANT

E REC

IENT

E INT

ERM

UNIC

IPAL

E IN

DICA

DORE

S DE L

A M

IGRA

CIÓN

, CEN

SO D

E 200

5

Mun

icipi

osPo

blac

ión

resid

ente

enNo

mig

rant

eIn

mig

rant

esEm

igra

ntes

Mig

ració

nTa

sas d

e mig

ració

n20

0520

00Ne

taBr

uta

Inm

igra

ción

Emig

ració

nNe

ta Sa

n Jos

é de C

usm

apa

5,972

6,012

5,854

118

158

-40

276

3.94

5.27

-1.34

Pueb

lo Nu

evo

18,52

919

,103

18,22

830

187

5-5

7411

763.2

09.3

0-6

.10 Co

ndeg

a25

,330

25,42

524

,316

1014

1109

-95

2123

7.99

8.74

-0.75

Este

lí99

,158

98,36

994

,721

4437

3648

789

8085

8.99

7.39

1.60

San J

uan d

e Lim

ay11

,972

12,29

311

,743

229

550

-321

779

3.77

9.07

-5.29

La Tr

inida

d18

,113

18,56

217

,747

366

815

-449

1181

3.99

8.89

-4.90

San N

icolás

6,034

6,234

5,908

126

326

-200

452

4.11

10.63

-6.52

San P

edro

del N

orte

4,134

4,305

4,069

6523

6-1

7130

13.0

811

.19-8

.11 Sa

n Fra

ncisc

o del

Norte

6,025

6,154

5,901

124

253

-129

377

4.07

8.31

-4.24

Cinc

o Pino

s5,9

796,1

455,8

6311

628

2-1

6639

83.8

39.3

0-5

.48 Sa

nto T

omás

del N

orte

6,204

6,232

6,062

142

170

-28

312

4.57

5.47

-0.90

El Vi

ejo66

,966

67,24

565

,410

1556

1835

-279

3391

4.64

5.47

-0.83

Puer

to M

oraz

án11

,661

11,43

511

,161

500

274

226

774

8.66

4.75

3.91

Som

otillo

25,50

225

,762

24,95

754

580

5-2

6013

504.2

56.2

8-2

.03 Vi

llanu

eva

22,27

522

,328

21,49

877

783

0-5

316

076.9

77.4

4-0

.48 Ch

inand

ega

108,0

0010

8,990

104,7

2032

8042

70-9

9075

506.0

57.8

7-1

.82 El

Reale

jo7,6

767,1

866,9

3174

525

549

010

0020

.056.8

613

.19 Co

rinto

15,00

515

,457

14,71

429

174

3-4

5210

343.8

29.7

6-5

.94 Ch

ichiga

lpa39

,799

39,17

238

,119

1680

1053

627

2733

8.51

5.33

3.18

Poso

ltega

14,71

914

,514

14,11

560

439

920

510

038.2

65.4

62.8

1 Ac

huap

a12

,125

12,46

611

,902

223

564

-341

787

3.63

9.17

-5.55

El Sa

uce

24,48

625

,026

23,91

956

711

07-5

4016

744.5

88.9

4-4

.36 Sa

nta R

osa d

el Pe

ñón

8,470

8,693

8,216

254

477

-223

731

5.92

11.12

-5.20

El Ji

cara

l9,2

139,3

718,8

9531

847

6-1

5879

46.8

410

.25-3

.40 La

rreyn

aga

25,19

425

,683

24,60

459

010

79-4

8916

694.6

48.4

8-3

.84 Te

lica

20,72

721

,056

20,27

445

378

2-3

2912

354.3

47.4

9-3

.15 Q

ueza

lguaq

ue7,6

667,5

427,3

3732

920

512

453

48.6

55.3

93.2

6 Le

ón15

6,270

156,7

9815

2,447

3823

4351

-528

8174

4.88

5.56

-0.67

La Pa

z Cen

tro25

,062

24,87

724

,068

994

809

185

1803

7.96

6.48

1.48

Fuen

te: E

labor

ación

prop

ia a p

artir

de pr

oces

amien

tos d

e los

micr

odat

os ce

nsale

s en R

EDAT

AM, c

enso

2005

.

85

Migr

ación

inte

rna e

n Nica

ragu

a, 19

90-2

005

CUAD

RO 10

(continuación)

NICA

RAGU

A: P

OBLA

CIÓN

RES

IDEN

TE EN

1990

Y 19

95, M

IGRA

NTE Y

NO

MIG

RANT

E REC

IENT

E INT

ERM

UNIC

IPAL

E IN

DICA

DORE

S DE L

A M

IGRA

CIÓN

, CEN

SO D

E 200

5

Mun

icipi

osPo

blac

ión

resid

ente

enNo

mig

rant

eIn

mig

rant

esEm

igra

ntes

Mig

ració

nTa

sas d

e mig

ració

n20

0520

00Ne

taBr

uta

Inm

igra

ción

Emig

ració

nNe

ta N

agar

ote

28,87

328

,304

27,48

613

8781

856

922

059.7

05.7

23.9

8 Ra

ncho

Gra

nde

21,93

121

,326

20,04

618

8512

8060

531

6517

.4311

.845.5

9 Rí

o Blan

co26

,076

28,79

824

,375

1701

4423

-272

261

2412

.4032

.24-1

9.84

Tum

a-La

Dali

a48

,078

49,57

545

,967

2111

3608

-149

757

198.6

514

.78-6

.13 Sa

n Isid

ro15

,564

15,38

414

,879

685

505

180

1190

8.85

6.53

2.33

Séba

co28

,427

27,97

227

,128

1299

844

455

2143

9.21

5.99

3.23

Mat

agalp

a11

7,667

118,7

5511

2,914

4753

5841

-108

810

594

8.04

9.88

-1.84

San R

amón

26,29

726

,495

24,92

513

7215

70-1

9829

4210

.4011

.90-1

.50 M

atigu

ás35

,599

37,50

734

,182

1417

3325

-190

847

427.7

518

.19-1

0.44

Muy

Muy

12,80

913

,021

11,99

381

610

28-2

1218

4412

.6415

.92-3

.28 Es

quipu

las13

,935

14,26

713

,384

551

883

-332

1434

7.82

12.52

-4.71

San D

ionisi

o14

,084

14,24

013

,762

322

478

-156

800

4.55

6.75

-2.20

Terra

bona

11,27

811

,501

11,03

024

847

1-2

2371

94.3

58.2

7-3

.92 Ci

udad

Dar

ío36

,383

36,98

235

,739

644

1243

-599

1887

3.51

6.78

-3.27

San J

osé d

e los

Rem

ates

6,835

6,891

6,666

169

225

-56

394

4.92

6.56

-1.63

Boac

o44

,536

46,38

843

,521

1015

2867

-185

238

824.4

712

.61-8

.15 Ca

moa

pa30

,555

31,82

129

,945

610

1876

-126

624

863.9

112

.03-8

.12 Sa

nta L

ucía

7,379

7,485

7,233

146

252

-106

398

3.93

6.78

-2.85

Teus

tepe

23,37

923

,406

22,75

662

365

0-2

712

735.3

35.5

6-0

.23 Sa

n Lor

enzo

21,03

621

,230

20,58

944

764

1-1

9410

884.2

36.0

7-1

.84 Sa

n Fra

ncisc

o Libr

e8,3

438,3

438,0

6228

128

10

562

6.74

6.74

0.00

Tipit

apa

89,05

285

,061

83,31

957

3317

4239

9174

7513

.174.0

09.1

7 M

atea

re24

,927

21,32

620

,936

3991

390

3601

4381

34.51

3.37

31.14

Villa

El Ca

rmen

24,32

223

,455

22,83

014

9262

586

721

1712

.495.2

37.2

6 Ci

udad

Sand

ino65

,763

62,49

960

,266

5497

2233

3264

7730

17.14

6.96

10.18

Man

agua

834,0

8384

1,099

814,4

5619

627

2664

3-7

016

4627

04.6

96.3

6-1

.68 Ti

cuan

tepe

23,68

821

,812

21,28

824

0052

418

7629

2421

.104.6

116

.49 El

Cruc

ero

11,86

911

,192

10,68

611

8350

667

716

8920

.528.7

811

.74 Sa

n Rafa

el de

l Sur

37,69

637

,699

36,85

284

484

7-3

1691

4.48

4.49

-0.02

Fuen

te: E

labor

ación

prop

ia a p

artir

de pr

oces

amien

tos d

e los

micr

odat

os ce

nsale

s en R

EDAT

AM, c

enso

2005

.

86

Migr

ación

inte

rna e

n Nica

ragu

a, 19

90-2

005

CUAD

RO 10

(continuación)

NICA

RAGU

A: P

OBLA

CIÓN

RES

IDEN

TE EN

1990

Y 19

95, M

IGRA

NTE Y

NO

MIG

RANT

E REC

IENT

E INT

ERM

UNIC

IPAL

E IN

DICA

DORE

S DE L

A M

IGRA

CIÓN

, CEN

SO D

E 200

5

Mun

icipi

osPo

blac

ión

resid

ente

enNo

mig

rant

eIn

mig

rant

esEm

igra

ntes

Mig

ració

nTa

sas d

e mig

ració

n20

0520

00Ne

taBr

uta

Inm

igra

ción

Emig

ració

nNe

ta N

indirí

33,71

730

,672

30,21

335

0445

930

4539

6321

.772.8

518

.92 M

asay

a12

3,395

123,4

7612

0,737

2658

2739

-81

5397

4.31

4.44

-0.13

Tism

a9,4

829,3

989,1

1636

628

284

648

7.75

5.97

1.78

La Co

ncep

ción

28,37

828

,318

27,67

770

164

160

1342

4.95

4.52

0.42

Mas

atep

e28

,175

28,26

827

,308

867

960

-93

1827

6.14

6.80

-0.66

Nan

dasm

o9,4

499,1

578,9

3751

222

029

273

211

.014.7

36.2

8 Ca

tarin

a6,6

956,5

736,3

8131

419

212

250

69.4

75.7

93.6

8 Sa

n Jua

n de O

rient

e4,1

974,0

003,9

3226

568

197

333

12.93

3.32

9.61

Niqu

inoho

mo

12,96

313

,102

12,56

539

853

7-1

3993

56.1

18.2

4-2

.13 Co

mala

pa10

,494

10,15

19,6

0788

754

434

314

3117

.1910

.546.6

5 Sa

n Fra

ncisc

o de C

uapa

4,988

5,096

4,861

127

235

-108

362

5.04

9.32

-4.28

Juiga

lpa46

,528

47,82

245

,097

1431

2725

-129

441

566.0

711

.55-5

.49 La

Libe

rtad

10,13

010

,200

9,700

430

500

-70

930

8.46

9.84

-1.38

Sant

o Dom

ingo

10,74

811

,376

10,38

236

699

4-6

2813

606.6

217

.97-1

1.35

Sant

o Tom

ás14

,630

14,63

313

,805

825

828

-316

5311

.2811

.32-0

.04 Sa

n Ped

ro de

Lóva

go6,7

766,8

406,4

1835

842

2-6

478

010

.5212

.40-1

.88 Ac

oyap

a15

,051

15,51

614

,560

491

956

-465

1447

6.43

12.51

-6.08

Villa

Sand

ino11

,683

12,01

111

,156

527

855

-328

1382

8.90

14.43

-5.54

El Co

ral

6,293

6,353

5,981

312

372

-60

684

9.87

11.77

-1.90

Diri

á5,7

015,5

525,3

7632

517

614

950

111

.556.2

65.3

0 D

iriom

o19

,769

19,83

519

,298

471

537

-66

1008

4.76

5.42

-0.67

Gra

nada

93,03

292

,667

90,95

020

8217

1736

537

994.4

83.7

00.7

9 N

anda

ime

30,14

730

,438

29,41

972

810

19-2

9117

474.8

16.7

3-1

.92 Sa

n Mar

cos

25,89

225

,423

24,40

614

8610

1746

925

0311

.587.9

33.6

6 Ji

note

pe37

,768

37,54

935

,930

1838

1619

219

3457

9.76

8.60

1.16

Dolo

res

5,951

5,673

5,360

591

313

278

904

20.34

10.77

9.57

Diri

amba

51,70

351

,782

50,16

115

4216

21-7

931

635.9

66.2

7-0

.31 El

Rosa

rio4,7

034,2

894,1

5454

913

541

468

424

.426.0

118

.42Fu

ente

: Elab

orac

ión pr

opia

a par

tir de

proc

esam

iento

s de l

os m

icrod

atos

cens

ales e

n RED

ATAM

, cen

so 20

05.

87

Migr

ación

inte

rna e

n Nica

ragu

a, 19

90-2

005

CUAD

RO 10

(continuación)

NICA

RAGU

A: P

OBLA

CIÓN

RES

IDEN

TE EN

1990

Y 19

95, M

IGRA

NTE Y

NO

MIG

RANT

E REC

IENT

E INT

ERM

UNIC

IPAL

E IN

DICA

DORE

S DE L

A M

IGRA

CIÓN

, CEN

SO D

E 200

5

Mun

icipi

osPo

blac

ión

resid

ente

enNo

mig

rant

eIn

mig

rant

esEm

igra

ntes

Mig

ració

nTa

sas d

e mig

ració

n20

0520

00Ne

taBr

uta

Inm

igra

ción

Emig

ració

nNe

ta La

Paz d

e Car

azo

4,169

4,172

3,966

203

206

-340

99.7

49.8

8-0

.14 Sa

nta T

eres

a15

,113

15,30

914

,609

504

700

-196

1204

6.63

9.20

-2.58

La Co

nquis

ta3,3

753,3

963,2

6111

413

5-2

124

96.7

37.9

8-1

.24 To

la19

,649

19,47

819

,073

576

405

171

981

5.89

4.14

1.75

Belén

14,70

514

,765

14,25

445

151

1-6

096

26.1

26.9

4-0

.81 Po

tosí

10,64

510

,481

10,13

850

734

316

485

09.6

06.4

93.1

1 Bu

enos

Aire

s4,8

364,7

104,5

6327

314

712

642

011

.446.1

65.2

8 M

oyog

alpa

8,676

8,428

8,250

426

178

248

604

9.96

4.16

5.80

Alta

grac

ia17

,538

17,54

917

,293

245

256

-11

501

2.79

2.92

-0.13

San J

orge

7,116

6,872

6,650

466

222

244

688

13.33

6.35

6.98

Riva

s36

,872

37,18

535

,649

1223

1536

-313

2759

6.61

8.30

-1.69

San J

uan d

el Su

r12

,881

12,53

212

,156

725

376

349

1101

11.41

5.92

5.49

Cárd

enas

6,006

5,631

5,344

662

287

375

949

22.76

9.87

12.89

Mor

rito

5,728

5,734

5,394

334

340

-667

411

.6611

.87-0

.21 El

Alm

endr

o11

,591

11,55

510

,789

802

766

3615

6813

.8613

.240.6

2 Sa

n Migu

elito

14,64

314

,396

13,82

881

556

824

713

8311

.237.8

23.4

0 Sa

n Car

los32

,340

31,89

630

,450

1890

1446

444

3336

11.77

9.00

2.76

El Ca

stillo

16,72

715

,070

14,79

419

3327

616

5722

0924

.323.4

720

.84 Sa

n Jua

n del

Norte

1,058

890

847

211

4316

825

443

.338.8

334

.50 W

aspa

m38

,766

39,71

438

,541

225

1173

-948

1398

1.15

5.98

-4.83

Puer

to Ca

beza

s55

,903

54,93

853

,414

2489

1524

965

4013

8.98

5.50

3.48

Rosit

a19

,023

16,89

615

,555

3468

1341

2127

4809

38.62

14.93

23.69

Bona

nza

15,45

414

,274

13,38

820

6688

611

8029

5227

.8011

.9215

.88 W

aslal

a41

,030

41,09

538

,137

2893

2958

-65

5851

14.09

14.41

-0.32

Mulu

kukú

24,90

222

,893

21,76

731

3511

2620

0942

6126

.249.4

216

.81 Si

una

53,12

053

,167

47,52

955

9156

38-4

711

229

21.04

21.22

-0.18

Prinz

apolk

a12

,992

12,09

711

,918

1074

179

895

1253

17.12

2.85

14.27

Paiw

as26

,703

27,33

225

,039

1664

2293

-629

3957

12.32

16.97

-4.66

Fuen

te: E

labor

ación

prop

ia a p

artir

de pr

oces

amien

tos d

e los

micr

odat

os ce

nsale

s en R

EDAT

AM, c

enso

2005

.

88

Migr

ación

inte

rna e

n Nica

ragu

a, 19

90-2

005

CUAD

RO 10

(conclusión)

NICA

RAGU

A: P

OBLA

CIÓN

RES

IDEN

TE EN

1990

Y 19

95, M

IGRA

NTE Y

NO

MIG

RANT

E REC

IENT

E INT

ERM

UNIC

IPAL

E IN

DICA

DORE

S DE L

A M

IGRA

CIÓN

, CEN

SO D

E 200

5

Mun

icipi

osPo

blac

ión

resid

ente

enNo

mig

rant

eIn

mig

rant

esEm

igra

ntes

Mig

ració

nTa

sas d

e mig

ració

n20

0520

00Ne

taBr

uta

Inm

igra

ción

Emig

ració

nNe

ta La

Cruz

de Rí

o Gra

nde

19,00

417

,759

17,07

219

3268

712

4526

1921

.027.4

713

.55 D

esem

boca

dura

de Rí

o Gra

nde

3,070

2,993

2,928

142

6577

207

9.37

4.29

5.08

Lagu

na de

Perla

s9,1

918,9

998,7

1247

928

719

276

610

.536.3

14.2

2 El

Tortu

guer

o17

,966

17,12

216

,401

1565

721

844

2286

17.84

8.22

9.62

El Ra

ma

44,79

045

,936

42,89

818

9230

38-1

146

4930

8.34

13.39

-5.05

El Ay

ote

10,61

910

,896

9,714

905

1182

-277

2087

16.83

21.98

-5.15

Mue

lle de

los B

ueye

s19

,300

19,47

818

,300

1000

1178

-178

2178

10.32

12.15

-1.84

Kukra

hill

7,390

7,127

6,839

551

288

263

839

15.18

7.94

7.25

Corn

Islan

d5,7

505,4

825,1

3961

134

326

895

421

.7612

.229.5

4 Bl

uefie

lds39

,986

40,68

338

,619

1367

2064

-697

3431

6.78

10.23

-3.46

Nue

va G

uinea

58,11

759

,961

55,73

123

8642

30-1

844

6616

8.08

14.33

-6.25

TOTA

L45

0522

145

0522

143

2118

318

4038

1840

380

3680

768.

178.

170.

00Fu

ente

: Elab

orac

ión pr

opia

a par

tir de

proc

esam

iento

s de l

os m

icrod

atos

cens

ales e

n RED

ATAM

, cen

so 20

05.

89

Migr

ación

inte

rna e

n Nica

ragu

a, 19

90-2

005

CUADRO 11 NICARAGUA: ESTRUCTURA POR EDAD Y SEXO DE LA POBLACIÓN SEGÚN CONDICIÓN MIGRATORIA, MIGRACIÓN DE

TODA LA VIDA, CENSO DE 1995

Edad quinquenal

Migrantes No migrantes Total

Hombres Mujeres Ambos sexos Hombres Mujeres Ambos

sexos Hombres Mujeres Ambos sexos

0-4 14,142 13,667 27,809 341,458 327,555 669,013 355,600 341,222 696,8225-9 21,009 20,785 41,794 294,947 286,095 581,042 315,956 306,880 622,83610-14 26,822 27,312 54,134 285,160 274,660 559,820 311,982 301,972 613,95415-19 28,252 33,803 62,055 209,616 209,697 419,313 237,868 243,500 481,36820-24 29,228 38,069 67,297 156,511 165,189 321,700 185,739 203,258 388,99725-29 27,372 35,790 63,162 118,384 131,418 249,802 145,756 167,208 312,96430-34 27,589 31,670 59,259 93,701 102,989 196,690 121,290 134,659 255,94935-39 26,495 30,716 57,211 78,850 88,586 167,436 105,345 119,302 224,64740-44 22,164 23,320 45,484 59,204 62,171 121,375 81,368 85,491 166,85945-49 17,860 18,957 36,817 45,282 48,355 93,637 63,142 67,312 130,45450-54 13,839 14,458 28,297 34,407 36,255 70,662 48,246 50,713 98,95955-59 11,605 12,373 23,978 28,509 30,641 59,150 40,114 43,014 83,12860-64 9,890 10,150 20,040 23,822 25,120 48,942 33,712 35,270 68,98265-69 7,140 7,779 14,919 17,357 18,658 36,015 24,497 26,437 50,93470-74 5,356 5,709 11,065 13,038 14,225 27,263 18,394 19,934 38,32875-79 3,752 4,040 7,792 8,904 9,825 18,729 12,656 13,865 26,52180-84 2,302 2,770 5,072 5,902 7,021 12,923 8,204 9,791 17,99585 y más 1,848 2,491 4,339 4,845 6,666 11,511 6,693 9,157 15,850Total 296,665 333,859 630,524 1,819,897 1,845,126 3,665,023 2,116,562 2,178,985 4,295,547

Fuente: Elaboración propia a partir de procesamientos de los microdatos censales en REDATAM, censo1995.

90

Migr

ación

inte

rna e

n Nica

ragu

a, 19

90-2

005

CUADRO 12 NICARAGUA: ESTRUCTURA POR EDAD Y SEXO DE LA POBLACIÓN SEGÚN CONDICIÓN MIGRATORIA, MIGRACIÓN DE

TODA LA VIDA, CENSO DE 2005

Edad quinquenal

Migrantes No migrantes Total

Hombres MujeresAmbos sexos

Hombres MujeresAmbos sexos

Hombres MujeresAmbos sexos

0-4 8,495 7,920 16,415 297,727 285,580 583,307 306,222 293,500 599,7225-9 16,035 15,225 31,260 308,934 295,637 604,571 324,969 310,862 635,83110-14 24,380 23,357 47,737 321,365 306,761 628,126 345,745 330,118 675,86315-19 26,262 30,968 57,230 263,098 256,903 520,001 289,360 287,871 577,23120-24 31,122 38,300 69,422 232,657 232,619 465,276 263,779 270,919 534,69825-29 30,002 36,146 66,148 167,373 174,755 342,128 197,375 210,901 408,27630-34 29,313 34,313 63,626 130,410 140,823 271,233 159,723 175,136 334,85935-39 27,443 33,385 60,828 107,012 122,737 229,749 134,455 156,122 290,57740-44 26,198 30,051 56,249 88,893 100,500 189,393 115,091 130,551 245,64245-49 23,682 26,704 50,386 70,945 78,911 149,856 94,627 105,615 200,24250-54 19,702 21,594 41,296 55,258 60,279 115,537 74,960 81,873 156,83355-59 15,137 16,954 32,091 40,871 45,104 85,975 56,008 62,058 118,06660-64 12,075 12,735 24,810 31,838 34,958 66,796 43,913 47,693 91,60665-69 9,459 10,240 19,699 24,438 27,735 52,173 33,897 37,975 71,87270-74 7,074 7,749 14,823 18,989 20,885 39,874 26,063 28,634 54,69775-79 4,986 5,916 10,902 13,704 15,479 29,183 18,690 21,395 40,08580-84 3,048 3,775 6,823 8,221 10,095 18,316 11,269 13,870 25,13985 y más 2,804 3,925 6,729 7,827 10,702 18,529 10,631 14,627 25,258Total 317,217 359,257 676,474 2,189,560 2,220,463 4,410,023 2,506,777 2,579,720 5,086,497

Fuente: Elaboración propia a partir de procesamientos de los microdatos censales en REDATAM, censo 2005.

91

Migr

ación

inte

rna e

n Nica

ragu

a, 19

90-2

005

CUADRO 13 NICARAGUA: ESTRUCTURA POR EDAD Y SEXO DE LA POBLACIÓN SEGÚN CONDICIÓN MIGRATORIA, MIGRACIÓN

RECIENTE INTERDEPARTAMENTAL, CENSO DE 1995

Edad quinquenal

Migrantes recientesMigrantes No migrantes Total

Hombres Mujeres Ambos sexos Hombres Mujeres Ambos

sexos Hombres Mujeres Ambos sexos

5-9 9198 9241 18439 302347 293234 595581 311545 302475 61402010-14 9173 9571 18744 300504 290040 590544 309677 299611 60928815-19 8458 11866 20324 227377 229126 456503 235835 240992 47682720-24 7650 10863 18513 176034 190258 366292 183684 201121 38480525-29 6153 7474 13627 138041 158158 296199 144194 165632 30982630-34 5210 5067 10277 114909 128677 243586 120119 133744 25386335-39 4034 3826 7860 100759 115006 215765 104793 118832 22362540-44 2913 2372 5285 78325 82952 161277 81238 85324 16656245-49 2029 1786 3815 61097 65427 126524 63126 67213 13033950-54 1342 1228 2570 47015 49544 96559 48357 50772 9912955-59 1049 909 1958 39163 42167 81330 40212 43076 8328860-64 859 694 1553 32954 34633 67587 33813 35327 6914065-69 551 548 1099 24044 25948 49992 24595 26496 5109170-74 394 437 831 18104 19540 37644 18498 19977 3847575-79 251 284 535 12445 13598 26043 12696 13882 2657880-84 171 198 369 8083 9624 17707 8254 9822 1807685 y más 172 177 349 6545 9018 15563 6717 9195 15912Total 59607 66541 126148 1687746 1756950 3444696 1747353 1823491 3570844

Fuente: Elaboración propia a partir de procesamientos de los microdatos censales en REDATAM, censo 1995.

92

Migr

ación

inte

rna e

n Nica

ragu

a, 19

90-2

005

CUADRO 14 NICARAGUA: ESTRUCTURA POR EDAD Y SEXO DE LA POBLACIÓN SEGÚN CONDICIÓN MIGRATORIA, MIGRACIÓN

RECIENTE INTERDEPARTAMENTAL, CENSO DE 2005

Edad quinquenal

Migrantes recientesMigrantes No migrantes Total

Hombres Mujeres Ambos sexos Hombres Mujeres Ambos

sexos Hombres Mujeres Ambos sexos

5-9 7,413 7,045 14,458 318,717 304,935 623,652 326,130 311,980 638,11010-14 7,451 7,408 14,859 339,743 324,077 663,820 347,194 331,485 678,67915-19 6,871 10,325 17,196 285,474 280,455 565,929 292,345 290,780 583,12520-24 7,498 10,242 17,740 256,959 261,585 518,544 264,457 271,827 536,28425-29 5,824 6,651 12,475 191,621 204,644 396,265 197,445 211,295 408,74030-34 4,436 4,552 8,988 155,483 171,094 326,577 159,919 175,646 335,56535-39 3,449 3,477 6,926 131,291 153,307 284,598 134,740 156,784 291,52440-44 2,694 2,387 5,081 112,913 128,927 241,840 115,607 131,314 246,92145-49 2,167 1,781 3,948 93,103 104,570 197,673 95,270 106,351 201,62150-54 1,502 1,243 2,745 74,132 81,222 155,354 75,634 82,465 158,09955-59 1,016 832 1,848 55,503 61,716 117,219 56,519 62,548 119,06760-64 782 562 1,344 43,500 47,516 91,016 44,282 48,078 92,36065-69 529 436 965 33,718 37,793 71,511 34,247 38,229 72,47670-74 376 378 754 25,963 28,499 54,462 26,339 28,877 55,21675-79 280 282 562 18,609 21,316 39,925 18,889 21,598 40,48780-84 154 197 351 11,249 13,776 25,025 11,403 13,973 25,37685 y más 173 236 409 10,575 14,519 25,094 10,748 14,755 25,503Total 52,615 58,034 110,649 2,158,553 2,239,951 4,398,504 2,211,168 2,297,985 4,509,153

Fuente: Elaboración propia a partir de procesamientos de los microdatos censales en REDATAM, censo 2005.

93

Migr

ación

inte

rna e

n Nica

ragu

a, 19

90-2

005

CUADRO 15 NICARAGUA: ESTRUCTURA POR EDAD Y SEXO DE LA POBLACIÓN SEGÚN CONDICIÓN MIGRATORIA, MIGRACIÓN

RECIENTE INTERMUNICIPAL, CENSO DE 1995

Grupos de edad

Migrante No migrante Total

Hombres Mujeres Ambos sexos Hombres Mujeres Ambos

sexos Hombres Mujeres Ambos sexos

5-9 14,936 14,777 29,713 296,609 287,698 584,307 311,545 302,475 614,02010-14 14,762 15,107 29,869 294,915 284,504 579,419 309,677 299,611 609,28815-19 12,203 16,719 28,922 223,632 224,273 447,905 235,835 240,992 476,82720-24 10,835 15,166 26,001 172,849 185,955 358,804 183,684 201,121 384,80525-29 8,898 10,654 19,552 135,296 154,978 290,274 144,194 165,632 309,82630-34 7,460 7,197 14,657 112,659 126,547 239,206 120,119 133,744 253,86335-39 5,870 5,532 11,402 98,923 113,300 212,223 104,793 118,832 223,62540-44 4,206 3,458 7,664 77,032 81,866 158,898 81,238 85,324 166,56245-49 3,059 2,628 5,687 60,067 64,585 124,652 63,126 67,213 130,33950-54 2,057 1,764 3,821 46,300 49,008 95,308 48,357 50,772 99,12955-59 1,581 1,339 2,920 38,631 41,737 80,368 40,212 43,076 83,28860-64 1,262 1,039 2,301 32,551 34,288 66,839 33,813 35,327 69,14065-69 875 766 1,641 23,720 25,730 49,450 24,595 26,496 51,09170-74 616 608 1,224 17,882 19,369 37,251 18,498 19,977 38,47575-79 405 400 805 12,291 13,482 25,773 12,696 13,882 26,57880-84 248 285 533 8,006 9,537 17,543 8,254 9,822 18,07685 y más 251 280 531 6,466 8,915 15,381 6,717 9,195 15,912Total 89,524 97,719 187,243 1,657,829 1,725,772 3,383,601 1,747,353 1,823,491 3,570,844

Fuente: Elaboración propia a partir de procesamientos de los microdatos censales en REDATAM, censo 1995.

94

Migr

ación

inte

rna e

n Nica

ragu

a, 19

90-2

005

CUADRO 16 NICARAGUA: ESTRUCTURA POR EDAD Y SEXO DE LA POBLACIÓN SEGÚN CONDICIÓN MIGRATORIA, MIGRACIÓN

RECIENTE INTERMUNICIPAL, CENSO DE 2005

Grupos de edad

Migrante No migrante Total

Hombres Mujeres Ambos sexos Hombres Mujeres Ambos

sexos Hombres Mujeres Ambos sexos

5-9 13,034 12,420 25,454 312,859 299,344 612,203 325,893 311,764 637,65710-14 12,751 12,641 25,392 334,216 318,597 652,813 346,967 331,238 678,20515-19 11,152 16,491 27,643 280,961 273,890 554,851 292,113 290,381 582,49420-24 12,445 16,184 28,629 251,745 255,250 506,995 264,190 271,434 535,62425-29 9,829 10,627 20,456 187,429 200,411 387,840 197,258 211,038 408,29630-34 7,619 7,470 15,089 152,155 168,005 320,160 159,774 175,475 335,24935-39 5,855 5,624 11,479 128,775 151,019 279,794 134,630 156,643 291,27340-44 4,637 3,900 8,537 110,878 127,312 238,190 115,515 131,212 246,72745-49 3,641 2,867 6,508 91,558 103,423 194,981 95,199 106,290 201,48950-54 2,580 2,012 4,592 72,988 80,414 153,402 75,568 82,426 157,99455-59 1,714 1,349 3,063 54,764 61,168 115,932 56,478 62,517 118,99560-64 1,332 946 2,278 42,916 47,101 90,017 44,248 48,047 92,29565-69 901 738 1,639 33,333 37,466 70,799 34,234 38,204 72,43870-74 629 571 1,200 25,687 28,289 53,976 26,316 28,860 55,17675-79 466 416 882 18,417 21,166 39,583 18,883 21,582 40,46580-84 266 284 550 11,131 13,684 24,815 11,397 13,968 25,36585 y más 290 357 647 10,449 14,383 24,832 10,739 14,740 25,479Total 89,141 94,897 184,038 2,120,261 2,200,922 4,321,183 2,209,402 2,295,819 4,505,221

Fuente: Elaboración propia a partir de procesamientos de los microdatos censales en REDATAM, censo 2005.