Normas Legales 24 enero 2011

NORMAS LEGALESwww.elperuano.com.pe

FUNDADOEN 1825 POR

EL LIBERTADORSIMÓN BOLÍVAR

Lima, lunes 24 de enero de 2011

434853

AÑO DEL CENTENARIO DE MACHU PICCHU PARA EL MUNDO

PODER EJECUTIVO

AGRICULTURA

R.D. Nº 02-2011-AG-SENASA-DSV.- Establecen requisitos fi tosanitarios de necesario cumplimiento en la importación de fl ores frescas cortadas de wax fl ower de origen y procedencia EE.UU. 434854R.D. Nº 03-2011-AG-SENASA-DSV.- Establecen requisitos fi tosanitarios de necesario cumplimiento en la importación de plántulas de pawlonia de origen y procedencia EE.UU. 434854

CULTURA

R.M. Nº 031-2011-MC.- Designan Directora de la Dirección de Fomento de las Artes 434855

ENERGIA Y MINAS

R.M. Nº 539-2010-MEM/DM.- Reconocen servidumbre convencional de ocupación sobre bien de propiedad privada, a favor de concesión defi nitiva de distribución de la que es titular Luz del Sur S.A.A. 434856

INTERIOR

R.M. N° 080-2011-IN.- Designan Asesor II, del Despacho Ministerial 434856R.M. N° 081-2011-IN.- Designan Asesora II del Comité de Asesoramiento del Despacho Viceministerial de Orden Interno 434857R.M. N° 082-2011-IN.- Designan representantes del Ministerio del Interior ante el Grupo de Trabajo Multisectorial encargado de proporcionar información, prestar asesoramiento, evaluar y validar la Cuenta Satélite de Turismo - CST, año de evaluación 2007 434857

PRODUCE

R.M. Nº 020-2011-PRODUCE.- Aprueban el Plan Estratégico Sectorial Multianual (PESEM) 2011 -2015 y el Plan Estratégico Institucional (PEI) 2011 -2015 del Ministerio de la Producción 434858

SALUD

R.M. Nº 052-2011/MINSA.- Delegan al Director General de la Ofi cina General de Administración facultades de representación del Ministerio cuando actúe como administrado durante el año 2011 434859

ORGANISMOS TECNICOS ESPECIALIZADOS

ORGANISMO SUPERVISOR DE LAS

CONTRATACIONES DEL ESTADO

Res. Nº 036-2011-TC-S4.- Sancionan a Consorcio de Inversiones Técnicas Perú S.A.C. con inhabilitación temporal en sus derechos de participar en procesos de selección y contratar con el Estado 434859

ORGANOS AUTONOMOS

SUPERINTENDENCIA DE BANCA,

SEGUROS Y ADMINISTRADORAS PRIVADAS

DE FONDOS DE PENSIONES

Res. Nº 96-2011.- Autorizan a Financiera Edyfi car el traslado de ofi cinas especiales ubicadas en los departamentos de Cajamarca y Piura 434863Res. Nº 194-2011.- Autorizan al Banco de Crédito del Perú S.A. el cierre temporal de agencias ubicadas en los departamentos de Lima, Piura, Lambayeque y en la Provincia Constitucional del Callao 434863Res. Nº 195-2011.- Autorizan al Banco de Crédito del Perú S.A. la apertura de la Agencia Open Plaza Piura 434865Res. Nº 438-2011.- Autorizan la corrección de la dirección de agencia del Banco de la Nación ubicada en el distrito de Comas, provincia de Lima 434865Res. Nº 454-2011.- Autorizan al Banco de la Nación la apertura de ofi cina especial en el distrito de Pachacámac, provincia de Lima 434865Res. Nº 465-2011.- Autorizan al Banco de la Nación el traslado de agencia y ofi cina especial ubicadas en los departamentos de Madre de Dios y Lima 434865

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

Sentencia EXP . Nº 00013-2010-PI/TC.- Declaran infundada demanda de inconstitucionalidad interpuesta contra un extremo del artículo 1° de la Ley N° 23801, Orgánica del Tribunal Constitucional 434866

GOBIERNOS LOCALES

MUNICIPALIDAD DE LA MOLINA

R.A. Nº 041-2011.- Designan funcionario responsable de entregar información que soliciten los ciudadanos a la Municipalidad conforme a la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública 434876

Sumario

Año XXVIII - Nº 11273

http://tu-asesoralegal.blogspot.com

NORMAS LEGALESEl Peruano


MUNICIPALIDAD DE LA VICTORIA

D.A. Nº 002-2011-ALC/MLV.- Modifi can Reglamento de Sorteos del Régimen del Vecino Victoriano Puntual 434878

MUNICIPALIDAD DE SAN ISIDRO

D.A. Nº 001-ALC/MSI.- Establecen disposiciones para el otorgamiento de la Tarjeta del Vecino Puntual Sanisidrino “VPSI-CARD” 434879

PODER EJECUTIVO

AGRICULTURA

Establecen requisitos fitosanitarios de necesario cumplimiento en la importación de flores frescas cortadas de wax flower de origen y procedencia EE.UU.

RESOLUCIÓN DIRECTORAL Nº 02-2011-AG SENASA-DSV

La Molina, 20 de enero de 2011

VISTO:

El Informe ARP Nº 013-2010-AG-SENASA-DSV-SARVF de fecha 05 de abril de 2010, el cual busca establecer los requisitos fi tosanitarios para la importación de fl ores frescas cortadas de wax fl ower (Chamelaucium uncinatum) de origen (Estado de California – EEUU) y procedencia EEUU; y,

CONSIDERANDO:

Que, conforme al Decreto Legislativo Nº 1059 - Ley General de Sanidad Agraria, el ingreso al país como importación, tránsito internacional o cualquier otro régimen aduanero, de plantas y productos vegetales, animales y productos de origen animal, insumos agrarios, organismos benéfi cos, materiales de empaque, embalaje y acondicionamiento, cualquier otro material capaz de introducir o propagar plagas y enfermedades, así como los medios utilizados para transportarlos, se sujetarán a las disposiciones que establezca, en el ámbito de su competencia, la Autoridad Nacional en Sanidad Agraria;

Que, el artículo 12º del Reglamento de la Ley General de Sanidad Agraria, aprobado mediante Decreto Supremo Nº 018-2008-AG establece que el Servicio Nacional de Sanidad Agraria - SENASA publicará los requisitos fi to y zoosanitarios en el Diario Ofi cial El Peruano y se notifi carán a la Organización Mundial del Comercio;

Que, el artículo 38° del Decreto Supremo N° 032-2003-AG - Reglamento de Cuarentena Vegetal, establece que los requisitos fi tosanitarios necesarios que se debe cumplir para la importación al país de plantas, productos vegetales y otros artículos reglamentados, serán aprobados mediante Resolución del Órgano de Línea Competente;

Que, el artículo 1° de la Resolución Directoral N° 09-2010-AG-SENASA-DSV señala cinco categorías de riesgo fi tosanitario, donde están agrupadas las plantas, productos de origen vegetal y otros artículos reglamentados cuyo riesgo fi tosanitario aumenta en forma ascendente;

Que, ante el interés de la empresa Florisert S.A.C. de importar al país fl ores frescas cortadas de wax fl ower (Chamelaucium uncinatum) de origen (Estado de California – EEUU) y procedencia EEUU; la Subdirección de Análisis de Riesgo y Vigilancia Fitosanitaria del SENASA, inició el respectivo estudio con la fi nalidad de establecer los requisitos fi tosanitarios para la importación del mencionado producto emitiendo el informe del visto;

Que, como resultado de dicho estudio la Subdirección de Cuarentena Vegetal, ha establecido los requisitos fi tosanitarios necesarios para garantizar un nivel

adecuado de protección al país, minimizando los riesgos en el ingreso de plagas cuarentenarias;

De conformidad con lo dispuesto en el Decreto Legislativo Nº 1059, el Decreto Supremo Nº 018-2008-AG – Reglamento de la Ley General de Sanidad Agraria, el Decreto Supremo Nº 032-2003-AG – Reglamento de Cuarentena Vegetal, el Decreto Supremo Nº 008-2005-AG - Reglamento de Organización y Funciones del SENASA, la Resolución Directoral Nº 09-2010-AG-SENASA-DSV y con el visto bueno de la Ofi cina de Asesoría Jurídica;

SE RESUELVE:

Artículo Único.- Establecer los requisitos fi tosanitarios de necesario cumplimiento en la importación de fl ores frescas cortadas de wax fl ower (Chamelaucium uncinatum) de origen (Estado de California - EEUU) y procedencia EEUU de la siguiente manera:

1. Que el envío cuente con el Permiso Fitosanitario de Importación emitido por el SENASA, obtenido por el importador o interesado, previo a la certifi cación y embarque en el país de origen o procedencia.

2. El envío deberá venir acompañado de un Certifi cado Fitosanitario ofi cial del país de origen, en el cual se consigne:

2.1. Declaración adicional:

2.1.1 Producto libre: Maconellicoccus hirsutus 3. El producto estará contenido en envases nuevos y

de primer uso.4. Inspección fi tosanitaria en el punto de ingreso al

país.

Regístrese, comuníquese y publíquese.

JORGE BARRENECHEA CABRERADirector GeneralDirección de Sanidad VegetalServicio Nacional de Sanidad Agraria

593183-1

Establecen requisitos fitosanitarios de necesario cumplimiento en la importación de plántulas de pawlonia de origen y procedencia EE.UU.

RESOLUCIÓN DIRECTORAL Nº 03-2011-AG-SENASA-DSV


VISTO:

El Informe ARP Nº 048-2010-AG-SENASA-DSV/SARVF de fecha 07 de diciembre de 2010, el cual busca establecer los requisitos fi tosanitarios para la importación de plántulas de paulownia (Paulownia elongata S.Y.Hu) de origen y procedencia EEUU; y,

CONSIDERANDO:

Que, conforme al Decreto Legislativo Nº 1059 - Ley General de Sanidad Agraria, el ingreso al país como


NORMAS LEGALESEl PeruanoLima, lunes 24 de enero de 2011 434855

importación, tránsito internacional o cualquier otro régimen aduanero, de plantas y productos vegetales, animales y productos de origen animal, insumos agrarios, organismos benéfi cos, materiales de empaque, embalaje y acondicionamiento, cualquier otro material capaz de introducir o propagar plagas y enfermedades, así como los medios utilizados para transportarlos, se sujetarán a las disposiciones que establezca, en el ámbito de su competencia, la Autoridad Nacional en Sanidad Agraria;

Que, el artículo 12º del Reglamento de la Ley General de Sanidad Agraria, aprobado mediante Decreto Supremo Nº 018-2008-AG, establece que el Servicio Nacional de Sanidad Agraria - SENASA publicará los requisitos fi to y zoosanitarios en el Diario Ofi cial El Peruano y se notifi carán a la Organización Mundial de Comercio;

Que, el artículo 38° del Decreto Supremo N° 032-2003-AG - Reglamento de Cuarentena Vegetal, establece que los requisitos fi tosanitarios necesarios que se debe cumplir para la importación al país de plantas, productos vegetales y otros artículos reglamentados, serán aprobados mediante Resolución del Órgano de Línea Competente;

Que, el artículo 1° de la Resolución Directoral N° 09-2010-AG-SENASA-DSV, establece cinco categorías de riesgo fi tosanitario, donde están agrupadas las plantas, productos de origen vegetal y otros artículos reglamentados cuyo riesgo fi tosanitario aumenta en forma ascendente;

Que, ante el interés de María del Carmen Alegría en importar a nuestro país plántulas de paulownia (Paulownia elongata S.Y. Hu); la Subdirección de Análisis de Riesgo y Vigilancia Fitosanitaria de la Dirección de Sanidad Vegetal del SENASA, inició el respectivo estudio con la fi nalidad de establecer los requisitos fi tosanitarios para la importación del mencionado producto;

Que, como resultado de dicho estudio la Subdirección de Cuarentena Vegetal, ha establecido los requisitos fi tosanitarios necesarios para garantizar un nivel adecuado de protección al país, minimizando los riesgos en el ingreso de plagas cuarentenarias;

De conformidad con lo dispuesto en el Decreto Legislativo Nº 1059, el Decreto Supremo Nº 018-2008-AG, el Decreto Supremo Nº 032-2003-AG, el Decreto Supremo Nº 008-2005-AG, la Resolución Directoral Nº 09-2010-AG-SENASA-DSV y con el visto bueno de la Oficina de Asesoría Jurídica;

SE RESUELVE:

Artículo Único.- Establecer los requisitos fi tosanitarios de necesario cumplimiento en la importación de plántulas de paulownia (Paulownia elongata S.Y.Hu) de origen y procedencia EEUU de la siguiente manera:

1. Que el envío cuente con el Permiso Fitosanitario de Importación emitido por el SENASA, obtenido por el importador o interesado, previo a la certifi cación y embarque en el país de origen o procedencia.

2. El envío deberá venir acompañado de un Certifi cado Fitosanitario ofi cial del país de origen, en el cual se consigne:

2.1 Tratamiento de desinfección y desinfestación pre embarque (consignar: producto químico, dosis).

3. Si el material importado viene con sustrato, éste

deberá ser un medio libre de plagas, cuya condición será certifi cada por la ONPF del país de origen.

4. Los envases serán nuevos y de primer uso. Libre de tierra y de cualquier material extraño al producto.

5. El importador deberá contar con su Registro de Importadores, lugares de producción y responsables técnicos de material sujeto a cuarentena posentrada vigente.

6. Inspección fi tosanitaria en el punto de ingreso al país.

7. El Inspector del SENASA tomará una muestra para ser remitida a la Unidad del Centro de Diagnóstico de Sanidad Vegetal del SENASA, con el fi n de descartar la presencia de las plagas enunciadas en la declaración

adicional del producto. El costo del diagnóstico será asumido por el importador.

8. El proceso de cuarentena posentrada tendrá una duración de seis (06) meses. En dicho lapso, el material instalado en el lugar de producción será sometido por parte del SENASA a (02) inspecciones obligatorias para el seguimiento de la cuarentena posentrada, y a una (01) inspección obligatoria fi nal para el levantamiento de la cuarentena posentrada, de cuyos resultados se dispondrá el destino fi nal del producto.


JORGE BARRENECHEA CABRERADirector GeneralDirección de Sanidad VegetalServicio Nacional de Sanidad Agraria

593182-1

CULTURA

Designan Directora de la Dirección de Fomento de las Artes

RESOLUCIÓN MINISTERIALNº 031-2011-MC

Lima, 20 de enero de 2011

CONSIDERANDO:

Que, por Ley Nº 29565 se creó el Ministerio de Cultura como organismo del Poder Ejecutivo, con personería jurídica de derecho público;

Que, a través del Decreto Supremo Nº 001-2010-MC, modifi cado por el Decreto Supremo Nº 002-2010-MC, se aprobó la fusión por absorción del Instituto Nacional de Cultura al Ministerio de Cultura; contemplando que el proceso de fusión concluía el 30 de setiembre de 2010, por lo que con posterioridad a dicha fecha toda referencia al Instituto Nacional de Cultura debe entenderse como efectuada al Ministerio de Cultura;

Que, mediante Resolución Directoral Nacional Nº 981/INC de fecha 30 de abril de 2010, se designó al señor Mauricio Manuel Salas Torreblanca en el cargo de confi anza de Director de la Dirección de Fomento de las Artes;

Que, el citado funcionario formuló renuncia al cargo que venía desempeñando, por lo que corresponde emitir el acto de administración mediante el cual se acepte dicha renuncia y se designe al Director de la Dirección de Fomento de las Artes;

Estando a lo visado por la Directora de la Ofi cina de Asuntos Jurídicos, y;

De conformidad con lo dispuesto en la Ley Nº 29158, Ley Orgánica del Poder Ejecutivo; la Ley Nº 27594, Ley que regula la participación del Poder Ejecutivo en el nombramiento y designación de Funcionarios Públicos; la Ley Nº 29565, Ley de creación del Ministerio de Cultura; y los Decretos Supremos Nros. 001-2010-MC y 002-2010-MC;

SE RESUELVE:

Artículo 1º.- Aceptar la renuncia formulada por el señor Mauricio Manuel Salas Torreblanca, al cargo de confi anza de Director de la Dirección de Fomento de las Artes, dándosele las gracias por los servicios prestados.

Artículo 2º.- Designar a la señora Lydia Fátima Hung Wong de Runciman como Directora de la Dirección de Fomento de las Artes.


JUAN OSSIO ACUÑAMinistro de Cultura

593380-1



ENERGIA Y MINAS

Reconocen servidumbre convencional de ocupación sobre bien de propiedad privada, a favor de concesión definitiva de distribución de la que es titular Luz del Sur S.A.A.

RESOLUCIÓN MINISTERIALNº 539-2010-MEM/DM

Lima, 14 de diciembre de 2010

VISTO: El Expediente Nº 31213510, organizado por Luz del Sur S.A.A., persona jurídica inscrita en el Asiento D 00001 de la Partida Nº 11008689 del Registro de Personas Jurídicas de la Ofi cina Registral de Lima y Callao, sobre solicitud de reconocimiento de la servidumbre de ocupación sobre bienes de propiedad privada, indispensable para la instalación de la Subestación de Distribución Eléctrica compacta pedestal subterránea para Servicio Público de Electricidad Nº 6061;

CONSIDERANDO:

Que, Luz del Sur S.A.A., titular de la concesión defi nitiva para desarrollar la actividad de distribución de energía eléctrica en mérito de la Resolución Suprema Nº 107-96-EM, publicada el 30 de noviembre de 1996, ha solicitado el reconocimiento de la servidumbre convencional de ocupación y de tránsito sobre bienes de propiedad privada, indispensable para la instalación de la Subestación de Distribución Eléctrica compacta pedestal subterránea para Servicio Público de Electricidad Nº 6061, ubicada en la Calle Boulevard Nº 160-162-164 (antes Calle 2, Mz. B, Lt 4), distrito de Santiago de Surco, provincia y departamento de Lima, según las coordenadas UTM (PSAD 56) que fi guran en el Expediente;

Que, la concesionaria ha acreditado que en el predio señalado en el considerando que antecede, se ha constituido servidumbre convencional de ocupación sobre un área de 15,75 metros cuadrados, de propiedad privada, para la Subestación de Distribución Eléctrica compacta pedestal subterránea para Servicio Público de Electricidad Nº 6061, conforme consta en la Minuta de fecha 19 de noviembre de 2009, cuyas copias obran en el Expediente;

Que, el artículo 217º del Reglamento de la Ley de Concesiones Eléctricas, aprobado por el Decreto Supremo Nº 009-93-EM, establece que los concesionarios que acrediten la existencia de servidumbre convencional para el desarrollo de las actividades eléctricas, pueden solicitar al Ministerio de Energía y Minas el reconocimiento de la misma, siendo de aplicación a tal servidumbre convencional las normas de seguridad establecidas en la Ley de Concesiones Eléctricas, su Reglamento y en las normas técnicas pertinentes;

Que, la petición se encuentra amparada en lo dispuesto por el artículo 217º del Reglamento de la Ley de Concesiones Eléctricas;

Que, la Dirección General de Electricidad, luego de haber verifi cado que la concesionaria ha cumplido con los requisitos legales y procedimientos correspondientes, ha emitido el Informe Nº 235-2010-DGE-DCE;

Con la opinión favorable del Director General de Electricidad y del Vice Ministro de Energía;

SE RESUELVE:

Artículo 1º.- RECONOCER, a favor de la concesión defi nitiva de distribución de la que es titular Luz del Sur S.A.A., la servidumbre convencional de ocupación sobre el bien de propiedad privada, para la instalación de la Subestación de Distribución Eléctrica compacta pedestal subterránea para Servicio Público de Electricidad Nº 6061, ubicada en la Calle Boulevard Nº 160-162-164 (antes Calle 2, Mz.

B, Lt 4), distrito de Santiago de Surco, provincia y departamento de Lima, constituida mediante Contrato de Servidumbre de Ocupación y Tránsito de fecha 19 de noviembre de 2009, conforme consta en la Minuta, en los términos y condiciones estipulados en el mismo, de acuerdo a la documentación técnica y los planos proporcionados por la empresa, conforme al siguiente cuadro:

Expediente Descripción de la servidumbre Área deServidumbre

Propie-tario

Tipo de terreno

31213510 Subestación de Distribución EléctricaNº 6061

Ubicación: distrito de Santiago de Surco, provincia y departamento de Lima

SERVIDUMBRE DE OCUPACIÓN(a nivel subterráneo)

Coordenadas UTM:

Vértice Norte Este A 8 661 988,295 285 792,687 B 8 661 989,402 285 789,738 C 8 661 984,720 285 787,981 D 8 661 983,613 285 790,930

SERVIDUMBRE DE TRÁNSITO(a nivel de piso)

Coordenadas UTM:

Vértice Norte Este E 8 661 988,295 285 792,687 F 8 661 989,402 285 789,738 G 8 661 984,720 285 787,981 H 8 661 983,613 285 790,930

Suelo: 15,75 m²y sus aires.

Suelo: 15,75 m²y sus aires

Privada

Privada

Urbano

Urbano

Artículo 2º.- Son de aplicación a la servidumbre reconocida en el artículo que antecede, las normas de seguridad establecidas en la Ley de Concesiones Eléctricas, su Reglamento y en las normas técnicas pertinentes.

Artículo 3º.- La presente Resolución entrará en vigencia a partir del día siguiente de su publicación.


PEDRO SÁNCHEZ GAMARRAMinistro de Energía y Minas

578741-1

INTERIOR

Designan Asesor II del Despacho Ministerial

RESOLUCION MINISTERIALN° 080-2011-IN


CONSIDERANDO:

Que, se encuentra vacante el cargo público de confi anza de Asesor II, Nivel F-5, del Despacho Ministerial del Ministerio del Interior;

Que, por razones de servicio resulta necesario designar a la persona que ejercerá el mencionado cargo;

De conformidad con lo dispuesto en la Ley N° 29158- Ley Orgánica del Poder Ejecutivo; Ley N° 27594, Ley que regula la Participación del Poder Ejecutivo en el nombramiento y designación de Funcionarios Públicos; Ley N° 29334, Ley de Organización y Funciones del Ministerio del Interior y, el Reglamento de Organización y Funciones del Ministerio del Interior, aprobado mediante Decreto Supremo N° 004- 2005-lN;



SE RESUELVE:

Artículo Único.- DESIGNAR al señor abogado Ricardo Francisco RAMIREZ MORENO, en el cargo público de confi anza de Asesor II, Nivel F-5 del Despacho Ministerial del Ministerio del Interior.


E. MIGUEL HIDALGO MEDINAMinistro del Interior

593847-1

Designan Asesora II del Comité de Asesoramiento del Despacho Viceministerial de Orden Interno



CONSIDERANDO:

Que, se encuentra vacante el cargo público de confi anza de Asesor II del Comité de Asesoramiento del Despacho Viceministerial de Orden Interno del Ministerio del Interior, Nivel F-5;

Que, se ha visto por conveniente designar a la CPC Rosa de Fátima Díaz Díaz, en cargo de confi anza de Asesora II del Comité de Asesoramiento del Despacho Viceministerial de Orden Interno del Ministerio del Interior; y,

De conformidad con lo dispuesto en la Ley N° 29158 - Ley Orgánica del Poder Ejecutivo; Ley N° 27594 - Ley que regula la Participación del Poder Ejecutivo en el

Nombramiento y Designación de Funcionarios Públicos; Ley N° 29334 - Ley de Organización y Funciones del Ministerio del Interior y el Reglamento de Organización y Funciones del Ministerio del Interior, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2005-IN.

SE RESUELVE:

Artículo Único.- Designar a la CPC Rosa de Fátima Díaz Díaz, en cargo de confi anza de Asesora II del Comité de Asesoramiento del Despacho Viceministerial de Orden Interno del Ministerio del Interior, Nivel F-5.



593847-2

Designan representantes del Ministerio del Interior ante el Grupo de Trabajo Multisectorial encargado de proporcionar información, prestar asesoramiento, evaluar y validar la Cuenta Satélite de Turismo - CST, año de evaluación 2007



VISTO, el Ofi cio N° 2534-2010-PCM/OS-OTD del 20 de diciembre de 2010, cursado por el Jefe (s) de la Ofi cina de Sistemas de la Presidencia del Consejo de Ministros.



CONSIDERANDO:

Que, mediante Resolución Ministerial N° 382-2010-PCM del 17 de diciembre de 2010 se resuelve “Constituir el Grupo de Trabajo Multisectorial encargado de proporcionar información, prestar asesoramiento, evaluar y validar la Cuenta Satélite de Turismo - CST, año de evaluación 2007”;

Que, la resolución invocada establece que el Grupo de Trabajo Multisectorial -CST estará conformado; entre otros, por dos representantes del Ministerio del Interior, uno de los cuales pertenecerá a la Dirección General de Migraciones y Naturalización -DIGEMIN, designados mediante Resolución de los Titulares de sus respectivas entidades en el plazo de ocho (8) días hábiles contados a partir del día siguiente de su publicación;

Que, mediante Ofi cio N° 2143-2010-lN-1601-DG del 28 de diciembre de 2010, eI Director General de la Dirección General de Migraciones y Naturalización propone la designación para tal efecto del Ing. Alejandro Valencia lsihuaylas y mediante Ofi cio N° 2056-2010-DIRGEN PNP/EMP-OCNI del 28 de diciembre de 2010, el Jefe (e) del Estado Mayor Personal de la Dirección General de la Policía Nacional del Perú, propone la designación del Comandante PNP Percy Arturo Orellana Velásquez; y,

De conformidad con la Ley N° 29158 - Ley Orgánica del Poder Ejecutivo, la Ley N° 27594 - Ley que regula la participación del Poder Ejecutivo en el nombramiento y designación de funcionarios públicos, la Ley N° 29334 -Ley de Organización y Funciones del Ministerio del Interior y el Reglamento de Organización y Función del Ministerio del Interior, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2005-IN, modifi cado por Decreto Supremo N° 003-2007-IN;

SE RESUELVE:

Artículo 1°.- Designar al Ingeniero Alejandro VALENCIA ISIHUAYLAS de la Dirección General de Migraciones y Naturalización y al Comandante PNP Percy Arturo ORELLANA VELASQUEZ de la Policía Nacional del Perú, como representantes del Ministerio del Interior ante el Grupo de Trabajo Multisectorial encargado de proporcionar información, prestar asesoramiento, evaluar y validar la Cuenta Satélite de Turismo - CST, año de evaluación 2007.

Artículo 2°.- Disponer la publicación de la presente resolución en el Diario Ofi cial El Peruano y se haga de conocimiento de los designados.



593847-3

PRODUCE

Aprueban el Plan Estratégico Sectorial Multianual (PESEM) 2011 - 2015 y el Plan Estratégico Institucional (PEI) 2011 - 2015 del Ministerio de la Producción

RESOLUCIÓN MINISTERIALN° 020-2011-PRODUCE


VISTOS: El Memorando Nº 0128-2011-PRODUCE/OGPP de la Ofi cina General de Planifi cación y Presupuesto, el Informe Nº 019-2011-PRODUCE/OGPP-Opir de la Ofi cina de Planeamiento, Inversiones y Racionalización de la Ofi cina General de Planifi cación y Presupuesto y el Informe Nº 004-2011-PRODUCE/OGAJ-rzarate de la Ofi cina General de Asesoría Jurídica; y,

CONSIDERANDO:

Que, el literal a) del numeral 23.1 del artículo 23° de la Ley N° 29158, Ley Orgánica del Poder Ejecutivo, dispone que es función de los Ministerios, formular, planear, dirigir, coordinar, ejecutar, supervisar y evaluar la política nacional y sectorial bajo su competencia, aplicable a todos los niveles de gobierno;

Que, asimismo, el numeral 1, del artículo 25° de la citada Ley, establece que los Ministros de Estado tienen entre sus funciones, la de dirigir el proceso de planeamiento estratégico sectorial, en el marco del Sistema Nacional de Planeamiento Estratégico; determinar los objetivos sectoriales funcionales nacionales aplicables a todos los niveles de gobierno; aprobar los planes de actuación; y asignar los recursos necesarios para su ejecución, dentro de los límites de las asignaciones presupuestarias correspondientes;

Que, la Ley N° 28411, Ley General del Sistema Nacional de Presupuesto establece en el numeral 71.1 del artículo 71°, que las entidades, para la elaboración de sus Planes Operativos Institucionales y Presupuestos Institucionales, deben tomar en cuenta su Plan Estratégico Institucional (PEI), el cual debe ser concordante con el Plan Estratégico de Desarrollo Nacional (PEDN) y los Planes Estratégicos Sectoriales Multianuales (PESEM);

Que, el artículo 28° del Reglamento de Organización y Funciones del Ministerio de la Producción, aprobado por Decreto Supremo N° 010-2006-PRODUCE y modifi cado por Decreto Supremo N° 018-2009-PRODUCE, establece que la Ofi cina General de Planifi cación y Presupuesto, formula y evalúa los planes estratégicos sectoriales, planes estratégicos institucionales, y planes operativos institucionales, entre otros;

Que, mediante el Memorando N° 0128-2011-PRODUCE/OGPP, la Ofi cina General de Planifi cación y Presupuesto remite el Plan Estratégico Sectorial Multianual del Sector Producción (PESEM) 2011 – 2015 y el Plan Estratégico Institucional (PEI) 2011-2015 del Ministerio de la Producción, elaborados por dicha unidad orgánica;

Que, el Plan Estratégico Sectorial Multianual (PESEM) 2011 – 2015 del Ministerio de la Producción constituye un instrumento orientador de la gestión sectorial que sirve de marco para priorizar objetivos y acciones durante el periodo 2011 – 2015; establece la visión, misión, principios, factores críticos de éxito, objetivos estratégicos, políticas y estrategias, así como indicadores de metas y resultados e impacto para su respectivo seguimiento y evaluación;

Que, el Plan Estratégico Institucional (PEI) 2011 – 2015 del Ministerio de la Producción, constituye un instrumento orientador de la política institucional que contiene la misión, visión, objetivos estratégicos, acciones estratégicas e indicadores de desempeño de sus diversas dependencias, correspondientes al periodo 2011 -2015;

Estando a lo propuesto por la Ofi cina General de Planifi cación y Presupuesto y con las visaciones de la Viceministra de Pesquería, del Viceministro de MYPE e Industria, de la Directora General de la Ofi cina General de Planifi cación y Presupuesto, y del Director General de la Ofi cina General de Asesoría Jurídica; y,

De conformidad con lo dispuesto en la Ley N° 28411, Ley General del Sistema Nacional de Presupuesto, el Decreto Legislativo N° 1047, Ley de Organización y Funciones del Ministerio de la Producción y el Decreto Supremo N° 010-2006-PRODUCE, que aprueba el Reglamento de Organización y Funciones del Ministerio de la Producción;

SE RESUELVE:

Artículo 1°.- Aprobar el Plan Estratégico Sectorial Multianual (PESEM) 2011 – 2015 y el Plan Estratégico Institucional (PEI) 2011 – 2015 del Ministerio de la Producción, que en anexos forman parte integrante de la presente Resolución Ministerial.

Artículo 2°.- Disponer que los Organismos Públicos adscritos al Ministerio de la Producción efectúen la adecuación que corresponda en sus respetivos planes estratégicos institucionales.



Artículo 3°.- Encargar a la Ofi cina General de Planifi cación y Presupuesto del Ministerio de la Producción la supervisión de la adecuada implementación de dichos planes, incluyendo las evaluaciones o actualizaciones que correspondan, así como la propuesta de los instrumentos o disposiciones que sean necesarias para tal fi n, dentro del marco de las disposiciones que establezca el Centro Nacional de Planeamiento Estratégico (CEPLAN).

Artículo 4°.- Dejar sin efecto toda disposición que se oponga a lo establecido en la presente Resolución Ministerial.

Artículo 5°.- Disponer la publicación de la presente Resolución Ministerial en el Diario Ofi cial El Peruano y de sus anexos en el Portal Institucional del Ministerio de la Producción (www.produce.gob.pe).


JORGE ELISBAN VILLASANTE ARANÍBARMinistro de la Producción

593274-1

SALUD

Delegan al Director General de la Oficina General de Administración facultades de representación del Ministerio cuando actue como administrado durante al año 2011

RESOLUCIÓN MINISTERIALN° 052-2011/MINSA

Lima, 20 de enero del 2011

VISTO, el expediente Nº 11-001741-001, la Nota Informativa 004-2011-OGA/MINSA y el Informe N° 029-2011-OGAJ/MINSA;

CONSIDERANDO:

Que, mediante Resolución Ministerial Nº 096-2010-MINSA publicada en el Diario Ofi cial El Peruano el 12 de febrero de 2010, modifi cada por Resolución Ministerial Nº 219-2010/MINSA publicada el 29 de marzo de 2010, se resolvió delegar en el Director General de la Ofi cina General de Administración, durante el año 2010, la facultad de representar al Ministerio de Salud cuando actúe como administrado ante cualquier tipo de autoridades y/o dependencias administrativas, para iniciar y proseguir procedimientos, formular solicitudes, presentar escritos de cualquier carácter administrativo, participar en cualquier tipo de audiencias administrativas, interponer recursos administrativos de impugnación y ofrecer los medios probatorios correspondientes, ejerciendo los medios de defensa pertinentes;

Que, en aplicación a los principios del procedimiento administrativo a que se refi ere la Ley N° 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, es necesario establecer niveles de desconcentración delegando facultades de gestión administrativa que son de competencia del Ministro de Salud, en su condición de Titular de la Entidad;

Que, de acuerdo al inciso m) del artículo 8° de la Ley N° 27657, Ley del Ministerio de Salud, en concordancia con el último párrafo del artículo 25º de la Ley Nº 29158, Ley Orgánica del Poder Ejecutivo, el Ministro de Salud puede delegar las facultades y atribuciones que no sean privativas a su función de Ministro de Estado;

Que, para tal efecto es conveniente delegar las facultades de representar al Ministerio de Salud cuando actúe como administrado ante cualquier tipo de autoridades y/o dependencias administrativas;

Con el visado del Director General de la Ofi cina General de Asesoría Jurídica, y de la Viceministra de Salud; y

De conformidad con la Ley Nº 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, el artículo 25º de la Ley Nº 29158, Ley Orgánica del Poder Ejecutivo y los literales l) y m) del artículo 8º de la Ley Nº 27657, Ley del Ministerio de Salud;

SE RESUELVE:

Artículo 1º.- Delegar en el Director General de la Ofi cina General de Administración, durante el año 2011, la facultad de representar al Ministerio de Salud cuando actúe como administrado ante cualquier tipo de autoridades y/o dependencias administrativas, para iniciar y proseguir procedimientos, formular solicitudes, presentar escritos de cualquier carácter administrativo, participar en cualquier tipo de audiencias administrativas, interponer recursos administrativos de impugnación y ofrecer los medios probatorios correspondientes, ejerciendo los medios de defensa pertinentes.

Artículo 2º.- La delegación de facultades que se otorga en la presente resolución, no exime de la obligación de cumplir con los requisitos legales establecidos para cada caso.


OSCAR RAUL UGARTE UBILLUZMinistro de Salud

593447-1

ORGANISMOS TECNICOS

ESPECIALIZADOS

ORGANISMO SUPERVISOR

DE LAS CONTRATACIONES

DEL ESTADO

Sancionan a Consorcio de Inversiones Técnicas Perú S.A.C. con inhabilitación temporal en sus derechos de participar en procesos de selección y contratar con el Estado

TRIBUNAL DE CONTRATACIONES DEL ESTADO

RESOLUCIÓN Nº 036-2011-TC-S4

Sumilla: En los casos de incumplimiento de las obligaciones contractuales, existe la presunción legal establecida en el artículo 1329º del Código Civil, según la cual se entiende que el incumplimiento es producto de la falta de diligencia ordinaria del deudor. Esto genera en la persona del deudor el deber de demostrar lo contrario y acreditar que, le resultó imposible el cabal cumplimiento de las mismas.


Visto, en sesión de fecha 12 de enero de 2011 de la Cuarta Sala del Tribunal de Contrataciones del Estado, el Expediente Nº 1315/2008.TC, sobre el procedimiento administrativo sancionador iniciado contra la empresa CONSORCIO DE INVERSIONES TECNICAS PERU S.A.C., por su supuesta responsabilidad al haber dado lugar a la resolución del contrato por causal atribuible a su parte; y atendiendo a los siguientes:

ANTECEDENTES:

1. El 23 de abril de 2007 el SERVICIO DE AGUA POTABLE Y ALCANTARILLADO DE LIMA - SEDAPAL, en adelante la Entidad, convocó la Adjudicación Directa



Pública Selectiva Nº 009-2007-SEDAPAL para la “Instalación de toldos para inauguración de obras”, por un valor referencial total ascendente a S/. 99,960.00 (Noventa y nueve mil novecientos sesenta con 00/100 nuevos soles), incluido los impuestos de ley.

2. El 25 de mayo de 2007, la Entidad otorgó la buena pro del proceso de selección a la empresa CONSORCIO DE INVERSIONES TECNICAS PERU S.A.C., en adelante el Contratista, por un monto ascendente a S/. 88,260.00 (Ochenta y ocho mil doscientos sesenta con 00/100 Nuevos Soles) y un plazo de 11 meses para su ejecución

3. El 26 de junio de 2007, la Entidad suscribió el Contrato de Prestación de Servicios Nº 169-2007-SEDAPAL con el Contratista.

4. Mediante Carta Nº 051-2007-ERP de fecha 31 de julio de 2007, la Entidad reclamó al Contratista por las serias defi ciencias, inseguridad de estructuras y limpieza en la instalación de dos estrados en los distritos de Santa Rosa y Puente Piedra respectivamente, eventos realizados el 27 de julio de 2007.

5. A través de carta S/N de fecha 01 de agosto de 2007, el Contratista da respuesta a la carta señalada en el numeral precedente, manifestando:

“(...) presentamos (...) las disculpas del caso y nuestro compromiso a mejorar día a día la calidad de nuestros servicios. Por lo cual también a partir de la fecha y al término de cada trabajo, se extenderá un documento el cual deberá ser fi rmado por ambas partes, indicando la conformidad de los trabajos en las condiciones adecuadas y estipuladas por Ustedes (...)”

6. Mediante Carta Nº 071-2007-ERP de fecha 20 de noviembre de 2007, la Entidad efectúa una segunda reclamación al Contratista por incumplimiento del contrato, debido a que el 18 de noviembre de 2007, no se instaló un toldo en la Urbanización La Esperanza de Valle Amauta, distrito de Ate, a pesar de las reiteradas coordinaciones realizadas.

7. Mediante Carta Notarial Nº 072-2007-ERP de fecha 30 de noviembre de 2007, la Entidad remite al Contratista la carta de requerimiento de cumplimiento de obligaciones contractuales, en los siguientes términos:

“(...) mediante el presente se le notifi ca notarialmente para que en el próximo evento que programe SEDAPAL, cumpla con la atención de los requerimientos de la Empresa, bajo apercibimiento de que, de no hacerlo, el contrato quedará resuelto de pleno derecho (...)” (El subrayado es nuestro).

8. A través de Carta Notarial Nº 001-2008-GLS de fecha 08 de enero de 2008, la Entidad comunicó al Contratista la resolución total del Contrato de Prestación de Servicios Nº 169-2007-SEDAPAL, debido al reiterado incumplimiento de las obligaciones contractuales a su cargo, descrito en los numerales precedentes.

9. Mediante escrito S/N presentado el 10 de abril de 2008, la Entidad solicita al Tribunal de Contrataciones y Adquisiciones del Estado, en adelante el Tribunal, sanción administrativa al Contratista por haber dado lugar a la resolución total del Contrato de Prestación de Servicios Nº 169-2007-SEDAPAL.

10. Mediante decreto de fecha 15 de abril de 2008 y previo al inicio del procedimiento administrativo sancionador, el Tribunal solicita a la Entidad remita copia de la carta notarial, debidamente recepcionada y/o diligenciada, mediante la cual se requirió al Contratista que satisfaga el incumplimiento de sus obligaciones contractuales, otorgándose un plazo de ocho (08) días hábiles bajo apercibimiento.

11. A través de escrito S/N presentado el 06 de mayo de 2009, la Entidad remite de manera parcial la información solicitada en el numeral precedente.

12. Mediante decreto de fecha 07 de mayo de 2009, el Tribunal reitera el pedido efectuado por decreto de fecha 15 de abril de 2008, precisando a la Entidad se sirva remitir la copia de la Carta Notarial Nº 072-2007-ERP de fecha 30 de noviembre de 2007, con la indicación clara de la fecha de recepción por el Contratista.

13. A través de escrito S/N presentado el 18 de junio de 2009, la Entidad cumple con remitir la información solicitada en el numeral precedente.

14. Mediante decreto de fecha 19 de junio de 2009, el Tribunal dispone el inicio del procedimiento administrativo sancionador contra el Contratista por su supuesta responsabilidad al haber dado lugar a la resolución del Contrato de Prestación de Servicios Nº 169-2007-SEDAPAL, causal tipifi cada en el numeral 2) del artículo 294º del Reglamento de la Ley de Contrataciones y Adquisiciones del Estado, aprobado mediante Decreto Supremo 084-2004-PCM, en adelante el Reglamento.

15. A través de Cédula de Notifi cación Nº 32351/2009.TC se notifi ca al Contratista el decreto señalado en el numeral precedente, otorgándose el plazo de diez (10) días hábiles para que cumpla con presentar sus descargos, bajo apercibimiento de resolver con la documentación obrante en autos. Sin embargo, la referida cédula de notifi cación fue devuelta por el servicio de mensajería, toda vez que en el acta de informe de devolución obrante a fojas 77 del presente expediente, se indicó que la referida empresa ya no funciona hace más de un año.

16. Mediante decreto de fecha 12 de agosto de 2009, una vez agotados los medios idóneos para encontrar otro domicilio cierto, se dispone realizar la notifi cación vía edicto al Contratista.

17. Con fecha 20 de agosto de 2009 se publica en el Diario Ofi cial El Peruano, el decreto de inicio del procedimiento administrativo sancionador a través del cual se corre traslado al Contratista, a fi n que cumpla con presentar sus descargos, otorgándole un plazo de diez (10) días hábiles bajo apercibimiento.

18. Mediante decreto de fecha 09 de setiembre de 2009 se hizo efectivo el apercibimiento al Contratista y se remitió el expediente a la Cuarta Sala del Tribunal para que emita su respectivo pronunciamiento.

19. A través de decreto de fecha 19 de agosto de 2010, se solicita a la Entidad remitir copia simple del cargo de recepción de la Carta Notarial Nº 001-2008-GLS, mediante la cual se comunicó al Contratista la resolución del contrato, otorgándose un plazo de cuatro (04) días hábiles bajo apercibimiento.

20. Mediante escrito S/N presentado el 01 de setiembre de 2010, la Entidad cumple con remitir la información solicitada en el numeral precedente.

FUNDAMENTACIÓN:

1. El presente procedimiento administrativo sancionador se inició contra el Contratista, por haber dado lugar a la resolución del Contrato de Prestación de Servicios Nº 169-2007-SEDAPAL, por causa atribuible a su parte; supuesto de hecho previsto en el numeral 2 del artículo 2941 del Reglamento, norma aplicable al caso que nos ocupa.

2. Conforme a los criterios adoptados por el Tribunal en anteriores oportunidades, para que se confi gure el supuesto de hecho de la norma que contiene la infracción imputada, debe necesariamente acreditarse que el contrato, orden de compra u orden de servicios, fuente de obligaciones, haya sido resuelto por causal atribuible al propio contratista, de conformidad con el inciso c) del artículo 41 de la Ley, en concordancia con el artículo 225 del Reglamento, y atendiendo al procedimiento regulado en el artículo 226 del citado cuerpo reglamentario.

3. El literal c) del artículo 41 de la Ley, dispone que en caso de incumplimiento por parte del contratista de

1 Artículo 294.- Causales de aplicación de sanción a los proveedores, participantes, postores y contratistas

El Tribunal impondrá la sanción administrativa de inhabilitación temporal o defi nitiva a los proveedores, participantes, postores y/o contratistas que:

(...) 2) Den lugar a la resolución del contrato, orden de compra o de servicios por

causal atribuible a su parte. (...)


alguna de sus obligaciones, que haya sido previamente observada por la Entidad, y no haya sido materia de subsanación, esta última podrá resolver el contrato, en forma total y parcial, mediante la remisión por la vía notarial del documento en el que se manifi este esta decisión y el motivo que la justifi ca.

4. Asimismo, el artículo 226º del Reglamento prescribe que si alguna de las partes faltara al cumplimiento de sus obligaciones, la parte perjudicada deberá requerirla mediante carta notarial para que las satisfaga en un plazo no mayor a cinco (05) días, bajo apercibimiento de resolver el contrato. Y más adelante agrega que, si vencido dicho plazo el incumplimiento continúa, la parte perjudicada resolverá el contrato en forma total o parcial, mediante carta notarial.

5. De la lectura de las disposiciones glosadas, se advierte que para que la resolución contractual sea válida, es imperativo que la Entidad siga el procedimiento descrito y cumpla con las formalidades previstas en la normativa aplicable.

6. En ese orden de ideas, como primer punto de análisis, corresponde examinar si la Entidad ha cumplido con el procedimiento de resolución del contrato, conforme lo establecen los artículos 225º y 226º del Reglamento.

7. A efectos de acreditar el cumplimiento del debido procedimiento de resolución del contrato, la Entidad remitió a la Contratista dos (2) comunicaciones:

(i) Carta Notarial Nº 072-2007-ERP de fecha 30 de noviembre de 2007, diligenciada por conducto notarial en la misma fecha y año, mediante la cual la Entidad requirió al Contratista para que en el próximo evento que programe SEDAPAL, cumpla con la atención de los requerimientos de la Entidad, bajo apercibimiento de resolver el contrato, y;

(ii) Carta Notarial Nº 001-2008-GLS de fecha 08 de enero de 2008, diligenciada por conducto notarial el 11 del mismo mes y año, por medio del cual la Entidad comunicó a la Contratista la resolución total del Contrato de Prestación de Servicios Nº 169-2007-SEDAPAL de fecha 26 de junio de 2007.

8. Al respecto, y en relación a la Carta Notarial Nº 072-2007-ERP de fecha 30 de noviembre de 2007, en donde la Entidad requiere al Contratista el cumplimiento de sus obligaciones, y utiliza la frase: “(...) en el próximo evento que programe SEDAPAL (...)”, sin especifi car el plazo otorgado, merece ser analizado a fi n de acreditar la validez de dicha notifi cación, a efectos de sustentar el procedimiento de resolución del contrato.

9. Sobre el particular, cabe precisar que mediante Memorando Nº 358-2007-ERP de fecha 22 de noviembre de 2007, el Jefe de Relaciones Públicas de la Entidad, solicita opinión legal al Equipo de Asuntos Legales a fi n de realizar las acciones tendientes a resolver el contrato al Contratista.

10. Mediante Informe Nº 839-2007-EAL-EA Z de fecha 27 de noviembre de 2007, el Equipo de Asuntos Legales de la Entidad opina sobre el requerimiento efectuado de la siguiente manera:

“(...) teniendo en cuenta la forma especial de ejecución del servicio de instalación de toldos, se deberá cursar al contratista una carta notarial, en la cual se le requiera que para el siguiente evento cumplan con la instalación del respectivo toldo (...) bajo apercibimiento que de no hacerlo, el contrato quedará resuelto de pleno derecho.”

11. Al respecto, sobre la particularidad del objeto del contrato, cabe precisar que las bases del proceso de selección lo defi nen como una prestación de servicios, fi gura contemplada en el artículo 1755º del Código Civil, la misma que tiene particularidades establecidas en las bases, dentro de las cuales se establece: “(...) Servicio las 24 horas del día y disponibilidad para atención de requerimiento con la anticipación mínima (se podría solicitar un día antes del evento o en el mismo día)”. Asimismo se estima un promedio de tres eventos mensuales.

12. De igual manera en lo que respecta a las obligaciones del Contratista, en el punto 3.2.4. se establece: “(...)

Cumplir con los servicios solicitados de manera efi ciente, efi caz y dentro de los plazos establecidos.”

13. De otro lado el artículo 226º del Reglamento, señala que si se efectuara el incumplimiento de las obligaciones, la Entidad deberá requerir el cumplimiento de las mismas mediante carta notarial para que las satisfaga en un plazo no mayor a cinco (05) días, bajo apercibimiento de resolver el contrato. Sin embargo, el párrafo señalado en el Reglamento establece un plazo máximo para efectuar el cumplimiento de la obligación a cumplir o subsanar, y no así el plazo mínimo para dicho requerimiento, esto es, que podría ser efectivo un requerimiento cuyo plazo este dentro de los márgenes establecidos, es decir, de uno (01) a cinco (05) días, por lo que correspondería acreditar si en el presente caso se ha tenido la diligencia de otorgar al Contratista el plazo máximo o en su defecto el mínimo, a fi n de cumplir con las obligaciones contractuales.

14. En tal sentido, mediante Memorando Nº 2408-2007-EAL-NE, el Equipo de Asuntos Legales de la Entidad, emite su opinión respecto a la resolución del contrato al contratista, toda vez que, a pesar de haber sido requerido para cumplir con sus obligaciones mediante Carta Notarial Nº 072-2007-ERP de fecha 30 de noviembre de 2007, este no cumplió, por lo que se detalla que en la misma fecha se efectuó un nuevo requerimiento al Contratista, concerniente a la instalación de toldo y estrado para la inauguración del Colector Torrealba en el distrito de Carabayllo, actividad que se realizó el 03 de diciembre de 2007.

15. Ahora bien, sobre la base de lo expuesto, se colige que la Entidad luego de notifi cada la carta notarial de requerimiento, efectuó el mismo día un requerimiento al Contratista a fi n de realizar una actividad el 03 de diciembre de 2007, y que fue cumplida de manera defi ciente por el contratista, razón por la cual se procede con la resolución del contrato.

16. Se entiende entonces que desde la fecha de notifi cada la carta notarial de requerimiento (30 de noviembre de 2007), hasta la fecha en que tuvo lugar el ultimo evento requerido (03 de diciembre de 2007) han transcurrido dos (02) días, lo que otorga validez a la carta de requerimiento enviada por la Entidad, y atendiendo además a la naturaleza contractual y las condiciones establecidas en las bases (servicio 24 horas del día y disponibilidad para atención que se podría solicitar un día antes del evento o el mismo día), que la Entidad ha cumplido con efectuar el requerimiento al Contratista, dentro de los márgenes establecidos por el Reglamento.

17. De igual manera cabe precisar que la naturaleza del contrato de servicios, impedía que el incumplimiento de las obligaciones contractuales sean subsanadas a posteriori, toda vez que la obligación correspondía a la instalación de toldos y demás mobiliario para eventos y que de no hacerlo, el incumplimiento de las mismas se confi guraba de pleno derecho, y que la subsanación de las observaciones se debía realizar en un evento futuro a realizarse.

18. Es por ello que, de la revisión de las Cartas Notariales Nº 072-2007-ERP y Nº 001-2008-GLS, se observa que la Entidad cumplió cabalmente con el procedimiento de requerimiento y de resolución del Contrato de Prestación de Servicios Nº 169-2007-SEDAPAL, conforme a lo previsto en el artículo 226º del Reglamento.

19. Habiéndose acreditado el cabal cumplimiento del procedimiento establecido para la resolución contractual bajo análisis por parte de la Entidad, corresponde ahora determinar si la Contratista es responsable de dicha resolución por el incumplimiento injustifi cado de sus obligaciones contractuales, ya que en el supuesto de haberse producido por razones de caso fortuito o fuerza mayor, nos encontraríamos ante una causa justifi cante de la inejecución de las obligaciones a su cargo, y consecuentemente, no podría atribuírsele la comisión de infracción administrativa alguna.

20. En principio, debemos empezar señalando que el contrato, constituye la fuente de obligaciones entre las partes contratantes, y por ello, quien tiene la obligación de ejecutar las prestaciones en ella establecidas e incumple injustifi cadamente, se somete a las sanciones que conlleva dicha inejecución.



21. Además, debe tenerse en cuenta que el Contratista no ha presentado su escrito de descargos aceptando o contradiciendo los cargos imputados por la Entidad, a pesar de haber sido notifi cado el 20 de agosto de 20092.

22. A esto se suma la carta S/N de fecha 01 de agosto de 2007, presentada por el Contratista donde presenta las disculpas del caso y se compromete a mejorar día a día la calidad de sus servicios, ello con relación a las irregularidades detectadas en los eventos realizados el 27 de julio de 2007, que fueran informados al Contratista mediante Carta Nº 051-2007-ERP, con lo que queda acreditado que el Contratista habría incumplido las obligaciones contractuales y aceptaba su responsabilidad, en dicho evento.

23. Por tanto, considerando que el Contratista no ha efectuado descargo alguno durante la tramitación del presente procedimiento administrativo sancionador a fi n de acreditar que el incumplimiento se haya generado por causas ajenas a su voluntad, ni obra en el expediente documento alguno del que se evidencie que éste haya actuado con la diligencia ordinaria debida, este Tribunal concluye que la resolución del contrato resulta imputable al Contratista, existiendo responsabilidad administrativa de su parte.

24. En ese orden de ideas, en primer término, es necesario indicar que en los casos de incumplimiento de las obligaciones contractuales, existe la presunción legal establecida en el artículo 1329 del Código Civil3, según la cual se entiende que el incumplimiento es producto de la falta de diligencia ordinaria del deudor. Esto genera en la persona del deudor el deber de demostrar lo contrario y acreditar que, pese a haber actuado con la diligencia mínima exigida por la naturaleza de las prestaciones debidas, le resultó imposible el cabal cumplimiento de las mismas.

Enfocado así los hechos, cabe señalar en este punto que el Contratista no ha efectuado sus descargos en la oportunidad debida, por lo que no es posible que este Colegiado cuente con elementos de juicio que permitan desvirtuar la presunción legal procedentemente señalada, por lo que corresponde atribuir responsabilidad a la Contratista por la resolución Contractual producida y concluir que, en el caso materia de autos, se ha confi gurado la infracción prevista en el numeral 2 del artículo 294º del Reglamento, por lo que corresponde imponer sanción administrativa.

18. Cabe señalar que, para la infracción cometida por la Contratista, el numeral 2 del artículo 294 del Reglamento ha previsto una sanción administrativa de inhabilitación temporal para participar en procesos de selección y contratar con el Estado, por un periodo no menor de uno (1) año ni mayor de dos (2) años. Dicha infracción deberá imponerse atendiendo a los criterios para graduar la sanción, establecidos en el artículo 302 del citado cuerpo normativo4.

19. Para efectos del análisis de graduación, es importante tener en cuenta en primer término, que el incumplimiento de las obligaciones de la Contratista, obedece a una falta de diligencia en el deber de ésta de satisfacer plenamente las obligaciones a su cargo, lo cual evidencia que su conducta conduce al ilícito administrativo establecido en la infracción imputada.

20. Respecto al daño causado, es importante tomar en cuenta que el incumplimiento de las prestaciones contenidas en el Contrato de Prestación de Servicios Nº 169-2007-SEDAPAL, por parte del Contratista, produjo un retraso en el cumplimiento de las metas y objetivos institucionales, previstos con anticipación por la Entidad.

21. No obstante, abona en favor de la Contratista, no haber sido sancionada anteriormente por este Tribunal por alguna de las infracciones previstas en el Reglamento.

22. Por otro lado, se debe tener en consideración, la cuantía del Contrato de Prestación de Servicios Nº 169-2007-SEDAPAL, la cual asciende a un total de S/. 88,260.00 (Ochenta y ocho mil doscientos sesenta con 00/100 Nuevos Soles); así como también la naturaleza del contrato, toda vez que el

incumplimiento de las obligaciones del contratista, no podían ser subsanadas a posteriori, sino que se entendía incumplidas en el mismo acto.

23. Resulta importante asimismo, traer a colación el Principio de Razonabilidad consagrado en el numeral 3 del artículo 230 de la Ley del Procedimiento Administrativo General, por medio del cual las decisiones de la autoridad administrativa que impongan sanciones o establezcan restricciones a los administrados, deben adoptarse dentro de los límites de la facultad atribuida y manteniendo debida proporción entre los medios a emplear y los fi nes públicos que deba tutelar, a fi n que respondan a lo estrictamente necesario para la satisfacción de su cometido.

24. Por lo antes expuesto, sin que medien circunstancias adicionales que permitan atenuar la responsabilidad de la Contratista en la comisión de la infracción, corresponde imponerle la sanción administrativa de inhabilitación temporal en sus derechos para participar en procesos de selección y contratar con el Estado, por el periodo de doce (12) meses.

Por estos fundamentos, de conformidad con el informe del Vocal Ponente Dr. Martín Zumaeta Giudichi y la intervención de los Vocales Doctores Patricia Seminario Zavala y Wina Isasi Berrospi, y atendiendo a la conformación de la Cuarta Sala del Tribunal de Contrataciones del Estado según lo dispuesto en la Resolución Nº 190-2010-OSCE/PRE, expedida el 29 de marzo de 2010, y en ejercicio de las facultades conferidas en los artículos 53, 59 y 61 aprobado por Decreto Legislativo № 1017, Ley de Contrataciones del Estado, su Reglamento, aprobado por Decreto Supremo № 184-2008-EF, y los artículos 17 y 18 del Reglamento de Organización y Funciones del OSCE, aprobado por Decreto Supremo № 006-2009-EF; analizados los antecedentes y luego de agotado el debate correspondiente, por unanimidad;

LA SALA RESUELVE:

1. Imponer a la empresa CONSORCIO DE INVERSIONES TECNICAS PERU S.A.C. sanción administrativa de inhabilitación temporal por el periodo de doce (12) meses, en sus derechos de participar en procesos de selección y contratar con el Estado, por haber dado lugar a la resolución del Contrato de Prestación de Servicios Nº 169-2007-SEDAPAL de fecha 26 de junio de 2007, infracción tipifi cada en el numeral 2) del artículo 294 del Reglamento de la Ley de Contrataciones y Adquisiciones del Estado, aprobado mediante Decreto Supremos Nº 084-2004-PCM, la cual entrará en vigencia a partir del sexto día hábil siguiente de notifi cada la presente Resolución.

2. Poner la presente Resolución en conocimiento de la Subdirección del Registro Nacional de Proveedores del

2 La publicación en el Boletín del Diario Ofi cial El Peruano obra en el folio 80 del expediente.

3 Artículo 1329.- Se presume que la inejecución de la obligación o su cumplimiento parcial, tardío o defectuoso obedece a culpa leve del deudor.

4 Artículo 302.- Determinación gradual de la Sanción Para graduar la sanción a imponerse conforme a las disposiciones del presente

Título, se considerarán los siguientes criterios:

1) Naturaleza de la infracción. 2) Intencionalidad del infractor. 3) Daño causado. 4) Reiterancia. 5) El reconocimiento de la infracción cometida antes de que sea detectada. 6) Circunstancias de tiempo, lugar y modo. 7) Condiciones del infractor. 8) Conducta procesal del infractor.


Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado (OSCE), para las anotaciones de ley.


SS.

SEMINARIO ZAVALA.

ZUMAETA GIUDICHI.

ISASI BERROSPI.

592767-1

ORGANOS AUTONOMOS

SUPERINTENDENCIA

DE BANCA, SEGUROS Y

ADMINISTRADORAS PRIVADAS

DE FONDOS DE PENSIONES

Autorizan a Financiera Edyficar el translado de oficinas especiales ubicadas en los departamentos de Cajamarca y Piura

RESOLUCION SBS Nº 96-2011


EL INTENDENTE GENERAL DE BANCA

VISTA:

La solicitud presentada por Financiera Edyfi car para que se le autorice el traslado de dos (02) Ofi cinas Especiales bajo la modalidad de local compartido con el Banco de la Nación, de acuerdo con el detalle descrito en la parte resolutiva y;

CONSIDERANDO:

Que, la citada empresa ha cumplido con presentar la documentación pertinente para el traslado de dichas ofi cinas;

Estando a lo informado por el Departamento de Supervisión Bancaria “A” mediante el Informe Nº 242 y 243-2010-DSB “A”;

De conformidad con lo dispuesto por el artículo 32º de la Ley Nº 26702 – Ley General del Sistema Financiero y del Sistema de Seguros y Orgánica de la Superintendencia de Banca y Seguros y la Resolución Nº 775-2008; y , en uso de las facultades delegadas mediante la Resolución SBS Nº 12883-2009;

RESUELVE:

Artículo Único.- Autorizar a Financiera Edyfi car, el traslado de dos (02) Ofi cinas especiales según el siguiente detalle:

• Ofi cina especial bajo la modalidad de local compartido con el Banco de la Nación, ubicada en Jr. M. Castillas Nº 424-430-436, distrito y provincia de Chota, departamento de Cajamarca se traslada como Ofi cina Especial a Jr. Cajamarca Nº 470, distrito y provincia de Chota, departamento de Cajamarca.

• Ofi cina especial bajo la modalidad de local compartido con el Banco de la Nación, ubicada en Esq. Grau y Lima Nº 122 - 123 y 124, distrito y provincia

de Huancabamba, departamento de Piura se traslada como Ofi cina Especial a Av. Centenario Nº 101 Barrio Alto de la Paloma, distrito y provincia de Huancabamba, departamento de Piura.


RUBEN MENDIOLAZA MOROTEIntendente General de Banca

593621-1

Autorizan al Banco de Crédito del Perú S.A. el cierre temporal de agencias ubicadas en los departamentos de Lima, Piura, Lambayeque y en la Provincia Constitucional del Callao

RESOLUCIÓN SBS Nº 194-2011



VISTA:

La solicitud presentada por el Banco de Crédito del Perú S.A. para que se le autorice el cierre temporal de cinco (05) Agencias, de acuerdo con el detalle descrito en la parte resolutiva y;

CONSIDERANDO:

Que, la citada empresa ha cumplido con presentar la documentación pertinente para el mencionado cierre temporal;

Estando a lo informado por el Departamento de Supervisión Bancaria “A” mediante el Informe Nº 10-2011-DSB “A”;

De conformidad con lo dispuesto por el artículo 32º de la Ley Nº 26702 - Ley General del Sistema Financiero y del Sistema de Seguros y Orgánica de la Superintendencia de Banca y Seguros y la Resolución Nº 775-2008; y, en uso de las facultades delegadas mediante la Resolución SBS Nº 12883-2009;

RESUELVE: Artículo Único.- Autorizar al Banco de Crédito del

Perú S.A. el cierre temporal, entre el 22 de enero y el 28 de febrero de 2011, de las siguientes agencias:

- Agencia Perú, ubicada en Av. Perú N° 2197, distrito de San Martín de Porres, provincia y departamento de Lima.

- Agencia Lima Cargo City, ubicada en Av. Elmer Faucett N° 2121, distrito y Provincia Constitucional del Callao.

- Agencia Torre América, ubicada en Calles América y Sebastián Barranca N° 1435-1439, distrito de La Victoria, provincia y departamento de Lima.

- Agencia Santa Isabel, ubicada en Lote N° 1, Mz. D, Lotización Santa Isabel, distrito, provincia y departamento de Piura.

- Agencia Chiclayo Open Plaza, ubicada en Av. Víctor Raúl Haya de la Torre N° 250, distrito y provincia de Chiclayo, departamento de Lambayeque.



593729-1


Autorizan al Banco de Crédito del Perú S.A. la apertura de la Agencia Open Plaza Piura




VISTA:

La solicitud presentada por el Banco de Crédito del Perú S.A. para que se le autorice la apertura de una (01) Agencia, de acuerdo con el detalle descrito en la parte resolutiva y;

CONSIDERANDO:

Que, la citada empresa ha cumplido con presentar la documentación pertinente para la mencionada apertura;

Estando a lo informado por el Departamento de Supervisión Bancaria “A” mediante el Informe Nº 09-2011-DSB “A”;

De conformidad con lo dispuesto por el artículo 32º de la Ley Nº 26702 - Ley General del Sistema Financiero y del Sistema de Seguros y Orgánica de la Superintendencia de Banca y Seguros y la Resolución Nº 775-2008; y, en uso de las facultades delegadas mediante la Resolución SBS Nº 12883-2009;

RESUELVE: Artículo Único.- Autorizar al Banco de Crédito del

Perú S.A. la apertura de la Agencia Open Plaza Piura, ubicada en Av. Andrés Avelino Cáceres esquina con Av. Guillermo Irazola, locales N° 32, 33 y 33 B, distrito de Castilla, provincia y departamento de Piura.



593729-2

Autorizan la corrección de la dirección de agencia del Banco de la Nación ubicada en el distrito de Comas, provincia de Lima




VISTA:

La solicitud presentada por el Banco de la Nación para que esta Superintendencia autorice la corrección de la dirección de una (1) Agencia consignada en la Resolución SBS Nº 13528-2010, según se indica en la parte resolutiva;

CONSIDERANDO:

Que la citada empresa ha cumplido con presentar la documentación pertinente que sustenta la solicitud;

Estando a lo informado por el Departamento de Supervisión Bancaria “B” mediante el Informe Nº 010-2011-DSB “B”; y,

De conformidad con lo dispuesto por la Ley Nº 26702 - Ley General del Sistema Financiero y del Sistema de Seguros y Orgánica de la Superintendencia de Banca y Seguros, y la Resolución Nº 775-2008; y, en uso de

las facultades delegadas mediante la Resolución SBS Nº 12883-2009;

RESUELVE:

Artículo Único.- Autorizar al Banco de la Nación la corrección de la dirección de la siguiente Agencia:

Ubicación

Dirección Anterior Resolución SBS Nº

13528-2010

Dirección correcta según Constancia Domiciliaria de la

Municipalidad

Distrito Provincia Departamento

Av. Túpac Amaru Nº 5057 - Urb.Huaquillay-Etapa Mz. R.-Lote 15

Av. Túpac Amaru Nº 5057, Urbanización Huaquillay - I Etapa

Mz. R-Lote 15

Comas Lima Lima


RUBÉN MENDIOLAZA MOROTEIntendente General de Banca

593143-1

Autorizan al Banco de la Nación la apertura de oficina especial en el distrito de Pachacámac, provincia de Lima




VISTA:

La solicitud presentada por el Banco de la Nación para que esta Superintendencia autorice la apertura de una (1) Ofi cina Especial, según se indica en la parte resolutiva;

CONSIDERANDO:



De conformidad con lo dispuesto por el artículo 30° de la Ley Nº 26702 - Ley General del Sistema Financiero y del Sistema de Seguros y Orgánica de la Superintendencia de Banca y Seguros, y la Resolución Nº 775-2008; y, en uso de las facultades delegadas mediante la Resolución SBS Nº 12883-2009;

RESUELVE:

Artículo Único.- Autorizar al Banco de la Nación la apertura de una Ofi cina Especial ubicada en la Av. Víctor Velásquez s/n Centro Poblado de Manchay, distrito de Pachacámac, provincia y departamento de Lima.



593146-1

Autorizan al Banco de la Nación el traslado de agencia y oficina especial ubicadas en los departamentos de Madre de Dios y Lima






VISTA:

La solicitud presentada por el Banco de la Nación para que esta Superintendencia autorice el traslado de una (1) Agencia y una (1) Ofi cina Especial, según se indica en la parte resolutiva;

CONSIDERANDO:



De conformidad con lo dispuesto por el artículo 32° de la Ley Nº 26702 - Ley General del Sistema Financiero y del Sistema de Seguros y Orgánica de la Superintendencia de Banca y Seguros, y la Resolución Nº 775-2008; y, en uso de las facultades delegadas mediante la Resolución SBS Nº 12883-2009;

RESUELVE:

Artículo Único.- Autorizar al Banco de la Nación el traslado de una (1) agencia y una (1) Ofi cina Especial, detalladas a continuación:

Tipo Nombre Dirección Actual

Dirección Propuesta Distrito Provincia Departamento

Agencia P u e r t o Maldonado

Jr. Daniel A l c i d e s Carrión Nº 233

Jr. Daniel A l c i d e s Carrión Nº 241-243

Tambopata Tambopata Madre de Dios

O f i c i n a Especial

Ministerio de Trabajo

Av. Manco Cápac Nº 524 Interior 05

Av. México Nº 232

La Victoria Lima Lima



593147-1


Declaran infundada demanda de inconstitucionalidad interpuesta contra un extremo del artículo 1º de la Ley Nº 23801, Orgánica del Tribunal Constitucional

TRIBUNAL CONSTITUCIONALPLENO JURISDICCIONAL

00013-2010-PI/TC

SENTENCIADEL PLENO JURISDICCIONAL DEL


Del 9 de diciembre de 2010

PROCESO DE INCONSTITUCIONALIDAD5492 ciudadanos contra el Congreso de la República

Síntesis:

Demanda de inconstitucionalidad interpuesta por 5492 ciudadanos contra un extremo del artículo 1º de

la Ley N.º 28301, Orgánica del Tribunal Constitucional, emitida por el Congreso de la República.

Magistrados fi rmantes:

MESÍA RAMÍREZBEAUMONT CALLIRGOSCALLE HAYENETO CRUZÁLVAREZ MIRANDAURVIOLA HANI

EXPEDIENTE Nº 00013-2010-PI/TCLIMA

5472 CIUDADANOS

SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

En Lima, a los 9 días del mes de diciembre de 2010, reunido el Tribunal Constitucional en sesión de pleno jurisdiccional, con la asistencia de los magistrados Mesía Ramírez, Beaumont Callirgos, Vergara Gotelli, Calle Hayen, Eto Cruz, Álvarez Miranda y Urviola Hani, pronuncia la siguiente sentencia, con los fundamentos de voto de los Magistrados Beaumont Callirgos y Urviola Hani, y con el voto singular del Magistrado Vergara Gotelli.

ASUNTO

Demanda de inconstitucionalidad interpuesta por don Joseph Gabriel Campos Torres, en representación de 5472 ciudadanos, contra un extremo del artículo 1º de la Ley Nº 28301, Orgánica del Tribunal Constitucional, emitida por el Congreso de la República y publicada en el diario ofi cial El Peruano con fecha 23 de julio de 2004.

ANTECEDENTES

Argumentos de la demanda

Con fecha 23 de junio de 2010 don Joseph Gabriel Campos Torres, en representación de 5472 ciudadanos, demanda la inconstitucionalidad de un extremo del artículo 1º de la Ley Nº 28301, Orgánica del Tribunal Constitucional emitida por el Congreso de la República, que fi ja la sede del Tribunal Constitucional en la ciudad de Arequipa. Sus argumentos son los siguientes:

En primer lugar, refi ere que la “norma” de 1993 establece en su artículo 43º que el Perú es una República con gobierno unitario y descentralizado, y que se organiza dentro del principio de separación de poderes. Asimismo, que el artículo 49º del mismo cuerpo normativo establece que la capital de la República es la ciudad de Lima. Estos dos presupuestos, afi rman, “conducen a señalar que los órganos de gobierno del país, de los distintos órganos que conducen o deciden en las distintas ramas los destinos de la Nación, tienen su sede en esa ciudad designada como capital”.

En segundo lugar, que cuando un órgano de poder central como el Tribunal Constitucional –que tiene competencia nacional– deba tener una sede determinada, las respectivas Constituciones así lo han consignado taxativamente. En otros términos, que se “requiere de una declaración expresa de los constituyentes para poder dejar sin efecto para el caso específi co de un órgano de poder, la determinación genérica que viene de suyo establecida cuando se determina a una ciudad como capital de la República”, y “si no hay esa declaración expresa no es que se deja al arbitrio de los poderes constituidos el defi nir una sede distinta, sino que se asienta esos poderes en la ciudad capital”.

En tercer lugar, que “un poder constituido no puede, por lo demás, salvo que expresamente así lo autorice el Poder Constituyente, defi nir la sede de otro poder de su mismo rango, porque ello lo pondría a uno en un pie de superioridad y al otro en una situación de dependencia”, así por ejemplo, en caso de una disputa generada por la declaración de inconstitucionalidad de una ley que


resulta incómoda al Congreso o a su mayoría, este podría retrucar decidiendo que la sede deje de ser, por decir, Lima, y señalar que la misma debe trasladarse a Puerto Maldonado o a Huancavelica o a Abancay, con todo lo que de desarticulación de un poder conlleva”.

En cuarto lugar, entre otros, cita a don Roberto Ramírez del Villar, quien, según sostiene, propuso que la sede del entonces Tribunal de Garantías Constitucionales se quedara en Lima. Sus argumentos fueron los siguientes: “El Tribunal tiene su sede en la capital de la República, pero sin las circunstancias lo exigen, puede funcionar en cualquier otro lugar. La idea, señor Presidente, no es política; la idea es que el Tribunal tenga, es lógico, su sede en la capital de la república; pero si las circunstancias lo requieren, por exceso de presiones o cualquier otra cosa, pues que el Tribunal tenga libertad para trasladarse a cualquier otra parte y sesionar aparte. Esa es la idea. Entonces debe dejársele libre para que pueda hacerlo donde no se sienta presionado por las circunstancias y no simplemente por una cuestión meramente política” (Asamblea Constituyente 1978-1979, Comisión Principal de Constitución. Diario de Debates, Tomo V, pág. 53, Tomo VIII).

De otro lado, menciona que en el año 1993, en el curso del denominado “Congreso Constituyente Democrático”, don Enrique Chirinos Soto explicó las razones por las que se fi jó en Arequipa, en 1979, la sede del Tribunal de Garantías Constitucionales, así como los efectos que ello había tenido por lo que insistía en esa oportunidad que se dejara a Lima como la sede del dicho órgano. Allí sostuvo lo siguiente: “Yo voy a contar al Congreso de dónde salió que Arequipa fuera la sede del Tribunal de Garantías Constitucionales. Haya de la Torre dijo alguna vez que, dada la tradición jurídica de Arequipa, en dicha ciudad debía residir la Corte Suprema. Era una proposición propia de quien no era abogado y no ejercía la profesión. De manera que yo en la Comisión Principal hacía todo lo posible para obstruirla. Un día fui visitado por el constituyente Jorge Lozada –creo que fue a mi casa a las seis de la mañana, porque Jorge Lozada es implacable–, quien me dijo: “Tú te opones a que la Corte Suprema esté en Arequipa”; le dije: “Sí, me opongo”. Y cuando me preguntó por qué; le dije: “Porque el ochenta por ciento de los expedientes en el Perú corren su destino en Lima, se inician en Lima. Entonces, si la Corte Suprema estuviera en Arequipa, tendrían que viajar el ochenta por ciento de los expedientes. En qué, en automóvil, camión, ómnibus; y los abogados para informar; tendría que tenderse un puente aéreo entre Arequipa y Lima superior al existente entre Río de Janeiro y Sao Paulo para que lo abogados tuvieran que ir y venir a informar (...) Pero cuando vino el Tribunal de Garantías Constitucionales, los arequipeños residentes se desquitaron y dijeron, bueno, entonces Arequipa es la sede del Tribunal de Garantías Constitucionales. Vino al voto una primera vez y no alcanzó el número sufi ciente de votos. Todos los arequipeños de las distintas bancadas –el famoso democristiano asaltante de periódicos Jorge del Prado, entre otros– votamos, pero no teníamos los votos sufi cientes. El PPC no votó a favor de la sede del Tribunal de Garantías Constitucionales en Arequipa, donde había ganado el señor Bedoya en la Constituyente; entonces el señor Bedoya fue “ametrallado” por telegrama desde Arequipa y, a la segunda vez, el PPC votó y Arequipa obtuvo ese pretendido título de honor” (Congreso Constituyente Democrático, diario de los debates, pág. 1975).

En suma, sostiene que por las razones antes mencionadas, las que muestran la voluntad de quienes nos representaron en el Congreso Constituyente Democrático en 1993, es que no se consignó en el texto de 1993 ninguna ciudad distinta a la capital, en el entendido que correspondía a la ciudad capital la sede del organismo.

Finalmente, alega que el 46.59% de causas del Tribunal Constitucional proceden de Lima y que en el peor de los casos tanto Arequipa como las regiones que tiene cercanía con ésta reúnen menos del 15%, por lo que si el Tribunal tuviera su sede en esta última ciudad muchos ciudadanos y sus abogados se verían imposibilitados de ejercer su derecho de defensa dada la lejanía existente entre Lima y Arequipa.

Argumentos de la contestación de demanda

Con fecha 20 de julio de 2010 el apoderado del Congreso de la República contesta la demanda solicitando que sea declarada infundada por los siguientes argumentos:

En primer lugar, si el Constituyente de 1993 hubiera considerado que todos los órganos constitucionales debían tener su sede en la ciudad de Lima en virtud de su condición Capital de la República, así lo hubiera consignado, estableciendo de este modo el principio de capitalidad que actualmente no está previsto en nuestra Constitución. Si siguiera tal razonamiento “equivocado” (sic) de la parte demandante, países como Holanda, Bolivia y Sudáfrica vulnerarían sus Constituciones porque algunos de sus órganos constitucionales tienen su sede fuera de la capital de la República prevista en su carta política.

En segundo lugar, resulta evidente que el principio de capitalidad, es decir que los Poderes Legislativo, Ejecutivo y Judicial tengan su sede en la capital de la República, debe estar previsto expresamente en la Constitución, porque no puede considerarse implícito solamente por el hecho de que se establezca una determinada ciudad como capital de la República, más aún si se pretende que dicho principio implique que todos los órganos constitucionales y no sólo los citados Poderes del Estado deban residir obligatoriamente en la capital, que es una interpretación extrema que no tiene sustento en el Derecho Comparado. Dicha interpretación limitaría arbitrariamente la atribución que la propia Constitución otorga expresamente al Congreso, que es la de regular la estructura y funcionamiento de esos órganos (artículo 106º), lo que indudablemente incluye la designación de su sede de funcionamiento.

En tercer lugar, a pesar que en las Constituciones europeas no suele preverse cuál es la capital del Estado y mucho menos el principio de capitalidad, que cuando el constituyente europeo ha querido establecer dicho principio, lo ha hecho igual que el constituyente latinoamericano, es decir, de modo expreso.

En cuarto lugar, debe destacarse que de lo establecido en los artículos 43º y 49º de la Constitución no se desprende que sea “constitucionalmente necesario” que los órganos estatales tengan su sede en la capital de la República. Asimismo, tampoco se puede concluir que sea “constitucionalmente imposible” que tales órganos tengan su sede en otras ciudades, y que por lo tanto se esté ante un aspecto que se encuadra dentro de lo “constitucionalmente posible”, ubicándose en el ámbito de discrecionalidad del legislador.

Finalmente, que el Constituyente de 1993 no estableció expresamente que la sede del Tribunal Constitucional fuera Lima, dejando a criterio del Legislador decidir sobre el particular.

Intervención del Colegio de Abogados de Arequipa

Con fecha 11 de agosto de 2010, el Ilustre Colegio de Abogados de Arequipa, representado por su decano don José Alejandro Suárez Sanabria, solicitó su intervención en el presente proceso de inconstitucionalidad, la misma que fue concedida por el Tribunal Constitucional mediante resolución de fecha 7 de setiembre de 2010.

FUNDAMENTOS

1. De la revisión de autos se desprende que el problema que se plantea en el presente caso se circunscribe a examinar si el extremo del artículo 1º de la Ley Nº 28301 Orgánica del Tribunal Constitucional, que fi ja como sede de este órgano a la ciudad de Arequipa, resulta compatible o incompatible con la Norma Fundamental, específi camente con los artículos 43º (el Perú es una república con gobierno unitario y descentralizado, que se organiza dentro del principio de separación de poderes) y 49º (la capital de la República del Perú es la ciudad de Lima).

2. Sobre el particular, cabe afi rmar en primer término y en general que las diferentes disposiciones



constitucionales pueden prever un contenido normativo «constitucionalmente necesario» (lo que está ordenado por la Constitución y no se puede dejar de hacer, respetar o acatar), «constitucionalmente imposible» (lo que está prohibido por la Constitución y no se puede hacer de ningún modo), o «constitucionalmente posible» (lo que está delegado por la Constitución por ejemplo al legislador por que no está ordenado ni está prohibido) [Expediente Nº 00006-2008-PI/TC, fundamento 38].

3. Desde esta perspectiva puede sostenerse con apoyo de la doctrina que “una Constitución puede decidir asuntos fundamentales, y en ese sentido ser un orden fundamental, y sin embargo, dejar muchas preguntas abiertas, y por tanto ser un orden marco (...) una buena Constitución tiene que combinar estos aspectos; deber ser tanto un orden fundamental como un orden marco. Esto es posible, si, en primer lugar, la Constitución ordena y prohíbe algunas cosas, es decir, establece un marco; si, en segundo lugar, confía otras cosas a la discrecionalidad de los poderes públicos, o sea, deja abiertos márgenes de acción; y, en tercer lugar, si mediante sus mandatos y prohibiciones decide aquellas cuestiones fundamentales para la sociedad que pueden y deben ser decididas por una Constitución” [Alexy, Robert. “Epílogo a la teoría de los derechos fundamentales”. En: Revista Española de Derecho Constitucional, Nº 66, Madrid, 2002, p. 23].

4. En el presente caso, de la verifi cación sobre la compatibilidad o incompatibilidad entre el cuestionado extremo del artículo 1º de la Ley Orgánica del Tribunal Constitucional (El Tribunal Constitucional tiene como sede la ciudad de Arequipa), frente al artículo 49º de la Constitución (La capital de la República del Perú es la ciudad de Lima), se hace evidente que no existe ninguna incompatibilidad pues ambas normas regulan cuestiones distintas. Así, la última norma se limita a fi jar la capital de la República del Perú en la ciudad de Lima y la primera se limita a fi jar la sede de un concreto órgano constitucional (el Tribunal Constitucional) en la ciudad de Arequipa.

5. Interpretar que el artículo 49º de la Constitución, al establecer que la capital de la República del Perú es la ciudad de Lima, está ordenando también que todos los poderes del Estado u órganos constitucionales deban tener como sede dicha ciudad-capital, constituye una postura que excede el marco de interpretación que se desprende de dicha norma. La regulación de la sede de un determinado órgano constitucional se encuentra dentro de lo «constitucionalmente posible», es decir, como una competencia que se ha delegado por la Constitución por ejemplo al legislador para que éste la pueda establecer conforme a criterios concretos que atiendan a su mejor funcionalidad. Precisamente por ello, el artículo 106º de la Norma Fundamental ha establecido que “Mediante leyes orgánicas se regulan la estructura y el funcionamiento de las entidades del Estado previstas en la Constitución”. Es evidente que la regulación y optimización del “funcionamiento” de un órgano constitucional se encuentra relacionada con la determinación de la sede en la que dicho órgano desarrollará sus funciones. Sin embargo, dicha regulación y optimización de sus funciones implica mínimamente dos prohibiciones al legislador, las mismas que pueden entenderse como criterios interpretativos vinculantes:

- la primera, que el legislador no puede fi jar como sede una ciudad de tan difícil acceso para el óptimo desarrollo de las respectivas funciones, y

- la segunda, que el legislador no puede impedir o prohibir que dicho órgano constitucional pueda realizar sus actividades además en otras ciudades o que tenga sedes o locales adicionales en la capital del país u otras regiones, conforme a las diferentes exigencias o necesidades funcionales que se presenten.

6. En atención a esto último, el legislador en el caso del Tribunal Constitucional ha establecido a través del artículo 1º de la Ley N.º 23801, Orgánica del Tribunal Constitucional que “(...) El Tribunal Constitucional tiene como sede la ciudad de Arequipa. Puede, por acuerdo mayoritario de sus miembros, tener sesiones descentralizadas en cualquier otro lugar de la República”.

Conforme se aprecia, cuando el legislador ha regulado determinados aspectos sobre el funcionamiento del Tribunal Constitucional ha hecho uso de aquel margen razonable de discrecionalidad que le otorga la Norma Fundamental. Lo afi rmado se evidencia en que la ciudad de Arequipa es una que tiene las condiciones para permitir el desarrollo de las funciones del Tribunal sumándose a ello la ausencia de prohibición para que pueda desarrollar sus funciones en cualquier otro lugar de la República.

7. Así, la norma implícita derivada del artículo 106º de la Constitución, atendiendo al canon de unidad en la interpretación que establece como deber primordial del Estado la de garantizar la plena vigencia de los derechos humanos (artículo 44º) y, el control de la constitucionalidad que tiene como cúspide al Tribunal Constitucional (artículos 201 y 202º) determina que:

El ejercicio del margen razonable de discrecionalidad con que cuenta el legislador orgánico se encuentra ligado a la optimización del derecho de acceso a la justicia y a la determinación de condiciones adecuadas para que los órganos jurisdiccionales en general y el Tribunal Constitucional en particular puedan desarrollar sus funciones. En consecuencia, la fi jación de una sede de difícil acceso para el desarrollo de sus funciones y la prohibición destinada a impedir que dicho órgano constitucional pueda realizar sus actividades además en otras ciudades, constituiría una interferencia irrazonable al acceso a la justicia y al propio objeto del control jurisdiccional constitucional.

8. Asimismo, es importante mencionar que la Norma Fundamental, con el objeto de optimizar sus funciones ha establecido a favor del Tribunal Constitucional la garantía institucional de su autonomía (artículo 201º). Sobre el particular, ese Colegiado ha sostenido que, prima facie, puede entenderse la autonomía del Tribunal Constitucional como aquella garantía institucional mediante la cual se protege el funcionamiento del Tribunal Constitucional con plena libertad en los ámbitos jurisdiccionales y administrativos, entre otros, de modo que en los asuntos que le asigna la Constitución puede ejercer libremente las potestades necesarias para garantizar su autogobierno, así como el cumplimiento de sus competencias. Ello implica además que los poderes del Estado u órganos constitucionales no pueden desnaturalizar las funciones asignadas al Tribunal Constitucional en tanto órgano de control de la Constitución. Asimismo, debe destacarse que tal autonomía del Tribunal Constitucional si bien es atribuida por la Constitución también es limitada por ésta, de modo que el ejercicio de sus respectivas competencias no puede desvincularse parcial o totalmente del ordenamiento jurídico (Exp. Nº 00005-2007-PI/TC FFJJ 37 y 38).

9. Conforme a dicha autonomía y en atención a la optimización de sus funciones, es evidente que determinada actividad funcional del Tribunal Constitucional debe desarrollarse en su sede de la ciudad de Arequipa, lo que no impide, conforme está autorizado por la aludida Ley Orgánica, que dicha actividad funcional sea desarrollada con más duración y permanencia en otras ciudades que incluso puedan tener mayor carga procesal que dicha ciudad, conforme así se disponga por acuerdo mayoritario de sus miembros.

10. Para sustentar este último, es indispensable verifi car los siguientes cuadros:

Expedientes ingresados por procedencia geográfi ca desde 1996 hasta el 13 de setiembre de 2010:

DEPARTAMENTOS Total exp. %AMAZONAS 274 0.41%ANCASH 2,507 3.77%APURIMAC 263 0.40%AREQUIPA 3,552 5.34%AYACUCHO 823 1.24%CAJAMARCA 600 0.90%


DEPARTAMENTOS Total exp. %CUSCO 1,514 2.28%HUANCAVELICA 270 0.41%HUANUCO 1,772 2.66%ICA 2,257 3.39%JUNIN 3,813 5.73%LA LIBERTAD 3,381 5.08%LAMBAYEQUE 4,184 6.29%LIMA 33,970 51.07%LORETO 533 0.80%MADRE DE DIOS 143 0.21%

DEPARTAMENTOS Total exp. %MOQUEGUA 443 0.67%PASCO 302 0.45%PIURA 2,409 3.62%PUNO 994 1.49%SAN MARTIN 517 0.78%TACNA 913 1.37%TUMBES 275 0.41%UCAYALI 810 1.22%

TOTAL 66,519 100.00%Fuente: Ofi cina de Planeamiento y Presupuesto – Tribunal Constitucional

0.00%

10.00%

20.00%

30.00%

40.00%

50.00%

60.00%

AMAZ

ONAS

0

.41%

ANCA

SH 3.77

%

APUR

IMAC

0.40%

AREQ

UIPA

5.34%

AYAC

UCHO

1.24%

CAJAMAR

CA 0.90

%

CUSCO 2.28%

HUAN

CAVE

LICA

0.41%

HUAN

UCO

2.66%

ICA 3.39%

JUNIN 5

.73%

LA LIBE

RTAD

5.08%

LAMBA

YEQU

E 6.29%

LIMA 5

1.07

%

LORE

TO 0.80%

MAD

RE DE D

IOS 0.21%

MOQ

UEGU

A 0

.67%

PASCO 0

.45%

PIUR

A 3

.62%

PUNO

1.49

%

SAN MAR

TIN 0.78%

TACN

A 1

.37%

TUMBE

S 0.41%

UCAYALI 1.22

%

Expedientes Ingresados por Procedencia Geográfica desde 1996 ‐ 13/09/2010

Fuente: Ofi cina de Planeamiento y Presupuesto – Tribunal Constitucional

11. Como se puede apreciar, desde el año 1996 hasta el 13 de setiembre de 2010 el 51.07% de expedientes que llegan al Tribunal Constitucional provienen de Lima (33,970 exps.); el 6.29%, de Lambayeque (4,184 exps.); el 5.73%, de Junín (3,813 exps.); 5.34%, de Arequipa (3,552 exps.); 5.08% de La Libertad (3,381 exps.), etc.

12. De este modo, atendiendo a la obligación que tienen órganos jurisdiccionales como el Tribunal Constitucional de materializar un mayor acceso a la tutela jurisdiccional efectiva (artículo 139º inciso 3, Const.), y que dichos órganos además gozan de autonomía administrativo-jurisdiccional para defi nir la mejor forma de gestión de su gobierno y de su política jurisdiccional, no resulta incompatible con la Norma Fundamental, ni está prohibido por ella, que dicho órgano constitucional, además de la actividad que realice en su sede de Arequipa (que concentra el 5.34% de su carga procesal) pueda desarrollar la mayor parte de sus funciones en aquellas ciudades que como Lima concentran el 51.07% de dicha carga y al que dada su ubicación geográfi ca pueden tener mayor acceso aquellos justiciables tanto de Lima como de las diferentes ciudades del centro, norte y oriente del país, resultando por el contrario, irrazonable y desproporcionado imponer a dichos justiciables de estas zonas la carga de acudir en todos los casos a la ciudad de Arequipa.

13. Por las razones expuestas, el Tribunal Constitucional estima que el artículo 1º de la Ley Nº 28301, Orgánica del Tribunal Constitucional que establece que “(...) El Tribunal Constitucional tiene como sede la ciudad de Arequipa. Puede, por acuerdo mayoritario de sus miembros, tener sesiones descentralizadas en cualquier otro lugar de la República”, resulta compatible con la Norma Fundamental, siempre y cuando se respete el siguiente criterio interpretativo:

- La determinación de las ciudades en donde tiene su sede el Tribunal Constitucional está en función de

los lugares de donde provienen el mayor número de expedientes sobre procesos constitucionales.

Por tanto, conforme a dicho criterio interpretativo y siendo Lima la ciudad de donde proviene la mayor cantidad de expedientes en materia procesal constitucional, no contravienen la Norma Fundamental las disposiciones del Tribunal Constitucional que en ejercicio de su autonomía han establecido también su sede en dicha ciudad, sobre todo cuando esta última constituye el punto de encuentro de las causas que provienen del Norte, Centro y Oriente de la República .

14. Por todo ello, teniendo en cuenta la carga procesal y la ubicación territorial, el Tribunal Constitucional está obligado a mantener una sede permanente en Lima, pues tal medida es proporcional a las exigencias de su servicio a la sociedad y a sus necesidades, para no afectar a los ciudadanos en su derecho a la justicia constitucional, y a fi n de no incrementar a sus dilatados procesos judiciales mayores costos en el traslado de los abogados. De esta forma, con las sedes de Arequipa y Lima, el Tribunal Constitucional obedece al mandato constitucional que se desprende del telos descentralizador de los procesos constituyentes de 1979 y 1993.

15. De conformidad con el artículo 81º del Código Procesal Constitucional, “[l]as sentencias fundadas recaídas en el proceso de inconstitucionalidad dejan sin efecto las normas sobre las cuales se pronuncian...”. Esta disposición constitucional debe ser interpretada en un sentido material y no en un sentido formal. Es decir, la competencia de este Tribunal de dejar “sin efecto las normas sobre las cuales se pronuncia”, no está referida solamente a la capacidad de dejar sin efecto el texto de la disposición o fuente formal del Derecho de rango legal, en caso de que no haya encontrado fórmula hermenéutica capaz de hacerla compatible con la Constitución, sino también a la capacidad de dejar sin efecto los sentidos interpretativos de dicho texto



que, a juicio de este Colegiado, resulten antinómicos con ésta.

Solo así se garantiza la condición de supremo intérprete de la Constitución de este Tribunal, a la par que se protege la legitimidad democrática del legislador, manifestada en el principio de presunción de la constitucionalidad de las leyes y en el principio de “interpretación conforme a la Norma Fundamental”.

De otra parte, por mandato de los artículos 81º y 83º del Código Procesal Constitucional, la sentencia de inconstitucionalidad que no versa sobre materia penal o tributaria carece de efecto retroactivo, lo cual le impide invalidar retroactivamente las interpretaciones de otros poderes públicos que, siendo disconformes con las interpretaciones vinculantes establecidas en ella, hayan agotado sus efectos. No obstante, tal como fuera establecido por este Tribunal en la STC 0019-2005-PI, fundamento 19, ello no impide que a partir del día siguiente a su publicación, la sentencia de inconstitucionalidad, en razón de su efecto vinculante (artículo 82º del Código Procesal Constitucional), genere la obligación inmediata de todo poder público de inaplicar las decisiones de otro órgano estatal que continúen desplegando efectos y representen una interpretación contraria a los criterios establecidos en la sentencia de inconstitucionalidad. Este criterio es acorde, mutatis mutandis, con el mandato contenido en el artículo 103º de la Constitución, en virtud del cual “[l]a ley, desde su entrada en vigencia, se aplica a las consecuencias de las relaciones y situaciones jurídicas existentes y no tiene fuerza ni efectos retroactivos...”.

En tal sentido, en aplicación del artículo 82º del Código Procesal Constitucional, todo poder público tiene la obligación de inaplicar toda decisión de otro órgano estatal cuyos efectos no se hayan agotado y que contengan una interpretación que contravenga el criterio expuesto en el fundamento 13, supra. Esto es, desde luego, aplicable a las decisiones jurisdiccionales recaídas en el proceso seguido con el Exp. Nº 2008-07193, ante el 11º Juzgado Civil de Arequipa y, en segunda instancia, ante la Cuarta Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Arequipa.

Por estos fundamentos, el Tribunal Constitucional, con la autoridad que le confi ere la Constitución Política del Perú

HA RESUELTO

1. Declarar INFUNDADA la demanda de inconstitucionalidad.

2. Interpretar el artículo 1º de la Ley Orgánica del Tribunal Constitucional en el sentido que este Colegiado puede sesionar tanto en su sede de Arequipa, como en la sede de Lima, como ha quedado expuesto en el fundamento 13; y, también puede, por acuerdo mayoritario de sus miembros, tener sesiones descentralizadas en cualquier otro lugar de la República.

3. Declarar que de conformidad con lo expuesto en fundamento 15, las decisiones jurisdiccionales recaídas en el Exp. Nº 2008-07193, seguido ante el 11º Juzgado Civil de Arequipa y, en segunda instancia, ante la Cuarta Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Arequipa, carecen de efectos jurídicos

4. Declarar que aunque la sede del Tribunal Constitucional en la ciudad de Arequipa está en funcionamiento, corresponde disponer que, no obstante las limitaciones presupuestarias enunciadas, este Colegiado adoptará las medidas pertinentes para optimizar su implementación y mejorar la atención tanto de los litigantes y sus abogados, como de la colectividad en su conjunto, teniendo en cuenta para ello, la carga procesal correspondiente a la denominada Macro Región Sur, en donde se encuentran ubicados los Distritos Judiciales

de Arequipa, Cusco, Madre de Dios, Moquegua, Puno y Tacna.

Publíquese y notifíquese.

SS.

MESÍA RAMÍREZ

BEAUMONT CALLIRGOS

CALLE HAYEN

ETO CRUZ

ÁLVAREZ MIRANDA

URVIOLA HANI

EXP. N.º 00013-2010-PI/TCLIMA

5472 CIUDADANOS

FUNDAMENTO DE VOTO DEL MAGISTRADO BEAUMONT CALLIRGOS

No coincido con todos los fundamentos expresados en la sentencia. Los argumentos que me respaldan son los siguientes:

1. Resulta plenamente constitucional, a mi juicio, la opción adoptada por el legislador de fi jar como sede del Tribunal Constitucional a la ciudad de Arequipa, siempre y cuando lo haga sustentado en el artículo 106º de la Constitución Política, tal como en efecto ha ocurrido. Estimo que dicha opción tuvo entre sus fundamentos el aporte que a la Nación han brindado destacados juristas de esta ciudad así como esa vocación a favor de la libertad y la democracia que a lo largo de nuestra historia republicana ha acompañado al pueblo arequipeño, dicho esto, sin menoscabar la enorme contribución hecha a nuestro país por hombres y mujeres de otras regiones y otros lugares del Perú. Si el Tribunal Constitucional es el último defensor de la Constitución, es compatible con la Norma Fundamental aquella disposición dictada por el Parlamento de la República que ha establecido que la sede de dicho órgano sea una ciudad que cuente con características tan particulares como aquellas que posee Arequipa.

2. Asimismo, es necesario mencionar que el acertado criterio adoptado por el legislador califi cado o reforzado con mayorías (93 votos), al expedir el artículo 1º de la Ley Orgánica del Tribunal Constitucional y reconocer a Arequipa como sede institucional también se refl eja cuando establece que el Tribunal

“... puede, por acuerdo mayoritario de sus miembros, tener sesiones descentralizadas en cualquier otro lugar de la República”

De este modo, interpretando en conjunto dicho artículo, se desprende clara e indubitablemente que la sede del Tribunal Constitucional es la ciudad de Arequipa –lo cual ya exige un determinado nivel de actividad administrativa y jurisdiccional permanente– y que además, puede sesionar, a efectos de hacer efectiva la prestación de la justicia constitucional, en cualquier otra ciudad de la República.

3. De otro lado, cabe mencionar que salvo la presente demanda, la alegada inconstitucionalidad de un extremo del artículo 1º de la Ley Orgánica del Tribunal Constitucional no ha sido planteada en ningún modo desde su publicación en el diario ofi cial El Peruano, el 23 de julio de 2004, a tal punto que durante sus casi 6 años de vigor no se llegó a interponer ninguna acción en su contra por parte de los sujetos legitimados para tal efecto (Colegios Profesionales, Congresistas, Ministerio Público, Defensoría del Pueblo, Ciudadanos, etc.), lo que ha puesto en evidencia, en cierto modo, determinado


grado de legitimidad con que dicha norma legal se ha mantenido. Como si fuese poco, en medios periodísticos y académicos tampoco se han podido encontrar notas de prensa, artículos, monografías, tesis de título o grado académico de ningún nivel, que hubiesen cuestionado, disentido, controvertido, debatido, altercado, o de algún otro modo, planteado la insensatez de la norma, lo que a contrario sensu, podemos colegir, ha implicado ya una aceptación ciudadana nacional inexpugnable respecto de su validez, aprobación y confi rmación jurídica y fáctica. En suma, dicho extremo del artículo 1º de la Ley Orgánica del Tribunal Constitucional, no sólo ha detentado y detenta legitimidad jurídica, sino también y sobre todo legitimidad social inquebrantable.

4. En cuanto a los efectos de la presente sentencia, expedida en un proceso de control abstracto, respecto de las decisiones expedidas en procesos de control concreto, cabe precisar que siendo el Tribunal Constitucional el supremo intérprete de la constitucionalidad (artículo 201º de la Constitución y artículo 1º y Primera Disposición Final de la Ley Orgánica del Tribunal Constitucional), sus decisiones vinculan a los órganos jurisdiccionales y tienen alcance general, de modo que ante la discrepancia entre una determinada interpretación acerca de la constitucionalidad de las leyes o del desarrollo legislativo orgánico de la Norma Fundamental, y aquella interpretación del Tribunal Constitucional, debe prevalecer esta última en tanto órgano especializado fi nal en dicha interpretación.

5. Finalmente, el presente documento como ha sido anotado en el epígrafe, constituye sólo un Fundamento de Voto y no un Voto Singular, porque en lo sustancial estoy de completo acuerdo en que la demanda debe ser declarada INFUNDADA, salvando, tomando distancia o subrayando, en su caso, lo expuesto en los considerandos 1 a 4 supra, con la muy pequeña anotación de que a mi juicio –y es lo único en lo que me aparto, no corresponde a este Tribunal Constitucional fi jar sedes en Lima o en cualesquiera otros lugares de la República, porque desde mi particular enfoque, ésta es una atribución del Congreso de la República que con la mayoría califi cada a que se refi ere el artículo 106º de la Constitución Política y mediante Ley Orgánica, fue la encargada de hacerlo como en efecto lo hizo, y que con los casi seis años de vigencia, la sede de Arequipa ha sido legitimada en forma total y absoluta. A estas alturas, entonces, fi jar nosotros mismos sedes en cualquier otro lugar de la República signifi caría, en primer lugar, invadir labor legislativa y parlamentaria, que no es competencia de este Tribunal, sin perjuicio, además, y en segundo lugar, de afectar al lugar especial elegido por la Ley y aceptado por la Nación toda, el de fi jar como sede única, a la hermosa, inigualable e histórica, ciudad de Arequipa.

Conforme a lo expuesto, estimo que la demanda planteada contra un extremo del artículo 1º de la Ley Nº 28301, debe ser declarada INFUNDADA

S.

BEAUMONT CALLIRGOS

EXP. Nº 00013-2010-PI/TCLIMA

5432 CIUDADANOS

FUNDAMENTO DE VOTO DEL MAGISTRADOURVIOLA HANI

No obstante coincidir, en su mayoría, con los argumentos de la sentencia de autos, considero necesario expresar algunos fundamentos adicionales que sustentan mi posición:

1. De acuerdo con el artículo 1º de la Ley Orgánica del Tribunal Constitucional (Ley Nº 28301, LOTC), “(...) [e]l Tribunal Constitucional tiene como sede la ciudad de Arequipa. Puede tener sus sesiones en cualquier otro lugar de la República”. Por su parte, el artículo 3º de su

Reglamento Normativo (Resolución Administrativa N.º 095-2004-P-TC) repitiendo dicho tenor, agrega que “[l]as ofi cinas administrativas funcionan en Lima”. De estas disposiciones se deriva de manera clara e incuestionable que la ciudad de Arequipa es la sede del Tribunal Constitucional. Pero es igualmente incontrovertible que dichas disposiciones no establecen prohibición alguna para que el Tribunal sesione en cualquier otra ciudad de la República.

2. Ello es coherente con el artículo 201º de la Constitución, el cual señala que el Tribunal Constitucional es “autónomo e independiente”. En efecto, cuando el legislador, al dictar la LOTC, ha señalado a la ciudad de Arequipa como sede del Tribunal Constitucional no ha vaciado de contenido su autonomía reconocida constitucionalmente. Y es que tal autonomía está referida a la potestad constitucional del Tribunal para defi nir su gobierno y la gestión jurisdiccional –autonomía administrativo-jurisdiccional-, así como a la autonomía en su relación con los poderes del Estado y órganos constitucionales –autonomía funcional– y a su facultad para llenar, excepcionalmente, los vacíos y defi ciencias legislativas procesales –autonomía procesal–.

3. En virtud de la primera de ellas (autonomía administrativo-jurisdiccional), sólo al Tribunal Constitucional le corresponde defi nir su propio gobierno y la organización, planifi cación y resolución de los procesos constitucionales sometidos a su competencia, de conformidad con el artículo 202º de la Constitución. Por eso mismo, se debe enfatizar en que la gestión jurisdiccional del Tribunal Constitucional es una cuestión orgánica que no puede ser sometida a controversia jurídica, sea a través de un proceso ordinario o de un proceso constitucional, porque con ello se estaría vulnerando el artículo 201º de la Constitución.

4. En estricto, esta autonomía también se refl eja en el artículo 3º de la LOTC, cuando señala que “[e]n ningún caso se puede promover contienda de competencia o de atribuciones al Tribunal respecto de asuntos que le son propios de acuerdo con la Constitución y la presente Ley (...)”. Ello es así por cuanto el principio de competencia de la competencia (Kompetenz-Kompetenz, STC 0020-2005-PI/TC/0021-2005-PI/TC, acumulados), al que hace referencia este artículo, es abierto y no se restringe únicamente a la defi nición de las atribuciones del Tribunal para conocer determinados procesos constitucionales.

5. En efecto, alcanza también, como señala la propia LOTC, a otros “asuntos que le son propios”, como por ejemplo, la conformación de las Salas del Tribunal, la elección de su Presidente y Vicepresidente, la potestad del Pleno del Tribunal para levantar la inmunidad o defi nir la vacancia de los magistrados constitucionales, por ejemplo; lo que comprende, claro está, la defi nición de su gobierno y de su gestión jurisdiccional. El Tribunal Constitucional no está sujeto al mandato imperativo de personas u organizaciones en su gestión administrativo-jurisdiccional, porque si se permitiera injerencias externas en estos ámbitos en los cuales sólo el Tribunal ostenta competencia para su defi nición, se estaría vulnerando la autonomía e independencia que la Constitución le reconoce a través de su artículo 201º; por eso mismo, estas cuestiones que le “son propias” no pueden ser objeto de cuestionamiento o de intervenciones externas.

6. En todo caso, lo constitucionalmente relevante aquí es que, respetando estrictamente lo establecido en el artículo 1º (segundo párrafo) de la LOTC, el Tribunal Constitucional garantice, a través de su gestión jurisdiccional, el cumplimiento de los fi nes de los procesos constitucionales: tutelar la supremacía jurídica de la Constitución y la vigencia efectiva de los derechos fundamentales, de conformidad con el artículo II del Título Preliminar del Código Procesal Constitucional; con independencia del lugar donde sesione, tal como lo ha venido haciendo hasta ahora.

7. Y es que el Tribunal Constitucional entiende que parte de su política jurisdiccional comprende el acercamiento real de la justicia constitucional a los ciudadanos. Ello se debe a dos razones fundamentales. En primer lugar, al cumplimiento del mandato constitucional de descentralización (artículo 188º), en el entendido de que el proceso de descentralización también alcanza a la



justicia constitucional, en aras de contribuir al desarrollo integral de la nación, que se fundamenta en el bienestar general y la justicia, según lo establece el artículo 44º de la Constitución. La descentralización también alcanza a los derechos fundamentales y a la justicia constitucional, porque el desarrollo integral de una nación no sólo debe medirse en términos económicos o de estadísticas.

8. En segundo lugar, se debe al cumplimiento, por un lado, del principio constitucional procesal de inmediación, según el cual el juez constitucional debe tener el mayor contacto posible tanto con los sujetos –demandante, demandado, por ejemplo– como con los elementos objetivos del proceso constitucional a resolver; por otro, al cumplimiento del principio de economía procesal, el cual no se restringe, en los procesos constitucionales, a la duración del mismo, sino que exige aliviar en la mayor medida posible el esfuerzo de tiempo y de medios económicos que supondría desplazarse a la sede del Tribunal Constitucional en la ciudad de Arequipa; y también del principio de socialización de los procesos constitucionales, de conformidad con el artículo III del Título Preliminar del Código Procesal Constitucional.

9. Las dos razones fundamentales antes referidas han sido consideradas para defi nir la gestión jurisdiccional del Tribunal Constitucional durante los últimos años –sobre todo a partir de su recomposición democrática en el año 2002–; sin que ello suponga desconocer que la sede del Tribunal Constitucional es la ciudad de Arequipa. Defi nición a la que se ha llegado sobre la base de criterios objetivos, en tanto constituye una potestad discrecional (que no arbitraria) del órgano supremo de control constitucional; es decir, es un “asunto propio” de este Colegiado que, por lo demás, no puede ser sometido a controversia jurídica.

10. Como se señaló, en virtud de su autonomía administrativo-jurisdiccional, el Tribunal Constitucional goza de atribuciones para defi nir la mejor forma de gestión de su gobierno y de su política jurisdiccional. En ese sentido, la ciudad donde sesiona el Tribunal está en función del lugar de donde provienen el mayor número de causas; lo cual justifi ca objetivamente la necesidad de que el Tribunal Constitucional, no obstante tener su sede en la ciudad de Arequipa, sesione proporcionalmente a su carga procesal en la ciudad de Lima.

11. Sin embargo, el Tribunal Constitucional ciertamente no puede caer en un centralismo de la capital de la República ni tampoco en un centralismo de las provincias. De ahí que, en virtud del artículo 188º de la Constitución, ha venido realizando audiencias públicas descentralizadas, a fi n de dar cumplimiento a dicho mandato constitucional y a los principios constitucionales de economía procesal, inmediación y socialización; principios, por cierto, que este Supremo Tribunal considera también al momento de defi nir su gestión jurisdiccional.

12. Desde la perspectiva de estos argumentos no puede concluirse que lo previsto en el artículo 1º (segundo párrafo) de la Ley Orgánica del Tribunal Constitucional sea incompatible con el artículo 43º y con el artículo 49º de la Constitución. En consecuencia, dado que los motivos impugnatorios y los supuestos vicios de inconstitucionalidad, que esgrimen los demandantes, adolecen de una manifi esta inconsistencia, la demanda debe ser declarada infundada.

13. Una consideración fi nal debo señalar ahora. La formación del Derecho en general en el Perú se debe, en defi nitiva, al aporte de todos aquellos (juristas y no juristas) que de una u otra manera han contribuido al análisis y refl exión sobre las diversas instituciones jurídicas. Es innegable, sin embargo, que en esta tarea Arequipa, a través de sus juristas, ha contribuido de manera importante a ello. Pero no sólo su contribución se ha limitado al ámbito jurídico, sino también al desarrollo y fortalecimiento de nuestro sistema democrático y a la formación del Perú como república. En este sentido, el establecimiento de dicha ciudad como sede del Tribunal Constitucional es una cuestión, además de normativa, sobre todo histórica.

Sr.

URVIOLA HANI

EXP. N.º 00013-2010-PI/TCLIMA

5472 CIUDADANOS

VOTO SINGULAR DEL MAGISTRADOVERGARA GOTELLI

Emito el presente voto singular por las siguientes consideraciones:

1. Con fecha 23 de junio de 2010 Joseph Gabriel Campos Torres interpone demanda de inconstitucionalidad a favor de los recurrentes contra un extremo del artículo 1º de la Ley Nº 28301, Orgánica del Tribunal Constitucional, que fi ja la sede del Tribunal Constitucional en la ciudad de Arequipa, emitida por el Congreso de la República y publicada en el diario ofi cial El Peruano con fecha 23 de julio de 2004.

2. Refi ere en su escrito de demanda, en primer lugar, que la “norma” de 1993 establece en su artículo 43º que el Perú es una República con gobierno unitario y descentralizado, y que se organiza dentro del principio de separación de poderes. Asimismo que el artículo 49º del mismo cuerpo normativo establece que la capital de la República es la ciudad de Lima. Estos dos presupuestos, afi rma, “conducen a señalar que los órganos de gobierno del país, de los distintos órganos que conducen o deciden en la distintas ramas los destinos de la Nación, tienen su sede en esa ciudad designada como capital”. En segundo lugar, que cuando un órgano de poder central como el Tribunal Constitucional –que tiene competencia nacional– deba tener una sede determinada, las respectivas Constituciones así lo han consignado taxativamente. En otros términos, que se “requiere de una declaración expresa de los constituyentes para poder dejar sin efecto, para el caso específi co de un órgano de poder, la determinación genérica que viene de suyo establecida cuando se determina a una ciudad como capital de la República”, “si no hay esa declaración expresa no es que se deja al arbitrio de los poderes constituidos el defi nir una sede distinta, sino que se asientan esos poderes en la ciudad capital”. En tercer lugar, que “un poder constituido no puede, por lo demás, salvo que expresamente así lo autorice el Poder Constituyente, defi nir la sede de otro poder de su mismo rango, porque ello lo pondría a uno en un pie de superioridad y al otro en una situación de dependencia”, así por ejemplo, en caso de una disputa generada por la declaración de inconstitucionalidad de una ley que resulta incómoda al Congreso o a su mayoría, este podría retrucar decidiendo que la sede deje de ser, por decir Lima, y señalar que la misma debe trasladarse a Puerto Maldonado o a Huancavelica o a Abancay, con todo lo que de desarticulación de un poder conlleva”. En cuarto lugar, entre otros, cita a don Roberto Ramírez del Villar, quien, según sostiene, propuso que la sede del entonces Tribunal de Garantías Constitucionales se quedara en Lima. Sus argumentos fueron los siguientes: “El Tribunal tiene su sede en la capital de la República, pero si las circunstancias lo exigen, puede funcionar en cualquier otro lugar. La idea, señor Presidente, no es política, la ideas es que el Tribunal tenga, es lógico, su sede en la capital de la república; pero si las circunstancias lo requieren, por exceso de presiones o cualquier otra cosa, pues que el Tribunal tenga libertad para trasladarse a cualquier otra parte y sesionar aparte. Esa es la idea. Entonces debe dejársele libre para que pueda hacerlo donde no se sienta presionado por las circunstancias y no simplemente por una cuestión meramente política” (Asamblea Constituyente 1978-1979, Comisión Principal de Constitución. Diario de Debates, Tomo V, pág.53, Tomo VIII).

3. De la revisión de autos se desprende que el problema que se plantea en el presente caso se circunscribe a examinar si el extremo del artículo 1º de la Ley N.º 28301 Orgánica del Tribunal Constitucional, que fi ja como sede de este órgano a la ciudad de Arequipa, resulta compatible con la Norma Fundamental, específi camente con los artículos 43º (el Perú es una república con gobierno unitario y descentralizado, que se organiza dentro del


principio de separación de poderes) y 49º (la capital de la República del Perú es la ciudad de Lima).

Antecedentes

4. A fi n de realizar un control abstracto objetivo del dispositivo legal cuestionado considero pertinente analizar los antecedentes y el contexto en que se emitió la disposición legal cuya inconstitucionalidad se reclama. Es así cómo encontramos en la conversación con un ex congresista Arequipeño que a la sazón ocupó el cargo de Presidente de una importante comisión, y también en el Diario de Debates correspondiente, que constituida la plancha presidencial del partido aprista, el designado para Primer Vicepresidente, señor Ernesto Seoane había ofrecido en un discurso público en un conocido parque en Arequipa, traer a la sede de esa ciudad no al Tribunal Constitucional que todavía no existía sino a la Corte Suprema de Justicia de la República, posición política en la que tuvo que convenir el señor Víctor Raúl Haya de la Torre, designado en la referida plancha para la Presidencia de la República. Al parecer, el Presidente de la Comisión de Justicia quedó directamente encargado por el señor Haya de la Torre de buscar el consenso y preparar el correspondiente proyecto. Después de conversaciones seguidas el proyecto con el apoyo del PPC llegó al Pleno del Congreso en el que fue desestimado. En el diario de los debates se expresa que el señor “(...) Chirinos Soto, explicó las razones por las que se fi jó en Arequipa, en 1979, la sede del Tribunal de Garantías Constitucionales, así como los efectos que ello había tenido por lo que insistía en esa oportunidad que se dejara a Lima como la sede del dicho órgano. Allí sostuvo lo siguiente: “Yo voy a contar al Congreso de dónde salió que Arequipa fuera la sede del Tribunal de Garantías Constitucionales. Haya de la Torre dijo alguna vez que, dada la tradición jurídica de Arequipa, en dicha ciudad debía residir la Corte Suprema. Era una proposición propia de quien no era abogado y no ejercía la profesión. De manera que yo en la Comisión Principal hacía todo lo posible para obstruirla. Un día fui visitado por el constituyente Jorge Lozada –creo que fue a mi casa a las seis de la mañana, porque Jorge Lozada es implacable–, quien me dijo: “Tú te opones a que la Corte Suprema esté en Arequipa”; le dije: “Sí, me opongo”. Y cuando me preguntó por qué; le dije: “Porque el ochenta por ciento de los expedientes en el Perú corren su destino en Lima, se inician en Lima. Entonces, si la Corte Suprema estuviera en Arequipa, tendrían que viajar el ochenta por ciento de los expedientes. En qué, en automóvil, camión, ómnibus; y los abogados para informar tendrían que tenderse un puente aéreo entre Arequipa y Lima superior al existente entre Río de Janeiro y Sao Paulo, para que los abogados tuvieran que ir y venir a informar (...). (Congreso Constituyente Democrático, diario de los debates, pag. 1975). Es así que tras la frustrada intención de llevar a la Corte Suprema de la República a la ciudad de Arequipa es que el Congresista Arequipeño, Dr. Lozada Stambury, le sugiere al Presidente del Congreso, ante la proximidad del debate sobre el Tribunal de Garantías Constitucionales, que recién nacía a la realidad nacional, que la salida a este fracaso –refi riéndose al rechazo de la propuesta referida a que la sede del Poder Judicial sea en Arequipa– podía ser llevar a Arequipa, no a la Suprema, sino al recién naciente Tribunal de Garantías Constitucionales. Es así que nace este interés como simple expresión del momento, salió aprobado el proyecto, pero sin mayor refl exión. En el Diario de los debates se señala que “(...) cuando vino el Tribunal de Garantías Constitucionales, los arequipeños residentes se desquitaron y dijeron, bueno, entonces, Arequipa es la sede del Tribunal de Garantías Constitucionales. Vino al voto una primera vez y no alcanzó el número sufi ciente de votos. Todos los arequipeños de las distintas bancadas -el famoso democristiano asaltante de periódicos Jorge del Prado, entre otros– votamos, pero no teníamos los votos sufi cientes. El PPC no votó a favor de la sede del Tribunal de Garantías Constitucionales en Arequipa, donde había ganado el señor Bedoya en la Constituyente; entonces el señor Bedoya fue “ametrallado” por telegrama desde Arequipa y, a la segunda vez, el PPC votó y Arequipa obtuvo ese pretendido título de honor” (Congreso

Constituyente Democrático, diario de los debates, pág. 1975). (resaltado agregado)

5. Es en este contexto en que por primera vez se establece en el artículo 304º de la Constitución Política del Perú de 1979, que la sede del Tribunal de Garantías Constitucionales es Arequipa señalándose que “ El Tribunal de Garantías Constitucionales tiene como sede la ciudad de Arequipa. Excepcionalmente y con acuerdo de la mayoría de sus miembros puede sesionar en cualquier otro lugar de la República” (resaltado nuestro). Posteriormente, en vigencia de la Constitución Política del Perú de 1993, se señaló en el primer párrafo del artículo 201º que el Tribunal Constitucional es el órgano de control de la Constitución. Asimismo con la vigencia de dicha Constitución se emitió la Ley Orgánica del Tribunal Constitucional, la que en su parte fi nal de su artículo 1º expresó que “El Tribunal Constitucional tiene como sede la ciudad de Arequipa. Puede, por acuerdo mayoritario de sus miembros, tener sesiones descentralizadas en cualquier otro lugar de la República.”

6. Encontramos así que si bien por única vez se estableció en la Constitución de 1979 que la sede del Tribunal de Garantías Constitucionales es en Arequipa, dicho reconocimiento no se reprodujo en la Constitución actual de 1993 sino que tal señalamiento se hizo en la Ley Orgánica del Tribunal Constitucional, norma de menor rango opuesta a los designios del constituyente de la vigente Constitución que no quiso esa sede.

7. En el presente caso los ciudadanos recurrentes cuestionan el artículo 1º de la Ley Orgánica del Tribunal Constitucional por considerar que es contrario a los artículos 43º y 49º de la Constitución Política del Estado. Considero yo sin embargo que siendo el Tribunal Constitucional el órgano de control de la constitucionalidad de las normas (abstracto), el análisis debe realizarse en torno a lo que los demandantes quieren, verifi cando asimismo en general si dichos dispositivos transgreden además alguna disposición, principio y/o valor constitucional. Es decir corresponde realizar la verifi cación sobre la compatibilidad entre el cuestionado extremo del artículo 1º de la Ley Orgánica del Tribunal Constitucional (El Tribunal Constitucional tiene como sede la ciudad de Arequipa), teniendo como parámetro de validez a la Carta Constitucional vigente y a los antecedentes expuestos.

8. En tal sentido corresponde verifi car lo establecido por el legislador ordinario constituido y no por el constituyente, -como queda dicho– en el caso de la sede del Tribunal Constitucional, esto es sobre la disposición legal contenida en el artículo 1º de su Ley Orgánica Nº 28301, Orgánica del Tribunal Constitucional: “(...) El Tribunal Constitucional tiene como sede la ciudad de Arequipa. Puede, por acuerdo mayoritario de sus miembros, tener sesiones descentralizadas en cualquier otro lugar de la República”.

9. ¿Qué signifi cado por tanto hay que darle al texto cuestionado y qué es lo pretenden los demandantes? Conforme se desprende de la demanda e informes orales de las partes en la oportunidad de la audiencia pública correspondiente llevada a cabo en la ciudad de Trujillo, la disposición legal impugnada señala que la sede del Tribunal Constitucional es la ciudad de Arequipa, es decir el lugar en el que el Tribunal Constitucional realizará sus funciones tanto administrativas como jurisdiccionales de manera permanente. Vale decir la ciudad de Arequipa es el lugar donde todos sus miembros y todos sus trabajadores han de vivir cotidianamente; signifi caría esto la obligación del Estado de levantar un edifi cio para que constituya el lugar de las sesiones cotidianas del Tribunal y también de todo su personal, lo que ha sido asimismo entendido tanto por el señor Decano del Colegio de Abogados de Arequipa al momento de la referida audiencia, cuanto en la demanda de cumplimiento presentada en el Primer Juzgado Civil de Arequipa, resolución de primera instancia en dicha causa, resolución que al ser revisada por una sala civil de esa ciudad confi rma la decisión pero modifi ca el plazo otorgado y por la resolución reciente que a pedido de ese Colegio Profesional requiere al Tribunal para que, bajo amenaza de denuncia ante el Congreso Nacional de pérdida de los cargos de los siete magistrados (jueces constitucionales) que conforman el Tribunal, así como lo expresado por un Presidente de Corte Superior de Justicia del Sur que, a



no dudarlo, entienden todos ellos que ser sede signifi ca la necesidad de hacer vida sedentaria en ese lugar, es decir vivir, comer, dormir todos los días del año en Arequipa, lo que personalmente no estaría mal en mi caso particular, pero que signifi caría un gasto extraordinario en la edifi cación del local para el ejercicio normal de la función, siete casas para traer a la familia y otro tanto de casas para todo el personal, lo que indudablemente requeriría un plazo mucho mayor al que ha dado el Tribunal Superior de Arequipa y el riesgo de imposibilidad de cumplimiento, con todas sus derivaciones. Por lo expuesto objetivamente debemos entender que dicho texto expresa que el Tribunal Constitucional puede realizar sesiones descentralizadas en el territorio nacional, pero que su lugar principal y permanente de funcionamiento es en Arequipa. Dicha disposición no daría posibilidad a los integrantes del Tribunal Constitucional a decidir su sede en otro lugar de la República que no sea la ciudad de Arequipa –la ley no da márgenes de discrecionalidad– por lo que realizar una interpretación contraria, es decir en el sentido de que la sede del Tribunal Constitucional puede encontrarse en más de un lugar, implicaría la contravención de la Ley en análisis. Por ende, los demandantes y las partes en general consideran que dicho texto deviene en inconstitucional especialmente por el peligro de la fractura del orden democrático tan largamente esperado.

10. La sede en la ciudad de Arequipa estando hasta hoy el Tribunal en Lima viene a constituir un cambio de signifi cación importante para el Perú y no sólo para sus miembros y trabajadores por las fracturas que se podrían dar en la realidad. ¿Cómo hacer para que el cambio signifi que mejor servicio a la comunidad? La estadística señala una carga procesal para Arequipa que apenas llega al 4% del total de la carga procesal del Tribunal Constitucional, de la que el 50% de dicho total le corresponde a Lima Capital, lo que se refl eja en las audiencias que realizamos en Arequipa, con riesgos y gastos grandes para el Estado, al comprobarse que nuestro esfuerzo para ir a dicha ciudad, hermosa y moderna por cierto y con un centro histórico espectacular, a la que asisten escasos abogados no obstante oportunas notifi caciones que hay que hacer. ¿Cuál es entonces el costo-benefi cio de este cambio si con él estaríamos obligando a gastos insostenibles a los justiciables del norte, centro y oriente del país quienes tendrían que venir, primero a Lima, para luego constituirse en Arequipa a ejercitar su defensa, con los gastos adicionales que esto signifi caría. Es posible, claro está, ingresos adicionales para los empresarios de Arequipa, con el correspondiente aumento de los costos en pasajes, habitación, alimentos y anexos, lo que sería justo tal vez pero negativo para quienes por razones de su defensa estarían obligados a realizar dichos gastos extraordinarios que muchos no podrían seguramente atender, aparte de los riesgos que todo viaje entraña. Esto implicaría, indudablemente, difi cultad material que al fi nal ha de signifi car trabas al acceso a la justicia. Todo juez tiene el deber de sopesar las consecuencias sociales inmediatas de sus decisiones, máxime considerando que la población peruana adolece sempiternamente de magros ingresos, con falta de educación y formalidad en el trabajo.

11. Es necesario recordar que el Derecho Constitucional en la actividad y sus tribunales especializados en el mundo se han convertido en el mayor soporte de la democracia y la libertad, propiamente en defensores de los derechos fundamentales de la persona humana. Por ello es que nuestra Constitución ha reconocido al Tribunal Peruano como supremo interprete de la Constitución del Estado. En atención a lo expresado entendemos que la razón de ser de los Tribunales Constitucionales es la defensa efectiva de los derechos fundamentales de la persona humana y es por ello la exigencia de atención prioritaria por el Estado.

12. En los casos de los procesos de control concreto el Tribunal Constitucional resuelve los casos llegados a su sede desde cualquier lugar del Perú, realizando estudios y análisis de especialidad a efectos de verifi car la vulneración de algún derecho fundamental. Y en los casos de control concentrado el Tribunal Constitucional se convierte en autentico contralor, con capacidad funcional para intervenir,

en instancia única, para expulsar del sistema jurídico a toda ley o norma con esta categoría que colisione con la Constitución Política del Estado. Para dicha expulsión se necesita de un proceso constitución que se inicia en el ejercicio de la legitimidad para obrar activa extraordinaria que a su vez ha de exigir la formación de especialidad de todos los miembros del Tribunal y de sus trabajadores, pues repito, el concepto de la sede viene siendo entendido por casi todos los pobladores de Arequipa como el lugar de vida cotidiana en esa ciudad, de todos los miembros del Tribunal y de todos sus servidores, vale decir de la edifi cación de un local aparente y de casas apropiadas en una cantidad no menor de 180, a no ser de que por ley se estableciera la liquidación de todos los servidores, lo que signifi cara no solo un gasto extraordinario con presupuesto también extraordinario, sino la introducción de un nuevo confl icto social que, en ultima instancia, le correspondería solucionar al propio tribunal. Este es pues el sentido del concepto sede que el constituyente de la Constitución vigente no ha querido. Es este el sentido de sede que el artículo primero de la Ley Organica del Tribunal le ha dado no obstante que dicho concepto fue expulsado de la Constitución anterior por el legislador constituyente de la ley de leyes actual. Y es este pues el tema que la demanda cuestiona por inconstitucional. Por tanto desproporcionado e irracional sería, por ejemplo que existiendo mayor incidencia de casos derivados de Madre de Dios se determinara como sede principal para el funcionamiento del Tribunal Constitucional la ciudad de Apurímac –cuya incidencia de casos es mínima–.

13. De las Estadísticas proporcionadas y presentadas en la ponencia en mayoría se puede apreciar que desde el año 1996 hasta el 13 de setiembre de 2010 el 51.07% de expedientes que llegan al Tribunal Constitucional provienen de Lima (33,970 exp.), el 6.29%, de Lambayeque (4,184 exp), 5.73%, de Junín (3,813 exp.), 5.34%, de Arequipa (3,552 exp.), 5.08% de La Libertad (3,381 exp.), etc.

14. De este modo observamos que la mayor carga procesal se concentra en Lima, con más de 50% del total de la carga procesal que anualmente soporta el Tribunal Constitucional, encontrando que en la sede de Arequipa se concentra sólo el 5% de la misma carga, encontrando también más o la misma carga que Arequipa en las zonas de Lambayeque, Junín y la Libertad.

15. El artículo 139º, inciso 3) de la Constitución Política del Perú expresa que son principios y derechos de la función jurisdiccional “La observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional.” Asimismo este Tribunal ha establecido que el derecho de acceso a la justicia es un componente esencial del derecho a la tutela jurisdiccional, reconocida en el inciso 3 del artículo 139º de la Constitución. Dicho derecho no ha sido expresamente enunciado en la Carta de 1993, pero ello no signifi ca que carezca del mismo rango, pues se trata del contenido implícito de un derecho fundamental inconfundible.

Mediante el referido derecho se garantiza a todas las personas el acceso a un tribunal de justicia independiente, imparcial y competente para la sustanciación “de cualquier acusación penal formulada contra ella, o para la determinación de sus derechos y obligaciones de orden civil, laboral, fi scal o de cualquier otro carácter”, como lo señala el artículo 8.1 de la Convención Americana de Derechos Humanos.

16. Sin embargo, su contenido protegido no se agota en garantizar el “derecho al proceso”, entendido como facultad de excitar la actividad jurisdiccional del Estado y de gozar de determinadas garantías procesales en el transcurso de él, sino también garantiza que el proceso iniciado se desarrolle como un procedimiento de tutela idóneo para asegurar la plena satisfacción de los intereses accionados. [STC Nº 0010-2001-AI/TC]

17. Asimismo es menester recordar que entre los derechos fundamentales de naturaleza procesal destaca el derecho de defensa, el mismo que se proyecta como un principio de interdicción de la indefensión y como un principio de contradicción de los actos procesales que pudieran repercutir en la situación jurídica de algunas de las partes que intervienen en el proceso, o de un tercero con interés. Al respecto este Colegiado ha sostenido que “(...) el derecho de defensa consiste en la facultad de toda


persona de contar con el tiempo y los medios necesarios para ejercerlo en todo tipo de procesos, incluidos los administrativos, lo cual implica, entre otras cosas, que sea informada con anticipación de las actuaciones iniciadas en su contra” [Exp. Nº 0649-2002-AA/TC FJ 4]

18. Es en tal sentido que no se puede obviar que los órganos jurisdiccionales como el Tribunal Constitucional tienen la obligación de materializar un mayor acceso a la tutela jurisdiccional efectiva (artículo 139º inciso 3, Const.), siendo evidente que el establecimiento por parte del legislador ordinario de la sede del Tribunal Constitucional en la ciudad de Arequipa –sede como lugar en el que el órgano estatal realiza sus labores administrativas y jurisdiccionales–, más que coadyuvar con la materialización del acceso a la tutela jurisdiccional efectiva y el derecho de defensa de las partes en los procesos constitucionales, atentaría gravosamente contra dichos derechos, ya que conforme se ha expresado en los fundamentos anteriores la mayor carga procesal del Tribunal Constitucional deriva de la ciudad de Lima, implicando ello que las partes intervinientes deban de trasladarse a dicha ciudad –incrementando a sus dilatados procesos judiciales mayores costos en el traslado de los abogados– a efectos no sólo de acceder a la justicia constitucional sino también a efectos de ejercer su derecho de defensa de manera cabal, siendo irrazonable y desproporcionado imponer a los justiciables de otras zonas la carga de recurrir en todos los casos a la ciudad de Arequipa.

19. Asimismo es importante mencionar que la Norma Fundamental, con el objeto de optimizar sus funciones, ha establecido a favor del Tribunal Constitucional la garantía institucional de su autonomía (artículo 201º). Sobre el particular este Colegiado ha sostenido que, prima facie, puede entenderse la autonomía del Tribunal Constitucional como aquella garantía institucional mediante la cual se protege el funcionamiento del Tribunal Constitucional con plena libertad en los ámbitos jurisdiccionales y administrativos, que le son propios, de modo que en los asuntos que le asigna la Constitución pueda ejercer libremente las potestades necesarias para garantizar su autogobierno, así como el cumplimiento de sus competencias. Obviamente, para el cumplimiento de esta facultad, su residencia no puede estar constituida fuera de la Capital de la República, y menos por razones simplemente sentimentales ni tampoco de oportunidad.

20. Con la imposición contra natura del artículo 1º de la Ley Orgánica del Tribunal Constitucional, el legislador ha limitado esta autonomía reconocida en el artículo 201º de la Constitución Política del Perú puesto que al haber establecido de manera irrazonable que la sede del Tribunal Constitucional será en la ciudad de Arequipa, señalando que puede realizar sesiones en otras ciudades de la República, está contraviniendo la labor que este órgano constitucional debe realizar conforme lo establecido en la Constitución del Estado en su mencionado artículo 201º (El Tribunal Constitucional es el órgano de control de la Constitución). Es así que si bien la Constitución del Estado ha señalado que el Poder Legislativo tiene la potestad para emitir leyes, esta potestad de ninguna manera puede ser ejercida de manera irracional, por lo que cualquier norma que atente contra derechos fundamentales y contra funciones reconocidas por la Constitución será inconstitucional.

21. Por estas razones es que considero que el artículo 1º de la Ley N.º 28301, Orgánica del Tribunal Constitucional, que establece que “(...) El Tribunal Constitucional tiene como sede la ciudad de Arequipa. Puede, por acuerdo mayoritario de sus miembros, tener sesiones descentralizadas en cualquier otro lugar de la República”, (resaltado agregado) no resulta compatible con la Norma Fundamental, puesto que se está afectando el derecho de acceso a la tutela jurisdiccional, el derecho de defensa y la autonomía del Tribunal Constitucional, puesto que le impone a éste el desarrollar sus actividades en la ciudad de Arequipa, dándole sólo la posibilidad de sesionar en otros lugares de la República, lo que defi nitivamente implica obligar a la mayor cantidad de justiciables (puesto que Arequipa sólo tiene como carga procesal el 5.34% de la carga total del Tribunal Constitucional) a trasladarse

a la ciudad de Arequipa para litigar en defensa de sus derechos, limitando así el acceso a la justicia y afectando la autonomía que la propia Constitución le ha reconocido al Tribunal Constitucional.

22. Por ende la disposición legal es inconstitucional puesto que no admite que la sede del Tribunal Constitucional sea en otra ciudad ajena a la capital de la República, sin importar la carga procesal ni la autonomía que la propia Constitución le ha reconocido. De existir alguna posibilidad de que la ley cuestionada diera márgenes de interpretación que permitan que la sede del Tribunal Constitucional esté en otra ciudad de la República, cualquiera sea la carga procesal, se asumiría que dicha posición interpretativa resulta irracional no solo por las razones antes expuestas sino también porque dicho sentido interpretativo no se extrae de la ley cuestionada.

23. Es menester consignar, además, que precisamente la historia del constitucionalismo moderno en el Perú nos dice que la sede en la ciudad de Arequipa se fi jó, por única vez, en la Constitución del año 1979, bajo la conducción del Congreso Nacional por el señor Víctor Raúl Haya de la Torre, en decisión propiamente sentimental o amical, sin razón y sin historia, y que el legislador constituyente cuando evacuó el texto constitucional vigente desde 1993 retiró, en la primera oportunidad, esa determinación impropia de hacer constar en la literatura de la Constitución como sede del Tribunal la ciudad de Arequipa, lo que signifi ca que el legislador ordinario no debió rebasar lo dispuesto por el legislador constituyente que, como repetimos, no quiso fragmentar la sede central de Lima para todos los órganos de gobierno de este país unitario. Desde este punto de vista el artículo primero de la Ley Orgánica del Tribunal Constitucional resulta contrario a lo que quiso el legislador de la Constitución vigente.

24. El Tribunal Constitucional es el órgano contralor de toda la vida política nacional siendo su gran poder no administrar ningún campo que la Constitución reconoce a otros órganos del poder sino controlar a todos ellos para que realicen bien lo que la ley de leyes le ha entregado a cada uno a exclusividad. Esta es pues la magna tarea que le corresponde al Tribunal Constitucional cuando en el proceso correspondiente declara la inconstitucionalidad de una ley, con todas las consecuencias propias de dicha decisión. Por esto la necesidad de que el Tribunal Constitucional tenga su sede en Lima y la facultad para realizar mejor su función, en cualquier otra ciudad del territorio nacional (artículos 201º y 202º de la Constitución Política del Estado). Por esto la necesidad de la compatibilización de estas dos normas para que el Tribunal Constitucional mantenga su sede natural en la capital de la República (como el Poder Legislativo -Congreso de la República–, el Poder Ejecutivo y el Poder Judicial) y disponga, en cuanto a sedes temporales para la realización de audiencias, a otros lugares dentro del territorio peruano, a otras ciudades entre las que puede ser Arequipa.

25. Finalmente es necesario hacer referencia al denominado proceso de descentralización. La Constitucional Política del Perú expresa en su artículo 188º que “La descentralización es una forma de organización democrática y constituye una política permanente de Estado, de carácter obligatorio, que tiene como objetivo fundamental el desarrollo integral del país. El proceso de descentralización se realiza por etapas, en forma progresiva y ordenada conforme a criterios que permitan una adecuada asignación de competencias y transferencia de recursos del gobierno nacional hacia los gobiernos regionales y locales.

Los Poderes del Estado y los Organismos Autónomos así como el Presupuesto de la República se descentralizan de acuerdo a ley.”

26. Esto quiere decir que la descentralización como proceso no es sino el reparto de las decisiones progresivas del Poder Central hacia las distintas zonas del territorio nacional según las necesidades, transfi riendo el poder central (capital) al poder regional, provincial y distrital. El Tribunal Constitucional es, en cambio, no un órgano de decisiones administrativas y de gobierno como parte del poder central, sino un tribunal de justicia que, como el Poder Judicial, resuelve confl ictos concretos, con



competencias ambos para presencia e intervenciones en toda la República. Es por ello que cuando históricamente se quiso llevar a Arequipa a la Corte Suprema de Justicia y no se pudo y cuando el legislador constituyente borró del texto constitucional la sede del Tribunal en Arequipa, es que la disposición del artículo primero de la Ley 28301 en cuanto señala a la ciudad de Arequipa como sede del Tribunal Constitucional deviene en inconstitucional por colisionar con la decisión del legislador constituyente, que expulsó de su texto el sentido de la sede dado por el legislador ordinario o constituido.

Esto signifi ca que el proceso de descentralización no puede limitarse a remitir a las distintas zonas del Perú a la Corte Suprema de Justicia de la República, al Tribunal Constitucional, al Parlamento Nacional, por ejemplo, porque éstos son órganos cuyas decisiones alcanzan a toda la vida nacional y que conviven en plena concordancia en la capital de la república de un país unitario que es el Perú. No podía tampoco considerarse descentralización a la movilización espontanea o conducida de grupos de personas con nombres propios a poblar determinadas zonas si las condiciones lo permitieran; no se descentraliza el país llevando a un grupo de personas a residir de Lima a otra ciudad del Perú, puesto que el proceso de descentralización no es el servicio que existe en todo el territorio nacional sino el ejercicio del Poder que se hace a través de las regiones, los concejos provinciales y distritales con el correspondiente presupuesto.

Precisamente el Artículo 189º de la Constitución del Estado expresa que “El territorio de la República está integrado por regiones, departamentos, provincias y distritos, en cuyas circunscripciones se constituye y organiza el gobierno a nivel nacional, regional y local, en los términos que establece la Constitución y la ley, preservando la unidad e integridad del Estado y de la Nación.

El ámbito del nivel regional de gobierno son las regiones y departamentos. El ámbito del nivel local de gobierno son las provincias, distritos y los centros poblados.”

27. Decimos pues que la gran tarea de cambiar al Estado Peruano es aún defi citaria para nuestro Parlamento Nacional y que la añorada descentralización se ha quedado en el cambio de nombre de departamento por región, y que ella no ha de comenzar mandando al Tribunal Constitucional a Arequipa, por más que a mí personalmente me agrade, porque la descentralización es un proceso nuevo de reparto de Poder que en este Perú unitario todavía no ha comenzado. Por ello es que no puede considerarse como parte del proceso de descentralización el determinar como sede de un organismo estatal autónomo una ciudad fuera de Lima, puesto que dicha política está dirigida principalmente a organizar el país de tal manera que se le otorgue competencias y facultades a cada sector del país –sin romper la unidad– buscando lograr así el objetivo constitucional. Dicho proceso no puede ser el sólo hecho de derivar a los organismos estatales a otras ciudades diferente a Lima, pues tal determinación constituiría desnaturalización de lo que ha pretendido el constituyente.

28. La decisión de la Sala Civil de Arequipa, tomada como defi nitiva en el proceso constitucional de cumplimiento, y el reciente auto de requerimiento en el trámite de ejecución de lo decidido por la aludida Sala Superior, reafi rma lo que el Decano del Colegio de Abogados y la gran mayoría de Arequipeños entiende: la sede no es otra cosa que la declaratoria de rechazo de la demanda de inconstitucionalidad de la presente causa, por infundada, todo esto signifi caría, ni más ni menos, el traslado, hoy, de todo el Tribunal en su integridad (más de 180 familias) para vivir y trabajar en Arequipa, contra todo lo que hemos dicho como fundamento de este voto, sin importar en qué edifi cio realizar la ardua y complicada labor de diario y en dónde podrían dormir más de quinientas personas, para lo que habría que aplicar irracionalmente la formula que expuso el anterior Decano del Colegio Profesional demandante: “La ley es la ley”. Es necesario por todo esto señalar que nosotros hemos establecido en un precedente vinculante, en relación al proceso constitucional de cumplimiento, que la demanda para ser declarada fundada ha de ser de

ley o acto administrativo de estructura autoaplicativa, lo que evidentemente no satisface (esta exigencia) la ley cuestionada de inconstitucionalidad. Siendo así resulta inviable, por inefi caz y por tanto inejecutable, la decisión del juez que requiere el cumplimiento por el Tribunal Constitucional de lo decidido, en última instancia, por la Sala Superior de Arequipa en el aludido proceso constitucional de cumplimiento. Es menester recordar que la señalada Sala Superior ha intervenido en un proceso constitucional, es decir sus tres jueces son, por imperio de la Constitución, jueces superiores constitucionales que tienen a los siete jueces que conforman el Pleno de este Tribunal como sus inmediatos superiores jerárquicos. Resulta grave entonces que no hayan aplicado el precedente antes señalado, que obliga a todos los jueces del Perú en general y a los constitucionales en particular, a hacerlo, con la sanción implícita de invalidez.

29. En conclusión, el establecimiento de la sede del Tribunal Constitucional debe realizarse bajo parámetros objetivos que garanticen el desarrollo de las labores de este ente estatal, y al mismo tiempo permitir el acceso de los justiciables. Por estos fundamentos considero que la demanda de inconstitucionalidad debe ser amparada, debiendo ser expulsada del ordenamiento legal el extremo del artículo 1º de la Ley Orgánica del Tribunal Constitucional que dice: “El Tribunal Constitucional tiene como sede la ciudad de Arequipa.”

En consecuencia se debe declarar FUNDADA la demanda de inconstitucionalidad, por contravenir los artículos 139º, inciso 3 y 201º de la Constitución Política del Perú, debiéndose en consecuencia expulsar el extremo referido a la sede del Tribunal Constitucional del artículo 1º de la Ley Orgánica del Tribunal Constitucional. Asimismo debe declararse la nulidad de la sentencia expedida por el Tribunal Superior de Arequipa y la del Juez Civil Inferior, respectivamente, en el proceso de cumplimiento iniciado por demanda del señor Decano del Colegio de Abogados de Arequipa, siendo improcedente la demanda de su propósito.

SR.

VERGARA GOTELLI

593740-1

GOBIERNOS LOCALES

MUNICIPALIDAD DE LA MOLINA

Designan funcionario responsable de entregar información que soliciten los ciudadanos a la Municipalidad conforme a la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública

RESOLUCIÓN DE ALCALDÍAN° 041-2011


El ALCALDE DISTRITAL DE LA MOLINA

CONSIDERANDO:

Que, conforme con lo establecido en el numeral 5) del artículo 2° de la Constitución Política del Perú, es un derecho fundamental de toda persona solicitar sin expresión de causa la información que requiera y a recibirla de cualquier entidad pública, en el plazo legal, con el costo que suponga el pedido;

Que, mediante Ley N° 27806 modifi cada por la Ley N° 27927, se aprobó la “Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública”, la misma que promueve la



transparencia en los actos del Estado y regula el derecho fundamental del acceso a la información consagrado en el numeral 5) del artículo 2° de la Constitución Política del Perú;

Que, a través del Decreto Supremo N° 043-2003-PCM se aprobó el Texto Único Ordenando de la Ley N° 27806, “Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública”, estableciéndose en su artículo 3° que el Estado debe adoptar medidas básicas que garanticen y promuevan la transparencia en la actuación de las entidades de la Administración Pública y tiene la obligación de entregar la información que demanden las personas en aplicación del principio de publicidad;

Que, conforme a lo establecido en el artículo 8° del Texto Único Ordenando de la Ley N° 27806, “Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública”, en concordancia con el artículo 3° de su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 072-2003-PCM, existe la obligatoriedad de la máxima autoridad de la Entidad de designar al funcionario responsable de brindar la información de acceso al público que en virtud de la normativa reseñada soliciten los ciudadanos;

Que, según el artículo 4° del Reglamento de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública, aprobado por Decreto Supremo N° 072-2003-PCM, la designación del funcionario responsable de entregar la información solicitada, se efectúa mediante Resolución de la máxima autoridad de la Entidad, la misma que debe ser publicada en el Diario Ofi cial El Peruano y colocada en lugar visible de cada una de las sedes administrativas;

Que, con Resolución de Alcaldía N° 448-2010 de fecha 30 de setiembre del 2010 se designó a la señora Karen Julia Carmen Pineda Higa, en su condición de Secretaria General de la Municipalidad de La Molina, como la funcionaria responsable de entregar la información que soliciten los ciudadanos a la Municipalidad Distrital de La Molina;

Que, mediante Resolución de Alcaldía N° 593-2010 de fecha 30 de diciembre del 2010, se aceptó la renuncia de la señora Karen Julia Carmen Pineda Higa al cargo de confi anza de Secretaria General de la Municipalidad Distrital de La Molina;

Que, a través de la Resolución de Alcaldía N° 001-2011 de fecha 01 de enero del 2011, se designó al señor Fernando Arturo Martínez Valenzuela, en el cargo de confi anza de Secretario General de la Municipalidad de La Molina;

Que, en ese contexto, a fi n de dar continuidad a la obligación de la Municipalidad Distrital de La Molina de entregar o brindar la información que soliciten los ciudadanos en virtud de lo establecido en la Ley N° 27806, Ley de Trasparencia y Acceso a la Información Pública, y sus normas complementarias, es necesario dar por concluida la designación efectuada mediante Resolución de Alcaldía N° 448-2010 y proceder a la designación del funcionario que asumirá dicha función;

Estando a lo expuesto y en uso de las facultades conferidas en el artículo 20° numeral 6) de la Ley N° 27972, Ley Orgánica de Municipalidades;

RESUELVE:

Artículo Primero.- DAR POR CONCLUIDA la designación de la señora KAREN JULIA CARMEN PINEDA HIGA como la funcionaria responsable de entregar la información que soliciten los ciudadanos a la Municipalidad Distrital de La Molina, dándosele las gracias por los servicios prestados.

Artículo Segundo.- DESIGNAR a partir de la fecha, al señor FERNANDO ARTURO MARTÍNEZ VALENZUELA, Secretario General de la Municipalidad Distrital de La Molina, como el funcionario responsable de entregar o brindar la información que soliciten los ciudadanos a la Municipalidad Distrital de La Molina, en virtud de lo establecido en el Texto Único Ordenando de la Ley N° 27806, Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública, aprobado por Decreto Supremo N° 043-2003-PCM y su Reglamento aprobado con Decreto Supremo N° 072-2003-PCM.

Artículo Tercero.- DISPONER que los funcionarios y servidores del corporativo proporcionen la información y documentación que solicite la Secretaría General en virtud de la normativa en mención, dentro de los plazos establecidos en los dispositivos sobre la materia, bajo responsabilidad en caso de incumplimiento.

Artículo Cuarto.- ENCARGAR a la Secretaría General la publicación de la presente Resolución en el Diario Ofi cial El Peruano y el portal de la institución; así como la colocación de la copia de la resolución de designación en lugar visible en cada una de las sedes administrativas de la Entidad.

Regístrese, comuníquese y cúmplase.

.JUAN CARLOS ZUREK P.FAlcalde

593180-1

MUNICIPALIDAD DE

LA VICTORIA

Modifican Reglamento de Sorteos del Régimen del Vecino Victoriano Puntual

DECRETO DE ALCALDÍANº 002-2011-ALC/MLV

La Victoria, 18 de enero del 2011

EL ALCALDE DE LA MUNICIPALIDADDE LA VICTORIA

CONSIDERANDO:

Que, el artículo 194º de la Constitución Política del Perú en concordancia con el artículo II del Título Preliminar de la Ley Nº 27972 – Ley Orgánica de Municipalidades – establece que los gobiernos locales tienen autonomía económica, política y administrativa en los asuntos de su competencia de conformidad al ordenamiento jurídico;

Que, mediante Ordenanza Nº 053-2008/MLV publicada en el Diario Ofi cial El Peruano el 20 de julio del 2008 y sus modifi catorias, se estableció el Régimen del Vecino Victoriano Puntual, a fi n de incentivar el cumplimiento oportuno de las obligaciones tributarias de los contribuyentes del distrito. Asimismo, en la Tercera Disposición Final de la citada Ordenanza se facultó al señor Alcalde para dictar las disposiciones complementarias que resulten necesarias para la adecuada aplicación de dicha norma.

Que, en atención a ello mediante Decreto de Alcaldía N° 002-2009-ALC/MLV se aprobó el Reglamento del Sorteo de Premios del Régimen del Vecino Victoriano Puntual de la Municipalidad de La Victoria, el cual fue modifi cado mediante Decreto de Alcaldía Nº 003-2010/MLV; sin embargo, a fi n de ampliar la inclusión de los contribuyentes puntuales del distrito en el sorteo de premios efectuado en el marco del citado régimen, la Gerencia de Rentas ha propuesto la modifi cación del referido reglamento;

Estando a lo expuesto y contando con los pronunciamientos de la Gerencia de Asesoria Jurídica y de la Gerencia de Rentas mediante Informe Nº 014-2011-GAJ/MLV y Memorandum Nº 019-2011-GR-MLV, respectivamente, y de conformidad a las facultades establecidas en el artículo 20º numeral 6) de la Ley Nº 27972 – Ley Orgánica de Municipalidades –;

DECRETA:

Artículo Primero.- Modifi car el artículo 3º literal b) del Reglamento de Sorteos del Régimen del Vecino Victoriano Puntual de la Municipalidad de La Victoria, aprobado por


Decreto de Alcaldía Nº 002-2009-ALC/MLV, el mismo que queda redactado de la siguiente forma:

Artículo 3º.- Reglas para participar en el sorteo: (…) b) Podrán participar asimismo, en el sorteo del

ejercicio correspondiente, los contribuyentes que hayan sido incorporados con carácter excepcional al Régimen del Vecino Victoriano Puntual mediante norma que se encuentre vigente.

Artículo Segundo.- Encargar el cumplimiento del presente Decreto de Alcaldía a las gerencias de Rentas, de Administración y Finanzas, de Planeamiento y Presupuesto, de Tecnología de la Información y de Imagen Institucional, de acuerdo a sus competencias y atribuciones.

Artículo Tercero.- El presente Decreto de Alcaldía entrará en vigencia al día siguiente de su publicación en el Diario Ofi cial El Peruano.

Regístrese, publíquese y cúmplase.

ALBERTO SÁNCHEZ AIZCORBE C.Alcalde

593178-1

MUNICIPALIDAD DE

SAN ISIDRO

Establecen disposiciones para el otorgamiento de la Tarjeta del Vecino Puntual Sanisidrino “VPSI-CARD”

DECRETO DE ALCALDÍANº 001-ALC/MSI

San Isidro, 19 de enero de 2011

EL ALCALDE DISTRITAL DE SAN ISIDRO

CONSIDERANDO:

Que, con Acuerdo de Concejo N° 007-MSI de fecha 23 de enero de 2008 se aprobó la creación de la Tarjeta denominada Vecino Puntual Sanisidrino con las siglas “VPSI-CARD”, facultándose al Alcalde para que se emitan las normas correspondientes sobre lo dispuesto en dicho Acuerdo;

Que, mediante Decreto de Alcaldía N° 005-ALC/MSI de fecha 22 de febrero de 2010 se aprobó el otorgamiento de la tarjeta denominada Vecino Puntual San Isidrino “VPSI-CARD”, a los contribuyentes benefi ciarios del Programa de Incentivos VPSI, la cual se clasifi có en Tarjeta VPSI-CARD CLASICA y Tarjeta VPSI-DORADA;

Que, mediante Decreto de Alcaldía N° 0008-ALC-MSI de fecha 13 de mayo de 2010 se aprobó la ampliación del rango de los benefi ciarios de la Tarjeta del Vecino Puntual Sanisidrino “VPSI-CARD” Clásica y Dorada;

Que, en vista de los buenos resultados obtenidos por la ampliación de incentivos a nuestros contribuyentes puntuales, es importante mantener el tratamiento distintivo de este segmento de contribuyentes cumplidores de sus obligaciones tributarias, siendo necesario actualizar la normatividad vigente respecto a los benefi cios brindados con la Tarjeta del “VPSI-CARD” Clásica y Dorada;

Estando a lo expuesto y en uso de las atribuciones conferidas en el Art. 20°, numeral 6) de la Ley N° 27972 – Ley Orgánica de Municipalidades;

DECRETA:

Artículo Primero.- Otorgar la Tarjeta del Vecino Puntual Sanisidrino “VPSI-CARD”, a los contribuyentes del distrito de San Isidro benefi ciarios del Programa de

Incentivos VPSI, la cual se clasifi cará en Tarjeta VPSI-CARD Dorada y Clásica.

Artículo Segundo.- Accederán a la Tarjeta VPSI-CARD DORADA, aquellos contribuyentes benefi ciarios del Programa de Incentivos VPSI que a la fecha del primer vencimiento de pago de tributos, hayan efectuado el pago anual y adelantado del Impuesto Predial y Arbitrios Municipales del ejercicio vigente y no registren deuda de años anteriores. Para dichos efectos la incorporación y la emisión de la tarjeta se realizará luego de producido el primer vencimiento de pago.

Artículo Tercero.- Accederán a la Tarjeta VPSI-CARD CLASICA, aquellos contribuyentes benefi ciarios del Programa de Incentivos VPSI que en cada vencimiento de pago de tributos, no registren deuda pendiente de pago por Impuesto Predial y Arbitrios Municipales o en caso de haber fraccionado la misma no registre cuotas vencidas. Para dichos efectos la incorporación y la emisión de la tarjeta se realizará luego de producido cada vencimiento de pago.

Artículo Cuarto.- Adquirirán la condición de benefi ciario de la Tarjeta VPSI-CARD DORADA o Tarjeta VPSI-CARD CLASICA, las personas naturales integrantes de las Sucesiones Indivisas, nombradas como representante legal de la Sucesión, y siempre que se encuentren comprendidas en los supuestos regulados en el artículo Segundo y Tercero del presente Decreto.

Artículo Quinto.- Los benefi ciarios titulares de la Tarjeta VPSI-CARD, obtendrán los siguientes benefi cios:

a. Recibirán un trato prioritario en los servicios que demanden de la Gerencia de Administración Tributaria; siempre y cuando se encuentren al día en sus pagos, al vencimiento de cada cuota trimestral.

b. Gozarán de los descuentos y promociones en la adquisición de bienes y servicios que efectúen en los establecimientos comerciales y de servicios integrantes de la red de empresas afi liadas al sistema.

c. Participarán en el sorteo que programe la Entidad, de acuerdo al procedimiento que se establecerá para tal fi n.

d. Podrán solicitar se haga extensivo los benefi cios de la Tarjeta VPSI-CARD, para su cónyuge y familiares hasta el primer grado de consanguinidad, en cuyo caso se procederá a entregar una Tarjeta adicional en forma gratuita a nombre de aquél que designe el titular.

e. Gozarán del Servicio de Asistencia de Emergencias “San Isidro Asiste”.

f. Otros benefi cios que se incorporen al programa.

Artículo Sexto.- La Tarjeta Vecino Puntual Sanisidrino “VPSI-CARD” DORADA y CLASICA tendrá vigencia desde el quince (15) de marzo del año en que fue emitida hasta el último día del mes de febrero del año siguiente. Su vigencia podrá ser modifi cada o prorrogada en función a las disposiciones correspondientes que se emitan.

Artículo Séptimo.- La Tarjeta del Vecino Puntual Sanisidrino “VPSI-CARD” contendrá fundamentalmente la siguiente información: código de barras, nombre y código del contribuyente, pudiendo modifi carse en diseño y color de acuerdo a las disposiciones de la Municipalidad.

Artículo Octavo.- La Tarjeta del Vecino Puntual Sanisidrino “VPSI-CARD” será de distribución gratuita y se entregará al contribuyente registrado conforme a su declaración tributaria del Impuesto Predial.

A solicitud del titular se podrá emitir duplicados de las tarjetas sin costo alguno, en los casos de, pérdida, robo, daño o destrucción, error en el envío o en la impresión de los nombres u otros datos.

DISPOSICIÒN COMPLEMENTARIA FINAL

Única.- Deróguese el Decreto de Alcaldía No. 005-ALC/MSI de fecha 22 de febrero de 2010 y toda disposición normativa que se oponga a la presente.


RAUL A. CANTELLA SALAVERRYAlcalde

593338-1

Normas Legales 24 enero 2011

Documents

Transcript of Normas Legales 24 enero 2011