Población indígena Aricapu e inmigrantes de la … · Caso de las Hermanas Serrano Cruz Vs. El...

0425

Población indígena Aricapu e inmigrantes de la República de Mirokai v. República Federal de

Tucanos

1

Tabla de Contenidos

1) Bibliografía ................................................................................................................................... i

1.1) Libros y Documentos Legales: ............................................................................................... i

1.1.a) Libros: .............................................................................................................................. i

1.2) Documentos Legales: ............................................................................................................. i

1.2.a) Tratados y Convenciones ................................................................................................. i

1.2.b) Declaraciones ................................................................................................................. ii

1.2.c) Informes Específicos ...................................................................................................... ii

1.2.d) Otros .............................................................................................................................. ii

1.3) Casos Legales ....................................................................................................................... ii

1.3.a) Corte Interamericana de Derechos Humanos ................................................................ ii

1.3.b) Comisión Interamericana de Derechos Humanos ....................................................... vii

1.3.c) Comisión Africana de Derechos Humanos y de los Pueblos ....................................... vii

1.3.d) Tribunal Europeo de Derechos Humanos: ................................................................... vii

1.3.e) Corte Internacional de Justicia ..................................................................................... vii

1.3.d) Tribunal Permanente de Justicia Internacional ........................................................... viii

1.3.e) Comité de Derechos Humanos ................................................................................... viii

2) Hechos del caso ........................................................................................................................... 1

3) Análisis legal del caso ................................................................................................................. 2

3.1) Excepciones Preliminares ..................................................................................................... 2

3.1.a) Incompetencia de la Corte Ratione Personae respecto de víctimas no determinadas ni individualizadas ............................................................................................................................ 2

3.1.b) Incompetencia de la Corte Ratione Materiae respecto de presuntas violaciones del artículo 11 del Protocolo de San Salvador .................................................................................... 6

3.2) Análisis de Fondo ................................................................................................................... 10

3.2.a) El Estado de Tucanos no violó derecho a la vida e integridad personal contenidos en los artículos 4 y 5 de la CADH en perjuicio de la comunidad indígena Aricapu y la comunidad inmigrante Mirokai en relación con el artículo 1.1 de la CADH ............................................... 10

3.2.a.i) La protección especial necesaria con respecto al Pueblo Aricapu ............................. 16

3.2.b) El estado de Tucanos no violó el artículo 21 en relación al 8 y 25 en perjuicio de los miembros del pueblo Aricapu y la población inmigrante mirokai ...................................... 19

2

3.2.b.i) El debido proceso administrativo y la observancia de los artículos 8 y 25 de la CADH ..................................................................................................................................... 20

3.2.b.ii) El estado no violó el artículo 21 de la CADH ........................................................ 23

3.2.b.iii) Sobre el deber de consulta respecto del pueblo Aricapu .................................... 28

3.2.c) El Estado de Tucanos no violó los derechos de Circulación y Residencia e Igualdad ante la Ley contenidos en los artículos 22 y 24 de la CADH en perjuicio de la Comunidad Indígena Aricapu y la Comunidad inmigrante Mirokai con relación al artículo1.1 de la CADH ............. 30

3.3) Petitorio .................................................................................................................................. 37

3

1) Bibliografía

1.1) Libros y Documentos Legales:

1.1.a) Libros:

1. J.F. Connor, Good Faith in International Law, (1991); E. Zoller, La bonne foi en droit

international public (1977)

2. Instituciones de Derecho Internacional Público, Manuel Diez de Velasco Vallejo, 10ª.

Edición, Editorial Tecnos, Madrid, España, 1973

3. O´donnell Daniel. Derecho Internacional de los Derechos Humanos, normativa,

jurisprudencia y doctrina de los sistemas universal e interamericano. Oficina en

Colombia del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos.

2004. Bogotá, Colombia

1.2) Documentos Legales:

1.2.a) Tratados y Convenciones

Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados U.N. Doc A/CONF.39/27 (1969), 1155

U.N.T.S. 331, entered into force January 27, 1980.

1. Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos. Adoptado y abierto a la firma,

ratificación y adhesión por la Asamblea General en su resolución 2200 A (XXI), de 16 de

diciembre de 1966

2. Convención Americana sobre Derechos Humanos suscrita en la conferencia

especializada interamericana sobre Derechos Humanos , San José, Costa Rica 7 al 22

de noviembre de 1969

3. Protocolo adicional a la Convención Americana sobre Derechos Humanos en

materia de Derechos Económicos, Sociales y Culturales, Protocolo de San Salvador.

i

1.2.b) Declaraciones

1. Resolución de la Asamblea General, Organización de las Naciones Unidas,

A/RES/43/196, 20 de diciembre de 1988, Conferencia en medio ambiente y desarrollo

1.2.c) Informes Específicos

1. ONU, Crónica ONU, Volumen XL, No. 1 marzo-mayo de 2003, El poder del agua.

Informe Mundial sobre el Desarrollo de los Recursos Hídricos, Datos y Cifras, Agua y

Energía, Programa Mundial de Evaluación de Recursos Hídricos, UNESCO

1.2.d) Otros

1. Comité de Derechos Económicos, Sociales y Culturales, Observación general No. 7,

“El derecho a una vivienda adecuada”

2. Comité de Derechos Sociales, Económicos y Culturales, Observación General No.

14(2000)

3. Comité de Derechos Económicos, Sociales y Culturales. Observaciones finales a

Honduras 21/05/01. Documento E/C.12/1/Add.57

1.3) Casos Legales

1.3.a) Corte Interamericana de Derechos Humanos

1.3.a.i) Casos Contenciosos

1. Corte IDH. Caso Velásquez Rodríguez, Fondo. Sentencia del 29 de julio de 1988, Serie C

No. 4

2. Corte IDH. Caso Durand y Ugarte Vs. Perú. Excepciones Preliminares. Sentencia de 28

de mayo de 1999. Serie C No. 50

3. Corte IDH. Caso del Tribunal Constitucional Vs. Perú. Competencia. Sentencia de 24

de septiembre de 1999. Serie C No. 55

ii

4. Corte IDH. Caso Ivcher Bronstein Vs. Perú. Competencia. Sentencia de 24 de

septiembre de 1999. Serie C No. 54

5. Corte IDH. Caso de los “Niños de la Calle” (Villagrán Morales y otros) Vs. Guatemala.

Fondo. Sentencia de 19 de noviembre de 1999. Serie C No. 63.

6. Caso Las Palmeras Vs. Colombia, Excepciones Preliminares. Sentencia de 4 de febrero

de 2000. Serie C No. 67

7. Corte IDH. Caso Baena Ricardo y otros Vs. Panamá. Fondo, Reparaciones y Costas.

Sentencia de 2 de febrero de 2001. Serie C No. 72

8. Corte IDH. Caso de la Comunidad Mayagna (Sumo) Awas Tingni Vs. Nicaragua.

Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 31 de agosto de 2001. Serie C No. 79

9. Corte IDH Caso Bámaca Velásquez vs. Guatemala. Reparaciones y Costas. Sentencia

de 22 de febrero de 2002. Serie C No. 91

10. Corte IDH. Caso Myrna Mack Chang Vs. Guatemala. Fondo, Reparaciones y Costas.

Sentencia de 25 de noviembre de 2003. Serie C No. 101

11. Corte IDH. Caso Maritza Urrutia Vs. Guatemala. Fondo, Reparaciones y Costas.

Sentencia de 27 de noviembre de 2003. Serie C No. 103

12. Corte IDH. Caso Masacre Plan de Sánchez Vs. Guatemala. Fondo. Sentencia de 29 de

abril de 2004. Serie C No. 105

13. Corte IDH. Caso Herrera Ulloa Vs. Costa Rica. Excepciones Preliminares, Fondo,

Reparaciones y Costas. Sentencia de 2 de julio de 2004. Serie C No. 107

14. Corte IDH. Caso de los Hermanos Gómez Paquiyauri Vs. Perú. Fondo, Reparaciones y

Costas. Sentencia de 8 de julio de 2004. Serie C No. 110

15. Corte IDH. Caso Ricardo Canese Vs. Paraguay. Fondo, Reparaciones y Costas.

Sentencia de 31 de agosto de 2004. Serie C No. 111

iii

16. Corte IDH. Caso "Instituto de Reeducación del Menor" Vs. Paraguay. Excepciones

Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 2 de septiembre de 2004. Serie

C No. 112

17. Corte IDH. Caso de las Hermanas Serrano Cruz Vs. El Salvador. Excepciones

Preliminares. Sentencia de 23 de noviembre de 2004. Serie C No. 118

18. Caso de la Comunidad Moiwana Vs. Surinam. Excepciones Preliminares, Fondo,

Reparaciones y Costas. Sentencia 15 de junio de 2005. Serie C No. 124

19. Corte IDH. Caso Comunidad Indígena Yakye Axa Vs. Paraguay. Fondo Reparaciones

y Costas. Sentencia 17 de junio de 2005. Serie C No. 125

20. Corte IDH. Caso de la Masacre de Mapiripán Vs. Colombia. Fondo, Reparaciones y

Costas. Sentencia de 15 de septiembre de 2005. Serie C No. 134

21. Corte IDH. Caso de la Masacre de Pueblo Bello Vs. Colombia. Fondo, Reparaciones y

Costas. Sentencia de 31 de enero de 2006. Serie C No. 140

22. Corte IDH. Caso Acevedo Jaramillo y otros Vs. Perú. Excepciones Preliminares,

Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 7 de febrero de 2006. Serie C No. 144

23. Corte IDH. Caso Comunidad Indígena Sawhoyamaxa Vs. Paraguay. Fondo,

Reparaciones y Costas. Sentencia de 29 de marzo de 2006. Serie C No. 146

24. Corte IDH. Caso de las Masacres de Ituango Vs. Colombia. Excepción Preliminar,

Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 1 de julio de 2006 Serie C No. 148

25. Corte IDH. Caso Montero Aranguren y otros (Retén de Catia) Vs. Venezuela.

Excepciones preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 5 de julio de

2006, Serie C. No. 150

26. Corte IDH. Caso Servellón García y otros Vs. Honduras. Fondo, Reparaciones y

Costas. Sentencia de 21 de septiembre de 2006. Serie C No. 152

iv

27. Corte IDH. Caso Goiburú y otros Vs. Paraguay. Fondo, Reparaciones y Costas.

Sentencia de 22 de septiembre de 2006. Serie C No. 153

28. Corte IDH. Caso Zambrano Vélez y otros Vs. Ecuador. Fondo, Reparaciones y Costas.

Sentencia de 4 de julio de 2007. Serie C No. 166

29. Corte IDH. Caso del Pueblo Saramaka. Vs. Surinam. Excepciones Preliminares,

Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 28 de noviembre de 2007. Serie C No. 172

30. Corte IDH. Caso Salvador Chiriboga Vs. Ecuador. Excepción Preliminar y Fondo.

Sentencia de 6 de mayo de 2008. Serie C No. 179

31. Corte IDH. Caso Apitz Barbera y otros (“Corte Primera de lo Contencioso

Administrativo”) Vs. Venezuela. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas.

Sentencia de 5 de agosto de 2008. Serie C No. 182

32. Corte IDH. Caso Chaparro Álvarez y Lapo Íñiguez Vs. Ecuador. Interpretación de la

Sentencia de Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 26

de noviembre de 2008 Serie C No. 189

33. Corte IDH. Caso Ríos y otros Vs. Venezuela. Excepciones Preliminares, Fondo,

Reparaciones y Costas. Sentencia de 28 de enero de 2009. Serie C No. 194

34. Corte IDH. Caso Perozo y otros Vs. Venezuela. Excepciones Preliminares, Fondo,

Reparaciones y Costas. Sentencia de 28 de enero de 2009. Serie C No. 195

35. Corte IDH. Caso Kawas Fernández Vs. Honduras. Fondo, Reparaciones y Costas.

Sentencia de 3 de abril de 2009 Serie C No. 196

36. Corte IDH. Caso Garibaldi Vs. Brasil. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones

y Costas. Sentencia de 23 de septiembre de 2009. Serie C No. 203

37. Caso González y otras (“Campo Algodonero”) Vs. México. Excepción Preliminar,

Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 16 de noviembre de 2009. Serie C No. 205

v

38. Corte IDH. Caso Radilla Pacheco Vs. México. Excepciones Preliminares, Fondo,

Reparaciones y Costas.Sentencia de 23 de Noviembre de 2009. Serie C No. 209

39. Corte IDH. Caso De la Masacre de las Dos Erres Vs. Guatemala. Excepción

Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 24 de noviembre de 2009. Serie

C No. 211

40. Corte IDH. Caso Comunidad Indígena Xàkmok Kásek Vs. Paraguay. Fondo,

Reparaciones y Costas. Sentencia de 24 de agosto de 2010, Serie C No. 214

41. Corte IDH. Caso Rosendo Cantú y otra vs. México, Excepción Preliminar, Fondo,

Reparaciones y Costas. Sentencia de 31 de agosto de 2010 Serie C No. 216

42. Corte IDH. Caso Ibsen Cárdenas e Ibsen Peña vs. Bolivia, Fondo, Reparaciones y

Costas. Sentencia de 1 de septiembre de 2010 Serie C No. 217

43. Corte IDH. Caso Vélez Loor Vs. Panamá, Excepciones Preliminares, Fondo,

Reparaciones y Costas, Sentencia de 23 de noviembre de 2010, Serie C No. 218

1.3.a.ii) Opiniones Consultivas

1. Corte IDH. Condición Jurídica y Derechos de los Migrantes Indocumentados.

Opinión Consultiva OC-18/03 del 17 de septiembre de 2003. Serie A No. 18

2. Corte IDH. Propuesta de Modificación a la Constitución Política de Costa Rica

Relacionada con la Naturalización. Opinión Consultiva OC-4/84 del 19 de enero de

1984. Serie A No. 4

3. Corte IDH. Responsabilidad Internacional por Expedición y Aplicación de Leyes

Violatorias de la Convención (arts. 1 y 2 Convención Americana sobre Derechos

Humanos). Opinión Consultiva OC-14/94 del 9 de diciembre de 1994. Serie A No. 14

vi

1.3.a.iii) Medidas Cautelares

1. Corte IDH. Asunto Comunidades del Jiguamiandó y del Curbaradó respecto

Colombia. Medidas provisionales, Resolución de 6 de marzo de 2003

2. Corte IDH. Asunto de la Comunidad de Paz de San José de Apartadó respecto

Colombia. Medidas provisionales, Resolución de 18 de junio de 2002

1.3.b) Comisión Interamericana de Derechos Humanos

1. CIDH Informe Nº 28/98 de 6 de marzo de 1998. Caso 11.625 María Eugenia Morales de

Sierra. Guatemala.

2. CIDH Informe Nº 51/02 de 10 de octubre de 2002. Caso 12.404 Janet Espinoza Feria y

otras. Perú

1.3.c) Comisión Africana de Derechos Humanos y de los Pueblos

1. Comisión Africana de Derechos Humanos y de los Pueblos, The Social and Economic

Rights Action Center and the Center for Economic and Social Rights v. Nigeria,

Comunicación 155/96

1.3.d) Tribunal Europeo de Derechos Humanos:

1. Eur. Court H.R., Case of Gaygusuz v. Austria, Judgment of 16 September, 1996,

Merits and just satisfaction

2. CEDH. Öneryıldız v. Turkey [GC], Application no. 48939/99, Judgment of 30/11/04,

párr. 117

1.3.e) Corte Internacional de Justicia

1. Corte Internacional de Justicia, Case of Certain Norwegian Loans (France v. Norway),

sentencia del 6 de Julio de 1957: I.C.J Reports 1957

vii

viii

2. Permanent Court of International Justice, Case of the Free Zones of Upper Savoy and

the District of Gex, Judgment of 7 June 1932, Series A/B No. 46, páginas 161 y 162.

3. International Court of Justice, Northern Cameroons (Cameroon v. United Kingdom),

Preliminary Objections, Judgment of 2 December 1963, Reports 1963

1.3.d) Tribunal Permanente de Justicia Internacional

1. International Court of Justice, Northern Cameroons (Cameroon v. United Kingdom),

Preliminary Objections, Judgment of 2 December 1963, Reports 1963

2. Permanent Court of International Justice, Polish postal service in Danzig, Serie B, n. 11,

may 16th, 1925

1.3.e) Comité de Derechos Humanos

1. ONU, Comité de Derechos Humanos, Observación General No. 27

2. ONU, Comité de Derechos Humanos, Observación General 18, No discriminación,

10/11/89, CCPR/C/37

2) Hechos del caso

El Estado de Tucanos (en adelante ‘el Estado’ o ‘Tucanos’) ha sido una democracia sólida,

observante del respeto y garantía de los Derechos Humanos, motivo por el cual tomó parte en el

proceso de negociación de la Carta de la OEA y ha ratificado todos los tratados interamericanos

de derechos humanos, así como la mayoría de los tratados de la ONU sobre la materia.

En ese contexto, el Estado, en las últimas dos décadas ha realizado distintas inversiones en el

sector industrial, que han repercutido en un rápido crecimiento económico redundando

únicamente en la consolidación de un cumplimiento eficaz de las obligaciones positivas con

respecto a los Derechos Fundamentales de sus ciudadanos, la cual involucra el desarrollo de su

población, y la creación de nuevas fuentes de energía adecuadas para la sostenibilidad de su gente

y con protección al ambiente.

Sin embargo, estas inversiones han generado una alta demanda energética y Tucanos cuenta con

los recursos para suplir dicha necesidad, pues de no consolidarse nuevas fuentes de energía en

Tucanos, se podrían producir serias restricciones en el suministro de energía en los próximos

años. En 1980, luego de estudios realizados, se determina que la unión de los ríos Betara y

Corvina hace que este lugar sea el más apropiado para la construcción de una hidroeléctrica, la

cual supondría un valor significable y necesario del total de la demanda energética del total de la

población de Tucanos. Desafortunadamente, éste es el lugar donde se encuentran asentados los

pueblos aricapu y mirokai.

No obstante dicha circunstancia, el Estado ha implementado métodos apegados a la legislación

del país para poder aprovechar los recursos naturales del área, sin menoscabar los derechos de los

1

habitantes de esa región, las cuales se señalan en la Ley de Contratación Administrativa dentro

del marco de la Política Ambiental Tucanesa de 1991 –TEP-, regulada por la Ley 8090/91.

Dentro de la misma Ley, se determina como necesaria la creación de un Reporte de Impacto

Ambiental –EIR- , para la construcción de la Hidroeléctrica Cinco Voltas, que señala la

realización del proyecto, cumpliendo con estándares legales e internacionales en pro al desarrollo

sostenible del Estado. De ser necesaria, de conformidad con legislación internacional, el Estado

de Tucanos, tiene contemplado en su Política Nacional de Evacuación de 1992 –NEP-, que los

ciudadanos al ser trasladados por circunstancias de interés social, desarrollo y necesidad, todos

los evacuados recibirán una parcela de tierra equivalente al tamaño de la parcela donde habitaban

antes, junto con los recursos económicos suficientes para reiniciar sus vidas en un área nueva que

será designada por el gobierno.

La energía hidráulica constituye una fuente de energía alternativa renovable, que pretende ser la

única respuesta a las necesidades energéticas del país, ya que evita la agravación progresiva de la

contaminación y el aumento de los gases de efecto invernadero, configurándose así una fuente de

energía y desarrollo que satisface las necesidades del presente sin arriesgar la satisfacción de las

necesidades del futuro.

3) Análisis legal del caso

3.1) Excepciones Preliminares

3.1.a) Incompetencia de la Corte Ratione Personae respecto de víctimas no determinadas ni

individualizadas

Los representantes de las presuntas víctimas, pretenden que dos poblaciones enteras sean

consideradas como víctimas en el cas d’espèce, ignorando por completo la constante

jurisprudencia y exigencia de la Honorable corte en cuanto a que las presuntas víctimas deben ser

mencionadas en la demanda y en el informe dictado por la Comisión en los términos del artículo

2

50 de la Convención1, ya que corresponde a la Comisión, y no a [la Corte], identificar con

precisión a las presuntas víctimas en un caso sometido ante ésta2.

Lo anterior, ha sido un requisito sine qua non, en aras de garantizar la seguridad jurídica3 y el

derecho de defensa del Estado, puesto que es necesario asegurar que las presuntas víctimas

guarden relación con los hechos descritos en la demanda4. No obstante lo anterior, el

1 Corte IDH. Caso Ríos y otros Vs. Venezuela. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia

de 28 de enero de 2009. Serie C No. 194, párr 43; Corte IDH. Caso Perozo y otros Vs. Venezuela. Excepciones

Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 28 de enero de 2009. Serie C No. 195, párr. 50; Corte

IDH. Caso Apitz Barbera y otros (“Corte Primera de lo Contencioso Administrativo”) Vs.

Venezuela. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 5 de agosto de 2008. Serie C No.

182, párr. 229; Corte IDH. Caso Chaparro Álvarez y Lapo Íñiguez Vs. Ecuador. Interpretación de la Sentencia de

Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 26 de noviembre de 2008 Serie C No. 189,

párr. 224; Corte IDH. Caso Radilla Pacheco Vs. México. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y

Costas.Sentencia de 23 de Noviembre de 2009. Serie C No. 209, párr. 108

2 Corte IDH. Caso Kawas Fernández Vs. Honduras. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 3 de abril de

2009 Serie C No. 196, párr. 27; Corte IDH. Caso Goiburú y otros Vs. Paraguay. Fondo, Reparaciones y Costas.

Sentencia de 22 de septiembre de 2006. Serie C No. 153, párr. 29; Corte IDH. Caso de las Masacres de Ituango Vs.

Colombia. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 1 de julio de 2006 Serie C No. 148,

párr. 98; Corte IDH. Caso Garibaldi Vs. Brasil. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas.

Sentencia de 23 de septiembre de 2009. Serie C No. 203, párr. 24

3 Corte IDH. Caso Radilla Pacheco Vs. México. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas.

Sentencia de 23 de Noviembre de 2009. Serie C No. 209, párr. 110

4 Corte IDH. Caso Goiburú y otros Vs. Paraguay. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 22 de septiembre de

2006. Serie C No. 153, párr. 29; Corte IDH. Caso Acevedo Jaramillo y otros Vs. Perú. Excepciones Preliminares,

Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 7 de febrero de 2006. Serie C No. 144, párr. 227; Corte IDH. Caso de la

Masacre de Mapiripán Vs. Colombia. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 15 de septiembre de 2005.

Serie C No. 134, párr. 183

3

fundamento de dicha exigencia va más allá de un simple formalismo, dado que

“la titularidad de los derechos humanos reside en cada individuo, y […] por ello la [supuesta]

violación de los derechos debe ser analizada de manera asimismo individual”5. La Corte ha

señalado que lo anterior, se exige con el propósito de garantizar los efectos propios (effet utile)6 y

la protección efectiva de los derechos de las presuntas víctimas, siendo necesario que éstas se

encuentren debidamente identificadas e individualizadas en la demanda que la Comisión

Interamericana presenta ante este Tribunal7 ya que “la jurisdicción contenciosa de la Corte se

ejerce con la finalidad de proteger los derechos y libertades de personas determinadas…”8

criterio que ha sido compartido por los órganos del sistema9.

Ante la pretensión de los representantes de las víctimas, es imperioso hacer la distinción tan clara

que ya ha realizado el Tribunal Interamericano, entre el criterio anteriormente expuesto y el

5 Corte IDH. Caso "Instituto de Reeducación del Menor" Vs. Paraguay.Excepciones Preliminares, Fondo,

Reparaciones y Costas. Sentencia de 2 de septiembre de 2004. Serie C No. 112, párr. 106; Corte IDH. Caso Durand

y Ugarte Vs. Perú. Excepciones Preliminares. Sentencia de 28 de mayo de 1999. Serie C No. 50, párr. 48

6 Corte IDH. Caso de las Hermanas Serrano Cruz Vs. El Salvador. Excepciones Preliminares. Sentencia de 23 de

noviembre de 2004. Serie C No. 118 , párr 69

7 IDH. Caso "Instituto de Reeducación del Menor" Vs. Paraguay.Excepciones Preliminares, Fondo,

Reparaciones y Costas. Sentencia de 2 de septiembre de 2004. Serie C No. 112, párr. 109

8 Corte IDH. Responsabilidad Internacional por Expedición y Aplicación de Leyes Violatorias de la

Convención (arts. 1 y 2 Convención Americana sobre Derechos Humanos). Opinión Consultiva OC-14/94 del

9 de diciembre de 1994. Serie A No. 14, párr. 49

9 CIDH Informe Nº 51/02 de 10 de octubre de 2002. Caso 12.404 Janet Espinoza Feria y otras. Perú; CIDH

Informe Nº 28/98 de 6 de marzo de 1998. Caso 11.625 María Eugenia Morales de Sierra. Guatemala.

4

carácter preventivo de las medidas provisionales10 en donde efectivamente se han protegido

futuras víctimas, de forma colectiva11. En tales circunstancias, es solamente lógico que éstas no

puedan ser debidamente identificadas e individualizadas; sin embargo, en el caso sub judice, el

presunto agravio ya se consumó, por lo que no existe ningún motivo que impida la debida

identificación de los presuntos lesionados12.

Aún si los representantes de las víctimas pretendiesen la equiparación del criterio de la Corte en

casos de protección colectiva en medidas provisionales, deviene insostenible la referida

reclamación, puesto que para tales casos la corte ha exigido como uno de los elementos objetivos

para este tipo de resguardo que todas las presuntas víctimas “se encuentren en una situación

igual de riesgo” 13, circunstancia que nos e configura en los hechos sub examine, puesto que no

es ni la totalidad de comunidades del pueblo aricapu, ni la totalidad de la población migrante

mirokai que se ve presuntamente afectada por las actuaciones del Estado.

Es por todo lo anterior, que el Estado de Tucanos solicita a esta Corte se declare incompetente de

conocer las presuntas violaciones en perjuicio de supuestas víctimas que no han sido

determinadas y se abstenga de conocer el presente caso.

10 Corte IDH. Caso "Instituto de Reeducación del Menor" Vs. Paraguay.Excepciones Preliminares, Fondo,

Reparaciones y Costas. Sentencia de 2 de septiembre de 2004. Serie C No. 112, párr. 108

11 Corte IDH. Asunto de la Comunidad de Paz de San José de Apartadó respecto Colombia. Medidas

provisionales, Resolución de 18 de junio de 2002, párr. 8; Corte IDH. Asunto Comunidades del Jiguamiandó y del

Curbaradó respecto Colombia. Medidas provisionales, Resolución de 6 de marzo de 2003, párr. 9

12 Corte IDH. Caso Masacre Plan de Sánchez Vs. Guatemala. Fondo. Sentencia de 29 de abril de 2004. Serie C

No. 105, párr. 61

13 Corte IDH. Asunto de la Comunidad de Paz de San José de Apartadó respecto Colombia. Medidas

provisionales, Resolución de 18 de junio de 2002, párr. 8; Corte IDH. Asunto Comunidades del Jiguamiandó y del

Curbaradó respecto Colombia. Medidas provisionales, Resolución de 6 de marzo de 2003, párr. 9

5

3.1.b) Incompetencia de la Corte Ratione Materiae respecto de presuntas violaciones del

artículo 11 del Protocolo de San Salvador

La República Federal de Tucanos considera que en el caso sub lite, la Corte carece de

competencia por razón de la materia para conocer de las supuestas violaciones al derecho a un

medio ambiente sano establecido en el protocolo adicional a la Convención Americana sobre

Derechos Humanos en materia de Derechos Económicos, Sociales y Culturales (en adelante,

Protocolo de San Salvador)"14. En virtud de lo cual, y de acuerdo al principio “compétence de la

compétence” que preceptúa que la Corte Interamericana, “como todo órgano con competencias

jurisdiccionales, tiene el poder inherente a sus atribuciones de determinar el alcance de su propia

competencia por ser maestra de su jurisdicción”15, el Estado, en ejercicio de la facultad conferida

por el artículo 42 del Reglamento de la Corte Interamericana de Derechos Humanos, interpone la

presente excepción preliminar, enunciada en el acápite del presente apartado.

La Corte ha determinado que puede ejercer su competencia contenciosa respecto de instrumentos

interamericanos distintos a la CADH, cuando se trata de instrumentos que establecen un sistema

de peticiones objeto de supervisión internacional en el ámbito regional16. Por lo anterior, es

14 Protocolo adicional a la Convención Americana sobre Derechos Humanos en materia de Derechos Económicos,

Sociales y Culturales, artículo 11 Derecho a un Medio Ambiente Sano. 1) Toda persona tiene derecho a vivir en un

medio ambiente sano y a contar con servicios públicos básicos. 2) Los estados partes promoverán la protección,

preservación y mejoramiento del medio ambiente.

15 Corte IDH. Caso Ivcher Bronstein Vs. Perú. Competencia. Sentencia de 24 de septiembre de 1999. Serie C No.

54, párr. 31; Corte IDH. Caso del Tribunal Constitucional Vs. Perú. Competencia. Sentencia de 24 de septiembre

de 1999. Serie C No. 55, párr. 32; Corte IDH. Caso De la Masacre de las Dos Erres Vs. Guatemala. Excepción

Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 24 de noviembre de 2009. Serie C No. 211, párr. 44

16 Caso Vélez Loor Vs. Panamá, Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas, Sentencia de 23 de

noviembre de 2010, Serie C No. 218, párr. 32; Caso Las Palmeras Vs. Colombia, Excepciones Preliminares.

6

menester resaltar que dentro del sistema interamericano existen tratados que contienen distintos

mecanismos de protección para los derechos establecidos en ellas; i) existen tratados que no

establecen como mecanismo de protección ninguna referencia al trámite de peticiones

individuales, ii) tratados que permiten trámite de peticiones, pero la restringen para ciertos

derechos y iii) tratados que permiten trámite de peticiones en términos generales.17

El Protocolo de San Salvador un claro ejemplo del segundo supuesto, configurándose en el

artículo 19.6, que otorga competencia para el trámite de peticiones individuales pero las restringe

ratione materiae18, pues permite la presentación de denuncias sólo respecto al derecho a la

educación y los derechos sindicales19 y por lo tanto son los únicos derechos que de ser violados

dan lugar al mecanismo de protección establecido en la CADH y en consecuencia a la

intervención tanto de la CIDH como de la CrIDH. Es de tal forma que la conclusión inevitable e

inequívoca es que el artículo 11 del protocolo de San Salvador no es justiciable ante el Sistema

Interamericano de Protección de Derechos Humanos.

Por lo anterior, deviene evidente que someter ante la Corte Interamericana un caso sobre una

presunta violación del artículo relacionado implicaría la contravención del principio pacta sunt

servanda, el cual es el principio básico de respeto y observancia de los tratados. La Convención

Sentencia de 4 de febrero de 2000. Serie C No. 67, párr. 34; y Caso González y otras (“Campo Algodonero”) Vs.

México. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 16 de noviembre de 2009. Serie C No.

205, párr. 37.

17 Caso González y otras (“Campo Algodonero”) Vs. México. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y

Costas. Sentencia de 16 de noviembre de 2009. Serie C No. 205, párr. 45.

18 Caso González y otras (“Campo Algodonero”) Vs. México. Párr. 47

19 Protocolo adicional a la Convención Americana sobre Derechos Humanos en materia de Derechos

Económicos, Sociales y Culturales, artículo 19.6.

7

de Viena sobre el Derecho de los Tratados establece que “Todo tratado en vigor obliga a las

partes y debe ser cumplido por ellas de buena fe.”20 Principio que ha sido observado por la

jurisprudencia internacional21 y ha sido desarrollado a través del tiempo considerándose que la

noción de buena fe en la observancia, entre el acuerdo internacional es, por supuesto, un principio

fundamental de Derecho Internacional22. En ese contexto, es necesario recordar que

“Incuestionablemente, la obligación de actuar con concordancia a la buena fe, siendo un principio

del Derecho, es también parte del Derecho Internacional”23

Aunado a lo anterior, también es imperioso destacar que la aplicación del protocolo de san

salvador que se pretende, contravendría las reglas básicas de interpretación de los tratados, que

dictan que “un tratado deberá interpretarse de buena fe conforme al sentido corriente que haya de

atribuirse a los términos del tratado en el contexto de estos y teniendo en cuenta su objeto y

fin”24. La anterior no sólo es una norma internacional positiva, sino que es una regla general de la

interpretación de tratados que se puede remontar a fallos del antiguo Tribunal Permanente de

20 Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados, artículo 26

21 Permanent Court of International Justice, Case of the Free Zones of Upper Savoy and the District of Gex,

Judgment of 7 June 1932, Series A/B No. 46, páginas 161 y 162.; I.C.J., Northern Cameroons (Cameroon v.

United Kingdom), Preliminary Objections, Judgment of 2 December 1963, Reports 1963, páginas 18 y 27; Corte

IDH. Caso Baena Ricardo y otros Vs. Panamá. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 2 de febrero de 2001.

Serie C No. 72, párr. 98; Corte IDH. Caso Radilla Pacheco Vs. México. Excepciones Preliminares, Fondo,

Reparaciones y Costas.Sentencia de 23 de Noviembre de 2009. Serie C No. 209, párr. 20

22 J.F. Connor, Good Faith in International Law, (1991); E. Zoller, La bonne foi en droit international public (1977).

23 Corte Internacional de Justicia, Case of Certain Norwegian Loans (France v. Norway), sentencia del 6 de Julio

de 1957: I.C.J Reports 1957, p. 9, 53.

24 Convención de Viena sobre el Derecho de Tratados, Artículo 31.1

8

Justicia Internacional25, y por lo tanto “no [es posible] interpretar las palabras intentando darles

otra significación”.26

Es por lo todo lo anteriormente expuesto que es inviable pretender deducírsele tipo alguno de

responsabilidad internacional a Tucanos por supuestas violaciones que no solamente sobrepasan

la competencia contenciosa de la honorable Corte, sino que asimismo a la luz del principio de

pacta sunt servanda, y de conformidad a las reglas de interpretación de los tratados, constituiría

la atribución a Tucanos de una carga a la cual no se obligó expresamente, pues tal y como se

mencionó con anterioridad y como lo ha señalado esta Honorable Corte en su jurisprudencia, el

Protocolo de San Salvador le otorga competencia al Honorable Tribunal en determinados

supuestos27 únicamente, no encontrándose en ninguno de ellos el derecho contenido en el

artículo 11 del Protocolo de San Salvador.

En virtud de los argumentos expuestos, el Estado solicita que se declare con lugar la presente

excepción preliminar y se deseche la demanda en los extremos indicados.

25 Permanent Court of International Justice, Polish postal service in Danzig, Serie B, n. 11, may 16th, 1925, página

39

26 Instituciones de Derecho Internacional Público, Manuel Diez de Velasco Vallejo, 10ª. Edición, Editorial Tecnos,

Madrid, España, 1973, página 185.

27 Caso Baena Ricardo y Otros Vs. Panamá. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 2 de Febrero de 2001.

párr. 98.

9

3.2) Análisis de Fondo

3.2.a) El Estado de Tucanos no violó derecho a la vida e integridad personal contenidos en

los artículos 4 y 5 de la CADH en perjuicio de la comunidad indígena Aricapu y la

comunidad inmigrante Mirokai en relación con el artículo 1.1 de la CADH

Los representantes de las víctimas aducen que Tucanos es responsable internacionalmente por la

supuesta violación a los derechos a la vida e integridad personal de los integrantes de la

comunidad indígena Aricapu y la comunidad inmigrante28 Mirokai, en virtud de las acciones

emprendidas por el Estado al iniciar la Construcción de la Hidroeléctrica Cinco Volta; sin

embargo el Estado en ningún momento ha incumplido sus obligaciones internacionales con

respecto a los derechos a la vida e integridad personal contenidos en los artículos 4 y 5 de la

CADH en perjuicio de los integrantes de estas comunidades, implementando en todo momento

prácticas dirigidas a tutelar los derechos de todos sus habitantes.

Tal y como lo ha establecido esta honorable Corte en distintos fallos, el derecho a la vida es un

derecho humano fundamental, cuyo goce pleno es un prerrequisito para el disfrute de todos los

demás derechos humanos. De no ser respetado todos los derechos carecen de sentido29, ya que

“su salvaguarda depende la realización de los demás derechos. Al no respetarse el derecho a la 28Corte IDH. Condición Jurídica y Derechos de los Migrantes Indocumentados. Opinión Consultiva OC-18/03 del

17 de septiembre de 2003. Serie A No. 18. Inciso d), Glosario. “Inmigrante: Persona que llega a otro Estado con el

propósito de residir en él.”

29 Corte IDH. Caso de los “Niños de la Calle” (Villagrán Morales y otros) Vs. Guatemala. Fondo, Sentencia de 19

de noviembre de 1999. Serie C. No. 63 párr. 144; Caso Montero Aranguren y otros (Retén de Catia) Vs. Venezuela.

Excepciones preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 5 de julio de 2006, Serie C. No. 150, párr.

63, Caso Zambrano Vélez y otros Vs. Ecuador. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 4 de julio de 2007.

Serie C No. 166, párr. 78, y Caso Comunidad Indígena Xàkmok Kásek Vs. Paraguay. Fondo, Reparaciones y

Costas. Sentencia de 24 de agosto de 2010, Serie C No. 214 párrafo. 186.

10

vida, todos los demás derechos desaparecen, puesto que se extingue su titular. [En virtud] de este

carácter fundamental, no son admisibles enfoques restrictivos al derecho a la vida. [Así mismo,]

este derecho comprende no sólo el derecho de todo ser humano de no ser privado de la vida

arbitrariamente, sino también el derecho a que no se generen condiciones que le impidan o

dificulten el acceso a una existencia digna”30.

Para el caso sub judice, es necesario analizar el derecho a la vida desde la perspectiva del respeto

y garantía del derecho de la vida digna, encontrándose este concepto conformado por distintos

elementos o prestaciones básicas señaladas por la Corte; acceso y calidad del agua, alimentación,

salud y educación31. El goce de las anteriores se imposibilita al no existir las condiciones

adecuadas para el desarrollo éstas, condiciones entre las que se encuentra un ambiente sano o una

situación ambiental idónea, pues el ambiente afecta de manera directa la calidad de vida de todo

individuo32. En ese contexto, el Estado, tiene una obligación positiva de poner en práctica

30Corte IDH. Caso "Instituto de Reeducación del Menor" Vs. Paraguay. Excepciones Preliminares, Fondo,

Reparaciones y Costas. Sentencia de 2 de septiembre de 2004. Serie C No. 112 párrafo. 156; Caso de los Hermanos

Gómez Paquiyauri Vs. Perú. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 8 de julio de 2004. Serie C No. 110.

párrafo 128; Corte IDH. Caso Myrna Mack Chang Vs. Guatemala. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 25

de noviembre de 2003. Serie C No. 101 párrafo. 152. Caso de los “Niños de la Calle” (Villagrán Morales y otros)

Vs. Guatemala. Fondo. Sentencia de 19 de noviembre de 1999. Serie C No. 63. párrafo. 144

31 Corte IDH. Caso Comunidad Indígena Xákmok Kásek. Vs. Paraguay. Fondo, Reparaciones y Costas.

Sentencia de 24 de agosto de 2010 Serie C No. 214 párrafos 194 al 217.

32 Comisión Africana de Derechos Humanos y de los Pueblos, The Social and Economic Rights Action Center and

the Center for Economic and Social Rights v. Nigeria, Comunicación 155/96, párrafo 51; Comité de Derechos

Sociales, Económicos y Culturales, Observación General No. 14(2000).

11

medidas para prevenir la contaminación y degradación ecológica, para promover la conservación

y asegurar y desarrollo ecológicamente sostenible y la utilización de los recursos naturales33.

Es necesario enfatizar que del marco fáctico del cas d’espèce lo único que se desprende es que el

Estado ha velado por una estricta observancia del respeto34 y garantía35 de los Derechos

Humanos que ineludiblemente debe asumir en su posición de garante. Así también, con el

objetivo de proteger y garantizar el derecho a la vida36, la de generar condiciones de vida

mínimas compatibles con la dignidad de la persona humana y a no producir condiciones que la

dificulten o impidan37 se han promovido múltiples acciones para tutelar los derechos de todos y

cada uno de los habitantes de Tucanos; tales como la Política Ambiental Tucanesa, la existencia

del Instituto de Energía Renovable y Defensa del Medio Ambiente (NIRED) y sobre todo la

estrecha relación que ha habido entre las poblaciones Aricapu y Mirokai con el gobierno de

33 Comisión Africana de Derechos Humanos y de los Pueblos, The Social and Economic Rights Action Center and

the Center for Economic and Social Rights v. Nigeria, Comunicación 155/96, párrafo 52.

34 El respeto a los derechos humanos implica “no violar los derechos y libertades consagrados”. Corte IDH, Caso

Velásquez Rodríguez. Fondo. Sentencia del 29 de julio de 1988, Serie C No. 4, párr. 169 y Caso Godínez Cruz.

Fondo. Sentencia de 20 de enero de 1989. Serie C No. 5, párr. 178.

35 Para la garantía de los derechos humanos es necesario “Organizar todo el aparato gubernamental a fin de asegurar

jurídicamente el libre y pleno ejercicio de todos los derechos humanos”. Corte IDH, Caso Velásquez Rodríguez,

Fondo. Sentencia del 29 de julio de 1988, Serie C No. 4, párr. 166; Caso Las Palmeras. Fondo. Sentencia de 6 de

diciembre de 2001. Serie C No. 90, voto razonado juez Barberis, párr. 4.

36 CEDH. Öneryıldız v. Turkey [GC], Application no. 48939/99, Judgment of 30/11/04, párr. 117

37 Caso "Instituto de Reeducación del Menor". Sentencia de 2 de septiembre de 2004. Serie C No. 112, párrafo

159. Caso Comunidad Indígena Yakye Axa Vs. Paraguay. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 17 de junio

de 2005. Párrafo 162.

12

Tucanos, el que ha proporcionado a dichas poblaciones todos los servicios básicos para el pleno

goce y ejercicio de sus derechos.

Es por lo anteriormente relacionado, así como por las demandas y necesidades que el mundo

actual presenta, especialmente en el territorio de Tucanos, que el Estado ha emprendido acciones

con la única finalidad de propiciar el desarrollo económico, incrementando de esa forma las

oportunidades para alcanzar el desarrollo sostenible de sus pobladores38 y procurar las

condiciones necesarias para la tutela y efectivo ejercicio de sus derechos así como la protección

del medio ambiente. En ese contexto es que el Estado pretende solucionar de uno de sus mayores

problemas: la crisis energética prevaleciente en su territorio a través de la utilización de uno de

sus mayores recursos como fuente de energía eléctrica, el agua.

La Hidroeléctrica Cinco Voltas supondrá una fuente ideal de energía ya que es una de las fuentes

más viables para la obtención de energía renovable y ecológicamente sana39 al ser una fuente

libre de producción de desechos y emisión de gases que producen efecto invernadero40 y por lo

tanto, supone una solución no solamente viable sino asimismo ambientalmente amigable41.

38 Convención Marco de las Naciones Unidas sobre El Cambio Climático, 1992, FCCC/INFORMAL/84, artículo 3.5

39 Organización de las Naciones Unidas, Crónica ONU, Volumen XL, No. 1 marzo-mayo de 2003, El poder del

agua.

40 Informe Mundial sobre el Desarrollo de los Recursos Hídricos, Datos y Cifras, Agua y Energía, Programa

Mundial de Evaluación de Recursos Hídricos, UNESCO, disponible en

www.unesco.org/water/wwap/facts_figures/agua_energia.shtml#top

41 “Distribución mundial de energía hidráulica: i) La energía hidráulica es la fuente renovable de electricidad más

importante y más utilizada en el mundo. ii) La energía hidráulica representa un 19% de la producción total de

electricidad. iii) Canadá es el productor más importante de energía hidroeléctrica, seguido por los Estados Unidos y

Brasil. iv) Aproximadamente dos tercios del potencial hidroeléctrico económicamente viable quedan aún por

desarrollar. La energía hidráulica no aprovechada es todavía muy abundante en América Latina, África central,

13

Desafortunadamente, debido a sus condiciones naturales, el lugar destinado para la construcción

de dicha hidroeléctrica emplea parte de la superficie en la que se encuentran asentadas las

comunidades Aricapu y Mirokai siendo necesaria la reubicación de algunos integrantes de ambos

grupos para hacer posible la construcción de la misma. Para el efecto, como se demostrará en el

apartado correspondiente, el Estado ha implementado acciones para el aprovechamiento de los

recursos naturales del área sin menoscabar los derechos de los habitantes de esa región.

Entre esas medidas se encuentra la creación e implementación de la Política Nacional de

Evacuación (NEP), la cual garantiza a los pobladores de estas comunidades, que todos aquellos

que se encuentren asentados en el lugar en el que será construida la hidroeléctrica, especialmente

a la población Aricapu, que serán reubicados tal y como la ha exigido la CorIDH a tierras de las

mismas características42 y serán debidamente indemnizados43 para poder garantizar el desarrollo

y mantenimiento de la comunidad44.

Así también, en el caso de la comunidad inmigrante Mirokai, es importante destacar que éstos

recibirán una parcela de tierra equivalente al tamaño de la parcela en la que se encontraban

India y China.”. Informe Mundial sobre el Desarrollo de los Recursos Hídricos, Datos y Cifras, Agua y Energía,

Programa Mundial de Evaluación de Recursos Hídricos, UNESCO, disponible en:

www.unesco.org/water/wwap/facts_figures/agua_energia.shtml#top

42 Corte IDH. Caso Comunidad Indígena Sawhoyamaxa Vs. Paraguay. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de

29 de marzo de 2006. Serie C No. 146, párrafo 212.

43 Corte IDH. Caso Salvador Chiriboga Vs. Ecuador. Excepción Preliminar y Fondo. Sentencia de 6 de mayo de

2008. Serie C No. 179 párrafo 96.



14

asentados con anterioridad y que se les proporcionarán los recursos económicos suficientes para

continuar sus vidas en un área nueva.

Es evidente pues, que el Estado ha planificado y adoptado un gran número de políticas públicas

tomando elecciones de carácter operativo en función de prioridades y los recursos disponibles.

Habiendo tomado las medidas positivas mencionadas con anterioridad para evitar posicionar a las

comunidades Aricapu y Mirokai en una situación de riesgo45.

Es pertinente traer a colación que desde el relativamente reciente ingreso al territorio tucanés de

los Mirokai, el Estado ha realizado acciones dirigidas a la protección del derecho a la vida digna

del referido grupo y naturalmente de su integridad personal. Principalmente, cabe destacar el

hecho de que se han titulado tierras a favor de dicha población; sin embargo, ese hecho implica

precisamente que el territorio donde se encuentran asentados bajo ningún punto de vista puede

considerarse como territorio ancestral y por lo tanto, su vida espiritual y cultural no se encuentran

íntimamente ligadas ni arraigadas a dicho territorio46.

Tomando en cuenta lo anterior, es evidente que el Estado en ningún momento ha violado los

derechos de la población inmigrante Mirokai, contrario sensu, en todo momento ha

implementado y adoptado las medidas necesarias para el respeto y garantía de sus derechos como


Sentencia de 24 de agosto de 2010 Serie C No. 214 párrafo 88. Caso de la Masacre de Pueblo Bello Vs. Colombia.

Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 31 de enero de 2006. Serie C No. 140 párrafos 123 y 124. Caso

Comunidad Indígena Sawhoyamaxa Vs. Paraguay. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 29 de marzo de

2006. Serie C No. 146, párrafo 155.

46 Corte IDH. Caso de la Comunidad Moiwana Vs. Surinam. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y

Costas. Sentencia 15 de junio de 2005. Serie C No. 124 párrafos. 101 al 102.

15

habitantes del territorio Tucanés, sin realizar distinción alguna por su condición de inmigrantes47.

Para la reubicación de los Mirokai, se ha velado porque puedan continuar con el desarrollo de sus

actividades, propiciando para este grupo la garantía de la prestación de condiciones de vida que

guardan compatibilidad con su condición de seres humanos, su dignidad y respeto con su

proyecto de vida. Como se desarrollará en el apartado correspondiente, reubicar a las personas

pertenecientes a la comunidad inmigrante Mirokai y entregarles recursos económicos suficientes

constituye indemnización suficiente a la luz de lo requerido por la Corte y por lo tanto compatible

con la CADH48, reforzando la tesis de que el Estado se encuentra únicamente propiciando la

continuación las condiciones de vida digna e integridad personal de los miembros de la

comunidad inmigrante Mirokai.

No obstante lo anterior, para el caso de los pobladores de las comunidades Aricapu es pertinente

hacer una serie de consideraciones especiales en virtud de los estándares internacionales en la

materia.

3.2.a.i) La protección especial necesaria con respecto al Pueblo Aricapu

A diferencia de la población inmigrante Mirokai, los integrantes de la comunidad indígena

Aricapu sí son un grupo indígena49, es decir, nativo del territorio de Tucanos, por lo que en virtud

47 Corte IDH. Condición Jurídica y Derechos de los Migrantes Indocumentados. Opinión Consultiva OC-18/03

del 17 de septiembre de 2003. Serie A No. 18 párrafo 94.; O.N.U., Comité de Derechos Humanos, Observación

General 18, No discriminación, 10/11/89, CCPR/C/37, párr. 7.


2008. Serie C No. 179 párrafo 96 al 98.

49 Corte IDH. Caso de la Comunidad Mayagna (Sumo) Awas Tingni Vs. Nicaragua. Fondo, Reparaciones y Costas.

Sentencia de 31 de agosto de 2001. Serie C No. 79, párr. 82.d: “Los pueblos indígenas se definen como aquellos

16

de su calidad y condición de indígenas los Aricapu se encuentran íntimamente unidos con su

territorio ancestral a través de lazos únicos y duraderos, formando parte fundamental de sus

culturas, sus vidas espirituales, su integridad y su supervivencia económica50. “Para tales pueblos

su nexo […] con el territorio ancestral no es meramente cuestión de posesión y producción, sino

un elemento material y espiritual del que deben gozar plenamente, inclusive para preservar su

legado cultural y transmitirlo a las generaciones futuras.51

Por lo que el Estado además de otorgárseles a los miembros del pueblo Aricapu la indemnización

necesaria cuando se dan afectaciones o limitaciones al derecho a la propiedad (infra 3.2.b.ii), se

han realizado esfuerzos constantes para la reubicación de estas personas dentro del mismo

territorio ancestral, que imperiosamente contarán con las mismas características y calidad tal y

como lo ha exigido la CorIDH52, en el que los mismos podrán continuar con sus prácticas

religiosas, culturales e incluso comerciales, sin causar daños tanto de índole material como

inmaterial, pues el Estado posee conocimiento de que tal y como lo ha señalado esta Honorable

grupos sociales y humanos, identificados en términos culturales y que mantienen una continuidad histórica con sus

antepasados, desde la época anterior a la llegada a este continente de los primeros europeos…”


Costas. Sentencia 15 de junio de 2005. Serie C No. 124 párrafo. 131. Caso de la Comunidad Mayagna (Sumo)

Awas Tingni Vs. Nicaragua. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 31 de agosto de 2001. Serie C No. 79

párrafo 149.


Costas. Sentencia 15 de junio de 2005. Serie C No. 124 párrafo. 131. Caso de la Comunidad Mayagna (Sumo)

Awas Tingni Vs. Nicaragua. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 31 de agosto de 2001. Serie C No. 79

párrafo 149.



17

Corte, “el daño inmaterial infligido a las víctimas [tiene como resultado que] la naturaleza

humana de toda persona sometida, inter alia, a tratos contrarios a la integridad personal y al

derecho a una vida digna experimente un profundo sufrimiento, angustia moral, miedo e

inseguridad”53 evitando de esta manera que se den situaciones violatorias a la integridad personal

de los integrantes de estas comunidades indígenas.

Las acciones tomadas por el Estado, han sido tomando en cuenta en todo momento que el

derecho a la vida comprende no sólo el derecho de todo ser humano de no ser privado de la vida

arbitrariamente, sino también el derecho a que no se generen condiciones que le impidan o

dificulten el acceso a una existencia digna54 y que es menester la consecución de un desarrollo

que satisfaga las necesidades del presente sin poner en peligro la capacidad de las generaciones

futuras para atender sus propias necesidades55 por lo que, tal y como se ha demostrado a lo largo

del presente apartado, se han adoptado medidas positivas que permiten asegurar a los miembros

tanto de la comunidad Aricapu como Mirokai el goce de condiciones de vida compatibles con

una existencia digna y encontrándose en la posibilidad de continuar con su proyecto de vida.

Tal y como fue destacado anteriormente, un ambiente sano y seguro se encuentra íntimamente

ligado a los derechos sociales y económicos pues el ambiente afecta la calidad de vida y 53 Caso "Instituto de Reeducación del Menor". Sentencia de 2 de septiembre de 2004. Serie C No. 112, párrafo

300. Caso de los Hermanos Gómez Paquiyauri Vs. Perú. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 8 de julio de

2004. Serie C No. 110 . párrafo 217. Caso 19 Comerciantes Vs. Colombia. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia

de 5 de julio de 2004. Serie C No. 109. Párrafo 248. Caso Maritza Urrutia Vs. Guatemala. Fondo, Reparaciones y

Costas. Sentencia de 27 de noviembre de 2003. Serie C No. 103 párrafo 168.

54 Caso Comunidad Indígena Yakye Axa Vs. Paraguay. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 17 de junio de

2005. Párrafo 161.

55 Organización de las Naciones Unidas, Resolución de la Asamblea General A/RES/43/196, 20 de diciembre de

1988, Conferencia en medio ambiente y desarrollo

18

seguridad del individuo56, motivo por el cual el aprovechamiento óptimo y racional de los

recursos naturales para la prevención y mitigación de la contaminación tiene un papel

preponderante en la política de Tucanos de tutela, respeto, promoción y garantía de los Derechos

Humanos.

Tomando en cuenta todo lo anterior, se ha demostrado que el Estado no ha cometido ninguna

acción ni omisión que resultare en una conculcación de los derechos a la vida e integridad

personal en perjuicio de los miembros de la comunidad indígena Aricapu y la comunidad

inmigrante Mirokai, sino que muy por el contrario, como se ha comprobado, Tucanos ha

implementado medidas necesarias no solamente para respetar y garantizar los derechos humanos

de las referidas poblaciones, en cumplimiento de sus obligaciones internacionales, sino también

velando por el pleno goce de un medio ambiente sano, que repercute en condiciones necesarias

para la existencia digna de la nación en su conjunto.

3.2.b) El estado de Tucanos no violó el artículo 21 en relación al 8 y 25 en perjuicio de los

miembros del pueblo Aricapu y la población inmigrante mirokai

Dentro de los señalamientos de los peticionarios, éstos alegan la presunta violación de sus

garantías judiciales y la protección judicial en el marco del proceso de evacuación de las

presuntas víctimas.

Para poder demostrar que el Estado ha desarrollado sus actividades y tomado decisiones en

estricto apego a sus obligaciones generales, primero se abordará la legalidad del procedimiento

administrativo, después, la observancia de estándares internacionales en materia de limitaciones

56 ACHPR, Comisión Africana de Derechos Humanos y de los Pueblos, Comunication 155/96, párrafo 51, Comité

de Derechos Sociales, Económicos y Culturales, Observación General No. 14.

19

al derecho a la propiedad y finalmente, el Estado hará alusión al derecho de consulta de los

pueblos indígenas.

3.2.b.i) El debido proceso administrativo y la observancia de los artículos 8 y 25 de la

CADH

Es importante destacar que en el caso que ocurra una lesión a los Derechos Fundamentales y ésta

se produce por la actuación de una Administración pública sujeta al Derecho administrativo, la

protección del derecho fundamental lesionado deberá demandarse ante los Tribunales a los que el

ordenamiento jurídico confía jurisdicción para conocer este tipo de pretensiones.57 En el caso

subjudice, las presuntas víctimas contaban con “un recurso judicial efectivo contra actos

violatorios de sus derechos fundamentales.”58 Ya que "...De ese modo, se preserva el derecho de

acceso de todos a la justicia, entendido como el derecho a la tutela jurisdiccional efectiva."59

Concretamente, consta en la plataforma fáctica del caso sub examine que las presuntas víctimas

accedieron a las diferentes instancias jurisdiccionales del ordenamiento interno para impugnar las

decisiones de la Administración de Tucanos, por lo que tal y como la Corte ha manifestado los

57 Gónzalez Pérez, Jesús., “Protección de Derechos Humanos en la Jurisdicción Contencioso-Administrativa”, en

AA.VV., Fix-Zamudio, Héctor, Liber Amicorum, Vol. II, Corte Interamericana de Derechos Humanos, San José,

1998, p. 804

58 Corte IDH. Caso Reverón Trujillo Vs. Venezuela. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia

de 30 de junio de 2009. Serie C No. 197, párr. 59; Corte IDH, Garantías Judiciales en Estados de Emergencia (Arts.

27.2, 25 y 8 Convención Americana Sobre Derechos Humanos), Opinión Consultiva OC-9/87 del 6 de octubre de

1987, Serie A No 9, párrafo 23.; Corte IDH. Caso Salvador Chiriboga Vs. Ecuador. Excepción Preliminar y Fondo.

Sentencia de 6 de mayo de 2008. Serie C No. 179, párr. 57; Corte IDH. Caso Bayarri Vs. Argentina. Excepción

Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 30 de octubre de 2008. Serie C No. 187, párr 102

59 Corte IDH. Condición Jurídica y Derechos de los Migrantes Indocumentados. Opinión Consultiva OC-18/03 del

17 de septiembre de 2003. Serie A No. 18, párr. 109

20

artículos 8 y 25 “se complementan y se completan, en el marco jurídico del Estado de Derecho en

una sociedad democrática”.60 Así también, de imperiosa necesidad es señalar que “el recurso

efectivo a que se refiere el artículo 25 de la Convención debe ejercerse ante los jueces y

tribunales”61 ya que “su aplicación [tiene como finalidad que] las personas estén en condiciones

de defender adecuadamente sus derechos ante cualquier tipo de acto del Estado que pueda

afectarlos.”62.

Fundamentalmente, deberá observarse que la Corte ha establecido que el debido proceso implica

la intervención de un órgano judicial independiente e imparcial y que toda persona sujeta a un

juicio de cualquier naturaleza ante un órgano del Estado deberá contar con la garantía de que

dicho órgano sea imparcial y actúe en los términos del procedimiento legalmente previsto para el

conocimiento y la resolución del caso que se le somete.63 Así también, el órgano en cuestión

60 Corte IDH. Caso de la Masacre de Pueblo Bello Vs. Colombia, voto razonado del juez Cancado Trindade, párr.29;

Corte IDH. Caso Acevedo Jaramillo y otros Vs. Perú. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas.

Sentencia de 7 de febrero de 2006. Serie C No. 144, voto razonado juez Cancado Trindade, párr. 6.

61 Corte IDH. Caso Loayza Tamayo Vs. Perú. Excepciones Preliminares. Sentencia de 31 de enero de 1996. Serie C

No. 25, párr. 38.d

62 Corte IDH. Caso del Tribunal Constitucional Vs. Perú. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 31 de enero de

2001. Serie C No. 71, párr. 69; y Garantías judiciales en Estados de Emergencia (arts. 27.2, 25 y 8 Convención

Americana sobre Derechos Humanos). Opinión Consultiva OC-9/87 del 6 de octubre de 1987. Serie A No. 9, párr.

27.

63 Corte IDH. Caso Lori Berenson Mejía Vs. Perú. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 25 de noviembre de

2004. Serie C No. 119, párr. 144; Corte IDH. Caso Castillo Petruzzi y otros Vs. Perú. Excepciones Preliminares.

Sentencia de 4 de Septiembre de 1998. Serie C No. 41 párr. 131; Corte IDH. Garantías Judiciales en Estados de

Emergencia (arts. 27.2, 25 y 8 Convención Americana sobre Derechos Humanos). Opinión Consultiva OC-9/87 del 6

de octubre de 1987. Serie A No. 9, párr. 20; Corte IDH. El Hábeas Corpus Bajo Suspensión de Garantías (arts. 27.2,

21

debe ser establecido con anterioridad por la ley64, y ésta misma ha establecido la competencia, lo

cual garantiza la imparcialidad e independencia del tribunal65. El tribunal europeo de Derechos

Humanos estima la noción de “Tribunal” de modo exigente y semántico, ya que requiere como

exigencias explícitas, que se corresponda con la calificación de “órgano jurisdiccional”66,

integrado en el poder judicial del Estado, que se trate de tribunal de plena jurisdicción, y

competente para resolver en Derecho las cuestiones sometidas a su fuero67.

Tal y como se mencionó anteriormente, las presuntas víctimas tuvieron acceso a recursos idóneos

ante juzgado competente y legalmente preestablecido68, así también, fueron procesados en un

tiempo razonable69, y tuvieron derecho a la doble instancia70, recordando lo que la Corte ha

exigido en el sentido de que “independientemente de la denominación que se le dé al recurso

25.1 y 7.6 Convención Americana sobre Derechos Humanos). Opinión Consultiva OC-8/87 del 30 de enero de

1987. Serie A No. 8, párr. 30

64 Corte IDH. Caso Ivcher Bronstein Vs. Perú. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 6 de febrero de 2001.

Serie C No. 74, párrs. 113-114

65 Medina Quiroga, Cecilia., “La Convención Americana: Vida, Integridad Personal, Libertad Personal, Debido

Proceso y Recurso Judicial.”, Universidad de Chile, Centro de Derechos Humanos, Facultad de Derecho Universidad

de Chile, Santiago, 2005, página 295

66 Cor. EDH., Case Of Öztürk v. Germany, Judgment (Merits) 8544/79, 23/10/1984

67 Bandrés Sánchez-Cruzat, José Manuel., “Derecho administrativo y tribunal europeo de derechos humanos”,

Civitas Editorial, Madrid, 1996, página 91

68 Artículo 8.1 CADH

69 Ibid.

70 Artículo 8.2.h CADH

22

existente para recurrir un fallo, lo importante es que dicho recurso garantice una examen integral

de la decisión recurrida"71.

Es por lo cual, que el Estado de Tucanos estima que no se conculcó ninguna de las garantías

judiciales consagradas en la CADH ni el derecho a la protección Judicial contenida en el artículo

25 del mismo cuerpo normativo y por lo tanto solicita que este Tribunal se pronuncie en cuanto a

la no responsabilidad internacional del Estado de Chirilagua en cuanto a los artículos

anteriormente citados y las obligaciones contenidas en el artículo 1.1 del tratado en cuestión.

3.2.b.ii) El estado no violó el artículo 21 de la CADH

Los representantes de las presuntas víctimas arguyen que el Estado ha violado el derecho a la

propiedad de los miembros del pueblo Aricapu y la población inmigrante mirokai por la

reubicación que se llevará a cabo en el marco de la Política Nacional de Evacuación, sin tomar en

cuenta que la Corte ha sido enfática y conteste en afirmar que “puede ser objeto de restricciones y

limitaciones”72.

71 Corte IDH, Caso Herrera Ulloa, Sentencia de 2 de julio de 2004. Serie C No. 107, párrafo 165.

72 Corte IDH. Caso Ivcher Bronstein Vs. Perú. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 6 de febrero de 2001.

Serie C No. 74, párr. 128; Corte IDH. Caso Perozo y otros Vs. Venezuela. Excepciones Preliminares, Fondo,

Reparaciones y Costas. Sentencia de 28 de enero de 2009. Serie C No. 195, párr. 399; Corte IDH. Caso Salvador

Chiriboga Vs. Ecuador. Excepción Preliminar y Fondo. Sentencia de 6 de mayo de 2008. Serie C No. 179, párr. 60

y 61; Corte IDH. Caso Chaparro Álvarez y Lapo Íñiguez. Vs. Ecuador. Excepciones Preliminares, Fondo,

Reparaciones y Costas. Sentencia de 21 de noviembre de 2007. Serie C No. 170, párr. 174; Corte IDH. Caso

Comunidad Indígena Yakye Axa Vs. Paraguay. Fondo Reparaciones y Costas. Sentencia 17 de junio de 2005.

Serie C No. 125, párr. 145 y 148.

23

No es controvertido que la evacuación de las personas afectadas por el embalse de la

hidroeléctrica Cinco Voltas implica una limitación uso y goce de sus bienes73; sin embargo, ya

con anterioridad la Corte ha señalado que esto es permitido, siempre y cuando éstas se realicen

por la vía legal adecuada y de conformidad con los parámetros establecidos en dicho artículo 21

de la CADH74, puesto que el derecho a la propiedad no es un derecho absoluto75.

De forma más específica, la jurisprudencia interamericana ha precisado una limitación al derecho

de la propiedad será compatible con el artículo 21 de la Convención, siempre y cuando ésta a)

haya sido previamente establecidas por ley; b) sea necesaria; c) proporcionales y d) que tengan el

fin de lograr un objetivo legítimo en una sociedad democrática76. El estado demostrará pues, que

73 La CorIDH ha definido el término “bienes” como “Cosas materiales apropiables, así como todo derecho que pueda

formar parte del patrimonio de una persona. Dicho concepto comprende todos los muebles e inmuebles, los

elementos corporales e incorporales y cualquier otro objeto inmaterial susceptible de valor.” Corte IDH. Caso

Palamara Iribarne Vs. Chile. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 22 de noviembre de 2005. Serie C No.

135, párr. 102; Corte IDH. Caso Cinco Pensionistas Vs. Perú. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 28 de

febrero de 2003. Serie C No. 98, párr. 103

74 Corte IDH. Caso Acevedo Buendía y otros (“Cesantes y Jubilados de la Contraloría”) Vs. Perú. Excepción

Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 1 de julio de 2009 Serie C No. 198, párr. 84

75 Corte IDH. Caso Chaparro Álvarez y Lapo Íñiguez. Vs. Ecuador. Excepciones Preliminares, Fondo,

Reparaciones y Costas. Sentencia de 21 de noviembre de 2007. Serie C No. 170, párr. 174; Corte IDH. Caso

Salvador Chiriboga Vs. Ecuador. Excepción Preliminar y Fondo. Sentencia de 6 de mayo de 2008. Serie C No.

179, párr. 61

76 Corte IDH. Caso del Pueblo Saramaka. Vs. Surinam. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas.

Sentencia de 28 de noviembre de 2007. Serie C No. 172, párr. 127; Corte IDH. Caso Ivcher Bronstein Vs.

Perú. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 6 de febrero de 2001. Serie C No. 74, párr. 155; Corte IDH. Caso

Comunidad Indígena Yakye Axa Vs. Paraguay. Fondo Reparaciones y Costas. Sentencia 17 de junio de 2005.

Serie C No. 125, párr. 144

24

las acciones emprendidas por éste han llenado los estándares convencionales y jurisprudenciales

anteriormente citados.

En cuanto al primer presupuesto, es necesario destacar que la evacuación de las personas

afectadas por el embalse de la hidroeléctrica cinco voltas se fundamenta en la Política77 Nacional

de Evacuación de 1992, es decir que está sustentada en un marco previamente establecido por la

ley.

Ahora bien, para efectos del caso en concreto, el Estado estima que los presupuestos relativos a la

necesidad y la consecución de un objetivo legítimo en una sociedad democrática deben

considerarse conjuntamente, puesto que la necesidad invocada debe obedecer a “razones de

interés general”78 que busquen “las justas exigencias de una sociedad democrática”79.

Como se señaló con anterioridad, la implementación de la hidroeléctrica Cinco Voltas responde a

políticas de interés social, que buscan el alivio de la pobreza80 y desarrollo social, que son parte

77 “Política Pública puede ser generalmente definida como un sistema de leyes, medidas legislatives, confuctas y

prioridades presupuestarias relativas a una temática definida por una entidad gubernamental o sus representantes.”

Evans, Sophie J. “Public Policy Issues: Research Trends”, Nova Science Publishers, 2008, New York, página vii

78 Corte IDH. La Expresión "Leyes" en el Artículo 30 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos.

Opinión Consultiva OC-6/86 del 9 de mayo de 1986. Serie A No. 6, párr. 18


2008. Serie C No. 179, párr. 75; Corte IDH. La Colegiación Obligatoria de Periodistas (Arts. 13 y 29 Convención

Americana sobre Derechos Humanos). Opinión Consultiva OC-5/85 del 13 de noviembre de 1985. Serie A No.

5, párr. 66 y 67

80 Organización de las Naciones Unidas, Declaración de Rio sobre el Medio Ambiente y el Desarrollo, Conferencia

de las Naciones Unidas sobre el Medio Ambiente y el Desarrollo, Rio de Janeiro, Junio 3-14 de 1992,

A/CONF.151/26 (Vol. I), anexo I, principio 5

25

integral del desarrollo sostenible81. Lo anterior, es congruente a lo establecido por la Corte en el

sentido de que el “bien común es un concepto que ha de interpretarse como elemento integrante

del orden público del Estado democrático, cuyo fin principal es ‘la protección de los derechos

esenciales del hombre y la creación de circunstancias que le permitan progresar […]

materialmente”82.

Tomando en cuenta lo anterior, es solamente lógico afirmar que satisfacer las necesidades

energéticas de una nación entera es un objetivo colectivo que por su importancia, prepondera

claramente sobre la necesidad del pleno goce del derecho a la propiedad restringido83 a las

personas afectadas por el embalse de Cinco Voltas.

La necesidad de una hidroeléctrica radica en que es una fuente de energía renovable que

contribuirá o inclusive garantizará la seguridad del suministro eléctrico de Tucanos y a la

protección del medio ambiente, ya que los grandes sistemas hidroeléctricos representan el 90%

de la electricidad renovable en el mundo84 y a lo largo de su utilización en el mundo han

81 Organización de Estados Americanos, Declaración de Santa Cruz +10, OEA/Ser.K, CIDI/RIMDS/DEC.1/06 rev.

1, celebrada el 5 de diciembre de 2006, párr. 2


2008. Serie C No. 179, párr. 74

83 Corte IDH. Caso Comunidad Indígena Yakye Axa Vs. Paraguay. Fondo Reparaciones y Costas. Sentencia 17

de junio de 2005. Serie C No. 125, párr. 145; Corte IDH. Caso Ricardo Canese Vs. Paraguay. Fondo,

Reparaciones y Costas. Sentencia de 31 de agosto de 2004. Serie C No. 111, párr. 96; Corte IDH. Caso Herrera

Ulloa Vs. Costa Rica. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 2 de julio de 2004.

Serie C No. 107, párr. 127; Corte IDH. Caso Ivcher Bronstein Vs. Perú. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia

de 6 de febrero de 2001. Serie C No. 74, párr. 155

84 Bates, B.C., Z.W. Kundzewicz, S. Wu y J.P. Palutikof, Eds., “El Cambio Climático y El Agua: Documento técnico

VI del IPCC”, Grupo Intergubernamental de Expertos Sobre el Cambio Climático, 2008, Ginebra, página 127

26

desplazado emisiones en centrales termoeléctricas de por lo menos 1,000 millones de toneladas

de carbón y de más de 25 millones de toneladas de azufre85, los cuales son gases de efecto

invernadero86, siendo a todas luces un objetivo legítimo en una sociedad democrática.

En cuanto a la proporcionalidad, la Honorable Corte ha señalado que ésta “…radica en que la

restricción debe ajustarse estrechamente al logro de un legítimo objetivo, interfiriendo en la

menor medida posible en el efectivo ejercicio del derecho restringido”87 buscando un equilibrio

entre el interés general y el del propietario.88

Para el efecto, el Tribunal Interamericano ha estimado que en casos de expropiación el pago de

una indemnización constituye un principio general del derecho internacional89, señalando que

ésta debe ser adecuada, pronta y efectiva90, presupuestos que se configuran en el caso sub

examine ya que todos los evacuados recibirán una parcela de tierra equivalente al tamaño de la 85 Organización Panamericana de la Salud, CEPAL, Fuentes de energía renovable para América Latina y el Caribe,

México, 2004, Disponible en: http://www.bvsde.paho.org/bvsacd/cd27/Lcl2132e.pdf.

86 Organización de las Naciones Unidas, Protocolo de Kyoto de la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre

el Cambio Climático, 1998, FCCC/INFORMAL/83, anexo A

87 Corte IDH. Caso Comunidad Indígena Yakye Axa Vs. Paraguay. Fondo Reparaciones y Costas. Sentencia 17

de junio de 2005. Serie C No. 125, párr. 145; Corte IDH. Caso Ivcher Bronstein Vs. Perú. Fondo, Reparaciones y

Costas. Sentencia de 6 de febrero de 2001. Serie C No. 74, párr. 155


2008. Serie C No. 179, párr. 96

89 ECHR, James v UK, Judgment of February 1985, Application no. 8793/79, para. 54; y ECHR, Lithgow and Others

v. the United Kingdom, Judgment of July 1986, Application no. 9006/80; 9262/81; 9263/81; 9265/81; 9266/81;

9313/81; 9405/8, parrs. 114 y 120; P.C.I.J, The Factory At Chorzów (Claim for Indemnity) (The Merits) Judgment

No. 13, p. 40 y 41


2008. Serie C No. 179, párr. 96

27

http://www.bvsde.paho.org/bvsacd/cd27/Lcl2132e.pdf

parcela donde habitaban antes, junto con los recursos económicos suficientes para reiniciar sus

vidas.

En el caso sub judice, es evidente que el Estado ha cumplido con todos los presupuestos que la

Convención y la jurisprudencia exigen en cuanto al derecho a la propiedad; es decir, se ha

limitado parcialmente el derecho a la propiedad de algunas poblaciones Aricapu y Mirokai pero

ésta ha sido legal, proporcional y necesaria dentro de una sociedad democrática.

3.2.b.iii) Sobre el deber de consulta respecto del pueblo Aricapu

Con respecto al pueblo Aricapu, el Estado reconoce que tiene un deber especial de protección91

con respecto a sus tierras ancestrales, puesto que como ya se explicó con anterioridad, el

concepto de propiedad en comunidades indígenas tienen una significación colectiva, en el sentido

de que la pertenencia de ésta “no se centra en un individuo sino en el grupo y su comunidad”92 y

por lo tanto “la estrecha vinculación de los pueblos indígenas con sus tierras tradicionales y los

recursos naturales ligados a su cultura que ahí se encuentren, así como los elementos incorporales

que se desprendan de ellos, deben ser salvaguardados por el artículo 21 [de la CADH]”93

No obstante lo anterior, la Corte, en casos de pueblos indígenas o tribales, ha afirmado que de

igual forma, “la protección del derecho a la propiedad conforme al artículo 21 de la Convención

91 ONU, Comité de Derechos Humanos, Comentario General No. 23: Los derechos de las minorías (Art. 27)

(quincuagésima sesión, 1994), ONU. Doc. CCPR/C/21Rev.1/Add.5, 4 de agosto de 1994, párrs. 1 y 3.2


Sentencia de 24 de agosto de 2010 Serie C No. 214, párr. 87

93 Corte IDH. Caso de la Comunidad Mayagna (Sumo) Awas Tingni Vs. Nicaragua. Fondo, Reparaciones y

Costas. Sentencia de 31 de agosto de 2001. Serie C No. 79, párr 144; Corte IDH. Caso Comunidad Indígena Yakye

Axa Vs. Paraguay. Fondo Reparaciones y Costas. Sentencia 17 de junio de 2005. Serie C No. 125, párr. 137.

28

no es absoluta y, por lo tanto, no permite una interpretación así de estricta”94 y por lo tanto, existe

la posibilidad de limitar el Derecho de uso y goce de sus bienes a comunidades indígenas95.

Cabe destacar que para la implementación de grandes proyectos de Desarrollo requiere “como

mínimo, que todos los integrantes de la comunidad estén plenamente enterados de la naturaleza y

consecuencias del proceso que estén provistos de una oportunidad efectiva para participar de

manera individual o colectiva.”96 Tomando en cuenta lo anterior, es imperioso puntualizar que de

conformidad con la Ley 8090/91, el Estado publicó durante dos meses en un sitio web para que

ONG´s, organismos gubernamentales, y el público en general pudieran hacer comentarios y

observaciones sobre el proyecto.

Lo anterior también se da en conjunción a lo exigido por la Corte como salvaguarda de su de su

subsistencia como pueblo indígena, en el sentido de que el Estado debe garantizar que no se

emitirá ninguna concesión territorios ancestrales a menos y hasta que entidades independientes y

técnicamente capaces, bajo la supervisión del Estado, realicen un estudio previo de impacto

social y ambiental97.

Ahora bien, el Estado desea manifestar, que tal y como se ha demostrado, se han observado todos

los estándares internacionales en la materia exigidos no sólo por la Corte Interamericana, sino por


Sentencia de 28 de noviembre de 2007. Serie C No. 172, párr. 127

95 Comisión Africana sobre Derechos Humanos y de los Pueblos, The Social and Economic Rights Action Center

and the Center for Economic and Social Rights v. Nigeria, Comunicación 155/96 (2001), párrs. 42, 54 y 55

96 Comisión Interamericana de Derechos Humanos, Informe 40/04, Fondo. Caso 12.052. Comunidades Indígenas

Maya en el Distrito de Toledo, párr. 142.


Sentencia de 28 de noviembre de 2007. Serie C No. 172, párr. 129

29

otros sistemas de protección de Derechos Humanos98 excepto por uno; el consentimiento libre,

previo e informado según sus costumbres y tradiciones99.

El estado es consciente de que el referido deber requiere que el Estado acepte y brinde

información, e implica una comunicación constante entre las partes. Las consultas deben

realizarse de buena fe, a través de procedimientos culturalmente adecuados y deben tener como

fin llegar a un acuerdo100, motivo por el cual el Estado reconoce la existencia de una deficiencia

en cuanto a la realización de la referida consulta y su responsabilidad parcial y únicamente en

relación a este aspecto.

3.2.c) El Estado de Tucanos no violó los derechos de Circulación y Residencia e Igualdad

ante la Ley contenidos en los artículos 22 y 24 de la CADH en perjuicio de la Comunidad

Indígena Aricapu y la Comunidad inmigrante Mirokai con relación al artículo1.1 de la

CADH

Los representantes de las víctimas pretenden deducirle responsabilidad internacional a la

República Federal de Tucanos por supuestas violaciones a los derechos de circulación y

residencia e igualdad ante la ley en perjuicio de los integrantes de la comunidad indígena Aricapu

y la comunidad inmigrante Mirokai en virtud de las acciones emprendidas por el Estado dirigidas

a la construcción de la Hidroeléctrica Cinco Voltas, sin embargo el Estado en ningún momento

98 Comité de Derechos Humanos de las Naciones Unidas, Apirana Mahuika y otros v. Nueva Zelanda (sesión setenta,

2000), ONU Doc. CCPR/C/70/D/547/1993, 15 de noviembre de 2000, párr. 9.5.

99 ONU, Informe del Relator Especial sobre la situación de los derechos humanos y libertades

fundamentales de los pueblos indígenas, Rodolfo Stavenhagen, presentado de conformidad con la resolución 2001/65

de la Comisión (quincuagésimo novena sesión), ONU Doc. E/CN.4/2003/90, 21 de enero de 2003, párr. 66.

100 ONU, Comité de Derechos Humanos, Comentario General No. 23: Los derechos de las minorías (Art. 27), párr. 7

30

ha realizado acciones que tengan como consecuencia el incumplimiento de sus obligaciones

internacionales con respecto a los derechos consagrados en los artículos 22 y 24 de la CADH.

El derecho de circulación y residencia, tal y como la ha establecido la Corte, es una condición

indispensable para el libre desarrollo de la persona y consiste, inter alia, en el derecho de quienes

se encuentren legalmente dentro de un Estado a circular libremente en ese él y escoger su lugar

de residencia101, así como también el derecho de toda persona de ingresar, permanecer y salir del

territorio del Estado sin interferencia ilegal, razón por la que este derecho no depende de ningún

objetivo o motivo en particular de la persona que desea circular o permanecer en un lugar.102

Sin embargo a la luz de lo establecido por la CADH este derecho se encuentra sujeto a las

disposiciones legales del país en el que se encuentre el individuo103, pudiendo ser restringido o

limitado en virtud de una ley por razones de interés público104, como una medida indispensable

101 Corte IDH. Caso de las Masacres de Ituango Vs. Colombia. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y

Costas. Sentencia de 1 de julio de 2006 Serie C No. 148, párrafo 206. Caso de la Masacre de Mapiripán Vs.

Colombia. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 15 de septiembre de 2005. Serie C No. 134 párrafo 168.

Caso de la Comunidad Moiwana Vs. Surinam. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas.

Sentencia 15 de junio de 2005. Serie C No. 124. Párrafo 110. Caso Ricardo Canese Vs. Paraguay. Fondo,

Reparaciones y Costas. Sentencia de 31 de agosto de 2004. Serie C No. 111 párrafo 115.

102 Corte IDH. Caso de la Masacre de Mapiripán Vs. Colombia. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 15

de septiembre de 2005. Serie C No. 134, párrafo 168. Caso de la Comunidad Moiwana Vs. Surinam. Excepciones

Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia 15 de junio de 2005. Serie C No. 124. Párrafo 110. Caso

Ricardo Canese Vs. Paraguay. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 31 de agosto de 2004. Serie C No. 111

párrafo 115. Comité de Derechos Humanos de Naciones Unidas, Comentario general no. 27 de 2 de noviembre de

1999, párrs. 1, 4, 5 y 19.

103 Convención Americana sobre Derechos Humanos, Artículo 22.1

104 Convención Americana sobre Derechos Humanos, Artículo 22.4

31

para alcanzar el bien común de los componentes de la misma tal y como sucede con todos

aquellos derechos que no forman parte del núcleo duro o inderogable de la CADH.

Dicha limitación debe realizarse, tal y como se ha establecido con anterioridad, con estricta

observancia una serie de requisitos que determinan la validez de toda restricción al derecho a la

circulación y residencia pues debe estar previamente establecida en una ley, debe ser necesaria,

proporcional105 y con el exclusivo objeto de promover el bienestar general en una sociedad

democrática106.

Tomando en cuenta lo anterior, la ley tucanesa que determina dicha política posee criterios

precisos para la realización de las restricciones o limitaciones al derecho de circulación y

residencia; sin dejar lugar a la aplicación discrecional de las mismas por parte de las autoridades,

pues tal y como se mencionó con anterioridad, deben aplicarse por parte de las autoridades los

supuestos establecidos en la ley y verificar que la medida debe ser necesaria, ajustándose al

principio de proporcionalidad y debe ser el medio adecuado para alcanzar el objetivo deseado

siempre y cuando sea el instrumento o medio menos perturbador de los que permitan conseguir


Sentencia de 28 de noviembre de 2007. Serie C No. 172 párrafo 127. Caso Comunidad Indígena Yakye Axa Vs.

Paraguay. Fondo Reparaciones y Costas. Sentencia 17 de junio de 2005. Serie C No. 125 párrafos 144-145.

106 Comité de Derechos Económicos, Sociales y Culturales, Observación general No. 7, “El derecho a una

vivienda adecuada”, párrafo 5. Corte IDH. Caso Ricardo Canese Vs. Paraguay. Fondo, Reparaciones y Costas.

Sentencia de 31 de agosto de 2004. Serie C No. 111. Párrafo 96. Caso Herrera Ulloa Vs. Costa Rica. Excepciones

Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 2 de julio de 2004. Serie C No. 107. Párrafo 127. Caso

Ivcher Bronstein Vs. Perú. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 6 de febrero de 2001. Serie C No. 74.

Párrafo 155. Caso Comunidad Indígena Sawhoyamaxa Vs. Paraguay. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia

de 29 de marzo de 2006. Serie C No. 146. Párrafo 137.

32

dicho objetivo. Con la garantía que el Estado debe explicar en todo momento la razón de la

implementación de las medidas restrictivas. 107

En virtud a lo relacionado, Tucanos al reubicar a integrantes de las comunidades Aricapu y

Mirokai en lugar distinto al que se encontraban originalmente asentadas, no violó en ningún

momento el derecho a circulación y residencia de los mismos, sino mas bien se encontraba

limitando o restringiendo dicho derecho en virtud de disposiciones legales preestablecidas

buscando una solución a la creciente crisis energética prevaleciente en Tucanos que constituirá

una fuente de energía limpia y renovable - tal y como se desarrolló con anterioridad en el

presente escrito-, reubicando a los integrantes de dichas comunidades bajo la premisa de una

evidente necesidad, otorgándoseles de acuerdo a la Política Nacional de Evacuación relacionada

una porción de tierra de iguales características y condiciones además de una indemnización de

carácter pecuniario, siendo evidente como la medida además de necesaria se encuentra dirigida a

la persecución del bienestar de todos los pobladores de Tucanos además de encontrarse presente

la proporcionalidad entre la medida implementada, las razones por las que se llevó a cabo y la

reubicación e indemnización realizada.

Por lo que las acciones realizadas no han tenido como efecto la disminución o deterioro de las

condiciones de vida de los integrantes de las comunidades Aricapu y Mirokai o violado su

derecho de residencia y circulación, garantizando que toda política de evacuación practicada de

manera legal se ha realizado con estricta observancia de directrices que obedecen lo establecido

107 Comité de Derechos Humanos, Observación General No. 27, párrs. 5 y 7.

33

por la normativa internacional de los derechos humanos que regula las limitaciones a estos

derechos108.

Los peticionarios aducen configura un desalojo forzoso; sin embargo, del análisis de la

plataforma fáctica de caso sub iudice, deviene improcedente dicha aseveración, ya que los

desalojos forzados a la luz a la normativa internacional, ya que éstos implican que no se le

“[ofrezcan a los afectados] medios apropiados de protección legal o de otra índole ni permitirles

su acceso a ellos”109

Como se demostró anteriormente, proporcionó medios de protección a nivel judicial y

administrativa para garantizar tierras de las mismas características y calidades110, así como

entregarles asimismo una indemnización de carácter pecuniario suficiente para que pudieran

asentarse y continuar en condiciones óptimas de vida digna, cumpliendo, tal y como se mencionó

con anterioridad, con los requisitos establecidos por distintos órganos de protección de derechos


vivienda adecuada”, párrafo 5. Corte IDH. Caso Ricardo Canese Vs. Paraguay. Fondo, Reparaciones y Costas.

Sentencia de 31 de agosto de 2004. Serie C No. 111. Párrafo 96. Caso Herrera Ulloa Vs. Costa Rica. Excepciones

Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 2 de julio de 2004. Serie C No. 107. Párrafo 127. Caso

Ivcher Bronstein Vs. Perú. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 6 de febrero de 2001. Serie C No. 74.

Párrafo 155. Caso Comunidad Indígena Sawhoyamaxa Vs. Paraguay. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia

de 29 de marzo de 2006. Serie C No. 146. Párrafo 137.

108 Comité de Derechos Humanos, Observación General No. 27, párrs. 5 y 7.


vivienda adecuada”, párrafos 7 y 8.

110 Corte IDH. Caso Comunidad Indígena Sawhoyamaxa Vs. Paraguay. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia

de 29 de marzo de 2006. Serie C No. 146, párrafo 212.

34

humanos, como límites y frenos a la realización de desalojos forzosos de campesinos y las

poblaciones indígenas111.

De lo anterior, se concluye que Tucanos en ningún momento violó el derecho a circulación y

residencia en perjuicio de los integrantes de las comunidades Aricapu y Mirokai, puesto que

limitó dicho derecho observando los requisitos que la Convención establece, respetando

asimismo el derecho de igualdad ante la ley consagrado en la CADH, pues en las acciones

tomadas por el Estado se realizaron sin hacer distinción alguna entre nacionales o extranjeros o

entre comunidades indígenas y el resto de la población tucanesa.

En ese respecto, los representantes de las víctimas aducen que la implementación de la Política

Nacional de Evacuación-NEP- se implementó con una abierta contravención a lo establecido en

el artículo 24 de la CADH, por haberse aplicado a los grupos que habitaban dicha región de

origen indígena y de un grupo inmigrante de origen extranjero.

Tal y como lo ha establecido la CorIDH considera que el principio de igualdad ante la ley y no

discriminación previamente relacionado pertenece al jus cogens112 por lo que debe ser

considerado efectivamente como imperativo del derecho internacional general, en cuanto es

aplicable a todo Estado independientemente de que sea parte o no en determinado tratado

internacional, y genera efectos con respecto a terceros.113

111 Comité DESC. Observaciones finales a Honduras 21/05/01. Documento E/C.12/1/Add.57 párr. 23.

112 Corte IDH. Caso Servellón García y otros Vs. Honduras. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 21 de

septiembre de 2006. Serie C No. 152 , párr. 94. Condición Jurídica y Derechos de los Migrantes

Indocumentados. Opinión Consultiva OC-18/03 de 17 de septiembre de 2003. Serie A No. 18, párr. 110

113 O´donnell Daniel. Derecho Internacional de los Derechos Humanos, normativa, jurisprudencia y doctrina

de los sistemas universal e interamericano. Oficina en Colombia del Alto Comisionado de las Naciones Unidas

para los Derechos Humanos. 2004. Bogotá, Colombia Página77.

35

De la plataforma fáctica se desprende que las aseveraciones de los peticionarios además de

carecer de fundamento es totalmente errónea, pues Tucanos ha realizado todo tipo de acciones

para tutelar los derechos de todos y cada uno de los habitantes que se encuentran en su

jurisdicción, en virtud de la obligación que posee todo estado de velar porque respeten y

garanticen de manera igual los derechos a todos los individuos que se encuentren en su

territorio114 y estén sujetos a su jurisdicción115, independientemente de su nacionalidad116, pues

existe un vínculo indisoluble entre la obligación de respetar y garantizar los derechos humanos y

el principio de igualdad ante la ley y no discriminación,117 razón por la que el principio de

igualdad ante la ley y no discriminación se encuentra inmerso en las actuaciones del Estado

tucanés.

Un trato es discriminatorio si no tiene una justificación objetiva y razonable, si no tiene un

propósito determinado o bien si el acto realizado se hizo sin guardar una relación razonable de

proporcionalidad entre las medidas empleadas y el objetivo deseado.118 Sin embargo no habrá,

discriminación si una distinción de tratamiento está orientada legítimamente, es decir, si no

114 O.N.U., Comité de Derechos Humanos, Observación General 18, No discriminación, 10/11/89, CCPR/C/37, párr.

7. 114 Corte IDH. Condición Jurídica y Derechos de los Migrantes Indocumentados. Opinión Consultiva OC-

18/03 del 17 de septiembre de 2003. Serie A No. 18 párrafo 94.

115 Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, Artículo 2

116 Artículo 1.1 Convención Americana sobre Derechos Humanos. Artículo 2.2. Pacto Internacional de

Derechos Económicos, Sociales y Culturales

117 Corte IDH. Caso Servellón García y otros Vs. Honduras. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 21 de

septiembre de 2006. Serie C No. 152. párr. 95; Condición Jurídica y Derechos de los migrantes indocumentados,

cit., párrs. 85, 100 y 101.

118 Eur. Court H.R., Case of Gaygusuz v. Austria, Judgment of 16 September, 1996, Merits and just satisfaction,

parr. 42

36

conduce a situaciones contrarias a la justicia, a la razón o a la naturaleza de las cosas. De ahí que

no puede afirmarse que existe discriminación en toda diferencia de tratamiento del Estado frente

al individuo, siempre que esa distinción parta de supuestos de hecho sustancialmente diferentes y

que tal y no persegan fines arbitrarios, caprichosos, despóticos o que de alguna manera repugnen

a la esencial unidad y dignidad de la naturaleza humana119, tal y como sucede en el caso sub

iudice pues, la medida adoptada por el estado no está relacionada con su origen étnico o nacional,

sino por cuestiones evidentemente circunstanciales, ya que las personas a ser reubicadas habitan

en el territorio designado para la construcción de la hidroeléctrica.

Claramente, la única conclusión lógica es que Tucanos en ningún momento realizó de manera

arbitraria y discriminatoria una limitación al derecho de circulación y residencia de los miembros

de la comunidad indígena Aricapu y de la comunidad inmigrante Mirokai basándose en el origen

étnico y nacional de dichos grupos, desatendiendo a lo que establece la CADH y el principio de

igualdad ante la ley y no discriminación, pues dichas acciones fueron realizadas en el marco de lo

establecido por la legislación tucanesa y obedeciendo las directrices establecidas para el efecto y

procediendo a la reubicación e indemnización correspondiente.

3.3) Petitorio

Por las consideraciones expuestas precedentemente, los hechos del caso y los argumentos legales

vertidos, el Estado solicita respetuosamente a la Honorable Corte Interamericana de Derechos

Humanos que:

119 Corte IDH. Condición Jurídica y Derechos de los Migrantes Indocumentados. Opinión Consultiva OC-18/03

del 17 de septiembre de 2003. Serie A No. 18, párr. 91. Condición Jurídica y Derechos Humanos del Niño.

Opinión Consultiva OC-17/02 del 28 de agosto de 2002. Serie A No. 17, párr. 47; y Propuesta de Modificación

a la Constitución Política de Costa Rica Relacionada con la Naturalización. Opinión Consultiva OC-4/84 del

19 de enero de 1984. Serie A No. 4, párr. 57.

37

a. Admita y declare con lugar la excepción preliminar ratione materiae y en tal virtud, la

Corte se abstenga de conocer las alegaciones relativas a la aplicación del artículo 11 del

Protocolo de San Salvador.

b. Admita y declare con lugar la excepción preliminar ratione personae y en consecuencia,

declare la improcedencia de la demanda en los extremos señalados y desarrollados en el

acápite correspondiente.

c. De no admitirse las excepciones, de manera subsidiaria, la Corte declare que la República

Federal de Tucanos no es responsable internacionalmente por la supuesta violación a los

derechos contenidos en los artículos 4, 5, 8, 21, 22, 24 y 25 todos en relación con las

obligaciones internacionales de los estados contenidas en el artículo 1.1 de la Convención

Americana sobre Derechos Humanos, en perjuicio de las presuntas víctimas del presente

caso.

d. Tomando en cuenta el reconocimiento parcial de responsabilidad internacional realizada

por la República Federal de Tucanos con respecto al deber de consulta al pueblo Aricapu,

el estado ofrece las siguientes:

Medidas de Reparación

d.1) Indemnizaciones Compensatorias

d.1.a) Daño Material

Tal y como se ha establecido a lo largo de la argumentación vertida, el

Estado en virtud de la limitación realizada al derecho de propiedad y de

causar una pérdida o detrimento de los ingresos de las víctimas como

consecuencias de carácter pecuniario, guardando un nexo causal con las

38

acciones emprendidas por el Estado120 por haber afectado sus prácticas

comerciales y agrícolas, ofrece como medida de restitución una parcela de

tierra equivalente al tamaño de la parcela donde habitaban antes, junto con

los recursos económicos suficientes para reiniciar sus vidas.

d.1.a) Daño Inmaterial

Debido al sufrimiento y aflicción causada a las víctimas, el menoscabo de

valores muy significativos para las personas, así como las alteraciones, de

carácter no pecuniario, en las condiciones de existencia de las víctimas121

por haber sido retiradas de sus tierras ancestrales sin habérseles consultado,

se ofrece buscar la reubicación de los integrantes del pueblo Aricapu, en la

medida de lo posible, dentro del territorio correspondiente a sus tierras

ancestrales y de no ser posible, una indemnización compensatoria que la

Corte establezca en equidad.

d.1.a) Medida de Satisfacción

120 Corte IDH Caso Bámaca Velásquez vs. Guatemala. Reparaciones y Costas. Sentencia de 22 de febrero de

2002. Serie C No. 91, párr. 43; Caso Rosendo Cantú y otra vs. México, Excepción Preliminar, Fondo,

Reparaciones y Costas. Sentencia de 31 de agosto de 2010 Serie C No. 216, párr. 270, y Caso Ibsen Cárdenas e

Ibsen Peña vs. Bolivia, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 1 de septiembre de 2010 Serie C No. 217 párr.

260.

121 Corte IDH. Caso de los “Niños de la Calle” (Villagrán Morales y otros) vs. Guatemala. Reparaciones y

Costas. Sentencia de 26 de mayo de 2001. Serie C No. 77, párr. 84; Caso Rosendo Cantú y otra vs. México,

Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 31 de agosto de 2010 Serie C No. 216, párr. 275,

y Caso Ibsen Cárdenas e Ibsen Peña vs. Bolivia, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 1 de septiembre de

2010 Serie C No. 217, párr. 278.

39

40

El Estado consciente de que las medidas de satisfacción y la garantía de no

repetición son componentes esenciales del concepto de reparación a las

víctimas122, solicita a la Corte tome en consideración la reparación

consistente en el cambio del nombre de la Hidroeléctrica Cinco Voltas por

el de Central Hidroeléctrica Aricapu-Mirokai como medida de satisfacción.

e. No se condene en costas ni al reembolso de gastos al Estado de Tucanos.

122 Corte IDH. Caso de los “Niños de la Calle” (Villagrán Morales y otros) Vs. Guatemala. Reparaciones y

Costas. Sentencia de 26 de mayo de 2001. Serie C No. 77

Población indígena Aricapu e inmigrantes de la … · Caso de las Hermanas Serrano Cruz Vs. El...

Documents

Transcript of Población indígena Aricapu e inmigrantes de la … · Caso de las Hermanas Serrano Cruz Vs. El...