FALTA DE CALEFACCIÓN EN EL HOSPITAL DE NIÑOS – ACCION

DE AMPARO SIN MEDIDA CAUTELAR PRESENTADA POR EL

FISCAL ROMERO – PRIMER DESPACHO. –

________________________________________________________

29542 - "FISCALIA GENERAL DEPARTAMENTAL C/ MINISTERIO

DE SALUD S/AMPARO"

La Plata, 28 de Mayo de 2014.-

AUTOS Y VISTOS: Para proveer la presente acción de amparo

y: -

CONSIDERANDO: -

1. Posible existencia de una causa de excusación: -

Con motivo de decisiones jurisdiccionales recaídas en los autos

N° 27.067 caratulados "CADAA MARCELA MONICA C/ PODER

EJECUTIVO S/HABEAS DATA", la Procuradora General María del

Carmen Falbo, encomendó al Agente Fiscal Marcelo Romero, la

instrucción de una investigación tendiente a esclarecer la veracidad de

lo ocurrido (IPP N° 06-00-024714-13 "Juez Doctor Guillermo Federico

Atencio s/ Denuncia"). –

En función de ello, el Fiscal Romero, instruyó la investigación, y

el día 1-VII-2013 dictó un auto de imputación contra el infrascripto,

determinando que “existen elementos suficientes e indicios

vehementes de que el día 29 de mayo de 2013, en la Sala de su

Público Despacho con asiento en esta ciudad, una persona de sexo

masculino, en el caso, Juez con competencia en materia Contencioso

Administrativa de este Departamento Judicial, dictó resolución

jurisdiccional en los autos caratulados ‘CADAA, MARCELA c/ PODER

EJECUTIVO s/ HABEAS DATA’ contrariando la Constitución Nacional,

la Constitución de la Provincia, la Ley 12.008 ‘Código Procesal

Administrativo de la Provincia de Buenos Aires’, la Ley 11.922 ‘Código

Procesal Penal de la Provincia de Buenos Aires’ y la Ley 12.061 (t.o.

según ley 14.442) ‘De Ministerio Público’.-

En virtud de tales fundamentos, concluyó que “los ilícitos

descriptos se califican "prima facie" como constitutivos de los delitos

de ABUSO DE AUTORIDAD EN DOS HECHOS CONCURSADOS

REALMENTE Y DETERMINACION A COMETER EL DELITO DE

ABUSO DE AUTORIDAD, en los términos establecidos en los arts. 45,

55 y 248 del Código Penal”.-

Resulta un principio indiscutido en la materia que las decisiones

jurisdiccionales, por sí mismas -por más absurdas que éstas sean-,

están exentas de control disciplinario y, más aún, de responsabilidad

penal, salvo que sean el resultado de un cohecho, o se hayan violado

otras obligaciones funcionales, que no fueron motivo de análisis por

parte del Fiscal. Pero la “decisión jurisdiccional”, en sí misma no

puede ser motivo de imputación alguna, puesto que para su revisión,

se encuentran previstas las instancias recursivas instituidas en las

leyes procesales, mas no es el fuero penal el ámbito con competencia

para revisar las decisiones de los magistrados que causen agravio o

que no sean del agrado de sus destinatarios.-

En consecuencia -descartando un supino desconocimiento del

derecho vigente-, no cabe sino concluir que las actuaciones del Fiscal

Marcelo Romero, se han llevado a cabo en el marco de maniobras

mediático/judiciales tendientes a desacreditar la actuación de este

magistrado en las causas vinculadas a las trágicas consecuencias de

la inundación de La Plata, Berisso y Ensenada ocurrida los días 2 y 3

de abril del año 2013, puesto que no existe otra explicación racional

para tan desdichado accionar, en tanto, aún en el caso de considerar

que la “decisión jurisdiccional” sometida a juzgamiento penal, fuere

contraria a “… la Constitución Nacional, la Constitución de la

Provincia, la Ley 12.008 ‘Código Procesal Administrativo de la

Provincia de Buenos Aires’, la Ley 11.922 ‘Código Procesal Penal de

la Provincia de Buenos Aires’ y la Ley 12.061 (t.o. según ley 14.442)

‘De Ministerio Público”, debió ser apelada por el requerido –quien

consintió la medida- pero jamás pudo ser abordada válidamente como

objeto de un ilícito penal.-

No resulta ocioso destacar que la decisión judicial calificada

como delictiva por Romero, tenía por objeto requerir al Fiscal Paolini,

que se abstenga de ejercer cualquier actuación vinculada a la

determinación oficial y difusión pública de las víctimas y/ o posibles

víctimas del temporal acaecido en ésta Ciudad el día 2 de abril del

corriente, evitando interferir en la competencia contencioso

administrativa que fuera definida por la Suprema Corte en la causa B-

72538 ya citada, puesto que la determinación oficial de la cantidad de

víctimas fatales con motivo de la inundación, así como la modificación

de los registros públicos, corresponden a la competencia de éste fuero

(confr. arts. 166 de la CPBA, 1 2 y ccdtes. del CCA). –

De este modo, el Fiscal Marcelo Romero, cuya función es

investigar e impulsar acciones penales, con su desdichada actuación,

se arrogó ilícitamente funciones jurisdiccionales de alzada, para

decidir si la resolución judicial que el mismo cuestiona, se ajusta o no,

al ordenamiento jurídico vigente.-

Que la circunstancia descripta, no obstante su gravedad, no

afecta en modo alguno mi independencia de criterio para decidir sobre

la cuestión planteada en autos, teniendo asimismo en consideración el

criterio restrictivo que debe primar en la interpretación del instituto en

cuestión (art. 30 el CPCC, conf. Gozaíni Osvaldo Alfredo, Código

Procesal Civil y Comercial de la Provincia de Buenos Aires

Comentado y Anotado, Ed. La Ley, 2003, Primera Edición, Tomo I,

Buenos Aires, pág. 50). Así se ha expresado que "el derecho-deber

de excusación del juez que consagra el art. 30 del Código Procesal

Civil y Comercial debe apreciarse de conformidad a las circunstancias

de cada litigio...y con un criterio no exento de cierta estrictez como

para impedir que, bajo la invocación de razones de decoro y

delicadeza, se cuelen excesos de susceptibilidad o un más que

quisquilloso cuidado en torno a la imagen de insospechada

imparcialidad que pretende proyectar hacia los justiciables, sin que

existan motivos serios que la pongan en duda. El exceso de

pundonor, en tales casos, si bien pone de relieve una extrema

delicadeza del excusante, no basta para excluirlo del conocimiento de

la causa" (SCBA, "López Haydeé" sent. del 15-XII-2004; "Bassahon"

sent. del 19-II-2005; "López Fernando" sent. del 2-II-2006). –

En virtud de ello, y no hallándome comprendido dentro de las

restantes causales establecidas en el art. 17 del CPCC, habré de

declarar mi competencia para entender en el presente proceso. -

2. Legitimación del Agente Fiscal para interponer una acción

de amparo en el fuero contencioso administrativo: -

Que mediante Resolución N° 262/13 dictada por la Procuradora

General de la Provincia de Buenos Aires, María del Carmen Falbo, se

impidió al Defensor Oficial Dr. Julián Axat ejercer su competencia en

el fuero contencioso administrativo. -

Que si bien en autos se configuran similares circunstancias, toda

vez que, tanto el Dr. Axat como el Dr. Romero son miembros del

Ministerio Público, sin emitir opinión acerca de la legitimidad de la

citada Resolución, atento la naturaleza de los derechos involucrados y

el carácter especial del presente proceso, teniendo en consideración

la legitimación amplia que establece el art. 4 de la Ley de amparo N°

13.928, corresponde admitir la legitimación procesal del Agente Fiscal

para interponer la presente acción de amparo (art. 43 de la CN, y doct.

CSJN. Causa “Halabi”), sin perjuicio de poner en conocimiento de la

Procuración General dicha circunstancia.–

A tenor de las consideraciones precedentes, cuya aclaración

estimo pertinentes, y lo normado por los arts. 43 de la CN, 20 inc. 2 de

la CPBA y 3, 4 y ccdtes. de la Ley 13.928, -

RESUELVO: -

1. Tener al peticionante por presentado, parte a mérito de la

representación invocada y constituido el domicilio procesal indicado

(arts. 40 y 56 del CPCC). –

2. Encontrándose prima facie reunidos los recaudos procesales

prescriptos por el art. 6 de la Ley 13.928, declárase admisible la

acción de amparo interpuesta y dese curso a la misma, la que

tramitará por las normas de la Ley 13.928, y modificatorias, y art. 20

inc. 2 de la Constitución de la Provincia de Buenos Aires. -

3. En virtud de ello, confiérase trasladado de la demanda por el

término de cinco (5) días (art. 10 del Ley 13.928). Notifíquese a la

Fiscalía de Estado mediante cédula y con copias. –

4. Cítese al Defensor del Pueblo de la Provincia de Buenos Aires

en los términos del art. 55 de la CPBA, y 12, 14 y ccdtes. De la Ley

13. 834, para que – dentro del plazo de diez (10) días – exprese su

voluntad de asumir la representación colectiva en autos, a cuyo fin

líbrese cédula con adjunción de copias de la demanda.

Notifíquese a la Procuración General de la Suprema Corte para su

conocimiento. –

5. Inscríbase la presente causa en el Registro de Procesos

Colectivos, a cuyo fin líbrese oficio por Secretaría. –

6. Librar oficio a la Procuradora General, conforme lo

expresado en el apartado 2. -

REGISTRESE. NOTIFIQUESE.-

LUIS FEDERICO ARIAS 0Juez

Juz.Cont.Adm.Nº1 Dto.Jud.La Plata