Proceso: GE - Gestión de Enlace Código: RGE-32 Versaón:...

Proceso: GE - Gestión de Enlace Código: RGE-32 Versaón: 01

La Secretaria Común - Secretaría Genera! de la Contraioría Departamental de! Tolima,dando cumplimiento a lo ordenado en el artículo 69 de la Ley 1437 de 2011, procede anotificarle por medio deí presente AVISO a DIEGO FERNANDO CÉSPEDES con cédulade ciudadanía N° 1.106.770.955 de Chaparral, el Auto de Apertura e Imputación delproceso verbal número 112 - 1274/014 de fecha 17 DE Diciembre de 2014 expedido porla Dirección Técnica de Responsabilidad Fiscal de la Contraería Departamental del Tolima.

Contra la presente providencia no procede recurso alguno.

Se les hace saber que esta notificación se considera surtida al finalizar el día siguiente a lafecha de Desfijación de este aviso en cartelera y en la página Web Institucional de laContraioría Departamental del Tolima.

Se publica copia íntegra del Auto en (11) folios.

Se fija el presente AVISO en un lugar público y visible, en cartelera de la SecretaríaGeneral de la Contraloría Departamental del Tolima y en Página Web institucional por untérmino de cinco (05) días hábiles, a partir del 22 de Enero de 2015 siendo las 07:30 a.rn.

OJuESecretario General

Hoy .Miércoles 28 de Enero a las 06:30 p.m., venció el término de fijación del anteriorAVISO, se desfija y se agrega al expediente respectivo.

Secretario General

Aprobado 19 de noviembre de 2013 Página i de i

©bU^QoMá

REGISTROAUTO DE APERTURA E IMPUTACIÓN DE RESPONSABILIDAD FISCAL

Hí Ofitóftoj RF« Kdspeñcabllidad Fleca) código; MU? - 30 Versión: Ql

AUTO DE APERTURA E IMPUTACIÓN DE RESPONSABILIDAD FISCALNo. 008 del 17 de Diciembre de 2014.

RADICADO: 112- 1274-014

PROCESO VERBAL

APLICACIÓN DEL ARTÍCULO 97 Y SIGUEINTES DE LA LEY 1474 DE 2011

OBJETO DE LA DECISIÓN

Procede el despacho de la Dirección Técnica de Responsabilidad Fiscal, a resolver laviabilidad de dar aplicación al PROCEDIMIENTO VERBAL, consagrado en el Artículo 97 ysiguientes de la Ley 1474 de 2011.

Esta norma ordena en el Artículo 97 lo siguiente. "El proceso de responsabilidad fiscal setramitara por el procedimiento verbal que crea esta ley cuando el análisis del dictamen delproceso auditor, de una denuncia o de la aplicación de cualquiera de los sistemas de control,se determine que están dados los elementos para proferir auto de apertura e imputación. Entodos los demás casos se continuara aplicando el tramite previsto en la ley 610 de 2000. Elprocedimiento verbal se someterá a las normas generales de responsabilidad fiscal previstasen la ley 610 de 2000 y en especial por las disposiciones de la presente ley".

COMPETENCIA

Este despacho es competente para adelantar ei presente proceso de Responsabilidad Fiscal,de conformidad con lo dispuesto en los artículos 267, 268 numeral 5 y 272 de la ConstituciónPolítica de Colombia y las Leyes 42 de 1993, 610 de 2000 y 1474 de 2011, en virtud a elloprocede a proferir el presente AUTO DE APERTURA E IMPUTACIÓN DE RESPONSABILIDADFISCAL, con ocasión al hallazgo fiscal N. 056 de 2014 suscrito por el Director de controlFiscal y Medio Ambiente.

FUNDAMENTOS DE HECHO:

Originó el proceso de responsabilidad fiscal, el memorando N° 0592-2014-111 del 11 deNoviembre de 2014, suscrito por el Director Técnico de Control fiscal y Medio Ambiente deesta Entidad, mediante el cual remite el hallazgo fiscal N. 056, que establece presuntasirregularidades en el incumplimiento del contrato de obra N° 071 del 12 de Octubre de 2013,suscrito con el señor JOSÉ INOCENCIO MOSQUERA TOBAR con el objeto de realizar elmantenimiento de las instalaciones de la escuela de la vereda la Orquídea por valor de$13.410.051, en la que se determinó:

... El 12 de octubre de 2013 la administración municipal de Planadas (Tolima) mediante oficiosin número comunica a JOSÉ INOCENCIO MOSQUERA TOBAR la aceptación de la propuestapresentada atendiendo la invitación publica de mínima cuantía 071 para contratar elmantenimiento de las instalaciones de la escuela de la vereda La Orquídea del municipioobras de mantenimiento avaluadas en $13.410.051,00, siendo supervisor del contrato elingeniero Diego Femando Céspedes- Secretario de obras e infraestructura del municipio.

La Contraloría Departamental del Tolima evaluó */ contrito antoi eltecfo pPGGetífoñdQ a

Aprobado 7 de julio de 2014 &—• I páo'na *de **\t

CONTRALOKÍA«wnaJSKffiiWéL'.J'*'*'.*


Proceso: RF- Responsabilidad Fiscal Código: RRF - 30 Versión: 01

efectuar verificación de cantidades y especificaciones de obra en los términos del contratoaludido.

La primera visita de verificación se llevó a cabo con la participación de la arquitecta de lacontralona Departamental, profesional idónea para efectuar esta actividad, con asistencia delayudante de ¡a Secretaria de infraestructura delegado por la administración municipal para e¡acompañamiento, de Igual manera estuvo presente e! presidente de la junta de accióncomuna! de la Vereda la Orquídea, concluyéndose con la suscripción del acta de visitatécnica en la cual se registraron las mediciones y verificación de especificaciones de obra,soportadas en registros fotografíeos, dejando como resultado una diferencia entre lascantidades de obra contratada y las cantidades de obra ejecutadas cuyo monto ascendía a lasuma de $5.367.104.70.

Sin embargo, en ¡a controversia presentada por el sujeto de control solicita ia realización deuna nueva visita de inspección a la obra petición que se estimó procedente siendo atendidacon la participación de la profesional universitaria arquitecta funcionaría de la ContraioríaDepartamental, del supervisor del contrato y el contratista ejecutor de la obraf arrojando elsiguiente resultado:

MANTENIMIENTO DE LAS INSTALACIONES DE LA ESCUELA DE LA VEREDA U ORQUÍDEA DEL MUNICIPIO DE PLANADAS TOLIMA

fTEM

1

2

9

4

5

6

7

8

9

ACTIVIDAD

Recuperación de pañete sobremuroí

Suministro * ¡Titilaciones teja deetemft (aula de clases }

Suministra « Initilialdn Mbefliwdi «Wmlt (»ut*j d« clises)

Plací en concreto 3000 PSIH=0,10 alista y a fina di {partetntíera, ar>den perlmatral)

Puntal eléctricos (cocina,despensa, jalón de clases)

Pintura cemente blanco sobremuro

Pintura sobr* muro vfnllo tipo 1(doi manos)

Pintura correal

Pintura 2 capas en «inulta(zocatos y carpintería metálica)

VALOH TOTAL

UNID

M'

M1

ML

M1

UND

M1

M1

ML

M1

INICIAL

CANT.

110,00

12,DO

3,00

12,50

8,0

148,80

429,60

93,00

152,30

VR. UNIT

1S.OOO

55.600

45.000

51.442

70.000

4,041

14.550

5.4SO

1S.45Q

VR TOTAL

S 1.650.000

$ 667.200

S 135.000

5 643.025

S 560.000

$ 601.301

$ 6.293.640

% 506.850

$ 2.353.035

S13.410.051

EJECUTADOVERIFICACIÓN PRIMERA

VISITA

CANT

25, 30

12,00

0,00

4,15

8,00

148,80

276,01

44,1.6

BE, 65

VH TOTAL

S 378.000,00

$ 667.200,00

$0.00

S 213.484,30

S 560.000,00

$ 601.300,80

$4.043.546,50

S 240.672,00

S1.338.742,50

S8.042.946,10

EJECUTADO VERIFICACIÓNSEGUNDA VISITA

CANT

63,25

12,00

0,00

6,18

8,00

143,80

314,77

86,16

115,2

VR TOTAL

$ 948.900,00

$ 667.200.00

50,00

S 317.911,56

5 560.000,00

S 601.300,80

54.611.380,50

. S 469.572,00

5 1.783.235,00

S 9.959,503,86

DIFERENCIA/ OBRA NOEJECUTADA

CANT

46,74

0,00

3,00

6,32

0,00

D,00

114,83

5,84

36,88

VR. TOTAL

$701.100,00

$0,00

S 135.000,00

S 325.113,44

$0,00

50,00

5 1.683.259,50

5 37.278,00

S 559.796,00

S 3.450.546,94

Se toman nuevas medidas en la obra ejecutada incluyendo obra no contabilizada, en razón aque no fue reportada en la primera visita, encontrando que si bien las especificaciones de lasobras realizadas corresponden a las requeridas por el contratante, se determinarondiferencias entre cantidades de obra contratada y cantidades de obra ejecutada,inconsistencia que no fue advertida por el supervisor del contrato en su momento,cancelándose y liquidándose el contrato sin deducción alguna, circunstancia que permiteafirmar que se ocasiono un presunto menoscabo al patrimonio del municipio al cancelar lasuma $3.450.546.94, valor equivalente a la cantidad de obra no ejecutada por el contratista.Con lo anterior queda demostrado que las labores de supervisoría a los contratos no se estánhaciendo conforme lo establecido en el artículo 83 de la ley 1474 de 2011.

IDENTIFICACIÓN DE LA ENTIDAD ESTATAL AFECTADA

Nombre:Nit.Representante legal

ALCALDÍA MUNICIPAL DE PLANADAS800.100.137-1DAVID LOZADA LOSADA

Aprobado 7 de julio de 2014 Página 1 d« a>

tíUlfflfí&VlA

REGISTROJJJT9 pfl/NPERTURA • IMPUTACIÓN RE RS$pON$AUUDAD FISCAL

Proceso* RF- Responsabilidad Fiscal Código: RRF - 30 1 Versión: 01

IDENTIFICACIÓN DE LOS PRESUNTOS RESPONSABLES FISCALES

Nombre;

Cédula:Cargo

Nombre:Cédula:Cargo

Nombre:Cédula:Cargo

DAVID LOZADA LOSADA

14.256.654 del PlanadasEn calidad de Alcalde Municipal para la época de loshechos, del Planadas.

DIEGO FERNANDO CÉSPEDES1.106.770.955 de ChaparralEn calidad de Secretario de Obras e Infraestructura ysupervisor del contrato para la época de los hechos.

JOSÉ INOCENCIO MOSQUERA TOVAR14.257.600 de PlanadasEn calidad de contratista para la época de los hechos.

VINCULACIÓN AL GARANTE

De conformidad ai artículo 44 de la ley 610 de 2000 se hace necesario vincular como tercerocivilmente responsable a la siguiente compañía de seguros, la cual tendrá los mismosderechos y facultades del principal implicado,

Compañía:

Nit.

No. De póliza

Fecha de expedición:

Vigencia:

Valor asegurado:

Clase de póliza:

Amparo:

Compañía:

Nit

No. De póliza


Vigencia:

Valor asegurado:

Clase de póliza;

Amparo:

Compañía:

Nit.

SEGUROS DEL ESTADO S.A.

860.009.578-6

25-40-101016063

18/10/201312/10/2013 hasta 12/12/2013

$ 5.895.000

Póliza de Responsabilidad civil extracontractual derivada decumplimiento de contratos

Cobertura cumplimiento


860.009.578-6

25-42-101001881

20/02/2013

18/02/2013 hasta 10/03/2013

$ 35.000.000

Póliza de Seguro de Manejo de Empleados Públicos

Empleados Públicos


860.009.578-6

Aprobado 7 de julio de 20 H Página 3 de 22

^3Mfc£'¿te


Proceflo: RF- Responsabilidad Fiscal Código: RRF - 30 Versión: 01

No. De póliza


Vigencia:

Valor asegurado:

Clase de póliza:

Amparo:

25-42-101002431

08/03/2013

10/03/2013 hasta 10/03/2014

$ 35.000.000


Empleados Públicos

INSTANCIA

En atención a las disposiciones previstas en el artículo 110 de la ley 1474 de 2011, esteproceso se adelantará de ÚNICA INSTANCIA, teniendo en cuenta que la cuantía delpresunto detrimento patrimonial corresponde al valor de TRES MILLONESCUATROCIENTOS CINCUENTA MIL QUINIENTOS CUARENTA Y SEIS PESOS CONNOVENTA Y CUATRO CENTAVOS ($3.450.546.94), teniendo que la menor cuantía dela entidad para el año 2013 fue de $16.506.001 a $165.060.000, según copia certificaciónsuscrita por el Secretario de Hacienda visto a (folio 98 del expediente).

FUNDAMENTOS DE DERECHO

La Constitución Política de Colombia consagró la función pública de control fiscal la cualejercen las Contralorías, con el fin de vigilar la gestión fiscal de los servidores públicos oparticulares que manejen fondos o bienes de las entidades estatales, por ello cuando susconductas en forma dolosa o cuiposa causen un daño patrimonial al Estado, compete a!órgano de control adelantar el proceso de responsabilidad fiscal, con el fin de alcanzar elresarcimiento del perjuicio sufrido por la respectiva entidad.

La ley 1474 de 201, establece que el proceso de responsabilidad fiscal se tramitara por elprocedimiento verbal que crea esta ley cuando el análisis de! dictamen del proceso auditor,de una denuncia o de la aplicación de cualquiera de-los sistemas de control, se determineque están dados los elementos para proferir auto de apertura e imputación.

Así mismo el artículo 98, de la misma ley determina que cuando se encuentre objetivamenteestablecida la existencia del daño patrimonial al estado y exista prueba que comprometa laresponsabilidad del gestor fiscal, el funcionario competente expedirá un auto de apertura eimputación de responsabilidad fiscal, el cual deberá cumplir con los requisitos establecidosen ios artículos 41 y 48 de la ley 610 de 2000 y contener además de la formulaciónindividualizada de cargos a los presuntos responsables y los motivos por los cuales se vinculaal garante.

NORMAS SUPERIORES

Artículos 6, 123 inc 2, 209, y las facultades otorgadas en el Título X Capitulo 1 artículos 267,268 Num 5 y 272 de la Constitución Política de Colombia.

NORMAS LEGALES

Ley 1474 de julio de 2011

Ley 610 de agosto de 2000

Aprobado 7 de julio de 2014

VW _J?9

»imS&A^

REGISTROAUTO DE APERTURA É IMPUTACIÓN DE RESPONSABILIDAD FISCALP*r0«A<KM RP* ae»ponsabllldad Fiscal Código; RRE * 30 Versión: 01

Ley 42 de 1993

Ley 1437 de 2011

Demás normas y leyes concordantes

PRUEBAS Y ACTUACIONES FISCALES

DOCUMENTALES

1. Auto de Asignación N° 132 del 21 de Noviembre de 2014, (Folio 1).

2. Memorando N° 0592-2014-111 del 11 de Noviembre de 2014, suscrito por el doctor JoséDiego Ramírez Gutiérrez en su condición de Director Técnico de Control Fiscal y MedioAmbiente, dando traslado el hallazgo fiscal N° 056, (Folio 2)

3. Hallazgo fiscal N° 056 de 2014. (Folio 3 - 6).

4. Copia estudios de conveniencia, necesidad y condiciones para la contratación de la obra(Folio 8 -12)

5. Copia certificado de disponibilidad presupuestal N° 2013000389 (Folio 13)

6. Copla invitación publica de mínima cuantía N° 071 de 2013 y soportes (Foiio 14-33)

7. Copia del contrato N° 071 del 12 de Octubre de 2013 (Folio 34- 36)

8. Copia registro presupuestal N° 2013000433 (Folio 37)

9. Copia acta de inicio de obra (Folio 38)

10. Copia póliza aseguradora SEGUROS DEL ESTADO (Folio 41 -44)

11. Copia de certificación expedida por la junta de acción comunal de la vereda la Orquídea(Folio 45)

12. Copia acta de terminación y recibo de obra (Folio 46-47)

13. Copia acta de liquidación (Folio 48-49)

14. Copia de obligación presupuestal N° 2013000741 (Folio 50)

15. Copia de giro presupuestal de gastos N° 2013000741 (Folio 51)

16. Copia informe segunda visita (Folio 52 - 55)

17. Copia respuesta de la entidad (Folio 56 -61)

18. Copia respuesta controversia al informe preliminar (Foiio 62-65)

19. Copia acta de posesión, DAVID LOZADA LOSADA, hoja de vida, manual de funciones(Folio 66-82)

20. Copla acta de posesión, DIEGO FERNANDO CÉSPEDES CONTRERAS, hoja de vida,manual de funciones (Folio 83-96)

21. Copia certificado de cuantías (Folio 98)

22. Copia póliza aseguradora SEGUROS DEL ESTADO (Folio 99-100)

CONSIDERACIONES

La responsabilidad fiscal encuentra fundamento constitucional en ios artículos 6°, 124 yespecíficamente en el numeral 5° del artículo 268 de Id Constitución Palitos, que

Aprobado 7 de julio de 2014 Página 5 de 22

CONTRALOfíÍA- - -i '* > ̂ Proceso: RF- Responsabilidad Fiscal Código: RRF - 30 Versión; 01

Contralor General de la República la atribución de establecer la responsabilidad que se derivede la gestión fiscal.

El artículo 124 de la Carta, contentivo del precepto superior denominado Reserva Legal,defiere a la ley la forma de determinar la responsabilidad de los servidores públicos y lamanera de hacerla efectiva, a! efecto, en materia de responsabilidad fiscal, dichaprerrogativa legal se ha materializado en la ley 42 de 1993 y posteriormente en la ley 610de 2000, la cual en su articulado determina el procedimiento para establecerla y hacerlaefectiva.

En vigencia de Ea ley 42 de 1993, el proceso de responsabilidad fiscal contaba con dosetapas claramente definidas: Investigación y Juicio Rscal respectivamente, adelantadas pordependencias diferentes.

Con la ley 610 de 2000, el proceso de responsabilidad fiscal se tramita bajo una solaactuación y por una sola dependencia.

1.1. DEL PROCESO DE RESPONSABILIDAD FISCAL.

El Proceso de Responsabilidad Rscal es una actuación eminentemente administrativa. La ley610 de 2000, en su artículo 1°., define el proceso de responsabilidad fiscal "como elconjunto de actuaciones administrativas adelantadas por las Contralonas con el fin dedeterminar y establecer la responsabilidad de los servidores públicos y de los particulares,cuando en el ejercicio de la gestión fiscal o con ocasión de ésta, causen por acción u omisióny en forma dolosa o culposa un daño al patrimonio del Estado".

Esta definición y el desarrollo jurisprudencial destacan la esencia administrativa del procesode responsabilidad fiscal y su carácter patrimonial y resarcitorio, y dentro del contexto de lagestión fiscal, cuyo ejercicio, como marco de la conducta dañina, determina el alcance delestatuto de responsabilidad fiscal (Sentencia SU 620-96; C-189-98, C-840-01\a misma ley 610 de 2000, en su artículo 4° señala que la responsabilidad fiscal, tiene por

objeto el resarcimiento de los daños ocasionados al patrimonio público, como consecuenciade la conducta dolosa o culposa de quienes realizan gestión fiscal, mediante el pago de unaindemnización pecuniaria que compense el perjuicio sufrido por la respectiva entidad estatal.

Agrega además, que para el establecimiento de responsabilidad fiscal en cada caso, setendrá en cuenta el cumplimiento de los principios rectores de la función administrativa y dela gestión fiscal.

De la misma manera, advierte que la responsabilidad fiscal es autónoma e independiente yse entiende sin perjuicio de cualquier otra clase de responsabilidad.

La norma reitera el carácter patrimonial y resarcitorio de la acción fiscal, en el sentido deque mediante la misma se obtenga la reparación patrimonial efectiva que indemnice el dañoo deterioro, producido sobre el patrimonio público dentro del ámbito de la gestión fiscal.(Sentencias C-374/199S, C-54Q/1997, C-127/2002).

1.1.1. Características Del Proceso De Responsabilidad Fiscal.

El proceso de responsabilidad fiscal se orienta por una serie de principios materiales, quedevienen del marco constitucional, y de los postulados esenciales del derecho administrativo,procesal penal y procesal civil. A su vez existe remisión normativa autorizada en el artículo

Aprebade 7 de juli© de 3Q14

REGISTRO. yftflgLB* t!£? flTOM • IrtfyW*?* .<>?..g*ffyMyMl̂ p^.ff* t̂'

Procesos RF- Responsabilidad Fiscal Código: RRF - 30 Versión: 01

66 de la ley 610 de 2000, que impone que ante los aspectos no previstos se aplicará en suorden, las disposiciones del Código Contencioso Administrativo, del Código de ProcedimientoCivil y el Código de Procedimiento Penal.

Lo anterior conformidad con los artículos 2o y 4o de la Ley 610, artículos 29 y 209 de laC.P.N , y 3o del C.C.A .

Las características del Proceso de Responsabilidad Fiscal son: autónoma, de naturalezaadministrativa, patrimonial y resarcitoria.

Ahora bien, por tratarse de una actuación administrativa, el proceso de responsabilidadfiscal, está sujeto al control judicial de legalidad de la Jurisdicción ContenciosaAdministrativa, según prescripción del articulo 59 Ibidem .

1.1.2. Elementos De La Responsabilidad Fiscal.

De conformidad con el artículo 5° de la ley 610 de 2000, la responsabilidad fiscal estáintegrada por los siguientes elementos:

• Una conducta doiosa o culposa atribuible a una persona que realiza gestión fiscal.• Un daño patrimonial al Estado.• Un nexo causal entre los dos elementos anteriores.

Para efectos de la estructuración de la responsabilidad fiscal, se requiere de la existencia deuna conducta, activa u omisiva, dolosa o gravemente culposa, por parte de un servidorpúblico o un particular, según el caso, que en el ejercicio de la Gestión Fiscal, produzca undaño sobre fondos o bienes públicos, y que entre una y otro exista un relación decausalidad.

Es necesario enfatizar, que la nueva regulación contiene definiciones de los conceptos degestión fiscal, como marco natural de la responsabilidad fiscal, y de daño, como elementoobjetivo de la misma. Ahora no sólo se concibe el daño, como aquel detrimento que unservidor público le pueda causar al patrimonio público por actos u omisiones, sino de igualforma la afectación producida por una gestión fiscal antieconómica, ineficaz, ineficiente,inequitativa o, en general, que no se aplique al cumplimiento de los cometidos estatales.

La Conducta.

La conducta activa u omisiva, imputable al autor del daño, dolosa o gravemente culposa, serefiere a la actuación de un servidor público o de un particular que, autorizado legalmente,despliegue gestión fiscal, en ejercicio de la cual, o con ocasión de ella, genere un daño alpatrimonio del Estado.

La calificación de la conducta como gravemente culposa, como elemento de laresponsabilidad fiscal, fue precisado por la Corte Constitucional en sentencia C-619 de 2002,cuyos efectos son aplicables a partir del 8 de agosto de 2002, tal como se expuso enSentencia de tutela T-832 de 2003, donde se aclara que "la fecha de la sentencia debecorresponder a aquella en que se adoptó".

La Gestión Fiscal.

Para efectos de determinar la responsabilidad fiscal, se requiere que la conducta desplegadapor parte del servidor público o el particular, funcional o contractualmente/ se encuentre en


jwjfflMUMto



el ámbito de la gestión fiscal, es en consecuencia un elemento sustancial de dicharesponsabilidad.

En efecto, la Carta Política señala como atribución del Contralor General de la República, ypor extensión normativa del mismo Estatuto Superior a los contralores territoriales, en suartículo 268, numeral 5o. ia de establecer la responsabilidad que se derive de la gestiónfiscal.

Por su parte, la ley 610 de 2000, en su artículo 3°., determina que, para los efectos de dichaley, se entiende por gestión fiscal el conjunto de actividades económicas, jurídicas ytecnológicas, que realizan los servidores públicos y las personas de derecho privado quemanejen o administren recursos o fondos públicos, tendientes a la adecuada y correctaadquisición, planeación, conservación, administración, custodia, explotación, enajenación,consumo, adjudicación, gasto, inversión y disposición de los bienes públicos, así como a larecaudación, manejo e inversión de sus rentas en orden a cumplir los fines esenciales delEstado, con sujeción a los principios de legalidad, eficiencia, economía, eficacia, equidad,imparcialidad, moralidad, transparencia, publicidad y valoración de los costos ambientales.

Consecuencialmente para poder establecer la responsabilidad fiscal derivada de unaconducta, ésta debe tener una relación directa con el ejercicio de actos de gestión fiscal. SIla conducta que produce el daño sobre el patrimonio público se despliega por fuera de dichoconcepto, estaríamos en presencia de una simple responsabilidad patrimonial, pero no deuna de carácter fiscal.

No obstante la amplitud del concepto de la gestión fiscal, se requiere a más de la simpledisponibilidad material que tienen los servidores públicos sobre el patrimonio público para elcumplimiento de sus funciones (o los particulares, según el caso, cuando administran ocustodian dicho patrimonio), tener una disponibilidad o titularidad jurídica sobre los mismos,esto es, que el sujeto tenga la capacidad funcional o contractual de ejercer actos de gestiónfiscal sobre ese patrimonio. Si carece de dicha titularidad jurídica, no tiene mando o decisiónde disponibilidad sobre los fondos o bienes públicos (así tenga la disponibilidad material), nohabría gestión fiscal, y por lo tanto no habría responsabilidad fiscal, sino patrimonial, lo cualobligaría a que la reparación se surtiera por otra vía diversa (v. gr. acción patrimonialordinaria, o contractual, o a través de la acción civil dentro del proceso penal si lo hubiere,etc.).

El Daño.

El daño, es la lesión al patrimonio público, del cual se deriva el perjuicio y la consecuenteobligación de resarcirlo.

La ley 610 en el artículo 6°, precisa que para efectos de la misma ley se entiende por dañopatrimonial al Estado, la lesión representada en el menoscabo, disminución, perjuicio,detrimento, pérdida, uso indebido o deterioro de los bienes o recursos públicos, o a losintereses patrimoniales del Estado, producida por una gestión fiscal antieconómica, ineficaz,ineficiente, inequitativa e inoportuna, que en términos generales, no se aplique alcumplimiento de los cometidos y de los fines esenciales del Estado, particularizados por elobjetivo funcional y organizacional, programa o proyecto de los sujetos de vigilancia ycontrol de las contralorías.

Agrega la disposición que dicho daño podrá ocasionarse por acción u omisión de losservidores públicos o por la persona natural o jurídica de derecho privado, que en formadolosa o culposa produzcan directamente o contribuyan al detrimento al patrimonio público.

Este precepto legal, tiene un carácter enunciativo, pues incluye dentro del concepto dedaño, los perjuicios, definidos como la ganancia lícita que deja de obtenerse, o gastos que se

Aprobado 7 de julio de 2014 Página 8 d* 22

CONTKAl.ORlA(4 J*'»t(\5.1MÍ¿iT J¿ JíÜ.TI'W ' M *

REGISTROAUTO DE APERTURA B IMPUTACIÓN DE RESPONSABILIDAD FISCAL

Proceso: RF- Responsabilidad Fiscal— — —

Código: RRF - 30 Versión: 01

ocasionen por acto u omisión de otro y que éste debe indemnizar, a más del daño odetrimento material causado por modo directo que pueda sufrir la Nación o elestablecimiento público.

En consecuencia, habrá que decir que en la cuantificación del daño se debe considerar losperjuicios, y así mismo se debe producir su actualización, es decir traer el daño al valorpresente en el momento que se produzca la decisión de responsabilidad, según ios índicesde precios al consumidor certificados por el DAÑE para los períodos correspondientes, segúnprescripción del artículo 52 de la ley 610 de 2000, Sentencia Consejo de Estado de 7 demarzo de 2001, expediente 820 y Concepto 732 de 3 de octubre de 1995.

La Relación de Causalidad.

La relación de causalidad, implica que entre la conducta y el daño debe existir una relacióndeterminante y condicionante de causa-efecto, de tal manera que el daño sea resultado deuna conducta activa u omisiva. El nexo causal se rompe cuando aparecen circunstancias defuerza mayor o caso fortuito.

En las providencias donde se edifique la apertura e imputación de responsabilidad fiscal yFallo con responsabilidad fiscal, deberá determinarse en forma precisa la acreditación de loselementos integrantes de responsabilidad, entre ellos el nexo causal entre la conducta delagente y el daño ocasionado.

2. DE LOS HECHOS INVESTIGADOS Y EL PROCESO DE RESPONSABILIDADFISCAL.

El señor DAVID LOZADA LOSADA, actuando como representante legal del municipio delPlanadas, suscribió contrato de obra de mínima cuantía N° 071 de 12 de Octubre de 2013con el señor JOSÉ INOCENCIO MOSQUERA TOVAR, que tenía por objeto "Mantenimientode las instalaciones de la escuela de la vereda la orquídea del municipio de planadas"; porvalor de $ 13.410.051, con un plazo de ejecución de 30 días calendario.

El día 18 de Octubre de 2013, se suscribió acta de inicio, en la cual se designó comosupervisor del contrato al señor DIEGO FERNANDO CÉSPEDES (Folio 38).

Se suscribe acta de terminación y recibo de obra el día 8 de noviembre de 2013 por partedel supervisor y el contratista, en la cual se estipula que se recibe la obra a satisfacción,(Folio 46-47)

Posteriormente el día 09 de noviembre del mismo año se realizó acta de liquidación en lacual se dispone el pago al contratista en razón a la entrega a satisfacción de la obracontratada, que cumplió con la ejecución del contrato y declara a paz y salvo a las partes,acta en la cual intervino el señor DAVID LOZADA LOSADA en calidad de AlcaldeMunicipal, el señor DIEGO FERNANDO CÉSPEDES en condición de supervisor del contratoy el señor JOSÉ INOCENCIO MOSQUERA TOVAR como contratista. (Folio 48-49)

El 13 de Noviembre de 2013, la administración municipal realizó giro presupuestal N°2013000741 por concepto de pago total de contrato de obra N° 071 de 2013, por valor de$ 13.410.051.00 (Folio 50-51).

Aprobado 7 dé jylid de 2014 Pádlna 9 dt 22

MJgEBAUaiUA


Proceso; RF- Responsabilidad Fiscal Código: RRF - 30 Versión: 01

En el respuesta a las controversias al informe preliminar de auditoria del 3 de Septiembre de2014, de la Contraloría Departamental del Tolima, emite concepto de la auditoría realizada almunicipio del Planadas donde concluye específicamente en el hallazgo del contrato 071:"OBSERVACIÓN DE AUDITORIA ADMINISTRATIVA N° 12 CON INCIDENCIA FISCAL YDISCIPLINARIA.

La Administración Municipal de Planadas suscribió el contrato 071 de 12 de octubre de 2013con José Inocencio Mosquera Tobar, por valor de $13.410.051,00 cuyo objeto era elmantenimiento de las instalaciones de la escuela la vereda la Orquídea procediendo aefectuar verificación de cantidades y especificaciones de obra en los términos del contratoaludido, encontrando diferencias entre las cantidades de obra contratada y cantidades deobra ejecutada, inconsistencia que no fue advertida por el supervisor del contrato en sumomento, cancelándose y liquidándose el contrato sin deducción alguna, circunstancia quepermite afirmar que se ocasionó un presunto menoscabo al patrimonio del municipio alcancelar la suma de $5.367.140,70 Mete., valor equivalente a la cantidad de obra noejecutada por el contratista.

El sujeto de control argumenta en la controversia que en los ítems construidos tanto en laslongitudes, los anchos y las profundidades arrojan resultados distintos a los anotados por elequipo auditor, solicitando nueva medición con acompañamiento del contratista ejecutor dela obra, petición que se estimó procedente siendo atendida con la participación de laprofesional arquitecta arrojando el siguiente resultado:

MANTENIMIENTO DE LAS INSTALACIONES DE LA ESCUELA DE LA VEREDA LA ORQUÍDEA DEL MUNICIPIO DE PLANADAS TOLIMA

ÍTEM

1

2

3

4

S

6

7

8

9

ACTIVIDADRecuperación de pártete sobremuros

Suministro e Instalaciones tejade etemit (aula de clases )

Suministra e instalacióncabe líete de eterntt (aulas declases)

Placa en concreto 30DO PSIH=0,lO alista y afinada (partetrasera, anden perlrnetral)

Puntos eléctricos (cocina,despensa, salón de clases}

Pintura cemento blanco sobremuroPintura sobre muro vlnilo tipo1 (dos manos)

Pintura correasPintura 2 capas en esmalte{lócalos y carpinteríametálica)

VALOR TOTAL

UNID

M1

M1

MI

M1

UND

M1

M3

MI

M1

INICIAL

CANT.

110,00

12,00

3,00

12,50

8,0

148,80

429,60

93,00

152,30

VR. UNIT

15.000

55.600

45.000

51.442

70.000

4.041

14.550

5.450

15.450

VR TOTAL

S 1.650.000

$ 667.200

$ 135.0007

$ 643.025

$ 560.000

S 601.301

5 6.293.640

S 506.850

$ 2.353.035

5 13.410.051

EJECUTADO VERIFICACIÓNPRIMERA VISITA

CANT

25,20

12,00

0,00

4,15

3,00

148,80

276,01

44,16

36,65

VR TOTAL

S 378.000,00

$667.200,00

$0,00

S 213,484,30

S 560.000,00

$ 601.300,80

$ 4.043.546,50

S 240.672,00

$ 1.338.742,50

S 8.042.946,10


CANT

63,26

12,00

0,00

6,18

a, oo

148,80

314,77

86,16

115,2

VR TOTAL

$ 948.900,00

$ 667.200,00

¿0,00

$ 317.911,56

$ 560.000,00

S 601.300,80

$ 4,611.380,50

$ 469.572,00

$ 1.783.239,00

S 9.959.503,86

Como puede observarse en la segunda visita de verificación se rectifican las medidasincluyéndose obras no contabilizadas en los ítems 1, 4, 7, 8 y 9 sin embargo persiste unadiferencia que asciende a $3.450.546,94 entre las obras contratas y las obras ejecutadas.

De acuerdo a las consideraciones previas, sobre la naturaleza, características del procesoque se adelanta y los hechos previamente relacionados, este despacho apertura e imputaresponsabilidad fiscal en contra de los señor DAVID LOZADA LOSADA en calidad Alcaldedel Municipio del Planadas, DIEGO FERNANDO CÉSPEDES en calidad de supervisor delcontrato 071 de 2013, el señor JOSÉ INOCENCIO MOSQUERA TOVAR en calidad decontratista y la compañía SEGUROS DEL ESTADO S.A., en calidad de tercero civilmenteresponsable, en razón a las comprobadas irregularidades evidenciadas por el incumplimientodel contrato de obra N° 071 de 2013, suscrito por la administración municipal del Planadas


wwwíÉBZfoMA

REGISTROAUTP 03 APERTURA B IMPUTARON PB RWONSABIUPAO FISCAL•^#A™kÁíj**&£Sa**i.*x.'*t'itJ-'?'. *6*aiJnin-<T-ii m i-.^-.•^•ru.•<••••-"-""-"•''• • '-—*i*i<»««*pi Rr« H»ft»^*«i«biutiad fiscal digo; RRB * 30 Versión: 81

y el señor JOSÉ INOCENCIO MOSQUERA TOVAR, al existir diferencias entre las obrascontratas y obras ejecutadas, tal y como se determinó por parte de la ContraioríaDepartamental a través de funcionarios idóneos, en informe de segunda visita realizada eldía 19 de julio de 2014 visible a folio 52 al 55 del plenario; en el cual se plasmaron lasdiferencias entre las cantidades contratadas por parte de la administración municipalmediante contrato de obra N° 071 de 2013 y las ejecutadas por parte del contratista;situación que se encuentra ampliamente desarrollada en el cuadro abajo relacionado, endonde se pudo determinar por parte de la auditoria que las cantidades de obra ejecutadas ylas contratadas tienen una diferencia en la suma de $ 3.540.546,94.

MANTENIMIENTO DE LAS INSTALACIONES DE LA ESCUELA DE LA VEREDA LA ORQUÍDEA DEL MUNICIPIO DE PLANADASTOUMA_

ftEM

1

2

3

4

S

6

7

8

9

ACTIVIDAD

Recuperación do pañete «obremu roí

Suministro e Instalaciones teja de

eternit(aulade clases )

Suministro e Instalación caballete

de eternlt (aulas de clases)

Placa «n concreto 3000 PSIH=0,10 alista y afinada (partetrasera, anden p« rime t ral)

Puntos eléctricos (cocina,despensa, salón de cías»)

Pintura cemento blanco >obremuro

Pintura (obre muro vlnllo tipo 1(doi manoi)

Pintura correas

Pintura 2 capas en esmalte

(lócalo* y carpintería metálica)

VALOR TOTAL

UNID

M1

M'

ML

M1

UND

M1

M1

ML

M1

INICIAL

CANT.

110,00

12,00

3,00

12,50

8,0

148,80

429,60

93,00

152,30

VR. UNIT

15.000

55.600

45.000

51.442

70.000

4.041

14.550

5.450

15.450

VR TOTAL

$ 1.650.000

$ 667.200

$ 135.000

$ 643.025

S 560.000

$ 601.301

$ 6.293. 840

$ 506.850

$ 2.353.035

$ 13.410.051


VISITA

CANT

25,20

12,00

0,00

4,15

8,00

148,80

276,01

44,16

86,65

VR TOTAL

$ 378.000,00

$ 667.200,00

$0,00

S 213.484,30

$ 560.000,00

$ 601.300,80

S4.043.546,50

S 240.672,00

$1.338.742,50

S8.042.946,10

EJECUTADO VERIFICACIÓN

SEGUNDA VISÍTA

CANT

63,26

12,00

0,00

6,18

8,00

148,80

314,77

86,16

115,2

VR TOTAL

S 948.900,00

S 667.200,00

$0,00

$ 317.911,56

$ 560.000,00

$ 601.300,80

$4.611.380,50

$ 469.572,00

$ 1.783.239,00

$ 9.959.503,86


CANT

46,74

0,00

3,00

6,32

0,00

0,00

114,83

6,84

36.88

VR. TOTAL

$701.100.00

$0,00

$ 135.000,00

$325.113,44

$0,00

$0,00

$ 1.682.259,50

$ 37.278,00

S 569.796.0X)

$ 3.450.546,94

La imputación que se profiere, respecto a la responsabilidad Fiscal de los señores DAVIDLOZADA LOSADA en calidad Alcalde del Municipio del Planadas, DIEGO FERNANDOCÉSPEDES en calidad de supervisor del contrato 071 de 2013, y el señor JOSÉINOCENCIO MOSQUERA TOVAR en calidad de contratista, se fundamenta principalmentefrente a su conducta, gestión fiscal, el daño y el nexo causal derivado de ellos, los cuales seespecifican a continuación:

2.1- LA CONDUCTA.

Bien lo establece la Ley 610 de 2000, la conducta, para efectos de la ResponsabilidadFiscal debe establecerse a título de dolo o culpa grave, la cual se demuestra dentro delproceso.

El señor DAVID LOZADA LOSADA en calidad Alcalde del Municipio del Planadas, y frente asu responsabilidad fiscal, se evidencia la omisión:con cargo a título de culpa grave, en razónque el señor alcalde fue quien suscribió el contrato de obra N° 071 de 2013 con el SeñorJosé Inocencio Mosquera Tovar, el cual tenía por objeto el mantenimiento de lasinstalaciones de la escuela de la vereda la orquídea del municipio de Planadas, y segúninforme de la auditoria de la Contraioría Departamental del Tolima, se evidencia su omisión,al no corroborar la adecuada y correcta ejecución contractual sin realizar la verificación delas cantidades contratadas que fueron las ejecutadas por el contratista, generándose así elincumplimiento del mismo.

Por otra parte y de acuerdo al manual de funciones el señor DAVID LOZADA LOSADA encalidad Alcalde del Municipio del Planadas tiene las siguientes funciones:


CONTRALQRÍA«•jpAKíaa.iaaajjaAJ13»-'11''*



En relación con la administración municipal:

6. Ordenar los gastos y celebrar los contratos y convenios municipales de acuerdo con elplan de desarrollo económico, social y con el presupuesto, observando las normasjurídicas aplicables. (Folio 76)

En consecuencia el señor DAVID LOZADA LOSADA en calidad Alcalde del Municipio delPlanadas y ordenador del gasto, incumplió con su obligación de velar y proteger la guardadel presupuesto público, por el incumplimiento del contrato de 071 de 2013, al ordenar elpago del contrato omitiendo su deber de vigilar la correcta inversión del presupuestopúblico, a pesar de suscribir acta de liquidación del contrato y certificar el cumplimiento delmismo, la auditoria determinó que hay diferencias entre las cantidades de obra ejecutadas ylas cantidades de obra contratadas; toda vez que es claro que el contratista debía ejecutaraquellas cantidades de obra que fueron estipuladas en la propuesta presentada por elmismo, la cual hace parte integral del contrato tal y como se estipulo en la Cláusula 1 delcontrato, obligaciones que consistían en : (visible a folio 25 del expediente)

ACTIVIDAD

Recuperación de pañete sobre muros

Suministro e instalaciones teja de eternit (aula de clases )

Suministro e instalación cabellete de eternit (aulas de clases)Placa en concreto 3000 PSI H=0,10 alista y afinada (partetrasera, anden perimetral)

Puntos eléctricos (cocina, despensa, salón de clases)

Pintura cemento blanco sobre muro

Pintura sobre muro vinilo tipo 1 (dos manos)

Pintura correas

Pintura 2 capas en esmalte (zócalos y carpintería metálica)

UNID

M2

M2

ML

M2

UND

M2

M2

ML

M2

CANT.

110

12

3

12,5

8

148,8

429,6

93

152,3

VR. UNIT

15.000

55,600

45.000

51.442

70.000

4.041

14.550

5.450

15,450

ítems anteriores que fueron comparados con aquellas cantidades ejecutadas por parte delcontratista, situación que arrojo según informe de visita realizada por parte del grupoauditor de la Contraloría, como resultado una diferencia de obra ejecutada y contratada porvalor de $ 3.540.546,94, la cual determina la falta de ejecución total de los ítemscontratos, como se menciona en cuadro comparativo así:

ÍTEM

1

2

3

4

5

6

7

8

ACTIVIDADRecuperación d. p«n.ts lobrtmuros

Suministro e Instalaciones teja deeternit (aula de clases )

Suministro e Instalación cabelleted» eternit (aulas de clas*s)

Placa en concreto 3000 PSIH-0,10 alista y afinada (partetrasera, anden perimetral)

Puntos eléctricos (cocina,despensa, salón de dases)

Pintura cemento blanco sobremuro

Pintura sobre muro vlnllo tipo 1(dos manos)

Pintura correas

UNIÓ

M1

M1

ML

M1

UND

MJ

M1

ML

INICIAL

CANT.

110,00

12,00

3,00

12,50

8,0

148,80

429,60

93,00

VR. UNIT

15.000

55.600

45.000

51.442

70.000

4.041

14.550

5.450

VR TOTAL .

S .1:650.000

S 667,200

S 135.000

S 643.025

S 560.000

S 601.301

S 6.293.640

$ 506.850


VISITA

CANT

25,20

12,00

0,00

4,15

B,00

148,80

276,01

44,16

VR TOTAL

S 378.000,00

5 667.200,00

$0,00

$213.484,30

S 560.000,00

$ 601.300,80

$4.043.546,50

$ 240.672,00


CANT

63,26

12,00

0,00

6,18

8,00

148,80

314,77

86,16

VR TOTAL

S 948.900,00

S 667.200,00

$0,00

S 317.911,56

S 560.000,00

S 601.300,80

S 4.611.380,50

S 469.572,00


CANT

46,74

0,00

3,00

6,32

0,00

0,00

114,83

6,84

VR. TOTAL

$701.100,00

$0,00

$ 135.000,00

$325.113,44

$0,00

$0,00

$ 1.682-25930

$ 37.278,00

Aprobsdo 7 de JuUo de 7014

WMMláWto

AUTO DE APERTÜÍREGISTRO

ÍA EIMPÜTACION DE RESPONSABILIDAD FISCAL

HroccftO! RF- Responsabilidad Fiscal Código: RRF - 30 Versión: 01

9

Pintura 2 capas «n *»m»lt«(lócalos y carpintería metílica}

VALOR TOTAL

M1 152,30 15.450 S 2.353.035

$ 13.410.051

86, 65S

1.338.742,50

$8.042.946,10

115,2 $ 1.783.239,00

S 9.959.503,86

36,88 S 569.796,00

$ 3.450.546,94

En segundo lugar el señor DIEGO FERNANDO CÉSPEDES en calidad de Secretario deInfraestructura y supervisor dei contrato 071 de 2013, frente a su responsabilidad, seevidencia según informe de la auditoria de la Contraloría Departamental del Tolima, suomisión con cargo a título de culpa grave, en razón que eí señor supervisor del contrato, nodemostró su vigilancia y control en la obra ejecutada, teniendo en cuenta que se suscribióacta de terminación y recibo de obra, sin haberse constatado que las cantidades contratadascorrespondieran a las ejecutadas, transgrediendo así sus obligaciones de conformidad con elcontrato celebrado.

Por otra parte y de acuerdo a sus obligaciones según el contrato 071 de 2013 CLÁUSULASEXTA que estipula u...La supervisión del presente contrato estará a cargo del Secretario deinfraestructura. El cual vigilara la ejecución del objeto contractual."; el señor DIEGOFERNANDO CÉSPEDES es el encargado de realizar la supervisión del contrato, ya queostenta la calidad de Secretario de Infraestructura según Decreto Número 035 del 23 demayo de 2013 por medio del cual se realizó el nombramiento, visible a folio 83 del plenarioy acta de posesión N° 061 contenida en el folio 84.

Ahora bien, la norma es clara a estipular las siguientes responsabilidades así:

ley 1474 de 2011

Artículo 84. Facultades y deberes de los supervisores y los interventores. Lasupervisión e ¡nterventoría contractual implica el seguimiento al ejercicio delcumplimiento obligadonal por la entidad contratante sobre las obligaciones a cargo delcontratista.

Los interventores y supervisores están facultados para solicitar informes, aclaraciones yexplicaciones sobre el desarrollo de la ejecución contractual/ v serán responsables pormantener informada a la entidad contratante de los hechos o circunstancias que puedanconstituir actos de corrupción tipificados como conductas punibles, o que puedan ponero pongan en riesgo el cumplimiento del contrato, o cuando tal incumplimiento sepresente. (Subrayado fuera de texto)

* Ley 80 de 1993

Artículo 3°.- De los Fines de la Contratación Estatal. Los servidores públicos tendránen consideración que al celebrar contratos y con la ejecución de los mismos, lasentidades buscan el cumplimiento de los fínes estatales, la continua y encienteprestación de los servicios públicos y la efectividad de los derechos e intereses de losadministrados que colaboran con ellas en la consecución de dichos fínes.

En consecuencia el señor DIEGO FERNANDO CÉSPEDES en calidad de Secretario Generaly del Interior y supervisor del contrato 071 de 2013, incumplió con su obligación de ejerceria vigilancia y control sobre la ejecución del contrato y realizar la verificación de lascantidades de obra contratada correspondieran a las ejecutadas por parte del contratista,sin embargo el supervisor suscribe acta de liquidación certificando el cumplimiento delcontrato cuando no existe soporte de su ejecución (Fl. 48) sin percatarse que sepresentaron diferencias de obra ejecutada y las pagas por parte del Administración, como yase determinó en cuadro comparativo relacionado en apartes anteriores de esta providencia.

Aprobado 7 de julio de 2014 Pádina 13 da 22

CONTRALORÍA9*f*Vito¡aiS3Síf* >***



Frente a la responsabilidad del señor JOSÉ INOCENCIO MOSQUERA TOVAR en calidadde Contratista, ¡en el contrato de obra N° 071 de 2013, se evidencia según informe de laauditoria de la Contraloría Departamental del Tolima, su incumplimiento con cargo a títulode culpa grave, en razón que el señor contratista no ejecuto el objeto contractual pactado,toda vez que las cantidades de obra ejecutadas no corresponden a las pactadas y lascanceladas por parte de la Administración Municipal de Planadas, transgrediendo así susobligaciones contenidas en la propuesta presentada por el mismo la cual hace parte integraldel contrato, generándose a su vez el incumplimiento al contrato (visible a folio 25)

Por otra parte y de acuerdo a sus obligaciones y según el contrato 071 de 2013, el señorJOSÉ INOCENCIO MOSQUERA TOVAR en calidad dé Contratista, en el contrato de obratiene las siguientes responsabilidades:

*> Ley 80 de 1993.

Artículo 5°.- De los Derechos y Deberes de los Contratistas.4, Garantizarán la calidad de los bienes y servicios contratados y responderán por ello.Frente a la responsabilidad fiscal délos contratistas la ley 610 de 200O señala:

Artículo 1°. Definición. El proceso de responsabilidad fiscal es el conjunto deactuaciones administrativas adelantadas por las Contralorías con el fin de determinar yestablecer la responsabilidad de los servidores públicos y de los particulares, cuando en elejercido de la gestión fiscal o con ocasión de ésta, causen por acción u omisión y enforma dolosa o culposa un daño al patrimonio del Estado.

Artículo 3°. Gestión fiscal. Para los efectos de la presente leyf se entiende por gestiónfiscal el conjunto de actividades económicas, jurídicas y tecnológicas, que realizan losservidores públicos y las personas de derecho privado que manejen o administrenrecursos o fondos públicos, tendientes a la adecuada y correcta adquisición, planeadón,conservación, administración, custodia, explotación, enajenación, consumo, adjudicación,gasto, inversión y disposición de los bienes públicos, así como a la recaudación, manejo einversión de sus rentas en orden a cumplir los fines esenciales del Estado, con sujeción alos principios de legalidad, eficiencia, economía, eficacia, equidad, imparcialidad,moralidad, transparencia, publicidad y valoración de los costos ambientales.

En consecuencia, el señor JOSÉ INOCENCIO MOSQUERA TOVAR en calidad deContratista, incumplió con las obligaciones del contrato de obra N° 071 de 2013, teniendoen cuenta que no se ejecutaron las cantidades de obra acordadas en la propuestapresentada por el mismo la cual hace parte integral del contrato, y aun así se canceló en sutotalidad el contrato ya mencionado, tal y como se estipula en acta de liquidación visible afolio 48 y giro presupuesta! N° 2013000741 de fecha 13 de Noviembre de 2013 contenido afolio 51, tal y como fue determinado en informe de segunda visita realizado por funcionariosde la Contraloría Departamental del Tolima, en el cual se realizó el comparativo de lascantidades de obra ejecutadas y aquellas cantidades de obra que fueron contratadas yacordadas dentro de la propuesta presentada por el contratista la cual hace parte delcontrato, situación que ya fue descrita en anterior acápite de esta providencia.

Por lo anteriormente expuesto considera este ente de control que las pruebas documentalesrecaudadas en la etapa probatoria, mediante los cuales queda plenamente demostrada laexistencia de los hechos constitutivos de LA CONDUCTA son conducentes, pertinentes yútiles y fueron valoradas en circunstancias de modo/tiempo y lugar por lo que se puedeconcluir que las mismas coadyuvan a tipificar la responsabilidad fiscal del presuntoresponsable fiscal.

Aprobado 7 de julio de 2014 Página 141>* V*

CONTRALORfA"***\tótóS¿íííSJ1¡J«tlM*



Se permite concluir en cuanto al primer elemento de la responsabilidad fiscal LA' CONDUCTAque los implicados en calidad de gestores fiscales actuaron con CULPA GRAVE al nosoportar detalladamente en el informe final los documentos que acreditaran las actividadesrealizadas por el contratista evidenciándose así el incumplimiento objeto del contrato.

Para este despacho es claro, que eí señor DAVID LOZADA LOSADA, el señor DIEGOFERNANDO CÉSPEDES y el señor JOSÉ INOCENCIO MOSQUERA TOVAR, en elejercicio de sus cargos y en el cumplimiento de sus deberes, no fueron diligentes almomento de vigilar y realizar el seguimiento al cumplimiento del objeto contractual al norealizar la respectiva verificación de las cantidades de obra contratadas y así poder procederal pago de la obligación pactada.

En tal sentido se les endilga la conducta, a título de culpa grave, en contra de los señoresDAVID LOZADA LOSADA/ el señor DIEGO FERNANDO CÉSPEDES y el señor JOSÉINOCENCIO MOSQUERA TOVAR, al no adoptar las medidas necesarias para hacercumplir y cumplir la ejecución del contrato de obra N° 071 de 2013.

La responsabilidad fiscal y su imputación a título de culpa.

Se establece un nuevo marco jurídico para el daño antijurídico Imputable al Estado comofundamento de su responsabilidad patrimonial. Debe tener origen en la conducta del agenteque debe ser dolosa o gravemente culposa, para que pueda precederse a laindemnización resarcitoria a través de la acción de reparación establecida en la ley.

Teniendo en cuenta lo expuesto por la Corte Constitucional, en relación con el análisis de laespecie de culpa para imputar responsabilidad fiscal, se realizará únicamente a título de doloo culpa grave.Respecto a la culpa, el artículo 63 del Código Civil prevé tres modalidades de culpa y dolo; ydefine la culpa grave/en los siguientes términos:

"Culpa grave, negligencia grave, culpa lata, es la que consiste en no manejar los negociosajenos con aquel cuidado que aun las personas negligentes o de poca prudencia suelenemplear en sus negocios propios. Esta culpa en materias civiles equivale al dolo."

En consideración al análisis realizado, toda vez que se apertura e impute responsabilidadfiscal, debe enmarcarse la conducta en las acciones o actividades en el rango de dolo o culpagrave, en el presente caso se ha demostrado la culpa grave por la comprobada omisión eldeber legal que les asistía de velar, cuidar, vigilar, supervisar y cumplir el contrato de obraN° 071 de 2013, que celebró la administración Municipal del Planadas con el señor JOSÉINOCENCIO MOSQUERA TOVAR, de acuerdo con las obligaciones pactadas en el contratoen mención.

De conformidad con la doctrina, se actúa con culpa cuando existe un comportamientovoluntario en una actuación cuyo resultado es antijurídico. Interviene entonces, la facultadvolitiva de los agentes y por ende se actúa conscientemente.

El hecho cu/poso puede generarse en la negligencia, la cual implica una falla en la atenciónque debe prestar el agente en sus actuaciones, máxime cuando se ostenta la dignidad, conla cual se invistió al implicado de conformidad con las actas de posesión, por medio del cualse nombró al señor DAVID LOZADA LOSADA, en el cargo de Alcalde Municipal, el señor elseñor DIEGO FERNANDO CÉSPEDES en el cargo de Secretario de Infraestructura ysupervisor del contrato de obra N° 071 de 2013.

El negligente deja de realizar una conducta a la cual estaba obligado, y no emplea ladiligencia necesaria para evitar un resultado dañoso, en consecuencia es un descuido de su


CONTRALORÍA*»** vugi&uijaj*"» *



conducta, que no puede justificarse en la persona del imputado dada las calidadesprofesionales.

La Conducta de los señores DAVID LOZADA LOSADA/ como ordenador del gasto, el señorel señor DIEGO FERNANDO CÉSPEDES como supervisor del contrato 071 de 2013 y elseñor JOSÉ INOCENCIO MOSQUERA TOVAR como contratista, fue imprudente, pues noobraron con aquella cautela que según la experiencia, ampliamente reconocida, debeemplearse en la realización de ciertos actos.

Que sin lugar a dudas ostentó los señores DAVID LOZADA LOSADA, como ordenador delgasto, el señor el señor DIEGO FERNANDO CÉSPEDES como supervisor del contrato 071de 2013 y el señor JOSÉ INOCENCIO MOSQUERA TOVÁR como contratista, enconsideración e interpretación del artículo 3° de la Ley 610/00:

"ARTICULO 3o. GESTIÓN FISCAL Para los efectos de la presente ley, se entiende porgestión fiscal el conjunto de actividades económicas, jurídicas y tecnológicas, querealizan los servidores públicos y las personas de derecho privado que manejen oadministren recursos o fondos públicos, tendientes a la adecuada v correcta adquisición,planeaclón, conservación, administración, custodia, explotación, enajenación, consumo,adjudicación, gasto, inversión y disposición de los bienes públicos, así como a larecaudación, manejo e inversión de sus rentas en orden a cumplir los fínes esencialesdel Estado, con sujeción a los principios de legalidad, eficiencia, economía, eficacia,equidad, imparcialidad, moralidad, transparencia/ publicidad y valoración de los costosambientales."

En consecuencia, de acuerdo a la noción jurídica que ampara ei proceso de responsabilidadfiscal1 se ha dicho también, que Gestión fiscal "es la actividad reglada o contractual quecumplen los servidores públicos, y las personas de derecho privado (como función pública),que les otorga una capacidad jurídica para 'administrar o disponer' del patrimonio público."2,/"con respecto a los bienes debe cobijar la correcta :adquisición, la adecuada planeación, laindispensable conservación, la sana administración, la acuciosa custodia, la debidaexplotación, la justa enajenación, el necesario consumo, la legal adjudicación, el prudentegasto, la diligente inversión y la pertinente disposición de los mismos."3

La Sala de Consulta y Servicio Civil del Consejo de Estado en radicado No. 848 de 1996acerca del concepto de gestión fiscal expreso:

"Gestión fiscal es, entonces, ei conjunto de actividades económico jurídicas relacionadascon la adquisición, conservación, explotación, enajenación, consumo, o disposición de losbienes del Estado^ así como la recaudación, manejo e inversión de sus rentas en orden acumplir los fines de éste y realizadas por los órganos o entidades de naturaleza jurídicapública o por personas naturales o jurídicas de carácter privado."

La Corte Constitucional en Sentencia C- 549 de 1993 señaló:

1 Contr&loría General de la República, Oficina Jurídica, concepto No. 8Q112-EE34610, Bogotá D. C., Agosto 2 de20073 Teoría de la Responsabilidad Fiscal, Uríel Alberío Amaya Olaya Pag. 1773 responsabilidad Fiscal, Raúl Gómez Quintero Pag. 3 Ediciones Doctrina y Ley.

Aprobado 7 de julio de 2014

OHM iWff m«* Hfc«MN«AMbillft

Proceso; RF- Responsabilidad Fiscal Código: RRF - 30 Versión: 01

"...e/ concepto de gestión fiscal alude a la administración o manejo de tales bienes, en susdiferentes y sucesivas etapas de recaudo o percepción, conservación, adquisición,enajenación, gasto, inversión y disposición. Consiguientemente, la vigilancia de la gestiónfiscal se endereza a establecer si las diferentes operaciones, transacciones y accionesjurídicas, financieras y materiales en las que se traduce la gestión fiscal se cumplieron deacuerdo con las normas prescritas por las autoridades competentes, los principios decontabilidad universa/mente aceptados o señalados por el Contador General, los criteriosde eficiencia y eficacia aplicables a las entidades que administran recursos públicos y,finalmente, los objetivos, planes, programas y proyectos que constituyen, en un períododeterminado, las metas y propósitos inmediatos de la administración (Ley 42 de 1993,arts, 8° a 13)",

De lo anterior se colige que la gestión fiscal la realizan todos los servidores públicos oparticulares que tienen poder decisorio sobre los bienes y rentas del Estado y en la mismamedida serán gestores fiscales si sus actuaciones definen la adquisición, manejo, uso,administración y disposición de los mismos.

Respecto a la titularidad de la responsabilidad fiscal, esta yace en el Alcalde Municipal comoordenador del gasto, en el Secretario de Infraestructura como supervisor del contrato 071 de2013, quienes ordenaron el pago por el cumplimiento del 100% de la ejecución del contratode obra N° 071 de 2013, sin realizar la respectiva verificación de las cantidades de obraejecutadas fueron igualmente a las pactadas en dicho contrato, y el incumplimiento delcontratista al no ejecutar plenamente el contrato celebrado, como se pudo establecer envisita realizada por el ente de control y relacionado en el cuadro referido anteriormente, enel cual se describen las actividades, cantidades, lo ejecutado y la diferencia de obra noejecutada.

Por ende, es obvia la calidad de GESTORES FISCALES de los imputados, dados los atributosque ostentaban durante la vigencia de su cargo como alcalde del municipio del Planadas,Secretario de Infraestructura y supervisor del contrato y como contratista.

2.3. EL DAÑO

Debemos recordar que ej daño, es la lesión; al patrimonio público, del cual se deriva elperjuicio y la consecuente obligación de resarcirlo; la ley 610 en el artículo 6°, precisa quepara efectos de la misma ley se entiende por daño patrimonial al Estado, la lesiónrepresentada en el menoscabo, disminución, perjuicio, detrimento, pérdida, uso indebido odeterioro de los bienes o recursos públicos, o a los intereses patrimoniales del Estado,producida por una gestión fiscal antieconómica, ineficaz, ineficiente, inequitativa einoportuna, que en términos generales, no se aplique al cumplimiento de los cometidos y delos fines esenciales del Estado, particularizados por el objetivo funcional y organizacional,programa o proyecto de los sujetos de vigilancia y control de las contratarías.

Agrega la disposición que dicho daño podrá ocasionarse por acción u omisión de losservidores públicos o por la persona natural o jurídica de derecho privado, que en formadolosa o culposa produzcan directamente o contribuyan al detrimento al patrimonio público.

Este precepto legal/ tiene un carácter enunciativo, pues incluye dentro del concepto dedaño, los perjuicios, definidos como la ganancia lícita que deja de obtenerse, o gastos que seocasionen por acto u omisión de otro y que éste debe indemnizar, a más del daño odetrimento material causado por modo directo que pueda sufrir la Nación o elestablecimiento público.

Según lo determinado en el proceso d?: responsabilidad fiscal, previa valoración probatoria,la Dirección Técnica de Responsabilidad Piscar de la Contraloría Departamental del Tolima


AUTO DE APERTURA E IMPUTACIÓN DE RESPONSABILIDAD FISCAL

«f-R*»pGr>«iWlld«J Pltcat C6dlgoi RRP - 30 V«r«l¿n; 01

determina un presunto detrimento patrimonial en cuantía deCUATROCIENTOS CINCUENTA MIL QUINIENTOS CUARENTA Y SEIS PESOS CONNOVENTA Y CUATRO CENTAVOS ($3.450.546,94), valor establecidos según.orden depago N° 2013000741 (folió 50) de acuerdo al hallazgo fiscal 056 de 2014 y tablacomparativa de conformidad a la visita realizada por la profesional Idónea, funcionarla MaríaCristina Posada Trujillo, la cual se relaciona a continuación en razón a las cantidadesejecutadas y las cantidades contratadas y pagadas al contratista:

MANTENIMIENTO OE LAS INSTALACIONES DE U ESCURA DE LA VEREDA LA ORQUÍDEA DEL MUNICIPIO DE PLANADAS TOUMA

ÍTEM

1

2

S

4

5

6

7

S

S

ACTIVIDAD

Recuperación de pañ«t» sobremuros

Suministro * Instalaciones tejí daeternrt (aula de clases }

Sumlninro * InitilKtón ntaltettd« eternH (eutai de clatet)

Plica en concreto 3000 PS1H=0,1Q alista y afinada (partetratera, anden perímetro!)

Puntos eléctricos (cocina,despensa, talón de clases]

Pintura cemento blanco sobremuroPintura sabré mura viudo tipo 1(doi manos)

Pintura correas

(zocatos V carpintería metálica)

VALOR TOTAL

UNID

M1

M1

ML

M1

UND

M3

M1

ML

M1

INICIAL

CANT.

110,00

12,00

3,00

12,50

8,0

148,80

429,SO

93,00

152,30

VR. UNIT .

15,000

55.600

45.000

51.442

70.000

4.041

14.550

5.450

15.450

VR TOTAL -

? 1.550.000

S 667.200

5 13S.OOO

S 643.025

$ 560.000

$ 601.301

S 6.293.640

$ 506.050

S 2.353.035

5 13.410.051


V15FTA

CANT.

25,20

12,00

0,00

4,15

8,00

146,80

276,01

44,16

86,65

VR. TOTAL

S 378.000,00

S 667.200,00

$0,00

$ 213.484,30

.$560.000,00

$ 601.300,80

S4.043.546,50

$240.672,00S

1.33B.742.50S

8.042.946,10


CANT

63,26

12,00

0,00

6,18

8,00

148,80

314,77

86,16

115,2

VR TOTAL

$ 948.900,00

S 667.200.00

$0,00

$ 317.911̂ 6

$ 560.000,00

$ 601.300,80

$4.611.380,50

$ 469.572,00

$ 1.783.239,00

$ 9.959,503,86


CANT .

45,74

0,00

3,00

6,32

0,00

0,00

114,83

fi,84

36,88

VR. TOTAL

S 701.100,00

50,00

S 135.000,00

$ 325.113,44

$0,00

$D,00

5 1.682.259,50

$ 37.278,00

$ 569.796,00

$ 3.450.546,94

2.4. LA RELACIÓN DE CAUSALIDAD.

Se encuentra probado que la ; conducta omisiva gravemente culposa generada por losseñores DAVID LOZADA LOSADA, como ordenador del gasto, el señor el señor DIEGOFERNANDO CÉSPEDES como supervisor del contrato 071 de 2013 y el señor JOSÉINOCENCIO MOSQUERA TOVAR como contratista, ocasionaron un daño patrimonial alerario dei municipio del Planadas en la suma de TRES MILLONES CUATROCIENTOSCINCUENTA MIL QÜINIENTOS CUARENTA Y SEIS PESOS CON NOVENTA YCUATRO CENTAVOS ($3.450.546,94), ya que en el caso de haber actuado conforme alos deberes que como servidores públicos les obligaban, con sujeción al principio deeficiencia no se habría ocasionado la omisión para vigilar la adecuada inversión delpresupuesto público y la correcta ejecución del contrato de obra N° 071 de 2013, generadaal no realizar la revisión de las cantidades de obra ejecutadas por parte del contratista yrealizar el respectivo pago.El señor DAVID LOZADA LOSADA en calidad Alcalde del Municipio del Planadas, y frente asu responsabilidad, se evidencia la omisión con cargo a título de culpa grave, en razón queel señor alcalde fue quien suscribió el contrato de obra N° 071 de 2013, que tenía porobjeto el mantenimiento de las instalaciones de la escuela de la vereda la orquídea delmunicipio de Planadas, en el área de contratación estatal para la aplicación de la ley 80 de1993, ley 1150 de 2007 y decretos reglamentarios sobre la materia, y según informe de laauditoria de la Contraloría Departamental del Tolima, se evidencia su omisión, a! nocorroborar la adecuada y correcta ejecución contractual, generándose así el incumplimientodel mismo y contribuyendo de está ma'héra al detriWéritó patrimonial de la administraciónmunicipal.

El señor DIEGO FERNANDO CÉSPEDES en calidad de Secretario de infraestructura ysupervisor del contrato 071 de 2013, y frente a su responsabilidad, se evidencia segúninforme de la auditoria de la Contraloría Departamental dei Tolima, su omisión con cargo a

Aprobado 7 de julio de 2014 Pftgln* IV d» 32

O"MI

CONTRAI.ORIA Proceso: RF- Responsabilidad Fiscal Código: RRF - 30 Versión: 01

título de culpa grave, en razón que elseñor supervisor del contrato, no realizo la respectivaverificación de las cantidades de obra ejecutadas y así proceder a certificar el cumplimientodel contrato y consecuenclalmente a realizar el pago a! contratista.

Frente a la responsabilidad del señor JOSÉ INOCENCIO MOSQUERA TOVAR en calidadde Contratista, en el contrato de obra N° 071 de 2013, se evidencia según informe de laauditoria de la Contraloría Departamental del Toiima, su incumplimiento con cargo a títulode culpa grave, en razón a que el señor contratista, no ejecuto las cantidades de obrapactadas por las partes contenidas en el contrato celebrado y la propuesta presentada lacual hace parte integra del contrato, transgrediendo así sus obligaciones y a su vezgenerándose el incumplimiento pues las cantidades de obra pagadas no corresponden a larealidad, en razón a las cantidades de obra ejecutadas por el mismo.

Finalmente se ha demostrado el daño por ordenar el pago del contrato 071 de 2013, sinhaber realizado la revisión y supervisión de las cantidades de obra ejecutadas por parte delcontratista, siendo el Alcalde Municipal (ordenador del gasto), Secretario de Infraestructura(supervisor del Contrato 071 de 2013) y el contratista, las personas responsables por manualde funciones y obligaciones del contrato de obra, por el incumplimiento contractual; la culpagrave que se evidencia en la conducta desplegada por los gestores fiscales DAVID LOZADALOSADA, como ordenador del gasto, el señor el señor DIEGO FERNANDO CÉSPEDEScomo supervisor del contrato 071 de 2013 y el señor JOSÉ INOCENCIO MOSQUERATOVAR como contratista, al no realizar la revisión y supervisión del contrato en la cual sedebía verificar las cantidades de obra ejecutadas por el cpntratista, tendiente a evitar elincumpjlnite t̂o contra9tual; y el n^xo,causal que es evidente entre la conducta desplegada¿Jada'f\ ¿ajidgd'de Igs impilcados y ¿I.daño causado. En;consecuencla hablamos de unaconducta omisiva desplegada por los gestores fiscales que ocasiono ia pérdida del patrimoniodel estado.

De conformidad al artículo 44 de la ley 610 de 2000.se hace necesario vincular como tercerocivilmente responsable a la siguiente compañía de seguros, la cual tendrá los mismosderechos y facultades de! principal implicado.

Compañía:

Nit.

No. De póliza


Vigencia:

Valor asegurado:

Clase de póliza:

Amparo:

Compañía:

Nit

No. De póliza



860.009.578-6

25-40-101016063

18/10/2013

12/10/2013 hasta; 12/12/2013

$5.895.QOO V

Póliza de Responsabilidad civil extracontractual derivada decumplimiento de contratos

Cobertura cumplimiento


860.009,578-6

25-42-101001881

20/02/2013


CONTÉ 'RA LOK í A



Vigencia:

Valor asegurado:

Clase de póliza:

Amparo:

Compañía:

Nit

No. De póliza


Vigencia:

Valor asegurado:

Clase de póliza:

Amparo:

18/02/2013 hasta; 10/03/2013$35.000.000

Póliza de Ségürcxde Manejo de Empleados Públicos

Empleados Públicos


860.009.578-6

25-42-101002431

08/03/2013

10/03/2013 hasta 10/03/2014

$ 35.000.000


Empleados Públicos

En la presente investigación se-ordena vincular a la Compañía aseguradora SEGUROS DELESTADO S.A, en virtud ¿le las Pólizas N° 25-40-101016063 Póliza de Responsabilidad civilextracontractual derivada'd£"¿üm^Ihiíénto dé contratos, póliza ' N° 25-42-101001881 ypóliza N° 25-42-101002431 Póliza de Seguro de Manfcjó-de Empleados Públicos; mediantelas cuales se amparó el cumplimiento del contrato de obra N° 071 de 2013 y a los señoresDAVID LOZADA LOSADA, como ordenador del gasto, el señor el señor DIEGOFERNANDO CÉSPEDES como supervisor deh contrato 071 de 2013, pólizas que seencontraba vigentes el día 09 de Noviembre dé 2013, fecha cuando se realizó la el acta deliquidación bilateral suscrita por DAVID LOZADA LOSADA, corno ordenador del gasto, elseñor y el señor JOSÉ INOCENCIO MOSQUERA TOVAR como contratista, y donde serecibe a satisfacción la ejecución del contrato de obra N°071, sin haber realizado larespectiva revisión de las cantidades de obra ejecutadas por el contratista. (Folio 48-49).

De acuerdo a lo establecido en el artículo 103 de la ley 1474 de 2011," en el auto deapertura e imputación, deberá ordenarse la investigación de bienes de las personas queaparezcan como posibles autores dé los hechos que sé están investigando y deberáexpedirse de inmediato los requerimientos de información a las autoridadescorrespondientes. Si los bienes fueron identificados en el proceso auditor, en formasimultánea con el auto de apertura e imputación se proferirá auto mediante el cual sedecretaran las medidas cautelares sobre los bienes de las personas presuntamenteresponsables de un detrimento al patrimonio del estado.

En consideración a lo anteriormente expuesto;y en:virtud a que aun no están identificadoslos bienes de los presuntos responsables fiscales, se ordenara la investigación de los mismosa los señores DAVID LOZADA LOSADA/ como ordenador del gasto, el señor el señorDIEGO FERNANDO CÉSPEDES como supervisor -del contrato 071 de 2013 y el señor JOSÉINOCENCIO MOSQUERA TOVAR como contratista, como presuntos responsables fiscales,de tal manera se expedirán los requerimientos de información a las autoridadescorrespondientes, a fin de decretar las medidas cautelares a que hubiere lugar.

Por lo anteriormente expuesto y al tenor de lo dispuesto en el artículo 98 de la ley 1474 de2011, la DIRECCIÓN TÉCNICA DE RESPONSABILIDAD FISCAL RESUELVE,

Aprobado 7 de Julio de 2014 Página 20 da 12


f» rocoso i RF- Responsabilidad Wseal Códlgoi RRF - 30 Versión; 01

ARTICULO PRIMERO: Avocar conocimiento del proceso de responsabilidad fiscalNo.112-1274-14, ante LA ADMINISTRACIÓN MUNICIPAL DEL PLANADAS.

ARTICULO SEGUNDO: Ordenar la apertura e imputación formal del proceso deresponsabilidad fiscal No. 112-1274-14 el cual se adelantara bajo el procedimiento verbal deÚNICA INSTANCIA.

ARTICULO TERCERO: Aperturar e Imputar responsabilidad fiscal, de conformidad conel artículo 98 de la Ley 1474 de 2Q11,. contra los señores DAVID LOZADA LOSADAidentificado con cédula No. 14.256.654 del Planadas, en su condición de Alcalde Municipaldel Planadas para la época de los hechos de manera solidaria DIEGO FERNANDOCÉSPEDES identificado con cédula No. 1,106.770.955 de Chaparral en su condición deSecretario de Infraestructura y supervisor del contrato, para la época de los hechos, y alseñor JOSÉ INOCENCIO MOSQUERA TOVAR identificado con cédula No. 14.257.600 dePlanadas en su condición de contratista para la época de ios hechos, así como a la compañíaaseguradora SEGUROS DEL ESTADO SuA-/ - en su condición de tercero civilmenteresponsable, quien expidió las pólizas Ño, 25-40-101016063 valor de asegurado $5.895.000,Amparo: Cobertura cumplimiento la póliza 25-42-101001881 Valor asegurado: $ 35.000.000Amparo: Empleados Públicos, Póliza N° 25-42-101002431 Valor asegurado: $ 35.000.000Amparo: Empleados Públicos; por el daño patrimonial producido al erario público en cuantíade TRES MILLONES CUATROCIENTOS CINCUENTA MIL QUINIENTOS CUARENTA YSEIS PESOS CON NOVENTA Y CUATRO CENTAVOS ($3.450.546,94), con ocasión alos hechos que son objeto del proceso de responsabilidad fiscal No. 112-1274-14, deconformidad con la parte motiva de ésta providencia.

ARTICULO CUARTO: Por el trámite del PROCEDIMIENTO VERBAL previsto en elCapítulo VIII de la Sección Primera, Subsección I de la Ley 1474 de 2.011, CITAR AAUDIENCIA PUBLICARE DESCARGOS, a; los .señores DAVID, LOZADA LOSADA identificadocon cédula No. 14.256.654 del Planadas, erv su condición de Alcalde Municipal del Planadaspara la época de los hechos de;amanera solidaria-DIEGO FERNANDO CÉSPEDESidentificado con cédula No. 1.106,770.955 de Chaparral en su condición de Secretario deInfraestructura y supervisor del contrato, para la época de los hechos, y al señor JOSÉINOCENCIO MOSQUERA TOVAR identificado con cédula No. 14.257.600 de Planadas ensu condición de contratista para la época de los hechos. Así como a la compañía de segurosSEGUROS DEL ESTADO S.A., en su condición de tercero civilmente responsable, quienexpidió fas pólizas No. 25-40-101016063 valorde asegurado $5.895.000, Amparo: Coberturacumplimiento la póliza 25-42-101001881 Valor asegurado: $ 35.000.000 Amparo: EmpleadosPúblicos, Póliza N° 25-42-101002431 Valor asegurado: $ 35.000.000 Amparo: EmpleadosPúblicos, por las presuntas irregularidades ai no haberse realizado la respectiva revisión delas cantidades ejecutadas por parte del contratista y haberse suscrito acta de liquidación enla cual se recibe a satisfacción la obra, pagando valores por cantidades de obra noejecutadas; diligencia que se llevará a cabo en el séptimo (7) piso de la Gobernación delTolima; Sala de Audiencias del Proceso Verbal de la Contraloría Departamental del Tolima,el día 11 del mes de Marzo del año 2015, a las 08:30 am, para que respondan por lasconductas señaladas en el acápite de hechos establecidos de la parte motiva, rindiendoversión libre y espontánea de manera verbal, aporten o soliciten las pruebas que considerepertinentes y demás establecidas en el art 99 de la ley 1474 de 2011.

ARTICULO QUINTO: Comunicar al representante legal de la entidad afectada, laapertura del Proceso de Responsabilidad Fiscal, remitiendo copia de la presente providencia,para que se surta el tramite establecido en el Titulo II Capitulo X numeral 4 del Plan Generalde Contabilidad Pública,


CONTRA Í.ORÍ ADKtsui ViMtfAtJfcotíi n*.i VA

REGISTROAUTO DE APERTURA .¿..IMPUTACIÓN DE RESPONSABILIDAD FISCAL


ARTICULO SEXTO: Notificar personalmente el contenido de la presente decisión alseñor DAVID LOZADA LOSADA identificado con cédula No. 14.256.654 dei Planadas, ensu condición de Alcalde Municipal del Planadas para la época de los hechos, en la direcciónCalle 8 N° 5-54 Barrio centro Planadas, al señor DIEGO FERNANDO CÉSPEDESidentificado con cédula No. 1.106.770.955 de Chaparral en su condición de Secretario deInfraestructura y supervisor del contrato, en la dirección Calle 3 N° 8-10 Chaparral; y alseñor JOSÉ INOCENCIO MOSQUERA TOVAR identificado con cédula No. 14.257.600 dePlanadas en su condición de contratista para la época de los hechos^ a la dirección Cale 7a

con 17 -1 Planadas. Así como a la compañía aseguradora SEGUROS DEL ESTADO S.A, ensu condición de tercero civil responsable. En la forma Indicada por los artículos 67 y 68 de laley 1437 de 2011, y si ella no ̂ eré posible sérecurrirá a;Íá;notificaciórifpór avisos establecidaen el artículo 69 de la misma ley, haciéndolés'sáíber que contra el mismo no procede recursoalguno.

ARTICULO SÉPTIMO: Téngase como pruebas las recaudadas en el proceso.

ARTICULO OCTAVO: Ordenar la investigación de los bienes del señor DAVIDLOZADA LOSADA identificado con cédula No; 14.256.654 del Planadas, al señor DIEGOFERNANDO CÉSPEDES identificado con Cédula No. 1.106.770.955 de Chaparral y al señorJOSÉ INOCENCIO MOSQUERA TOVAR identificado con cédula No. 14.257.600 dePlanadas, expidiéndose los requerimientos de información a las autoridadescorrespondientes, a fin de decretar las medidas cautelares a que hubiere lugar.

N07IFÍQUÉSÉ Y CÚMPLASE

SAYDA ÉNNÍlM CASTAÑODirector-técnico dé Responsabilidad Fiscal

Investigador Fiscal

Aprobado 7 de Julio de 2014 Página 22 d« 22

Proceso: GE - Gestión de Enlace Código: RGE-32 Versaón:...

Documents

Transcript of Proceso: GE - Gestión de Enlace Código: RGE-32 Versaón:...