Prueba d2 de Atención MANUAL

Prueba d2 de Atención MANUAL

R. Brickenkamp, T. Merten, K.-D. Hansgen Hogrefe Ltd. La prueba Gente, Oxford

Visión de conjuntoLa Prueba

Con la creciente aplicación de las computadoras en la evaluación psicológica y la rehabilitación, y en particular en la evaluación y diagnóstico de la atención (véase, por ejemplo, Saring, 1988; Prosiegel, 1991; Sturm, Hartje, Orgaß, y Willmes, 1994), el d2 ampliamente utilizado prueba ahora ha sido adaptado para su uso en ordenadores. La adaptación hace uso de las ventajas especiales que las computadoras pueden ofrecer, en particular, el impacto en la motivación objeto de atractivo diseño en pantalla.Además, una versión basada en la computadora hace la prueba más ampliamente disponibles para su uso con sujetos normales, saludables y en el campo clínico (Merten y Hansgen, 1994; Merten, 1995).

Descripción de la escala y las características

Construcción de prueba : se utilizan diez símbolos diferentes, que se componen de combinaciones de las letras "d" y "p" con uno a cuatro guiones dispuestas por encima o por debajo de la letra. Nueve partidas se presentan por pantalla (Figura d2-C.1). La tarea del sujeto consiste en marcar todos los elementos que constan de "d" con dos guiones (pulsando el botón numérico correspondiente). Se permiten correcciones (pulsando una tecla numérica alternativa). El tema debe, según las instrucciones, trabaje siempre de izquierda a derecha. Después de completar la primera pantalla de 9 artículos, el sujeto se mueve a la siguiente pantalla, pulse la barra espaciadora.

Doce serie de artículos se muestra en total. Cada serie se inicia con una nueva pantalla (nueve puntos), dentro de un período de sesiones, varias pantallas de una serie se procesan. El tiempo de procesamiento por serie se fija en 30 segundos. El tiempo comienza cuando la pantalla aparece en la pantalla y termina cuando se pulsa la primera tecla después del segundo tiempo de procesamiento es más de 30. Dependiendo del equipo que se utiliza, se tarda aproximadamente tres segundos hasta que el ordenador para cambiar las pantallas. La pantalla de tiempo de cambio es adicional al tiempo de procesamiento. Plazo de ejecución, incluyendo las instrucciones y la práctica, es de aproximadamente 10 minutos.

Construcción de la serie : Entre los nueve elementos en una pantalla hay dos y cinco artículos de objetivo (es decir, la letra d con dos guiones). El número de elementos de destino disponibles en cada serie se determinó al azar con las siguientes limitaciones:

a) la primera a la cuarta pantalla de cada serie son cuatro y cincuenta y siete caracteres de destino, con un total de 16 elementos de destino que aparecen (de un total de 4 x 9 = 36 ítems); b) la quinta y sexta pantallas incluyen cada uno dos y cuatro de destino artículos, la séptima pantalla contiene cinco, el número total de elementos de destino es 11 (de un total de 3 x 9 = 27 caracteres), c) de la octava a undécima y la duodécima a las pantallas decimocuarta También se aplicaron los mismos principios de construcción arriba .

El orden en el que los elementos (objetivos y distractores) se presentan en la pantalla está sujeto al azar a las limitaciones anteriores.

La instrucción y la práctica se llevan a cabo de forma interactiva en la pantalla. La serie práctica incluye elementos de destino en un orden aleatorio. Tres pantallas consecutivas en la serie práctica deben ser contestadas correctamente antes de que comience el buen ensayo. Se recomienda en particular que el administrador lee las instrucciones en voz alta a los tomadores de la prueba, para asegurarse de que las instrucciones han sido plenamente comprendido.

Comentarios : La administración de la prueba generalmente sólo debe llevarse a cabo en presencia de un administrador de la prueba. El papel del administrador es comprobar que las instrucciones de la prueba se han entendido, para prestar apoyo en caso necesario, y para garantizar el examinado está motivado para dar lo mejor de sí. Las observaciones de la conducta de los participantes deben ser incorporados en la interpretación de los resultados.

Todos los datos aquí presentados fueron recolectados durante las sesiones de ensayo individuales bajo la supervisión de un administrador de la prueba. Se han usado Una pantalla de ordenador estándar (monitor de color de 14 pulgadas) y el teclado; los datos de normalización son sólo utilizable en estas condiciones. Los datos de sujetos sanos se obtuvieron por 12 investigadores diferentes que fueron instruidos para maximizar la motivación de los sujetos para completar la prueba. La administración de la unidad d2-C, seguido de una fase inicial de al menos 30 minutos en todos los grupos durante el cual se llevaron a cabo otras pruebas.Incluso los sujetos sin ninguna experiencia con los ordenadores por lo tanto, ganaron suficiente experiencia con las teclas de entrada por el inicio de la prueba.

Las directrices de la sección de validez se debe consultar al interpretar los niveles bajos de rendimiento en forma orgánica sujetos con daño cerebral.

Normas basadas en la población, relacionadas con los objetosPoblación basadas en normas, calculadaDerivados / calculado puntuación

(X) Tratar con valores perdidos: (0) ignorarlos (1) utilizar una regresión para estimar la respuesta (2) utilizar el punto de escala media como respuesta(3) utilizar un marcador definido como respuesta

Características Ratón TecladoTN Número total de símbolos procesados TN-E símbolos reconocidos correctamente E% el porcentaje de error FL Fluctuación E Número total de errores (E1 + E2) E1 omite E2 Confundido Carta Wrong E2L Número equivocado E2D de puntos

Al igual que en la versión de papel y lápiz, se consideran los siguientes resultados de las pruebas (ver Brickenkamp, 1994, pp 20-22), los parámetros entre paréntesis aparecen en la partitura impresión.

TN Número total de los productos elaborados (1) El número total de la serie 12 de procesado, es decir, la medida del rendimiento de todos los artículos que se han procesado, tanto los relevantes e irrelevantes. Valores normales (C normas) se dan para dos grupos de edad de los sujetos sanos y en tres grupos de edad para la muestra del paciente.

E puntaje bruto de errores (2) es la suma de todos los errores (dos formas): E1 son errores de omisión y E2 los errores menos comunes (también con el examen por computadora) de la comisión. Para los errores de comisión, se muestra si el error se debió a un personaje identificado erróneamente, una carta de permutación (p en lugar de d) con dos guiones identificados correctamente, o debido a los números del tablero identificados erróneamente (d con guiones más o menos de dos ).

E% Porcentaje de errores (3) mide la proporción de errores (E) dentro del área de todos los productos elaborados (TN) y es una medida más exacta que el puntaje bruto de errores (E). Este puntaje es menor para la versión de la computadora de la versión de papel y lápiz, sino que se da a dos decimales; se dan los valores normales correspondientes (filas por ciento).

TN-E Número total de artículos Minus Partituras de error (4). Este resultado ha sido estandarizada como el número total de artículos procesados y porcentaje de errores puntuaciones (C normas).

FR La Tasa de fluctuación (5) es la máxima diferencia entre el número total de artículos procesados (TN) las puntuaciones en la serie individual.

Debido a la reciente controversia sobre las puntuaciones de rendimiento con corrección de error (ver Brickenkamp, 1991, 1993; Oehlschlägel y Moosbrugger, 1991, 1993), se han tenido en cuenta los dos siguientes resultados de exámenes, incluso si no aparecen en los análisis de impresión de de los resultados:

TN-2E A diferencia de la TN-E, el doble de la puntuación de error se utiliza para corregir el rendimiento total.

CP (Rendimiento Concentración) se deriva del número de correctamente tachadas artículos pertinentes (d2) menos los errores de comisión (E2).

Como nuestros análisis para el espectáculo versión de la computadora, sin embargo, las medidas corregidos de errores TN-E, TN-2E y CP se correlacionan tan altamente uno con el otro que una estandarización separada se puede prescindir de las dos últimas medidas. Rara vez se producen casos individuales de comportamiento contrario a las instrucciones puede ser fácilmente identificado por el administrador de la prueba y se destacan debido a una puntuación de% excesivamente alta E.

Además de los parámetros con nombre, la puntuación de impresión de salida muestra una distribución numérica y gráfica de los análisis de la TN-S, TN-E1 y puntuaciones de TN-E2 a través de la serie 12.

NormasNorma Ratón Teclado

Aprendiz selección Alemania

Grupos de edad

No es específico de géneroRatón Teclado Pantalla

táctildel 17 al 26, 11 años.

N = 1187 - 1188

Aprendiz de selección Alemania, los estudiantes de la escuela secundaria

Grupos de edad

No es específico de géneroRatón Teclado Pantalla táctil

del 18 al 26, 11 años.

N = 553

Aprendiz de selección Alemania, los estudiantes no secundaria

Grupos de edad



N = 635

Aprendiz selección Suiza

Grupos de edad


de 15 a 30; 11 años.

N = 905

Persona en rehabilitación, el total de

Grupos de edad


21-58, 11 años.

N = 261

Persona rehabilitación someterse, edad específica

Grupos de edad


21-35, 11 años.

N = 145

36-58, 11 años.

N = 116

Las personas sanas, la edad específica

Grupos de edad


18-40, 11 años.

N = 264


N = 59

Los pacientes, la edad específica

Grupos de edad


de 15 a 40; 11 años.

N = 83


N = 94

61-81, 11 años.

N = 39

Normalización de la versión del teclado

La prueba se puede realizar con las teclas del ordenador o el ratón. Era importante estandarizar los dos métodos por separado, ya que la hipótesis de que la versión de clave puede dar lugar a más errores debido a que el demandado tener que cambiar entre mirar el teclado al escribir y mirando a la pantalla.

Los estudios de normalización llevado a cabo hasta ahora en la versión de clave se basan en cuatro muestras, es decir, tres grupos normales y un grupo de pacientes. Los sujetos normales fueron matriculados durante tres proyectos de investigación diploma:

(1) Ejemplo I (Samp I) consta de 108 personas con una edad media de 36,7 años (SD = 12,4, rango 18 a 75 años), que participaron en un estudio realizado por Belter (1995). Las siguientes pruebas (alemán) de la Hogrefe testSystem (H_T_S) se llevaron a cabo: "Escala Visual Analogía" ( Visuelle Analogieskala: VAS), "General Escala de Bienestar" (Befindlichkeits-Skala: Bf-S), "Speed-Learning Test "( Tempo-Lern-Test: TLT), subtest tres de la "System Performance Test" (Leistungsprüfsystem: LPS-3), "Symbol Digit modalidades de prueba" ( Símbolo-Zahlen-Lerntest: SZT), "Test d2 de Atención " (Aufmerksamkeits-Belastungs-Test: d2-C), subpruebas uno y dos de la "Performance Prueba Sytem" ( Leistungsprüfsystem: LPS-1/2), "Prueba de cambio atencional" ( Umstell-Interferenz-Test: JZT), " Escala de insuficiencia cerebral "( Skala Cerebrale Insuffizienz: CI). En uno de los dos días de seguimiento, la prueba fue repetida por 106 personas, que completaron la primera versión de la computadora de la unidad d2 y luego la versión de papel y lápiz.

(2) Muestra II (Samp II) fue reclutado durante el proyecto de investigación diploma de Schwettmann (1995), y consta de 91 pacientes con una edad media de 29,2 años (SD = 8,3, rango 18-58 años), que completaron el alemán versiones de los siguientes exámenes: EVA, Bf-S, TLT, LPS-3, LPS-4, SZT, d2-C, JZT, la versión de papel y lápiz de d2 (d2-pp), y el "Vocabulario de opción múltiple Test "( Mehrfachwahl-Wortschatztest : MWT-A).

Después de completar el formulario en papel y lápiz del d2, los temas de las muestras I y II completaron un cuestionario de respuesta de las preferencias (ocho puntos).

(3) Muestra III (Samp III) se compone de 140 sujetos con una edad media de 34,4 años (DE = 13,1, rango 18-83 años), que completaron las versiones en alemán de los siguientes exámenes en el estudio de Siebert (1995): VAS, Bf-S, la versión revisada del cuestionario de personalidad de Eysenck EPQ-R (Ruch, en preparación, véase Ruch y Hehl 1989), Carroll Rating Scale para la Depresión ( Deutsche Carroll Rating-Skala für Depresión ), d2-C, TLT, LPS-3, SZT, JZT, re-administración de la d2-C, y MWT-A.

Los 339 sujetos de muestras I a III consisten en 166 hombres y 173 mujeres en total.

Una descripción más precisa de las pruebas, que, a menos que se indique lo contrario, todos fueron administrados bajo los H_T_S y para las que se proporcionan aquí hay referencias bibliográficas exactas, se puede encontrar en los manuales H_T_S impresos.

(4) La muestra del paciente consiste en 216 pacientes (134 hombres y 82 mujeres) con una edad media de 46,3 años ( SD = 15,5; intervalo de 15 a 81), que se les administró el d2-C en el marco de un diagnóstico neuropsicológico. Dentro de este grupo de pacientes, 64 (29,6%) tenían una lesión craneoencefálico, 68 (31,5%) tenían una enfermedad vascular, 33 (15,3%) fueron diagnosticados de una neoplasia, 14 (6,5%) presentaron dermatitis, 11 (5,1%) había atrofia cerebral, 9 (4,2%) tuvieron un diagnóstico de (predominantemente inducida por el alcohol) encefalopatía tóxica (incluyendo el síndrome de Korsakov), 6 (2,8%) presentaron con la llamada idiopática, hidrocefalia de presión normal, 8 (3,7%) pertenecían al otros grupos de diagnóstico (la enfermedad de Parkinson, deficiencia de vitamina B12, etc), y 3 (1,4%) no tenían diagnóstico.

La normalización ha, hasta ahora, ha basado en una muestra sana agregada ( N = 339), que consiste en dos grupos de edad: 18 a 40 años de edad ( N = 264; 138 macho, 126 mujeres, con una edad promedio de 28,4 años, SD = 5,3) y 41 a 60 años ( N = 59, 20 hombres, 39 mujeres, edad media de 48,5 años, SD = 5.4). Como hay pocos datos disponibles para los sujetos sanos de más edad (61 a 83 años, N = 16), no se tendrán en cuenta aquí. Es de importancia señalar que, al igual que con otras pruebas de atención, hay una disminución significativa abajo con la edad, por lo que la normalización de los grupos de edad más jóvenes no es utilizable con las personas mayores. Para el grupo de más de 60 años de edad en la muestra sana (edad media: 68,2 años, SD = 6,7), el TN tiene un promedio de sólo 245 caracteres ( SD = 54,3), TN-E 239 caracteres ( SD = 54.7), y P% 2,59 ( SD = 1,90). El primer grupo de edad se compone de 2 niños en edad escolar, 13 pasantes / aprendices, 49 estudiantes, 138 personas con una formación profesional completa, 52 con una educación de nivel universitario completo, y 10 sin formación profesional completa . El segundo grupo de edad se compone de 16 graduados universitarios, 41 personas con formación profesional completa y 2 sin.

Una estandarización segregada se llevó a cabo para la muestra del paciente que abarca los siguientes tres grupos de edad: 15 a 40 años ( N = 83, 53 hombres, 30 mujeres, con una edad media de 30,0 años, SD = 67), 41 y 60 años ( N = 94 , 60 varones, 34 mujeres, edad media 51,5 años, SD = 5,2), y de 60 a 81 años ( N = 39, 21 hombres, 18 mujeres, con una edad media de 68,7 años, SD 4.9).

Normalización del ratón Version

Las normas están disponibles para la versión del ratón para una muestra de prácticas profesionales en Suiza, una muestra de prácticas profesionales en Alemania, y las muestras de regreso al trabajo (instituto de formación profesional):

1. Los estudiantes de Formación Profesional (Suiza) Fuente de datos: Tassera (2002), Novartis AG de Basilea

Descripción de la muestra:

Población Norma Género Edad en años

Total m F Significar Min Max

Los estudiantes de formación profesional (Suiza ) N = 905 N = 660 (72,9%) N = 245 (27,1%) 17.88 15 30

Posiciones: Biología ayudantes de laboratorio, auxiliares de laboratorio Química, ocupaciones de negocios, tecnología de la información y electrónica

Distribución de la puntuación de prueba para la formación profesional los estudiantes de la muestra Suiza:

Mínimo Máximo Significar Desviación estándar

TN Puntuación total rendimiento 99 752 472.09 72.27

TN-E puntaje de rendimiento de las reacciones correctas 9946 747 464.30 73.05

Rango de fluctuación FR 4 36 13.10 4.40

E% por ciento de error 0.00 53.54 1.76 3.27

2. Los estudiantes de Formación Profesional (Alemania) Fuente de datos: Heese (2000), Merck KGaA de Darmstadt



Total m w Significar Min Max

Los estudiantes de formación profesional (Alemania) muestra total

N = 1188 N = 608 (51,2%) N = 580 (48,8%) 19.6 17 26

Los estudiantes de formación profesional (Alemania ) específicos de Educación

Secundaria / preparatoria N = 553 N = 206 (37,3%) N = 347 (62,7%) 21.2 18 26

Escuela Non-grammar/high N = 635 N = 402 (63,3%) N = 233 (36,7%) 18.3 17 26

Prueba puntuación distribución aprendiz ejemplo Alemania (G = gramática, NG = No gramática):

Escala Min Max Significar Desviación estándar

Total T NG Total T NG Total T NG Total T NG

TN Número total de los productos elaborados 275 361 275 813 813 742 532.41 564.14 504.78 77.94 75.60 68.96

TN-E Número total de artículos menos puntajes de error

269 348 269 805 805 732 523.96 557.15 495.06 78.31 75.23 68.94

Tasa de fluctuación FR 4 4 4 45 45 31 13.29 13.17 13.40 4.37 4.38 4.37

E% Porcentaje de errores 0.00 0.00 0.00 9.47 7.50 9.47 1.63 1.25 1.95 1.37 1.10 1.51

3. Rehabilitants Ocupacional (Leipzig) Fuente: H. Rabenberg (2001), instituto de formación profesional (OTI) Leipzig

Normas HTS-específicos se calculan a partir de los datos de los adultos que regresan a trabajar en el marco de la búsqueda de empleo y pruebas de trabajo. La discapacidad que ocurre más frecuentemente de esta muestra son enfermedades del músculo esquelético y los sistemas (aprox. 40%), los traumatismos, envenenamientos y otras condiciones con las causas externas (aprox. 15%), los trastornos mentales y del comportamiento (aproximadamente 8%) , enfermedades de la piel (aproximadamente 8%), trastornos circulatorios (aproximadamente 6%), y una variedad de otras enfermedades.




Rehabilitants Ocupacionales total de la muestra N = 261 N = 191 (73,2%) N = 70 (26,8%) 33.7 21 58

Rehabilitants ocupacionales específicas por edad

21 a 35 años de N = 145 N = 102 (70,3%) N = 43 (29,7%) 28.9 21 35

36 y 58 años N = 116 N = 89 (76,7%) N = 27 (23,3%) 39.8 36 58

Prueba de distribución de la puntuación de rehabilitants ocupacional OTI Leipzig:

Escala Min Max Significar Desviación estándar

Total

Años

Total

Años

Total

Años

Total

Años

21-35 36-58 21-35 36-

58 21-35 36-58

21-35 36-58

TN Número total de los productos elaborados 187 210 187 758 641 758 430.70 441.97 416.62 88.56 74.65 101.96


156 207 156 755 630 755 424.16 436.07 409.28 88.69 74.61 102.04

Tasa de fluctuación FR 6 7 6 31 28 31 13.89 13.42 14.47 4.37 4.12 4.61

E% Porcentaje de errores 0.00 0.00 0.00 16.58 8.24 16.58 1.60 1.37 1.89 1.77 1.20 2.26

4. Rehabilitants Ocupacional (OTI) Birkenfeld Fuente: instituto de formación ocupacional (OTI) Birkenfeld, 2002-2003

HTS normas específicas se calcularon sobre la base de datos de profesionales rehabilitants adultos en el marco de la búsqueda de empleo y pruebas de trabajo. Los sujetos fueron desactivadas (física y mentalmente), o bajo la amenaza de ser discapacitados. Se explicó previamente que estaban siendo considerados para una rehabilitación laboral y que se realizarán las pruebas de aptitud psicológica con una batería de pruebas.

Una norma total, así como se incluyen normas específicas por edad. Era posible, después de homogeneidad fue probado para, para agregar los datos con la de OTI Leipzig. En relación con esto, sin embargo, se necesitan más datos de otros institutos de formación profesional para desarrollar el total de norma OTI.




Rehabilitants Ocupacionales total de la muestra N = 549 N = 441 (80,3%) N = 108 (19,7%) 34.0 17 53

Rehabilitants ocupacionales específicas por edad

17 a 30 años N = 169 N = 136 (80,5%) N = 33 (19,5%) 25.2 17 30

31 a 35 años de N = 127 N = 102 (80,3%) N = 25 (19,7%) 33.1 31 35

36 a 40 años N = 146 N = 119 (81,5%) N = 27 (18,5%) 38.2 36 40

41 hasta 53 Años N = 107 N = 84 (78,5%) N = 23 (21,5%) 43.4 41 53

Prueba de distribución de la puntuación de rehabilitants ocupacional OTI Birkenfeld:

Escala Min Max M ean Estándar desviación

TN Número total de los productos elaborados

Muestra total 89 659 435,6 82.717 a 30 años 223 659 453,4 72.731 a 35 años de 208 620 440,0 78.936 a 40 años 138 600 433.9 84.341 hasta 53 Años 89 608 404.3 91.2


Muestra total 33 653 428,4 84.317 a 30 años 215 653 446,9 73.731 a 35 años de 206 609 432,9 79.236 a 40 años 89 588 426.6 87.541 hasta 53 Años 33 602 396,5 92.9

Tasa de fluctuación FR

Muestra total 4 52 13.3 4.817 a 30 años 4 52 13.1 5.231 a 35 años de 4 30 13.4 4.536 a 40 años 4 38 13.1 4.641 hasta 53 Años 4 30 13.7 4.7

E% porcentaje de error

Muestra total 0 116 7.1 8.817 a 30 años 0 56 6.5 6.131 a 35 años de 0 59 7.2 8.036 a 40 años 0 116 7.3 11.841 hasta 53 Años 0 56 7.8 8.6

Puntuación Prueba Distribución

En la Tabla d2-C.3, los medios, se presentan las desviaciones estándar, mínimos y máximos de la muestra total de grupos sanos y pacientes. Sólo el número total de artículos procesados (TN), así como los parámetros de rendimiento corregidos de errores TN-S, TN-2E, y CP demuestran una distribución aproximadamente normal en los análisis gráfico. Resultados basados en distribuciones asimétricas deben interpretarse con cuidado.

En la sección de validez (Tabla D2-C.13), los resultados para los dos sub-muestras se presentan en paralelo entre sí según la edad, el género, y la educación. Una buena congruencia se puede ver en la dispersión de los cuatro valores de la prueba con nombre.

El nivel de error, como ya se ha visto en los datos de normalización, es bajo en el conjunto. En promedio, los sujetos sanos se comprometen menos de 2% de errores. Como este valor es inferior a la de la prueba de papel y lápiz correspondiente, esto es sin duda debido a la presentación significativamente mayor de los caracteres en la pantalla del ordenador. Esta es, sin embargo, con objeto de no perjudicar a los pacientes neurológicos, así como pacientes psiquiátricos que toman medicamentos neurolépticos, que con frecuencia tienen impedimentos visuales, desde el principio.

Tabla. d2-C.3: Características de la distribución de la muestra total de sujetos sanos y pacientes.

Significar SD Mínimo Máximo Distribución

normal

TN 372.60 84.21 153 628 sí

Normal TN-E 365.67 83.96 151 625 sí

muestra TN-2E 358.75 84.05 149 622 sí

( N = 339) CP 151.80 36.28 61 263 sí

E 6.93 5.29 0 42 no

E% 1.94 1.52 0 8.67 no

FR 12.81 4.29 5 39 no

TN 236.79 84.07 77 466 sí

Paciente TN-E 229.06 86.41 61 464 sí

muestra TN-2E 221.32 89.33 43 462 sí

( N = 216) CP 95.03 41.12 16 201 sí

E 7.73 7.57 0 47 no

E% 4.32 5.42 0 24.48 no

FR 9.63 3.63 3 31 no

Tabla. d2-C.4: matriz de intercorrelación de los parámetros de prueba calculados individualmente. Alta diagonal: submuestra sana completa (N = 339). Bajo diagonal: muestra del paciente (N = 216). Correlaciones producto-momento de las variables TN, TN-S, TN-2E y CP, de lo contrario correlaciones de rangos de Spearman.

TN TN-E TN-2E CP E E% FR

TN - 0.998 * 0.992 * 0.985 * 0.06 -0,20 * 0,20 *

TN-E 0.996 * - 0.998 * 0.992 * 0.01 -0,25 * 0,19 *

TN-2E 0.987 * 0.997 * - 0.996 * -0.04 -0,30 * 0,18 *

CP 0.982 * 0.994 * 0.998 * - -0.06 -0,32 * 0,16 *

E -0,28 * -0,34 * -0,39 * -0,40 * - 0,95 * 0.09

E% -0,57 * -0,61 * -0,66 * -0,66 * 0,93 * - 0.04

FR 0,22 * 0,20 * 0,17 * 0,17 * 0,22 * 0.11 -

* p <0,05

Intercorrelaciones entre parámetros

Las intercorrelaciones entre los parámetros para la muestra sana completa se dan en la Tabla D2-C.4. Como puede verse, TN, TN-S, TN-2E, y CP correlacionados entre sí tan fuertemente que casi no hay información diferencial adicional que puede ser adquirida en el rango normal a través del uso de estos valores. Los casos individuales donde se hacen muchos errores se pueden identificar fácilmente mediante el cálculo de E y P%.

El número de errores en sí no muestra correlación con el rendimiento total de la pieza, sin embargo un alto nivel de rendimiento está estadísticamente relacionada con una baja tasa de error y también se relaciona con una mayor tasa de fluctuación, lo que no es sorprendente.

Tabla. d2-C.5: Valores de la consistencia interna de la unidad d2-C, calculado para cada primera administración de la prueba de la paciente, saludable y las tres sub-muestras, así como para la administración retest.

TN TN-E TN-2E CP F

Cronbach de Total de Healthy

0.977 0.979 0.976 0.975 0.681

Alfa Samp I 0.977 0.979 0.977 0.975 0.687

Samp II 0.963 0.964 0.960 0.953 0.717

Samp III 0.980 0.980 0.979 0.978 0.603

Vuelva a probar Samp

I

0.982 0.983 0.982 0.980 0.578

Vuelva a

probar Samp III

0.985 0.985 0.984 0.982 0.628

Paciente 0.986 0.987 0.987 0.986 0.822

Dividir medio Total de Healthy

0.954 0.956 0.954 0.953 0.638

superior vs Samp I 0.952 0.954 0.952 0.949 0.694

mitad inferior de prueba 1

Samp II 0.933 0.934 0.931 0.923 0.681

Samp III 0.959 0.960 0.959 0.960 0.479

Vuelva a

probar Samp I

0.975 0.977 0.977 0.976 0.488

Vuelva a

probar Samp III

0.974 0.974 0.974 0.974 0.678

Paciente 0.973 0.954 0.977 0.977 0.802

Dividir medio Total de Healthy

0.983 0.984 0.982 0.980 0.828

incluso frente a Samp I 0.988 0.990 0.989 0.985 0.845

impar Samp II 0.973 0.974 0.973 0.967 0.810

serie número 1 Samp III 0.981 0.981 0.979 0.978 0.815

Vuelva a probar Samp

I

0.987 0.986 0.984 0.980 0.771

Vuelva a

probar Samp II

0.986 0.986 0.984 0.980 0.781

Paciente 0.990 0.991 0.991 0.991 0.924

1 Con el ajuste de igual longitud.

Propiedades psicométricas

Confiabilidad

Para comprobar la fiabilidad de los diferentes parámetros de la unidad d2-C, la consistencia interna (alfa de Cronbach y fiabilidad fracción de media), así como las correlaciones test-retest se calcularon. Tabla D2-C.5 contiene los valores de la evaluación de la consistencia de la Serie 1 a 12 para la muestra total de 339 sujetos sanos y 216 pacientes, separados por los tres sub-muestras de los sujetos sanos, así como las administraciones retest de muestras I und II. La confiabilidad dividida medio se calculan por separado de acuerdo a la parte superior vs ensayo inferior mitades, así como incluso frente al número serie impar.

A pesar del bajo número de elementos en una serie, (en comparación con la versión impresa de la prueba), los valores de la consistencia interna, la TN y los valores de rendimiento con corrección de error son sorprendentemente alta y pueden considerarse como muy satisfactorio. En contraste, el patrón de la consistencia interna para las tasas de error es diferente. Hay que señalar aquí, sin embargo, que la tasa de error por cada serie de los sujetos sanos es, en general, baja, y, además, ciertas dinámicas de procesamiento dentro de la prueba tienen un efecto, por ejemplo, las tasas de error más altos al principio de la prueba o por el contrario, la pérdida de motivación con el aumento de inexactitud durante el transcurso de la prueba. Como resultado, las fiabilidades dividida medio de incluso frente a números de la serie impar son más altos que los de las mitades de prueba superiores frente inferior y llegar a un nivel aceptable.

Tabla. d2-C.6: matrices intercorrelación entre los parámetros de pre-y post-test. Correlaciones producto-momento de las variables TN, TN-S, TN-2E, y la CP, de lo contrario los coeficientes de correlación de Spearman.

RETEST

Samp I N = 106


TN 0,91 * 0,92 * 0,91 * 0,91 * -0.19 -0,41 * 0.18

TN-E 0,92 * 0,92 * 0,92 * 0,92 * -0,22 * -0,44 * 0.16

PRE- TN-2E 0,92 * 0,92 * 0,92 * 0,92 * -0,24 * -0,46 * 0.15

TEST CP 0,92 * 0,92 * 0,93 * 0,92 * -0,25 * -0,47 * 0.13

E -0.02 -0.03 -0.04 -0.03 0,37 * 0,35 * 0.10

E% -0,27 * -0,28 * -0,29 * -0,29 * 0,44 * 0,48 * 0.06

FR 0,25 * 0,24 * 0,23 * 0,22 * 0.15 0.09 0.06

Samp III

N = 138


TN 0,88 * 0,88 * 0,88 * 0,87 * -0.10 -0,30 * 0.20

TN-E 0,88 * 0,88 * 0,88 * 0,88 * -0.13 -0,32 * 0.20

PRE- TN-2E 0,88 * 0,88 * 0,88 * 0,88 * -0.15 -0,34 * 0.19

TEST CP 0,88 * 0,88 * 0,88 * 0,88 * -0.16 -0,35 * 0.19

E -0.05 -0.07 -0.09 -0.09 0,51 * 0,50 * 0.04

E% -0,28 * -0,30 * -0,32 * -0,32 * 0,51 * 0,56 * -0.05

FR 0,24 * 0,24 * 0,24 * 0,24 * 0.02 -0.04 0.14

Para Samp I (retest intervalo de 1 a 2 días) y Samp III (retest de intervalos de aprox. 30 minutos), las matrices intercorrelación de los parámetros calculados de forma individual entre pre-y post-pruebas se presentan en la Tabla d2-C.6. (Los coeficientes resaltados audaces especifican las fiabilidades retest). A su vez, el valor de TN, así como los parámetros de rendimiento corregidos de errores puede considerarse como muy satisfactoria, sin embargo, no para E y E%. Los valores de FR no llegan a los niveles de significación de la correlación test-retest.

Tabla d2-C.7 muestra las correlaciones test-retest de las mediciones individuales de los pacientes durante tres intervalos retest diferentes. Los grupos individuales demuestran ninguna diferencia sistemática con respecto a la edad y el rendimiento inicial en el d2. Debido a que los tamaños de las muestras existentes eran pequeñas para los distintos intervalos retest, en particular las del intervalo de 4 a 18 días, todavía no podemos comentar sobre fiabilidad retest con intervalos de tiempo crecientes.

Tabla. d2-C.7: Test-retest fiabilidad coeficientes para pacientes neurológicos con distintos intervalos retest. Correlaciones producto-momento de las variables TN, TN-S, TN-2E, y la CP, de lo contrario los coeficientes de correlación de Spearman.

Intervalo 1 día Intervalo de 2-3

díasIntervalo 4-18

días

(N = 36) (N = 34) (N = 36)

TN 0,95 * 0,96 * 0,92 *

TN-E 0,95 * 0,96 * 0,94 *

TN-2E 0,95 * 0,97 * 0,94 *

CP 0,95 * 0,96 * 0,93 *

E 0,57 * 0,36 * 0,78 *

E% 0,66 * 0,60 * 0,81 *

FR 0.20 0.19 0.08

* p <0,05

En total, la tendencia es hacia un coeficiente ligeramente alta fiabilidad - en relación a la consistencia interna, así como valores de estabilidad - para el grupo de pacientes.

Impacto en los resultados del examen de la repetición de prueba

Mientras confiabilidad test-retest proporcionan una indicación de la correlación entre las puntuaciones cuando se repite una prueba, con el fin de juzgar si una mejora ha sido alcanzado (por ejemplo, como resultado de la remisión o la terapia de éxito), las mejoras en el rendimiento que se presentan simplemente a través de la práctica y estar más familiarizados con los requisitos de la prueba también debe ser considerado. Westhoff y Dewald (1990) han demostrado que "El rendimiento en las pruebas de concentración se puede mejorar en gran medida por pura repetición" (p. 44). Por otro lado, efectos de la práctica no se transfieren desde una prueba de concentración a otro.

Fay y Meyer (1993) encontraron incrementos de rendimiento marcados para la prueba de concentración Bonner y una disminución en el porcentaje de las puntuaciones de error entre la primera y segunda pruebas.

Para la d2-C, tales aumentos de rendimiento entre la pre-y post-test también se han establecido, como puede verse en la Tabla D2-C.8. Los parámetros TN, TN-S, TN-2E, y la CP muestran aumentos significativos en todos los grupos y los intervalos retest (verificado con pruebas t para datos relacionados). Los cambios en los otros parámetros, es decir, bajas tasas de error absolutos, las tasas de errores porcentuales inferiores, y las tasas de fluctuación más bajos, son significativos para los dos grupos de sujetos sanos (verificado con pruebas de Wilcoxon de rangos con signo), mientras que las diferencias entre el paciente grupos con tamaños de muestra bajas sólo son significativas para E% en el intervalo de retest de 1 día, y de 4 a 18 días y E durante 4 a 8 días.

Como se puede observar, los incrementos de rendimiento son, en general, significativamente menor para los grupos de pacientes.Investigaciones sistémicas son necesarios para una imagen diferenciada de las diferencias entre sujetos sanos y aquellos con enfermedades orgánicas del cerebro, así como en diferentes intervalos de retest.

Para los resultados hasta la fecha, se puede determinar, sin embargo, que no existe dependencia estadísticamente verificable de los aumentos de rendimiento en los parámetros en el nivel inicial de estas variables.

Tabla. d2-C.8: Los cambios en los parámetros analizados de la d2-C entre la primera y la segunda prueba para diferentes muestras y los intervalos retest.

Grupo Saludable Paciente

Intervalo Retest

aprox. 30 min

( N = 106)

1 a 2 día (s)

( N = 138)

1 día

( N = 36)

2 a 3 días

( N = 34)

4 a 18 días

( N = 36)

m ( SD ) m ( SD ) m ( SD ) m ( SD ) m ( SD )

TN 50.48 (34.19) 71.70 (50.17) 36.28 (31.22) 37.85 (28.13) 31.89 (26.93)

TN-E 52.87 (33.12) 72.72 (49.92) 38.17 (31.35) 39.03 (27.67) 34.67 (24.61)

TN-2E 55.25 (32.84) 73.75 (49.96) 40.06 (32.68) 40.21 (28.43) 37.44 (24.34)

CP 24.09 (13.77) 31.11 (21.13) 18.64 (14.72) 18.00 (14.07) 17.58 (11.87)

E -2.39 (5,20) -1.02 (3,82) -1.89 (6,17) -1.18 (5,87) -2.78 (7,29)

E% -0.87 (1,41) -0.51 (1,04) -1.37 (3,62) -0.93 (3,19) -2.49 (4,26)

FR -1.14 (4,99) -1.35 (5,86) -0.53 (3,61) 0.24 (4,51) -1.03 (5,17)

Relaciones entre la informática y las formas de papel y lápiz

Se puede observar a partir de la descripción de la construcción de la unidad d2-C que la versión en papel y lápiz no se ha transferido directamente a la versión de la computadora, lo que, de hecho, ser muy insatisfactorio. Por consiguiente, no directa 100% de equivalencia entre las dos pruebas, pero hay una clara similitud en el nivel de la construcción de "atención selectiva", los datos presentados se puede ver el apoyo a la validez de constructo como.

Tabla d2-C.9 incluye las correlaciones entre los parámetros de la versión de la computadora y de la versión de papel y lápiz de la d2 para las muestras I y II. En cada caso, la unidad d2-C se llevó a cabo primero, con la muestra que dos veces, antes de la administración de la versión en papel y lápiz.

Las correlaciones entre el error corregidos los parámetros de rendimiento son completamente satisfactorias y son más altos después de una administración inmediatamente consecutiva de la unidad d2-C (retest) y la unidad d2-PP. Por otro lado, los valores de los otros parámetros están lejos de ser satisfactoria, en particular para la tasa de fluctuación.

Una matriz de correlación similar entre la prueba de equipo y la versión de papel y lápiz de la d2, dicho sea de paso, se pueden encontrar para la Prueba de Concentración Bonner en el trabajo de Fay y Meyer (1993. P 38, Tabla 5).

La aceptabilidad de la versión PC

Con el fin de evaluar la aceptabilidad de la versión informatizada de d2, un cuestionario de respuesta, la preferencia de 8 ítems fue completado por los encuestados. El cuestionario se le dio a las muestras I y II después de la administración de las dos versiones. En particular, los sujetos se les pidió a los jueces: (1) cuál de las dos versiones que podían concentrarse mejor, (2) qué versión era más agradable, (3) que forman prefieren, si fueran a tomar más artículos similares , (4) la variante más fácil sentir, (5) la versión que escogerían en una situación de solicitud de empleo, (6), que era más divertido, (7) con los que podían entender mejor las tareas y, finalmente, (8) que versión de la que pasaba el tiempo más rápido. Para cada pregunta, la decisión tenía que ser hecho en favor de la versión de papel y lápiz o la versión de la computadora o de la indiferencia (no hay diferencia), estas alternativas se han marcado con 1, 3 o 2 puntos, respectivamente.

Respuestas Tabla d2-C.10 muestra de los sujetos a las preguntas individuales, separados de acuerdo a la muestra. Sin tomar en cuenta las decisiones indiferencia, se probaron las diferencias en la elección entre las dos versiones utilizando una prueba binomial.En la tabla, se presentan niveles de significación. El valor total se calcula para los ocho elementos. El punto de indiferencia se encuentra en 16, es decir, para la prueba binominal, todos los valores menores de 16 años se contrastan con los más de 16 puntos.

Tabla. d2-C.9: intercorrelaciones entre los parámetros de la prueba de la unidad d2-C y el d2-PP. Muestra I: N = 108 para el pre-y N = 106 para el posttesting; II Muestra: N = 91. Correlaciones producto-momento de las variables TN, TN-E, CP und TN-2E, de lo contrario los coeficientes de correlación de Spearman.

d2-PP

d2-C

TN TN-E TN-2E CP 1 F F% FR

Samp I TN 0,63 * 0,70 * 0,74 * 0,72 * -0,20 * -0,32 * -0.14

PRE- TN-E 0,63 * 0,71 * 0,75 * 0,73 * -0,22 * -0,34 * -0.16

PRUEBAS TN-2E 0,63 * 0,71 * 0,76 * 0,74 * -0,25 * -0.36 -0.17

CP 0,63 * 0,71 * 0,76 * 0,75 * -0,25 * -0,37 * -0.16

E 0.06 -0.02 -0.09 -0.13 0,34 * 0,32 * 0.13

E% -0.13 -0,23 * -0,32 * 0,35 * 0,40 * 0,42 * 0.17

FR 0,23 * 0,19 * 0.15 0.10 0.03 0.02 -0.18

d2-PP

d2-C

TN TN-E TN-2E CP 1 F F% FR

Samp I TN 0,69 * 0,75 * 0,78 * 0,75 * -0.17 -0,30 * -0.13

POST- TN-E 0,69 * 0,75 * 0,78 * 0,76 * -0,19 * -0,32 * -0.13

PRUEBAS TN-2E 0,68 * 0,75 * 0,79 * 0,76 * -0,21 * -0,34 * -0.14

CP 0,67 * 0,75 * 0,78 * 0,76 * -0,22 * -0,35 * -0.14

E -0.08 -0.17 -0,28 * -0,31 * 0,51 * 0,53 * 0,21 *

E% -0,27 * -0,36 * -0,47 * -0,49 * 0,52 * 0,57 * 0,23 *

FR 0.02 -0.01 -0.02 0.02 0.11 0.10 0.06

Samp 2 TN 0,62 * 0,65 * 0,65 * 0,72 * -0.05 -0.17 -0,22 *

TN-E 0,62 * 0,65 * 0,66 * 0,71 * -0.08 -0.20 -0,23 *

TN-2E 0,61 * 0,64 * 0,66 * 0,69 * -0.10 -0,23 * -0,23 *

CP 0,60 * 0,64 * 0,66 * 0,67 * -0.12 -0,25 * -0,23 *

E 0.16 0.10 0.04 0,27 * 0,30 * 0,28 * -0.07

E% 0.03 -0.03 -0.09 0.05 0,30 * 0,31 * -0.01

FR 0,26 * 0,26 * 0,23 * 0,27 * 0.03 -0.02 0.15

1 Para la muestra II, sólo los valores de CP de N se calcularon = 31 sujetos de la versión PP. * p <0,05.

Tabla. d2-C.10: Respuestas de muestras I ( N = 106) y II ( N = 91) con respecto a la preferencia de una versión de la d2, la importancia de las pruebas binomiales y correlaciones de Kendall entre el elemento y la auto-evaluación con respecto familiaridad con los ordenadores. Sección superior: Ejemplo I, la sección inferior: Muestra II.

Artículo Promedio Preferencia Binomio correlación con los

d2-PP Indiferencia d2-C prueba familiaridad

(1) Una mejor concentración

2.65

2.25

13

27

11

14

82

50

0.000

0.012

-0.01

0.06(2) Más agradable

2.68

2.32

12

28

10

6

84

57

0.000

0.002

0.10

0.15(3) la preferencia Continuación

2.70

2.42

11

23

10

7

85

61

0.000

0.000

0.00

0.10(4) Más fácil 2.59

2.24

16

25

11

19

79

47

0.000

0.013

0.07

0.11(5) Preferencia en situación de solicitud de empleo

2.54

2.22

21

31

7

9

78

51

0.000

0.036

0.01

0.12

(6) Más diversión

2.71

2.52

6

15

19

14

81

62

0.000

0.000

0.01

0.09(7) Más fácil de entender los requisitos

2.48

2.10

11

23

33

36

62

32

0.000

0.281

-0.03

0.10(8) El tiempo parecía pasar más rápidamente.

1.89

1.65

50

53

18

17

38

21

0.241

0.000

-0,20 *

0.08

Total de puntos1 20.24

17.71

18

28

3

3

85

60

0.000

0.001

-0.07

0.12

1 El punto de indiferencia se ha fijado en 16 puntos para estos valores (8 x 2), véase texto. * p <0,05

Aparecen las correlaciones de Kendall con la autoevaluación de familiaridad con las computadoras (valoración de 6 puntos). Como muestran los resultados, la preferencia por una de las dos versiones no está relacionada con la experiencia personal con los ordenadores.

Para ambos grupos, hay una clara preferencia por la versión de la computadora en la evaluación subjetiva con respecto a la mayoría de los artículos, con la diferencia de la muestra i ser más pronunciada. Si las dos administraciones del d2-C son los responsables de esta diferencia no puede ser respondida en el marco del diseño experimental.

En contraste con los resultados de un estudio de la adaptación de un cuestionario (EPQ-R), se demostró que el tiempo parecía pasar más rápido con la versión en papel y lápiz de la unidad d2 (pero, sólo se alcanzó significación para la Muestra II). Esto refleja, sin embargo, sólo la diferencia en el tiempo real invertido (PP: 14 series de 20 s = 4:40 min; Equipo: 12 series de 30 s = 6:00 min).

Validez

EDAD:Como ya se puso de manifiesto en la presentación de los datos de normalización, el rendimiento en el d2-

C depende de la edad. Para la muestra sana total, hay una correlación entre la edad y TN y / o TN-E de r = -0,49, en cada caso (Paciente: r = -0,43 o -0,44).La tasa de error se correlaciona sólo con la edad para el grupo de pacientes ( r S = 0,25); para ambos grupos existe una correlación significativa entre la edad y E% (rango de Spearman de correlación: r = 0,14; Paciente: r = 0,37).

NIVEL EDUCATIVO:La correlación con el nivel educativo (número de años de educación) es igualmente importante, aunque tiene menos influencia que la edad (grupos sanos y pacientes, respectivamente - TN: cada r = 0,27; TN-E: r = 0,28 y 0,27; F : r S = -0,07 y -0,17 ns; E%: rS = -0,15 y -0,26).

Experiencia con los ordenadores:Para los grupos sanos, también se estableció que los sujetos que tenían más experiencia con las computadoras obtienen una puntuación más alta en la prueba (correlación con TN y TN-E: r S = 0,29), aunque estas correlaciones son relativamente bajos. No existe una relación entre E y E%.

GÉNERO:Al revisar las diferencias entre los sexos, una correlación significativa, pero relativamente baja (prueba t: p <0.05) con el TN y TN-E para la muestra sana, con sujetos masculinos realizar un poco mejor que las mujeres. Dado que la diferencia era de menos de un cuarto de una desviación estándar, no se proporcionan normas específicas de género. Los varones mostraron un valor algo inferior% E. No se encontraron tales diferencias para la muestra del paciente.

La validez de criterio RELACIONADA: sujetos sanosSpearman coeficientes de correlación entre d2 y otras pruebas para los tres sanos submuestras se listan en la Tabla d2-C.11.Satisfactoriamente altas correlaciones se encuentran, como se esperaba, entre los parámetros TN, TN-S, TN-2E, CP, y los valores de prueba constructo-similares, es decir, el rendimiento total en la SZT y el tiempo de reacción en el JZT. Hay evidencia de una correlación con la velocidad de reacción psicomotora (TLT), que es, sin embargo, muy bajo. La relación con las medidas de inteligencia verbal y no verbal (LPS-1 a -4) se encuentra en el rango promedio. Vale la pena señalar aquí que los estas pruebas son limitadas en el tiempo y los resultados correspondientes - como con el d2 - son claramente dependientes del tiempo. La correlación con los valores de los puntos en el MWT-A son más bajos con claridad lo que sugiere que el bienestar general no tiene de una persona influye en su desempeño en el d2-C. Problemas de rendimiento y psicovegetativos Auto-indicada en la escala cI se asocian con un rendimiento bajo, con el que también se observa edad a ser un factor de confusión. Para las otras tres variables, E, E% y FR, los datos no alcanzan niveles estadísticamente significativas. En todos los casos, el rendimiento de exactitud (E%) demuestra comparativamente bajas correlaciones con los parámetros de inteligencia, con tiempos de reacción psicomotoras, y con el rendimiento de exactitud en la SZT ( r S = 0,16).

Aquí se debe enfatizar de nuevo que el valor interpretables más importante es la tasa de rendimiento con corrección de errores, mientras que el rendimiento de precisión sólo puede proporcionar información adicional válida cuando hay grandes desviaciones de las normas.

Tabla. d2-C.11: Posición coeficientes de correlación entre los valores de comprobación de la unidad d2-C y otras pruebas para la muestra sana. Los tamaños de muestra diferentes surgen formar los diferentes diseños experimentales de submuestras I a III.

Variable N TN TN-E TN-2E CP E E% FR

MWT-A, correcta 230 0,20 * 0,21 *

0,22 *

0,22 *

-0,18 *

-0,23 *

-0.01

LPS-1/2. corregir 108 0,41 * 0,41 *

0,41 *

0,41 *

-0.07 -0.19 0.04

LPS-3, correctos en primera prueba

277 0,56 * 0,57 *

0,58 *

0,58 *

-0,24 *

-0,39 *

0,14 *

LPS-4, correctos en primera 91 0,37 * 0,38 0,40 0,40 -0.09 -0.16 0.19

prueba * * *

TLT, tiempo de reacción promedio

339 -0,27 *

-0,28 *

-0,28 *

-0,28 *

0,11 *

-0,20 *

-0,17 *

TLT, SD del tiempo de reacción

339 -0,20 *

-0,21 *

-0,22 *

-0,22 *

0,17 *

0,23 *

-0.07

SZT, la puntuación de rendimiento del 1 al 3 series

339 0,71 * 0,71 *

0,72 *

0,72 *

-0.07 -0,26 *

0,17 *

SZT, la tasa de error del 1 al 3 series

339 0,19 * 0,18 *

0,17 *

0,16 *

0,14 *

0.09 0,16 *

SZT, porcentaje de error 339 0.03 0.02 0.01 0.00 0,18 *

0,16 *

0,12 *

Tiempo de reacción JZT, media

339 -0,65 *

-0,66 *

-0,66 *

-0,66 *

0.05 0,22 *

-0,14 *

VAS: el bienestar general 339 0.04 0.04 0.05 0.05 0.03 0.01 -0.01

Bf-S: Bienestar trastornos 337 0.08 0.09 0.08 0.07 0.03 0.01 0.07

Dificultades de rendimiento (cI-Scale)

108 -0,31 *

-0,30 *

-0,29 *

-0,29 *

-0.11 -0.04 -0.09

Los síntomas depresivos (CRS-D)

200 -0.07 -0.08 -0.08 -0.09 0.12 0,14 *

-0.00

* p <0,05

La validez de criterio RELACIONADA: Muestra PacientePara la muestra del paciente (ver Tabla d2-C.12), las correlaciones con las pruebas administradas convencionalmente seleccionados, (es decir, en papel) se presentan, así como las pruebas administradas informáticos del Sistema de Prueba Hogrefe, (H_T_S ), las descripciones de estos se dan en el manual de los H_T_S. Las siguientes pruebas administradas convencionalmente se han seleccionado para esta presentación: las dos pruebas amplias de prueba Mini Mental Status (MMST: Folstein, Folstein, y McHugh 1990, las puntuaciones más altas significan menos problemas menores) y el "Test Síndrome Short" (der Syndrom-Kurztest : SKT: Erzigkeit 1989; puntos de error más elevados significan mayores problemas notables), el Benton o Prueba de retención visual (Benton 1990, Formulario C, reproducción inmediata), el subtests Block Diseño y Digit Span del WAIS-III ( Hamburg-Wechsler de Inteligencia de prueba para Adultos HAWIE; Wechsler, 1964), los Matrizes Progresivas de Raven (1956), el Trail Making Test (TMT: Reitan, 1958), así como la Organización de prueba Visual Hooper (VOT: Western Psychological Services, 1983).

Tabla. d2-C.12: Coeficientes de correlación de rangos entre los resultados de las pruebas de la unidad d2-C y otras pruebas para el grupo de pacientes. Las pruebas administradas convencionalmente se muestran primero.

Variable N TN TN-E TN-2E CP E E% FR

, El valor del punto MMST 209 0,62 * 0,62 *

0,62 *

0,62 *

-0,29 *

-0,45 *

0,17 *

SKT, puntos de error 208 -0,67 *

-0,67 *

-0,66 *

-0,66 *

0.09 0,31 *

-0,17 *

Prueba de Benton, Formulario C, correcta

69 0,69 * 0,71 *

0,72 *

0,73 *

-0,40 *

-0,55 *

-0.05

Prueba de Benton, Formulario C, los errores

69 -0,71 *

-0,74 *

-0,75 *

-0,75 *

0,42 *

0,58 *

0.06

Cubos del WAIS-III, Puntuación bruta

188 0,77 * 0,78 *

0,79 *

0,78 *

-0,40 *

-0,59 *

0.08

Digit Span WAIS-III 113 0,21 * 0,20 *

0,19 *

0,20 *

0.02 -0.11 0.06

Digit Span revés WAIS-III 112 0,48 * 0,47 *

0,46 *

0,46 *

-0.08 -0,25 *

0,28 *

Cuervo SPM, puntaje bruto correcta

62 0,57 * 0,60 *

0,61 *

0,62 *

-0,49 *

-0,60 *

-0.09

Trail Making Test, el tiempo TMT-A

24 -0,70 *

-0,71 *

-0,70 *

-0,69 *

0.21 0,44 *

-0.12

Trail Making Test, el tiempo TMT-B

24 -0,80 *

-0,80 *

-0,80 *

-0,78 *

0.06 0.34 -0.40

Prueba de Organización Visual, corregir

68 0,49 * 0,50 *

0,50 *

0,51 *

-0,35 *

-0,49 *

0.15

MWT-A, correcta 155 0,41 * 0,42 *

0,43 *

0,43 *

-0,18 *

-0,28 *

0.07

WST, correcta 52 0,48 * 0,48 *

0,48 *

0,47 *

-0.13 -0.22 -0.05

LPS-1/2, correcta 193 0,64 * 0,63 *

0,63 *

0,63 *

-0.12 -0,31 *

0,19 *

LPS-3, en la primera prueba correcta

213 0,74 * 0,76 *

0,77 *

0,77 *

-0,46 *

-0,64 *

0.07

LPS-4, correcto en primera prueba

206 0,68 * 0,70 *

0,72 *

0,72 *

-0,48 *

-0,64 *

0.02

TLT, tiempo de reacción 214 -0,61 -0,62 -0,62 -0,61 0,20 0,36 -0.06

promedio * * * * * *

TLT, SD del tiempo de reacción

214 -0,54 *

-0,56 *

-0,57 *

-0,57 *

0,32 *

0,43 *

0.02

SZT, la tasa de rendimiento de primera a tercera serie

214 0,88 * 0,89 *

0,89 *

0,89 *

-0,32 *

-0,56 *

0,21 *

SZT, la tasa de error del 1 al 3 series

214 -0.05 -0.07 -0.09 -0.09 0,28 *

0,27 *

0.06

SZT, porcentaje de error 214 -0,26 *

-0,28 *

-0,29 *

-0,30 *

0,34 *

0,40 *

0.02

Tiempo de reacción JZT, media

76 -0,84 *

-0,85 *

-0,85 *

-0,84 *

0.22 0,44 *

-0,25 *

Torre de Hanoi, tiempo quinta torre

58 -0,59 *

-0,61 *

-0,62 *

-0,63 *

0,39 *

0,53 *

0.05

Torre de Hanoi, el número de movimientos quinto-torre

58 0.05 0.02 -0.01 -0.02 0,42 *

0,42 *

0.14

MEMO-Test, primera serie correcta

158 0,50 * 0,50 *

0,50 *

0,50 *

-0,20 *

-0,32 *

0.10

MEMO-Test, correcta 1 al 5 de la serie

158 0,53 * 0,53 *

0,53 *

0,53 *

-0,22 *

-0,35 *

0.11

MEMO-Test, retrasado Reprod. 116 0,31 * 0,31 *

0,30 *

0,31 *

-0.09 -0,19 *

0.16

VEG, correcta 1 al 4 de la serie

94 0,54 * 0,55 *

0,55 *

0,55 *

-0,27 *

-0,39 *

0.12

Dificultades de rendimiento (cI Scale)

198 -0,31 *

-0,30 *

-0,30 *

-0,30 *

0.03 0.14 -0,15 *

Los síntomas depresivos (CRS-D)

59 -0.21 -0.21 -0.20 -0.20 0.14 0.20 -0.12

* p <0,05

Las correlaciones más altas de los parámetros son de nuevo para alcanzar los parámetros de construcción-en el SZT similares (r = 0,88 y 0,89), tiempo de reacción en la JZT (rs = -0,84 y -0,85), y el tiempo total en el TMT-B ( r = -0,80 y -0,78). Sin embargo, también la puntuación de la Diseño de bloques de la WAIS-III, que es muy sensible a la influencia de las alteraciones cerebrales orgánicos sobre el rendimiento, se correlaciona altamente con los parámetros numéricos de la unidad d2-C (r = 0,77 a 0,79).Relativamente altas correlaciones se obtienen con una serie de otros resultados de las pruebas, incluso con las pruebas de memoria y dichas estimaciones aproximadas de los deterioros cognitivos como la puntuación de punto de la MMST o la puntuación de error de la SKT. En contraste con la muestra sana, el nivel de precisión para los pacientes parece representar un parámetro más interpretable.

Como es mostrado de forma consistente con la administración práctica de la prueba, en la interpretación de las actuaciones en el d2-C de los pacientes con síntomas y deficiencias neuropsicológicas, se debe tener en cuenta que las puntuaciones de bajo rendimiento, así como pobre precisión pueden surgir debido a muy diversos trastornos, y los malos resultados no pueden simplemente atribuirse a una deficiencia de la atención selectiva.

Causas alternativas de un pobre rendimiento también pueden ser debido a; una reducción del ritmo (en este caso, por ejemplo, el tiempo de reacción psicomotora se retrasa por demandas simples que no requieren ningún proceso de decisión) generales mentales; trastornos de la percepción visual-espaciales (pobre diferenciación entre las letras b y p, y la falta de registro del número de guiones), negligencia visual del campo visual izquierdo (en este caso, en particular, elementos de destino en el principio de la fila sería supervisado constantemente), los fallos graves de memoria (repetidas preguntas acerca de qué elemento debe ser hallado, repetido olvido de la activación de la barra espaciadora en el extremo de la fila), y también trastornos funcionales de la mano.

La validez de criterio RELACIONADAS: Las muestras de pacientes sanos vs Finalmente, la validez de constructo de la prueba se procedió a investigar con una comparación de los resultados de la salud y las muestras de los pacientes. Como, en general, las personas sanas son más jóvenes y educados más alto que los grupos de pacientes (aunque las diferencias no son estadísticamente significativas, tal es el caso de muchas de las investigaciones), una comparación por pares de los dos grupos fue realizado para el análisis que nos ocupa. Del grupo total de examinados sanos y los sujetos pacientes, los sujetos fueron emparejados según el mismo sexo, la edad (desviaciones edad les permite hasta un máximo de un año), y el número de años de educación (desviaciones permite hasta un máximo de un año) . De esta manera, se formaron 97 parejas sanas de pacientes, con 56 hombres y 41 sujetos del sexo femenino, con una edad media de 37,6 años para los dos grupos (SD = 13,3), y un promedio de 13,6 años de educación ( SD = 2,4).

Los resultados de la d2-C para los dos grupos se presentan uno frente al otro en la Tabla D2-C.13. Además de los parámetros de la unidad d2-C, se presentan los resultados de la SZT similares constructo, así como la medición de la velocidad de reacción TLT psicomotriz. Como la mayoría de los parámetros no mostró aproximación a una distribución normal después de un control visual, Mann Whitney U pruebas se llevaron a cabo las comparaciones de grupos, y sólo para el numérico y el error corregido los parámetros de la unidad d2-C se realizaron pruebas t (cada con 192 grados de libertad con la homogeneidad de la varianza entre los grupos). Figura d2-C.2 muestra la distribución de los parámetros TN-E para los dos grupos.

Como la tabla y figura muestran, los parámetros de los dos grupos (TN, TN-E, CP und TN-2E) se dispersan muy bien con una buena homogeneidad de la varianza: la diferencia es más grande que la diferencia esperada. La distribución de la puntuación cruda muestra favorable que la media de los parámetros corregidos de errores de los dos grupos están muy cerca de la media. Con las puntuaciones más altas de rendimiento, el grupo sano no hace significativamente más errores. Con respecto a el porcentaje de error, no hay diferencias entre los grupos. Los valores más altos del grupo de pacientes se deben a un mayor número de valores de% de E extremadamente altas.

Una diferencia similar entre los grupos en cuanto a puntuación de rendimiento se ve en la SZT, aunque la coincidencia es bastante grande. Aquí la tasa de error es mayor para el grupo sano. Los sujetos sanos y los pacientes difieren uno de otro únicamente en el nivel de la velocidad psicomotora, incluyendo una mayor variabilidad intra-individual (véase también Sturm, 1983), como puede verse a partir de la comparación de grupos de la TLT.

Tabla. d2-C.13: Comparación de los dos subgrupos estrictamente en paralelo

Prueba / Variable Saludable ( N = 97) Paciente ( N = 97) U de prueba

tPrueba

m SD Mediana m SD Mediana ( Z ) ( t )

d2 TN 353,1 82.0 362 260.1 82.3 255 6.95 ** 7.88 **

TN-E 346,0 82.3 346 253,4 83.8 251 6.85 ** 7.76 **

CP 148.2 36.4 149 106,6 39.7 108 6.71 ** 7.61 **

TN-2E 338,8 82.9 336 246.6 86.0 249 6.74 ** 7.60 **

E 7.18 5.44 6 6.78 7.37 5 1.65 + -

E% 2.14 1.69 1.71 3.28 4.49 1.84 0.19 -

FR 13.2 4.7 13 9.5 3.5 9 6.47 ** -

SZT Cantidad 195.1 37.2 196 151,3 51.9 155 5.86 ** -

Errores 3.56 3.04 3 2.26 2.17 2 3,29 * -

E% 1.85 1.58 1.38 1.85 2.81 1.08 1.68 + -

TLT m (ms) 29.25 4.42 29 35.57 10.78 32 5.03 ** -

s 7.21 2.44 7 9.91 4.83 9 4.62 ** -

** p <0,001, * p <0,01; + p <0,10

DuraciónFormulario de prueba Duración, ca. N º de objetos

0 0.00 min % _NUMBEROFITEMS_%Las duraciones son absolutos, de principio a fin del proceso de la prueba (incluyendo fase de instrucción, etc.)

ReferenciasBäumler, G. (1991). Auf dem Weg zur operationalen Definición von Aufmerksamkeit. En J. Janssen, E. Hahn, H. Strang (Eds.),Konzentration und Leistung , pp 11-26. Göttingen: Hogrefe.

Belter, O. (1995). Eichung und der Validierung Computerversion des Aufmerksamkeits-Belastungs-Pruebas (d2 de prueba) .Diplomarbeit, Humboldt-Universität zu Berlin, Naturwissenschaftlich-Mathematische Fakultät II, Fachbereich Psychologie.

Benton, AL (1990). Der Benton-Test. Handbuch . Versión alemana de la Prueba de Benton por Otfried Spreen. Sexta edición íntegra.Berna, Suiza: Huber.

Brickenkamp, R. (1991). Fehlinterpretationen von Testleistungen? Anotaciones zum Beitrag "Konzentrationsleistung ohne Konzentration?" Diagnostica, 37 , 52-57.

Brickenkamp, R. (1993). Zur Lösung von der Problematik Gesamttestwerten en Konzentrationstests. Informe Psychologie, 18 (3) , 24-26.

Brickenkamp, R. (1994). Prueba d2 Aufmerksamkeits-Belastungs-Test. Handanweisung . 8 ª edición ampliada y revisada. Göttingen, Alemania: Hogrefe.

Erzigkeit, H. (1989). SKT - Ein Kurztest zur Erfassung von Gedächtnis-und Aufmerksamkeitsstörungen. Manual . Weinheim, Alemania: Test Beltz.

Fay, E., & Meyer, M. (1991). Ein computergestützter Prueba zur Erfassung der Konzentrationsfähigkeit: Das Verfahren, seine Vorteile gegenüber "Papier-Bleistift-gestützter" Diagnostik und Empirische Ergebnisse. En

H. Schuler y U. Funke (Eds.), Eignungsdiagnostik en Forschung und Praxis , Volumen 10, pp 85-88. Stuttgart, Alemania: Verlag für Angewandte Psychologie.

Fay, E., & Meyer, M. (1993). Bonner Konzentrationstest BKT. Ein computergestütztes Verfahren zur Messung der Konzentrationsfähigkeit . Versión 2. Göttingen, Alemania: Hogrefe.

Folstein, MF, Folstein, SE, y McHugh, PR (1990). MMST Mini-Mental prueba de estado . versión alemana: J. Kessler, HJ Markowitsch, & P. Denzler. Weinheim, Alemania: Beltz.

Keller, I., y Grömminger, O. (1993). Aufmerksamkeit. En DY von Cramon, N. Mai, y W. Ziegler (Eds.), Neuropsychologische Diagnostik, pp 65-90. Weinheim, Alemania: VCH.

Merten, T. (1995). Vorläufige Ergebnisse von Eichung, Validierung und Normierung des Aufmerksamkeits-Konzentrationstests d2-Computerversion (d2-C) . Unpubllished manuscrito.

Merten, T., y Hansgen, K.-D. (1994). Konzeption zur Entwicklung einer Computerversion Aufmerksamkeits-Belastungs-Pruebas (d2 Test) des de R. Brickenkamp para el Leistungsdiagnostische Trabajo (LEILA). Manuscrito inédito. Berlín.

Oehlschlägel, J., y Moosbrugger, H. (1991). Konzentrationsleistung ohne Konzentration? D2 Zur Schätzung wahrer Leistungswerte im-Aufmerksamkeits Belastungs-Test. Diagnostica, 27 , 42-51.

Oehlschlägel, J., y Moosbrugger, H. (1993). Bagatellisieren oder Abhilfe schaffen? Informe Psychologie 18 (3) , 20-23.

Posner, MI, y Boies, SJ (1971). Componentes de la atención. Psychological Review, 78 , 391-408.

Prosiegel, M. (1991). Neuropsychologische Störungen und ihre Rehabilitación. Hirnläsionen, síndrome, Diagnostik, Therapie . Múnich: Pflaum.

. Raven, JC (1956) Matrices Progresivas, Conjuntos A, B, C, D, E Londres:. Lewis.

Reitan, RM (1958). Validez del test del trazo como un indicador de daño cerebral orgánico. Perceptual and Motor Skills, 8 , 271-276.

Ruch, W., y Hehl, F.-J. (1989). Propiedades psicométricas de la versión alemana del EPQ-R . Poster presentado en la cuarta reunión del ISSID, Heidelberg, Alemania, 22-25 de junio de 1989.

Saring, W. (1988). Aufmerksamkeit. En D. von Cramon Zihl & J. (Eds.), Neuropsychologische Rehabilitación. Grundlagen - Diagnostik - Behandlungsverfahren , pp 157-181. Berlin: Springer.

. Schwettmann, M. (1995) Der Aufmerksamkeits-Belastungs-Test d2 - Eichung und der Validierung Computerversion und vergleichende Betrachtungen zwischen dieser und der Papier-und-Bleistift-Version . Tesis Diploma, Universidad Humboldt de Berlín, Naturwissenschaftlich-Mathematische Fakultät II, Fachbereich Psychologie.

. Siebert, K. (1995) Der d2 - Aufmerksamkeits-Belastungstest im Vergleich mit Persönlichkeits-, Leistungs-, Zustands-und Selbstbeurteilungsvariablen . Diploma tesis, Humboldt-Universität zu Berlin, Naturwissenschaftlich-Mathematische Fakultät II, Fachbereich Psychologie.

Spreen, O., y Strauss, E. (1991). Un compendio de pruebas neuropsicológicas. Administración, las normas, y el comentario . Nueva York: Oxford University Press.

Sturm, W. (1983). Die neuropsychologische Relevanz einfacher und KOMPLEXER Reaktions-und bei Konzentrationsuntersuchungen Hirnkranken unter Berücksichtigung ätiologischer und lokalisatorischer Gesichtspunkte . Tesis, Universidad de Trier.

Sturm, W. (1989). Aufmerksamkeitsstörungen. En K. Poeck (Ed.), Klinische Neuropsychologie , pp 314-318. Stuttgart, Alemania: Thieme.

Sturm, W., Hartje, W., Orgaß, B., y Willmes, K. (1994). Effektivität eines computergestützten Entrenamientos von vier Aufmerksamkeitsfunktionen. Zeitschrift für Neuropsychologie, 1, 15-28.

Wechsler, D. (1964). Die Messung der Intelligenz Erwachsener. Textband zum Hamburg-Wechsler-Intelligenztest für Erwachsene (HAWIE) . 3 ª Edición. Berna: Huber.

Western Psychological Services (1983). Hooper Visual Organización de prueba (VOT). Manual . Los Angeles, CA: Western Psychological Services.

Westhoff, K., y Dewald, D. (1990). Effekte der Übung in der Bearbeitung von Konzentrationstests. Diagnostica, 36 , 1-15.

Wolfram, H., Neumann, J., y Wieczorek, V. (1986). Leistungstests Psychologische in der Neurologie Psychiatrie und. Methoden und Normwerte . Leipzig, Alemania: Thieme.

Este artículo es una corta, versión editada de una contribución de Merten et al. del manual del "Laboratorio de Diagnóstico de Desempeño" (LEILA Leistungsdiagnostisches Trabajo).

Prueba d2 d2 de Atención

R. Brickenkamp, T. Merten, K.-D. Hansgen Hogrefe Ltd. La prueba Gente, Oxford

Formas de pruebaFormulario de prueba Duración, ca. N º de objetos

0 0.00 min % _NUMBEROFITEMS_%Las duraciones son absolutos, de principio a fin del proceso de la prueba (incluyendo fase de instrucción, etc.)

ParámetrosNormas basadas en la población, relacionadas con los objetosPoblación basadas en normas, calculadaDerivados / calculado puntuación

(X) Tratar con valores perdidos: (0) ignorarlos (1) utilizar una regresión para estimar la respuesta (2) utilizar el punto de escala media como respuesta(3) utilizar un marcador definido como respuesta

Características Ratón TecladoTN Número total de símbolos procesados TN-E símbolos reconocidos correctamente E% el porcentaje de error FL Fluctuación E Número total de errores (E1 + E2) E1 omite E2 Confundido Carta Wrong E2L Número equivocado E2D de puntos

NormasNorma Ratón Teclado

Aprendiz selección Alemania

Grupos de edad

No es específico de géneroRatón Teclado Pantalla

táctildel 17 al 26, 11 años.

N = 1187 - 1188

Aprendiz de selección Alemania, los estudiantes de la escuela secundaria

Grupos de edad



N = 553

Aprendiz de selección Grupos de No es específico de género

Alemania, los estudiantes no secundaria

edad Ratón Teclado Pantalla táctildel 17 al 26, 11 años.

N = 635

Aprendiz selección Suiza

Grupos de edad


de 15 a 30; 11 años.

N = 905

Persona en rehabilitación, el total de

Grupos de edad


21-58, 11 años.

N = 261

Persona rehabilitación someterse, edad específica

Grupos de edad


21-35, 11 años.

N = 145

36-58, 11 años.

N = 116

Las personas sanas, la edad específica

Grupos de edad


18-40, 11 años.

N = 264


N = 59

Los pacientes, la edad específica

Grupos de edad


de 15 a 40; 11 años.

N = 83


N = 94

61-81, 11 años.

N = 39

Libro de registro

Prueba d2 de Atención MANUAL

Documents

Transcript of Prueba d2 de Atención MANUAL