Que Son Las Propiedades Psicologicas - Enrique Villanueva

¿Qué son laspropiedades

psicológicas?

UNIVERSIDAD NACIONAL AUTÓNOMA DE MÉXICO

ENRIQUE VILLANUEVA

Metafísica de la psicología

¿QUÉ SON LAS PROPIEDADES PSICOLÓGICAS?METAFÍSICA DE LA PSICOLOGÍA

Serie ESTUDIOS JURÍDICOS, Núm. 48

Coordinador editorial: Raúl Márquez RomeroEdición y formación en computadora al cuidado de Isidro Saucedo

ENRIQUE VILLANUEVA

¿QUÉ SONLAS PROPIEDADES

PSICOLÓGICAS?METAFÍSICA

DE LA PSICOLOGÍA

UNIVERSIDAD NACIONAL AUTÓNOMA DE MÉXICO

INSTITUTO DE INVESTIGACIONES JURÍDICASINSTITUTO DE NEUROBIOLOGÍA, CAMPUS JURIQUILLA

MÉXICO, 2003

Primera edición: 2003

DR © 2003. Universidad Nacional Autónoma de México

INSTITUTO DE INVESTIGACIONES JURÍDICAS

Circuito Maestro Mario de la Cueva, s/nCiudad de la Investigación en HumanidadesCiudad Universitaria, 04510 México, D. F.

Impreso y hecho en México

ISBN 970-32-0739-1

CONTENIDO

Agradecimientos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . XV

Palabras iniciales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1

I. Parroquialismo vs. metafísica . . . . . . . . . . . . 2

II. Parroquia y filosofía . . . . . . . . . . . . . . . . . 3

III. La metafísica de las propiedades psicológicas . . . 5

Capítulo primero. La idea de explicar las propiedadespsicológicas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 11

I. De cómo hemos llegado a pensar las propiedadespsicológicas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 13

II. De si existen las propiedades psicológicas. . . . . . 17

III. La variedad de las propiedades psicológicas . . . . 19

IV. Lo característico de las propiedades psicológicas . 20

V. Una exploración del contexto teórico que conformala investigación de las propiedades psicológicas . . 23

VI. La idea de un análisis explicativo . . . . . . . . . . 24

1. La explicación psicológica . . . . . . . . . . . . . 25

2. Breve taxonomía de la explicación psicológica . 26

V

3. Tipos de leyes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 26

4. Teorías de propiedades . . . . . . . . . . . . . . . 28

VII. Tipos de análisis explicativos . . . . . . . . . . . . 30

1. Análisis funcional . . . . . . . . . . . . . . . . . 30

2. Análisis morfológico vs. análisis sistemático . . . 32

3. Análisis interpretativo vs. análisis descriptivo . . 32

VIII. Un modelo de explicación de propiedades . . . . . 33

1. La explicación reductiva . . . . . . . . . . . . . . 34

2. Intensiones primarias y secundarias . . . . . . . . 35

3. Superveniencia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 40

IX. Psicología popular, explicación científica y condi-ciones de adecuación. . . . . . . . . . . . . . . . . . 45

1. Nivel personal y subpersonal . . . . . . . . . . . 45

2. Explicación reductiva y de interdependencia . . . 46

3. Las condiciones de adecuación para una teoríade las propiedades psicológicas . . . . . . . . . . 46

X. Resumen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 48

Capítulo segundo. Las grandes afirmaciones: el dualismo . 51

I. La metafísica cartesiana del contenido de las pro-piedades psicológicas . . . . . . . . . . . . . . . . . 52

II. La teoría semántica cartesiana . . . . . . . . . . . . 57

III. El error semántico del cartesiano . . . . . . . . . . 61

VI CONTENIDO

IV. La ontología dualista . . . . . . . . . . . . . . . . . 68

V. El análisis explicativo dualista y la negación de lasuperveniencia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 70

VI. El error ontológico dualista . . . . . . . . . . . . . 74

VII. Resumen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 78

Capítulo tercero. Las grandes afirmaciones: conductismoy materialismo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 79

I. Propiedades psicológicas: conductismo . . . . . . . 79

1. El análisis semántico del conductista . . . . . . . 80

2. La ontología del conductismo . . . . . . . . . . . 83

3. Los errores semántico y ontológico del conduc-tista . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 86

II. El materialismo o la identidad de la mente con elcuerpo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 88

1. El análisis explicativo de la teoría de la iden-tidad . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 89

2. La tesis ontológica de la teoría de la identidad . 92

3. El error semántico de la teoría de la identidad . 99

4. El error ontológico de la teoría de la identidad . 101

III. Evaluación . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 104

IV. Resumen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 105

Capítulo cuarto. Las condiciones de adecuación de unateoría de las propiedades psicológicas y el tránsito alfuncionalismo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 107

CONTENIDO VII

I. Restablecimiento de las condiciones de adecuaciónpara una teoría de las propiedades psicológicas . . 107

II. La aportación de la teoría de la identidad . . . . . 111

III. Síntesis . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 115

IV. El hecho de la realización múltiple y el tránsito alfuncionalismo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 118

V. La tesis de que las propiedades psicológicas sonpropiedades funcionales . . . . . . . . . . . . . . . . 119

VI. Funcionalismo y conductismo . . . . . . . . . . . . 124

VII. Teoría de la identidad y funcionalismo . . . . . . . 125

VIII. Resumen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 126

Capítulo quinto. La mente es una estructura causal: elfuncionalismo teórico . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 127

I. El argumento a favor del funcionalismo teórico . . 127

1. Las propiedades psicológicas y la hipótesis cau-sal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 128

2. Tesis de la completez de la ciencia . . . . . . . . 131

3. Tesis reduccionista . . . . . . . . . . . . . . . . . 131

4. La conclusión . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 131

A. El método Ramsey-Lewis . . . . . . . . . . . . 132

B. La teoría psicológica subyacente . . . . . . . . 135

C. La concepción funcionalista de la psicología.El funcionalismo como fisicalismo . . . . . . . 140

II. Objeciones . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 142

1. La perspectiva y los qualia . . . . . . . . . . . . 142

VIII CONTENIDO

2. La hipótesis de un cerebro cableado de maneradiferente al nuestro . . . . . . . . . . . . . . . . 145

3. Las propiedades disyuntivas . . . . . . . . . . . . 146

III. Evaluación . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 147

IV. Resumen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 151

Capítulo sexto. La mente es una computadora: el fun-cionalismo de máquina . . . . . . . . . . . . . . . . . . 153

I. La mente es una computadora . . . . . . . . . . . . 153

II. La tesis de una máquina Turing universal . . . . . 154

III. Las realizaciones físicas de una máquina Turing . . 156

IV. Los motivos del funcionalismo de máquina . . . . 158

V. Las intuiciones que subyacen a esos motivos . . . 158

VI. La tesis toral: que la mente es una computadora . 159

VII. La prueba de Turing: ¿en qué consiste? . . . . . . 160

VIII. De cuán apropiado es el funcionalismo de máquina . 161

IX. Escepticismo sobre el funcionalismo computacio-nal: Searle . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 162

X. Limitaciones de los dos tipos de funcionalismo . . 165

XI. Funcionalismo y computación . . . . . . . . . . . . 166

XII. Objeciones al funcionalismo . . . . . . . . . . . . . 172

XIII. Resumen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 173

Capítulo séptimo. La naturaleza de las representacionesmentales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 175

I. El pasado reciente . . . . . . . . . . . . . . . . . . 175

II. Evaluación provisional . . . . . . . . . . . . . . . . 177

III. ¿Qué son las representaciones mentales? . . . . . . 179

CONTENIDO IX

IV. ¿Cuáles representaciones mentales? . . . . . . . . . 182

V. La necesidad de las representaciones mentales . . . 183

VI. La teoría representacional de la mente y la hipótesisde un lenguaje del pensamiento . . . . . . . . . . . 185

VII. Los conceptos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 190

VIII. Un modelo de ciencia cognitiva . . . . . . . . . . . 194

1. Los pensamientos son computaciones . . . . . . . 195

2. Psicología racionalista . . . . . . . . . . . . . . . 195

3. La tesis de Turing en conjunción con la psico-logía racionalista . . . . . . . . . . . . . . . . . . 196

IX. Una solución computacional al problema mente-cuerpo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 200

X. Objeciones a la hipótesis del lenguaje del pensa-miento (LDP) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 203

XI. Consideraciones metodológicas . . . . . . . . . . . 205

XII. Resumen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 206

Capítulo octavo. Los problemas fundamentales de la psi-cología . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 207

I. Problemas científicos y problemas filosóficos: psi-cólogos y filósofos . . . . . . . . . . . . . . . . . . 207

1. ¿Qué hace a una cuestión un problema? . . . . . 208

2. ¿Qué constituye un problema filosófico? . . . . . 208

3. ¿Los problemas filosóficos impiden una psico-logía científica? . . . . . . . . . . . . . . . . . . 209

II. La consciencia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 211

X CONTENIDO

1. Consciencia cartesiana . . . . . . . . . . . . . . . 213

2. Análisis y consciencia . . . . . . . . . . . . . . . 214

3. La filosofía de la consciencia de Nagel . . . . . 215

4. Dos tipos de consciencia . . . . . . . . . . . . . . 219

A. La consciencia fenomenal-intransitiva . . . . . 219

B. Consciencia proposicional o de acceso . . . . . 220

5. La relación entre los dos tipos de consciencia . . 221

6. El argumento de Block sobre el problema másduro de la consciencia . . . . . . . . . . . . . . . 224

A. El problema duro de la consciencia fenomenal . 226

B. El problema más duro de la consciencia . . . . 228

C. El disyuntivismo y el problema epistémico . . . 229

D. El duro y el más duro . . . . . . . . . . . . . . 232

7. Seis actitudes teóricas ante la consciencia . . . . 233

8. Ignorancia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 234

III. El contenido mental . . . . . . . . . . . . . . . . . . 236

1. Contenido externo e interno . . . . . . . . . . . . 239

2. La intencionalidad del contenido . . . . . . . . . 242

IV. La causalidad mental . . . . . . . . . . . . . . . . . 244

1. Causalidad mental, realismo mental y epifeno-menalismo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 246

2. El interaccionismo cartesiano . . . . . . . . . . . 247

3. La eficacia causal de la mente . . . . . . . . . . 249

CONTENIDO XI

4. Un argumento de la ineficacia causal de las pro-piedades psicológicas . . . . . . . . . . . . . . . 249

5. Consecuencias epifenomenalistas . . . . . . . . . 250

6. Dos modelos de causalidad psicofísica . . . . . . 255

A. Causalidad epifenomenal . . . . . . . . . . . . 255

B. Causalidad superveniente . . . . . . . . . . . . 256

7. Leyes o contrafácticos . . . . . . . . . . . . . . . 257

8. La exclusión causal/explicativa . . . . . . . . . . 257

V. El reduccionismo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 258

1. La superveniencia . . . . . . . . . . . . . . . . . 259

2. Lo que emerge y lo que es epifenómeno . . . . 260

3. Qualia y reducción: ¿un dilema final? . . . . . . 260

4. Las teorías actuales de reducción . . . . . . . . . 261

5. El argumento de la superveniencia de Kim . . . 262

A. Pasiones . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 265

B. Ética . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 265

C. Derecho . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 266

D. Libre albedrío . . . . . . . . . . . . . . . . . . 267

E. Ego . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 269

F. Historia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 270

G. Racionalidad . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 270

6. El desafío de Ned Block al reduccionismo . . . . 271

A. La realización múltiple como una amenazapara el materialismo . . . . . . . . . . . . . . . 272

XII CONTENIDO

B. La disyunción heterogénea y el desafío de Kim . 273

C. La explicación . . . . . . . . . . . . . . . . . . 274

D. La tesis de Kim de que las clases son propie-dades proyectibles . . . . . . . . . . . . . . . . 275

E. El argumento I de Kim . . . . . . . . . . . . . 276

F. El argumento II de Kim . . . . . . . . . . . . . 276

G. La tesis de Block: antirreduccionismo con cier-to relativismo . . . . . . . . . . . . . . . . . . 279

VI. Resumen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 284

Capítulo noveno. Perplejidades de las propiedades psi-cológicas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 287

I. Recapitulación . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 288

II. La variedad de las propiedades psicológicas . . . . 290

III. Las perplejidades teóricas de las propiedades psi-cológicas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 291

1. Naturalismo y fenomenalidad . . . . . . . . . . . 291

2. Naturalismo y antirreduccionismo . . . . . . . . . 296

3. Causalidad mental y física . . . . . . . . . . . . . 297

4. Pensamiento transparente e ignorancia real . . . . 298

5. La inestabilidad de la psicología . . . . . . . . . 300

IV. Agnosticismo sin conclusiones modales . . . . . . . 301

1. Las presiones románticas . . . . . . . . . . . . . 302

2. El cientismo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 305

3. Conocer más y mejor de las propiedades psi-cológicas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 307

CONTENIDO XIII

V. De cómo lo humano puede ser un chipote o burbujaque no alcanza a marcar una diferencia ontológica . 308

1. Fatuidad ontológica . . . . . . . . . . . . . . . . . 310

2. Realidad parroquial de la moral, la política, elderecho et al. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 317

Bibliografía . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 321

XIV CONTENIDO

¿Qué son las propiedades psicológi-cas? Metafísica de la psicología, edita-do por el Instituto de InvestigacionesJurídicas de la UNAM, se terminó deimprimir el 15 de agosto de 2003 en lostalleres de Impresión ComunicaciónGráfica. En la edición se utilizó papelcultural de 57 x 87 de 37 kgs. para laspáginas interiores y cartulina couché de162 kgs. para los forros. Consta de 500

ejemplares.

AGRADECIMIENTOS

Deseo expresar mi gratitud a las instituciones y personas quehicieron posible la realización de esta obra.

En primer lugar a mi universidad, la Universidad NacionalAutónoma de México y a dos de sus dependencias en las quehe estado adscrito durante el periodo de la concreción del libro,a saber, el Instituto de Neurobiología, en Juriquilla (Querétaro),y el Instituto de Investigaciones Jurídicas. La obra se inició enel primero y se concluyó en el último, en el cual recibí apoyo,estímulo y amistad de su director, el doctor Diego Valadés Ríos.

Agradezco asimismo al Sistema Nacional de Investigadoresdel Conacyt su apoyo durante todo el periodo de elaboración dellibro. Agradezco igualmente el apoyo recibido por la Direcciónde Asuntos del Personal Académico de la UNAM.

También agradezco a Lourdes Valdivia sus valiosas sugeren-cias a la primera redacción del libro.

Durante la composición de esta obra fui invitado por las si-guientes instituciones que me brindaron apoyo tanto comedidocomo comprehensivo, el cual constituyó un estímulo determi-nante: el Departamento de Filosofía de la Universidad de NuevaYork, el Centre de la Recherche en Epistemologie Apliquée(CREA) en París, la Universidad del Piemonte Oriental en Ver-celli y la Universidad del Estado Ruso para las Humanidadesen Moscú.

Agradezco al Departamento de Publicaciones del Instituto deInvestigaciones Jurídicas y a Rodrigo Ortiz, por su ayuda en lacorrección del manuscrito.

Esta obra se inició en 1996 en el entonces Centro de Neuro-biología en Juriquilla. En el seminario Cognia de Ciencia Cog-nitiva se presentaron varias de las ideas que ahora aparecen aquí.

XV

Toda esta actividad desembocó en una primera redacción a co-mienzos de 1999 en que se imprimieron varios volúmenes.

En 1999 fui invitado por el Instituto de Investigaciones Jurí-dicas de la UNAM en donde residí por un año iniciando la re-visión del libro. En 2000 fui invitado al CREA en París y pudecontinuar mi investigación allí. En 2001 pasé a ser investigadorpermanente del Instituto de Investigaciones Jurídicas de laUNAM, continuando con la labor de revisión e innovación. Enseptiembre de 2001 pasé un trimestre sabático en la Universidaddel Piemonte Oriental en Vercelli y finalmente en 2002 pudeconcluir esta investigación disfrutando de un semestre sabáticoen la Universidad de Nueva York.

Ciudad Universitaria, 29 de abril de 2003

XVI AGRADECIMIENTOS

Palabras iniciales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1

I. Parroquialismo vs. metafísica . . . . . . . . . . . . 2

II. Parroquia y filosofía . . . . . . . . . . . . . . . . . 3

III. La metafísica de las propiedades psicológicas . . . 5

PALABRAS INICIALES

El libro presente es un ensayo sobre la metafísica de las pro-piedades psicológicas o de la psicología. En él se ponen en juegovarias ideas centrales que enumeraré de una manera simplificadaa continuación.

Descartes se pregunta la cuestión central para los humanos;dice: “¿Pero entonces, qué soy yo? Soy una cosa que piensa.¿Qué es una cosa que piensa? Es una cosa que duda, entiende[concibe] afirma, niega, quiere, rechaza, que también imagina ysiente” .1

Descartes afirma que es un conjunto de propiedades psico-lógicas, el conjunto que forman las que enumera; esas propie-dades psicológicas constituyen su ego y Descartes es su ego.No deja abierta la posibilidad de que haya algo más por conocer,algo que trasciende la manifestación de las propiedades psico-lógicas al sentido común en la experiencia. No permite que esaspropiedades psicológicas sean algo diferente de cómo aparecenen la conciencia. Descartes piensa que ya conoce, con certeza,las propiedades que constituyen su ego. Lo que no conoce aúnes el correlato causal de esas propiedades psicológicas, es decir,las propiedades materiales, físicas o neuronales.

Generalmente se concibe a una persona como la suma y algomás que la suma de las propiedades psicológicas manifestadasen la experiencia cotidiana. Este es el primer obstáculo para po-der ofrecer una elucidación de la naturaleza de las propiedadespsicológicas porque la consciencia no nos da todo lo que cons-tituye a las propiedades psicológicas y porque nos muestra a

1

1 Segunda Meditación.

las propiedades psicológicas de una manera diferente de comoson.

I. PARROQUIALISMO VS. METAFÍSICA

La primera tensión que hay que enfrentar es la de la incom-patibilidad entre parroquialismo y metafísica. Se tiene que in-tentar salir de la parroquia o las parroquias para establecer loque es el caso con las propiedades psicológicas pero siempre sepiensa engastado en la parroquia. ¿Es posible esta empresa depensar lo que es el caso con las propiedades psicológicas man-teniéndose dentro de la parroquia? ¿Es coherente? En la ciencianatural ha sido posible llevarlo a cabo y se ha logrado establecerparte de lo que es el caso en la física, la química, la biología,etcétera.

Las parroquias nos envuelven, sujetan, ciegan y asfixian. Nopodemos escapar ni evadirlas, estamos presos, sin libertad, enun mundo fantasmal con densas nubes intelectuales que nos im-piden ver, conocer lo que sin duda hay más allá.

La compuerta que nos permite atisbar lo que hay fuera de lasparroquias es la ciencia: ella tiene un instrumental conceptualque nos permite escapar parcialmente y tener una idea de lascosas más allá de las parroquias. Debido a los descubrimientoscientíficos hemos llegado a saber que el mundo es diferente ala manera en que lo percibimos, por ejemplo.

Hay la parroquia y las parroquias o iglesias locales, hasta lasmás pequeñas. Pertenecemos a muchas pero necesariamente ala mayor. Aun los anacoretas que se escapan de las parroquiassociales quedan cautivos de la parroquia mayor.

La parroquia mayor está constituida por la conciencia y elpensamiento: ellos son los filtros a través de los cuales nos llegatoda la información, aun aquella a la que se accede en primerapersona, reflexivamente, que versa sobre las personas mismas,sobre sus propiedades psicológicas. Luego vienen otras parro-

2 ENRIQUE VILLANUEVA

quias, la primera de las cuales está constituida por las creenciasmás generales y abstractas. Después de ésta siguen otras parro-quias constituidas por creencias no tan generales, en grado de-creciente de generalidad hasta arribar a parroquias como la degrupos sociales, familia y la propia autoconcepción. Las personaspiensan, creen y deciden desde las varias parroquias en un con-dicionamiento constante y omnicomprensivo.

II. PARROQUIA Y FILOSOFÍA

La intención de la filosofía consiste en abandonar las parro-quias pero no logra evadirlas del todo y permanece parroquial:se queda en la gran parroquia y solamente logra superar algode las parroquias más generales y las pequeñas parroquias.

La nada, el nihilismo metafísico es algo que rechazan en ge-neral los humanos. Algunos piensan que la nada es algo repug-nante y postulan un optimismo metafísico desde el principio.Los filósofos han intentado responder a la cuestión de máximageneralidad “¿qué es lo que hay?” ; al hacerlo presuponen quehay algo, que la nada no es el caso. La tesis menos general deuna nada humana, de un nihilismo de las personas o seres hu-manos resulta más punzante y abominable. Y sin embargo, nohay argumento demostrativo en contra del nihilismo. A este res-pecto podemos hacer un breve recuento de algunos grandes mo-mentos de la metafísica.

Platón hace una postulación gigantomáquica, la más grandejamás hecha, poblando al cosmos de ideas. Las propiedades psi-cológicas de las personas son ejemplificaciones de paradigmasque están más allá de este mundo.

Aristóteles es prudente: parte de la parroquia sin alejarse de-masiado de ella, arribando a un mundo de particulares. Las pro-piedades psicológicas constituyen a las personas que son indi-viduos o particulares.

¿QUÉ SON LAS PROPIEDADES PSICOLÓGICAS? 3

Agustín no intenta enfrentar el problema; se cobija en la pa-rroquia platónica y en las creencias oscuras del medio oriente.Las propiedades psicológicas son partes de un ego que es in-material.

Descartes se encierra en la subjetividad (solipsismo) que esuna forma radical de parroquialismo. Las propiedades psicoló-gicas son constituyentes de un ego que es él mismo un individuoy que mantiene relaciones causales con otro individuo que es elcuerpo.

Hume parte de la parroquia cartesiana pero introduce dudasfundamentales que no son parroquiales y a las cuales debe prestaratención todo metafísico.

Spinoza se instala en la totalidad y contempla las parroquias.Afirma que lo esencial de una persona es el pensamiento, elcual es (parte de) la naturaleza. Nos da sus recomendacionespara que soportemos la nada que somos y para que podamosvivir y desaparecer con ecuanimidad. Rechaza la nada absolutay afirma la totalidad (¿la parroquia?).

Kant circunscribe la parroquia con postulaciones generalescondicionales. Concede que no podemos sustraernos ni superarla parroquia pues tenemos conocimiento limitado. Las personasson un “yo pienso” que acompaña toda representación en eldominio teórico y son almas postuladas capaces de libertad einmortalidad en el dominio práctico.

Hegel afirma la parroquia absoluta haciendo una descripciónabstracta de la parroquia toda y de sus transiciones. Cierra todaotra alternativa y se mantiene sereno. Las personas tienen el pri-vilegio de poder pensar o espejar la totalidad. Las propiedadespsicológicas se agrandan hasta constituir los grandes momentosdel absoluto.

Nietzche quiere romper la parroquia, siente la opresión y lasbaraturas cristianas. Oscila entre la gigantomaquia y no saberqué oponerle ni cómo hacerlo.

Heidegger hace mucho escarceo, intentos, sopesar posibilida-des muy generales sin abandonar las abstracciones y sin cambiar


ni alterar la parroquia mayor ni las más generales. Hace unadescripción de los existenciarios que constituyen a las personasa partir del lenguaje ordinario sin lograr una teoría explicativa.

Marx se retrotrae a la parroquia histórica y social y en mediode grandes abstracciones postula un absoluto y unas ecuacio-nes a priori para alcanzarlo o para realizarlo en individuos con-cretos: lo absoluto que se torna singular, cómo generar diosesa partir de hombres vulgares. La praxis resquebrajó sus abstrac-ciones.

Wittgenstein es kantiano con dos respuestas diferentes: segúnla primera (Tractatus) lo que puede pensarse/decirse está limi-tado a las proposiciones contingentes. Hay lo trascendente/ab-soluto no-parroquial que solamente puede mostrarse. De acuerdocon la segunda respuesta al final hay los juegos del lenguaje connecesidades condicionales: todas las cuestiones son legítimas yocurren dentro de juegos del lenguaje (parroquias).2 Trazó unplan para la investigación de las propiedades psicológicas quellevó a cabo en gran parte. Su tesis es que las dificultades filo-sóficas se pueden disolver cuando se aprecia el o los juegos dellenguaje involucrados al pensar o al afirmar algo.

Es menester repetir lo fundamental: el idealismo es parroquial,el realismo es antiparroquial.

III. LA METAFÍSICA DE LAS PROPIEDADES PSICOLÓGICAS

Las cuestiones acerca de la metafísica de las propiedades psi-cológicas típicamente se expresan con las preguntas acerca dequé son, qué tanto son, cómo explican, si son proyectibles. Éstasson las cuestiones sobre las cuales elabora el presente ensayo.

La cuestión de la naturaleza (ser) de las propiedades psico-lógicas recibe una elucidación fundamental a partir de la cuestión


2 En otra ocasión espero redimir las afirmaciones sobre estos 11 grandesde la metafísica.

acerca del análisis explicativo y del poder explicativo que tienendichas propiedades psicológicas. Esta manera de abordar el pro-blema clásico de la mente se ve complementado sustancialmentecuando se introduce el principio ontológico según el cual haytanta más entidad cuanto más fuerzas causales.

Se introduce la idea de lo que constituye un análisis explica-tivo, se habla de dos intenciones, se somete a examen a los tiposde análisis existentes, estableciendo sus ventajas y limitaciones.Una vez llevada a cabo esta tarea de someter a examen los tiposde análisis existentes se estará en una posición de poder deter-minar si las propiedades psicológicas son propiedades auténticas.A este respecto, primero se presentan los tres tipos de análisisque anteceden el momento presente, a saber, el dualista, el con-ductista y el materialista y luego se exponen tres formas de lateoría funcionalista vigentes.

Las imágenes de persona que se desprenden de cada uno deesos análisis son las siguientes:

1. Para el dualista las personas son dos individuos completoscada uno pero relacionados temporalmente en este mundo.Las personas son egos, individuos per se, constituidas porcogitationem, metafísicamente diferentes del mundo físico.

2. Para el conductista las personas son algo externo, conductaactual y posible, entes naturales del mismo tipo que losentes físicos; para su determinación importa solamente laperspectiva interpersonal, comunitaria.

3. Para el materialista las personas son metafísicamente entesmateriales, continuos con el mundo físico, pero tienen unnivel de sentido o contenido que aun cuando ontológica-mente es también material, marca una diferencia respectode otros entes del mundo. Cada una de las propiedades psi-cológicas es algo material, neurofisiológico, aunque nosaparecen de una manera no-material.

4. Para el funcionalista las personas son el resultado de unaserie de componentes o cajas negras en interacción de las


cuales resulta lo específico de cada propiedad psicológica.Ontológicamente las personas serán materiales o inmate-riales dependiendo de los descubrimientos empíricos.

Hay dudas sobre la capacidad de explicar las propiedades psi-cológicas pues si todas las formas de análisis explicativo resultanfallidas en algún respecto fundamental cabe dudar si es posibleexplicar las propiedades psicológicas o alternativamente cabe du-dar de su carácter de propiedades. ¿Y qué decir de la psicologíamisma? Habrá dudas sobre el carácter científico de la psicología.Elaboremos un poco.

Hay dudas sobre las teorías de la consciencia fenomenal, lanaturaleza del contenido, la causalidad mental y la reducción delo mental a lo físico. Encontramos entonces la noción de super-veniencia que se introduce como un término de arte que nospermite plantear los problemas filosóficos de la mente y el cuer-po. Esta noción requiere que la mente y el cuerpo puedan serdiferentes pero impide concebir su diferencia como una diferen-cia ontológica. Sin embrago, el trabajo de Jaegwon Kim noshace percatarnos de que esta noción de superveniencia no pareceasegurar la realidad de lo mental en el mundo.

Dudas sobre las propiedades psicológicas mismas: ¿son pro-piedades? Si la realidad de una propiedad resulta de sus fuerzascausales (Samuel Alexander)3 entonces, como se verá por el ar-gumento de la superveniencia las propiedades psicológicas, noparecen calificar como propiedades.

Finalmente surgen dudas sobre la realidad metafísica de laspersonas: si no somos egos o almas parece que sólo somos apa-riencias locales de una realidad material ¿qué tanto daño hacesu parroquialismo de meras apariencias? ¿Son aparentes sola-mente y parroquiales?

Dado lo anterior conviene ponderar si es conveniente repensarla tesis materialista a la luz de estas dudas, perplejidades, dile-


3 Alexander, S., Space, Time and Deity, Macmillan, 1920, vol. 2, p. 8.

mas, pues tal vez la idea materialista contiene recursos teóricosy conceptuales que permiten superar el cúmulo de dificultadesantes señaladas. Digamos un poco acerca de este esfuerzo derepensar la idea materialista.

Hay tres formas de materialismo, a saber, el materialismo epi-fenomenalista que dice que las propiedades psicológicas son so-lamente epifenómenos sin realidad propia, el materialismo eli-minativista que afirma que las propiedades psicológicas no sonpropiedades y deben eliminarse de toda consideración científicay el materialismo reduccionista que dice que las propiedades psi-cológicas son propiedades materiales, físicas, químicas, biológi-cas, que lo mental existe como material, es ontológicamente algomaterial con fuerzas causales físicas. Los dos primeros tipos dematerialismo niegan la realidad de lo mental mientras que eltercer tipo pone a salvo esta realidad reduciéndola a lo material,la salva poniéndola dentro de lo material, asegurándole fuerzascausales. Pero surgen dudas sobre si esta manera de “salvar” alas propiedades psicológicas no equivale más bien a privarlasde su realidad ontológica, en hacer que se desvanezcan en laspropiedades físicas.

Muchos materialistas siguen pensando que las propiedadespsicológicas son inmateriales y que forman un reino aparte delo físico, es decir, son dualistas con apariencia materialista. Estoes particularmente notorio entre los psicólogos. Es una tarea pen-diente lograr pensar a las propiedades psicológicas como mate-riales, pensar los dolores, las emociones como la envidia y elresentimiento, las intenciones, etcétera, como algo físico, neu-rofisiológico, es decir, pensar esos estados que se dan en diversasformas de conciencia como físicos, materiales; trascender la do-lorosidad de mi dolor y concebirla como un estado neurofisio-lógico que aparece o se manifiesta como experiencia dolorosa.Y también pensar los egos, las acciones, la libertad, la moral,la política, el derecho, etcétera, como conjuntos de propiedadespsicológicas que son ellas mismas físicas, materiales aun cuandoaparecen de maneras diferentes.


Pensar que somos materia, que somos algo continuo con elresto del cosmos abandonando la parroquia de nuestro pequeñomundo a la cual nos aferramos porque parece prometernos al-gunas ventajas vitales para nuestros muchos temores que surgende nuestra grande ignorancia.

Pero el esclarecimiento de este último tópico demandará deuna nueva investigación.


Capítulo primero. La idea de explicar las propiedadespsicológicas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 11

I. De cómo hemos llegado a pensar las propiedadespsicológicas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 13

II. De si existen las propiedades psicológicas. . . . . . 17

III. La variedad de las propiedades psicológicas . . . . 19

IV. Lo característico de las propiedades psicológicas . 20

V. Una exploración del contexto teórico que conformala investigación de las propiedades psicológicas . . 23

VI. La idea de un análisis explicativo . . . . . . . . . . 24

1. La explicación psicológica . . . . . . . . . . . . . 25

2. Breve taxonomía de la explicación psicológica . 26

3. Tipos de leyes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 26

4. Teorías de propiedades . . . . . . . . . . . . . . . 28

VII. Tipos de análisis explicativos . . . . . . . . . . . . 30

1. Análisis funcional . . . . . . . . . . . . . . . . . 30

2. Análisis morfológico vs. análisis sistemático . . . 32

3. Análisis interpretativo vs. análisis descriptivo . . 32

VIII. Un modelo de explicación de propiedades . . . . . 33

1. La explicación reductiva . . . . . . . . . . . . . . 34

2. Intensiones primarias y secundarias . . . . . . . . 35

3. Superveniencia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 40

IX. Psicología popular, explicación científica y condi-ciones de adecuación. . . . . . . . . . . . . . . . . . 45

1. Nivel personal y subpersonal . . . . . . . . . . . 45

2. Explicación reductiva y de interdependencia . . . 46

3. Las condiciones de adecuación para una teoríade las propiedades psicológicas . . . . . . . . . . 46

X. Resumen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 48

CAPÍTULO PRIMERO

LA IDEA DE EXPLICAR LAS PROPIEDADESPSICOLÓGICAS

Las propiedades psicológicas son propiedades como pensar enla justicia, desear ir a Grecia, creer que viajaré, ver el Partenón,recordar Paestum, esperar el avión, amar a Sveta, juzgar a Luis,conversar con Bethoveen, etcétera. Estas propiedades se agrupanen familias, de acuerdo a la tradición, una de las cuales es lade las propiedades intelectuales que incluye propiedades comoel pensamiento, la creencia, el razonamiento; otra familia la cons-tituyen los afectos o emociones o pasiones y está constituidapor propiedades como el placer, el amor, el orgullo, la envidia,la concupiscencia, el sentimiento del deber, la alegría, la ansie-dad; otra familia más la constituyen las propiedades de la accióncomo son el deseo, la intención, la volición, etcétera; una máses la de las sensaciones como el dolor, las punzadas, las cos-quillas, etcétera.

De esas propiedades particulares surgen otras menos especí-ficas que agrupan, a su vez, varias particulares y hacen posiblespropiedades como la percepción, la acción intencional, el len-guaje y la comunicación lingüística, la vida ética, el arte, lasteorías.

También las propiedades psicológicas están en la base de laeconomía, el derecho, la vida histórica, social y política, así comode las teorías acerca de ellas. Y el conjunto de las propiedadespsicológicas están regidas u obedecen a la racionalidad consti-tutiva. En verdad el estudio de las propiedades psicológicaspuede verse como el estudio del hecho de la racionalidad cons-

11

titutiva el cual es una parte fundamental de la metafísica de laspersonas.4

Siendo esto así, el estudio de las propiedades psicológicas estáen la base tanto de la filosofía teórica como de la filosofía prác-tica, pues todos esos estudios presuponen una o varias de laspropiedades psicológicas. Podemos afirmar con Kant que las pro-piedades psicológicas están en la base de todo tipo de estudioo de teoría.

Las cuestiones que motivan el presente tratado son las siguien-tes: ¿qué es una propiedad psicológica? ¿Podemos conocerla yexplicarla? ¿Cuál es la naturaleza de una tal propiedad? ¿Quéprocedimiento o recurso es adecuado para llegar a determinarla naturaleza de las propiedades psicológicas? Y dada esa natu-raleza ¿Cómo podemos explicar esas propiedades? ¿Cuál es laexplicación que mejor conviene a las propiedades psicológicas?

Las anteriores cuestiones pueden ser tratadas en formas máso menos especulativas. En el presente microtratado voy a esfor-zarme por mantener un nivel miniespeculativo, es decir, voy atener en cuenta el contexto de la investigación psicológica endonde ocupa un lugar central la ciencia cognitiva. Empero, estasensibilidad al trabajo de investigación científica no sólo no im-pide la consideración metafísica sino que incluso le confiere ne-cesidad. Convendrá iniciar haciendo un poco de historia reciente.

En este primer capítulo me propongo motivar el estudio teó-rico de las propiedades psicológicas. Arrancaré desde hechos co-munes de la vida cotidiana para luego introducir las cuestionesteóricas hasta llegar a poner de manifiesto la necesidad de contarcon un modelo de análisis explicativo que establezca un caminocientífico a seguir en la explicación de las propiedades psicoló-


4 Recuérdese el papel central que ocupan las propiedades psicológicas enla deducción trascendental de las categorías del gran Kant y se apreciará laimportancia del tema que nos ocupa. Sobre la metafísica de las personas ysobre la racionalidad constitutiva, consúltese Villanueva, Enrique, Las perso-nas, México, UNAM, 1995.

gicas. Este modelo va a servir en los capítulos posteriores comoun punto de referencia para el lector, de manera que coteje susintuiciones con las que aparecen aquí y pueda elevarse al nivelde problema con argumentos pertinentes y para que pueda pro-poner tesis fecundas, en suma, para que pueda pensar estos temasfilosóficos.

I. DE CÓMO HEMOS LLEGADO A PENSAR

LAS PROPIEDADES PSICOLÓGICAS

Imaginemos a Kavernikol un hombre de las cavernas acuciadopor el hambre, la enfermedad, el frío, etcétera, metido en sucueva emitiendo sonidos guturales: ¿pensaba en sus pensamien-tos, creencias y elementales deseos? Sentía el hambre, el frío;temía el peligro, deseaba ponerse a salvo, etcétera.5 Pero ¿quépensaba acerca de esas sensaciones, emociones, sentimientos, ex-pectativas, temores? Tal vez nada porque no reflexionaba. Notenía pensamientos acerca de pensamientos, ni pensamientos so-bre sus temores, ni todas las demás actitudes reflexivas. Tampocotenía idea sobre las relaciones de unas propiedades psicológicascon otras; por ejemplo, de las relaciones de sus sensaciones dehambre con sus creencias acerca de los alimentos o del surgi-miento de sus pasiones y del cambio de sus emociones y deseos.Menos aún se preguntaba sobre su naturaleza ni la mejor formade concebirlos; tampoco sobre su explicación ni las consecuen-cias que esas decisiones tendrían sobre otros pensamientos acercade otras cosas como los animales que deseaba cazar, o el aguaque deseaba beber o las montañas que quería escalar.


5 Obsérvese todo lo que se concede a Kavernikol cuando se le otorga uncierto grado de integridad psicológica, tal vez por el hecho de concebirlo comouna criatura animal y ponerle un nombre; se concede, en primer lugar, quetiene un conjunto de estados mentales o propiedades psicológicas con relacionesracionales entre sí, etcétera. Hay que subrayar esta suposición (hipotética) desdeahora.

Seguramente ese hombre Kavernikol tenía pensamientos sobrepiedras, plantas, árboles, peces, animales, fuego, cuevas, ríos,etcétera. Es decir, pensaba y era consciente acerca de ellos, losidentificaba, comparaba, prefería ciertos tipos de especies frentea otras y los procuraba en consecuencia. Pero lo que no pareceque hiciera es que se pusiera a pensar sobre sus deseos de taltipo de mamífero o de vertebrado o sobre su discriminación deun pescado de un búfalo: que pensara en la identidad o simila-ridad de esos pensamientos, de su contenido, de sus propiedades,de la forma en que se generan o extinguen, de las regularidadesque los rigen, etcétera. ¿Por qué es esto así? ¿Por qué es máscomún, hasta nuestros días, que pensemos acerca de las piedras,montes o árboles que sobre los pensamientos de ésos árboles, mon-tes o piedras? ¿Por qué hacia fuera sí y hacia “adentro” no?Pero más acuciante aún: ¿por qué padecemos de imprecisión res-pecto de nuestros propios estados mentales como los dolores quesentimos, de las emociones que nos complacen o afligen, etcé-tera. Pues aun cuando sentimos el dolor no siempre lo podemoslocalizar o distinguir de otros dolores y similarmente en ocasio-nes no distinguimos si es odio o frustración o incluso amor loque sentimos respecto de una persona ¿Y esto no sucede cuandose trata de piedras, plantas, animales? Esta es la perplejidad quedebemos admitir (contrariando así a Descartes) y perseguir enestas páginas iniciales.

Nuestra primera, elemental reflexión acerca del mundo mentalde Kavernikol nos hace ver como una perogrullada que Kaver-nikol no tiene una vida mental acerca de su propia mente: nopiensa sus pensamientos como tampoco sus deseos ni tiene unaclasificación de sus muchas actividades mentales y menos aúntiene una “ teoría” de su propia mente, algo que incluya un prin-cipio de distinción entre lo que es mental frente a lo que no loes. Kavernikol tiene un ego, es decir, se distingue a sí mismode las piedras, plantas y de los demás cavernícolas pero no tieneidea de su conciencia. Kavernikol distingue cuando está despiertode cuando estaba dormido o inconsciente pero no se pregunta


por lo que es estar consciente o en qué consiste tener experien-cias. Cuando Kavernikol contempla el atardecer en su lago pre-ferido arrobado como está por el espectáculo de los volcaneshumeantes, el sol enrojecido, la verdosidad que rodea al lagoplateado, los aromas excitantes, no se cuestiona acerca del hechode que tiene esas experiencias y de en qué consiste el tenerlas;no se vuelve para preguntarse por qué siente esas emocionescomplejas ante las cosas que ve, no se cuestiona por qué tieneexperiencia o consciencia de todas esas cosas y en qué consisteespejar o reflejar de todas esas formas tan variadas las cosasque lo impresionan subyugándolo; menos aun se pregunta cómoopera la función de espejar, qué tanto deja ingresar de la natu-raleza de las cosas y qué tanto deja fuera, cuanto le añade ycuánto deja de lado, cuánto tergiversa y cuánto es verídico.

Aunque no interesa aquí distinguir pensamiento de lenguaje,Kavernikol emite sonidos guturales de regocijo y aprobaciónpero éstos no forman un lenguaje aun cuando con esos sonidosse pueda comunicar crudamente con los otros cavernícolas y conalgunos animales.

¿Distingue Kavernikol sus sensaciones de sus emociones y aéstas de sus creencias y deseos? ¿Posee una taxonomía de susmuy diferentes estados mentales? ¿Puede hacer inferencias y pre-dicciones con base en esa taxonomía?

El sucesor de Kavernikol, Subjetivik que fue el primero quereparó en sus estados mentales, el primer subjetivista ¿cómo pro-cedió? ¿En qué reparó para poner la palabra “dolor” , por ejem-plo? Ubicamos a Subjetivik en una situación anterior al uso dellenguaje: en dónde colocó los límites de sus pensamientos? ¿Sepercató de los sonidos que emitían sus congéneres? ¿Cómo pasóde sus aullidos y lamentos a la articulación de “me duele”? ¿Re-paró en su experiencia de dolor? Pero su experiencia era pocoprecisa, poco delimitada, poco informativa de la causa de su do-lor y de los medios para aliviarlo. Seguramente Subjetivik sentíalas heridas en su brazo cuando lo mordió la víbora y a partirde repetidas sensaciones y de su necesidad de ayuda urgente


emitió el aullido y luego forjó la palabra: pero obsérvese quees el daño físico el que resulta rector en la emisión del aullidodel token “ ¡ay!” y de forjar la expresión “me duele” .6 Luegohay que agregar la convergencia social de aquellos que lo rodeany que correrán auxiliándolo cuando escuchan su aullido, o suinterjección “ ¡ay!” o su expresión “me duele el brazo” . Perode nuevo, el daño corporal queda espejado en la experiencia deuna forma macroinformativa pues sólo nos informa del lugar yde una cierta cualidad sentida, pero nos deja en la oscuridadacerca del tipo de daño, del tipo específico de sensación, delpeligro en el que se encuentra, de la estructura en la que seinserta ese daño, de aquello que puede curarlo, de los mecanis-mos en que se sustenta, etcétera.

¿Qué decir de otros estados no tan puntuales como son elpensamiento o la creencia? ¿Y qué acerca de estados de expec-tativa, de premonición, de deseos imprecisos o de conflictos in-determinados? Toda esa gama de estados mentales en donde nohay una causa clara y el estado mismo oscila entre pensamientos,emociones, sensaciones, deseos, intenciones, etcétera. Todo enrevoltosa cuanto presionante sucesión que se retrocarga llevandoa las propiedades psicológicas hasta la máxima confusión y vol-viendo difusa la identidad del estado mental. Piénsese en loscasos en que no podemos controlar nuestros estados mentalescomo la impotencia para rechazar la concupiscencia que nos de-termina, la servidumbre a la que nos someten pasiones como elamor, el odio y la envidia, la debilidad de la voluntad de nollevar a cabo algo que es patentemente en nuestro beneficio, laocurrencia de pensamientos y recuerdos indeseables o de emo-ciones nauseabundas.


6 ¿Cómo pueden pensadores como Descartes pensar lo contrario? ¿Cómopudo forjar la idea de que la certeza, el conocimiento y la verdad están enlas experiencias primariamente? Es manifiesta la indeterminación de las expe-riencias y su dependencia (intencional) de los objetos del mundo.

Subjetivik tiene experiencias y reflexiona acerca de ellas peroeso no basta para que pueda responder las cuestiones apremiantesque conciernen a la identidad de sus propiedades psicológicaso la taxonomía que le permita explicaciones y predicciones fe-cundas. Por lo tanto Subjetivik tiene que dar un paso más alláde sus personales reflexiones para descubrir la identidad de suspropiedades psicológicas y las leyes que las rigen. Subjetivik nopuede quedarse con sus propios pensamientos confusos acercade sus experiencias, sino que tiene que saber acerca de esas ex-periencias, sus causas, leyes, mecanismos de implementación,posibilidades de cambio, etcétera.

¿Cómo concibe Subjetivik las propiedades psicológicas? ¿Lasconcibe como entidades o individuos, como al gorila goro o alas manzanas o los mameyes; o bien, como a su mano o sunariz? ¿Las piensa como otras cosas o útiles? ¿Cómo entran ensu incipiente ontología? Tal vez como el verde de los plátanosy los árbustos o como el rojo de la lava, es decir, como algoque está en algo más, algo que cualifica una cosa, algo que lomarca y lo hace diferente. Pero el dolor de Subjetivik no escomo el bugambilia del arbusto pues no está allí para ser ob-servado, medido, comparado, etcétera, en repetidas ocasiones pordiferentes observadores. Parece que la ontología de “cosa” debedejarse de lado a favor de la ontología de “cualidad” o “pro-piedad” . Esta decisión teórica es apenas un primer tantaleo deuna empresa que Subjetivik decididamente no está en condicio-nes de acometer. Debemos dejar a Subjetivik aquí y transitar almoderno homo sapiens, dotado de pensamientos complejos y teo-rías explicativas.

II. DE SI EXISTEN LAS PROPIEDADES

PSICOLÓGICAS

Dicho lo anterior surge de inmediato la cuestión filosóficaacerca de la existencia o calidad ontológica de las propiedades


psicológicas. Pues si bien hemos llegado a pensar de las pro-piedades psicológicas, puede ser que aun cuando las pensemosen la forma más vívida y real no lleguen a ser en verdad lo queparecen, a saber, propiedades con entidad o realidad metafísica.Podemos tener alucinaciones vívidas y con extrema realidad vi-sual pero sabemos que esas alucinaciones no tienen realidad on-tológica, son solamente apariencias en la conciencia visual. Dosposiciones surgen aquí, por una parte el agnosticismo que afirmaque no podemos saber si las propiedades psicológicas tienen re-alidad ontológica o no. Por la otra, el escepticismo que niegala realidad de las propiedades psicológicas. Ambas posicionesse manifiestan en varias modalidades.

Es muy conveniente mantener este doble cuestionamiento porparte del agnóstico y del escéptico como un telón de fondo através de toda esta disertación: cada vez que encontremos difi-cultades fundamentales será bueno retrotraerlas hasta una posi-ción radical y preguntarnos si en verdad se trata de propiedadesontológicamente hablando o solamente de propiedes en un sen-tido de apariencias-en-la-conciencia. Así, al tratar del dualismo,del conductismo, del Materialismo, de los diferentes funciona-lismos será bueno hacer surgir las cuestiones agnósticas y es-cépticas para empujar a fondo lo que concierne a la realidadontológica de las propiedades psicológicas.

Pero entonces necesitamos de un criterio de la realidad on-tológica de las propiedades. En verdad lo necesitamos y pro-pongo el siguiente, siguiendo a Lovejoy: “Una propiedad es on-tológicamente real en proporción directa a sus fuerzas causales” .

Se sigue del criterio anterior que las propiedades psicológicasserán ontológicamente reales en la medida en que cuenten confuerzas causales propias y que serán más reales en cuanto tenganmás fuerzas causales y carecerán de realidad en la medida enque carezcan de fuerzas causales.

La importancia de esta cuestión ontológica se irá manifestandoa lo largo de los capítulos subsecuentes.


III. LA VARIEDAD DE LAS PROPIEDADES

PSICOLÓGICAS

Las propiedades psicológicas se pueden agrupar en varias fa-milias o especies. Los diversos campos de estudio se ocupan deuna o varias de ellas. Piénsese en las siguientes.

—el pensamiento, la creencia, la memoria, la imaginación yel razonamiento que hacen posibles a las matemáticas;

— las intenciones, las creencias, la imaginación, las emocionesy los deseos que hacen posibles la economía, la política,el derecho y la moral;

—el pensamiento, la creencia, la memoria, la imaginación,las emociones y la intención que hacen posibles la comu-nicación y el lenguaje;

— la sensación, la creencia, el pensamiento, la memoria, laimaginación, la creencia y el deseo que hacen posible la per-cepción;

—el pensamiento, la creencia, las sensaciones, la imaginación,la memoria, la intención, las emociones y el deseo que ha-cen posibles las artes;

— la coherencia de las propiedades psicológicas origina la ra-cionalidad constitutiva, la cual hace posible toda actividadhumana.

Adviértase cómo la conjunción de algunas de estas familiashace posible otras actividades de mayor complejidad, así; porejemplo, las matemáticas, el lenguaje y la percepción hacen po-sible a las ciencias.

El análisis de cada una de estas familias y de cada propiedadpsicológica en particular exige de un estudio particular y no cons-tituye la tarea presente. Baste con señalar ahora su variedad eimportancia. Una parte central de esta importancia reside en quesi las propiedades psicológicas no califican como propiedades,entonces cada una de las disciplinas que derivan de esas pro-


piedades verá afectado su estatus teórico-explicativo. En estesentido la investigación de las propiedades psicológicas consti-tuye una investigación de los fundamentos (teóricos) de, entreotras, las ciencias sociales y las humanidades.

Cada propiedad tiene características singulares y por ello mis-mo cada propiedad tiene dificultades teóricas propias. Algunas deesas dificultades constituyen paradigmas a los que hay que pres-tar una atención especial pues introducen dificultades en la ideamisma de propiedad psicológica; tal es el caso de la conscienciafenomenal que veremos aparecer a lo largo de este estudio.

IV. LO CARACTERÍSTICO DE LAS PROPIEDADES

PSICOLÓGICAS

En primer lugar, hay que descubrir cuál es el procedimientoadecuado para ganar ese tipo de conocimientos que permitantrascender la propia experiencia. Esto nos lleva a la necesidadde encontrar alguna nota o propiedad necesaria o suficiente quepermita introducir o reconocer “ lo mental” como una clase ogénero con grupos de propiedades psicológicas como especies,de manera que conjuntamente hagan posible una taxonomía ex-plicativa de esas propiedades. ¿Son sus propiedades psicológicaso estados mentales clases o tipos como las piedras o los árboles;y si lo son cuáles son los principios de pertenencia a una claseo tipo? ¿Hay alguna manera de englobar a todas las propiedadespsicológicas en un género superior y cuál es el principio quesostiene su unidad? Y si hay clases o especies ¿cuáles son losprincipios que regulan su agrupación? He aquí algunos candi-datos a la cuestión más general de lo característico de lo mentalo psicológico:

—aquello que da conocimiento directo o inmediato;—aquello que es privado o en lo que tiene un privilegio la

propia persona;


— lo que es infalible o incorregible o se autoimpone;—aquello que no es espacial;— lo que tiene intencionalidad (referencial o de contenido).

Desafortunadamente ninguno de estos cinco candidatos a cri-terio puede satisfacer su cometido general; uno u otro sirven encasos particulares, pero cuando intentamos generalizar y encon-trar uno que valga para todas las propiedades psicológicas deinmediato surgen abundantes contraejemplos. Hay una gran in-determinación entre el alcance o dominio de la expresión “ lomental” . Ante este panorama se antoja volverse y decir “si lasituación al nivel psicológico propio es confusa, tal vez no losea al nivel de las representaciones que no son conscientes (peropueden serlo). Tal vez en otro nivel, del que ya no somos testigosprivilegiados, como por ejemplo, el de las representaciones, lataxonomía sea adecuada. O tal vez al nivel del cerebro que esel mecanismo que implementa el comercio mental. O al niveldel daño corporal como dijimos antes y a partir de allí al aspectosocial demandando ayuda ingente. O tal vez cerebro y conducta,o tal vez cerebro, representaciones y conducta. O tal vez ningunade las anteriores y tengamos que acompañar al escéptico en sudesesperada insatisfacción.

¿Cómo abandonar tales mortificaciones y encontrar una fun-cionalidad segura entre los nombres de sensaciones, emociones,pensamientos, etcétera, y los estados a los que esas denomina-ciones putativamente se refieren? Si todo fuera tan sencillo comoen el caso de las piedras, los animales y las plantas no nos la-mentáramos tanto ni sufriéramos el desprecio de los científicosnaturalistas. Y ¿por qué Kavernikol no tiene dificultad para bau-tizar plantas pero sí para bautizar estados mentales? ¿Por quéesas clasificaciones de las plantas dan lugar a explicaciones ca-bales, predicciones, etcétera, en suma, a la ciencia botánica yen cambio nuestras clasificaciones de nuestros propios estadosmentales (tan cerca) no nos dan una ciencia similar o aún mejor


que la biología (tan lejos)? Tan cerca y tan lejos: ¿hay esperanzade cerrar el abismo?

De acuerdo con lo anterior volvamos a la reflexión que de-jamos más arriba y abandonemos el lenguaje común de “sensa-ciones” , “pensamientos” , etcétera, y hablemos en lugar de esasdenominaciones imprecisas, por ejemplo, de las funciones cog-nitivas ¿mejorará la situación?7 ¿Cambiar la conceptualizacióntraerá consigo una mejor taxonomía? ¿Podemos decirlo ahoraya? ¿Sabemos lo suficiente como para intentarlo? En nuestroafán por deshacernos de las dificultades corremos en busca deun sustituto —pensando que más tarde encontraremos los deta-lles— pero puede resultar que el sustituto no preserve las notasdel estado psicológico sino que antes bien las altere de maneraradical, desvirtuándolo, cambiándolo, eliminándolo. Tenemos en-tonces que ver si, por ejemplo, el mecanismo semántico del de-signador rígido8 puede ayudarnos de una manera decisiva aquí.Y parece que nos puede ayudar porque permite mantener la mis-ma referencia a través de las vicisitudes del conocimiento indi-vidual y colectivo.9

¿Por qué pensar que esas sustituciones, traducciones o reduc-ciones de los estados psicológicos a clases como “ funciones ce-rebrales” preservan el referente y lo hacen de manera de abordarsu estudio en una mejor forma? Tal vez no mejore la situaciónteórica pues quizás encontremos que, por ejemplo, esas funcionescognitivas carecen de especificidad, es decir, que si hablamosde funciones cognitivas esta manera de hablar pierde cogencia


7 Adviértase que al abandonar las categorías del lenguaje común de “ sen-saciones” , “pensamientos” , etcétera, por mor de algo más preciso como zonascerebrales, funciones neurales, estados inmateriales, disposiciones, funcionesmentales, etcétera, podemos estar tergiversando la naturaleza del estado psi-cológico, podemos estar cambiando de tópico o, peor aún, fatalmente, podemosestar abandonando el ámbito de las propiedades psicológicas.

8 Kripke, S., Naming and Necessity, Harvard, 1982.9 Sobre esto habré de volver más adelante en la exposición del modelo

de análisis y en el siguiente capítulo al exponer la teoría de la identidad.

pues ya no es capaz de especificar los estados psicológicos comolo hace el habla vernácula, a saber, como tal dolor o tal tipo deafecto, etcétera. Y en tal caso se pierde contacto con el referente:ya no se habla de ese estado psicológico sino de un sustitutovigoroso que bien puede no tener nada que ver con él. ¿Por quéresulta así? ¿Tiene remedio esto? ¿Cuál es, en qué consiste?

V. UNA EXPLORACIÓN DEL CONTEXTO TEÓRICO

QUE CONFORMA LA INVESTIGACIÓN

DE LAS PROPIEDADES

PSICOLÓGICAS

Una posibilidad que conviene explorar antes de adentrarnosmás en el problema es ésta: comenzar por examinar los diferentesesquemas de análisis explicativos que conforman nuestro am-biente teórico; el ambiente desde el cual comenzamos a repensarestos problemas tan extraños a nuestra cultura. ¿Podemos teneruna idea fecunda de todas las posibilidades de pensar/concebira las propiedades psicológicas? ¿Cuántas posibilidades hay?¿Cuáles son?

Examinemos, en primer lugar, la concepción dualista de losestados psicológicos como estados no-materiales que sin embar-go guardan relaciones necesarias con los estados neuronales. Re-visemos el análisis que proponen los conductistas en términosde conducta y disposiciones a la conducta y cerremos esta pri-mera aproximación enfocando la tesis que afirma una identidadentre las propiedades psicológicas y las propiedades funcionales,misma que recomiendan los que proponen que los estados psi-cológicos son idénticos a los estados neuronales. Nuestra aten-ción debe mantenerse fija en los estados psicológicos cotejandoel análisis explicativo que esas tres diferentes teorías ofrecen deellos como manera de certificar que esos análisis no desvirtúansu naturaleza ni la corrompen.


Antes de aventurarnos en ese triple examen debemos de fijaralgunos parámetros en términos de los cuales vamos a llevar acabo el examen, algo así como poner las cartas sobre la mesapara que el lector pueda compartir esta evaluación o bien contarcon bases para disentir de ella. Esto podrá evitar el dogmatismoa que tanto están propensos estos estudios filosóficos en nuestromedio así como a ayudar a pensar por cuenta propia estos temastan fundamentales pero tan ajenos a nuestra cultura.

No podemos iniciar el examen de esas tres posturas sin teneren cuenta la idea de lo que es ofrecer un análisis en general yun análisis explicativo, en particular. Necesitamos algún modeloplausible de explicación que nos permita pensar adecuadamentelas propiedades psicológicas. Necesitamos exponer las líneas fun-damentales de un tal modelo de manera que lo tengamos comotelón de fondo en nuestro examen de esos tres modelos de aná-lisis explicativo que enumeramos más arriba. Adentrémonos en-tonces en esta área fascinante.

VI. LA IDEA DE UN ANÁLISIS EXPLICATIVO

Pero ¿qué es un análisis explicativo? Un análisis es una ex-hibición en el lenguaje de las propiedades que nos permitenexplicar una cosa. Así, por ejemplo, pasamos de la caracteriza-ción de “agua” con un estereotipo que nos habla de un “ líquidoincoloro, inodoro, trasparente, que alivia la sed, etcétera” , y apartir de esa gruesa descripción inicial se inicia una búsquedade hechos duros que permiten encontrar la naturaleza H2O delagua. Una vez que contamos con esa naturaleza podemos crearo desaparecer el agua, identificarla en condiciones variables, pre-decir su formación, etcétera. Este tipo de análisis es el que debeencontrar la psicología para las propiedades psicológicas si quie-re llegar a ser una ciencia.10


10 Sin embargo, hay que especificar el modelo explicativo que convienea las propiedades psicológicas. Esta especificación irá apareciendo dialéc-

Veamos entonces con mayor detenimiento un modelo de ex-plicación empírica.

1. La explicación psicológica

En la vida social la comprensión de los estados informacio-nales de otras personas se basa en la psicología popular (folk)o “ teoría de la mente” . Las actitudes proposicionales (PA) comolas creencias, los deseos, las intenciones, etcétera, median nece-sariamente entre el cerebro y el inicio de la acción del agente;por lo tanto, son relacionales. Esquematicemos esta relación:

(R) Cerebro ⇒ PA ⇒ Inicio de acción del agente

De lo cual podemos extraer la conclusión de que la psicologíaes la ciencia que estudia primordialmente las relaciones (R). Vea-mos esto.

En la constitución de la mente, las PA ocupan un lugar centraly la investigación cognitiva está abocada a conocer la naturalezade los mecanismos cognitivos que hacen posible el funciona-miento de las PA. Es, por lo tanto, central determinar el lugarde las PA en la arquitectura mental. Tal vez este estudio cons-tituya la parte central de la naturaleza de la mente, la propiedadmental por excelencia, aquella que nos permitirá despejar lossecretos de la arquitectura mental y por ello mismo de la es-tructura de la copersonalidad11 de los estados mentales. Dichode otra manera, la acción de los seres humanos o personas esuna ocurrencia que va mediada por intenciones, deseos, creen-cias, etcétera, estructuradas de una forma racional y toda teoríaque busque explicar la acción humana por ello mismo explica


ticamente en los capítulos posteriores. Sobre este tópico consúltese a Cummins,

R., The Nature of Psychological Explanation, MIT Press, 1983.11 Sobre la “ estructura de la copersonalidad de estados mentales” , véase

Villanueva, Enrique, Las personas, cit., cap. 4.

la racionalidad. Y como la racionalidad está constituida o resultade las actitudes proposicionales, se sigue que la psicología esprimordialmente la ciencia de las actitudes proposicionales y dela racionalidad que así resulta.

2. Breve taxonomía de la explicación psicológica

Será bueno comenzar con una breve taxonomía del tipo deexplicaciones que ofrece la psicología, es decir, mencionar losvarios candidatos propuestos para explicar a las propiedades psi-cológicas. Comencemos tanto con una taxonomía de la explica-ción en general como por distinguir las teorías de transición delas teorías de propiedades.12 Las teorías de transición (TT) ex-plican cómo cambia un estado en un sistema (el efecto) en virtudde causas previas (disturbios en el sistema). El énfasis se marcasobre qué sucede cuando tal y cual condición ocurre. Estas TTno son genuinamente explicativas a menos que las leyes a lasque apelan sean leyes causales, esto es, leyes que subsumen paresde causas y efectos pues el fin de dichas teorías causales consisteen explicar los cambios como efectos. Las leyes causales de-sempeñan dos roles dentro de las TT, a saber, la explicación desucesos individuales (por qué la piedra p rompió el vidrio v) yla explicación de sucesos-tipo; una TT de un sistema S simple-mente especifica una propiedad disposicional de S, v. gr., “elopio causa el sueño porque tiene virtus dormitiva.

3. Tipos de leyes

Recordemos brevemente varios tipos de leyes.


12 Ésta y la siguiente sección son muy esquemáticas y la intención de in-troducirlas consiste en alertar al lector sobre la importante disputa que se libraen este tema de manera de provocarlo a que investigue por cuenta propia elestado del arte actual de la misma. Cummins, R., The Nature of PsychologicalExplanation, cit., constituye una excelente ayuda.

Leyes causales: son correlaciones nómicas cuyas ejemplifica-ciones son pares causa-efecto (por ejemplo, la lectura de la leydel péndulo según la cual cambios en longitud causan cambiosen el periodo). Además de los dos roles ya anotados, las leyescausales definen o especifican las propiedades disposicionalesde los sistemas cuyos estados de transición subsumen. Entonces,las leyes causales son candidatos para explicar no las transicionessino las propiedades de esos sistemas.

Correlaciones nómicas: la ley que correlaciona conductividadtérmica con eléctrica. Estas correlaciones no tienen un papel ex-plicativo sino que son reglas predictivas pues justifican expec-taciones al resumir la evidencia inductiva. Por otra parte, sonlos hechos que las teorías explicativas buscan explicar.

Atribuciones nómicas: son predicaciones o enunciados lega-liformes al efecto de que todas las x tienen una cierta propiedadP (e. g. los fotones tienen masa gravitacional). La ley de la iner-cia en la mecánica clásica y la ley de la gravitación en la teoríade la relatividad general, son ejemplos.

Leyes ejemplificatorias: son enunciados legaliformes que es-pecifican cómo una propiedad está ejemplificada en un tipo desistema específico. Un caso es el enunciado de que la tempera-tura se ejemplifica en un gas como la energía cinética medianormal (average) de las moléculas en el gas.

Leyes composicionales: son enunciados legaliformes que es-pecifican el/un análisis de un tipo de sistema específico. Ejem-plos son “agua es H2O” y el modelo de doble hélice del DNA.

De lo anterior se puede sacar una conclusión importante: elmodelo nomológico deductivo se concentró en teorías de tran-sición en detrimento de otras formas de explicación, en particu-lar, de las explicaciones funcionales que veremos en lo que sigue.

Metodología: es un conjunto de condiciones de adecuaciónpara la aplicación de una estrategia explicativa. Ella requiere decánones que distingan aplicaciones legítimas de ilegítimas en laestrategia. De acuerdo con esto, la metodología consta de dospartes, a saber, (a) ¿Puede tener la estrategia alguna fuerza ex-


plicativa en tal aplicación? (b) ¿Qué tipos de consideracionesevidenciales tenderían a apoyar o socavar una aplicación de laestrategia en este caso?

Los empiristas suelen ir de (b) a (a) alegando que una apli-cación particular carece de fuerza explicativa porque ningunaevidencia puede apoyarla o socavarla. Es verdad que una expli-cación es inaceptable si no se puede probar, pero el empiristase excede al confundir la verdad de una teoría o su justificación(descripción) con su valor explicativo (explicación). Un ejemploes la explicación de lo que mantiene unidas a las moléculas,esto es, si son “ganchos y ojos” o se trata de una fuerza des-conocida: esta última fue verdadera pero carecía de fuerza ex-plicativa mientras que la primera podía explicar algunas cosas(la ocurrencia de H2O) pero era falsa.

¿Cómo se prueba una teoría de transición? Para responder estapregunta tendríamos que considerar las nociones de causalidad,determinismo y cánones de justificación.13

4. Teorías de propiedades

Las teorías de propiedades no buscan explicar cambios sinopropiedades; no “¿por qué S adquirió P?” sino “¿por qué Stiene P?” “¿qué es para S ejemplificar P?” . Ejemplos como ¿porqué el gas se pone caliente (se expande)? ¿En virtud de quétiene temperatura (volumen) el gas? Se explica la temperaturaen un gas al explicar cómo la temperatura se ejemplifica en ungas (como energía cinética); pero por sí misma no explica loscambios en la temperatura.

La pregunta característica es: ¿qué es para un sistema S eltener la propiedad P? Para poder contestar este tipo de preguntase tiene que construir un análisis de S que explique por qué Sposee P apelando a las propiedades de los componentes de S y


13 Consúltese a Cummins, R., The Nature of Psychological Explanation, cit.

a la manera según la cual están organizados. Hay dos tipos deanálisis, a saber, el análisis de un sistema es un análisis com-posicional; el análisis de una propiedad es un análisis funcionalcuando la propiedad es disposicional y se trata de un análisisde propiedad cuando la propiedad no es disposicional sino unaocurrencia. El análisis es recursivo. Aquí tiene relevancia el casohistórico del atomismo.

El caso del Principio de Arquímedes que especifica la pro-piedad disposicional de los líquidos de ejercer una fuerza sobrelos objetos sumergidos en la dirección de la superficie e igualen magnitud al peso del líquido desplazado. Se explica esa pro-piedad de los líquidos asumiendo:

i. Que un líquido consiste de una colección de partes (o vo-lúmenes) libres de movimiento respecto de uno u otro (leycomposicional).

ii. Que una parte o volumen en reposo relativo experimentauna fuerza neta de cero (se sigue al construir fuerzas comodisposiciones a acelerarse).

iii. Que el peso es una fuerza hacia abajo (ley ejemplificatoriaimportada de la física newtoniana).

iv. Que las fuerzas son aditivas (una atribución nómica).

(ii) y (iii) y un experimento claro de pensamiento bastan paraestablecer una ley de ejemplificación: los sistemas que satisfacen(ii) tendrán la propiedad de Arquímedes.

Esta teoría de propiedades y una teoría de transición van biencuando las propiedades referidas son disposiciones. Pero la teoríaexplicativa no quedará completa hasta que se despejen o eliminenlas disposiciones. En todo esto hay que aclarar que ejemplificarno es reducir.

Introduzcamos dos cuestiones acerca de la psicología cogni-tiva: 1) ¿es circular? y 2) ¿cómo explicar la inteligencia sin re-currir a componentes inteligentes?


No tiene mucho sentido bajo el modelo hipotético deductivode subsunción causal pero lo puede tener bajo el modelo delanálisis explicativo.

Con estas dos cuestiones en mente vamos a considerar el aná-lisis típico de la psicología cognitiva.

VII. TIPOS DE ANÁLISIS EXPLICATIVOS

1. Análisis funcional

El análisis funcional aplica el análisis de propiedades a lasdisposiciones/capacidades. Atribuir una función a algo es atri-buirle una capacidad que es señalada por el papel que juega enun análisis de alguna capacidad de un sistema que la contiene.Cuando una capacidad de un sistema se explica vía un análisis,esas capacidades emergen como funciones.

El análisis funcional consiste en analizar una disposición enun número de disposiciones menos problemáticas tales que lamanifestación programada de esas disposiciones analizantesequivale a una manifestación de la disposición analizada. La pro-ducción en línea de ensamblaje provee una ilustración de estetipo de análisis. Dennett14 ha propuesto que las propiedades psi-cológicas se descompongan en un nivel subpersonal que tieneuna serie de capacidades de las cuales resulta una capacidad enel nivel personal.

Se analizan disposiciones como capacidades de los compo-nentes de un sistema (esto ayuda al diagnóstico y reparación deaquello que funciona mal). El análisis componencial de las com-putadoras y de los cerebros nos da capacidades que no están enlas capacidades del sistema entero.

Se sigue de lo anterior que el interés explicativo del análisisfuncional es proporcional a:


14 Dennett, D., Content and Consciousness, Londres, Routledge, 1968; véa-se más adelante.

— la medida en la cual las capacidades analizantes son menossofisticadas que las capacidades analizadas;

— la medida en la cual las capacidades analizantes son dife-rentes en tipo/clase de las capacidades analizadas, y

— la relativa sofisticación del programa al que se apela.

En todas ellas cuanto mayor es el hiato entre ambos tipos decapacidades más complejo deberá ser el programa para cerrarel hiato. Así, por ejemplo, la estrategia analítica en los casosdel cerebro que fisiológicamente carece de complejidad pero queen cambio tiene capacidades psicológicas complejas, al igualque el caso de promover capacidades como la de guardar unosceros que resulta en la capacidad de resolver problemas lógicosy reconocer patrones.

Primero, análisis de la disposición (o alguna otra propiedad)y luego ejemplificación. El análisis funcional de una capacidadC de un sistema S debe terminar eventualmente en disposicionescuyas ejemplificaciones son explicables vía análisis de S puessi no llegamos a ellas no tendremos razón para suponer que he-mos analizado C tal como está ejemplificado en S. Una vez quehemos analizado C en una serie de capacidades éstas deben estarejemplificadas en S de alguna manera.

Hay dos tipos principales de análisis funcional, a saber, unoque es a priori y conceptual y otro que es a posteriori y empírico.El primero sostiene que las propiedades mentales pueden anali-zarse reductivamente como propiedades funcionales de maneraque no puede haber un hiato entre la propiedades psicológicasen cuestión y la función que resulta una vez que se la analiza.El segundo se le suele denominar psicofuncionalismo y sostieneque los descubrimientos de la psicología o de la fisiología oambos, pueden utilizarse para fraguar un tratamiento funcionalde las propiedades psicológicas.15


15 Sobre esta distinción de tipos de teoría funcional consúltese a Block,N., “ Functionalism” y “ Qualia” , A Companion to the Philosophy of Mind,

2. Análisis morfológico vs. análisis sistemático

En un análisis sistemático (un diagrama esquemático, una re-ceta, un programa de cómputo) la fuerza explicativa del análisisderiva de cómo interactúan las funciones analizantes en que lamanifestación de una función precipita la manifestación de otracomo en una carta de flujo (producción de un automóvil en unalínea de ensamblaje). El análisis morfológico apela a funcionesanalizantes que no interactúan teóricamente de manera signifi-cativa (el haz de fibra óptica trasmite imágenes). El análisis mor-fológico niega la interacción entre subcapacidades.

3. Análisis interpretativo vs. análisis descriptivo

En la inteligencia artificial se especifican funciones analizan-tes en un vocabulario que da lugar a interpretación simbólica(la representación de números en un ábaco o la computaciónaritmética en una calculadora) de las entradas y salidas relevan-tes. En el análisis descriptivo sólo hay descripción como en loscasos de transmisión de imágenes mediante un haz de fibra ópticao la producción de automóviles en línea.

La organización del sistema, es decir, la interdependencia en-tre las funciones analizantes, debe explicarse por los detalles dela ejemplificación: hay que examinar cómo está ejemplificada laorganización. Todo análisis funcional puede expresarse en undiagrama de flujo y en vez de decir que el análisis se ejemplificaen un sistema hay que decir que el sistema ejecuta el programaque exhibe el análisis. S no puede ejecutar P a menos que Sesté estructurado en forma tal que asegure la secuencia de tran-sacciones tal como aparecen especificadas en P.


S. Guttenplan (ed.), Oxford, Blackwell, 1994. Las teorías funcionales ocuparánlos capítulos cuarto al sexto.

La inteligencia artificial es la estrategia apropiada para expli-car una capacidad compleja cuyas entradas (inputs, condicionesprecipitantes) y salidas (outputs o manifestaciones) se especificanvía sus interpretaciones semánticas (la capacidad de sumar comouna capacidad de procesamiento de información). La manipula-ción de símbolos es procesamiento de información (un diagramade flujo es el programa de una manipulación sistemática quepuede incluir un algoritmo). Un procesador de información escomo el programa que especifica las manipulaciones o como unsistema que ejecuta tal programa, por ejemplo, una Turing ma-chine.16

No hay un conjunto de características físicas que un sistemadeba tener para ejecutar una operación simbólica dada: todas lasmáquinas sumadoras suman pero físicamente son muy diferentesentre sí. El programa nada dice acerca de la hechura física y lahechura física no es una propiedad ejecutora.

VIII. UN MODELO DE EXPLICACIÓN DE PROPIEDADES

Equipados con las nociones anteriores vamos ahora a exponercon mayor detenimiento un modelo de explicación de propieda-des. Dicho modelo es de tipo reductivo y parte de la necesidadde proveer un análisis como algo previo a llevar a cabo unareducción. El análisis tiene un doble desarrollo en términos delas intensiones primarias y secundarias. Dicho análisis nos llevade una manera natural a introducir la noción de supervenienciay los niveles personal y subpersonal de investigación. Veamosa continuación cada uno de estos componentes.


16 Sobre las máquinas de Turing véase el capítulo quinto.

1. La explicación reductiva

El teórico de la explicación reductiva debe ofrecer una ideade cómo los hechos físicos implican la existencia de las propie-dades psicológicas. Para poder hacerlo ese teórico debe mostrarcómo puede ir esa implicación. Puede llevar a cabo esta últimatarea mediante algún tipo de análisis a priori (funcional, estruc-tural, etcétera) elemental de la noción de propiedad psicológica.Una vez que cuente con ese análisis podrá mostrar cómo loshechos físicos pueden implicarlo o satisfacerlo. Así, por ejemplo,una vez que la propiedades psicológicas se exhiben como ju-gando un cierto papel funcional, como ser reportables verbal-mente o permitir la discriminación verbal, se pueden encontrarlas condiciones físicas relevantes que completan la explicación.Desafortunadamente esto no es lo que sucede en muchas de lasteorías científicas actuales de las propiedades psicológicas puesesos análisis no llegan a capturar el elemento fenomenal dadoen la experiencia. En lugar de capturarlo, esos “análisis” cien-tíficos cambian el tópico o trivializan la propiedad psicológicaen cuestión reduciéndola, por ejemplo, a cierta conducta-con-disposiciones en donde la explicación de esa conducta es com-patible con la ausencia de la propiedad psicológica relevante,por ejemplo, el elemento fenomenal. De esta manera, esos aná-lisis cometen una ignoratio; esos análisis no llegan a estableceruna relación de significado, conceptual, necesaria, con las pro-piedades psicológicas.

Un ejemplo de la falla anterior es el análisis de propiedadespsicológicas en términos de estructura bioquímica. Esos análisisresultan aún más superficiales y por ello fácilmente falsificables,pues la estructura bioquímica puede darse sin que se dé ningunapropiedad psicológica.

Parece entonces como si el núcleo de las propiedades psico-lógicas se resiste a abandonar el plano subjetivo de las expe-riencias y pasar a las palabras a partir de las cuales se puedaconstruir o desplegar un análisis que sea suficientemente pers-


picuo, que pueda desplegar la propiedad de manera de encontrarcondiciones físicas que lo satisfagan. En ausencia de este des-pliegue, en algunas ocasiones se sustituye a las propiedades psi-cológicas (i. e. Dennett)17 por alguna conducta cuya explicacióntípicamente no involucra las propiedades psicológicas en ningúnnivel, ya sea personal o subpersonal.

2. Intensiones primarias y secundarias

La intensión18 primaria de “calor” es “ la X que es responsablede las sensaciones de calor” , o bien, “ la propiedad que causaenergía calórica que a su vez causa sensaciones de calor, que asu vez causan que los animales se alejen de los objetos calientes,etcétera” , o alguna descripción semejante que incluya algún aná-lisis a priori elemental del calor.

El teórico parte de esa descripción inicial que incluye la in-tensión primaria y ahonda en la propiedad del calor, trascen-diéndola,19 hasta encontrar hechos adicionales (para lo cual seayuda con otros supuestos teóricos o hechos descubiertos por latermodinámica o por otras áreas científicas como la física) hastaalcanzar la intensión secundaria a posteriori de acuerdo con lacual “calor” es energía cinética media molecular. Una vez al-canzado este nivel el teórico somete esta intensión secundaria a


17 Dennett, D., Consciousness Explaned, Boston, Little Brown, 1990.18 Sigo el uso de Chalmers, D., The Conscious Mind, Oxford, 1996.19 Cuando Tales afirma que “ todo es agua” trasciende sus experiencias y

las de todos sus coterráneos preparando el terreno para la determinación últimadel universo. Este es el movimiento que va desde la experiencia hasta la na-turaleza metafísica de, por ejemplo, el agua. Este es el movimiento que rehúsaDescartes, R., Meditationes de Prima Philosophia, 1641, cuando decide queel pensamiento no es material porque no le aparece nada material al pensar(“ Terceras objeciones y respuestas” ). Descartes, de acuerdo con esta tesis dela explicación, se queda en la intención primaria y rechaza que pueda existirotro nivel o intención que le subyazca. No puedo entrar ahora a este movi-miento crucial de trascender las experiencias (propias) y enlazarlas con unanaturaleza hipotética de la propiedad en cuestión.

pruebas adicionales hasta que produce, predice, controla y veri-fica en diferentes circunstancias el calor; produciendo, por ejem-plo, sensaciones de calor en cantidades precisas en sujetos di-versos bajo ambientes diferentes. Esas pruebas completan eldescubrimiento adicional de la naturaleza del calor extendiendola intensión primaria a priori hasta la intensión secundaria, aposteriori, que resulta explicativa de los fenómenos involucradoscomo las sensaciones de calor, los objetos calientes, etcétera.

Pero adviértase que aun cuando no se rompa la intensión pri-maria a través de todo el proceso de descubrimiento hay un cam-bio en el concepto de calor al introducir los nuevos elementosde la intensión secundaria: se va desde la experiencia de sufrircalor hasta manipularlo activamente, produciéndolo y controlán-dolo. Se va desde la conciencia del calor hasta el nivel adicionalde descubrir su naturaleza oculta o no-aparente. Se trasciendeel concepto (subjetivo) de calor inicial incorporando los elemen-tos de una naturaleza real oculta. Ahora el calor tiene, por asídecirlo, una doble naturaleza. O mejor aún, la naturaleza delcalor además de ser algo determinado y real, en el mundo, semanifiesta en la experiencia (subjetiva). El calor es y aparece,o lo que viene a ser lo mismo: se le aplica al calor la distinciónapariencia-realidad: es algo físico capaz de causar en las personasuna apariencia o experiencia de sensación caliente. Resulta en-tonces que el concepto de calor cubre a la vez, unificadas, lamanera en que se manifiesta en la sensación y la naturaleza físicaasí manifestada.20

Descubrimientos adicionales pueden extender la intensión se-cundaria y agrandar el conocimiento y el control del calor, porejemplo. A través de todo el proceso de descubrimiento y acu-mulación de evidencia empírica, se mantiene la intensión pri-maria proveyendo un hilo conductor que permite mantener un


20 A este nivel aparece una tarea explicativa adicional: explicar cómo lanaturaleza del calor causa u origina su apariencia. Piénsese: cómo surge la con-ciencia/experiencia del calor de la naturaleza (física) de éste.

incremento de la intensión secundaria el cual permite enriquecer,por ejemplo, el concepto de “calor” o poner de manifiesto lanaturaleza oculta de la propiedad del calor. En ningún momentode este proceso se elimina o se deja de lado la intensión pri-maria.

Entonces, en el caso del calor hay la intensión primaria, elenunciado de análisis, la postulación de una naturaleza ocultaallende la naturaleza aparente (y continua con ella), así comoun enunciado secundario que recoge todos los descubrimientosempíricos (causales y nómicos en carácter). El calor lógicamentesuperviene de lo físico (aun si las experiencias o sensaciones decalor no lo hacen) y por lo tanto se lo puede explicar reducti-vamente. Podemos arriesgar la siguiente explicación: es porqueel calor lógicamente superviene de lo físico que puede haber unanálisis y por ello una intensión secundaria adicional (aun cuandoeste hecho, metanálisis funcional, no aparece cuando comenza-mos a conocer el calor).

Avancemos más en esta materia de las intensiones. Parte delo que el término intensión trata de capturar es la noción delsignificado o contenido de un término o concepto.

Una intensión es una función que especifica la forma en queun concepto se aplica en diferentes situaciones, es decir, de cómouna palabra P atrapa su referente R en situaciones diversas. Po-demos ponerlo de la siguiente manera:

f: P → R

La intensión puede resumirse en una definición pero no ne-cesita hacerlo, es decir, no se ve afectada por la falta de unadefinición.

Frege estableció que cada concepto tiene un sentido que de-termina un referente dependiendo para ello del estado del mundo.Esta es la intensión fregeana. Kripke amplía esta intensión ra-mificándola en dos intensiones, dos patrones completamente di-ferentes de dependencia del referente sobre el estado del mundo.Veamos esto.


Una intensión primaria fija la referencia de un concepto enel mundo actual (dependiendo de cómo resulta ese mundo). Laintensión primaria, por ejemplo, selecciona o entresaca la materiaacuosa dominante, clara, bebible, líquida de los océanos, ríos ylagos en un mundo posible. Es así una función de mundos aextensiones que refleja la manera en que se fija la referencia deun concepto en el mundo actual; selecciona la “materia acuosa”en el mundo actual y sucede que esa materia así seleccionadaresulta ser H2O. “Materia acuosa” es un término de arte: en-capsula la intensión primaria, cualesquiera resulte ser, XYZ oH2O.21

Se sigue de lo anterior que una intensión primaria apoya ver-dades a priori como:

(S) “el agua es materia acuosa”

la cual también es necesaria pues no resulta afectada por con-sideraciones a posteriori. Ella da lugar a las condiciones de ver-dad primarias, es decir, al conjunto de mundos posibles centradosalrededor de algún sujeto para el cual S resulta verdadera.

Finalmente una intensión primaria genera una proposición pri-maria que vale en aquellos contextos de dicción en los cualesS expresaría una verdad si se cuenta con el concepto de “agua” .La intensión primaria introduce la posibilidad lógica o la con-cebibilidad.

Ahora bien, siendo la intensión primaria a priori, ella permitedescubrir a posteriori el referente de un término en el mundoactual y fijar, por ejemplo, que “agua” es H2O; ello extiendesu contenido hasta alcanzar el mundo real y expone una verdadsustantiva que es necesaria sin ser a priori.


21 Mencionemos, de paso, algunos problemas que surgen aquí: al fijar lareferencia hay deferencia a expertos y hay problemas semánticos como la po-sibilidad de que diferentes hablantes asocien una intensión primaria con unconcepto o acerca de si la referencia debe incluirse en la intención primaria.

Una vez que una intensión primaria descubre el referente deun término en el mundo real, se puede obtener una intensiónsecundaria al fijar el referente en mundos contrafácticos median-te el mecanismo de rigidificación. Dado que se descubre a pos-teriori que el agua se refiere en el mundo real a H2O, se puededar un segundo paso rigidificándolo de manera que “agua” re-fiere H2O en toda situación o mundo posible. En la intensiónsecundaria una intensión primaria se convierte en un designadorrígido de manera que puede apoyar verdades como “agua esH2O” las cuales son verdades en virtud de su significado y sonnecesarias y a posteriori. La intensión secundaria introduce po-sibilidad metafísica. En consecuencia de lo anterior se puede es-tablecer lo siguiente: en los casos “Hespherus-Phosphorus” haydiferente intensión primaria y por ello, a pesar de que se re-fieren a lo mismo, la intensión primaria es informativa en esenivel; otra cosa sucede con la intensión secundaria que es lamisma en ambos casos y por ello no provee ninguna informaciónnueva.

La intensión primaria gobierna las relaciones cognitivas y ra-cionales entre los pensamientos y por ello mismo el contenidocognitivo de cada pensamiento.

A nivel de la intención primaria, S resulta necesariamente ver-dadera, conceptualmente verdadera y a priori, y es concebiblea la vez que S y que “agua es XYZ” .

De acuerdo con la intención secundaria, en cambio, “agua esH2O” es necesaria, conceptualmente verdadera y a posteriori,pero no es concebible que “agua es XYZ” .

De manera que el “significado” , esto es, aquellos elementosdel significado que son cognitivamente importantes para la cien-cia, se ramifica en dos intensiones, a saber, intensión primariae intensión secundaria: una conocida, la otra por conocer o de-terminar.

Otra consecuencia de este tratamiento del descubrimientocientífico es que cuando las intensión primaria y intensión se-cundaria están conectadas correctamente se descubre una rela-


ción de superveniencia22 pues se pone de manifiesto cómo, porejemplo, el calor superviene de la estructura molecular o cómolo hace el agua. Esa superveniencia se establece en la intensiónprimaria como algo nómico solamente y en la intensión secun-daria como algo lógicamente posible, es decir, como algo válidoen todo mundo posible. ¿Pero qué es esto de la superveniencia?

3. Superveniencia

La noción de análisis explicativo nos condujo de manera na-tural a la noción de superveniencia.

En la superveniencia distinguimos entre la base que supervie-ne en algo y aquello que superviene de una base. Así, se afirmaque la mente superviene del cuerpo/cerebro y que éste es la basede aquélla. Luego se afirma que la relación de supervenienciaconsiste en afirmar una diferencia entre la base y lo que super-viene pero que dicha diferencia no alcanza para distinguir on-tológicamente entre la base y lo que le superviene. La superve-niencia es una manera de alcanzar varios propósitos teóricos, elprincipal de los cuales consiste en establecer una diferencia sinreducción ontológica. Pero estos propósitos teóricos que se bus-can alcanzar mediante la relación de superveniencia necesitande argumentación o prueba; la mera afirmación de supervenien-cia no prueba nada, ni establece nada; la superveniencia sola-mente nos permite pensar el núcleo del problema mente-cuerposin llegar a probar el materialismo, por ejemplo. A lo más quealcanza la superveniencia es a eliminar el dualismo en la medidaen que éste afirma una diferencia ontológica entre la mente yel cuerpo.

La superveniencia o sobreveniencia remite a la idea de algoque resulta de algo. La idea central es que no hay una diferencia


22 La noción de superveniencia (Kim, J., Supervenience and Mind, Cam-bridge, 1993) es central en nuestra empresa teórica y por ello se introduce enseguida. En el capítulo octavo volveré sobre ella a propósito del reduccionismo.

ontológica entre la base de la que algo subviene o supervieney aquello que así superviene: que existe una dependencia sinque haya reducción. No se tolera una diferencia ontológica entrelo que superviene y la base de la que superviene. Supongamosque el dolor superviene del cerebro: entonces lo que hay en undolor no puede ser diferente ontológicamente de la base cerebralde la que supervino. Dicho de otra forma, el dolor puede serdiferente del cerebro pero esa diferencia no puede alcanzar uncarácter ontológico.23

Del fracaso del reduccionismo y de la falta de economía teó-rica se sigue la búsqueda de una relación que sin multiplicarentidades permita garantizar las diferencias que son propias delas propiedades psicológicas. Esta es la noción de superveniencia.La idea central es, repitámoslo, no hay diferencia ontológica en-tre lo que superviene y la base (física) de la que superviene.Adviértase que la idea de superveniencia requiere de la idea demundos posibles de manera que si alguien no acepta mundosposibles no aceptará la idea de superveniencia.24

La idea de superveniencia es un término del arte que nos per-mite pensar, por ejemplo, las relaciones entre mente y cuerpode una manera novedosa y creativa. Si las propiedades psicoló-gicas supervienen de hechos físicos entonces tendremos una his-toria muy diferente a la que tendremos si las propiedades psi-cológicas no lo hacen y toda su naturaleza se manifiesta, porejemplo, en la experiencia propia, como sostiene Descartes. Re-sulta de crucial importancia determinar si las propiedades psi-cológicas supervienen de una base física o toda su naturalezaes dada en la experiencia. No es de ninguna manera igual queel dolor de muelas que me aqueja resulte de mi constituciónneurofisiológica a que ese dolor sólo tenga los constituyentesque manifiesta mi experiencia del dolor, pues si es lo primero,


23 Por ello mismo la relación de superveniencia es diferente, por ejemplo,de la relación de emergencia.

24 Véase Loar, B., Mind and Meaning, Cambridge, 1999.

por ejemplo, puedo confiar en que la administración de medi-camento corporal puede extinguir el dolor. Pero si es lo segundo,haga lo que haga a mi cuerpo, el dolor podrá proseguir. Y hayotras consecuencias más graves que se pondrán de manifiestoen el siguiente capítulo y a lo largo de este estudio.

Hay cuatro notas centrales que canonizan la relación de su-perveniencia, a saber, 1) la covariación de propiedades entre lasque están en la base y las que supervienen, 2) la dependenciade lo que superviene de la base de la que se origina, 3) la irre-ducibilidad de lo que superviene a su base, y 4) la conexiónconceptual entre base y superveniencia.25

i. Dos objetos que son idénticos en sus propiedades físicasno pueden diferir en sus propiedades psicológicas: esta tesisimplica la idea de que las propiedades psicológicas tienenque covariar con las propiedades físicas. Si hay un sucesoneuronal n, habrá un suceso mental m y correlativamentesi hay un suceso mental m será porque hubo un sucesoneuronal n. Adicionalmente, los cambios o accidentes delo que superviene tienen que estar correlacionados con cam-bios en la base subveniente.

ii. Nada puede tener una propiedad psicológica a menos quetenga una propiedad física y por lo tanto sin ser algo físico:esta es la tesis de la determinación de lo mental por lofísico que se puede expresar diciendo que una vez que sefijan las propiedades físicas quedan fijadas por ello mismolas propiedades psicológicas. La instanciación del mundofísico con sus leyes es ya la instanciación del mundo psi-cológico con sus leyes. El mundo psicológico no es algoextra o algo sobre y por encima del mundo físico con sus


25 Insisto en que la noción de superveniencia no explica la relación men-te-cuerpo, sino que sirve para exponer o exhibir ese problema. A lo más quellega la noción de superveniencia es a señalar el contenido mínimo del fisi-calismo o del no-dualismo. Cfr. Kim, J., Mind in a Physical World, MIT,1997.

leyes, algo que represente un trabajo extra de instanciación.La explicación que engendran las propiedades físicas (neu-rofisiológicas) es exhaustiva y nada queda por explicar. Laspropiedades psicológicas, por lo tanto, no son ni necesariasni suficientes en la explicación de la conducta humana.26

iii. Las propiedades psicológicas de una cosa dependen y estándeterminadas por las propiedades físicas que tiene, es decirsu carácter psicológico está determinado por su carácter fí-sico: esta es la tesis del fisicalismo mínimo que admite sinembargo la no-reducción de las propiedades psicológicas.La dirección es asimétrica y va de lo físico o neuronal alo psicológico y no al revés; lo básico es lo físico, lo queresulta o superviene es lo psicológico. Las propiedades psi-cológicas pueden aún ser diferentes de las propiedades fí-sicas, sólo que esa diferencia no puede categorizarse comouna diferencia entre entes o tipos de ente. Las propiedadespsicológicas que supervienen representan algo extra respec-to de la base física subveniente; mi dolor es algo extra yla experiencia del mismo es diferente de los sucesos neu-rofisiológicos que lo hacen posible. Pero no puede decirseque sea otro ente diferente de esos sucesos neurofisiológi-cos como afirman algunos emergentistas.27

iv. Cuando se dice que el agua (líquido transparente, inodoro,etcétera) superviene del compuesto molecular H2O se es-tablece una conexión conceptual entre “agua” y “H2O” demanera que de uno se infiere el otro. Esta es la relaciónque va de la intensión primaria a la secundaria y que unavez que se establece nos permite decir que algo supervienede algo más. Dicho de otra forma, el significado de “agua”


26 En los dos capítulos finales se manifestará la importancia metafísica deesta tesis.

27 Esta tesis ocupa un lugar central en la disputa sobre la realidad de lapsicología, lo mental y lo humano como podremos apreciar en los dos capítulosfinales.

se ha extendido y ahora tiene una conexión conceptual ono-contingente con el compuesto molecular “H2O” .

Hay varias modalidades de este resultar inmerso en la ideade superveniencia. Así por ejemplo, hay superveniencia local enla que de la constitución de un individuo resulta algo más ohay la superveniencia global en la que se trata de mundos com-pletos de los que resulta algo más de manera que si no se dis-tingue un mundo desde el punto de vista de sus propiedadesfísicas, tampoco se distinguirá en sus propiedades psicológicaso mentales. Así, por ejemplo, algunos sostienen que el dolorsuperviene localmente en el caso de los seres humanos, pero nolo hace en el caso putativo de los marcianos que tienen dolormarciano. Por lo tanto, el dolor tiene superveniencia local, perono la tiene global de acuerdo con esa tesis. Esta distinción atiendeal dominio de entes que cubre la superveniencia si es una partedel mundo o todo. El fisicalismo superveniente, por ejemplo,puede ser global o local. Es global cuando vale para todo unmundo posible. Es local cuando vale para alguna entidad o grupode entidades en un mundo posible.

Luego hay superveniencia débil y fuerte. En esta última cadapropiedad física, por ejemplo, es suficiente para que ocurra unapropiedad psicológica. En cambio en la débil dos individuos nopueden ser semejantes en sus propiedades físicas y ser diferentesen sus propiedades psicológicas.

Además, hay superveniencia nómica y lógica: la primera serestringe al mundo físico y sus leyes mientras que la segundaes válida en todo mundo posible.28 Esta distinción versa sobrela validez de la superveneniencia si vale en todo mundo posibleo si su validez está restingida a uno o ciertos mundos posibles.Esta última es la que requiere la metafísica dado su carácterúltimo e incondicional.


28 Es aquí que inciden los argumentos que descansan en la controvertidanoción de concebibilidad. Véase Levin, J., “ Conceivability and the Metaphysicsof Mind” , Nous, 1998.

Baste esta breve introducción a la noción de superveniencia;en los capítulos posteriores aparecerá una y otra vez esta nociónque ha llegado a ocupar un lugar central en la metafísica de lamente contemporánea.

IX. PSICOLOGÍA POPULAR, EXPLICACIÓN CIENTÍFICA

Y CONDICIONES DE ADECUACIÓN

Hay otros tres asuntos que debo introducir desde ahora, a sa-ber, cómo pasar del habla vernácula de las propiedades psico-lógicas a una concepción científica de las mismas. En segundolugar, qué tipo de explicación toleran las propiedades psicoló-gicas y, finalmente, cuáles son las condiciones de adecuaciónpara una teoría satisfactoria de las propiedades psicológicas.

1. Nivel personal y subpersonal

Dennett 1968 estableció la forma en que podemos pasar delas notas experienciales, manifestadas en el habla vernácula, de laspropiedades psicológicas hasta su realidad física neuronal. Hayun nivel personal que es macro y en él la propiedad subjetivase nos da en su totalidad experienciada. Pero este nivel no pre-cluye la existencia de componentes o elementos de los que re-sulta o superviene la propiedad psicológica en cuestión. Podemosconjeturar a nivel general que cada propiedad psicológica resultade un conjunto de elementos subpersonales que resultan o so-brevienen en la propiedad macro tal como la disfrutamos en laexperiencia. Esta conjetura incluye el paso de un nivel intuitivo,inmediato, a priori, a un nivel empírico, a posteriori, constitutivoy por ello necesario que vamos descubriendo paulatinamente.Un ejemplo de programa con esa estrategia de descubrimientoes el de la ciencia cognitiva al que me referiré posteriormente.El lector apreciará que esta doble estrategia de Dennett resulta


compatible con el análisis en términos de una doble intenciónexpuesto anteriormente.

2. Explicación reductiva y de interdependencia

Cummins29 ha argumentado que la explicación psicológica noprocede buscando causas y reduciendo a propiedades físicas bá-sicas, sino que procede mediante la estructuración de modelosque explican al mostrar la interdependencia entre sus varios com-ponentes o constituyentes. Esta tesis de Cummins viene a esta-blecer lo específico de las propiedades psicológicas y en los ca-pítulos posteriores habrá de aparecer. Adviértase desde ahora lasimetría entre los componentes subpersonales de los que resultala propiedad psicológica macro y este modelo de explicaciónque apela a la interdependencia de los componentes de la pro-piedad psicológica que bien pueden ser componentes subperso-nales.30 Asimismo, esta tesis en términos de componentes inter-dependientes no es la tesis de la explicación reductiva; unacuestión pendiente concierne si hay una oposición entrambas yde qué tipo de oposición se trata.

3. Las condiciones de adecuación para una teoría de las propiedades psicológicas

Como propuse al comienzo de este capítulo, el dualismo, elconductismo y la teoría de la identidad son tres formas de análisisexplicativos de las propiedades psicológicas; en lo que sigue de-bemos exhibir la forma según la cual cada uno de ellos analizalas propiedades psicológicas.31 Pero al llevar a cabo el examen


29 Véase supra nota 10.30 En los capítulos sexto y octavo aparecen diagramas de flujo que exhiben

esta interdependencia explicativa.31 Posteriormente me ocupo del funcionalismo contemporáneo así como

del paradigma cognitivo.

de cada una de estas tres posiciones debemos observar ciertosparámetros, mismos que paso a enumerar.

Los parámetros iniciales que propongo32 (esto es, condicionesde adecuación, sobre las que volveré en el capítulo tercero) paraque un análisis explicativo de las propiedades psicológicas seaadecuado, son los siguientes:

1. No deben ser circulares (e. g. el opio duerme porque tienevirtus dormitiva).

2. No deben ser reductivas, es decir, que al final del análisisresulte que una propiedad psicológica es algo que no esalgo psicológico, sino una cosa ontológicamente diferente.

3. Deben conceder realidad a la propiedades psicológicas, esdecir, deben incluir un nivel propiamente psicológico no-simulado.

4. Deben especificar cuál es (qué parte constituye) lo psico-lógico en la explicación, es decir, deben especificar cuáles la contribución que aportan las propiedades psicológicasen la explicación de la conducta o de otras propiedadespsicológicas.

5. Deben especificar cómo contribuyen las propiedades psi-cológicas junto con las propiedades neuronales o físicas ala explicación, es decir, especificar las propiedades psico-lógicas conjuntamente con el mecanismo físico de imple-mentación que explican en cada caso la conducta encuestión.


32 El lector se percatará que estas condiciones de adecuación iniciales hanaparecido más o menos implícitamente al abordar el tema del análisis. En elcapítulo cuarto estas condiciones de adecuación iniciales serán recantadas enuna nueva y más compleja enunciación.

X. RESUMEN

En este primer capítulo hemos comenzado con una recons-trucción del tránsito de la vida cotidiana de un hombre común,Kavernikol, que tiene propiedades psicológicas o estados men-tales pero no una teoría acerca de ellos. Subjetivik (su sucesor)se asombra acerca de sus estados mentales y formula incipientespreguntas acerca de su naturaleza reflexionando a partir de loque experimenta y del mundo que lo rodea, pero sin llegar aalcanzar una “ teoría” . Luego aparece el homo sapiens que ela-bora teorías acerca de los estados mentales.

La reconstrucción se pospone hasta el segundo capítulo en elque se continuará con un examen de las tres grandes concep-ciones vigentes en nuestra época, a saber, el dualismo, el con-ductismo y el materialismo y posteriormente, con dos versionesde la tesis funcionalista y con el paradigma cognitivo.

Mientras tanto, se introducen dos instrumentos teóricos queserán de gran utilidad para los capítulos anteriores, a saber, latesis de que toda investigación empírica acerca de propiedadesdebe ir precedida de un análisis cuya intencionalidad implica elcarácter explicativo.

Conformemente, hemos introducido las nociones de análisis,de explicación reductiva, de intensiones primarias y secundariaspara llegar a la noción metafísica de la superveniencia. Introdu-jimos asimismo las nociones de nivel personal y subpersonal deexplicación y la tesis de que las explicaciones psicológicas pro-ceden a través de modelos de interdependencia y no de causasreductivas para finalmente enunciar las condiciones elementalesde adecuación que debe satisfacer toda teoría de las propiedadespsicológicas.

Con estas nociones contamos ya con un marco teórico ade-cuado para iniciar el examen de las teorías que buscan dar cuentay explicar las propiedades psicológicas.


Comencemos entonces con los tres modelos de análisis de laspropiedades psicológicas que conforman el contexto recientedentro del cual se movió la elucidación filosófica, mismo queconforma la discusión de las propiedades psicológicas en nues-tros días.


Capítulo segundo. Las grandes afirmaciones: el dualismo . 51

I. La metafísica cartesiana del contenido de las pro-piedades psicológicas . . . . . . . . . . . . . . . . . 52

II. La teoría semántica cartesiana . . . . . . . . . . . . 57

III. El error semántico del cartesiano . . . . . . . . . . 61

IV. La ontología dualista . . . . . . . . . . . . . . . . . 68

V. El análisis explicativo dualista y la negación de lasuperveniencia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 70

VI. El error ontológico dualista . . . . . . . . . . . . . 74

VII. Resumen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 78

CAPÍTULO SEGUNDO

LAS GRANDES AFIRMACIONES: EL DUALISMO

En el pasado reciente encontramos tres análisis explicativos queconforman el horizonte teórico desde el cual pensamos hoy díaa las propiedades psicológicas, a saber, el dualismo, el conduc-tismo y el materialismo. Estas tres teorías nos dan análisis en-contrados de aquello que constituye a las propiedades psicoló-gicas; cada uno de esos análisis responde a la pregunta “¿quéson las propiedades psicológicas?” Un examen crítico de esostres análisis utilizando parámetros semánticos y ontológicos nospermite adueñarnos de algunos problemas que se interponen paradescubrir la naturaleza de las propiedades psicológicas y lograrsu explicación adecuada. El presente trabajo localiza esas difi-cultades principales para fijar a través de ellas algunas condi-ciones de adecuación de toda teoría satisfactoria.

La tarea de este trabajo consiste, por lo tanto, en poner enjuego ciertas ideas recientes de lo que constituye un análisis ex-plicativo llevándolas al caso de las propiedades psicológicas paraevaluar la plausibilidad de los análisis que proponen dualismo,conductismo y materialismo vis a vis la naturaleza de esas pro-piedades que pretenden explicar. En consecuencia, tenemos quesometer esos tres análisis a examen crítico de manera que po-damos determinar hasta qué punto cada uno de ellos logra cap-turar la naturaleza de las propiedades psicológicas33 explicándo-

51

33 Esta empresa es por lo tanto parcialmente escéptica. Nagel, T., “ Whatis it like to be a Bat?” , Philosophical Review, 1974, reintrodujo en nuestrosdías esta forma filosófica de cuestionar las teorías existentes sobre propiedadespsicológicas. No está por demás subrayar que el presente análisis excluye todaperspectiva romántica al argumentar sobre el carácter insatisfactorio de las teo-rías de propiedades psicológicas.

las satisfactoriamente. Este nuevo análisis debe abrir nuevasperspectivas que permitan nuevas aproximaciones críticas tantoa la semántica como a la ontología de las propiedades psicoló-gicas.

Comencemos entonces por la tesis que inicia toda esta disputa,a saber, la tesis del dualismo que reintrodujera Descartes al finaldel Renacimiento. Para llevar a cabo el examen antes mencio-nado, procederé de la siguiente manera: en la primera secciónse aborda el análisis semántico de las propiedades psicológicasque propone el cartesiano como cogitationem, para luego expo-ner su error fundamental. A continuación se somete a conside-ración la ontología dualista que algunos cartesianos proponencomo explicativa de las propiedades psicológicas. Se exhibe aldualismo como una tesis de análisis explicativo y se utiliza latesis de la superveniencia de propiedades para mostrar el errorontológico del dualismo. Finalmente, se concluye apreciando lacontradicción interna que surge entre la tesis semántica de la co-gitatio y la tesis de la interacción causal dualista.

I. LA METAFÍSICA CARTESIANA DEL CONTENIDO

DE LAS PROPIEDADES PSICOLÓGICAS34

El siguiente esquema semántico-ontológico servirá de trasfon-do a esta disquisición facilitando el examen de los argumentosque sustentan a la tesis dualista.35


34 Esta es una secuela al segundo capítulo de mi libro Las personas. Eneste nuevo trabajo se complementa el carácter que asume el enlace entre latesis semántica y la tesis ontológica del dualismo. “Cartesiano” designa la tesissemántica; “ dualismo” designa la tesis ontológica. Históricamente los filósofosque asumen la tesis de la idea de Descartes son cartesianos (en proporción algrado en que la asumen); Malebranche, Locke, Berkeley, Hume, por ejemplo,resultan así cartesianos. Berkeley, no obstante, asume la tesis semántica perono el dualismo. Véase Bennett, J., Locke, Berkeley & Hume, Oxford, 1971.

35 Adviértase que comenzar con la tesis semántica/epistemológica favorecela empresa teórica cartesiana pues el cartesiano desea comenzar por hechos

‘me dueleLenguaje el brazo’ - - - - - - - - - - - - - - - - ‘disparo neuronal n’ ‘conducta c’ α β

referencia m referencia f

Ontología s-mental- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - s-físico X Y

Esquema 1

Partiendo de este esquema analizaremos la teoría ontológicacartesiana dualista de la mente; para ello, mantendremos un co-tejo constante con una teoría fisicalista. Pero este análisis re-quiere del examen de la teoría que antecede a esa teoría onto-lógica, a saber, su teoría semántica.

Para el cartesiano la situación conceptual deriva de aceptarque cada una de las expresiones “me duele el brazo” 36 y “disparoneuronal” tienen una relación de designación o referencia simpley cada una de ellas es un nombre o designador que se refiere


semánticos no disputados para concluir con la (pesada) tesis ontológica deldualismo; en verdad, ésta es la manera en que procede Descartes en las Me-ditationem. En el presente apartado presento el argumento del cartesiano afavor de esta tesis semántica.

36 En lo sucesivo “me duele” será una elipsis de “me duele el brazo” ,“ me duele la muela” , etcétera. Una manera mejor de poner esto para el car-tesiano es decir “ me duele en el brazo” o “ me duele en la muela” ; de estamanera se separa el dolor (mental) del brazo o la muela (físico). Asimismo,habrá que sustituir en el esquema 1 lo que concierne a “disparo neuronal n” . Hablo de que los nombres o expresiones y oraciones refieren; estrictamenteson los nombres los que refieren y en las oraciones es el nombre el que cumplela función de referir. Cuando hablo de “ me duele” aludo indistintamente a laoración y al pensamiento.

a una cosa (sustancia o propiedad, según el tipo de dualismo).37

Pero la relación de referencia, de acuerdo con el esquema an-terior, es distinta en cada caso: “me duele” se refiere-m, es decir,se refiere mentalmente a un suceso s-mental; en cambio “disparoneuronal n” o “conducta c” se refiere-f a un suceso físico (s-físico). De esta suerte hay dos palabras o nombres diferentes,para dos objetos o sucesos de algún objeto y dos relaciones dereferencia. La situación conceptual que provocan las considera-ciones epistemológicas desemboca en una diferencia de objetoso referentes que podemos expresar de la siguiente manera:

PD ‘α’ m-refiere a X, ‘β’ f-refiere a Y → X ≠ Y

Llamaré a PD el principio de las propiedades diferenciales.Este es el esquema semántico simple que subyace a la tesis dua-lista cartesiana. El primer paso del argumento cartesiano —y elmás fundamental— está dado: se trata de dos nombres y a cadauno le corresponde un objeto diferente porque la relación denombrar es (conceptualmente) diferente. Esta es la tesis semán-tica cartesiana, anterior a toda otra tesis según el orden concep-tual.

Esta tesis semántica cartesiana viene impregnada de episte-mología pues la idea aparentemente natural de que a un nombrele corresponde un denotado se ve alimentada en este caso porla idea obsesiva de la certeza, es decir, por el afán de que todarepresentación sea verdadera,38 de que siempre que se piensa algo


37 Descartes, por ejemplo es un dualista de sustancia porque afirma quehay un individuo o ego en el que se unifican las propiedades psicológicas yhay otro individuo (extensión) que agrupa todas las propiedades físicas o ma-teriales. Pero hay dualistas que no aceptan la existencia de egos o almas y sinembargo dicen que las propiedades psicológicas son ontológicamente diferentesde las propiedades físicas. Véase la nota 11.

38 La teoría de la certeza está pensada para lidiar con proposiciones queintencionalmente versan acerca del “ mundo externo” . Las proposicionesmatemáticas pueden concebirse como ciertas de acuerdo con esta teoría de la

ese pensamiento, por el hecho de ser pensado, se satisfaga o seaverdadero.39 Sostendré que la semántica cartesiana se ve erró-neamente afectada de preocupaciones epistemológicas para luegoarrojarse, en el caso de Descartes, en afirmaciones ontológicascometiendo un flagrante non sequitur. Argumentaré que este esun error fundamental del pensamiento cartesiano pues no hayinferencia válida desde esta semántica impregnada de epistemo-logía hasta la determinación ontológica de esos putativos refe-rentes. De que pensemos o concibamos algo de una cierta formano se sigue que ese algo tenga esa naturaleza. La forma de pensaro conocer algo no es idéntica con ni implica la naturaleza deaquello que así se piensa o conoce.

Luego viene el segundo paso, a saber, determinar la naturalezaontológica de esos referentes u objetos que designan los dosnombres; ésta es la tesis ontológica dualista. Pues una cosa esdecir que un nombre o palabra refiere y otra muy diferente es-tablecer la naturaleza de ese referente, es decir, su constitución,condiciones de identidad, relaciones, etcétera. Aquí lo que sehace es determinar el tipo de ente que es la mente y el tipo deente que es el cuerpo; a saber, si se trata de individuos (cadauno de ellos sería un individuo), o se trata en cambio de dospropiedades diferentes que cohabitan en un mismo individuo.En ambos casos hay que aplicar el criterio de propiedades di-ferenciales para establecer una diferencia ontológica.

Un tercer paso consiste en preguntarse por la relación entrelos dos objetos o referentes. Es decir, una vez que el cartesiano


certeza pues su referente (platónico o mentalista) siempre irá aparejado consu sentido.

39 La confusión que comete el cartesiano está documentada, en en el casode Descartes, en dos artículos incluidos en Villanueva, E., Ensayos de historiafi1osófica, México, UNAM, 1988, a saber, “Acerca de la tesis filosófica delpensamiento en relación a la tesis del lenguaje de Renato Descartes” y “Elprincipio de la certeza en Descartes” . Bennett, op. cit., la ha especificado enel caso de Locke, Berkeley y Hume.

ha argumentado que se trata de dos referentes y que el dualistaafirma que esos referentes tienen naturalezas diferentes, exclu-yentes, le surge la pregunta de cuál es la “ relación” entre esosdos objetos o cosas. Aquí el dualista piensa que tiene variasopciones, a saber, la interacción causal, el paralelismo, el oca-sionalismo, el epifenomenalismo, el emergentismo o el pansi-quismo. Cada una de esas tesis presupone una diferencia onto-lógica entre lo mental y lo físico, y cada una de ellas busca unaexplicación de la relación, necesaria o contingente, entre esasdos entidades estipuladas. Así, por ejemplo, el interaccionistapostula relaciones causales entre el individuo mental y la cosafísica; el ocasionalista habla de causalidad entre lo mental y lofísico en cada ocasión (eliminando relaciones nómicas); el pa-ralelista habla de dos legalidades que corren paralelamente enforma biunívoca; el epifenomenalista se conforma con que lamente sea un efecto o producto diferente de lo físico, algo sinfuerzas causales propias; el emergentista también insiste en quelo mental proviene de lo físico pero deja abierta la posibilidadde que lo mental que emerge pueda tener fuerzas causales pro-pias; finalmente el pansiquista exige que lo mental esté en todoente físico, que todo lo físico vaya empapado de algo mental,pero sin exigir que lo mental tenga agencia causal inde-pendiente.40

Se trata, por lo tanto, de un argumento complejo, compuestode tres pasos filosóficos y por ello mismo de tres argumentoso fundamentaciones diferentes (aun cuando puedan estar conec-tadas). El primer paso lo da el cartesiano; el segundo y tercero,los da el dualista. Esto sugiere que si se bloquea el primer paso,


40 He hablado de “ lo físico” y de “ lo mental” sin especificar si se tratade sustancias o de propiedades solamente; lo hice así para dejar abierta laposibilidad de una u otra teoría. Si se afirman sustancias o individuos se estaráhaciendo una afirmación más fuerte que si solamente se habla de propiedades.El lector deberá pensar en estas tesis alternativas. El argumento que se desa-rrolla en el presente trabajo se dirige tanto al dualismo sustancial como aldualismo de propiedades sin prejuzgar si uno presupone al otro.

el de la tesis semántica, se estará por ello mismo abortando —enun sentido importante— el segundo y tercero, es decir, habráuna economía en la argumentación al bloquear el primer paso.Dicho de otra manera, si el cartesiano no puede introducir41 ladistinción entre lo mental y lo físico entonces no podrá motivarun estatus metafísico para esa distinción. En este sentido, la tesissemántica tiene una primacía sobre la tesis ontológica y sobrelas tesis de la conexión o explicación.

II. LA TEORÍA SEMÁNTICA CARTESIANA

Veamos el primer paso o tesis semántica. Se trata de una tesisreduccionista que establece, en primer lugar, que las palabras“me duele el brazo” y “disparo neuronal n” son nombres. Segúnla tesis de Descartes42 y Locke, por ejemplo, los nombres sola-mente tienen significado en la medida en que se conectan conuna idea. Entonces, en segundo lugar, “me duele” por ejemplo,tiene el significado que tiene porque va unido con la experiencia,consciencia o idea del dolor. Parece que la intencionalidad in-trínseca del contenido de “me duele” remite inmediata e inde-fectiblemente a la experiencia o calidad dolorosa.43 Todo el sig-nificado de “me duele” se reduce a la consciencia puntual deldolor, a la dolorosidad; tal es la naturaleza filosófica de estatesis.


41 Es decir, si la distinción carece de motivación, su argumento quedarábloqueado. Como veremos en seguida, la virtud del esquema 1 reside preci-samente en que resta toda plausibilidad al movimiento teórico que desea hacerel cartesiano haciéndolo ver como alguien que padece de un cierto parroquia-lismo de un tipo muy superficial.

42 Véase mi trabajo “Acerca de la tesis filosófica del pensamiento en re-lación con la tesis del lenguaje de Renato Descartes” , Diánoia, UNAM-FCE,1976, y en Villanueva, E., Ensayos de historia filosófica, cit.

43 Éste es el qualia del que hablaremos a lo largo del trabajo.

En la construcción cartesiana de “me duele” se excluye todocomponente o constituyente material, externo o físico y por ellodecimos que el referente de “me duele” , la calidad dolorosa oqualia, así construido, deviene una cogitatio.44 Entonces resultanatural decir que “me duele” se refiere45 o designa exclusiva-mente a ese suceso mental y que “disparo neuronal n” o “con-ducta “c” , designa otra cosa de otra naturaleza diferente a ladel suceso mental involucrado en la otra designación. Esto esasí porque se decide la naturaleza del referente internamente apartir de las experiencias o apariencias; la experiencia del dolores manifiestamente diferente de la apariencia de percibir un brazoo de un disparo neuronal y por la ley de Leibniz46 se concluyeque se trata de dos referentes radicalmente diferentes. La tesiscartesiana resulta entonces una tesis que reduce las expresionesordinarias como “me duele” a dos referentes, uno interno, es-trecho y mental y el otro externo, amplio y material reservandola referencia mental para el primero.

¿Pero cómo se llega a esta segunda tesis? ¿Cómo se llega ala afirmación de que “me duele” ordinario refiere por un ladoa la experiencia del dolor y por el otro a un disparo neuronaly que la primera referencia es la referencia psicológica y es su-


44 Una idea, dice Descartes y con ello inaugura una manera internalistade pensar al mundo y a las personas. La tesis de la cogitatio es una más delas monstruosidades filosóficas como lo son el nombre propio lógico, el par-ticular puro, el lenguaje privado, el alma, etcétera. En el presente trabajo so-lamente doy un primer tasajo a esta tesis en sus importantes aspectos semánticosy ontológicos. Un examen y crítica de la tesis de la cogitatio debo reservarlopara otra especial ocasión.

45 Cuál es la naturaleza de esta relación de referir es algo sumamente oscuro(incoherente, hay que decir) en este esquema cartesiano, pues ex hypothesi,como veremos después, no puede haber separación entre el nombre y su re-ferente. Sobre este punto crucial ver “ Nombres privados” en Villanueva, E.,Lenguaje y privacidad, México, UNAM, 1984 (también en Crítica, 1982).

46 Sobre la Ley de Leibniz véase el tercer capítulo de mi libro Las personas,op. cit. Adviértase aquí este uso antirrealista de la ley de Leibniz a nivel delas experiencias; sobre esto habré de volver.

ficiente por sí misma para pensar en el dolor entero sin extrañarnada del mismo? La tesis se motiva y elabora utilizando la dudaescéptica de manera que incida sobre todo componente materialdel dolor. En el caso que nos ocupa, Descartes, por ejemplo,somete afirmaciones ordinarias como “me duele” al examen es-céptico y elimina como dudosos a todos los componentes ma-teriales del dolor (localización, características como hinchazón,color, tipo de daño físico, etcétera) y afirma que el único com-ponente del que no puede dudar o del que tiene certeza es laexperiencia del dolor, la sensación o pensamiento puntual y en-tonces concluye que “me duele” solamente nombra a ese pen-samiento o contenido interno. La duda escéptica resulta en unmétodo para reducir las propiedades psicológicas a cogitatio-nem.47

Detengámonos en la referencia cartesiana: ¿pueden cumplirlas cogitationem el papel referencial? Recordemos, en el uso co-mún un referente como agua cumple el papel de algo que po-demos pensar o nombrar en las más diversas ocasiones; esto esposible porque el agua es diferente del pensamiento agua o elnombre “agua” . Dicho de otra manera, porque hay un espaciológico entre el nombre y el pensamiento del agua y el líquidoagua. La referencia del pensamiento o nombre “ agua” es lacosa agua y permite su identificación y reidentificación en casosvariados. Hay dos posibles desviaciones que vuelven difícil oimposible la relación de referencia, a saber, el cambio de nombreo pensamiento “agua” y del otro lado de la relación, el cambiode la sustancia agua por otra cosa o su aniquilación. Con estoen mente, escuchemos lo que nos dice Descartes en la Segunda


47 Dos observaciones diferentes: por una parte Descartes, por ejemplo, noprosigue el proceso de la duda una vez que se dice instalado en su putativomundo interno con un ego y contenidos estrechos. Por la otra, cuando llegaa la tesis internalista, dirá que el contenido de “me duele” excluye todo con-tenido material o físico y que cuando pensamos “ me duele” solamente pen-samos la experiencia del dolor. Este segundo paso constituye la tesis internalistafuerte (TIF).

Meditación: “Yo soy, yo pienso, esto es cierto. ¿Pero por cuántotiempo? Solamente cuando pienso; pues podría suceder que cuan-do dejara de pensar cesara al mismo tiempo de existir” .

Según esto, ambas vías se ven amenazadas, tanto la del pen-samiento que captura al referente como la del referente mismo.Descartes asume una extrema indexicalidad para el lenguaje, elpensamiento y la ontología; lo que afirma es que la referenciaes algo puntual, instantáneo, un acto singular en el que el pen-samiento y el lenguaje traban contacto con la cosa pero que esatrabazón no persiste o sobrevive al acto mismo pues finalizadoel acto de pensar ya no puedo saber si el referente sigue allí(aun en el caso de mi propia existencia) y por lo tanto la relaciónde referencia deja de existir. Como si todo el pensamiento, ellenguaje y las cosas se crearan en cada ocasión.

Pero hay otro paso que el cartesiano desliza en su razona-miento, a saber, hace que el sentido ordinario, pensamiento orepresentación o acceso a la referencia de “me duele” se con-vierta en un referente. De acuerdo con el esquema 1 “me duele”aparece al nivel de la consciencia, pensamiento o sentido. Unalectura normal de “me duele” que se expresa con quejidos, con-torsiones, atendiendo a la parte dolorosa, etcétera, nos advierteque hay un daño corporal en el sujeto que lo profiere y quepara ese sujeto la consciencia dolorosa le notifica que sufre undaño. “Me duele” entonces funciona en casos normales comouna notificación de que hay un daño corporal al presente y quehay que buscar la zona dañada así como la naturaleza del dañopara medicinarlo.

El cartesiano, por el contrario, razona así: el sentido ordinarioo consciencia de “me duele” tiene un contenido intencional talque no incluye nada externo al pensamiento;48 por lo tanto (in-tencionalmente) refiere a algo que es no-material. Y ¿qué es eso


48 Así lo dice Descartes en la Sexta Meditación “ pues ciertamente no hayninguna afinidad... entre la percepción de lo que causa el dolor y el pensamientode tristeza que surge de esta percepción” .

a lo que refiere? Para responder esta pregunta el cartesiano seve obligado a convertir el sentido ordinario de “me duele” (laconsciencia o experiencia de la dolorosidad) en una referenciaella misma de suerte que ese sentido normal se cosifica o hi-postasia. Pero entonces el cartesiano debe dar otro sentido o pen-samiento para pensar este “nuevo” referente o debe decir queen este caso el sentido y la referencia son lo mismo y que porlo tanto se abroga la distinción sentido-referencia para el casode las propiedades psicológicas.49 La consciencia o pensamientodel dolor y el dolor son lo mismo, de acuerdo con esta tesissemántica del cartesiano y esto constituye un error categorial.

Hay dos presiones teóricas que se dan cita aquí, a saber, porun lado la presión de la certeza obliga a que el referente sóloexista cuando existe el pensamiento o el lenguaje; por la otra,la presión de decidir todo el contenido de una expresión en elteatro interno de la conciencia obliga a decir que la naturalezade los referentes debe ser puramente interna y psicológica/men-tal. Puestas juntas, ambas presiones conducen irredimiblementea la desaparición de la referencia y a su absorción en actos depensamiento o lenguaje. El idealismo posterior a Descartes ates-tigua la fuerza teórica de esas dos presiones.

III. EL ERROR SEMÁNTICO DEL CARTESIANO

Descartes (y Locke) sostienen la tesis nominativa del signi-ficado (en una variante extrema) según la cual toda palabra sig-nificativa es un nombre; por lo menos la acepta para las ideasque llama claras y distintas (las experiencias). Por ello infiere que“me duele” es un nombre que nombra una cogitatio.50 Esta tesis


49 La fusión de sentido y referencia está inmersa en el principio cartesianode esse est percipi que enunciará más tarde Berkeley.

50 Esto implica que las oraciones se conciban como nombres. En el casode “ me duele” que es elíptico de “ a mí me duele en x parte de mi cuerpo”la parte física se ha eliminado y la oración nombra un sujeto (yo) y la calidad

general es falsa y lo es también en el caso del lenguaje mental.Muchas palabras o expresiones significativas no son nombrespues nada nombran. Pero Descartes y los cartesianos han deci-dido que “me duele” es un nombre porque se refiere a la ex-periencia de dolor sentida al presente. Se les escapa que auncuando “me duele” puede referirse a algo, puede ser que esealgo esté más allá de la experiencia o sensación del dolor y queesa experiencia solamente sea una apariencia o acceso al estadoasí nombrado. Es decir, de acuerdo al esquema semántico colo-cado al comienzo, se decide que los nombres nombran aparien-cias o experiencias y que cuando utilizamos la oración “me due-le” lo que conocemos en esa oración es únicamente un sujetocon una experiencia o sensación puramente mental que no in-cluye nada corporal o material. Llamemos a estas expresionesincluidas en oraciones como “me duele” nombres cartesianos(NC) porque estipulan que la expresión o el nombre solamentenombra a la experiencia o sensación experimentada y excluyeque pudiera nombrar algo más, algo además de la sensación,algo de otra naturaleza que la trascienda aun cuando esté co-nectado con ella de alguna forma.

En los NC lo que fungía como una representación en casosordinarios (como la experiencia de un dolor), se convierte en lorepresentado, en un objeto. El cartesiano reifica o hipostasia ala representación o experiencia y la pone a la par del referentefísico “disparo n” para poder crear una dualidad mental-físico.Pero más grave aún, al hipostasiar a la experiencia o sensacióncomo el único, necesario, referente de “dolor” vuelve a estaexpresión siempre saturada y a las proposiciones en las que apa-rece las vuelve siempre verdaderas.51 Esta última estipulación


dolorosa conjuntamente, sin que pueda haber ninguna discrepancia entre ambosnombres dado el contexto solipsista.

51 Recordemos que se trata de una situación solipsista; el dualista sustancialsostiene que hay un ego del que se predica la propiedad psicológica mientrasque para el dualista de propiedades solamente hay la propiedad psicológica

impide que pueda pensar o experienciar un dolor y no haya esedolor experimentado de manera que las proposiciones o pensa-mientos en los que aparecen estos NC resultan necesariamenteverdaderas. Entender una de esas proposiciones es verificarla yhacerla verdadera en el mismo acto de pensarla.52

Veamos un caso paralelo que nos permitirá ver cuán radicales la tesis cartesiana.53 En el caso de “agua” los griegos sabíanque refería a un líquido incoloro, transparente, que elimina lased, etcétera, es decir, la intensión primaria de “agua” pero de-jaron abierta la posibilidad de especificar la naturaleza de eselíquido. Ahora sabemos, mediante descubrimiento empírico, queese líquido que bebían los griegos cotidianamente y al cual ac-cedieron a través de las características sensoriales de incoloro,


“ hay dolor” o “duele” . En ambos casos, dada la situación interna, no es posibleel error, pues si se trata del dualista sustancial al tener experiencia ex hipotesisya está el ego y la propiedad psicológica que experimenta ese ego, mientrasque para el dualista de propiedades es aún más radical ¿pues cómo podríaexperimentar un dolor que carezca de dolorosidad?

52 Adviértase que en el acto de pensar esos nombres o expresiones siempreestán saturados y que su saturación es algo interno en la que no juegan ningúnpapel ninguna referencia o condición de verdad externa. En el caso de las propiedades psicológicas si la representación, v. gr., eldolor, se convierte en representado él mismo, es decir en un objeto, entonces¿con qué se lo representa? ¿con un pensamiento de dolor? ¿Y cuál sería larelación entrambos? ¿Habría dolor pensado y dolor objeto? ¿El mismo dolorque se ha reificado o hipostasiado, que se ha desdoblado él mismo en dolor-pensado y dolor-objeto? Pero si de verdad hay un dolor-objeto entonces seráposible que haya un error al juzgar acerca de mis dolores y entonces esascogitationem perderán su certeza, es decir, ya no serán cogitationem.

53 Así podrán introducirse las importantes nociones de intensiones prima-rias y secundarias introducidas en el capítulo anterior; véase Kripke, S., Namingand Necessity, Harvard, 1982. Chalmers, D., The Conscious Mind, Oxford.,1996, capitaliza la idea de Kripke con una tesis novedosa del análisis expli-cativo en términos de esos dos tipos de intenciones. Block y Stalnaker, “Con-ceptual Analisis and Explanatory Gap” , Phil. Review, 1999 objetan a la tesisde Chalmers; simpatizo con esa crítica.

inodoro, transparente, etcétera, está constituido por una ciertaproporción de hidrógeno y oxígeno (esta es la intensión secun-daria de “agua” ). Por lo tanto, “agua” nombra ese referente,con esa naturaleza, desde siempre, desde los griegos y otros pue-blos de la antigüedad aun cuando esos pueblos solamente cono-cieran de las propiedades aparentes del agua y tuvieran que li-mitarse a ellas para aplicar el token “agua” en cada ocasión desu uso. Sucede entonces que la naturaleza del agua está másallá de las notas sensoriales que sirven para identificarla y paraservirse de ella en la vida cotidiana. Las notas sensoriales siguenutilizándose hasta el día de hoy, pero esas notas nunca han ge-nerado la naturaleza del agua. La naturaleza del agua se alcanzaa partir de unas notas fenomenales que constituyen la intensiónprimaria del token “agua” y a través de esas notas se alcanzamediante descubrimiento empírico el compuesto H2O que vienea ser la intensión secundaria del agua. El agua es así ambas, laintensión primaria y la secundaria, las notas fenomenales y elcompuesto de H2O.

Un cartesiano del agua tendrá que decir que la intensión pri-maria (líquido incoloro, inodoro, transparente, etcétera) exhibidaen las notas fenomenales es una cosa porque así la piensa (sinpensar entonces que es H2O) y que el compuesto químico H2O(la intensión secundaria) es otra cosa porque constituye otro actode pensamiento-consciencia. Este cartesiano tendrá que separary reificar siempre la intensión primaria de la secundaria de cadanombre. Llamemos a éste el reduccionismo cartesiano.

La idea que encontramos en el análisis en términos de unadoble intensión es entonces que el uso correcto de un nombretrasciende las notas o propiedades aparenciales que se utilizanen sus aplicaciones. Que no se debe limitar o restringir el usode un nombre a las apariencias que sirven de guía en sus apli-caciones y que, correlativamente, se debe dejar abierta (al des-cubrimiento a posteriori) la naturaleza del referente y nunca in-tentar determinar esa naturaleza en forma a priori. La naturalezaestá allí desde el comienzo, en la intensión primaria, pero aún


no se la descubre; es mediante el descubrimiento empírico aposteriori que se lleva a cabo ese descubrimiento de que su na-turaleza es algo físico H2O. Durante todo ese proceso de acu-mulación de conocimiento que va de la intensión primaria a lasecundaria hay una única referencia que está siendo capturadade dos maneras diferentes, con dos intensiones distintas. Unamisma cosa-referencia y dos maneras de acceder a ella.

En el caso que nos ocupa, expuesto en el esquema anterior,lo que el cartesiano intenta excluir es que “me duele” puedanombrar o referirse a lo mismo a lo que se refiere “disparo neu-ronal n” o “conducta y” . El cartesiano ha estipulado que conocecon certeza que “me duele” m-refiere a algo mental, no-externodesde ahora y para siempre; no queda abierta la naturaleza delo representado; en la representación ya está transparente todoel representado: el nombre o expresión resulta siempre saturado.Esta certeza es lo que le permite decidir que “me duele” nopuede nombrar o f-referir a lo que se refiere “disparo neuronaln” o “conducta “c” porque éstos a su vez se refieren a algomanifiestamente diferente, a saber, algo material. En el esquemaanterior el cartesiano excluye la línea diagonal posible que es-tablece la f-referencia que uniría “me duele” con el objeto s-físico. El cartesiano condena la línea diagonal referencial f comouna imposibilidad a la vez semántica, epistemológica y ontoló-gica. Para el cartesiano f-refiere (el diagonal en el esquema)constituye una aberración paradigmática, un error que destruyela racionalidad de que son capaces las personas. En la tesis in-ternalista extrema (TIE) de este cartesiano la f-referencia en nadacontribuye al contenido de la expresión “me duele” .

Podemos poner esta objeción de la siguiente manera: el car-tesiano divide la referencia de “me duele” en dos (reduccionismocartesiano), a saber, por una parte, “me duele” m-refiere a unsuceso s-mental (porque así se experimenta o percibe) y por laotra f-refiere a un suceso s-físico (conducta y cerebro); perola cuestión es ésta: ¿cómo sabe el cartesiano que se trata de dosreferencias y no de una sola, continua, que se experimenta de


una forma pero que consiste en algo diferente a la experiencia,en algo que trasciende la experiencia? ¿Lo sabe por experiencia?¿Y cómo ha decidido ese cartesiano que la experiencia tiene lacapacidad de determinar cuál es el referente de cada expresión?¿No puede ser el caso que la determinación de la referencia seaalgo que está más allá de las experiencias? ¿Cuál es el argumentodel cartesiano en este punto?

En suma, el cartesiano tiene que probar que el caso de “meduele” no es ni puede ser como el caso de “agua” o “ tempe-ratura” . Pero el cartesiano carece de un argumento semánticopara su pretenciosa tesis. En un non sequitur flagrante se dejallevar por las apariencias y las canoniza como los auténticosreferentes de sus nombres mentales. Toda la semántica cartesianaconstituye una inmensa petición o estipulación de que las notasaparenciales o experienciales son a la vez notas constitutivas dela naturaleza de los estados o propiedades psicológicas. Esta esuna versión del principio esse est percipi en donde el percipise aterriza en las notas más obvias de la experiencia cotidianay por ello mismo queda imposibilitado de aferrar al referenteexterno, físico.54 Este es el parroquialismo internalista cartesianodel TIE.

Este primer paso del argumento cartesiano no está probado ypor el contrario, resulta inmensamente implausible pues simpli-fica la riqueza del uso de los nombres en un lenguaje (y en elcaso presente los nombres y expresiones psicológicas). La sim-plificación cartesiana impide el uso fecundo de los nombres quepermita el incremento del conocimiento y con él el descubri-miento de la naturaleza de los referentes; el cartesiano estipulaa priori y cierra la puerta de su parroquia internalista y con ellovuelve infecundos a los nombres y al lenguaje psicológico. Elerror cartesiano consiste en asimilar la semántica a su episte-mología superficial o, lo que es lo mismo, a su realismo inter-nalista mentalista.


54 Lo que asombra es que este cartesiano pretenda, además, que esos con-tenidos internos le pueden dar conocimiento de cosas externas, físicas.

De lo anterior se sigue otra consecuencia para la teoría car-tesiana, a saber, que no hay ciencia psicológica, pues aun cuandosu teoría “permite” correlaciones causales entre las propiedadesmentales y las propiedades corporales, no es posible expresaresas correlaciones en el lenguaje, pues el extremo de la relacióncausal que contiene la cogitatio no se puede expresar en el len-guaje, solamente se lo puede intuir o experimentar en la cons-ciencia. Recuérdese, la cogitatio se define como aquello-que-aparece-a-la-consciencia en un instante (cualesquiera sea) sinninguna estructura ni composición propias (solamente lo que leparece al ego) y por ello mismo sin fuerzas causales capaces deexplicar la supuesta relación mental-físico. Lo mental no puedeser sujeto de experimentación pues solamente puede aprehen-dérselo desde “adentro” .

El intuicionismo experiencial cartesiano impide desplegar alestado psicológico en enunciados nomológicos los cuales exigenun análisis de las propiedades involucradas. Al no haber análisisde la propiedad psicológica o cogitatio (toda ella se exhibe úni-camente en la intuición o experiencia de cada sujeto o ego) lapropiedad no figura en el enunciado nomológico y por ello mis-mo impide la existencia de leyes y por lo tanto impide la ex-plicación científica de las propiedades psicológicas. Dicho deotra forma: la propiedad psicológica construida como cogitatiosolamente es susceptible de ser intuida por el sujeto (ego) car-tesiano como un átomo mental que no es susceptible de repre-sentación en el antecedente o consecuente de una ley pues dadosu carácter de cogitatio no puede tener una constitución con fuer-zas causales propias o ser de otra manera eficaz. Es decir, poruna parte, la cogitatio es privada y, por la otra, al declararlaexclusivamente mental, la priva de una estructura con fuerza oeficacia (causal). Pero si carece de fuerzas causales-explicativas,entonces no puede ser una propiedad: y en verdad, la cogitationo es una propiedad ontológica.55


55 Con esto llegamos al centro de la tesis cartesiana; la cogitatio es expli-cativamente infecunda porque fue creada para bloquear la tesis escéptica y la

La cogitatio oculta la naturaleza de las propiedades psicoló-gicas y vuelve imposible su elucidación pues solamente nos diceque son cogitationem, es decir, que se tiene experiencia interiorde ellas (lo que ya sabemos) sin permitir conocer en qué con-sisten, cuál es el contenido de cada una de esas propiedades,cómo se las individúa, cuál es su estructura, cuáles sus potenciascausales, cuál su naturaleza física, etcétera. Pero con estas últi-mas afirmaciones ya entramos en otra tesis, a saber, la tesis on-tológica del dualismo.

IV. LA ONTOLOGÍA DUALISTA

Para tratar con el error ontológico del cartesiano (su dualismo)tenemos que avanzar más allá del esquema 1. Ahora se trata delpaso dos del cartesiano según vimos antes. Lo que el argumentocartesiano intenta establecer es que las cogitationem tienen unanaturaleza no-material o espiritual.

Este paso se puede divorciar del primero pero entonces latesis dualista quedará inmotivada. Sin embargo, un dualista obs-tinado puede insistir en la verdad de la tesis, a saber, que elreferente de s es un ente o propiedad de naturaleza inmaterial,mientras que el referente de n es un ente o propiedad de natu-raleza física o material sin apoyarse en la tesis cartesiana. Aquíel dualista se deja llevar por notas superficiales de su experienciay piensa equivocadamente que son las notas profundas, ontoló-gicas, únicas, que determinan metafísicamente esas propiedadespsicológicas. Su noción de propiedad mental, según vimos antes,


forma que Descartes utilizó para lograr este bloqueo no deja espacio lógicopara suplementarla con fuerzas explicativas. Esta infecundidad de la cogitatiola va a heredar el conductismo y va a reaparecer en la teoría de la identidadsegún veremos más adelante. Ésta es en parte la fuerza teórica de la cogitatiosobre la que he venido y seguiré insistiendo a lo largo de todo este trabajo.

es una noción interna, epistemológica, fenomenal, en suma, unano-propiedad.

En este segundo paso ya no se trata de argumentar diciendoque “me duele” y “disparo n” (a y b en el esquema 1) inten-cionalmente refieren a dos cosas diferentes, sino de afirmar queen efecto se trata de dos cosas diferentes y que la naturaleza deuna es lo mental, no-material, espiritual y la de la otra es laextensión, lo material.56

El dualista concibe las propiedades psicológicas como expe-riencias que aparecen en el escenario de la consciencia en formamanifiesta y transparente; esas ideas-experiencias o cogitationemexisten en la medida en que se tiene consciencia de ellas. Cadauna de esas ideas-experiencias como dolor, miedo, etcétera, vieneagrupada en una clase en forma natural. Del otro lado aparecenlos procesos cerebrales y la conducta correlacionados con lascogitationem. El dualista toma todas estas suposiciones generalescomo ciertas e indubitables y enfrenta la cuestión fundamental:¿cómo explicar mediante este análisis dual el funcionamiento(en este mundo) de las propiedades psicológicas? Es menesterbajar el nivel de generalidad y canjear esas afirmaciones del dua-lista con proposiciones que contienen propiedades psicológicas.Consideremos su respuesta.


56 El dualista debería afirmar esta diferencia ontológica más allá del con-tenido intencional, trascendiendo toda apariencia o consciencia, pero dada suideología de la certeza le resulta incoherente hacer afirmaciones que trasciendanel reino de la consciencia; la ontología resulta entonces un dominio no inde-pendiente. No me ocupo aquí de rebatir los argumentos a favor del dualismo.Para un examen del argumento dualista en Descartes consúltese a Schiffer, S.,“ Descartes on His Essence” , Philosophical Review, 1976.

V. EL ANÁLISIS EXPLICATIVO DUALISTA

Y LA NEGACIÓN DE LA SUPERVENIENCIA

Una manera fecunda de examinar la tesis ontológica del dua-lismo interaccionista de las propiedades psicológicas consiste enexhibir el análisis explicativo que implica. Veamos entonces laforma en que analiza oraciones con propiedades psicológicas. Sialguien quiere beber agua (porque tiene sed, por ejemplo) el car-tesiano ofrece el siguiente análisis o explicación:

P siente sed y adquiere la creencia de que necesita agua y estacreencia lo lleva a buscar agua y cuando la percibe en su entorno,y adquiere la creencia de que hay agua potable en su entorno ycrea la intención de moverse hacia donde está el agua y muevesu brazo y mano para alcanzarla y llevarla a sus labios y expe-rimenta la humedad en su boca y garganta y sacia su sed yarriba a un estado de satisfacción.

Veamos otro ejemplo que ya utilizamos en el esquema 1.P sufre una herida punzocortante en su brazo derecho y siente

un dolor agudo el cual lo lleva a percibir la zona afectada y aadquirir la creencia de que su brazo derecho está dañado debidoa la herida ocasionada por el objeto punzocortante; de inmediatose aparta del objeto punzocortante, al tiempo que se lleva lamano a la parte dolida y profiere “ay, mi brazo” y crea la in-tención de acudir en busca de ayuda y aplica sustancias quecree que detienen el sangrado y eliminan el dolor. Finalmente,el sangrado cesa lo mismo que el dolor y P adquiere un estadode relajamiento y tranquilidad.

La persona P de acuerdo con el dualista se desdobla en dostipos de actividad, a saber, una física/neuronal y la otra psico-lógica o mental. Las palabras en itálicas indican un comercio ointeracción entre lo mental y lo físico: siente, percibe, mueve yestado de satisfacción se refieren a estados o procesos que tienenuna parte física y otra mental. Cuando P siente sed, por ejemplo,este sentir se desdobla, por así decirlo, en la sensación o expe-


riencia y en el estado físico de carecer de agua de manera talque la carencia física actúa sobre la mente y ésta recoge la in-formación de que le falta agua al cuerpo mediante la sensaciónde la sed. Una vez que esta información llega al teatro de lamente comienza una complicada red de causas y efectos, puesel agente P cree que le falta agua y busca en su entorno hastaque percibe agua y adquiere una creencia correlativa a la cualsucede una intención, etcétera, y estos verbos que aparecen su-brayados indican sucesos o estados puramente mentales (cogi-tatio) que a su vez entran en relaciones causales con sucesosneuronales de manera de provocar movimientos corporales quellevan al estado complejo a la vez físico (se elimina la insufi-ciencia corporal de agua) y mental (se tiene la experiencia dela saciedad). El caso del dolor puede analizarse de manera si-milar.

Es así como el esquema 1 de la tesis semántico-ontológicapuede desembocar en este complicado análisis explicativo delfuncionamiento de las propiedades psicológicas. Es claro que,para el cartesiano, el lenguaje ordinario no recoge esta comple-jidad dualista y por ello el análisis cartesiano busca remediaresa falla al ofrecer su teoría o explicación dualista.57 De acuerdocon este análisis cartesiano tendríamos que reformar todo el len-guaje ordinario de manera que no oculte o cancele esta actividaddual en cada una de las propiedades psicológicas.58 Pero ¿es ver-dadero este análisis dualista?


57 La tesis cartesiana consiste en esta semántica impregnada de epistemo-logía; la tesis dualista es algo adicional que afirma la diferencia ontológicaentre lo mental y lo físico. Descartes, R., Ouvres, NRF, 1870, por ejemplo,las ve como dos tesis continuas y complementarias pero acepta que es hastala Sexta Meditación que establece o prueba la tesis ontológica.

58 Adviértase que hay algunos contraejemplos contra esta tesis del des-mantelamiento o análisis dualista: casos en los que no parece posible desman-telar la propiedad psicológica para arribar a una cogitatio. Por ejemplo, ciertosintentos en casos de acción intencional.

La exhibición del análisis dualista pone de manifiesto algomuy importante, a saber, que el dualista quiere construir las pro-piedades psicológicas de una manera que rechacen toda super-veniencia de lo físico. Volvamos una vez más a la tesis dualistaprecisando esta importante negación de manera de poder com-prender a través de ella, lo que afirma. ¿En qué consiste el re-chazo de la idea de superveniencia? Según lo señalado en elcapítulo anterior, involucra por lo menos cuatro negaciones, asaber, 1) la negación de la covariación entre lo mental y lo físico,2) la negación de que lo mental determina lo físico, 3) la ne-gación de que lo mental depende necesariamente de lo físico y4) la negación de que hay una conexión conceptual entre untérmino mental y uno físico.59

Veamos sucintamente cómo un dualista rechaza estas cuatrotesis: un dualista no puede aceptar, en primer lugar, que lo mentalcovaríe necesariamente con lo físico, es decir, que no haya unadiferencia psicológica sin una diferencia física correlativa puespara esta tesis, por ejemplo, una propiedad psicológica se en-cuentra encarnada en este mundo pero su encarnamiento no esnecesario ni suficiente para la existencia y constitución de lapropiedad que es. Las propiedades psicológicas ocurren inde-pendientemente de que ocurran las propiedades físicas y sus cam-bios o accidentes no están correlacionados con los cambios fí-sicos. Es porque las propiedades psicológicas no están en estacorrelación que el ego o alma puede existir desencarnada unavez que el cuerpo se corrompe o perece. En el caso del dualismointeraccionista, sin embargo, las propiedades psicológicas tienenuna relación de covariación (contingente) en este mundo puesel ego se encuentra encarnado.60


59 Sobre esto véase a Kim, J., Supervenience and Mind, Cambridge, Cam-bridge University Press, 1993, cap. 1.

60 Por lo tanto este dualismo interaccionista permite leyes psicofísicas. Con-sidérense las otras formas de dualismo como el ocasionalismo, el paralelismonómico de Leibniz, el emergentismo, el epifenomenalismo y el pansiquismo.La tesis de Leibniz afirma una covariación nómica acercándose a una tesis

En segundo lugar, el dualista no puede conceder que lo físicodetermine lo psicológico pues cuando Dios, por ejemplo, fija eluniverso físico no con ello deja fijo el universo psicológico. Lacreación del universo de las propiedades psicológicas exige otrotrabajo extra, sobre y por encima de la creación del universofísico. Las leyes de la física no determinan las leyes de las pro-piedades psicológicas.61 Efectuar cambios en las propiedades fí-sicas/neurofisiológicas no efectúa automáticamente cambios enlas propiedades psicológicas; hay causalidad mental independien-temente de la causalidad física.

En tercer lugar, menos aún puede aceptar el dualista que laspropiedades físicas determinen y fijen una dependencia necesariade lo mental tal que, por ejemplo, baste la explicación de laspropiedades físicas para que quede explicado el carácter de las pro-piedades psicológicas. Se puede tener completa toda la explica-ción de las propiedades físicas y esto no será necesario ni sufi-ciente para explicar el carácter de las propiedades psicológicas,por ejemplo, de la intencionalidad o del qualia.

Finalmente en cuarto lugar, el teórico dualista no acepta quevía la superveniencia haya una conexión conceptual entre laspropiedades físicas y las psicológicas; el término “dolor” porejemplo, no incluye nada físico aun cuando en el mundo presenteen donde las personas están encarnadas los dolores suelen iracompañados de efectos corporales. Este acompañamiento escontingente y el dolor es algo puramente mental; nunca podrá“dolor” incluir nada externo o corporal: su intensión primariano puede extenderse a una intensión secundaria.

El análisis explicativo dualista que implica la negación de lasuperveniencia constituye la tesis ontológica dualista. Pasemosentonces a evaluar esta tesis.


materialista (sobre esto consúltese a Wilson, M., “ Leibniz’s Materialism” , Ca-nadian Journal of Philosophy, 1982).

61 Sobre este punto consúltese a Chalmers, op. cit.

VI. EL ERROR ONTOLÓGICO DUALISTA

La cogitatio, sin embargo, es una noción espectral que nopuede cumplir un papel causal, pues ¿cómo podría tener potenciascausales en el mundo físico una propiedad que está necesaria-mente separada y divorciada de todo lo corporal? Recuérdesede nuevo que la cogitatio es solamente lo-que-aparece-a-la-con-ciencia-del-ego, es decir, algo sumamente indéxico y egocéntri-co, algo puramente fenomenal o epistémico sin ninguna estruc-tura. No sólo es una caja negra, sino que también es una cajanegra incapacitada para tener fuerzas causales-explicativas y porello mismo resulta una caja negra dispensable.

Piénsese en un dolor que no tiene localización corporal, nininguna otra nota que remita a algo corpóreo y que sin embargotenga fuerzas causales para poder hacerse presente en algún lugardel cuerpo movilizándolo, perturbándolo, haciéndolo sufrir, et-cétera.62

El principio de propiedades diferenciales PD, que apareció alcomienzo de este trabajo, que utiliza este dualista para llegar ala conclusión X≠Y está viciado porque postula propiedades se-gún aparecen en la experiencia pero esto es una petitio puespresupone que la experiencia exhibe o es ella misma una pro-piedad o individuo real. Dicho de otra manera, este dualista asu-


62 En el dualismo interaccionista no parece haber un hueco o vacío entrecerebro y conducta pues toda relación conducta-cerebro parece estar mediadanecesariamente por una idea o representación: este es el tipo específico deinteraccionismo que se postula. Pero como esa idea o representación es nece-sariamente interna, una cogitatio, sin nada externo, se ve imposibilitada decumplir este papel representacional. De allí que muchos dualistas se conformen,con visible incoherencia, con decir que toda cogitatio está en alguna parte delcerebro y que esta afirmación se acepte con beneplácito por sus científicoscorrelativos. La cuestión no es ubicar a las cogitationem en el cerebro sino lade describir las fuerzas causales que le confieren su papel representacional yla forma en que llevan a cabo el pensamiento, el deseo, etcétera, y esto nopuede hacerlo el dualista ex hipotesis.

me que si algo le aparece como propiedad o individuo, entonceses una propiedad o un individuo sin reparar que tal vez se tratasólo de la apariencia de una propiedad o la apariencia de unindividuo y de que, contrariamente a lo que supone ese dualista,esa apariencia puede ser tan sólo un efecto o parte de una pro-piedad o de un individuo material o físico, el cual no aparececomo tal (pues es radicalmente diferente de la apariencia) peropuede estar allí, causando él mismo la apariencia.

Tal es la naturaleza del dualismo metafísico: su rechazo deque las propiedades psicológicas puedan tener o resultar de algofísico o material es total. Este dualista al convertir a las propie-dades psicológicas en cogitatio las pone en un nicho ontológicomás allá de todo el mundo físico, real, externo. Por ello es querecurre a un argumento como el de las propiedades diferenciales:ambos, la ineficacia de la cogitatio y la diferencia de propiedadesse implican.

La raíz de la aberración cartesiana consiste en querer decidirla ontología a partir de una semántica viciada de epistemologíaexperiencial o idealista. No hay inferencia válida desde esa se-mántica a la ontología.

En suma, localizamos tres objeciones a la afirmación ontoló-gica del dualista, a saber, por una parte no es inteligible el aná-lisis que quiere hacer de las propiedades psicológicas como se-paradas de todo lo corpóreo, como entidades inmateriales, esdecir, una negación radical de toda superveniencia; por la otra,fracasa al hacer la distinción metafísica puesto que la quiere ha-cer al nivel interno de la experiencia/conciencia y esto constituyeo bien una ignoratio elenchi en contra del materialista según selo indicaron Hobbes y Arnauld63 a Descartes, o una petitio. Fi-nalmente, no puede decidir la ontología a partir de la semánticade la cogitatio.


63 En las Terceras y Cuartas Objeciones a las Meditationes; Descartes,R., Ouvres, cit.

El cartesiano nos ha dado su respuesta al declarar que laspropiedades psicológicas son propiedades inmateriales: es unarespuesta negativa que depende de su opuesto positivo;64 peoraún, es una respuesta infecunda pues nos impide buscar, descu-brir, encontrar. Es, por lo tanto una no-respuesta teórica. Nosdice que veamos dentro de nosotros mismos y lo que encontre-mos allí (cogitationem) será todo lo que podamos encontrar acer-ca de cada propiedad psicológica. Este intuicionismo internalistapuede reducirse al absurdo argumentando que, de acuerdo coneste cartesiano, no hay manera de traer ese putativo contenidode la introspección a los conceptos y palabras, no hay manera deexhibirlo en el lenguaje o en otro medio, ni se pueden desplegarsus notas o propiedades, como tampoco se lo puede explicar nise puede formular una teoría que lo explique. Nada, sólo se lopuede contemplar en silencio: ¿solipsismo? ¿misticismo? ¿o setrata de un lenguaje privado?65

Esta teoría dualista interaccionista afirma que sus propiedadespsicológicas (cogitatio) son reales como puede ser real una ex-periencia puramente mental o no-material. El dualista afirma queaun así sus propiedades psicológicas concebidas como cogita-tionem tienen eficacia causal, pero no puede probarlo dado sucarácter exclusivamente epistémico y su inmaterialidad. De ma-nera que las propiedades psicológicas de este dualista se afirmancomo reales pero su carácter epistémico e inmaterial contradice


64 Decir que pensar es algo inmaterial es hacer depender su naturaleza deotra naturaleza, a saber, de lo que es material; la cogitatio no tiene entidadpropia sino que depende de la naturaleza material. Adviértase la forma viciosaque suele usarse: “ no es algo material, físico, entonces es algo opuesto a lomaterial, entonces es inmaterial, entonces es espiritual o ideal” .

65 ¿Cómo puede la cogitatio cumplir un papel representacional? Sobre latesis de que la teoría cartesiana se ve forzada a asumir la idea de un lenguajeprivado véase Villanueva, E., “ La distinción sentido-referencia y el materia-lismo” , Diánoia, México, FCE, 1979. También los artículos “El argumentodel lenguaje privado I y II” y “ Nombres privados” , en Villanueva, E., Lenguajey privacidad, cit. y en Crítica, 1975 y 1983, respectivamente.

esta realidad o eficacia causal. De allí que el epifenomenalismo,el ocasionalismo, el paralelismo, el emergentismo y el pansi-quismo sean los corolarios del fracaso de ese dualismo interac-cionista y también su reductio.66

La tesis dualista interaccionista resulta impregnada de una in-fecundidad radical pues por una parte la noción enflaquecida decogitatio no nos dice nada acerca de la naturaleza o constituciónde las propiedades psicológicas y, por la otra, en la medida enque uno de sus componentes es esa noción enjuta inmaterial nopuede hacer justicia a su papel causal o de otra manera expli-cativo. Y es que el dualista descansa todo su pensamiento endos negaciones, a saber, la cogitatio que a su vez encierra ladoble negación de lo no-dudable y lo no-externo y la espiritua-lidad que es lo no-material. Esas dos negaciones constituyen doserrores, uno semántico y el otro ontológico a los cuales hay queagregar un tercer error, a saber, querer relacionar el primero conel segundo, la semántica con la ontología. En consecuencia, noresulta extraño que el dualista cartesiano no tenga algo positivoque ofrecer a nuestra pregunta inicial: ¿qué son las propiedadespsicológicas?67


66 Pero entonces queda esta cuestión: ¿si se le quita su papel causal (in-teraccionista) a la cogitatio estará en condiciones de cumplir con un papelexplicativo sin que su calidad ontológica interfiera? No, pues ¿qué papel ex-plicativo podría cumplir? No como representación ni como mediadora entreel cerebro y la conducta. Este es el precio del rechazo a la superveniencia. ¿Pero no puede el interaccionismo amainar el internalismo extremo del car-tesiano? No, si este internalismo dice que toda la propiedad psicológica esalgo puramente mental o cogitatio. Si se abandona esta exclusividad el inter-nalismo quedará aliviado, pero a costa de destruir ese carácter de cogitatio.Por qué no quieren renunciar al carácter ontológico de la cogitatio. Malebran-che y Leibniz, por ejemplo, caen en ocasionalismo y paralelismo, respectiva-mente; Spinoza, por otra parte, pone a la cogitatio como una propiedad de latotalidad yuxtapuesta con la propiedad física; no es claro si hay reducción osi se trata de otra alternativa fecunda. Tal es la fuerza de la tesis de la cogitatio.

67 Descartes pensó que si retrotraía las propiedades psicológicas a lo internoaseguraba su certeza, pero entonces dejó bloqueada la vía al dualismo in-

VII. RESUMEN

Hemos sometido a un análisis crítico uno de los tres puntosde vista más importantes sobre las propiedades psicológicas denuestro pasado reciente. El análisis se concentró en dos aspectoscentrales, a saber, el semántico y el ontológico. Se pusieron demanifiesto, en primer lugar los supuestos semánticos del dualista,mismos que convierten a las propiedades psicológicas en cogi-tationem. Una vez aislada la noción de un estado mental comocogitatio, la cual resiste todo tipo de análisis descomposicional,el dualista cartesiano sostiene, en un segundo paso, que esas co-gitationem son particulares inmateriales introduciendo con ellouna ontología dualista. Ambos, el aspecto semántico y el onto-lógico de la cogitatio, se someten a discusión por separado ad-virtiendo por una parte un non secquitur en el argumento se-mántico y el rechazo de la noción de superveniencia en elargumento ontológico. De este último rechazo se desprende unafalta crítica de fuerzas causales para esas cogitationem, las cualesquedan convertidas en particulares espectrales en lo que consti-tuye una reductio. Adicionalmente se reconoce que la tesis on-tológica no puede derivarse de la tesis semántica con lo cualqueda inmotivada.


teraccionista pues una vez que las propiedades psicológicas devienen cogita-tionem ya no pueden desempeñar el papel causal que les asigna ese tipo dedualismo. Contrariamente a lo que pensó Descartes, su teoría de la certeza noconduce al dualismo interaccionista sino que lo vuelve incoherente por la na-turaleza ineficaz de las cogitationem.

Capítulo tercero. Las grandes afirmaciones: conductismoy materialismo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 79

I. Propiedades psicológicas: conductismo . . . . . . . 79

1. El análisis semántico del conductista . . . . . . . 80

2. La ontología del conductismo . . . . . . . . . . . 83

3. Los errores semántico y ontológico del conduc-tista . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 86

II. El materialismo o la identidad de la mente con elcuerpo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 88

1. El análisis explicativo de la teoría de la iden-tidad . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 89

2. La tesis ontológica de la teoría de la identidad . 92

3. El error semántico de la teoría de la identidad . 99

4. El error ontológico de la teoría de la identidad . 101

III. Evaluación . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 104

IV. Resumen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 105

CAPÍTULO TERCERO

LAS GRANDES AFIRMACIONES: CONDUCTISMOY MATERIALISMO

I. PROPIEDADES PSICOLÓGICAS: CONDUCTISMO

Recordemos el esquema semántico-ontológico que empleamospara analizar la tesis dualista en el capítulo precedente:

‘me dueleLenguaje el brazo’ - - - - - - - - - - - - - - - - ‘disparo neuronal n’ ‘conducta c’ α β

referencia m referencia f

Ontología s-mental- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - s-físico X Y

Esquema 1

El teórico conductista68 va a rechazar dicho esquema porquepara él α y β no son dos expresiones que estén en el mismo

79

68 Me refiero al conductismo teórico conocido también como conductismológico o filosófico cuyo locus classicus es Ryle, G., The Concept of Mind,Barnes & Noble, 1949, no al conductismo experimental. Lo que discutiré aquíes la tesis del análisis explicativo que esta forma de conductismo propone; enconsecuencia, no intentaré discutir toda la tesis conductista ni todas las ver-siones que hay de la misma.

nivel y porque sostiene que la psicología solo se ocupa del pri-mero. Ahora bien, de acuerdo con el conductista, α no refierea algo no-material sino a conducta o a disposiciones a la con-ducta. Correlativamente, α tampoco refiere a algo neuronal. Porlo tanto, el conductista rechaza que las propiedades psicológicassean algo mental y/o algo neuronal, rechaza in toto el esquema1. En la terminología de intenciones semánticas utilizada antes,69

lo que el conductista hace es, primero reducir la intensión pri-maria a manifestaciones conductuales y después rechazar quelos nombres de propiedades psicológicas tengan intensiones se-cundarias. Otra manera de ponerlo es decir que el conductistadecide la naturaleza de la propiedad psicológica con la intensiónprimaria. El conductismo resulta así el antípoda del dualismopues rechaza ambos referentes —la mente y el cerebro— y pro-pone en lugar de ellos otro referente, a saber, la conducta; porotra parte, comparte la ideología del materialista al afirmar quetodo lo que existe es material pero distinguiendo dentro de lomaterial a lo físico y a la conducta.70 La psicología, de acuerdocon este conductista, estudia dos tipos de correlaciones, a saber,correlaciones entre conductas y correlaciones entre conductas ycosas del mundo.

1. El análisis semántico del conductista

Para introducir su tesis el conductista realiza una enorme ma-niobra de análisis semántico71 de manera de reducir las propie-dades psicológicas a la conducta. El propósito del análisis se-


69 Véase el esquema 1.70 Pero esta distinción dentro de lo material entre lo físico y la conducta

la hace en el nivel epistémico y sólo pospone la cuestión ontológica pues ladistinción no introduce una dualidad y su estatus queda por decidirse.

71 Véase Ryle, op. cit., en donde ingeniosamente se introduce un arsenalconceptual como dispositions and occurrences, inference licencing, knowinghow and knowing that, mongrel categorials, category mistake, etcétera, al cualsubyace la tesis metafísica de las construcciones lógicas.

mántico del conductista es eliminar la dimensión ontológica delproblema de las propiedades psicológicas de manera de ofreceruna explicación reductiva de esas propiedades exclusivamenteen términos de conducta y disposiciones a la conducta. Esas dis-posiciones se exhiben en la conducta actual y posible y nadason aparte de esas exhibiciones. El único posit ontológico es laconducta y ésta es epistemológicamente algo material. Las pro-piedades psicológicas no son algo aparte o sobre y por encimade la conducta perceptible. Dicho de otra forma, el conductista eli-mina la intención secundaria del contenido de las propiedadespsicológicas y sustituye la ontología por el análisis semántico.

De acuerdo con el conductista, una propiedad como el dolor(recuérdese el análisis que hicimos antes), por ejemplo, se des-compone en una serie de disposiciones a la conducta capturadaspor un conjunto de condicionales. Los condicionales dicen cosascomo

si hay una pistola que dispara balas contra el cuerpo de un sujetoconsciente, con sus órganos perceptuales normales, etcétera, éste gri-tará, se quejará al tiempo que intentará alejarse de la dirección de lapistola o ponerse a resguardo de la misma o protegerse, todo ellorápidamente, etcétera.

“Si un objeto punzocortante hiere la piel del sujeto y ésteestá consciente, gritará, se quejará, intentará alejar el objeto enforma rápida y completa, etcétera” , y así sucesivamente, en unaserie de condicionales que incluyen cláusulas ceteris paribuscomo las mencionadas en los ejemplos anteriores “ si el sujetoestá consciente, no padece anormalidades, etcétera” .

La relación entre “dolor” y las descripciones de conducta secalifica de conceptual o no-contingente de suerte que si alguienobjetara “¿por qué dices que fulano tiene dolor si solo gritó, secontorsionó, etcétera?” la respuesta será contundente: “porque‘dolor’ significa esas conductas” , o bien, “porque hay una co-nexión necesaria o no-contingente entre padecer dolor y exhibir


ese tipo de comportamiento” . La forma de la explicación con-ductista se puede representar de la siguiente manera:

Dolor ↔ Ci, Cii, Ciii... Cn ↓ ↑

cosas del mundo

Esquema 2. Conductismo

Esto es, tener dolor consiste en tener la disposición a ejecutaralgunas de las conductas posibles que ejemplifican al conjuntode condicionales en términos de los cuales se busca capturar ala propiedad psicológica en cuestión. El dolor se reduce de estamanera a un conjunto de conductas posibles recogidas por elconjunto de condicionales Ci... Cn, así como por el conjunto decondicionales contrafácticos que se siguen del conjunto Ci... Cn.El dolor no es nada sobre o por encima del conjunto C de con-dicionales que aparecen en este esquema (que incluyen ingre-dientes como espetar ¡ay!, retirar el brazo dañado, correr a buscarayuda, etcétera y cláusulas ceteris paribus que establecen lascondiciones de ocurrencia del dolor). Correlativamente, basta queocurran los condicionales Ci... Cn para que se pueda establecerque el sujeto en cuestión tiene dolor. Se trata de un análisisdefinicional o de conexiones conceptuales fuertes. Si generali-zamos la tesis ella dirá que las propiedades psicológicas son idén-ticas a conducta más disposiciones, de manera que tener dolor,por ejemplo, consiste en conducirse de una cierta forma y tenerla disposición a conducirse de maneras similares en tales o cualescircunstancias. ¿Qué sucede con el qualia del dolor, con la do-lorosidad? El conductista busca convencernos de que el qualiaqueda capturado en las conductas C1... Cn del esquema 2, peroen verdad no tiene un argumento que muestre que su análisisreductivo lo ha capturado; más bien se escucha una eliminación.72


72 Ni tan siquiera intenta reducir ese qualia de la dolorosidad; simplementeno lo reconoce, no advierte que ese qualia es parte constitutiva del dolor yque sin él no existe el dolor. Se trata de una ignoratio flagrante.

Pero adviértase que este conductista nos ofrece un análisisdefinicional que cierra la propiedad psicológica a todo descu-brimiento ulterior; la propiedad psicológica ya está toda presenteen el análisis, el cual puede incorporar más conductas, pero siem-pre quedarán esas notas conductuales. De esta manera el con-ductista hereda esta parte de la tesis de la cogitatio, la parte deaquello-que-está-dado-a-la-consciencia, sólo que en vez de recu-rrir al teatro interno del cartesiano se concentra en las conductasque aparecen: lo-que-se-manifiesta-públicamente.73

2. La ontología del conductismo

En este esquema no hay una separación entre lenguaje y con-ducta porque el lenguaje o ya es conducta o se lo reduce a ellay la conducta es la única ontología. Por razones similares tam-poco hay lugar para la separación entre pensamiento y conducta.Hay la conducta y las cosas del mundo; ambas son públicas yfísicas. Conducta y cosas del mundo están correlacionadas enforma múltiple (la doble flecha en el esquema 2) pues la con-ducta surge de y frente a las cosas del mundo y se manifiestaen ese mismo mundo. Las propiedades psicológicas todas sonconducta. Esto se manifiesta en esquema 2 pues no hay lugarpara una dimensión semántica propia; solamente hay la conductafrente al mundo.74

Por otra parte, este conductismo comparte con el cartesianoel optimismo epistemológico de que ya conocemos completa-


73 No es extraño este error del conductista pues viene huyendo del teatrointerno cartesiano y sólo busca radicar las propiedades psicológicas en algoque sea público, comprobable, sin reparar en que está cerrando la propiedada nuevos descubrimientos, que la vuelve explicativamente infecunda y que de-cide su ontología en el nivel del acceso epistemológico.

74 El conductista utiliza el análisis semántico para elaborar su posiciónreductiva pero no puede aceptar que exista lo semántico (sentido-referencia)que se tiene que reducir a conexiones conceptuales entre descripciones de con-ducta actual y posible.

mente las propiedades psicológicas pues se puede dar en prin-cipio un análisis exhaustivo; no hay un residuo que no conoz-camos de lo que constituye las propiedades psicológicas deacuerdo con esta teoría. Se trata de un optimismo teóricamenteingenuo. Ambos, conductismo y dualismo afirman que, por ejem-plo, no hay una segunda intensión del término “dolor” , que sólohay intensión primera pero el dualista la canjea internalistamentecomo cogitatio mientras que el conductista la canjea externalis-tamente como movimientos corporales observables. Ambos nie-gan que el dolor, por ejemplo, trascienda la experiencia en laque se manifiesta, aun cuando ofrezcan análisis diferentes dedicha experiencia.

Adviértase que la explicación mediante disposiciones parecefuncionar sobre la base de que se ha ofrecido un análisis (re-ductivo) que identifica la propiedad psicológica con la propiedaddisposicional. Pero el precio de esta identificación va a ser untipo de explicaciones que sufren del síndrome de la virtus dor-mitiva.

Los errores que el conductismo buscó exorcizar fueron porun lado las propiedades espectrales, epifenoménicas del dualismoy del panteísmo espiritualista75 y las propiedades físicas o neu-ronales. En este último caso, se trataba de que la propiedad men-tal no funja como causa pues así como la fragilidad no es unacausa de que el vidrio se rompa —cuando se satisface uno delos contrafácticos— de manera semejante el dolor se reduce ala conducta y el conjunto de condicionales y no puede fungirpor ello mismo como causa de esa conducta. Entonces, la pro-piedad disposicional no es una causa (separada) de la propiedadpsicológica.76 Aquí está inmersa la presión de que las propiedades


75 La escoba ontológica del conductismo resultó ser sumamente cruda puesreconocer la existencia de los qualia no implica asumir que sean cogitationemo cualquier otro tipo de propiedad espectral.

76 Así resulta un prominente non sequitur pues ¿por qué la racionalidadtiene que excluir la causalidad? Ésta constituye una idiosincrasia de la inter-pretación oxfoniense de Wittgenstein.

psicológicas son sensibles a la racionalidad y por ello no puedenser solamente relaciones físicas causales. La propiedad disposi-cional está inmersa en la propiedad psicológica, la fragilidad esparte del vidrio, no algo separado que cause su rompimientocuando el contrafáctico se satisface. La propiedad disposicionalestá relacionada de una manera no-contingente con los sucesosque acaecen cuando se satisface el antecedente del condicional.Que el vidrio se rompe cuando se lo golpea con fuerza (en esoconsiste que sea frágil) no es algo contingente sino algo internoa la propiedad disposicional de ser frágil. Asimismo, las personasgritarán, se llevarán la mano a la parte dolida, se alejarán de loque les causó el daño, etcétera, porque todas esas conductas estánrelacionadas no-contingentemente con la propiedad disposicionalde tener dolor.77 “Tener dolor” significa tener las conductas antesaludidas. De esta manera se cumple con el principio de economíaontológica.78

Lo que el conductista dice ahora al dualista es que su análisisen términos de dos propiedades irreductibles en correlación cau-sal fue un error pues al introducir el esquema causal se crea elespacio para estipular causas espectrales, sin eficacia, que nadaexplican. El movimiento intelectual es éste: el dualista importael esquema causal y postula las cogitationem como causas parasatisfacer los antecedentes causales de esas relaciones.

Nada de eso funciona, de acuerdo con el conductista, y porel contrario, hay que reconocer que las explicaciones psicológi-cas son menos fuertes que las explicaciones físicas (sólo impor-


77 Pero entonces, las explicaciones en términos disposicionales van a tenerun aire de circularidad irremisible. Parece que nunca estamos diciendo nadanuevo cuando decimos que un sujeto tiene dolor o que tiene una intención.“ Tener dolor” ya incluye todas esas conductas y el lenguaje psicológico nonos informa de nada nuevo (virtus dormitiva) según esta postura. Sobre estovolveremos más adelante al considerar la teoría de la identidad.

78 O más bien de horror a toda ontología pues este conductismo pretendíaun ascetismo ontológico que aborrecía tanto a los dualismos como a los ma-terialismos.

tan disposiciones) pero son reales (no importan propiedades es-pectrales) y existen (en la conducta), no son una nada comoafirma el escéptico. De otra parte, las explicaciones psicológicasimplican o presuponen la racionalidad y no son como las expli-caciones físicas, son un tipo especial de explicación según hacepatente su análisis. En un sentido no hay ciencia psicológica(una ciencia introspectiva que estudie las cogitationem), pero enotro la hay (es una ciencia de la conducta). En este conductismohay neutralidad y economía ontológicas y diversidad explicativa.

3. Los errores semántico y ontológico del conductista

El error semántico del conductista consiste en que no puedereducir el contenido de los predicados psicológicos a la conductay disposiciones. El error ontológico consiste en que no puedereducir una parte importante de las propiedades psicológicascomo son las experiencias.

¿Qué realidad tienen las disposiciones? Y, por lo tanto, ¿quérealidad tendrán las propiedades psicológicas en la tesis conduc-tista? Las disposiciones son possibilia. Se exhiben en conductasactuales o posibles pero dado el ascetismo ontológico que asumeese análisis las disposiciones no tienen una realidad aparte desu manifestación en la conducta como tampoco están en la rea-lidad de alguna otra cosa y por lo tanto no pueden jugar el papelde causas eficientes.79 Sólo hay conducta en la que no caben nilos qualia ni la intencionalidad. Este es el precio que tiene quepagar ese conductista al aceptar un modelo de análisis ontoló-gicamente ascético, a saber, las disposiciones y con ellas las pro-piedades psicológicas del conductismo carecen de realidad. Nohay un espacio para el nivel psicológico.

Al examinar el esquema 2 no se ve de qué manera podría elconductista acomodar en su análisis a los qualia. Lo extraño del


79 Piénsese en Ryle, op. cit. Sobre esto volveré al considerar la tesis ma-terialista.

análisis disposicional es que desaparece, evapora, por así decirlo,a las experiencias. ¿Cómo puede el conductista convencer a unapersona de que lo que siente cuando experimenta un dolor, porejemplo, no importa? ¿Cómo convencerlo de que su dolor es unconjunto de conductas y que la dolorosidad que experimenta sóloes ese conjunto de conductas? Es como si sentir el dolor siemprefuera un asunto de ver a otra persona, de ver sus reacciones,movimientos, las conexiones conceptuales entre descripciones deconducta, etcétera, como si la primera persona desapareciera contodas sus experiencias, expectativas, perspectivas, intenciones,etcétera, en favor de la perspectiva de la tercera persona. Esdecir, en lugar de un agente, se pone a un observador externo.80

¿Cómo puede explicar el conductista las propiedades psico-lógicas? La explicación de las propiedades psicológicas, comoveremos más adelante, requiere de las causas como algo interno,controlado por una racionalidad constitutiva. Decir que fulanode tal actuó porque percibió algo y creyó algo más, etcétera, endonde todas estas expresiones se reducen a conducta actual oposible, no nos entrega el motivo de su acción, su agencia, suacto derivado de una deliberación, de intenciones, creencias, et-cétera, que sean conjuntamente suficientes para generar su acciónla que a su vez le sea imputable, etcétera, y no lo puede entregarsi nunca se puede trascender el encadenamiento (conceptual) de


80 El caso de la droga curare ilustra trágicamente lo que es el caso conel conductismo: a un paciente le prometieron que podrían intervenirlo quirúr-gicamente sin que perdiera la consciencia de manera que observaría la inter-vención pero sin experimentar ninguna sensación dolorosa. El paciente acepta;la intervención es en una zona particularmente dolorosa. Ocurrida la interven-ción el paciente no reporta dolor alguno y su conducta así lo manifiesta. Po-demos imaginar al científico conductista que presenció la intervención firmandosu reporte científico que atestigua la eficacia de curare. Pero en realidad elpaciente experimentó los más horribles dolores quedando inmovilizado paraexpresarlos o para informar a los médicos de la tortura que lo postraba; loque sucedió es que una vez terminada la intervención le administraron unadroga que borró de su memoria los terribles tormentos. Un estalinista o unhitleriano quedarían sumamente frustrados con curare.

conductas. El conductista renuncia a abandonar el nivel externode la conducta para buscar otro nivel en donde pueda encontrarexplicaciones auténticas y no solamente paráfrasis reiterativasen términos de otras conductas concurrentes, anteriores o futuras.

Las propiedades psicológicas pierden realidad en el conduc-tista pues si bien la manifestación es una condición necesariade tener propiedades psicológicas, no es de ninguna manera unacondición suficiente y menos aún es una equivalencia o identi-dad. El conductista sólo aferra una parte de las propiedades psi-cológicas y aún así la desvirtúa.

II. EL MATERIALISMO O LA IDENTIDAD

DE LA MENTE CON EL CUERPO

El materialismo sostiene la ideología de que todo es materialo físico e impone la idea de que las propiedades psicológicasno pueden ser algo no-material, que tienen que ser de una y lamisma naturaleza de los demás entes, como los entes físicos,como el cuerpo y el cerebro. La idea materialista es una ideamonista según la cual todo ente está constituido por algo materialy por lo tanto las propiedades psicológicas no pueden ser unaexcepción, no pueden constituir un limbo aparte, divorciadas delos demás entes sino por el contrario, las propiedades psicoló-gicas son continuas con el orden natural y los pensamientos,creencias, deseos, intenciones, etcétera, están constituidos poralgo material, por el cerebro, por el cuerpo humano. Dicho deotra manera, que sin cuerpo humano, sin cerebro, no tendríamospensamientos, deseos, intenciones, etcétera.

El materialismo moderno dice que un dolor es idéntico conalgo material o cerebral pero que esa identidad no está en elnivel del grito “ ¡hay!” , por ejemplo, sino en el nivel del referentedel grito; esto es, se trata de una identidad que trasciende lasapariencias, de una identidad al nivel de los referentes de las ex-presiones, según el esquema 1. Allí donde el dualista dice que


los referentes de las expresiones son diferentes, el materialistamoderno dice que son idénticos. Por eso en lugar del esquema1 el materialista moderno propone el esquema 3 en donde laslíneas de la referencia de las dos expresiones convergen en unaúnica entidad, o lo que es lo mismo, en su identidad. Puesto deotra forma, el materialista dice que en la intensión primaria “do-lor” y “disparo neuronal” tienen diferentes intenciones pero enla intensión secundaria tienen una misma intensión.

1. El análisis explicativo de la teoría de la identidad

Hay múltiples especificaciones de la idea materialista y en loque sigue solamente voy a examinar una variedad, a saber, ladel pasado reciente conocida bajo la denominación materialismoaustraliano.81 Este materialismo moderno dice que las propieda-des psicológicas son propiedades materiales de manera similara como las propiedades físicas o biológicas son propiedades ma-teriales, pero no niega que los pensamientos expresados porpalabras como “me duele” o “pienso” sean diferentes a pensa-mientos como “disparo neuronal” o “ secreción glandular” . Unimportante trabajo en la semántica de los nombres y las clasesnaturales y en la categoría de identidad permite a los materia-listas contemporáneos sostener la idea materialista como una hi-pótesis viable sin caer en los errores groseros o de alguna maneraelementales del materialismo anterior.

El lector se habrá percatado de que la tesis de la teoría de laidentidad puede incorporar la tesis de las intensiones primariasy secundarias introducida en el primer capítulo diciendo que untérmino psicológico como “dolor” tiene una intensión primariaque es la que usamos en el habla vernácula y que esa intensiónprimaria está conectada con una intensión secundaria que va des-


81 En Villanueva, E., “ Ignorance and Modal Conclusions” , inédito me heocupado de la versión actual de esta tesis.

cubriendo la naturaleza neurofisiológica del dolor mediante laevidencia correspondiente.

En el caso de la neurociencia sí se reconoce el elemento delsistema nervioso central como algo constitutivo y hasta se llegaa reducir todo el suceso del dolor a un suceso cerebral/físico.De esta suerte, el neurocientífico materialista82 hace dos afirma-ciones, a saber, frente al conductista que reduce la propiedadespsicológicas a la intensión primaria saturable por conducta ob-servable, dice que hay algo más que la conducta (esquema 2),a saber, procesos cerebrales y que hay un solo referente neuronal(intensión secundaria) el cual nombramos mediante la conductaverbal y/o los datos de la actividad eléctrica cerebral; y frenteal cartesiano dice que hay un único referente de los términosde propiedades psicológicas y no dos referentes (esquema 1). Elcartesiano se equivoca doblemente afirmando dos entidades endonde hay una e ignorando que hay dos intenciones primariasy una sola intención secundaria. En consecuencia, hay una dobleafirmación realista pues al conductista le dice que las disposicionesde su análisis de las propiedades psicológicas deben radicarseen el sistema nervioso central so pena de quedar sin realidad yal dualista le dice que si las propiedades psicológicas van a serreales tienen que estar constituidas por propiedades del sistemanervioso central y no quedar como meras cogitatio espectrales,carentes de eficacia causal. De esta manera la realidad de laspropiedades psicológicas queda doblemente afirmada en el mun-do físico que habitamos. Este es el sentido del esquema 3.

La intención de este materialismo moderno incluye abrir unespacio para la dimensión del significado o contenido de lospensamientos expresados en el lenguaje, asumiendo una distin-ción operativa entre el sentido y la referencia de manera de que


82 Que bien puede tomar la tesis del materialismo de Place, V., “ Is Cons-ciousness a Brian Process?” , BJP, 1956; Smart, J., “Sensations and Brian Pro-cess” , Phil. Review, 1959 o Armstrong, D., A Materialist Theory of the Mind,Routledge, 1968 como la teoría que mejor expresa su idea.

el contenido no se colapse con la referencia. El esquema de estematerialista moderno puede ser el del teórico fisicalista que esa la vez materialista y afirma lo siguiente:

Esquema 3. Fisicalismo

Este esquema estaba incluido en el esquema 1 cuando la dia-gonal f unía la conducta verbal “me duele” con el suceso físico;ahora aparece manifiesta la tesis de dos expresiones “me duele”y “disparo n” cada una con su intensión primaria y una únicarelación de referencia-f83 fisicalista y un solo suceso físico/neu-ronal al que refieren (en la intensión secundaria) las dos expre-siones. Observemos, sin embargo, que tanto la expresión “meduele” como la expresión “disparo n” tienen un solo referentey un solo mecanismo de implementación. En el caso del aguase hace referencia a un objeto físico y el mecanismo que im-plementa “agua” es la mezcla determinada de hidrógeno y oxí-geno. Siempre que hay agua tuvo que generarse el mecanismode reunir dos moléculas de hidrógeno por una molécula de oxí-geno. Lo mismo sucede, de acuerdo con los fisicalistas, en elcaso del “dolor” puesto que hay un mecanismo de implemen-

Pensamiento/lenguaje “me duele” disparo n

referencia f referencia f

ontología suceso físico


83 Obsérvese que aun cuando “dolor” tenga un contenido mental (inten-ción primaria) la relación de referencia es física; se va, por ejemplo, del m-contenido por medio de una relación física al objeto o cosa física (intenciónsecundaria).

tación que consiste en la ocurrencia de disparos determinados(¿según un programa?) de neuronas, los cuales producen efec-tivamente la experiencia o consciencia del dolor. Esta teoría queafirma esta identidad entre las propiedades psicológicas y laspropiedades neuronales del sistema nervioso central se la deno-mina la teoría de la identidad. Procedamos a examinarla.

2. La tesis ontológica de la teoría de la identidad

La teoría de la identidad dice (según el esquema 3) que:

(1) tener dolor es lo mismo que o es idéntico con el disparo dela(s) neurona(s) n.

De entrada tenemos una dificultad central, a saber: ¿en quésentido es “ lo mismo” o “ idéntico con”? ¿Qué tipo de identidado mismidad es la que se afirma? ¿Es una identidad conocida apriori o a posteriori? ¿Es una identidad token o particular o unaidentidad tipo o general? ¿Qué incluye la identidad, tanto el re-ferente como el concepto? Veamos algunas opciones.

Comencemos con la primera: lo que la teoría de la identidaddice es que el suceso del dolor en el brazo es idéntico con eldisparo neuronal n. Si descomponemos el bicondicional dice que,dadas las condiciones c, siempre que ocurre un dolor en el brazoocurre un disparo neuronal n y que siempre que ocurre el disparoneuronal n la persona en cuestión experimentará un dolor en elbrazo. Lo que es idéntico es el dolor con el disparo n; las ex-presiones o conceptos “dolor en el brazo” y “disparo n” sondiferentes como lo deja en claro el esquema 3 al exhibir que setrata de dos expresiones o conceptos y un solo referente. Lateoría de la identidad afirma que mi experiencia de un dolor enel brazo refiere a lo mismo que un disparo n, o lo que es lomismo, que un tal disparo n se espeja o manifiesta en la cons-ciencia como un dolor en el brazo y que esta manifestación oespejamiento no debe considerarse otro suceso distinto, sino uno


y el mismo de la misma manera en que el bello rostro de Raquelque refleja el espejo no es otra entidad aparte de la cara deRaquel (otro rostro) sino uno y el mismo bello rostro. Sin em-bargo, si se admite que hay sentido y referencia y se apuestapor una referencia materialista, entonces la naturaleza de esa re-ferencia debe poder explicar por qué hay dos sentidos. La teoríade la identidad piensa que en verdad debe llegar a esa explicaciónen el curso de su investigación.

Si los tipos de estados mentales son idénticos a los tipos deestados físicos entonces parece que al tener los tipos físicos yatenemos los tipos mentales y no hay necesidad de la psicología.Es decir, si la teoría de la identidad es verdadera entonces nohay una investigación propiamente psicológica; todo se limita ala investigación física o a la neurociencia. Sin embargo, estoúltimo no se sigue pues aun si se da la identidad entre tiposmentales y físicos, esta identidad no precluye la búsqueda declases psicológicas. Un tipo mental como “dolor” puede ser idén-tico con el tipo “neurona G” en un momento o caso y ser idénticocon el tipo “neurona F” en otro momento o caso (como estáprobado empíricamente).84 ¿Pero solamente hay esta diferencia?Lo que importa observar ahora es que la afirmación de la iden-tidad entre estados físicos y mentales no tiene que excluir unespacio para lo propiamente psicológico. En seguida vuelvo aeste punto.

Empero, hay otra lectura “conductista” de la teoría de la iden-tidad, a saber, que el disparo neuronal n es idéntico con la ex-periencia pero la experiencia no es otra cosa que un conjuntode conductas actuales y posibles, es decir, se asume que el aná-lisis disposicional reduce a las propiedades psicológicas (radi-cando las disposiciones en el cerebro según apuntamos antes) ycorrelativamente se busca eliminar la tesis de que las propiedadespsicológicas son cogitationem. En esta segunda lectura (que po-


84 Sobre esto véase Fodor, J., The Language of Thougth, Nueva York,Thomas Crowell, 1975.

demos denominar neuroconductista) la teoría de la identidad asu-me que las posiciones que flanquean el signo de identidad sondos entidades físicas, a saber, el disparo de la neurona n y laconducta correlativa. Esta segunda lectura neuroconductista dela teoría de la identidad enfrenta varias dificultades básicascomo la de que ignora a los qualia y a la intencionalidad, segúnvimos antes a propósito del conductismo. La ventaja de esta se-gunda lectura consiste en que ahora el camino parece obvio paraencontrar un isomorfismo estructural entre conductas actuales yposibles y los disparos neuronales y de esta manera arribar a laidentificación de las propiedades psicológicas con las propieda-des físicas. Pero adviértase que en esta segunda lectura de lateoría de la identidad (la preferida por los neurocientíficos) yano hay problema mente-cuerpo (se lo eliminó por estipulaciónreductiva y ya no hay la pregunta por la relación de la mentecon el cuerpo) y sólo se trata de encontrar una correlación oidentificación, según sea la teoría, entre dos entidades físicas.85

En lo que sigue voy a ignorar esta segunda lectura de la teoríade la identidad puesto que evade dos problemas centrales, a sa-ber, el de las experiencias y el del mecanismo o programa queconstituye a las propiedades psicológicas.

Pero esta segunda lectura de la teoría en términos de cerebroy conducta deja ver algo importante, a saber, que si solamentehay cerebro y conducta entonces no hay psicología. La razón esque si solamente hay cerebro y conducta lo que llegaremos adescubrir serán correlaciones (no identidades) entre la actividadneuronal y la conducta, y este tipo de correlaciones no alcanzanpara ofrecer explicaciones adecuadas; o dicho de otra manera,


85 Esta simplificación es lo que parece permitir el uso de la noción deidentidad pues se ignora la dificultad más importante, a saber, la de especificarel “ programa” que encarna las propiedades psicológicas, es decir, una expli-cación de los mecanismos —cognitivos o de otro tipo— que implican las pro-piedades psicológicas. La localización de propiedades psicológicas en partesdel cerebro inclina a encontrar correlaciones y éstas alimentan la idea de iden-tidad pero todo esto se queda muy lejos aún de lo propiamente psicológico.

esas correlaciones deben trascenderse hasta descubrir enlaces no-mológicos entre propiedades. Pero más importante aún, no apa-rece en este tipo de correlaciones ningún nivel psicológico puesesas correlaciones se dan en los autómatas o robots. Esta doblefalla basta para descalificar esta lectura de la teoría de la iden-tidad.

Y si esta segunda lectura en términos de cerebro y conductade la teoría de la identidad resulta errónea por esas razones, en-tonces surge la dificultad central de establecer en qué consisteel nivel propiamente psicológico y cuál es la mejor forma deasegurarlo en el análisis explicativo. Dicho de otra manera, silos análisis de las propiedades psicológicas en términos de lascogitationem y en términos disposicionales resultan fallidos, en-tonces ¿cuál es el análisis adecuado? ¿Cómo asegurar que elanálisis recoge las propiedades psicológicas? ¿Cómo asegurarsede que el contenido de las propiedades psicológicas no se hatergiversado o no ha desaparecido en el proceso del análisis?¿Cómo, en suma, poder afirmar la identidad mente-cerebro sinliquidar el nivel psicológico? Esta es una cuestión fundamentalque nos ocupará hasta el final del presente ensayo.

Volvamos a la primera lectura de la teoría de la identidad.Lo que la teoría de la identidad dice es que una propiedad psi-cológica es idéntica con un estado tal que si se tratara de undolor, por ejemplo, Smart dice en “Sensations and Brian Pro-cess” : “algo le sucede a P que es como lo que le sucede cuandoun alfiler se le clava en su pulgar izquierdo y se agarra su pulgary chilla” , mientras que Armstrong afirma: “P está en un estadointerno apto para ser causado por un alfiler en su dedo pulgar iz-quierdo y apto para causar que se agarre su dedo y chille” .86

Obsérvese, no se dice que P tiene cosquillas o punzadas sino“que tiene algo como lo que...” , es decir, el tópico ya no es unestado mental como las punzadas sino algo abstracto, algo que


86 Smart, “ Sensations and Brian Process” , Philosophical Review, 68, 1959,y Armstrong, A Materialist theory of the Mind, Londres, Routledge, 1968.

es neutral entre punzadas o piedras o números.87 Llamemos aestas descripciones de Smart y Armstrong las descripciones tó-pico neutrales. Según esta tesis, la propiedad psicológica es idén-tica con esa descripción tópico neutral, la cual es, así, una des-cripción de segundo orden.

La propiedad psicológica del dolor resulta idéntica con esepapel causal, abstracto, que ofrecen las descripciones tópico neu-trales. Ese es el primer paso, es decir, una traducción reductivade lo que se entiende comúnmente por “dolor” a “estado aptopara entrar en tales y cuales relaciones causales” . Pero como sepodrá apreciar, esta traducción reductiva deja abierta la cuestiónde qué o quién puede ocupar ese papel causal88 y este es el se-gundo paso, a saber, el de la satisfacción de las descripcionestópico neutrales. La hipótesis empírica de la teoría de la identidades que esas descripciones tópico neutrales deben satisfacerse consucesos o cosas físicas. Se trata de una hipótesis empírica sujetaa confirmación.

Reparemos en el primer paso, el de la traducción o análisis:¿esa traducción captura a priori toda la propiedad psicológica?¿Se trata de un análisis definicional como en el conductismo desuerte que ya conocemos toda la propiedad psicológica? Aquícabe una variante, a saber, que la traducción solamente fija al-gunos parámetros para permitir la identificación-en-principio dela propiedad psicológica, pero que las notas de la propiedad psi-cológica no se han agotado aún y quedan por descubrirse enforma empírica. Dicho en otros términos, que la intención pri-maria de “dolor” queda reducida en principio a la descripcióntópico-neutral.


87 Los cuales, números, cosquillas, punzadas, figuran entre los posiblesvalores de esas descripciones tópico neutrales.

88 ¿Solamente deja abierto el satisfactor de ese papel causal? ¿Quiere decirque ya conocemos a priori todo el contenido de la propiedad y que no haylugar para ningún descubrimiento en este nivel? ¿Quiere decir que lo únicoque resta por descubrir es la implementación de ese contenido en algún sitiodel cerebro? En seguida volvemos a esta cuestión.

En consecuencia, hay dos posibilidades teóricas, a saber, de-clarar a priori que la intensión primaria de la propiedad psico-lógica ha quedado capturada en la traducción tópico-neutral, obien asumir que se trata de una primera aproximación que debeconfirmarse y/o suplementarse con base en descubrimientos em-píricos, a posteriori. De acuerdo con la primera, ya sabemos loque es la propiedad psicológica y sólo resta descubrir su loca-lización y funciones en el sistema nervioso central (SNC); deacuerdo con la segunda, en cambio, todo está en cuestión, tantolas notas semánticas de la propiedad psicológica como su im-plementación en el SNC. Estas dos variantes complementan loque señalé antes como la primera lectura de la teoría de la iden-tidad.

Entonces la teoría de la identidad consta de dos partes, a saber,una primera parte, conceptual, que puede ser a priori o a pos-teriori, que reduce el contenido o intensión primaria (del lenguajecomún) de las propiedades psicológicas en descripciones tópiconeutrales y otra segunda parte empírica, sujeta a descubrimiento(la intención secundaria) que determina qué tipo de entidadessatisfacen esas descripciones obtenidas en la traducción.

La teoría de la identidad dice que estas identidades se conocena posteriori al igual que la del agua con H2O o la del calor conla energía cinética media molecular. Esta afirmación hace per-tinente establecer un cotejo importante entre la teoría de la iden-tidad y las otras dos teorías, dualista y conductista. Al ignorarla forma de conocer estas identidades el cartesiano se ve llevadoa hipostasiar las experiencias (como si fuesen objetos). El con-ductista, por su parte, comparte con el cartesiano un cierto pa-rroquialismo epistemológico pues piensa que ya conocemos laspropiedades psicológicas que son idénticas con conductas actua-les y posibles. Ambas posiciones, dualismo y conductismo, nie-gan un aspecto básico de las propiedades psicológicas, a saber,que desconocemos la intensión secundaria de las propiedades psi-cológicas en sus partes fundamentales y solamente conocemos(algunos de) los efectos causados por esas propiedades psicoló-


gicas. La teoría de la identidad afirma la trascendencia, más alláde nuestra experiencia y conocimiento, de las propiedades psi-cológicas o lo que es lo mismo, su realidad ontológica, dejandoabierta la determinación de su intensión secundaria, esto es, acer-ca de cómo son y cómo están estructuradas.

Lo que la teoría de la identidad está afirmando es que unaexplicación de las propiedades psicológicas tiene que trascenderel nivel de la intención primaria, de las experiencias conscientese ir hasta la intención secundaria de la realidad física de esaspropiedades, pues solamente allí se logrará una explicación sa-tisfactoria. Como dijimos más arriba, tanto el dualismo comoel conductismo quedan ciegos ante este nivel de la intenciónsecundaria y en esto radica su carácter insatisfactorio y erró-neo.

La teoría de la identidad se suele expresar como una teoríatipo o de identidades generales; así aparece en los parágrafosanteriores, por ejemplo. Pero hay una forma de la teoría quedice que la identidad es entre tokens o muestras o particularessolamente. Me he referido a esta versión en otro lugar.89 Segúnargumenté allí no se trata de una tesis de la identidad sino deuna tesis de yuxtaposición; por una parte, el teórico de la iden-tidad particular o token intenta evadir al reduccionista y piensaque puede lograr esto si estipula que cada suceso mental par-ticular vaya acompañado de un suceso físico particular aun cuan-do tengan estructuras y naturalezas completamente diferentes.Por otra parte, lo que este teórico busca es que no haya tampocoparticulares mentales independientes pues cada uno de esos par-ticulares va acompañado (¿covariación? ¿necesaria?) de algúnsuceso particular físico (adviértase, no del mismo suceso físico,ni todo el tiempo).90 Pero ¿cómo puede satisfacer a ambos, al


89 Véase Villanueva, E., “ Mente y cuerpo” , Mente cuerpo, México,UNAM, 1996. También en Cuadernos de Cognia, núm. 1, 1995, UNAM.

90 Parece que hay una asimetría aquí pues el suceso mental tiene que serel mismo todo el tiempo mientras que el suceso físico no necesita ser el mismo

antirreduccionista y al materialista? He venido sosteniendo queno puede hacerlo.91

Veamos algunas objeciones típicas que se le suelen hacer ala teoría de la identidad de varias maneras diferentes pues suconsideración nos permitirá adentrarnos y apropiarnos de la ideamaterialista tal como la presenta en nuestros días con la teoríade la identidad y sus variantes posteriores, el funcionalismo demáquina y el funcionalismo teórico.

3. El error semántico de la teoría de la identidad

Hay un tipo de objeción epistemológica que se presenta envarias formas y suele ir acompañada por supuestos cartesianos,pero no es necesario que se asuma ninguna tesis cartesiana paraque la objeción sea válida; por el contrario, mezclar esta objecióncon supuestos cartesianos complica o cancela su validez. Lo quela objeción dice es que hay notas o características que tienenlas propiedades psicológicas cuando las experimentamos, que noparecen ser físicas; de este carácter aparencial se concluye queesas propiedades psicológicas no parecen ser físicas o que noparecen ser únicamente físicas.92 La objeción se vuelve más pun-zante cuando se ofrecen ejemplos en primera persona en los quese concentra en el contenido de la experiencia de las propiedadespsicológicas haciendo notar que, por ejemplo, no podría expe-rimentarse una sensación de color o una emoción de ansiedadsi no tuviera ese carácter singular rojizo o esa peculiar calidadcon la que se vive la ansiedad por el objeto así anhelado y que


pudiendo ser uno u otro. ¿Por qué es esto así? ¿Por la (presunta) homogeneidadde lo físico? ¿Por un prejuicio mentalista?

91 En el cap. quinto y en Villanueva, E., “ Ignorance and Modal...” , cit.,por ejemplo.

92 Obsérvese, no se dice que no sean físicas sino que no se aprecia cómopodrían ser físicas o cómo se pueden acomodar en un universo puramentefísico. La objeción se pone justo antes de llegar a decidir la ontología.

ese tono de color experimentado o ese anhelo sentido no parecenser algo físico pues tienen propiedades que no tiene el colorfísico, por ejemplo, y no existirían si solamente nos redujéramosa lo físico. Por lo tanto, se concluye que al conocer un color ouna emoción se conoce algo más, algo diferente de lo meramentefísico.

Dos cosas hay que notar respecto de esta objeción: en primerlugar, reparar en la forma en que nos aparece algo no lleva auna conclusión ontológica. En segundo lugar, no se debe asumirque si se accede a algo la manera en la que se accede debetener que formar parte de la constitución de la cosa accedida.En los ejemplos anteriores se puede asumir que puesto que esasexperiencias son tan fuertes y no se puede concebir tener laspropiedades psicológicas sin ese carácter experiencial, entoncesel carácter con el que se accede a las propiedades psicológicasdebe formar parte de su constitución. Eso sería un non sequitur.Piénsese en casos como el agua que aparece como un líquido,transparente, etcétera, si ésta fuese su naturaleza nunca se la ha-bría identificado como H2O y tampoco se hubiera identificadoa la luz como radiación electromagnética o al calor como energíacinética, etcétera. Trascender las apariencias ha sido la clave paradescubrir la naturaleza de esos compuestos. Es verdad que hayuna perplejidad epistemológica, a saber, que desconocemos cómoresulta la sensación de calor de la energía cinética, por ejemplo,pero no es verdad que esa perplejidad invalide la tesis ontológicamaterialista. Es verdad también que el teórico de la identidadtiene que ofrecer una respuesta a esa perplejidad epistemoló-gica.

Hay otra objeción que afirma que al considerar el carácterdoloroso de un dolor, carece de ubicación mientras que las pro-piedades físicas necesariamente tienen una ubicación, y esto pa-rece ir en contra de una identificación de las propiedades psi-cológicas con las propiedades físicas (por la ley de Leibniz). Sinembargo, un dolor de muelas es un dolor en esas muelas y no enninguna otra parte y si lo describimos de otra forma estaremos


dejándolo de lado. Es obvio que los dolores, las cosquillas, et-cétera, llevan intencionalmente una ubicación y que en cambio unpensamiento o una creencia no lo implican (aun cuando implicanun objeto intencional y en este sentido se los puede ubicar).93

Una tercera objeción dice que la teoría de la identidad asumeel parroquialismo del análisis conductista que es a priori y tomasólo las notas aparentes o fenomenales de las propiedades psi-cológicas. Esto tiene una mala consecuencia con el caso del qua-lia pues si se afirma que ya conocemos a priori todo el contenidode la propiedad psicológica, entonces el análisis resultará incom-pleto y por ello falso pues no incluye el qualia de la experienciade color, por ejemplo, que es constitutivo de la percepción deobjetos coloreados. Sin embargo, hemos visto más arriba quehay una variante en la que la teoría de la identidad no necesitaasumir esta tesis del análisis ni como algo a priori ni como algocerrado previo a toda investigación empírica.

4. El error ontológico de la teoría de la identidad

En la identificación de las propiedades psicológicas con laspropiedades fenomenales se tiene que tomar en cuenta el carácterexperiencial con el que esas propiedades se dan. Adviértase queun dolor no sólo implica una ubicación corporal sino que inclusotiene ciertas propiedades adverbiales como la intensidad, lo ta-jante, lo machacante, lo incisivo, lo definido, lo punzante, loardoroso, etcétera, de suerte que no podemos referirnos a un do-lor o al dolor en general sino como un dolor de muelas, en talmuela, en X parte de esa muela, punzante, machacante, incisivo,continuo, etcétera. Así, por ejemplo, un dolor de muelas o unacosquilla en las costillas o una sensación de color rojo se pre-sentan con una cierta calidad sentida o experimentada y cuandose la reidentifica se tiene que recurrir a esa calidad dolida (un


93 Considero la respuesta de David Lewis a esta objeción en el cap. quintoy en Villanueva, E., “ Ignorance and Modal...” , cit.

dolor punzante, incisivo, machacante, continuo, intensamentefrío) o cosquilleante o coloreada so pena de fracasar en la iden-tificación y reidentificación de esos estados mentales. La obje-ción nos dice entonces dos cosas, a saber, que a menos que uti-licemos esas calidades experienciales no lograremos identificarese dolor, esa cosquilla o ese color y nos dice, además, que esaspropiedades del dolor de muelas no aparecen en los disparosneuronales, ni en las ondas cerebrales, ni en las gráficas de laresonancia magnética.

Se sigue de lo anterior que el análisis tópico neutral no esadecuado pues no logra aferrar una parte constitutiva de las pro-piedades psicológicas puesto que solo menciona las relacionescausales en las que entran las propiedades psicológicas y no elcarácter cualitativo de ésas experiencias94 y en consecuencia nologra identificar a las propiedades psicológicas en cuestión. Di-cho de otra manera, cuando identificamos un dolor de muelas,etcétera, no reparamos ni necesitamos reparar en las causas yefectos de ese tipo de dolor ni tampoco en su localización ce-rebral, nos basta reconocer su calidad experiencial para identi-ficarlo. Esto tiene un fuerte olor a cogitatio, pero adviértase quesolo se lo afirma en un nivel descriptivo o de epistemologíaingenua. La objeción solamente afirma que términos como “do-lor” designan rígidamente la calidad de la experiencia y no suscausas y efectos materiales ni su instanciación en el sistema ner-vioso central.95 Dicho de otra forma aún: el análisis tópico neutralpuede satisfacerse sin que haya dolor; también puede haber dolorsin que se den las relaciones causales que establece ese análisis.

El “hecho” de que las propiedades psicológicas puedan rea-lizarse en diferentes tipos de materia o que supervengan de di-


94 El análisis tiene que ser abstracto, es decir, general, pero debe dejarlugar para acomodar el carácter cualitativo.

95 Lewis, D., “ Reduction of Mind” , en Guttenplan (ed.), A Companionto the Philosophy of Mind, Oxford, Blackwell, 1995

ferentes tipos de base física, se puede dirigir en contra de lateoría de la identidad concluyendo que las propiedades psicoló-gicas no son ni pueden ser idénticas con las propiedades físicas.Esta objeción toca, por lo tanto, la cuestión de las propiedadesdisyuntivas.96

Empero, por muchas y variadas razones que no puedo intentarexponer aquí, ni el dolor se reduce a conductas actuales y po-sibles97 ni la consciencia se reduce a cantidades de actividad eléc-trica neuronal.98 Y así también en las demás propiedades men-tales. ¿Cuál es entonces la razón por la que estos modelos deexplicación reductiva fracasan y al mismo tiempo esa razón nosexpone aquello que debe tomar en cuenta una teoría que aspirea satisfacer las condiciones de adecuación para explicar las pro-piedades mentales? Pues seguramente es uno y el mismo hechoel que deja de lado tanto el conductismo como el neurocientismo,y ese hecho tiene que quedar recogido en una teoría satisfactoriade la explicación de las propiedades mentales. Ese hecho sonlas representaciones mentales, que trataré en el capítulo sépti-mo.99


96 Lewis, D., “ Reduction of Mind” , cit., ofrece una respuesta a esta ob-jeción que considero en el cap. quinto o Villanueva, E., “ Ignorance and Mo-dal...” , cit.

97 Así lo establecieron Putnam, H., “ Brains an Behavior” , en J. Butler(ed.), Analitycal Philosophy, segunda serie, Oxford, Blackwell, 1965, Arms-trong, D., A Materialist Theory..., cit.

98 Como argumenta Searle, J., The Rediscovery of the Mind, Cambridge,Mass., MIT Press, 1992, y Chalmers, op. cit.

99 Así lo reintroducen con nueva fuerza Grice, H. P., The Causal Theoryof Perception, Londres, PASS, 1957, Davidson, D., “ Actions, Reasons andCauses” , Essays on Actions and Events, Oxford, Blackwell, 1984, y dentrode un esfuerzo teórico de la máxima ambición, Fodor, J., The Languaje ofThought, op. cit.

III. EVALUACIÓN

Así las cosas, el dualista nos dice que conocemos con certezalas propiedades psicológicas como propiedades no-materiales, es-pirituales, esto es, como particulares mentales; el conductista nosdice también que conocemos completamente las propiedades psi-cológicas y que son conducta y disposiciones a la conducta yel teórico de la identidad nos dice no conocemos aún lo másimportante de las propiedades psicológicas pero que mientrasllegamos a tener ese conocimiento podemos ofrecer un análisis(parcial y provisional) en términos de papeles o roles causalesabstractos aptos, una vez que se los implementa, para produciro generar una conducta específica. Las dos primeras respuestasaúnan a un optimismo epistemológico un fuerte tono reduccio-nista y por lo tanto eliminativista. La segunda tiene, además, unirrealismo de lo mental. La última de las tres tiene la virtud deque se presenta como una hipótesis científica y por lo tanto comoabierta a los resultados experimentales y por ello mismo vienea ser como un esquema no prejuiciado que debe satisfacerse enun sentido o en otro y esto implica que de ese esquema puedederivarse la validez de algún tipo de dualismo o monismo y eneste último caso la de algún monismo espiritualista o materia-lista. El desideratum para la teoría de la identidad es mostrarque su análisis tópico-neutral puede acomodar a los qualia.

Lo que el teórico de la identidad hace es un análisis a priorio a posteriori100 de las propiedades psicológicas el cual postulacomo una hipótesis a ser confirmada o desconfirmada y por lotanto explicativa o no de las propiedades psicológicas. Comohipótesis que es, está sujeta a la evidencia en favor o en contra.Si esa hipótesis resulta satisfecha por entidades espirituales en-tonces será verdadera la teoría dualista o el espiritualismo mo-


100 No afirmo que esta tesis de un análisis a posteriori esté en los mate-rialistas australianos, lo que digo es que no es incompatible con una lecturaadecuada de sus propósitos teóricos.

nista; pero si queda satisfecha por entidades físicas, será verda-dero el fisicalismo. Hay aquí un realismo de las propiedadespsicológicas, un realismo que, a diferencia del cartesiano, tras-ciende las apariencias de la experiencia.

Sin embargo, esto es aún muy abstracto: lo que se requierees determinar si la idea materialista puede recoger la existenciade las experiencias/apariencias y si no puede hacerlo ¿qué es loque se interpone en su análisis? ¿Se trata de dos identidades, laidentidad de la experiencia y la identidad del disparo neuronalcomo quiere el dualista? ¿O se trata de una identidad y “algomás”? ¿Es útil aquí la noción de identidad? Pero éstas y otrascuestiones deben esperar respuesta en otro lugar.

De esta manera hemos localizado los siguientes problemas im-portantes a lo largo del presente trabajo: análisis a priori o aposteriori, apariencia-realidad, identidad-reducción, emergencia-superveniencia, causalidad-correlaciones, qualia.

Pero más cercano aún hemos descubierto que cada una de lastres respuestas a la cuestión que motiva este trabajo (“¿qué sonlas propiedades psicológicas?” ) tiene aspectos a la vez positivosy negativos. Para finalizar, resumamos lo establecido en éste yen el capítulo anterior:

IV. RESUMEN

El dualismo dice correctamente que las propiedades psicoló-gicas no son solamente conducta o cerebro, que son particularesmentales pero concluye erróneamente que son cogitationem, re-duciéndolas únicamente a lo que está presente a la conscienciae introduciendo un divorcio ontológico de las propiedades psi-cológicas con el mundo natural. El conductista dice correcta-mente que las propiedades psicológicas tienen que manifestarsenecesariamente en la conducta actual y posible (no son algo pri-vado o interno) pero concluye erróneamente que sólo son esasmanifestaciones conductuales y possibilia o disposiciones a ma-


nifestarse. Su análisis se ve amenazado, por un lado, de circu-laridad, y de otro, de radical incompletez pues ignora el qualiay la intensionalidad. Además, no alcanza a asegurar un nivelpsicológico propio.

El teórico de la identidad dice correctamente que las propie-dades psicológicas son reales, que trascienden las experiencias,que se implementan en el sistema nervioso central y que laspodemos pensar en forma abstracta porque aún no conocemossu naturaleza, la cual debe descubrirse empíricamente. Su análisistópico-neutral reconoce nuestra presente ignorancia de las pro-piedades psicológicas pero queda abierto para incorporar los fu-turos descubrimientos. En la parte ontológica enlaza la naturalezade las propiedades psicológicas con su eficacia causal y su ex-plicatividad, dejando abierta su determinación empírica adicionalpero conjeturando que se descubrirá que su naturaleza no es di-ferente de la de las propiedades físicas. No se conforma conafirmar que las propiedades psicológicas son idénticas con partesdel cerebro pero en su análisis causal no provee por un lado,para un elemento mediador entre el cerebro y la conducta, y porel otro, para la perspectiva y los qualia. En virtud de todo estose advierte que la teoría de la identidad es la más viable deestas tres teorías y varias de sus aportaciones fueron recogidaspor los análisis funcionalistas que veremos en posteriores capí-tulos.


Capítulo cuarto. Las condiciones de adecuación de unateoría de las propiedades psicológicas y el tránsito alfuncionalismo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 107

I. Restablecimiento de las condiciones de adecuaciónpara una teoría de las propiedades psicológicas . . 107

II. La aportación de la teoría de la identidad . . . . . 111

III. Síntesis . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 115

IV. El hecho de la realización múltiple y el tránsito alfuncionalismo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 118

V. La tesis de que las propiedades psicológicas sonpropiedades funcionales . . . . . . . . . . . . . . . . 119

VI. Funcionalismo y conductismo . . . . . . . . . . . . 124

VII. Teoría de la identidad y funcionalismo . . . . . . . 125

VIII. Resumen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 126

CAPÍTULO CUARTO

LAS CONDICIONES DE ADECUACIÓN DE UNA TEORÍADE LAS PROPIEDADES PSICOLÓGICAS Y EL TRÁNSITO

AL FUNCIONALISMO

Una vez examinadas las tres grandes teorías de las propiedadespsicológicas es conveniente retomar las condiciones de adecua-ción (enumeradas al final del primer capítulo) que debe satisfacertoda teoría de las propiedades psicológicas.

I. RESTABLECIMIENTO DE LAS CONDICIONES DE ADECUACIÓN

PARA UNA TEORÍA DE LAS PROPIEDADES

PSICOLÓGICAS

Enumeremos nuevamente las cinco condiciones de adecuación(esta vez teniendo en cuenta las tres grandes afirmaciones deldualismo, el conductismo y el materialismo). El análisis expli-cativo debe hacer posibles explicaciones que cumplan los si-guientes requisitos:

i. No deben ser circulares (e. g. el opio duerme porque tienevirtus dormitiva).

ii. No deben ser reductivas, es decir, que al final del análisisresulte que una propiedad psicológica es algo que no esalgo psicológico, sino alguna otra cosa.

iii. Deben conceder realidad a la propiedades psicológicas, esdecir, deben incluir un nivel propiamente psicológico no-simulado.

iv. Deben especificar cuál es (qué parte constituye) lo psico-lógico en la explicación, es decir, deben especificar cuál

107

es la contribución que aportan las propiedades psicológi-cas en la explicación de la conducta o de otras propiedadespsicológicas.

v. Deben especificar cómo contribuyen las propiedades psi-cológicas junto con las propiedades neuronales o físicasa la explicación, es decir, especificar las propiedades psi-cológicas y el mecanismo físico de implementación queexplican la conducta en cuestión.

vi. Debe exhibir cómo están integrados lo mental y lo neu-rofisiológico de manera de ejercer una misma causalidad.

Un gran mérito de los teóricos de la teoría de la identidadfue que repararon en las condiciones que una teoría de las pro-piedades psicológicas debe satisfacer para que resulte adecuada.La primera de ellas consiste en que no debe ser circular. Tantoel dualismo como el conductismo tienen dificultad para satisfacereste requisito. Los teóricos de la identidad intentan satisfacerlomediante la tesis del análisis tópico-neutral que no utiliza ningúntérmino psicológico para analizar los predicados psicológicos.Sin embargo, como aparecerá posteriormente, no es clara la for-ma en que este análisis tópico neutral puede incorporar las notasinternas de la propiedad psicológica, es decir, su carácter feno-menal.

La segunda condición de adecuación consiste en que debenrespetar las notas que atribuye a las propiedades psicológicas lapsicología vernácula. La manera como pensamos y hablamos delas propiedades psicológicas efectivamente refiere a propiedadesreales: hay dolores y odios y resentimientos y deseos, intencio-nes, etcétera. No se trata de maneras de hablar solamente. Unateoría de las propiedades psicológicas debe aceptar esta realidadde la psicología vernácula y no tratar de reducirla ni tergiversarla.Esta condición no la respetan ni el dualismo ni el conductismo,según vimos antes, pues el primero las simplifica reduciéndolasa las experiencias conscientes inmateriales consagrándolas comotoda realidad psicológica, mientras que el segundo huyendo del


oscuro mentalismo privado del cartesiano niega una buena partede las propiedades psicológicas reduciéndolas a su manifestaciónconductual y disposicional. El primero cae en un parroquialismoprimitivo mientras que el segundo abandona toda realidad psi-cológica cayendo en un reduccionismo a la conducta. Ambosabandonan a las propiedades psicológicas pues uno las reducea algo inmaterial mientras que el otro las reduce a la conducta;ambas reducciones tergiversan la naturaleza de las propiedadespsicológicas y las vuelven irreales.

La tercera condición estipula que la teoría asegure la realidadde las propiedades psicológicas y que la forma vernácula en quehablamos de las propiedades psicológicas con las notas conduc-tuales y experienciales que exhiben efectivamente refieren; ade-más de explicar esa referencia con esas notas. Sin embargo, res-petar las notas que la psicología popular o común atribuye a laspropiedades psicológicas no implica asumir un parroquialismoque las cierre a toda nueva evidencia o descubrimiento. Lo quela teoría de la identidad hace, según vimos en el capítulo pre-cedente, es tomar las notas de la psicología popular y con ellasfijar una primera intensión que le va a servir —como veremosen el siguiente capítulo— para completar el conocimiento de laspropiedades psicológicas. Este movimiento representa la afirma-ción de la trascendencia epistemológica de las propiedades psi-cológicas, el reconocimiento de que aún no las conocemos y deque debemos trascender sus notas experienciales y conductualeshasta arribar a su realidad ontológica. Que de ninguna maneracontamos con un análisis del contenido total de las propiedadespsicológicas y bien por el contrario dicho contenido requiere deuna determinación adicional. Por otra parte, el espacio lógicoque deja abierto esa trascendencia no puede ser saturado en for-ma a priori; por el contrario, la determinación debe hacerse enforma empírica, a posteriori.

Adicionalmente, se puede afirmar que las notas experiencialesson parte constitutiva de las propiedades psicológicas. La teoríade la identidad, por el contrario, ubica la propiedades psicoló-


gicas como algo interno, eficaz, que se manifiesta en conductarelacionando ambos el suceso interno con la conducta públicamediante causas eficaces apoyadas en leyes necesarias. Para lateoría de la identidad no hay en general propiedades psicológicasinternas sin manifestación externa como tampoco la manifesta-ción externa sin la causa interna. De esta manera la teoría dela identidad fusiona, parcialmente, ambos, dualismo (el estadointerno) y conductismo (la manifestación externa).

Una cuarta condición de adecuación consiste en explicar laspropiedades psicológicas. Si el análisis de esas propiedades psi-cológicas está viciado, porque ignora algún elemento constitutivode la propiedad psicológica, no habrá explicación. Primero hayque asegurar la realidad de las propiedades psicológicas paradespués poder explicarlas, incidiendo en su naturaleza, mostran-do, por ejemplo, que hay enunciados causales auténticos y leyesestrictas de las que se derivan esos enunciados causales y otroscontrafácticos.

Una quinta condición consiste en dejar ver cuál es la contri-bución que hace la propiedad psicológica en la explicación. Elcartesiano no puede satisfacerla de acuerdo con lo que vimosantes pues las cogitationem no pueden analizarse sino sólo sen-tirse en la experiencia. El conductismo es más radical aún puescierra todo espacio y estipula que las propiedades psicológicasno juegan ningún papel. La teoría de la identidad establece quelas propiedades psicológicas juegan un papel específico causal(que es el mismo que el papel causal que juegan las propiedadesfísicas) en la producción de conductas igualmente específicas.Resta por ver si este papel causal generador de conducta estáocupado por algo esencial o necesario de la propiedades psico-lógicas o si, por el contrario, lo ocupa otro tipo de propiedad.

La sexta condición consiste en exhibir la identidad de la pro-piedad psicológica mostrando cómo integra lo que aparece comomental con lo que aparece como material, a saber, la experienciacon la conducta y el cerebro. Aquí el dualista sólo dice que lapropiedad psicológica interactúa causalmente con el cerebro pero


vuelve imposible dicha interacción causal al definir las propie-dades psicológicas como cogitationem. El conductista viola estacondición porque vuelve irrelevante la propiedad física/neuronaly desaparece, mediante reducción, la propiedad psicológica. Elteórico de la identidad en cambio, permite esta condición a ple-nitud pues deja un espacio lógico entre la propiedad psicológicay la propiedad física y su análisis de la propiedad psicológica dejalugar para que se la especifique a la vez psicológica y físicamentede acuerdo con la evidencia experimental descubierta. Aquí denuevo hay que aclarar si la propiedad que ocupa el papel causales la que posee las potencias causales apropiadas. Este teóricode la identidad limita su respuesta presionado por la ideologíadel materialismo pero no obstante esta presión consagra un es-pacio lógico en su análisis que permite ubicar allí a la propie-dad.101

II. LA APORTACIÓN DE LA TEORÍA DE LA IDENTIDAD

Lo que la teoría de la identidad dice es que las atribucionesde experiencias tienen la misma referencia que las atribuciones deestados neuronales; no dice que esas atribuciones tengan el mis-mo sentido o que expresen el mismo concepto. Dice que ciertosestados físicos son experiencias, procesos o actividades intros-pectibles y que al concebirlas de esta manera se satisfacen lascondiciones de adecuación bosquejadas antes. Repensemos en-tonces con mayor detenimiento cómo puede el materialismo dela teoría de la identidad satisfacer las cinco condiciones de ade-cuación bosquejadas antes.102


101 Este es un tópico crucial que veremos ir creciendo a lo largo de loscapítulos siguientes hasta su explosión en el capítulo VII y su presión incon-tenible en los dos capítulos subsecuentes/finales.

102 Esta parte se inspira en parte en el argumento de Lewis, PhilosophicalPapers I, Oxford, 1983, que será expuesto en el siguiente capítulo.

La idea que preside la teoría de la identidad se puede ponerde la siguiente manera: que la materia o los estados del sistemanervioso central producen estados mentales, de pensamiento ode consciencia y según su estructura esos estados tienen el con-tenido de una creencia o de un deseo, etcétera, o son simplementeestados de dolor o sobresalto que irrumpen como experiencias,pero que no aparecerían como tales si no existiera, entre otrascosas, el sistema nervioso central. La teoría de la identidad diceque las propiedades psicológicas son reales a la vez en la in-tensión primaria con las notas experienciales y también en laintensión secundaria de la realidad neuro-psicológica.

La teoría de la identidad recoge la intuición materialista queimplica una manera diferente de pensar a las propiedades psi-cológicas. Según esta forma cuando sentimos un dolor es el sis-tema nervioso central que se nos manifiesta bajo esa concienciadolorosa; cuando pensamos reflexivamente en nuestro ego es elel cerebro mismo el que se nos manifiesta en la conciencia delego y de manera similar en las pasiones, intenciones y las demáspropiedades psicológicas.

Entonces un primer paso consiste en capturar esos estadosmentales más allá de la forma en que aparecen en la experiencia.Es decir, quitarle al cartesiano la base de la que parte. Para estose introduce una técnica de traducción que al tiempo que asegurala referencia no la determina del todo sino que la deja abiertapara una determinación a posteriori. Esta es la idea de capturarde manera general al estado mental como un “ocupante de unrol o papel causal” (Lewis) o “estado apto para producir talesy cuales efectos” (Armstrong).103

La forma típica de expresar ese papel de la propiedad psico-lógica es decir con Smart104 “aquello que me sucede y que es


103 Adviértase que con este análisis se está trayendo al estado mental aldominio público, sacándolo de su nicho cartesiano, eliminando su carácter decogitatio; el estado es interno pero no privado.

104 Smart, J., “ Sensations and Brains Processes” , Philosophical Review,68, 1959.

semejante a lo que me sucede cuando...” seguido de una espe-cificación del estímulo típico, o de las respuestas a ese estímulo,y las experiencias que suscita. Todo ello se incorpora y sin em-bargo nos permite ir más allá de ese conjunto para conocer lanaturaleza de la propiedad psicológica. Por eso le llaman tópi-co-neutral, porque el tópico no está decidido, tan sólo está apun-tada la dirección de su búsqueda o su especificación ulterior. Escomo decirle al cartesiano y al conductista: esperen, no conocenaún las propiedades psicológicas; vamos a juntar todo lo queustedes afirman en descripciones tópico-neutrales y seguidamen-te vamos a trascender ese conjunto para descubrir la naturalezade las propiedades psicológicas.

Se sigue que este análisis reconoce nuestra ignorancia de laspropiedades psicológicas, el hecho de que conocemos una mí-nima parte de ellas y de que lo más importante queda por des-cubrir, a saber, sus fuerzas causales que son capaces de producirtales o cuales cambios. Esas fuerzas causales esconden la formaen que se piensa, se cree, se desea, etcétera, es decir, lo que esintrínseco al estado mental o propiedad psicológica.105 Se recurreentonces a ensamblar un conjunto de perogrulladas que se aso-cian en el uso vernáculo con la propiedad psicológica en cuestiónde manera de caracterizarla con ellas.

Cuando se las examina con cuidado se advierte que ese con-junto finito de perogrulladas especifican algunas de las causasy efectos típicos de la propiedad en cuestión en varias circuns-tancias o contextos. Esas perogrulladas establecen condicionesque son verdaderas de la experiencia y conjuntamente distintivasde ella. Dichas condiciones permitirán, según la apuesta del teó-rico de la identidad, su ulterior identificación con un estado ce-


105 En este respecto también rechaza el presupuesto cartesiano de que yaconocemos cabalmente cada una de las propiedades psicológicas, presupuestoque el conductismo lógico compartió con el cartesianismo. Como apuntamosantes (cap. II) el cartesiano niega que haya un nivel de intensión secundariaa posteriori que complementa la intensión primaria; el conductista comparteeste supuesto y lo que reduce a conducta es la intensión primaria.

rebral, material. Dicho de otra manera, el teórico de la identidaden su afán de alejarse del espectro cartesiano acepta parte delanálisis del conductista lógico en términos de perogrulladas del sen-tido común como el conjunto que fija la referencia de los pre-dicados psicológicos. Pero ese conjunto de perogrulladas no nosdan aún la naturaleza de la propiedad psicológica; sólo cumplenun papel en el conocimiento del sentido que debemos tener parapoder fijar o ubicar esos referentes psicológicos; pero su natu-raleza es otra cuestión que se determina a posteriori, empírica-mente. La propiedad psicológica misma trasciende epistemoló-gicamente al conjunto de perogrulladas o condiciones y por lotanto se trata de un análisis abierto que debe satisfacerse a pos-teriori. De allí que Smart y Armstrong hablen de la teoría dela identidad como una hipótesis empírica, del mismo tipo de lashipótesis científicas.

Concomitantemente al carácter abierto del análisis las propie-dades psicológicas aparecen como algo real, más allá de nuestraexperiencia y conocimientos, como algo que tenemos que des-cubrir. Adviértase este carácter real, más allá de las experiencias,con la aptitud de ser eficaces, de poder producir efectos en elmundo. Siendo real ésta no es aún una doctrina ontológica puesno niega la existencia de fenómenos no-físicos y abierta comoes, hipotética, deja la decisión a la confirmación empírica.

Esta teoría de la identidad asume como paradigmas de lasidentificaciones teóricas un modelo de acuerdo con el cual todaidentificación teórica consiste en identificar los ocupantes realesde los papeles causales, v. gr. “ temperatura” , “electricidad” yconcordemente subsume el caso de las propiedades psicológicascomo un caso de tal identificación. Parte, por ejemplo, de laidentificación de “ sensaciones” por el lado mental y de “pro-cesos cerebrales” por el lado material y generaliza la identifi-cación a todos los procesos mentales, estados, sucesos, etcétera.Habla en general de estados internos que se identifican con es-tados del cerebro.


Dado el carácter abierto e hipotético de la teoría de la iden-tidad puede conjeturar que el candidato más viable —dados losconocimientos con que contamos— para ocupar ese papel ex-plicativo-causal apuntado en la descripción tópico-neutral son losestados neuronales, entonces resultará, de confirmarse así, quetoda experiencia es idéntica con algún fenómeno neuronal. ¿So-lamente estado neuronal? ¿Solamente cerebro y conducta? Vol-veremos sobre esta pregunta. Pero si se confirmara que otro tipode estados ocupan el papel explicativo-causal y/o que los estadosneuronales no pueden ocupar ese papel, entonces se estará pro-bando —modus tollens— que el materialismo de la teoría de laidentidad no es válido.

Lo que el teórico de la identidad hace es un análisis de laspropiedades psicológicas el cual postula como una hipótesis aser confirmada o desconfirmada y por lo tanto capaz de explicaro no las propiedades psicológicas. Como hipótesis que es, estásujeta a la evidencia en favor o en contra. Si esa hipótesis resultasatisfecha por entidades espirituales entonces será verdadera lateoría dualista o el espiritualismo monista; pero si queda satis-fecha por entidades físicas, será verdadero el fisicalismo.

III. SÍNTESIS

Así las cosas, el dualista nos dice que los estados psicológicosson estados no-materiales, espirituales; el conductista nos diceque son conducta o disposiciones a la conducta y el teórico dela identidad nos dice que son papeles o roles causales abstractos,propiedades de segundo orden, aptos para producir o generaruna conducta específica. Las dos primeras respuestas tienen unfuerte tono reduccionista y por lo tanto eliminativista. La últimade las tres tiene la virtud de que se presenta como una hipótesiscientífica y por lo tanto abierta a los resultados experimentaleso evidencia y por ello mismo viene a ser como un esquema no


prejuiciado que debe satisfacerse en un sentido o en otro, y estoimplica que de ese esquema puede derivarse la validez del dua-lismo o la del monismo y en este último caso la del monismoespiritualista o la del monismo materialista.

El trabajo típico en un laboratorio de psicología consiste endescubrir correlaciones psicofísicas; pero esas correlaciones noexplican sino a lo más crean una presunción de que hay causasy leyes. En consecuencia, es una mejor estrategia avanzar di-rectamente a una hipótesis de identidad psiconeuronal con eco-nomía decisiva y desde esa hipótesis buscar la confirmacióncientífica.

Podemos distinguir dos tipos de propiedades psicológicas, asaber, las intencionales con contenido como los casos de lacreencia o el deseo y las que tienen qualia como el color o eldolor. Estas últimas son las más propicias para postular algono-fisico, no-material. Es aquí es donde cabe la estrategia de lotópico neutral o de cierto holismo causal. El análisis tópico neu-tral permite pensar las propiedades psicológicas sin tener queenfrentar las dificultades del qualia y la perspectiva de modode avanzar en la investigación mientras se encuentra una formaeficaz de lidiar con esas objeciones.

El paso decisivo en la teoría de la identidad es el saber aplicarla Ley de Leibniz en una forma realista, trascendiendo las apa-riencias y yendo hasta la propiedad psicológica. Los identifica-dores son algo que está en el nivel de las apariencias, y que norevelan la naturaleza de la propiedades psicológicas aun cuandola localizan. Ahora bien, si hay identidad entonces habrá rigidezen los identificadores, sentencia Kripke, pero Lewis lo niega se-gún veremos en el siguiente capítulo.

Pero antes de entrar a tratar una forma madura de la teoríade la identidad como es la teoría causal conviene tener en mentecuatro constricciones que debe salvar todo análisis de las pro-piedades psicológicas, a saber:


i. Por un lado, como vimos antes, hay el peligro de la circu-laridad que resulta en infecundidad (pero no son lo mismo).

ii. Por otro lado hay el peligro de reducción que resulta eneliminación; se trata entonces de poder afirmar la identi-dad sin caer en la reducción que elimina.

iii. Se requiere de identidad, pero ¿de qué manera? La iden-tidad pura no es inteligible. Seguramente la identidad noes pura ni simple sino que tiene una estructura y es esaestructura la que sirve como un principio-guía. Y ¿cuálpuede ser ese principio-guía? Algunos piensan en la ideade función, otros en algo más específico como las fun-ciones computacionales o las funciones causales. Lo im-portante es registrar el hueco teórico que se da en el mediode las afirmaciones de identidad y encontrar un principioque guíe la búsqueda de la identificación. No hay identi-dad bruta mente-cerebro; si hay identidad es menester ar-ticular las estructuras de las propiedades psicológicas yconcomitantemente descubrir las estructuras cerebralesque las implementan. La identidad se descubre por lo tantoen forma ordenada.

iv. Y si queremos salvar las objeciones anteriores tenemosque afirmar las propiedades psicológicas, asegurándolesuna relevancia explicativa en el análisis adecuado, garan-tizándoles fuerzas causales. ¿Es esto lo que se demandacuando se exige ser realista sobre las propiedades psico-lógicas? ¿Es la idea que en los esquemas explicativos laspropiedades psicológicas estén bien atrincheradas o inmer-sas de una manera irrecusable y que sea manifiesto el pa-pel que juegan en esas explicaciones? Entonces la teoríaque resulte adecuada debe satisfacer esta condición tam-bién. Puesto de otra manera: si las propiedades psicoló-gicas no se reducen ni al cerebro ni a la conducta y sipor el contrario cumplen necesariamente un papel media-dor entre el cerebro y la conducta entonces la forma dela explicación tiene que exhibir a las propiedades psico-


lógicas en forma perspicua, exhibiendo la contribución es-pecífica que hacen en la explicación psicológica. ¿Cuáles entonces la forma perspicua que adoptan las propieda-des psicológicas en los contextos explicativos?

IV. EL HECHO DE LA REALIZACIÓN MÚLTIPLE

Y EL TRÁNSITO AL FUNCIONALISMO

Un estado mental, por ejemplo, un pensamiento P acerca delas propiedades lógicas de la identidad puede realizarse en laneurona N en el tiempo t1 y luego realizarse en la neurona n2en el tiempo t7 y así sucesivamente siempre mutando de maneraque el mismo pensamiento se realiza en diferentes partes delcerebro. Esta posibilidad de que la base cerebral sea diversamientras la propiedad psicológica se mantiene la misma, se ladenomina la realización múltiple y empuja decisivamente haciala concepción funcional de las propiedades psicológicas: la in-tuición de que no hay un mismo compuesto (stuff) para cadapropiedad psicológica y de que, por lo tanto, las propiedadespsicológicas no son algo físico sino algo abstracto que se realizaen diferentes compuestos físicos. Si no hay un mismo compuestoo stuff, y la misma propiedad psicológica puede ocupar o reali-zarse o ejemplificarse una vez en un compuesto y en otra oca-sión/persona en otro compuesto diferente; esto es, una vez serealizarán en unas propiedades neuronales y en otra ocasión enotras, o bien, una vez en unas propiedades biológicas pero otravez en propiedades físicas como alambres, transistores, etcétera.Es por ello que las propiedades psicológicas se deben expresarcomo predicados de segundo orden, abstractos, digamos M1,M2...Mn que refieren o designan o hablan de propiedades psi-cológicas como la creencia de que lloverá o el temor a la in-flación. La teoría funcional reconstruye las propiedades psico-lógicas en un nivel abstracto que permite seguir incorporandonuevos conocimientos y por lo tanto permite su determinación


completa. Con esto se abre un hiato entre los predicados mentaleso psicológicos y las propiedades psicológicas. Este hiato va agenerar dificultades adicionales como veremos más adelante, enparticular las que se relacionan con las propiedades psicológicasformando clases naturales y con los principios de individuaciónpara esas clases naturales.

V. LA TESIS DE QUE LAS PROPIEDADES PSICOLÓGICAS

SON PROPIEDADES FUNCIONALES

El funcionalismo se aboca al problema metafísico de aquelloque confiere a cada tipo de estado mental o propiedad psicológicasu propia identidad, de aquello que constituye cada propiedadpsicológica. Su respuesta es que lo que constituye la identidadde cada estado mental es la función peculiar que lleva a cabo.Sin embargo el funcionalismo pretende guardar silencio sobreotra cuestión metafísica, a saber, la cuestión ontológica que tieneque ver con el tipo de entidad que son las propiedades psicoló-gicas, a saber, si son físicas, o si son inmateriales, etcétera. Comoveremos en seguida este tipo de silencio marca una diferenciaentre el fisicalismo y el funcionalismo arrastrando con él un sin-número de dificultades, entre otras, la tesis de que el funciona-lismo declara falso al fisicalismo-tipo.106 Pero vayamos a lasafirmaciones que constituyen la tesis funcional de las propieda-des psicológicas.107

Las tesis que constituyen al funcionalismo son las siguien-tes:


106 El cual rechaza Kim, J., Supervenience and Mind, cit.107 Véase Block, N., “Troubles with Functionalism” , en Guttenplan (ed.),

A Companion to the Philosophy of Mind, Oxford, Blackwell, 1980, para unaexposición del funcionalismo y “ Functionalism” y “ Qualia” , A Companionto the Philosophy of Mind, cit., para una síntesis crítica del funcionalismo.Para una exposición general teórica del funcionalismo, consúltese a Loar B.,Mind and Meaning, Cambridge, Cambridge University Press, 1981.

i. La naturaleza de un estado mental se agota en sus rela-ciones con otros estados psicológicos y con las entradasy salidas conductuales. En este sentido son como los es-tados de un autómata.

ii. Porque son similares a los estados de un autómata o má-quina, los estados funcionales se pueden definir de unamanera similar.

iii. El contenido de una propiedad psicológica funcionalizadase obtiene o bien a priori (este es el funcionalismo ana-lítico) o bien a posteriori (el psicofuncionalismo).

iv. La propiedad funcional es una propiedad de segundo ordenque consiste en ejemplificarse en algunas otras propieda-des (eléctricas o químicas) que guardan relaciones unascon otras. Esas otras propiedades se denominan realiza-ciones de las propiedades funcionales.

v. Una propiedad funcional puede realizarse de maneras di-ferentes y múltiples. Así, por ejemplo, un autómata puederealizarse en un ser viviente con líquidos químicos o enun robot con alambres, tuercas, engranes, etcétera.

vi. Una propiedad funcional nunca es idéntica con algún (tipode) compuesto; es una propiedad abstracta según se afirmóen (iii) y por lo tanto no es ni material ni espiritual.

vii. Por consiguiente, un estado físico puede realizar múltiplesestados o propiedades funcionales. De manera similar, unapropiedad espiritual puede realizar múltiples propiedadesfuncionales (si tiene sentido hablar de propiedades espi-rituales).

viii. Hay la cuestión de la relación entre clases funcionales yclases físicas (neuronales, biológicas y conductuales)

ix. El funcionalismo en cuanto es una teoría psicológica, abs-trae lo mental en términos no-mentales o psicológicos pro-poniendo términos que incluyen cuantificaciones sobrerealizaciones de esos términos (sin mencionarlas explíci-tamente) y de esta manera caracteriza lo mental o psico-lógico en términos de estructuras (abstractas) que se


conectan con la realidad únicamente al nivel de las en-tradas y salidas conductuales. Tal vez es este mecanismoel que lleva a algunos teóricos a interpretar al funciona-lismo como una tesis conductista.

Una afirmación central del funcionalismo dice que los estadosmentales están constituidos por sus relaciones (causales) de unoscon otros y con sus entradas y salidas conductuales. Por lo tanto,la naturaleza de las propiedades psicológicas es relacional.108 Estees un tema muy controvertido. ¿Por qué tienen que ser relacio-nales las propiedades psicológicas?

La tesis dice que las entradas, salidas y demás relaciones conlos otros estados mentales o propiedades psicológicas agotan sunaturaleza y llevan a asemejar a los seres humanos o personascon los autómatas. Las propiedades funcionales son estados desegundo orden que se realizan como estados mecánicos, elec-trónicos, etcétera, por lo tanto, una propiedad funcional se puederealizar de diferentes maneras.109 Por el contrario, un estado físicopuede realizar múltiples, diferentes estados funcionales.

El funcionalismo caracteriza lo mental en términos no-men-tales, a saber, términos que involucran cuantificar sobre realiza-ciones de estados mentales y esas estructuras no-mentales seenlazan con la realidad a través de sus entradas y salidas conduc-tuales solamente. La noción de realización lleva incluida la sa-tisfacción de los contrafácticos relevantes de manera que, porejemplo, tener dolor requiere, entre otros, de sufrir un daño cor-poral, tener una cierta experiencia y proferir “ ¡ay!” .


108 Esto parece constituir una tensión con la doctrina metafísica del mate-rialismo; pero tal vez podamos pensar en un materialismo que es completa-mente racional y que no tiene afirmaciones sobre el compuesto.

109 Algunos piensan que la realización múltiple derrota al fisicalismo tipo(pero véase a Lewis, D., “ Reduction of Mind” , en Guttenplan (ed.), A Com-panion to the Philosophy of Mind, cit., y reculan hacia un fisicalismo muestrao token.

Pero esta tesis funcionalista parece negar algo crucial, a saber,aquello en lo que consiste la propiedad misma; aquello que tieneque haber para poder establecer sus entradas, salidas, etcétera.Si no hay algo que sea la propiedad psicológica misma ¿cómose puede establecer que x es su entrada o que y es su salida yasí en lo demás? Si pienso en un rojo particular, debo pensar enalgo que es el rojo mismo, más allá de presuponer o pensar quees un color, que ocupa X lugar en la gama o espectro de color,que presupone los conceptos de figura, superficie, espacio, ob-jeto, etcétera. Mi pensamiento es de ese rojo particular y de nin-gún otro color o cosa.

Entonces aparece el funcionalista y argumenta que el rojo mis-mo tiene que reducirse o bien a otros conceptos, o bien a algofísico (por ejemplo, a una cantidad de Hertz) o a una intuicióninefable que vuelve la propiedad psicológica infecunda. El rojomismo parece que sólo puede ser capturado a través de sus re-laciones con otros conceptos del lenguaje. Algo como “aquelloque ocupa un papel tal que suele indicar peligro, es el color quetiene la lava, tiene X ondas Hertz” , etcétera. Considérese el casodel amor “un deseo de unirse con el objeto amado” ; o la lascivia“un deseo inmoderado de unirse sexualmente” ; o el orgullo “elgoce de pensarse a sí mismo en forma más elevada de lo quees justo” . Todas esas caracterizaciones parecen dejar grandemen-te indeterminada la sensación o la emoción; pareciera que envez de contenido tienen una horadación.

Pero lo que el funcionalista afirma es que toda la propiedadde rojo o del orgullo es una propiedad funcional desde siemprey hasta ahora y al futuro. Esto no quiere decir que ahora mismoconozcamos cómo funcionalizar todas las propiedades o que al-ternativamente podamos proveer un análisis semántico completode cada propiedad. Se trata de una tesis metafísica que tieneaspectos epistemológicos y semánticos pero que no se refuta alexhibir limitaciones actuales semánticas o epistémicas.

Hay dos tipos de funcionalismo, a saber, un tipo a priori,llamado analítico, y un tipo empírico o psicológico (psicofun-


cionalismo). El tipo a priori o conceptual aspira a capturar elcontenido de las propiedades mentales o psicológicas de la vidacotidiana en definiciones o condiciones necesarias y suficienteso en conexiones conceptuales las cuales se dan en términos dedisposiciones a la conducta y de tener otros estados mentales opropiedades psicológicas. El psicofuncionalismo aspira a fijar lasextensiones de los términos psicológicos o mentales sosteniendoque lo psicológico es de naturaleza organizacional, que es denaturaleza causal, que es análogo a la estructura computacionaly que tiene que descubrirse mediante la investigación empí-rica.

El funcionalismo analítico pretende ser una teoría del signi-ficado o contenido de los términos o conceptos mentales; con-tinúa la idea del análisis de los predicados psicológicos. Cuandose lo propone como una teoría empírica se lo denomina psico-funcionalismo, el cual intenta descubrir mediante la investigaciónneuronal o psicológica las clases naturales psicológicas. Pero silo que busca es capturar los significados de los términos psico-lógicos entonces se trata del funcionalismo conceptual o analíticoy se trata, por lo tanto, solamente de una teoría a priori de losconceptos psicológicos.110

La idea establecida es que el análisis funcional es neutral entrelas tesis ontológicas del dualismo y del fisicalismo pero no esneutral en el problema metafísico de qué tienen en común losestados de dolor y de cuál es su función en virtud de la cual sesienten como dolores. Al ofrecer esta respuesta de qué es aquelloque convierte en dolor a un estado psicológico el funcionalismono nos dice en principio cómo operan los dolores o de qué estánhechos dejando a la investigación empírica la tarea de encontrarlas respuestas a estas otras cuestiones.


110 Kim, J., “ Multiple Realizability and Metaphysics of Reduction” , Phi-losophy and Phenomenological Research, núm. 52, 1992, considera la tensiónentre funcionalismo y fisicalismo en este aspecto.

Otra cuestión adicional es la de aceptar una identidad a priorientre la propiedad psicológica y la propiedad funcional. Y otramás es si se acepta un holismo o totalismo psicofuncionalista.

En capítulos posteriores apreciaremos el valor del análisis fun-cional como un análisis del contenido de los términos psicoló-gicos y el papel que juega en las explicaciones psicológicas yen particular en las que tocan a la propiedad de la consciencia.

Desde ahora podemos afirmar que hay una tensión permanenteentre la tesis de la funcionalización y la tesis de que el contenidode las propiedades psicológicas es algo que se resiste y quedamás allá de dicha funcionalización. Este es uno de los problemascentrales de las propiedades psicológicas.

VI. FUNCIONALISMO Y CONDUCTISMO

Pero entonces ¿es el funcionalismo tan sólo un tipo de con-ductismo? No porque el funcionalismo considera que las pro-piedades psicológicas son propiedades reales, internas, con po-tencias causales, es decir, capaces o aptas para causar estadosconductuales como respingar o quejarse. El conductista toma unaposición instrumentalista respecto a las disposiciones, en cambio,como vimos antes a propósito de la teoría de la identidad, elfuncionalismo radica las disposiciones en estados cerebrales, in-ternos, aptos para causar o engendrar conducta. El instrumenta-lista ofrece un análisis de las disposiciones en términos de con-dicionales flanqueados por conductas actuales y posibles; elfuncionalismo radica las disposiciones en la estructura de losestados internos, sean físicas o químicas o de otro tipo y esasestructuras operan como causas internas de la conducta. Además,el funcionalista incluye otros estados mentales entre las causasy efectos de la conducta. Más importante aún, el psicofuncio-nalista incorpora en las propiedades psicológicas los descubri-mientos empíricos de la psicología y la neurociencia.


Señalemos entonces algunas diferencias importantes entre elfuncionalismo y el conductismo:

i. El funcionalismo habla de algo interno de las propiedadespsicológicas, no se limita a sus entradas y salidas con-ductuales.

ii. El funcionalismo tiene una concepción realista de las dis-posiciones, no son meras licencias inferenciales (inferen-ce-tickets) como propone Ryle.

iii. El funcionalismo a posteriori deja abierto el contenido dela propiedad psicológica mientras que el conductismo ladefine.

iv. El funcionalismo afirma causalidad entre las mismas pro-piedades psicológicas no solamente con la conducta y porlo tanto no asume conexiones conceptuales o no-contin-gentes.

v. Aun si el funcionalismo asume un holismo causal no re-sulta circular como el conductismo debido a la técnicaRamsey-Lewis, que vuelve a las propiedades psicológicasen propiedades de segundo orden.

VII. TEORÍA DE LA IDENTIDAD Y FUNCIONALISMO

Resumamos las diferencias entre la teoría de la identidad yel funcionalismo.

i. La teoría de la identidad ofrece un análisis tópico-neutral;el funcionalismo amplía ese análisis con los diagramas deflujo.

ii. El funcionalismo deja ver en claro en dónde entra la con-ducta (entradas y salidas) y en dónde están las propiedadespsicológicas (en el procesamiento interno, en módulos es-pecíficos).

iii. El funcionalismo de máquina habla de procesos compu-tacionales.


iv. La funcionalización es independiente de toda especifica-ción ontológica.

v. El funcionalismo puede/incorpora la tesis de la informa-ción.

vi. El funcionalismo no necesita ser una teoría causal.

VIII. RESUMEN

Hemos llevado una síntesis comparativa entre las tres grandesafirmaciones habiendo recantado en particular las afirmacionespositivas de la teoría de la identidad con mayor amplitud; almismo tiempo hemos atisbado sus limitaciones, todo lo cual in-trodujo la necesidad de trascender los límites de la teoría de laidentidad para alcanzar una teoría madura que pueda acomodarhechos como el qualia y la realización variable de las propie-dades psicológicas sin abortar la tesis materialista. Esta es latesis del funcionalismo que caracterizamos en dos especies, asaber el funcionalismo analítico y el psicofuncionalismo. Final-mente distinguimos el funcionalismo tanto del conductismocomo de la teoría de la identidad. Ahora debemos proceder aexaminar tres variedades de funcionalismo, a saber, el funcio-nalismo teórico, el funcionalismo de máquina y el funcionalismode las representaciones mentales en los tres capítulos que siguen.


Capítulo quinto. La mente es una estructura causal: elfuncionalismo teórico . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 127

I. El argumento a favor del funcionalismo teórico . . 127

1. Las propiedades psicológicas y la hipótesis cau-sal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 128

2. Tesis de la completez de la ciencia . . . . . . . . 131

3. Tesis reduccionista . . . . . . . . . . . . . . . . . 131

4. La conclusión . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 131

A. El método Ramsey-Lewis . . . . . . . . . . . . 132

B. La teoría psicológica subyacente . . . . . . . . 135

C. La concepción funcionalista de la psicología.El funcionalismo como fisicalismo . . . . . . . 140

II. Objeciones . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 142

1. La perspectiva y los qualia . . . . . . . . . . . . 142

2. La hipótesis de un cerebro cableado de maneradiferente al nuestro . . . . . . . . . . . . . . . . 145

3. Las propiedades disyuntivas . . . . . . . . . . . . 146

III. Evaluación . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 147

IV. Resumen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 151

CAPÍTULO QUINTO

LA MENTE ES UNA ESTRUCTURA CAUSAL:EL FUNCIONALISMO TEÓRICO

En el presente capítulo examinaré la forma en que el funciona-lismo teórico pretende responder a las objeciones que se hanformulado al materialismo. Me referiré, en particular, a la maneraen que David Lewis intenta hacer frente a esas objeciones. Pro-cederé en el siguiente orden: primero presentaré la tesis del fun-cionalismo teórico, exponiendo el método Ramsey-Lewis paradefinir los términos psicológicos, luego hablaré de la teoría psi-cológica subyacente y finalmente expondré cómo esta variedadde funcionalismo pretende ser materialista. Una vez expuesto elfuncionalismo teórico examinaré las tres objeciones principalesque se le han hecho, a saber: que no puede dar cuenta de losqualia, tampoco de un cerebro “cableado” de forma diferente ala nuestra y finalmente consideraré la dificultad que suscitan laspropiedades disyuntivas. Concluiré con una evaluación de este tipode funcionalismo argumentando que el análisis funcional causal,como se encuentra al presente, es incompleto y no alcanza a proveerexplicaciones científicas de algunas propiedades psicológicas.

I. EL ARGUMENTO A FAVOR DEL FUNCIONALISMO TEÓRICO

La teoría de la identidad dice que las atribuciones de expe-riencias tienen la misma referencia que las atribuciones de es-tados neurales, pero no el mismo sentido111 que ciertos estados

127

111 Véase, Villanueva, E., “La distición sentido-referencia y el materialis-mo” , cit.

físicos son experiencias, procesos introspectibles o actividadesy que al concebirlas de esta manera se satisfacen las condicionesde adecuación bosquejadas en otro lugar;112 a saber, que los aná-lisis no deben ser circulares, que deben incluir a la psicologíapopular y que deben explicar las propiedades psicológicas.113

Veamos entonces cómo puede el funcionalismo teórico satisfacerestas tres condiciones de adecuación. Su estrategia argumentativaprocede como sigue.114

1. Las propiedades psicológicas y la hipótesis causal

Se definen las experiencias por sus papeles o roles causales.Para hacer posible su identificación se ofrece un tratamiento ge-neral del concepto de propiedad psicológica o de estado mentalcomo “ocupante de un papel causal” (Lewis) o “estado aptopara producir tales y cuales efectos” (Armstrong).115 Este análisisreconoce nuestra ignorancia de las propiedades psicológicas, elhecho de que conocemos una mínima parte de ellas y de quelo más importante queda por descubrirse empíricamente, a saber,su papel causal. El papel causal esconde la forma en que sepiensa, se cree, se desea, etcétera, es decir, lo que es intrínsecoal estado mental o propiedades psicológicas.116 Lo esencial delas propiedades psicológicas es su papel causal. Para hacerlo po-


112 Véase Armstrong, D., op. cit.113 Para una exposición y defensa de una teoría funcional de las propie-

dades consúltese Villanueva, E., Las personas, cit.114 La presente exposición del argumento se encuentra en Lewis, D., Phi-

losophical Papers I, cit.115 Adviértase que con este análisis se está trayendo al estado mental al

dominio público, sacándolo de su nicho cartesiano, eliminando su carácter decogitatio. Véase el capítulo segundo.

116 En este respecto el funcionalismo teórico también rechaza el presu-puesto cartesiano de que ya conocemos cabalmente cada una de las propiedadespsicológicas, presupuesto que el conductismo lógico compartió con el carte-sianismo. Sobre esto véase el capítulo tercero.

sible, el análisis causal debe ensamblar un conjunto de perogru-lladas psicológicas que se asocian con las propiedades psicoló-gicas en el uso vernáculo, de manera que se pueda llegar adefinirlo con ellas. Ese conjunto finito de perogrulladas especi-fica sus causas y efectos típicos bajo varias circunstancias o con-textos. Esas condiciones son verdaderas de la experiencia yconjuntamente distintivas de ella. Esas condiciones permitenmantener fija la referencia de las propiedades psicológicas y per-mitirán, según la apuesta del funcionalismo teórico, su ulterioridentificación con un estado cerebral, material. Dicho de otra ma-nera, el funcionalismo teórico en su afán de alejarse del espectrocartesiano acepta el análisis del conductista lógico en términosde perogrulladas del sentido común como el conjunto que fijala referencia de los predicados psicológicos. Ese conjunto de pe-rogrulladas no nos da la naturaleza de las propiedades psicoló-gicas, sino que sólo cumple un papel en el seguimiento quedebemos tener para poder fijar esos referentes psicológicos;pero lo que concierne a su naturaleza es otra cuestión que sedetermina empíricamente.

La forma típica de expresar ese papel causal es decir conSmart:117 “aquello que me sucede y que es como lo que me su-cede cuando...” seguido por una especificación del estímulo tí-pico para —o respuestas a— las experiencias. En los puntos sus-pensivos se tienen que mencionar las causas y los efectos típicosy no sus meros acompañamientos. Además, esas causas y efectostípicos pueden incluir otras experiencias en primera o tercera per-sona. Esta forma típica de traducir la experiencia no nos dice loque es la experiencia (no pretende determinar ontológicamentela experiencia) sino que solamente enfoca la realidad de las ex-periencias y su eficacia más allá de su ámbito. Lo que afirmala forma típica es que las experiencias existen y tienen eficacia(dejando abierto si son estados neuronales o de otro tipo). Lo


117 Smart, J., “Sensations and Brain Procesess” , cit.

que sí hace es dejar de lado posiciones como el epifenomena-lismo, el dualismo paralelista y el conductismo porque interpre-tan las experiencias de tal forma que niegan su eficacia.118

Las experiencias son así reales y pueden ser efectos de susocasiones y causas de sus manifestaciones. Luego, permite in-cluir otras experiencias entre las causas y efectos típicos asegu-rando de esta manera, por ejemplo, la accesibilidad que se tienede ellas en la introspección. También se asegura la manipulacióny transformación de las experiencias, así como su interdefinición.

La definición se hace a través de sus causas y efectos típicosdejando abierto cuáles sean sus causas y efectos en otros (pocos)casos. Por lo tanto, no vuelve esas causas y efectos típicos con-diciones necesarias y suficientes de la propiedad, ni estableceuna relación analítica o de otra manera conceptual o necesaria.Lo crucial es definir la experiencia por su papel causal, puesesto asegura su realidad y eficacia al tiempo que la enraiza enel lenguaje vernáculo. Es como decirle al hombre común: “ tienesrazón en lo que dices de las propiedades psicológicas, pero note quedes allí sino procede a desenvolver todo lo que hay deimplícito en esa forma de hablar” .

Los conductistas lógicos119 hicieron un trabajo importante alconstruir enunciados que ligaban las propiedades psicológicascon sus causas y efectos conductuales pero dejaron en un limboa las disposiciones mismas en virtud de su horror a la metafísica.El funcionalismo teórico puede absorber el trabajo conceptualde esos conductistas ubicándolo de una manera realista en lospapeles causales de las propiedades psicológicas para que la dis-posición sea una causa auténtica y no una estipulación espectral.


118 Véase, Villanueva, E., Las personas, cit.119 Como Ryle, op. cit. Empero, esos conductistas no aceptaron que las

relaciones entre propiedades psicológicas y conducta fuesen de tipo causal;por el contrario, sostuvieron que solamente eran de tipo no-contingente o con-ceptual. Véase el capítulo tercero.

2. Tesis de la completez de la ciencia

Ésta es la hipótesis de que hay un cuerpo unificado de teoríascientíficas, que es acumulativo, las cuales aceptamos ahora ytodas juntas proveen un tratamiento exhaustivo y verdadero detodo fenómeno físico (esto es, de todo fenómeno describible entérminos físicos). Y la física es adecuada desde el punto de vistade la explicación, para probar la hipótesis causal de las propie-dades psicológicas. Pero ésta no es aún una doctrina ontológicapues no niega la existencia de fenómenos no físicos; solamenteniega que tengamos que explicar los fenómenos físicos en tér-minos de fenómenos no físicos: nos dice que la física es sufi-ciente. Por lo tanto, puede haber experiencias no físicas.

3. Tesis reduccionista

El funcionalismo teórico avanza una tesis de la naturaleza delas identificaciones teóricas, de acuerdo con la cual toda iden-tificación teórica consiste en identificar los ocupantes de los pa-peles causales, por ejemplo, “ temperatura” , “electricidad” ysubsume el caso de “ lo mental” y “ lo material” como un casode tal identificación. Parte de la identificación de “sensaciones”por el lado mental y de “procesos cerebrales” por el lado ma-terial y generaliza la identificación a todos los procesos mentales,estados, sucesos, etcétera. Ya no sólo se habla de sensacionesque son causadas por estímulos externos, sino de estados comola creencia que resultan típicamente en ciertas conductas o endeseos que provocan creencias y a través de ellas conducta. Ha-bla en general de estados internos que se identifican con estadosdel cerebro.

4. La conclusión

Por lo tanto, toda experiencia es idéntica a algún estado físico.Las experiencias son algún fenómeno físico. Y como el mejor


candidato, el más viable dados los conocimientos que tenemospara ocupar ese papel explicativo son los estados neuronales en-tonces resulta que toda experiencia es idéntica con algún estadoneuronal.120

Este es el argumento a favor del funcionalismo teórico y lasobjeciones pueden presentársele mediante un modus tollens; esdecir, si se muestra que los estados neuronales no pueden ocuparese papel causal explicativo, entonces ese materialismo funcio-nalista no es válido.

Ahora veamos con mayor detenimiento cada uno de los pasosprincipales encauzados hacia el funcionalismo teórico.

A. El método Ramsey-Lewis

El método o técnica Ramsey-Lewis permite ofrecer una teoríao definición de las propiedades psicológicas. Éste es un pasocentral puesto que si esta técnica resulta exitosa, entonces sehabrá mostrado que los predicados psicológicos se comportande una manera similar a los predicados de la física y se habráasegurado la calidad científica de la psicología. De acuerdo conLewis121 la teoría T del dolor se exhibe en el siguiente enunciado:

L1: Para cualquier x si x sufre daño en su piel y está alertanormalmente, x tiene dolor; si x está despierto, x tiende a estaralerta normalmente; si x tiene dolor, x respinga y gime y caeen un estado de zozobra; y si x no está alerta normalmente oestá en estado de zozobra, x tiende a cometer más errores alescribir.

Enunciados como L1 que constituyen la teoría T describenrelaciones causales o nómicas. Las expresiones en cursiva sonpredicados no mentales que designan propiedades físicas, bioló-


120 ¿Solamente estado neuronal? ¿Solamente cerebro y conducta? Volve-remos sobre esta pregunta.

121 Véase, Lewis, D., Philosophical Papers I, cit.

gicas o conductuales. Las expresiones en negrita son expresionespsicológicas que designan propiedades psicológicas. T no es unateoría completa del dolor pero supongamos que lo es en un gradorazonable y procedamos a aplicarle la técnica Ramsey-Lewis quelogra formular una definición funcional de clases o tipos de es-tados mentales. El primer paso consiste en una generalizaciónexistencial de L1 la cual nos da el enunciado siguiente:

L2: Existen estados M1, M2, y M3 tales que para cualquier x,si x sufre daño en su piel y está en M1, x está en M2, si x estádespierto, x tiende a estar en M1; si x está en M2, x respingay gime y pasa al estado M3; y si x no está en M1 o está en M3,x tiende a cometer mas errores al escribir.

Porque L2 es una generalización existencial de L1, pasamosde “x tiene dolor en L1” a “x está en un estado u otro” en L2.Adviértase que en L2 las expresiones psicológicas han desapa-recido y solamente quedan expresiones físicas o de conducta.L1 nombra propiedades psicológicas mientras que L2 solamentehabla de “algunos estados” tales que están relacionados entresí y con estados físicos y conductuales de maneras específicas.M1, M2, M3 son “variables predicativas” mientras que expre-siones como “está alerta normalmente” son “constantes predi-cativas” .

L2 es más débil que L1 pues mientras que éste lo implica,L2 no implica a L1 y por ello mismo y por no tener predicadospsicológicos puede servir para definir esos predicados psicoló-gicos sin circularidad. Similarmente, L2 y L1 hacen las mismasconexiones inferenciales entre enunciados no psicológicos. Enconsecuencia, si abreviamos L2 como:

∃ M1, M2, M3 [T(M1, M2, M3)]

se puede pasar a ofrecer una definición como sigue:

L3: x tiene dolor = def ∃ M1, M2 M3 [ T(M1, M2, M3) & xestá en M2]


“M2” es la variable predicativa que remplazó a “ tiene dolor”en T. De manera similar se puede definir “está despierto” o“está en estado de zozobra”

Esta definición de dolor L3 dice que:

Se tiene dolor en caso de que haya ciertos estados M1, M2 yM3 que están T-relacionados entre ellos mismos y con estadosfísicos/conductuales como el daño en la piel, el respingar, elgemir y el escribir, tal como aparecen especificados en L2 yque se está en M2.

Esta definición del dolor está dada en términos de sus rela-ciones causales, nómicas; y entre sus causas y efectos están otrosestados mentales aun cuando sólo se los especifica como “al-gunos estados del sujeto psicológico” . Por lo tanto, los tres con-ceptos mentales M1, M2 y M3 están interdefinidos sincircularidad.

El funcionalismo teórico dice por lo tanto que las propiedadespsicológicas pueden caracterizarse en términos de sus relacionesde entrada y salida a las cuales media y en donde las entradasy salidas pueden incluir otras propiedades psicológicas u otrosestímulos sensoriales o conductas físicas. Nos dice además quelas propiedades psicológicas constituyen clases que se distinguenunas de otras (“dolor” de “creencia” por ejemplo) en virtud dela naturaleza causal de las entradas y salidas mediadas por laspropiedades psicológicas. La diferencia en las relaciones causalesde entradas y salidas implica diferencia en propiedades psicoló-gicas.

Esta técnica Ramsey-Lewis permite definir los conceptos psi-cológicos en general. Para que estas definiciones sean más “ rea-listas” hará falta una teoría psicológica comprehensiva queincluya más clases psicológicas, más relaciones causales-nómicascomo entradas y salidas. ¿Qué es necesario para enriquecer deesta manera las definiciones? Hace falta tener conceptos psico-


lógicos más completos. ¿Cómo lograr esto? ¿A dónde recurrir?Sobre esto vuelvo enseguida.

Adviértase que esta técnica Rarnsey-Lewis tiene una gran si-milaridad con la máquina Turing que modela una psicología ple-na según los diagramas de flujo. Kim dice122 que la máquinaTuring es un caso especial de la técnica Ramsey-Lewis en laque la teoría psicológica se presenta en la forma de una tablade máquina Turing con los estados internos de máquina corres-pondiendo a las variables predicativas M1, M2..., etcétera.

B. La teoría psicológica subyacente

L1 debe ser completa e incluir todas las propiedades psico-lógicas de manera que se pueda generalizar a L2. Esto requiereque L1 incorpore suficiente información acerca de cada propie-dad psicológica, es decir, acerca de cómo están nomológicamenterelacionadas sus entradas, salidas conductuales y otras propie-dades psicológicas, de manera que queden debidamente circuns-critas y distinguidas de las demás propiedades psicológicas. Yeste requisito importa porque las variables en L2 deberán sersustituidas adecuadamente a fin de obtener el valor de verdadcorrespondiente. Sin embargo, la información al presente es muylimitada por nuestro escaso conocimiento de las propiedades psi-cológicas. Empero, conforme avancen los descubrimientos cien-tíficos de los papeles causales podremos determinar la referenciao el valor de verdad de las variables de L2. La apuesta del fun-cionalismo teórico va en el sentido de que esos valores de verdado sustitutos de las variables de L2 serán constituyentes neuro-nales.123


122 Kim, J., Philosophy of Mind, Boulder, Colorado, Westview, 1997.123 Que sean neuronales es relevante ontológicamente pero dice poco de

los mecanismos que encierra, de su programa cognitivo, por ejemplo, que esel que lleva el peso de la explicación. Sobre esto Lewis y los sostenedoresdel funcionalismo teórico guardan un silencio comprometedor. Véase la si-guiente nota.

Recordemos a este respecto que la tesis del funcionalismo teó-rico incluye el paso C de acuerdo con el cual, una vez que hemoslogrado la generalización existencial mediante la técnica Ramseyavanzamos a una ulterior identificación con algo de naturalezacerebral. Por lo tanto tenemos dos movimientos reduccionistas,a saber:

(a) Propiedad psicológica = propiedad funcional(b) Propiedad funcional = propiedad neuronal.

En (a) vamos de la psicología común a la generalización exis-tencial que revela la estructura causal; en (b) vamos de esta es-tructura causal a su identificación con un programa124 que estárealizado o ejemplificado en alguna estructura neuronal.

En la medida en que el conocimiento de las propiedades psi-cológicas se acreciente, la información será más rica y la teoríaL1 más comprehensiva, con mejores y mayores leyes, etcétera.¿Pero cuáles son los elementos que deberán incorporarse a lasdescripciones que componen L1 para enriquecerlas adecuada-mente? Hay dos fuentes principales de donde importar esos ele-mentos, a saber, la psicología popular y la psicología científica.Considerémoslas.

En Lewis125 se recurre a la psicología popular o común comola fuente de esa información. Serán las perogrulladas de la psi-cología común las que provean la información para L1. Perocomo han hecho notar varios estudiosos, la psicología popularcontiene inexactitudes, lagunas y da lugar a perplejidades e in-coherencias. Si esto es verdad en la mayor parte de la psicologíacomún puede suceder que las L1 resulten falsas y por ello vacuas,


124 Se podría apreciar aquí un tercer paso, a saber, identificar la estructuracausal con el programa (cognitivo) que es el que constituye a la propiedadpsicológica. Éste es el paso que va del nivel personal al nivel subpersonal(Dennett, D., Content and Consciousness, cit.) en la investigación psicológica.

125 Véase, Lewis, D., op. cit.

y esta vacuidad se trasmitirá a las L2 y L3, es decir, surge laposibilidad de que L2 no esté ejemplificada, que resulte vacua(como en el caso del flogisto). Y, sin embargo, hay defensassugerentes de la psicología común que apelan a su inmenso poderexplicativo y predictivo. La psicología común del deseo-creen-cia-intención-acción parece inamovible. Veamos la siguiente ley:

L4. Cuando un sujeto tiene un deseo y cree tanto que es viablellevarlo a cabo como que le traerá los beneficios que incluye sudeseo, ese sujeto formará la intención de llevarlo a cabo y actuaráen consecuencia, cæteris paribus.

L4 es una ley de las personas que no podemos eliminar sinalterar severamente el concepto de persona que tenemos. Es di-fícil imaginar que esta ley no se cumple en general para teóricos,hombres de negocios, negocios, amas de casa, etcétera. Hay mu-chas más leyes como L4. Tal vez entonces la psicología comúnno sea en general falsa/vacua y algunas enmiendas puedan bastarpara remediar los casos problemáticos.

Pero tal vez la psicología común sea insalvable y se pongade manifiesto su vacuidad conforme avance la investigación cien-tífica de modo que haya que remplazarla por una psicología cien-tífica como recomiendan algunos como Churchland.126 En talcaso se elegirá la psicología científica para satisfacer L1. ¿Peroqué hay que entender como “psicología científica”? Una imagenprevalente afirma que si la psicología tiene carácter científicodebe ser porque se la reduce a la neurociencia. La idea es queen la neurociencia toda descripción o explicación se reduce, engeneral, a leyes causales. Si esta imagen resultara válida entoncesdesaparecería la psicología común y con ella toda intencionalidady con ello desaparecería la psicología como la entendemos hoy


126 Véase, Churland, P., Matter and Consciousness, Cambridge, Mit Press,1988.

día: “psicología” pasaría a designar algo completamente dife-rente, algo muy similar a la física.

He aquí otra imagen: la psicología común no es negociablepero su validez no impide ni contradice otro nivel de investiga-ción, descubrimiento y legalidad. Continuo con el estudio de lapsicología común está el descubrimiento de las regularidadescognitivas que subyacen a la psicología común. Éste es el pasodel nivel personal al nivel subpersonal, antes aludido, de unapropiedad psicológica; dicho brevemente, el paso de las pero-grulladas del sentido común al descubrimiento de los mecanis-mos cognitivos que serán regimentados en los diagramas de flujoque modelan la propiedad psicológica en estudio. Así, por ejem-plo, Marr127 estableció la posibilidad de que la experiencia visualdescanse en el ejercicio de mecanismos cognitivos matematiza-bles cuya estructura comenzamos a conocer. Esas explicacionesde los mecanismos cognitivos no tienen forma causal, sino dedescomposición funcional que puede representarse en diagramasde flujo.128 Si esto es así, entonces la psicología común puedecomplementarse con los descubrimientos de la ciencia cognitivaque determinarán la naturaleza de las propiedades psicológicas¿Pero entonces en dónde queda la psicología común? Lewis leconcede a la psicología común el papel de guía, nunca el deontología.129 La psicología común nos indica a nivel macro elárea a investigar y nos ofrece regularidades aproximadas, todolo cual requiere quedar establecido al descubrir los mecanismoscognitivos subyacentes y las legalidades que los rigen. Esta com-plementación cognitiva no la sostiene Lewis, pero es compatible(y necesaria) con lo que él dice.130 Lo que debe quedar claro es


127 Véase, Marr, D., Vision, Freeman, 1982.128 Cummins, R., The Nature of Phychological Explanation, cit. Por aquí

le surge otra objeción al funcionalismo teórico.129 Recuérdese que es sólo un instrumento para fijar la referencia de los

términos psicológicos que se definen causalmente, según lo establece el pasoA del argumento a favor del funcionalismo teórico.

130 Lewis parece aceptar una relación más bien simple entre la psicología

que la psicología común no es negociable, no puede eliminársela.Tal vez admita complementación o enmienda pero no sustitucióno remplazo eliminativo.131

Pero para continuar con la discusión, supongamos que la psi-cología común es indispensable, completa y adecuada; no obs-tante, el funcionalismo teórico tiene que hacer frente a la difi-cultad que le impone la realización múltiple.132 Si las propiedadespsicológicas son propiedades funcionales, entonces pueden rea-lizarse en una variedad de compuestos. El programa será el mis-mo, pero el compuesto en el que tiene lugar será diferente. Dichode otra forma, el funcionalismo teórico pretende avanzar unatesis reduccionista (paso C) que se ve amenazada. Pero ésta esla solución propuesta: mismas propiedades psicológicas diferentemecanismo de implementación en marcianos, venusinos, terrá-queos. Algunos piensan que en este caso la identidad invocadaya no se establece entre tipos de propiedades psicológicas y pro-piedades funcionales, sino entre ejemplares: que tenemos queconformarnos con una identidad “ token-token” .

Pero no es necesario renunciar a la identidad tipo y tener queaceptar la identidad token sino que, de acuerdo con Lewis133 sepuede ir desde la identidad token hasta recuperar la identidadtipo. Veamos cómo.

La variabilidad de los satisfactores de los M-roles lleva a mu-chos a retrotraerse desde la identidad tipo-tipo hasta la identidad


común y los mecanismos neuronales dejando de lado el nivel mediador de losmecanismos cognitivos. Sobre esto volveré.

131 Piénsese en la física: nunca hemos abandonado el hablar de fuerzas,gravitación, relatividad, etcétera, en el lenguaje vernáculo y así se continuaráhaciendo. De manera similar en la psicología se continuará usando la psicologíacomún pero cuando se trate de hablar científicamente se usarán las categoríascientíficas (cognitivas) sin que esto implique un rompimiento con la psicologíacomún o su desaparición.

132 Me refiero al paso reduccionista (B) del argumento.133 Lewis, D., “Reduction of Mind” , en Guttenplan (ed.), A Companion

to the Philosophy, of Mind, cit.

token-token, es decir, que en la identidad M = F, “M” y “F”no son nombres que designan estados que son comunes a dife-rentes cosas en diferentes tiempos sino que la identidad será M= F, en donde “M” y “F” son nombres mentales y físicos, res-pectivamente, para un mismo suceso particular irrepetible. Lewisno ve la necesidad de retrotraerse de esta manera pues dice quela identidad se mantiene de modo general y lo que hay que haceres reconocer la variabilidad del referente del nombre mental ysugiere, en consecuencia, que se restrinja de la siguiente manera:no solamente M = F sino M-en-K = F en donde K es una clasedentro de la cual F ocupa el rol M. De esta manera expresaremosdolor marciano o dolor venusino y no dolor simpliciter comolos relata de F. Sobre esto volveré en las objeciones.

C. La concepción funcionalista de la psicología. El funcionalismo como fisicalismo

Si el funcionalismo fuese fisicalismo, es decir, si, por ejemplo,todas las funciones que logramos mediante la técnica Ramseysolamente fuesen satisfechas por valores materiales o físicos: ¿enqué forma habría que complementar L2? ¿Con dicha comple-mentación sería la teoría adecuada tanto conductual como psi-cológicamente? ¿Cómo decidirlo? ¿Qué habría que agregar a L2?

Hay quienes piensan que si se interpreta la psicología de ma-nera funcionalista hay peligro de caer en el parroquialismo: habrátantas psicologías como realizaciones o especificaciones de L2y no será válida para todos los sistemas o ejemplificaciones psi-cológicas; se caerá en escepticismo respecto de la validez generalde la psicología. No habrá psicología sino psicologías.

En verdad, aquí hay una concesión: al hacer frente a la ob-jeción de la realización múltiple se concede que hay que espe-cificar cada función psicológica de acuerdo con la legalidad delmundo en el que se ejemplifica pero hay una universalidad quese salva, a saber, que toda criatura inteligente que posea propie-dades psicológicas tendrá que tener las funciones que aparecen


en L2. Esto quiere decir que hay por lo menos dos nomicidades,a saber, la de L2 y la del mundo en el que se especifica L2: laprimera es irrestricta, la segunda restringe su validez a ese mundo.

Pero hay algo más importante, a saber: inmersa en la con-cepción funcional está la tesis de que la función psicológica noestá necesariamente ligada a algún compuesto (físico o de otranaturaleza) y que por lo tanto su validez no está restringida aalgún mundo posible. La función psicológica que se esquematizaen los diagramas de flujo está relacionada contingentemente conel cerebro humano, por ejemplo. En el ejemplo del dolor reco-gido por L1 tenemos la entrada de un daño en la piel (S), laexperiencia o consciencia dolorosa (E) y la salida conductual demovimientos físicos (C). Podemos añadir a estos tres elementosun cuarto (N), a saber, la zona o área del sistema nervioso centralen la que se realiza o ejemplifica ese dolor. Entonces tendremosel siguiente vector V:

V <S Rl E R2 N R3 C>.

Este vector V nos da cuatro variables y tres relaciones con-tingentes entre esas variables. Las posiciones de las variablespueden ser ocupadas por diferentes cosas en diferentes tiempos.Esto nos da un conjunto de combinaciones. Así, por ejemplo,en un caso la sensación puede darse en el temporal derecho oen el parietal izquierdo, la experiencia será de dolor o de cos-quilleo, habrá una sinapsis en una zona x de la corteza o en ellóbulo frontal y habrá una manifestación de correr o de proferir“ ¡oh!” . Más radical aún, pensemos en casos en los que no hayla entrada o en los que la experiencia no ocurre o en los queno hay suceso neuronal o, finalmente, en los que no hay ningunamanifestación. Y entre esos extremos hay varias posibilidadesen que no se satisface alguna de las variables y las demás sí lohacen. Dado este carácter contingente de las relaciones y de lasatisfacción de las variables surge la cuestión siguiente: ¿hastaqué punto pueden dejar de existir las relaciones en el vector V


y cuántas variables pueden quedar vacías y, sin embargo, segui-remos hablando de “dolor”? Podemos imaginar mundos posiblesen los que no hay alguna de las variables y en los que hay laexperiencia del dolor. La generalidad que motiva al funciona-lismo se ve amenazada por la vacuidad.134

Este carácter contingente del vector V va a dar lugar a unatensión en la concepción funcional de las propiedades psicoló-gicas de la cual surgen una serie de objeciones en contra delfuncionalismo en general y en particular del funcionalismo detipo causal asumido por el funcionalismo teórico, como veremosenseguida.

II. OBJECIONES

Consideraré tres objeciones, a saber, la de la perspectiva ylos qualia, la de un cerebro alambrado en forma diferente y lade las propiedades disyuntivas.

1. La perspectiva y los qualia

Hay dos casos que debemos considerar, a saber, la perspectivay los qualia. La primera la puso de manifiesto Thomas Nagelal notar que hay algo que es como escuchar los sonidos y ecospara un murciélago, por ejemplo. El murciélago percibe los so-nidos y ecos desde una cierta perspectiva y le aparecen de unacierta manera específica. Peor aún, el murciélago tiene algo comoun sonar que le permite captar135 sonidos y ecos que el oído


134 Esto implica una discusión de la tesis funcional misma, lo cual pos-pongo para otra ocasión.

135 Aquí aparece algo que aqueja a toda posición cartesiana, a saber, lainefabilidad de la experiencia. Nagel no es cartesiano pero parece comprome-tido a asumir una cierta inefabilidad: podemos creer con verdad que el mur-ciélago percibe algo que nosotros humanos no podemos percibir y sin embargono podemos representárnoslo y por lo tanto no podemos conocerlo.

humano no alcanza a captar. La experiencia del murciélago seráotra si se altera esta perspectiva específica o se la elimina. Cadaexperiencia lleva consigo una determinada perspectiva y esaperspectiva es la que le confiere su identidad. Ahora bien, surgela objeción de cómo pueden las descripciones del tipo L1 y L2recoger esa perspectiva. La objeción de Nagel136 es que nuestroarsenal conceptual, y el del funcionalismo en particular, no pa-recen registrar esta dimensión del “como qué es” de las expe-riencias y sí, por el contrario, parecen ignorarla o negarla en susanálisis explicativos. El valor de verdad tanto de L1 como de L2no se ve alterado en el caso de que no haya una perspectiva es-pecífica en la experiencia: la ausencia de perspectiva o el cambiode la misma no afectan el valor de verdad de esas descripciones.

Si Nagel tiene razón, y el análisis explicativo exhibido en L1o L2 no toma en cuenta la perspectiva de la experiencia, entonceslas teorías psicológicas vigentes y el funcionalismo en particulartendrán una validez restringida, pues no podrán analizar todasaquellas propiedades psicológicas que tengan esta calidad de laperspectiva. Y como la perspectiva es un componente esencialde todas las propiedades de la consciencia, se sigue que care-cemos de una teoría psicológica adecuada de las propiedadespsicológicas que involucran la consciencia: no tenemos una psi-cología completa.137

Otra objeción proviene del carácter cualitativo de la experien-cia.138 De acuerdo con ésta, cada experiencia tiene algún conte-nido cualitativo; así, por ejemplo, el rojo tiene la rojeidad, eldolor la dolorosidad, este dolor de muelas tiene esta dolorosidadpeculiar que se siente como un filamento helado que corta la


136 Nagel, T., The View From Nowhere, Oxford, Oxford University Press,1986.

137 Este argumento impide la primera reducción (a).138 Hay que distinguir la perspectiva del carácter cualitativo o quale pues

éste puede no incluir aquél. La perspectiva es algo más específico que el con-tenido cualitativo: puede existir éste, por ejemplo, la rojeidad de la sangre yademás la perspectiva desde la cual se aprecia o concibe esa rojeidad.

encía y va encajándose más y más en forma intermitente, convariaciones en la intensidad del congelamiento, siempre aguday punzante, etcétera. Cualquier análisis explicativo de las pro-piedades psicológicas tiene que tomar en cuenta este caráctercualitativo del contenido de la experiencia. Pero L1 y L2, porejemplo, no parecen incluir el quale, no parecen dejar lugar paraél. Esto se pone de manifiesto cuando nos percatamos, comodijimos antes, de que el valor de verdad de L1 o L2 queda inal-terado y esto también sucede en los dos siguientes casos, a saber,en el caso de los qualia invertidos y en el de los qualia ausentes.

En el caso de los qualia invertidos dos personas tienen lamisma entrada s y la misma salida c pero una tiene un quale rmientras la otra tiene un quale v. Puede ser que sea la mismapersona la que tiene un quale r en una ocasión y otro quale ven otra ocasión. Si ésta es una posibilidad, entonces no importaque la persona tenga un quale u otro, el contenido específicodel quale no juega un papel importante acerca de qué propie-dades psicológicas tiene el sujeto en cuestión.

Más grave aún es el caso de los qualia ausentes pues unapersona puede tener las propiedades psicológicas sin que su ex-periencia tenga ningún contenido cualitativo: esto demostraríaque el quale no decide nada acerca de las experiencias y quelas propiedades psicológicas no incluyen ningún quale. Pero estocontradice la experiencia cotidiana que informa de contenidoscualitativos en las sensaciones, emociones, imágenes, pensamien-tos, etcétera. ¿Cómo tener un dolor que no tiene dolorosidad oque en vez de dolorosidad tiene una calidad de cosquilleo? ¿Setendrá que concluir que la experiencia de los qualia es una ilu-sión? Este camino lleva a eliminar la psicología común y yaacordamos que la psicología común no es negociable.

Los casos de qualia invertidos y qualia ausentes introducenuna dificultad al análisis causal: ¿hay que hacer otro añadido aL2 para llenar esos huecos? ¿es posible satisfacer la dificultadcon un añadido? ¿en qué consiste esta vez? Piénsese en que hayque mantener una conexión fuerte entre las entradas, las repre-


sentaciones (que constituyen lo propiamente psicológico, interno,y que incluyen las experiencias, los qualia y la forma en quese las encapsula), las zonas cerebrales (que son la realización,implementación o ejemplificación) y la conducta (manifestaciónexterna de propiedades psicológicas). L2 debe incluir todo esto:mostrar que lo incluye. Pero no tenemos idea de cómo podríaincluir la perspectiva, como recuerda Nagel,139 por ejemplo. Éstaes entonces la dificultad: cómo puede L2 incluir, ambos, lo queNagel llama el punto de vista y lo que otros llaman los qualiade la experiencia?

La objeción puesta brevemente dice así: L2 puede ser verda-dera aun si los qualia están invertidos o peor aún si no hayqualia. Por lo tanto, L2 no está aferrada a las propiedades psi-cológicas. Inclusive, no tenemos idea de cómo el análisis causalpodría incorporar la perspectiva o los qualia. Ante esta objeción,repito, el teórico de la teoría causal tiene que negar que los qualiasean esenciales a las propiedades psicológicas o mostrar la formaen que L2 los puede incluir. Lewis opta por esta última alter-nativa porque no puede renunciar a la reducción (a) antes men-cionada. Veamos cómo.

2. La hipótesis de un cerebro cableadode manera diferente al nuestro

Se argumenta que los qualia no son esenciales a las propie-dades psicológicas porque la relación cerebro-representación-conducta es contingente: si el cerebro se alambra de tal maneraque la representación cambie pero la conducta siga siendo lamisma, no se detectará ninguna anormalidad, pero en un casoel sujeto experimentará una representación o quale y en el otro,tendrá otra representación completamente diferente y sin embar-go se le atribuirá la misma propiedad psicológica. Ésta es unavariante de la objeción de los qualia invertidos que vimos antes.


139 Nagel, T., Mortal Questions, Cambridge, Cambridge University Press,1979.

De nueva cuenta, la causalidad per se no garantiza que se tratede la misma propiedad psicológica, pues no parece que la funcióndefinida como red causal pueda atrapar las propiedades psico-lógicas. Parece que lo distintivo de las propiedades psicológicasescapa al entramado funcional-causal.

3. Las propiedades disyuntivas

Hay otra tensión en el funcionalismo: si acepta la realizaciónvariable,140 entonces habrá propiedades disyuntivas y se evapo-rarán las fuerzas causales. Recordemos que la propiedad psico-lógica consiste o está constituida por sus relaciones causales (conla complejidad que se requiera) con ciertas entradas y salidas.Así tenemos que para todas las propiedades psicológicas:

La propiedad psicológica P es la propiedad de tener una pro-piedad con la especificación causal C.

Para cada propiedad P habrá en general múltiples propiedadesQ1, Q2, ..., Qn que satisfarán la especificación causal C. Peroentonces P será idéntica a la propiedad disyuntiva Q1 Q2 ... Qnpuesto que tener P es tener Q1 o Q2 o ... Qn. Pero el conjunto{Q1, Q2, ...Qn} no es un conjunto que posea unidad sistemática,sino que se trata de algo sumamente heterogéneo y diverso in-capaz de figurar en un enunciado nomológico que permita for-mular leyes y explicaciones causales como las que exigiría laciencia de la psicología.141

Recordemos que esta salida es precisamente la que sostuvoLewis para eliminar la amenaza de las identidades particulareso token. M en K = F traduciría ahora a Q1 en P = F o Q2 enP = F, y así sucesivamente. Éste es un movimiento antirrealista


140 Como vimos más arriba a propósito de la identidad particular o token.141 Esta fragmentación de la propiedad psicológica se condice con la par-

ticularización de las funciones que vimos antes. Parece que el análisis funcionalno puede asegurar la universalidad característica de toda ciencia. Sobre estohabrá que volver en un estudio específico sobre el funcionalismo.

pues ya no tenemos la propiedad P sino alguna especificaciónde P en un mundo posible: no hay una propiedad que investigary encontrar sino una multitud de propiedades y por lo tanto nohay psicología sino una multiplicidad de hechos psicológicos.Ahora P no designa una propiedad sino que en cada caso de-signará una propiedad relativa a un mundo posible. No realismosino relativismo y donde hay relativismo no hay universalidady por lo tanto no hay ciencia. No habrá una ciencia de la psi-cología, sino una ciencia de la psicología terráquea, otra de lapsicología marciana y así en cada caso.

III. EVALUACIÓN

Aparece entonces un tipo de escéptico que nos dice que loque nos enseñan las objeciones de los qualia invertidos y de losqualia ausentes es que el entramado causal del funcionalismoteórico no captura los qualia (ni el punto de vista), por el con-trario, los ignora y por lo tanto queda radicalmente incompleto.¿Por qué es esto así? Porque la red causal es solamente relacio-nal, es decir, extrínseca y por lo tanto renuncia o es ciega a laspropiedades intrínsecas o contenidos internos como son los qua-lia o las perspectivas. Por esta razón el funcionalismo teóricono va más allá ontológicamente del conductismo pues solamenteacepta la manifestación de la propiedad psicológica y la causacerebral, aunque deja fuera el contenido interno. ¿Pero es nece-sario que la causalidad no pueda dar cuenta de ese contenidointerno? Si así fuese, esta objeción destruiría la intuición centralde este funcionalismo causal. Veamos cómo responde Lewis aesta objeción fundamental.

A los que alegan que el análisis causal deja fuera algo fun-damental, Lewis les pregunta: ¿Cuál es el hecho del mundo quequeda fuera (necesariamente) del análisis causal? Hay tres can-didatos, a saber: las formas de conocimiento directo (acquain-tance); o nuevas formas de representación o de habilidades


imaginativas; o bien lo que deja fuera es una clase o tipo deinformación o de creencia o conocimiento. En el caso de Mary142

una ciega de nacimiento que ha aprendido toda la física del colory que puede tener experiencia del rojo por vez primera, se puededecir o bien que Mary adquiere una nueva forma de conoci-miento directo o de representación o de imaginación o, por elcontrario, que Mary adquiere un nuevo tipo de información,creencia o conocimiento. La diferencia estriba en que si se dicelo primero se estará diciendo que Mary adquirió una nueva ha-bilidad que no tenía antes, una nueva forma de know how y estosólo incrementa sus habilidades subjetivas: el mundo sigue sien-do como era antes. Pero si se afirma lo segundo se estará di-ciendo que había un hecho extra que Mary ignoraba y al queahora Mary tiene acceso y por lo tanto tenemos un incrementoen ese mundo que lo hace diferente a otros mundos posibles: eneste nuevo mundo hay una realidad adicional que son los qualia(y las perspectivas) y que no existían en el mundo previo en elque Mary conoce toda la física del color pero carece de expe-riencias de color. La tesis de Lewis es que en este último mundoya estaba toda la información, pero Mary no alcanzaba a tenerexperiencias con qualia de color y esto es todo lo que ha cam-biado: ahora (cuando se le infunde una experiencia de rojo) Maryalcanza a tener ese tipo de experiencias. El mundo sigue siendoel mismo, con la misma cantidad de hechos e información, peroMary ha ganado una nueva habilidad que le permite experimentarcon mayor riqueza subjetiva esos mismos hechos e informa-ción.143

El análisis explicativo causal ya preveía esto pues dice quetener una propiedad psicológica es entrar en una serie de rela-


142 Véase, Jackson, F., “ Epiphenomenal Qualia” , Philosophical Quarterly,vol. 32, 1982.

143 Obsérvese cómo Lewis reduce la objeción a la adquisición de un tipode capacidad de apreciación sin alterar la superveniencia: es la misma cantidadde información que ya estaba allí desde el comienzo y es Mary la que puedeo no percatarse de ella. La concesión nunca involucra la ontología.

ciones causales internas y externas y entre las primeras está elcausar un tipo de consciencia que es la perspectiva, el quale, oel carácter fenoménico, etcétera. De manera que se puede seguirdefendiendo que el quale o la perspectiva supervienen de la basefísica aun cuando al presente desconocemos cómo ocurre dichasuperveniencia, cómo se genera el quale de la base neurofisio-lógica, por ejemplo.

Vista así la estrategia de Lewis es simple y directa: lo quele dice al escéptico sobre los qualia o sobre la perspectiva es:“acepto que tenemos ignorancia pero no concedo que no hayasuperveniencia y/o que haya hechos que incrementen el mundo:tu punto es epistemológico, no metafísico; no señalas una im-posibilidad sino una ignorancia” .

Y sin embargo, los amigos de la perspectiva o de los qualiano quedarán conformes pues les parecerá que Lewis niega quela información fenoménica sea un hecho. Dirán que para Lewis larepresentación carece de contenido fenoménico y que aun cuandosu análisis parece asegurar un papel o rol causal para los qualia,dicho papel o rol resulta vacuo.

La última línea de defensa de Lewis consiste en, o bien con-ceder la palabra “ información” , pero aclarando que esa infor-mación fenoménica no es información en el sentido del conoci-miento o la creencia sino solamente de know how; o bien, ennegar el uso de la palabra “ información” diciendo que se tratade habilidades o capacidades para recordar, imaginar, reconocery que tratar este rasgo que confiere habilidad como una repre-sentación es algo optativo.144

A su vez, la réplica del amigo de los qualia y del punto devista consiste entonces en refutar el análisis de Lewis consistenteen reducir los qualia a una triple capacidad de recordar, imaginar,reconocer; pues seguramente se puede tener qualia sin recordar,imaginar o reconocer, esto es, la experiencia bruta sin conse-


144 Véase, Lewis, D., “What Experience Teaches” , Mind and Cognition,en W. Lycan (ed.), Oxford, Blackwell, 1988.

cuencias. Y si no se reducen los qualia a esas tres capacidades,entonces parece que sí puede ser un hecho y un hecho que puedeengendrar información,145 tal como aparece en la experiencia yun hecho que permanece fuera, resistiéndose, al análisis funcio-nal causal.

El resultado al que llegamos es el siguiente: Lewis no ha mos-trado cómo su análisis funcional-causal puede incluir la pers-pectiva o los qualia. A su vez, los que presentan objeciones alanálisis funcional-causal no tienen un argumento demostrativoque establezca que la perspectiva o los qualia no puedan incor-porarse a un análisis de ese tipo.

Lewis supone que ya incorporó lo que Mary experimentó porvez primera, pero esto es algo que no ha logrado aún. Sus ob-jetores están en lo correcto al denunciar que su análisis funcio-nal-causal no ha incorporado el quale de la experiencia de Mary,pero no han demostrado que no pueda incorporárselo (necesa-riamente). Contrariamente a lo que ambos afirman, los dos co-mercian con lo mismo: lo que Lewis ignora (cómo reducir losqualia) es lo mismo que sus objetores ignoran (que no puedareducírselo). Es una ausencia de conocimiento, una ignoranciafundamental. Por otra parte, está la fragmentación de las pro-piedades psicológicas en propiedades disyuntivas inadecuadaspara figurar en enunciados nomológico-causales.

Puestas juntas las dos objeciones dicen lo siguiente: que elanálisis funcional-causal es radicalmente incompleto y que privaa las propiedades psicológicas de su unidad volviéndolas dis-yuntivas y por lo tanto inapropiadas para proveer explicaciones


145 Lewis asegura desesperadamente que no se trata de hechos o informa-ción pues eso haría ver que esta teoría deja una parte de realidad afuera yesto lo podría capitalizar el dualista. Lo que importa aquí es que existe elpunto de vista o el quale y no están incluidos en el análisis causal que nosdan Lewis et al. No se dice que no puedan dar cuenta de ambos, punto devista y quale. La conclusión no es ontológica sino agnóstica; sobre todo estohabrá que volver al final.

científicas. Incompletud y falta de carácter científico son unacarga destructiva.

El análisis funcional-causal sigue siendo un contendiente enesta disputa filosófica pero no parece tener una idea o estrategiade cómo proceder para poder reducir los qualia, los puntos devista y las experiencias en general, como tampoco para mantenersu unidad. La psicología, de acuerdo con este modelo, aún puedeser una ciencia; lo que falta para que lo sea es dar cuenta delpunto de vista y de los qualia de las propiedades psicológicassin caer en un relativismo que la destruiría.

IV. RESUMEN

El funcionalismo causal del tipo que defiende David Lewisse somete a examen y crítica. Este tipo de funcionalismo incideen la cuestión ontológica ¿qué son las propiedades psicológicas?La respuesta es que son propiedades teórico-causales cuyas na-turalezas se descubrirán eventualmente de forma empírica.

En primer lugar, se presenta el argumento general y se exa-minan cada una de sus tres premisas mostrando sus ventajas.Así, se muestra la afirmación de la identidad entre propiedadespsicológicas y la explicación teórica de Ramsey, a continuación,la explicación de las propiedades psicológicas tanto en términosde la psicología popular como del descubrimiento empírico y,finalmente, la pretensión materialista que toma como punto departida la definición funcional de las propiedades psicológicasy su identificación a posteriori con el sistema nervioso central.

Se aducen dos objeciones principales en contra de este puntode vista funcionalista causal, a saber: que su afirmación causalno logra dar cuenta ni del punto de vista ni de los qualia de suexperiencia y que al intentar proporcionar una explicación uni-ficada de las propiedades psicológicas sobre mundos posiblesconvierte en disyuntivas a esas propiedades y, por ello, las con-vierte en algo impropio para proporcionar explicaciones cientí-


ficas. La primera objeción no es concluyente pero, hasta ahora,no ha tenido respuesta. No está claro cómo se podría respondera la segunda. Así, el funcionalismo causal no logra dar una ex-plicación completa de las propiedades psicológicas dejando fuerauna parte fundamental de ellas y rompe su unidad en disyun-ciones.

A causa de lo anterior, el funcionalismo causal no logra daruna respuesta satisfactoria a la pregunta ¿qué son las propiedadespsicológicas?


Capítulo sexto. La mente es una computadora: el fun-cionalismo de máquina . . . . . . . . . . . . . . . . . . 153

I. La mente es una computadora . . . . . . . . . . . . 153

II. La tesis de una máquina Turing universal . . . . . 154

III. Las realizaciones físicas de una máquina Turing . . 156

IV. Los motivos del funcionalismo de máquina . . . . 158

V. Las intuiciones que subyacen a esos motivos . . . 158

VI. La tesis toral: que la mente es una computadora . 159

VII. La prueba de Turing: ¿en qué consiste? . . . . . . 160

VIII. De cuán apropiado es el funcionalismo de máquina . 161

IX. Escepticismo sobre el funcionalismo computacio-nal: Searle . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 162

X. Limitaciones de los dos tipos de funcionalismo . . 165

XI. Funcionalismo y computación . . . . . . . . . . . . 166

XII. Objeciones al funcionalismo . . . . . . . . . . . . . 172

XIII. Resumen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 173

CAPÍTULO SEXTO

LA MENTE ES UNA COMPUTADORA:EL FUNCIONALISMO DE MÁQUINA

El presente capítulo continúa el desarrollo de la tesis funciona-lista de las propiedades psicológicas. El funcionalismo teóricocoloca a la causalidad como algo central de las propiedades psi-cológicas; este funcionalismo puede especificarse, suplementán-dolo, con una tesis computacional. La tesis que afirma que lamente es (similar a) una computadora intenta llevar a cabo la su-plementación de la tesis funcionalista con la tesis computa-cional; tenemos que examinar entonces cómo se la puede es-tructurar.

I. LA MENTE ES UNA COMPUTADORA

La idea central del funcionalismo de máquina es que las pro-piedades psicológicas se conciben como propiedades computa-cionales. Así, por ejemplo, se afirma que el pensamiento es com-putación. La tesis es que un proceso psicológico central comoes el pensamiento se reduce a procesos computacionales o, segúndicen algunos de sus críticos, el pensamiento se reduce a manejosintáctico de símbolos.

En el capítulo precedente examinamos al funcionalismo teó-rico. Ahora la principal preocupación es examinar cómo proponeconstruir el funcionalismo de máquina a las propiedades psico-lógicas; cómo, por ejemplo, puede el pensamiento o el razona-miento reducirse a una serie de operaciones entre símbolos. Si-milarmente, qué sucede con el contenido de las propiedades

153

psicológicas ¿también se reduce a operaciones intrasimbólicas?Luego, en la causalidad entre los símbolos ¿qué papel juega elcontenido? Finalmente ¿cómo acomoda al punto de vista o alqualia el funcionalismo computacional? Éstas son algunas cues-tiones centrales que debemos tratar en este capítulo.

La tesis que debemos considerar aquí es la tesis de que larealidad de las propiedades psicológicas (léase su eficacia causal)queda asegurada si consideramos que dichas propiedades psico-lógicas son valores de máquinas Turing y de que la mente (léaseel conjunto de propiedades psicológicas) se comprende mejorcomo un caso de máquina Turing. Aún más: si las propiedadespsicológicas se pueden reducir a información computada, enton-ces la idea de una máquina Turing resultará el mejor aliado dela tesis materialista. Tal es entonces la importancia del presentecapítulo.

¿Qué es entonces una máquina Turing? La idea de que lamente es (=) una computadora nos lleva a examinar en primertérmino la idea de la computación en forma general, es decir,la idea de una máquina Turing universal.

II. LA TESIS DE UNA MÁQUINA TURING UNIVERSAL

La máquina Turing universal es un autómata probabilista in-determinista que puede computar cualquier operación aritmética.Si tenemos que:

C = Máquina TuringPM = Propiedades psicológicas

podremos concluir que: C es la mejor teoría de PM.Esta es la tesis que debemos considerar, la idea de una má-

quina Turing como una versión del funcionalismo. La máquinaTuring tiene los siguientes componentes:


i. Una cinta dividida en cuadros ilimitada en ambas direccio-nes.

ii. Una cabeza que escanea e imprime colocada en alguno delos cuadros.

iii. Un conjunto finito de estados internos o configuracionesq0,...,qn.

iv. Un alfabeto finito que consiste de símbolos b1,...,bn.v. Cada cuadro puede tener solamente un símbolo.

vi. Una tabla de máquina que establece en forma completa yexhaustiva las operaciones o instrucciones admisibles de lamáquina (las cuales son deterministas).

Toda computación o procesamiento que puede hacerse por unacomputadora puede hacerla una máquina Turing.

A partir de una máquina Turing se puede construir una “má-quina universal” que es como una computadora de propósitogeneral (no limitada a algún tipo de computación) a la cual sela dota de su tabla de máquina para la función que se deseacomputar, los valores específicos iniciales o argumentos. Parasu entrada se necesitan dos cosas, a saber, la tabla de máquinaen alguna notación estándar y los valores que se van a computar.Así se programa a la máquina universal para que lea la tablade máquina de esta función a computar y lleve a cabo las ins-trucciones necesarias hasta que concluya la computación.

Si generalizamos la máquina Turing obtendremos la nociónde un autómata probabilístico. Por ser probabilístico este autó-mata es indeterminista. Este tipo de máquina puede resultar másadecuado para describir la conducta de un sujeto psicológico.¿Por qué? Porque en principio puede tomar en cuenta el procesode decisión del sujeto psicológico.

La máquina Turing es algo abstracto y como tal puede espe-cificarse en forma múltiple. La máquina Turing puede realizarsede muchas maneras diferentes, por ejemplo, en una cinta de plás-tico o en tarjetas de cartón, etcétera.


III. LAS REALIZACIONES FÍSICAS DE UNA MÁQUINA TURING

Una realización física de una máquina Turing incluye lo si-guiente:

i. Los símbolos del alfabeto de la máquina deben adquirirencarnamientos físicos concretos (brochazos de tinta sobrepapel o patrones de partículas de acero magnetizadas enuna cinta de plástico, etcétera).

ii. Los símbolos que la máquina imprime en su cinta de salidadeben tener formas físicas.

iii. Los estados internos de la máquina deben realizarse físi-camente de la siguiente manera: remplazando las relacionesfuncionales o computacionales entre los varios parámetrosabstractos mencionados en la tabla de máquina con las re-laciones causales apropiadas entre los encarnamientos físi-cos de esos parámetros.

Desde un punto de vista lógico los estados internos sólo estánimplícitamente definidos y desde el punto de vista físico no in-teresan sus naturalezas o su constitución en tanto ésta preservelas conexiones causales correctas. En consecuencia, el estado fí-sico de una máquina Turing es su papel causal. Por lo tanto, sepone de manifiesto una convergencia entre la concepción fun-cionalista de un estado mental —que vimos antes— como ocu-pando un papel causal y la idea de un estado físico que realizael estado interno de la máquina Turing. De lo cual se sigue quela máquina Turing resulta un modelo de la mente. La descripciónde la máquina Turing es la relación conversa de la relación derealización o de superveniencia. Y esto significa que dos sistemasque son (input-output) equivalentes en sus entradas y salidas pue-den no ser realizaciones de (no supervenir en) la misma máquinaTuring. Y, por lo tanto, la equivalencia de entradas y salidas noasegura equivalencia psicológica (tal como se apreció en el casodel conductismo expuesto en el capítulo segundo).


Aparte de las entradas y salidas hay el procesamiento interno(algo que el conductismo rechazó por principio) que consiste enla causalidad interna la que se lleva a cabo por mecanismos deprocesamiento (misma implementación). Este procesamiento in-terno se capta en diagramas de flujo. Veamos cómo en el si-guiente ejemplo:

El modelo anterior exhibe la ruta que sigue la informacióndel mundo desde los transductores que convierten los datos delmundo en información computable la cual recibe varios tiposde procesamiento que se llevan a cabo en varias cajas negrashasta provocar la salida motora. La pregunta que nos acosaráde ahora en adelante es la de si bastan estos diagramas de flujo—y contraflujo— para, por ejemplo, capturar la capacidad depercibir objetos del mundo. Dicho de otra manera, si es suficientesatisfacer un diagrama de flujo como el de Dennett para queocurra la percepción o, si no basta, y entonces poder percibires algo extra a la satisfacción de un tal diagrama. Repárese enque estamos hablando de una condición suficiente.


IV. LOS MOTIVOS DEL FUNCIONALISMO DE MÁQUINA

Enumeremos algunas de las razones que han inclinado a losteóricos de las propiedades psicológicas a inclinarse en favordel funcionalismo de máquina.

i. Similaridad.ii. Fecundidad.

iii. Generalidad (no-parroquialismo).iv. Carácter científico.v. Carácter reproducible.

V. LAS INTUICIONES QUE SUBYACEN A ESOS MOTIVOS

¿En qué sentido es funcionalismo? En el sentido de que unproceso cognitvo de una propiedad psicológica puede analizarseusando una función que mapea ciertas entradas con ciertas sa-lidas. Si se toman estructuras simbólicas como entradas, la fun-ción f que ejemplifica el proceso cognitivo se puede especificarcomo usando reglas que manipulan símbolos. Pero tal vez lamanipulación se dé entre estructuras no-discretas como las imá-genes o entre pesos de conexión (connection weights) de estruc-turas algebraicas tensadas (tensor-algebraic) capturables poralguna propiedad matemática p. En este último caso

cuando un patrón de actividad es dado como entrada a la red que esel producto tensado de la realización de una estructura símbolo i,entonces un patrón de salida que realiza f(i) se produce (en donde fes una función simbólicamente especificada). La propiedad p explicacómo P ejemplifica f.146


146 Cfr., Smolensky, P., “Connectionsnism, Constituency and the Language ofThought” , en B. Lower y G. Rey (eds.), Meaning in Mind: Fodor and His Critics,Oxford, Blackwell, 1991. Hay aquí una intensa polémica entre los que afirman (Fodor,J., “Replies” , Meaning in Mind: Fodor and His Critics, cit.) que el procesamiento co-

VI. LA TESIS TORAL: QUE LA MENTE ES UNA COMPUTADORA

La idea de que las propiedades psicológicas de un organismo osu psicología es de naturaleza computacional y que por lo tantopuede representarse por una máquina Turing, es decir, que su des-cripción o programa es constitutiva de que sea mental. Por lo tanto,

Mentalidad = realización en una máquina TuringComputadora = cerebro + programa.

Ahora la tesis afirma que la mente es (=) una computadora;es una tesis fuerte pues ha pasado de afirmar que el procesa-miento computacional es una condición suficiente a la afirmaciónde que es a la vez necesario y suficiente.

¿Por qué pensar a la mente como una computadora y a laspropiedades psicológicas como los estados de una tal máquina?La idea de una computadora incluye dos elementos constitutivos,a saber, una serie de contenidos codificados y un procesamientode esos contenidos. Los contenidos pueden ser representacionescon actitudes hacia esas representaciones. El procesamiento pue-de consistir en operaciones lógicas conscientes o no sobre esas re-presentaciones, mismas que deben respetar la estructura de lasrepresentaciones (por ejemplo, su composicionalidad).

Esta idea de las computaciones concretas nos lleva a concebirla mente con sus propiedades psicológicas como un caso o ejem-plificación de una máquina Turing. Marr señaló tres requisitosque debe satisfacer una tal máquina, a saber:

i. Ofrecer un análisis de una propiedad psicológica y justificarpor qué lo hace.

ii.


nexionista no puede ser sensible-a-la-estructura y los que afirman que sí puedeserlo (Smolensky, P., “Connectionism, Constituency and Language of Thought” , cit.

Proveer un algoritmo y un dominio o sistema de repre-sentaciones sobre las que operan las computaciones espe-cificadas por la teoría.

iii. Ofrecer detalles de los mecanismos de implementación neu-ronal en los que se llevan a cabo las computaciones.

Ahora bien, adviértase que la tesis de la máquina Turing ejem-plificada no prejuzga del tipo de representaciones que conformanel dominio (ii). Aquí se abre una importante disyunción puesesas representaciones pueden ser de naturaleza simbólica, comolo quiere la tesis de un lenguaje del pensamiento (LDP)147 o serredes construidas a partir de unidades eléctricas procesadoras quellevan a cabo computaciones (en paralelo) y de esta manerasimulan las actividades cognitivas en las que consisten las pro-piedades psicológicas. La primera es la tesis simbolista; la se-gunda es la tesis conexionista.

Hay una enorme disputa en nuestros días entre los simbolistasy los conexionistas. El trabajo experimental parece apoyar unau otra de las variedades de estas teorías según la propiedad psi-cológica de que se trate.148 En este sentido el requisito (ii) deMarr se mantiene neutral respecto de los elementos que lo pue-den satisfacer o que pueden constituir un tal dominio.

VII. LA PRUEBA DE TURING: ¿EN QUÉ CONSISTE?

La prueba de Turing constituye una condición suficiente dementalidad: si dos sistemas son equivalentes en sus entradas ysalidas, tendrán el mismo estatus psicológico; en particular, unoserá mental en caso que el otro lo sea.

De si la prueba de Turing es más conductista que el funcio-nalismo de máquina y entonces solamente crea una presunción


147 Expondré las tesis del LDP y la TRM en el siguiente capítulo.148 Sobre esto puede consultarse a Cummins, R., The Nature of Psychological Ex-

planation, Cambridge, MIT Press, 1983.

de mentalidad, sin asegurar que tiene mentalidad. Solamente al-canza a establecer una presunción de similaridad con una mente,ese es su intento teórico, no es el de reducir el pensamiento aun proceso computacional.

VIII. DE CUÁN APROPIADO

ES EL FUNCIONALISMO DE MÁQUINA

Condición de “apropiado” : no bastan entradas y salidas comoveremos posteriormente. No basta decir que hemos capturadouna propiedad psicológica si tenemos entradas y salidas acepta-bles para concluir que hemos descubierto la naturaleza de unapropiedad psicológica dada. Conformarse con este requisito esaceptar la tesis del conductismo. Seguramente hay algo más quelas entradas y salidas, debe haber, por ejemplo, algún tipo deprocesamiento y transformación interno y es en ese programade procesamiento en lo que consiste la propiedad psicológica.Piénsese en el funcionalismo teórico que habla de “aptitud paracausar...” ; esa aptitud es la que tenemos que descubrir. Aquíencontramos que la tesis computacional pone de manifiesto lanecesidad de algo más que las entradas y salidas al suponer quehay un programa (que el modelo de Dennett ejemplifica) com-plejo, el cual es una parte principal de la propiedad psicológicaen cuestión.

Ahora reparemos en lo de “apropiado” , ¿cómo diferenciar do-lor de pulpo de dolor humano? ¿Cuánta complejidad? ¿Hay uncriterio? Parece que el funcionalismo de máquina no da respuestaa este tipo de preguntas. Pero ¿puede ayudar a resolverlas? Talvez pueda mediante una suplementación.

El funcionalismo de máquina no responde esas cuestiones cru-ciales, por el contrario, las evade y en su lugar propone la ecua-ción “pensar” = “prueba Turing” . Evidentemente esto no basta;


pero no hay que perder de vista la aportación positiva de estetipo de funcionalismo.

¿Cuándo piensa una computadora? “Cuando hace sus tareastan bien como las hace una persona” . ¿Qué clase de condiciónes ésta? ¿Responde la cuestión? Encontrar una similitud no basta.Tiene que responder a las siguientes preguntas:

i. ¿Es suficiente? No resultan de ella las propiedades psico-lógicas.

ii. ¿Es necesaria? No tenemos idea, por ejemplo, de la pro-piedad de la conciencia.

iii. ¿Es una condición de pensar o de ser una propiedad psi-cológica?

IX. ESCEPTICISMO SOBRE EL FUNCIONALISMO

COMPUTACIONAL: SEARLE

Consideremos el argumento del cuarto Chino: Searle imaginael siguiente ejemplo:

Imaginemos que yo, un hablante no-chino quedo encerrado en uncuarto plagado con símbolos chinos en cajas. Se me proporcionaun manual de instrucciones en español para hacer corresponder sím-bolos chinos con otros símbolos chinos y para ofrecer montones desímbolos chinos en respuesta a otros montones de símbolos chinosintroducidos en el cuarto a través de una pequeña ventana. Sin queyo lo sepa, los símbolos introducidos por la ventana se llaman pre-guntas. Los símbolos que produzco se llaman respuestas. Las cajasde símbolos que tengo se llaman bases de datos y el libro de instruc-ciones en español se llama programa. La gente que me hizo pregun-tas y diseñó el libro de instrucciones se llaman programadores y yosoy la computadora. Imaginemos que llego a ser tan bueno en pro-ducir símbolos y los programadores llegan a ser tan buenos al escri-bir el programa que eventualmente mis “ respuestas” a las “pregun-tas” llegan a ser indistinguibles de las de un hablante nacido en


China. Apruebo el examen Turing para entender chino. Pero igual,no entiendo una palabra de chino —y este es el punto de la parábo-la— si yo no entiendo chino con base en el programa para compren-der chino, tampoco lo logra ninguna computadora digital sobre esabase pues ninguna computadora digital tiene algo que yo no tenga.

Searle resume su argumento de la siguiente manera:

Premisa 1. Los programas son formales (sintácticos).Premisa 2. Las mentes tienen contenidos (semántica).Premisa 3. La sintaxis no es suficiente para la semántica.Conclusión: las mentes no son programas.

De esta forma Searle intenta refutar la tesis fuerte de la in-teligencia artificial que dice que las mentes son (=) idénticas alas computadoras o, dicho de otra manera, que las mentes sonprogramas de cómputo implementados en cerebros y que bastaun programa de cómputo para tener una propiedad psicológica.La razón profunda de que las mentes no puedan ser computa-doras es que la propiedad de ser una computadora no es algointrínseco sino algo relativo al observador o usuario quien leasigna una interpretación. Es posible asignarle una interpretacióncomputacional al cerebro pero ello no convierte al cerebro enuna computadora.

Searle confía en que su argumento del cuarto chino refutaque el cerebro o la mente sea una computadora porque la se-mántica no es intrínseca a la sintaxis y las computadoras sonmáquinas sintácticas. En verdad, según vimos antes, la máquinaTuring pasa de un cuadro a otro en la cinta en virtud de laspropiedades sintácticas del símbolo. Por otra parte, el cerebro,no es intrínsecamente una computadora porque la sintaxis no esintrínseca a la física, es decir, no hay hechos físicos intrínsecosque hagan a un sistema computacional.

Pero Searle concede la tesis débil de que la mente es unacomputadora, a saber, que podemos interpretar las propiedadespsicológicas como propiedades computacionales y representarlas


en diagramas de flujo. Lo que Searle niega es que haya la iden-tidad ontológica <propiedades psicológicas = máquina Turing>;que baste la manipulación sintáctica para que haya mentalidado psicología.

Entonces, no basta la manipulación sintáctica para tener lapropiedad psicológica de comprender un lenguaje. ¿pero quiénsupone que baste la manipulación sintáctica para que haya len-guaje u otra propiedad psicológica? En el siguiente capítulo ve-remos algunas versiones de la TRM que recoge la tesis de quela mente es una computadora y veremos que no resulta afectadapor el argumento del cuarto chino de Searle.

Hay parroquialismo: ¿las propiedades psicológicas resultan so-lamente de una organización biológica compleja? ¿Podemos con-formarnos con afirmar que el pensamiento se reduzca a una ma-nipulación de símbolos? Pero más importante aún: ¿quiénsostiene que baste la manipulación de símbolos para que hayapensamiento? Todo esto reaparecerá en el capítulo sobre la na-turaleza de las representaciones mentales.

Tampoco se conoce cómo una organización neuronal compleja(de redes neuronales, por ejemplo) puede producir propiedadespsicológicas: ¿se sigue de esto la falsedad del materialismo?Aquí aparece de nuevo la falacia epistemológica: si no conozcoahora que las propiedades psicológicas resultan de la base ce-rebral entonces concluyo que no son ontológicamente materiales.Este es de nuevo el dogma de que las cuestiones ontológicas sedeciden con base en la evidencia epistemológica.

La esperanza del funcionalismo de máquina consiste en re-ducir la mente a información computada. ¿Cómo puede llevarsea cabo esta reducción? En el siguiente capítulo veremos un tipode respuesta.


X. LIMITACIONES DE LOS DOS TIPOS DE FUNCIONALISMO

El funcionalismo teórico deja abierto si debe haber una me-diación entre el cerebro y la conducta y cuál tipo de mediaciónrequiere el ejercicio de las propiedades psicológicas. Y si aceptaque debe haber tal mediación deben establecer cuál es el ele-mento psicológico adecuado que debe mediar entre el cerebroy la conducta.

Debemos observar aquí que la teoría funcionalista surgiócomo vimos antes de la teoría materialista y de las presiones dela realización múltiple. Por ello mismo se conformó con aco-modar esas dificultades y no reparó en la necesidad de contem-plar una mediación entre cerebro y conducta. La necesidad deuna tal mediación surge de otra presión, a saber, de la necesidadde que una teoría de las propiedades psicológicas sea una teo-ría de seres humanos o personas y no solamente de animales,zombies, autómatas o robots. Estos últimos pueden tener algosimilar a las propiedades psicológicas pero no llegan a ser per-sonas. La explicación propuesta dice que lo distintivo de las per-sonas es tener capacidades psicológicas reales, es decir, que esascapacidades medien efectivamente entre el cerebro y la conductay que además, el conjunto de esas propiedades psicológicas pro-duzca la propiedad superior de la personeidad. A esos media-dores se les llama representaciones. Tenemos por consiguienteque abocarnos a considerar la naturaleza de las representacionesen el siguiente capítulo.

Hay una perplejidad constante en ambos tipos de funciona-lismo, el computacional y el teórico, a saber, cómo es posibleque una propiedad abstracta tenga fuerzas causales. Sobre estohabré de volver.


XI. FUNCIONALISMO Y COMPUTACIÓN

Será bueno recordar aquí algo de lo dicho anteriormente acer-ca del funcionalismo para enlazarlo con el funcionalismo de má-quina. El funcionalismo es una tesis acerca de las propiedadespsicológicas y dice que las propiedades psicológicas son (=) fun-ciones, propiedades funcionales. Luego dice que las propiedadesfuncionales están constituidas por las relaciones causales de unaspropiedades psicológicas con otras y con las entradas sensorialesy las salidas conductuales tal como se exhibe, por ejemplo, enel diagrama de Dennett que incorporamos anteriormente. Ademásde los dos tipos de funcionalismo, a saber, el funcionalismo teó-rico y el funcionalismo de máquina hay dos variedades adicio-nales, a saber, el psicofuncionalismo que es una teoría empíricaacerca de las propiedades psicológicas y el funcionalismo ana-lítico o conceptual que es una teoría a priori acerca de los tér-minos mentales o psicológicos. De acuerdo con el funcionalismoanalítico la propiedad psicológica ya está capturada por el aná-lisis desde el comienzo y lo que falta es encontrar su(s) forma(s)de realización en el cerebro o en una estructura alambrada. Eneste tipo de funcionalismo no hay hiato explicativo pues al ana-lizar la propiedad psicológica del dolor, por ejemplo,149 el si-guiente paso será encontrar la propiedad física que lo realiza ycon ello se habrá satisfecho la pregunta

Q: ¿Por qué la estructura cerebral C realiza el dolor y no unacosquilla o un calambre o nada?

La respuesta será contundente, a saber, “porque eso quieredecir «dolor»” . En cambio, para el psicofuncionalismo aún noconocemos lo que es la propiedad psicológica y para llegar aconocerla tenemos que recurrir a algún tipo de evidencia empí-


149 Recuérdese el análisis causal del dolor en el capítulo anterior.

rica; contamos con las notas o estereotipo que el sentido comúnatribuye al dolor pero esas notas no nos dan su naturaleza, comotampoco nos la da para el caso del agua el estereotipo líquidoincoloro, transparente, que apaga la sed, etcétera. Para el psico-funcionalismo sí surge el hiato explicativo y por ello esta tesisbusca trazar un puente entre el estereotipo de la propiedad “do-lor” y su realización de modo que haya una respuesta infor-mativa a la cuestión Q; en el caso del psicofuncionalismo larespuesta será sustantiva e informativa, a saber, “porque ‘dolor’tiene esta estructura cognitiva y/o neurofisiológica según la evi-dencia E” .

Propongamos el ejemplo de un autómata que detecta paridadcon dos estados E1 y E2; dos entradas “1” y “ -” y dos salidas“par” e “ impar” . La tabla del autómata describe dos funcionesuna de entrada y estado a la salida y otra de entrada y estadoal siguiente estado. Cada cuadro encierra dos condicionales es-pecificando la salida y el siguiente estado, dados ambos, el estadoactual y la entrada. Así, por ejemplo, el cuadro superior de laizquierda nos da los dos condicionales siguientes: (1) Si la má-quina comienza en S1 y ve un “1” , dice “ impar” (indicandoque ha visto un número impar de “1” ); y (2) Si la máquinacomienza en S1 y ve un “1” pasa al estado S2. Toda la máquinaconsta de ocho condicionales.

Si preguntamos qué es S1, la respuesta será que S1 es eseconjunto de relaciones que aparecen completas en la tabla. Lanaturaleza de S1 está constituida exhaustivamente por esos ochocondicionales. Así podemos decir que S1 es (=) estar en los dosprimeros estados que se relacionan uno con otro y con las en-tradas y salidas como sigue: estar en uno de los estados y recibiruna entrada “1” resulta en ir al segundo estado emitiendo “ im-par” ; y así en lo demás, en lo que resta de la tabla. Piénsesede manera similar en el diagrama de la percepción de Dennettque apareció antes.

Ahora podemos establecer los siguientes puntos:


1. La naturaleza de una propiedad psicológica o de un estadomental es semejante a la naturaleza de un autómata en quese agota en las relaciones con otras propiedades psicológi-cas y con las entradas y salidas.

2. El método para definir los estados de un autómata sirvepara definir a las propiedades psicológicas.

3. La propiedad psicológica es una propiedad abstracta, desegundo orden, que consiste en tener o dar cabida a otraspropiedades, por ejemplo, neurofisiológicas o electrónicas,que mantienen relaciones unas con otras. A estas otras pro-piedades se las llama las realizaciones de las propiedades fun-cionales o alternativamente, que las propiedades psicológicassupervienen de esas propiedades neurofisiológicas, etcétera.

4. Una propiedad psicológica puede realizarse o supervenirde diferentes maneras de manera que S1 puede ser un es-tado mecánico si su tabla consta de tuercas, ruedas, etcétera,o puede ser un estado electrónico si su tabla consta de alam-bres, circuitos, electricidad, etcétera.

5. Entonces S1 no es ni químico, ni físico, etcétera, sino unestado abstracto tal como lo definimos con base en su ta-bla.150

6. Hay tres elementos a considerar, a saber, el estado mentalo propiedad psicológica con contenido, el algoritmo quecomputa una función y la realización de esa función enalgún compuesto físico, biológico, etcétera.

7. Así como una propiedad psicológica puede realizarse endiferentes tipos de compuesto o supervenir de diferentestipos de “materia” , un estado físico puede realizar dife-rentes estados funcionales en diferentes máquinas; o bien,un estado físico puede supervenir en diferentes estados fun-cionales de máquinas diferentes.

8. Por otra parte, una misma función puede ser computadapor varios algoritmos diferentes.


150 Adviértase la similaridad con el funcionalismo teórico del capítulo anterior.

9. La tesis completa dice que de entrada hay que funcionali-zar151 la propiedad psicológica; una vez funcionalizada hayque encontrar un algoritmo que la compute y que da porresultado la propiedad psicológica con todas sus caracte-rísticas (una duplicación de la propiedad psicológica) y fi-nalmente hay que descubrir el compuesto o materia en elque se realiza la función.152

Supongamos que T es la teoría psicológica que define “dolor”como:

x tiene dolor sii ∃ P Q[cortándose con un punzón causa P & Pcausa ambos Q y proferir “ayy” y x tiene P]

Tener dolor es estar en el primero de dos estados, el primerode los cuales consiste en cortarse con un punzón, el cual a suvez causa el estado de experimentar una sensación aguda/pun-zante y proferir “ ¡ayy!”

Y más generalmente, si en la teoría psicológica T T17 es eltérmino mental de “dolor” y F designa otros términos mentales,tendremos la siguiente definición:

x tiene dolor sii ∃ F1...∃ Fn [T(F1...Fn) & x está en F17]

El funcionalismo caracteriza lo mental en términos de lo no-mental, en términos que involucran cuantificación sobre la rea-lización de otros estados mentales (sin mención explícita deellos). El funcionalismo caracteriza lo mental en términos de es-tructuras abstractas que tocan la realidad al nivel de las entradasy salidas justo como lo hacían las oraciones Ramsey en la teoríacausal de Lewis.153


151 Usaré este adverbio para indicar que las propiedades psicológicas se reducen auna función.

152 Estas son las tres tareas señaladas por Marr, según vimos antes.153 Según vimos en el capítulo anterior.

Las propiedades psicológicas funcionalizan o se reducen, dela manera anterior, a propiedades funcionales, es decir, a pro-piedades abstractas o de segundo orden que pueden realizarse ono en propiedades primarias como en lo físico (incluido lo bio-lógico y lo químico) o lo electrónico, lo espiritual, etcétera. Enesta medida el funcionalismo no nos da una respuesta que com-pita con el dualismo o el materialismo pues no está comprome-tido a un tipo de compuesto (stuff) sino que se mantiene neutralentre los varios tipos de compuestos. En este sentido el funcio-nalismo no es una afirmación metafísica que responda a la pre-gunta “¿qué es?” o “¿de qué está hecha o compuesta p?” sinouna elucidación a la pregunta “¿cuál es la constitución o estruc-tura de la propiedad p?” o a la cuestión “¿cómo es la propiedadp?” .154 De esta suerte podemos tener un materialismo funciona-lista o un espiritualismo funcionalista dependiendo de otra evi-dencia adicional que se ofrezca para poder afirmar que una pro-piedad funcional p se realiza en una materia espiritual o en unafísica.

En tratándose de las propiedades psicológicas tenemos enton-ces varios niveles de descripción, a saber:

1. Un nivel físico de estados particulares, por ejemplo, de uncerebro.

2. Un nivel biológico o neurofisiológico.3. Un nivel abstracto con la funcionalización de la propiedad

psicológica y el algoritmo que la computa.4. Un nivel comunitario con el contenido que tiene la pro-

piedad psicológica en la psicología popular.

Recordemos que en el funcionalismo teórico se utiliza la tesisfuncional para analizar el contenido de las propiedades psicoló-gicas y para posteriormente llevar a cabo la identificación de la


154 Pero en otro sentido sí es metafísica pues nos dice algo que tiene que ver conlo que es la propiedad y eso que nos dice no es epistemológico ni semántico.

propiedad psicológica con una propiedad física. El propósito allífue de análisis del contenido. Pero puede avanzarse y llevar latesis del funcionalismo al nivel más ambicioso de proponerlacomo una teoría empírica computacional y/o informacional.155 Aesta última se la conoce como la teoría representacional de lamente (TRM) que ha aparecido antes y será considerada en elsiguiente capítulo.

Consideremos al funcionalismo conceptual que pretende dar-nos el contenido o el significado de los términos que designana las propiedades psicológicas. En la definición de dolor expuestaantes supongamos que aceptamos que dolor = S17 en donde S17puede ser un estado psicofuncional o un estado cerebral. Amboslados del signo de identidad aprehenden al referente según unmodo de presentación diferente. ¿Cuál será el modo de presen-tación asociado con “dolor”? Se dirá que una propiedad mental,como el aspecto fenomenal del dolor. Este aspecto a su vez seráalgo físico o funcional. Si no acepta que ya tiene el contenidodel dolor tendrá que aceptar una nueva identidad como “aspectofenomenal = S13” . Pero tenemos de nueva cuenta dos aspectosy de nuevo la pregunta “¿cuál es el modo de presentación de‘aspecto fenomenal’?” que conlleva la amenaza de un regresovicioso. Si se quiere detener ese regreso hay que aceptar unaidentidad a priori entre las propiedades psicológicas y las pro-piedades funcionales: este es el funcionalismo analítico. Pero en-tonces ese tipo de identidades a priori no serán aceptadas porun fisicalista o un psicofuncionalista.

Una forma de evadir las identidades a priori consiste en in-troducir una teoría de la referencia holista la cual establece queel significado de los términos mentales o psicológicos se danen términos de toda la teoría psicológica. Otra salida consiste enafirmar con Loar156 que los diferentes modos de presentación son


155 Este es el desafío que enfrenta Fodor, J., Psichosemantics, Cambridge, MITPress, 1987, The Elm and the Expert, Cambridge, MIT Press, 1994.

156 Véase, Loar, B., “Phenomenal States” , en J. Tomberlin (ed.), PhilosophicalPerspectives 4, California, Ridgeview Press, 1990.

los diferentes roles funcionales de “dolor” y de “S17” de modoque la relación de referencia se da no-mediada por algún modo depresentación.

¿Quiere esto decir que los términos funcionales de las pro-piedades psicológicas no denotan clases naturales (nómicas yproyectibles)? Las clases naturales surgen de las propiedades fun-cionales realizadas en algún compuesto físico. El funcionalismoa priori o analítico que nos da las descripciones abstractas desegundo orden se limita a ofrecer una teoría de los conceptosque pretende limitar o desplazar al psicofuncionalismo empírico.

Pero si el funcionalismo nos da el contenido o significado delos términos de propiedades psicológicas es decir, una semánticaprocedual o una semántica del papel conceptual, esta teoría severá expuesta a las objeciones de Putnam157 y Fodor.158

XII. OBJECIONES AL FUNCIONALISMO

Recordemos que hasta ahora han aparecido dos tipos princi-pales de funcionalismo, a saber, el funcionalismo teórico y elfuncionalismo de máquina. Luego, hay dos variedades: el fun-cionalismo analítico y el psicofuncionalismo. A continuación,para concluir enumeraré ocho objeciones al funcionalismo puessus respuestas ayudarán a discriminar y evaluar las dos varie-dades de teoría funcional de las propiedades psicológicas, a sa-ber, entre el funcionalismo analítico y el psicofuncionalismo:

1. Que es una teoría parroquial. Esta objeción dice que laconstrucción funcional o funcionalización de las propieda-des psicológicas las vuelve parroquiales pues no permiteotras variedades por descubrir puesto que ya ha definidoa la propiedad psicológica de que se trate. Esto no es verdad


157 Putnam, H., Representation and Reality, Caambridge, MIT, 1988.158 Fodor, J., “Replies” , cit.

del psicofuncionalismo pues esta tesis dice que la propiedadpsicológica es aquello que la evidencia empírica encuentrey si encuentra varias propiedades diferentes deberá ajustarsu taxonomía.

2. Que por el contrario es una teoría permisiva.3. Que tiene problemas con la intencionalidad. Algo hay de

esto y lo examinaremos en los capítulos finales.4. Que no puede capturar las propiedades fenomenales. Esta

es una objeción central y le dedicaremos un espacio espe-cial en el penúltimo capítulo y también en el capítulo final.

5. Que origina el hiato explicativo. Como vimos más arriba,esto sólo es verdad del funcionalismo analítico.

6. Que las propiedades funcionales son propiedades de segun-do orden y como tales no pueden hacerle justicia al caráctercausal y explicativo de las propiedades psicológicas. La ob-jeción repara en que una propiedad abstracta no parece po-der contar con fuerzas causales y en verdad no puede peroes la propiedad especificada la que cuenta con fuerzas cau-sales; de nuevo esta objeción parece ir en contra del fun-cionalismo analítico que es el que “cierra” la propiedadpsicológica a toda nueva evidencia.

7. Que implica holismo. Es el funcionalismo analítico el queestá propenso a caer en holismo; pero tembién el tratar deevitar las objeciones cae en holismo.

8. Que requiere de una noción de contenido estrecha.159

XIII. RESUMEN

Hemos partido de la teoría computacional para desembocaren una nueva evaluación de la tesis de las propiedades psicoló-gicas como propiedades computacionales. Un sinnúmero de ob-jeciones se alzan en contra de esta equivalencia. De entre todas


159 Sobre el contenido estrecho véase el capítulo octavo.

ellas emerge una muy singular: la idea de que al funcionalizara las propiedades psicológicas emerge la impresión de que seescapa algo esencial, intrínseco y de que por lo tanto, fracasala funcionalización y ya no se pueden desarrollar los otros dospasos del programa computacional, a saber, descubrir el algo-ritmo con el que se computa la función y descubrir la forma derealización de la propiedad psicológica. Sobre estas objecioneshabremos de volver en los dos capítulos finales. En el siguientecapítulo me ocuparé de una tesis que incorpora al funcionalismocomputacional, la tesis del pensamiento de Turing, la TRM yuna tesis de psicología racionalista.


Capítulo séptimo. La naturaleza de las representacionesmentales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 175

I. El pasado reciente . . . . . . . . . . . . . . . . . . 175

II. Evaluación provisional . . . . . . . . . . . . . . . . 177

III. ¿Qué son las representaciones mentales? . . . . . . 179

IV. ¿Cuáles representaciones mentales? . . . . . . . . . 182

V. La necesidad de las representaciones mentales . . . 183

VI. La teoría representacional de la mente y la hipótesisde un lenguaje del pensamiento . . . . . . . . . . . 185

VII. Los conceptos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 190

VIII. Un modelo de ciencia cognitiva . . . . . . . . . . . 194

1. Los pensamientos son computaciones . . . . . . . 195

2. Psicología racionalista . . . . . . . . . . . . . . . 195

3. La tesis de Turing en conjunción con la psico-logía racionalista . . . . . . . . . . . . . . . . . . 196

IX. Una solución computacional al problema mente-cuerpo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 200

X. Objeciones a la hipótesis del lenguaje del pensa-miento (LDP) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 203

XI. Consideraciones metodológicas . . . . . . . . . . . 205

XII. Resumen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 206

CAPÍTULO SÉPTIMO

LA NATURALEZA DE LAS REPRESENTACIONESMENTALES

En el capítulo anterior hemos introducido el funcionalismo demáquina; en el presente capítulo hemos de explorar una especi-ficación de ese tipo de funcionalismo según la cual incorporala teoría representacional de la mente (TRM), la tesis del pen-samiento de Turing y una tesis de psicología racionalista. Lanoción de representaciones mentales o psicológicas es una nocióncentral para la ciencia de la psicología y lo es más aún en uncierto modelo prevalente de ciencia cognitiva. Esta noción derepresentaciones mentales no está exenta de importantes dificul-tades.

I. EL PASADO RECIENTE

Antes de llevar a cabo una breve evaluación de lo alcanzadohasta ahora, me detendré a pasar revista al problema filosóficode las representaciones mentales. Todo comienza con Ryle,160

quien lleva a cabo laboriosos análisis de las propiedades psico-lógicas con un objetivo perfilado, a saber, eliminar la teoría re-presentacional de la mente. La tesis de Ryle es que no esnecesario afirmar que algo sucede en el interior del sujeto cog-noscente, además de lo que sucede con sus órganos sensorialesy las manifestaciones conductuales (movimientos corporales,emisiones verbales, etcétera) para que le atribuyamos alguna pro-

175

160 Véase, Ryle, G., The concept of Minds, cit.

piedad psicológica. En particular, no necesitamos suponer algúnsuceso mental, privado, es decir, una representación o una ideacomo afirmaron algunos de los empiristas y los racionalistas delos siglos XVII y XVIII para poder explicar qué piensa, quécree o qué quiere una persona.

El argumento con el que insiste Ryle tiene la forma de unregressus. Concedamos, por mor del argumento, que para poderver el color bugambilia necesito una muestra (de algo interior,de algo manifiesto a la mente) de bugambilia que me diga queese es el color que deseo ver. ¿Cómo sé que el color de la mues-tra es bugambilia? ¿Necesito de otra muestra o lo sé de algunaotra forma? Si es lo primero, la explicación se ve envuelta enun regressus vicioso; si por el contrario, es lo segundo, entoncesnunca se necesitó de una muestra interior o representación. Através de este regressus se puede llegar a una reductio ad ab-surdum de la teoría representacional.

Esa forma de introducir las representaciones fue ciertamenteobjetable.161 Sin embargo, hay otras formas en que las repre-sentaciones mentales no resultan objetables y en cambio ayudanen las explicaciones de las personas. Grice162 reintrodujo las ideaso representaciones al defender una versión de la teoría causalde la percepción. Las representaciones mentales son un elementoindispensable si queremos reconstruir la cadena causal que vadesde los objetos físicos hasta la mente de quien percibe, porejemplo. Hay algo que sucede en esa mente y que asegura lapercepción del objeto externo percibido y sin lo cual no hay talpercepción de un objeto. Lo que Grice hizo fue reintroducir lanoción de idea o representación quitándole su carácter de cogi-tatio al otorgarle un papel explicativo en el proceso causal delconocimiento perceptual.


161 Se la puede denominar como epistemológica e ingenua. Lo que siempre revoloteaes la pregunta: ‘si esas representaciones se introducían para llevar a cabo una tareaepistemológica ¿por qué se las hipostasiaba?’

162 Grice, H. P., The Causal Theory of Perception, Proceedings of the AristotelianSociety, 1957.

Hoy en día tenemos múltiples teorías causales y representa-cionales de la percepción, de la acción intencional, etcétera. Tam-bién tenemos una teoría general representacional de la mente.Las representaciones mentales ya no son entidades sospechosasa las que los filósofos deben exorcizar con análisis sutiles, sinoque son ingredientes necesarios en una explicación adecuada delpensamiento, el lenguaje, la acción intencional, etcétera. Esasrepresentaciones mentales son privadas pero no necesaria o fi-losóficamente privadas; no son más privadas que los sucesoscerebrales. Lo que es más importante, las representaciones yano resultan objetables porque se introducen dentro de cadenascausales, explicativas; esas representaciones mentales ya no sonoscuros puntos privados, sospechosos posits dados a una dudosaintuición. De esta suerte, hemos llegado a volver equivalenteslas propiedades psicológicas con las representaciones mentales,es decir, se han convertido en condiciones a la vez necesariasy suficientes; y en el peor caso se afirma que no puede haberpropiedades psicológicas sin representaciones mentales, es decir,se establece por lo menos una condición necesaria.

La cuestión más ingente, como veremos en seguida, consisteen determinar la naturaleza de esas representaciones mentales;si tienen que tener una naturaleza simbólica y si además, debenser de tipo lingüístico, hasta alcanzar a constituir un lenguajedel pensamiento o si basta con menos.

II. EVALUACIÓN PROVISIONAL

Puesto de una manera simple, la situación a la que arribamoses la siguiente: para el dualismo las representaciones son cogi-tatio, es decir, algo interno, privado, espectral;163 para el con-


163 Sin embargo, hay que acreditarle a Descartes el que haya introducido el elementorepresentacional en su esquema explicativo; si se deja de lado su tesis de la certeza ysu dualismo que lo empujan a concebir las representaciones como cogitatio, se estaráen condiciones de establecer el papel explicativo que les corresponde a esas repre-sentaciones que Descartes llamó ideas.

ductismo no hay representaciones, son una ilusión teórica; parael materialismo son estructuras cerebrales, para el funcionalismode máquina son inscripciones computacionales y para el funcio-nalismo teórico son enunciados teóricos últimamente redimiblesen estructuras cerebrales. Para los agnósticos son algo para locual no tenemos análisis y esto sucede porque carecemos de losconceptos que las capturen; de aquí se siguen dos posturas, asaber, que nunca tendremos esos conceptos o bien que no sabe-mos si podremos contar con ellos.

Lo que resulta de la idea funcional en sus dos versiones —elfuncionalismo teórico y el funcionalismo de máquina— es quese apartan poco del conductismo, pues se conforman con esta-blecer que hay algo más que las entradas y las salidas conduc-tuales, a saber, en un caso una causa apta para producir tal ocual conducta y en la otra un programa computacional. El má-ximo logro de esas teorías consiste en lograr correlaciones entrecerebro y conducta; pero las correlaciones no explican, aun cuan-do sirvan como indicios para buscar y encontrar una explicación.

Si vamos a superar la abstracción Conductista, rebasando elnivel de correlaciones, tenemos que decir algo más tanto de esa“ causa apta” como de lo que constituye ese programa. Este“algo más” es lo que aporta la teoría representacional de la men-te (TRM), a saber, las representaciones mentales o psicológicas.Estas representaciones aparecen como mediadores necesarios en-tre el cerebro y la conducta y constituyen el nivel propiamentepsicológico.164 Las representaciones mentales permiten dar unarespuesta explicativa a cuestiones como ¿por qué se embarcóColón con las tres carabelas? Si asumimos el conductismo omaterialismo no tendremos respuesta, sólo reiteraremos diciendoalgo como “porque Colón estaba propenso a actuar de esa forma,dada su conducta anterior y sus disposiciones” , o bien, con elmaterialista: “porque en el cerebro de Colón acontecieron tales


164 Recuérdese lo dicho en el capítulo primero, V.1, en donde hablamos de la psi-cología como una ciencia de las relaciones PA.

o cuales cambios” . Esas respuestas no son satisfactorias porqueno nos dan una razón que sea suficiente para explicar las ac-ciones de Colón; es necesario mencionar sus intenciones, suspensamientos, creencias, deseos, etcétera, para poder explicar suembarque y predecir lo que iba a ir haciendo en tales o cualescircunstancias que se le fueron presentando. Mencionar conductay disposiciones es reiterativo y mencionar sucesos cerebrales co-rrelativos a lo más señala condiciones necesarias de la acciónde embarcarse de Colón.

III. ¿QUÉ SON LAS REPRESENTACIONES MENTALES?

Consideremos entonces la naturaleza de las representacionesmentales. Hay varios parámetros o criterios que paso a enumerar:

i. De si son públicas o privadas.ii. De si supervienen de lo físico o no lo hacen.

iii. De si son atómicas o holistas.iv. De si tienen contenido semántico o solamente sintáctico.v. De si su contenido es interno o externo.

vi. De si son intencionales: referenciales y aspectuales.vii. De si son semánticamente evaluables.

El primer criterio califica a las representaciones mentalescomo públicas o privadas. La idea es que una representaciónmental indica de qué objeto se trata o cuál acción se acometey que esa representación mental cae ante los “ojos de la mente”en un acto introspectivo, privado. La antítesis dice que no haynada privado o incomunicable en una representación mental; porel contrario, algunas teorías materialistas afirman que las repre-sentaciones se pueden mirar al observar las partes cerebrales enlas que residen. El hecho de que muchas veces las repre-sentaciones mentales sean inconscientes no quiere decir que sean


privadas. Tampoco afirma su privacidad el privilegio epistémicode la primera persona.165

Desde otro ángulo consideremos la idea de las representacio-nes vis a vis la idea de la superveniencia. De acuerdo con eldualismo las representaciones no pueden supervenir de nada fí-sico pues son algo inmaterial; esta tesis está en la base de laidea de la cogitatio. Para el conductista no supervienen de nadaporque no existen. Para los varios tipos de materialismo las re-presentaciones tienen que sobrevenir de algo físico, preferente-mente de la base cerebral de los seres humanos.

Un tercer parámetro consiste en examinar si las representa-ciones son atómicas o existen en conjuntos o en una única to-talidad. Si el contenido de las representaciones incluye el de otrasrepresentaciones porque es relacional entonces las representacio-nes no serán atómicas. Si por el contrario una representación tieneun contenido autónomo que se piensa sin apelar a ningún otrocontenido, entonces la representación será atómica como locreían tanto los racionalistas como los empiristas.

Pero de la cuestión del atomismo-relacionalismo se sigue otrocuarto parámetro, a saber, si las representaciones tienen un conte-nido semántico o sólo consisten en algo sintáctico. Si es lo primero,se tratará de contenidos que necesariamente incluyen referencia; esdecir, la noción de referencia será constitutiva de la noción de rep-resentación. Pero si por el contrario las representaciones no nece-sariamente incluyen la relación de referencia sino que se limitana ser tokens sin contenido, algo como estructuras formales o sin-tácticas, entonces carecerán de contenido, según vimos a propósitodel funcionalismo de máquina, o bien el contenido será algo acci-dental o será algo que se agrega a las representaciones.

Del parámetro anterior se sigue que el contenido de las re-presentaciones puede ser interno, externo o de ambos tipos. Esinterno si no depende de ningún hecho del mundo.


165 Sobre esta disputa consúltese a Villanueva, E. (ed), El argumento del lenguajeprivado, México, UNAM, 1979.

De lo anterior se puede seguir un sexto parámetro, a saber,si la propiedad de la intencionalidad es necesaria para las re-presentaciones. Si de acuerdo con el cuarto parámetro las repre-sentaciones son relacionales y llevan en ellas la relación de re-ferencia entonces se puede inferir que tienen la propiedad de laintencionalidad, la cual consiste en una cierta transitividad y as-pectualidad. Se dice que una representación es acerca de algo yéste es su objeto intencional, aquello acerca de lo cual versa orefiere. No es necesario que aquello acerca de lo cual versa exis-ta, basta con que lo podamos concebir y/o describir. Por ejemplo,puedo pensar en el centauro de Poseidonia y la identidad de mipensamiento o representación es ese centauro y ninguna otracosa, pues es lo que responde a la pregunta “¿en qué piensas?” .En este caso tenemos un objeto intencional que no existe. Tam-bién se expresa la intencionalidad en el sentido del aspecto en quese piensa o concibe algo; así por ejemplo puedo pensar en elcentauro de Poseidonia como una escultura, una criatura míticao una ruina, y esos tres pensamientos constituyen aspectos deuno y el mismo centauro. En la idea de contenido intencionalestá incluida esta propiedad de darse en aspectos o escorzos par-ciales, no en su totalidad. También reconocemos que si hay as-pectos, se darán desde una perspectiva, desde alguien a quienle aparecen los aspectos, algo como “¿cómo es para un murcié-lago captar los ecos de los sonidos que percibe?” . Esta propiedadde la parcialidad de darse en aspectos crea los casos-problemaque atentan contra la racionalidad de las actitudes proposiciona-les, a saber, los casos Kripke y su variante. En esos casos haydos objetos intencionales y una actitud proposicional o dos ac-titudes proposicionales y un solo objeto intencional. Estos casosdestruyen la tesis de que las actitudes proposicionales se indi-vidúan por sus objetos intencionales.

Pero si las representaciones son no-referenciales y carecen decontenido semántico entonces carecerán de intencionalidad enestos sentidos, pues no les corresponderán objetos intencionalesy tampoco se darán en aspectos parciales.


Finalmente, está la cuestión de si las representaciones son se-mánticamente evaluables como verdaderas o falsas. Si su con-tenido es externo parece obvio que serán verdaderas o falsas.

Los candidatos a representaciones son los siguientes: íconos(retratos) índices (humo-fuego, calor — elevación-del-mercurio-del-termómetro) símbolos (“mesa” — mesa), nodos conectivosque forman redes, imágenes (digital o análoga), notas sintácticaso semánticas del sistema.

¿Qué debemos decir de lo anterior? ¿Es la noción de repre-sentación algo coherente o es una construcción innecesaria? Por-que desde el punto de vista común el uso de actitudes proposi-cionales como creer, desear, pensar, etcétera, no involucra la ideade representaciones y casos como las cosquillas o las punzadasparecen rechazarlas. Esta idea de representación parece más bienuna construcción teórica incorporada para propósitos de expli-cación. Si esto es así, debemos preguntarnos: ¿cuáles son esospropósitos teóricos? ¿cuál es su necesidad? ¿qué es lo que ex-plican? ¿por qué no podemos prescindir de tales representaciones?¿por qué nuestra teoría de las propiedades psicológicas debe in-cluir la noción de representación? ¿Por qué el funcionalismo re-quiere de las representaciones al establecer las relaciones de in-terdependencia entre los diferentes elementos constitutivos?Comencemos con la cuestión primaria de cuáles son las repre-sentaciones requeridas.

IV. ¿CUÁLES REPRESENTACIONES MENTALES?

La idea de representaciones mentales trae consigo la idea dealgo semántico, de algo que refiere o es acerca de algo, quepuede ser exacta o aproximada, que está en lugar de algo. Porlo tanto, remite a algo que puede ser evaluado como fiel o infiel,verdadero o falso, etcétera. La palabra “contenido” es sinónimode una representación semánticamente evaluable, de aquello que


la vuelve evaluable semánticamente o que le confiere un valorde verdad.

Las representaciones de que estamos hablando son por lo tantoaquello sobre lo que operan los procesos cognitivos como el pen-samiento, la creencia, etcétera. Esos procesos cognitivos son di-ferentes de, por ejemplo, un movimiento reflejo porque son epis-témicamente accesibles mientras que los reflejos no lo son. Hayaquí una propensión a afirmar que las representaciones mentalesson pensamientos (y no imágenes ni íconos o índices) compues-tos de conceptos.166

Las teorías de la representaciones mentales tratan de explicarlo que caracteriza a las representaciones o contenidos. Las teoríasrecientes buscan “naturalizar” a las representaciones o conteni-dos, es decir, ofrecer una explicación que no recurra a entidadesextrañas o no-naturales. Hay cuatro tipos de estas teorías conmúltiples variantes cada una, a saber:

i. Explicarlas con la noción de similaridad.ii. Explicarlas apelando a la noción de co-variación.

iii. Explicarlas con base en la noción de papel o rol funcional.iv. Explicarlas apelando a la noción de teleología.

Luego, hay teorías que utilizan una o más de esas nociones,como las de rol funcional y teleología, a la vez.

V. LA NECESIDAD DE LAS REPRESENTACIONES MENTALES

Una forma directa de mostrar la necesidad de las repre-sentaciones consiste en mostrar que es necesario mediar entrelas entradas y las salidas conductuales (según apreciamos en doscapítulos anteriores) y ese papel lo cumplen las representaciones.


166 Para un examen actual de las dificultades involucradas en este tópico, véaseVillanueva, E., (ed), Content, Philosophical Issues, núm. 6, California, Ridgeview, 1995.

Así por ejemplo, entre un estímulo sensorial y la acción inten-cional de un sujeto hay que interponer un acto de volición yentre un estímulo sensorial y una creencia perceptual hay queinterponer un percepto. Esto se hace patente especialmente enlas teorías de tipo causal de la acción y de la percepción.

Otra manera no incompatible con la anterior consiste en ar-gumentar en contrario diciendo que a menos que aceptemos lasrepresentaciones no podremos diferenciar un autómata o robotde una persona o ser humano. Lo característicamente distintivo delas personas es que obran intencionalmente y la intencionalidadconsiste en operar con representaciones.

Pero si aceptamos que se requieren las representaciones enuna teoría adecuada de las propiedades psicológicas, entoncesdebemos contestar a las siguientes preguntas:

i. ¿Qué compromiso ontológico implica la aceptación de re-presentaciones?

ii. ¿Cuáles son las condiciones de identidad de las repre-sentaciones? ¿Son reales o son construcciones teóricas?

iii. ¿Cuál es el contenido de las representaciones?iv. ¿Cuál es el papel que juegan las representaciones?v. Si las representaciones explican ¿cómo lo hacen?

vi. ¿Las representaciones son mentales o cerebrales?vii. Si las representaciones son mentales ¿cómo se relacionan

con la conducta física?viii. ¿Puede la teoría dar cuenta de las malrepresentaciones o

representaciones erróneas?ix. ¿Debemos aceptar una TRM?

Una buena manera de apreciar los frutos y debilidades de in-corporar a las representaciones consiste en examinar una teoríaque las asume buscando con ello dar cuenta de la naturaleza delas propiedades psicológicas. Consideremos entonces una versiónde la teoría representacional de la mente (TRM).


Una TRM debe incluir por lo menos las siguientes tesis:

i. Una representación es un particular.ii. Las representaciones tienen intencionalidad.

iii. Pensar es tener representaciones.iv. Las representaciones tienen un carácter Jánico: son mate-

riales y mentales.v. Las representaciones tienen contenido.

vi. Las representaciones quedan codificadas en símbolos.vii. Las representaciones están sujetas a procesamiento compu-

tacional.viii. Las representaciones constituyen un lenguaje del pensa-

miento (LDP).ix. En LDP hay sistematicidad y productividad.x. En LDP hay composicionalidad.

xi. LDP codifica contenidos amplios y atómicos.

VI. LA TEORÍA REPRESENTACIONAL DE LA MENTE

Y LA HIPÓTESIS DE UN LENGUAJE DEL PENSAMIENTO

La tesis más interesante de las representaciones mentales esla tesis del lenguaje del pensamiento (LDP) introducida por Fo-dor.167 Esta tesis dice que el vehículo de todo pensamiento esun lenguaje innato no-natural, es decir, no es el español o elinglés o alguna de las lenguas comunes. Este lenguaje innatotiene una semántica informacional y atomística, lo primero por-que el significado de los símbolos de LDP proviene de las re-laciones causales y nómicas que mantienen con las cosas delmundo y lo segundo porque las condiciones necesarias metafí-sicas del significado de un símbolo del LDP son independientesde las condiciones necesarias metafísicas de los demás símbolosdel LDP. La intuición central es que el pensamiento se lleva a


167 The Language of Thought, Nueva York, Thomas Crowell, 1975.

cabo en un vehículo simbólico, que las personas están hechasde tal forma que tienen que pensar utilizando símbolos innatosy que el significado de esos símbolos proviene de sus relacionescausales/nómicas con las cosas del mundo (no son algo interno)y son de tipo atómico, no-holista, cada uno significa inde-pendientemente de los demás símbolos.

Son cuatro los componentes de la tesis del LDP, a saber, len-guaje, innato, informacional y atomístico. Las dos primeras sonindependientes de las dos últimas. Pero puede sostenerse la ne-cesidad de un vehículo simbólico y negar que tenga que ser ato-mista. Por otra parte, la semántica de esos símbolos o de esasintaxis puede no tener un contenido informacional y, finalmente,puede rechazarse que tenga que ser atomista. Por lo tanto, haycuatro tipos de dificultades en esta imaginativa tesis.

Ahora veamos una por una la confederación de las cinco te-sis168 que componen la teoría TRM.

Primera tesis: La explicación psicológica es típicamente nó-mica y es intencional. Las leyes que invocan las explicacionespsicológicas típicamente expresan relaciones causales entre es-tados psicológicos los cuales se especifican bajo descripcionesintencionales; es decir, entre estados mentales que se seleccionanpor referencia a sus contenidos. Los paradigmas son leyes derelaciones causales entre creencias, deseos y acciones.169 No sonleyes extensionales como las de la física, por ejemplo; y sinembargo, son nómicas.

Segunda tesis: las “ representaciones mentales” son los por-tadores primarios del contenido intencional.

Esto quiere decir que las representaciones mentales son pri-marias a la vez en el orden ontológico y en el de la explicaciónfrente a la intencionalidad de las actitudes proposicionales y queéstas a su vez son primarias en ambos respectos frente a la in-tencionalidad de los lenguajes naturales.


168 Véase, Fodor, J., Concepts, Oxford, 1998.169 Las cinco tesis fueron tomadas de Fodor, J., Concepts, cit., pp. 6-22.

Esta tesis sostiene que las representaciones son particulares,entes, tal como lo sostuvieron Descartes y Hume con la doctrinade las ideas. Esos particulares tienen fuerzas causales y son sus-ceptibles de evaluación semántica, es decir de atribuirles valoresde verdad.

Las representaciones mentales se relacionan con las actitudesproposicionales de la siguiente manera:

Por cada episodio de creer que P, hay un episodio correspon-diente de tener en “su caja de creencias” una representaciónmental que significa que P.

Es decir en cada episodio de creencia hay otro episodio co-rrespondiente que consiste en la relación del sujeto, de maneracaracterística, a una muestra (token) de representaciones menta-les que tiene el contenido P.

Las creencias como las demás actitudes proposicionales notienen definición ni tampoco definición funcional pero tienen unaesencia funcional.

El español no tiene semántica y aprenderlo es aprender a aso-ciar sus oraciones con los pensamientos correspondientes no conlos significados de las palabras.

La primacía de la intencionalidad de las representaciones men-tales implica la posibilidad metafísica de que haya pensamientosin que haya lenguaje, es decir, una forma de lenguaje privado.Igualmente permite la posibilidad metafísica de que haya repre-sentaciones mentales sin pensamiento. Es decir, un lenguaje pri-vado no psicológico, no mentalista.

Tercera tesis: pensar es computar.Con Hume, la tesis dice que los estados mentales consisten

en relaciones con representaciones mentales. El pensamiento in-volucra algún tipo de computación pues las computaciones sonrelaciones causales entre símbolos que respetan las propiedadessemánticas de sus relata. O lo que es lo mismo, las computa-ciones son un tipo de relación causal entre símbolos que respe-ta-su-contenido. Por lo tanto, la computación preserva los valoresde verdad. Turing redujo el pensamiento a computación en pen-


samiento-como-computación exhibiendo relaciones causales es-pecíficas entre símbolos que-preservan-verdad.

Puesto que la computación es una causalidad que preservalos valores semánticos, entonces la tesis de que el pensamientoes computación requiere que las representaciones mentales ten-gan valores semánticos, fuerzas causales que los preserven y es-tructura (parte/todo) constitutiva. Esto último porque muchosprocesos mentales son sensibles a la estructura constitutiva delas representaciones mentales a las que se aplican. Sin embargo,algunas representaciones mentales no tienen estructura constitu-tiva, a saber, las que son primarias.

En este orden explicativo es menester evitar que la nociónde símbolo presuponga la noción de computación pues si esoocurriera se caería en un círculo vicioso. En particular, no sedebe hacer uso de la noción de computación para explicar loque es tener propiedades semánticas. La semántica que requierela TRM no debe ser computacional. ¿Cuál es entonces esa se-mántica?

Cuarta tesis: el significado es información.Lo que confiere contenido a las representaciones mentales son

las relaciones causales-nomológicas con las cosas que caen bajoellas. Son las relaciones causales y nómicas con las cosas delmundo las que engendran el contenido de las representacionesmentales.

No hay contenido en las representaciones mentales que pro-venga de las relaciones inferenciales entre símbolos pues unasemántica de relaciones inferenciales contrae el vicio del holismo.

El pensamiento está constituido por relaciones causales entresímbolos pero el contenido no lo está; el contenido es otra re-lación. Las inferencias se reducen a computaciones, es decir, re-laciones causales entre símbolos pero entonces las inferenciasno pueden reducir ellas mismas al contenido, el cual tiene queprovenir de las relaciones con el mundo pues es algo sustantivo,algo que trae información. El contenido es externo, amplio.


Por otra parte, la doctrina del atomismo conceptual dice quetener un concepto no requiere satisfacer la condición metafísicanecesaria de tener ningún otro concepto. Pero si la correferenciano implica la sinonimia y si además es el papel inferencial elque hace la diferencia entre contenido y referencia, entoncestodo concepto tiene que tener un papel inferencial como algoconstitutivo. Y como se necesita más de un concepto para haceruna inferencia, entonces el atomismo conceptual no será ver-dadero.

La semántica informacional permite el atomismo conceptualacerca de la posesión de conceptos aun cuando se trate de ver-dades conceptualmente necesarias; lo que no permite es la co-nexión entre lo que es necesario y lo que es a priori.

La correferencia es suficiente para la sinonimia: si dos ex-presiones son co-referenciales (“ la estrella de la tarde” y “ve-nus” ) serán por ello mismo sinónimas; la correferencia no estáconstituida por relaciones inferenciales. El contenido del con-cepto H2O no es diferente del contenido del concepto AGUA.Por lo tanto, la individuación de contenido no agota la indivi-duación de conceptos.

Quinta tesis: Lo que distingue los conceptos coextensivos esipso facto, “en la cabeza” . Esto quiere decir: algo como lo queestá disponible (available) para ser una causa próxima (efecto)de procesos mentales.

Los modos de presentación pueden distinguir conceptos, ex-plicar cómo se puede tener uno y no el otro de dos conceptoscorreferenciales; es decir, cómo es posible tener el conceptoAGUA pero no tener el concepto H2O; y por lo tanto, cómo esposible tener creencias (de dicto) acerca del agua pero no tenercreencias (de dicto) acerca de H2O. Se puede sostener esta tesissin aceptar ni que los modos de presentación sean sentidos nique sean objetos abstractos, es decir, no-mentales.

Conclusión: los modos de presentación son representacionesmentales pues están entre los determinantes proximales de losprocesos mentales (tesis 5) y que los procesos mentales son


computaciones sobre representaciones mentales estructuradas(tesis 2).

La idea básica de la teoría de las representaciones mentaleses que la idea de Turing acerca de la naturaleza de los procesosmentales (que son computaciones) provee los candidatos paramodos de presentación que la idea de Frege acerca de la indi-viduación de los estados mentales requiere de manera inde-pendiente. Entonces, si hay dos estados con las mismas condi-ciones de satisfacción (mismo referente) que tienen diferentesobjetos intencionales (estrella de la mañana y estrella de la tarde),habrá diferencias correspondientes en las representaciones men-tales que se ven ejemplificadas (tokened) en el proceso de teneresas representaciones mentales.

Considérese este caso: “perro” no tiene estructura, es un áto-mo (¿y es innato?).

VII. LOS CONCEPTOS

Una teoría de las representaciones mentales incluye una teoríadel pensamiento y de los procesos mentales superiores como lacreencia, el deseo, etcétera. A su vez, una teoría del pensamientorequiere —o más bien es— una teoría de los conceptos puesellos son los constituyentes con los que se forman los pensa-mientos. No hay actitudes proposicionales sin conceptos. La me-moria, la percepción, el razonamiento versan acerca de cómoadquirimos conceptos como gato o dolor y como los aplicamosen diversos casos. La forma en que la mente se encuentra es-tructurada o como se dice, la arquitectura mental, requiere deuna elucidación de lo que son los conceptos.

Fodor170 señala cinco condiciones de adecuación que debe sa-tisfacer toda teoría de los conceptos y por ello mismo toda teoría


170 Concepts, cit.

del pensamiento. Después de enumerarlas, las consideraremosbrevemente:

1. Los conceptos son particulares mentales; específicamente,ellos satisfacen cualesquiera condiciones ontológicas quetengan que satisfacerse por cosas que funcionan como cau-sas y efectos mentales.

2. Los conceptos son categorías y se los emplea rutinariamentecomo tales.

3. Los conceptos son esencialmente composicionales. Son losconstituyentes de los pensamientos y en múltiples casos in-definidos son constituyentes de unos y otros. Las repre-sentaciones mentales heredan sus contenidos de loscontenidos de sus constituyentes.

4. Muchos de los conceptos deben aprenderse.5. Los conceptos son públicos: son el tipo de cosas que múl-

tiples personas pueden compartir y de hecho lo hacen.

La primera condición establece que los conceptos son ocu-rrencias, acaecimientos categóricos; no son posibilidades ni dis-posiciones. Porque son ocurrencias pueden funcionar como cau-sas y efectos en la explicación intencional.

La segunda condición establece que los conceptos son tiposque se aplican a muestras o casos singulares y por ello mismoestán sujetos a evaluación semántica. Es decir, dolor se aplicaa dolor correctamente, verdaderamente, etcétera, y no a cosqui-llas o a gatos o colores. Por ello resulta que los conceptos tienensus condiciones de satisfacción necesariamente. El concepto dedolor no sería nada en ninguna vida mental si no se aplicara ao fuera satisfecho por los dolores. Pero las condiciones de sa-tisfacción no son las condiciones de confirmación como supu-sieron erróneamente los verificacionistas pues las primeras sonsemánticas mientras que las segundas son epistémicas; por otraparte, las primeras son atómicas mientras que las segundas sonholistas.


La tercera condición establece que los constituyentes de lospensamientos, es decir, los conceptos, juegan un papel al explicarpor qué las actitudes proposicionales son productivas y sistemá-ticas, a saber, que la composicionalidad de los conceptos y lospensamientos explica la productividad y la sistematicidad de lasactitudes proposicionales. Una representación mental se indivi-dúa por su forma (sintáctica) y su contenido; ambos se deter-minan especificando los conceptos primarios que la repre-sentación contiene junto con las operaciones mediante las cualesquedó ensamblado. Así, por ejemplo, los conceptos primarios yoperaciones que bastaron para ensamblar el pensamiento Juanama a María también bastan para ensamblar un pensamientocomo María ama a Juan. Una y la misma capacidad basta paraestructurar ambos. De manera que la composicionalidad repre-senta una poderosa máquina analítica.

La cuarta condición distingue entre conceptos primarios queno son aprendidos y aquellos que no lo son y tienen que apren-derse. Una teoría debe ofrecer un principio de distinción entrelos conceptos que son innatos y los que requieren aprendizaje.Los conceptos de clases naturales así como los de artefactos re-quieren consideración al establecer ese principio de distinciónentre lo adquirido y lo innato.

La quinta condición establece la compatibilidad de los con-ceptos: la privacidad de las representaciones mentales no impidesu carácter de compartibles. La privacidad no debe ser tan radicalque implique el relativismo conceptual en el que la explicaciónintencional perdería su carácter general. Esto lleva a la cuestiónde hasta qué punto los conceptos deben ser compartibles, es de-cir, si basta con alguna similaridad o se requiere de algo más.

Esas son las cinco condiciones que señala Fodor para unateoría satisfactoria de los conceptos y del pensamiento. Asimis-mo, señalan el espacio lógico de posibilidades para una teoríadel pensamiento; o lo que es lo mismo, las cinco condicionesconstriñen las posibilidades de constitución de una tal teoría.


Las representaciones mentales se relacionan causalmente unascon otras vía su sintaxis y causalmente cada una con las cosasdel mundo vía su referencia. Las representaciones son pensa-mientos compuestos de átomos (conceptos) en las que se dicealgo de algo.

Las teorías de representaciones mentales sostienen que es unapropiedad definitoria de las representaciones mentales171 que elpapel causal de los pensamientos en los procesos mentales estáformalmente determinado por la estructura sintáctica de sus ve-hículos simbólicos. Es aquí —dice Fodor— que se intersectanla teoría representacional de la mente con la teoría computacionalde la mente: la primera sostiene que los símbolos del LDP ad-quieren su significado vía las relaciones causales/nómicas quemantienen con las cosas del mundo. La segunda sostiene que pensares algún tipo de computación de modo que los pensamientos seencuentran sintácticamente estructurados en símbolos/oracionesy se puede inferir mecánicamente o causalmente a partir de lasintaxis o formas de un símbolo/oración otro símbolo/oración.De esta suerte, una máquina racional Turing pasa de símboloen símbolo causalmente formando las cadenas de razonamientoque constituyen el pensamiento. Las relaciones entre símbo-los/oraciones son normativas y racionales y la teoría compu-tacional de la mente las naturaliza volviéndolas causales. Sinembargo, hay dos papeles causales diferentes que convergen enuna secuencia de palabras como “ todo mundo ama a alguien” ,a saber, una causalidad es entre un símbolo y otro(s) símbolo(s)y una segunda causalidad es entre un símbolo y las cosas delmundo. Lo que distingue a los vehículos simbólicos —aquelloen lo que consiste la diferencia entre sus fuerzas causales/compu-tacionales— es su sintaxis.172 Una forma o figura sintácticada lugar a unas transiciones y otra figura da lugar a otrastransiciones diferentes y la máquina racional las lleva a cabo


171 Fodor, J., In Critical Condition, MIT, 1998, p. 65.172 Idem.

solamente en virtud de sus figuras o sintaxis. Es claro que elpensamiento se reduce en parte a este proceso sintáctico; no esclaro que todo el papel del pensamiento en los procesos mentaleso psicológicos esté determinado solamente por su estructura in-terna sintáctica.

Una manera de aliviar la unilateralidad de ver al pensamientosolamente como proceso sintáctico es ver la otra relación causalque se da entre los símbolos y las cosas del mundo, es decir,su relación o aspecto semántico y su consiguiente evaluación entérminos de verdad o falsedad. Se trata de pasar de la formasintáctica de las oraciones a su significado o su referencia a lascosas del mundo. Se trata de una complementación y por ellohemos dicho que las representaciones tienen un carácter jánico,pues son sintácticas y semánticas con una doble causalidad, se-gún dijimos antes.173

Pero entonces tenemos que considerar un modelo en el quese incorporan las tesis antes descritas sumariamente. Éste es elmodelo de una ciencia cognitiva; veamos cómo está constituidocon mayor detenimiento.

VIII. UN MODELO DE CIENCIA COGNITIVA

En este apartado voy a exponer la teoría computacional de lamente en una forma mas específica. Se trata de una versión delfuncionalismo de máquina que combina las tesis de una nociónsintáctica de representaciones mentales, la tesis del pensamientode Turing y una psicología racionalista. A esta tesis la denominaFodor174 la nueva síntesis. A diferencia de la tesis de Chomsky,


173 Este carácter jánico lo ha venido defendiendo Fodor por décadas; véase Fodor,J., Representation, Cambridge, MIT, 1980.

174 Fodor, J., The Mind doesn’t Work that Way. The Scope and Limits of Compu-tationel Psychology, Cambridge, MIT, 2000. En todo este apartado me referiré a estaobra de Fodor, que es la enunciacion más reciente de esta teoría. Para una defensa dela tesis de la nueva síntesis, Pinker, S., How the Mind Works, Nueva York, Norton,1997.

se trata de una tesis acerca de los procesos cognitivos, no esacerca de los estados epistémicos. Veamos cada uno de sus com-ponentes.

1. Los pensamientos son computaciones

Las computaciones son operaciones formales sobre repre-sentaciones sintácticas las cuales tienen estructura. Los pensa-mientos no son simples sino que tienen estructura sintáctica. Lue-go, las inferencias se deslizan a través de la sintaxis y a travésde todas las transiciones preservan la verdad.

2. Psicología racionalista

Las propiedades psicológicas, en el caso presente las actitudesproposicionales (AP) tienen formas lógicas y esas formas sondeterminantes de los papeles que juegan en los PI-procesos. Laforma lógica de una AP es algo intrínseco de tal suerte que sidifieren en su forma lógica serán diferentes particulares mentales,es decir, serán particulares de diferentes tipos o clases. Corre-lativamente, puede haber AP con diferente contenido pero conla misma forma lógica.

La verdad de una AP se establece cuando el particular tienela propiedad que afirma el enunciado. Así por ejemplo, el enun-ciado “ Judas cree que Jesús se liberará de sus captores” seráverdadero si Judas cree eso de Jesús.

Las AP son complejas con partes o constituyentes. Pero unaAP no se reduce a las relaciones entre sus constituyentes, comosostienen los empiristas y menos aun se reduce a relaciones deasociación entre sus constituyentes, como quieren los moder-nos asociacionistas o conectivistas. Es por esta irreductibilidadque es posible creer o dudar del mismo pensamiento.


3. La tesis de Turing en conjuncióncon la psicología racionalista

Cuando se reúnen la tesis de Turing de las representacionesmentales con una psicología racionalista se obtiene una nueva,poderosa tesis, a saber, que la forma lógica (FL) determina lasfuerzas causales de los pensamientos. El resultado puede expre-sarse de la siguiente manera:

FL + PR = determinación de las fuerzas causales de los pensamientos.

Cada AP tiene un papel causal en la vida mental. Una creenciacomo la de Judas causa un número de cosas en la persona quela tiene. Así, por ejemplo, Judas se mantiene tranquilo porqueconfía en que Jesús tiene la potencia de liberarse de sus captores;ello a su vez motiva que Judas se mantenga a la expectativa,sin hacer nada, etcétera. A cada AP le corresponde una RM.Las RM son particulares concretos (ideas) con fuerzas causa-les. Las RM tienen estructura sintáctica a la que responden losprocesos mentales qua computaciones. La FL de una AP super-viene de la sintaxis de la RM que le corresponde.

De lo anterior se sigue que la tesis de la computación explicaqué clase de cosa puede ser una mente, como son verdaderas delas mentes las leyes psicológicas. La computación especifica eltipo de mecanismo (asociativo, innato, en el caso de los empi-ristas que solamente aceptan hechos estadísticos, frecuencias) queen la psicología racionalista está constituido por las leyes men-tales que especifican las formas en que la FL de un estado mentaldetermina el papel causal de ese estado en los procesos mentales.

Las computaciones, en el sentido de Turing, son mecanismosque implementan teorías psicológicas racionalistas y esas com-putaciones preservan la verdad al igual que lo hacen los procesosmentales. Un pensamiento verdadero lleva a otro pensamientoverdadero y así sucesivamente en el curso de la cognición. ¿Por


qué es esto así? Fodor habla de un misterio: las inferencias tí-picas son válidas en virtud de la estructura lógica de los pensa-mientos involucrados y se implementan mediante computacionesque son dirigidas por las estructuras semánticas de la RM co-rrespondiente.

De esta suerte, la síntesis entre la psicología racionalista y latesis de Turing del pensamiento como computación resuelve losdos problemas centrales de la psicología racionalista, a saber:

i. ¿Qué determina la FL de un pensamiento?ii. ¿Cómo determina la FL de un pensamiento sus fuerzas cau-

sales?

Lo hace porque

la forma lógica de un pensamiento superviene de la sintaxis de larepresentación mental correspondiente y la forma lógica de un pen-samiento determina sus fuerzas causales porque la sintaxis de unarepresentación mental determina su papel/rol computacional, en lasoperaciones de las máquinas Turing.

De allí que el pensamiento puede ser a la vez racional y me-cánico sin tener que asumir dualismo, como veremos en la si-guiente sección. El pensamiento puede ser racional, normativoy también puede ser mecánico, con fuerzas causales. Puede serracional porque las operaciones sintácticamente especificadaspueden preservar la verdad en tanto que reconstruyen relacio-nes de forma lógica. He aquí una teoría mecánica de las fuer-zas causales de una propiedad normativa como es la raciona-lidad.

El nexo entre la psicología racionalista o nativista y la teoríacomputacional ocurre en las representaciones-mentales con-pro-piedades-sintácticas. Pero entonces hay que explicar qué son esaspropiedades sintácticas. Fodor dice lo siguiente de las propieda-des sintácticas:


—Son propiedades “ locales” de las representaciones consti-tuidas por las partes de esas representaciones y por la formaen que esas partes están dispuestas.

—La sintaxis de una representación determina algunas de susrelaciones con otras representaciones.

—La estructura lógica puede encodificar no sólo relacionesgramaticales entre las oraciones sino también relaciones in-ferenciales.

—La identidad y la disposición de las partes de una repre-sentación es algo esencial de suerte que la identidad deuna oración nunca sobrevive a las alteraciones de su sin-taxis o de su forma lógica.

La nueva síntesis consta de cuatro tesis, a saber:

1. Que los procesos mentales son computaciones.2. Que la pobreza de los argumentos de estímulos fijan el lí-

mite inferior de la información innata que debe tener unamente.

3. Que la mente está constituida en gran parte por módulos(modularidad masiva).

4. Que la arquitectura cognitiva es una adaptación cognitiva.

Y sin embargo hay una tensión en la nueva síntesis entre latesis de Turing y la tesis de la modularidad que amenaza condestruir el programa de la investigación cognitiva. Fodor creeque casos como el frame problem o la “ inferencia abductiva”para los que no hay una solución previsible en la nueva síntesisconducen a la eliminación de la tesis de Turing.175

La dialéctica es ésta: se cuestiona que los procesos cognitivossean computaciones en general. Para evitar esto se recurre a latesis de la modularidad masiva pero esta tesis no ofrece ningunarespuesta al caso de la inferencia abductiva o el llamado frame


175 Véanse los capítulos III y IV de Fodor, J., The Mind doesn’t Work..., cit.

problem y no se divisa ninguna posible respuesta. Las alterna-tivas son entonces las siguientes: no conocemos cómo funcionala mente en general; sólo conocemos algunos módulos 78 y esosmódulos no permiten inferencias abductivas (que son globalesy son sensibles al contexto, no locales).

Hagamos un resumen de las principales conclusiones del ar-gumento:

—Muchas inferencias cognitivas parecen ser abductivas, porlo tanto, la arquitectura cognitiva no puede ser modular.

—Las inferencias abductivas son sensibles a las propiedadesglobales de los sistemas de creencias, casi ciertamente nopueden ser dirigidas por la sintaxis de las RM.

—Las propiedades sintácticas internas de las RM son ipsofacto esenciales y por lo tanto no sensibles-al-contexto. Enla medida en que la RM es determinada por su sintaxisinterna, en esa misma medida es menos “ transportable” deun sistema de creencias a otro.

—Aun si los procesos mentales globales no son computacio-nes, puede ser que las inferencias abductivas y semejantessean exhaustivamente sintácticas. En un sentido débil losprocesos cognitivos son sintácticos y las mentes son Tu-ring-equivalentes pero la arquitectura cognitiva no es clá-sica pues este tipo de arquitecturas tienen problemasterribles con las estructuras (frames).

—Y si se trata a las inferencias abductivas mediante su formalógica, se caerá en un holismo radical. El misterio es cómolos procesos mentales pueden ser a la vez viables, y ab-ductivos y mecánicos.

—Lo que equivale a decir que carecemos al presente de al-gunas ideas fundamentales acerca de los procesos cognitvosque constituyen la mente humana. Ignoramos cómo operanlos módulos mentales.


IX. UNA SOLUCIÓN COMPUTACIONAL

AL PROBLEMA MENTE-CUERPO

Entre las ventajas teóricas de la TRM está la posibilidad queofrece al problema mente-cuerpo, a saber, que hace comprensiblecómo una propiedad mental es una propiedad material o física.La TRM sostiene que las propiedades psicológicas son materialesporque son computacionales; es en su carácter computacionalque se da la identificación entre lo mental y lo material. Desa-rrollemos este aspecto crucial de la TRM.

El punto de vista a considerar argumenta que176 no hay opo-sición entre concebir a las propiedades psicológicas que consti-tuyen la mente como una máquina computadora que está inmersaen el mundo por medio de una semántica que es informacionaly por ello mismo causalmente ligada al mundo. Debido a ello,en el orden natural la mente y el cuerpo no necesitan interactuarni necesitan recurrir a intermediarios que puedan llevar a cabouna tarea imposible, sino que basta con recurrir a los mecanismosde la co-instanciación nómica que mantienen ligadas a las re-presentaciones con el mundo eliminando fallas frecuentes altiempo que permite comprender a las personas como criaturaslas más de las veces racionales con causalidad mental real.

El anterior es un gran esquema metafísico pero al interior delmismo podemos reconocer cómo los pensamientos (una propie-dad psicológica paradigmática), para decirlo así, son materialesy cómo las mentes se encuentran encarnadas superando de estamanera la perplejidad que aquejó a Descartes, a saber, cómo lospensamientos siendo tan diferentes a los cerebros y a los cuerpospueden interactuar con ellos. Veamos cómo.

Los pensamientos son representaciones atiborradas de conte-nido informacional, esto es, de contenidos externos, amplios, que


176 Fodor, The Elm and the Expert, cit.

provienen del mundo en forma causal, discreta177 y quedan ci-frados en estructuras sintácticas en un lenguaje del pensamiento.Por otra parte, los pensamientos son representaciones adecuadaspara procesos computacionales. Finalmente, existen mecanismosde coordinación que preservan un orden nómico entre el conte-nido informacional de los pensamientos, por un lado, y el pro-cesamiento computacional, por el otro. O lo que viene a ser lomismo, el pensamiento es computación, esto es, los pensamientosson representaciones en las que está cifrada la información queproviene del mundo en forma discreta y es esa información ci-frada la que se coloca sintácticamente de manera tal que puedesujetarse a un procesamiento computacional, inconsciente.178 Lanaturaleza del pensamiento179 es —al menos en parte— compu-tacional, a la vez por la manera en que queda cifrada la infor-mación y por los procesamientos a los que está sujeta.

La mente y el cuerpo son una y la misma cosa porque lasrepresentaciones se mantienen coordinadas con los referentes.Dentro de esas representaciones yace la unidad, pues las repre-sentaciones son de naturaleza jánica, pues por un lado son denaturaleza discreta, causalmente informacionales, y por la otra,computacionalmente son sintácticas. Las mentes son comolas computadoras y están causalmente integradas en el mundo deobjetos independientes de la mente. Las representaciones men-tales pueden mediar al mundo directamente porque su estructurasintáctica también conlleva información acerca de sus historiascausales. El mundo impacta en forma discreta al cerebro me-diante pedazos de información que quedan cifrados en repre-


177 Véase Dretske, F., Knowledge and the Flow of Information, Cambridge, MIT,1981; y Fodor, J., “Replies” , cit.

178 El pensamiento o el contenido es diferente de la consciencia porque ésta no esni necesaria ni suficiente para la ocurrencia de aquél. Esta tesis es la antípoda del puntode vista de Descartes.

179 Es posible tener un análisis funcional del pensamiento y contar con explicacionesreductivas del mismo y por ello se puede sostener que el pensamiento superviene lógi-camente del cerebro.

sentaciones y así guardados reciben procesamiento computacio-nal de suerte que su resultado regresa al mundo en las acciones,por ejemplo.

Si no nos sorprende descubrir que las computadoras procesancontenidos intencionales y son del mismo tipo que los objetosfísicos, entonces tampoco debemos sorprendernos al descubrirque las mentes son procesadores de información y son del mismotipo de la información física. Este símil ayudará a comprendercómo es que el contenido intencional se encuentra inmerso enel mundo físico.

El punto crucial consiste en darse cuenta que las repre-sentaciones mentales tienen estructuras sintácticas (modos depresentación) y que si esas estructuras pueden servir para deter-minar la extensión de los procesos mentales computacionales,entonces la información más la computación proveen una solu-ción para este problema de la mente y el cuerpo pues mostraráncómo lo mental o psicológico y lo físico llegan a entrelazarse.Es la misma información la que arriba a la mente o cerebro yretorna al mundo. La mente está hecha a semejanza del mundopara que los trozos de información lleguen a cifrarse y para pro-ceder sin pérdida o cambio de manera que el contenido de esosestados sea la misma información externa que yace en el mun-do.180 Lo semejante con lo semejante, afirmaron los griegos ydesde allí se puede llegar a la identidad.

Entonces se reconoce a las mentes como intencionales, concontenido y racionales con causalidad apropiada y ligadas almundo. No ha menester de alguna interacción causal o de in-termediarios que lleven a cabo el enlace entre lo psicológico ylo físico. No hay por qué caer en el mentalismo o en idealismolingüístico y tampoco hay que estrellarse en el epifenomenalismo


180 Entonces se descubre que la naturaleza de la propiedad psicológica de pensaryace en la información en el mundo. Descartes y otros erraron al querer descubrir estanaturaleza porque siguieron una ruta introspectiva, epistémicamente cargada.

o el escepticismo. Aún menos hay que sucumbir en la confusiónsin esperanza o en el relativismo histórico.

Y si esto es así contamos con una hipótesis empírica que nospermite fraguar experimentos cognitivos que nos pueden dar co-nocimiento de cómo tiene lugar el pensamiento, de cuáles me-canismos hace uso, de cómo modelar el procesamiento cognitivoque hace posible el aprendizaje de conceptos, la categorización,el entrenchamiento de clases naturales, la fijación de la creenciay los demás procesos cognitivos complejos.

X. OBJECIONES A LA HIPÓTESIS DEL LENGUAJE

DEL PENSAMIENTO (LDP)

Consideraré las siguientes tres objeciones principales:

i. Conservadurismo frente al cambio representacional.ii. Se asume una semántica representacional y atomista.

iii. Imposibilidad de un modelo para los procesos superioreso globales.

Comencemos por la primera.La primera dice que dado el arsenal de representaciones men-

tales contenidas en el código interno la construcción de nuevasrepresentaciones mentales procede mediante combinaciones de re-presentaciones mentales existentes hasta alcanzar el nuevo sen-tido. Pero si el nuevo sentido no se puede alcanzar a partir delas representaciones mentales existentes entonces no se permitennuevos sentidos. No puede haber nuevas representaciones men-tales.

Este argumento supone que el código interno está cerrado anuevos contenidos, tal vez porque es innato. Además debe su-poner que la base innata es completa y no permite de suplemen-tación o incremento. No es claro que tenga que ser así. Ésta noes una dificultad de principio sino un problema para el cual hay


varias salidas. Ciertamente es necesario aclarar lo de la base in-nata del código interno.

La segunda dificultad toca al carácter atómico de las repre-sentaciones mentales. Este atomismo está bien motivado por lasdificultades relativistas a las que lleva el holismo de las teoríasdel papel conceptual. Pero ¿puede haber relaciones semánticasentre los contenidos básicos? ¿Pueden ser intrínsecas? ¿Cómoevitar la arbitrariedad? Si son atómicas parece que no habrá co-nexiones intrínsecas o estables y, por el contrario, que todo seconecta con todo (todo es indiferente a todo lo demás).

Esta tampoco es una dificultad de principio sino una cuestiónque queda abierta para que la teoría la responda.

La tercera dificultad señala la dificultad de transitar desde losresultados atómicos que engendran los módulos hasta los pro-cesos globales de, por ejemplo, la fijación de creencias o el deactualizar el subconjunto correcto de creencias una vez que serecibe nueva información de los módulos. Parece que hay unaincapacidad para modelar globalmente el procesamiento de in-formación sensitiva. De allí el escepticismo de Fodor, quien dice:“cuanto más global... es un proceso cognitivo, menos se lo com-prende” .181

Sin embargo, no se puede extraer de esta frustración ningunaconsecuencia modal como la de que LDP no pueda modelar glo-balmente esos procesos cognitivos sensibles. Se trata de igno-rancia no de imposibilidad.

Frente a los beneficios de la teoría del LDP con resultadosnetos en las áreas de pensamiento sistemático y productivo haylas dificultades con el nativismo de recursos que impide el cam-bio representacional fuerte, el atomismo informacional que pro-híbe perseguir la cuestión de la estructura semántica más alláde un punto cercano y la intratabilidad del procesamiento deinformación sensitiva en forma global. Estos son algunos de losproblemas con los que lucha el paradigma de explicación cog-


181 Fodor, J., Modularity of Mind, Cambridge, MIT, 1983.

nitiva. De la forma que resuelva esos problemas resultará la for-ma que tome dicha ciencia. Dicho de una manera alternativa, lahipótesis empírica que expresa la TRM exhibe áreas importantesde un desconocimiento de la forma en que operan las propiedadespsicológicas. Esto no prueba que la hipótesis de la TRM y delLDP sean incoherentes o de otra manera falsas, por el contrario,sólo prueba que hay problemas centrales para los cuales no tieneuna respuesta. Esta ignorancia señala los límites del programade la Ciencia Cognitiva actual.

XI. CONSIDERACIONES METODOLÓGICAS

Consideremos ahora el estatus de la teoría del LDP

—Se trata de una hipótesis empírica: la teoría de la lenguajedel pensamiento como una forma de teoría representacionalde la mente.

—Lo que se hace es conjuntar una serie de tesis sosteniendoque su conjunción no es incoherente.

—Desconocemos muchas cosas al presente: composicionali-dad, modularidad, etcétera.

—La IRS es la tesis dominante entre los científicos cogniti-vos.

—La idea es examinar algunas dificultades básicas de la IRSpara provocar el abandono de la misma y hacer que loscientíficos se vuelvan hacia la tesis del atomismo comofuente de experimentación.

—No hay argumentos definitivos que eliminen las tesis riva-les; no los hay en la filosofía de la mente y tampoco enla psicología cognitiva.

Hay mucho trabajo central de investigación cognitiva (empí-rico) por llevar a cabo.


XII. RESUMEN

Hemos visto cómo ni el conductismo ni las varias formas dematerialismo resultan satisfactorias al explicar la conducta de laspersonas y cómo es necesario introducir la noción de repre-sentación mental. Hemos analizado esta noción y la hemos dis-tinguido de otras nociones que también intentan cumplir ese pa-pel mediador entre el cerebro y la conducta. Luego hemos tratadola tesis del lenguaje del pensamiento dentro de una teoría re-presentacional de la mente, al igual que la teoría de los concep-tos. Examinamos una influyente tesis de la ciencia cognitiva quese conoce como “ la nueva síntesis” . Seguidamente hemos ex-puesto una solución computacional al problema mente-cuerpoinmersa en una teoría de las representaciones mentales. Luegohemos evaluado algunas objeciones que se le han hecho a lateoría del lenguaje del pensamiento concluyendo en que ningunade esas objeciones representa una dificultad de principio y quelo que se pone de manifiesto es más bien nuestra ignorancia, enparticular, acerca de la naturaleza de este lenguaje del pensa-miento y en general acerca de la forma en la que opera la mentehumana.


Capítulo octavo. Los problemas fundamentales de la psi-cología . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 207

I. Problemas científicos y problemas filosóficos: psi-cólogos y filósofos . . . . . . . . . . . . . . . . . . 207

1. ¿Qué hace a una cuestión un problema? . . . . . 208

2. ¿Qué constituye un problema filosófico? . . . . . 208

3. ¿Los problemas filosóficos impiden una psico-logía científica? . . . . . . . . . . . . . . . . . . 209

II. La consciencia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 211

1. Consciencia cartesiana . . . . . . . . . . . . . . . 213

2. Análisis y consciencia . . . . . . . . . . . . . . . 214

3. La filosofía de la consciencia de Nagel . . . . . 215

4. Dos tipos de consciencia . . . . . . . . . . . . . . 219

A. La consciencia fenomenal-intransitiva . . . . . 219

B. Consciencia proposicional o de acceso . . . . . 220

5. La relación entre los dos tipos de consciencia . . 221

6. El argumento de Block sobre el problema másduro de la consciencia . . . . . . . . . . . . . . . 224

A. El problema duro de la consciencia fenomenal . 226

B. El problema más duro de la consciencia . . . . 228

C. El disyuntivismo y el problema epistémico . . . 229

D. El duro y el más duro . . . . . . . . . . . . . . 232

7. Seis actitudes teóricas ante la consciencia . . . . 233

8. Ignorancia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 234

III. El contenido mental . . . . . . . . . . . . . . . . . . 236

1. Contenido externo e interno . . . . . . . . . . . . 239

2. La intencionalidad del contenido . . . . . . . . . 242

IV. La causalidad mental . . . . . . . . . . . . . . . . . 244

1. Causalidad mental, realismo mental y epifeno-menalismo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 246

2. El interaccionismo cartesiano . . . . . . . . . . . 247

3. La eficacia causal de la mente . . . . . . . . . . 249

4. Un argumento de la ineficacia causal de las pro-piedades psicológicas . . . . . . . . . . . . . . . 249

5. Consecuencias epifenomenalistas . . . . . . . . . 250

6. Dos modelos de causalidad psicofísica . . . . . . 255

A. Causalidad epifenomenal . . . . . . . . . . . . 255

B. Causalidad superveniente . . . . . . . . . . . . 256

7. Leyes o contrafácticos . . . . . . . . . . . . . . . 257

8. La exclusión causal/explicativa . . . . . . . . . . 257

V. El reduccionismo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 258

1. La superveniencia . . . . . . . . . . . . . . . . . 259

2. Lo que emerge y lo que es epifenómeno . . . . 260

3. Qualia y reducción: ¿un dilema final? . . . . . . 260

4. Las teorías actuales de reducción . . . . . . . . . 261

5. El argumento de la superveniencia de Kim . . . 262

A. Pasiones . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 265

B. Ética . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 265

C. Derecho . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 266

D. Libre albedrío . . . . . . . . . . . . . . . . . . 267

E. Ego . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 269

F. Historia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 270

G. Racionalidad . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 270

6. El desafío de Ned Block al reduccionismo . . . . 271

A. La realización múltiple como una amenazapara el materialismo . . . . . . . . . . . . . . . 272

B. La disyunción heterogénea y el desafío de Kim . 273

C. La explicación . . . . . . . . . . . . . . . . . . 274

D. La tesis de Kim de que las clases son propie-dades proyectibles . . . . . . . . . . . . . . . . 275

E. El argumento I de Kim . . . . . . . . . . . . . 276

F. El argumento II de Kim . . . . . . . . . . . . . 276

G. La tesis de Block: antirreduccionismo con cier-to relativismo . . . . . . . . . . . . . . . . . . 279

VI. Resumen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 284

CAPÍTULO OCTAVO

LOS PROBLEMAS FUNDAMENTALESDE LA PSICOLOGÍA

De lo establecido en los capítulos anteriores se sigue que la psi-cología consiste en el estudio/investigación de las propiedadespsicológicas. Del tratamiento o teoría que se sostenga acerca delas propiedades psicológicas resultarán, concomitantemente, al-gunas constricciones teóricas y se seguirán unos u otros progra-mas de investigación psicológica. Es decir, por un lado se cons-triñe a las posibles teorías psicológicas y, por el otro, resultanprogramas psicológicos acerca de aquellos aspectos de las pro-piedades psicológicas que deben descubrirse mediante la inves-tigación. Sin embargo, más allá del desarrollo de esta teorías yprogramas de investigación hay algunos problemas más genera-les y centrales que ponen en cuestión el carácter científico dela psicología. Se trata de problemas persistentes que se mani-fiestan con fuerza renovada en nuestros días. El capítulo presentese ocupará de ellos.

I. PROBLEMAS CIENTÍFICOS Y PROBLEMAS FILOSÓFICOS:PSICÓLOGOS Y FILÓSOFOS

Los problemas científicos son problemas de explicación, aposteriori, que requieren de evidencia empírica; los problemasfilosóficos son problemas conceptuales, a priori, que persistendespués de examinar toda la evidencia. Un ejemplo de problemacientífico es el de descubrir el programa (computacional) me-diante el cual los sistemas de redes neuronales procesan la in-formación sensorial y hacen posible la percepción de objetos

207

materiales. Un ejemplo de problema filosófico es el problemamente-cuerpo que persiste después de que se haya tomado encuenta toda la evidencia; así, por ejemplo, se puede seguir sos-teniendo el dualismo o el monismo aun después de que se hayaconsiderado toda la evidencia neurofisiológica.

1. ¿Qué hace a una cuestión un problema?

Una cuestión se vuelve un problema cuando no la podemosresponder y cuando persiste permeando el pensamiento de otrosproblemas, apareciendo desde diferentes aspectos teóricos, ma-nifestándose en varios niveles y subtesis. Un ejemplo relevantees el problema de la consciencia, otro es el de la fijación de lacreencia. No contamos con un análisis de la noción de cons-ciencia y, lo que es peor, según apreciamos en capítulos ante-riores, no tenemos idea de cómo podríamos llegar a contar conun tal análisis. La perplejidad que suscita la consciencia es algoque desafía nuestras capacidades conceptuales. Tampoco conta-mos con una teoría que nos explique cómo se fijan las creenciasy los otros procesos cognitivos superiores. Sin embargo, la so-lución de estos problemas bien puede ser, por lo menos en parte,empírica y no conceptual.

2. ¿Qué constituye un problema filosófico?

Un problema es filosófico cuando es un problema de princi-pio; así, por ejemplo, cuando no hay evidencia previsible quepudiera aminorarlo o resolverlo y cuando los recursos concep-tuales con que contamos no nos permiten entrever una solución.Tales son los casos antes mencionados de la consciencia y dela mente y el cuerpo. Ahora bien, los problemas filosóficos ca-racterísticamente permiten en principio varias soluciones que sonincompatibles entre sí. Un caso es el problema mente-cuerpo,que permite, según vimos en el capítulo segundo, tres tipos desoluciones, el dualismo, el conductismo y el materialismo, que


son incompatibles entre sí y cada una de las cuales adolece dedeficiencias para las cuales no contamos con una solución. Enla medida en que una teoría satisfactoria de las propiedades psi-cológicas presupone una solución al problema mente-cuerpo, enesa misma medida no contamos con una solución satisfactoriaa los problemas fundamentales de las propiedades psicológicas.

3. ¿Los problemas filosóficos impidenuna psicología científica?

Pero se dirá: “dejemos a los filósofos que se enreden en susproblemas tanto interminables como incomprensibles y continue-mos con nuestras investigaciones científicas respecto de la me-moria, la consciencia, etcétera” . El problema con este tipo deréplica es que bien puede suceder que se esté investigando unapropiedad espectral o tal vez una propiedad disyuntiva o algopeor, una propiedad incoherente. La cuestión es que las propie-dades psicológicas no están allí para explorarlas sin más, cua-dradamente; por el contrario, según hemos podido apreciar enlos capítulos anteriores, las propiedades psicológicas están engran parte indeterminadas y su determinación es sistemáticamen-te conflictiva. Un científico no puede comenzar a experimentarsobre, por ejemplo, la memoria sin más, apelando a lo que elsujeto experimental le diga; la propiedad psicológica de la me-moria no es una sola, y hay que determinar primero de cuálmemoria se trata. Hay la memoria retentiva y la de largo plazo,hay la memoria proposicional y la directa y la hay de sucesoso de hechos. No todo lo que el sujeto experimental diga puedetomarse como apropiado para el tipo de memoria que se estáexperimentando. Y así en las demás propiedades psicológicas.De suerte que el arranque mismo de la investigación científicade las propiedades psicológicas resulta cuestionado; la materiau objeto de esa investigación científica es la que no está biendefinida y padece, en algunos casos, de oscuridad fundamental,es decir, debe llevar a cabo análisis complicados y en el curso


de esos análisis debe enfrentar algunas veces objeciones radica-les, como sucede a propósito de la propiedad psicológica de laconsciencia. Esto queda bien atestiguado en las llamadas cienciassociales, como la sociología, la economía, la historia o el derechoy la política, que descansan en propiedades psicológicas de lafamilia de la acción intencional y otras aledañas y sobre las cua-les hay perplejidades básicas.

Pero la necesidad de contar con algún tipo de análisis o deelaboración conceptual no quiere decir que todo el trabajo teóricode la psicología debe llevarse a cabo en forma de un análisis apriori ni menos aún que deba ser un análisis definicional. Delo establecido en los capítulos anteriores el lector debe inferirque una buena parte de la teoría psicológica es de naturalezaempírica a posteriori. Así por ejemplo, una investigación de lamemoria no tiene que comenzar por ofrecer un análisis a prioriexhaustivo del concepto de memoria; muy por el contrario, lainvestigación neurológica o psicológica puede descubrir que hayvarios, diferentes, conceptos de memoria (más allá de los quedistinguimos antes, de manera a priori) en las operaciones cog-nitivas y pueden de igual manera indicar la conexión o desco-nexión que hay entre esos diferentes conceptos; más aún, puedellegar a mostrar que las distinciones a priori de la memoria sonparcial o totalmente erróneas y que se necesita otra taxonomíaque recoja mejor las leyes que rigen la memoria.

Debemos concluir que el programa de una psicología cientí-fica, amén de no estar bien definido, se ve obstaculizado porlos problemas filosóficos que aquejan a las propiedades psico-lógicas y esto es así porque las propiedades psicológicas generanperplejidades filosóficas que se revuelven alrededor de cada unade ellas incesantemente.

En lo que sigue voy a tratar cuatro de esas dificultades queya han aparecido a lo largo de los capítulos anteriores y que semuestran reticentes a toda solución. Lo que deseo hacer ahoraes enfocar qué es lo que nos perturba en cada una de esas di-ficultades y cuál o cuáles son los elementos que no nos permiten


avanzar. La tarea es localizar y describir los elementos conflic-tivos dentro de esas dificultades.

Las cuatro dificultades que voy a encarar son la consciencia,el contenido mental, la causalidad mental y el reduccionismo.Éstas son las principales; hay otras que dependen de estas cuatro.La consciencia es ella misma una fuente de perplejidad peroademás, hay un tipo de consciencia, la llamada consciencia fe-nomenal que origina una doble dificultad, a saber, el problemaduro de la consciencia y el problema más duro o muy duro dela consciencia. Luego, entre las propiedades psicológicas que tie-nen contenido hay perplejidades para elucidar lo que es ese con-tenido, la principal de las cuales reside en la falta de fuerzascausales que lo aqueja. Esta dificultad del contenido de ciertosestados psicológicos desemboca en otra dificultad que es la rea-lidad de la causalidad mental, de si las propiedades psicológicasqua mentales tienen las fuerzas causales para merecer el estatusde propiedades. Finalmente, la reducción parece inevitable y hayque establecer si hay o no una forma de reducción que altiempo que no querella la suficiencia de la explicación físicapuede mantener la realidad metafísica de las propiedades psico-lógicas. La consideración de estas cuatro dificultades nos colocaen el meollo de la discusión actual de las propiedades psicoló-gicas.

Mi tesis es que si podemos superar algunas de estas cuatrodificultades, lograremos un avance sustancial y que si llegásemosa superar las cuatro, tendríamos allanado el camino para lograruna psicología científica o un tratamiento científico de las pro-piedades psicológicas.

II. LA CONSCIENCIA

La consciencia presenta una dificultad fundamental para todateoría de las propiedades psicológicas. La consciencia misma,la experiencia, origina una perplejidad intrínseca, permanente, a


la vez, respecto de la vida mental y del mundo. La perplejidadalcanza el clímax con la consciencia experiencial o fenomenal.Lo característico de este tipo de consciencia es el “como quées/sería” , como qué sería percibir el mundo como lo percibe unmurciélago, por ejemplo. Ésta es una descripción típica de laconciencia que atiende a su carácter de perspectiva desde la cualse atiende, percibe, etcétera. Ya encontramos esta dificultad res-pecto del materialismo y el funcionalismo en capítulos anteriores.Un ejemplo ayudará en la discusión que seguirá. Supongamosel caso siguiente:

Al ir caminando por la calle, Antonia escucha de improviso un es-truendo al tiempo que ve una inmensa llamarada rojiza. En estuporse refugia y advierte fuego en lo alto. Observa y se da cuenta de queel fuego sale de un edificio. Sigue observando y se da cuenta de que setrata del edificio en donde trabaja su novio. Se fija entonces con másatención y se da cuenta de que el fuego sale de la ventana en dondeél trabaja y corre en busca de ayuda.

Aquí tenemos varios tipos de consciencia, que aparecen in-mersos en las palabras:

i. Escucha de improviso un estruendo al tiempo que ve...ii. Advierte fuego...

iii. Observa y se da cuenta de que el fuego sale de un edi-ficio...

iv. Sigue observando y se da cuenta de que se trata del edi-ficio en donde...

v. Se fija con más atención y se da cuenta de que...

En (i) Antonia sólo es consciente del sonido y de la calidadrojiza; no sabe qué tipo de rojo, ni de dónde proviene el sonido,etcétera, ella sólo recibe un impacto visual-auditivo que la so-bresalta. En (ii) se da cuenta de que se trata de fuego y tal vezinfiere que se trató de una explosión. En (iii) observa, es decir,


discrimina dentro de lo que aparece a sus sentidos y se da cuentade que se trata de un edificio. En (iv) sigue observando y se dacuenta de que se trata del edificio en donde trabaja su novio.En (v) observa con mayor atención y se da cuenta de que elfuego sale precisamente de la ventana en la que trabaja su novioy estupefacta decide correr a salvarlo.

Son cinco actos de consciencia que van desde el mero advertirhasta el pensar, creer, recordar y ponerse en rápido movimiento.(i) es como cuando uno se despierta, o cuando vuelve en sí des-pués de una anestesia o un golpe en que ve formas, colores,escucha sonidos, etcétera, sin saber de qué provienen o de quése trata. En las otras formas de consciencia (ii-v) Antonia se vadando cuenta de un número de sucesos acerca de cosas, gentes,en los que van interviniendo recuerdos, creencias, etcétera, quevan haciendo posible actos adicionales de consciencia que pro-veen información adicional, expectativas, peligros, etcétera, quefinalmente la llevan a actuar en estampida. Como veremos enseguida (i) se denomina consciencia fenomenal o fenoménica y(ii-v) constituyen formas diversas de lo que se denomina cons-ciencia proposicional o de acceso; (i) es un mínimo darse cuenta,un impacto, un destello; (ii) es darse cuenta de algo, de que X,Y, o Z.

1. Consciencia cartesiana

Descartes redujo toda consciencia a la consciencia fenomenalo fenoménica. No le preocupa en especial la intencionalidad ola perspectiva sino solamente el hecho de la ocurrencia de laconsciencia, la mera ocurrencia de la aparición inmediata de ma-nera que todo contenido cognitivo tiene que ser una manifesta-ción de consciencia. Un contenido que no es fenomenalmenteconsciente es una contradicción en los términos según esta tesisde Descartes.

Así, Descartes unta la consciencia sobre todas las propiedadespsicológicas pues la eleva al rango de un constituyente esencial


o definitorio de la mente en general. Si un estado psicológicono es consciente entonces no será mental, carecerá de todo con-tenido; los zombies fenomenales182 no son posibles de acuerdocon esta tesis.

Pero Descartes también argumentó a favor de la extraña tesisde que la consciencia provee un tipo especial de conocimiento,a saber, uno que garantiza certeza de un tipo radical. Para élconsciencia qua consciencia fenomenal provee un tipo de verdadinterna que es primaria frente a todo otro tipo de verdad. Deesta manera busca fusionar la consciencia fenomenal con el con-tenido cognitivo.

Más importante aún, Descartes separó a la conciencia de todoelemento material o cerebral colocándola en un nicho ontológicopero con fuerzas causales para poder actuar sobre el cuerpo hu-mano y sobre las cosas materiales. Como se estableció en elcapítulo segundo este análisis convierte a la consciencia en unacogitatio y equivale a su eliminación ontológica.

2. Análisis y consciencia

En capítulos anteriores apareció la dificultad que pone la cons-ciencia para las diferentes formas de análisis explicativo de laspropiedades psicológicas. Allí apareció la noción de qualia y depunto de vista. Repasemos aquí lo que dicen de la concienciaesos análisis explicativos.

El análisis dualista convierte a la consciencia en una propiedadespectral, simple, dada a la intuición de cada uno. Este dualismoexcluye un análisis de aquello en lo que consiste la consciencia,de su estructura y funcionamiento y de su relación con otraspropiedades psicológicas.

El conductismo elimina a la consciencia intentando reducirlaa conducta actual y posible. El conductismo no acepta que pueda


182 Véase la distinción entre zombies más abajo.

haber un estado mental interno de darse cuenta: no acepta ni laconsciencia fenomenal ni la consciencia acceso.

El materialismo pone la consciencia en el nivel del sentidocomo algo que nos aparece pero que realmente no es pues loúnico que es son los estados neurofisiológicos. La conscienciaes un resultado de otros hechos más básicos, ella misma no esalgo, ontológicamente hablando.

El funcionalismo teórico, según vimos, trata de analizar a laconsciencia fenomenal en tres capacidades o constituyentes pro-posicionales, pero como pudimos apreciar es dudoso que ese aná-lisis sea suficiente.

El funcionalismo de máquina busca reducir la consciencia auna capacidad computacional, que quedaría inscrita en un com-plejo diagrama de flujo, o bien la ignora dedicándose a la in-vestigación de otras propiedades psicológicas.

La teoría del atomismo conceptual es agnóstica respecto dela consciencia fenomenal y se ocupa solamente de la conscienciaacceso.

Todos estos análisis encuentran en la consciencia un obstáculoinsuperable que los orilla o bien a declarar que no es una delas propiedades psicológicas o bien a ignorarla. Los que tomaneste segundo curso deben aceptar que sus análisis no cubren to-das las propiedades psicológicas y por lo tanto resultan en unapsicología incompleta, en el mejor de los casos.183

Examinemos en seguida la razón por la cual la conscienciaresulta intratable para los análisis explicativos existentes, ape-lando a lo que dice Thomas Nagel.

3. La filosofía de la consciencia de Nagel

Thomas Nagel sostiene que un constituyente esencial de laconciencia es un punto de vista desde el cual se tienen las ex-periencias (conscientes). Hay un constituyente que se puede des-


183 O algo peor, a saber, en una psicología para zombies solamente.

cribir como el “cómo sería como ser o tener la experiencia deX” . Así por ejemplo se pregunta Nagel ¿como qué sería ser unmurciélago?, ¿cómo qué sería escuchar los sonidos y ecos queescucha un murciélago? Hay algo que sería la perspectiva desdela cual el murciélago capta los sonidos y ecos y que le ayudaa volar con rapidez y seguridad. Y ese punto de vista del mur-ciélago no parece ser capturable por el análisis. Toda criaturacapaz de tener consciencia tiene un punto de vista o perspectivadesde la cual es consciente. Sucede que al presente no contamoscon un análisis o explicación de ese constituyente que es el puntode vista y por lo tanto carecemos de una teoría (explicativa) dela consciencia. La naturaleza de la tesis filosófica de Nagel con-siste en advertir que al presente ignoramos lo que sea la cons-ciencia. No se trata de una tesis metafísica esencialista quesostenga la imposibilidad de explicar el punto de vista sino deuna tesis circunscrita al presente pero que puede tener conse-cuencias permanentes para ambos, el mundo y las personas. Vea-mos en qué consiste.

Nagel descubre una nota perturbadora en el caso de los mur-ciélagos, a saber, que los murciélagos experimentan los sonidosque ellos mismos emiten así como los sonidos de los otros mur-ciélagos cercanos desde un punto de vista. Hay algo que es comopercibir o experimentar esos sonidos; hay un punto de vista desdeel cual se emite y se accede a los sonidos y ese punto de vistano puede eliminarse sin eliminar por ello mismo la experienciao consciencia de los murciélagos. El sonido puede separarse dela experiencia del murciélago pero la experiencia de esos sonidosya no puede separarse del punto de vista particular desde el cuallos sonidos son aprehendidos. Cada experiencia tiene como unconstituyente este hecho de la perspectiva desde la cual se accedey es el que constituye la nota misma por la que se inquiere enla pregunta “¿como qué es tener una experiencia de murciélago(de sus sonidos, por ejemplo)? ¿Cómo es con los murciélagos?¿Qué sucede en el caso de los murciélagos?” .


Una vez localizado este hecho de la perspectiva de la cons-ciencia Nagel revisa los tipos de fisicalismo existentes y descubreque sus esquemas de análisis explicativo no proveen el acomodode la característica “¿como qué es?” . El como qué es no apareceen las explicaciones físicas del sonido y tampoco es tratado enlas explicaciones funcionalistas y fisicalistas según vimos en ca-pítulos anteriores. Recordemos el análisis del dolor en el capítulosegundo. Allí expusimos que:

P sufre una herida punzocortante en su brazo derecho y siente undolor agudo el cual lo lleva a percibir la zona afectada y a adquirirla creencia de que su brazo derecho está dañado debido a la heridaocasionada por el objeto punzocortante; de inmediato se aparta delobjeto punzocortante, al tiempo que se lleva la mano a la parte doliday profiere “ay, mi brazo” y crea la intención de acudir en busca deayuda y aplica sustancias que cree que detienen el sangrado y elimi-nan el dolor. Finalmente, el sangrado cesa lo mismo que el dolor yP arriba a un estado de relajamiento y tranquilidad.

La pregunta que Nagel se hace ante este análisis es la si-guiente: en toda esta expansión de la ocurrencia del dolor ¿endónde aparece la perspectiva desde la cual el sujeto experimentóel dolor? ¿En dónde aparece el cómo qué fue para ese sujeto elsufrir esa sensación dolorosa? La tesis de Nagel es que ni si-quiera tenemos una idea de cómo podríamos acomodar en losanálisis existentes esa perspectiva que es esencial al dolor, sinla cual no existe el dolor. Un psicólogo o un neurocientíficopueden hacer múltiples experimentos acerca del dolor pero esosexperimentos resultarán vacuos si dejan fuera el carácter pers-pectival del dolor. De esta manera Nagel pone de manifiesto lairrelevancia o vacuidad que aqueja a los diferentes análisis delos estados mentales, sean dualistas, conductistas, funcionalistaso de otro tipo: todos ellos fallan al no capturar la característicaespecífica desde la cual se tienen las experiencias.

Supongamos que alguien replica a la anterior objeción dicien-do: “no hay ninguna dificultad en agregar al análisis un suscripto


p que se le pegue a cada ocurrencia de la palabra ‘dolor’ y aotras relevantes” .

El problema con esta réplica es que ese suscripto p no estáanalizado, no conocemos su valor de verdad y por lo tanto dejael análisis radicalmente incompleto. Podemos imaginar a un neu-rocientífico quejarse porque desconoce cómo puede encontrar labase y la función neuronal para esa p. Ese científico no sabequé es lo que se le pide; no entiende qué se supone que debebuscar; su problema no consiste en que no pueda descubrir algosino que desconoce que sería el “algo” que debe descubrir.

Las opciones frente a esta omisión son ominosas: podemosdeclarar a la física incompleta o bien eliminar el como qué es.Ambas parecen irracionales y no-razonables pues o bien el do-minio de la física debe quedar limitado o una buena parte delconocimiento y naturaleza de las personas debe eliminarse vol-viendo irracional la vida de las personas (volviéndolas zombies).

Aun si nuestros esquemas corrientes de explicación no cubrenel cómo qué es, ello no puede implicar la tesis modal de queno pueden llegar a explicarla mediante alguna suplementacióno cambio al que nos pudiera llevar cierta información de la quecarecemos al presente. Es verdad que al presente no sabemos yno podemos pensar y decidir a favor de alguna alternativa peroésta no es una imposibilidad que exista para siempre. Se tratade un problema o perplejidad abierta. Lo que atestiguamos esque “el como qué es” no aparece en los análisis explicativoscon que contamos al presente; pero de allí no podemos inferiruna imposibilidad de aportar un nuevo análisis que sí lo incor-pore. Lo que sí está implicado es la necesidad de buscar y en-contrar maneras de analizar este mismo como qué es. Se trataentonces de un agnosticismo provisional, sumamente perturba-dor, pero que no envuelve ni escepticismo ni prueba demostra-tiva.

Recordemos que aun después de que el calor ha quedado es-pecificado físicamente como energía cinética media molecularla experiencia del calor continúa sin explicación debido a que


carecemos de un análisis del punto de vista desde el cual setienen las experiencias calurosas en cada caso y porque tampocotenemos un análisis del qualia caluroso. Ambos —el qualia yel punto de vista— se nos dan en la experiencia como datos ohechos en bloque, como átomos que resisten todo desmantela-miento o partición. La física nos explica la forma de producirel calor y de controlarlo pero no la forma en la que la energíacinética produce en las personas las sensaciones o experienciascalurosas y, por lo tanto, aquello en lo que consiste tener esasexperiencias. En este sentido la física debe suplementarse conla psicología, con la psicofísica.184

4. Dos tipos de consciencia

Resumamos lo que hemos venido diciendo: hay por lo menosdos tipos de consciencia, a saber, fenomenal o fenoménica y deacceso. Procedamos a caracterizarlas y a inquirir sobre su rela-ción. Para mantenerlas presentes será bueno insertar un modelocognitivo de flujo que las representa a ambas y propone unaforma de relación.

A. La consciencia fenomenal-intransitiva

Hay un tipo de consciencia que consiste en advertir notas fe-noménicas, el como qué es, el qualia, y es intransitiva, no-in-tencional y no proposicional. No es acerca de algo y consisteen la ocurrencia experiencial de manchas, colores, texturas, emo-ciones, desde una perspectiva que caracterizamos como el comoqué es. Lo que constituye este tipo de consciencia es la expe-riencia misma y no el objeto de esa experiencia o aquello sobrelo que versa.


184 Las cosas se complican porque puede haber, por ejemplo, sensación calurosasin que haya energía cinética media molecular.

La consciencia fenoménica o consciencia fenomenal como lahemos venido llamando se considera como no-representacional,ni cognitiva ni funcional. Lo fenomenal se opone a lo repre-sentacional. Una noción funcional es relativa a un sistema mien-tras que la consciencia fenomenal tiene carácter atómico, auto-suficiente. Presumiblemente la consciencia fenomenal formatipos o clases de manera que, por ejemplo, toda ocurrencia dedolor que corresponda a un cierto tipo deberá sentirse de igualmanera. Las sensaciones llamadas intransitivas son casos de estetipo de consciencia fenomenal.

B. Consciencia proposicional o de acceso

Ned Block distingue otro tipo de consciencia que se oponedirectamente a la consciencia fenomenal. Este segundo tipo deconciencia es (1) promiscuo inferencialmente, i. e., se la intro-duce para ser utilizada como una premisa en el razonamiento,(2) se la coloca para el control racional de la acción y (3) se lacoloca para el control racional del habla. Esas tres condicionesson conjuntamente suficientes pero no necesarias. Block denominaa este tipo la consciencia de acceso y dice que es un concepto haz.

La consciencia proposicional o de acceso tiene las siguientescinco características:

—La consciencia de acceso es representacional porque el con-tenido juega un papel en el razonamiento; sin embargo, elcontenido de una experiencia puede ser ambos conscienciade acceso y consciencia fenomenal; el segundo en virtud dela manera en que se siente y el primero en virtud de suspropiedades representacionales.

—Los estados de consciencia de acceso son necesariamentetransitivos, son conscientes de algo y son intrínsecamenteintencionales según afirma Searle.

—La consciencia de acceso es una noción funcional pues esrelativa a un sistema. Lo que vuelve al contenido cons-


ciencia de acceso no es que ocurra en un módulo sino quemantiene relaciones informacionales entre los módulos.

—La consciencia de acceso no forma tipos para un token omuestra particular pues aun cuando sea consciencia de ac-ceso en un momento dado puede no serlo en algún otromomento.

—Los paradigmas de estados de consciencia de acceso sonlas llamadas “actitudes proposicionales” , estados como lascreencias, los deseos y todos aquellos estados dotados decontenido que se expresan con cláusulas “que” y sobre cu-yos contenidos operan actitudes como creer, desear, enten-der, etcétera.

5. La relación entre los dos tipos de consciencia

Esos dos tipos de consciencia aun cuando independientes ocu-rren conjuntamente la mayoría de las veces pero pueden ocurrirseparadamente. Hay entonces dos posibilidades en el segundocaso, a saber, consciencia fenomenal sin consciencia de accesoy consciencia de acceso sin consciencia fenomenal. Éstas a suvez dan lugar a dos tipos de criaturas, a saber, un zombie sinconciencia fenomenal que es como un robot computacionalmenteidéntico a una persona pero cuyo cerebro de silicón no proveepara la consciencia fenomenal.185 Esos zombies tienen pensa-mientos pero no tienen ni qualia ni perspectiva; piensan perono sienten.

El otro será un zombie vudú, esto es, una criatura que sólotiene consciencia fenomenal sin consciencia de acceso; es decir,tiene consciencia fenomenal sin actitudes proposicionales, esta-dos fenomenales sin contenido, de manera que al recibir una


185 Block, N., “On a Confusion About a Function of Consciousness” , Behavorialand Brain Sciences, núm. 18, 1995 (a quien toda esta sección debe su distinción entreconsciencia fenomenal y consciencia de acceso) habla de zombies parciales que sonmenos radicales y suscitan menos controversia. Véase Shoemaker, S., “Functionalismand Qualia” , Philosophical Studies, núm. 27, 1975; y “Some Varieties of Funcionalism” ,Philosophical Topics, núm 12, 1981.

sensación dada selecciona una representación programada y ac-túa concordemente; sería el caso, por ejemplo, de un robot quedirige el tráfico vehicular careciendo de potencias cognitivas yvolicionales. En tal caso habrá consciencia sin verbalización uotra manifestación. La introspección es necesaria para este tipode consciencia fenomenal aun cuando no se pueda manifestartoda su naturaleza.

El modelo cognitivo de Block expuesto antes deja ver que lainformación se presenta a través de módulos especializados, loscuales la entregan a una caja negra que la procesa recibiendoayuda del módulo de la memoria. Una vez que ocurre ese pro-cesamiento, envía el producto al sistema ejecutivo, quien a suvez lo envía al sistema de procedimiento o motor. En este pro-cesamiento cognitivo la consciencia fenomenal juega un papelcausal junto con otras propiedades psicológicas. Hay otros mo-delos en los cuales esa consciencia resulta ser un epifenómenosin participación en el proceso cognitivo causal y cuyo papel esel de reflejar o espejar el resultado del proceso.

Contamos entonces con tres imágenes del papel que juega laconsciencia fenomenal: o bien opera junto con otras propiedadespsicológicas y es una condición necesaria de la acción, el apren-dizaje, etcétera, o bien es un epifenómeno que sólo refleja pa-sivamente los resultados del mecanismo cognitivo o, finalmente,se trata de una propiedad ilusoria, una apariencia sin realidad.

Tenemos entonces, por un lado, lo aspectual o perspectivalcomo una propiedad esencial o necesaria de la consciencia: éstaes la tesis de la intencionalidad. Lo aspectual o perspectival esuna característica de la consciencia fenomenal según apreciamosantes a propósito de los murciélagos. La consciencia fenomenalnos entrega aspectos, escorzos o matices de las cosas o de losestados psicológicos.

También tenemos el qualia como el contenido experiencialde los estados conscientes. El qualia es un contenido o repre-sentación que se da atómica e inmediatamente en la experienciaconsciente. El qualia puede incluir a la perspectiva o bien pers-


pectiva y qualia pueden ir juntos en una misma experiencia,como por ejemplo en la experiencia de ver algo rojo en que hayla rojez captada desde una perspectiva. En verdad es difícil divorciarqualia de perspectiva en los casos de conciencia fenomenal.

¿Qué tan grave es la carencia de análisis? ¿Es algo necesario?¿Por qué sucede en el caso de la consciencia fenomenal y noen el de la consciencia acceso? No sabemos que la carencia deanálisis sea algo necesario y no existe un argumento demostra-tivo en este sentido. Lo único que sabemos es que al presentelas formas de análisis no dan cuenta de este tipo de conscienciapero de esta situación de hecho no podemos extraer ninguna con-clusión modal que estableciera, por ejemplo, que “no podemostener un análisis de la consciencia fenomenal” . Por otra parte,tal vez no se requiera de un análisis para avanzar en el descu-brimiento de la conciencia fenomenal.186

La perplejidad de la consciencia fenomenal surge de dos com-ponentes, a saber, por una parte, de la ignorancia teórica porquecarecemos de un análisis explicativo y al mismo tiempo ese tipode consciencia es algo sumamente familiar del cual se tiene ex-periencia constante. En esto consiste el carácter paradójico dela consciencia: es algo familiar de lo cual no tenemos una teoría(explicativa), esto es lo que lo vuelve acucioso.

Block expone en un artículo reciente una nueva posición segúnla cual sí contamos con una idea de la forma que debe tomaruna explicación de la consciencia proposicional o de acceso, perorestan dos dificultades acerca de la consciencia fenomenal, a sa-ber, una, la del punto de vista y del qualia, y la otra, una difi-cultad epistemológica para la cual no tenemos respuesta aún.Esas dos dificultades que permanecen aún después de aquilatarlos avances en la investigación cognitiva las denomina el pro-blema duro y el problema más duro de la conciencia. Veamosentonces el argumento de Block acerca del problema más durode la consciencia.


186 Como lo argumentan Block y Stalnaker, “Conceptual Analysis, Dualism andthe Explanatory Gap” , Philosophical Review, 1999.

6. El argumento de Block sobre el problemamás duro de la consciencia

Ned Block piensa que la consciencia fenomenal o fenoménicada lugar a dos problemas, uno es el problema duro y el otro esel problema más duro o muy duro. El problema duro consisteen que no tenemos idea de la forma en que la consciencia podríareducirse a hechos neurofisiológicos. El problema duro consisteen que no sabemos si otro ser tiene consciencia (por ejemplo,Commander Data (CD) de la serie de TV Star Treck). Es unproblema epistémico, desconocemos algo básico de la conscien-cia fenomenal. Veamos lo que dice:

Creo que las disputas ontológicas más importantes de la naturalezade la conciencia descansan en una oposición entre dos perspectivas:

Deflacionismo acerca de la consciencia, según el cual se ofrecenanálisis de butaca de la consciencia en términos no-fenomenales, pro-minentemente en términos de representación, pensamiento o función.

Realismo fenomenal, el cual consiste en la negación del deflacio-nismo más la afirmación de que la consciencia es algo real. El re-alismo fenomenal es realismo metafísico acerca de la consciencia ypermite así la posibilidad de que pueda haber hechos acerca de ladistribución de la consciencia que no nos son accesibles aun cuandonos sean accesibles los hechos funcionales, cognitivos y repre-sentacionales relevantes. El realismo fenomenal se basa en la apre-hensión de la consciencia en primera persona de uno y no involucrael punto de vista de que la consciencia tiene una base física unitaria,algo que uno no puede conocer solamente sobre la base de la primerapersona. Un oponente podría preferir llamar al realismo fenomenal“ inflacionismo” , pero yo rechazo la sugerencia de algo inflamado oinflado.187

Block se propone enfrentar la siguiente tensión entre creerque la cosnciencia es algo real y creer que eso real en lo queconsiste puede descubrirse científicamente:


187 Block, N., Do Cawsal Power Drain Away?, inédito.

La tesis de este trabajo es que hay una tensión entre... el Realismofenomenal (“ inflacionismo” ) y el naturalismo (científico), la pers-pectiva epistemológica de acuerdo con la cual el punto de vista mí-nimo es que la consciencia tiene una naturaleza científica —en dondeesto incluye la idea de que las similaridades conscientes tienen unanaturaleza científica—. (Un punto de vista sobre un asunto es elmínimo si es el único para el cual las consideraciones subyacentesdan un fundamento racional a favor de una creencia tentativa.) Estetrabajo argumenta a favor de un condicional en el cual las especifi-caciones del realismo fenomenal y el naturalismo científico (y otraspocas tesis relativamente no-controvertidas —incluyendo, notable-mente, un rechazo de una perspectiva escéptica) aparecen en el ladoizquierdo. En el lado derecho tenemos una especificación de la ten-sión epistémica que mencioné. Los deflacionistas que aceptan el ar-gumento, optarán por un modus tollens, rechazando el realismo fe-nomenal. Los realistas fenomenales naturalistas enfrentarán lapresión de escoger entre debilitar su compromiso con el naturalismoo con el realismo fenomenal. Para poner el punto sin “ ismos” ex-plícitos: muchos de nosotros estamos comprometidos con la idea de quela consciencia es a la vez real y de que tiene una naturaleza científica,pero resulta de que hay una tensión entre esos compromisos (Do Caw-sal Power Drain Away?, véase la bibliografía).

Muchos materialistas desean sostener ambos, es decir, no deseaneliminar la consciencia, sino que aceptan que la consciencia es algoreal, un hecho del mundo. Pero reconocen que no conocemos to-davía su naturaleza, tan sólo tenemos consciencia de la conscienciapero no tenemos aún conocimiento y la forma de lograr conoci-miento es mediante la investigación científica que nos dirá final-mente en qué consiste la consciencia. Tenemos entonces dos tesis,a saber:

1. Una tesis ontológica que dice que la consciencia es algoreal, un hecho del mundo: realismo fenomenal o fenomé-nico.

2. Una tesis epistemológica que dice que no conocemos aúnel hecho de la consciencia y que su conocimiento es tareade la investigación científica: naturalismo científico.


Condicional C: si se aceptan las tesis de la consciencia feno-menal (realismo fenomenal, naturalismo científico, antiescepti-cismo, etcétera), entonces hay una tensión epistémica entre esastesis.

So pena de enfrentar un modus tollens en C, estos Materia-listas enfrentan un dilema si quieren aliviar la tensión epistémica:o bien aceptan que la consciencia no es un hecho del mundo(reducción) o bien aceptan que es un hecho pero inasible a todareducción (alguna forma de dualismo). Los dos cuernos del di-lema parecen inaceptables. Veamos ahora la historia que noscuenta Block.

A. El problema duro de la consciencia fenomenal

El problema duro consiste, según vimos antes en la ignoranciade un análisis reductivo a priori que explique:

El problema duro consiste en explicar por qué la base neuronal deuna cualidad fenoménica es la base neuronal de esa cualidad feno-menal y no de otra cualidad fenomenal o de ninguna. En otros tér-minos, hay un hiato explicativo entre la base neuronal de una cuali-dad fenomenal y la cualidad fenomenal misma... (Do Cawsal PowerDrain Away?, véase la bibliografía).

No se trata de explicar la identidad consciencia = oscilacióncórtico-talámica, sino de mostrar cómo puede ser verdadera dichaidentidad, es decir, cómo dos conceptos tan diferentes puedenreferir a la misma cosa. Dice Block que no tenemos idea decómo podría ser que una propiedad pudiera ser idéntica a la vezcon Q y con la oscilación córtico-talámica. ¿Cómo podría unapropiedad ser a la vez subjetiva y objetiva?

Una y la misma propiedad aparece una vez como un datosubjetivo en la experiencia y como oscilaciones objetivas: estaes la perplejidad que constituye el problema duro, una perpleji-dad que los científicos tienden a eliminar en sus investigacionessobre la consciencia.


Jackson esgrime el argumento188 de Mary, una neurocientíficaque crece en un cuarto blanco y negro y que conoce todo lofísico y lo funcional del color y de las experiencias de color.Cuando sale del cuarto blanco-negro ella aprende qué es ver lorojo. Jackson argumenta que puesto que Mary no conocía lo rojo,esa experiencia no es ni física ni funcional y, por lo tanto, eldualismo es verdadero.

Pero Jackson confunde la distinción concepto-propiedad. Sub-jetividad y objetividad son propiedades de conceptos y no pro-piedades de propiedades. No es que la propiedad subjetiva seaidéntica con la propiedad objetiva sino más bien que el conceptoobjetivo de una propiedad es idéntico con el concepto subjetivode esa misma propiedad. Se trata de un dualismo de conceptosno de un dualismo de propiedades; un dualismo al nivel del len-guaje, no un dualismo ontológico.

De acuerdo con lo anterior, Mary no adquiere un nuevo hecho,una nueva verdad (Lewis) sino un nuevo concepto, a saber, elconcepto subjetivo de esa propiedad fenomenal de su experien-cia. Mary extiende su concepto objetivo del color rojo con elnuevo concepto subjetivo: ahora tiene un concepto complejo derojo, un concepto dual.

Aun cuando carecemos de un análisis funcional de la cons-ciencia fenomenal de color, tenemos una idea de la ruta a seguirpara lograr establecer una identidad teórica, que consiste en elmejoramiento de ambos, el aspecto macro y el aspecto microde esas identidades. Tyndall189 reconoce que un pensamiento par-ticular aparece junto con una acción molecular del cerebro sinque sepamos por qué aparecen juntos. Pero hay modelos clásicosy conexionistas que permiten tener un atisbo de cómo explicarfísicamente al pensamiento. De manera que tenemos derecho apresumir una solución a este problema de la concebibilidad dela identidad entre estados mentales y estados cerebrales y a partir


188 Recuérdese lo dicho en el cap. quinto sección III.189 Citado en Block, N., Do Causal Powers Drain Away?, cit.

de ese logro teórico racionalmente podemos anticipar una solu-ción para el problema de la consciencia proposicional o de accesoy tal vez para el problema duro.

B. El problema más duro de la consciencia

Block introduce el problema más duro como el opuesto delproblema duro: no sabemos si un ente similar a nosotros (per-sonas) tiene o no consciencia fenomenal. No sabemos si es unzombie o una persona. No tenemos bases racionales para decidirsi tiene o no consciencia fenomenal. ¿Por qué es esto así? Dela posiblidad epistémica de ambas, la realización múltiple y laconstitución múltiple se sigue que la posibilidad epistémica dela constitución múltiple de propiedades fenomenales es proble-mática. El argumento puede reconstruirse de esta manera:

C1: No tenemos razón para creer que CD no es nomológicao metafísicamente posible.

C2: La equivalencia funcional superficial es una razón paraatribuir consciencia y esa razón es derrotable.

C3: La realización física fundamentalmente diferente de no-sotros per se no es fundamento para la creencia racionalen la carencia de consciencia.

C4: Carecemos de concepción alguna del fundamento de lacreencia racional (a favor o en contra de que una reali-zación física que sea radicalmente diferente de la nuestratenga o no consciencia) para un caso como el de CD.Aun cuando algún día pueda llegara probarse (no haymodalidad) al presente carecemos de una concepción decómo pudiera ser probada.

Problema duro: sabemos que el murciélago tiene concienciapero no sabemos en qué consiste, no sabemos si su concienciaes física o no, por ejemplo.

Problema más duro: no podemos probar/saber si otro (física-mente disimilar a nosotros) tiene o no consciencia; uno que sea


superficialmente similar a nosotros, pero que su física sea radi-calmente diferente a la nuestra (que no tenga células acuosas,por ejemplo).

C. El disyuntivismo y el problema epistémico

¿Requiere el fisicalismo de una propiedad profunda (no su-perficial), unitaria (no disyuntiva), científica (física), compartidapor todos y únicamente por todos los seres conscientes? El dis-yuntivismo afirma que no y vuelve posible afirmar que CD puedetener consciencia. Si una propiedad puede estar fragmentada envarios mecanismos que la realizan entonces será posible que tan-to CD como los humanos sean igualmente capaces de tener unoy el mismo tipo de consciencia fenomenal. Si el disyuntivismoes verdadero se elimina el obstáculo para afirmar que la cons-ciencia fenomenal puede realizarse en principio por igual en hu-manos, robots, ángeles, etcétera.

Ahora bien hay dos tesis que constituyen la más dura difi-cultad de la consciencia:

a) si no tenemos una concepción de lo que es el fundamentorequerido para tener una creencia racional acerca de si CDes consciente o no, se seguirá que tampoco tenemos unaconcepción de cómo podríamos conocer si el fisicalismoes verdadero;

b) los naturalistas deben considerar como postura mínima (de-fault) que CD no es consciente, mientras que los RealistasFenoménicos o fenomenales deben considerar esta cuestióncomo abierta (en el sentido de que no hay un fundamentoracional para creer o no).

(a) y (b) juntos nos dicen cuál es el problema duro de laconsciencia y los problemas epistemológicos que genera. Veá-moslos.


El disyuntivismo dice que la propiedad compartida por losseres conscientes es una propiedad heterogénea. Ahora bien, haydos posiciones aquí, una dice que porque la disyunción es nó-mica, la propiedad fenomenal también lo es, mientras que laotra dice que porque la propiedad fenomenal es nómica, la dis-yunción también lo es; correlativamente, si la propiedad feno-menal no es nómica, la disyunción tampoco lo será. El realistafenomenal naturalista sostiene esta segunda posición. CD puedetener consciencia porque aun cuando es físicamente diferente deun humano, no hay impedimento racional para que pueda com-partir/tener consciencia.

¿Pero es verdadero el disyuntivismo? Para contestar esto hayque recordar la epistemología de la identidad teórica. La nece-sidad de sobrepasar las correlaciones como la de la temperaturacon la energía cinética molecular media para alcanzar identidadesse debe a que solamente con las identidades se logra una mayorimagen explicativa generalizada o, lo que es lo mismo, una in-ferencia a la mejor explicación. La mera coincidencia no lograesa mayor explicatividad.

¿Hay entonces un argumento a la mejor explicación que ase-gure la conclusión de que la consciencia es (idéntica con) unadisyunción física heterogénea? Para lograr un tal argumento senecesita decidir si los estados de CD son conscientes, pero laconsciencia de CD es metainaccesible (como lo es el disyunti-vismo). De manera que esta vía de volver compatible la atribu-ción de consciencia al CD con el naturalismo no resulta viable.Pero hay otras maneras de llegar a esta compatibilidad: una esel superficialismo.

De acuerdo con el superficialismo la consciencia es de hechoidéntica con la organización funcional superficial y este tipo deorganización la compartimos con el CD. ¿Hay un argumento ala mejor explicación a favor del superficialismo? Recordemosque no podemos decidir a priori si el CD es consciente. PeroBlock sugiere que se podría identificar al dolor, por ejemplo,con un papel funcional superficial (v. gr. con proferir ¡ayy!). Lo


malo es que tal identificación sólo permite inferencias a expli-caciones de causas superficiales dejando de lado los casos deexplicaciones de causas y efectos no-superficiales, por ejemplo,que el dolor causa no sólo emitir un chillido sino, además, aelevar el tono del chillido. El defensor del superficialismo tieneentonces que probar que su tesis tiene ventajas tales que sobre-pasan objeciones de este tipo.

¿Se puede concluir que el naturalismo y el fisicalismo no sonincompatibles con la hipótesis de que el CD tiene consciencia?No, responde Block pues la única hipótesis naturalista o fisica-lista que tenemos razón para aceptar (una razón de la que tene-mos una concepción ahora) es la de una propiedad única, pro-funda y común para todos y solamente los seres conscientes.Esta base naturalista es la que CD no comparte. En consecuencia,para el fisicalista la hipótesis de la consciencia del CD no esviable.

Por lo tanto, concluye Block, nuestro conocimiento del fisi-calismo es doblemente problemático pues carecemos de una con-cepción del fundamento de la creencia racional acerca de siel CD es o no consciente y no hay manera de inferir de la con-clusión de que el CD es o no consciente hacia alguna conse-cuencia a favor de la verdad del fisicalismo. Queda abierta lacuestión de si hay o no una fenomenalidad que compartamoscon el CD. Ignorancia.

Objeción: ¿puede el naturalista que es también un realista fe-nomenal sostener que la consciencia es algo real y físico a lavez aún si el CD carece de ella? Por otra parte, el hecho de quela consciencia tenga una base física en el caso de los humanosy el hecho de que sabemos que una maquinaria de silicones ca-rece de consciencia nos deben llevar conjuntamente a negar queel CD tenga consciencia.

Block responde a esta objeción en tres pasos:

i. No debemos atribuir conciencia al CD; esta atribución esuna cuestión abierta.


ii. Es irracionalmente chauvinista declarar que el CD es unzombie.

iii. El disyuntivismo y el superficialismo son tesis metafísicasviables y eso muestra que un CD consciente es compatiblea la vez con el naturalista, el realista fenomenal y el fi-sicalista. Pero el problema con el disyuntivismo y el su-perficialismo consiste en la dificultad de imaginar algunaevidencia (positiva) que cuente en su favor.

Empero, Block admite que: “Esas consideraciones, sin em-bargo, no muestran que el naturalista realista fenomenalista tenganinguna razón positiva para considerar la consciencia de CDcomo una cuestión abierta” .

¿Por qué el realista fenomenal no tiene razones positivas paradejar de atribuirle consciencia al CD? ¿Por qué no tiene razonespositivas para dejar abierta o pendiente la cuestión de la conscienciadel CD? El realista fenomenal tiene razones en contra pero carecede razones a favor, de evidencia por ejemplo, que le permitan afir-mar con base en ellas que CD no tiene consciencia o que si tieneo no consciencia es algo que queda pendiente. No hay conclusionesmodales en todo esto. Tal es la naturaleza del problema más duro.

D. El duro y el más duro

¿Son dos problemas diferentes el duro y el más duro?El problema duro es: ¿por qué es la base científica de una

propiedad fenomenal esa base de esa propiedad y no de otra ode una propiedad no-fenomenal?

El problema más duro es: ¿por qué deberían sobreponerse ocoincidir fenomenalmente las criaturas que son físicamente di-ferentes de alguna manera más que de otra o de ninguna manera?

Block concluye con una triple respuesta:

i. No hay una distinción de principio para hablar de un soloproblema con dos aspectos o bien de dos problemas di-ferentes o independientes.


ii. El problema más difícil es más estrechamente epistémicoque el problema duro, involucrando una dificultad episté-mica que no asola al problema duro: se trata de una tensiónen la concepción ordinaria de la consciencia. Esa dificul-tad surge solamente para alguien que tiene una concepciónde otras personas.

iii. Ambos problemas dependen de la ignorancia actual: delo que no alcanzamos a concebir ahora. La dificultad epis-témica puede ser temporal (no así la de la montaña deoro de la cual nunca habrá evidencia) y bien puede serque la evidencia a favor del problema duro sirva igual-mente para resolver el problema más duro.

7. Seis actitudes teóricas ante la consciencia

Ahora estamos en condiciones de discernir seis actitudes teó-ricas frente a la consciencia fenomenal:

i. La consciencia fenomenal no existe, es una ilusión: eli-minativismo (hay varias formas).

ii. La consciencia fenomenal existe pero no como se exhibeen la experiencia: se introduce la distinción apariencia-rea-lidad al nivel de las experiencias mismas.

iii. La consciencia fenomenal solo es el cerebro: reducción.iv. La consciencia fenomenal existe pero es metafísica y cien-

tíficamente inefable: kantismo.v. No sabemos lo que es la consciencia fenomenal: no te-

nemos una teoría ni explicación de ella pero tales caren-cias no revelan ninguna necesidad metafísica: hay que dis-tinguir entre lo que tenemos y lo que nos falta sin introducirmodalidad (Villanueva).

vi. Tenemos una idea de la forma de analizar la conscienciafenomenal pero no contamos con una manera de eliminarla restante perplejidad epistémica (Block).


8. Ignorancia

Una vez que aceptamos que no hay ni puede haber una so-lución a priori para el problema de la consciencia, la situaciónteórica cambia radicalmente. El problema metafísico de la con-ciencia parece ceder terreno teórico a favor del problema epis-temológico. El predicamento está en que no tenemos suficienteevidencia para apoyar una u otra teoría de la consciencia. Nuestradolencia proviene de una carencia, de una importante ignorancia:no sabemos y en consecuencia no estamos racionalmente justi-ficados en sostener una u otra tesis metafísica.

¿Es nuestra ignorancia de la consciencia fenomenal algo fatalpara la teoría de las propiedades psicológicas? No lo parece pueshay todo un conjunto de estados o propiedades mentales que noson conscientes y sobre los cuales se puede seguir investigando,por ejemplo, el pensamiento. Pero hay que distinguir entre dostipos de dificultad, según hemos venido apuntando, a saber, silo que falta es un análisis de la consciencia o si lo que falta esdar cuenta de una perplejidad epistemológica solamente, comoafirma Block. ¿Qué tanto la afecta? Afecta la completez de lapsicología pues no se puede dar una explicación de todos aque-llos estados psicológicos que involucran la consciencia feno-menal.

¿Qué sucedería si esta ignorancia se resolviera? En ese casotendríamos una teoría psicológica completa y se podría construiruna persona artificial, por ejemplo. Pero aun si contásemos conun análisis explicativo de la consciencia que hiciera ver cómosuperviene de una base cerebral, por ejemplo, esto no afectaríaque seguiríamos experimentando los estados conscientes comolo hacemos hasta hoy. Ya contamos con una teoría física delcalor y sin embargo nuestra experiencia del calor sigue siendola misma que la que tenía Nefertiti y sigue habiendo un abismoentre nuestra experiencia del calor y el conocimiento de su na-turaleza (física). La forma de la experiencia no cambia y si hu-biera un cambio en nuestra manera de tener experiencia ese cam-


bio involucraría una serie de cambios en la naturaleza de laspersonas.190 ¿Cómo afectaría la teoría de las propiedades psico-lógicas? No lo sabemos al presente porque parte de nuestra ig-norancia tiene que ver con la forma y el grado en el que laconsciencia está involucrada en las demás propiedades psicoló-gicas. ¿Afectaría su desempeño? Presumiblemente, pues una vezconscientes de la forma en que opera la consciencia surgiríanformas de anularla o incrementarla. ¿Caería en incoherencia? Lapsicología no es incoherente porque desconozca la forma en queopera el o los mecanismos de la consciencia fenomenal, es in-completa.

Todas estas cuestiones se debaten encendidamente al presente;no tenemos argumento demostrativo ni evidencia concluyenteque pueda favorecer una de las alternativas. Nuestra situaciónepistémica es de ignorancia: no sabemos al presente, pero talvez sepamos en el futuro.191 No podemos establecer la formaque toma la superveniencia de la consciencia fenomenal perotampoco podemos afirmar que no haya superveniencia (necesa-riamente). Y si no aceptamos superveniencia, igualmente igno-ramos cómo la conciencia puede ser idéntica con una base neu-ronal.


190 Hay aquí todo un complejo de posibilidades. Pensemos que por ejemplo, per-demos la sentiencia y adquirimos información de un daño corporal no mediante un dolorsino mediante algún otro indicador externo, por ejemplo, la aparición de un cierto coloren nuestro cuerpo. En tal caso nuestra manera de actuar se vería grandemente alteradapues tendríamos que consultar constantemente el color de todo nuestro cuerpo para veren cada ocasión si sufrimos daño o no. Al caminar, al comer, dormir, etcétera, tendríamosque consultar pues ya no tendríamos el mecanismo automático del dolor que llama nuestraatención a un buen número de daños corporales. Y así con las demás formas de cons-ciencia sensorial, intelectual, volitiva.

191 McGinn, C., The Problem of Consciousness, Oxford, Blackwell, 1991, disputaesta afirmación y sostiene que necesariamente nunca podremos saber. Chalmers, D., op.cit., afirma que necesariamente la mente no superviene de lo físico y por lo tanto tenemosque adoptar alguna forma de dualismo. Ambas son afirmaciones modales infundadassegún he venido sosteniendo desde 1996.

III. EL CONTENIDO MENTAL

La consciencia es intencional, se tiene consciencia de algo.Según acabamos de ver la consciencia es una propiedad psico-lógica sumamente perturbante pues tenemos consciencia en unaforma diferente de cómo son las cosas o lo que es lo mismo,las cosas arriban a la consciencia en una forma muy diferentede como son. Ahora bien, la consciencia al ser proposicionalnos entrega algo en cada episodio consciente: somos conscientesde la luz, del color azul-violeta, del torso de Naomí. Eso de loque somos conscientes en cada caso se le llama el contenido decada acto de consciencia. Los filósofos y teóricos se han pre-guntado algunas cuestiones generales acerca de ese contenido,por ejemplo, si el contenido viene todo de las cosas del mundo(físico) o si todo contenido es mental, interno, no-físico. Otracuestión general es si el contenido existe y si existe como unparticular o de otra manera. Otra más concierne si el contenidoincluye algo material o emocional.192

Distinguimos antes entre el contenido de un pensamiento yla actitud acerca de ese contenido. Así, por ejemplo, Natalyacontempla las lilas azul-violeta-morado de los cuadros de loslirios acuáticos de Monet del Museo Marmotan y queda inmersaen su textura experimentando una prolongada e intensa epifanía;como consecuencia de esta experiencia cree que si adquiere elcuadro y lo coloca en su habitación todos los días tendrá expe-riencias similares o tal vez crecientemente complejas y más po-tentes aún. El contenido del pensamiento de S son las lilas azulesde Monet y sobre ese contenido operan ambos, su experienciaepifánica y su irrenunciable deseo de poseer uno de esos cuadrospara disfrutarlo cotidianamente. Tenemos entonces un contenidoy por lo menos dos actitudes, una de éxtasis y otra de deseo.Adicionalmente, podemos encontrar que su éxtasis incluye un


192 Consúltese Villanueva, E., (ed.), Content, Philosophical Issues, cit.

acto de evaluación, algunas creencias, etcétera, y que su deseoincluye la intención del disfrute futuro, creencias, etcétera, todasellas acerca de ese mismo contenido de la gama de azul-violá-ceo-morado de esos cuadros de Monet.

No todos los estados mentales tienen contenido. Hay algunoscomo las cosquillas, la sensación de sobresalto, el destello, et-cétera, que no tienen contenido en el sentido en que un pensa-miento, una intención, una pasión lo tienen. Estas últimas sonlas llamadas actitudes proposicionales y siempre tienen un con-tenido que puede expresarse en una proposición y es sobre dichaproposición que la actitud u operador de creer o desear, por ejem-plo, inciden en el contenido de que se trate, sea pensamiento,intención o pasión. La conciencia fenomenal es un caso impor-tante pues algunos piensan que carece de todo contenido, quees como una cosquilla, algo intransitivo, algo que no es acerca denada, sólo el impacto del darse cuenta sin saber qué es aquellode lo que se da cuenta (recuérdese el ejemplo de Antonia).

La teoría de la interpretación: tal como se presenta hoy día,consta de dos tesis principales, a saber, que no hay autoridadde la primera persona y que toda propiedad psicológica es in-terpretable. Lo más importante, sin embargo, es que la teoría dela interpretación niega que existan los contenidos; afirma quese les adscriben contenidos a las personas en forma convencional,considerando las circunstancias externas y lo que la mayoríapiensa. Ésta es una tesis que desafía la idea de que los contenidosexisten, de que son algo objetivo y de que cumplen un papelimportante en la comunicación y en la trasmisión de informa-ción.193

Esta teoría nos lleva a considerar el estatus del contenido:¿existe el contenido? Si existe ¿cuál es su estatus entre otrosexistentes? ¿Hay un contenido que es exclusivamente mental,irreductible (por ser intencional) a lo físico? O bien todo con-tenido, a pesar de las apariencias en contrario es, en última ins-


193 Recuérdese la tesis del atomismo informacional del capítulo precedente.

tancia, físico. Recuérdese que en el capítulo anterior se trató latesis que dice que los contenidos son representaciones mentalesy como tales son particulares mentales.

Consideremos tres tesis acerca del contenido:

i. Irrealismo del contenido.ii. Relativismo del contenido.

iii. Realismo del contenido.

De acuerdo con (i) no hay contenidos; esta noción es instru-mental o reducible a otras nociones físicamente aceptables. Así,por ejemplo, el contenido de azul-violeta-morado que tiene Na-talya no es sino lo que se le puede atribuir en vista de otrosestados mentales que tiene (creencias, deseos, recuerdos, etcéte-ra) y de un canon de que el conjunto de sus estados mentalesdeben tener una relación de racionalidad; no hay algo particularen que consista su contenido de ese complejo color. Natalya notiene un contenido ella misma: si tiene o no contenido es unasunto de convenciones sociales, etcétera, bajo un canon (¿esti-pulado?) de racionalidad. No hay un hecho del mundo que seael contenido azul-violeta-morado de Natalya independientementede la interpretación que sus cohablantes le imponen.

La tesis (ii) dice que hay contenido pero solamente existecomo una relación entre palabras, las cuales forman conjuntoso familias. El contenido del color complejo es relativo a las pa-labras “azul” , “violeta” , “morado” que a su vez son relativasa “color” , “ superficie” , etcétera. El contenido existe en la me-dida que se lo conceptúa con unas palabras u otras. Así, porejemplo, un psicoanalista conceptualizará ese contenido con otraspalabras y el resultado será muy diferente; dirá por ejemplo queese azul complejo que me resulta tan atractivo es una muestrade un carácter melancólico o depresivo que a su vez es algopatológico.

La tesis (iii) dice que cuando Natalya piensa, por ejemplo,en Mefistófeles o en las lilas de Monet tiene un suceso particular


real y eso en lo que piensa existe, es una representación queella puede recordar más tarde y que pueden captar y entenderlos demás. Considera los contenidos como particulares de manerasimilar a la tesis de las ideas de los filósofos racionalistas yempiristas. Lo que se da en la consciencia de Natalya existe, esreal, es un hecho del mundo, independientemente de que ellahable de ello o los demás se percaten de sus experiencias.

1. Contenido externo e interno

La teoría causal-correlacional asume que el contenido tiene queser externo. Piénsese en un mundo en que todo contenido es ex-terno, esto es, en que todos los contenidos mentales de las personasson externos en su totalidad. Consideremos esta suposición.

Contenido externo: la palabra “ rojo” tiene el contenido delcolor rojo. Todo aquel que quiera entender la palabra “ rojo”tiene que tener percepción de ese color y llegar a reidentificarloen múltiples y variadas situaciones. El rojo está en el mundo ypasa a la mente mediante la percepción.

Frente a la tesis de que los contenidos están “en la cabeza”están los argumentos externalistas recientes. Los principales sonlos de Tierra gemela (Putnam)194 y el de artritis (Burge).195 Conbase en estos argumentos se introduce la metafísica del contenidoamplio.

Heidegger, por ejemplo, con propósitos muy diferentes y pococlaros, defiende una tesis realista del pensamiento según la cualpensar es pensar las cosas; no hay pensamiento que no esté di-rigido a alguna cosa. Sin cosas (que pensar) no hay pensamien-to.196 La intencionalidad, esencial al pensamiento, implica que


194 Putnam, H., The Meaning of “Meaning” , cit.195 Burge, T., “ Individualis and Psychology” , Philosophical Review, 95, 1989.196 Heidegger, M., Was Haisst Den ken?, Berlín, Niemayer, 1954. Aun cuando ex-

presa su tesis reiterativamente y la apoya en el pensamiento de Kant, no se discierneun argumento que la establezca y tampoco matiza el tipo de realismo que quiere sostener.

pensar es estar irremisiblemente dirigido a las cosas del mundo,arrojado en las cosas.

Piénsese en Locke que dice que la mente (tabula rasa) obtienetodos sus contenidos del exterior y su única función es juntar oseparar los contenidos. No hay contenidos propios de la mente,todo viene de afuera; ella sólo es un mecanismo que reúne osepara contenidos: inspecciona dos contenidos, por ejemplo, ydecide si los reúne formando uno solo o si los deja separados.¿Por qué difieren entonces dos personas? No difieren en sus con-tenidos puesto que les llegan por igual de afuera; difieren enlos juicios que hacen sobre esos contenidos, en la separación oconjunción que llevan a cabo.

La tesis del contenido amplio, externo, tiene dos problemasfuertes, a saber, su relevancia causal y el autoconocimiento. Se-gún la primera, no se comprende cómo el contenido de un deseo,por ejemplo el deseo de Raskolnikoff de asaltar a la ancianaagiotista, puede ser causalmente relevante si todo él es externo:no podrá asegurar la agencia causal de Raskolnikoff. Por otraparte, según la segunda objeción cuando Raskolnikoff reflexionasobre sus deseos criminales que le surgen involuntaria e incons-cientemente no está pensando en nada externo sino en sus mo-tivos internos.

Debido a esos dos problemas se introduce la tesis del conte-nido interno o estrecho: algo psicológicamente importante quejuega un papel funcional y causal a través de mundos posibles(y por ello puede superar la dificultad de los casos de Tierragemela).

Las propiedades psicológicas tienen contenido (real): internoo externo. Descartes dice que no piensa ni percibe nada materialexterno en el contenido de sus pensamientos y de allí infiereque el pensamiento es algo interno, privado, exclusivamentemental. Esta es la tesis cartesiana del pensamiento como cogi-tatio que examiné en el capítulo segundo. Pero independiente-mente de esta tesis hay razones y argumentos para sostener un


internalismo y/o mentalismo del pensamiento. Veámoslo en se-guida.

Objeción: que el contenido no puede ser externo (casos Put-nam) y entonces debe ser estrecho. No es así pues tanto en estatierra como en la Tierra gemela el contenido deriva de la entrada(input) externo: en un caso es agua-H2O y en el otro es twa-gua-xyz. Nunca está en disputa que se trata de algo externo enambos casos. Por lo tanto, no se cuestiona el carácter causalexterno del contenido. Empero, se razona que si Calixto y Zalixto(un habitante de Tierra gemela) piensan ambos en agua paraapagar su sed deben tener en su mente una representación similardel agua que es la que les sirve para ir a buscarla, encontrarlay beberla, y así lograr apagar su sed. Este contenido o repre-sentación que comparten Calixto y Zalixto se le suele llamarcontenido estrecho.

Contemplemos dos escenarios, a saber, uno en el que todocontenido es externo y el otro en el que todo contenido es interno.¿Cuál sería la situación teórica en cada caso?

Si todo contenido fuera externo todo lo que tenemos en lacabeza serían copias o duplicados de las cosas del mundo (in-cluidos los cuerpos de otras personas). Todos los contenidos quepensamos creemos, imaginamos, deseamos, etcétera, serían delmundo y nosotros solamente tendríamos consciencia de ellos.Tal vez haríamos algunas operaciones como mezclar contenidos,concentrarnos en partes de esos contenidos, etcétera. Pero todocontenido sería externo, de cosas del mundo. En tal caso, laspersonas serían como marionetas sin algo propio, su ego seríaun espejo (parcial) del mundo. Es dudoso que tuvieran libertad,elección, pues si toda su información proviene del mundo y todosu pensamiento versa sobre cosas del mundo, las personas seríanmeros receptores que como robots siguen una ruta u otra de lasque les deja la información externa.

Por el contrario, si todo contenido fuera interno habría solip-sismo, ignorancia, ceguera. Habría una desconexión general conlas cosas del mundo o una correspondencia milagrosa pero inin-


teligible. Un mundo de sueño en el que las personas dentro deun mundo virtual flotarían frente al mundo real. No habría co-nocimiento ni acción intencional. Es para evitar este encierroque Descartes tiene que introducir el innatismo pues las ideasinnatas ya están cargadas de contenido externo, objetivo.

2. La intencionalidad del contenido

El contenido tiene intencionalidad: es transitivo, es acerca dealgo, y mienta escorzos o aspectos de las cosas o referentes.

El contenido de las propiedades psicológicas consiste en serrepresentacional: el carácter representacional recoge lo específicode los contenidos mentales. De aquí la teoría representacional dela mente que examinamos en el capítulo anterior (TRM).

TRM: las representaciones median necesariamente entre el ce-rebro y la conducta: no son cerebro (neurocientismo) y no sonconducta (conductismo) y no hay propiedades psicológicas sinrepresentaciones. Las representaciones tienen un carácter jánicosegún explicamos en el capítulo anterior, son a la vez mentalesy cerebrales.

Tensión en la TRM: por un lado las representaciones refieren;su contenido puede ser algo externo con el cual el pensador esajeno. Esas relaciones referenciales son extrañas a las acciones.Por el otro, las representaciones tienen un papel causal o expli-cativo: explican cómo unas propiedades psicológicas causanotras propiedades psicológicas y llevan conjuntamente a realizaracciones y cómo, en consecuencia de lo anterior, se imputa res-ponsabilidad a las personas.

Hay un problema en todo esto pues se trata de dos relacionescausales, una hacia la referencia y la otra hacia otros contenidos.Hay que establecer cómo se relacionan estas dos causas. Tal vezla concepción causal tiene que ampliarse o suplementarse paradarle cabida a la función referencial, y a su vez darle cabida ala intencionalidad causal.


Las representaciones son el contenido y por lo tanto incluyenintencionalidad. Pero en el capítulo anterior vimos que los can-didatos a representaciones son los siguientes: formas, imágenes,símbolos, estados neurofisiológicos (reales). Vimos asimismoque hay varias teorías acerca de la naturaleza de las repre-sentaciones (en qué consisten, cómo están constituidas): estasteorías hablan de similaridad, de covariación, de papel adaptativoo de papel funcional. Al examinar las varias dificultades vimosla razón que existe para preferir una teoría representacional queafirma que el medio en el que se dan las representaciones es unlenguaje del pensamiento LDP precisamente porque esa tesispuede combinar la causalidad de la referencia con la intencio-nalidad.

Hay además otras dificultades como son las siguientes:

—Las relaciones entre representaciones: ¿van unidas forman-do familias o una única representación? ¿Qué las une: algointerno o algo externo? ¿Están relacionadas causalmente,esto es, contingentemente?

—La imagen funcional: holismo: una totalidad de propiedadespsicológicas particulares o de familias de propiedades psi-cológicas. El holismo niega la intencionalidad que va in-mersa en la relación de referencia. ¿Tiene que asumirrelaciones no-contingentes? ¿Es ésta la racionalidad?

—Las representaciones están unidas internamente: sus natu-ralezas se coimplican y originan la racionalidad constitutiva.Sin embargo, las representaciones se relacionan contingentey causalmente entre sí y con las cosas del mundo. No hayrelaciones conceptuales o no-contingentes como afirma uncierto holismo conceptual en boga.

—La dificultad metafísica central del contenido se puede po-ner de la siguiente manera: si todo es interno o si todo esexterno o si hay un interno-externo viable; si el contenidoes algo no-físico, interno, subjetivo, se corre el riesgo deconvertirlo en cogitatio volviendo incomprensible cómo


algo que no es físico puede tener potencias causales; uncontenido no-físico parece ser algo inadecuado para tenerfuerzas causales que operen cambios en el mundo. Y sipara asegurar la realidad del contenido, es decir, su potenciacausal, se lo coloca en lo físico se corre el riesgo de quepierda su independencia ontológica quedando reducidocomo un aspecto o descripción sin intencionalidad, de lofísico solamente. La esperanza de algunos teóricos de man-tener la independencia del contenido (su eficacia causal) yal mismo tiempo integrarlo en lo físico (naturalismo) noparece sostenerse y por el contrario parece colapsarse obien en la oscuridad de la cogitatio, o bien en la no-inten-cionalidad de lo físico. Esto crea un dilema sobre el quehabré de volver en el siguiente, capítulo final. Nuestro pen-samiento que nos aparece tan fuerte y definido ¿es algoque se agota dentro de nosotros mismos o es algo del mun-do que se nos coló y que ya dentro de nosotros se mantieneajeno a nosotros mismos? ¿Nuestro ego es una ilusión ynada tiene de “nuestro”? ¿Es, como dice Spinoza, que alpensarnos como egos necesariamente pensamos en nuestrocuerpo o la naturaleza aun cuando entretengamos otras ilu-siones epistémicas?

IV. LA CAUSALIDAD MENTAL

Ambas, las propiedades de la consciencia fenomenal y la ideade contenido mental conducen a la cuestión de la causalidadmental pues si la consciencia no es epifenoménica, si es real-mente una propiedad y si de manera similar el contenido de losestados mentales como las actitudes proposicionales es una pro-piedad real, deben tener fuerzas o eficacia causal. La causalidadmental es por lo tanto una cuestión crucial para decidir la on-tología de las propiedades psicológicas. Qué sean las propiedades


psicológicas depende de la naturaleza de la causalidad que ten-gan. Podemos enunciar una ley ontológica a este respecto:

Las propiedades psicológicas son metafísicamente reales en lamedida en que son causalmente eficaces; cuanta más eficaciacausal, tanto más realidad ontológica.

Comencemos por la agencia humana y la causalidad mentalque son el objeto de la teoría causal de la acción. Cuando loshombres manejan su auto, van a su trabajo, se sirven una tazade café, etcétera, llevan a cabo acciones, es decir, no solamentesuceden esos hechos como cuando quedan empapados por unchubasco. Cuando una persona decide ir a su oficina a trabajardesea ir al lugar en donde está su trabajo y para ello seleccionao escoge manejar su auto, toma la avenida pertinente y llegahasta el estacionamiento en donde se aparca. Estos movimientoscorporales van dirigidos por intenciones, creencias y deseos losque conjuntamente hacen posible que la persona consiga el re-sultado de desplazarse desde su casa y lograr llegar hasta suoficina. En todo ello opera el principio del deseo-creencia-acción(PDCA) siguiente:

PDCA Si P desea algo y cree que haciendo A lo logrará, Phará A.

Este principio PDCA debe cualificarse, por ejemplo, no debeP tener deseos en conflicto ni creencias contradictorias o sucederque para desplazarse tenga que hacer una multitud de accionesadicionales que le tomarán demasiado tiempo, etcétera.

El deseo de ir a trabajar aunado a las creencias de cómo hacerpara llegar a su oficina de trabajo opera como la razón que tieneP para operar una serie de medios y alcanzar su oficina. Estarazón —cuando explica por qué P llegó a su oficina constituye—la razón que motivó la acción. Esta acción motivadora algunos lallaman la causa de la acción pues es la que resultó eficiente


para producir esa acción entre otras muchas otras razones quetuvo P o que podría haber tenido. La razón es entonces la causa:esta es la teoría causal de la acción de la cual hay muchas va-riantes.

Si las razones son causas eficientes, potentes, para produciracciones en el mundo esto quiere decir que los deseos de P au-nados a sus creencias son potentes para producir cambios en elmundo. Esta es la tesis del realismo mental, a saber, que laspropiedades psicológicas tienen fuerzas causales y en este sentidoson propiedades en un sentido pleno.197 Empero, hay quienescuestionan que las propiedades psicológicas tengan potenciascausales argumentando que no es posible entender que una pro-piedad psicológica sea capaz de causar un cambio en el mundopues ¿de dónde extraería esa potencia transformadora? ¿Qué hayen la propiedad psicológica que la capacite para transformar uoperar un cambio en el mundo? En la medida en que las pro-piedades psicológicas son algo que experimentamos o de lo cualtenemos consciencia no parecen contar con potencias de tipo cau-sal para operar cambios en el mundo. No vemos o experimen-tamos que nuestros deseos y creencias causen efectos. Sentimoso pensamos algunos deseos pero no tenemos evidencia de queellos lleven a cabo cambios en el mundo.

1. Causalidad mental, realismo mental y epifenomenalismo

Entonces surge una perplejidad: pensamos que PDCA es ver-dadero pero no contamos con evidencia de que esas propiedadespsicológicas sean causalmente potentes. Parece entonces que silas propiedades psicológicas resultan potentes para operar cam-bios en el mundo esta potencia debe descansar en algo que noson ellas mismas, tal vez en mecanismos físicos que van apa-rejados a esas propiedades psicológicas y que son los que causan


197 Sobre esta tesis de que la identidad de una propiedad consiste en tener fuerzascausales, consúltese Villanueva, E., Las personas, cit., caps. 3 y 4.

los cambios en el mundo. Y si esto es así surgen dos cuestionesimportantes, a saber, ¿qué papel cumplen las propiedades psi-cológicas en la causación de acciones? Y ésta otra: ¿en qué sen-tido son propiedades las propiedades psicológicas si no tienenellas mismas fuerzas causales?

2. El interaccionismo cartesiano

Resulta pertinente recordar aquí la tesis de Descartes. Sólohay problema de la causación mental si la mente es algo inde-pendiente del cerebro (similarmente a como sucede en el pro-blema mente-cuerpo). Para que haya causalidad mental es nece-sario que la mente sea algo ontológicamente independiente delcuerpo (cerebro).198 Recordemos el problema de Descartes: cómopuede la mente (las propiedades psicológicas) ser corporales sitodas sus notas fenomenales manifiestan algo de naturaleza ra-dicalmente diferente a lo físico o material. Descartes, como vi-mos en el segundo capítulo, categoriza esta diferencia fenomenalcomo una diferencia ontológica e inmediatamente se preocupapor la unión de las dos sustancias que ha postulado. La soluciónde Descartes como expusimos en ese capítulo consiste en pos-tular un complicado mecanismo de interacción causal entre lamente y el cuerpo. Así dice:199 “Y toda la acción del alma con-siste en que, con sólo querer algo, hace que la pequeña glándulacon la que va estrechamente unida se mueva de la manera re-querida para producir el efecto que corresponde a ese deseo” .

Ese “hacer” del que habla Descartes es un hacer causal. Deacuerdo con su teoría la mente o alma cuando tiene la propiedadpsicológica de querer algo tiene la potencia para causar a travésde la glándula (pineal) los efectos tanto dentro de sí misma comoen el mundo físico-material que corresponden e su deseo y lo


198 Un principio como este está en la base de una teoría de las propiedades y loscontinuantes. Para una discusión de este punto fundamental véase Villanueva, E., Laspersonas, cit., y la bibliografía que allí aparece.

199 Les Passions de l’ame, I, 41.

satisfacen. Ya en el capítulo segundo he argumentado que elcarácter de cogitatio que asumen las propiedades psicológicasen Descartes las priva de toda eficacia causal. Descartes dejóen una oscuridad fundamental, ambos, la eficacia causal de laspropiedades psicológicas y el carácter y mecanismos de la in-terface que pone en contacto causal a la mente con el cuerpo.Sin embargo, más allá de la tesis de Descartes pensamos quelas propiedades psicológicas como el deseo tienen la potenciacausal para producir un efecto en el mundo físico haciendo queel cuerpo se mueva y ocasione un cambio en ese mundo físico.Por lo tanto, más allá de los problemas de la teoría Cartesianala dificultad persiste hasta nuestros días: ¿cómo es posible queun deseo con las notas fenomenales que exhibe esté capacitadopara producir un cambio en el mundo material? ¿Cómo es queel impulso de mi volición hace que mueva los dedos y produzcaestos signos físicos que constituyen la presente oración que antesno existía en este papel físico? Y aun cuando seguimos sin sabercómo se llevan a cabo estas transacciones de la mente con elmundo no dudamos de nuestra agencia, de nuestra capacidadpara causar efectos en el mundo físico.200 Mucho antes de co-menzar a descubrir la evidencia que alimente una respuesta aesta perplejidad central tenemos que llevar a cabo una tarea fi-losófica, a saber, examinar las dificultades que se interponen parallegar a esa respuesta, dificultades que bien pueden ser imposi-bles de superar. Si este fuera el caso, no podríamos explicarcómo, por ejemplo, un deseo causa un cambio en el mundo físicoy, por lo tanto, nuestra libertad quedaría en entredicho y conella toda la idea de la personeidad. Veamos entonces cuáles sonesas dificultades centrales.


200 Contamos con una solución si adoptamos una teoría causal informacional segúnargumentamos en el cap. sexto.

3. La eficacia causal de la mente

Si la mente (las propiedades psicológicas) no es algo físicoy tiene eficacia causal entonces resultará amenazada la completezo suficiencia de la física puesto que o bien hay otras causasno-físicas que causan hechos o efectos físicos en el mundo, obien algunos hechos del mundo tienen una doble —diversa—causa. Si esto es así, podemos prescindir de las explicacionesde la física en todo lo que concierne a la psicología o debemoscrear una nueva física que incorpore estas explicaciones psico-lógicas para que de esta manera recupere la universalidad querequiere toda ciencia.

Obsérvese cómo la eficacia de las propiedades psicológicasejerce una presión para divorciar ontológicamente lo mental delo físico. ¿Se podría asegurar la eficacia causal de lo mental sinconferirle realidad física? Pero en tal caso el costo sería ligarlo mental a lo físico de suerte que ya no sería autónomo; de-vendría algo espectral, epifenoménico tal vez y esto no es acep-table. La idea de la eficacia causal requiere, por lo tanto, quelas propiedades psicológicas sean eficaces en virtud de tener elcontenido que tiene cada una de ellas o de ser las actitudes pro-posicionales que son.

En consecuencia, el problema es el de establecer que las pro-piedades psicológicas tienen potencia causal en virtud de queson algo puramente psicológico. Consideremos un argumentoque pone en cuestión la eficacia causal de las propiedades psi-cológicas y seguidamente veamos las posibilidades de refutaralgunas de sus premisas.

4. Un argumento de la ineficacia causalde las propiedades psicológicas

i. Las personas obran por razones;ii. Pero las razones solamente ocasionan acciones (físicas)

porque funcionan como causas.


iii. Por lo tanto hay agencia porque hay causalidad mental;iv. Pero las propiedades psicológicas por sí mismas no tienen

fuerza causal pues para tener fuerza causal deben formarclases naturales y ocupar posiciones en enunciados lega-liformes pues de otra manera no habrá explicación ni pre-dicción.

v. Las propiedades psicológicas no constituyen clases natu-rales, no son proyectibles y no ocupan posiciones en enun-ciados legaliformes;

vi. Por lo tanto, las propiedades psicológicas carecen de efi-cacia causal.

vii. La única manera de asegurar la causalidad mental es li-gando cada propiedad psicológica con una propiedad físicade manera que la propiedad psicológica será causa eficazen virtud de su conexión o apareamiento con una propie-dad física (cerebral). De esta suerte, lo único causalmenteeficaz es lo físico.

viii. Por lo tanto, las propiedades psicológicas resultan acom-pañantes espectrales o epifenómenos de las propiedadesfísicas.

ix. Por lo tanto, las propiedades psicológicas son dispensableso eliminables desde el punto de vista ontológico.

x. Las propiedades psicológicas cumplen a lo más un papelpragmático como índices que nos guían dado el carácterde nuestra experiencia que es un acceso al mundo.

5. Consecuencias epifenomenalistas

Consideremos entonces dos escenarios de la potencia causalde las propiedades psicológicas.

Escenario 1: Las actitudes proposicionales tienen eficacia o fuer-za causal en virtud de estar ligadas a las propiedades físicas (alcerebro). En tanto que mentales las actitudes proposicionales sonfísicamente impotentes.


Aquí aparece la tesis de que las propiedades psicológicas sonfísicamente potentes en virtud de que van relacionadas de algunamanera con las propiedades físicas. La idea de que el mundofísico está causalmente cerrado, de que no acepta otro tipo decausas concurrentes o no. Este carácter cerrado excluye otrasexplicaciones, sean del mismo tipo o no y por lo tanto constriñea la reducción de las propiedades psicológicas. Tanto el epife-nomenalismo como el monismo anómalo sostienen esta tesis dela intrínseca impotencia causal de las propiedades qua psicoló-gicas: cualquier eficacia causal la tienen a través de las propie-dades físicas. En esto consiste su antirealismo: las propiedadespsicológicas no son reales porque carecen de potencias causales;si las propiedades psicológicas llegan a causar algún cambio enel mundo será en virtud de las fuerzas causales que tienen laspropiedades físicas con las cuales van apareadas. El monismoanómalo además de privar de realidad causal a las propiedadespsicológicas las priva también de realidad ontológica pues cual-quier afirmación de propiedades psicológicas la transforma enuna cuestión de interpretación.201

Una forma de ir en contra del monismo anómalo consiste enrecurrir a otra teoría de la causalidad en la que los enunciadoscausales no necesitan apoyarse en leyes sino que basta que lacausa y el efecto se relacionen por un contrafáctico. Sin embargoesta tesis tiene que enfrentar las dificultades semánticas queaquejan a los contrafácticos (circularidad). Y la salida vía mun-dos posibles también encara dificultades. Finalmente, hablar deleyes no-estrictas o ceteris paribus no salva las dificultades puesesas leyes presuponen las leyes estrictas.


201 Por lo tanto el MA no es una teoría de la identidad sino una tesis eliminativistaen que las propiedades psicológicas desaparecen en la eficacia de las propiedades físicasy en las condiciones de interpretación. Sobre esto véase Villanueva, E., “Mente y cuer-po” , Mente cuerpo, México, UNAM, 1996.

Escenario 2: Las actitudes proposicionales tienen eficacia causalqua propiedades mentales: es su carácter o contenido mental elque las hace causalmente potentes.

Ésta es una tesis atrevida pues afirma potencias causales paralo no-físico. ¿Puede lo puramente psicológico tener potencia cau-sal? Es coherente y viable la idea de una fuerza o potencia causal(puramente) mental. ¿Cómo puede lo puramente psicológico te-ner potencia causal? ¿De dónde extrae esa potencia causal? Laidea de que las propiedades psicológicas tienen poder generadory creador en el mundo físico, de que las propiedades psicológicascuentan con las potencias causales (propias) para resultar eficacesen el mundo físico. ¿De dónde extraen esas potencias o fuerzascausales? ¿Qué estructura o composición dota a las propiedadespsicológicas de esas fuerzas o potencias causales? ¿Cómo debe-mos concebir a las propiedades psicológicas para que resultenfísicamente potentes? Como dijimos antes, no tenemos evidenciade que nuestro deseo en tanto se exhibe en la (propia) conscien-cia tenga una constitución de la que se desprendan las fuerzascausales para llevar a cabo cambios en el mundo. No podemosperseguir, por ejemplo, la secuencia que va desde el deseo deuna persona hasta su satisfacción mediante un encadenamientoexclusivamente causal que no esté mediado por nada extramen-tal. ¿Cómo iría la cadena? ¿Sería como ésta?

Deseo-evaluación-pensamiento-estrategia-recuerdos-sensación-percepción-optimismo-creencias-creencia en resultados-intentos-alternativas-intentos sucesivos...

Empero, acotemos, no siempre la propiedad psicológica porsí misma es capaz de efectuar un cambio en el mundo físico;algunas veces lo hace en conjunción con otras propiedades psi-cológicas y en algunas otras una propiedad psicológica causaotras propiedades psicológicas y a través de ellas causa un efectoen el mundo.


¿Qué es lo puramente psicológico? ¿Cuál es el contenido men-tal (causalmente eficaz), en qué consiste? Es una cogitatio comoquiere Descartes o es algo externo. Si es esto último entonceslas propiedades psicológicas ya están cargadas de algo físico ylo mental de esas propiedades va a resultar de una u otra maneraen algo ficticio o ilusorio desde el punto de vista causal (y conél toda la vida experiencial de las personas). Por lo que toca ala cogitatio se la caracteriza negativamente, como vimos en elcapítulo II, de allí que resulte en una propiedad espectral privadade toda potencia causal o de otro tipo.

Parece entonces que solamente queda el cerebro como la únicainstancia con fuerzas causales en donde pueden realizarse laspropiedades psicológicas: de allí entonces resulta una presiónineludible que tiende a relacionar estrechamente o aun a fusionarlo mental con lo físico. Esta es la fuerza del fisicalismo.

Si las propiedades psicológicas son independientes de las pro-piedades físicas, por ejemplo, si median entre el cerebro y laconducta, entonces surge la posibilidad de relaciones legales en-tre ambos tipos de propiedades, a saber, la existencia de leyespsicofísicas. Hay leyes psicofísicas que ligan lo mental y lo físico(cerebral) en forma nómica. Existe una disputa acerca de su ca-

Esquema 3: Las propiedades psicológicas son mediadoras entre cerebro yconducta a la vez que cuentan con fuerzas causales.


rácter. Unos afirman que tienen una forma contrafáctica. Otroslas refieren a los llamados mundos posibles. Ambas posturas apa-recerán en lo que sigue.

Si las propiedades psicológicas tienen contenido, su contenidoes representacional ¿cómo opera ese contenido al causar accio-nes? En la teoría computacional,202 por ejemplo, se dice que lasrepresentaciones quedan encuadradas en los 0’s o en los 1’s dela cinta pero entonces parece que ellos causan en virtud de suforma o sintaxis y no en virtud de su contenido y que en con-secuencia la propiedad psicológica no resulta de nueva cuentala responsable del efecto.

Consideremos ahora la cuestión: ¿son las propiedades psico-lógicas intrínsecas o extrínsecas?

Si las propiedades psicológicas están constituidas por algo ex-trínseco a la mente, si el contenido de los estados psicológicosinternos es extrínseco o relacional ¿cómo puede ser causalmenteeficaz de la conducta de las personas? ¿Cómo puede afirmarseque P hizo tal o cual acción? P no es el responsable de la acciónpuesto que el contenido de sus deseos, creencias e intencioneses externo. En tal caso tal vez no se trate de personas que actúansino de robots u otro tipo de artefactos.203

El carácter cerrado del dominio físico impide la existencia deotras causas operando en el mundo material y por lo tanto ex-cluye las causas psicológicas. ¿Qué hacer frente a esta exclusiónde causas y explicaciones adicionales a las causas y explicacio-nes físicas? Una salida parece proveerla la idea de epifenómenoy otra alternativa la idea de superveniencia. La primera concedeel argumento de la exclusión y declara que las propiedades psi-cológicas no son eficaces por sí mismas, quedan confinadas aser epifenómenos solamente. La idea de superveniencia pareceprometer algo más si es que lo que superviene no se reduce a


202 Según vimos antes en el cap. V.203 En Villanueva, E., Las personas, cit., sostengo que la idea de agencia es inse-

parable de la idea de persona y que no hay agencia si no hay algo intrínseco.

la base física de la que superviene. Estas dos tesis del epifeno-menalista y de superveniencia originan dos modelos de causa-lidad psicofísica que debemos considerar en seguida.

6. Dos modelos de causalidad psicofísica

¿Cómo debemos representar la causalidad mental o psicoló-gica? Veamos dos modelos de tal causalidad, a saber el modeloepifenoménico y el modelo superveniente.

A. Causalidad epifenomenal

Esuqema 4. Modelo epifenomenalista de causalidad psicológica

De acuerdo con este modelo el estado neuronal es el que escausalmente potente para producir el sonido de quejarse (causa1). Ese mismo estado neuronal causa al dolor en el sentido deconsciencia de dolor o dolorosidad pero solamente como unamanifestación o epifenómeno sin ninguna fuerza causal ni nadaque tenga que ver con la emisión del sonido de quejarse. Esedolor así causado es un mero reflejo o subproducto incapaz deoperar ningún tipo de cambio en el mundo; nada tiene que vercon la producción del quejido y de la conducta subsecuente loscuales son causados (causa 2 en el esquema anterior) por el es-tado neuronal exclusivamente. Por lo tanto, no hay causalidad

dolor D

causa 1

causa 2estado neuronal N quejido Q


mental, la experiencia dolorosa es impotente, causalmente ine-ficaz, solamente un efecto causal.

B. Causalidad superveniente

Pero tal vez se pueda evadir esta dificultad haciendo uso dela noción de superveniencia: lo que superviene causa efectos enel mundo. Para esto hay que hacer valer la noción de causalidadcomo apta para capturar la relación entre base física y aquelloque superviene de la base. ¿Es posible hacer esto?

Otra consecuencia indeseable es que si se usa la noción des* en esta forma habrá una doble causalidad, a saber, una entrelas bases y otra entre lo que superviene. Representemos lo an-terior mediante un esquema:

Esquema 5. Modelo de causalidad superveniente

Lo importante aquí es que en esta doble causalidad, la cau-salidad superveniente es dependiente, sin ninguna autonomía, sinningún poder causal propio. El dolor D causa la conducta verbaldel quejido pero solamente porque superviene del estado neuro-nal N; éste a su vez es suficiente para causar directamente elquejido. El dolor D es causalmente inerte para causar CM (líneapunteada) como lo era en la causalidad epifenomenalista. La su-perveniencia lejos de garantizar la eficacia causal de las propie-dades psicológicas las desaparece del mundo al dejar en clarosu posición ontológicamente dependiente.


7. Leyes o contrafácticos

¿Cómo podemos explicar la causalidad mental o psicológica?Hay dos modelos, a saber, el que explica mediante leyes y elque explica mediante contrafácticos. El primero apela a la nociónde legalidad que funda las relaciones causales entre propiedadespsicológicas y entre propiedades psicológicas y propiedades fí-sicas. Esta legalidad habla de leyes con cláusulas ceteris paribus,es decir leyes no-estrictas que ocurren solamente si se dan unaserie de condiciones y que se suspenden cuando falla alguna deestas condiciones.

A este tipo de leyes no-estrictas se objeta que, o bien no sonleyes, o bien presuponen la existencia de leyes estrictas y quepor lo tanto no resuelven el problema de la explicación.

La otra alternativa consiste en explicar las relaciones causalescomo enlazadas mediante contrafácticos los cuales pueden en-tenderse semánticamente o apelando a mundos posibles. Ambasalternativas tienen dificultades.204

8. La exclusión causal/explicativa

Cuando hay una causa física y a ella se le agrega una causade otro tipo se origina la causalidad doble; pero la física es undominio cerrado que no tolera la coexistencia de causas o lacausalidad múltiple y entonces ocurre que las demás concausasse ven excluidas de la explicación como superfluas o irrelevantespara la causación o producción y para la explicación. De estamanera tenemos la exclusión causal, según vimos antes.205

Resumamos la dialéctica del argumento anterior: Él cierre cau-sal implica la exclusión de explicaciones alternativas y esto con-dujo a explorar la posibilidad de que las causas mentales seancausas supervenientes; éstas a su vez resultarían en una dupli-


204 Kim, J., Mind in a Physical World, Cambridge, Mass., MIT Press, cap. IV.205 Véase Kim, J., en Villanueva, E. (ed.), Content, Philosophical Issues, cit.

cación de causas por lo que quedan excluidas, todo lo cual nosconduce al reduccionismo. ¿Hay algún tipo de reduccionismoque sea aceptable? ¿Hay alguna manera de conciliar el reduc-cionismo con la intuición de que las propiedades psicológicasson causalmente eficaces, de que no son dispensables, de queno son ilusorias?

Dadas estas dificultades parece que lo más elegante, sensatoy claro es recurrir a la noción de reducción. Una reducción queno resultara en eliminación podría ser una salida satisfactoria,pues por un lado, no pone en cuestión el dominio cerrado de lafísica y por el otro asegura que las propiedades psicológicas tie-nen alguna eficacia a través del mundo físico. Ésta era la promesaque encerraba la causalidad superveniente y hemos visto que so-lamente da lugar a una causalidad superflua. ¿Puede haber algunaotra tesis de reducción sin eliminación? Consideraremos esta po-sibilidad más adelante.

V. EL REDUCCIONISMO

En el reduccionismo desaparecen las representaciones o se lassubsume en el cerebro, la intencionalidad se vuelve ilusoria yel contenido (mental) deviene algo cerebral. Para el mentalismoes como dar gato por liebre, o algo peor, nada a cambio de algo.

La reducción tiene tres ventajas teóricas, a saber, unificación,economía y simplicidad ontológica.

Las formas que asume el reduccionismo son las siguientes:

i. Se construyen leyes-puente, es decir, bicondicionales ocondicionales de una sola vía.

ii. Se forman conjuntos de propiedades disyuntivas.iii. Se eliminan todas las propiedades que difieren de la base

física aceptada.iv. Se incluyen o absorben las propiedades disidentes.


El ataque al reduccionismo consiste principalmente en acha-carle una ignoratio fatal pues deja fuera precisamente lo quetiene que explicarse, aquello que es el motivo de la teoría delas propiedades psicológicas, a saber, el contenido intencional,la eficacia causal de ese contenido, su poder explicativo.

1. La superveniencia

Del fracaso del reduccionismo y de la falta de economía teó-rica se sigue la búsqueda de una relación que sin multiplicarentidades permita garantizar las diferencias que son propias delas propiedades psicológicas. Esta es la noción de supervenienciaa la que hemos venido refiriéndonos a lo largo de este tratado.La idea central es que, repitámoslo, no hay diferencia ontológicaentre lo que superviene y la base (física) de la que superviene.Sin embargo, la idea de superveniencia requiere de la idea demundos posibles de manera que si alguien no acepta mundosposibles no aceptará la idea de superveniencia.206

El fisicalismo superveniente puede ser global o local. Es glo-bal cuando vale para todo un mundo posible. Es local cuandovale para alguna entidad o grupo de entidades en un mundo po-sible.

Lo que debemos enfrentar es un dilema de la psicología: obien hay reducción (y causalidad) y desaparecen las propiedadespsicológicas (el qualia, el contenido) o bien no hay reduccióny entonces el qualia tampoco tiene fuerzas causales pues su purocontenido no lo capacita para causar algo físico. Éste es el dilemaque nos va a servir para anudar las dificultades teóricas que tie-nen las propiedades psicológicas. Para introducir esta dificultadtenemos que incidir en algo que es central para la idea de su-perveniencia.


206 Véase Loar, B., Mind and Meaning, Cambridge, Cambridge University Press,1999.

Una manera de apreciar la fuerza que tiene el argumento dela superveniencia frente al reduccionismo consiste en diferen-ciar la relación de emergencia de la de superveniencia. Veamos.

2. Lo que emerge y lo que es epifenómeno

Lo que emerge tiene existencia propia y por lo tanto fuerzascausales; el epifenómeno es un subproducto y carece de poten-cias causales. Si lo que emerge es causalmente eficaz se sigueque puede tener causalidad hacia abajo, es decir, puede volversehacia las propiedades psicológicas —de las cuales se produjo—y operar cambios en ellas.

Consideremos las reducciones locales: ¿si hay reducción localello afecta el estatus de las propiedades psicológicas? ¿O sola-mente se ven afectadas si hay reducción global? Esto es, si hayreducción neurofisiológica del dolor marciano pero no reduccióndel dolor en general, ¿las propiedades psicológicas ya no sonpropiedades o solamente lo son en el mundo marciano?

3. Qualia y reducción: ¿un dilema final?

Finalmente consideremos si el dilema que envuelve al qualiay a la reducción es algo final que no podemos evadir o rodear.Si hay qualia aparte de todas la otras propiedades psicológicas,es decir, sin reducción ¿esto destruye a las propiedades psico-lógicas? Todo depende de si al asegurar la independencia delqualia se crea un dualismo; tal vez solamente se deja a las pro-piedades con qualia en un nicho; ¿pero es un nicho con o sineficacia causal? ¿Qué tan grave es la falta de reducción del qua-lia? Esto equivale a decir ¿qué tan grave es dejar afuera de lateoría de la psicología a todas las propiedades que tienen qualia?Es decir, ¿qué tan incompleta queda la psicología sin las pro-piedades cualitativas?

Tenemos que ponderar aquí la situación teórica que se creaal dejar fuera las propiedades cualitativas sin introducir propie-


dades modales (la situación epistemológica no nos permite mo-dalizar). Tenemos que refrenarnos de caer demasiado rápido enconclusiones afectadas de modalidad; es menester recordar quese trata de un impasse epistemológico solamente.

4. Las teorías actuales de reducción

Hay dos teorías que se han venido disputando la tesis de re-ducción, a saber, la del modelo nomológico deductivo que apelaa las leyes-puente de Nagel207 y la teoría funcionalista expuestaen los capítulos anteriores. Tenemos que llevar a cabo un examende las capacidades de ambas teorías para tratar adecuadamentelas propiedades psicológicas y en especial las propiedades feno-menales.

Importa distinguir aquí qué se reduce a qué. En el modeloFisicalista es lo psicológico lo que se reduce a lo físico. Peropodemos pensar que ambos, lo psicológico y lo físico, se reducena algo más, a la naturaleza, por ejemplo, pues ambos, lo físicoy lo psicológico, son intensionales.208

La conclusión a la que llegamos es que el modelo nomoló-gico-deductivo no establece reducciones; es un fiasco desde elpunto de vista de lograr reducir una disciplina a otra y es par-ticularmente inadecuado para el caso de las propiedades psico-lógicas. Por otra parte, el modelo de superveniencia reduce laspropiedades psicológicas pero al precio de privarlas de fuerzascausales propias o, lo que es lo mismo, al precio de quitarlesel carácter de propiedades.


207 Nagel, E., The Structure of Sciencie, Hartcourt, 1961 y Hempel, C., Aspects ofScientific Explanation, Free Press, 1965.

208 Algo así es lo que encierra la tesis de Spinoza. Véase el artículo de GalenStrawson, G., “Real Materialism” , en L. Anthony & N. Hornstein (ed.), Chomsky andHis Critics, Oxford, Blackwell, 2003.

5. El argumento de la superveniencia de Kim

Podemos resumir el argumento de la superveniencia (AS) dela siguiente manera:

1. Las propiedades psicológicas supervienen de las propie-dades físicas.

2. Hay causalidad entre propiedades físicas.3. No puede haber causalidad entre propiedades psicológicas

por el principio de la exclusión explicativa: las propieda-des psicológicas son impotentes: carecen de fuerzas cau-sales propias (la racionalidad, el libre albedrío y el egoson ficticias) y no pueden por sí mismas causar otro estadomental o un estado físico.

4. El pensamiento se analiza funcionalmente y es un mero de-signador de micropropiedades fisiológicas; no hay una cien-cia del pensamiento porque el pensamiento es ineficaz. Eldolor no se analiza funcionalmente pero superviene de pro-piedades fisiológicas como su microbase y por ello tambiénes causalmente ineficaz y tampoco hay una ciencia del dolor.

5. Si hay superveniencia, no hay causalidad entre las pro-piedades que supervienen pues la tarea causal queda ago-tada por las propiedades subvenientes.

6. Sólo hay causalidad entre las propiedades de la base sub-veniente.

7. Las propiedades psicológicas son pseudopropiedades: sonmeros designadores que escogen implícitamente propie-dades fisiológicas microbasadas.

8. Las propiedades psicológicas son reales en la medida enque supervienen (localmente).

9. La mente está compuesta de pseudopropiedades.10. La mente es un pseudoindividuo, pues los individuos sin

fuerzas causales carecen de realidad ontológica.11. Ontológicamente no hay ego, pasiones, libre albedrío, his-

toria, moral/ética, derecho ni racionalidad puramente men-


tales. Las personas son entidades ficticias, aparentes, noson entidades per se sino in alio.

Se puede pensar que el AS resulta un argumento demoledor,algo que amenaza de una manera radical toda nuestra parroquiahumana, que pone en crisis nuestra entidad y aspiración a sercontinuantes que persisten en el orden cósmico al parejo conlos demás continuantes que constituyen el cosmos, lo que hay,lo que existe. De acuerdo con el AS, nuestro sentido comúnparece ponernos en igualdad con todas las cosas que existen,mares, montañas, minerales, atmósfera, planetas, estrellas, hoyosnegros, etcétera. Todo eso es verdad pero es una verdad parro-quial, algo que todos los humanos estamos dispuestos a afirmary que representa una suposición básica en nuestras vidas, algosin lo cual no podríamos seguir viviendo de la misma manera.Pero toda esta certeza vital, social, histórica no inclina en lomás mínimo el fiel de la balanza metafísica: toda esa certezaparroquial es compatible con el hecho de que las propiedadespsicológicas carezcan de densidad ontológica, que los seres hu-manos no seamos más que burbujas ilusorias sin realidad onto-lógica, sin fuerzas causales propias. Tal es la fuerza e importanciageneral del AS. Pero ¿Es verdadero? ¿Lo sostiene alguien? Estaes una cuestión delicada.209

Repasemos la situación causal de modo que estemos en con-diciones de apreciar cada uno de los punzantes rubros en quela parroquia humana se ve afectada por el AS. La situación causalparece ser a primera vista ésta:

P ⇒ P* ↑ ↑

F ⇒ Funcionalismo

Figura 1


209 Kim, J., Mind in a Physical World, cit., acepta reducciones locales; Unger, en“Free Will, Real Activity and Ontological Superficiality” , se aproxima al AS.

La flecha doble indica causalidad; la flecha simple indica su-perveniencia. Una ejemplificación de una propiedad mental Pcausa una ejemplificación de la propiedad mental P*; la propie-dad física F causa la propiedad fìsica Funcionalismo; P super-viene de F y P* superviene de Funcionalismo. La relación causalP ⇒ P* es putativa solamente (el AS rechaza que esa relacióncausal sea ontológicamente real o auténtica).

Una representación de lo que pretende el que afirma que haycausalidad mental real es la siguiente:

P ⇒ P* ↑ Ì ↑

F ⇒ FuncionalismoFigura 2

En este caso P causa P*, F causa Funcionalismo; P supervienede F, P* superviene de Funcionalismo y —aquí aparece la nuevarelación Ì— P también tiene la fuerza para causar Funciona-lismo. Por lo tanto, P tiene una doble fuerza causal.

Hay por lo tanto, un tercer caso, a saber,

M-P ⇒ M-P* ↑ ↑ CME CME*

Figura 3

La propiedad microbasada M-P causa la propiedad microba-sada M-P*. M-P superviene de la configuración mereológica es-pecífica CME, M-P* superviene de la configuración mereológicaespecífica CME*.

Lo que el AS dice es que no puede haber causalidad super-veniente o al nivel de la superveniencia, pues dicha causalidadresulta superflua y no hay lugar para ella porque la causalidad fí-sica agota todo el trabajo causal de manera que nada le quedapor hacer o causar a esa causalidad superveniente. Y si esto es


así debemos concluir que las propiedades psicológicas carecende fuerzas causales propias y que las fuerzas causales que puedentener son las fuerzas de sus realizadores o de la base de la quesubvienen. Esto a su vez quiere decir que no podemos concebirque el ego, la voluntad, las pasiones, etcétera, por sí mismas,independientemente de su base subveniente, carecen de toda efi-cacia. Por lo tanto qua propiedades mentales las propiedades psi-cológicas carecen de fuerzas causales y son una nada ontológicaaun cuando dentro de la parroquia la introspección parezca des-mentir esta conclusión y se experimente la potencia de la propiavoluntad o la identidad del ego propio.

Veamos ahora una por una algunas afectaciones importantesque induciría el AS en cada parcela de la parroquia humana.

A. Pasiones

Las pasiones o emociones parecen mostrar avasallantementela potencia de actuar o de omitir en forma decisiva: si el AS esválido esas pasiones por sí mismas nunca mueven a la accióny la consciencia que experimenta esa fuerza decisiva no revelalo que es el caso, a saber, que la acción tiene lugar porque laspropiedades físicas subvenientes son eficaces (aun cuando la ex-periencia tampoco nos informe de que ése es el caso). Casoscomo “ lo mató porque lo odiaba” no exponen la causa, antesbien la ocultan, sustituyen o simulan. Las emociones y pasionesno tienen ellas mismas realidad ontológica y por ello no puedenser causas eficaces (Spinoza).

B. Ética

En ética, aprobamos o condenamos con base en intencionesy resultados pero si las intenciones no son eficaces ellas mismasno podremos ni ensalzar ni condenar las acciones que se suponeresultan de las intenciones mentales. No podremos afirmar que


una acción es intrínsecamente buena o mala. No hay una racio-nalidad moral que no sea física. Véase lo que sigue.

C. Derecho

La norma fundamental descansa en una convención social.Pero esa intención compartida que constituye la convención so-cial no es causa eficaz de la conducta de los ciudadanos. Talvez es una representación justificatoria que de ninguna maneradescribe lo que es el caso, a saber, que los ciudadanos actúany obedecen debido a propiedades eficaces (que no son los có-digos, ni el temor a la fuerza). No hay una racionalidad jurídicaque no sea física o material. Por aquí se abre una avenida paraun realismo jurídico en el que el Derecho no es solamente unconjunto de reglas convencionales (humanas o divinas) sino quehay hechos que son el caso, hay causas reales, eficaces que seirán descubriendo.

Lo que aparece como racionalidad jurídica es en realidad lacausalidad física del sistema nervioso central.

Veamos un caso que nos revela la importancia del argumentode la superveniencia en el caso del derecho. En el derecho penalse condena o absuelve a las personas sobre la base de que sonresponsables. La responsabilidad es un concepto que se toma enel sentido social, convencional, de suerte que se presume que sies una persona, es responsable a menos que se encuentre unaexcluyente de responsabilidad que la ley debe señalar explícita-mente. Empero, este sentido de responsabilidad ordinario no esun sentido que tengamos que aceptar; por el contrario, comomuchos conceptos ordinarios están sujetos a contraejemplos, evi-dencia en contrario, etcétera. Aun cuando se acepta a priori laresponsabilidad en general, este carácter a priori carece de ne-cesidad o, lo que es lo mismo, es contingente y está sujeto aprueba, evidencia, etcétera. Un caso importante lo suministra elavance de la neurociencia. Si se llega a probar que la propensióna la agresión, violencia o al crimen tiene una base biológica en


el cerebro (exhibiendo la zona cerebral en la que se encuentra,etcétera) un abogado defensor puede argumentar que su clienteno pudo controlar sus impulsos violentos y por lo tanto no fueresponsable y que no se le puede condenar sino que se le debesuministrar ayuda médica. En esa eventualidad los jueces ten-drían que considerar la evidencia cerebral que provee, por ejem-plo, un escáner de resonancia magnética y esto alteraría sustan-cialmente el derecho penal ampliándose el dominio de lasexcluyentes de responsabilidad con base en los descubrimientosde la neurociencia y no a partir de lo que establece el legisladoro la corte.

Si ampliamos esta situación y llegásemos al punto en el quese conoce un 80% del funcionamiento de las intenciones huma-nas, con el consiguiente posible control por parte de los neuro-científicos, tendríamos una ciencia “ realista” del crimen, porejemplo, pudiendo determinar empíricamente cada caso criminaly resolviendo las causas reales de la criminalidad. El castigo yano sería lo que el juez y la sociedad piensan que es y se lograríauna solución real a las causas del crimen, trascendiendo los pre-juicios, atavismos, sadismo, etcétera, que plagan las atribucionesde culpa. Piénsese en este escenario exportándolo a la moral, lapolítica, la sociología, etcétera. Véase lo que sigue.

D. Libre albedrío

Otro tanto puede decirse de la acción intencional: si el ASes válido entonces no son las propiedades psicológicas las quecausan los movimientos corporales sino las propiedades físicasque constituyen la base subveniente y por lo tanto la eleccióny la responsabilidad son ilusorias, meras apariencias de una cons-ciencia que exhibe lo que no es el caso o que muestra en formafalaz lo que es el caso, a saber, que la acción corporal tienelugar únicamente por las fuerzas causales de las propiedades fí-sicas y no por el deseo, la intención o el intento u otra causaexclusivamente mental.


El argumento de la superveniencia afirma como mínimo queel intento sin una base física no lleva a cabo nada, como seaprecia en el caso de paralíticos u otros casos de impedimento.

La idea del libre albedrío implica que una persona realmenteelige un curso de acción de entre varios posibles en un conjuntode circunstancias particulares. Pero esta idea se vuelve objetablesi se descubre que las decisiones mentales mismas son solamenteconsecuencia de interacciones electroquímicas del cerebro, desuerte que el resultado de esas interacciones es una consecuenciainevitable de los estímulos.

Un paso más y la objeción puede alcanzar la acción moralargumentando que las decisiones moralmente correctas son elresultado de un tipo de programa biológico productor-de-deci-siones.

Otro paso más y se estará argumentando que el carácter deuna persona deviene un rasgo opcional, de ninguna manera ine-vitable pues mediante la administración de medicamentos se eli-minan rasgos como la xenofobia, lo olvidadizo y otras excen-tricidades; así también se controlan otros estados emocionalesque pueden volver a las personas positivas, optimistas, empren-dedoras, etcétera, disipando el ensimismamiento, la depresión,la abulia y las pasiones oscuras en general, de las cuales resultanla envidia, el odio, la violencia, el masoquismo, etcétera.

Nada es entonces definitivo ni necesario en este dominio, todopuede cambiarse en un ego y esto es equivalente a eliminar unacierta idea de ego como algo puramente mental que está entra-ñada tanto en nuestra cultura común como en la filosófica.

Pero entonces no hay el libre albedrío del sentido común, noconocemos causas eficaces no-neurofisiológicas, algo que estádado necesariamente y es la raíz del ego; pero hay una mayorlibertad puesto que al intervenir los mecanismos químicos neu-robiológicos se pueden eliminar múltiples impedimentos queobstaculizan las acciones de las personas al tiempo que se in-crementan las condiciones neurobiológicas que pueden hacer po-sibles acciones que nunca antes se hubieran podido emprender.


Este es un nuevo tipo de libre albedrío en que las personas pue-den elegir las condiciones que incrementen su capacidad de ac-ción y por ello mismo su libre albedrío. Es como diseñar lapotencia del libre albedrío. Si podemos manipular las interac-ciones electroquímicas, el programa-productor-de-decisiones, et-cétera, entonces no solamente estaremos afirmando la existenciadel libre albedrío sino que incluso estaremos en condiciones deincrementarlo decisivamente. Habrá eficacia causal humana por-que se trata de causas neurofisiológias. Piénsese las consecuen-cias que tiene esto para la ética, el derecho, etcétera. Ese es elmotivo, la razón y la esperanza del neurocientífico cognitivo,por ejemplo.210

E. Ego

El ego es otra entidad que pierde carácter ontológico pues laidea de un agente o sujeto que tiene propiedades psicológicasse desvanece cuando se advierte que esas propiedades carecende fuerzas causales propias y sabemos que una entidad que tienepseudopropiedades no es una entidad. El ego es una nada psi-cológica pero puede ser una entidad no-psicológica, es decir, unaentidad material, por ejemplo. Descartes dice que tiene certezadel cogito o ego pero su certeza se reduce a la afirmación deun propietario de las propiedades psicológicas y a una enume-ración de propiedades psicológicas; sin embargo, el AS pruebaque esas propiedades psicológicas no son propiedades auténticas.Descartes no probó que las cogitationem tienen fuerzas causalespropias, más bien lo dio por probado, lo supuso (petitio). Igual-mente supuso que puesto que hay propiedades psicológicas (co-gitationem) entonces tiene que haber un sujeto (ego) de esaspropiedades psicológicas; pero ese “ tiene que haber” es trivial


210 Unger, P., “Free Will, Real Activity and Ontological Superficiality” (inédito),argumenta que la idea de libre albedrío requiere de aceptar un cierto dualismo y quedicha idea es central al concepto de persona.

o erróneo como lo advirtió Hume. Si hay tal sujeto de las pro-piedades psicológicas ese sujeto será material, físico, a saber, elsistema nervioso central. Piénsese que cuando pensamos en no-sotros mismos, en una aflicción, por ejemplo, a pesar de las apa-riencias en contrario, pensamos en nuestro cuerpo, en nuestrocerebro.

F. Historia

La historia concebida como una reconstrucción de los hechoshumanos, de su importancia y de las causas fundamentales quehan seguido los individuos (biografía) y las sociedades es ilusoriapues no hay tales hechos ni causas; los únicos hechos y causasson de naturaleza física. La historia carece de realidad ontoló-gica. Alejandro como sujeto mental no conquistó Persia ni Hitlerdesató la Segunda Guerra Mundial: ambos fueron eficaces envirtud de la base física subveniente.

G. Racionalidad

La racionalidad se da entre propiedades psicológicas, se tratade relaciones entre propiedades psicológicas en las que, comomínimo, hay coherencia o bien en las que no hay incoherencia.Si el AS es válido, entonces la racionalidad no puede ser inde-pendiente de las relaciones físicas F y por lo tanto debe reducirsea ellas y no es nada sobre y por encima de esas relaciones físicasF. Probablemente haya que proveer una explicación de la racio-nalidad en términos de una causalidad mental que sea una cau-salidad cerebral.

En suma, en cada una de esas parcelas de propiedades psi-cológicas (historia, estética, etica, etcétera) parece que hacemosalgo que en verdad no hacemos; la perspectiva humana comúndeviene ilusoria: hay algo que sucede pero no es solamente men-tal como creemos a priori en nuestra parroquia humana. Lo quesucede es completamente diferente a lo que creemos o conce-


bimos según este argumento de la superveniencia. Si vamos aser racionales y eficaces tendremos que renunciar al mentalismoal que nos invita la consciencia ordinaria. ¿Pero es válido esteAS? Ned Block piensa que no; veamos.

6. El desafío de Ned Block al reduccionismo

Como es usual en filosofía, hay una alternativa opuesta al ASque sostiene Block.211 De acuerdo con Block, Kim sostiene dostesis que causan perplejidad:

1. El caso de las propiedades psicológicas supervenientes...las propiedades de la base física... están en el mismo nivelque las propiedades psicológicas: los seres humanos tienenambas... Esto es parte de lo que genera el problema de lacausalidad mental: que el papel causal de una propiedadmental mía se encuentra amenazado de vacuidad debido aotra propiedad que tengo también, a saber, una propiedadneuronal.212 Entonces, lo mental es causalmente irreal mien-tras que lo fisiológico es causalmente real y la fuga o dre-namiento se detiene allí.

2. La estrategia normal de Kim cuando ocurre la descompo-sición múltiple en el nivel inferior de las configuracionesespecíficamente mereológicas consiste en fragmentar el ni-vel macro: ¿es esto una hipótesis empírica o una tesis me-tafísica?

Block diagnostica que la tesis de Kim tiene el problema deque las fuerzas causales se drenan o fugan cuando la base sub-veniente no se puede establecer. Resulta preferible, infiere Block,otra tesis de acuerdo con la cual se reconocen varios niveles deeficiencia causal y no se los considera compitiendo entre sí.


211 Block, N., Do Causal Dowers Grian Away?, cit.212 Ibidem, pp. 117 y 118.

¿Es coherente sostener varios niveles (independientes) de efi-cacia causal? ¿Cómo sería la tesis: se trata de una tesis ontológicao de una tesis de explicación que no toca la parte metafísica?Para decidir esto será bueno examinar el argumento de Block213

a favor de la eficacia causal de las propiedades psicológicas yen contra del argumento reduccionista de la superveniencia.

A. La realizacion múltiple como una amenaza para el materialismo

1. Tesis de Fodor y Putnam: cualquier propiedad computa-cional puede ser “ realizada” o “ implementada” en variasmaneras (electrónica, mecánica, hidráulicamente).

2. No se puede identificar ninguna propiedad computacionalcon, por ejemplo, una propiedad electrónica; si el pensa-miento es funcional o una propiedad computacional no selo puede identificar con ninguna propiedad neuronal puesse puede implementar o realizar electrónicamente, porejemplo.

3. Pero reducción no es identidad: de acuerdo con Nagel(1961) una teoría S (de nivel superior) se puede reducir auna teoría I (de nivel inferior) si y sólo si los términos deS son “definibles” por los términos de I y las leyes de Spueden explicarse (o sus aproximaciones se pueden expli-car) mediante las leyes I más las definiciones.

4. Las definiciones pueden considerarse identidades (tempe-ratura = energía cinética molecular media) pero también selas considera equivalencias nómicas. Esas definiciones seles suele llamar principios puente o leyes puente.

5. La realización múltiple se aplica a la reducción sea cualfuere el modo en que se contruyan las definiciones.

6. Si el pensamiento ni siquiera es coextensivo con ningunapropiedad neurológica, entonces el término “pensamiento”


213 En Block, N., “Anti-reductionism Slaps Back” , Philosophical Perspectives, 6,California, Ridgeview Press, 1997.

no es definible psicológicamente y por lo tanto la psico-logía no es reducible a la neurofisiología.

Putnam y Oppenheim214 sostenían la idea de la unidad de laciencia como una hipótesis de trabajo. Dividían las ciencias enniveles comenzando por abajo con partículas elementales incre-mentando a las moléculas, células, individuos y sociedades. Suargumento sostenía que cada nivel de la ciencia era reducibleal siguiente nivel inferior y que las leyes de la micro y físicaconstituían el nivel básico de todas las ciencias. Fodor215 sostuvoque la naturaleza tiene uniones en muchos niveles diferentesy que en cada nivel puede haber ciencias genuinas (ciencias es-peciales) con su propio aparato conceptual, leyes y explicaciones.

La realización múltiple se da dentro de un mismo individuopues una misma capacidad puede realizarse en diferentes partesdel cerebro y varias capacidades se implementan diferentementeen varios individuos de la misma especie: unos tienen más ca-pacidad de leer que otros y otros aún carecen de ella.

B. La disyunción heterogénea y el desafío de Kim

Fodor y Putnam niegan que las propiedades realizables delnivel superior (v. gr. pensamiento) se puedan definir o identificarcon propiedades del nivel inferior (v. gr., cerebro). El dolor yel pensamiento se realizan en forma múltiple, por lo tanto, noson idénticos con el cerebro. Pero ¿no se puede identificar alpensamiento con el conjunto de las realizaciones cerebrales, esdecir, con la disyunción de todas sus posibles realizaciones nó-micas? Putnam216 piensa que esta no es una posibilidad coherentemientras que Kim argumenta que podemos definir “pensamien-


214 Putnam, H., Oppenheim, P., “Unity of Science as Working Hipothesis” , Min-nesota Studies in the Philosophy of Science, vol. 2, Feigl, Scriven & Maxwell, Minnea-polis, University of Minnesota Press, 1958.

215 Fodor, J., The Languaje of Thought, cit. 216 “The Nature of Mental States” , Putnam Colleted Papers II, Cambridge, Cam-

bridge University Press, 1975.

to” con esa disyunción para los propósitos de reducir la psico-logía a la física y la química. Para apreciar mejor esta tesis con-viene enfrentar la siguiente objeción acerca de que “pensamiento”pueda ser nómicamente coextensivo con una disyunción hetero-génea: “ Nada puede ser nómicamente coextensivo con una dis-yunción heterogénea porque no hay lugar para ese tipo de disyun-ciones en las leyes” .

Block nota que hay dos grados de necesidad nómica, a saber,el fuerte que es necesidad nómica como una cuestión de ley,así por ejemplo, la electricidad y la conductividad térmica soncoextensivas por la ley Wiedemann-Franz. La necesidad nómicadébil es aquella que se adjunta a todo lo que es verdad en todoslos mundos posibles que son compatibles con las leyes de lanaturaleza. Lo que el argumento de Kim requiere es necesidadnómica en este sentido débil.

Fodor217 agrega la condición de que para reducir las defini-ciones inter-nivel o principios puente deben conectar clase conclases y asume que la disyunción heterogénea no es una clasey por lo tanto dicha equivalencia nómica no es suficiente parareducir.

Block inquiere: ¿por qué esta equivalencia nómica no es su-ficiente para la reducción? Para poder responder esto hay queconsiderar la noción de explicación.

C. La explicación

Consideremos la condición que impone la explicación paraque pueda haber reducción:

1. Las leyes de la teoría que reduce junto con las leyes-puenteo definiciones se supone que explican las leyes de la teoríareducida. Esto se deja de lado debido a la tesis positivistade que la explicación solo es deducción.


217 In Critical Condition, Cambridge, Mass., MIT Press, 1998.

2. Si los términos de la teoría superior se pueden definir porlos de la teoría inferior, la explicación de las leyes de lateoría superior se califica de trivial.

3. Las leyes del nivel superior pueden deducirse de las delnivel inferior agregando las definiciones y si la teoría in-ferior no es suficientemente rica se le agregan “ imágenes”de las leyes de la teoría superior. Como imágenes de leyes,serán nómicamente necesarias.

4. Pero si uno tiene que hacer psicología para descubrir lasleyes de la física, la deducción de esas leyes de la psico-logía de sus imágenes en física no serán tan explicativascomo sería de desearse.

Cuestión: ¿las disyunciones heterogéneas en el nivel inferiorbastan para explicar las leyes del nivel superior?

En un sentido de “ reducción” se han reducido si se ha ex-plicado cada implementación de la ley. Pero si la cuestión versasobre cómo se decide usar la palabra “ reducción” y se aceptala revisión de que los principios-puente que ligan clases con dis-yunciones heterogéneas resultan importantemente defectuosas,no se habrán reducido. Pero hay que encontrar un rationale per-suasivo de esta revisión en el uso de “ reducción” . La cuestiónes entonces ¿por qué las disyunciones no son clases y la nece-sidad nómica que las envuelve no es una ley y por qué estodebe impedir la reducción?

D. La tesis de Kim de que las clases son propiedades proyectibles

A las condiciones de Fodor de que las definiciones-puenteconectan clases con clases y de que las disyunciones heterogé-neas no son clases, Kim propone la tesis de que las clases sonpropiedades proyectibles. Con ello puede bloquear el argumentode Fodor de que las disyunciones heterogéneas no son proyec-tibles y por ello no son clases.


Proyectibilidad: A y B son proyectibles si al descubrir queuna A que es una B provee alguna justificación, por mínimaque sea, para creer que la siguiente A será una B. La noción queusa Kim de proyectibilidad es más metafísica que la noción co-mún que es demasiado epistemológica.

E. El argumento I de Kim

1. Dolor es nómicamente coextensivo con una disyunción fí-sico-química.

2. Entonces, o bien ambos, dolor y la disyunción son clases,o bien ni dolor ni la disyunción son clases porque lasclases son propiedades proyectibles y una de dos propie-dades equivalentes es proyectible si y sólo si la otra lo es.

Kim derrota ambos, los varios niveles y el argumento de larealización múltiple pues si hay clases generales psicológicas,ellas se pueden reducir a pesar del argumento de la realizaciónmúltiple. Y si no hay clases psicológicas generales puede haberclases psicológicas restringidas que no son múltiplemente reali-zables respecto de los niveles bajos de la ciencia y esas clasesrestringidas se pueden reducir a la física y la química. En amboscasos hay reducción.

F. El argumento II de Kim

1. El dolor y las otras propiedades psicológicas no son clasesy no hay ciencia de ellas.

2. No hay clases pertenecientes a ciencias especiales, no hayclases múltiplemente realizables pertenecientes a cienciasespeciales.

3. Las únicas clases pertenecientes a ciencias especiales sonaquellas que son reducibles a la física y la química de lasrealizaciones específicas.


4. El dolor no es una clase; el dolor humano probablementelo es pero solamente porque es reducible a una clase hu-mana física.

5. Las disyunciones heterogéneas no son proyectibles y noson clases y tampoco lo son las propiedades de las cienciasespeciales como dolor y pensamiento que son nómicamenteequivalentes con ellas.

6. Las propiedades de la psicología, la economía y la biologíaque son múltiplemente realizables y son necesariamenteequivalentes a las disyunciones heterogéneas de la físico-química, no son clases

7. No hay ciencias genuinas de lo múltiplemente realizable.No hay ciencias especiales.

Fodor: los realizadores del dolor son una disyunción abierta(no cerrada como en el caso del Jade) pues aun cuando no haydolores-silicón es posible que los haya.

Kim: puesto que esa disyunción abierta es nómicamente equi-valente al dolor, el dolor resulta tan no-proyectible y tan no-se-mejante-a-una-clase como esa disyunción abierta.

Cuestión: ¿qué es lo que tienen en común los dolores, en vir-tud de lo cual son dolores?

Kim: el concepto de dolor es de segundo orden y lo que tienende común los dolores es el concepto de tener otra propiedad quedesempeña un cierto papel. Todos los dolores son ejemplifica-ciones del concepto de dolor. No hay una respuesta científicaque haya que demandar al neuro-psicólogo.

Los psicólogos (mentales) son científicos reales porque estu-dian la psicología humana, la cual es una ciencia, precisamenteporque no se realiza en forma múltiple (no comprende a losmarcianos, venusinos, habitantes de alpha, etcétera).

Las propiedades psicológicas son reales porque son físicas:el dolor que siento es real porque es neurofisiológico (reducciónlocal); lo siento (qualia) porque es neurofisiológico, si dejara deser neurofisiológico no lo sentiría (no tendría ese quale).


Kim: todas las fuerzas o potencias causales y todas las clasesson fuerzas causales físicas y no hay fuerzas causales al nivel depropiedades que se realizan en forma múltiple. La propiedad de tenerdolor no es más eficaz que la de ser una mesa. Ambas, la causalidady la proyectibilidad, tienen que entenderse en términos de leyes:las clases causales son las clases que son proyectibles.

Block resume de la siguiente manera el desafío de Kim alconsenso antirreduccionista:

1. Si la propiedad M (una propiedad mental) es nómicamentecoextensiva con una disyunción heterogénea de propiedadesfísico-químicas, entonces o bien ambas son clases o nin-guna lo es.

2. Las disyunciones heterogéneas no son clases porque no son(objetivamente) proyectibles. Así M siendo nómicamenteequivalente a una disyunción heterogénea, no constituyeuna clase. No hay, por lo tanto, una ciencia de la psicologíacompletamente general, esto es, una ciencia que cubra todaslas realizaciones heterogéneas de la organización funcionalhumana, a la vez, mentes y máquinas. Las ciencias de lomental son ciencias de las realizaciones mismas. De estamanera Kim asegura la realidad de lo mental pero sola-mente qua realizado o ejemplificado en la materia. ¿Cómoasegura realidad a lo mental? Lo único que asegura es queestá instanciado pero sin fuerzas causales propias, ni exis-tencia independiente. Cuando tengo dolor de cabeza lo reales mi cabeza dolida no el dolor independientemente de lacabeza, como quiere el cartesiano.

3. El antirreduccionista piensa que hay clases mentales queson de segundo orden y que hay una ciencia de ellas. Po-demos ver por qué piensa así y por qué está equivocadoal observar que:

i. Hay algo que es de segundo orden que se aplica demanera general, a saber, los conceptos mentales de se-gundo orden.


ii. Hay ciencias de las clases mentales de estructura res-tringida que no son realizables de manera múltiple,como la psicología, la economía, etcétera. Éstas sonreales pero en forma limitada, local.

Block piensa que Kim ha expuesto un desafío a toda tesisantirreduccionista de las propiedades psicológicas lo cual obligaa llevar a cabo importantes ajustes dentro de ese consenso. Blockmismo procede a distanciarse de la tesis de Fodor-Putnam, perocontinúa siendo antirreduccionista. Veamos la tesis de Block.

G. La tesis de Block: antirreduccionismo con cierto relativismo

1. Que el dolor y otros estados conscientes no tienen un aná-lisis conceptual funcional.

2. Que la psicología y otras ciencias especiales cuyas clasesse realizan de manera múltiple no son del todo reduciblesa un nivel básico o inferior.

3. Que esas clases de las ciencias especiales no son típica-mente coextensivas con disyunciones completamente hete-rogéneas de propiedades físico-químicas: el Principio Disney(PD)

i. Las leyes de la naturaleza imponen restricciones en lasformas de hacer algo que satisfaga una cierta descrip-ción v. gr., restricciones de cómo hacer un ojo en elnivel del “diseño” y restricciones impuestas por el he-cho de que sólo algunos materiales son lo bastantetransparentes para trasmitir la luz sin destruir muchade la información.

ii. En ambos niveles de diseño y realización hay que es-perar menos que una total heterogeneidad

iii. El razonamiento adaptacionista de la teoría de la evo-lución es fácil; hay canales dentro de los cuales se debemover la evolución.


4. Las propiedades de las ciencias especiales son de dos tipos:aquellas que son seleccionadas (selección canalizada poraprendizaje y diseño), propiedades-D, y las que se debena las peculiaridades de las realizaciones (como los dolores“ fantasmas” en la aerodontalgia, o dolores en el miembrofantasma) propiedades-R.

5. Kim está en lo correcto respecto de las propiedades derealización. La aerodontalgia y el miembro fantasma de-penden de la realización de los fenómenos psicológicos.La ciencia de tales propiedades psicológicas no es partede la Psicología. No podríamos esperar que tales propie-dades se generalicen a criaturas que sienten dolor y que noevolucionaron estrechamente con nosotros los humanos.

6. pero Kim está equivocado acerca de las propiedades-D.La generalización de estímulos es una propiedad de lapercepción que es común a criaturas y máquinas que noson muy similares en la realización de los sistemas pre-ceptúales. La percepción es a la vez una clase científicay es realizable en forma múltiple.

7. hay una diferencia importante entre las dos tesis:

i. La percepción es a la vez una clase científica y es re-alizable en forma múltiple.

ii. Hay una ciencia de toda posible percepción.

Kim probablemente está en lo correcto respecto de ii; peroestá equivocado respecto de i.

8. Block insiste en fraccionar la proyectibilidad y al hacerlola relativiza a niveles y con ello relativiza las clases, lacausalidad y las leyes en niveles o estratos de explicación.Se opone a la vez a Kim y a Fodor en esto. Veamos susrazones.

9. Si una propiedad o una dp* constituye o no una clase esalgo relativo. Así, por ejemplo, la disyunción física que


es nómicamente coextensiva con el pensamiento es unaclase relativa a las propiedades-D de la psicología, perolo es menos con respecto a la realización de propiedadeso con respecto a las propiedades-D de la neurofisiología.Luego, puesto que la similaridad viene en grados y algoconstituye una clase sólo si hay la necesaria similaridadentre sus constituyentes, se sigue que ser una clase es unacuestión de grado también.

10. Así resulta que si el dolor es nómicamente equivalente auna disyunción físico-química, entonces ambos, el dolory la disyunción serán clases respecto de algunas propie-dades y lo serán en menor grado respecto de otras clasesque son relativas y tienen grados.

11. La mayoría de los usos que Fodor y Kim hacen de lanoción de clase carecen de base pues si una propiedaddada constituye una clase o no es una cuestión que casisiempre tendrá la respuesta “si y no, en varios grados” .

12. A pesar de sus diferencias Kim y Fodor concuerdan enque si una propiedad psicológica es nómicamente coex-tensiva con una disyunción físico-química, la disyunciónserá heterogénea y por lo tanto no constituirá una clase.En contra de ellos Block afirma que puede esperarse quetales disyunciones no sean completamente heterogéneasaún con respecto a las propiedades que las realizan y máscon respecto a las propiedades de diseño. En consecuenciapodemos localizar cuatro tesis:

i. El hecho de que las propiedades que realizan como laaerodontalgia no proyecten de un sujeto que percibe aotro no muestra que la percepción o el dolor o cualquierpropiedad psicológica sea una clase de ciencia que rea-liza la psicología.

ii. Y el hecho de que la generalización de estímulos noproyecte no muestra que la percepción sea una clasepsicológica.


iii. El hecho de que las clases sean relativas y gradualesmuestra que hay algo equivocado con el aparato ana-lítico común a Fodor y Kim. Si hablar de reducciónpresupone una noción de clase no-relativa y no-gradua-da, entonces no hay hechos que puedan decidir si hayo no reducción.

iv. La noción de ley es clave para la causalidad y la pro-yectibilidad. Pero tal vez debamos distinguir entre cla-ses causalmente eficaces y clases proyectibles. La pro-yectibilidad exige que procesos de selección y diseñoconecten propiedades que no estarían conectadas deotra manera y ciertos tipos de propiedades que uno pue-de proyectar, v. gr., de lápices examinados a lápicesno-examinados. Pero esta proyección no vuelve a lapropiedad causalmente eficaz. Tal vez la noción de efi-cacia causal también sea gradual, pues una vez que seacepta que la noción de clase es gradual y relativa unotiene que aceptar que la causalidad también es gradualy relativa so pena de privar a la noción de clase delpapel clave que tiene respecto de la causalidad.

Así es como se encuentra hoy día la discusión en torno a lanoción de reducción de las propiedades psicológicas a las pro-piedades base de la físico-química.

Son dos las posiciones, a saber, si hay reducción global osolamente parcial o local y si hay una única y absoluta reduccióno hay varios niveles y grados de reducción. La primera es unacuestión que toca a la metafísica general, la segunda es una cues-tión que toca la (posible) autonomía explicativa de la psicología.

Block no infiere conclusiones metafísicas de su tesis de quehay muchos niveles o estratos de explicación y de causalidad y,por lo tanto, debe admitir varios niveles de fuerzas causales. Ysi hay toda esta jerarquía de niveles de explicación debe inferirigualmente que hay múltiples niveles ontológicos pues las enti-dades son primariamente los sujetos de las potencias o fuerzas


causales y cuantas más fuerzas causales tiene un ente, más rea-lidad ontológica tiene.

Como apunté antes y afirmo en seguida, Kim infiere del ar-gumento de la superveniencia que las propiedades psicológicasno son reales en todo mundo posible, pero les asegura una rea-lidad “ local” en cuanto supervienen en un mundo posible dado(el nuestro). Por ejemplo, las propiedades psicológicas así limi-tadas, carecen de fuerzas causales propias y de esto se puedenseguir consecuencias trepidantes para todo lo humano. Block,por el contrario, al argumentar que las clases, propiedades, pro-yectibilidad, causalidad y leyes existen en niveles irreductiblesintroduce una pluralidad que permite a las propiedades psicoló-gicas ser propiedades per se, tener sus propias fuerzas causalesy leyes autónomas y por lo tanto tener una realidad ontológicapropia, vis a vis lo físico-químico. Lo humano ya no es algoespectral, ilusorio, irreal ontológicamente, con identidad parro-quial y sometido a la causalidad nómica de la físico-química.Uno y el mismo mundo con varios niveles de propiedades, pro-yectibilidad, causalidad y leyes: he aquí el desafío al reduccio-nismo (y al determinismo, su apéndice).

¿Es coherente el pluralismo de Block? ¿Puede la causalidadfísica convivir con las otras causalidades sin perder su poderexplicativo y causal? ¿Asume la tesis de Block una inde-pendencia radical de la psicología o, por el contrario, afirma ladependencia de la psicología pero rescatando una cierta autono-mía, suficiente para evitar la reducción? ¿Y es coherente estaposición?

Estas cuestiones desbordan las proporciones de este capítuloy del tratado mismo pues son propias de la metafísica general.Sin embargo, reflexionemos y concluyamos en que no es pocolo que se ha avanzado: la dialéctica de la filosofía de la reducciónde las propiedades psicológicas nos ha elevado hasta alcanzaruna cuestión ineludible que constriñe decisivamente a la meta-física de una manera fecunda.


VI. RESUMEN

En el presente capítulo hemos visto la dialéctica de cuatrodificultades fundamentales que aquejan a la psicología.

La consciencia es ella misma una fuente de perplejidad peroademás, hay un tipo de consciencia, la llamada consciencia fe-nomenal que origina una doble dificultad, a saber, el problemaduro de la consciencia y el problema más duro o muy duro dela consciencia. Luego, de las propiedades psicológicas que tienencontenido, hay perplejidades para elucidar lo que es ese conte-nido, la principal de las cuales reside en la carencia de fuerzascausales que lo aqueja. Esta dificultad del contenido de ciertosestados psicológicos desemboca en otra dificultad que conciernela realidad de la causalidad mental, de si las propiedades psico-lógicas qua mentales tienen las fuerzas causales para merecerel estatus de propiedades. Finalmente, la reducción parece ine-vitable y hay que establecer si hay o no una forma de reducciónque al tiempo que no querella la suficiencia de la explicación físicapuede mantener la realidad metafísica de las propiedades psico-lógicas. La consideración de estas cuatro dificultades nos colocaen el meollo de la discusión actual de las propiedades psicoló-gicas.

La falta de análisis a priori de la consciencia fenomenal esun síntoma de ambos, del problema duro y del problema másduro de la consciencia. Por otro lado, en el caso de las propie-dades psicológicas que no son fenomenales, encontramos difi-cultades con la noción central de contenido y por lo tanto conla noción de intencionalidad. Esto nos llevó a cuestionar, de unamanera general, la realidad o eficacia de la causalidad mentalque parece desvanecerse debido al argumento de la supervenien-cia y su corolario la exclusión explicativa de una causalidad flo-tante y superflua. Finalmente, la idea de reducción que parecierapaliar o eliminar las anteriores dificultades por una parte no pa-rece estar bien definida para copar con el problema del qualia


y del punto de vista y, por la otra, amenaza con una ontologíamonista materialista en la que las propiedades psicológicas sedesvanecen.

El panorama resultante parece inclinarnos al agnosticismo ytal vez a un escepticismo filosófico. Un agnosticismo/escepticis-mo que surge de nuestra ignorancia de la consciencia fenomenal,de la imposibilidad de concebir un contenido con poder causal, dela falta de causalidad o eficacia mental y finalmente de la in-capacidad de lograr una reducción de las propiedades psicoló-gicas que preserve su calidad ontológica de propiedades. Estaimposición al agnosticismo/escepticismo de la existencia de pro-piedades psicológicas nos obliga a una consideración ponderadade este resultado en un capítulo final.


Capítulo noveno. Perplejidades de las propiedades psi-cológicas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 287

I. Recapitulación . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 288

II. La variedad de las propiedades psicológicas . . . . 290

III. Las perplejidades teóricas de las propiedades psi-cológicas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 291

1. Naturalismo y fenomenalidad . . . . . . . . . . . 291

2. Naturalismo y antirreduccionismo . . . . . . . . . 296

3. Causalidad mental y física . . . . . . . . . . . . . 297

4. Pensamiento transparente e ignorancia real . . . . 298

5. La inestabilidad de la psicología . . . . . . . . . 300

IV. Agnosticismo sin conclusiones modales . . . . . . . 301

1. Las presiones románticas . . . . . . . . . . . . . 302

2. El cientismo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 305

3. Conocer más y mejor de las propiedades psi-cológicas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 307

V. De cómo lo humano puede ser un chipote o burbujaque no alcanza a marcar una diferencia ontológica . 308

1. Fatuidad ontológica . . . . . . . . . . . . . . . . . 310

2. Realidad parroquial de la moral, la política, elderecho et al. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 317

CAPÍTULO NOVENO

PERPLEJIDADES DE LAS PROPIEDADESPSICOLÓGICAS

En el presente, capítulo final, recogeré lo tratado en los capítulosanteriores haciendo una evaluación de los logros obtenidos desuerte que se ponga de manifiesto la dificultad metafísica queaqueja a la teoría de las propiedades psicológicas y por lo tantoa la psicología y a las personas en su conjunto. Comenzaré re-cogiendo brevemente lo alcanzado hasta aquí. En seguida pre-sentaré las investigaciones que restan por llevar a cabo dada lataxonomía de las propiedades psicológicas. Luego haré hincapiéen tres perplejidades que pueden desembocar en otros tantos di-lemas o aun paradojas de las propiedades psicológicas y en lainestabilidad que generan en la psicología.

Todo lo anterior da lugar a un escepticismo teórico que nodebe sin embargo asumir carácter modal pues no es definitivo;aquí se examinan las falsas salidas del romanticismo relativistae irracional en boga, del cientismo y se concluye en la necesidadde conocer más y mejor a las propiedades psicológicas.

Finalmente en una excursión especulativa se alcanza el planometafísico en el que convergen estas dificultades que nos permiteentrever una calidad ontológica para los humanos o personassegún la cual carecen de entidad o, para ponerlo más exage-radamente, son una forma de nada ontológica.

Contemplarnos como nada ontológica es una forma punzantede constreñirnos a lograr una determinación de lo que somos.Pero también aquí se precisa de una comprensión adecuada delcarácter de esta amenaza de nada ontológica que somos y desus consecuencias teóricas y prácticas. Las propiedades psicoló-

287

gicas son nada bajo una cierte imagen filosófica, una imagenque las concibe como apartadas de todo lo material. El argu-mento de la superveniencia solamente establece la tesis centraldel materialismo lo que equivale a decir que lo humano, las per-sonas, devienen ilusorias cuando se las afirma como apartadasdel mundo material, como subsistentes ellas mismas. El remediopara esta aberración que resiste el paso de milenios es evitar ladivisión platónica entre lo mental y lo material, resistir el análisisdualista en todas sus modalidades. En todo esto conviene escu-char el consejo filosófico legado por Spinoza, pues es difícilrechazar que afirmar la realidad de las propiedades psicológicasconsiste en conocer las formas de sus implementaciones en labase material del sistema nervioso central.

I. RECAPITULACIÓN

La dialéctica seguida hasta aquí se puede resumir de la si-guiente manera: comenzamos analizando la tesis dualista de Des-cartes que inicia la discusión moderna de la naturaleza de laspropiedades psicológicas. Introdujimos un esquema semántico-ontológico que nos permite representar en forma perspicua elcontenido de la tesis cartesiana y las objeciones a las que seexpone su internalismo. Seguidamente viramos hacia la tesis delconductismo teórico analizando su tesis de las propiedades dis-posicionales, su externalismo semántico y las objeciones concu-rrentes. Desembocamos entonces en la tesis del materialismo mo-derno denominada la teoría de la identidad; de nueva cuentaanalizamos su tesis en términos de los parámetros semántico-ontológicos; advertimos su uso ingenioso de la distinción senti-do-referencia con el cual intenta salvar el obstáculo dualista altiempo que recoge las aportaciones del análisis disposicional delconductismo teórico. Empero, este imaginativo trabajo analíticosolamente nos permitió alcanzar una perspectiva más acuciosa


y dramática de las dificultades filosóficas que enfrenta una teoríade las propiedades psicológicas.

Este resultado hizo patente la necesidad de retomar la discu-sión de la naturaleza de las propiedades psicológicas en un nivelmás complejo. En este espíritu se llevó a cabo un doble movi-miento: por una parte se recantaron en un capítulo especial lascondiciones de adecuación de una teoría de las propiedades psi-cológicas; y por la otra, se examinó en sendos capítulos la tesisfuncionalista en sus dos variantes, a saber, el funcionalismo teó-rico o causal y el funcionalismo de máquina que incluye al fun-cionalismo de la TRM y del LDP.

El funcionalismo teórico o causal es una variante de la teoríade la identidad y en ese espíritu retoma el análisis tópico-neu-tral de las propiedades psicológicas intentando circunferir lasobjeciones del qualia y del punto de vista. Esta tesis reafirmala idea de que la naturaleza de las propiedades psicológicas escausal y que se exhibe en enunciados cuantificados de segundoorden. La causalidad aunada a la trascendencia devienen centra-les en este materialismo funcionalista.

Pero hay otra variante funcionalista, a saber, la que estableceun análisis computacional de las propiedades psicológicas. Estatesis afirma que la naturaleza de las propiedades psicológicas seexhibe en enunciados funcionales en los que las entradas y sa-lidas están mediadas por computaciones sobre representaciones.

Esta noción de representación juega un papel crucial en lasteorías recientes de las propiedades psicológicas y ello obligó aconsiderarlas en un capítulo independiente dedicado al funcio-nalismo representacional. Aquí también juega un papel crucialla causalidad.

Posteriormente encaré una dificultad que aqueja a todas lasteorías anteriores, a saber, el papel que conceden a las repre-sentaciones en sus análisis explicativos de las propiedades psi-cológicas. La teoría representacional de la mente en su versiónmás atractiva, la de Fodor, combina dos tipos de causalidad aten-diendo al carácter jánico de las representaciones; de esta suerte


combina la teoría representacional con la teoría computacionalde la mente, adicionándoles innatismo y modularidad. Empero,advertimos tensiones entre estos cuatro componentes, tensionesque se exhiben a partir de la incapacidad para lidiar con lasinferencias abductivas.218

Esas formas de funcionalismo al igual que el dualismo y elconductismo dejan fuera de sus análisis el hecho central de losqualia y del punto de vista de las propiedades psicológicas. Estaomisión vuelve salientes las siguientes dificultades: que no existeuna teoría de la consciencia, que tenemos perplejidades básicascon la noción de contenido mental o psicológico, que la causa-lidad mental desemboca en un dilema y que la tesis de la re-ducción amenaza la existencia de las propiedades psicológicasy de la psicología. Es decir, arribamos a una situación escépticaen la cual se pone en cuestión si las propiedades psicológicasson en verdad propiedades ontológicas, es decir, cuentan confuerzas causales propias. Esta es la situación a la que debemosavocarnos en este capítulo final.

II. LA VARIEDAD DE LAS PROPIEDADES PSICOLÓGICAS

En Las personas219 defendí una teoría funcional de las pro-piedades psicológicas. En el presente ensayo he discutido críti-camente las diversas formas de análisis explicativo de las pro-piedades psicológicas hasta alcanzar una perspectiva de lasdificultades teóricas que las afligen. Hay una tarea pendiente, asaber, pasar al examen de las varias familias o especies de pro-piedades psicológicas para llevar a cabo un examen crítico delas dificultades específicas de cada familia o de cada propiedad.Esta es una tarea que se lleva a cabo por diversos autores, bajo


218 Abductive inferences son inferencias como la inferencia a la mejor explicación.Sobre las dificultades que implica este tipo de inferencias véase Fodor, J., The Minddoesn’t Work that Way, cit.

219 Villanueva, E., Las personas, cit.

rubros como teoría de la percepción, teoría de la acción, teoríade las sensaciones, etcétera. Lo importante es que en cadauna de esas áreas se manifiestan los problemas que son el temade este estudio.

III. LAS PERPLEJIDADES TEÓRICAS

DE LAS PROPIEDADES PSICOLÓGICAS

Las dificultades teóricas que han venido manifestándose encada capítulo y en particular en el capítulo anterior, se puedencategorizar como perplejidades teóricas, es decir, situaciones enlas que el teórico se ve enfrentado con problemas que no puedemanejar para aliviar, lo cual no encuentra ni razonamiento nievidencia que le ayude a salir del trance; no ahora, no aún, talvez más tarde. A su vez estas perplejidades teóricas lo puedenllevar a desembocar en dilemas, elecciones forzosas entre alter-nativas indeseables, o incluso en paradojas, situaciones concep-tuales sin salida.

1. Naturalismo y fenomenalidad

La consciencia constituye una propiedad sumamente pertur-badora. Ella es la fuente del parroquialismo ontológico que pa-decemos. Al cobrar consciencia quedamos encerrados en un en-torno de apariencias; transitamos con una memoria equívoca quenos entrega recuerdos variados bajo leyes putativas que desco-nocemos. Esta memoria-consciencia nos da la apariencia de iden-tidad que perdura hasta que llega la muerte. Sabemos que mo-riremos porque lo hemos observado en los demás pero nopodemos tener experiencia de nuestra propia inconsciencia en lamuerte. Esto cierra el ciclo: despertamos conscientes, vivimosun entorno de apariencias y nos desvanecemos sin conscienciade nuestra propia muerte. Desde el despertar consciente hasta elanonadamiento inconsciente: estos son los puntos dentro de los


cuales se dasarrolla la vida de cada persona. Vemos morir a losdemás, no podemos vernos morir a nosotros mismos: la cons-ciencia que tenemos no alcanza para tanto.

En todo este ciclo no sabemos lo que somos. No lo sabemospor introspección ni por observación; no sabemos si solo somoslo que la neurofisiología nos dice o si somos algo más, diferente,de una naturaleza desconocida. Tal vez sólo somos consciencia,apariencia que representa de una manera diferente las cosas, sinque haya nada más; como una pantalla en la que se proyectan,de otra manera, las cosas (incluido el cuerpo humano). Nos aso-mamos oscuramente al mundo y nos desvanecemos. Como unfoco que se prende y luego se apaga; las cosas siguen existiendodespués que la luz del foco se apagó y esa luz no marcó dife-rencia en la constitución de ellas. Por otra parte, llegamos a co-nocer el mundo/cosmos dándole la vuelta a la consciencia, tras-cendiéndola, negándola, pues sabemos que lo que nos entregano es lo que es. No es que la consciencia sea falsa o falsifiquelo que entrega sino que lo entrega de otra manera, con colores,formas, volúmenes, sabores, olores, sonidos, texturas al tacto, altiempo que deja de lado la constitución física de las cosas. Asípor ejemplo, veo un azul púrpura brillante que me deja anona-dado y no dudo de su realidad, está allí ante mis ojos y lo captoen sucesivos actos de concentración crecientemente intensa. Estaes una verdad fenomenal del tipo que aprecia todo cartesiano,pero esa consciencia sensorial es subjetiva, el azul púrpura queveo como un rango-de-color-específico es una longitud de ondaX que no veo como tal, en su modo físico, pues necesariamentela traduzco en la sensación al color-azul-púrpura. Pero además,hay longitudes de onda de las que no tengo sensaciones y talvez no puedo tenerlas pues el aparato de la consciencia de sen-saciones que tengo es irremisiblemente limitado. La imagen en-tonces es la siguiente: el mundo físico accede en la conscienciade una manera diferente o alterada y no accede sino en una mí-nima parte. El mundo físico no tiene las propiedades que exhibela consciencia, sino que es (junto con el aparato neurofisiológico)


la causa de que aparezca con esas propiedades y este hecho deque no aparece como es da lugar a una variedad de errores. Enel caso de las personas tal vez se puede llevar a cabo un mo-vimiento teórico similar de manera de captar lo que son circun-dando la propia consciencia. Desde la tercera persona esto esviable.

“Pero cuando actúo sé que soy yo quien provoca cambios enel mundo físico” . Ésta es una afirmación cuya verdad requierede un argumento demostrativo en contra del determinismo y deconocer que mi pensamiento-intención-deseo son los únicos cau-santes de mi acción y de los cambios en el mundo físico. Ade-más, requiere que se distinga entre la causa consciente y la causareal pues muchas veces sucede que algo aparece an la conscien-cia como la causa de una acción pero en la realidad su causafue otro factor diferente que no aparece a la consciencia.

“¿Pero cómo puedo dudar de la realidad del tremendo dolorel que padece la tortura? ¿Cómo hablar de irrealidad? Por su-puesto que (los humanos) somos reales, es decir, somos partedel cosmos, existimos, actuamos, padecemos” en verdad somosreales, sentimos, conocemos, acumulamos conocimientos, actua-mos, cambiamos algunas cosas, nos reproducimos y nos desva-necemos. Luego guardamos recuerdos de individuos, grupos,instituciones, naciones. Somos entidades efímeras que existensiempre en apariencia, sin conocer aún qué cosa son (ademásde ser apariencias), es decir, si somos libres, si somos agentes(autónomos), sujetos per se. Nuestra realidad es breve, comienzadesde un nivel animal, se eleva a la consciencia y concluye ra-dicalmente en la muerte. En todo este ciclo disfrutamos de larealidad de la propia consciencia y de la de nuestros semejantesen un mundo social, intersubjetivo, parroquial.

De lo anterior se sigue que las certezas que entrega la cons-ciencia son certezas subjetivas solamente, válidas dentro de lapropia parroquia o dentro de la parroquia humana pero en amboscasos quedan lejos del mundo físico, de la verdad (objetiva).


Son verdades de nuestra especie tales que su carácter de verdadtiene que redimirse con hechos objetivos.

La consciencia es apariencia, tergiversación, un filtro que alfiltrar altera sistemáticamente. La consciencia nos entrega apa-riencias que resultan diferentes de las cosas físicas, cualesquierasea su naturaleza, desconocida en gran parte. Desconocemos mu-cho pero sabemos que las cosas no son como aparecen a nuestraconsciencia.

Los realistas de lo fenomenal (RF) piensan que la conscienciaes algo real, junto a las piedras, gases, partículas atómicas, et-cétera. Esta es una tesis atrevida. Sin embargo, ¿a cuál realidadse refieren? La consciencia es epistémicamente real, le aparececomo un hecho al que tiene experiencia y también cuando ob-serva a otras personas. Pero ¿afirma la tesis que la conscienciaes un hecho ontológico, un constituyente del mundo? ¿Cómo sepodría probar que la consciencia es uno de los constituyentesdel mundo?

Se puede sostener la realidad de la consciencia (del lado pa-rroquial) conjuntamente con su carácter alterador (desde el ladofísico) o distorsionador. Y en verdad la realidad de la conscienciay su carácter no-verdadero van de la mano con el hecho de quela consciencia se resiste a su naturalización: la consciencia noes naturalizable porque es algo extraño dentro del mundo natural,una excrecencia que favorece falsedades. La consciencia no selleva bien con el resto del mundo natural, es algo diferente yaun opuesto, a-natural. Es en este sentido no-naturalista que laconsciencia carece de realidad. La consciencia aparece comoreal, se manifiesta como un hecho, pero se trata de un hechoparroquial, sin peso ontológico.

La consciencia es un constituyente de las personas: es algoque no se puede renunciar, no habría personas sin consciencia.Pero las personas no son nada ontológicamente hablando, segúnparece seguirse del argumento de la superveniencia. La cons-ciencia debe compartir esa nada ontológica con las personas to-das, tanto con los individuos como con los grupos y las socie-


dades. Recordemos la asimetría fundamental: la experiencia ne-cesita del mundo mientras que el mundo no necesita de la ex-periencia.

Los humanos se percataron de la subjetividad de la conscien-cia e inventaron un aparato conceptual, neutro, puro, para hablardel mundo real, más allá de la consciencia. Este aparato es laciencia. En consonancia con la ciencia introdujeron un proyectocientífico que busca establecer la verdad del cosmos más alláde las muchas y diversas concepciones y de la consciencia. Peroaún la ciencia no es completamente objetiva, sino que tiene in-gredientes subjetivos que nuevos científicos deben denunciar yeliminar al refinar cada vez más ese aparato conceptual. Tambiénen la medida en que ese aparato conceptual es comprensible paralos humanos, en esa misma medida tiene que tener algún gradode subjetividad. Pero el proyecto científico va estableciendo pau-latinamente verdades que yacen más allá de las concepciones yla consciencia. Este proyecto sustenta una esperanza que alteraríanuestras creencias presentes de las propiedades psicológicas. So-bre esto habré de volver.

La consciencia nos parece real y no lo es en un doble sentido,a saber, no nos entrega al mundo físico qua físico sino de otramanera y no es naturalizable. Lo que se manifiesta en la cons-ciencia parece lo más real y lo más natural y no es ni real ninatural. La consciencia o bien es natural o bien es fenomenal;si es esto último, entonces no es ni natural ni real. La conscienciaes apariencia sin realidad ontológica. La consciencia es real enla medida en que es la forma en que nos aparece el mundo.Hay el mundo y muchas consciencias del mundo. Para mantenerla realidad de la consciencia es menester que cada apariencia oexperiencia se radique en aquello que aparece o de lo que setiene experiencia, pero no en su objeto intencional que tambiénes apariencia, sino en aquello que produce la consciencia, esdecir, el cerebro, las cosas.


2. Naturalismo y antirreduccionismo

Las propiedades psicológicas, en particular las de tipo feno-menal, ponen el siguiente dilema, según concluí en el capítuloanterior: si las propiedades psicológicas van a tener potenciascausales tienen que reducirse a propiedades físicas; pero si selas reduce a las propiedades físicas entonces el qualia y el puntode vista se evaporan o pasan a ser irrelevantes en esa causalidad.Por otra parte, si se preserva el qualia y el punto de vista comopropiedades esenciales de las propiedades psicológicas entoncesno pueden establecerse las fuerzas o potencias causales capacesde producir cambios en el mundo físico: tendríamos como pro-piedades psicológicas auténticos espectros de potencias causales,incapaces de trabar con las cosas del mundo. La cuestión tocaentonces el carácter ontológico de las propiedades psicológicas,a saber, si son propiedades per se o si solamente lo son in alio.

De esta suerte, si se le concede razón al fisicalista, el mundou orden de la psicología, del arte, de la libertad, del derecho yla economía queda reducido a hechos físicos; deviene una ilusióno fuego fatuo, una nada ontológica: todos esos hechos libres,políticos, jurídicos, artísticos, etcétera, solo son hechos físicos.Si por el contrario, se rechaza al fisicalista y se afirma la realidadautónoma de las intenciones, creencias, deseos, emociones, et-cétera, y se descubren sus propias fuerzas causales, entonces ten-dremos otro mundo (dualismo) flotando o tal vez en contradic-ción con el mundo físico y neurológico y en consecuencia habráque aceptar la incompletez de la física, el hecho de que no resultaválida para los seres humanos y sus instituciones pues éstos tie-nen otra causalidad y leyes propias que son independientes ypotencialmente opuestas. Sin embargo, la validez general de lafísica parece algo no-negociable.


3. Causalidad mental y física

De acuerdo con la primera parte de este dilema las propie-dades psicológicas devienen algo ilusorio o espectral, sin capa-cidad para operar cambios en el mundo, algo que experimenta-mos pero que no traba nada del mundo real. Exactamente comouna ilusión o un sueño. No es difícil imaginar un escenario endonde todo lo que humanamente sucede es producto de otrasfuerzas ajenas a nuestros deseos y creencias y en las que estasúltimas son subproductos, apariencias ilusorias; de otras fuerzascon una naturaleza radicalmente diferente a nuestras experien-cias, del modo operativo de las cuales poco o ningún conoci-miento tenemos.

Y en este mismo escenario se da la segunda parte del dilema,solamente que en esta segunda parte la realidad de la experienciaaparece como algo que no podemos poner en duda aun cuandoquedemos impotentes de asegurar alguna potencia eficaz a esaspropiedades psicológicas. No podemos dudar de que nuestrosdeseos causan nuestras acciones, por ejemplo, pero no alcanza-mos a explicar cómo esos actos conscientes son los únicos oprincipales responsables de las acciones que los propios agentesy terceras personas perciben que ocurren en el mundo. Pero estacerteza es sólo subjetiva y no basta para establecer la eficaciacausal de los deseos. Si se pudiera exhibir la cadena causal enla que el deseo (puramente mental) de S transcurre hasta de-sembocar en la acción particular intendida (y en la que estánincluidos los procesos físico-neurológicos) entonces tendríamoscerteza objetiva de la causalidad mental y tal vez de una únicacausalidad explicativa. Pero no solamente no conocemos esa ca-dena causal sino que no entendemos al presente lo que seríaexhibir esa cadena causal en el caso del qualia.


4. Pensamiento transparente e ignorancia real

El dilema epistemológico-ontológico es éste: en la experienciatodas nuestras propiedades psicológicas aparecen transparentes,no hay duda de lo que pensamos, sentimos, recordamos, etcétera,pero no sabemos, desde el punto de vista interno, desde la pri-mera persona, si esas emociones, intenciones, etcétera, son he-chos últimos o si hay algo más en lo que consisten aparte delo que experimentamos (y que tal vez eso que no aparece escausa de lo que experimentamos). Una manera en que se mani-fiesta esta perplejidad consiste en que al experimentar una emo-ción, por ejemplo, no sabemos por qué la tenemos y para saberlotenemos que trascender las apariencias (opacas) que no nos danese conocimiento. Al trascender la experiencia descubrimos quela emoción no es ella misma una propiedad sino la manifestaciónde una propiedad o bien solo una parte (experimentable) de lapropiedad real, física. Tenemos que descubrir las causas que nosexpliquen esas propiedades psicológicas para poder determinarlo que son, es decir, sus fuerzas causales. Parece que conocemosla naturaleza de las propiedades psicológicas en la experienciapero en verdad no es así y debemos trascender esas experiencias,salir de ellas, para descubrir su naturaleza. Lo que la consciencianos entrega no es lo que es. Hay por lo tanto un desdoblamientode las propiedades psicológicas entre cómo aparecen y cómo sonque nos obliga a trascender la experiencia para descubrir las pro-piedades con sus legalidades nómicas.220 La certeza de la expe-riencia (Descartes) no basta y debe trascenderse (Hobbes) hastaalcanzar conocimiento, explicación, realidad. Sin embargo, cuan-do se abandona el nivel de la introspección y se va al punto devista externo de la tercera persona para trascender las experien-cias, las propiedades psicológicas ya no aparecen transparentes;en particular el qualia se desvanece. Este dilema teórico tiene


220 Éste es el factor de trascendencia al que nos referimos al examinar tanto lateoría de la identidad como el funcionalismo causal: ambos le hacen justicia a esta di-mensión de las propiedades psicológicas.

una dimensión vital o “existencial” pues introduce una tensiónradical en nuestra vida cotidiana, en lo más singular y privadode esa vida.

En la consciencia perceptual creemos captar algo real, defi-nitivo, con certeza. Esta presunción se ve afectada por dos he-chos, a saber, que la consciencia perceptual no nos da la natu-raleza de aquello que percibimos sino que nos da otra cosa, asaber, una apariencia (macro) y que esas apariencias que nosentrega no sólo no son parte de las cosas mismas sino que inclusoresultan un obstáculo para llegar a conocer la naturaleza (real)de esas cosas así distorsionadas en la experiencia.

¿Conocemos las fuerzas causales de las propiedades psicoló-gicas? No las conocemos en la experiencia pues en ella sólotenemos representaciones sin alcanzar a conocer lo que repre-sentan. Conocer implica trascender la experiencia/consciencia, irmás allá de la subjetividad, a otro plano o nivel.

Por otra parte sabemos que hay por lo menos correlacionesentre nuestras experiencias vividas desde dentro y algunos he-chos neuronales con los que se correlacionan. Este conocimientode correlaciones alimenta la posibilidad materialista de que nues-tras experiencias sean en realidad la apariencia de hechos neu-ronales; que los sucesos cerebrales mismos se manifiesten en laconsciencia como experiencias. Pero no podemos afirmar estahipótesis en general porque una buena parte de nuestras expe-riencias resiste la identificación (aún hipotética o conjetural) conla base cerebral, a saber, el punto de vista, la normatividad y elqualia. Pensemos en un caso un poco diferente: hoy sabemosque el calor es energía cinética molecular y nos sigue pareciendomuy extraño que una sensación de calor con su qualia particularsea = lo que los físicos dicen que es, pero la evidencia es abru-madora en favor de la termodinámica. Nuestro sentido comúnsigue pensando en el calor como ese tipo de sensaciones, esequalia, ese poder de quemar y causar dolor, etcétera, pero elcalor es = algo más que la sensación calurosa, algo real, lo co-nozcamos o no. Podrá no ser concebible, pero así es. El calor


es mucho más que la consciencia/experiencia del calor. El calor,su naturaleza, está más allá de la experiencia calurosa.

5. La inestabilidad de la psicología

Los dilemas anteriores socavan la cientificidad de la psicolo-gía creando un dilema adicional pues o bien la psicología in-vestiga propiedades en las que no tenemos agencia y todos losdescubrimientos psicológicos operan más allá de nuestra cons-ciencia, intenciones y voluntad o bien la psicología es un juegoque jugamos los humanos en nuestra propia parroquia cuyos re-sultados no producen nada efectivo, nada real: solamente pro-ducen ilusiones agregadas en una jerarquía indefinida que con-lleva al autoengaño personal y colectivo de una vida que resultaradicalmente ilusoria, en la que solamente llegamos a ser comomarionetas de fuerzas desconocidas e indeterminadas. Tenemosaquí potencialmente una forma del argumento determinista: enla consciencia todo parece bajo control pero una vez que se tras-ciende la experiencia no sabemos si somos los agentes de lascausas que determinan a las cosas. Esta ignorancia bien puedeesconder una fatalidad que resulta tanto más lesiva cuanto quenos es desconocida.

Entonces, o bien hay determinismo y la psicología queda re-ducida a la (realidad) física, o bien las propiedades psicológicasson propiedades espectrales sin peso ontológico, sin potenciascausales propias.

¿Qué hacer frente a este escenario? Podemos encerrarnos ennuestra parroquia y asumir el conformismo vulgar que dice quelas cosas y las apariencias se corresponden según un ordena-miento, esto es, por ejemplo, que las apariencias son causas efi-caces y generan ocurrencias físicas. Pero el optimismo así ganadono alcanza a minimizar o eliminar la duda contrafáctica que reza:¿qué tal si no es el caso y no hay tal armonía nómica cosas-apariencias, es decir, por ejemplo, experiencias que causan he-chos cerebrales? Pero aun concediendo esta armonía la asimetría


señalada antes implica que las apariencias/experiencias son de-pendientes y dispensables y no alcanzan por sí mismas realidadontológica.

Piénsese entonces en la forma en que afectan las cuatro di-ficultades tratadas en el capítulo anterior a cada una de estasfamilias de propiedades psicológicas; piénsese en cómo son ex-plotadas por el escéptico con alcances devastadores en los queel qualia de las experiencias es sistemáticamente ignorado eigualmente la noción central de contenido mental y con ella lacausalidad mental hasta precipitar una noción de reducción queelimina toda agencia humana y la vuelve ilusoria, hasta desapa-recer a las personas como entes o continuantes.

IV. AGNOSTICISMO SIN CONCLUSIONES MODALES

El escéptico presiona y no podemos detenerlo con argumentosdemostrativos. Este escéptico vive de la ignorancia, no de algúntipo de conocimiento que nos sea ajeno. Debido a esa ignoranciano alcanzamos conclusiones categóricas pero de esto no se sigueninguna conclusión modal como proponen algunos autores re-cientes. No se sigue, por ejemplo, que la consciencia sea de na-turaleza no-material o espiritual y que por lo tanto, se infiera laverdad del dualismo; o que la consciencia sea de naturaleza físicay el materialismo resulte verdadero. No se sigue tampoco quela consciencia sea “una cosa en sí” que no podamos conocer.No se siguen que no podamos tener epistemología. No se sigueque las cosas no sean de alguna forma determinada. Ni éstas niotras conclusiones modales se siguen.221

Tenemos que vivir y teorizar en medio de los dilemas a losque nos vemos constreñidos por esa ignorancia nuestra que ex-plota la astucia del escéptico. Esto dice mucho de la naturalezade la filosofía; de lo que motiva la actividad filosófica, de la


221 Menos aún se siguen las baraturas postmodernistas.

manera en que se desarrolla esa actividad y de los criterios devalidez que la rigen.222 Las perplejidades que generan no sonverdades metafísicas sino alternativas que se nos imponen dadanuestra ignorancia; tal vez descansan en hechos metafísicos yentonces son inamovibles y definitivos pero tal vez no descansanen hechos de esa naturaleza y el conocimiento adicional que va-mos acumulando permita en el futuro alguna salida.223 Los di-lemas surgen de la ignorancia, de una falta de conocimiento ypor ello no alcanzan un estatus metafísico. Pero una vez que sedespeje la ignorancia será posible establecer, más allá de esasperplejidades y dilemas, lo que es metafísicamente el caso.

1. Las presiones románticas

Las consideraciones anteriores no deben tener una lectura ro-mántica a la que suele ser propensa nuestra cultura. El senti-mentalismo intelectual, es decir, el pensamiento o razonamientoque sucumbe a las emociones prejuiciadas no tiene cabida eneste tipo de problemas. Sabemos mucho de las propiedades psi-cológicas. Sabemos tanto en verdad que sabemos también muchode lo que ignoramos. De esa ignorancia no se sigue que no puedahaber ciencia de las propiedades psicológicas (que el reino delo humano sea sui generis) que no pueda haber ciencia psico-lógica y que todo se valga como quieren algunos románticos.224

Cabe introducir aquí una nota sobre el libertarianismo y lairracionalidad: el libertarianismo como una reacción contra el


222 Sobre este tema central versan muchos de los mejores pensamientos de Witt-genstein, L., Philosophishen Untersushungen, Oxford, Blackwell, 1953.

223 Esta es en parte la intención de este ensayo: estimular a los psicólogos, huma-nistas y científicos en general a pensar estas cuestiones fundamentales para provocaruna salida a sus perplejidades.

224 En verdad hay varios tipos de románticos; aquí me refiero a todos aquellos queen cara a las dificultades renuncian al ejercicio de la razón y apelan a emociones ymodos de sentir para “ solucionarlas” , es decir, para eliminar la presión intelectual quegeneran los problemas. Un movimiento típicamente romántico consiste en apelar a algúntipo de relativización. Las formas de relativismo son otras tantas formas de parroquia-lismo.

reduccionismo fisicalista: “ ¡soy libre, hago lo que quiero...!” yla consiguiente irracionalidad: “ ¡a nada me someto, nada obe-dezco, todo lo contradigo...!” . El problema con este adherenteextremo a la libertad como una forma de evitar el sojuzgamientofisicalista es que sus declamaciones son compatibles con la ver-dad de ese fisicalismo; la reacción libertaria pertenece al niveldel vulgo y en nada modifica o altera el posible carácter ilusoriode las personas. Declarar apasionadamente la libertad no es ase-gurarle calidad ontológica. La libertad que pregona el libertarianoes una libertad dentro de la parroquia, una libertad de la cons-ciencia que requiere de la aceptación y reconocimiento por partede las otras consciencias; no es una propiedad que cale la rea-lidad.

Hay dos tendencias opuestas que pueden alimentar las fobiasde los románticos de las propiedades psicológicas, a saber, elescepticismo radical que declara a las propiedades psicológicascomo ilusorias y el cientificismo o cientismo que aspira a en-contrar un conocimiento de las propiedades psicológicas tal quepermita la manipulación y modificación de las personas tantoen lo individual como colectivamente.

Por lo que respecta a la primera tendencia, imaginemos unescenario en que todas las propiedades psicológicas de las per-sonas sean ilusorias, esto es, que no haya ninguna relación entrecómo aparece una propiedad psicológica y lo que es el caso.Los casos de autoengaño pueden ilustrar esta hipótesis. En par-ticular, el autoengaño en las pasiones propias, penoso y dolorosocomo suele ser, provee un ejemplo punzante. La cura aquí con-siste en evitar la división entre las propiedades psicológicas quaexperienciadas y la realidad física de la que supervienen. La curaconsiste en que la propiedad psicológica que genera el autoen-gaño se la aferre en hechos ontológicos de manera que cese deresultar ilusoria. No hay que permitir que se abran hiatos: laspropiedades psicológicas son una y la misma cosa con aparienciadiversa. La respuesta profunda al cartesianismo que divide laspropiedades psicológicas en realidad material y apariencia está


en la intuición de Spinoza, en nunca renunciar a una unidadmetafísica enquistando siempre las experiencias en la base ce-rebral y la conducta manifiesta.225 No conocemos aún cómo sona la vez físicas y experienciales pero no hay incoherencia enasumir que lo son y buscar despejar ese cómo. Lo que existeson algunas correlaciones sistemáticas que apuntan hacia unaidentidad explicativa.

Un obstáculo vulgar que se interpone en esta búsqueda teóricalo representa el psicólogo que no puede permitirse la no exis-tencia de la mente o psique so pena de perder el empleo/negocio;ese psicólogo común no puede dudar de la realidad independientede la mente con sus varias propiedades psicológicas. Ese su-puesto irrenunciable lo lleva a concebir (más o menos incons-cientemente) a los pensamientos, por ejemplo, como cogitatio.Este es un vulgar impedimento teórico-profesional difícil de su-perar pero carente de importancia teórica. Más interesante es elcaso del neuropsicólogo que afirma la independencia de la psi-cología al tiempo que afirma su realidad neurológica: este psicólogotiene que enfrentar las perplejidades aquí señaladas.

En el lado opuesto del psicólogo convencional se encuentrael romántico que cae en la irracionalidad de “ todo se vale” , nohay ciencia, no hay verdad, cada quien puede pensar y hacer loque quiera. Esta es también una falsa salida pues canoniza nues-tra ignorancia presente y decide que ya sabemos que nunca habráconocimiento de las propiedades psicológicas y que nunca co-noceremos los hechos y luego suponiendo un escepticismo futurose asume para el presente la arbitrariedad generalizada. Pero estasalida falsa constituye un suicidio teórico pues este relativistaestipula que sabe que nunca conocerá (científicamente) las pro-piedades psicológicas y es ese saber el que asesina in situ surelativismo.


225 Los románticos alemanes, en especial los idealistas, quisieron hacer uso de laintuición de Spinoza pero fracasaron porque eliminaron el materialismo. La intuiciónde Spinoza resulta irrenunciable cuando se desentraña su carácter materialista.

También hay el romántico no-relativista que afirma la realidadontológica de lo mental sin más y se cierra a todo tipo de ob-jeciones y argumentos; esta posición carece de nivel teórico.

2. El cientismo

La cuestión central sobre la distinción apariencia-realidad enlas propiedades psicológicas es ésta: de si son las experienciasellas mismas entidades per se o solamente lo son in alio y sies esto último son siempre apariencias de algo que no es él mis-mo apariencia y entonces tenemos que preguntarnos ¿qué es loque les da entidad y realidad a esas apariencias? Si las expe-riencias son dependientes ontológicamente (de hechos cerebrales)entonces se abre la posibilidad de que manipulando la base ce-rebral de la que dependen las experiencias, se las pueda mani-pular a ellas. Esta es una posibilidad que maneja el cientismoque es la tesis de que todo hecho es un hecho científico.

El otro extremo que hay que considerar es el del cientismoextremo. ¿Por qué molesta tanto la idea de que nuestros estadospsicológicos pudieran conocerse por terceras personas y más aún,predecirse? ¿Qué sucedería si los pensamientos y sentimientosíntimos, el autoengaño, la hipocresía, el ocultamiento, las per-versiones, las intenciones, etcétera, pudieran ponerse al descu-bierto? Pero no sólo me refiero a este poner al descubierto —queya se hace con nuestro conocimiento actual de las propiedadespsicológicas— sino incluso a una situación más radical, a saber,que conociéramos tanto de las propiedades psicológicas que nosfuese posible manipular y modificar la manera de pensar, sentir,actuar, etcétera, de las personas. Imaginemos un escenario “ tec-nológico” de este tipo.

En el escenario científico de las propiedades psicológicas seríaun mundo en el que se tuviera conocimiento científico de laspropiedades psicológicas, es decir, un mundo en el que se co-nocieran las leyes que las rigen, sus causas y efectos, en dondese pudieran predecir y calcular resultados de antemano y en


donde se pudiera prever y eliminar el error humano, la irres-ponsabilidad, etcétera, y también un escenario en donde se pu-diera poner remedio a los desarreglos y enfermedades psicoló-gicas.

Seguramente lo que se teme de esta situación radical es quehaya un cambio en la naturaleza de las personas, en su consti-tución y formas de desarrollo, un cambio que equivaldría a sutransformación radical o a su destrucción o a su aniquilamientoy/o a su sustitución por entes más o menos similares. Sería algoequivalente a la muerte o aniquilación de las personas pues laexperiencia de sus propiedades psicológicas ya no sería la misma,ni tan siquiera similar, pues no sería la última instancia de loshechos psicológicos sino que habría otra que sería la decisiva.Sería como conceder que la vida ordinaria que vivimos al pre-sente es irreal, aparente, y aun falsa.

No menos amenazante resulta el pensamiento de que tal al-teración en las propiedades psicológicas de las personas resultaraen la abrogación del libre albedrío que es constitutivo de laspersonas. Hay el temor de que una vez que se permita manipulary modificar a las propiedades psicológicas se estaría en el irre-mediable peligro de perder toda soberanía personal y de pasara una existencia de marionetas, autómatas o robots. Toda la dig-nidad, el sentimiento de sí mismos (el yo), la exclusividad detener propiedades psicológicas y los demás constituyentes de nues-tra parroquia se irían al basurero metafísico. Todo esto causamiedo, terror, indignación, inconformidad y, finalmente, preci-pita algunas formas de violencia. Habrá que preguntarse por quétanta virulencia; por qué, por ejemplo, no hay tanta revulsiónante el hecho de nuestra fatal e irremediable desaparición y des-trucción en la muerte.226 Aborto, eutanasia, transferir propiedades


226 Pronto tendremos científicos que propondrán un nuevo programa radical, a saber,que de ahora en adelante nadie va a morir pues se ha decidido descubrir la tecnología quepermita asegurar la existencia indefinida de las personas. Este nuevo programa recibiríael apoyo de los románticos pero no de muchas sectas religiosas. Cabe esperar que cadaquien reaccionaría desde su propia parroquia.

psicológicas a las plantas, piedras, animales o a otras personas,parecen horrores inconcebibles y supremamente repugnantes.

Piénsese en la biogenética y la psicogenética, las ciencias dela generación de la vida y de la generación de las propiedadespsicológicas: la posibilidad de tener los conocimientos para ge-nerar formas de vida nuevas o de modificar las existentes y degenerar nuevas propiedades psicológicas o descubrir las formasde modificar las propiedades psicológicas existentes. La amenazay el temor que estas ciencias representan y las razones de estemiedo y su rechazo emotivo que choca con el hecho irrecusable(hasta ahora) de la muerte y de que por lo tanto nada más sepuede perder además de lo que ya se pierde con la muerte. Ysin embargo este miedo puede encontrar alivio en la posibilidadde que al conocer y manipular a las propiedades psicológicasse pueda extender su existencia posponiendo tal vez indefinida-mente el suceso de la muerte.

3. Conocer más y mejor de las propiedades psicológicas

Considere el lector las siguientes cuestiones y hágalo a la luzde lo asentado en los ocho capítulos anteriores:

—De cómo la moderna ciencia cognitiva refleja el conflictoteórico que aqueja la investigación de las propiedades psi-cológicas apostando a una forma de investigación “com-putacional” sin poner en duda la realidad de las propiedadespsicológicas; por el contrario, se propone descubrir las fuer-zas causales de dichas propiedades.

—De cómo nuestra ignorancia de la naturaleza de las pro-piedades psicológicas limita radicalmente nuestro conoci-miento de las personas y de las sociedades e institucionesen las que se agrupan.

—De cómo nuestra ignorancia de las propiedades psicológicasjunto con el inseparable parroquialismo nos arrojan a tem-pranas conclusiones ontológicas con fuerza modal.


—De cómo opera el modelo destructivo: ignorancia — te-mores — parálisis — parroquialismo → impulso a esta-blecer imposibilidades radicales.

—El impulso a recular a la propia parroquia declarando quees imposible todo cambio en las propiedades psicológicasy, por ende, en las personas.

—De cómo el mejor conocimiento de las propiedades psico-lógicas puede paliar ese parroquialismo evitando las con-clusiones modales redundando todo ello en beneficio deldesarrollo y culminación de la naturaleza de las personas.

—De cómo debemos creer con Epicuro, Lucrecio y Spinozaque el incremento del conocimiento (en este caso de laspropiedades psicológicas) resultará en el desvanecimientode nuestros muchos temores y de nuestro acendrado parro-quialismo.

—De cuán valioso resulta mantener la reflexión filosófica ala par con la investigación psicológica en una dialécticaconstructiva con el sentido antiparroquial antes afirmado.

Finalmente considérese la siguiente posibilidad que parecetriste pero que no tiene por qué serlo.

V. DE CÓMO LO HUMANO PUEDE SER UN CHIPOTE

O BURBUJA QUE NO ALCANZA A MARCAR

UNA DIFERENCIA ONTOLÓGICA

Es decir, toda nuestra consciencia individual y la conscienciacolectiva de las comunidades y de la historia nos aparecen comosumamente reales y toda nuestra vida se desarrolla en ese en-torno: es algo de cuya realidad no podemos dudar pues sin ellaresulta difícil el sentido de la vida de cada persona. Este es elmundo humano, de las personas, en el que la consciencia ocupaun papel central. Nacer es cobrar consciencia y morir es perderla.Este es el ciclo que mutuamente atestiguan las personas, coti-


dianamente, de generación en generación. Éstas son perogrulla-das irrenunciables que podemos pretender hacer a un lado peroque no podemos operar sin ellas.227 Todos estamos de acuerdoen esto. Este acuerdo es el que da lugar a un mundo humano.Pero los románticos y algunos otros quieren pensar que este mun-do humano por sí mismo, aparte del mundo físico, con esos su-puestos es algo eterno, constitutivo de la ontología cósmica.228

¿Pero qué tal que no es así? ¿Qué tal que no somos consti-tuyentes del mundo sino un chipote o excrecencia cuya formao figura no alcanza realidad ontológica? Entidades ontológica-mente superficiales.229 Como el nudo que formamos con el lazo,que no es ontológicamente independiente del lazo. Piénsese enlos números que son tan indispensables pero no tienen realidadontológica. Números y valores parecen ser pero no son. Y asítambién las pasiones, los pensamientos y creencias, los deseose intenciones se quedan del lado de lo que aparece pero no al-canza entidad cuando se las concibe apartadas del mundo físico.Y puede aparecer con la máxima fuerza (de aquí tal vez la de-terminación de los románticos) pero esa fuerza es una manifes-tación parroquial, un entendido entre las personas, no algo quelas trascienda y que pertenezca al mundo y alcance a disfrutarde su estabilidad y perdurabilidad. Pues no sabemos que el mun-do con toda su realidad alcance a su vez la eternidad, si es quehay tal cosa, pues esta eternidad bien puede ser otra palabra másque expresa una aspiración adicional de las personas.


227 Aun cuando sean irrenunciables e ineliminables vitalmente, éste no debe acep-tarse como un hecho último, ni como una prueba (teórica) demostrativa. Por el contrario,hay que argumentar por qué es así.

228 Piénsese en Napoleón durante la batalla de Austerlitz, rodeado de todos, obe-decido, reconocido, etcétera, en la cumbre de su “ realidad” sintiéndose el rey de Europay del mundo; luego piénsese en Napoleón en la isla de Elba, solo, apestado, dudando,deprimido, con poca “ realidad” ; finalmente, piénsese en Napoleón muerto, sin “ reali-dad” .

229 Unger, P., “Free Will, Real Activity and Ontological Superficiality” , cit. Latesis de la superficialidad ontológica de Unger puede recibir apoyo fundamental delargumento de la superveniencia de Kim, J., Mind in a Physical World, cit.

El argumento esta aquí y muestra que no tenemos una ideade cómo asegurar la eficacia causal de las propiedades psicoló-gicas por sí mismas y sin esa eficacia devienen a lo más cua-sipropiedades, sin entidad. Y esto quiere decir que no es verdadlo que revela la introspección, por ejemplo, que fui yo el quemovió sus dedos y si no es verdad lo que se sigue es algo terrible,algo que muchos han señalado desde antiguo, que lo humanosólo es ilusión, sueño, apariencia, etcétera, y que el nacimientoy muerte de las personas, por ejemplo, siendo hechos, no sonlos hechos que los humanos suponen y que los románticos exigenque sean. Y así en los demás “hechos” humanos. ¿Cómo tenerciencia de lo aparente? Bueno, radicando las apariencias en loshechos que las producen, entre los humanos y para los humanos,intersubjetivamente, aun cuando no alcance ni valga más allá.

Y así en lo demás, siempre flotando en la ignorancia, siempreintentando aferrarnos a lo que subsiste y perdura, suponiendo,sin saber realmente... Tal como se encuentra nuestro conocimien-to cabe la posibilidad de que las personas sólo sean una fatuidadontológica.

1. Fatuidad ontológica

Si las personas son un chipote, burbuja o fatuidad ontológica¿en qué consiste eso? Pareciera que más allá de la división pla-tónica hay una carecia o debilidad ontológica de lo humano. Aco-metamos un ejercicio especulativo.

¿Cómo afecta ese estatus de fatuidad ontológica a la moral,la política y el derecho, por ejemplo?

¿Cómo proceder teóricamente en medio de la ignorancia on-tológica? ¿Qué quiere decir que algo tiene valor? ¿Qué sentidotienen la integridad y las obligaciones?

¿Sería como un supuesto que debemos agregar a toda propo-sición en la que aparecen propiedades psicológicas? Algo asícomo: “debes respetar la ley” pero la ley es sólo un instrumentosocial al que nada corresponde en el universo/cosmos; sólo tiene


una realidad parroquial entre nosotros y desaparecerá con laspersonas. Luego, “debes abstenerte de matar” pero si matas nadaafecta al orden cósmico pues la vida y la muerte de las personasno importan al orden cósmico. Otra más: “ tu descuido ocasionóla mortandad” pero en realidad iba a haber mortandad pues tucuidado o descuido no tienen eficacia causal. Si sufres, te tor-turan, te matan, esos hechos que te resultan temibles y horrendossólo te resultan así porque tienes el tipo de consciencia que tienes(podrían no importarte con otro tipo de consciencia) y a finalde cuentas tienen una importancia sumamente local (para ti so-lamente), la cual se desvanecerá cuando te mueras y ningún ras-tro quedará de tus sufrimientos ni del qualia de tus experienciasy ni de tu punto de vista, nada, porque en el cosmos todos esossentimientos, pensamientos, dolores, no pesan, no cuentan, noexisten ontológicamente. Hitler está muerto y con él todas lasincontables atrocidades que ordenó y ocasionó; sólo quedan al-gunos recuerdos que pronto desaparecerán entre los humanos yque nunca importaron al cosmos pues allí nunca tuvieron peso,nunca marcaron una diferencia o cambio en el cosmos.

Entonces en toda proposición en donde aparezca una propie-dad psicológica hay que agregar algo como “pero no importa,no existe realmente, es sólo una apariencia sin realidad, es a lomás, una ilusión cuasicompartida” . Toda la moral, la política yel derecho no tienen más realidad que la que les otorgan lasconsciencias de las gentes en convenciones tácitas o expresas;pero no existen en el orden cósmico y si quieres obedecerlasserá porque te conviene, porque te evita experiencias desagra-dables, represalias, etcétera, pero no hay nada más allá de esaconsciencia y esa conveniencia (consciente). Llevando una vidavirtuosa o moralmente perfecta no aporta nada al orden cósmico;las leyes y los estados pueden ser justos o injustos pero de ellonada se sigue para el orden cósmico. Pueden haber innumerablesCalígulas, Hitler, Stalin, pues al orden cósmico le es indiferenteque sean Jesús o Calígulas. Los sentimientos de belleza, perfec-ción, sublimidad nada aferran en el orden cósmico, son sólo pro-


yecciones sentimentales (de consciencia) sin importancia o pesoreal. Tampoco lo tiene el conocimiento o la creencia: que crea-mos o conozcamos nada importa al orden cósmico que seguirásiendo el mismo lo creamos o no, lo conozcamos o no. Las pro-piedades psicológicas son pseudopropiedades, propiedades apa-rentes, simulaciones de propiedades.

“Lo que importa” tiene una dualidad, hay lo que importa den-tro de las parroquias (concepciones y consciencia) y lo que im-porta fuera de las parroquias, en el cosmos. La consciencia y elpensamiento conforman la parroquia humana. Esta dualidad cau-sa la máxima punzante perplejidad pues adentro de las parroquiasla absorción es total, avasallante y omnicomprensiva mientrasque afuera de la parroquia es algo ilusorio, pequeño, provinciano,pasajero. De aquí que un grande como Spinoza nos invite a des-preocuparnos por las parroquias y a vivir dentro de la eternidad;de allí que Hegel quiera absorber la naturaleza dentro del espí-ritu, de allí que Jesús sufra el temor y temblor de la angustiasuprema en Getsemaní y en la cruz cuando percibe próximo sufin. Los tres son ejemplos de motivos radicales que surgen decobrar consciencia de la falta de entidad de nuestras parroquias.Spinoza nos aconseja negar nuestra particularidad y absorbernosen la naturaleza; Hegel siente la necesidad de engullir la natu-raleza para que no sea diferente de nuestra mente, para volverlaparroquial y Jesús es consciente de que se va desvanecer, a ex-tinguir, a anonadar.

¿Es esto en lo que los escépticos, estoicos, epicúreos, griegos,Hume, Hobbes, etcétera (y aun Kant) están pensando cuandoofrecen sus teorías morales, políticas, epistémicas? ¿Las ofrecensobre el supuesto de que carecen de toda importancia real o cós-mica pues toda propiedad psicológica es algo sin peso ontoló-gico, sin realidad cósmica: no es un constituyente metafísico delcosmos. Es una nada ontológica, un gesto privado de entidad.

Los hombres se han dirigido al cosmos con cierta familiaridadporque, por ejemplo, lo han poblado de dioses antropomórficospara volverlo “ familiar” pero el cosmos sigue siendo tan indi-


ferente a los humanos como siempre lo fue. Esta idea resultainsoportable: que nada importamos al cosmos, aun cuando somosun producto y un habitante del cosmos. Nuestro lugar en el cos-mos es el de ser un producto que no importa, dispensable, unaburbuja que parece ser pero que en realidad no es y que desa-parece sin dejar huella; la única huella es el cadáver —cuandolo hay— y eso es de naturaleza física, sin vida, que pronto secorrompe.

La teoría evolucionista suele tener una lectura romántica deacuerdo con la cual el hombre es un remate del proceso cósmico,su final y más perfecta realización dotado de la máxima realidadontológica. Esa lectura está equivocada pues si hay un procesoevolutivo ese proceso no garantiza que la consciencia y los pro-cesos psicológicos superiores tengan realidad ontológica. Por elcontrario, la evolución pone de manifiesto la enorme perplejidadde por qué el cosmos se tomó ese trabajo para crear unos seresque pueden pensarlo (al cosmos) y pensar todo el proceso, re-construirlo, espejándolo en el pensamiento consciente, para queluego perezca esa consciencia sin dejar huella y sin que importeque llegó a reconstruir psicológicamente el proceso que la creóy que también forma parte de ese proceso, el cual irremisible-mente destruye una por una las consciencias particulares.230

A la evolución no le importan las consciencias individuales;ella sólo cuida al género humano qua género sin importarle lasuerte de Jesús, de Alejandro Magno, de Beethoven, de Tinto-retto.

Tenemos el DNA programado para durar un cierto tiempo ydespués comenzar nuestra degeneración biológica hasta la con-sumación que arrastra consigo toda esa maravilla psicológica.Esta perplejidad se une a la otra perplejidad insondable de paraqué todo el estallido y la expansión del cosmos para luego con-traerse y desaparecer todo (y tal vez comenzar de nuevo). Pero


230 Excepto si el conocimiento del cosmos hiciera posible manipular al cosmos; silos hombres devinieran dioses.

al cosmos no el importan esos “por qués” . Todos esos “porqués” son nuestra preocupación y obsesión y con toda la fuerzaque tienen para nosotros tenemos que admitir que carecen deimportancia y de fuerza física, cósmica.

Hay tres posibilidades:

1. Las propiedades psicológicas se reducen a lo físico y de-saparecen ontológicamente: no hay personas.

2. Las propiedades psicológicas no se reducen a lo físico; en-tonces opera la exclusión explicativa y las propiedades psi-cológicas pierden estatus explicativo y, por ello mismo,ontológico.

3. Se “construye” una nueva teoría del mundo, con una nuevafísica en la que cabe la efectividad causal de las propie-dades psicológicas sin dualismo: no tenemos idea de cómosería esta “posibilidad” .

Por lo tanto, la posición mínima es que no tenemos idea decómo puede haber (ontológicamente) personas. Pero puede serque las haya y que haya una moralidad real, ontológicamentefundada: pero no lo sabemos al presente. No tenemos derechoa una conclusión modal que afirme o niegue, la posición es ag-nóstica. Dicho de otra manera: si una cierta lectura del argumentode la superveniencia es válida, entonces no podemos afirmar larealidad ontológica de las personas.

Como se ven las cosas al presente, no hay ontológicamentepropiedades psicológicas y no hay personas: la muerte es el des-vanecimiento de lo único que parece haber: la consciencia, per-dida la cual, ya no queda absolutamente nada de propiedadespsicológicas.231

Pero el agnosticismo expuesto antes nunca ha sido aceptadoy es por ello que muchos piensan que es tarea principal de la


231 Imagínese un mundo en el que hay propiedades psicológicas pero no hay cons-ciencia.

filosofía encontrar argumentos demostrativos que lo aniquilen.Se recurre entonces a la historia, a los sentimientos y, finalmentea la certeza subjetiva de la propia experiencia. Es aquí que en-contramos de nuevo al cartesiano con su subjetivismo internalistamentalista que nos presiona diciendo que la experiencia o lasideas no son una nada y que tenemos certeza de su existenciay si esto es así entonces hay algo que es la persona y que esindependiente del cuerpo físico y ese algo no admite de reduc-ción a lo físico y perdura a la desaparición del cuerpo, etcétera.

Esta es la intuición de Descartes, quien afirma que su víainternalista es la única que asegura la realidad de la personeidady su inmortalidad, dos creencias fundamentales para poder en-contrar un sentido a la vida. Pero ¿si las personas carecen derealidad ontológica la vida pierde con ello sentido? Por el con-trario, una vez que nos volvemos conscientes de nuestra faltade importancia ontológica, podemos concentrarnos en nuestra pa-rroquia colectiva e intersubjetiva y dedicarnos a construir la mo-ral y las instituciones que son necesarias para vivir una vidaplena, una consciencia realizada al máximo dentro del lapso enque vivimos (somos conscientes, etcétera) a sabiendas de que notrascendemos, de que no hay otra vida, un después, otro queperdura, etcétera, pues la idea de que continuamos viviendo des-pués de la muerte es una fuente de irresponsabilidad y de desper-dicio, de vidas apoltronadas sin pasión ni realizaciones porquese cree que después de la vida presente viene otra (que es laque importa).

Pero la tesis cartesiana no es válida y resulta impotente frenteal escéptico pues descansa circularmente en la propia subjetivi-dad, es decir, en la propia parroquia. La cuestión que amenazaal cartesiano es la de trascender la propia parroquia y alcanzarhechos incontestables en los cuales fundar la realidad de las pro-piedades psicológicas. Y cuando recurre a esos hechos —el cuer-po, el cerebro— su tesis se ve fatalmente amenazada de nuevacuenta pues todo el poder causal de sus experiencias reside enel poder de propiedades físicas y por lo tanto toda la realidad


de sus cogitationem se ve reducida a la realidad física. Aquítropieza de nueva cuenta con la dificultad central que hemosvenido señalando a la tesis de la cogitatio, a saber, que el costode su independencia ontológica es su impotencia causal y comola realidad de un ente se mide por sus fuerzas causales,232 lacogitatio deviene irreal ontológicamente: círculo completo. Enverdad, el cartesiano, debe reconocer a través del círculo en elque cae, que la única realidad a la que tiene derecho es el so-lipsismo,233 es decir, la propia parroquia, y debe, en consecuencia,abandonar toda pretensión cósmica, ontológica. Redux.

El argumento puede ponerse de la siguiente manera:

1. Hay la realidad física.2. Y también hay una realidad que no es física: la cogitatio.3. Sé que la cogitatio es real porque lo conozco internamente.4. Pero ese “conocimiento” interno no es suficiente, a lo más

crea una presunción.5. Entonces recurre a las fuerzas causales de las ideas, en la

acción, por ejemplo.6. Pero un examen de esas fuerzas causales demuestra que

son potentes porque hay algo físico que es en lo que residela potencia.

7. La realidad de un ente consiste en sus potencias causales.8. Luego, las cogitationem carecen de toda realidad.9. No se ha probado que haya una realidad que no sea física.


232 Por cierto, el principio de que hay tanta realidad en un ente como hay potenciacausal, es un principio que usa el propio Descartes en su prueba de la existencia deDios en la Tercera Meditación.

233 Tal vez si pudiésemos percibir dentro de nosotros mismos veríamos que somosalgo físico, veríamos qué cosa física somos. Pues ahora vemos sólo objetos macrofísicoscomo nuestro cuerpo o cerebro e introspectamos estados mentales en forma macrocons-ciente. Si me concentro en mi estado de ánimo presente, por ejemplo, sólo disciernosensaciones, percepciones, emociones, pensamientos, etcétera, macro y si trato de en-contrar más (concentrándome, por ejemplo) se me vuelven opacos, evasivos, confusos.Mañana me será muy difícil pensar mi estado mental de este momento y en unas semanashabrá desaparecido por completo. Mi cerebro, empero, seguirá allí.

Y bien puede ser ésta la realidad de las propiedades psicoló-gicas y de las personas que son sus putativos sujetos o sustancias.

Esta es la paradoja que se da en la autoconsciencia: la cons-ciencia nos dice que las personas somos agentes causales realestanto de algunos de nuestros estados mentales como de cambiosfísicos en el mundo; por otra parte, la consciencia ayuda a crearla ciencia (racional) y ésta nos dice que no somos agentes realesni de nuestros propios estados mentales ni de ningún cambio enel mundo. De esta manera tenemos dos representaciones men-tales contradictorias, a saber, una representación que nos figuracomo agentes causales reales y otra representación que nosfigura como carentes de toda agencia causal propia. ¿A cuál deesas dos representaciones debemos asentir? ¿Cuál representaciónes verdadera y cuál falsa? ¿Cómo determinarlo? No podemosdecidirlo (racionalmente) al presente debido a nuestra mucha ig-norancia, una ignorancia general que sobresale entre las variasignorancias particulares que sufrimos y que es la variedad quemás nos pesa.

2. Realidad parroquial de la moral, la política,el derecho et al.

¿Qué sucede con el dominio práctico si las propiedades psi-cológicas carecen de entidad? ¿Cómo resultan afectados la moral,el derecho y la política de ser verdad que las propiedades psi-cológicas carecen de realidad autónoma? En general, ¿cómoafecta al dominio práctico una verdad teórica?

Tornemos a los programas de fundamentación de la psicologíay de las instituciones humanas. La República de Platón las fun-damenta en las ideas porque no las puede fundamentar en larealidad humana. Si no se acepta la fundamentación platónica¿hay que caer en el relativismo? No, pues la forma en la quesentimos y tenemos consciencia no admite de relativización; nohay inferencia de nuestra nula importancia ontológica a la rela-tividad de la moral, por ejemplo. Podemos no importar metafí-


sicamente y por ello mismo aplicar los criterios morales másrígidos pues nada en el cosmos nos obliga a ser blandos o re-lativos. El cosmos nos deja en libertad de hacer como queramos:no le importa.

Descartes introduce un modelo de fundamentación subjetivoque adolece de circularidad, según se expuso antes. El modelode Descartes es hiperparroquial, pues reduce todo a datos deconsciencia. La consciencia es un velo traductor que impide co-nocer las cosas mismas. De allí la irrealidad y el parroquialismodel proyecto cartesiano.

Kant dice: si vamos a tener moral entonces... deber + impe-rativo categórico + ...

Pero si no queremos ser morales (racionales) entonces no hayni deber ni... o bien si no hay racionalidad, si solamente hayfuerzas físicas...

El cosmos no nos empuja en ninguna dirección: nada dice.La tarea pertinente es examinar si debemos actuar conforme aun imperativo categórico en (nuestra) parroquia. Eso es todo loque debemos contestar de manera satisfactoria y no debemoscontestar menos que eso. ¿Cuál es la mejor manera de pasarlo(el lapso de la vida propia)? ¿Qué ventajas tiene? ¿Qué bondadasegura?

Los que explotan el temor afirman: “Hay que fundar la moralen hechos porque si no tiene ese fundamento, todo se vale... Sino hay moral fundada en el cosmos, toda sociedad se corromperáy perecerá, todo lo humano se aniquilará...” .

Por el contrario, el hecho de que el cosmos no nos constriñaen ningún sentido ontológico, nos deja en una libertad (parro-quial) de escoger la moral e instituciones que queramos teniendoen cuenta que sólo afecta nuestra consciencia, esa ilusión onto-lógica sin ninguna realidad; todo es apariencia: somos amos deese reino de las apariencias que no importa ontológicamente.Toda vez que se ha desvanecido el peso de la ontología y nopodemos arraigar la moral y las instituciones en el cosmos, todoqueda franco para abordar la tarea crucial, a saber, construir la


moral y las instituciones que vayan mejor con nuestra parroquialmanera de ser. Podemos crear la moral que se nos antoje y elEstado y el derecho y las instituciones que nos plazcan: podemoslegislar con el absolutismo de Platón una única y radical moralidado con el convencionalismo de Hume una moralidad expresivistautilitaria. Lo usual es una moral e instituciones que eviten el dolory favorezcan el placer, es decir, dentro de la parroquia hay queposibilitar los estados de consciencia que nos agradan y rechazarlos que nos desagradan. No es pequeña esta tarea que muchos de-satienden al perseguir un programa de fundamentación ontológica.

La obligación moral es obligación dentro de la parroquia. Notiene sentido hablar de una moralidad cósmica. Los hombres in-ventaron la moral, el derecho, las instituciones políticas y so-ciales para aliviar la convivencia dentro de la parroquia y labondad de una moral o de un derecho se mide exclusivamenteen términos de si ayuda a la convivencia o no lo hace. No hayinferencia válida del cosmos hacia la moral ni de ésta hacia elcosmos. La moral va junto con la consciencia y desaparece conella. En los mundos de las otras galaxias seguramente encontra-remos otras morales, otras instituciones, otro derecho, otra polí-tica, etcétera, tal vez demasiado alejadas de las de nuestra parro-quia como para que se justifique aplicarles los mismos nombres.

La moral, el derecho, etcétera, son parroquiales, intersubjeti-vos. ¿Quiere decir esto que todo se vuelve relativo a cada co-munidad de sujetos y que todo es arbitrario, que todo se vale?De ninguna manera pues la parroquia intersubjetiva establececriterios de validez y de decisión entre alternativas, de norma-tividad, etcétera, pero éste es un tema para otra ocasión.

No obstante, resta una tensión entre la idea de radicar laspropiedades psicológicas en aquello que las produce (evitar la di-visión platónica) y esta tesis de que aun cuando evitemos esadivisión la moral, etcétera, son algo parroquial. Esta es la situa-ción/tensión al presente, evitar la división y permanencer en laparroquia. Más adelante puede volverse consciente otra realidad,a saber, que el proyecto científico cristalice y los resultados cien-


tíficos dejen de lado tanto la división como la realidad parroquialde lo humano. Una vez que se descubra cómo supervienen laspropiedades psicológicas de la base física se podrá diseñar elmundo humano, o lo que viene a ser lo mismo, se conocerá sumodus operandi. Está de más afirmar que si este proyecto cien-tífico se realiza y deviene consciente poco o nada quedará delmundo humano actual.

Resumamos la situación ontológica: las propiedades psicoló-gicas no aparecen con fuerzas causales propias; sin embargo,dentro de nuestra parroquia aparecen con máxima realidad. Laspersonas actúan dentro de la parroquia con máxima certeza auncuando bien puede ser el caso de que las acciones que llevan acabo y el mundo humano en general estén determinadas por unaúnica realidad física o material. Lo que podemos hacer al presentees evitar algunas concepciones equivocadas y desactivar las ter-giversaciones de la consciencia aun cuando todavía no podamosdecidir sobre la verdad y el carácter del determinismo tendremosque seguir elaborando, trabajando y conociendo. Pero tal vez nun-ca conozcamos lo que es el caso en las propiedades psicológicasy permanezcamos, como especie, por siempre en las parroquias.

Concluyamos entonces escuchando lo que nos dice Spinoza:

La esencia del hombre está constituida por... modos del pensamien-to... Y por lo tanto una idea es la primera cosa que constituye el serde una mente humana.

Puesto que el hombre es una cosa creada, finita, etcétera, es ne-cesario que lo que tiene de pensamiento y lo que llamamos alma, esun modo del atributo que llamamos pensamiento y ninguna otra cosaque este modo pertenece a su esencia; y esto es tanto más así que sieste modo perece, el alma también se destruye, aun cuando el atri-buto precedente permanece inmutable.234


234 Ética. Un borrador no-geométrico de la Ética, P11D.

BIBLIOGRAFÍA

ALEXANDER, S., Space, Time and Deity, Londres, Macmillan,1920.

ARMSTRONG, D., A Materialist Theory of the Mind, Londres,Routledge, 1968.

BENNETT, J., Locke, Berkeley & Hume, Oxford, Oxford Univer-sity Press, 1971.

BLOCK, N., Readings in Philosophy of Psychology, vol. 1, Cam-bridge, Mass., Harvard University Press, 1980.

———, “Can the Mind Change the World?” , en Boolos, G.(ed.), Meaning and Method, Cambridge, Mass., CambridgeUniversity Press, 1990.

———, “Troubles with Functionalism” , Readings in the Philo-sophy of Psychology, Cambridge, Mass., Harvard UniversityPress, vol. 1, 1980.

———, “Functionalism” y “Qualia” , A Companion to the Phi-losophy of Mind, S. Guttenplan (ed.), Oxford, Blackwell,1994.

———, “On a Confusion About a Function of Consciousness” ,Behavioral and Brain Sciences, núm. 18, 1995.

———, “Anti-reductionism Slaps Back” , Philosophical Pers-pectives, 1997.

———, “Do Causal Powers Drain Away?” (inédito).———, “ The Harder Problem of Consciousness” , Oxford,

Blackwell, 2002.——— y STALNAKER, R., “Conceptual Analysis and Explana-

tory Gap” , Philosophical Review, enero de 1999.BURGE, T., “ Individualism and Psychology” , Philosophical Re-

view, 95, 1989.

321

CHALMERS, D., The Conscious Mind, Oxford, Oxford UniversityPress, 1996.

CHURCHLAND, P., Matter and Consciousness, Cambridge, Mass.,MIT Press, 1988.

CLARK, A., Associative Engines, Cambridge, Mass., MIT Press,1993.

CUMMINS, R., The Nature of Psychological Explanation, Cam-bridge, Mass., MIT Press, 1983.

———, Meaning and Mental Representation, Cambridge, Mass.,MIT Press, 1987.

———, Representations, Targets and Attitudes, Cambridge, Mass.,MIT Press, 1998.

DAVIDSON, Donald, “Actions, Reasons and Causes” , Essays onActions and Events, Oxford, Blackwell, 1984.

DENNETT, D., Content and Consciousness, Londres, Routledge,1968.

———, Brainstorms, Cambridge, Massachusets, MIT Press, 1978.———, Consciousness Explained, Boston, Little Brown, 1990.DESCARTES, R., Meditationes de Prima Philosophia, París, 1641.———, Ouvres, París, NRF, 1870.DRETSKE, F., Knowledge and the Flow of Information, Cam-

bridge, Mass., MIT Press, 1981.———, Explaining Behaviour, Cambridge, Mass., MIT Press,

1996.ELMAN, J. et al., Rethinking Innateness: Connectionism in a De-

velopmental Framework, Cambridge, Mass., MIT Press, 1996.FODOR, J., The Language of Thought, Nueva York, Thomas Cro-

well, 1975.———, Representations, Cambridge, Mass., MIT Press, 1980.———, Modularity of Mind, Cambridge, Mass., MIT Press, 1983.———, Psychosemantics, Cambridge, Mass., MIT Press, 1987.———, “Replies” , Meaning in Mind: Fodor and His Critics,

B. Lower y G. Rey (eds.), Oxford, Blackwell, 1991.———, A Theory of Content, Cambridge, Mass., MIT Press,

1991.

322 BIBLIOGRAFÍA

———, The Elm and the Expert, Cambridge, Mass., MIT Press,1994.

———, In Critical Condition, Cambridge, Mass., MIT Press,1998.

———, Concepts, Oxford, Oxford University Press, 1998.———, The Mind Doesn’t Work That Way, The Scope and Li-

mits of Computational Psychology, Cambridge, Mass., MITPress, 2000.

——— y LEPORE, Holism, Oxford, Blackwell, 1992.GRICE, H. P., The Causal Theory of Perception, Londres, PASS,

1957.GUTTENPLAN, S. (ed.), A Companion to the Philosophy of Mind,

Oxford, Blackwell, 1995.HEIDEGGER, M., Was Haisst Denken?, Berlín, Niemayer, 1954.HEMPEL, C., Aspects of Scientific Explanation, Estados Unidos,

Free Press, 1965.JACKSON, F., “Epiphenomenal Qualia” , Philosophical Quarterly,

vol. 32, 1982.KIM, J., Supervenience and Mind, Cambridge, Cambridge Uni-

versity Press, 1993.———, “Multiple Realizability and the Metaphysics of Reduc-

tion” , Philosophy and Phenomenological Research, 52, 1992;reimpreso en Kim Supervenience and Mind, Cambridge Uni-versity Press, 1993.

———, “Postscripts on Mental Causation” , Supervenience andMind, Cambridge, Cambridge University Press, 1993,

———, Philosophy of Mind, Boulder, Colorado, Westview, 1997.———, Mind in a Physical World, Cambridge, Mass., MIT

Press, 1998.——— y SOSA, E., A Companion to Metaphysics, Oxford, Black-

well, 1995.KRIPKE, S., Naming and Necessity, Cambridge, Mass., Harvard

University Press, 1982.LEVIN, J., “Conceivability and the Metaphysics of Mind” , Nous,

Oxford, Blackwell, 1998.

BIBLIOGRAFÍA 323

LEWIS, D., Philosophical Papers I, Oxford, Oxford UniversityPress, 1983.

———, “An Argument for the Identity Theory” , PhilosophicalPapers I, Oxford, Oxford University Press, 1983.

———, “What Experience Teaches” , en Lycan, W. (ed.), Mindand Cognition, Oxford, Blackwell, 1990.

———, “Reduction of Mind” , en Guttenplan, S. (ed.), A Com-panion to the Philosophy of Mind, Oxford, Blackwell, 1995.

LOAR, B., Mind and Meaning, Cambridge, Cambridge UniversityPress, 1981.

———, “Phenomenal States” , en J. Tomberlin (ed.), Philoso-phical Perspectives 4: Action Theory and Philosophy of Mind,California, Ridgeview Press, 1999.

LYCAN, W., Consciousness, Cambridge, Mass., MIT Press, 1987.MARR, D., Vision, Estados Unidos, Freeman Press, 1982.MCGINN, C., The Problem of Consciousness, Oxford, Blackwell,

1991.NAGEL, T., “What is it Like to be a Bat?” , Philosophical Review,

4, 1974.———, Mortal Questions, Cambridge, Cambridge University

Press, 1979.———, The View From Nowhere, Oxford, Oxford University

Press, 1986.NAGEL, E., The Structure of Science, Nueva York, Hartcourt,

1961.PINKER, S., How the Mind Works, Nueva York, Norton, 1997.PLACE, U., “ Is Consciousness a Brain Process?” , Britis Journal

of Psychology, 47, 1956.PUTNAM, H., “Brains and Behavior” , Analytical Philosophy, se-

gunda serie, J. Butler (ed.), Oxford, Blackwell, 1965.———, “The Meaning of «Meaning»” , en K. Gunderson (ed.),

Minnesota Studies in the Philosophy of Science, Minneapolis,University of Minnesota Press, 1975.

———, “The Nature of Mental States” , Putnam, Collected Pa-pers II, Cambridge, Cambridge University Press, 1975.

324 BIBLIOGRAFÍA

———, Representation and Reality, Cambridge, Mass., MITPress, 1988.

——— y OPPENHEIM, P., “Unity of Science as Working Hi-pothesis” , Minnesota Studies in the Philosophy of Science,vol. 2, Feigl, Scriven & Maxwell, Minneapolis, University ofMinnesota Press, 1958.

RYLE, G., The Concept of Mind, Londres, Hutchinson and Com-pany, Ltd., 1949.

SCHIFFER, S., “Descartes on His Essence” , Philosophical Re-view, 1976.

SEARLE, J., “Minds, Brains and Programs” , BBS, 3, 1980.———, “Searle, John R.” , en Guttenplan (ed.), A Companion

to the Philosophy of Mind, Oxford, Blackwell, 1994.———, The Rediscovery of the Mind, Cambridge, Mass., MIT

Press, 1992.SHOEMAKER, S., “ Functionalism and Qualia” , Philosophical

Studies, 27, 1975.———, “Some varieties of Functionalism” , Philosophical Topics,

12, 1981.———, Identity, Cause and Mind, Cambridge, Cambridge Uni-

versity Press, 1984.SMART, J., “Sensations and Brain Processes” , Philosophical Re-

view, 68, 1959.——— , Philosophy and Scientific Realism, Londres, Routledge and

Kegan Paul, 1963.SMOLENSKY, P., “Connectionism, Constituency and the Langua-

ge of Thought” , en B. Lower y G. Rey (eds.), Meaning inMind: Fodor and His Critics, Oxford, Blackwell, 1991.

SPINOZA, B., Ethica, more Geometrico Demonstrata (1677), ed.y trad. Edwin Curley, en A Spinoza Reader, Princeton Uni-versity Press, 1994.

STAMPE, D., “Towards a Causal Theory of Linguistic Repre-sentation” , Midwest Studies in Philosophy, 2, 1977.

STRAWSON, G., “Real Materialism” , en Chomsky and His Critics,L. Anthony y N. Hornstein (eds.), Oxford, Blackwell, 2003.

BIBLIOGRAFÍA 325

TURING, A., “Computing Machinery and Intelligence” , Mind,59, 1950

UNGER, P., Identity, Consciousness and Value, Oxford, OxfordUniversity Press, 1990.

———, “Free Will, Real Activity and Ontological Superficia-lity” , inédito.

———, “Free Will and Scientiphicalism” , inédito.VILLANUEVA, E. (ed), El argumento del lenguaje privado, Mé-

xico, UNAM, 1979.———, “La distinción sentido-referencia y el materialismo” ,

Dianoia, México, FCE, 1979.———, Lenguaje y privacidad, México, UNAM, 1984.———, Ensayos de historia filosófica, México, UNAM, 1988.——— (ed.) Consciousness, Philosophical Issues 1, California,

Ridgeview Press, 1989.———, Las personas, México, UNAM, 1995.——— (ed.) Content, Philosophical Issues, 6, California, Rid-

geview Press, 1995.———, “Explanation, Supervenience and Modal Claims” , To-

wards a Science of Consciousness II, Tucson, Arizona, Uni-versidad de Arizona, 1995.

———, “Mente y cuerpo” , Mente cuerpo, México, UNAM, 1996.——— (ed.) Perception, Philosophical Issues, 7, California,

Ridgeview Press, 1996.——— (ed.) Concepts, Philosophical Issues, 9, California, Rid-

geview Press, 1998.———, “La mente es una estructura causal: el materialismo teó-

rico” , Teorema, España, vol. XIX, 1, 1999.———, “ Ignorance and Modal Conclusions” , inédito.WILSON, M., “Leibniz’s Materialism” , Canadian Journal of Phi-

losophy, 1982.WITTGENSTEIN, L., Philosophishen Untersushungen, trad. al in-

glés, por Anscombe, G. E. M., Philosophical Investigations,Oxford, Blackwell, 1953.

326 BIBLIOGRAFÍA

Que Son Las Propiedades Psicologicas - Enrique Villanueva

Documents

Transcript of Que Son Las Propiedades Psicologicas - Enrique Villanueva