Recusación al Juez Oyarbide

8/9/2019 Recusacin al Juez Oyarbide

1/26

DEDUCEN RECUSACION. PLANTEAN CUESTION CONSTITUCIONAL.

FORMULAN RESERVA DEL CASO FEDERALSeor Juez Federal:

Santiago Feder y Ricardo Rosental, por la defensa de

Mauricio Macri, con domicilio constituido en la calle Cerrito 1294, piso 10, de esta

ciudad, en causa n 12.446/09, a V.S. decimos:

I. OBJETO

Venimos a deducir recusacincontra V.S. (artculos 55 y 58

del Cdigo Procesal Penal de la Nacin) en razn de, con fecha 18.5.2010, esta parte

ha tomado conocimiento fehaciente de que V.S. no cumple con el requisito

constitucional de ser un juez imparcial e independiente en los trminos de los

artculos 18 de la Constitucin Nacional, 8.1. de la Convencin Americana sobre

Derechos Humanos y 14.1. del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polticos.

II. LOS HECHOS QUE DAN LUGAR A LA

RECUSACION

El citado da 18.5.2010 el ex Senador Nacional Hctor Maya

brind una entrevista en horas de la maana en la radio La Red, en el programa

Ciudad Gtik del periodista Jorge Rial.

En el marco del reportaje el periodista efectu la siguiente

pregunta al Dr. Maya: Doctor Maya, usted es consciente del revuelo que se

produjo con una frase que tericamente dijo usted sobre Oyarbide? Algo as como

que haba como una orden de llevarse puesto a Macri (el nfasis ha sido agregado).

El Dr. Maya brind entonces la siguiente respuesta: Mire,

yo se lo confirmo, le voy a comentar lo que pueda, porque seguramente, yo soy

abogado, tengo que ir a tribunales estos das citado por este asunto. Yo me encontr

con el doctor Oyarbide, yo fui juez del doctor Oyarbide como senador, y me


2/26

encontr con l all por noviembre, diciembre, accidentalmente en un comedor y le

pregunt por dos o tres causas que estaban teniendo una gran conmocin, entre

ellas la de Palacios y con motivo del dilogo que tuve en esa causa, que es la de

Palacios, verifiqu esta afirmacin de que el destinatario final de la causa era

Macri (el nfasis ha sido agregado).

En la misma entrevista el Dr. Maya agreg que en ese

encuentro le pregunt a V.S.: Por qu est tomando esta dimensin la causa. Y

bueno, me seal la presin del Gobierno para ir por Macri (el nfasis ha sido

agregado).

Al finalizar el dilogo con el Dr. Maya, el periodista Rial

concluy de la siguiente forma: Ah estaba el doctor Maya. Muy fuerte, confirm

absolutamente todo, dijo: a mi Oyarbide me dijo: Me voy a llevar puesto a Macri.

No anduvo con vueltas, no es que ac arrug y dijo: No, lo sacaron de contexto.

No. Lo dije y si tengo que ir a tribunales voy a ir y si tengo que ir a Devoto voy a ir

por la verdad (el nfasis ha sido agregado).

En similares trminos se expres el Dr. Maya el mismo da

18.5.2010 en horas de la tarde en Radio Mitre, en el programa La Otra Pata. En

esta ocasin, el ex Senador Nacional Maya explic que V.S. se expres:

manifestndome que esto tena una direccin hacia arriba, era una cuestin que

tena presin hacia el jefe de gobierno porteo, Macri, agregando que V.S.:

direccion hacia ah con claridad.

Las declaraciones que el Dr. Maya confirm el da 18.5.2010

en la entrevista radial arriba reseadas aparecen en la publicacin de internet

Informe Digital del 13.5.2010, en la nota titulada Maya dijo que un Juez le confi

que opera para los K, noticia que cita como fuente al Diario La Nacin.

La nota en cuestin dice as en lo que interesa a esta

presentacin: El ex senador justicialista Hctor Maya asegur que el juez federal

Norberto Oyarbide le haba confesado en privado que tena que llevarse puesto a


3/26

MacriMaya dijo que la confesin se dio en una reunin llevada a cabo el ao

pasado en el restaurante El Mirasol de Puerto Madero, soy prisionero del

Ejecutivo y tengo que llevarme puesto a Macri. Durante la conversacin que

mantuvieron, Oyarbide le haba reconocido a Maya que no tiene elementos

probatorios, pero que Macri tiene que ir para arriba (el nfasis ha sido

agregado).

En la nota, el Doctor Maya tambin haba adelantado que

estaba dispuesto a ir a declarar ante la Justicia la conversacin que mantuvo

con Oyarbide el ao pasado, aunque aclar que no es macrista y no [tiene] por qu

defenderlo.

El examen de otras notas periodsticas conteniendo

manifestaciones brindadas por el juez sobre el caso, sin bien por s solas podran

generar algn margen de duda respecto de la falta de imparcialidad de V.S.,

conforman a la luz de lo declarado por el ex senador Maya, ahora s, un cuadro

suficientemente revelador de la predisposicin que anima al juzgador desde el inicio

de la investigacin para asignarle a nuestro defendido, como sea, responsabilidad en

los hechos investigados.

En el diario La Nacin, edicin online del 26.10.2009, se

transcriben declaraciones de V.S. en donde afirma que: al ser consultado por la

prensa si tiene previsto citar a funcionarios. S, poda ser, insisti luego .

A su vez, en la edicin del Diario Crtica del 17.11.2009 se

transcriben declaraciones de V.S. tituladas: Oyarbide advirti que el espionaje

podra alcanzar a Cristina y Nstor. Segn la nota mencionada, V.S. manifest lo

siguiente: Quiero transmitir que todava toda esta informacin no est completa,

porque ha trascendido por algunos medios que tambin estaban los datos muy

especficos y personalsimos de nuestra seora Presidente y de su esposo, dijo el

magistrado en declaraciones a los periodistas que aguardaban a la puerta de su

casa.


4/26

Adicionalmente, en una nota del diario Clarn del da

18.11.2010, se menciona que: Segn el juez Oyarbide en la ciudad haba una

verdadera gestapo.

Por su parte, en la nota del diario Clarn.com del 20.11.2009

se agreg lo siguiente sobre las declaraciones de V.S.: Oyarbide protagoniz estos

das varios episodios mediticos que motivaron el malestar macrista. Primero

amenaz con citar al Jefe de Gobierno en la causa. Y luego, en una declaracin

altisonante, declar que Nstor y Cristina Kirchner tambin podan estar siendo

investigados. Sin embargo, en la nota se agreg que Poco despus, de modo

menos rimbombante, hizo saber que Cristina y Kirchner no aparecan entre los

investigados.

Finalmente, en una entrevista que brind al diario La Nacin

el da 17.1.2010, V.S. manifest respecto de la causa y de nuestro asistido lo

siguiente: Todo indica un avance hacia arriba. Esto podra abarcar una posible

convocatoria del seor Macri y otras personalidades que lo acompaan en su

gestin. Sin embargo, cuando el periodista le pregunt: De qu se lo acusa?, V.S.

respondi: Bueno como primera medida debo terminar de recibir las

transcripciones de todas las escuchas, que son voluminosas. No obstante esta

afirmacin, en el procesamiento de nuestro asistido el juez no invoc como prueba

de cargo el contenido de las escuchas. Por otra parte, mientras la declaracin fue

hecha en enero de 2010, nuestro asistido recin fue citado por el juez meses ms

tarde.

III. LOS HECHOS RESEADOS DETERMINAN LA

NECESIDAD DE QUE V.S. SE APARTE DEL CONOCIMIENTO DE LA

CAUSA

Las declaraciones transcriptas demostraran, por un lado,

falta de imparcialidad e independencia de V.S. en tanto, segn lo declarado por el Dr.


5/26

Maya, el seor magistrado habra dictado el procesamiento de nuestro asistido

obedeciendo a un mandato o una presin del Poder Ejecutivo de la Nacin.

Por otra parte, las numerosas declaraciones realizadas por

V.S. ante los medios periodsticos son reveladoras de la efectiva predisposicin de

V.S. a imputar a nuestro asistido desde el inicio de la investigacin. Es decir, estn

en lnea con lo declarado por el ex Senador Maya en tal sentido.

Las declaraciones ante la prensa que fueron efectuadas por

V.S., por lo dems, son censurables de suyo ya que en ellas el seor magistrado

adelant injustificadamente su opinin sobre las decisiones judiciales que tomara en

este expediente.

Estos comportamientos son claramente incompatibles con la

obligacin de V.S. de asegurar una justicia imparcial en los trminos de los

artculos 18 de la Constitucin Nacional, 8.1. de la Convencin Americana y 14.1.

del Pacto Internacional.

En suma, muestro asistido ha sido convocado a proceso y

procesado por un magistrado que, segn todo indica, no ha tenido en mira impartir

justicia de modo imparcial en el caso sino direccionar la investigacin hacia el Jefe

de Gobierno por presiones o un mandato que habra recibido en tal sentido del Poder

Ejecutivo Nacional, extremo que el propio juez le habra confesado al ex Senador

Maya segn ste lo manifest a la opinin pblica.

As, una conocida jurisprudencia de la Corte Suprema de la

Nacin y de los restantes tribunales federales ha elaborado principios muy claros

acerca de la importancia central que posee el derecho de los imputados a ser

juzgados por un juez o tribunal imparcial y que cualquier sospecha fundada acerca de

esa circunstancia determina una violacin a las clusulas constitucionales

mencionadas previamente.


6/26

En tal sentido, en el caso Cuellar Terrazas, Expte. 7.915,

resuelto el 11.6.2007, la Sala 4 de la Cmara Nacional de Casacin Penal dijo lo

siguiente sobre esta cuestin:

III. Que sabido es que, como lo record la Corte Suprema de

Justicia de la Nacin, la garanta de imparcialidad del juez es uno de los pilares en

que se apoya nuestro sistema de enjuiciamiento, ya que es una manifestacin directa

del principio acusatorio y de las garantas de defensa en juicio y debido proceso, en

su vinculacin con las pautas de organizacin judicial del Estado (L. 486. XXXVI,

Llerena, Horacio L. s/ Abuso de armas - arts. 104 y 89, CPen. -causa n. 3.221- , rta.

el 17/5/2005 [Fallos: 328:1491]).

Entonces, si de alguna manera puede presumirse por

razones legtimas que el juez genere dudas acerca de su imparcialidad frente al tema

a decidir, debe ser apartado del tratamiento del caso, para preservar la confianza de

los ciudadanos -y sobre todo del imputado- en la administracin de justicia, que

constituye un pilar del sistema democrtico (fallo recin citado).

Debe, pues, abstenerse de intervenir en la causa todo juez

del cual pueda legtimamente temerse una falta de imparcialidad, pues se halla en

juego la confianza que los tribunales de justicia en el marco de una sociedad

democrtica deben inspirar en los justiciables (ver sentencia del Tribunal Europeo

de Derechos Humanos de Estrasburgo, caso Piersack v. Blgica, rto. el 1/10/1982,

demanda n. 8.692/1979, postura reiterada en el caso De Cubber v. Blgica, rto. el

26/10/1984, demanda n. 9.186/1980; y Corte Interamericana de Derechos Humanos,

Serie C, n. 107, caso Herrera Ulloa v. Costa Rica, rto. el 2/7/2004) (el nfasis ha

sido agregado).

Y, en lo que respecta al tema especfico que nos ocupa

vinculado a las declaraciones extrajudiciales de los magistrados, el citado Tribunal

Europeo ha sentado la siguiente doctrina que resulta directamente aplicable al sub

lite (caso Buscemi v. Italia, sentencia del 16.9.1999):


7/26

67. El Tribunal enfatiza, por sobre todas las cosas, que las

autoridades judiciales estn obligadas a ejercer la mxima discrecin respecto de

los casos que deben resolver con el objeto de preservar su imagen como jueces

imparciales. Esa discrecin debera disuadirlos de hacer uso de la prensa, an cuando

hayan sido objeto de provocaciones. Son las ms altas exigencias de la justicia y la

elevada naturaleza de la funcin judicial que les impone esa obligacin.

68. El Tribunal considera, tal como lo hizo la Comisin, que

el hecho de que el Presidente del tribunal pblicamente utiliz expresiones que

implicaban que ya se haba formado una impresin desfavorable del caso del

demandante antes de presidir el tribunal que tena que resolverlo, es claramente

incompatible con la imparcialidad requerida de cualquier tribunal, tal como lo

establece el artculo 6.1. de la Convencin[Europea, que equivale al artculo 8.1.

de la Convencin Americana]. Esas declaraciones, realizadas por el Presidente del

tribunal, tenan tal entidad de justificar objetivamente los temores del demandante

respecto de su imparcialidad(ver, mutatis mutandi, la sentencia del 7 de Agosto de

1996 en el caso Ferrantelli y Santangelo v. Italia

69. En consecuencia, ha habido una violacin del artculo

6.1., de la Convencin (el nfasis ha sido parcialmente agregado).

Y si bien las manifestaciones que V.S. habra realizado ante

el Doctor Maya, no lo fueron ante la prensa, de ser ciertas, aqullas tambin

demostraran que V.S. yase haba formado una impresin desfavorable del caso del

nuestro asistido antes de resolverlo, lo cual claramente sera incompatible con el

principio de imparcialidad judicial (caso Buscemi, cit.).

Por otra parte, si se comprobara la veracidad de las citadas

manifestaciones de V.S. se configurara, asimismo, una violacin a la garanta de

nuestro asistido, independiente de la anterior, de ser juzgado por un juez

independiente, que se encuentra tutelada en el citado artculo 8.1. de la

Convencin Americana.


8/26

En efecto, tal como lo ha sealado el Tribunal Europeo de

Derechos Humanos al interpretar al mencionado artculo 6.1. de la Convencin

Europea: "...un tribunal se caracteriza, en el sentido sustancial del trmino, por su

funcin judicial, esto es, por resolver cuestiones dentro de su competencia con base

en reglas de derecho y luego de procedimientos llevados a cabo en la forma

prescripta...Debe satisfacer tambin una serie de otros requisitos -independencia, en

particular del poder ejecutivo-..." (caso"Bellios v. Suiza", sentencia del 29.4.1988;

el nfasis ha sido agregado).

Y, tal como surge de las declaraciones transcriptas, V.S.

habra dictado el procesamiento de nuestro asistido en razn de las fuertes presiones

recibidas por parte del Poder Ejecutivo Nacional, lo que convierte su actuacin

claramente en incompatible con el artculo 8.1. de la Convencin Americana.

Por cierto que esta parte no afirma, sin ms, que las

declaraciones del ex senador Maya sean ciertas. Sin embargo, aqullas poseen tal

entidad de justificar objetivamente los temores de nuestro asistido respecto de su

imparcialidad (caso Buscemi, cit.). En tal sentido, debe recordarse que V.S. ha

considerado, en la resolucin del 14.5.2010 en que dispuso el procesamiento de

nuestro asistido, como prueba de cargo en su contra, las declaraciones de la

Legisladora de la Ciudad de Buenos Aires, Gabriela Carla Cerruti quien, en un

testimonio de odas, manifest lo siguiente: En una reunin del equipo de campaa,

le pidieron tanto a la dicente, como al resto de funcionarios y candidatos que no

usaran los celulares o mails para cosas personales, porque haba una informacin

que deca que el candidato opositor que era Mauricio MACRI, tena al Fino

PALACIOS interviniendo los telfonos de todo el mundo, incluyendo su propia

gente (fs. 530; el nfasis ha sido agregado).

A fs.531, V.S. tambin valor como ciertos datos que

resultan de inters para esta investigacin a las declaraciones posteriores de la

nombrada legisladora, segn la cual nuestro asistido le habra manifestado


9/26

textualmente en este pas todo el mundo escucha, no es grave porque es un delito

no carcelable.

Sera, as, claramente contradictorio por parte de V.S.

aceptar, por un lado, tales manifestaciones como pruebas vlidas para investigarme

como presunto autor de conductas punibles y, por el otro, desechar las declaraciones

del seor Maya como base de una sospecha razonable de ausencia de

imparcialidad e independencia.

Debe recordarse, en tal sentido, que tal conducta

contradictoria sera claramente incompatible con principios elementales del Estado

Derecho, tal como lo ha resuelto la doctrina y jurisprudencia al referirse a la

actuacin de la Administracin que, naturalmente, tambin resulta aplicable a la

conducta de los integrantes del Poder Judicial de la Nacin:

11. Que, en relacin con el interrogante planteado en el

considerando precedente, merecen ser tradas a colacin las palabras del Tribunal

Constitucional Federal alemn en cuanto a que La seguridad jurdica es uno de los

elementos fundamentales del principio del Estado de Derecho. Los ciudadanos tienen

que ser capaces de prever posibles injerencias de la parte del Estado que les pueden

afectar y de comportarse de manera adecuada. Los individuos tienen que poder fiarse

de que sus acciones que son lcitas bajo el derecho actual y de las que siguen

determinadas consecuencias jurdicas tambin pueden ser consideradas lcitas en el

futuro. ...Seguridad jurdica significa para el ciudadano en primer lugar la

proteccin de la confianza legtima (BVerfGE 13, 261, cit. por Johann-Christian

Pielow, El principio de la confianza legtima [vertrauensschutz] en el procedimiento

y las relaciones jurdico-administrativas; IV Jornadas Internacionales de Derecho

Administrativo Allan Randolph Brewer-Caras, 9-12/11/1998, Caracas, 1998, Ed.

Funeda).

Segn Luciano Parejo Alfonso, el principio de la confianza

legtima se erige en pieza clave en la limitacin y el control del ejercicio de la


10/26

potestad administrativa de volver sobre los propios actos (prlogo a la obra La

proteccin de confianza en el Derecho Administrativo, de Federico Castillo-

Blanco). Y es que la actuacin administrativa de un Estado de Derecho est (y debe

estar) caracterizada en gran medida por la existencia y a la vez por la permanencia de

un determinado status quo de reglas y decisiones fijas, que estimulan, dirigen y

limitan la vida social y el comportamiento del individuo dentro de la sociedad.

Tambin tiene cierta relacin con lo expuesto la doctrina

segn la cual es dable exigir a las partes un comportamiento coherente ajeno a los

cambios de conducta perjudiciales, desestimando toda actuacin que implique un

obrar incompatible con la confianza que -merced a sus actos anteriores- se ha

suscitado en el otro contratante (Fallos 311:971). Ello es as por cuanto no slo la

buena fe sino tambin la seguridad jurdica se encontraran gravemente resentidas

si pudiera lograr tutela judicial quien se pone en contradiccin con sus propios

actos, o cambia a discrecin la postura exteriorizada (doctr. de esta sala,

29/10/1998, in re Dulcamara; 5/5/1992, in re Francisco Cacik e hijos; 16/2/1993,

in re Zambrano; 23/11/1995, in re Industria Mancini; 27/2/1996, in re Alto

Paran S.A., entre muchos otros).

En definitiva, sea que tomemos como punto de partida los

principios del Estado de Derecho, la buena fe o la equidad, sea que hagamos

referencia a la legitimate expectation, a la vertrauensschutz o a la confianza legtima

(ver, al respecto, el interesante trabajo de Hildegard Rondn de Sans, profesora de

Derecho Administrativo de la Universidad Central de Venezuela, El principio de

confianza legtima en el derecho venezolano; IV Jornadas Internacionales de

Derecho Administrativo Allan Randolph Brewer-Caras, 9-12/11/1998; Caracas

1998, Ed. Funeda),frente a la comprobacin de la existencia de un comportamiento

jurdicamente relevante de la administracin y de la afectacin de intereses

legtimos de los ciudadanos en razn de una variacin de dicho comportamiento, no

resultara razonable considerar a la situacin como indigna de proteccin por parte


11/26

del orden jurdico (caso Itoiz, Sala IV de la Cmara Nacional de Apelaciones en

lo Contencioso Administrativo Federal, 11.5.2000, J.A. 2001-II-479; el nfasis ha

sido agregado). Por cierto que esta doctrina de los propios actos tambin ha sido

receptada por la Corte Suprema de la Nacin (conf. caso Compaa Azucarera

Tucumana, Fallos: 312:1725, ver, especialmente, voto Petracchi y Bacqu,

considerando 10).

En definitiva, se configuran plenamente en autos las razones

tenidas en cuenta por la Sala I de la Alzada del Fuero para hacer lugar al

apartamiento de un magistrado de la causa en casos como el presente:

No debe perderse de vista que, tal como sealara Bauman,

...no se trata de que el juez sea parcial; es suficiente que existan motivos que

justifiquen la desconfianza sobre la imparcialidad del juez. Las razones no deben

llevar concretamente a esta desconfianza, siendo suficiente que sean idneas para

insinuar esta conclusin. (Bauman, Jergen, Derecho Procesal Penal, traduccin:

Conrado A. Finzi, Ed. Depalma, Buenos Aires, 1986, p. 157; con similares palabras,

Roxin, Claus, Derecho Procesal Penal, traduccin: Gabriela E. Crdoba y Daniel R.

Pastor, Ed. del Puerto, Buenos Aires, 2003, p. 43).

Tal como lo ha venido definiendo esta Sala desde hace

tiempo, una preocupacin legtima (causa 28.100 Moreno Ocampo del 22/11/96,

reg. 1050), fundamentos serios y razonables (causa 29.365 Cavallo del

10/05/1999, reg. 318) y una valoracin razonable, son todas frmulas que apuntan

a lo mismo: que el temor est justificado (causa 38.429 Rosatti del 27/10/2005, reg.

1223; y causa n. 43.089 Bonado del 30/07/09, reg. n. 702). Y, en este sentido, debe

tenerse especialmente en cuenta las alegaciones efectuadas por la defensa, pues es

ella la encargada de demostrar que sus razones son fundadas (caso Albistur,

Expediente 43.469, resolucin del 24.9.2009; el nfasis ha sido agregado).


12/26

IV. CIRCUNSTANCIAS ADICIONALES QUE

FUNDAN LA PRESENTE RECUSACION: LA VIOLACION A LOSPRINCIPIOS QUE PROHIBEN LA AUTOCONTRADICCION EN LA

CONDUCTA ESTATAL Y EL DERECHO A UN TRATAMIENTO

IGUALITARIO POR PARTE DE LOS TRIBUNALES. LA DEMOSTRACIN

DE V.S. DE TENER INTERS EN NO SER APARTADO DE LA CAUSA E

INTERS EN EL RESULTADO DEL PROCESO (ART. 55, INCISO 4, CPPN)

Los hechos descriptos en los puntos anteriores son

suficientes, por s solos, para hacer lugar a la presente recusacin. Sin perjuicio de

ello, existen circunstancias adicionales que ratifican esa conclusin y que tambin

determinan, como causal autnoma de recusacin, que V.S. debe ser aparatado del

conocimiento de la causa tal como se explica a continuacin.

Nos referimos a lo que la resolucin de fecha 14.5.2010 deja

traslucir en cuanto al inters de V.S. en el resultado del proceso y en conservar la

investigacin del caso.

As, resulta en verdad una conducta claramente contradictoria

por parte de V.S. la de haber utilizado determinadas pruebas para fundar el

procesamiento de nuestro asistido en tanto utiliz probanzas similares para basar el

sobreseimiento dictado a favor del Dr. Guillermo Tristn Montenegro. Ello en forma

alguna significa, por cierto, cuestionar el acierto del citado sobreseimiento: muy por

el contrario, aqulla era la nica solucin posible teniendo en cuenta las citadas

pruebas. La contradiccin y la crtica consisten en que V.S. valor pruebas similares

respecto de nuestro asistido para llegar a la conclusin opuesta.

En tal sentido, debe recordarse que en su resolucin del

14.5.2010 V.S. fund el sobreseimiento respecto del Dr. Montenegro, entre otras

circunstancias, en las siguientes: en primer lugar, sostuvo que no surga

constancia alguna en autos que permita colegir, en la esfera privada, relacin

personal alguna entre Ciro Gerardo JAMES y el imputado en examen (el nfasis ha


13/26

sido agregado). Pero del examen de la citada resolucin tampoco surga relacin

personal alguna entre el seor Macri y el nombrado James. Sin embargo, y a

diferencia de lo que ocurri con el Dr. Montenegro, esa falta de relacin no fue

considerada bice por V.S. para dictar el procesamiento de nuestro asistido.

En el mismo sentido, V.S. seal que haba advertido en

filmaciones a James transitar por un pasillo en donde se encuentra, entre otros

el despacho personal del Ministro de Justicia y Seguridad del Gobierno de la Ciudad

Autnoma de Buenos Aires-, para luego ingresar al despacho de quien fuera a esa

fecha el Subjefe de la Polica Metropolitana, Dr. Osvaldo CHAMORRO (escenario

este ltimo que habr de analizarse particularizadamente en futuros prrafos), no

advirtindose de la visualizacin del contenido flmico aportado, que el nombrado

en primer trmino haya ingresado al sector del Ministerio de Justicia y Seguridad

del Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires (el nfasis ha sido agregado).

V.S. tambin tuvo en cuenta como argumento liberador

respecto del Dr. Montenegro la circunstancia que aquel material flmico no

proyecta en las imgenes la presencia de GUILLERMO MONTENEGRO y Ciro C.

JAMES en un mismo espacio, circunstancia sta que avala los argumentos

defensistas que efectuara el primero de los nombrados (el nfasis ha sido

agregado).

Asimismo, para V.S. result decisivo para fundar el

sobreseimiento del Dr. Montenegro que no surga del descargo efectuado por

Ciro G. JAMES conexin alguna con el Sr. Ministro de Justicia y Seguridad del

Gobierno de la Ciudad Autnoma de Buenos Aires; ms la primer deposicin

indagatoria de aqul exhibe su ligacin con el Subjefe de la Polica Metropolitana,

Osvald CHAMORRO (el nfasis ha sido agregado).

Finalmente, V.S. tambin tuvo en cuenta como base para el

sobreseimiento dictado a favor del Dr.Montenegro que en el hecho de no existir

colectado en el sumario, documento que exhiba la existencia de contacto telefnico


14/26

alguno entre los abonados que fueran atribuidos como utilizados por JAMES y

MONTENEGRO, evidencindose, por otra parte, una relacin entre JAMES y

PALACIOS primeramente, y luego, con la dimisin del segundo, entre JAMES y

CHAMORRO, quien otrora se desempaara como Subjefe de la Polica

Metropolitana, todo ello fehacientemente corroborado por una vasta cantidad de

comunicaciones telefnicas existentes entre estas tres ltimas personas (el nfasis

ha sido agregado).

Ahora bien, conformados los argumentos arriba reseados

con la situacin de nuestro asistido se verifica que tampoco hay prueba alguna en la

resolucin examinada que indique contacto telefnico alguno entre nuestro asistido

y James; sin embargo, en tanto dicha circunstancia es considerada decisiva para

fundar el sobreseimiento del Dr. Montenegro, fue tenida como irrelevante en nuestro

caso como prueba de descargo. Tampoco existe mencin en la resolucin dictada

por V.S. de prueba alguna que Ciro James haya alguna vez transitado por los

pasillos que llevan al despacho de nuestro asistido. Pero, una vez ms, tampoco esa

circunstancia fue considerada desincrimante en lo que a l respecta.

Por el contrario, en su resolucin, V.S. ha considerado como

prueba de cargo en contra de nuestro asistido, en forma harto imaginativa, la

circunstancia de que de los catorce das en que JAMES retir casetes relativos a

la intromisin ilegtima que tuviera por vctima a Nstor Daniel Leonardo, en nueve

oportunidades fue captado por las tres antenas de NEXTEL ms cercanas al

domicilio en el que Mauricio MACRI resida hasta el mes de febrero del corriente

(fs. 511; el nfasis ha sido agregado). Es decir, invoc no ya que James hubiera

hablado con nuestro asistido, sino que estuviera de paso por la zona en la cual viva.

En la cual residen, adems, miles de personas.

Si bien V.S. reconoci que esa circunstancia no apareca

como un dato categrico respecto de la vinculacin de ambos, lo cierto era que

claramente se trata de una prueba indiciaria que sumada a otras de superior


15/26

jerarqua permiten colegir, con la certeza propia de este pronunciamiento, la

participacin de Mauricio MACRI en la interceptacin de la lnea telefnica de

Daniel Leonardo (el nfasis ha sido agregado). Es decir, el ingreso de James en las

oficinas del Ministerio de Justicia y Seguridad no fue considerado por V.S. (y con

razn) como un indicio en contra del Dr. Montenegro en razn de que no exista

prueba de que hubiera existido contactos entre ambos. En cambio, la circunstancia

de que nuestro asistido tuviera su domicilio cerca de las antenas de Nextel fue

considerada por V.S. claramente era una prueba indiciaria en mi contra.

El injustificado dismil tratamiento aparece an con ms

claridad si se examinan los trminos con los cules V.S. fund, en su resolucin del

5.4.2010, la citacin a prestar declaracin indagatoria del Dr. Montenegro y de

nuestro asistido.

As, V.S. fund la citacin del Dr. Montenegro en razn de

que surga de las filmaciones colectadas en autos correspondientes a los das 14

y 28 de setiembre de 2009, se ha verificado que Ciro Gerardo James concurri al

menos esas dos fechas- al cuarto piso del Ministerio de Justicia y Seguridad local,

lugar en que se encuentra la Jefatura de la Polica Metropolitana y el despacho del

Ministro Montenegro (ver tambin al respecto el plazo del edificio sito en la calle

Regimiento de Patricios 1142 de esta ciudad)

Cabe resaltar que incluso en una de esas fechas -14/09/09-

Ciro James concurri a la cartera sealada luego de retirar el producido de las

escuchas telefnicas de la vctima Carlos Avila desde la Direccin de Observaciones

Judiciales de la Secretara de Inteligencia de la Presidencia de la Nacin.

En ese mismo sentido, tambin se comprob en autos, que

en varias oportunidades luego de retirar el producido de las escuchas telefnicas

indebidas desde la citada Direccin de Observaciones Judiciales, James se habra

dirigido a un radio al menos llamativamente cercano del Ministerio a cargo del Dr.

Guillermo Montenegro (fs.7560/61; el nfasis ha sido agregado).


16/26

Sin embargo, como vimos, esas mismas circunstancias

fueron utilizadas posteriormente por V.S. para fundar el sobreseimiento del Dr.

Montenegro, sin que V.S. mencionara nuevas probanzas que demostraran la

insuficiencia de aqullas para fundar el procesamiento del nombrado. Vale decir que

el sobreseimiento del Dr. Montenegro es absolutamente correcto, pero lo que no se

explica, entonces, es el motivo por el cual V.S. lo cit a prestar declaracin

indagatoria.

En lo que respecta a nuestro asistido, las circunstancias

tenidas en cuenta por V.S. para citarlo a prestar declaracin indagatoria en la misma

resolucin fueron an ms dbiles. As, V.S. se limit a sealar en ese punto que

exista el grado de sospecha requerido por el art.294 del catlogo de forma

respecto del Jefe de Gobierno de la Ciudad de Autnoma de Buenos Aires, Ing.

Mauricio Macri, en lo relativo a su presunta participacin en la intercepcin

ilegtima de las lneas telefnicas pertenecientes a los Sres. Nstor Daniel Leonardo

y Sergio Leonardo Burstein, como as tambin al necesario aporte del nmero

telefnico del primero de ellos, para su posterior introduccin en el marco del

Expediente nro. 153/05 (Incidente nro.768/08) del registro del Juzgado de

Instruccin N 1 de la ciudad de Posadas, Provincia de Misiones (el nfasis ha sido

agregado).

Esto significa, desde las mismas premisas del razonamiento

de V.S., que era claro que, en realidad, no haba razones para citar a prestar

declaracin indagatoria el Dr. Montenegro (y de ah el correcto sobreseimiento

dictado a su respecto). Dado que tampoco como vimos- V.S. dio razones para citar

a declarar a nuestro asistido, tambin debi haber dictado el sobreseimiento a su

respecto, como ocurri con el Dr. Montenegro.

Tal cmulo de serias contradicciones en la conducta procesal

de V.S. resultan contrarias a principios elementales del Estado de Derecho (conf.

caso Itoiz, cit.). Tambin demuestran la existencia de un tratamiento contrario al


17/26

principio constitucional de igualdad receptado en el artculo 16 de la Constitucin

Nacional, tal como aqul ha sido fijado en la jurisprudencia de la Corte Suprema de

la Nacin (caso Partido Nuevo Triunfo, sentencia del 17.3.2009; entre muchos

otros, publicado en Abeledo Perrot Online):

5) Que, a fin de abordar esta cuestin, se debe tener

particularmente presente que el derecho genrico de las personas a ser tratadas de

modo igual por la ley no implica una equiparacin rgida entre ellas, sino que impone

un principio genrico -igualdad ante la ley de todos los habitantes que no impide la

existencia de diferenciaciones legtimas.La igualdad establecida en la Constitucin

no es otra cosa que el derecho a que no se establezcan excepciones o privilegios que

excluyan a unos de lo que en iguales circunstancias se concede a otros (Fallos

153:67, entre muchos otros). El criterio de distincin no debe ser arbitrario o

responder a un propsito de hostilidad a personas o grupos de personas determinados

(Fallos 229:428), o tratar desigualmente a personas que estn en circunstancias de

hecho esencialmente equivalentes (Fallos 229:765) (el nfasis ha sido agregado).

Este principio se encuentra expresamente receptado en el

artculo 14.1. del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polticos, en tanto

establece que Todas las personas son iguales ante los tribunales y cortes de

justicia.

As la decisin de V.S., de tratar desigualmente a personas

que estn en circunstancias de hecho esencialmente equivalentes (caso Partido

Nuevo Triunfo, cit.) constituye, sin duda alguna, un muy fuerte elemento

corroborante de las razones objetivas de sospecha respecto de la imparcialidad de

V.S., en los trminos de la jurisprudencia mencionada, y justifican plenamente su

apartamiento de la presente causa.

Todo esto demuestra que la actitud adoptada por V.S.

respecto de la situacin del Dr. Montenegro, esto es: citarlo a prestar declaracin

indagatoria y sobreseerlo a rengln seguido sin producir ms pruebas de las que tena


18/26

antes de convocarlo al proceso, denota que V.S. tiene un claro inters en mantener la

investigacin bajo su dominio, desde que ha orientado la resolucin de la situacin

procesal del Dr. Montenegro a bloquear la posibilidad de que prosperase la

recusacin que aqul haba impuesto contra V.S., forzando la interpetacin de

pruebas comunes al Dr. Montenegro y nuestro asistido en el sentido que le conviene

a tal fin (sobreseimiento para el Dr. Montenegro y procesamiento para nuestro

asistido).

Si de las constancias de la causa se tratase, el Dr. Montenegro

no debera haber sido siquiera citado como imputado, pero lo cierto es que, luego de

serlo arbitrariamente, l present una recusacin contra V.S., recusacin sta que en

caso de prosperar en la Cmara Nacional de Casacin Penal, donde tramita

actualmente, habra apartado a V.S. del conocimiento del caso.

La recusacin impuesta por el Dr. Montenegro import

entonces un duro obstculo a que V.S. mantuviera el control de la investigacin,

teniendo sobre ella, como lo ha dicho el ex Senador Maya, un mandato para actuar

en contra de nuestro asistido. Sobreseer al Dr. Montenegro fue la solucin que V.S.

encontr para superar el dilema. Esto es, si aqul deja de ser parte en el proceso, la

causal de recusacin se desvanece y V.S. se mantiene como juez en el caso.

En los ltimos das hasta los propios medios masivos de

comunicacin reflejaron esta situacin, es decir, volcaron como si fuera poco menos

que evidente que se fue el motivo por el cual V.S. sobresey al Dr. Montenegro. Se

trata de un hecho de suma gravedad que slo viene a corroborar la falta de

imparcialidad del magistrado interviniente y que lo inhabilita para estar al frente del

proceso. Este dato, adems de constituir una causal autnoma de recusacin,

confirma lo manifestado por el ex Senador Maya en cuanto a que V.S. tiene un

mandato o recibi una presin del Poder Ejecutivo Nacional para involucrarme en el

caso.


19/26

V. LAS CONSECUENCIAS DEL APARTAMIENTO DE

V.S. EN LA PRESENTE CAUSAEn caso de hacerse lugar a la recusacin requerida por esta

parte, la consecuencia necesaria ser, por aplicacin del artculo 172 CPPN, la

declaracin de nulidad de mi citacin a prestar declaracin indagatoria y de todos los

actos procesales dictados en su consecuencia, entre los que se encuentra

naturalmente la citada del 14.5.2010 que dispuso mi procesamiento.

Ninguno de esos actos, nulos de nulidad absoluta, pueden ser

validados habiendo sido emitidos por un juez que respecto del cual no se verifica la

garanta de imparcialidad reconocida en la Constitucin Nacional y en los Tratados

Internacionales sobre Derechos Humanos que tambin la recogen de modo expreso.

En este sentido, pedimos expresamente que se declare la

nulidad de todos los actos mencionados en los trminos del artculo 62 CPPN.

VI. ADMISIBILIDAD FORMAL DE LA PRESENTE

RECUSACION. PLANTEOS SUBSIDIARIOS DE INCONSTITUCIO-

NALIDAD

Dado el carcter netamente constitucional de la citada

garanta de imparcialidad, resulta obvio que aqulla es directamente aplicable a los

procesos, por lo que corresponde realizar en el caso una interpretacin no restrictiva

del artculo 55 del CPPN.

Ello fue claramente sealado por la Sala 2 de la Cmara de

Casacin en el caso Aebi (resolucin del 28.4.2009), el cual resulta directamente

relevante para el sub lite:

3.- Que el art. 55, CPPN. establece las causales de

recusacin de los jueces cuando se presente alguno de los motivos que a

continuacin enuncia.


20/26

La posibilidad de recusacin no es una incidencia de mera

raigambre legal, sino concrecin del derecho fundamental que tiene todo justiciable

a ser odo por un juez o tribunal imparcial (art. 18, CN., art. 8.1, Convencin

Americana sobre Derechos Humanos, art. 14.1, Pacto Internacional de Derechos

Civiles y Polticos, art. 26, Declaracin Americana de los Derechos y Deberes del

Hombre y art. 10, Declaracin Universal de Derechos Humanos). De tal suerte, el

enunciado del art. 55, CPPN., no puede ser considerado exhaustivo. Adems de los

motivos all enumerados pueden admitirse otros de excusacin en la medida en que,

las circunstancias del caso concreto pudieran dar lugar, razonablemente, a que los

intervinientes se vean enfrentados a una duda razonable sobre la imparcialidad de

sus jueces.

Entre estas circunstancias concretas, las manifestaciones de

un juez sobre el modo en que habr de decidir en la causa, pueden proveer de un

punto de sustento razonable a esa duda sobre la imparcialidad. (el nfasis ha

sido agregado).

Por tal razn, en el improbable supuesto que se entendiera

que los motivos expresados por esta parte para recusar a V.S. no se encuentran

previstos en el artculo 55 CPPN, planteamos desde ya la inconstitucionalidad de

dicha norma violatoria del citado derecho a ser juzgado por un juez imparcial, con

base en los argumentos ya expuestos a los que nos remitos expresamente.

Independientemente de ello, los motivos en los cuales

fundamos la presente recusacin estn expresamente recogidos en el artculo 55,

inciso 4 CPPN (tener el juez inters en el resultado del proceso).

Por otra parte, la presente recusacin ha sido presentada en la

oportunidad prevista en el artculo 60 CPPN. As, las declaraciones del Dr. Maya

fueron hechas el da 18.5.2010. Y en lo que respecta al desigual tratamiento por parte

de V.S. de la situacin de nuestro asistido y del Dr. Montenegro, y en el consecuente

inters en el proceso de V.S. demostrado por el juzgador al resolver la situacin


21/26

procesal de ambos en su resolucin del 14.5.2010, tal situacin slo pudo ser

conocida por esta parte al momento de ser notificada de los fundamentos del

pronunciamiento.

Finalmente, en lo que respecta a las noticias periodsticas que

dan cuenta de las declaraciones extrajudiciales de V.S., aqullas sirven para

corroborar la falta de imparcialidad por parte del seor magistrado que ya encontrara

una base suficiente de sospecha en las citadas declaraciones del Dr. Maya. De

cualquier forma, para el supuesto que se entendiera (incorrectamente, por lo dems)

que las causales fueron introducidas fuera del plazo previsto en el art. 60 CPPN

desde ya planteamos, en forma subsidiaria, la inconstitucionalidad de esa norma por

ser contraria al derecho de nuestro asistido a una tutela judicial efectiva. Debe

recordarse, en tal sentido, que el Alto Tribunal ha considerado inaceptables los

obstculos formales para el examen de cuestiones constitucionales vinculadas con la

tutela del derecho a un juicio justo. As, en el caso Andrades ( A. 2443 XLI,

sentencia del 1.7.2008), la Corte sent la siguiente doctrina:

6.- Que si bien es doctrina de esta Corte que sus sentencias

deben limitarse a lo pedido por las partes en el recurso extraordinario (Fallos

312:1580 y sus citas, entre muchos otros), constituye un requisito previo emanado de

su funcin jurisdiccional el control, aun de oficio, del desarrollo del procedimiento

cuando se encuentran involucrados aspectos que ataen al orden pblico, toda vez

que la eventual existencia de un vicio capaz de provocar una nulidad absoluta y que

afecta una garanta constitucional no podra ser confirmada por las sentencias

ulteriores; y aun cuando se entendiese que alguno de los vicios acarreara una

nulidad slo relativa, el expreso pedido del Ministerio Pblico hace insoslayable su

consideracin.

7.- Que las especiales caractersticas de la pretensin, y el

consiguiente razonable inters de la Procuracin General de la Nacin en tomar

conocimiento de la existencia de la presente causa, aconsejan reconocerle la calidad


22/26

de autoridad administrativa interesada y requerir su intervencin en la causa, ms

all de la estricta defensa de la legalidad y de los intereses generales de la sociedad

que le encomienda la ley 24946.

Las circunstancias sealadas justifican que esta Corte haga

uso de las facultades de excepcin que emple en casos similares en procura de la

debida salvaguarda de las garantas constitucionales de la defensa en juicio y del

debido proceso (Fallos 310:57; 310:1797; 312:1580 y sus citas; 315:2581, entre

otros), anule las actuaciones llevadas a cabo a partir del requerimiento del informe

previsto en el art. 8, ley 16986 (fs. 40), en tanto tuvieron la presuncin de que la

integracin de la litis se haba efectuado de manera apropiada como presupuesto

esencial, y ordene que se otorgue al Ministerio Pblico Fiscal ocasin adecuada para

su audiencia y prueba en la forma y con las solemnidades que establecen las leyes

procesales (Fallos 319:1600; 323:2653, entre otros) (el nfasis ha sido agregado).

Ahora bien, si la Corte Suprema acept en un caso no penal,

como era Andrades, examinar una cuestin constitucional que no haba sido

llevada por las partes, resultara completamente inaceptable negarse a resolver un

planteo en autos, en un caso penal, que s ha sido planteado expresamente por esta

parte y que se encuentra directamente vinculado con el derecho humano fundamental

de ser juzgado por un juez independiente e imparcial. Por otra parte, resultara

tambin intolerable que en una cuestin de enorme trascendencia institucional, cmo

lo es un proceso penal contra el Jefe de Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires, el

Poder Judicial de la Nacin se negara a examinar prueba qu resulta relevante para

acreditar la citada violacin constitucional ya que la condicin necesaria de que

las circunstancias de hecho sean objeto de comprobacin ante los jueces, no excusa

la indiferencia de stos respecto de su objetiva verdad (Corte Suprema de la

Nacin, caso Colalillo, Fallos: 238:550; el nfasis ha sido agregado).


23/26

VII. OFRECEN PRUEBA

A lo fines de acreditar los fundamentos de la recusacin

interpuesta ofrecemos y solicitamos la produccin de las siguientes medidas:

- Testimonial:

Se cite a prestar declaracin testimonial al Doctor Hctor

Maya, con domicilio en 3 de Febrero N 15, Gualeguaychu, Provincia de Entre Ros,

a fin de que manifieste si reconoce como propios los dichos vertidos en los reportajes

que le efectuaran el 18.5.2010, cuyo audio se le har escuchar.

-Informativa:

1. Se libre oficio a Radio La Red, con domicilio en Fitz Roy

1460, Capital Federal, para que aporte la grabacin de la entrevista que se le efectu

al ex Senador Hctor Maya en el programa Ciudad Gtik el da 18.5.2010 en horas

de la maana, con la certificacin del da y la hora en que tuvo lugar aqulla.

2. Se libre oficio a la Radio Mitre, con domicilio en Mansilla

2668, Capital Federal, para que aporte la grabacin de la entrevista que se le efectu

al ex Senador Hctor Maya en el programa La Otra Pata el da 18.5.2010 en horas

de la tarde, con la certificacin del da y la hora en que tuvo lugar aqulla.

3. Se libre oficio a Informe Digital, con domicilio en Santa

Fe 322, piso 2, departamento C, Ciudad de Paran, Provincia de Entre Ros, para

que aporte una impresin de la nota publicada en su sitio de Internet el da 13.5.2010

con el ttulo: Maya dijo que un juez le confi que opera para los K.

4. Se libre oficio al diario La Nacin, con domicilio en

Bouchard 557, piso 6, Capital Federal, para que acompae un ejemplar de la edicin


24/26

impresa del da 17.1.2010, as como tambin la nota publicada en la edicin online el

26.10.2009 cuyo ttulo es: La justicia proces con prisin preventiva al ex polica

acusado de espionaje.

5. Se libre Oficio al Diario Crtica de la Argentina, con

domicilio en la calle Maip 271, Capital Federal, para que acompae la nota

publicada en la edicin online el 17.11.2009 cuyo titulo es: Oyarbide advirti que el

espionaje podra alcanzar a Cristina y Nstor.

6. Se libre oficio al diario Clarn, con domicilio en Piedras

1743, Capital Federal, para que acompae un ejemplar de la edicin impresa del da

18.11.2010, as como tambin la nota publicada en la edicin online el 20.11.2009

cuyo ttulo es: Oyarbide respondi con irona a los cuestionamientos de Macri.

-Documental:

1. Se acompaa un disquete conteniendo las declaraciones

del ex Senador Nacional Hctor Maya en el programa Ciudad Gtik, de Radio La

Red, y la desgravacin del reportaje en el cual tuvieron lugar.

2. Se acompaa un disquete con la grabacin de las

declaraciones del ex Senador Nacional Hctor Maya en el programa La Otra Pata,

de Radio Mitre.

3. Se acompaa copia de la publicacin aparecida en la

pgina de Internet de Informe Digital del 13.5.2010 titulada: Maya dijo que un

juez le confi que opera para los K.

4. Se acompaa copia de las siguientes notas periodsticas:

(a) Edicin online del diario La Nacin del 26.10.2009, nota titulada: La justicia


25/26

proces con prisin preventiva al ex polica acusado de espionaje; (b) Edicin

online del Diario Crtica de la Argentina del 17.11.2009, nota titulada: Oyarbide

advirti que el espionaje podra alcanzar a Cristina y Nstor; (c) Edicin impresa

del diario Clarn del 18.11.2010, nota titulada: Tambin espiaban al director de La

Nacin y a otras 400 personas; (d) Edicin online del diario Clarn.com del

20.11.2009, nota titulada: Oyarbide respondi con irona a los cuestionamientos de

Macri; (e) Edicin impresa del diario La Nacin del 17.1.2010, nota titulada:

Oyarbide dijo que puede citar a Macri por el espionaje.

VIII. FORMULAN RESERVA DE INTERPONER EL

RECURSO EXTRAORDINARIO FEDERAL

En el supuesto de que se rechazaran los planteos

constitucionales formulados en esta presentacin, formulamos la reserva de

interponer oportunamente el recurso extraordinario federal ante la Corte Suprema de

Justicia de la Nacin (artculo 14 de la Ley 48).

Se encuentra en juego la garanta constitucional a ser juzgado

por un juez imparcial e independiente, hallndose lesionada esa garanta en el

presente proceso e implicando la lesin, en el caso concreto, un tema de gravedad

institucional en tanto nuestro asistido es el Jefe de Gobierno de la Ciudad de Buenos

Aires y ha sido procesado en tales condiciones, lo cual de mantenerse podra llegar a

culminar en un proceso de juicio poltico del cual eventualmente podra resultar

destituido del cargo.

IX. PETITORIO

Por todo lo expuesto solicitamos:

-Se tenga por efectuada, en legal tiempo y forma, la presente

recusacin.

-Se imprima el trmite previsto en el artculo 61 CPPN.


26/26

-Para el caso que el Sr. Magistrado no admita la recusacin,

se resuelva por el rgano competente haciendo lugar al apartamiento solicitado.

- Se produzcan las medidas probatorias solicitadas y se

tengan por presentadas las pruebas acompaadas.

-Se tenga presente la reserva del recurso extraordinario

federal efectuada en el Punto VIII precedente.

Srvase V.S. proveer de conformidad,

Ser Justicia

Recusación al Juez Oyarbide

Documents

Transcript of Recusación al Juez Oyarbide