.

Minísteriode Economía y Finanzas

'Reso(ucíón :JI(O 2720-2016- TCE-S1

Sumilla: "(••.) a efectos de garantizar la libreconcurrencia y competencia en los procesosde contratación que desarrollan lasEntidades, la normativa establece ciertossupuestos que limitan a una persona natural,jurídica o consorcio a ser participante,postor y/o contratista del Estado, debido aque su participación en 105 procesos decompra puede afectar la transparencia,imparcialidad y libre competencia con que sedebe obrar en ellos, debido a la naturalezade sus atribuciones o por la condición queostentan dichas personas, susrepresentantes o participacionistas. "

1",..." Lima, 1HOV.l0ftl'qanlsmo.l . :'WeJ\c;S¡¡¡ de ¡"VISTO en sesión tlel 16 de. noviembre de 2016, "de-la-"Primera ~ia,del ~Trlbunal de

Contrataciones del .EStado, .er EXpediente NQ~ i012/2016.TCE (acumula'do con" elExpediel}te NO;¡¡d749/2016.TCE), sobr~ el -procedim"jento' administrat¡vo~ sancionadorcontra láempresa Materiales de Construcción Sociedad Asturrizaga Trujillo S.R.L., por susupuesta responsabilidad al haber contratado con el Estado, estando impedida para ello yal haber presentado documentación falsa y/o información inexacta, ello en el marco de laAdjudicación Directa Selectiva N° 35-2015-MDI-SA (Primera convocatoria); infraccionesque estuvieron tipificadas en los literales d} y j} del numeral 51.1 artículo 51 de la Ley deContrataciones del Estado, aprobada por Decreto Legislativo NO 1017, modificadamediante la Ley NO29873, respectivamente, y atendiendo a los siguientes:

l.

1.

ANTECEDENTES:

Según el Sistema Electrónico de Contrataciones del Estado - SEACE1, el 6 denoviembre de 2015, la Municipalidad Distrital de Irazola, en lo sucesivo laEntidad, convocó la Adjudicación Directa Selectiva NO'3S-201S-MDI-SA (Primeraconvocatoria) para la contratación de bienes: "Adquisición de hormigón para laejecución de la obra: Mejoramiento de trocha carrozable Caserío Nolberth - Alto

.- Uruya, distrito de Irazola - Padre Abad - Ucayali", por el valor referencial de S{119,411.39 (ciento diecinueve mil cuatrocientos once con 39/100 soles), en 10sucesivo el proceso de selección.

Dicho proceso de selección fue convocado bajo la vigencia de la Ley deContrataciones del Estado, aprobada por Decreto Legislativo NO 1017, modificadamediante la Ley N° 29873, en lo sucesivo la Ley, y su Reglamento, aprobado por

1 Obrante a folio 30 d e diente administrativo.

Página 1 de 22

Decreto Supremo NO 184-2008-EF, modificado mediante los decretos supremos NO029-2009-EF, N° 154-201O-EF, N° 046-2011-EF, N° 138-2012-EF, NO 116-2013-EF,N0 080-2014-EF Y N° 261.2014-EF, en lo sucesivo el Reglamento.

De acuerdo a la información obrante en SEACE, y el Aeta de Apertura y Evaluaciónde la propuesta técnica y económica y otorgamiento de la buena pro del procesode selección 2, el 26 de noviembre de 2015 se llevó a cabo el acto de presentaciónde propuestas y el otorgamiento de la buena pro, adjudicándose ésta a la empresaMateriales de Construcción Sociedad Asturrizaga Trujillo S.R.L., por el monto de supropuesta económica ascendente a 5/101,181.94 (ciento un mil ciento ochenta yuno con 94/100 soles).

El 11 de diciembre de 2015, la Entidad y la empresa Materiales de ConstrucciónSociedad Asturrizaga Trujil10 S.R.L., en lo sucesivo el Contratista, suscribieron elContrato de Bienes N° 010-2015-GM-MDI-SA3, en lo sucesivo el Contrato.

Expediente l012-2016.TCE:

2.

j-3.

Mediante formulario de "Aplicación de sanción - denuncia de Terceros", presentadoel 30 de marzo de 2016 ante la Oficina Desconcentrada del OSCE ubicada en laciudad de Pucallpa e ingresado el 4 de abril del mismo año a la Mesa de Partes delTribunal de Contrataciones del Estado, en lo sucesivo el Tribunal, la empresaServicios y Comercializaciones SA, en lo sucesivo la Denunciante, comunicó queel Contratista habría incurrido en causal de infracción.

Para tal efecto, la Denunciante manifestó que el Contratista transgredió laprohibición prevista en el artículo 11 de la Ley, toda vez que participé en procesosde selección de la Universidad Nacional de Ucayali y obtuvo la buena pro en laEntidad, teniendo como socio a un funcionario público (consejero regional delGobierno Regional de Ucayali.

Con Decreto del 13 de abril de 2016 se admitió a trámite la denuncia interpuestapor la Denunciante en contra del Contratista, corriéndose traslado a la Entidad,para que remita, entre otros documentos, un informe técnico legal de su asesoría,sobre la procedencia y supuesta responsabilidad de aquél, donde debía señalar, deforma clara y precisa, la supuesta infracción en la que habría incurrido, de acuerdoa las causales establecidas en el numeral 51.1 del artículo 51 de la Ley.

Para tal efecto, se otorgó el plazo de diez (10) días hábiles, bajo responsabilidad yapercibimiento de resolver con la documentación obrante en autos y de poner en

2 Obrante en folios 12 al 14 del expe te administrativo.1Obrante en folios 42 al 43 del ex I te administrativo.

Página 2 de 22

Ministeriode Economía y Finanzas

'Reso{ucíón :NO 2720-2016- TCE-S1

conocimiento de su Órgano de Control Institucional, en caso de incumpl¡miento4.Sin embargo, a la fecha del presente pronunciamiento, la Entidad no cumplió conremitir lo solicitado.

4. Por Decreto del 23 de junio de 2016, previa razón de Secretaríadel Tribunal, se dioinicio al procedimiento administrativo sancionador contra el Contratista, por susupuesta responsabilidad al haber contratado con el Estado, al suscribir elContrato, estando impedida para ello, de acuerdo a lo previsto en los literales b) yg) del artículo 10 de la Ley, así como por su supuesta responsabilidad al haberpresentado documentación supuestamente falsa o con información inexacta,consistente en el Anexo NO 3 - DeclaraciónJurada (Art. 42 del Reglamento de laLey de COntrataciones del Estado), presentado como parte de su propuestatécnica, en el marco del proceso de selección; infracciones que estuvierontipificadas en los literales d) y j) del numeral 51.1 del artículo 51 de la Ley,res~ivamen~~. Orqam)trI.~

El!;:! .. ~ . _o,11$= .": ,,"" ._"n"'.,. :;u:

Paratal efecto, se otorgó,-atCOntr,atista,el pl~d:de diez (lO) días hábiles'para queforll);~le sus de~rgos5: Asim.i~mo,;~. soHcitctnuevamente a la' Entidad, cumplacon 'remitir lo solicitado"'en el DeCreto-del 13"de aoñl de 2016, otorgándole un

'-" •. ". ,.... "'1 ••;1 '•• _" .. '

plazo de cinco (5) días hábiles6. Finakñente, teniendo en cuenta la informaciónremitida en la denuncia, se dispuso abnr expedIente administrativo sanCionadorcontra el COntratista,por haber participado en la Adjudicación Directa Selectiva N°014-201s-UNU-CEPllevada a cabo por la Universidad Nacional de Ucayali.

Sin embargo, a la fecha del presente pronunciamiento, la Entidad no cumplió conremitir lo solicitado.

Expediente N° 1749-2016-TCE:

5. A través del formulario de "Aplicación de sanción - denuncia de Terceros",presentado el 16 de junio del 2016 ante la Oficina Desconcentrada del OSCEubicada en la ciudad de Pucallpae ingresado a la Mesade Partesdel Tribunal el 21de junio de 2016, la señora Claudia VanessaGálvez salazar, informó al Tribunalque el Contratista habríacontratado con el Estado,estando impedido para ello.

i se puso en conocimiento de la Entidad, el 3 de mayo de 2016, a través de la Cédula de Notificación N°22511{2016.TCE,obrante a folios 35 y 36 del expediente administrativo.s Se PUSOen conocimiento del Contratista, el 16 de julio de 2016, a través de la Cédula de Notificación W39729j2016.TCE, obran a folios 85 y 86 del expediente administrativo.6 se pUSOen con Im- nto de la Entidad, el 20 de Julio de 2016, a través de la Cédula de Notificación N°39728j2016.TCE, r te a folios 83 y 84 del expediente administrativo.

Pagina 3 de 22

Acumulación del Expediente N° 1749/2016.TCE al Expediente N°1012/2016.TCE:

6. Por Decreto del 27 de junio de 2016, vista la razón expuesta por la SecretaríadelTribunal, se acumuló el Expediente N° 1749j2016.TCE al Expediente N°IOI2/2016,TCE,

7. A través del MemorandoN° 521-2016¡STCE,presentado el 28 de junio de 2016, laSecretaría del Tribunal remitió una nota de prensa del Diario Ímpetu del 17 dejunio de 2016, el cual detalló que el Consejero del Gobierno Regionalde Ucayali,Luis Enrique Asturrizaga Román, figura como socio del Contratista, cuyorepresentante es el señor Juan América Trujillo Román, hermano materno delcitado Consejero, el cual habría contratado con la Entidad, en el proceso deselección.

8. Por Decreto del 4 de julio de 2016 se tuvo conocimiento de la documentación einformación remitidas y se adjuntaron a los autos, con conocimiento de las partes.

9. Con Decreto del 17 de agosto de 2016, al no haber cumplido el Contratista conpresentar sus descargos, a pesar de haber sido debidamente notificado, se hizoefectivo el apercibimiento decretado de resolver con la documentación obrante enautos y se remitió a la PrimeraSaladel Tribunal para que resuelva.

10. A través de la Cédula de Notificación N° 52647¡2016.TCE, expedida en elExpediente11N° 2372/2016.TCE,presentadael 8 de setiembre de 2016 en la Mesade PartesdelTribunal, se remitió el Memorando N° 388-2016¡SGE,el cual remitió a su vez, el..Memorando N° 868-2016¡DRNP, identificando a las autoridades electas para elperíodo 2015 - 2018, que en el año 2015, han contratado con el Estado.

11. Por Decreto del 9 de setiembre de 2016 se incorporó dicha documentación alexpediente.

12. Con Decreto del 17 de octubre de 2016, a fin que la Primera Sala tenga mayoreselementos de juicio al momento de resolver el procedimiento administrativosancionador,se reiteró a la Entidad la siguiente información adicional:

';4 LA MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE lRAZOI.A;

1. Sirvase remitir un informe técnico legal de su asesor/asobre la procedenda ysupuesta responsabilidad de la empresa Materiales de ConstrucciónSociedadAsturrizaga Trujillo S.R.L., debiendo señalar de forma clara y precisa lasupuesta infra ón en la que aquella habría incurrido, de acuerdo a lascausales de J. ción de sanción tipificadas en el numeral 51.1 del artículo

Página 4 de 22

~""•~"..~

Ministeriode Economía y Finanzas

'Reso{ucíón:N" 2720-2016- TCE-S1

51 de la Ley de Contrataciones del Estado, aprobada mediante DecretoLegislativo NO 1017 (modificado a través de la Ley N° 29873).

2. En el supuesto de haber incurrido en la transgresión de fa prohibiCión previstaen el artículo 11 de la Ley de ContratBdones del Estado, aprobada medianteDecreto Legislativo N° 1017 (modificado a través de la Ley N° 29873), deberáadjuntar el pronundamiento del Organismo Nadonal Competente, respectode la restricción de prácticas restrictivas de la libre competencia; o de haberincurrido en el supuesto de socios comunes, deberá presentar copia deldocumento que acredite el registro de partidpantes de la denunciada.

3. En el caso de considerarse fa supuesta presentación de documentos falsos ocon Información inexacta, deberá enumerar y adjuntar copia legible de losmismos (indicando la fecha de recepción de estos por parte de la Entidad),así como su respectiva acreditación, en mérito a una verificación posterior,para lo cual la Entidad deberá solicitar a quien correspof7da, de ser entidades,

#~~presaSc; '5' jie~nasjl,e,!,jsOf~s:.. upiJestos documentos': falsos o- me~ctos, la veracidadde los mlSfT! l Supe ;,.Isor de ms

"ªª.. !4. Asimismo, en. et caso 'de considerarse que la denunciada.: contrató con la

Entidad estando impedida para ello, deberá señalar de manera clara y precisael -SUpuestoJmpffJimento ene! que estaría inmersa'la étiipreSa Materiales deConstrucción Sociedad Asturrizaga Trujillo S.R.L., de acuerdo a lo previsto enel articulo 10 de la Ley de Contratadones del Estado, aprobada medianteDecreto Legislativo N° 1011, modificada a través de la Ley N°29873,debiendo adjuntar la documentadón e información Que sustenten el supuestoimpedimento, así como copia del contrato suscnto entre la Entidad y lasupuesta infractora.

yV' :-cr 6

De identificar la configuración de otra causal de sandón, deberá remitir ladocumentación conforme a lo estableCido en el TCE-OOOO-FOR-0004,publicado en el portal institucional- TUPA y FormulariOS - ¡'VWw.osce.qob.oe

Con independencia de la infracción detectada, deberá adjuntar COpia delpoder o de la resolución de nombramiento del representante de la Entidad ycopia de su documento nadonal de identidad, copia legible de su propuestatécnica debidamente ordenada y foliada cronológicamente, y deberá señalarsu domidlio procesal en la ciudad de Lima".

1.

Par tal efecto, se otorgó el plazo de cinco (5) días hábiles, bajo responsabilidadderesolver con la documentación obrante en autos. Sin embargo, a la fecha delpresente pronunciamiento, la Entidad no cumplió con remitir lo solicitado por esteColegiado.

ANÁUSIS:

El presente procedimi nto sancionador ha sido iniciado a fin de determinar si elContratista ha inc r, do en responsabilidad administrativa por contratar con el

Página 5 de 22

Estado estando impedido para ello y por presentar documentación falsa y/oinformación inexacta como parte de su propuesta técnica; infracciones queestuvieron tipificadas en los literales d) y j) del numeral 51.1 del artículo 51 de laley así como su Reglamento, normas vigentes al momento de la convocatoria delprocesode selección.

A. RESPECTO DE HABER CONTRATADO CON El ESTADO, ESTANTOIMPEDIDA PARA EllO:

a. Naturaleza de la infracción:

2. la infracción imputada se encontraba tipificada en el literal d) del numeral 51.1 delartículo 51 de la ley, el cual establecíaque se impondrá sanción a los proveedoresque contraten con el Estado estando impedidos para ello. Por tanto, la citadainfracción se configuraba cuando un proveedor celebra un contrato con unaEntidad del Estado, pese a estar inmerso en alguno de los impedimentosestablecidosen el artículo 10 de la ley.

3. Resulta pertinente mencionar que el ordenamiento jurídico en materia decontratacionesdel Estadoha consagrado,como regla general, la posibilidad de quetoda persona natural o jurídica pueda participar en los procesos de contratación,en el marco del principio de libre concurrencia y competencia previsto en el literalc) del artículo 4 de la ley.

Sin embargo, precisamente a efectos de garantizar la libre concurrencia ycompetencia en los procesos de contratación que desarrollan las Entidades, la

~

normativa establece ciertos supuestosque limitan a una persona natural, jurídica oconsorcio a ser participante, postor y/o contratista del Estado, debido a que suparticipación en los procesos de compra puede afectar la transparencia,imparcialidad y libre competencia con que se debe obrar en ellos, debido a lanaturaleza de sus atribuciones o por la condición que ostentan dichas personas,sus representanteso participacionistas.

4. Sobre el particular, y atendiendo a los hechos anteriormente indicados, laimputación efectuada contra el Contratista en el presente caso, radica en habercontratado con la Entidad, pese a encontrarse incurso en los impedimentosestablecidos en el artículo 10 de la ley, según el cual se encuentran impedidospara ser participantes, postores y/o contratistas:

~...(.)b) En el ámbito regional, hasta doce (12) meses despuésde haber dejado el cargo,

los Presidentes, Vicepresidentes y los Consejeros de los GobiernosRegionales.(.)g) En el ámbito y 'fJOestablecidos para las personas señaladas en los

Página 6 de 22

-

Ministeriode Economía y Finanzas

5.

6.

7.

'Resofucíón :NO 2720-2016- TCE-S1

literales precedentes/ las personas jurídicas en las que aquellas tengano hayan tenIdo una participación superior al cinco por ciento (5%) delcapital o patrimonio socia~ dentro de los doce (12) meses anteriores a laconvocatoria. (...)"

(El resaltado es agregado).

De acuerdo con las disposicionescitadas, se advierte que se encuentran impedidosde ser participantes, postores vIo contratistas, en las contrataciones que se llevena cabo en el ámbito de su jurisdicción, los Presidentes, Vicepresidentes y losConsejeros de los Gobiernos Regionales, hasta doce (12) meses después dehaber dejado su cargo.

De igual modo, tienen el mismo impedimento las personas jurídicas en las que,el conse:jero del gobierno regional, tenga o hayan tenido._!Jnaparticipaciónsuperior id "cinco pqr, dento (SOlo) delccapital o patrimoni'o"sodal, dentro

, ..,,."'... ..',,, ."de ~s doce (12Ymeses'an!eriOr~ a'la convOC\t~.ri~: I ~ peí~s.ü!dejas

" _ .i/Il¡¡, . ...,. ,.. .., , t •.., ,.,. ~Cabe señalar que el artículo.10 de la ..Leyi)a establecido distintos alcances'de'losimpedimentos,para confra!aPcon':eL'ES:fado;así, ,existen impedimentos.de carácterabsOluto; los cuales no permiten partiCipar en ningún proceso de contratacióni:pública, mientras que otros son de naturaleza relativa, vinculada ya sea al ámbitoregional, de una jurisdicción, de una entidad o de un proceso de contratacióndeterminado.

En tal sentido, debe tenerse presente que, los impedimentos señalados en losliterales b) y g) del artículo 10 de la Ley, no permiten que las personas jurídicasque tengan a funcionarios públicos como socios, con un porcentaje superior alcinco por ciento (5%) de accioneso participaciones, dentro de los doce (12) mesesanteriores a la convocatoria, participen en procesos de contratación pública'"convocados por la entidad en la que presta servicios el referido funcionariopúblico; en consecuencia, se tiene que tal impedimento es uno de carácterrelativo.

En relación con 10 anterior, es importante precisar que el artículo 3 de la Ley W27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales, clasifica como jurisdicción delgobierno regional, el ámbito de la circunscripción territorial que dicho gobiernocomprende, según sea el caso, conforme a Ley.

Así, debe tenerse presente que el impedimento establecido en el litera! b) delartículo 10 de la Leyes de carácter relativo, es decir, aplicable entre otrasautoridades, a los Consejeros Regionales en el ámbito de la jurisdicción delGobierno Regional; tod vez que la competencia territorial se extiende a todo elescenario geográfico nde dicha autoridad ejerce sus funciones.

Página 7 de 22

En esa línea de análisis, se puede indicar que la Ley establece un impedimentopara ser participante, postor Ylo contratista a determinadas personasjurídicas, enrazón que, en su composición, se encuentra integrada por funcionarios del Estado--entre ellos, los consejeros regionales- en razón de dos ámbitos: el espacial y eltemporal. En virtud del ámbito espacial, estas personas jurídicas están impedidasde participar en las contrataciones públicas realizadas dentro del ámbito de lajurisdicción regional en la cual el funcionario vinculado ejerce jurisdicción(funciones) y, en virtud del ámbito temporal, dicho impedimento alcanza hasta losdoce (12) meses posterioresal término del ejercicio del cargo.

En cuanto al ámbito espacial, debe tenerse en consideración lo establecido en elartículo 3 de la Ley N° 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales, queestablece en relación a la jurisdicción que: "Los gobiernos regionales ~jurisdicción en el ámbito de sus respectivas circunscripciones territoriales,conforme a Ley". (El subrayadoes agregado).

Como se aprecia, la jurisdicción del Presidente,Vicepresidente y Consejerosde losGobiernos Regionales7, comprende al territorio de su respectiva circunscripciónterritorial regional; en esa medida, el ámbito espacial del impedimento comprendea todo el territorio de la región, es decir todas las provincias y distritos queintegran la región. Por tanto, ras personas jurídicas en las que participe comosocio, accionista, apoderado o representante legal un consejero regional, se

1encuentran impedidas de ser participante, postor Ylo contratista en todo procesode selección de contratación pública realizado en el ámbito de la circunscripciónterritorial de la región en la cual ejerce su cargo de consejero regional, hasta los~doce(12) meses posterioresal término del ejercicio de dicho cargo.

b. Configuración de la infracción:

8. Teniendo en cuenta lo expuesto, corresponde determinar si el Contratista habríaincurrido en la infracción prevista en el literal d) del numeral 51.1 del artículo 51de la Ley, la cual contempla dos requisitos de necesaria verificación para suconfiguración: i) que se haya celebrado un contrato con una Entidaddel Estado; yii) que al momento de celebrarse Ylo perfeccionarse el contrato, el postor seencuentre incurso en alguno de los impedimentos establecidosen el artículo 10 dela Ley.

9. Respectoal primer requisito, obra en el expediente administrativo el Contrato de2 Bienes

'fr ~Denominados a partir de la Ylge i de la Ley N° 30305, como: Gobernador Regional o VicegobernadorRegional.

Página 8 de 22

Ministerio _ .de Economía y Finanzas

1{eso{ucíón :NO 2720-2016- TCE-S1

N° 01O-2015-GM-MDI-SA8 suscrito el 11 de diciembre de 2015, (el Contrato), entrela Entidad y la empresa Materiales de Construcción Sociedad Asturrizaga TrujilloS.R.L. (el Contratista); en tal sentido, se advierte que concurre el primer requisito,esto es, que se celebró un contrato con una entidad del Estado.

Ahora bien, corresponde verificar si, cuando se formalizó dicho contrato, elContratista se encontraba incurso en alguno de los impedimentos establecidos enel referido artículo 10 de la Ley.

10. Al respecto, es importante señalar que la Entidad no hizo llegar a este Colegiadosu opinión respecto de la presunta infracción sindicada. Sin perjuicio de ello, en elexpediente, se cuenta con una denuncia presentada, mediante la cual se da aconocer que el Contratista incurrió en responsabilidad administrativa al momentode la suscripción del contrato, pues el señor Luis Enrique Reynaldo AsturrizagaRomáJl :es"socio fundador del Contratista,."con:Wl. porcentaje .de participación del50%, 'a su vez es Crinsejero"élel Gobiernd'Regionaf'deUéayali. ~. - . E. ª ' "' ! .J-UI1!f! 'V ~OfGt' HlS,

De"igual manerarse Clrenta f:On'las)10ticias.,perlcxjÍstlcas del 17.de junio:de 20169,mediante las que la 'Unidad de Prenscl"e'Imag""erl' Instltúcional del OSCE.da cuentade'que"el señor Luis Enrtque Reynalcfo"Asturrizag¿d~.omán, Tonsej"ero Regional de...ucayali, es socio de la empresa Contratista.

Asimismo, dicha información a su vez fue remitida mediante el Informe N° 004-2016/0EI del 23 de junio de 20161°, mediante el cual se hizo llegar el documentodenominado "Alerta en contrataciones N° 09", por parte de la Oficina de Estudios eInteligencia de Negocios del OSeE.

11. Estando a lo expuesto, de la revisión del portal web de INFOGOBl1, se puedeadvertir que el señor Luis Enrique Reynaldo Asturrizaga Román, resultó electocomo Consejero Regional del Gobierno Regional de Ucayali, durante las EleccionesRegionales y Municipalidades llevadas a cabo el año 2014; asimismo, de la mismapágina web -a cargo del Jurado Nacional de Elecciones- puede verificarse que,no existen suspensiones, vacancias o revocatorias12 que afecten la gestión delseñor Luis Enrique Reynaldo Asturrizaga Román, entonces, se tiene que el aludidoejerce actualmente el cargo de Regidor del Gobierno Regional de Ucayali desdeenero de 2015 hasta la actualidad.

8 Documento obrante en los folios 42 y 43 del expediente administrativo.9 Documento obrante a folio 82 (anverso y reverso) del expediente administrativo.10 Documento obrante a folio 99 del expediente administrativo.11 Informadón extraída del Portal We www.infogob.com.oe del Jurado Nacional de Elecciones (folio 115 detexpediente administrativo. deli

12 Conforme consta a folio 116¡jI iente administrativo.

Página 9 de 22

Página 10 de 22

~.

12. Ahora bien, en el presente caso, se advierte que, a efectos de cumplir el requisitorespecto al ámbito de competencia que ejerce el Luis Enrique Reynaldo AsturrizagaRomán, se tiene que de acuerdo a las bases integradas del proceso de selección, laEntidad convocante es la Municipalidad Distrital de Irazola, cuyo domicilio legal esen calle Central sIn - San Alejandro - Irazola - Padre Abad - Ucayali; es decir, setrata de una Entidad ubicada dentro de la jurisdicción en la que el GobiernoRegional de Ucayali ejerce competencia territorial.

Así, se aprecia que la Entidad se encuentra ubicada físicamente y domicilia dentrodel ámbito de la circunscripción territorial del Gobierno Regional de Ucayali, valedecir dentro del ámbito regional en donde el Consejero Regional Luis EnriqueReynaldo Asturrizaga Román ejerce sus funciones13.

En ese contexto, habiéndose verificado que la Entidad se encuentra dentro delámbito de la jurisdicción del Gobierno Regional de Ucayali, donde el señor LuisEnrique Reynaldo Asturrizaga Román ejerce el cargo de Consejero Regional desdeenero del 2015 hasta diciembre del 2018, y teniendo en cuenta el impedimentoantes señalado, corresponde determinar si el Contratista, al momento de lasuscripción del Contrato, se encontraba incurso en alguna causal de impedimentopara participar en procesos de selección y contratar con el Estado.

13. Al respecto, en primer lugar, corresponde determinar si el señor Luis EnriqueReynaldo Asturrizaga Román tuvo participación alguna en la conformaciónsocietaria del Contrato,

Así, de la información que obra en el Registro Nacional de Proveedores14, se puede

Ji verificar que el señor Luis Enrique Reynaldo Asturrizaga Román figura comosocio de la empresa Materiales de Construcción Sociedad Asturrizaga Trujillo S.R,L(el Contratista), con un total de 20,000 acciones, que representan un total decincuenta por ciento (50%) de participación en el capital social, conforme seaprecia a continuación:

NOMBRE DOC. ¡DENT. RUC NRO. ACC. %ACC.

Asturrizaga Román Luis Enrique L.E.00119985 20000.00 50.00ReynaldoITrujillo Román Juan América L.E.20037673 20000.00 50.00

En este punto, cabe precisar que es el propio Contratista quien ha declarado ante

o Conforme a la Opinión N° lOl-2011jOTN, se entiende a la jurisdicción como la comoetenda territorial de losfuncionarios; es decir, el es a i ráfi sobre el OJal ejercen sus fundones.

'4 Obrante en folio 31 del expedie e administrativo.

/!

Ministeriode Economía y Fina'.:'z~s

14.

15.

'Reso{ucíón :NO 2720-2016- TCE-S1

el oseE que el señor Luis Enrique Reynaldo Asturrizaga Román es socio de suempresa, con un porcentaje de participación del 50% del total del capital, estocomo parte de su trámite de inscripción/renovación como Proveedor de bienes yservicios ante el Registro Nacional de Proveedores, trámites signados conexpedientes N° 2015-7702331 Y N° 2015-7702735.

Asimismo, cabe recordar que la información que ha presentado el Contratista anteel Registro Nacional de Proveedores, tiene el carácter de declaración jurada, por loque causa suficiente convicción a este Tribunal sobre el carácter de accionista delContratista que hasta la fecha tiene el señor Luis Enrique Reynaldo AsturrizagaRomán.

En tal sentido, considerando que el señor Luis Enrique Reynaldo AsturrizagaRomán, es Consejero del Gobierno Regional de Ucayalj por el periodo 2015-2018, yque a su'"vE¥ es ~!o con más, del, 5,0/0 d~Epart!cipacio~es,o~~I.n~pital delContratista, se advierte' que' este; a la fecha"de suscripción del contrato (11 dediciembre de 2015}tse:encontrál)é{jmpedido de__participar en procesos 'de Selecciónconvocados dentro de la:'jurisdieXión en la q'ue"el' Gobierno Regional,.de ,UcayaliejerCe competeñci~. territonai¡, 'pO~ ,;enéontratse;: iflcurso c~e.r¡r-Ia :.~q.t~sal- deimpedimento'establecida en los literales b) y g) del artículo 10 de-la Ley.~:J

:Además, teniendo en consideración lo anterior, y de acuerdo a la denunciaperiodística del 17 de junio de 2016, referida en el numeral 7 de los antecedentesde la presente resolución, y de la revisión a la base de datos de RENIEC1S, seaprecia que el señor Juan Américo Trujillo Román, quien es socio del Contratistacon un porcentaje de participación del 50% del total del capital, es hermano delLuis Enrique Reynaldo Asturrizaga Román, quien es Consejero Regional delGobierno Regional de Ucayali, advirtiéndose que entre ambos existe vínculofamiliar, en el segundo grado de consanguineidad, pues son hijos de la señoraFelisa Román16. Por lo tanto, se advierte que el Contratista también se encuentra.impedido de contratar con el Estado por incurrir en el impedimento establecido enel literal f) del artículo 10 de la Ley.

Asimismo, es oportuno indicar que el Contratista no se apersonó al presenteprocedimiento administrativo sancionador ni cumplió con presentar sus descargos,pese a estar debidamente notificado, por lo que ante este Tribunal no se hapresentado elementos que permitan desvirtuar la imputación de haber contratadocon el Estado estando impedido para ello.

~.

16. Por consiguiente, se concluye que, a la fecha de suscripción del Contrato, 11 dediciembre de 2015, el Contratista se encontraba inmerso simultáneamente en las

15 Obrantes a folio 74 y 75 del eXpedjf;-en ministrativo."Voc '""m,",,, ob,,"" o folio,71,11 ~ Y, 18 del expediente administrativo.r I P',;", 11d, 22

Página 12 de 22

causales de impedimento previstas en los literales b) y g) del artículo 10 de la Ley;y por ende, no podía, contratar con el Estado; configurándose así, la infracción queestuvo tipificada en el literal d) del numeral 51.1 del artículo 51 de la Ley, ahoratipificada en el literal c) del numeral 50.1 del artículo 50 de la Ley N° 30225, en losucesivo la nueva Ley, correspondiendo imponerle sanción administrativa.

B. RESPECTO DE HABER PRESENTADO SUPUESTO DOCUMENTO FALSO OCON INFORMACIÓN INEXACTA:

a. Naturaleza de la infracción:

17. El literal j) del numeral 51.1 del artículo 51 de la Ley establecía que, incurre eninfracción administrativa, todo proveedor, participante, postor o contratista quepresente documentos falsos o información inexacta a las Entidades, al Tribunal o alOSeE.

18. Al respecto, el literal j) del numeral 51.1 del artículo 51 de la Ley, normaoriginalmente aplicable al presente caso, conforme a lo analizado en elfundamento 2, establece que los agentes de la contratación incurrirán en infracciónsusceptible de sanción cuando presenten documentos falsos o informacióninexacta a las Entidades, al Tribunal o al OSeE. Dichas infracciones se configurancon la sola presentación del documento falso o la información inexacta, sin que lanorma exija otros factores adicionales; es decir, con la sola afectación del principiode presunción de veracidad17, consagrado en el acápite 1.7 del Artículo IV delTítulo Preliminar de la Ley del Procedimiento Administrativo General, en lo sucesivo

ftla LPAG, por cuanto la Administración Pública presume que todos los documentosy declaraciones formuladas por los administrados responden a la verdad de loshechos que ellos afirman, reservándose, en virtud de lo establecido en el numeral

.1.16 del citado dispositivo, el derecho de verificar posteriormente la veracidad yautenticidad de los mismos.

Asimismo, resulta relevante indicar que el procedimiento administrativo se rige porprincipios, los cuales constituyen elementos que el legislador ha consideradobásicos para controlar la liberalidad o discrecionalidad de la Administración en lainterpretación de las normas existentes, así como la utilización de la técnica deintegración jurídica.

lJ El principio de presunción de veraddad consiste en "el deber de suponer -por adelantado y con carácterprovisorio- que los administrados proceden con verdad en sus actuadones en el procedimiento que intervengan(rige tanto las reladones de la Administración Pública con sus agentes como con el público). Sustituye latradidonal duda o esceptidsmo de a utoridad sobre los administrados". MORÓN URBINA, Juan carlos.Comentanos a la Ley del Procedlml t Admmistrativo General Cuarta Edloón. Uma: Gaceta Jurídica, 2005;

pp 74 -75. lb

-

Ministeriode Economía y Finanzas

1{eso{ucíón :NO 2720-2016- TCE-S1

Además, el artículo 42 de la LPAG establece que todas las declaraciones juradas,los documentos sucedáneos y la información incluida en los escritos y formulariosque presenten los administrados para la realización de procedimientosadministrativos, se presumen verificados por quien hace uso de ellos, así como desu contenido veraz para fines del procedimiento administrativo. Sin embargo, estapresunción es de índole iuris tantum pues admite prueba en contrario, en lamedida que es atribución de la Administración Pública verificar la documentaciónpresentada cuando existen indicios suficientes de que la información consignadano se ajusta a los hechos.

Por tanto, este Organismo Supervisor ha establecido que la lPAG ha recogidocomo principio -numeral 1.7 del artículo IV del Título Preliminar11L y como normapositiva -artículo 4219, la presunción de veracidad de la documentaciónpresentada por los particulares durante un procedimiento administrativo .

.. " .. - (\rQd'¡ moDe manera concordantÉrcon lo .manifestad,o, el il1ciso 4 del artículo 56 del mismocuerPo legal estipula como uno ~de)os deberes"gemerales de los:'adminlstrados;~ lacomprobación de la aütentiCidad~' previamente a su presentación ante la Entidad,de la documentación sucedánea {de cualquier otra información que se amPare enla Rresunción de veracidad;' ,. I$>lll::'. .! .~ r.!fl dl.J;;

19. También conviene destacar que, respecto de los principios del procedimientoadministrativo que resultan aplicables para encausar el presente procedimientosancionador, tenemos que el numeral 1.16 del artículo IV del Título Preliminar dela lPAG, reconoce expresamente la vigencia del principio de privilegio de controles

2feposteriores20, según el cual, las Entidades del Sector Público deben privilegiar lastécnicas de control posterior, en lugar de las técnicas de control previo yconcurrente, en 105 procedimientos que se desarrollan bajo su competencia. En tal. sentido, la Administración tiene el deber de comprobar la veracidad de 105documentos presentados por los administrados y sancionar su falta, una vezculminados los procedimientos que conduce.

1~Numeral 1.] del Artículo IV del Título Preliminar: "Principio de presundón de veraddad: En la tramitaCión delprocedimiento administrativo, se presume que ios documentos y dedaradones formulados por losadministrados en la forma prescrita por esta Ley, responden a la verdad de ios hechos que eilos afirman. Estapresunción admite prueba en contrario" (el resaltado es agregadoJ.19 "42.1 Todaslas declaradones juradas, los documentos sucedáneospresentados y la Informaaón indVlda enlos escritos y formularios que presenten 105administrados para ia realizaCiónde procediml€mtosadmimstrativos,se presumen verificadospor Quienhace uso de ellos, as/ como de contenido verazpara fines admJfilstrativos,salvo prueba en contrario'" (el resaltado es agregado).20 "Artículo IV. - Principios del procedimiento administrativo ( ... )1.16. Principio de privilegio de controles posteriores. - La tramitación de los procedimientos administrativos sesustentará en la aplicación de la flscalizadón posterior; reservándose la autoridad administrativa, el derecho decomprobar la veracidad de la informa ció resentada, el cumplimiento de la normatividad sustantiva y aplicarlas sandones pertinentes en caso que la n rmación presentada no sea vera2."

Página 13 de 22

20. En tal sentido, la documentación o declaraciones presentadas por losadministrados en un procedimiento administrativo, son de responsabilidad de losmismos, quienes se encuentran obligados a responder por la veracidad formal ysustancial de aquellos, toda vez que, en aras del principio de presunción deveracidad, la Entidad presume que todos los documentos presentados en latramitación de un procedimiento administrativo son veraces y auténticos, salvoprueba en contrario, en tanto el citado principio implica "la tijadón del deber deladministrado de comprobar la autentiddad de la documentadón e información que declareante la Entidad (..) de lo cual se desprende que por el hecho de presentar al procedimientoun determinado documento, se presumirá que, su veracidad ha sido comprobada por quienlo emplea en el procedimiento'!!.

21. En este punto, conviene advertir que, respecto de la infracción por haberpresentado documentación falsa, la nueva Ley trata a esta infracción de formaindependiente a la presentación de información inexacta; además que se hacambiado una de las circunstancias de la presentación de los documentoscuestionados, pues ahora en lugar de que sea al OSCEes al Registro Nacional deProveedores.

22. En el caso de la infracción de presentar documentos falsos, la nueva ley hamantenido los mismos elementos constitutivos de la infracción. En cambio,respecto de la infracción por haber presentado información inexacta, resultarelevante señalar que el literal h) del numeral 50.1 del artículo 50 de la nueva Ley,ahora, establece como infracción aplicable a la conducta imputada en el presentecasoa los integrantes del Consorcio, lo siguiente:

Y "Art/culo so. - Infracciones y sandones administrativas50.1 El Tribunal de Contrataciones del Estado sandona a los proveedores, participantes,

'" postores y/o contratistas y en los casos a que se refiere el a) del art/culo S de lapresente Ley, cuando incurran en las siguientes infracciones:(.)h) Presentar Información inexacta a las Entidades, al Tribunal de Contratadones delEstado o al Registro Nacional de Proveedores (RNP), siempre que esté relacionada conel cumol.'miento de un requisito o con la obtendón de un beneficio Q ventaja para s/ opara terceros u (subrayada nuestro).

2) Morón Urbina, Juan Carlos. ComGaceta Jurídica S.A. Lima. Mayo 20J .

23. Entonces,atendiendo a que la nueva tipificación de la presentaciónde informacióninexacta, se le ha agregado el requisito de que la misma debe estar relacionadacon el cumplimiento de un requisito o con la obtención de un beneficio o ventajapara sí o para terceros,

nos a la Ley del Procedimiento Administrativo General. 9na. Edidón.ág.77.

Página 14 de 22

. . - -

Ministerio -de Economía.y Finanzas

'Reso{ucíón :NO 2720-2016- TCE-S1

24. Por tanto, considerando la aplicación de la retroactividad benigna de la Ley NO30225, para la configuración de los tipos infractores analizados, se requiereacreditar sus elementos constitutivos, a saber:

Respecto a documentos fa/50S:

a. Que el proveedor, participante, postor o contratista haya presentado losdocumentos cuestionados, entre otros ante la Entidad.

b. Que estos documentos sean falsos

Respecto a información inexacta:

25.

a. Que el proveedor, participante, postor o contratista haya presentado losdocumentos cuestionados, entre otros ante la Entidad.

b. Qu~ la informacióll sea inexa9=Ci. _ H!i~ __ ÚfaamSm¡c. Que la infonTl~ciÓ9esté relacionadá ron'e(cumplimiento de.uíl requisjto,o,con

la obtención de ün beneficia o ventaja paraosU;para terceros,' ~ j.{: h ;!l:;':

lslti, ~ ~ CC'itratar, '1 'SRespecto del primer.: elemento"',constitutivo °de los_tipos infrac:tores (que los

- _' _. ,,_. -00 _, _. -o., --, _'documentos o la información hayan sido efectivamente presentados a la Entidad),es'~precisoindicar que la acción que dará lugar a la configuración de la infracciónes la "presentación" del documento falso o información inexacta, por lo quecorresponde a quien detenta la potestad sancionadora del Estado, en este caso, alTribunal, corroborar que ello haya sucedido en el plano fáctico, a efectos de que secumpla uno de los presupuestos implícitos en la infracción que es materia depronunciamiento.

Entonces, es relevante indicar que la determinación de la responsabilidadadministrativa, por el hecho objetivo de la presentación de un documento falso ode información inexacta, no implica un juicio de valor sobre la falsificación oinexactitud del mismo, debido a que la norma administrativa sólo sanciona la-presentación en sí del documento, sin indagar sobre la autoría de la falsificación,posesión, importancia, relevancia, y/o pertenencia del documento falso o lainformación inexacta, obligando a los proveedores, postores y contratistas serdiligentes en cuanto a la veracidad de los documentos presentados.

Por ello, debe tenerse en cuenta que todo proveedor es responsable de laveracidad de los documentos que presenta, así hayan sido tramitados por sí mismoo por un tercero, por cuanto la conducta activa materia de infracción es la depresentar los documentos cuestionados o la información inexacta ante unaEntidad, el Tribunal de Contrataciones o el Registro Nacional de Proveedores,y nootras conductas activas u omisivas, como elaborar, falsificar, adulterar,confeccionar, prepar gestionar, obtener, producir, proporcionar dichosdocumentos o la info ión cuestionada, o participar o no en fa preparación o

Página 15 de 22

confección de la propuesta u oferta presentada, entre otros. Al respecto, cabeseñalar que, en virtud de los principios de tipicidad y legalidad, recogidos por elartículo 230 de la LPAG, para efectos de la configuración de las infraccionesmateria de análisis, este Tribunal no puede incorporar estas otras conductasactivas u omisivas, distintas de la presentaciónde los documentos o la informacióncuestionadas ante una Entidad, el Tribunal de Contrataciones o el RegistroNacionalde Proveedores.

Además, conviene recordar que los sujetos activos de las conductas infractoras,materia de análisis, son los proveedores, participantes, postoreso contratistas, querealizan actuaciones en el marco de las contrataciones estatales, ya sea de formadirecta o a través de sus trabajadores, representantes, encargadoso cualquier otrainterposita persona (natural o jurídica) a través de la cual se presenten losdocumentos falsos o la información inexacta.

26. En relación a la falsedad de los documentos, en reiterados y uniformespronunciamientos, este Tribunal, ha manifestado que, para acreditar dichasituación es necesario probar que los documentos cuestionados no hayan sidoexpedidos ya sea por el órgano o agente emisor correspondiente, o que no hayansido firmados por quien o quienes aparecen como suscriptores del mismo, o que,siendo debidamente expedidos, hayan sido adulterados en su contenido.

Por otro lado, también de acuerdo a lo expresado en reiterados y uniformespronunciamientos de este Tribunal, la inexactitud de la información se configuraante la presentación de información no concordante con la realidad, lo que

j constituye una forma de falseamiento de la misma.

Ahora bien, en el caso de la información inexacta, conforme ha sido analizado-previamente, además, deberá acreditarse, para la configuración de esta infraCCión,que la inexactitud esté relaCionadacon el cumplimiento de un reqUIsito o con laobtención de un beneficio o ventaja para sí o para terceros. En el primer supuesto,basta que dicha información (inexacta) se encuentre referida al cumplimiento deun requisito (como por ejemplo el cumplimiento de un requerimiento técnicomínimo) para que se configure la infracción tipificada en el literal h) del numeral50.1 del artículo so de la citada ley, sin que el tenor del tipo infractor requiera,adicionalmente, que quien presentó la información inexacta cumpla efectivamentedicho requisito; en el segundo y tercer supuesto, también basta que la informacióninexacta presentada esté relacionada un beneficio o ventaja para sí o para

~

terceros, sin que se requiera que efectivamente lo consiga. En otras palabras, essuficiente que la informac.' n inexacta presentada esté relacionada con alguno deesos aspectos (cumpli nto de un requisito o la obtención de un beneficio o

• !

Página 16 de 22

Ministeriode Ec<?nomía y Fjl}anzas

1{eso{ucíón :JVO 2720-2016- TCE-S1

ventaja para sí o para tercero), independientemente que ello se logre22, para quese configure la infracción tipificada en el literal h) del numeral 50.1 del artículo 50de la nueva Ley.

En ambos casosse produce el quebrantamiento de los principiosde moralidad y depresunción de veracidad.

b. Configuración de la infracción:

27. En el presente caso, se le atribuye responsabilidad al Contratista por haberpresentado el siguiente documento presuntamente falso o con informacióninexacta:

a) Anexo N° 3 - Declaración Jurada (Art. 42 del/Contra~cio,"!es del ~tado);¡!

./ Respecto de la. acreditación decuestionado: I ¡ COtltrataci -:r ~S

. - -. .1 ~ .• " _ !,,_ .•.. _28. Ahora bien, para la configuración dersupuestcftle heChode la norma'que'contiene

la infracción imputada, es necesario tener la certeza de la presentación del"documento materia de cuestionamiento.

29. Sobre el particular, mediante Decreto del 13 de abril de 2016 (debidamentenotificado el 8 de mayo de 201623), reiterado a través del Decreto del 31 de mayode 201624, el Decreto del 23 de junio de 2016 (debidamente notificado el 20 dejulio de 201625) y por Decreto del 17 de octubre de 201626, se requirió a laEntidad, entre otros documentos e información, la propuesta técnica que elContratista presentó al procesode selección. Para tal efecto, se le otorgó plazosdediez (10) y cinco (5) días hábiles, respectivamente, bajo responsabilidad y;Jpercibimiento de resolver con la documentación obrante en el expediente.

Sin embargo, pese a haberse superado los plazos otorgados, la Entidad no hacumplido con el requerimiento formulado, en diversas ocasiones, por este Tribunal,referido a documentación e información que es relevante para la determinación dela responsabilidadpor la comisión de la infracción imputada; como es el caso de lapropuesta técnica presentada por el Contratista al proceso de selección, en la cual

(.:u Esto es, viene a ser una infracción cuya descripción y contenido material se agota en la realización de unaconducta, sin que se exija la producción de un resultado distinto del comportamiento mismo.

13 A través de la Cédula de Notificación N° 22511{2016.TCE, obrante a folio 35 del expediente administrativo.24 Publicado a través del Toma Razón Electrónico el 2 de junio de 2016.2S A través de la Cédula de Notificación N° 39728{2016.TCE, obrante a folios 83 y 84 del expediente

administrativo. ~26 Publicado a través del Toma RaZ/,/~ Irónico el 17 de octubre de 2016 ..

![ Página 17 de 22

I

obre el documento cuestionado.

30. Por lo tanto, al no tener la certeza de que el documento cuestionado fueefectivamente presentado por el Contratista ante la Entidad (pues como se señalóanteriormente, la misma no ha remitido la propuesta técnica en la cual obre eldocumento cuestionado, no teniendo certeza si dicho documento existe y si elmismo fue presentado por el contratista ante aquella), corresponde declarar, bajoresponsabilidad de la Entidad, no ha lugar la imputación efectuada contra elContratista, por su presunta responsabilidaden la presentación de documentaciónfalsa o información inexacta dentro de la documentación presentada en supropuesta técnica en el marco del proceso de selección, infracción que estuvotipificada en el literal j) del numeral 51.1 del articulo 51 de la Ley.

31. Finalmente, al no haber cumplido la Entidad con remitir la información ydocumentación requeridas por este Colegiado, tanto antes del inicio del presenteprocedimiento administrativo sancionadorcomo durante el desarrollo del mismo, lamisma ha vulnerado lo establecido en el numeral 2 del artículo 242 delReglamento, el cual disponía que las Entidades están obligadas a remitir lainformación adicional requerida en el numeral 1 del mismo artículo, en un plazo nomayor a diez (10) dias hábiles de notificadas, así como lo establecido en el articulo76 de la LPAG,por el cual las relacionesentre las entidades deben regirse por elcriterio de colaboración, a fin de facilitar los medios de prueba que se encuentrenen su poder, cuando les sean solicitados para el mejor cumplimiento de los

jdeberes funcionales, salvo disposición legal en con~rario; por 10 que es pertinenteponer la presente resolución en conocimiento del Organo de Control Institucionalde la Entidad, así como de la Contraloría General de la República, para que

'-adopten las medidasque estimen pertinentes.

C. SOBRE LAAPLICACIÓN DEL PRINCIPIO DE RETROACTIVIDAD BENIGNA:

32. Sin perjuicio de lo antes expuesto, es importante tener presente que si bien elpresente procedimiento administrativo sancionador se inició por la presuntacomisión de las infracciones establecidas en los literales d) y j) del numeral 51.1del artículo 51 de la Ley, al realizar el análisis del presente se advirtió que,únicamente, se habría configurado la infracción establecida en el literal d); es asíque, al momento de emitirse el presente pronunciamiento ya se encuentra envigencia la LeyW 3022527, en lo sucesivo la nueva Ley, que establece diferentesparámetros para la individualizaciónde los infractores, la graduación de la sanciónpor la infracción referida a haber contratado con el Estado, estando impedido paraeJlo.

17 Vigente desde el 9 de enero 016.

Página 18 de 22

-

Ministerio. de Economía y Finanzas

'Reso[ucíón :NO 2720-2016- TCE-S1

En mérito a lo expuesto, se procederá a analizar la incidencia de dicha normativaen la aplicación de la sanción respectiva, bajo el principio de retroactividadbenigna.

33. En ese escenario, cabe indicar que la LPAG, recoge, como uno de los principios dela potestad sancionadora, en el numeral 5 de su artículo 230, el principio deirretroactividad, según el cual "son aplicables las dispoSiCiones sancionadoras vigentesen el momento de incurrir el administrado en la conducta a sanCionar, salvo que lasposteriores le sean más favorables".

34. Al respecto, cabe recordar que el artículo 51 de la Ley establecía que losproveedores que contraten con el Estado, estando impedido para ello, seránsancionados con inhabilitación temporal para contratar con el Estado por unperiodo no menor de seis (6) meses ni mayor de tres (3) años. Mientras que, porsu lado, el literal b) del numeral 50,2 delartícula: 50 deJa nueva Ley,señala que, lainfracCión referida. a COntratar.{con ~et. Estado '~stando en" cüalqu"¡'era de lossupüestos de im'pedimento previstos en el artj"culo=ll de la nueva ley, 'pre~é ~unasanción de inhabilitaCión tempOral" no menor de tres (3) meses ni mayorcde,treintay séls (36) meseS. . ~1Ii ~L W •• ",~ . "

I d,,1 fStd<lO35. Concordante con ello, el literal b) del numeral 50.2 del referido artículo 50 de la..

"'nueva Ley, dispone que ante la infracción tipificada en el literal c), la sanción quecorresponde aplicar es la de inhabilitación temporal con un rango no menor a tres(3) meses ni mayor a treinta y seis (36) meses. En virtud de ello, resulta que elartículo 50 de la nueva Ley ha reducido considerablemente el rango de sanciones

11aplicable a esta infracción administrativa respecto a la que establecía el artículo 51de la Ley, por la infracción referida a haber contratado con el Estado, estando. impedida para ello.

6. Bajo esa premisa, resulta más favorable para el Contratista, se efectúe lagraduación de la sanción que le corresponde, dentro del rango de inhabilitacióntemporal de tres (3) a treinta y seis (36) meses; por consiguiente, correspondeaplicar el principio de retroactividad benigna al presente caso.

D. GRADUACIÓN DE LASANCIÓN IMPONIBLE,

En ese sentido, a efectos de graduar la sanción a imponerse, deben aplicarse loscriterios para la determinación gradual de la sanción previstos en el artículo 226del Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado, aprobado por DecretoSupremo NO 380.2015wEF, en lo sucesivo el nuevo Reglamento, se considerarálo siguiente:

37.

a) Naturaleza de la IEstado, estando im

fracción: la infracción referida a contratar con elida para ellos, materializa el incumplimiento por parte

Página 19 de 22

del Contratista de una disposición legal de orden público que persigue dotaral sistema de compras públicas de transparencia y garantizar el trato justo eigualitario de postores, sobre la base de la restricción y/o eliminación detodos aquellos factores que puedan afectarla imparcialidad y objetividad enla evaluación de las propuestas y selección de proveedores.

b) Intencionalidad del infractor: en el artículo 230.3 de la LPAG, aplicablede manera supletoria en el presente procedimiento, se hace referencia a uncriterio subjetivo en la responsabilidad administrativa determinada en elámbito del Derecho Administrativo sancionador, el mismo que se refiere a laintencionalidad del agente sólo como criterio de graduación de las sancionesadministrativas a imponer.

el

Respecto de ello, y de conformidad con los medios de prueba aportados, seobserva que el Contratista perfeccionó la relación contractual con la Entidadaun conociendo que tenía como socio al señor Luis Reynaldo AsturrizagaRomán, quien a su vez es Consejero Regional del Gobierno Regional deUcayali. Es decir, perfeccionó el contrato a pesar que tenía impedimentopara contratar con el Estado.

Daño causado: debe tenerse en cuenta que la participación en el procesode selección y el perfeccionamiento de la relación contractual por parte delContratista, pese a encontrarse impedido para participar en procesos deselección y contratar con el Estado, afectó la transparencia, imparcialidad ylibre competencia, que debe prevalecer en los procesos de selección quellevan a cabo las entidades. Como resultado de su accionar, pudo obtener labuena pro de un proceso de selección y llegó a suscribir contrato con laEntidad, a pesar de no reunir las condiciones exigidas por ley para acceder aJa condición de contratista, precisamente por existir una vinculación que leimpedía constituirse como tal.

d) Reconocimiento de la infracción antes de que sea detectada: debetenerse en cuenta que, conforme a la documentación obrante en elexpediente, no se advierte documento alguno por el cual el Contratista hayareconocido su responsabilidad en la comisión de la infracción antes quefuera detectada.

e) Antecedentes de sanción o sanciones impuestas por el Tribunal: enlo que atañe a dicho criterio, de conformidad con el Registro deInhabilitados para contratar con el Estado, se observa que el Contratistacuenta con antecedentes de haber sido sancionado con inhabilitación en susderechos de . ipar en procesos de selección y contratar con el Estado,esto por la pre e tación de información inexacta.

Página 20 de 22

Ministeriode Economía y Finanzas

'ResoEucíón :NO 2720-2016- TCE-S1,

f) Conducta procesal: en dicho criterio de graduación debe tenerse encuenta que el Contratista no ha tenido conductas tendientes a obstaculizarel desarrollo del presente procedimiento administrativo sancionador, la cualserá tomada en cuenta, de forma positiva, al momento de graduar lasanción,

38. Sin perjuicio de ello, debe tenerse en cuenta lo establecido en el principio derazonabilidad previsto en el numeral 3 del artículo 230 de la LPAG,en el cual indicaque las sanciones no deben ser desproporcionadas y que deben guardar relacióncon la conducta a reprimir, atendiendo a la necesidadque las empresas no debenverse privadas de su derecho de proveer al Estado más allá de lo estrictamentenecesario para satisfacer los fines de la sanción, criterio que será tomado encuenta al momento de fijar la sanción a ser impuesta al Contratista.

39. En tal.B,sentida:,care,.rnencionar que la~comisió,!, de laI infracción .que en sumomeñto estuVo tipificáda en el!ite'ral d),del numeral 51.1 del áitículo -51 de la

j Le~; y que actua!!Jlent~~ ?'ncuE:!ii~ratipificada ,~neUi~ral ~) del 'nume'ral 50.'1'delarticulo 50 de la 'nueva Ley,Juvo lugar el 11 de diciembre de 2015, .fechaen la, que suscribió el Contrato con'la Entidad.' '" 1 1-_[ - e, -,

. - t.81 slJldoPocestos fundamentos, de conformidad con el informe del Vocal ponente Héctor

Mariri' Inga Huamán y la intelVención de los Vocales Maria del Guadalupe RojasVillavicencio de Guerra y Jorge Luis Herrera Guerra, atendiendo a lo dispuesto en laResolución N° 027-2016-0SCE/PRE del 13 de enero de 2016, y en ejercicio de lasfacultades conferidas en los artículos 51 y 63 de la Ley NO 29873, Ley que modifica elDecreto Legislativo NQ 1017 que aprueba la Ley de Contrataciones del Estado, y losartículos 18 y 19 del Reglamento de Organización y Funcionesdel OSCE,aprobado porResolución Ministerial NQ789-2011-EF/10 y modificado por Decreto Supremo N° 006-2014-EF, analizados los antecedentes y luego de agotado el debate correspondiente, porunanimidad;

LA SALA RESUELVE:

1. sancionar a la empresa MATERIALES DE CONSTRUCCION SOCIEDADASTURRIZAGA TRUJJLLO S.R.L., con R.U.C. N° 20393534401, por elperiodo de doce (12) meses de inhabilitación temporal en sus derechos departicipar en procesosde selección y contratar con el Estado, por la comisión de lainfracción que estuvo tipificada en el d) del numeral 51.1 del artículo 51 de la Leyde Contrataciones del Estado, aprobada por Decreto Legislativo NO 1017, Ymodificada mediante la Ley NO 29873, actualmente tipificada en el literal c) delnumeral 50.1 del artículo 50 de la Ley de Contrataciones del Estado, aprobada porla Ley NO 30225, al haber contratado con el Estado estando impedida para ello,esto en el marco de la Adju i ción Directa Selectiva NO 35-201S-MDI-SA(Primeraconvocatoria) para la A ción de bienes: "Adquisición de hormigón para la

Página 21 de 22

ejecución de la obra: Mejoramiento de trocha carrozable Caserío Nolberth - AltoUruya, distrito de Irazola - Padre Abad - Ucayali", sanción que entrará en vigenciaa partir del sexto día hábil siguiente de notificada la presente resolución.

2. Declarar no ha lugar a la imposición de sanción contra la empresa MATERIALESDE CONSTRUCCION SOCIEDAD ASTURRIZAGA TRUJIlLO S.R.L., conR.U.C. N° 20393534401, por su supuesta responsabilidad en la presentación dedocumentación presuntamente falsa o información inexacta en el marco de la laAdjudicación Directa Selectiva N° 35-2015-MDI-SA (Primera convocatoria) para lacontratación de bienes: "Adquisición de hormigón para la ejecución de la obra:Mejoramiento de trocha carrozable Caserío Nolberth - Alto Uruya, distrito deIrazola - Padre Abad - Ucayali", debido a que la Entidad no cumplió con remitir ladocumentación requerida tal como fue expuesto anteriormente, bajoresponsabilidad del Titular de la Entidad.

3. Poner la presente resolución en conocimiento del Órgano de Control Institucionalde la Entidad y de la Contraloría General de la República, para que en mérito a susatribuciones, adopte las medidas correctivas que estime pertinentes, en vista de lafalta de colaboración y por la responsabilidad asumida por los funcionarios de laEntidad, frente a la no remisión de la información requerida, conforme a lodispuesto en el fundamento 31 de la presente resolución.

Regístrese, comuníquese y publíquese.

ss,Inga Huamán.Rojas Villavicencio de Guerra.Herrera Guerra.

"Firmado en dos (2) juegos originales, en virtud del Memorando N° 687-2012{TCE, del 03.10.12"

Página 22 de 22