i. Ministeriode Economía y Finanzas

'Reso{udón :JI[O 3102-2016- TCE-S4

~-,

Sumilla: "La respuesta brindada por la caja Huancayopermitió a este Colegiado conduir que lascartas N° 445 Y 450- CONSTRUCTORAAVANZA PERU SAC no generaban convicciónalguna sobre su veraddad, condusión que noha sido desvirtuada de forma alguna en losrecursos presentados, por lo que cabereiterarse en las consideraciones antestranscritas, como fundamento para desvirtuarlos recursos. n

Lima, ' 3 O Die! 2016

Visto en sesión dei 30 'de didembre de 2016, la-Cuarta saladel [Tribunal de COntrataciones delEstado, el ExpedienteN°;f3295-~015;TCE)sóbr:e fos: r~ursOsE'dereco~~~~r~q~nii~;te~plJ.estospor las empresas Constructora :~vanza_P!;!rúS.A.e. y CónstrüetOres ~imo S.A.C,lntegrantes delCOnsorcio Lagunas, centra la ResoIUCión'N° 2833-2016~TCE.S4i atendiéridó-:a lóS:sigúlentes:

. _. '" 1 del EstadoANTE!=EDENTES

J6A.

1. diante la Resolución NO 2833-2016-TCE-S4 del 1 de diciembre de 2016, la Cuarta Salad Tribunal de Contrataciones del Estado, dispuso sancionar a las empresas Constructora

. anza Perú S,A.C. y Constructores Rimo S.A.C., integrantesdel Consorcio Lagunas, en

., adelante el Consorcio, por un período de cuarenta y siete (47) meses,respectivamente, en sus derechos de participar en procesos de selección y/o contratar conel Estado, por la comisión de la infracción que estuvo tipificada en el literal j) del numeral51.1 del artículo 51 de la Ley de Contrataciones del Estado, aprobada mediante el DecretoLegislativo N0 1017 Y modificada por la ley N° 29873, en adelante la Ley; ello en el marcode la ejecución del Contrato de Obra N° 025-2014-GRl-GSRM/18, derivado de laliCitación Pública N° 004-2014-GRl-GSRAA/18.CE, convocada por la Ger~ SubRegional de Alto Amazonas - Gobierno Regional de Loreto, para la ej~ué1Ón de I~\obra"Mejoramiento de la Avenida Padre Juan Lorenzo Lucero, cuadra 01 p.¿rs-t~la cuadr ,-Lagunas - distrito de Lagunas - provincia de Alto Amazonas - Lore 6"

Los principales fundamentos de dicho acto administrativo fueron:

i. ó al Consorcio haber presentado los siguientes documentoscon información inexacta:

./ carta Fianza N° 107-023-0115-2014¡CMAC-H.

Página 1 de 14

ii.

./ Renovación N° 001-00002436 correspondiente a la Carta FianzaN° 107-023-0 115-2014jCMAC-H.

<' carta Fianza N° 107-023-0113-2014jCMAC-H ../ Renovación N° 001-00002435 correspondiente a la Carta Fianza N° 107-

023-0 113-2014jCMAC-H.

Se acreditó que ambas cartas fianzas fueron efectivamente presentadas ante laEntidad mediante carta s/n el 13 de julio de 20151, con ocasión de la solicitud deadelanto directo y de materiales.

Asimismo, en autos obran las Cartas N° 162-2015 CAPSAqCL y N° 163-2015CAPSAC¡CL, por las cuales los integrantes del Consorcio presentaron lasrenovaciones de la Carta Fianza N° 107-023-0115-2014/CMAC-H (adelanto paramateriales) y de la Carta Fianza N° 107-023-113-2014/CMAC-H(adelanto directo),respectivamente.

Se verificó que la Entidad solicitó la ejecución de las referidas cartas fianza,obteniendo en respuesta la Carta N° 02547-2015-G-CMACHYOdel 25 de junio de2015, a través de la cual la Caja Municipal de Ahorro y Crédito Huancayo S.A. indicó,entre otras cosas, lo siguiente:"(..)La carta fianza N° 107-023-0115-2014jCMACH fue emitida a favor del Ministerio deEducación - Unidad Ejecutoria 026 con fecha 20 de noviembre de 2014 a solicituddel Grupo Panamundo S.A.e por la suma de S/. 3,891.50 nuevos soles a fin degarantizar el monto diferencial de la propuesta económica presentada al ConcursoPúblico N° 090-2014-MINEDUjUE 026 para el servicio de transporte de módulos decomprensión lectora del 1, 2, 3, 4 Y5 de educación secundaria !tem N° 05

ente'Stra

iii. Asimismo, ante el requerimiento de información efectuad r este Col lad, lacaja Municipal de Ahorro y Crédito Huancayo S.A., mediante comunide julio de 2016, señaló que las cartas fianza y sus renovacionuestionamiento no fueron emitidas por su representada.

brante en el folio 58 del expediente administrativo.

Página 2 de 14

Ministeriode Economía y Finanzas

'Reso{ucíón :N" 3102-2016- TCE-S4

En cuanto a la Carta N° 085-2015-CMACHYO-OV8-AG-SJL y la Carta N° 086-2015-CMACHYO-DV8-AG-SJL, precisó que el contenido de aquellas no corresponde a laverdad, pues las cartas fianza a las que hacen alusión fueron emitidas a favor delMinisterio de Educación, concluyéndose que la caja Huancayo negó la veracidad delos documentos cuestionados.

iv. Las empresas imputadas se apersonaron al procedimiento señalando que, cumplieron con la presentación de la respectivas cartas fianza, las cuales son

verídicas, ya que la misma Entidad financiera confirmó su autenticidad con carta N°085-2015-CMACHYO-OV8-AG.SJL y Carta N° 086-2016-CMACHYO-DV8-AG.5JL, yque si bien en dichas comunicaciones se indica que las cartas fianza fueron emitidasa favor del Ministerio de Educación, las cartas fianza fueron emitidas por la Entidadfinanciera y que estas [la fueron ingresadas COI] la numeración ,física,..en el sistema,

..._. '."'" ".. ,".,"-- .' - ~ .'J".I'!,! '~I,"lo que representa.na.,un probleroaJnremo en ,j¡;¡J:aja Huahcayó que escapa a suresponsabilidad, no 'habiéndose.J1egadó~ la"'existencia de lá;-gárantía~é favo~de laEntidad y que. el señOr Daniel l/aÓllas Baltazar,(administradpr cie.Ja.93ja .Hupncayo)ha referido en una;dedJJració pqlidal q'ue~la,~¡:artas fianz~,.ysó),v~rdaCleras y que_su repr:esentada (Construttora.Avañza,~rú S:A:C.) es diente:de:lácaja Huancayo'desde el 2013, donde posee una línea de crédito de hasta cinco millones de soles.':". " ,Respecto del contenido de la Carta N° 085-2015-CMACHYO-DV8-AG-SJL y Carta N°086-2015-CMACHYO-DVB-AG-SJL, el Colegiado consideró que. estas nocorresponden a la verdad, pues las cartas fianza a las que hacen alusión, fueronemitidas a favor del Ministerio de Educación y no a favor de la Entidad; concluyendoque lo señalado por las empresas integrantes del Consorcio no tuvo asidero, puesel emisor de dichas cartas negó la verdad de tal información y la existencia degarantías a favor de la Entidad.

Al respecto, este Colegiado consideró que no se genera convicción en cu a apresenta ión formal de los documentos cuestionados; es más, se genera n indiciosrazonab s para presumir que las mencionadas cartas son falsas o a ultera9as, oque c tienen información inexacta, toda vez que aun cuando a arenterentecuen It con sellos de recepción de la caja Huancayo, dicha entidad fin clera ante

vi. La empresa Constructora Avanza Perú S.A.e. presentó, en calidad de mediosprobatorios, para acreditar que solicitó formalmente a la caja Huancayo losdocumentos cuestionados, copia de fas cartas W 44S-CONSTRU AVANZAPERU SAC y N° 450-CONSTRUCTORA AVANZA PERU SACo a ello, m ianteResolución N° 2026-2016-TCE-$4 del 29 de agosto de 2016, s dispusg,.deéa ar lanulidad de la Resolución N° 1729-2016-TCE-S4, expedida el d 'utíO de 20 .

Página 3 de 14

el requerimiento realizado por este Colegiado, ha manifestado que no las recibió.Sobre el particular, la Caja Huancayo, informó, textualmente, lo siguiente:

"(.)

Al respecto, en relación a las cartas N° 445- CONSTRUaORA AVANZ4 PERU SACy N° 450-CONSTRUaORA AVANZ4 PERU SAC Habiéndose efectuado lasbúsquedas correspondientes en nuestro acelYO documentario, dichas cartas nofueron presentadas a nuestra institución, por lo que se presume también hayansido falsificadas, siendo imposible atender su requerimiento (..) (el énfasis esagregado).

vii. Por dichos fundamentos, la Cuarta Sala del Tribunal concluyó que los integrantesdel Consorcio incurrieron en la infracción que estuvo prevista en el literal j) delnumeral 51.1 del artículo 51 de la Ley, por lo que se les impuso una sanción deinhabilitación en sus derechos de participar en procesos de selección y contratar conel Estado.

Mediante escritos presentados el 9 de diciembre de 2016 ante la Mesa de Partes delTribunal, las integrantes del Consorcio presentaron sus respectivos recursos de

nsideración contra la Resolución N° 2833-2016-TCE-S4 del 1 de diciembre de 2016,solicitando que dicha decisión del Tribunal sea revocada, para lo cual formularon lossiguientes argumentos:

i. Las cartas fianzas y sus renovaciones cuestionadas, recibieron la conformidad de laEntidad, sin ninguna observación, tanto así que mediante carta N°085-2015-CMACHYO-DVB-AG-Sll y Carta N°086-2015- CMACHYO-DVB-AG-Sll, la CajaHuancayo confirmó a la Entidad la autenticidad de la Carta Fianza N° 107-023-0113-2014/CMAC-H con su renovación, y de la Carta Fianza N° 107-023-0115-2014/CMAC-H con su renovación, respectivamente.

ii. La Caja Huancayo nunca ha negado la veracidad de los documentos emitidos paragarantizar la obra, ni niega que fueron emitidos por su representada, a través desus funcionarios.

m. Conforme a lo señalado por la procuradora de la Entidad existcontr los funcionarios de la Caja Huancayo, habiéndose dexis ncia del Acta de Manifestación Policíal del señor niel(A inistrador de la Caja Huancayo / Oficina San Juan de Lu iga o), q en ñalaq gestionó la emisión de las cartas fianza que el Tribunal nsideró ,amo fa as.

Página 4 de 14

Ministeriode Economía y Finanzas

Reso{ucíón :NO 3102-2016- TCE-S4

Corroborando con dicha manifestación que los documentos cuestionados sonoriginales, consignándose en las mismas la numeración física, pero que no fueroningresadas al sistema, lo que ocasionó que la numeración fuera entregada en formaposterior al Ministerio de Educación.

La caja Huancayo afecta el correcto funcionamiento del sistema de compraspúblicas, ya que se ha desentendido de su responsabilidad financiera con la Entidad,a pesar que su representada tiene hipotecas a su favor por montos muy superioresa las referidas cartas fianza.

V.

iv.

VI.

Asimismo, no ha existido motivo para incurrir en infracción, ya que las cartas fianzafueron emitidas por la caja Huancayo, aspecto que no ha sido desvirtuado teniendo

__ ••en cuenta todos los hechos descritos por sus .funcionarios. además de haberdemostrado su calidad de diente de la caja Huancayo, mediante las hipotecas a sufavor, para efectos de respaldar las garantías, debiendo privilegiarse el principio depresunción de licitud. La caja Huancayo no ha presentado documentación queniegue la existencia de negligencia por parte de su representada, ni ha desvirtuadoque!?~Juncionari? (Sr. ganiel Varillas,..BaltazC3rl...a~uaba¥n"r~p:r~?~ntación de laCaja Huancayo con .todas las facultades, para .RóQer emltir,¥entré. otros, cartasfianzas. . -' . _' _ C".I SUpervisor de la5 ..

No existe adulteradón, alterad6niJli.se ha suPlantado al ó~~~~rtfíwr~~ ningúnextfer)lo la caja HuifnCaYoha négado,que los funCionariosque émitie'ron las fianzas'no seañ sus trabajadores, por lo que las. mismas fueron emitidas bajo larepresentación de una persona jurídica, que es la 'Caja; siendo absurdo conclLJir16contrario ya que, por actos propios, la caja no puede desconocer las actuacionesque realizaron sus fundonarios en el ejercicio de sus funciones.

La Segunda Sala del Tribunal, en el marco del Expediente N° 3296/2015.TCE, haemitido el 14 de junio de 2016 la Resolución N° 1298-2016-TCE-S2,r6áTh~dO uncaso análogo al presente, declaró no ha lugar a la aplicación de ;;ánción en ntrade los integrantes del Consorcio; en ese sentido, la Cuarta Sa1adel Tribu alpuede apartarse del criterio tomado por la Segunda sala del ribunal, en rito alderecho fundamental de la igualdad ante la Ley.

viL

3. Por d reto del 12 de diciembre de 2016, se puso a disposición de I uartaTribu t los recursos interpuestos por las empresas integrantes del ca sarcia, ade e emita su pronunciamiento.

Página 5 de 14

4. Mediante escritos NO 9, presentados el 20 de diciembre de 2016 ante el Tribunal, lasempresas integrantes del consorcio reiteraron sus argumentos.

FUNDAMENTACIÓN

Sobre la procedencia del recurso de reconsideración.

1. El recurso de reconsideraciónen los procedimientos administrativos sancionadoresa cargode este Tribunal se encuentra regulado en el artículo 231 del Reglamento de la Ley N°30225, aprobado mediante Decreto Supremo NO 350-2015-EF, en adelante el nuevoReglamento. A tenor de lo dispuesto en el citado artículo, dicho recurso debe serinterpuesto dentro de los cinco (5) días hábiles siguientes de notificada la resolución queimpone la sanción y resuelto en el término de quince (15) días hábiles improrrogables apartir de su presentación sin observaciones o de la subsanación respectiva.

AEn relación a lo expuesto, corresponde a esta Sala determinar si los recursos materia deanálisis fueron interpuestos oportunamente, es decir dentro del plazo otorgadoexpresamente por la normativa para dicho fin.

2. Atendiendo a la norma antes glosada, así como a la documentación obrante en autos y lainformación del sistema del Tribunal, se aprecia que la Resolución NO 2833-2016-TCE-S4fue notificada a los lmpugnantes el 01 de diciembre de 2016, a través del Toma RazónElectrónico ubicado en el portal institucional del OSCE.

3. Considerando ello, se advierte que aquellos podían interponer válidamente el recursoimpugnativo correspondiente, dentro de los cinco (5) días hábiles siguientes a dichanotificación, en virtud de lo establecido en el artículo 23 del Reglamento, es decir, hastael 09 de diciembre de 2016.

4. Por tanto, teniendo en cuenta que los Impugnantes interpusieron sus recursos dereconsideración el 09 de diciembre de 2016, cumpliendo con todos los requisitos deadmisibilidad pertinentes, este resulta procedente, correspondiendo a esta Sala evaluarlos argumentos planteados.

Respecto a los argumentos del recurso de reconsideración.

5.

NAPURI, Christian. MANUAL DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL. Pací 00 Editor.605.

Página 6 de 14

Ministeriode Economía V Finanzas

'Reso(ucíón :NO 3102-2016- TCE-S4

administrado requiere es la revisión de la decisión ya adoptada, por parte de la mismaautoridad que emitió el acto que impugna. Para tal efecto, el administrado somete aconsideración de esa autoridad los nuevos elementos que considera atendibles ysuficientes para revertir el sentido de la decisión adoptada.

En tal sentido, corresponde a este Colegiado evaluar, en base a los medios probatoriosaportados por los Impugnantes, si existen los elementos de juicio suficientes que permitanllegar a la convicción de que la resolución impugnada merece ser ,dejadasin efecto. Debe

""-.'destacarse que tOdo acto administrativo goza, por prindpio, de-la'presunción de validez.- ..."

Por lo señalado, se procederá a evaluar los elementos aportados por los recurrentes, ellocon la finalidad de determinar si existe sustento suficiente para revertir, como ellospretenden, el sentido de I~_decisión ad,opta9a, mediant,~ la cual,~~ impt..lsqsanción de

" , ,_. -, "'" '1 H• .:l,.. ,. ,inhabilitadon temPQral.Pdl:la.p!:esentadón,de documen falsos ante' la Entidad... .' . .... .- - t SUDeMsor<le las

6. En esta parte, es importante dE$taear que los argumentos,._que trespaldan losrecursos de reconsideradón"-' interpuestOs por~ los •...Impugnantes, sonesencialmente los miSmos que en suopoitunldadipresentároñ:i:omo descar,gosante.' las imputaciones efectuadas en su,- contrá en el marco del presente

~

Oeedimiento administrativo sancionador; por ello debe tenerse presente que, ena resolución impugnada, este Colegiado abordó argumentos de hecho y derecho~ rrnulados por las empresas integrantes ~.elConsorcio, ahora Impygnantes, habiéndoseanifestado 10 siguiente: ." '"

a) ftespecto a la confirmación de la autenticidad de las cartas fianza cuestionadasde la Caja Huancayo a la Entidad, la falta de ingreso al sistema de la numeraciónde las cartas fianza cuestionadas y la declaración policial del señor DanielVarillas Baltazar.

7. Sobre el particular, 105 Impugnantes han reiterado sus argumentos en el sentido que lascartas fianzas y sus renovaciones cuestionadas, recibieron la conformid de la tidad,sin ninguna observación, tanto así que mediante carta N° 085-2015- ACHYO-D -A.E:----~IL Ycarta N° 086-2015- CMACHYO-DVB-AG-SJL,la caja Huancayo c Irmó -En ¡aadla autenticidad de la carta Fianza N° 107-023-0113-2014jCMAC-H con su renovaci n, yde la carta Fianza N° 107-023-0115-2014jCMAC~Hcon su renovación, res~ivam

De i :fa!modo, 105 Impugnantes manifiestan que la caja Huancayo n &a ha negJo laver '¡dad de los documentos emitidos para garantizar la obra, ni iega que fJeron

Pági na 7 de 14

emitidos por su representada, a través de sus funcionarios, sino solo ha indicado que nose encuentra registrada en su sistema.

Asimismo, han incidido en la existencia de un "Acta de Manifestación Policial" del señorDaniel Varillas Baltazar (Administrador de la caja Huancayo I Oficina san Juan deLurigancho), quien señala que gestionó la emisión de las cartas fianza que el Tribunalconsideró como falsas. Corroborando con dicha manifestación que los documentoscuestionados son originales, consignándose en las mismas la numeración ñsica, pero queno fueron ingresadas al sistema, lo que ocasionó que la numeración fuera entregada enforma posterior al Ministerio de Educación.

8. SObreel particular, este Colegiado emitió un pronunciamiento en la resolución recurridaen el sentido que a solicitud de la Entidad y del Tribunal, la caja Huancayo ha señaladorespecto de la Carta N° 085-2015-CMACHYO-DVB-AG-5ILy la Carta N° 086-2015-CMACHYO-DVB-AG-SJL,que el contenido de aquellas no corresponde a la verdad, pueslas cartas fianza a las que hacen alusión fueron emitidas a favor del Ministerio de

s4Educacióny no a favor de la Entidad.

En tal sentido, es pertinente traer a colación los fragmentos de la resolución recurrida queversan sobre los cuestionamientos antes referenciados: I

(.)

16. En este punto, corresponde traer a colación los argumentos formulados por losintegrantes del Consorcio en ejercicio de su derecho de defensa. Así, dichasempresas han coincido al precisar que cumplieron con la presentación de las cartasfianza cuestionadas, las cuales alega que son venaicas, ya que la misma entidadfinanciera emisora confirmó su autenticidad mediante la carta N° 08S-201S~CMACHYO-DVB-AG.SJLy la carta N° 086-2016-CMACHYO-DVB-AG.SJL, y que si biendicha entidad posteriormente indicó que las cartas fianza fueron emitidas a r delMinisterio de Educación, los documentos cuestionados sí fueron emitia por la rjaHuancayo; sin embargo, no fueron ingresadas con la numeración f¡'si en el siste ,lo que representada un problema interno de la referida caja q e escapa de uresponsabilidad, no habiéndose negado la existencia de la gar. tía a fa\tV e 'aEntidad.

Asimi mo, refieren que el señor Daniel Varillas aaltazar (administrador a a aHua ayo - Agencia San Juan de Lurigancho) ha referido en un declara 1ónpoli tal

ue as cartas fianza son verdaderas ue la em resa Construdora vanza Po rú

Página 8 de 14

Ministeriode Economía y Finanzas

'Reso[ucíón :JIfO 3102-2016- TCE-S4

S.A.C, integrante del Consorcio, es diente recurrente de la Caja Huancayo desde el2013, la cual posee una línea de crédito hasta de cinco millones de soles.

17. Tal como se aprecia, parte de los argumentos que postulan los integrantes delCOnsorcio, se sustentan en la Carta N° 085-2015-CMACHYO-DVB-AG.SJL y Carta N°086-2016-CMACHYO-DVB-AG.SJL, documentos con los cuales señalan que la CajaHuancayo, habría confirmado la veracidad de los documentos cuestionados.

Al respecto, conforme se tia precisado anteriormente, ante el requerimiento deinformación efectuado por este Colegiado, respecto al contenido de la carta H"085-2015-CMACHYO-OV8-AG-SJL y Carta N" 086-2015-CMACHYO-OVB-AG-SJL, la Caja Huancayo ha señalado que el contenido de aquellas nocorresponde a la verdad, pues las cartas fianza a las que hacen alusiónfueron emitidas a favor del- Hinisterio- de Educació,,¡ Vi no a-favor de laEntidad/ en. ese:mnteXto, JáSeñalack/jxx: lo~' integrantes'del Consorcio, en ese,sentido, no tierle'~spalqo liar ende aSídero),pues el émisdP(¡e'lo'~/'éJodJmintosmateria de análisí~'ha-nifgaqQla verdad deJjjcfja in1brmacióf.¡.;)ntrat~don~

'30. De.otro lado, en;euanto al argumenft/mediañ~e J &áJ. hstil7tegr~ntes delConsorcio señalan que las cartas fianza cuestionadas no fueron ingresadas(numeración física) en el sistema o registro de la Caja Huancayo, y que elioconstituye un problema interno de la referida caja que escapa a su responsabilidad,debe indicarse que ello resulta inverosími~ en la medida que, debido a la falsedaddetectada de dichas cartas fianza, la Caja Huancayo se ha negado a ej€K:Utar lasgarantías (por adelanto directo' y adelanto de materiales). Asimismo, dichaentidad financiera tampoco ha referido la existenda de algún error en ladigitación de datos en el sistema que haya permitido a la Entidad ejecutardichas fianzas, sino, por el contrario ha desconocido la existencia dedichas garantías a favor de la Entidad; por lo que, lo señalado en este extremotampoco tiene asidero.

31. Así también, en cuanto a la declaraciones vertidas por el señor Daniel VanllasBaltazar en las cuales refiere que las cartas fianza son verdaderas y que la empresaConstructora A vanza Perú S.A.C, integrante del Consorcío, es cliente recurrente dela Caja Huancayo desde el 2013, con una línea de crédito de hasta cinc9-flJ/~ sde soles, se debe reiterar que la citada entidad finandera ha de~c noddo laaseveradones de autenticidad de las cartas fianza vertida por el señorDaniel Varillas Baltazar mediante Carta N° 085-2015-CMACHYi V8-A - yCarta N° 086-2015-CMACHYO-DVB-AG-SJL/ por lo tanto, lo manifestado quee un procedimiento polidal que lo incrimina, de modo alguno desvirtú a falseda

los documentos cuestionados. '

Página 9 de 14

( ..) (énfasis nuestro)

En consecuencia, las empresas integrantes del Consorcio no señalan, ni aportan nuevoselementos juicio, que permitan a este COlegiado reconsiderar la decisión arribada en laresolución recurrida, por lo que corresponde remitirse a las consideraciones antesreseñadas.

b) Respecto a que ha demostrado su calidad de cliente de la Caja Huancayo:

9. Las empresas Impugnantes afirman haber demostrado su calidad de clientes de la caja,haciendo referencia a unas hipotecas constituidas para respaldar las garantías que la Cajapudiera emitir a su favor, Además, presentaron las comunicaciones a través de las cualessolicitaron a la caja Huancayo las garantías que son cuestionadas en el presenteprocedimiento administrativo sancionador.

Sobre el particular, cabe precisar que de la nueva revisión que este COlegiado ha hecho alos actuados en el presente expediente, no se aprecia la existencia de algún documento oelemento probatorio que dé cuenta de tales hipotecas, como supuesto respaldo de lasgarantías que son materia de cuestionamiento en este expediente, a diferencia de.lo quepudieron haber demostrado o pretendido demostrar en otro procedimiento administrativosancionador.

Asimismo, con la finalidad de acreditar que solidtaron a la Caja Huancayo las cartas fianzaque son materia de este procedimiento administrativo sancionador, un día hábil antes delvencimiento de los plazos con que cuenta este Tribunal para resolver (el recurso dereconsideración presentado), presentaron fotocopias simples de las Cartas N° 445 Y 450-CONSTRUCTORA AVANZA PERU SACoSin embargo, tras haberse tenido que declarar lanulidad de la Resoludón N° 1729-2016-TCE-S4 inicialmente emitida, y sar larse lafiscalización posterior de las citadas cartas, se comprobó que las mism también abíansido falsificadas; lo que se desprende de la respuesta brindada por I propia Caja, I c Iademás ha justificado la apertura de un procedimiento administra o sancion en elque además se podría verificar si las notables convergencias entre I s seU e apaen dichas cartas, responden en realidad al traslado de la imagen por medios(por ejempl el fotocopiado), tratándose de documentos cuyos argument obr n enpoder de I Impugnantes, y que deberán proporcionar en el trámite . el res divoprocedimie administrativo sancionador.

10.

Página 10 de 14

Ministeriode Economía y Finanzas

;;; :"<:...'.,¡¡¡¡...:.".::..=-t;Prganis-mo Sup~eryi59r~,jj~IH¡.•de las Contrataciones ~ 5",fielEsta~o~.~1l,¡",~I,@lI~I.

Tribunatde COritr;taCionesdel Estado 'm",f¡f¡I'l!!!

'1

'Reso{ucíón :NO 3102-2016- TCE-S4

11. No obstante lo señalado en los párrafos precedentes, ya en la resolución recurrida seanalizó y fundamentó lo siguiente:

(. ..)

32. Finalmente, es preciso indicar que en el trámite del recurso de reconsideracióninterpuesto por los integrantes del Consorcio, la empresa {;onstruetora Avanza Perú5.A.C;' presentó, en calidad de medios probatorios para acreditar que solicitóformalmente a la caja Huancayo los documentos cuestionados, copia de las cartasN° 445-CONSTRUCTORA AVANZA PERU SAC y N° 450-CONSTRUCTORA AVANZAPERUSAC

En eSecontexto"yensa/vaguarda de la finalidad públiCa que persigue fa tramitación

~

fiel procedimientO. ~dministJ;{Jtt'(d. Saridon8dOr en", el 0er..ca,dQ d,e /as,.••fP{!!pras "- públicas, co'!¡ el- objeto_de iFer{ficar el mérito'proi:}atorio deilas referidaseartas

upuestamente presentadas ante la caja tiual}cayo, este Colegiado, lf11ediante suResolución,N° 2026-2016-TCE-S4,:de!29 de'"'agosto~de 2016'fdiSpuso declarar la

•• - '"' - ¡,. """ - - ., -~ .' - - ,-._,'nulidad de la Resoludón N° 1729-2016-TCE-S4; expedida el 26 dejuHo de 2016~mediante la cual determinó la responsabilidad de los integrantes del Consorcio y lesimpuso sanción administrativa. ¡, "

Posteriormente~ con 'decreto del 7de noviembre de 2016 este Colegiado solicitó a lacaja Huancayo que informe si la empresa Constructora Avanza Perú 5.A.C lepresentó las cartas N° 445-CONSTRUCTORA AVANZA PERU SAC y N° 450-CONSTRUCTORAAVANZA P£RU SAC; y de ser el caso~ que remita el original dedichos documentos.

Atendiendo a dicho requerimiento~ con Carta N° 03456-2016-DAL-CMACHYOpresentada el 16de noviembre de 2016 ante la Mesa de Partes del Tribunal, la cajaHuancayo informó~ textualmente~ lo siguiente:

"(...)

Al respecto~ en relación a las cartas N° 445- CONSTRUCTORAAVANZA PEN° 450-CONSTRUCTORAAVAN.24 PERUSAC Habiéndose efectuado f. búsqu ascorrespondientes en nuestro aceNo documentario, dichas ca as no fue npresentadas a nuestra institución~ por lo que se presume ta bién hayanfalsificadas, siendo imposible atender su requerimiento (...) (el é fasis es 'él oj.

25. Considerando dicha manifestación de la caja Huancayo~ debe ten e en cademás de ue dichas cartas no eneran convicción en este Co~ iado res

Página 11 de 14

12.

13.

14.

de lo que pretenden evidenciar, esto es la presentación formal de los documentoscuestionados ante la Caja Huancayo. £5 más, atendiendo a lo manifestado por laCaja Huancayo, existen indicios razonables para presumir que son falsas oadulteradas, o que contienen información inexacta, toda vez que aun cuandoaparentemente cuentan con sellos de recepción de la Caja Huancayo, dicha entidadfinanciera ha manifestado que no las recibió.

(..)

Conforme se aprecia del texto transcrito, la respuesta brindada por la caja Huancayopermitió a este Colegiado concluir que las cartas N° 445 Y 450- CONSTRUCTORA AVANZAPERU SAC no generaban convicción alguna sobre su veracidad, conclusión que no ha sidodesvirtuada de forma alguna en los recursos presentados, por lo que cabe reiterarse enlas consideraciones antes transcritas, como fundamento para desvirtuar los recursos,

Respecto a que la Sala se ha apartado del criterio adoptado por otra sala delTribunal:

las empresas integrantes del COnsorcio sostienen que la 5egunda Sala del Tribunal haemitido, el 14 de junio de 2016, la Resolución N° 1298-2016-TCE-S2, evaluando un casoanálogo al presente, en el que declaró no ha lugar a la aplicación de sanción en tont;a delas mismas empresas integrantes del Consorcio.

Al respecto, debe recordarse, en principio, que conforme a lo previsto en el último párrafodel artículo 59, únicamente los acuerdos adoptados en Sala Plena del Tribunal, constituyenprecedentes de observancia obligatoria; además, debe señalarse que las consideracionesy elementos que haya ponderado una Sala diferente de este Tribunal para declarar no halugar la imposición de sanción en un expediente diferente a este, responde a lo actuadoy aportado en el expediente respectivo, lo que no desconoce las evidencias presentadasen el presente expediente y que justifican el sentido de su resolución.

En el caso que subyace a la Resolución N° N° 1298-2016-TCE-S2,generar una duda razonable en los integrantes de la otra sala del Tr" unal, lo q ~ no hasucedido en el presente procedimiento, en el cual inclusive, s ha r Id~presentación de cartas falsificadas que en aparienda habrían sid reClb" sHua cayo, para pretender generar la misma duda en el presente iad , lo c al hasid negado de manera categórica por la referida entidad financiera. De anera qes procedimiento se han acopiado elementos que han generado convic Ión plena

Página 12 de 14

Ministeriode Economía y Finanzas

'Reso{ucíón :JI[O 3102-2016- TCE-S4

la infracción incurrida, lo que no se desvirtúa haciendo referencia a lo actuado en otroprocedimiento.

15. Finalmente, es preciso resaltar que el Tribunal de Contrataciones del Estado tiene lafunción de aplicar sanciones de multa o inhabilitación a proveedores, postores y.contratistas por la Ley de Contrataciones del Estado, su Reglamento y demás normascomplementarias; siendo pasible de mayor sanción aquella relacionada a la presentaciónde documentos falsos a las entidades, al Tribunal o al Registro Nacional de Proveedores(RNP); toda vez que la presentación de documentación falsa reviste una considerablegravedad, pues vulnera no sólo el principio de moralidad, sino también el principio depresunción de veracidad, los cuales deben regir a todos los actos vinculados a lascontrataciones públicas, " --Dichos PrinciPiOS;.1.unto"a"Ia" ~ p.~bUca,"cbn?ti~~~n!blenes! j~Rd~?ifnl'TJfecedores deprot~ón especial:J;'pue!1"conStitllYerl, los pilares,~Jª~.,relaCionessuscitadas' entre laAdmini~tración Públíta y"lo~ ªdminlstrados. E taf!;sentido,leS¡',urafRpli~?¡ziQ!1de lospostores,' actuar qiligentenie,nté Ylkcompro~r I~,.auteflticidad.: ~~}3 ~~d?C¡J~entaciónpreviamente,B's presentacion ante la Entidad de la documentacion sutedanea y deCU~'I uler otra informadón que se ampare en la citada presunción de veracidad.

~

6. onseaJenda, atehdiendo a que a través de los recursos de reconsideradón que,~ pusieron las empresas integrantes del Con~rcio no se ha desvirtuado la legalidad yva dez de la resolución recurrida, ni se han aportado elementos idóneos a partir delos'cuales deba modificarse la decisión adoptada por este Colegiado, corresponde declararinfundados los recursos interpuestos JX)rlas empresas integrantes del Consorcio, y, ¡xlrsu efecto, confirmar en todos sus extremos la ResoluciónNO2833-2016-TCE.S4 del 01 dediciembre de 2016.

Por estos fundamentos, de conformidad con el informe del vocal ponente MarID"""ArtagaZegarra y la intervención de las vocales Antonio Corrales Gonzáles y p¡J6Ía Saav raAlburqueque, y atendiendo a lo dispuesto en la Resolución N° 027~2016-0SCE1PRE-de eenero.de 2016, y en ejercicio de las facultades conferidas en los artículos 51 y 63 de la Le NO29873, Ley que modifica el Decreto Legislativo NQ1017 que aprueba la Ley de Contr tatOdel Estado, y los artículos 18 y 19 del Reglamento de Organización y Funclon del SCE,aprob o por Resolución Ministerial NQ789-2011-EF/10 y modificado por Decre supremo N°006- 14-EF, analizados los antecedentes y luego de agotado el debate corres ndien e, poruna idad;

Página 13 de 14

LA SALA RESUELVE:

1. Declarar INFUNDADOS tos recursos de reconsideración interpuestos por las empresasCONSTRUCTORES RIMO S.A.C. (R.U.C. N° 20S31S72387) y CONSTRUCTORAAVAN2A PERU S.A.C. (R.U.C. N° 20493832230) contra la Resoludón NO 2833-2016-TCE~S4del 1 de diciembre de 2016, que dispuso imponerles sanción administrativa deinhabilitación temporal en sus derechos de participar en procesos de selección y contratarcon el Estado, por la comisión de la infracción que estuvo tipificada en el literal j) delnumeral 51.1 del artículo 51 de la Ley de COntratacionesdel Estado, aprobada por elDecreto Legislativo N° 1017 Y sus modificatorias, la cual se confirma en todos susextremos, por los fundamentos expuestos.

2. Disponer que la Secretaría del Tribunal registre la sanción en el módulo informáticocorrespondiente.

3. Ejecutar las garantías presentadas por las empresas CONSTRUCTORESRIMO S.A.e. yCONSTRUCTORAAVANZA PERU S.A.C., por la interposición de sus recursos dereconsideración.

4. Dar por agotada la vía administrativa.

PRESIDENTE

~~~VOCAL

Ss.Corrales Gonzáles.Arteaga Zegarra.Saavedra Alburqueque.

"Firmado en dos (2) juegos originales, en virtud del Memorando NO 687-2012{TCE, del3.10.12".

Página 14 de 14