RESPONSABILIDAD CIVIL.docx

7/25/2019 RESPONSABILIDAD CIVIL.docx

1/69


2/69

si la conducta reali"ada se efectu! dentro de los lmites de lo

permitido por el $erecho, esto es, dentro de los lmites de lo

lcito. &sto signi(ca, en consecuencia, que no existe

responsabilidad civil en los casos de da#os causados en el

ejercicio regular de un derecho, por cuanto se tratara de

da#os causados dentro del 'mbito de lo permitido por el

sistema jurdico, es decir, supuestos de da#os autori"ados o

justi(cados por el ordenamiento jurdico. &n otras palabras,

resulta evidente, por la propia fuer"a de los conceptos y de los

hechos, que siempre es necesaria una conducta que sea ilcita,

antijurdica o ilegtima, para poder dar nacimiento a la

obligaci!n legal de indemni"ar y por ende a un supuesto de

responsabilidad civil extracontractual o contractual. )esulta

inimaginable plantear un problema de responsabilidad civil sin

hacer referencia al concepto de la antijuricidad, cualquiera que

sea la denominaci!n que se le d al mismo. *odra se#alarse

inclusive que por tratarse de un concepto tan evidente, sera

innecesaria cualquier referencia al mismo. +omo veremos m's

adelante, en el caso de la responsabilidad contractual elproblema de la antijuricidad es menos discutible,

present'ndose en toda su magnitud en el 'mbito de la

responsabilidad extracontractual.

*or lo expuesto resulta claro que la antijuricidad es un as

pecto fundamental de la estructura de los hechos jurdicos ilcitos

originan una responsabilidad civil. -'s a%n podramos decir

que la antijuricidad es precisamente lo que caracteri"a esta

clase de hechos jurdicos. )ecurdese lo que se#alamos en

el primer captulo sobre los hechos jurdicos en general,

cuando los -asi(camos y l legamos a ubicar dentro del

universo de los mis.nos a los hechos jurdicos ilcitos, como

una especie dentro de os hechos jurdicos voluntarios, los


3/69

cuales se clasi(can en hechos jurdicos voluntarios lcitos e

ilcitos. La antijuricidad es, pues, el elemento caracteri"ador

de los hechos jurdicos voluntarios ilcitos que originan un

supuesto de responsabilidad civil, sea contractual o

extracontractual, as como respecto de los hechos jurdicos

voluntarios con declaraci!n de voluntad que constituyen los

denominados actos jurdicos. La doctrina es un'nime en

se#alar que uno de los aspectos fundamentales que los

caracteri"an es justamente por el contrario la licitud.

$e esta manera, resulta claro que no se puede negar la

necesidad y la importancia de la antijuric idad en la

estructura de los hechos jurdicos voluntarios ilcitos, as

como nadie niega la importancia de la licitud en la

estructura de los hechos jurdicos voluntarios que

constituyen los actos jurdicos, de(nidos por el +!digo +ivil

peruano en su artculo /0 como las manifestaciones de

voluntad destinadas a crear, modi(car, regular o extinguir

relaciones jurdicas. 1egar el concepto de antijuricidad

sera como negar la propia c lasi(caci!n de los hechosjurdicos voluntarios, que un'nimemente se dividen en

jurdicos lcitos e ilcitos.

in embargo, el problema sobre la necesidad de este requisito

fundamental y evidente para la estructura de los hechos

jurdicos ilcitos que originan una responsabilidad civil se plantea

en nuestro ordenamiento jurdico, desde el momento mismo

que los artculos 4/y 5/6, que hacen referencia directa a

los hechos jurdicos ilcitos, no mencionan de modo alguno que

deba tratarse de un da#o consecuencia de una conducta ilcita o

antijurdica, limit'ndose a disponer ambas normas que cuando

se cause un da#o a otro por dolo o culpa, o, mediante una acti

vidad riesgosa o peligrosa, respectivamente, existir' para el au


4/69


5/69

negarla necesidad de la antijuricidad sobre la base de la

exclusiva interpretaci!n literal de los artculos 46 y 5/6.

1o debe olvidarse igualmente que el primer inciso del artculo

56, al igual que toda la norma en su conjunto, es

interpretada en su exacto sentido, como aquella que

contempla de manera espec(ca los supuestos del da#o

autori"ado o del da#o justi(cado, es decir, de aquellos casos en los

cuales no hay responsabilidad civil por haber actuado el causante

del da#o justi(cadamente, seg%n el ordenamiento jurdico. &l

mismo inciso precept%a que en los casos de legtima defensa,

estado de necesidad, y ejercicio regular de un derecho, no existe

responsabilidad de ninguna clase, a pesar del da#o causado,

limitndose de esta manera, el entendimiento y el supuesto de

aplicacin del artculo a regular los supuestos de dao autorizado

o justifcado.

in embargo, para poder comprobar nuestra a(rmaci!n, es

necesario, examinar el concepto mismo de antijuricidad,

habida cuenta que existe un planteamiento, con muchos adeptos

actualmente, que se#ala que no es necesaria la antijuricidad,o que en todo caso, sta debe reempla"arse por otro concepto

como aquel del da#o injusto, siguiendo el ejemplo del +!digo

+ivil italiano de 2. $esde este planteamiento, que obviamente

no compartimos, los artculos 46 y 5/: seran perfectos, no

existiendo ninguna necesidad de revisarlos o modi(carlos. La

mentablemente en nuestro medio existen muchos que

piensan que todo lo que proviene de la doctrina y legislaci!n

ital iana debe ser adaptado a nuestro sistema jurdico.

0 La a!t"#ur"c"$a$ tp"ca la a!t"#ur"c"$a$ atp"ca o *e!2r"ca

;na manera muy sencilla y clara de abordar la noci!n de

antijuricidad o il icitud en la estructura de los hechos

jurdicos ilcitos dentro del sistema de responsabilidad civil,


6/69

es haciendo referencia a los supuestos en los cuales resulta

evidente la existencia de un supuesto de responsabilidad civil

extracontractual, por ser la conducta causante del da#o, una

actividad contraria a $erecho, no por atentar contra el orden

p%blico, o las buenas costumbres como los patrones de

comportamientos socialmente aceptados como v'lidos o

legtimos, sino por contravenir una norma jurdica que

prohbe expresa o t'citamente dicha conducta.


7/69

podramos cali(car de antijuricidad tpica, por estar prevista

en la norma jurdica, no s!lo es resultado de una conducta

tipi(cada legalmente como un delito penal, sino que

tambin puede resultar de una conducta que no est

permitida, sin que la misma llegue a constituir un delito, por

tratarse simplemente de una conducta no permitida por el

$erecho *rivado.

&sta aclaraci!n resulta en nuestro concepto de fundamental

importancia, por cuanto en nuestro medio existe el

prejuicio, infundado y generali"ado, de que s!lo es posible

hablar de antijuricidad tpica en los casos de conductas

delictivas, como si las %nicas conductas que estuvieran

prohibidas por el ordenamiento jurdico, fueran aquellas

tipi(cadas como delitos, olvid'ndose que existen muchas

conductas prohibidas expresa o t'citamente por normas de

derecho privado, sin ninguna implicancia de orden penal y

que son en esencia, y al igual que las otras, conductas

perfectamente ant ijurdicas. La antijuric idad t pica o

tipi(cada legalmente, que supone siempre una previsi!n enabstracto dentro del supuesto de hecho de una norma

jurdica de una determinada conducta como prohibida o no

permitida, no es %nicamente resultado de las normas

que tipi(can delitos, es decir, hechos ilcitos que originan una

responsabilidad penal, sino tambin de todas las normas de

derecho privado que directamente prohben determinadas

conductas. Debe pues desecharle la idea alsa y equiocada

seg!n la cual la antijuricidad tpica es priatia del mbito de la

responsabilidad penal. "l concepto del tipo juega tambi#n un

rol muy importante en el mbito del derecho priado. >2? del +!digo +ivil,

que dispone expresamente que no se puede establecer


8/69

contractualmente la prohibici!n de enajenar o gravar, salvo

que la ley lo permita, lo que signi(cara que la existencia

de un pacto con dicho contenido sera justamente una

conducta antijurdica, que en caso de causar da#o a una de

las partes, como consecuencia de su misma celebraci!n,

dara lugar a un supuesto perfecto de responsabilidad civil

extracontractual, dentro de la l!gica de la actual regulaci!n

de nuestro +!digo +ivil . 7tro caso tpico de conducta

prohibida por normas que no tipi(can delitos, es tambin

el artculo 2/@ del +!digo +ivil, que para el caso de los

esponsal es , d is po ne q ue s i l os m is mo s s e h an

fo rma l i " a do indubitablemente entre personas legalmente

aptas para casarse y dejan de cumplirse por culpa exclusiva

de uno de los prominentes, ocasionando con ello da#os y

perjuicios al otro, el autor de la ruptura estar' obligado a

indemni"arlos. 7tros casos de prohibici!n expresa, entre los

m%lt ip les que encontramos en nuestra legislaci!n y

espec(camente en nuestro +!digo +ivil, lo constituyen los

artculos 2>A 26, 226, 236, 3>6, 3>26, B3>6, BB@, 442@,445@, 45>@, 5@, 5B@, >@, 3@, /44@, /B@, /4@, @,

3@, 32@, 22@, 2, 2/@, 344@, 42@, 44>@, 55B@,

>5@, etc

&n cualquiera de estos casos, resulta evidente, al igual que

en los dos artculos >>26 y 2/@C del +!digo +ivil, que cuando

como consecuencia de la conducta prohibida se cause un

da#o $ un tercero, nacer' a cargo del autor del da#o la

obligaci!n legal de indemni"ar por ser responsable, bien sea

contractual o extracontractualmente. $e esta manera, en

estos casos estaremos frente a supuestos de hechos

jurdicos il citos tipi(cados legalmente, que han determinado


9/69

un supuesto de responsabilidad civil, por haberse causado a

travs de los mismos da#os a terceros.

3 La !ece&"$a$ $e $"&t"!*u"r la re&po!&a,"l"$a$ c"-"l $e la

re&po!&a,"l"$a$ pe!al

&s necesario que quede destruido de una ve" por todas, el

infundado y absurdo prejuicio, muy frecuente

lamentablemente en nuestro medio, que s!lo es posible

hablar de responsabilidad civil extracontractual cuando se

trata de una conducta tipi(cada como delito y como tal

sancionada con una pena, por cuanto la antijuricidad puede

ser consecuencia de una conducta sancionada penal o

civilmente. &sta absurda y totalmente equivocada opini!n

no s!lo desconoce la total diferencia entre la responsabilidad

penal y la responsabilidad civil, sino que se basa sobre un

concepto totalmente falso de la noci!n de antijuricidad

tpica &n este sentido, resulta bastante claro comprender el

concepto de la antijuricidad tpica, esto es, como de una

conducta no permitida prevista espec(camente en la norma

jurdica.in embargo, por ra"ones que no llegamos a entender existe

tambin otro prejuicio, bastante generali"ado en nuestro

medio y tambin completamente infundado, en el sentido que

de aceptarse el concepto de la antijuricidad como requisito de la

responsabilidad civil, estaramos limitando el 'mbito de

aplicaci!n de la misma %nicamente a los casos de conductas

prohibidas o no permitidas expresa o t'citamente por las

normas jurdicas. eg%n algunos no se puede hablar de

antijuricidad en el campo de la responsabilidad civil, pues se

estara confundiendo la responsabil idad civi l con la

responsabilidad penal. *or lo tanto, seg%n esta opini!n

equivocada, para evitar esa confusi!n, es necesario prescindir


10/69

del concepto de antijuricidad en el campo de la responsabilidad

civil, por tratarse de un concepto privativo de la responsabilidad

penal. &ste punto de vista completamente equivocado

identi(ca tipicidad con el concepto de antijuricidad, olvi

d'ndose que existen conductas prohibidas, ya no

espec(camente sino tambin genricamente, en cuyo caso

estamos tambin frente a conductas antijurdicas, no tpicas, pero

s genricas y por ello mismo atpicas. )ealmente nos parece

increble que para algunos la antijuricidad solamente pueda ser

una tipi(cada legalmente, y en nuestra opini!n esa absurda

posici!n es consecuencia de creer que s!lo es posible hablar de

antijuricidad dentro de la l!gica de la responsabilidad penal.

&n otras palabras, como en el campo de la responsabilidad

penal se identi(ca antijuricidad con tipicidad, dad, algunos

creen que el concepto de antijuricidad supone siempre la

tipicidad. D es por ello mismo que sin ning%n fundamento se

atreven a decir que la antijuricidad no es aplicable al campo de

la responsabilidad civil.

in embargo, y tal como lo hemos anticipado, en nuestraopini!n debe hablarse de dos clases de antijuricidadE una

tpica, esto es, espec(camente prevista por la norma jurdica,

bien sea expresa o t'citamente, y una atpica, vale decir

prevista genricamente por el ordenamiento jurdico. $e esta

forma, se ampla acertadamente el concepto de la antijuricidad, y

se le proporciona al sistema de la responsabilidad civil la l!gica

adecuada para su buen funcionamiento en la realidad social, pues

ya no ser' necesario establecer %nicamente si la conducta est'

prohibida expresa o t'citamente por alguna norma jurdica o un

conjunto de las mismas, para poder hablar de un supuesto de

responsabilidad civil, sino que podremos saber a ciencia cierta, si

debe haber o no responsabilidad civil extracontractual, en la


11/69

medida en que se determine que se trata de una conducta

prohibida genricamente por el ordenamiento jurdico. La

importancia del temas es fundamental, pues, debido al infundado

prejuicio de identi(car necesariamente antijuricidad con

tipicidad legal, se hace en nuestro medio muy difcil para los

profesionales y estudiantes de $erecho en general, saber, si en

esos casos de conducta no prohibidas espec(camente, puede

darse lugar o no a un supuesto de responsabilidad civil, con la

consiguiente confusi!n entre la responsabilidad penal y civil, cuyas

l!gicas, fundamentales y requisitos son completamente distintos,

pues en el 'mbito civil lo que se persigue b'sicamente es reparar o

resarcir los da#os ocasionados, mientras que en la responsabilidad

penal el objetivo fundamental es sancionar al autor del delito,

hay habido da#o o no.

&n el 'mbito de la responsabi l idad contractua l , que en

nues tro sistema jurdico sera preferible denominar

responsabilidad civil obligacional, dado que el contrato no es la

%nica fuente voluntaria de obligaciones en nuestro +!digo +ivil, si

bien existe y est' siempre presente la antijuricidad como requisitofundamental del sistema, al igual que el concepto de da#o, de

relaci!n de causalidad, de la imputabilidad y la culpabilidad, se

trata siempre de una antijuricidad tpica, que puede consistir en un

incumplimiento total, en un cumplimiento parcial, cumplimiento

defectuoso o en un cumplimiento tardo o moroso, ya que

es %nicamente en esos supuestos, debidamente previstos en

las normas sobre inejecuci!n de obligaciones, en que se

puede hablar de responsabil idad civil contractual, m's

propiamente de responsabilidad obligacional dentro de

nuestro sistema jurdico. &n otras palabras, seg%n lo dispone

expresamente el artculo 32A norma fundamental en

materia de responsabilidad obligacional, debidamente


12/69


13/69

dos normas centrales, a saber, los artculos 46 y 5/6 se

limitan a establecer que cuando se causa un da#o a otro u otros

hay lugar al resarcimiento respectivo. Gan es as que no

est'n tipi(cadas las conductas que pueden dar lugar a

responsabil idad extracontractual, que el artculo >B@ exige en

forma expresa una relaci!n de causalidad adecuada,

haciendo referencia directa a una teora sobre la relaci!n

de causalidad, que a (n de es tab lece r cu'ndo hay

responsabilidad o no, dispone que debe tratarse de una

conducta capa" de causar un determinado tipo de da#o, en

consideraci!n a la experiencia cotidiana y al normal

desenvolvimiento de los acontecimientos. +omo resulta evidente,

si en este caso las conductas fueran siempre tpicas, no habra

necesidad de acudir a una teora que distingue y discrimina,

entre las m%ltiples conductas del hombre, cu'les pueden

dar origen a una responsabilidad y cu'les no.

La diferencia resulta clarsima si se observa que en el 'mbito

obligacional la responsabilidad nace del incumplimiento de una

obligaci!n por parte del deudor, lo cual implica siemprenecesariamente la existencia previa del vnculo obligacional, el

mismo que solo se puede incumplir absoluta o relativamente,

mientras que en el campo extracontractual la responsabilidad

nace de una conducta que simplemente causa da#o, ra"!n por la

cual se hace imperioso establecer qu conductas pueden dar

lugar o no a dicha responsabilidad civil, sobre todo si en este

caso no es necesaria la existencia previa de un vnculo

obligacional.

&n nuestro concepto, la antijuricidad atpica o genrica no

s!lo es un concepto que se impone por la misma l!gica del

sistema, que no exige un vnculo obligacional previo entre

los sujetos, sino por la misma necesidad de reparar o


14/69

indemni"ar da#os que sean consecuencia de cualquier

conducta, aun cuando la misma no se encuentre prohibida

expresa o t'citamente por norma jurdica. La antijuricidad

atpica o genrica es justamente lo que caracteri"a la

responsabilidad civil, y que permite diferenciarla

ntidamente de la responsabilidad penal. La %nica manera

de establecer cuando una conducta est' prohibida ge

nricamente, es en nuestra opini!n acudiendo al artculo 8

del Gtulo *reliminar del +!digo +ivil, y adicionalmente al

criterio de valoraci!n social en una determinada sociedad y

en un momento hist!rico determinado.

+on relaci!n al artculo 8 del Gtulo *reliminar, aun cuando

el mismo hace referencia directa al concepto de la nulidad

virtual en expresa concordancia con el inciso > del artculo

2@ por cuanto dispone expresamente que es nulo el acto

jurdico contrario a las leyes que interesan al orden p%blico o

a las buenas costumbres, en nuestra opini!n esta norma

de car'cter principista y genrico nos permite deducir queel concepto de antijuricidad o ilicitud no s!lo es tpico en el

'mbito del $erecho privado, sino tambin genrico o atpico.

-'s a%n, en nuestra opini!n este artculo 8 es la norma

fundamental que consagra la noci!n de ilicitud o

antijuricidad en el derecho privado.


15/69

actos jurdicos cuyo contenido sea contrario al orden p%blico o a

las buenas costumbres, la ra"!n de ser de esta nulidad, que

hemos cali(cado de virtual o t'cita, radica precisamente en que se

privan de efectos jurdicos a los actos jurdicos cuyo contenido

es ilegtimo, ilcito, justamente por ser contrario al orden

p%blico o a las buenas costumbres, ya que el ordenamiento

9urdico considera que no merecen la tutela legal y por ende el

producir efectos jurdicos todos aquellos comportamientos

voluntarios ilcitos por contravenir el orden p%blico o las buenas

costumbres.

&n otras palabras, la ra"!n de ser de la nulidad, genrica,

por cierto, es el que se trata de actos jurdicos cuyo

contenido o (nalidad es ilcita, por no estar en concordancia

con los principios fundamentales que conforman el orden

p%blico, o las reglas de convivencia social aceptadas por

todos los miembros de una comunidad en un momento

hist!rico determinado que conforman lo que legalmente

se denominan ?buenas costumbres?. Gal es la

importancia del tema sobre la i l icitud o antijuricidad enel 'mbito del acto jurdico y por ende de los contratos,

que el legislador ha decidido privarlos de e(cacia jurdica

dentro de una norma ubicada en el Gtulo *reliminar del

+!digo +ivil, vale decir en su puerta de entrada, en el

entendimiento que los comportamientos i lci tos no

merecen la con lo que se busca en una determinada

sociedad. 1o se olvide que los actos jurdicos y los

contratos se caracteri"an entre otros aspectos, por tratarse

de hechos jurdicos voluntarios l citos conformados por

una o m's declaraciones de voluntad productoras de

efectos jurdicos. &n tal sentido, es deber fundamental del

sistema jurdico establecer que el acto jurdico ser' nulo


16/69

cuando su contenido sea i lcito, por atentar contra las

normas imperat ivas, el orden publico o las buenas

costumbres. i la licitud es uno de los aspectos

fundamentales de la estructura de los actos jurdicos y

contratos, no cabe duda que ser' necesar io se#alar que los

mismos ser'n nulos cuando su contenido sea ilcito. &s,

pues, deber fundamental del sistema jurdico establecer

normativamente la ine(cacia estructural de los actos

jurdicos cuyo contenido sea ilcito.

*ues bien, de la misma norma se desprende la intenci!n

normativa de establecer en una norma genrica el concepto

privado de ilicitud o antijuricidad, pues si bien es cierto que

una conducta il cita no podr' nunca producir efectos

jurdicos queridos o deseados por los sujetos, con mayor

ra"!n se puede a(rmar, sin dudas de ninguna clase, que

cuando se cause da#o por intermedio de una conducta que

atente contra el orden p%blico o las buenas costumbres,

existir' o nacer' en el mundo del $erecho la obligaci!n legal

de indemni"ar a cargo del autor de esta conducta, sin que seanecesario precisar si la conducta se encuentra o no

espec(camente prohibida o sancionada por una norma

jurdica determinada. &n otros trminos, mediante una

norma dirigida a sancionar con nulidad los actos jurdicos

con contenido ilcito, el ordenamiento jurdico peruano de

manera indirecta est' consagrando un concepto genrico de anti

i l ic i tud, apl icable por c ierto a la responsabil idad civi l

extracontractual, no as a la contractual u obligacional, por

las ra"ones expl icadas precedentemente. +oncepto

genrico de ilicitud que le da contenido propio a los artculos

4@ y 5/@ en concordancia obviamente con el artculo

5@ comentado tambin anteriormente.


17/69

&n consecuencia, no s!lo se debe hablar de

responsabil idad civil extracontractual cuando se haya

causado da#o mediante conductas prohibidas por normas

jurdicas espec(cas, con contenido penal o sin l, sino

tambin en todos los dem's casos en los cuales la

conducta, aun cuando no est prevista espec(camente en

una norma jurdica, por s misma sea contraria a derecho o

antijurdica por contravenir el orden p%blico o las buenas

costumbres. i este ra"onamiento lento se hace sin problemas

para el caso de los actos jurdicos decretando su nulidad,

con mayor ra"!n para el caso del resarcimiento de da#os

en la responsabilidad extracontractual. obre todo si se

tiene en cuenta que la antijuricidad es uno de los aspectos

estructurales de todos los hechos jurdicos ilcitos. 1o debe

tampoco olvidarse que el concepto de la atipicidad no s!lo

se presenta en materia de nulidad y de responsabilidad

civil, sino tambin en materia de (guras contractuales,

trat'ndose pues de una noci!n propia del derecho

privado, a diferencia de la responsabilidad penal, en cuyocaso la responsabi lidad siempre es t pica. 1o debe

olvidarse que as como existen (guras de contratos tpicos

o tipi(cados legalmente, existen tambin los denominados

contratos atpicos, que son todos aquellos que se celebran

por la exclusiva creaci!n de la voluntad de las partes

contratantes.

4 La !oc"5! $e a!t"#ur"c"$a$ el pr"!c"p"o $e le*al"$a$ e!

el $erec(o pr"-a$o

era inimaginable, por cierto, un sistema jurdico de res

ponsabilidad civil extracontractual, en el cual s!lo se

pudieran indemni"ar da#os causados por conductas


18/69

tpicamente ilcitas o antijurdicas, pues un sistema de dicha

naturale"a no cumplira su funci!n fundamental, cual es la

de reparar a las vctimas de los da#os que otros les

hubieren causado en su vida de relaci!n dentro de una

determinada sociedad. &l principio de legalidad en el

derecho privado no se sustenta en el concepto de la

tipicidad legal, como sucede en el derecho publico. $e esta

manera, as como existen contratos atpicos, existen tambin

hechos jurdicos ilcitos atpicos. &n el campo de la

responsabilidad penal, por el contrario, el principio de

legalidad se construye sobre la noci!n de tipicidad, ra"!n

por la cual la antijuricidad penal siempre es una tipi(cada

legalmente. Gampoco debe olvidarse que adem's de esta

ilicitud genrica del artculo 8 del Gtulo *reliminar, la

antijuricidad tambin puede ser el resultado, no de una

conducta que atente contra el orden p%blico o las buenas

costumbres, sino de un comportamiento que sea considera

do socialmente como no permitido.

1o debe olvidarse que la responsabilidad civil se aplica a laconducta de los hombres en su vida de relaci!n en una

determinada sociedad, y que la sociedad, al igual que su

sistema jurdico, establece tambin patrones de conducta,

los cuales no se agotan con el concepto de buenas costumbres.

&n conclusi!n, desde nuestro punto de vista, la antijuricidad

es una noci!n fundamental, de la cual no se puede prescindir en

e l s i stema de la responsabi lidad c ivi l , cont ractua l o

extracontractual, menos a%n podra reempla"arse por la

noci!n m's genrica a%n del da#o in justo, que fue

construida en la doctrina italiana sobre la base de lo

dispuesto en el +!digo +ivil italiano, y cuyo signi(cado est'


19/69

referido directamente a la noci!n de antijuricidad atpica o

genrica que hemos desarrollado. &n la medida que el

+!digo +ivil peruano no hace referencia en absoluto al

concepto del da#o injustamente sufrido, no es necesario hacer

referencia a esta noci!n, consagrada legalmente en el

sistema jurdico italiano. Hasta con construir y deducir

nuestra noci!n de antijuricidad o ilicitud, con las normas

que encontramos en nuestro sistema jurdico, llegando a la

noci!n de antijuricidad atpica o genrica. $e esta forma se le

concede al sistema de responsabilidad civil peruano la

medida exacta de su importancia, diferenci'ndolo

perfectamente del sistema de la responsabilidad penal, sin

copiar conceptos y leyes extranjeras, y sobre la base de una

interpretaci!n integral y sistem'tica de nuestras propias

normas jurdicas. %a antijuricidad es pues uno de los aspectos

undamentales de la estructura de los hechos jurdicos ilcitos que

originan una responsabilidad ciil en el sistema jurdico nacional, que

se impone por la propia uerza de la naturaleza jurdica de los

mismos hechos jurdicos ilcitos y por la interpretacin sistemticade nuestras normas jurdicas.


20/69

Captulo Cuarto

E L D A 6 O Y L ARESPONSABILIDAD CIVIL

;-


21/69

extracontractual, ya que en caso contrario no existir' ning%n

sustento para el nacimiento de dicha obligaci!n legal de

indemni"ar. +omo es evidente, en el caso de la responsabilidad civil

extracontractual el da#o debe ser consecuencia de l

incumplimiento del deber jurdico genrico de no causar

da#o a otro, mientras que en el campo contractual el mismo

deber' ser consecuencia del incumplimiento de una

obligaci!n previamente pactada entre las partes. in embargo,

en ambos casos el aspecto fundamental de la responsabilidad

civil es el que se haya causado un da#o, que deber' ser

indemni"ado. $e no haber da#o, no se con(gura un supuesto

de hecho jurdico ilcito, contractual o extracontractual y por

ende no se con(gura un supuesto de responsabilidad civil,

por m's que exista una conducta antijurdica o il cita. &l

objetivo de los sistemas de responsabilidad civil no es el

sancionar las conductas antijurdicas, sino el que se

indemnicen los da#os causados. Gal es la importancia del

da#o causado en los sistemas de responsabilidad civil que un

sector de la doctrina moderna ha propuesto cambiar la denominaci!n de &'esponsabilidad (iil& por la de &Derecho de

Daos&. in embargo, nosotros pensamos que la cuesti!n de la

denominaci!n del sistema, aun cuando tiene importancia es

un aspecto secundario. -'s a%n, nos parece m's adecuado

seguir hablando de responsabilidad civil, por tratarse pensamos de

una denominaci!n legitimada por la tradici!n jurdica local y

tambin por nuestra jurisprudencia. *ues bien, no debe

olvidarse que en el campo de la responsabilidad civil lo que

se busca es indemni"ar los da#os causados a (n de resarcir a

las vctimas, mientras que en el 'mbito de la responsabilidad

penal el objetivo central es sancionar a los autores de

conductas il c itas o antijurdicas. &l objetivo de la responsabilidad


22/69

penal es, pues, la represi!n de los hechos jurdicos ilcitos

tipi(cados legalmente como delitos, sancionando a sus autores,

mientras que el objetivo de la responsabilidad civil es indemni"ar

los da#os causados consecuencia de los hechos jurdicos ilcitos

tpicos o atpicos. &n tal sentido, puede haber delito sin da#o,

mientras que no puede haber hecho jurdico ilcito que origina

responsabilidad civil sin da#o. "n los sistemas de

responsabilidad ciil lo undamental es, pues, la reparacin de los

daos causados a las ctimas, bien se trate del mbito contractual

o e)tracontractual.

Gampoco debe olvidarse que en el campo de la responsabilidad d

desde nuestro punto de vista, en ve" de hablarse

simplemente de daos, sera m's conveniente hablarse de daos

*urdicamente indemnizables, por cuanto los da#os para

originar una responsabilidad civil deben ser producto de una

conducta antijurdica o i l cita, seg%n lo hemos visto en el

+aptulo III dedicado al tema de la antijuricidad, ya que todos

los da#os que sean consecuencia de conductas permitidas porla ley, por ser reali"adas en el ejercicio regular de un derecho,

legtima defensa o estado de necesidad, no originan una

responsabilidad civil, justamente por tratarse de da#os

consecuencia de conductas ajustadas al sistema jurdico. *or ello

en el presente libro utili"are indistintamente l o s d o s

t r m i n o s , p e r o c u a n d o h a g a m o s u s o %nicamente

del trmino dao, lo haremos siempre con el signi(cado de

dao jurdicamente indemnizable.

0 La& cate*ora& $el $a7o patr"%o!"al


23/69

de(niciones o intentos de de(nir el da#o que origina una

responsabilidad civil. in embargo, la f!rmula m's exacta nos

parece aquella que de(ne el da#o jurdicamente indemni"able

como toda lesin a un inter#s jurdicamente protegido, bien se

trate de un derecho patrimonial o extrapatrimonial. &n tal

sentido, los da#os pueden ser patrimoniales o extrapatrimoniales.

er'n daos patrimoniales las lesiones a los derechos

patrimoniales y ser'n daos e)trapatrimoniales las lesiones a

los derechos de dicha naturale"a, como en el caso espec(co de

los sentimientos considerados socialmente dignos o legtimos

y por ende merecedores de la tutela legal, cuya lesi!n origina

un supuesto de da#o moral. $el mismo modo, las lesiones a la

integridad fsica de las personas, a su integridad psicol!gica y

a sus proyectos de vida, originan supuestos de da#os

extrapatrimoniales, por tratarse de intereses jurdicamente

protegidos, reconocidos como derechos extrapatrimoniales. &n la

doctrina existe unanimidad en que existen dos categoras de

da#o patrimonial, que son de aplicaci!n tanto al campo

contractual como extracontractualE el da#o emergente y ellucro cesante. e entiende por dao emergente la prdida

patrimonial efectivamente sufrida y por lucro cesante la renta o

ganancia frustrada o dejada de percibir. &stas dos categoras

de da#o patrimonial se aplican con el mismo signi(cado tanto

al s istema de responsabil idad c iv il contractual como

extracontractual, estando ambas reconocidas legalmente en

nuestro +!digo +ivil. &n tal sentido, el artculo 326 del

+!digo +ivil, con relaci!n a la responsabilidad civil contractual

u obligacional, nos dice lo siguienteE ?Jueda sujeto a la

indemni"aci!n de da#os y perjuicios quien no ejecuta sus

obligaciones por dolo, culpa inexcusable o culpa leve. "l

resarcimiento por la inejecucin de la obligacin o por su cumplimiento


24/69

parcial, tardo + deectuoso, comprende tanto el dao emergente

como el lucro cesante, en cuanto sean consecuencia inmediata y

directa de tal inejecucin&. $el mismo modo, con relaci!n a la

responsabilidad extracontractual el artculo >B6 dispone

en forma expresaE &%a indemnizacin comprende las

consecuencias que derien de la accin u omisin generadora del

dao, incluyendo el lucro cesante, el dao a la persona y el dao

moral, debiendo existir una relaci!n de causalidad adecuada

entre el hecho y el da#o producido?. 7bviamente, cuando el

artculo >B@ se re(ere a las consecuencias que deriven de la

acci!n u omisi!n generadora del da#o est' aludiendo

directamente a la prdida patrimonial sufrida efectivamente

por la conducta antijurdica del autor o coautores, es decir, a la

noci!n de da#o emergente. $e esta forma queda claramente

demostrado que en el s istema jurdico nacional el da#o

patrimonial comprende las dos categoras antes mencio

nadas, bien se trate del 'mbito extracontractual y

contractual, teniendo en ambos casos el mismo signi(cado.

1o debe olvidarse que el da#o es el mismo en los dos camposde la responsabilidad civil y que la %nica diferencia se

encuentra en que en un caso el da#o es producto de una

conducta que contraviene el deber jurdico genrico de no

causar da#o a los dem's y en el otro caso de una conducta

que contraviene una obligaci!n previamente pactada.

;n ejemplo muy simple permitir' comprender perfectamente

la diferencia entre el da#o emergente y el lucro cesanteE si

como consecuencia de un accidente de tr'nsito, una persona

pierde su vehculo que utili"aba como instrumento de trabajo

para hacer taxi, el da#o emergente estar' conformado por el

costo de reposici!n del vehculo siniestrado, mientras que el


25/69

lucro cesante, por los montos que el taxista de jar' de

percib ir por su trabajo como taxista con su vehculo.

+omo es tambin evidente, y lo hemos explicado en los puntos

anteriores, no basta la producci!n de un da#o, pues es tambin

necesaria la relaci!n de causalidad y la concurrencia de los

respectivos factores de atribuci!n. in embargo, debe quedar

claramente establecido que si no hay da#o debidamente

acreditado, no existir' ning%n tipo de responsabilidad civil.

3 El $a7o %oral el $a7o a la per&o!a


26/69

predominante en una determinada sociedad en un momento -de

considerado digno de la tutela legal.


27/69

considerados dignos de tutela legal. &s por ello que el artculo

2B6 de nuestro +!digo +ivil, se#ala textualmente lo siguienteE

?ay intimidaci!n cuando se inspira al agente el fundado

temor de sufrir un mal inminente y grave en su persona, su

c!nyuge, o sus parientes dentro del cuarto grado de

consanguinidad o segundo de a(nidad o en los bienes de unos

u otros. Grat'ndose de otras personas o bienes, corresponder'

al jue" decidir sobre la anulaci!n, seg%n las circunstancias.

Del mismo modo pensamos que los sentimientos que se protegen

legalmente bajo el concepto de dao moral, no slo son aquellos

que tenemos por otras personas, sean miembros de nuestra amilia

o no, sino tambi#n por nosotros mismos, en uncin a nuestra propia

a identidad y escala de alores. &l da#o moral es pues la lesi!n a

cualquier sentimiento de la vctima considerado socialmente

legtimo. &n el 'mbito de la responsabilidad civil obligacional o

contractual, el artculo 3226 se limita a se#alar que &"l dao

moral, cuando #l se hubiere irrogado, tambi#n es susceptible de

resarcimiento&, sin hacer ninguna referencia al posible

signi(cado del da#o moral. 1o obstante lo cual, pensamos quedebe aplicarse el mismo signi(cado del da#o moral en la

responsabilidad civil extracontractual, por tratarse del mismo

concepto en ambos casos.

+omo se podr' comprender f'cilmente la categora del da#o

moral presenta dos grandes problemasE el primero de ellos

referido a la forma de acreditarlo o probarlo y el segundo

referido a la manera de cuanti(carlo. e entender' tambin

con facilidad que la prueba del da#o moral ser' a veces muy

difcil, dado que no todas las personas expresan sus

sentimientos o emociones, o como sucede tambin es f'cil a

veces para algunas personas simular sufrimientos o lesiones a


28/69

los sentimientos sin que existan realmente.


29/69

difcultad en la medicin patrimonial del dao moral. +omo se

podr' apreciar, tambin con facilidad el otorgamiento de

indemni"aciones por da#o moral representa para el poder judicial

un problema enorme, que tiene que ser resuelto con criterio de

conciencia y equidad en cada caso en particular, pues no existe

f!rmula matem'tica y exacta para cada supuesto.

&n lo relativo al da#o a la persona debemos se#alar en primer

lugar que a diferencia del da#o moral, l mismo no se acepta

literalmente en el 'mbito de la responsabilidad civil

contractual, sino %nicamente en el campo extracontractual,

seg%n Kuye del art culo >B@ que hemos mencionado

anteriormente. &l artculo 3226 del sistema contractual

solamente hace referencia al da#o moral. 1o obstante lo cual

pensamos que el da#o a la persona es tambin indemni"able

en el campo de la responsabilidad civil contractual en nuestro

sistema jurdico, pues no existe ninguna ra"!n para limitar su

aplicaci!n %nicamente al campo extracontractual. *or ello

pensamos que en el *er% estar' tota lmen te just i( cadaleg alm ent e un a pre ten si !n indemni"atoria por da#o a la

persona en el campo contractual. *ues bien, as como existen

problemas relacionados con la admisi!n del da#o moral,

existen tambin problemas en primer lugar en cuanto al

signi(cado mismo de da#o a la persona. *ara un sector de la

doctrina el da#o a la persona es la lesi!n a la integridad

fsica del sujeto, por ejemplo la prdida de un bra"o, una lesi!n

severa que produ"ca par'lisis, etc., o una lesi!n a su aspecto o

integridad psicol!gica, mientras que para otros el da#o a la

persona constituye la rustracin del proyecto de ida.


30/69

prdida de uno o varios dedos para un pianista, de una

pierna para una bailarina o jugador profesional de alg%n

deporte rentado, etc.. *or nuestra parte, entendemos que la

formula m's sencilla y adecuada para entender el signi(cado de

da#o a la persona es estableciendo que se produce dicho da#o

cuando se lesiona la integridad fsica del sujeto, su aspecto

psicol!gico yMo su proyecto de vida, todo lo cual deber' ser

obviamente acreditado. 1o obstante lo cual, en lo relativo a la

frustraci!n del proyecto de vida, pensamos que no se trata de

cualquier posibilidad de desarrollo de una persona, que pueda ser

incierta, sino que deber' tratarse de la frustraci!n de un proyecto

evidenciado y en proceso de ejecuci!n y desarrollo que se frustra

de un momento a otro. 1o se debe confundir proyecto de vida con

cualquier posibilidad respecto de la cual no exista ning%n tipo de

evidencia comprobada. +omo tampoco se debe confundir proyecto

de vida con las simples motivaciones de los sujetos. $esde nuestro

punto de vista, la formula integral que hemos planteado nos parece

la m's ra"onable y l!gica para entender la noci!n de da#o a la

persona, por cuanto la persona no es %nicamente un cuerpo, sinotambin una mente, y en muchos casos supone un proyecto de vida

evidenciado por hechos y conductas concretas.

-uy bien, hechas estas precisiones por separado tanto sobre el

da#o moral como el da#o a la persona, resulta evidente, por lo

menos desde nuestro punto de vista, que se trata de categoras

independientes, pues una cosa es la persona y su proyecto de vida,

y otra muy distinta son sus sentimientos. 1os parece muy

importante la formula que plantea la eliminaci!n de la categora del

da#o moral, para hacer referencia %nicamente al da#o de la

persona, pero no nos parece convincente. -as aun, la regulaci!n

del c!digo civil peruano mantiene la diferencia entre ambas


31/69

categoras de da#os, lo que signi(ca que hoy por hoy no podemos

adherirnos a la posici!n que sostiene que el da#o moral debe

desaparecer para referirnos solamente al da#o a la persona. &l

hecho que sea muy difcil probar el da#o moral y cuanti(carlo no

signi(ca que deba ser eliminado como categora de da#o

jurdicamente indemni"able.

+omo es tambin evidente, en el caso de da#o a la persona el

problema fundamental no es tanto la prueba del mismo como su

cuanti(caci!n, en cuyo caso el jue" deber' acudir tambin

necesariamente al criterio de conciencia y equidad.

*ues bien, sabiendo ya cuales son las categoras de da#os

existentes que son indemni"ables, y los problemas que originan las

categoras del da#o extrapatrimonial, corresponda ahora determinar

los criterios para establecer los montos indemni"atorios tanto en el

'mbito contractual como en el extracontractual. &n tal sentido,

debe se#alarse que en el campo contractual se indemni"an los

da#os patrimoniales como el da#o moral en cuanto seanconsecuencias inmediatas y directas del incumplimiento

obligacional por parte del deudor. &llo es l!gico por cuanto siempre

se requiere que los da#os sean consecuencia del incumplimiento

absoluto o relativo de la prestaci!n debida por parte del deudor,

esto es, necesario que exista una relaci!n de causalidad inmediata

y directa de los datos entre los da#os causados al acreedor y el

incumplimiento del deudor, bien sea por incumpliendo total,

cumplimiento parcial, cumplimiento defectuoso, o por retraso en el

cumplimiento de la prestaci!n. in embargo adem's, de la relaci!n

causal, debe se#alarse que en el campo contractual el monto

indemni"atorio ser' mayor o menor dependiendo del grado de

culpabilidad del deudor.


32/69

de dolo o culpa grave del deudor, los da#os y perjuicios a reparar

son todos aquellos consecuencia inmediata y directa del

incumplimiento que pudieran preverse o no al momento de

contraerse la obligaci!n. *or el contrario, si el incumplimiento

obedeciere %nicamente a culpa leve, s!lo se indemni"aran

los da#os y perjuicios que sean consecuencia inmediata y

d irecta del i ncumplim iento que pod an preve rse a l

momento de contraerse la obl igaci!n. &sto signi(ca en

consecuencia que en el campo contractual e l monto

indemni"atorio ser' mayor o

menor, dependiendo del grado de culpabilidad del deudor.

Lo

que s igni( ca que e l monto indemni"ator io no depende

exc lusivamente de l a re laci!n de causali dad, s ino

tambin del factor de


33/69

&n el campo extracontractual, por el contrario, el monto

indemni"atorio no depende del grado de culpabilidad del autor

del da#o, sino %nicamente de la existencia de una relaci!n

de causalidad adecuada, en tanto y en cuanto se indemni"an

todos .os da#os siempre que sean consecuencia de una

re laci!n de causal ida d adecuada . &sto s igni( ca que en

el 'mbito extracontractual se indemni"an todos los da#os y no

interesa la cali(caci!n de previsibles e imprevisibles, como

tampoco el que sean consecuencia inmediata y directa o no

de la conducta antijurdica. &ste principio recibe la denominaci!n

de reparacin integral y se encuentra claramente establecido en

el artculo >B6 que hemos examinado anteriormente.

$e esta forma, pues, llegamos a diferenciar claramente los

criterios para cuanti(car o calcular los montos indemni"atorios

en ambos sistemas de responsabilidad civil , debiendo

quedar m uy e n c l a ro que e n e l c am po c on t rac t ua l e l

mon to indemni"atorio depende fundamentalmente del

grado de culpabilidad, mientras que en el extracontractualdepende exclusivamente de la relaci!n de causalidad

adecuada, siendo indiferente la cali(caci!n jurdica del da#o y

el grado de culpabilidad del autor de la conducta antijurdica.

4 La "!$e%!"8ac"5! por $a7o& e! ca&o& $e %uerte

*ues bien, habiendo examinado la problem'tica de los da#os

causados en el campo de la responsabilidad civil, sea esta

contractual o extracontractual, corresponde ahora examinar un

aspecto de fundamental importancia legal y pr'ctica en nuestro

sistema jurdico. 1os referimos a la responsabil idad civi l

extracontractual por da#os en casos de muerte en el +!digo

+ivil peruano. $esde nuestro punto de vista, en los casos de


34/69

muerte, la cuesti!n de los da#os, se plantea de la siguiente maneraE

aC +omo acabamos de verlo, de acuerdo a las normas sobre

responsabilidad civil extracontractual contenidas en el

+!digo +ivil peruano, deben indemni"arse

extracontractualmente los da#os patrimoniales, bien se

trate del lucro cesante vMo del da#o emergente, y los da#os

extrapatrimomalcs, tanto el da#o moral corno el da#o a la

persona. &sto signi(ca que en el sistema jurdico los derivados

del +!digo +ivil francs, en el 'mbito de la responsabilidad civil

extracontractual son indemni"ables los da#os patrimoniales y

los da#os extrapatrimoniales.

+omo es evidente, para que pueda ser exigible legalmente

una indemni"aci!n por da#os extracontractuales en la le

gislaci!n peruana, al igual que en los otros sistemas jurdi

cos antes mencionados, es necesario que se acrediten los

da#os causados, la conducta del autor y la relaci!n de

causalidad entre dicha conducta y los da#os producidos.


35/69

+omo es evidente, se entiende en nuestra doctrina y nuestra

jurisprudencia por dao emergente la prdida patrimonial

efectivamente sufrida y por lucro cesante la ganancia o utili

dad que de ja r' de pe rc ib i r l a v c t ima. &n e l 'mbi to

extrapatrimonial, se entiende en nuestra doctrina por dao

moral la lesi!n a los sentimientos o el dolor de afecci!n que

sufre la vctima y por dao a la persona la frustraci!n al pro

vecto de vida de la vctima o el da#o a su integridad fsica.

bC+on relaci!n al concepto del da#o moral, el +!digo +ivil peruano

establece en su artculo >@ seg%n hemos visto anteriormente, un

criterio de medici!n del mismo en base a las circunstancias de cada

caso en particular.

cC $e esta manera, queda claramente establecido, que tanto al nivel

del +!digo +ivil peruano, como en nuestra doctrina y jurisprudencia,

se reconocen las categoras del da#o patrimonial y extrapatrimonial

dentro del criterio de reparaci!n integral en el caso de la

responsabilidad civil extracontractual.

bC


36/69

eC +on relaci!n a las personas que pueden demandar o reclamar

judicialmente indemni"aci!n por da#os por muerte de una

persona, nuestro +!digo +ivil entiende y se#ala categ!ricamente

que s!lo son los miembros de la familia del fallecido, pues el

artculo 8I del Gtulo *reliminar del mismo +!digo dispone que para

ejercitar o contestar una acci!n es necesario tener legtimo inters

econ!mico o moral y que el inters moral autori"a la acci!n solo

cuando se re(ere directamente al agente o a su familia. &sto

signi(ca en consecuencia que en el caso de da#os por muerte

de una persona, s!lo los familiares pueden reclamar da#os

patrimoniales y da#o moral. $e esta forma, resulta claro que

el c!nyuge sobreviviente y los hijos de la vctima pueden

solicitar indemni"aci!n por da#o patrimonial y por da#o

extrapatrimonial.

fC -'s a%n, nuestra jurisprudencia es uniforme en se#alar que

para poder reclamar da#os por la muerte del c!nyuge o de

alguno de los padres, es decir, que para reclamar indemni

"aci!n por da#os en caso de muerte, no basta con acreditarel parentesco, esto es, no basta con presentar la partida de

matrimonio en el caso del c!nyuge, o las partidas de naci

miento en el caso de los hijos, sino que es imprescindible

acreditar la calidad de herederos de los mismos, bien sea a

travs de un testamento o de una declaraci!n judicial en el

caso de sucesi!n intestada.

gC 1uestra jurisprudencia, en concordancia con lo dispuesto en

el +!digo +ivil es tambin uniforme en el sentido que los

herederos pueden reclamar da#os patrimoniales y da#o

moral en el caso de la muerte de una persona. &l da#o mo ral

se entiende que es procedente por el dolor que causa a los


37/69

familiares la prdida del ser querido y el da#o patrimonial

por los gastos en que hubieran incurrido para el sepelio y en

los casos que el fallecido hubiera sido el %nico sustento de la

familia, bien sea del c!nyuge, o de los hijos, o de am bos a la

ve".

hC Jueda claramente establecido, en consecuencia, que tanto

nuestra legislaci!n, como nuestra doctrina y jurisprudencia,

consideran que los familiares, bien se trate del c!nyuge yMo

hijos, est'n legitimados para demandar da#os patrimoniales y

da#os morales, en la medida que acreditan su calidad de

herederos del fallecido.

iC &n lo concerniente a la prueba de la existenc ia y la

valoraci!n de los da#os, nuestra jurisprudencia se basa

exclusivamente en el criterio de valoraci!n equitativa, pues

no exige la prueba absoluta y plena de la existencia y los

montos de los da#os ocasionados, sino que al amparo del

artculo 3326 establece los montos indemni"atorios en base

al criterio de equidad.

jC *or regla general en el caso de muerte, a nuestra

jurisprudencia le resulta su(ciente la presentaci!n de la

partida de defunci!n, el testamento o la declaratoria de

herederos en caso de sucesi!n intestada, y las pruebas

que acrediten el evento que ha causado el da#o.


38/69

se presume, justamente en base al criterio de valoraci!n

equitativa, que la muerte ha causado un profundo da#o

moral a los familiares del fallecido. $el mismo modo,

respecto del da#o patrimonial s!lo se solicita la presentaci!n de

los documentos que acrediten los gastos del sepelio del

fallecido y en todo caso acreditar que el fallecido era el %nico

sustento de la familia, pero en modo alguno se exige

acreditar los da#os causados tcnica y precisamente.

NC +omo se podr' comprender, la jurisprudencia peruana no

exige la prueba plena de los da#os, sino que los valora

equitativamente en la medida que se hubiera acreditado el evento

que los ha causado. +on mayor ra"!n en el caso del da#o moral,

pues en dicho supuesto el da#o pr'cticamente se presume en la

medida que se acredite la relaci!n familiar y la vocaci!n

hereditaria. &s por ello justamente que no se toman en cuenta

factores de ingreso, ni se utili"an f!rmulas de c'lculo, pues todo

se calcula se hace en base a un criterio equ itat ivo. D es po r

e l lo tambin que los montos indemni"atorios que seconceden por regla general no son los adecuados.

lC -'s a%n, cuando se decreta judicialmente el pago de una

indemni"aci!n, no se se#ala en la resoluci!n monto corresponde al

da#o patrimonial y cual al da#o moral, sino que establece un

monto indemni"atorio por todo concepto globalmente. Incluso los

mismos abogados cuando p re pa ran dem andas por

respons abil id ad civi l extracon trac tual solicitan un monto

%nico, para el caso de da#os por muerte, que incluya los gastos de

sepelio, una cantidad que sirva para compensar la prdida

patrimonial por futura falta de sustento familiar a cargo del

fallecido y una cantidad que sirva para compensar el


39/69

sufrimiento de la familia por la prdida del ser querido.

mC+omo es evidente, todo lo expuesto es para el caso que los da#os

sean indemni"ados judicialmente, por cuanto tambin es

posible la indemni"aci!n voluntaria, en cuyo caso los da#os sonreparados de acuerdo al pacto entre las partes.

nC ha sido rati(cado por la +onstituci!n

*oltica del *er%, norma jurdica fundamental del &stado

peruano, en su artculo B6 cuando se#ala expresamente,

siguiendo la misma lnea y sentido del +!digo +ivil, queE ?La

uni!n estable de un var!n y una mujer, libres de

impedimento matrimonial, que forman un hogar de hecho,

da lugar a una comunidad de bienes sujeta al rgimen de la

sociedad de gananciales en cuanto sea aplicable?.

#C +omo es evidente, ambas normas del sistema jurdico

nacional nos indican con toda claridad que la uni!n de hecho,

o el hogar de hecho, s!lo son reconocidos por la ley para

efectos de car'cter patrimonial, constituyendo una


40/69

comunidad o una sociedad de bienes, pero de ninguna

manera da lugar a la existencia de una relaci!n jurdico

familiar con deberes y obligaciones semejantes a los de los

c!nyuges. )especto de los hijos concebidos por los

convivientes, como es tambin evidente, no existe duda

alguna sobre su (liaci!n y sobre los deberes y derechos de

los padres para con ellos, pues el +!digo +ivil reconoce la

(liaci!n extramatrimonial, con el mismo status jurdico que la

(liaci!n matrimonial, a tal punto que tanto los hijos sean

matrimoniales o no tienen los mismos derechos hereditarios. in

embargo, en relaci!n a los convivientes la relaci!n jurdica

que se genera entre ellos no es igual a la del matrimonio,

sino %nicamente una de car'cter patrimonial, ra"!n por la

cual se dice con toda claridad en ambas normas que el hogar

o la uni!n de hecho s!lo da lugar a una sociedad o

comunidad de bienes. &l criterio legal es pues bastante claro.

+omo es evidente, existen algunos profesores peruanos que

consideran que el hogar o la uni!n de hecho genera una

relaci!n familiar de car'cter especial. *ero se trata, como esobvio, de una opini!n muy respetable por cierto, pero de

car'cter estrictamente doctrinario que no puede modi(car el

sentido de ambas normas antes mencionadas. &n

consecuencia, la relaci!n entre los convivientes en la

legislaci!n peruana no es una de car'cter familiar, sino

reconocida por la ley restringidamente para efectos

patrimoniales.

oC &s por ello, precisamente, que en el 'mbito sucesorio el +!

digo +ivil peruano s!lo le atribuye expresamente la calidad de

heredero al c!nyuge y no as al conviviente, seg%n lo dispone

el artculo 52.


41/69

pC *or todo lo expuesto en los puntos anteriores, es evidente

que el conviviente en caso que su compa#ero o compa#era

falle"can por el hecho de un tercero, no se encuentra legiti

mado para reclamar da#os morales por muerte, a pesar del

enorme dolor que le origine la prdida del conviviente fallecido.

1o debe olvidarse que con relaci!n al concepto del da#o

moral, el +!digo +ivil peruano establece en su artculo >0

que el mismo es indemni"ado cons iderando su magnitud y el

menoscabo producido a la vctima o a su familia. &l artculo en

menci!n es bastante claro en el sentido de a( rmar que s!lo la

vctima o su familia se encuentran legitimados para reclamar

indemni"aci!n por da#o moral y como ya lo hemos expuesto

no existe ninguna relaci!n familiar entre convivientes. Gr'tese

de una soluci!n injusta o no, ambas normas jurdicas son muy

claras y s!lo legitiman por da#o moral a la propia vctima y a

su familia, bien se trate del c!nyuge o de los hijos. +riterio que por

otro lado es rati(cado por nuestra jurisprudencia seg%n lo

expusiramos anteriormente.qC


42/69

conforme al rgimen de disoluci!n de la sociedad de

gananciales, pues ello s!lo es posible en caso de abandono

por decisi!n unilateral de uno de los convivientes. &sto se ha

establecido de este modo justamente porque el +!digo +ivil

considera que la indemni"aci!n podr' pagarla el conviviente

que ha hecho abandono del hogar de hecho y no en el caso

de muerte por hecho de un tercero pues ello supondra

legitimar al conviviente a demandara dicho tercero y este

supuesto es negado por el propio artculo. &n otras

Captulo 9u"!to

LA RELACION CAUSAL EN LA

RESPONSABILIDAD CIVIL

;-


43/69

1 La relac "5! cau&a l e! la re&po!&a, "l "$a$ c "- "l

e/traco!tractual


44/69

adecuada para poder entender el signi(cado de la relaci!n

causal en el campo de la responsabilidad civil

extracontractual. &n este sentido, conviene plantearse la

siguiente preguntaE 0cundo se debe entender que una

conducta es causa adecuada de un determinado dao1

La respuesta a esta interrogante es la siguienteE para que

una conducta sea causa adecuada de un da#o es necesario

que concurran dos factores o aspectosE un actor in concreto y

un actor in abstracto. "l Factor in concreto debe

entenderse en el sentido de una relaci!n de causalidad fsica

o material, lo que signi(ca que en los hechos la conducta

debe haber causado el da#o, es decir, el da#o causado debe ser

consecuencia f'ctica o material del a conducta antijurdica del

autor. in embargo, no basta la existencia de este factor, pues es

necesaria la concurrencia del factor in abstracto para que exista

una relaci!n de causalidad adecuada. &ste segundo factor debe

entenderse en los trminos siguientesE la conducta antijurdica

abstractamente considerada, de acuerdo a la e)periencia normal y

cotidiana, es decir, seg!n el curso normal y ordinario de losacontecimiento debe ser capaz adecuada para producir el dao

causado. i la respuesta a esta interrogante es negatia, no

e)istir una relacin causal, aun cuando se hubiere cumplido con

el actor in concreto. &s pues necesaria la concurrencia de ambos

factores para que se con(gure una relaci!n de causalidad

adecuada. ;n ejemplo podra gra(car adecuadamente la

aplicaci!n de esta tesisE si un apersona de 2B a#os de edad, sin

ning%n problema cardiaco, fallece en forma inmediata como

consecuencia de un susto producto de una broma, no existir'

relaci!n de causalidad adecuada, aun cuando en los hechos la

muerte haya sido consecuencia del susto por la broma, por cuanto

a la experiencia normal y cotidiana un susto por una broma no es


45/69

capa" de producir la muerte de una persona joven de esa edad.

*or el contrario, si se tratara de un susto por una broma a una

persona de 5B a#os de edad, no habra duda alguna que se

tratara de una causa adecuada, en tanto y en cuanto el susto a

una persona de edad avan"ada es causa adecuada, de acuerdo a

la experiencia normal y cotidiana, para producir la muerte.

$e esta manera, resulta claro el sentido de la noci!n de causa

adecuada, de aplicaci!n obligatoria para todos los casos de

responsabilidad civil extracontractual en el sistema legal peruano,

no por haber sido consagrada expresamente y en forma

imperativa en el artculo >B: del +!digo (iil. 2o basta con

establecer si una conducta ha causado sicamente un dao, pues

es necesario tambi#n determinar si. "sa conducta abstractamente

considerada es capaz de producir ese dao de acuerdo al curso

ordinario y normal de los acontecimientos.


46/69

conductas o causas sobre la reali"aci!n de un da#o, el mismo

que ser' resultado de una sola de dichas conductas. &n este

sentido, en todo supuesto de fractura causal una de las

conductas o causas habr' producido o causado el da#o y la otra

no habr' llegado a causarlo justamente por haber sido el mismo

consecuencia de la otra conducta. D es por ello que a la

conducta que no ha llegado a causar el da#o se le denomina

causa inicial, mientras que a la conducta que s lleg! a causar

el da#o se le denomina causa ajena. 3odo supuesto de ractura

causal implica, pues, un con4icto entre la causa ajena y la causa

inicial, siendo el dao consecuencia de la causa ajena y no

e)istiendo ninguna relacin de causalidad respecto de la causa

inicial.

&sto signi(ca, en consecuencia, que la causa ajena es un

mecanismo jurdico para establecer que no e)iste responsabilidad

ciil a cargo del autor de la causa inicial justamente por haber sido

el dao consecuencia del autor de la causa ajena. $icho en otros

trminos, cada ve" que se le intente atribuir a un sujeto unaresponsabilidad civil extracontractual por la supuesta producci!n de

un da#o, el mismo tendr' la posibilidad de liberarse de dicha

responsabilidad si logra acreditar que el dao causado ue

consecuencia no de su conducta, sino de una causa ajena, o lo que

es lo mismo de otra causa, bien se trate de un supuesto de caso

ortuito, o de uerza mayor , o de l hecho determinante

de un te rc er o, o de l propio hecho de la ctima, seg%n lo

establece el artculo 526 del +!digo +ivil, cuyo texto se#ala

lo siguienteE ?&n los casos del artculo 5/A el autor no est'

obligado a la reparaci!n cuando el da#o fue consecuencia de caso

fortuito o fuer"a mayor, de hecho determinante de tercero o de la

imprudencia de quien padece el da#o?. i se trata de caso fortuito la


47/69

causa ajena ser' un fen!meno de la naturale"a, como un terremoto,

una inundaci!n consecuencia del Oen!meno del 1i#o, etc. $el

mismo si se trata de fuer"a mayor la causa ajena ser' un acto de la

autoridad como una prohibici!n repentina decretada por norma

jurdica de una conducta antes permitida, la declaraci!n de guerra

de un &stado a otro, etc. i se trata del hecho determinante de

tercero, la causa ajena ser' justamente el hecho del tercero y en el

caso del hecho de la vctima la causa ajena ser' precisamente el

hecho de la propia vctima. $e esta manera, en estos cuatro

supuestos el da#o no ser' producto del autor de la causa

inicial, el mismo que no ser' responsable civilmente, por ser

el mismo consecuencia de caso fortuito, o de fuer"a mayor, o

del hecho de un tercero, o del hecho de la misma vctima,

es decir, de una causa ajena.

+on relaci!n a los conceptos de fuer"a mayor y caso fortuito,

debemos se#alar que se trata de nociones con las mismas

caractersticas, pues deber'n ser eventos extraordinarios,

imprevisibles e irresistibles, con la %nica diferencia respecto alorigen del evento, como se ha anotado anteriormente, seg%n

Kuye claramente del artculo 3B/del +!digo +ivil.

*uede pues decirse que en los supuestos de causa ajena, de

nominados tambin doctrinariamente 5ractura causal&, no existe

responsabilidad a cargo del autor de la causa inicial, por ser

el da#o consecuencia de otra causa que puede ser una

conducta humana o un evento de la naturale"a.

Las fracturas causales se invocan consiguientemente siem

pre que el autor de una determinada conducta logre

acreditar que no ha sido el causante del dao imputado, por ser el


48/69

mismo consecuencia de otra causa, ya se trate de caso ortuito,

uerza mayor, hecho de tercero o hecho de la ctima.


49/69

vctima. *or ello es que decimos, y ello debe quedar

bastante claro, que las racturas causales deben ser inocadas

cuando se le impute a un sujeto una responsabilidad ciil por un

dao que no ha causado, habiendo sido el mismo consecuencia

de un eento o conducta ajena. 6 esta noci!n y mecanismo

de la fractura causal, como es evidente, no guarda

vinculaci!n alguna con la noci!n de culpabilidad,

trat'ndose de un asunto meramente objetivo, referido a

qu conducta o evento es la que ha causado el da#o.

e deduce f'cilmente no s!lo que en todo supuesto de

fractura causal no existir' responsabilidad civil a cargo del

autor de la causa inicial, sino que si la fractura causal es un

supuesto de caso fortuito, fuer"a mayor o hecho de la

propia vctima no se con(gurar' tampoco ninguna

responsabilidad civil, salvo que se trate del supuesto de

hecho determinante de tercero, en cuyo caso dicho tercero

ser' el responsable civilmente por haber sido el causante del

da#o.


50/69

es tambin de fundamental importancia en la aplicaci!n

de la doctrina de la responsabilidad civil extracontractual,

a efectos de entender adecuadamente dicho sistema.

+omo ya hemos establecido, en los supuestos de fractura

causal se presenta un conKicto entre dos conductas o

causasE una que no causa el da#o y otra que s llega a

producirlo. *or el contrario, en los supuestos de concausa,

regulados en el artculo 53/del +!digo +ivil la situaci!n

es distinta, por cuanto en este caso el da#o siempre es

consecuencia de la conducta del autor, pero con la

contribuci!n o participaci!n de la propia vctima,

trat'ndose de un supuesto totalmente distinto al de la

fractura causal. &n tal sentido, el artculo 53@ del

+!digo +ivil se#ala lo siguienteE ?i la imprudencia s!lo

hubiere concurrido en la producc i!n del da#o, la

indemni"aci!n ser' reducida por el jue", seg%n las

circunstancias. ? &n efecto, existe un supuesto de concausa

cuando la vctima contribuye con su propio comportamiento con

la conduc ta de l au to r a l a rea l i "ac i!n de l da#o . "ldao no es consecuencia !nica y e)clusia de la conducta

del autor, sino que la propia a ctima ha contribuido y

colaborado objetiamente a la realizacin del mismo, el cual no

se hubiera producido de no mediar el comportamiento de la

propia ctima.


51/69

de tr'nsito, pero s es concausa por cuanto con este

comportamiento la vctima est' contribuyendo objetivamente a

la producci!n del da#o.

$ebe se#alarse que en los hechos es con mucha frecuencia

bastante difcil distinguir cu'ndo existe fractura causal y cu'ndo

concausa. &l %nico criterio para diferenciar ambas (guras ser' el

plantearse la siguiente preguntaE QLa conducta de la

vctima por s misma es su(ciente para la producci!n del da#oR

i la respuesta es a(rmativa se tratar' de fractura causal y si es

negativa ser' un supuesto de concausa, por cuanto

adem's de la conducta de la vctima es necesaria la conducta del

autor.

&n estos casos de concausa, no se trata de un conKicto entre dos

conductas, a efectos de establecer cu'l de ellas ha causado

efectivamente el da#o y cu'l de ellas no ha llegado a producirlo,

sino que se trata de un supuesto en el cual objetivamente la

propia vctima, querindolo o no, colabora o contribuye con

su propia conducta a la reali"aci!n del da#o.

&videntemente, *or lo general, esta contribuci!n esproducto de un acto de imprudencia de la vctima, como

con el ejemplo de elegir una autopista para practicar el

ciclismo. *ero al igual que lo dijimos para entender las

fracturas causales, para poder entender la concausa es

necesario dejar de lado cualquier an'lisis o investigaci!n

sobre el grado de culpabilidad de la vctima. %o !nico

releante es que la ctima concurre con la conducta del

autor a la realizacin del dao.

*or ello el efecto jurdico de la concausa no es la liberaci!n de

responsabilidad civil del autor, sino %nicamente una reduc

ci!n de la indemni"aci!n a cargo del autor en consideraci!n al

grado de participaci!n de la vctima, reduccin de la


52/69

indemnizacin que deber ser determinada por el juez seg!n las

circunstancia.7 de cada caso concreto en particular, seg%n lo

establece expresamente el artculo 53@ del +!digo +ivil.

4 Lo& e'ecto& #ur$"co& $e la plural"$a$ $e cau&a&Oinalmente, con relaci!n a los supuestos de concurrencia de

causas, denominado tambin pluralidad de causas o

?coautores?, es necesario se#alar que se trata de los casos en

los cuales dos o m's sujetos, mediante una conducta com%n

o a travs de conductas singulares, causan un mismo da#o.

&s decir, se trata del supuesto en el cual el da#o no es

consecuencia de la conducta de un solo sujeto, sino de laconducta de varios sujetos, obviamente un mnimo de dos,

ra"!n por la cual se hace referencia a este caso no s!lo con la

expresi!n ?coautores?, sino tambin con aquellas de

concurrencia de causas o pluralidad de autores o pluralidad de

causas, para signi(car que el da#o es producto de una

conducta reali"ada por varios sujetos o de conductas singulares que

concurren en la producci!n de un mismo da#o. &n todo caso lo

fundamental es que se trata de da#os causados por varias

personas. &videntemente deber' tratarse de un mismo da#o, pues

si se tratara de da#os distintos, no tendra sentido hablar

plu ra l idad autores, sino que se tratara de da#os distintos

causados por sujetos distintos. &n este sentido, el artculo

>36del +!digo +ivil se#ala lo siguienteE ?i varios son

responsables del da#o, responder'n solidariamente. &mpero,

aquel que pag! la totalidad de la indemni"aci!n puede repetir

contra los otros, correspondiendo al jue" (jar la proporci!n seg%n

la gravedad de la falta de cada uno de los participantes. +uando no

sea posible discriminar el grado de responsabilidad de cada uno, la

repartici!n se har' por partes iguales?.


53/69

&l efecto jurdico de la pluralidad de autores es que con relaci!n a la

vctima o vctimas, los coautores son solidariamente

responsables, pero en las relaciones internas entre ellos el

monto indemni"atorio se distribuye y se asume en funci!n al

distinto grado de *articipaci!n de cada uno de ellos en la conducta

y en la producci!n del da#o.


54/69

C a p t u l o S e / t o

ACTORES DE ATRIBUCION

EN LA RESPONSABILIDAD CIVIL

E;TRACONTRACTUAL

;-


55/69

legislaci!n comparada y en la doctrina universal y tambin en

el +!digo +ivil peruanoE el sistema subjetio y el sistema

objetio, cada uno de ellos construido o fundamentado sobre

diferentes factores de atribuci!n. *or ello los factores de

atribuci!n de los sistemas subjetivos reciben tambin la

cali(caci!n de actores de atribucin subjetios y los

correspondientes a los factores de atribuci!n de los sistemas

objetivos merecen la cali(caci!n de actores de atribucin

objetios. &n el +!digo +ivil peruano el sistema subjetivo de

responsabilidad civil extracontractual se encuentra regulado en

el artculo 4A cuyo texto se#ala lo siguienteE ?


56/69

*ues bien, la noci!n de culpa exige no s!lo que se haya cau

sado un da#o a la vctima, sino que el mismo sea

consecuencia del dolo o la culpa del autor, pues caso contrario

por m's que se acreditara el da#o y la relaci!n causal, no

habra responsabilidad civil extracontractual del autor. La

culpa es, pues, el fundamento del sistema subjetivo de

responsabilidad civil y es por ello que dicha exigencia Kuye

claramente del artculo 4@ antes anotado. in embargo,

ante la di(cultad de probar en muchos casos la culpa del

autor, es decir, dado lo difcil que es conocer el aspecto

subjetivo del autor, la doctrina moderna, y en tal sentido

nuestro +!digo +ivil, ha considerado que es conveniente

establecer presunciones de culpabilidad, invirtiendo la carga

de la prueba, de modo tal que la vctima ya no estar' obligada

a demostrar la culpa del autor, lo cual es por regla general

bastante difcil, sino que corresponder' al autor del da#o

demostrar su ausencia de culpa. &sta inversi!n de la carga

de la prueba y correlativa presunci!n de culpabilidad del autor

en el sistema subjetivo de responsabilidad civilextracontractual en el sistema legal peruano, Kuye claramente del

mismo artculo 46, cuando disponeE &el descargo por alta de

dolo o culpa corresponde a su autor&, lo que signi(ca

ntidamente que se presume la culpa del autor del da#o

causado. +onviene precisar que este artculo contiene un

gravsimo error de redacci!n, por cuanto no puede

interpretarle, como lo se#ala literalmente el artculo, que se

presuma el dolo del autorS solamente se presume la culpa y en

tal sentido debe entenderse el signi(cado del mismo.

+on esta inversi!n de la carga de la prueba de la

culpabilidad, lo que se logra es favorecer a las vctimas, por

cuanto se les libera de la tarea de demostrar la culpabilidad del


57/69

autor, pues el mismo se presume culpable, correspondindole

en todo caso a l probar su ausencia de culpa, a (n de poder

liberarse de responsabilidad civil extracontractual.

4 El r"e&*o crea$o $e!tro $el C5$"*o C"-"l perua!o

&n el caso del sistema objetivo de responsabilidad, como ya lo

hemos indicado, el mismo est' construido sobre la base de la

noci!n de riesgo creado, que constituye el factor objetivo de

atribuci!n de responsabilidad


58/69

incrementando las posibil idades de da#os causados en la

realidad peruana. Orente a esta explosi!n y uso constante de

tecnologa moderna y de productos elaborados, la doctrina y

los sistemas de responsabilidad civil extracontractual no

podan permanecer inactivos, sobre todo dada la gran canti

dad de nuevos da#os que supone el uso constante de dicha

tecnologa.


59/69

elctricos, las cocinas a gas, ascensores, los diferentes tipos de

armas de fuego, escaleras mec'nicas, los insecticidas,

productos qumicos para la limpie"a, los medicamentos, los

productos enlatados, las actividades industriales, etc. *ara

todo este tipo de bienes y actividades no ser' necesario

examinar la culpabilidad del autor, pues deber' bastar con

acreditar el da#o causado, la relaci!n de causalidad y que se

ha t ratado de un da#o producido mediante un bien o

actividad que supone un riesgo adicional al ordinario y com%n

y que por ello mismo merecen la cali(caci!n de &riesgosos&.

aya sido el autor culpable o no, ser' igualmente responsable por

haber causado el da#o mediante una actividad riesgosa o

peligrosa. "l actor de atribucin no es, pues, la culpa del autor,

sino el riesgo creado en el sentido antes mencionado.

+omo se podr' comprender con facil idad dentro de los

sistemas objetivos la ausencia de culpa izo sire como mecanismo

liberador de responsabilidad ciil, adquiriendo por el contrario

importancia undamental la nocin de causa ajena o ractura

causal que e)aminamos en su oportunidad.+onviene precisar que el sistema objetivo de responsabilidad

no entiende ni pretende que en los casos de da#os causados a

travs de bienes o actividades riesgosos, no exista culpa del

autor, pues ello sera absurdo e irreal. %o !nico que se pretende

es hacer total abstraccin de la culpa o ausencia de culpa del autor,

de modo tal que la e)istencia de culpa o no sea totalmente

intrascendente para la confguracin de un supuesto de

responsabilidad ciil e)tracontractual, debiendo acreditarle adems

de la relacin causal, la calidad del bien o actiidad como una

riesgosa. Gal es el signi(cado de la noci!n de riesgo creado

consagrado legalmente como factor de atribuci!n objetivo en el

artculo 5/@ del +!digo +ivil.


60/69

+onsiguientemente, para da#os causados mediante bienes o

actividades que suponen un riesgo com%n y ordinario se debe utili"ar

el sistema subjetivo y para aquellos causados mediante bienes y

actividades que suponen un riesgo adicional al ordinario se deber'

utili"ar el sistema objetivo. "l sistema subjetio permite utilizar la

ausencia de culpa y la ractura causal como mecani smo

l i be r ad or d e r es p on sa bi l id ad c i i l, mien tra s q ue e l

s is tema objetio permite utilizar !nicamente la ractura causal,

por supuesto siempre y cuando los da#os se encuentren

debidamente acreditados, por cuanto si no hay da#o, no existe

responsabilidad civil de ninguna clase. +omo es tambin evidente

en ambos sistemas se aplican tambin las (guras de la concausa y

la pluralidad de autores con sus diferentes consecuencias jurdicas,

seg%n hemos examinado anteriormente.

+onviene destacar tambin que ambos sistemas de

responsabilidad civil no son contradictorios ni contrapuestos entre

s, sino que por el contrario son complementarios, siendo

perfectamente coherente su consagraci!n legal en el sistema legal

peruano.Oinalmente, debemos tener en consideraci!n que la cali(caci!n de

un bien o actividad como riesgosa o peligrosa no depende de

las circunstancias de un caso concreto en particular, pues deser

as cualquier bien o actividad podra ser considerada como

riesgosaE por ejemplo un tenedor de mesa no puede ser

considerado riesgoso si por circunstancias de su uso anormal

es utili"ado para matar a una persona. Dicha califcacin

depende del riesgo que supone el uso socialmente aceptado del

bien o actiidad de que se trate, siempre y cuando su uso o

reali"aci!n normal y cotidiana suponga un riesgo adicional al

com%n y ordinario para todos los dem's, como sucede con

los automotores y armas de fuego, por ejemplo.


61/69

Captulo S2t"%o

LA RESPONSAB IL IDAD

CIVIL INDIRECTA

;-


62/69

cosas, sin que el sujeto haya causado da#o alguno, estamos

frente a un caso de la denominada responsabilidad elvil

indirecta, llamada tambin por algunos autores

responsabilidad civil reKeja o subsidiaria. La responsabilidad

civil indirecta es en consecuencia aquella que se genera por

mandato de la ley, aun cuando el sujeto, llamado por ello

mismo ?autor indirecto?, no haya causado da#o alguno,

siempre y cuando se cumplan determinados requisitos legales

exigidos para el nacimiento de dicho supuesto especial de

responsabilidad civil.

&n sentido estricto la denominada responsabilidad civil in

directa o reKeja es aquella que se produce o genera cuando

existe un autor indirecto, que se convierte en responsable

civilmente a pesar de no haber causado da#o alguno. *or

ello los dos casos de responsabilidad civil indirecta o subsidiaria

son el de la responsabilidad civil por hecho de los

subordinados o dependientes, regulado en el artculo >, y

el de la responsabilidad civil por hecho de los incapaces

establecido en los artculos 5B, 54 y 55 inclusive. inembargo, en la doctrina existe consenso en que la

responsabilidad civil indirecta no s!lo es consecuencia de los

hechos de las personas, sean estos subordinados o dependientes,

o tr'tese del hecho de los incapaces, sino tambin cuando se

trata del hecho de las cosas animadas o inanimadas. &n tal

sentido, por extensi!n se entiende y se asume que la

responsabilidad civil indirecta comprende tambin los

supuestos de da#os causados por las edi(caciones regulado en e

>/ y aquellos de da#os causados por animales, regulado en

el artculo 5 del +!digo +ivil peruano. $e esta forma, aun

cuando en sentido estricto, tcnicamente, los supuestos de

responsabilidad civil indirecta son aquellos por los hechos de


63/69

las personas, se puede comprender por ra"ones de l!gica

jurdica los casos de responsabilidad civil por hecho de las

cosas, como sucede en la doctrina y en la legislaci!n comparada, a

la cual no escapa evidentemente nuestro +!digo +ivil.

+onsiguientemente, en el +!digo +ivil peruano, tenemos

debidamente regulados cuatro supuestos de la denominada

responsabilidad civil indirecta o subsidiariaE la responsabilidad

civil por hecho de los subordinados o dependientes normada

en el artculo >S la responsabilidad civil por hecho de los

incapaces establecida en los artculos 5B, 54 y 55 inclusiveS

la responsabilidad por los da#os causados por los animales en

el artculo 5 y (nalmente la responsabilidad civil por hecho

de las edi(caciones normada en el artculo >/. +omo ya se

ha manifestado, en todos estos supuestos, existe una

responsabilidad civil indirecta.

0 Lo& &upue&to& $e re&po!&a,"l"$a$ c"-"l "!$"recta e! el ca%po

e/traco!tractual: la re&po!&a,"l"$a$ c"-"l por (ec(o a#e!o

$em's est' decir que los supuestos de responsabilidad civilindirecta s!lo pueden venir establecidos por la ley y no

pueden ser ampliados por extensi!n ni por analoga, por

cuanto constituyen la excepci!n a la regla general de la

responsabilidad civil por hecho propio. &n el +!digo +ivil

peruano tenemos dos supuestosE la responsabilidad ciil

indirecta por hecho de los subordinados o dependientes y la

responsabilidad ciil por hecho de los incapaces. &l com%n

denominador a estos dos supuestos de responsabilidad indirecta

es que en ambos casos debemos identi(car dos autoresE el autor

directo, que es aquel que ha causado el da#o directamente a la

vctima, bien se trate del subordinado o del incapa", y el autor

indirecto, que es aquel que sin haber causado da#o alguno,


64/69

responde indirectamente por mandato de la ley por da#o causado

por hecho ajeno, bien se trate del principal en el caso de da#o

causado por hecho del subordinado, o del representante legal en

el supuesto de da#o causado por hecho del incapa".

&ntendamos entonces que la expresi!n autor indirecto signi(ca

aquel que responde indirectamente por mandato de la ley a

pesar de no haber causado da#o alguno.

&l an'lisis de todo supuesto de responsabilidad civil indi recta

por hecho ajeno supone comprender perfectamente la siguiente

estructura legalE &n primer lugar debe examinarse respecto

del autor directo y la vctima el cumplimiento de todos los

requisitos generales de la responsabilidad ciil e)tracontractual

que hemos examinado en los captulos anteriores, es decir,

RESPONSABILIDAD CIVIL.docx

Documents

Transcript of RESPONSABILIDAD CIVIL.docx