RESPUESTA A OBSERVACIONES A LOS PLIEGOS DE CONDICIONES DE LA CONVOCATORIA PÚBLICA No 04 de 2017

ESPECIFICACIONES Y REQUERIMIENTOS JURÍDICOS, FINANCIEROS, TÉCNICOS, DE

EXPERIENCIA Y ECONÓMICOS

SIFUENTES

OBSERVACION 1.

La casa comercial SIFUENTES COLOMBIA S.A.S, identificada con número de Nit: 900.022.631.7 de la manera más atenta y cordial nos dirigimos a ustedes con la finalidad de que nos despejen ciertas dudas, referente a los calificativos aplicados en el proceso de convocatoria que se está llevando a cabo en las instalaciones del Hospital el Tunal. Dentro de estas inquietudes por parte de nuestra casa comercial citamos las siguientes:En los siguientes ítems (9, 10,15 y 20) del grupo 4 del área de maxilofacial.

La observación pertinente al ítem # 9 es: Nuestra empresa presento una amplia gama de distractores óseos

maxilares y mandibulares internos, pero debido a un error interno al momento de la ubicación como tal solo

ofertamos 9 dentro de esta línea. Quisiéramos me indique porque al momento de su calificación cita que NO

CUMPLE. Si presentamos toda la documentación soporte requerida dentro del pliego de condiciones.

RESPUESTA:

ITEM 9, De acuerdo con los documentos contenidos en su propuesta, se oferto un set de ocho (8)

distractores de diferentes medidas con sus respectivos activadores y Distractores de Compresión

Alveolar. Por otro lado, NO se ofertaron los Distractores de Cuerpo Mandibular y Distractores de

Rama Mandibular. Por tal motivo se calificó que NO CUMPLE, toda vez que dichos ítems son

requeridos por el servicio.

OBSERVACIÓN 2: El ítem # 10: Citan distractores óseos maxilares y mandibulares externo de igual manera se presentó el equívoco antes mencionado y la ubicación no fue la correcta. No sé si por error interno al momento de escribir ustedes lo calificaron como NO CUMPLE. Ya que reitero se adjuntaron todos los documentos soporte tales como: INVIMA, CCAA, ISO, CARTA DE DISTRIBUCCION POR PARTE DEL PROVEEDOR, FICHAS Y CATALOGOS.

RESPUESTA: ITEM 10, De acuerdo a lo ofertado en éste ítem, si bien muestra una amplia gama en

el set de Diecisiete (17) Distractores, no se evidencian la totalidad de los requeridos por el servicio de

maxilo, como los Distractores que manejen tres (3) direcciones (Tridimensionales). Por este motivo se

calificó como NO CUMPLE.

OBSERVACIÓN 3:

En el ítem # 15; también hubo un error al momento de la transcripción y el equívoco fue que ustedes requieren prótesis de cóndilo – mandibular en titanio- temporal y definitivas para el sistema de reconstrucción 2.7 derecha (estándar – prótesis a medida). Se colocó de manera errónea Cóndilo izquierdo. A su vez efectuamos la siguiente aclaración cuando trabajamos prótesis de cóndilo a medida no sugerimos ningún valor hasta no tener la tomografía del paciente. Por ende, en el cuadro de observaciones colocamos valor sobre cotización. No entiendo porque nos calificaron con NO CUMPLE.

RESPUESTA: ITEM 15,

De acuerdo a lo propuesto en éste ítem, no se ofertó un estimado en el valor total de una prótesis

definitiva hecha a la medida o estándar con todos los aditamentos. Solamente el valor evidenciado es

del Implante Condilar Derecho (Transicional). Aunque ustedes aclaran que ningún valor lo sugieren

hasta que tengan una tomografía del paciente, es necesario tener un estimado de un costo promedio

con el fin de realizar el comparativo respecto a otras propuestas.

OBSERVACIÓN 4: En la evaluación económica del grupo #4 - Maxilofacial, revisando detenidamente la manera de calificación que impartieron podemos observar que nuestra empresa adquirió un puntaje de 75 pero indican que tenemos cero (0) ítems que ofertar y por consiguiente no adjudicaron contrato alguno para nosotros; razón por la cual requerimos mayor explicación en este punto ya que nos encontramos un tanto confusos en el mismo.

RESPUESTA: De acuerdo a la evaluación económica del grupo 4-Maxilofacial de los 20 ítems requeridos para el grupo maxilofacial, la empresa que usted representa no oferto ningún ítem más económico en comparación con las otras propuestas, como se observa en el anexo de evaluación en la columna cantidad de ítems más económicos ofertados. Nos permitimos aclarar que por un error de transcripción se consignó de manera equivocada el puntaje al que usted hace referencia, en la evaluación económica, siendo el correcto cero (0), teniendo en cuenta que no tuvo ningún ítem más económico respecto a las demás propuestas y que no supero la proporción del 51% de ítems ofertados aprobados. OBSERVACIÓN 5: Citando lo que ustedes plasmaron en su pliego de condiciones indicaban que para llegar a esta instancia de la evaluación económica tendríamos que haber pasado por la parte jurídica, financiera y de experiencia. Las cuales cumplimos todas a cabalidad dándonos como resultado CUMPLE a lo antes mencionado. Y si tenemos un resultado positivo a favor nuestro porque en el consolidado de manera general cita la siguiente abreviatura (N/A); la cual también requiero mayor explicación.

RESPUESTA:

Revisadas el consolidado de evaluaciones publicado se encuentra que respecto a la evaluación técnica de la Empresa Sifuentes, se registró N/A (no aplica) y en el mismo a pie de página se aclara que para los proponentes que CUMPLEN, esto hace referencia a los ítems que les fueron adjudicados. No obstante, en el anexo de evaluación técnica publicado, se registran la totalidad de los ítems del Anexo 7 técnico-económico, especificando para cada uno de ellos, los proponentes que habían ofertado y si cumplían o no las especificaciones técnicas. Se aclara que para los proponentes que cumplieron con las especificaciones de los ítems ofertados y fueron hábiles técnicamente, el

factor a tener en cuenta en la escogencia para efectos de la evaluación económica fue el de menor precio ofertado por ítem.

QUIRURGICOS LTDA.

OBSERVACION 1:

Solicitamos nos sea aclarado la distribucion del puntaje y a que hace referencia CANTIDAD DE ITEMS

ECONOMICOS OFERTADOS, TOTAL PUNTOS.

Lo anterior dado que para el grupo 1 subgrupo 1.2 Mano, no fuimos evaluados y para el grupo No 4 Maxilofacial

tenemos 3 puntos para CANTIDAD DE ITEMS ECONOMICOS OFERTADOS

Grupo 1 Subgrupo 1.2 Mano

Solicitamos aclaracion respecto a la evaluacion economica, para nuestra empresa fue de 0 (cero) y puntaje (0).

Teniendo en cuenta que ofertamos mas del 51% de los items solicitados para este subgrupo y nuestra

evaluacion Tecnica somos calificados como CUMPLE.

RESPUESTA:

El anexo de evaluación económica, indica en la primera columna: “CANTIDAD DE ITEMS

ECONOMICOS OFERTADOS”, lo que hace referencia al numero de items por proponente que tienen

el menor valor ofertado. En el caso de su evaluación, al registrarse cero (0 ) en el grupo 1 subgrupo

1.3. Mano, esto no quiere decir que no se haya evaluado; lo que indica, es que el número de items de

menor valor respecto a las otras propuestas era cero.

En relación a la columna: TOTAL PUNTOS: se refiere a la sumatoria de los puntos asignados al

proponente que haya ofertado mayor nùmero de items de menor valor, mas los puntos asignados por

la proporciòn de items ofertados aprobados por grupo, que superen el 51% de los items del grupo. Lo

anterior con base en el numeral 3.6 Evaluaciòn Economica.

Para el grupo 4 Maxilofacial solo tres de los ítems ofertados por su empresa, son de menor valor en

comparación con las demás propuestas y es por ellos que se registra el número tres (3) en la

columna: CANTIDAD DE ITEMS ECONOMICOS OFERTADOS.

OBSERVACION 2: OBSERVACION A LA EMPRESA SAMPEDRO

CERTIFICADOS DE EXPERIENCIA.

El oferente SAMPEDRO, aporta copias de contratos de suministro de material de osteosíntesis (folios 318 al 327) y en los

folios 316 y 317 se evidencia referencias comerciales de las empresas Medyhserv y de la empresa Sumedix, teniendo en

cuenta el pliego de condiciones y tomando como última modificación el Adenda No 3 Evaluación de experiencia:

“El oferente deberá acreditar mínimo de dos (2) años, en la celebración de contratos con entidades públicas o probadas en

el SUMINISTRO DE MATERIAL DE MEDICO QUIRUGICO, dentro de las cuales aplica certificaciones cuyo objeto sea el

suministro de material de osteosíntesis y suministro de injerto óseos.

Criterios mínimos estipulados en el pliego de condiciones para evaluar la experiencia a través de las certificaciones fueron:

Empresa o entidad contratante, dirección, teléfono y nombre de la persona que expide la certificación.

Objeto del contrato: Igual o similar al objeto del presente proceso contractual al suministro de material de osteosíntesis y suministro de injerto óseos.

Fecha de Celebración o ejecución del contrato: a partir del 1 de enero de 2011

Valor del Contrato: Las certificaciones de los contratos acreditado deberán sumar el valor igual a superior de presupuesto del grupo o grupos que oferte.

Fecha de terminación y/o ejecución

Las copias de contratos, actas de liquidación, referencias comerciales etc, SOLO se aceptarán como

documentos aclaratorios de las certificaciones de experiencia y no como documentos para acreditar la información

exigida en las mismas.”

Por lo anterior este oferente NO CUMPLE con los requisitos mínimos de experiencia exigidos por la entidad, teniendo en

cuenta lo contenido en el Adenda No 3: “El incumplimiento de este este factor acarreara el rechazo de la propuesta”

RESPUESTA:

De acuerdo con los documentos que reposan en la propuesta de la Empresa SAMPEDRO, se evidencia la certificación de la empresa: MEDYSERV, a través de la cual se acredita la relación comercial con INDUSTRIAS MEDICAS SAMPEDRO, desde el año 2009 y con un promedio de compras de $1.000.000.000 en productos de ortopedia, neurocirugía y maxilofacial, cumpliendo con los requisitos mínimos requeridos por la Subred para determinar las condiciones de experiencia del proponente. Para efectos de la evaluación, se tuvo en cuenta la experiencia certificada solo desde el año 2011 hasta el 03 de enero de 2017, fecha en la cual se expide la certificación. Por lo cual, el Comité Evaluador certificó que la empresa CUMPLE con las condiciones establecidas por la Subred Sur en las condiciones de experiencia.

OBSERVACION 3: ANEXO TECNICO- OFERTA ECONOMICA.

No hay evidencia que el oferente SAMPEDRO, tenga en su portafolio y cumpla con las especificaciones del

Ítem 54: Sistema de fijación 2.0,2.3mm placas y tornillos bloqueados (Incluye placas DCP, Rectas, en T, en L,

Condilares y de reconstrucción y Tornillos).

Revisamos el folio 261 al 279 no evidenciamos que el sistema 2,3mm fuera ofertado, ni estuviese contenido en

las fichas técnicas.

Por lo anterior el oferente SAMPEDRO NO CUMPLE con la totalidad de los elementos solicitados en el Ítem 54.

De igual manera en el Ítem 57 donde la entidad solicita Sistema de Fijación para mano 1.1, 1.3, 1.5mm placas y

tornillos, el oferente NO cumple con la oferta de los elementos solicitados.

Solicitamos a la entidad tener en cuenta la oferta presentada por QUIRURGICOS LTDA para los ítems 54 y 57

del Subgrupo 1,2 MANO y contenida en los folios 146 al 153 de la oferta económica, dado que se les da opción

a los especialistas de contar con el material completo en cualquier procedimiento quirúrgico.

RESPUESTA:

De acuerdo con criterios establecidos en los pliegos de condiciones y la propuesta presentada por el

proponente Sampedro en los folios mencionados, se evidencia que los dos items referenciados

fueron ofertados, para los cuales se adjuntaron las respectivas fichas tècnicas en las que se

evidencia que cumplen las especificaciones tecnicas requeridas en los items 54 y 57 del grupo 1 del

Pliego de Condiciones.

Por otra parte, se aclara que la oferta de Quirurgicos fue tenida en cuenta para efectos de la

evaluación y cumplió los requisitos tecnicos. No obstante, en la evaluación económica no se asginó

puntaje debido a que no oferto items más económicos respecto de los demás proponentes.

OBSERVACION 4: Grupo No 4 CIRUGIA MAXILOFACIAL.

OBSERVACIONES AL OFERENTE UNIVERSIDAD EAFIT

CALIDAD DE LOS ELEMENTOS OFERTADOS

“Los elementos ofertados deberán cumplir con las especificaciones técnicas establecidas en la convocatoria, las

cuáles serán aportadas por el oferente de manera escrita con los respectivos soportes de calidad de los mismos

(ISO para dispositivos médicos y certificados de almacenamiento).”

El oferente universidad EAFIT no aporta en la carpeta de Evaluación técnica, ningún documento que certifique

la calidad del material de Osteosíntesis Jeil Medical Corporation-Corea del Sur ( Lefórte System)

RESPUESTA:

De acuerdo con los documentos aportados en la propuesta del Oferente EAFIT, a folios 30 al 134, y

los documentos aportados en la subsanación, (Certificacion ISO 13485 de 2003, Certificación ISO-

9001 -2008), verificados por el Comité Evaluador Técnico, el oferente Universidad EAFIT cumple con

la documentacion requerida en los pliegos de la convocatoria publica y certifica la calidad de sus

productos.

OBSERVACION 6: CERTIFICACION DE FABRICANTE O DISTRIBUIDOR (PG 23)

“El oferente deberá anexar certificación de FABRICANTE O DISTRIBUIDOR AUTORIZADO de los productos

ofertados, expedido por la casa fabricante para distribuidores directos en los casos que aplique.

En caso de ser subdistribuidor del distribuidor autorizado del fabricante, se debe anexar certificación de

autorización del distribuidor”.

El oferente UNIVERSIDAD EAFIT, no aporta la certificación de distribución de Jeil Medical Corporation-Corea

del Sur ( Lefórte System), tampoco se evidencia el documento de autorización del importador titular:

Representaciones Hospitalaria FEYA domiciliada en Cali*

El oferente Universidad EAFIT, no aporta en la oferta, Documentos técnicos, el certificado de Almacenamiento y

Acondicionamiento (CCAA), no se encuentra evidencia de certificados de Buenas Prácticas de Manufactura

para el material de Osteosíntesis ofertado en la presente convocatoria. Documentos fundamentales para

realizar una evaluación técnica y verificar la calidad y condicione optimas de un material que se implantara en

un ser humano.

El alcance de la certificación 13485 aportada en el folio No 29 de la oferta de Universidad EAFIT, esta dado a

“Diseño, fabricación y comercialización de dispositivos médicos implantables, temporales y modelos anatómicos

hechos a la medida.”

En ningún folio de la oferta se registran documentos de calidad del material de osteosíntesis. Por lo anterior el

oferente Universidad EAFIT NO CUMPLE, con este requerimiento.

RESPUESTA:

De acuerdo con los documentos aportados en la propuesta del Oferente EAFIT, a folios 30 al 134, y

los documentos aportados en la subsanación (Certificación de Representaciones Hospitalarias Feya

de fecha 10 de febrero de 2017 y certificado de capacidad de almanecaniemto y/o acondicionamiento

CCAA dispósitivos médicos vigente hasta el 23 de abril de 2019), verificados por el Comité Evaluador

Técnico, el oferente Universidad EAFIT cumple con la documentacion requerida respecto al

certificado de Almacenamiento y Acondicionamiento (CCAA) y la carta de autorización para la

distribución exclusiva expedida por el importador autorizado.

OBSERVACION 7: CERTIFICADOS DE EXPERIENCIA.

“ El oferente deberá acreditar mínimo de dos (2) años, en la celebración de contratos con entidades públicas o

probadas en el SUMINISTRO DE MATERIAL DE MEDICO QUIRUGICO, dentro de las cuales aplica

certificaciones cuyo objeto sea el suministro de material de osteosíntesis y suministro de injerto óseos.

Criterios mínimos estipulados en el pliego de condiciones para evaluar la experiencia a través de las

certificaciones fueron:

Empresa o entidad contratante, dirección, teléfono y nombre de la persona que expide la certificación.

Objeto del contrato: Igual o similar al objeto del presente proceso contractual al suministro de material de osteosíntesis y suministro de injerto óseos.

Fecha de Celebración o ejecución del contrato: a partir del 1 de enero de 2011

Valor del Contrato: Las certificaciones de los contratos acreditado deberán sumar el valor igual a superior de presupuesto del grupo o grupos que oferte.

Fecha de terminación y/o ejecución.

Al revisar el cuadro de experiencia (folios 1 y 2) aportado por el oferente Universidad EAFIT y cotejando la

certificación de contrato folio 3 y las referencias comerciales folios del 4 al 7, nos permitimos observar:

Los documentos (Referencias comerciales) no aportan el mínimo de información requerida por la Subred Sur en

el presente proceso, dado que no corresponden a ningún contrato ejecutado ni en ejecución, no tienen valor y

tampoco fecha de terminación y/o ejecución.

La referencia comercial aportada por el oferente emitido por Oseomed SAS, no corresponde al objeto

relacionado en el cuadro general de experiencia. Dado que Oseomed da la referencia comercial al sistema

SMARTBONE (dispositivos médicos hechos a la medida) folio 5, de la misma manera la referencia comercial

emitida por la clínica SOMA de Medellín, refiere la marca SMARTBONE. Esta información induce al fallo al

comité técnico para realizar las evaluaciones correspondientes.

Con excepción de la certificación de experiencia emitida por la Subred Integrada de Servicios de Salud E.S.E

Sur en febrero 9 de 2017, folio 3, y que evidencia un único contrato a nivel nacional con suscripción en

septiembre de 2016, el oferente no demuestra experiencia en el suministro de Material de Osteosíntesis para

cirugía maxilofacial con la marca Jeil Medical Corporation-Corea del Sur (Lefórte System).

El oferente Universidad EAFIT NO CUMPLE con la experiencia requerida por la entidad para este proceso

contractual.

1. Valor del Contrato: Las certificaciones de los contratos acreditado deberán sumar el valor igual a superior de presupuesto del grupo o grupos que oferte.

En base a la suma del único contrato certificado por Universidad EAFIT (Folio No 3 documentos de

experiencia), donde acreditan un contrato de suministro de material de osteosíntesis con suscripción en

Septiembre de 2016 y terminación 28 de febrero de 2017 por valor de 150.000.000.00, EAFIT NO CUMPLE,

dado que el valor total de los grupos ofertados (Maxilofacial valor total por tres meses 162.000.000.00 y

Neurocirugía valor total por tres meses 90.000.000.00, para un total de 252.000.000.00) supera el valor

demostrado en la única certificación aportada.

Lo anterior teniendo en cuenta la Adenda No 3: El oferente deberá acreditar mínimo de dos (2) años, en la

celebración de contratos con entidades públicas o probadas en el SUMINISTRO DE MATERIAL DE MEDICO

QUIRUGICO, dentro de las cuales aplica certificaciones cuyo objeto sea el suministro de material de

osteosíntesis y suministro de injerto óseos.

Criterios mínimos estipulados en el pliego de condiciones para evaluar la experiencia a través de las

certificaciones fueron:

Empresa o entidad contratante, dirección, teléfono y nombre de la persona que expide la certificación.

Objeto del contrato: Igual o similar al objeto del presente proceso contractual al suministro de material de osteosíntesis y suministro de injerto óseos.

Fecha de Celebración o ejecución del contrato: a partir del 1 de enero de 2011

Valor del Contrato: Las certificaciones de los contratos acreditado deberán sumar el valor igual a superior de presupuesto del grupo o grupos que oferte.

Fecha de terminación y/o ejecución

Las copias de contratos, actas de liquidación, referencias comerciales etc, SOLO se aceptarán como

documentos aclaratorios de las certificaciones de experiencia y no como documentos para acreditar la

información exigida en las mismas.”

Solicitamos respetuosamente a la entidad y en pro de suministrar un material de osteosíntesis para cirugía

maxilofacial a todos los usuarios de las USS de a Subred sur, tener en cuenta la experiencia acreditada y

demostrada de los insumos que QUIRURGICOS LTDA, oferta en esta convocatoria y se dé prioridad a la

trayectoria en el mercado y los documentos de almacenamiento y calidad que fueron aportados en nuestra

oferta

Por lo anterior Universidad EAFIT NO CUMPLE con los requisitos mínimos de experiencia exigidos por la

entidad, teniendo en cuenta “El incumplimiento de este este factor acarreara el rechazo de la propuesta”

RESPUESTA:

De acuerdo con los documentos aportados en la propuesta del Oferente EAFIT, a folios 1 al 5 y los

documentos aportados en la subsanación, mediante los cuales se aclaran las certificaciones

expedidas por las Empresas Clinica Odontológica Calle 12 y SEMINEURO, las cuales fueron

verificadas por el Comité Técnico Evaludor, el oferente EAFIT CUMPLE con las características

solicitadas por la Subred Sur en el criterio de experiencia.

CORTICAL

OBSERVACION 1: Por medio de la presente solicito la aclaración correspondiente a la evaluación económica respecto del Grupo 1 TRAUMA Y CIRUGIA , donde se evidencia la cantidad de ítems ofertados, quisiera saber el procedimiento utilizado y los valores que se utilizaron y se tuvieron en cuenta sobre el valor a contratar, con respecto al proponente CORTICAL LTDA.

RESPUESTA: De acuerdo con lo establecido en la evaluación económica en el numeral 2.4, en el cual se establecieron los criterios de asignación de puntaje, se verificaron los proponentes que por grupo ofertaron la mayor cantidad de ítems; en el caso CORTICAL, oferto un total 15 items con menor valor respecto a los demás proponentes. En relación a la forma en que se realizó la asignación del valor a contratar, la Entidad tuvo en cuenta la proyección de cirugías a realizar en un mes y el costo unitario (incluido iva) de los ítems ofertados susceptibles de ser utilizados para dichos procedimientos y así se obtuvo un total proyectado mensual, el cual se multiplico por el total de meses a contratar. Cabe anotar que esto obedece a una proyección realizada con base en históricos, pero la ejecución puede variar dependiendo de la demanda de servicios y la condición clínica y características de cada paciente.

OSEOMED

OBSERVACION 1: Con respecto a los resultados del proceso 004 de material de OSTEOSINTESIS en la evaluación especifica que OSEOMED no aplica para la evaluación técnica y económica; solicitamos una respuesta por parte de ustedes.

RESPUESTA: De acuerdo a los resultados entregados por el Comité Evaluador, en proponente OSEOMED, cumple con los requisitos de evaluación jurídica y financiera y NO Cumple con la evaluación de experiencia. Es por ello que se publicó en la evaluación Técnica N/A (no aplica), en virtud a que no fue habilitada por experiencia. No obstante, el Proponente allegó, mediante subsanación certificaciones de experiencia provenientes de las Empresas: HOSPITAL YOPAL, HOSPITAL DE KENNEDY, las cuales no fueron tenidas en cuenta inicialmente. Por lo anterior el Comité procederá a realizar nuevamente la verificación de experiencia y en caso de resultar hábil, se dará continuidad al proceso de evaluación en la parte técnica y/o económica si aplica, realizando la modificación correspondiente en el informe de evaluación definitivo que se publicará en la página web de la Subred y en el SECOP.

DRUGSTORE S.A.S OBSERVACIÓN1: De acuerdo con los resultados del informe de evaluación económica nos permitimos solicitar la revisión de los resultados de la compañía Drugstore S.A.S Nit 823.004.940-2 teniendo en cuenta que la información publicada se indica que la cantidad de ítems ofertados fueron dos y los cuales no concuerdan con los 19 que presentamos en la propuesta inicial , además queremos conocer el proceso y las variables para la obtención del correspondiente puntaje (60) RESPUESTA: El procedimiento aplicado por el Comité Técnico Evaluador fue: Habilitados los proponentes jurídica, financiera, en experiencia y técnicamente, se procedió a realizar la verificación técnica y habilitar cada ítem propuesto por cada uno de los proponentes. Esto siempre y cuando hubiesen ofertado como mínimo el 50% de los ítems del grupo o grupos identificados en el Anexo 7- Técnico- Económico para los que hayan aplicado. En la evaluación económica se tuvo en cuenta los criterios establecidos en los pliegos de condiciones numerales 2.4 y 3.6. De acuerdo a ello, se seleccionaron por proponente los ítems con menor valor ofertado, y se asignó el puntaje respectivo, adicionalmente se asignó puntaje por la proporción de ítems ofertados aprobados (habilitados técnicamente). En el caso de Drugstore S.A.S, Nos permitimos aclarar que de los 19 ítems que ustedes ofertan para el Grupo 2 Reemplazos articulares, solo 2 ítems presentaron menor valor en comparación con las demás propuestas por lo que aplicando el numeral 2.4 y 3.6 se otorgaron 60 puntos.

SMITH&NEPHEW

OBSERVACIÓN1:

Solicitamos sea revisada la evaluación del Grupo No. 1 Trauma y Cirugía en el ítem 31 ya que No lo Ofertamos

pero en la evaluación la calificación es CUMPLE.

RESPUESTA:

Nos permitimos aclarar que fue un error de digitación, efectivamente el ítem no fue ofertado por lo que se modificará en la evaluación definitiva.

OBSERVACIÓN 2: Solicitamos sea publicada la evaluación de los ítems 52 al 70 para Smith & Nephew Colombia S.A.S

RESPUESTA:

Se aclara que por error involuntario, no fue publicada la evaluación técnica de los items 52 al 70 de su

empresa, por lo que la Entidad procederá a publicarlas en la pagina web www.subredsur.gov.co, y en

la página del SECOP.

OBSERVACIÓN 3: Solicitamos nos aclaren el motivo por el cual en el Consolidado de Evaluaciones aparece N/A en los aspectos Técnica, económica y Resultado.

RESPUESTA:

Teniendo en cuenta las condiciones establecidas para la Evaluación Técnica y Económica, respecto a la obligatoriedad de ofertar mínimo el 50% del grupo o grupos a los que aplicara, según lo establecido en los numerales 2.4 y 3.6 de los Pliegos, se tiene que la empresa SMITH&NEPHEW no cumplió con la cantidad mínima de ítems a ofertar por lo que para efectos de evaluación técnica y económica se registró como N/A (No aplica). OBSERVACION 4:

Solicitamos nos aclaren el motivo por el cual en la evaluación económica no aparece calificación para Smith & Nephew Colombia S.A.S

RESPUESTA: Se reitera la respuesta dada en el numeral anterior, teniendo en cuenta que su propuesta no cumplió

con el número de ítems mínimo requerido para ser evaluado.

RODRIANGEL&CIA.S.A.S.

OBSERVACION 1: Revisando la evaluación realizada en la convocatoria pública No. 4 de 2017, específicamente para el grupo No. 5 Neurocirugía, en la que nuestra compañía cumple con la evaluación hecha por ustedes, en la parte jurídica, financiera, de experiencia y técnica, pero no nos fue adjudicado ningún monto en el contrato, por lo tanto solicitamos aclarar este hecho.

RESPUESTA: Teniendo en cuenta las condiciones establecidas para la Evaluación Técnica y Económica, respecto a la obligatoriedad de ofertar mínimo el 50% del grupo o grupos a los que aplicara, según lo establecido en los numerales 2.4 y 3.6 de los Pliegos, se tiene que la empresa RODRIANGEL&CIA.S.A.S no cumplió con la cantidad mínima de ítems a ofertar por lo que para efectos de evaluación técnica y económica en el Grupo Neurocirugía no se evaluó económicamente. Sin embargo, como el proponente ofertó para el Grupo Trauma y Cirugía, cumpliendo para este grupo con los requisitos establecidos en los pliegos, en el consolidado de evaluación se registra CUMPLE, teniendo en cuenta que para dicho grupo fue evaluado técnica y económicamente, siendo la oferta más favorable para aquellos ítems identificados con menor precio respecto a los otros proponentes.

BBA COLOMBIA

OBSERVACION 1: Respetuosamente solicitamos aclaración en cuanto a la Evaluación técnica, ya que en el cuadro publicado de la misma, observamos que, del Grupo No.4 Cirugía Maxilofacial, en los ítems 2, 4 y 5 se nos evaluó con el criterio de no Cumple, y de estos ítems se presentó completa la documentación requerida, adicionalmente se cuenta con los set completos para estos ítems.

RESPUESTA: De acuerdo con la verificación efectuada a los documentos técnicos aportados en la oferta, el Comité Evaluador de la especialidad e Maxilofacial, estableció que no cumplió con las especificaciones técnicas exigidas en los pliegos para estos ítems.

SMARTBONE-UNIVERSIDAD EAFIT

OBSERVACION:

En atención a las evaluaciones publicadas en la página de la Subred Sur, respecto de la Convocatoria Pública No. 004 de 2017, atentamente me permito solicitar dejar en firme TODAS las evaluaciones publicadas (Jurídica, Financiera, Experiencia, Técnica y Económica) con las asignaciones y resultados publicados, y además presentes en el “Consolidado de Evaluación” con fecha de 3 de marzo del 2017.

El pliego de condiciones y las adendas que disciplinan el proceso contractual establecen en el númeral 1.19 las Causales de Rechazo y en una de ellas expresa “Cuando el proponente no subsane ó no subsane

correctamente o completamente y dentro del término fijado, la información o documentación solicitada por el grupo evaluador de la presente convocatoria”. Negrilla fuera del texto,

El anexo de evaluación publicado con fecha del 17 de febrero de 2017 explicita en el concepto: “De conformidad con la verificación de los documentos aportados para subsanar evaluación de experiencia por los proponentes (…)” Negrilla fuera del texto, No Cumplen, con lo solicitado en la invitación. Por lo anterior y con el fin de asegurar jurídica las actuaciones disciplinadas en el pliego de condiciones, las adendas y demás documentos que se expiden en el desarrollo del proceso de adjudicación, atentamente les

solicitamos dejar en firme las evaluaciones citadas.

RESPUESTA:

Teniendo en cuenta que dentro del Cronograma del Proceso de Convocatoria Pública No 04 de 2017 se estableció una etapa en la que los participantes en el proceso podían realizar observaciones a las evaluaciones publicadas, no es procedente su solicitud, toda vez que en garantía de los principios de Planeación, Publicidad, Debido Proceso, Transparencia y Selección Objetiva, establecidos en la Constitución, en la Ley y en el Manual de Contratación de la Subred Sur, la Entidad debe garantizar que se agotan todas las actuaciones planificadas a través de los pliegos de condiciones, en procura de seleccionar la mejor propuesta, de acuerdo a los criterios definidos en los mismos. De igual manera, en caso de requerirse ajustes a las evaluaciones, producto de dichas observaciones, la Entidad tiene la potestad de subsanar los errores, en procura siempre, de lograr los fines del proceso de selección y adjudicar a quienes hayan acreditado los requisitos exigidos y presentado la mejor oferta. COMITÉ TECNICO EVALUADOR.

Sonia Tirado- Lider de Instrumentación y Central de Esterilización USS- Meissen Especialista del Area de Ortopedia, Maxilofacial, Neurocirugía, Cirugía de Columna, Mano, Rocio Chiquillo- Apoyo Administrativo Gestión Suministro Cristina Aviles – Líder de Instrumentación y Central – USS Tunal