Resultados del programa Agenda para el Desarrollo Municipal 2014

NOTA: El porcentaje se obtuvo de dividir el número de municipios verificados por estado (capturados en el SIADEM) entre el número total de municipios en el estado.

• 863 municipios, de 30 entidades federativas, tuvieron una participación en el programa; de ellos 734 concluyeron el proceso y fueron verificados, lo que representó el 30% de los municipios del país.

• Todos los municipios de Quintana Roo participaron en la Agenda.

• Campeche, Guanajuato, Hidalgo y Tlaxcala tuvieron una participación mayor a 90%.

• En términos absolutos, Puebla destacó con 142 municipios verificados (65.4% de su total).

• 149 instituciones de educación superior, de 27 entidades federativas, participaron como instancias verificadoras de la Agenda,

• 53.7% son Universidades, 41.6% Tecnológicos y 4.7% Colegios o Centros de Investigación.

• La Universidad de Sonora verificó al municipio de Tecate, Baja California; la Universidad Politécnica de San Luis Potosí a los municipios de Aguascalientes.

• 1,300 verificadores, aproximadamente, participaron (13% como coordinadores y 87% de apoyo).

169 indicadores verificaron los municipios que participaron en las secciones A y B;

105 los que implementaron únicamente la Sección A.

62% 38%

Participación de los municipios por Sección (%)

Sección A y B

Sección A

• De los 734 municipios verificados: 282 participaron en la Sección A ; 452 en las secciones A y B.

• 395 municipios implementaron la sección B voluntariamente (municipios con una población menor a 200 mil habitantes).

• 57 de 93 municipios con una población mayor a 200 mil habitantes participaron en la Agenda. Sobresale que 25 de ellos son capitales estatales (Considerando Censo de Población 2010).

• Los resultados consideran el total de indicadores verificados.

• Los municipios tuvieron más dificultad para acreditar los indicadores de la Sección A.

46%

15%

39%

Resultado General ADM 2014

• El eje de “Desarrollo Social” logró el mayor número de indicadores acreditados en “verde”.

• El eje de “Servicios Públicos” presentó el mayor número indicadores acreditados en “rojo”.

• El eje de “Planeación del Territorio” presentó la menor cantidad de indicadores acreditados en “verde”.

Sección A Sección B

• El parámetro verde es el predominante, pero en términos generales no es mayor al 50% en la mayoría de los temas, destaca el A.4.7 “Planeación”.

• El tema que presentó una mayor cantidad de indicadores en rojo, equivalente a resultados inaceptables o inexistentes, se encuentra el tema A.2.12 “Rastro”.

Sección A Sección B

Sección A Sección B

Nota. No hay indicadores de la dimensión “recursos” en la Sección B.

• La dimensión “Unidad Responsable” fue la más acreditada en ambas secciones, en promedio. (48% de 734 y 57% de 452, respectivamente).

• La dimensión “Vinculación” en la Sección A, fue la menos acreditada (34% de los 734 municipios participantes).

• La dimensión “Programas y Acciones” en la Sección B,” fue la menos acreditada (47% de 452).

• Lo anterior sugiere que a los municipios les cuesta trabajo asociarse con otras instancias en las tareas señaladas en el Artículo 115 Constitucional; en las actividades en las que participan más activamente los gobiernos federal o estatal tienen dificultades para diseñar respuestas estructuradas y específicas.

• El eje de “Servicios Públicos” fue el de menor cumplimiento: 150 de 734 municipios acreditaron los 55 indicadores de los 12 temas que lo conforman.

• A excepción de Seguridad Pública, los otros ejes de la Sección A cuentan con menor porcentaje de cumplimiento que los ejes de la Sección B.

• El eje de “Seguridad Pública” es el más acreditado en la Sección A (280 de 734 municipios).

• El eje de “Desarrollo Ambiental” es el más acreditado en la Sección B (165 de 452 municipios).

Sección A Sección B

21.66% 20.44%

38.15%

22.07% 26.05% 27.81%

36.42%

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

Planeación delTerritorio

Servicios Públicos Seguridad Pública DesarrolloInstitucional

Desarrollo Económico Desarrollo Social Desarrollo Ambiental

Cumplimiento por Eje y secciones A y B

• 6 de los 10 temas con mejor porcentaje de cumplimiento corresponden al Eje IV “Desarrollo Institucional”, destacando los temas de Planeación y Deuda; enseguida se encuentran los 3 temas del Eje “Seguridad Pública”.

• 7 de los 10 temas con menor porcentaje de cumplimiento, corresponden a temas del eje de “Servicios Públicos”;

• El tema de mayor cumplimiento del eje de “Servicios Públicos” fue Agua Potable (38.5%). Residuos Sólidos fue el más bajo (28.5%).

• El Tema de menor cumplimientos fue el A.1.1 “Planeación Urbana y Ordenamiento Ecológico” (PDU y POEL), con 24.8%.

• Como área de oportunidad se identifica el trabajo en los temas de Desarrollo Urbano y Ordenamiento Ecológico (tema con menor cumplimiento); es indispensable generar las herramientas técnicas y vincular estos temas con el plan municipal de desarrollo (tema de mayor cumplimiento), para mejorar la calidad de su contenido.

Porcentaje de cumplimiento por Tema de la Sección A

Tema Nombre de Tema % Mpios.

A.4.7 Planeación 53.27% 391 A.4.5 Deuda 49.18% 361 A.3.1 Seguridad Pública 44.96% 330

A.3.2 Policía Preventiva 44.28% 325 A.3.3 Tránsito 42.78% 314 A.4.3 Participaciones y Aportaciones Federales 42.37% 311 A.4.1 Transparencia y Acceso a la Información 41.55% 305 A.2.3 Agua Potable 38.56% 283 A.4.4 Egresos 38.15% 280 A.4.2 Ingresos Propios 37.47% 275 A.1.3 Gestión integral de riesgos 35.15% 258 A.2.4 Drenaje y Alcantarillado 34.20% 251 A.4.6 Organización 33.79% 248 A.2.5 Aguas Residuales 33.24% 244

A.2.1 Construcción de Calles 33.11% 243 A.2.6 Limpia 31.20% 229 A.4.8 Capacitación y Profesionalización 31.20% 229 A.2.9 Alumbrado Público 30.79% 226 A.2.11 Panteones 30.52% 224 A.4.9 Tecnologías de la Información 30.11% 221 A.2.2 Mantenimiento de Calles 29.56% 217 A.2.10 Mercados y Centrales de Abasto 29.56% 217 A.2.8 Parques y Jardines 29.29% 215 A.2.12 Rastro 28.61% 210 A.2.7 Residuos Sólidos 28.47% 209 A.1.2 Reservas Territoriales 27.66% 203 A.1.1 PDU y POEL 24.80% 182

• 5 de los 6 temas con mejor porcentaje de cumplimiento corresponden al Eje de “Desarrollo Social”, destacando los temas de Pobreza y Educación y Cultura.

• 3 de los 5 temas con menor porcentaje de cumplimiento, corresponden a temas del eje “Desarrollo Económico”, siendo el tema de Comunicaciones y Transporte Público el más bajo (32.2%).

Cumplimiento por Tema. Sección B

Tema Nombre de Tema % Mpios.

Tema B.2.1 Pobreza 47.02% 213

Tema B.2.2 Educación y Cultura 45.70% 207

Tema B.1.3 Agricultura, Ganadería, Forestal y Pesca 45.47% 206

Tema B.2.5 Grupos vulnerables e igualdad de género 44.37% 201

Tema B.2.3 Salud 43.05% 195

Tema B.2.6 Juventud, deporte y recreación 41.94% 190

Tema B.1.1 Empleo 40.40% 183

Tema B.1.4 Turismo 40.18% 182

Tema B.2.4 Vivienda 39.07% 177

Tema B.1.6 Conectividad 38.63% 175

Tema B.1.2 Industria, Comercio y Servicios 37.75% 171

Tema B.3.1 Medio Ambiente 36.42% 165

Tema B.1.5 Comunicaciones y Transporte Público 32.23% 146

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

Cumplimiento por indicador. Secciones A y B

• El cumplimiento de los indicadores osciló del 30.25% al 64.82%, siendo el de menor cumplimiento el A.1.2.3 Estrategia de reservas territoriales; y el de mayor cumplimiento el B.1.3.2 Instancia responsable de fomentar las actividades de agricultura, ganadería, forestal y pesca.

• Los datos sugieren que los municipios encontraron menos problemas para acreditar los indicadores de la Sección B. Destaca que en la sección A se encuentran los temas prioritarios de todo municipio, de acuerdo a la Constitución.

Existen indicadores de ambas secciones en la misma proporción

66 de los 85 indicadores pertenecen a la Sección A

Promedio: 46.5%

30.25%

64.82%

52%54%56%58%60%62%64%66%

Cumplimiento de los 20 indicadores con mejor resultadoen la ADM 2014 (ambas secciones)

26%

28%

30%

32%

34%

36%

38%

Cumplimiento de los 20 indicadores con los resultados más bajos

de la ADM 2014 (ambas secciones)

13 de los 20 indicadores pertenecen a la Sección B.

5 de los 7 indicadores de la Sección A, son del eje de “Desarrollo Institucional”.

Todos corresponden a indicadores de la Sección A

11 indicadores pertenecen al eje de “Servicios Públicos”.

Indicadores de la Sección A con mayor nivel de cumplimiento A.4.7.2 Plan municipal de desarrollo 63.76%

A.3.1.1 Marco normativo de seguridad pública 61.58%

A.4.2.1 Diagnóstico de ingresos propios 59.81%

A.4.7.1 Comité de Planeación para el Desarrollo Municipal (COPLADEMUN) o instancia similar 58.99%

A.4.1.2 Instancia responsable de transparencia y acceso a la información pública gubernamental 58.58%

A.3.3.1 Marco normativo de tránsito 57.49%

A.4.1.1 Marco normativo en materia de transparencia y acceso a la información pública 57.36%

A.4.5.1 Diagnóstico de deuda 57.36%

A.4.3.1 Diagnóstico de participaciones y aportaciones federales 57.22%

A.3.2.1 Marco normativo de policía preventiva 55.45%

• 8 de los 10 indicadores más acreditados corresponden a la dimensión “marco legal”; los otros 2 a la dimensión de “planeación”.

• 7 de los 10 indicadores más acreditados son del Eje “Desarrollo Institucional”.

• 7 de los 10 indicadores menos acreditados corresponden al eje de “Servicios Públicos”; los otros 3 al eje de “Planeación del Territorio”.

• En 6 de ellos se identificó la falta de diagnósticos, programas o acciones en los temas de panteones, mercados y rastro.

• El indicador menos acreditado fue el A.1.2.3 ”Estrategia de reservas territoriales” (30.25%).

Indicadores de la Sección A con menor nivel de cumplimiento A.2.12.4 Infraestructura y equipamiento para la prestación del servicio de rastro 34.20%

A.2.11.4 Programa de operación y administración del servicio de panteones 34.06%

A.2.11.3 Diagnóstico del servicio de panteones 33.92%

A.2.10.3 Diagnóstico de mercados 33.79%

A.2.10.4 Programa operativo para mercados 33.11%

A.2.12.3 Diagnóstico del servicio de rastro 32.56%

A.2.12.5 Programa de operación y administración del servicio de rastro 31.74%

A.1.1.5 Plan o programa municipal de desarrollo urbano y Programa de ordenamiento ecológico local 31.20%

A.1.1.2 Instancia responsable de la planeación urbana y el ordenamiento ecológico 30.79%

A.1.2.3 Estrategia de reservas territoriales 30.25%

• Los temas más acreditados fueron: Agua Potable; Drenaje y Alcantarillado; y Aguas Residuales.

• El tema menos acreditado fue el de Residuos Sólidos; 209 de 734 municipios acreditados todos sus indicadores.

• Los datos sugieren que la principal limitante de los municipios en la prestación de los recursos públicos es la “planeación”, que puede traducirse como la carencia de diagnósticos. Este aspecto afecta directamente a la operación de programas y acciones, como se aprecia en la gráfica.

• Por otro lado, la dimensión que más acreditan los municipios es la de Unidad Responsable, situación asociada a la estructura orgánica y al ejercicio presupuestal del municipio.

44.5% 46.4%

36.8%44.0%

36.8%

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

marco legal UnidadResponsable

Planeación Recursos Programas yAcciones

Cumplimiento de los indicadores del eje "Servicios Públicos“. (por dimensión)