RUBRICAS EVALACIÓN DE LOS TRABAJOS FIN DE MÁSTER

Apellidos:

Nombre: DNI:

Título del TFM:

Informe Individual de los miembros del Tribunal

RUBRICAS EVALACIÓN DE LOS TRABAJOS FIN DE MÁSTER

Nombre, apellidos:

DATOS DEL/LA ESTUDIANTE10,3

DATOS MIEMBRO DEL TRIBUNAL

Calificación

Apellidos:Nombre:

DNI: 0 Fecha 24/4/19Título del TFM:

Nombre:

TOTAL (0-75) 3

TOTAL (0-65): 0

(0-4,9) (5-6,9) (7-8,9) (9-10) PUNTUACIÓN

Relevancia y originalidad del

tema (5%)

Es tema tratado tiene escasa aplicabilidad en el ámbito de la atención de enfermería a la cronicidad y a la dependencia con poca relación a la titulación del Máter

El tema es aplicable de forma reducida al ámbito de la atención de enfermería a la cronicidad y a la dependencia y no está relacionado totalmente con la titulación del Máster.

El tema es útil y aplicable al ámbito de la atención de enfermería a la cronicidad y a la dependencia y está relacionado con la titulación del Máster.

El tema está totalmente relacionado con la titulación del Máster y es de gran utilidad para el desarrollo de la Enfermería de Práctica Avanzada en Atención a la Cronicidad y a la Dependencia.

(0-4,9) (5-6,9) (7-8,9) (9-10) PUNTUACIÓN

Título (1%)

No está definido con claridad ni es preciso, siendo incompleto para definir el contenido del trabajo. Utiliza abreviaturas y siglas.

Carece de precisión y es demasiado largo para estar completo. Utiliza abreviaturas y siglas.

Se expresa con claridad y con precisión y no es demasiado largo para ser completo (≥ 15 palabras)

Es breve (≤ 15 palabras) y describe adecuadamente el contenido del trabajo de forma clara y precisa.

EVALUACIÓN DEL DOCUMENTO DE TRABAJO FIN DE MÁSTER (75%)

RÚBRICA DE EVALUACIÓN TRABAJO FIN DE MÁSTER (Investigación)Informe Individual de los miembros del Tribunal

DATOS DEL MIEMBRO DEL TRIBUNAL0

0,3

DATOS DEL ESTUDIANTE

00

0CALIFICACIÓN

A. Estructura y contenido (65%) - Se recomienda puntuar antes de la exposición -

(0-4,9) (5-6,9) (7-8,9) (9-10) PUNTUACIÓN

Resumen (2%)

Mal estructurado y no sintetiza el trabajo desarrollado. La redacción no es clara y no contempla los diferentes apartados del trabajo en su redacción (Introducción, objetivos, metodología, ...). Las palabras claves no identifican con claridad el objeto del trabajo.

Sintetiza mal el trabajo desarrollado. Utiliza una redacción poco clara aunque está estructurado, aunque los diferentes apartados del trabajo no son muy concretos (Introducción, objetivos, metodología, ...). Las palabras claves identifican escasamente el objeto del trabajo.

Sintetiza bien el trabajo desarrollado. Redacción bastante clara y bastante bien estructurado contemplando con concreción los diferentes apartados del trabajo (Introducción, objetivos, metodología, ...). Las palabras claves identifican bastante bien el objeto del trabajo.

Describe perfectamente el trabajo desarrollado sintetizándolo con claridad y precisión. Redacción muy clara y muy bien estructurado contemplando perfectamente los diferentes apartados del trabajo (Introducción, objetivos, metodología, ...). Las palabras claves identifican muy bien el objeto del trabajo.

(0-4,9) (5-6,9) (7-8,9) (9-10) PUNTUACIÓN

Introducción / Justificación /

Fundamentación teórica (5%)

La organización y estructura es inadecuada por su inconsistencia y falta de rigor científico. Contenidos de escasa calidad y explicaciones poco coherentes. El contenido no está bien fundamentado con referencias bibliográficas. No hay justificación del tema.

La organización y estructura es poco clara con escaso criterio en la presentación de la información. Existe un exceso de citas directas realizándose juicios de valor y existen evidencias sin citar la fuente en la que se fundamenta. Contenidos poco relevantes y no profundizan en la temática. Falta justificación.

La organización y la estructura es lógica, clara y pertinente para entender el tema. Los contenidos se tratan con rigor y las evidencias presentadas están bien fundamentadas y bien referenciadas. Es tema se justifica bien.

La estructura y organización de los contenidos son muy precisos para comprender el tema. Muy bien presentados, desarrollados y fundamentados en la teoría y muy bien referenciados. El tema se justifica muy bien.

(0-4,9) (5-6,9) (7-8,9) (9-10) PUNTUACIÓN

Objetivos Hipótesis (5%)

Están planteados de forma muy confusa no estando bien definidos o formulados y son muy poco relevantes con el tema del trabajo. No son alcanzables o realistas.

Están planteados de forma algo confusa ya que están poco definidos. Son escasamente relevantes con el tema tratado en el trabajo. Son poco realistas.

Están definidos adecuadamente siendo interesantes y relevantes para el tema del trabajo. Son alcanzables y realistas.

Definidos correctamente. Son de gran interés y relevancia para el tema del trabajo. Son perfectamente alcanzables y realistas.

(0-4,9) (5-6,9) (7-8,9) (9-10) PUNTUACIÓNEl diseño no es adecuado ni apropiado para alcanzar los objetivos faltándole un mínimo de rigor. Se cometen errores importantes relacionados con el diseño metodológico que esta expresado de forma confusa.

El diseño no es la mas adecuado para la consecución de los objetivos. Se cometen algunos errores relacionados con el diseño metodológico.

Es diseño es adecuado para alcanzar los objetivos realizándose una propuesta bastante detallada y rigurosa.

El diseño es muy adecuado para conseguir los objetivos previstos con una propuesta muy bien detallada y rigurosa.

No se contemplan o están mal definidos:

Se contemplan todos o algunos de los siguientes aspectos aunque podían estar mejor descritos o les faltan precisión:

Se contemplan los siguientes aspectos y están bien descritos y precisos:

Se contemplan correctamente los siguientes aspectos, descritos con claridad y precisión:

(0-4,9) (5-6,9) (7-8,9) (9-10) PUNTUACIÓN

Resultados (15%)

No se analizan ni interpretan los resultados obtenidos. No aportan información relevante. Los análisis efectuados son insuficientes y los resultados obtenidos son parciales e incorrectos, escuetamente expresados, redactados emitiendo valoraciones de los mismos.

El análisis e interpretación de los resultados es incompleto no existiendo análisis relevantes de gráficos y tablas que clarifiquen la información. Existen incorreciones en la interpretación y se hace algunas valoraciones sobre los mismos.

Se presentan de manera suficiente los resultados aunque se podría haber profundizado mas. No se realizan valoraciones sobre los resultados.

Los resultados del trabajo se plantean de forma rigurosa sin hacer valoraciones.

Metodología (10%)

La población de referencia o ámbito de estudio ni la población de estudioEl procedimiento de muestreo ni se ha calculado el tamaño de la muestra

Los criterios de inclusión y exclusión.Las variables del estudio no son las adecuadas para conseguir los objetivos.

El procedimiento de recogida de datos ni los instrumentos a utilizar.

Las dificultades y limitaciones del estudio.Los principios éticos.

La descripción del procedimiento para el análisis de los datos.

(0-4,9) (5-6,9) (7-8,9) (9-10) PUNTUACIÓN

Tablas Figuras (2%)

No se enumeran. Los títulos contienen erratas o no se corresponden con el contenido. No aportan información relevante. No se citan adecuadamente. No se justifican su uso no se explican adecuadamente.

La enumeración contiene errores. Algunos títulos no son claros o específicos. No aportan información relevante. Se indica la fuente adecuadamente. No se justifican su uso aunque están bien explicadas.

La numeración y el título es adecuada. Podrían aportar información mas relevante. Se indica la fuente adecuadamente. Podrían justificarse mejor su utilización aunque están bien explicadas.

Numeración y título utilizado de forma correcta. Aportan información relevante. Se indica la fuente en los casos de elaboración no propia. Están muy justificadas y explicadas.

(0-4,9) (5-6,9) (7-8,9) (9-10) PUNTUACIÓN

Discusión (5%)

No se han realizado discusión de resultados en función de los autores y del marco teórico propuesto.

Falta realizar mas discusión en función de los resultados aportados y del marco teórico propuesto.

Los resultados han sido bien interpretados y discutidos a partir del marco teórico propuesto y de aportaciones de algunos autores de la bibliografía.

Los resultados han sido muy bien interpretados y discutidos a partir del marco teórico y de las aportaciones de los autores contemplados en la bibliografía.

(0-4,9) (5-6,9) (7-8,9) (9-10) PUNTUACIÓN

Conclusiones (5%)

No hay conclusiones bien definidas o éstas no se relacionan con los objetivos del trabajo por lo que no son significativas.

Las conclusiones que se extraen son muy generales, no realizándose otras posibles en función de la fundamentación teórica y de los resultados obtenidos. No responden a los objetivos propuestos y no están justificadas sus valoraciones personales.

Se aprecia una correcta presentación de las principales conclusiones pero sin la suficiente creatividad y madurez en su desarrollo. Las conclusiones están formuladas a partir de algunos objetivos propuestos. Podría justificar mas y mejor sus valoraciones personales.

La defensa de las conclusiones y planteamientos presentados refleja madurez y creatividad, relacionando los resultados con el marco teórico. Las conclusiones están formuladas a partir de todos los objetivos propuestos. Justifica sus valoraciones personales.

(0-4,9) (5-6,9) (7-8,9) (9-10) PUNTUACIÓN

Bibliografía (10%)

La bibliografía es escasa. No está bien referenciada según la norma utilizada. No incluye referencias textuales. No diferencia entre referencia y bibliografía. Incluye autores en el texto que no se citan en la bibliografía o viceversa. Se limita fundamentalmente a bibliografía en español.

No referencia según la norma utilizada. No incluye referencias textuales. No diferencia entre referencia y bibliografía. Incluye autores en el texto que no se citan en la bibliografía o viceversa. Utiliza muchas referencias secundarias. Se limita fundamentalmente a bibliografía en español aunque utiliza también alguna bibliografía extranjera.

Incluye referencias bibliográficas citadas según la norma utilizada. No incluye referencias textuales. Diferencia entre referencia y bibliografía. Utiliza referencias primarias no actualizadas (>5 años) y referencias secundarias. No se limita solo a la bibliografía en español y utiliza bastante bibliografía extranjera.

Incluye referencias bibliográficas citadas según la norma utilizada. Incluye referencias textuales bien citadas. Diferencia entre referencias y bibliografía. Utiliza referencias primarias actualizadas (≤ 5 años) y pocas referencias secundarias. No se limita solo a la bibliografía en español y utiliza mucha bibliografía extranjera.

TOTAL (0-10): 3

(0-4,9) (5-6,9) (7-8,9) (9-10) PUNTUACIÓN

Estructura Presentación

(2%)

Presentación del trabajo muy deficiente: índice mal organizado que no contempla las tablas, gráficos, figuras, ilustraciones utilizadas en el documento. Hay deficiencias en el interlineado y en la justificación de los márgenes y sangrías. Utiliza mal los encabezados y pies de páginas y no existe uniformidad en los epígrafes, tablas, gráficos, figuras e ilustraciones.

La presentación está cuidada: Índice organizado aunque le faltan algunos apartados y la paginación del documento y de las tablas/gráficos/figuras/ilustraciones utilizadas contempla algunos errores. Podría mejorar la uniformidad en el interlineado y en la justificación de los márgenes y sangrías, así como en los encabezados y pies de páginas al igual que en los epígrafes, tablas, gráficos, figuras e ilustraciones.

La presentación está bastante cuidada: Índice bastante organizado contemplando todos los apartados del documento con una adecuada paginación de las tablas/gráficos/figuras/ilustraciones utilizadas en el documento. Se aprecia uniformidad del interlineado y en la justificación de los márgenes y sangrías, así como en los encabezados y pies de páginas con un uso adecuado tanto de los epígrafes como de las tablas, gráficos, figuras e ilustraciones.

Presentación del trabajo muy cuidada: Índice muy bien organizado y estructurado presentado con claridad cada uno de los apartados y las tablas/gráficos/figuras/ilustraciones de documento. Interlineado muy bien justificado con un uso correcto de los encabezados y pies de páginas presentados, con epígrafes claros y precisos y una utilización correcta tanto de los epígrafes como de las tablas, gráficos, figuras e ilustraciones.

(0-4,9) (5-6,9) (7-8,9) (9-10) PUNTUACIÓN

Redacción (5%)

Expresión escrita deficitaria con errores gramaticales y de puntuación. No es apreciable un análisis de la información ni una síntesis de la misma. No se aprecia un uso adecuado del vocabulario científico/técnico. Existen bastantes errores ortográficos y tipográficos.

Moderada claridad en la expresión de las ideas. Se aprecia capacidad de análisis y de síntesis de la información. El vocabulario científico/técnico utilizado es deficitario. Existen algunos errores tipográficos y ortográficos.

Existe una exposición de las ideas de forma clara y precisa con un adecuado análisis y síntesis de las mismas. La utilización del vocabulario científico/técnico es bastante preciso.

Expone las ideas con un alto nivel de claridad y de precisión con una capacidad de análisis y de síntesis muy elevada. El vocabulario científico/técnico utilizado es muy preciso. No se aprecian errores tipográficos ni ortográficos.

(0-4,9) (5-6,9) (7-8,9) (9-10) PUNTUACIÓN

B. Aspectos formales del documento (10%) - Se recomienda puntuar antes de la exposición -

Normas de citación 3%

Uso arbitrario de las normas de citación utilizando en unas ocasiones las referencias bibliográficas adecuadamente y otras no. La bibliografía no recoge todas las referencias que se ha citado en el trabajo.

Existen bastantes referencias bibliográficas no actualizadas, siendo limitadas y con escasas referencias internacionales.

Emplea las normas de citación aunque existen algunas incorrecciones. La mayor parte de las referencias bibliográficas son actuales y variadas (nacionales e internacionales)

Utiliza correctamente las normas de citación. Las referencias bibliográficas están actualizadas y están equilibradas en relación con la procedencia nacional e internacional.

10

TOTAL (0-20): 0

(0-4,9) (5-6,9) (7-8,9) (9-10) PUNTUACIÓN

Contenido (10%)

Las ideas no se exponen de manera clara. Le falta fluidez. No realiza una adecuada síntesis. No se ajusta al tiempo establecido. Se apoya solo en el papel. No contextualiza el trabajo. No domina la materia. Se pierde en la exposición.

No expone las ideas de manera ordenada. La expresión oral es muy mejorable. No tiene capacidad de síntesis. No se ajusta al tiempo establecido. Utiliza, sobre todo, el papel. Existe cierta desconexión entre la presentación y el contenido. Se pierde ocasionalmente. No tiene dominio de la materia.

Expone las ideas de forma clara con adecuada expresión oral. Capacidad de síntesis mejorable. Se ajusta al tiempo establecido aunque con dificultad. Utiliza las diapositivas y en ocasiones el papel. Tiene conocimiento de la materia pero no la domina. Hay conexión entre la información presentada y el contenido del trabajo.

Expone las ideas de forma clara y sintética con adecuada expresión oral. Se ajusta al tiempo establecido y demuestra dominio de la materia. Hay conexión entre la información presentada y el contenido del trabajo.

(0-4,9) (5-6,9) (7-8,9) (9-10) PUNTUACIÓN

Formato (8%)

Uso inadecuado de las nuevas tecnologías en la exposición. El numero de diapositivas en excesivo. No incluye gráficos, tablas, ... Tiene faltas de ortografía. Carece de la información necesaria y no está bien organizada. No están señalados las ideas y los apartados importantes.

Uso con escasas competencias de las nuevas tecnologías. El numero de diapositivas es excesivo. No incluye gráficos, tablas, ... Tiene algunas faltas de ortografía. Presenta alguna información innecesaria y la organización de la misma no es la adecuada. No señala los apartados y las ideas importantes.

Uso de las nuevas tecnologías ajustado a la necesidad de la exposición. El número de diapositivas es adecuado aunque podría reducirse. Incluye gráficos, tablas, ... pero le faltaría haber utilizado mas. Presenta la información necesaria aunque podría organizarse mejor. Señala los aparados e ideas importantes pero les faltaría mejorar.

Uso de las nuevas tecnologías muy ajustado a la necesidad de la exposición. El número de diapositivas es el adecuado incluyendo gráficos, tablas, ... Presenta información justa y necesaria estando bien organizada para la fluidez de la presentación. Señala adecuadamente los apartados y las ideas importantes.

EVALUACIÓN DE LA EXPOSICIÓN Y DEFENSA REALIZADA (25%)

(0-4,9) (5-6,9) (7-8,9) (9-10) PUNTUACIÓN

Capacidad expositiva y

respuestas (7%)

Se observan evidentes signos de nerviosismo. No capta la atención del tribunal. No responde a las preguntas realizadas por el tribunal o las respuestas son pobres apreciándose que no sabe razonar sobre el trabajo realizado. Escasa o nula comunicación no verbal con el tribunal.

Existe cierto nerviosismo en la exposición. No mira al tribunal y capta solo parcialmente la atención del mismo. No responde adecuadamente a las preguntas planteadas. Escasa comunicación no verbal con el tribunal.

Presenta algún signo de nerviosismo que no le impide expresarse adecuadamente. Capta la atención del tribunal y consigue una buena comunicación no verbal. Responde adecuadamente y de forma razonada a la mayoría de las preguntas planteadas.

No se percibe nerviosismo durante la exposición. Capta muy bien la atención del tribunal. Responde muy bien a las preguntas realizadas por el tribunal evidenciándose una elevada capacidad de razonamiento. Consigue muy buena comunicación no verbal.

Apellidos:Nombre:

DNI: 0 Fecha: 24/4/19Título del TFM:

Nombre:

TOTAL (0-75) 0TOTAL (0-65): 0

(0-4,9) (5-6,9) (7-8,9) (9-10) PUNTUACIÓN

Relevancia del tema (5%)





(0-4,9) (5-6,9) (7-8,9) (9-10) PUNTUACIÓN

Título (1%)




Es breve (≤ 15 palabras) y describe adecuadamente el contenido del trabajo de forma clara y precisa.

0

EVALUACIÓN DEL DOCUMENTO DE TRABAJO FIN DE MÁSTER (75%) 0

DATOS DEL MIEMBRO DEL TRIBUNAL


RÚBRICA DE EVALUACIÓN TRABAJO FIN DE MÁSTER (Proyecto)Informe Individual de los miembros del Tribunal

0

CALIFICACIÓN0

0


(0-4,9) (5-6,9) (7-8,9) (9-10) PUNTUACIÓN

Resumen (2%)





(0-4,9) (5-6,9) (7-8,9) (9-10) PUNTUACIÓN

Antecedentes y estado actual.

Definición del problema

(10%)

Los fundamentos teóricos son confusos y no están relacionados con el tema y los objetivos. Hay poca contextualización del problema y no se justifican las afirmaciones. Las fuentes no son primarias y se realiza un recuento insuficiente de datos, textos o evidencias. El problema se define de forma ambigua y poco clara careciendo de una descripción o pregunta de investigación.

Hace un uso correcto de los fundamentos teóricos aunque existe poca relación con los objetivos. Hay una contextualización adecuada del problema. No se han definido muchos conceptos y no se han justificado todas las afirmaciones con autores e investigaciones. Las fuentes no son primarias y existe una revisión superficial o limitada de antecedentes. El problema está identificado y descrito de forma parcial

Fundamentos teóricos expuestos correctamente relacionándolos adecuadamente con el tema y los objetivos. Hay una buena contextualización del problema. Se han definido algunos conceptos y no se han justificado todas las afirmaciones con autores e investigaciones. Las fuentes utilizadas son relevantes y primarias realizándose una importante revisión de los antecedentes aunque incompleta. El problema se identifica parcialmente aunque se describe de forma precisa.

Hace un uso muy adecuado de la fundamentación teórica integrándolos perfectamente con el tema y los objetivos. Contextualiza claramente el problema. Se han definido los conceptos y se han justificado las afirmaciones con autores e investigaciones. Las fuentes utilizadas son relevantes y primarias, elaborándose una revisión sistemática relacionada directamente con el tema permitiendo conocer perfectamente el estado actual. El problema está claramente identificado y se describe de manera precisa.

(0-4,9) (5-6,9) (7-8,9) (9-10) PUNTUACIÓN

Justificación (10%)

No se definen las necesidades y motivaciones que sustentan la realización de la investigación. No justifica el por qué y para qué se quiere estudiar e investigar el problema.

Hace una definición escasa de las necesidades y motivaciones que sustentan la investigación. Se definen con poca claridad los beneficios de los posibles resultados de la investigación. Justifica de manera poco clara e incoherente el por qué y para qué se quiere estudiar e investigar el problema.

Se definen algunas necesidades y motivaciones que sustentan la realización de la investigación. Define con claridad los beneficios directos e indirectos de los posibles resultados de la investigación. Hace escaso uso de datos. Justifica bien, con claridad y coherencia el por qué y para qué se quiere estudiar e investigar el problema.

Describe de forma detallada y organizada las necesidades y motivaciones que sustentan la investigación. Especifica los beneficios directos e indirectos de los posibles resultados. Utiliza estadísticas que fundamentan la justificación. Justifica muy bien con mucha claridad y coherencia el por qué y para qué se quiere estudiar e investigar el problema.

(0-4,9) (5-6,9) (7-8,9) (9-10) PUNTUACIÓN

Objetivos e hipótesis (5%)

Los objetivos no están suficientemente delimitados o están mal formulados. No son alcanzables y realistas y no están conectados con el tema. En su caso, no existe hipótesis.

Los objetivos están delimitados pero podrían estar mejor formulados. Falta relación con el tema y son poco realistas. En su caso, existe hipótesis pero esta mal planteada no expresando adecuadamente las variables del problema ni los términos están claramente definidos.

Los objetivos son claros, suficientemente delimitados y bien formulados. Son alcanzables y realistas. En su caso la hipótesis está bien planteada expresándose las variables del problema con términos bien definidos.

Los objetivos son muy claros y están muy bien delimitados. Son coherentes con el tema, alcanzables y realistas. En su caso, la hipótesis está muy bien planteada, con términos muy bien definidos, expresándose claramente las variables del problema.

(0-4,9) (5-6,9) (7-8,9) (9-10) PUNTUACIÓNEl diseño no es adecuado ni apropiado para alcanzar los objetivos faltándole un mínimo de rigor. Se cometen errores importantes relacionados con el diseño metodológico que esta expresado de forma confusa.

El diseño no es la mas adecuado para la consecución de los objetivos. Se cometen algunos errores relacionados con el diseño metodológico.

Es diseño es adecuado para alcanzar los objetivos realizándose una propuesta bastante detallada y rigurosa.

El diseño es muy adecuado para conseguir los objetivos previstos con una propuesta muy bien detallada y rigurosa.





(0-4,9) (5-6,9) (7-8,9) (9-10) PUNTUACIÓN

Plan de trabajo (7%)

Se relaciona una planificación de actividades y un calendario o cronograma que difícilmente pueden llevarse a cabo para conseguir los objetivos del trabajo.

Se realiza una adecuada planificación de actividades pero el calendario o cronograma es poco realista para conseguir los objetivos del trabajo.

Tanto la planificación de actividades como el calendario o cronograma propuesto se pueden llevar a cabo siendo realista para conseguir los objetivos del trabajo.

La planificación de actividades y el calendario o cronograma están muy bien planteados siendo muy realistas para conseguir los objetivos del trabajo.

Las dificultades y limitaciones del estudio.

Las variables del estudio no son las adecuadas para conseguir los objetivos.El procedimiento de recogida de datos ni los instrumentos a utilizar.

Metodología (15%)

La descripción del procedimiento para el análisis de los datos.Los principios éticos.

La población de referencia o ámbito de estudio ni la población de estudioEl procedimiento de muestreo ni se ha calculado el tamaño de la muestra

Los criterios de inclusión y exclusión.

(0-4,9) (5-6,9) (7-8,9) (9-10) PUNTUACIÓN

Bibliografía (10%)





TOTAL (0-10): 0

(0-4,9) (5-6,9) (7-8,9) (9-10) PUNTUACIÓN


(2%)





(0-4,9) (5-6,9) (7-8,9) (9-10) PUNTUACIÓN

Redacción (5%)





(0-4,9) (5-6,9) (7-8,9) (9-10) PUNTUACIÓN


Normas de citación (3%)





TOTAL (0-20): 0

(0-4,9) (5-6,9) (7-8,9) (9-10) PUNTUACIÓN

Contenido (10%)




Expone las ideas de forma clara y sintética con adecuada expresión oral. Se ajusta al tiempo establecido y demuestra dominio de la materia. Hay conexión entre la información presentada y el contenido del trabajo.

(0-4,9) (5-6,9) (7-8,9) (9-10) PUNTUACIÓN

Formato (8%)






(0-4,9) (5-6,9) (7-8,9) (9-10) PUNTUACIÓN

Capacidad expositiva y respuestas

(7%)





Apellidos:Nombre:

DNI: 0 Fecha: 24/4/19Título del TFM:

DATOS DEL MIEMBRO DEL TRIBUNALNombre:

TOTAL (0-75) 75TOTAL (0-65): 65

(0-4,9) (5-6,9) (7-8,9) (9-10) PUNTUACIÓN

Relevancia del tema (5%)





10

(0-4,9) (5-6,9) (7-8,9) (9-10) PUNTUACIÓN

Título (1%)




Es breve (≤ 15 palabras) y describe adecuadamente el contenido del trabajo de forma clara y precisa. 10

0

EVALUACIÓN DEL DOCUMENTO DE TRABAJO FIN DE MÁSTER (75%)


RÚBRICA DE EVALUACIÓN TRABAJO FIN DE MÁSTER (Revisión)Informe Individual de los miembros del Tribunal


0

CALIFICACIÓN 100

0

(0-4,9) (5-6,9) (7-8,9) (9-10) PUNTUACIÓN

Resumen (2%)





10

(0-4,9) (5-6,9) (7-8,9) (9-10) PUNTUACIÓN

Introducción / Justificación / Fundamentación teórica (7%)

La organización y estructura es inadecuada por su inconsistencia y falta de rigor científico. Contenidos de escasa calidad y explicaciones poco coherentes. El contenido no está bien fundamentado con referencias bibliográficas. No hay justificación del tema.

La organización y estructura es poco clara con escaso criterio en la presentación de la información. Existe un exceso de citas directas realizándose juicios de valor y existen evidencias sin citar la fuente en la que se fundamenta. Contenidos poco relevantes y no profundizan en la temática. Falta justificación.

La organización y la estructura es lógica, clara y pertinente para entender el tema. Los contenidos se tratan con rigor y las evidencias presentadas están bien fundamentadas y bien referenciadas. Es tema se justifica bien.

La estructura y organización de los contenidos son muy precisos para comprender el tema. Muy bien presentados, desarrollados y fundamentados en la teoría y muy bien referenciados. El tema se justifica muy bien. 10

DESARROLLO DE LA PROPUESTA

(0-4,9) (5-6,9) (7-8,9) (9-10) PUNTUACIÓN

Objetivos e hipótesis (5%)

Los objetivos no están suficientemente delimitados o están mal formulados. No son alcanzables y realistas y no están conectados con el tema. En su caso, no existe hipótesis.

Los objetivos están delimitados pero podrían estar mejor formulados. Falta relación con el tema y son poco realistas. En su caso, existe hipótesis pero esta mal planteada no expresando adecuadamente las variables del problema ni los términos están claramente definidos.

Los objetivos son claros, suficientemente delimitados y bien formulados. Son alcanzables y realistas. En su caso la hipótesis está bien planteada expresándose las variables del problema con términos bien definidos.

Los objetivos son muy claros y están muy bien delimitados. Son coherentes con el tema, alcanzables y realistas. En su caso, la hipótesis está muy bien planteada, con términos muy bien definidos, expresándose claramente las variables del problema.

10

(0-4,9) (5-6,9) (7-8,9) (9-10) PUNTUACIÓNNo se contemplan o están mal definidos:




Metodología (10%) 10Estrategia de búsqueda (PICO, descriptores estandarizados)

Criterios de elegibilidadFuentes de información (bases de datos utilizadas)

Selección de estudios (herramientas de lectura crítica utilizadas)Análisis del Riesgo de sesgo en estudios individuales)

(0-4,9) (5-6,9) (7-8,9) (9-10) PUNTUACIÓNLos resultados están poco relacionados con el tema y los objetivos propuestos. Los estudios utilizados no son relevantes. No se facilita el número y tipo de documentos encontrados ni el número de estudios cribados para su inclusión en la revisión. Los criterios de inclusión y exclusión no se especifican o no son claros. La calidad de los estudios no se valora adecuadamente y no existe una clasificación crítica de los mismos. No se realiza comparaciones entre los distintos autores ni se aportan citas relevantes.

Se exponen pocos resultados que están relacionados con el tema y objetivos propuestos. Los estudios utilizados tienen poca relevancia. Facilita el número y tipo de documentos encontrados y el número de estudios cribados pero la evaluación realizada para su inclusión en la revisión no es adecuada. Los criterios de inclusión y exclusión se especifican pero no son claros y precisos. La calidad de los estudios se ha valorado y clasificado con criterios poco precisos. Realiza pocas comparaciones entre los distintos autores aportando

Se exponen algunas ideas principales relacionadas con el trabajo y los objetivos propuestos. Los estudios utilizados son relevantes. Facilita el número y tipo de documentos encontrados y el número de estudios cribados realizando una evaluación adecuada para su inclusión en la revisión. Los criterios de inclusión y exclusión son adecuados. La calidad de los estudios se ha valorado y clasificado de forma adecuada. Realiza suficientes comparaciones entre los distintos autores aportando citas relevantes.

Expone los resultados mas significativos de los trabajos seleccionados organizando la información en apartados adecuados al tema y a los objetivos. Contempla de forma correcta todos los apartados y realiza comparaciones claras y precisas entre los distintos autores aportando citas de gran relevancia.





Resultados (15%) 10

FlujogramaCaracterísticas de los estudios

Tabla de síntesis de resultados de cada estudioResumen de resultados

(0-4,9) (5-6,9) (7-8,9) (9-10) PUNTUACIÓN

Discusión y conclusiones

(10%)

Le falta rigor en la exposición de los hallazgos no incluyendo la fortaleza de las evidencias para cada resultado. No evalúa las limitaciones de los estudios encontrados y de la propia revisión realizada. No aporta futuras líneas de investigación. Realiza una interpretación pobre de los resultados encontrados.

La exposición de los hallazgos no es clara e incluye algunas fortalezas de las evidencias para cada resultado. Hace una evaluación de las limitaciones de los estudios encontrados pero no la realiza de la propia revisión. No propone futuras líneas de investigación. Realiza una interpretación pobre de los resultados encontrados.

Hace una exposición clara de los hallazgos incluyendo fortalezas para cada resultado. Evalúa las limitaciones de los estudios encontrados y de la propia revisión. Propone futuras líneas de investigación. Interpreta adecuadamente los resultados encontrados.

La exposición de los hallazgos encontrados y la identificación de las fortalezas de cada uno de los resultados es muy adecuada y precisa. Evalúa de forma correcta las limitaciones tanto de su revisión como de los estudios encontrados. Propone futuras líneas de investigación. Interpreta adecuadamente los resultados encontrados.

10

(0-4,9) (5-6,9) (7-8,9) (9-10) PUNTUACIÓN

Bibliografía (10%)





10

TOTAL (0-10): 10

(0-4,9) (5-6,9) (7-8,9) (9-10) PUNTUACIÓN


(2%)





10

(0-4,9) (5-6,9) (7-8,9) (9-10) PUNTUACIÓN

Redacción (5%)





10


(0-4,9) (5-6,9) (7-8,9) (9-10) PUNTUACIÓN

Normas de citación (3%)





10

TOTAL (0-20): 25

(0-4,9) (5-6,9) (7-8,9) (9-10) PUNTUACIÓN

Contenido (10%)




Expone las ideas de forma clara y sintética con adecuada expresión oral. Se ajusta al tiempo establecido y demuestra dominio de la materia. Hay conexión entre la información presentada y el contenido del trabajo. 10

(0-4,9) (5-6,9) (7-8,9) (9-10) PUNTUACIÓN

Formato (8%)





10


(0-4,9) (5-6,9) (7-8,9) (9-10) PUNTUACIÓN

Capacidad expositiva y

respuesta (7%)





10

RUBRICAS EVALACIÓN DE LOS TRABAJOS FIN DE MÁSTER

Documents

Transcript of RUBRICAS EVALACIÓN DE LOS TRABAJOS FIN DE MÁSTER