SALA SEGUNDA DE ORALIDAD MAGISTRADO … · control en la planta de faenado o sacrificio de ganado...

REPÚBLICA DE COLOMBIA

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO

DE ANTIOQUIA

SALA SEGUNDA DE ORALIDAD

MAGISTRADO PONENTE: GONZALO ZAMBRANO VELANDIA

MEDELLÍN, VEINTIOCHO (18) DE NOVIEMBRE DE DOS MIL CATORCE (2014)

Referencia: NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL

DERECHO

Demandante: MUNICIPIO DE COPACABANA

Demandado: INSTITUTO NACIONAL DE VIGILANCIA DE

MEDICAMENTOS Y ALIMENTOS -INVIMA-

Radicado: 05001333302620130031101

Instancia: SEGUNDA

Asunto: SENTENCIA Nº S2-443-Ap

Tema:

Conoce la Sala Segunda de Oralidad del recurso de apelación interpuesto por

el apoderado de la parte demandante, en contra de la sentencia proferida por

el Juzgado Veintiséis (26) Administrativo Oral del Circuito Judicial de

Medellín, del treinta y uno (31) de enero de dos mil catorce (2014), por medio

de la cual se negaron las pretensiones de la demanda.

I.- ANTECEDENTES

El MUNICIPIO DE COPACABANA, por conducto de apoderado judicial

regularmente constituido al efecto, acude en demanda en ejercicio del medio

de control de nulidad y restablecimiento del derecho en contra del

INSTITUTO NACIONAL DE VIGILANCIA DE MEDICAMENTOS Y

ALIMENTOS -INVIMA-, impetrando concretamente se emitan las

siguientes declaraciones y condenas:

- Solicita se declare la nulidad de la Resolución No. 2012007508 del

veintiséis (26) de marzo del dos mil doce (2012), expedida por la Dirección

General del INVIMA, por medio de la cual se calificó el proceso

Competencias, obligaciones y sanciones en materia sanitaria.

Obligaciones de los entes territoriales. Procedimiento sancionatorio

en materia sanitaria. Notificación de las decisiones.

Referencia: NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO


Demandado: INSTITUTO NACIONAL DE VIGILANCIA DE MEDICAMENTOS Y ALIMENTOS -INVIMA-

Radicado: 05001333302620130031101

Instancia: SEGUNDA

2

sancionatorio No. 200901373 adelantado por el manejo irregular del sacrificio

de porcinos en la Planta de Beneficio de propiedad del Municipio de

Copacabana y se impuso una sanción pecuniaria, así como de la Resolución

No. 2012027217 del diez (10) de septiembre de dos mil doce (2012), por

medio de la cual se resolvió el recurso de reposición contra el inicial acto

administrativo, confirmándolo en su totalidad.

- Como consecuencia de lo anterior, y a título de restablecimiento del derecho

solicita que se condene a la entidad demandada a devolver el valor de la

sanción impuesta y pagada, la cual asciende a la suma de $2’266.800, con su

respectiva actualización.

- De igual manera, solicita que compulse copia de la sentencia con destino al

representante del Ministerio Público, que se ordene el reajuste del valor de las

sumas dinerarias resultantes de las condenas que se impongan, y que se

condene en costas a la entidad demandada.

2.- HECHOS DE LA DEMANDA

La causa petendi de la demanda encuentra afirmamento fáctico en la siguiente

relación de circunstancias de hecho, que la Sala resume:

1°. Indica que el Instituto Nacional de Vigilancia de Medicamentos y

Alimentos -INVIMA-, durante el año 2009 adelantó visitas de inspección y

control en la planta de faenado o sacrificio de ganado mayor y menor y de

porcinos en el Municipio de Copacabana ordenando el cierre de la sección de

sacrificio de porcinos en dicha planta, según ellos, debido a la obsolescencia

de las máquinas y por el sistema como se realizaba el beneficio de sacrificio

de porcinos.

2°. Como consecuencia de la anterior orden de cierre, el INVIMA abrió

proceso sancionatorio por el mal ejercicio del sacrificio de porcinos, el cual se

identificó con el número 200901373 y el cual culminó con la Resolución No.

20120007508 del 26 de marzo de 2012, frente la cual se interpuso el recurso

de reposición siendo confirmada mediante la Resolución No. 2012027217 del

10 de septiembre de 2012 imponiendo una sanción pecuniaria al MUNICIPIO

DE COPACABANA por el valor de $2’266.800.

3°. Indica que los funcionarios del INVIMA que realizaron las actividades de

control, fueron atendidos en esa planta de beneficio por funcionarios de la

Cooperativa de Manipuladores de Alimentos de Copacabana -COMADECOP-

y no por funcionarios del Municipio de Copacabana, que no fueron

notificados de ese procedimiento, así mismo, indica que la actividad de

sacrificio de ganado porcino en esa planta de sacrificio animal nunca fue

desarrollada por el ente territorial sino que la misma siempre fue ejecutada




Radicado: 05001333302620130031101

Instancia: SEGUNDA

3

por la precitada cooperativa, que es la arrendataria de esas instalaciones desde

el año de 1.999.

4°. Afirma, además, que el proceso sancionatorio adelantado por el INVIMA

nunca se notificó personalmente al MUNICIPIO DE COPACABANA, y

tampoco se le nombró un curador ad-lítem que lo representara y realizara una

defensa técnica, ya que en los archivos de la misma no hay constancia de que

el ente territorial haya sido citado a ese proceso ni notificado del mismo hasta

el día en que se notificó la resolución que impuso la sanción.

5°. Así mismo, señala que el INVIMA en el citado proceso sancionatorio no

vinculó a la Cooperativa de Manipuladores de Alimentos de Copacabana

-COMADECOP-, quien era la entidad que desarrollaba la actividad de

sacrificio de porcinos en la planta desde el año de 1.999 y que tiene todas esas

instalaciones bajo un contrato de arrendamiento desde entonces y además,

siendo que el MUNICIPIO DE COPACABANA no tiene la más mínima

participación en el capital y conformación de la cooperativa, ya que no es

accionista de dicha empresa particular, la decisión adoptada por el INVIMA

del cierre de esa actividad, afecta directamente a la cooperativa.

3.- NORMAS VIOLADAS.

Se citan en la demanda con el cargo de resultar infringidos los artículos 29 y

209 de la Constitución Política.

La parte demandante cumplió con la carga de ofrecer el pertinente concepto

de la violación de las disposiciones que mencionó.

4.- LA CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA POR PARTE DEL


ALIMENTOS -INVIMA-.

La entidad demandada, previamente haber constituido apoderado judicial,

allega el pertinente escrito de contestación a la demanda, por medio del cual

se opone a las pretensiones de la demanda, indicando que no es cierto que en

el procedimiento administrativo adelantado se haya vulnerado el debido

proceso en cabeza del Municipio de Copacabana.

Como fundamento de su defensa insiste en que los funcionarios del INVIMA

que realizaron las actividades de control y vigilancia en la planta de faenado y

sacrificio de ganado mayor y menor, y de porcinos en el Municipio de

Copacabana, fueron atendidos por personal de la Cooperativa de

Manipuladores de Alimentos de Copacabana –COMADECOP- y por Yadi

Marcela García, médica veterinaria de la planta de beneficio porcino, sin

embargo, señala que se debe tener en cuenta que dicha planta de beneficio es




Radicado: 05001333302620130031101

Instancia: SEGUNDA

4

propiedad del Municipio, sin importar que se haya entregado su

administración a un tercero, por tanto, indica que existe una obligación de

verificar e inspeccionar el cumplimiento de la prestación del servicio que

cedió mediante contrato.

Así mismo, señala que no es cierto que no se hayan notificado todas y cada

una de las actuaciones y etapas procesales al ente territorial demandante a

través de las comunicaciones enviadas a la misma planta de beneficio, tal

como se aprecia en la prueba aportada, y agrega que la responsabilidad por las

actividades desarrolladas en la planta de beneficio aludido recae sobre el

Municipio de Copacabana y no sobre la cooperativa que la operaba por tener

un contrato de arrendamiento, de acuerdo a la normatividad sanitaria, y

mucho menos cuando los contratos de arrendamiento presentados ya se

encontraban vencidos.

Indica que el INVIMA no vinculó al procedimiento sancionatorio a la

Cooperativa de Manipuladores de Alimentos de Copacabana

-COMADECOP-, en tanto el investigado no aportó las prórrogas del contrato

estatal de arrendamiento al presentar los respectivos recursos, siendo que de

la documentación encontrada se concluía que los contratos de arrendamiento

ya habían vencido, sin embargo, insiste en que la responsabilidad de la

administración de la planta de beneficio es exclusivamente del Municipio, en

tanto la misma no es un bien privado, por tanto, sin importar quién esté

encargado de la explotación de la misma, es obligación del ente territorial

velar por el cumplimiento de las normas convenidas en el plan gradual,

situación esta que se plasmó en los contratos de arrendamiento aludidos

cuando se indicó que las actividades de mantenimiento del inmueble y de

control sanitario son de interés de las dos partes.

Señala que en el expediente administrativo existen las pruebas suficientes que

cimentan las sanciones impuestas al ente territorial demandante, teniendo en

cuenta que, en primer lugar, corresponde al representante legal del Municipio

actuar con diligencia y cuidado, poniendo término a aquellas conductas

contrarias a la salud individual y colectiva, siendo que era su obligación

vigilar que el objeto del contrato se desarrollara a cabalidad teniendo en

cuenta que en las instalaciones de la planta de beneficio se estaban ejecutando

actividades que debían cumplir estrictamente las normas sanitarias.

De igual manera, insiste en que el Municipio de Copacabana no aportó

documentos que soporten que la planta de beneficio no sea del ente territorial,

así mismo, señaló que el ente territorial nunca presentó descargos a pesar que

las actuaciones surtidas durante el proceso sancionatorio le fueron

debidamente notificadas.




Radicado: 05001333302620130031101

Instancia: SEGUNDA

5

Por otra parte, señala la entidad demandada que durante el proceso

sancionatorio no se violó el derecho al debido proceso de la parte

demandante, pues señala que fue el Municipio de Copacabana el que no tuvo

interés en hacerse parte del proceso, a pesar de haber sido debidamente

notificada, lo que llevó a la entidad demandada a realizar algunas

notificaciones por edicto.

Finalmente, indica la entidad demandada que todas sus actuaciones se han

sujetado a las funciones que le ha otorgado el Gobierno Nacional en materia

sanitaria, por lo que era su deber tomar las medidas conducentes para evitar la

producción de un impacto negativo para la salud de la comunidad en general.

5.- LA SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA.

El Juzgado Veintiséis (26) Administrativo Oral del Circuito Judicial de

Medellín, profiere la sentencia que hoy es objeto del recurso de apelación en

trance de ser resuelto, por medio de la cual se negaron las súplicas de la

demanda.

El A Quo consideró que en materia de salud pública, la Ley le atribuyó ciertas

competencias a los municipios para ejercer la vigilancia y control sanitario en

su jurisdicción sobre los factores de riesgo para la salud en los

establecimientos y espacios que puedan generar peligro para la población,

tales como las plantas de beneficio animal, por tanto, para el caso concreto no

podría el Municipio de Copacabana endilgarle responsabilidad de la

vigilancia y control sanitario de la planta de beneficio animal que opera

dentro de dicho ente territorial a la Cooperativa de Manipuladores de

Alimentos de Copacabana –COMADECOP-, pues estas funciones son propias

del municipio, siendo que dicha situación quedó plasmada, de igual manera,

en los contratos de arrendamiento suscritos entre ambas partes.

De igual manera, se indicó en el fallo de primera instancia que de acuerdo al

material probatorio allegado al expediente, efectivamente el INVIMA, luego

de realizar una inspección a la planta de beneficio del Municipio de

Copacabana y de emitir un concepto desfavorable en su contra, surtió el

respectivo trámite del proceso sancionatorio que culminó con los actos

administrativos que ahora se demandan, siendo que tanto la formulación de

cargos como las sanciones fueron debidamente notificadas a la parte

accionante, de conformidad con la normatividad especial que rige la materia,

por lo que procedió a negar las súplicas de la demanda.

6.- EL RECURSO DE APELACIÓN.




Radicado: 05001333302620130031101

Instancia: SEGUNDA

6

El apoderado de la parte demandante, mediante escrito visible a folios 329 y

330 del expediente, solicita se revoque la sentencia de primera instancia, y en

su lugar se concedan las pretensiones de la demanda.

Insiste la parte accionante en que dentro del proceso sancionatorio adelantado

por el INVIMA nunca se le notificó personalmente al Municipio de

Copacabana la actuación por medio de la cual se abrió el proceso, señalando

que a pesar que en la sentencia de primera instancia se diga que al ente

territorial se le enviaron las respectivas citaciones para adelantar la aludida

diligencia de notificación, esto no basta para dar por surtida la notificación

personal, pues tales citaciones nunca fueron recibidas en las dependencias del

municipio.

Indica que así el Decreto 3075 de 1997 no haya señalado un procedimiento

específico que deba ser llevado a cabo para efectuar las notificaciones

personales dentro del proceso sancionatoria sanitario, dicha norma se debe

complementar con el artículo 29 de la Constitución Política, con el fin de

proteger el derecho de defensa y contradicción de quien debe ser vinculado al

proceso sancionatorio, pues para el caso concreto, si el Municipio de

Copacabana se hubiera enterado de la existencia de dicho proceso, habría

participado dentro del mismo, aportando nuevos elementos de juicio que muy

seguramente hubieran llevado al INVIMA a una conclusión distinta a la

adoptada.

Finalmente, expresa el recurrente que en el caso objeto de estudio no se están

discutiendo las funciones de control y vigilancia que le competen al ente

territorial, pues lo que se expuso tanto en el procedimiento administrativo

como judicial es que las actividades de faenado y sacrificio fueron realizadas

por la Cooperativa de Manipuladores de Alimentos de Copacabana, pasando

dicha entidad a ser el sujeto de control y vigilancia, por su parte, las labores

de control y vigilancia fueron realizadas directamente por el INVIMA en el

ejercicio preferencial de dichas competencias, por lo que se desplazó en este

aspecto al Municipio de Copacabana.

7.- LOS ALEGATOS DE FONDO.

Por auto del seis (6) de mayo de dos mil catorce (2014) -folio 348-, se corrió

traslado a las partes para que allegaran al infolio sus respectivos escritos

conclusivos en segunda instancia, registrándose las siguientes intervenciones:

La parte accionante intervino -folios 358 a 363-, reiterando los argumentos

expuestos en el escrito de demanda así como en el escrito recursivo, a la vez

que indica que en la sentencia de primera instancia no se tuvieron en cuenta la

totalidad de los elementos del derecho de defensa para adoptar la decisión, pues

aunque es cierto que en el expediente se encuentra acreditado que el INVIMA




Radicado: 05001333302620130031101

Instancia: SEGUNDA

7

envió con destino al Municipio de Copacabana la citación para su presentación

en la diligencia de notificación personal, también es cierto que en el expediente

no obra prueba de que la misma haya sido recibida, por tanto, considera la parte

demandante que no hubo notificación ni se podía proceder a la fijación del

edicto, pues no hubo negligencia del ente territorial.

Finalmente, señala que a pesar que el INVIMA en un primer momento

argumenta que los contratos mediante los cuales el Municipio de Copacabana

cedió el servicio de faenado y sacrificio, se encontraban vencidos, sin embargo,

más adelante indica que el ente territorial venía incumpliendo la cláusula

tercera de los mismos, respecto a las obligaciones de control y vigilancia, lo

cual evidencia una contradicción en la argumentación, pues en unos casos

desconoce tales contratos y en otros casos indica que los mismos fueron

incumplidos.

Por su parte, la entidad accionada -folio 337 a 342-, a través de su apoderado

judicial, expresó que la planta de beneficio porcino del Municipio de

Copacabana es del ente territorial sin importar que haya entregado la

administración de la misma a un tercero, pues existe una obligación del

municipio de verificar e inspeccionar el cumplimiento de la prestación del

servicio que cedió mediante contrato, el cual, por su parte, se encontraba

vencido.

Por último, concluye que el procedimiento desplegado por el INVIMA se

enmarcó en el principio de legalidad y en atención a las faltas cometidas en la

planta de beneficio aludida, siendo que las actuaciones proferidas fueron

debidamente notificadas al investigado, siendo que la suscripción de contratos

de arrendamiento no aparta al Municipio de su responsabilidad, aunado a que el

ente territorial es el titular del código de inscripción de la planta de beneficio.

8.- MINISTERIO PÚBLICO

La Agencia del Ministerio Público a quien le correspondió por reparto

conocer del asunto del rubro, se notificó del auto admisorio del recurso

impetrado, sin intervención posterior de su parte.

No encontrándose causal de nulidad que invalide lo actuado, procede la Sala a

decidir el presente negocio previas las siguientes

CONSIDERACIONES DEL TRIBUNAL

Corresponde a la Sala, al revisar la sentencia apelada, decidir acerca de la

legalidad de la Resolución No. 2012007508 del veintiséis (26) de marzo de

dos mil doce (2012), expedida por la Asesora de Dirección General con




Radicado: 05001333302620130031101

Instancia: SEGUNDA

8

Asignación de Funciones de la Oficina Asesora Jurídica del Instituto Nacional

de Vigilancia de Medicamentos y Alimentos -INVIMA-, por medio de la cual

se calificó un proceso sancionatorio y se le impuso una sanción por infracción

sanitaria, y de la Resolución No. 2012027217 del diez (10) de septiembre de

dos mil doce (2012), por medio de la cual se resolvió el recurso de reposición

interpuesto en contra del inicial acto administrativo, toda vez que, según los

actos administrativos demandados, el MUNICIPIO DE COPACABANA en

calidad de propietaria de la planta de beneficio municipal, infringió la

normatividad sanitaria en cuanto al sacrificio de animales de abasto público

para consumo humano.

1.- Competencia. El artículo 153 del Código de Procedimiento

Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, señala:

ARTÍCULO 153. COMPETENCIA DE LOS TRIBUNALES

ADMINISTRATIVOS EN SEGUNDA INSTANCIA. Los tribunales

administrativos conocerán en segunda instancia de las apelaciones de las

sentencias dictadas en primera instancia por los jueces administrativos y de las

apelaciones de autos susceptibles de este medio de impugnación, así como de los

recursos de queja cuando no se conceda el de apelación o se conceda en un efecto

distinto del que corresponda.

En consecuencia, es competente este Tribunal Administrativo para desatar,

conforme a Derecho, la alzada propuesta por la parte demandada en contra del

fallo de primer grado que finiquitó de fondo el asunto.

2.- Planteamiento del Problema.

Consiste en resolver si en el caso concreto la entidad accionada al expedir los

actos administrativos demandados incurrió en violación al derecho al debido

proceso del ente territorial demandante al no haberle notificado

personalmente, supuestamente, las actuaciones por medio de las cuales se

inició el proceso sancionatorio sanitario, y al no haber vinculado como sujeto

pasivo a la entidad encargada de la administración de la planta de beneficio

porcino del ente territorial, o si, por el contrario, tal como la afirma la parte

demandada, que todas las actuaciones surtidas durante el proceso

sancionatorio fueron debidamente notificadas conforme a las normas que

rigen la materia, así como que las obligaciones de inspección y vigilancia

recaen sobre el ente territorial así la planta sea administrada por un tercero.

Para ello la Sala deberá examinar la legalidad de los actos administrativos

demandados.

3.- El Asunto de fondo.

3.1. El caso concreto de la parte demandante, MUNCIPIO DE




Radicado: 05001333302620130031101

Instancia: SEGUNDA

9

COPACABANA. -Lo probado-.

El material probatorio que milita en el encuadernamiento se compone de las

siguientes piezas documentales:

Acta de Inspección Sanitaria a la planta de beneficio porcino del

Matadero Municipal de Copacabana, realizada el día 29 de abril de 2009 por

un funcionario del Grupo Territorial Occidente 1 del INVIMA, donde se dejó

constancia de las irregularidades sanitarias observadas en dicha planta -Folios

8 a 20, y 134 a 146-.

Así mismo, se dejó constancia que la inspección fue atendida por el señor

Luís Carlos Ramírez Córdoba en su calidad de Presidente de la Cooperativa

de Manipuladores de Alimentos del Municipio de Copacabana, y por la

señora Yadi Marcela García T., como médica veterinaria de la planta de

beneficio porcino.

Acta de Aplicación de Medida Sanitaria del 29 de abril de 2009, por

medio de la cual se suspendieron totalmente los trabajos y servicios de la

planta de beneficio porcino del Municipio de Copacabana -Folios 21 a 23, y

147 a 149-.

Auto No. 09002838 del 15 de diciembre de 2009, por medio del cual se

inició el procedimiento sancionatorio por infracción sanitaria No. 200901373

y se trasladaron cargos al Municipio de Copacabana en calidad de propietario

de la planta de beneficio animal ubicada en la vereda San Juan de dicha

municipalidad, proferido por la Jefe de la Oficina Asesora Jurídica del

INVIMA -Folios 24 a 44, y 150 a 170-.

Con el fin de notificar personalmente la anterior decisión, el INVIMA envió

las citaciones mediante los Oficios No. 09017535 con destino a la planta de

beneficio del Municipio de Copacabana y al Alcalde Municipal de

Copacabana, en donde se le indicó a este último que debía acudir a las

instalaciones de la entidad en el término de cinco (5) días -Folios 45 y 46, y

171 y 172-.

Posteriormente, ante la ausencia de notificación personal, el INVIMA

procedió a la notificación por edicto, mediante el Edicto No. 11001821, el

cual se fijó entre el 11 de noviembre de 2011 y el 25 de noviembre de 2011

-Folios 47 a 50, 173 a 176-

Auto No. 12000247 del 28 de febrero de 2012, por medio del cual se

inició la etapa probatoria dentro del proceso sancionatorio No. 200901373 y

se da por no contestado el pliego de cargos formulado en contra del




Radicado: 05001333302620130031101

Instancia: SEGUNDA

10

Municipio de Copacabana -Folios 177 y 178-

La anterior decisión fue comunicada al Alcalde Municipal de Copacabana y al

Representante Legal de la Planta de Beneficio de Copacabana mediante los

Oficios No. 0800PS-12002536 -Folios 179 a 181-

Resolución No. 2012007508 del 26 de marzo de 2012, expedida por la

Asesora de Dirección General con Asignación de Funciones de la Oficina

Asesora Jurídica del Instituto Nacional de Vigilancia de Medicamentos y

Alimentos -INVIMA- por medio de la cual se calificó el proceso

sancionatorio No. 200901373 del 26 de marzo de 2012, y se le impuso una

sanción por infracción sanitaria al Municipio de Copacabana consistente en

multa de ciento veinte (120) salarios mínimos legales diarios vigentes -Folios

72 a 86, y 182 a 196-.

La anterior decisión le fue notificada personalmente al apoderado del

Municipio de Copacabana el día 29 de mayo de 2012 -Folio 228-.

Escrito del cinco (5) de junio de dos mil doce (2012) por medio del cual el

apoderado del Municipio de Copacabana presentó el recurso de reposición

frente al acto administrativo precitado -Folios 52 a 56, y 234 a 237-.

Anexo a dicho documento, el recurrente anexó los siguientes documentos:

- Contrato Estatal de Arrendamiento Comercial del 10 de marzo de 1999,

suscrito entre el Municipio de Copacabana, en calidad de arrendador, y

la Cooperativa Multiactiva de Manipuladores de Copacabana

-COMADECOP-, junto con los señores ANTONIO JOSÉ GÓMEZ

MONTOYA, JOHN JAIME MARÍN YEPES y CARLOS ENRIQUE

HERNÁNDEZ HURTADO en calidad de arrendatarios conjuntos, cuyo

objeto era conceder a título de arrendamiento comercial el goce del

inmueble en donde funciona el Matadero Municipal de Copacabana

junto con sus equipos y dotaciones, con fecha de iniciación del 1° de

abril de 1999 y fecha de terminación del 15 de diciembre de 1999 -

Folios 94 a 99, y 242 a 247-.

- Otrosí al contrato precitado del veintiocho (28) de septiembre de dos

mil (2000), en el que se acordó que el contrato inicial se prorrogara por

un año a partir del 1° de octubre de 2000 -Folios 100 y 101, y 248 y

249-.

- Copia del Certificado de Existencia y Representación de la Cooperativa

Multiactiva de Manipuladores de Copacabana -Folios 238 a 241-.

Resolución No. 2012027217 del 10 de septiembre de 2012, emitida por la




Radicado: 05001333302620130031101

Instancia: SEGUNDA

11

Asesora de Dirección General con Asignación de Funciones de la Oficina

Asesora Jurídica del Instituto Nacional de Vigilancia de Medicamentos y

Alimentos -INVIMA-, por medio de la cual se resolvió el recurso de

reposición interpuesto en contra del inicial acto administrativo,

confirmándolo en su totalidad -Folios 89 a 91, y 255 a 259-.

El anterior acto administrativo fue notificado personalmente el día 17 de

octubre de 2012 -Folio 92-.

Constancia de pago de la sanción impuesta por valor de $2’266.800

-Folio 93-.

3.2.- Análisis del caso. La solución del problema jurídico debatido pasa por

el estudio de los siguientes aspectos de orden jurídico, fáctico y probatorio, a

cuya definición se aplica la Sala:

- Competencias, obligaciones y sanciones en materia sanitaria.

Obligaciones de los entes territoriales.

- Procedimiento sancionatorio en materia sanitaria. notificación de las

decisiones.

- Caso Concreto.

3.2.1.- COMPETENCIAS, OBLIGACIONES Y SANCIONES EN

MATERIA SANITARIA. OBLIGACIONES DE LOS ENTES

TERRITORIALES.

La Constitución Política de 1991 a través de su artículo 49 dispone que el

saneamiento ambiental y la atención de la salud son servicios públicos a cargo

del Estado, por medio de los cuales se debe garantizar a todas las personas el

acceso a los servicios orientados a su promoción, protección y recuperación,

de tal manera que resulta imperativo para la Administración organizar, dirigir

y reglamentar la prestación de servicios de salud a los habitantes y de

saneamiento ambiental conforme a los principios de eficiencia, universalidad y

solidaridad.

Respecto del derecho a la salubridad pública se tiene que, de acuerdo con la

jurisprudencia de la Corte Constitucional, este corresponde a la garantía de la

salud de los miembros de la comunidad a través de la prevención de factores

patológicos que pongan en riesgo la vida, la salud o la integridad física de los

ciudadanos. Al respecto, ha indicado el Máximo Tribunal Constitucional:

Cabe señalar que el derecho a la salubridad pública y el derecho a un ambiente

sano, fueron concebidos por nuestros constituyentes como un conjunto de




Radicado: 05001333302620130031101

Instancia: SEGUNDA

12

condiciones básicas que rodean al hombre, que circundan su vida como miembro

de la comunidad y que le permiten su supervivencia biológica e individual,

además de su desempeño normal y desarrollo integral en el medio social. Es por

eso que tales derechos deben entenderse como fundamentales para la

supervivencia de la especie humana.1

Conforme a la anterior definición, se tiene que en lo que respecta al derecho a

la salubridad pública, se encuentra que el mismo está ligado al deber de

control y manejo de las situaciones de índole sanitario, para evitar que tanto

en el interior como en el exterior de un establecimiento o de determinado

lugar se generen focos de contaminación, epidemias u otras circunstancias

que puedan afectar la salud y la tranquilidad de la comunidad y en general que

afecten o amenacen el estado de sanidad comunitaria.

Es así que, incluso desde antes de haberse proferido la Constitución Política

de 1991, la Ley 9 de 1979 consagró unas funciones de vigilancia y control

sanitario a cargo del Estado, otorgándole la posibilidad que, a través de las

autoridades competentes, pudiera adoptar medidas preventivas,

sancionatorias, y de seguridad.

Sobre las medidas preventivas, se tiene que, de acuerdo al artículo 591 de la

Ley 9 de 1979, las mismas están destinadas a la prevención de riesgos

originados por desastres, previo el establecimiento de la vulnerabilidad, y

consistentes en el aislamiento o internación de personas para evitar la

transmisión de enfermedades, la captura y observación de animales

sospechosos de enfermedades transmisibles, la vacunación de personas y

animales; el control de insectos u otra fauna nociva o transmisora de

enfermedades, la suspensión de trabajos o servicios; la retención o el depósito

en custodia de objetos, y la desocupación o desalojo de establecimientos o

viviendas; así mismo, conforme al artículo 496 ejusdem, tales medidas deben

ser el resultado de la aplicación de métodos de medición de variables, de

procedimientos de análisis, de recopilación de datos, y de la determinación de

los demás factores que permitan una uniformidad en la operación.

Por su parte, las medidas sancionatorias se encuentran consagradas en el

artículo 577 del precitado canon, las cuales se aplican a las sujetos pasivos

que tengan obligaciones en materia sanitaria, teniendo en cuenta la gravedad

del hecho y mediante resolución motivada, las cuales consisten en

amonestación, multas sucesivas hasta por una suma equivalente a 10.000

salarios diarios mínimos legales, decomiso de productos, suspensión o

cancelación del registro o de la licencia, y el cierre temporal o definitivo del

establecimiento, edificación o servicios respectivos.

1 Corte Constitucional. Sentencia T-171 del once (11) de abril de mil novecientos noventa y cuatro (1994).

Magistrado Ponente Dr. José Gregorio Hernández Galindo.




Radicado: 05001333302620130031101

Instancia: SEGUNDA

13

Finalmente, las medidas de seguridad son las que se encuentran encaminadas

a proteger la salud pública, las cuales se encuentran consagradas en el artículo

576 de la Ley 9 de 1979, incluyendo entre ellas la clausura temporal del

establecimiento ya sea total o parcialmente, la suspensión parcial de trabajos o

de servicios, el decomiso de objetos o productos, la destrucción o

desnaturalización de artículos o productos, y la congelación o suspensión

temporal de la venta o empleo de productos y objetos, mientras se toma una

decisión definitiva al respecto. Tales medidas son de inmediata ejecución y

tienen un carácter preventivo y transitorio y se aplican sin perjuicio de las

sanciones a que haya lugar, por lo que se entiende que su naturaleza es

totalmente distinta de las sanciones.

Ahora bien, en desarrollo del artículo 49 Superior, así como del artículo 78,

por medio del cual se indica que la ley regulará el control de la calidad de

bienes y servicios ofrecidos y prestados a la comunidad y serán responsables

quienes en la producción y en la comercialización de bienes y servicios

atenten contra la salud, la seguridad y el adecuado aprovisionamiento a

consumidores y usuarios, el Legislador, a través del artículo 245 de la Ley

100 de 1993, creó el Instituto Nacional de Vigilancia de Medicamentos y

Alimentos, señalando lo siguiente:

ARTÍCULO 245. EL INSTITUTO DE VIGILANCIA DE

MEDICAMENTOS Y ALIMENTOS. Créase el Instituto Nacional de Vigilancia

de Medicamentos y Alimentos Invima, como un establecimiento público del orden

nacional, adscrito al Ministerio de Salud, con personería jurídica, patrimonio

independiente y autonomía administrativa, cuyo objeto es la ejecución de las

políticas en materia de vigilancia sanitaria y de control de calidad de

medicamentos, productos biológicos, alimentos, bebidas, cosméticos, dispositivos

y elementos médico-quirúrgicos, odontológicos, productos naturales homeopáticos

y los generados por biotecnología, reactivos de diagnóstico, y otros que puedan

tener impacto en la salud individual y colectiva.

El Gobierno Nacional reglamentará el régimen de registros y licencias, así como el

régimen de vigilancia sanitaria y control de calidad de los productos de que trata el

objeto del Invima, dentro del cual establecerá las funciones a cargo de la Nación y

de las entidades territoriales, de conformidad con el régimen de competencias y

recursos.

Conforme a lo anterior, el Gobierno Nacional expidió el Decreto Ley 1290 de

1994 "Por el cual se precisan las funciones del Instituto Nacional de

Vigilancia de Medicamentos y Alimentos -INVIMA- y se establece su

organización básica", en donde se indicó en el artículo 2°, que el INVIMA

tiene como objetivos ejecutar las políticas formuladas por el Ministerio de

Salud en materia de vigilancia sanitaria y de control de calidad de los

productos que se señalan en el artículo 245 de la Ley 100 de 1993 y en las

demás normas pertinentes, y actuar como institución de referencia nacional y

promover el desarrollo científico y tecnológico referido a tales productos, así




Radicado: 05001333302620130031101

Instancia: SEGUNDA

14

mismo, conforme al artículo 4° del citado decreto, a dicho Instituto le

corresponde, entre otras, las siguientes funciones:

ARTICULO 4. FUNCIONES. En cumplimiento de sus objetivos el INVIMA

realizará las siguientes funciones:

1. Controlar y vigilar la calidad y seguridad de los productos establecidos en el

artículo 245 de la Ley 100 de 1993 y en las demás normas pertinentes, durante

todas las actividades asociadas con su producción, importación, comercialización y

consumo.

(…)

5. Expedir las licencias sanitarias de funcionamiento y los registros sanitarios, así

como la renovación, ampliación, modificación y cancelación de los mismos,

cuando le corresponda, de conformidad con la reglamentación que sobre el

particular expida el Gobierno Nacional con fundamento en el artículo 245 de la

Ley 100 de 1993; los registros y licencias así expedidos no podrán tener una

vigencia superior a la señalada por el Gobierno Nacional en desarrollo de la

facultad establecida en el artículo 245 de la Ley 100 de 1993.

(…)

15. Identificar y evaluar las infracciones a las normas sanitarias y procedimientos

establecidos y adelantar las investigaciones que sean del caso, aplicar las medidas

de seguridad sanitaria de ley y las sanciones que sean de su competencia, de

conformidad con la Ley 9 de 1979 y remitir a otras autoridades los demás casos

que les correspondan.

Vale la pena aclarar que la anterior normativa en la actualidad se encuentra

derogada por el Decreto 2078 de 2012, el cual de manera concordante, en su

artículo 4° señaló las siguientes funciones a cargo del INVIMA:

ARTÍCULO 4o. FUNCIONES. En cumplimiento de sus objetivos el Invima

realizará las siguientes funciones:

1. Ejercer las funciones de inspección, vigilancia y control a los establecimientos

productores y comercializadores de los productos a que hace referencia el artículo

245 de la Ley 100 de 1993 y en las demás normas que lo modifiquen o adicionen,

sin perjuicio de las que en estas materias deban adelantar las entidades territoriales,

durante las actividades asociadas con su producción, importación, exportación y

disposición para consumo.

2. Certificar en buenas prácticas y condiciones sanitarias a los establecimientos

productores de los productos mencionados en el artículo 245 de la Ley 100 de

1993 y expedir los registros sanitarios, así como la renovación, ampliación,

modificación y cancelación de los mismos, de conformidad con la reglamentación

que expida el Gobierno Nacional.

3. Identificar y evaluar las infracciones a las normas sanitarias y a los

procedimientos establecidos, adelantar las investigaciones a que haya lugar y

http://www.secretariasenado.gov.co/senado/basedoc/ley_0100_1993_pr005.html#245






Radicado: 05001333302620130031101

Instancia: SEGUNDA

15

aplicar las medidas sanitarias y las sanciones que sean de su competencia, de

conformidad con la Ley 9ª de 1979 y demás normas reglamentarias.

(…)

10. Dirigir y hacer cumplir en todo el país las funciones de control de calidad y

vigilancia sanitaria de los productos de su competencia.

No obstante lo anterior, de acuerdo con lo dispuesto en la Ley 715 de 2001,

por la cual se dictan normas orgánicas en materia de recursos y competencias,

a la Nación y al Ministerio de Protección Social, en materia de salud pública se

le asignan funciones de dirección, formulación de políticas, planes programas

y proyectos; de expedición de la regulación para el sector salud y el Sistema

General de Seguridad Social; así como definir, señalar, reglamentar, implantar

y administrar el Sistema Integral de Información en Salud y el Sistema de

Vigilancia en Salud Pública, siendo que este esquema se desarrolla con la

participación de las entidades territoriales.

Es así que, a los Departamentos, en relación con la salud pública, les compete

de conformidad con lo previsto en el artículo 43 de la Ley 715 de 2001, entre

otras funciones, las siguientes:

43.3. DE SALUD PÚBLICA

43.3.1. Adoptar, difundir, implantar y ejecutar la política de salud pública

formulada por la Nación.

(…)

43.3.6. Dirigir y controlar dentro de su jurisdicción el Sistema de Vigilancia en

Salud Pública.

(…)

43.3.7. Vigilar y controlar, en coordinación con el Instituto Nacional para la

Vigilancia de Medicamentos y Alimentos, Invima, y el Fondo Nacional de

Estupefacientes, la producción, expendio, comercialización y distribución de

medicamentos, incluyendo aquellos que causen dependencia o efectos

psicoactivos potencialmente dañinos para la salud y sustancias potencialmente

tóxicas.

43.3.8. Ejecutar las acciones de inspección, vigilancia y control de los factores

de riesgo del ambiente que afectan la salud humana, y de control de vectores y

zoonosis de competencia del sector salud, en coordinación con las autoridades

ambientales, en los corregimientos departamentales y en los municipios de

categorías 4ª, 5ª y 6ª de su jurisdicción.

(…)




Radicado: 05001333302620130031101

Instancia: SEGUNDA

16

Por su parte, a los municipios en la misma materia, se le asignaron las

siguientes funciones:

44.3. DE SALUD PÚBLICA

44.3.1. Adoptar, implementar y adaptar las políticas y planes en salud pública

de conformidad con las disposiciones del orden nacional y departamental, así

como formular, ejecutar y evaluar el Plan de Atención Básica municipal.

(…)

44.3.3. Además de las funciones antes señaladas, los distritos y municipios de

categoría especial, 1°, 2° y 3°, deberán ejercer las siguientes competencias de

inspección, vigilancia y control de factores de riesgo que afecten la salud

humana presentes en el ambiente, en coordinación con las autoridades

ambientales.

44.3.3.1. Vigilar y controlar en su jurisdicción, la calidad, producción,

comercialización y distribución de alimentos para consumo humano, con

prioridad en los de alto riesgo epidemiológico, así como los de materia prima

para consumo animal que representen riesgo para la salud humana.

(…)

44.3.5. Ejercer vigilancia y control sanitario en su jurisdicción, sobre los

factores de riesgo para la salud, en los establecimientos y espacios que puedan

generar riesgos para la población, tales como establecimientos educativos,

hospitales, cárceles, cuarteles, albergues, guarderías, ancianatos, puertos,

aeropuertos y terminales terrestres, transporte público, piscinas, estadios,

coliseos, gimnasios, bares, tabernas, supermercados y similares, plazas de

mercado, de abasto público y plantas de sacrificio de animales, entre otros.

44.3.6. Cumplir y hacer cumplir en su jurisdicción las normas de orden

sanitario previstas en la Ley 9ª de 1979 y su reglamentación o las que la

modifiquen, adicionen o sustituyan.

De conformidad con las normas en cita, no se remite a dudas de ninguna

especie que en materia sanitaria, así como en lo que respecta a la producción

de alimentos y medicamentos, existen unas claras competencias que recaen

sobre el INVIMA y sobre los entes territoriales en materia de control,

inspección y vigilancia, siendo que, en el caso de estos últimos, cuando son

directos prestadores de un servicio sujeto a la regulación antedicha –como

sucede en el caso concreto donde el Municipio de Copacabana es el

propietario de la Planta de Beneficio investigada-, es su deber cumplir con

las obligaciones que en materia sanitaria le corresponden, así como, de igual

manera, pueden ser objeto de las medidas preventivas, sancionatorias y de

seguridad que sean pertinentes.




Radicado: 05001333302620130031101

Instancia: SEGUNDA

17

3.2.3.- PROCEDIMIENTO SANCIONATORIO EN MATERIA

SANITARIA. NOTIFICACIÓN DE LAS DECISIONES. CASO

CONCRETO.

En el caso concreto, alega el MUNICIPIO DE COPACABANA que la

Resolución No. 2012007508 del veintiséis (26) de marzo de dos mil doce

(2012), expedida por la Asesora de Dirección General con Asignación de

Funciones de la Oficina Asesora Jurídica del Instituto Nacional de Vigilancia

de Medicamentos y Alimentos -INVIMA-, por medio de la cual se calificó un

proceso sancionatorio y se le impuso una sanción por infracción sanitaria, y

de la Resolución No. 2012027217 del diez (10) de septiembre de dos mil doce

(2012), por medio de la cual se resolvió el recurso de reposición que se

interpuso en contra del inicial acto administrativo, se encuentran viciadas por

haber sido expedidas con violación al debido proceso, por cuanto, según

afirma, al ente territorial nunca le fue notificada la actuación por medio de la

cual se inició el procedimiento sancionatorio, y, así mismo, señaló que al

MUNICIPIO DE COPACABANA se le sancionó aún cuando se encuentra

demostrado que la administración y operación de la planta de beneficio

porcino investigada se encontraba a cargo de un tercero.

De lo anterior, observa la Sala, que la parte demandante en ningún momento

controvierte la ocurrencia o no de los hechos objeto de investigación y

sanción por parte del INVIMA, o si los mismos son o no transgresores de la

normatividad sanitaria que se estimó como violada, por tanto, el estudio del

caso concreto se limitará a los únicos cargos expuestos por el recurrente.

En primer lugar, se tiene que como consecuencia de la visita realizada por

funcionarios del INVIMA a la Planta de Beneficio de propiedad del

MUNICIPIO DE COPACABANA el día 29 de abril de 2009, la cual quedó

plasmada en el Acta de Inspección Sanitaria de la misma fecha, se ordenó la

aplicación de una medida sanitaria de seguridad consistente en la suspensión

total de los trabajos y servicios de la planta de beneficio porcino, siendo que

dichas actuaciones se remitieron con destino a la Oficina Asesora Jurídica de

dicha entidad, quien mediante el Auto No. 09002838 del 15 de diciembre de

2009, inició el procedimiento sancionatorio por infracción sanitaria No.

200901373 y se trasladaron cargos al Municipio de Copacabana en calidad de

propietario de la planta de beneficio animal ubicada en la vereda San Juan,

por el presunto incumplimiento de algunas obligaciones consagradas en el

Decreto 2278 de 1982 “Por el cual se reglamenta parcialmente el Título V de

la Ley 09 de 1979 en cuanto al sacrificio de animales de abasto público o

para consumo humano y el procesamiento, transporte y comercialización de

su carne”.

Ahora bien, alega la parte demandante que la actuación por medio de la cual

se inició el procedimiento sancionatorio nunca le fue notificada




Radicado: 05001333302620130031101

Instancia: SEGUNDA

18

personalmente al MUNICIPIO DE COPACABANA, arguyendo que la

entidad demandada no comprobó que las citaciones para notificación personal

hubieran sido recibidas por parte del municipio, por lo que no podía proceder

a la notificación mediante edicto de la misma.

En efecto, tal como se observa en el expediente, se tiene que el INVIMA, al

proferir el Auto No. 09002838 del 15 de diciembre de 2009, precitado,

mediante el Oficio No. 09017535 envió las citaciones para notificación

personal de la aludida actuación con destino al representante legal y/o

apoderado de la Planta de Beneficio ubicada en la vereda San Juan, en

jurisdicción del Municipio de Copacabana y con destino al Alcalde Municipal

de Copacabana, a la dirección Carrera 50 No. 50 – 15 –Folios 171 y 172-,

siendo que dicha dirección corresponde a la misma que el apoderado del ente

territorial demandante allega como dirección para notificaciones -folio 6-.

Posteriormente, mediante el Edicto No. 11001821, fijado el día 11 de

noviembre de 2011 y desfijado el día 25 del mismo calendario, el INVIMA

procedió a notificar la parte resolutiva del aludido auto, ante la ausencia de

notificación personal.

En este punto, teniendo en cuenta la fecha de ocurrencia de la visita de

inspección realizada por los funcionarios del INVIMA, y atendiendo a la

actuación administrativa llevada a cabo, la norma aplicable en materia de

procedimiento sancionatorio corresponde al Decreto 1500 de 2007, “Por el

cual se establece el reglamento técnico a través del cual se crea el Sistema

Oficial de Inspección, Vigilancia y Control de la Carne, Productos Cárnicos

Comestibles y Derivados Cárnicos, destinados para el Consumo Humano y

los requisitos sanitarios y de inocuidad que se deben cumplir en su

producción primaria, beneficio, desposte, desprese, procesamiento,

almacenamiento, transporte, comercialización, expendio, importación o

exportación”, el cual indica en lo pertinente:

ARTÍCULO 76. PROCEDIMIENTO SANCIONATORIO. El procedimiento

sancionatorio se iniciará de oficio, por queja presentada por cualquier persona o

como consecuencia de haber sido adoptada una medida sanitaria de seguridad, de

conformidad con lo establecido en el artículo anterior. La autoridad sanitaria

competente podrá realizar todas aquellas diligencias que se consideren

conducentes, tales como visitas, inspecciones sanitarias, toma de muestras,

exámenes de laboratorio, pruebas de campo, químicas, prácticas de dictámenes

periciales y en general, todas aquellas que se consideren necesarias para establecer

los hechos o circunstancias objeto de la investigación.

(…) (…)

ARTÍCULO 79. FORMULACIÓN DE CARGOS Y PRESENTACIÓN DE

DESCARGOS. Si de las diligencias practicadas se concluye que existe mérito




Radicado: 05001333302620130031101

Instancia: SEGUNDA

19

para adelantar la investigación, se procederá a notificar personalmente al presunto

infractor de los cargos que se formulan y se pondrá a su disposición el expediente.

PARÁGRAFO 1°. Si no pudiere hacerse la notificación personal, se hará de

conformidad con lo señalado en los artículos 45 y 46 del Código Contencioso

Administrativo.

PARÁGRAFO 2°. Una vez surtida la notificación, el presunto infractor

directamente o por medio de apoderado, podrá presentar sus descargos en forma

escrita y solicitar la práctica de pruebas y aportar las que tenga en su poder, en los

términos de que trata el artículo 58 del Código Contencioso Administrativo.

De las normas en comento, se tiene que en materia de notificación personal

dentro del proceso sancionatorio aludido se ordena la remisión a las normas

del Código Contencioso Administrativo -Decreto 01 de 1984 para la fecha de

los hechos-, norma que indica en sus artículos pertinentes:

ARTICULO 44. DEBER Y FORMA DE NOTIFICACION PERSONAL. Las

demás decisiones que pongan término a una actuación administrativa se notificarán

personalmente al interesado, o a su representante o apoderado.

Si la actuación se inició por petición verbal, la notificación personal podrá hacerse

de la misma manera.

Si no hay otro medio más eficaz de informar al interesado, para hacer la

notificación personal se le enviará por correo certificado una citación a la dirección

que aquél haya anotado al intervenir por primera vez en la actuación, o en la nueva

que figure en comunicación hecha especialmente para tal propósito. La constancia

del envío de la citación se anexará al expediente. El envío se hará dentro de los

cinco (5) días siguientes a la expedición del acto.

No obstante lo dispuesto en este artículo, los actos de inscripción realizados por las

entidades encargadas de llevar los registros públicos se entenderán notificados el

día en que se efectúe la correspondiente anotación.

Al hacer la notificación personal se entregará al notificado copia íntegra, auténtica

y gratuita de la decisión, si ésta es escrita.

En la misma forma se harán las demás notificaciones previstas en la parte primera

de este Código.

ARTICULO 45. NOTIFICACION POR EDICTO. Si no se pudiere hacer la

notificación personal al cabo de cinco (5) días del envío de la citación, se fijará

edicto en lugar público del respectivo despacho, por el término de diez (10) días,

con inserción de la parte resolutiva de la providencia.

ARTICULO 46. PUBLICIDAD. Cuando, a juicio de las autoridades, las

decisiones afecten en forma directa e inmediata a terceros que no hayan

intervenido en la actuación, ordenarán publicar la parte resolutiva, por una vez, en

el Diario Oficial, o en el medio oficialmente destinado para estos efectos, o en un




Radicado: 05001333302620130031101

Instancia: SEGUNDA

20

periódico de amplia circulación en el territorio donde sea competente quien

expidió las decisiones.

Conforme a lo visto, se tiene que para la realización de la notificación

personal del auto por medio del cual se inició el procedimiento sancionatorio

por infracción sanitaria, el INVIMA envió las citaciones para notificación

personal a quien se consideraba como infractor de las normas sanitarias, es

decir, al representante legal del MUNICIPIO DE COPACABANA en la

dirección que efectivamente corresponde a dicho ente territorial, siendo que

para proceder a la notificación por edicto, como así se hizo, sólo era necesario

que una vez pasados cinco (5) días después del envío de la citación no se haya

podido realizar la notificación personal, sin que se le imponga la obligación

de acreditar que la citación haya sido efectivamente recibida, o de nombrar

curador ad litem, como lo señaló la parte demandante en el escrito de

demanda, por tanto, no encuentra la Sala irregularidad alguna en el

procedimiento de notificación del Auto No. 09002838 del 15 de diciembre de

2009.

Por otra parte, alega la parte demandante que quien debió haber sido

vinculado al proceso sancionatorio desde un principio fue a la Cooperativa

Multiactiva de Manipuladores de Copacabana -COMADECOP-, pues era esta

entidad la encargada de la administración, operación y aprovechamiento de la

planta de beneficio porcino, tal como lo demuestran los contratos de

arrendamiento arrimados al procedimiento administrativo, además que fueron

funcionarios vinculados con la misma quienes atendieron la visita de

inspección del INVIMA.

Al respecto, tal como se advirtió en el acápite que antecede, la Sala no pasa

por alto que sobre los entes territoriales recaen obligaciones legales de

inspección y vigilancia dentro de sus respectivas jurisdicciones en materia

sanitaria, en los términos de los artículo 43 y 44 de la Ley 715 de 2001, y que,

cuando los servicios o productos que se encuentran sujetos a control sanitario

son prestados o producidos por los mismos entes territoriales, estos se

encuentra en el deber de dar cumplimiento a las normas sanitarias que regulan

la materia.

Es así que, para el caso concreto, en primer lugar la parte demandante allega

copia de los contratos estatales de arrendamiento por medio de los cuales

pretende demostrar que la administración y aprovechamiento de la planta de

beneficio porcino del municipio se encontraba a cargo de un tercero -Folios

94 a 101-, sin embargo, como bien lo advirtió el A quo, tales documentos no

son conducentes para probar dicha situación en cuanto los plazos plasmados

en los mismos se encuentran vencidos desde el día primero (1°) de octubre de

dos mil uno (2001), sin que haya constancia alguna de que tales contratos se

hayan prorrogado, es decir, no hay duda que la Planta de Beneficio o




Radicado: 05001333302620130031101

Instancia: SEGUNDA

21

Matadero Municipal es un bien público de dominio fiscal de propiedad del

MUNICIPIO DE COPACABANA y que, de igual manera, no se encuentra

prueba alguna de que para el momento de los hechos existiese un contrato de

arrendamiento o de concesión sobre dicho bien, por lo que las obligaciones

sanitarias legales recaían para el caso concreto en un único sujeto pasivo, es

decir, sobre el ente territorial demandante. Así mismo, si en gracia de

discusión se llegare a aceptar que los contratos recién mencionados se

encontraban vigentes, vale la pena aclarar que esto no exoneraría de

responsabilidad al MUNICIPIO DE COPACABANA, pues como ya se

advirtió, es la misma Ley la que le impone a los entes territoriales

obligaciones de control y vigilancia en materia sanitaria en sus jurisdicciones,

siendo que dicha obligación se plasmó, de igual manera, en la cláusula tercera

del contrato del 10 de marzo de 1999 -Folio 96-, por tanto, mal podría

argumentarse que por ser un tercero quien administraba y operaba la planta de

beneficio, ya no recayera obligación alguna sobre el ente territorial titular del

dominio de la misma, quien, a su vez, es titular de las obligaciones de control

y vigilancia sanitaria dentro de su jurisdicción.

Sean las anteriores explicaciones suficientes para negarle vocación de

prosperidad al recurso de APELACIÓN interpuesto por la parte demandante,

como así se dispondrá en la parte resolutiva del fallo que esta Sala se apresta a

emitir.

4.- La condena en costas.

De conformidad con lo establecido en el artículo 188 del Código de

Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, en

armonía con lo preceptuado en el artículo 392 del Código de Procedimiento

Civil, toda vez que no se le reconoció vocación de prosperidad al recurso

impetrado, se condena en costas a la parte demandante, las que serán

liquidadas por la Secretaría de esta Corporación.

Así mismo, conforme se estipula en el numeral 2º del artículo 392 del C.P.C.,

modificado por el artículo 19 de Ley 1395 de 2010, fijan las correspondientes

agencias en derecho, las cuales corresponderán a la suma de ciento trece mil

trescientos cuarenta pesos ($113.340) -equivalente al 5% de las pretensiones

negadas acorde a la estimación razonada de la cuantía realizada por la parte

actora- valor que no supera el límite que estipula el artículo 6º del Acuerdo

1887 de 2003 emanado del Consejo Superior de la Judicatura –Sala

Administrativa- por medio del cual se establecen las tarifas de las agencias en

derecho.

En mérito de lo expuesto, EL TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE




Radicado: 05001333302620130031101

Instancia: SEGUNDA

22

ANTIOQUIA, SALA SEGUNDA DE ORALIDAD, administrando justicia

en nombre de la República y por autoridad de la ley,

F A L L A:

PRIMERO.- CONFÍRMASE la sentencia del treinta y uno (31) de enero

de dos mil catorce (2014), proferida por el Juzgado Veintiséis (26)

Administrativo Oral del Circuito Judicial de Medellín, dentro del proceso

promovido por el MUNICIPIO DE COPACABANA en contra del


ALIMENTOS -INVIMA-, en tanto negó las suplicas de la demanda.

SEGUNDO.- SE CONDENA EN COSTAS a la parte demandante, las

que serán liquidadas por la Secretaría de esta Corporación y se fija como

agencias en derecho a cargo de la parte demandante la suma de ciento trece

mil trescientos cuarenta pesos ($113.340).

TERCERO.- En firme este proveído, DEVUÉLVASE el Expediente al

Juzgado de origen.

CÓPIESE, NOTIFÍQUESE, COMUNÍQUESE Y CÚMPLASE

Discutido y Aprobado en Sala de la fecha Acta Nº 136

LOS MAGISTRADOS,

GONZALO ZAMBRANO VELANDIA

GLORIA MARÍA GÓMEZ MONTOYA

-Ausente con permiso-

BEATRIZ ELENA JARAMILLO MUÑOZ

SALA SEGUNDA DE ORALIDAD MAGISTRADO … · control en la planta de faenado o sacrificio de ganado...

Documents

Transcript of SALA SEGUNDA DE ORALIDAD MAGISTRADO … · control en la planta de faenado o sacrificio de ganado...