1. INTRODUCCIÓN

Actualmente en la fruticultura, al igual que en otros sistemas productivos, es muy

importante conseguir altos rendimientos, productos sanos y de excelente calidad, para

así poder competir en el mercado de las exportaciones.

Como indica AGUSTÍ, (2000), en cítricos por ejemplo, son numerosos los artrópodos

que viven a expensas de estas plantas, y su presencia afecta tanto la producción como

la calidad de los frutos. Por consiguiente, la rentabilidad de las exportaciones puede

verse seriamente reducida por su presencia.

Esto ocurre, prácticamente, en todas las especies frutales, por lo que se hace

fundamental la identificación de las diferentes especies de plagas que atacan a los

cultivos, además de conocer su biología, hábitos, y los daños que produce, de manera

de hacer un buen control de ellas.

En el caso del níspero (Eriobotrya japonica Lindl.), por ser considerado un cultivo de

poca importancia económica para el país, siendo catalogado como un frutal menor

(ODEPA, 2003), es una especie muy poco estudiada en nuestro país, en especial en lo

concerniente a sus plagas.

Algunas de sus plagas, sin embargo, han sido bastante estudiadas, debido a que son

plagas principales de otros cultivos más importantes comercialmente para el país,

como cítricos y paltos. Por el contrario, existen plagas de las cuales no hay

información alguna, es el caso del ácaro del níspero, Aceria eriobotryae (Keifer). Es

por esto que en el presente Taller, se pretende hacer un estudio que genere

información con respecto al comportamiento y presencia de este eriófido a nivel

regional.

2

El Objetivo general del presente taller es:

• Generar información acerca del comportamiento y la presencia del eriófido

del níspero, Aceria eriobotryae Keifer, en huertos de la V región.

Esto se conseguirá desarrollando los siguientes objetivos específicos:

• Determinar el comportamiento del ácaro Aceria eriobotryae Keifer.

- Determinar la estacionalidad del ácaro Aceria eriobotryae Keifer.

- Determinar el tipo de brote en que se desarrolla.

- Determinar la distribución en el huerto.

• Determinar la presencia del ácaro Aceria eriobotryae Keifer, en huertos de la

V región.

3

2. REVISIÓN BIBLIOGRÁFICA

2.1. El cultivo del níspero:

2.1.2. Origen

El níspero, es originario del Sudeste de China. A Europa llegó, en el siglo XVIII,

como árbol ornamental procedente de Japón. El consumo de los frutos en toda el área

mediterránea se inició en el siglo XIX, donde se adaptó muy bien a las zonas de

cultivo de los cítricos. A finales de los años 60 y principios de los 70, comenzó a

desarrollarse el cultivo intensivo, cuando empezaron a implantarse las variedades y

técnicas de cultivo actualmente utilizadas (INFOAGRO, 2004).

2.1.3. Taxonomía y morfología

Según se indica en INFOAGRO (2004), el níspero pertenece a la familia Rosaceae,

especie Eriobotrya japonica (Thunb.) Lindl. (níspero japonés), próximo a Mespilus

germanica (níspero europeo).

En China, el níspero en estado silvestre, según indica TAMARO, (1963), es un árbol

no muy alto, arbustivo y con fuertes ramificaciones espinosas. Posee hojas grandes y

largas. Al cultivar la planta se desarrolla un árbol de tamaño mediano de cinco o seis

m de altura, el cual posee una copa piramidal o esférica, lo que le otorga un aspecto

magnífico.

Su tronco es derecho, aunque a veces se divide en la base formando un arbusto; sus

ramas del año son gruesas y tomentosas, se van desarrollando de a dos, rara vez

poseen más de tres ramificaciones; las ramas de dos o más años son derechas,

escamosas y provistas de pocas hojas. Las hojas son grandes, de 20 cm de largo,

coriáceas, lanceoladas, de pecíolos cortos, brillantes en la cara superior y pubescente

4

en la inferior, se encuentran principalmente sobre las ramas del año. En el extremo de

las ramas aparecen las flores agrupadas en panojas, las cuales se caracterizan por

poseen un agradable olor a almendras. Los frutos son pomos coronados en el cáliz, de

color amarillo y algo vellosos, generalmente están en grupos de cuatro o cinco, rara

vez se encuentran solitarios (TAMARO, 1963).

El árbol emite brotes principalmente en dos épocas, a inicios y fines de primavera.

Los brotes que aparecen a inicios de primavera, normalmente se desarrollan a partir

de yemas ubicadas en las axilas de las hojas. Los emitidos a fines de primavera, lo

hacen también a partir de yemas latentes, ubicadas en las ramas o en la base de los

racimos con fruta, cuando esta es recién cosechada o incluso con la fruta aún

presente. Los brotes detienen su crecimiento en el verano. En el extremo de los brotes

nuevos se forman las yemas florales, muy poco después de haber cesado su

crecimiento terminal. Generalmente, solo la mitad o la tercera parte de las flores del

racimo dan origen a frutos. Estos últimos cuajan a inicios de invierno, siguiendo su

desarrollo durante el invierno, terminando de crecer y madurando en primavera

(RAZETO, 1988).

Para comprender mejor lo anterior, según indica GIL, (1997), se puede definir el

brote como el órgano vegetativo que se desarrolla en una temporada, el cual al

principio es tierno, pero a medida que el tejido va madurando se va haciendo más

sólido o lignificado, está compuesto por hojas, yemas apicales y yemas axilares. Las

yemas son esenciales en el ciclo de crecimiento, el cual se inicia o termina con ellas,

pues las yemas pueden dar origen a brotes, flores, inflorescencias o brote con flores.

Están compuestas por cualquiera de estos tejidos, pero estos se encuentra en forma

comprimida bajo escamas protectoras o brácteas, contiene tejido meristemático, capaz

de multiplicar sus células, de modo que al crecer por división y expansión celular

origina esos órganos.

5

2.1.4. Fenología

La clasificación de los estados fenológicos, permite el estudio del crecimiento y

desarrollo de las yemas de los distintos frutales. A cada estado se le ha asignado una

letra del alfabeto, como se presenta en el Cuadro 1, que caracteriza desde el estado de

reposo invernal hasta el de pequeño fruto recién formado (GIL y VELARDE, 1996).

CUADRO 1. Estado tipo del níspero europeo (Eriobotrya japonica Lindl.), según Martínez-Valero, R. Melgarejo, P. y col. (GIL y VELARDE, 1996).

Estado Características

A

B

C1

D1

D2

E1

E2

F

G

H

I

J

K

L

M

Yema de invierno

Yema hinchada

Se ven las primeras hojitas

Aparición del botón floral (se ve el cáliz)

Apertura del cáliz

Se ve la corola

Corola hinchada (no viéndose los estambres por ser cortos)

Floración

Caída de pétalos

Cuajado del fruto

Fruto joven

Fin de la diferenciación del embrión

Hinchamiento del fruto

Maduración del fruto

Caída de hojas

Fuente: Martínez-Valero, R. Melgarejo, P. y col. (GIL y VELARDE, 1996)

6

2.1.5. Importancia económica del cultivo

Según indica RAZETO (1988), el níspero es un árbol conocido desde hace mucho

tiempo en Chile. Ha sido cultivado por siglos en forma de huertos caseros o como

árboles aislados en los jardines de las casas, siendo esto último muy frecuente aún.

En nuestro país, el cultivo comercial del níspero es bastante reciente, comenzó hace

no más de 30 años, esto coincide con la introducción de variedades mejoradas desde

California, las cuales dan fruta mucho más grande y de mejor calidad que las

cultivadas tradicionalmente. Comúnmente a estas variedades se les denomina

nísperos californianos (RAZETO, 1988).

Según el último Catastro Frutícola V región (2002), se indica que en la región existen

19 explotaciones, con un total de 47,4 ha, las que representan el 57,3 % de la

participación nacional de una superficie total estimada de 83,2 ha.

2.1.6. Las plagas del níspero

Las plagas del níspero en Chile, según PRADO (1991), son las siguientes:

Aceria eriobotryae (Keifer)

Aphis gossypii Glover

Aphis spiraecola Patch.

Aspidiotus nerii Bouché

Ceratitis capitata (Wied.)

Chilecomadia valdiviana (Phil.)

Dexicrates robustus (Bl.)

Grapholita molesta (Busck)

Hemiberlesia lataniae (Sing.)

7

Naupactus xanthographus (Germ.)

Proeulia auraria (Clarke)

Pseudococcus affinis (Maskell)

Pseudococcus longispinus (Targ. – Tozz.)

Cabe destacar que sólo el eriófido del níspero (Aceria eriobotryae Keifer), es plaga

específica del níspero, mientras que las otras son generalistas o tienen a otros cultivos

como sus hospederos preferidos (LÓPEZ y PARRA, 2004).

2.2. Los Ácaros:

Después de los insectos, los ácaros constituyen el grupo más importante dentro de las

especies plaga de las plantas cultivadas, comprendiendo entre un 15 y 20 % de las

especies plaga de mayor incidencia económica en los cultivos (INFOAGRO, 2004).

APABLAZA (2000), afirma que a nivel mundial se conocen algo más de 30.000

especies, descritas en 1.700 géneros.

2.2.1. Clasificación

Diversas autoridades consideran a los ácaros como constituyentes de la subclase

Acari (ex Acarina) (APABLAZA, 2000).

Según DORESTE (1988), se puede resumir la ubicación de la Subclase Acari en el

reino animal de la siguiente manera:

Reino: animal

Subreino: Metazoa

Phyllum: Arthropoda

8

Subphyllum: Chelicerata

Clase: Arachnida

Subclase: Acari

2.2.2. Características generales

Como lo indica DORESTE (1988), los ácaros son animales muy pequeños, la

mayoría de ellos se encuentra al límite del campo de la visión humana.

Los ácaros, se caracterizan por poseer un cuerpo compacto y ovalado, además este

puede carecer de segmentos o poseer una segmentación muy limitada, según lo indica

APABLAZA (2000).

2.2.3. Comportamiento

Existen ácaros fitófagos, saprófitos y depredadores. Según indica GARCIA et al.

(1991), los ácaros fitófagos suelen ser de tegumento poco esclerotizado y bastante

sedentarios, generalmente presentan coloraciones rojas, verdes o amarillas, se

alimentan de las células epidérmicas del tejido vegetal, pudiendo causar

deformaciones en éste por afectar a órganos en desarrollo o por inyectar sustancias

tóxicas. Los ácaros saprófitos suelen ser de movimientos lentos, mientras que los

depredadores son los que muestran mayor velocidad, y suelen poseer largas patas y

tegumento esclerotizado.

Los ácaros están bien adaptados a los ciclos climáticos que ocurren en el año, por

ejemplo, durante la época caliente y seca o también en épocas frías, se retiran a sitios

protegidos y húmedos o tienen generaciones con la anatomía exterior más resistente.

En algunos casos las hembras ponen huevos resistentes a esas condiciones adversas o

entran en estado de reposo o de diapausa. Este fenómeno es frecuente en los

9

Tetranychidae y Eriophyidae y puede suceder en el estado adulto o de huevos

(DORESTE, 1988).

En cultivos herbáceos y frutales se pueden encontrar, entre los ácaros plaga, especies

monófagas u olífagas y también algunas muy polífagas (INFOAGRO, 2004).

2.2.4. Principales familias

Las familias de mayor interés para plantas cultivadas, según indica APABLAZA

(2000), son las siguientes:

Familia Phytoseiidae (depredadores de arañitas fitófagas)

Familia Tarsonemidae (plagas ocasionales)

Familia Tetranychidae (arañitas rojas, de gran importancia)

Familia Tenuipalpidae (arañitas planas)

Familia Eriophyidae (ácaros de las yemas y de las erinosis)

Familia Penthaleidae (plaga ocasional)

Familia Stigmaeidae (depredadores benéficos)

Familia Acaridae (plagas ocasionales)

En Chile existen más de 40 especies de arañitas, la mayoría de ellas son especies

introducidas, las cuales atacan tanto árboles frutales como cultivos bajos extensivos y

hortalizas (APABLAZA, 2000).

2.3. Familia Eriophyidae:

Los Eriophyidae constituyen una gran familia de ácaros fitófagos. Muchas de sus

especies pueden producir daños importantes en las plantas cultivadas, y son capaces

de transmitir virosis (ácaros de las agallas), esto debido a que, como indica GARCÍA

10

et al. (1991), suelen vivir ocultos en órganos en desarrollo como brotes o yemas,

produciendo a menudo deformaciones o agallas donde se refugian en gran número.

Normalmente estas son especies que presentan una alta especificidad por su huésped,

algunas sólo se pueden desarrollar sobre una especie vegetal, y otras pueden

extenderse a especies relacionadas o incluso a géneros distintos (INFOAGRO, 2003).

2.3.1. Taxonomía y morfología

Según indica FERRAGUT (2002), los eriófidos son ácaros que pertenecen a la

superfamilia Eriophyoidea, la cual está formada por más de 1.300 especies. Son de

forma alargada y tamaño muy pequeño (de 100 a 300 micras), invisibles a simple

vista, presentan una gran reducción en su estructura corporal, poseen un idiosoma

blando y anillado, carecen de casi todas las quetas. El emporio de las patas es en

forma de uña plumosa “featherclaw”, y con diferentes ramificaciones. Poseen

genitalia en posición proximoventral. Tienen sólo dos pares de patas en posición

anterior, careciendo de los dos pares de patas posteriores, según indica APABLAZA

(2000), todos los estados móviles presentan cuatro patas, dado que tanto los adultos

como las ninfas y las larvas son activas y tienen igual hábitat y alimento.

Todas estas características morfológicas, que los diferencian de los otros ácaros, se

consideran como una adaptación para vivir en microambientes protegidos sobre las

plantas, aunque posteriormente algunos se han adaptado a vivir en ambientes abiertos.

Según el hábitat donde viven se pueden diferenciar dos tipos de eriófidos: los de vida

libre que viven sobre las hojas sin estar protegidos y los de vida oculta que pasan la

mayor parte de su vida protegidos dentro de agallas, yemas o ampollas. Los de vida

libre suelen ser más cortos y redondeados lo cual les adapta mejor a las condiciones

ambientales (FERRAGUT, 2002).

11

DORESTE (1988), afirma que los eriófidos poseen una mínima protección contra los

cambios climáticos que se suceden en el año, ya que su cuerpo es blando y de

pequeño tamaño, por lo que dependen principalmente de su comportamiento para

poder vencer estas dificultades. Estos pueden ser: migraciones a lugares protegidos, la

distribución de la población sobre la planta, entrar en diapausa, o la secreción de

estimulantes de crecimiento para mantener los tejidos vegetales suculentos o inducir

la formación de agallas.

Con respecto a lo anterior, existen especies como Eriophyes sheldoni (Ewing), a las

cuales, según indica GARCÍA et al. (1991), casi nunca se les ve fuera de la

protección que ofrecen las brácteas de las yemas, en donde encuentra las condiciones

óptimas para la multiplicación de sus colonias, con una humedad relativa cercana al

100 %.

Además, FERRAGUT (2002), indica que los Eriophyidae que viven en plantas

caducifolias, como por ejemplo Eriophyes pyri, pasan el invierno en las yemas

reproduciéndose mientras la temperatura y el alimento lo permiten, para pasar a las

nuevas hojas y empezar los ciclos reproductivos a la primavera siguiente. En el caso

del ácaro de las yemas del limonero, Eriophyes sheldoni (Ewing) que vive sobre

plantas perennifolias, la reproducción no se detiene durante el invierno, aunque el

desarrollo y la reproducción están ralentizados por las menores temperaturas.

Durante su desarrollo el eriófido pasa por tres estadíos, huevos, ninfas y adultos. Los

últimos estados pueden ser normales (macho y hembra) o con proceso deuterogénico,

en que existen machos y hembras primarias activas y hembras secundarias

(deutóginas) invernantes, estas últimas tienen una morfología distinta a las hembras

primarias (protóginas) y poseen espermateca para almacenar los espermios durante su

fase de invernación. El ciclo evolutivo que presentan los eriófidos es corto, y el

número de generaciones anuales puede también ser muy breve; en este caso, el

12

eriófido es capaz de estivar bajo las yemas y luego continuar invernando hasta la

próxima primavera como sucede con la erinosis del peral, en que el periodo de ataque

y consecuente daño ocurre desde la brotación hasta la cuaja de frutos solamente.

Otras especies pueden cumplir numerosas generaciones hasta fines de verano, como

ocurre con el ácaro del plateado del duraznero, que se va movilizando desde las hojas

dañadas hacia las nuevas, de modo que cuando cesa la emisión de estas últimas, se

transforman en hembras deutóginas (hembras secundarias), las cuales carecen de

macho (GONZÁLEZ, 1989).

2.3.2. Dispersión

La dispersión de los eriófidos, se realiza arrastrados por el viento, o sobre insectos o

aves. En cualquier caso se transmiten con bastante lentitud, siendo esta la razón por la

cual la gran mayoría de especies viven sobre plantas arbóreas perennes. Existen

también especies que viven sobre plantas anuales, en este caso, se cree que invernan

en plantas perennes cercanas a las plantaciones (FERRAGUT, 2002).

2.3.3. Daños

Los daños causados por los eriófidos a las plantas pueden ser de varios tipos. Los

ácaros de vida libre suelen provocar la aparición de decoloraciones herrumbrosas o

“russeting”, plateados, mosaicos; ligeras deformaciones como enrollados de hojas, y

algunas especies apenas suelen causar daños observables. Los de vida oculta suelen

inyectar sustancias con la saliva, que cuando atacan tejidos en crecimiento provocan

la formación de agallas o malformaciones; o también la formación de eríneas (zonas

con pelos hipertrofiados), ampollas, daños en yemas como los “badocs”, etc. Otros

síntomas que pueden producir es el “brooming” (proliferación de yemas),

acortamiento de entrenudos, ausencia de hojas en las brotaciones y otros similares a

los producidos por algunas virosis (FERRAGUT, 2002).

13

El tipo de daño en la planta es muy específico, en el sentido que permite muchas

veces la fácil identificación de la especie causante (GONZALEZ, 1989).

2.3.4. Tipos de hospederos

Según DORESTE (1988), en los eriofioideos y, especialmente, en los Eriophyidae de

rostro pequeño, existe una marcada tendencia a la especificidad en cuanto a la planta

hospedera. FERRAGUT (2002), además, afirma que desarrollan sus poblaciones

sobre una sola especie vegetal, y normalmente sobre una misma planta, debido a su

escasa capacidad para dispersarse.

2.3.5. Especies más frecuentes de la Familia Eriophyidae

Según APABLAZA (2000), las principales especies de la familia Eriophyidae

presentes en Chile, son las siguientes:

Aculus cornutus (Banks), ácaro del plateado del duraznero.

Aculus schlechtendali (Nalepa), agamuzado del manzano.

Colomerus vitis (Pagenstecher), erinosis de la vid.

Epitrimerus pyri (Nalepa), agamuzado del peral.

Eriophyes erinea (Nalepa), erinosis del nogal.

Eriophyes sheldoni Swing, ácaro de las yemas de los cítricos.

Phytoptus pyri Pachenstecher, erinosis del peral.

2.4. El eriófido del níspero (Aceria eriobotryae Keifer):

Es un ácaro fitófago específico del níspero (Eriobotrya japonica Lindl.). Se ubica

alrededor de las yemas del huésped, entre la pilosidad existente (Figura 1). En hojas

produce una distorsión característica (VERGARA y PERALTA, 1990).

14

FIGURA 1. Eriófido del níspero (Aceria eriobotryae Keifer), presente en flor.

Quillota, 2003.

15

PRADO (1991), afirma que es una plaga sin importancia económica, cosmopolita, y

no tiene enemigos naturales conocidos.

2.4.1. Taxonomía

PRADO (1991), afirma que el eriófido del níspero Aceria eriobotryae Keifer

pertenece a la familia Eriophyidae del orden Acarina.

Según se indica en la Base de Datos Tropical (2004), el eriófido del níspero Aceria

eriobotryae Keifer (1938), presenta la siguiente clasificación taxonómica:

Filo: Arthropoda

Subfilo: Chelicerata

Clase: Arácnida

Subclase: Acari

Familia: Eriophyidae

Por lo tanto, y de acuerdo a dichas investigaciones la clasificación taxonómica del

eriófido del níspero, es la siguiente:

Reino: animal

Subreino: Metazoa

Phyllum: Arthropoda

Subphyllum: Chelicerata

Clase: Arachnida

Subclase: Acari

Orden: Acarina.

Familia: Eriophyidae

Genero: Aceria

16

Especie: eriobotryae

2.4.2. Su dispersión

VERGARA Y PERALTA (1990), en actividades del proyecto Diagnóstico y

Vigilancia del SAG, en la comuna de Codegua, VI región, determinaron en un huerto

casero la presencia del eriófido Aceria eriobotryae Keifer, constituyendo ésta la

primera determinación de la especie para el país.

PRADO (1991), afirma que en Chile se encuentra desde la V a la VII región.

OJIMA, ROSSETTO y RIGINATO (1976), afirman que la primera constatación de la

presencia de la especie Aceria eriobotryae Keifer en Brasil, fue realizada por Keifer

en 1938. Este eriófido, se encuentra en las campiñas de dicho país teniendo como

único sustrato al níspero (Eriobotrya japonica Lindl), localizándose bajo sus brácteas

formando grandes poblaciones.

2.5. Distribución espacial de las poblaciones:

Un componente fundamental de la ecología de una especie y su historia de vida es la

disposición espacial que estos organismos presentan. El patrón, en el cual los

individuos se disponen en el espacio, es una característica biológica de considerable

significancia ecológica que afecta la elección del método de muestreo para estimar la

abundancia poblacional con un nivel de precisión dado, y permite evaluar

adecuadamente la relación entre la densidad y los diversos factores que afectan la

mortalidad y natalidad (CÉCERE, 2004).

17

CLAVIJO (2004), afirma que los tipos clásicos de distribución o disposición espacial

de las poblaciones han sido clasificadas como: al azar, agregada y uniforme (Figura

2).

2.5.1. Distribución al azar

Una población se distribuirá al azar, cuando cualquier lugar del espacio tiene la

misma probabilidad de ser ocupado por un individuo de la población, sin que esta

ocupación afecte la ubicación de otros individuos pertenecientes a la misma

población (CLAVIJO, 2004).

2.5.2. Distribución agregada

Se denomina distribución espacial agregada en aquellos casos en los que la presencia

de un individuo genera una mayor probabilidad de encontrar en las cercanías otros de

la misma población (CLAVIJO, 2004).

2.5.3. Distribución uniforme

La distribución espacial es uniforme, cuando los individuos son encontrados

siguiendo un patrón regular, de manera que localizar un ejemplar, disminuye la

probabilidad de encontrar otro en las cercanías (CLAVIJO, 2004).

Según (APABLAZA, 2000), el alimento es uno de los factores más importantes que

determina la distribución de los insectos. Esta dispersión se ha visto facilitada por el

hombre a través de los medios de transporte, sus viajes, y en especial por el traslado

de plantas cultivadas. La agricultura también ha entregado condiciones ideales para

que haya abundancia de insectos fitófagos, ya que provee alimentos de calidad y en

grandes cantidades, lo que es aprovechado por unas pocas especies de insectos,

permitiéndoles a estas alcanzar niveles dañinos y convirtiéndolas en plagas.

18

FIGURA 2. Tipos de distribución espacial de las poblaciones animales en el campo (CLAVIJO, 2004).

19

2.6. Evaluación de infestación:

2.6.1. Muestreo sistemático

Según APABLAZA (2000), el muestreo sistemático puede ser utilizado cuando se

trata de huertos o potreros relativamente homogéneos y de plagas que se distribuyen

en forma relativamente uniforme. Proceder sistemáticamente es prefijar la forma de

muestreo; por ejemplo, una muestra cada cien metros o cada 15 árboles.

2.6.2. Muestreo selectivo

Según APABLAZA (2000), un muestreo selectivo consiste en tomar muestras que

cumplan ciertas condiciones, basado en el conocimiento de la plaga, su efecto en las

plantas, etc. Por ejemplo, tomar muestras de árboles con el follaje agujereado, o de la

parte baja del potrero, o de las plantas con color anormal, etc.

2.6.3. Muestreo al azar

Según APABLAZA (2000), el muestreo al azar, es especialmente útil para determinar

la intensidad general de ataque en un hábitat heterogéneo.

20

3. MATERIALES Y MÉTODOS

3.1. Localización:

Para la determinación del comportamiento del ácaro, Aceria eriobotryae Keifer, las

observaciones y la extracción de muestras, se realizaron en dos huertos de la comuna

de Quillota, pertenecientes a la V región, los cuales fueron la Sociedad Agrícola

“Huerto California” Ltda. y el Fundo “El Rodadero”, Parcela 2, ambos ubicados en el

sector de San Isidro.

Para la determinación de la presencia del ácaro en huertos, se visitaron los siguientes

predios: Parcela “EL Cerrillo”, que posee una plantación de 5 ha, está ubicado en el

sector de Pocochay, comuna de La Cruz; “Huerto California”, posee 5,5 ha de níspero

(Eriobotrya japónica), y el Fundo “El Rodadero”, Parcela 2, que posee 2,5 ha de

níspero, ambos ubicados en San Isidro, comuna de Quillota, y por último “Hacienda

Palmas de Ocoa” que posee 10 ha de níspero, ubicado en el sector de Ocoa, comuna

de Hijuelas.

3.2. Determinación del comportamiento del ácaro:

3.2.1. Determinar la estacionalidad del ácaro Aceria eriobotryae Keifer

El estudio se basó en la observación, bajo las brácteas de yemas, cada 15 días,

determinándose así la ausencia o presencia del eriófido.

Para esto, en el Fundo “El Rodadero”, se colectaron, en cada visita, cinco brotes en

estado fenológico A o B (Martinez-Valero R. Melgarejo, P. y col. en GIL y

VELARDE, 1996), que presentaban el síntoma (hojas encarrujadas) elegidos al azar.

Las muestras fueron colocadas en bolsas plásticas debidamente identificadas con la

fecha de recolección, posteriormente fueron llevadas al laboratorio de Control

21

Biológico de la Facultad de Agronomía, de la Pontificia Universidad Católica de

Valparaíso, lugar en donde se analizaron.

De cada muestra, se cortó un trozo de yema de 3 cm de largo, la cual fue observada

bajo la lupa estereoscópica. A cada yema, se le fueron revisando una a una las

brácteas, elegidas al azar, en caso de ser encontrados los eriófidos activos en la

primera bráctea observada, se consideró efectiva la presencia del ácaro sin necesidad

de seguir revisando las demás brácteas. En caso contrario, se revisaron un máximo de

cinco brácteas.

Se llevó un registro en donde se fue anotando la fecha de recolección, presencia o

ausencia del ácaro en cada una de las muestras y otras observaciones.

3.2.2. Determinación del tipo de brote en que se desarrolla

Se colectaron brotes con cuatro condiciones distintas: brotes en estado fenológico A o

B, con hojas sanas (fig. 3), brotes en estado fenológico A o B con hojas que presentan

el síntoma (fig. 4), brotes con flores (en estado fenológico D1, D2, E1, E2, F y G,

dependiendo de la fecha de recolección) con hojas sanas y con daño (fig. 5 y 6) y

brotes con fruto (en estado fenológico H, I, J, K y L, dependiendo de la fecha de

recolección) con hojas sanas y con hojas que presentan el síntoma (fig. 7 y 8).

Al huerto “El Rodadero”, se hicieron visitas mensuales, y en cada una de ellas se

sacaron cinco muestras al azar de cada condición, luego fueron llevadas al laboratorio

en donde se examinaron, bajo lupa, yemas de 3 cm de largo. Se revisaron como

máximo cinco brácteas elegidas al azar, levantando y observando bajo ellas la

presencia del eriófido. Si se encontraban eriófidos activos en al menos una de las

brácteas se consideró la presencia del ácaro como efectiva, sin necesidad de seguir

revisando las demás brácteas.

22

En el caso de los brotes en estado D1 - G, se revisaron brácteas que estaban ubicadas

en el brote, bajo la inflorescencia, y brácteas que se encuentran en la inflorescencia

misma, algunas muy cercanas a las flores o botones florales, incluso en algunos

casos, se revisaron las flores para ver si en ellas se encontraba al eriófido. Al igual

que en el caso anterior, se revisaron como máximo cinco brácteas. Al encontrar

eriófidos activos en al menos una de las brácteas, se consideró la presencia del ácaro

como efectiva, sin necesidad de seguir revisando las demás brácteas.

En el caso de los brotes en estado H - L se procedió de igual manera, revisándose

incluso los frutos.

Se llevó un registro de cada una de las mediciones y la fecha en que fue realizada.

3.2.3. Distribución en el huerto

Se realizó un muestreo sistemático, en el Huerto California, el cual consistió en

revisar el 27 % de un total de 1.423 árboles, revisándose cada tres hileras, partiendo

por la primera, y sobre ellas cada cuatro árboles, partiendo por el primero. Cada uno

de los árboles se revisó de forma visual buscando solamente la presencia del síntoma.

Si este era encontrado en al menos una de las ramas del árbol, se consideró efectiva la

presencia del eriófido.

3.3. Determinación de la presencia en huertos:

Se visitaron cuatro de los huertos más representativos de la V región, determinándose

en ellos la presencia o ausencia del eriófido. Para esto se realizó una búsqueda visual

del síntoma en el 10 % de los árboles, de cada huerto, cuando se encontró el síntoma

(hojas encarrujadas) en al menos uno de los árboles se consideró que efectivamente el

ácaro estaba presente en el huerto.

23

FIGURA 3. Brote de níspero en estado B, según Martinez-Valero R. Melgarejo, P. y

col. (GIL y VELARDE, 1996), con hojas sin daño, junio 2004, Parcela “El Cerrillo”, Pocochay, Quillota.

24

FIGURA 4. Brote de níspero en estado B, según Martinez-Valero R. Melgarejo, P. y

col. (GIL y VELARDE, 1996), con hojas que presentan daño, junio 2004, Huerto “El Rodadero”, San Isidro, Quillota.

25

FIGURA 5. Brote de níspero en estado F, según Martinez-Valero R. Melgarejo, P. y col. (GIL y VELARDE, 1996), y con hojas sin daño, junio 2004, Huerto “El Rodadero”, San Isidro, Quillota.

26

FIGURA 6. Brote en estado F, según Martinez-Valero R. Melgarejo, P. y col. (GIL y

VELARDE, 1996), y con hojas que presentan el daño, Junio 2004, Huerto “El Rodadero”, San Isidro, Quillota.

27

FIGURA 7. Brote en estado K, según Martinez-Valero R. Melgarejo, P. y col. (GIL y

VELARDE, 1996), y con hojas sin daño, julio 2004, Parcela “El Cerrillo”, Pocochay, Quillota.

28

FIGURA 8. Brote en estado K, según Martinez-Valero R. Melgarejo, P. y col. (GIL y

VELARDE, 1996), con hojas que presentan daño, julio 2004, Parcela “El Cerrillo”, Pocochay, Quillota.

29

Para la elección de los árboles, se dividió el huerto en nueve cuadrantes lo más

homogéneos posible, y dentro de cada cuadrante, se eligieron al azar el 11 % de los

árboles presentes en él. Así se obtuvo el 10 % del total de los árboles del huerto para

la revisión.

3.4. Materiales:

Para el desarrollo de esta investigación, se tomaron muestras de brotes de níspero de

la variedad Golden Nugget y se emplearon los siguientes elementos: una lupa

estereoscópica, tijeras de podar, bolsas plásticas, pinzas y alfileres entomológicos.

30

4. PRESENTACIÓN Y DISCUSIÓN DE RESULTADOS

En la revisión de las muestras además de ver al eriófido del níspero (Aceria

eriobotryae Keifer), se encontraron otros ácaros de la familia de los Phytoseidae, que

posiblemente podrían ser controladores biológicos del eriófido. Para verificar esto se

debiera realizar un estudio más profundo al respecto, ya que como indica PRADO

(1991), este eriófido no tiene enemigos naturales conocidos.

4.1. Determinación del comportamiento del ácaro:

4.1.1. Comportamiento estacional del ácaro Aceria eriobotryae Keifer

Durante los nueve meses que duró la investigación, desde el mes de octubre de 2003

hasta el mes de junio de 2004, en todas las muestras revisadas, se pudo observar que

el ácaro estaba presente y activo, Cuadro 2, pues se podía ver al eriófido moviéndose

bajo las brácteas de las yemas. Por lo tanto, se puede afirmar que el ácaro está activo

durante todo el año.

CUADRO 2. Estacionalidad de la presencia de Aceria eriobotryae Keifer en el Huerto “El Rodadero” (Quillota, 2003 - 2004).

Fecha Yema 1 Yema 2 Yema 3 Yema 4 Yema 5

16 de octubre de 2003 Presente Presente Presente Presente Presente 31 de octubre de 2003 Presente Presente Presente Presente Presente 19 de noviembre de 2003

Presente Presente Presente Presente Presente

3 de diciembre de 2003 Presente Presente Presente Presente Presente 18 de diciembre de 2003

Presente Presente Presente Presente Presente

6 de enero de 2004 Presente Presente Presente Presente Presente 21 de enero de 2004 Presente Presente Presente Presente Presente 5 de febrero de 2004 Presente Presente Presente Presente Presente 17 de febrero de 2004 Presente Presente Presente Presente Presente 2 de marzo de 2004 Presente Presente Presente Presente Presente 25 de marzo de 2004 Presente Presente Presente Presente Presente 8 de abril de 2004 Presente Presente Presente Presente Presente 27 de abril de 2004 Presente Presente Presente Presente Presente

31

14 de mayo de 2004 Presente Presente Presente Presente Presente 27 de mayo de 2004 Presente Presente Presente Presente Presente 14 de junio de 2004 Presente Presente Presente Presente Presente 30 de junio de 2004 Presente Presente Presente Presente Presente

Esto se puede deber a que los eriófidos se encuentran muy bien protegidos entre la

pilosidad, bajo las brácteas de las yemas, por lo que no se ve afectado mayormente

por agentes climáticos como el exceso de calor en verano o el frío y lluvias de

invierno.

También hay que considerar que en esta zona el clima es templado, no hay

temperaturas muy extremas en invierno ni en verano. Además, el huerto de níspero,

en donde se tomaron las muestras, está ubicado en una ladera de cerro, en donde

existe un menor riesgo de heladas (GARDIAZABAL, 1998), debido a que el aire frío,

que es más denso que el aire caliente, se desplaza rápidamente hacia los sectores

bajos (MAPIS, 2004).

Por otro lado, pareciera ser que este eriófido se encuentra activo en invierno, bajo las

brácteas de las yemas, pero solo en estado adulto, pues en los meses de invierno no se

vieron estadíos juveniles (ninfas). Seguramente se encuentran como hembras

fertilizadas deutogénicas, las cuales no se está reproduciendo como suele ocurrir

también en otras especies de eriófidos, como es el caso de erinosis de la vid,

Colomerus viti Pgst.. Como indica HIDALGO, (1999), la raza que se localiza en las

yemas, inverna en estado adulto en las yemas de las cepas, principalmente en las

basales, luego, en primavera, incrementan su actividad alimentándose y

multiplicándose.

4.1.2. Tipo de brote en que se desarrolla

El muestreo, se realizó desde el mes de octubre de 2003, hasta el mes de junio de

2004. Los resultados se pueden ver en el Cuadro 3.

32

CUADRO 3. Tipos de brotes en que se encuentra el eriófido del níspero (Aceria eriobotryae Keifer). Huerto “El Rodadero” (Quillota, 2003 - 2004).

Fecha Brote

Nº Brote en estado A o B sin daño

Brote en estado A o B con

daño

Brote en estado

D1-G sin daño

Brote en estado

D1-G con daño

Brote en estado H-

L sin daño

Brote en estado H-

L con daño

1 Presente Presente - - Ausente Presente 2 Presente Presente - - Presente Presente 3 Presente Presente - - Presente Ausente 4 Presente Presente - - Ausente Presente

31 de octubre de 2003

5 Presente Presente - - Ausente Presente 1 Presente Presente - - Presente Presente 2 Presente Presente - - Presente Ausente 3 Presente Presente - - Ausente Ausente 4 Presente Presente - - Ausente Ausente

3 de diciembre

de 2003

5 Presente Presente - - Ausente Ausente 1 Presente Presente - - Presente Ausente 2 Presente Presente - - Ausente Ausente 3 Presente Presente - - Ausente Ausente 4 Presente Presente - - Ausente Ausente

6 de enero de

2004

5 Presente Presente - - Ausente Ausente 1 Presente Presente - - - - 2 Presente Presente - - - - 3 Presente Presente - - - - 4 Presente Presente - - - -

5 de febrero de 2004

5 Presente Presente - - - - 1 Presente Presente Presente Presente - - 2 Presente Presente Presente Ausente - - 3 Presente Presente Presente Presente - - 4 Presente Presente Presente Presente - -

2 de marzo de

2004

5 Presente Presente Presente Presente - - 1 Presente Presente Presente Presente - - 2 Presente Presente Presente Presente - - 3 Presente Presente Presente Presente - - 4 Presente Presente Presente Presente - -

8 de abril de 2004

5 Presente Presente Presente Presente - - 1 Presente Presente Presente Presente - - 2 Presente Presente Presente Presente - - 3 Presente Presente Presente Presente - - 4 Presente Presente Presente Presente - -

14 de mayo de

2004

5 Presente Presente Presente Presente - - 1 Presente Presente Presente Presente Presente Presente 2 Presente Presente Presente Presente Presente Presente 3 Presente Presente Presente Presente Presente Presente 4 Presente Presente Presente Presente Presente Presente

14 de junio de

2004

5 Presente Presente Presente Presente Presente Presente

33

Al analizar los resultados del muestreo de brotes en estado A o B, con daño y sin

daño, se puede ver que en todas las muestras revisadas, se observa la presencia del

eriófido del níspero (Aceria eriobotryae Keifer), tanto en las muestras de brotes sin

daño como en las muestras de brotes con daño.

Esto se puede deber a que las yemas de estos brotes poseen un tejido tierno, que es lo

que buscan los ácaros, pues al ir madurando más el tejido y poniéndose más duro y

seco, los eriófidos van migrando a nuevos tejidos tiernos, como ocurre con el ácaro

de las yemas del limonero (Eriophyes sheldoni (Ewing)), pues, según indica

GARCÍA et al. (1991), este vive y se alimenta normalmente en el interior de las

yemas y brotes, moviéndose continuamente hacia yemas de nuevas brotaciones.

Además, las poblaciones bajo cada bráctea, están compuestas por cientos de

individuos, por lo que deben estar siempre desplazándose hacia nuevos tejidos para

poder conseguir su alimento.

En el caso de los brotes en estado A o B, que aun no tienen sus hojas encarrujadas, se

puede deber a que los eriófidos han llegado hace poco tiempo a colonizar esas yemas,

no hubo presencia de ellos cuando las hojas eran embrionales, y por eso el daño no se

manifestó en las hojas ya presentes. Puede que en las hojas de las brotación siguiente

de esas yemas, sí se manifieste el daño.

No se ve en realidad diferencia en cuanto a la presencia de los eriófidos en brotes sin

daño y brotes con daño.

Las muestras de brotes en estado D1 – G, con daño y sin daño, fueron revisadas desde

el mes de marzo hasta junio de 2004.

Se puede ver que en todas las muestras tomadas de los brotes en estado D1 – G, sin

daño, está presente el eriófido, en cambio, en el caso de los brotes con flor y con

34

daño, se puede observar que en sólo una de las muestras no estaba presente el

eriófido, en todas las demás muestras se observa la presencia del eriófido. Esto se

puede deber a que la inflorescencia presenta un tejido tierno, que recién se ha

formado.

En el caso de la muestra en la cual no se encontró al eriófido, se puede deber a que

simplemente, los eriófidos ya habían migrado a otro brote y que el daño fue

provocado mucho antes, en la brotación anterior.

En los brotes en estado D1 - G, además se encontraron eriófidos sobre toda la

superficie de la inflorescencia, es decir, sobre los botones florales, bajo los sépalos de

las flores, entre los botones, etc.

Finalmente en los brotes en estado H – L, sin daño y con daño, se recolectaron

muestras desde el mes de octubre de 2003 hasta el mes de enero de 2004, y se volvió

a muestrear en el mes de junio de 2004.

En los brotes en estado H – L sin daño, de un total de 20 muestras, en 10 de ellas

estaba presente el eriófido, mientras que en las 10 restantes el eriófido estaba ausente.

En el caso de los brotes en estado H - L con daño, ocurrió lo mismo, de 20 brotes

recolectados, en 10 de ellos se encontró presente el eriófido, mientras que en los 10

restantes estaba ausente.

En todas las muestras de brotes en estado H – L y que presentan encarrujamiento,

tomadas en el mes de enero, y la mayoría de las tomadas en el mes de diciembre, el

eriófido está ausente. Esto se puede deber a que el tejido ya está demasiado

lignificado, los frutos están ya muy maduros, en muchos casos secos, lo que les

35

impide a los eriófidos conseguir su alimento, por lo tanto, se van a otros brotes con

tejidos más tiernos o a otras yemas.

Otro factor que pudo haber influido en este resultado, es el clima, ya que en estos

meses de pleno verano, diciembre y enero, poseen temperaturas muy altas, además,

en los brotes con fruto los eriófidos se encuentran más desprotegidos, porque los

racimos de fruta poseen menos pilosidad, y las brácteas también están más secas y

muchas han caído.

En las últimas muestras obtenidas en el mes de junio, los frutos están pequeños aún,

algunos incluso recién cuajados. El tejido aun está blando y apetecible para los

eriófidos, esto puede explicar su presencia en todas las muestras. A medida que van

creciendo y madurando los frutos, el tejido va endureciéndose por lo que es menos

factible encontrar al eriófido, ya que estos buscan siempre los tejidos tiernos de las

nuevas brotaciones

Al revisar las muestras en estado H – L, también se pudo verificar la presencia del

eriófido dentro de la cavidad calicinal de algunos frutos, además de encontrarse

presente bajo las brácteas ubicadas muy cercanas al fruto. Sin embargo, en estos

casos habían menos de 50 individuos por bráctea, tal vez, por que el tejido ya estaba

muy seco y dañado, pues en tejidos más tiernos se encuentran poblaciones formadas

por cientos o miles. Esto también se observó en un estudio realizado en Brasil por

OJIMA, ROSSETTO y RIGINATO (1976), los cuales encontraron, como promedio,

80 individuos por bráctea en época de floración, mientras que en la etapa de

fructificación, solamente se encontró como promedio a 4,2 individuos por bráctea.

Cuando se revisaron las últimas flores de la temporada, encontraron solamente como

promedio 4,2 individuos por bráctea, mientras que en los frutos pequeños no se

encontró ningún eriófido. Ellos afirman que esta caída en la población se debe a

factores intrínsecos de la planta, tal vez debido a cambios fisiológicos que sufre la

36

planta a través del año, los cuales desempeñan un papel importante en la dinámica

poblacional de este ácaro.

En este tipo de brotes, por lo tanto, se puede ver una diferenciación mayor, en cuanto

a la presencia y ausencia del eriófido.

4.1.3. Distribución en el huerto

Luego de realizado el muestreo sistemático en el Huerto California, se pudo observar

que el 100 % de los árboles revisados, tenían al menos uno de sus brotes con las hojas

encarrujadas, es decir que todos los árboles revisados presentaban el síntoma. Por lo

tanto, se puede afirmar que el eriófido del níspero, presenta una distribución de tipo

uniforme.

Esto se puede deber a que el huerto ya tiene bastantes años, la mayoría de sus árboles

ya son adultos y se encuentran en plena producción, por lo que ya están contaminados

todos los árboles.

Había un sector en que los árboles eran pequeños, de aproximadamente unos dos

años, todos estos presentaban ya el daño, lo más probable es que las plantas hayan

venido contaminadas desde el vivero, pues esta es la principal forma de dispersión de

este tipo de ácaros, como lo indica FERRAGUT (2002), para el caso de la erinosis de

la vid Colomerus viti Pgst, se cree que la principal forma de dispersión de esta plaga,

es a partir del material de vivero que se utiliza en nuevas plantaciones, por eso, la

plantación debe hacerse con material sano. Lo mismo ocurre con el ácaro de la yema

de los cítricos (Eriophyes sheldoni (Ewing)), para el cual GARCÍA et al. (1991)

indica como una de las principales estrategias de control, utilizar para plantaciones

nuevas, árboles procedentes de viveros que estén exentos de este ácaro puesto que

37

ésta es una de las formas más comunes de difusión de la plaga, junto con el injerto de

varetas con ácaros en sus yemas o de yemas contaminadas.

Para verificar los resultados obtenidos, sería recomendable realizar este muestreo en

otros huertos para ver si la distribución sigue siendo la misma.

4.2. Determinación de la presencia del ácaro Aceria eriobotryae Keifer, en huertos de la V región:

Al revisar el 10 % de los árboles de cada uno de los huertos visitados, se encontró que

todos los árboles revisados presentaban el síntoma. Es decir, que el 100 % de los

árboles muestreados, presenta esta plaga.

Estos resultados se pueden ver en los Cuadros, 4, 5, 6 y 7. En los cuales se detalla el

número de árboles revisados en cada huerto, y el número de árboles que presentan

daño.

CUADRO 4. Presencia del ácaro Aceria eriobotryae Keifer en plantas de níspero (Eriobotrya japonica Lindl.), en Huerto “Palmas de Ocoa” (Hijuelas, 2004).

Bloque Nº N º total de

árboles revisados

Nº de árboles con

daño 1 37 37 2 37 37 3 37 37 4 37 37 5 37 37 6 37 37 7 37 37 8 37 37 9 37 37

Total 333 333

38

En el huerto Palmas de Ocoa, de un total de 3.333 árboles aproximadamente, se

revisaron 333 árboles, 37 árboles por cuadrante, de los cuales el total de los árboles

revisados presentan el daño.

CUADRO 5. Presencia del ácaro Aceria eriobotryae Keifer en plantas de níspero (Eriobotrya japonica Lindl.), en “Huerto California” (Quillota, 2004).

Bloque Nº Nº total de árboles

revisados Nº de árboles con

daño 1 66 66 2 66 66 3 66 66 4 66 66 5 66 66 6 66 66 7 66 66 8 66 66 9 66 66

Total 594 594

En el Huerto California de un total aproximado de 5.940 árboles, se revisaron un total

de 594 árboles, 66 árboles por cuadrante, de los cuales todos presentaban el daño.

CUADRO 6. Presencia del ácaro Aceria eriobotryae Keifer en plantas de níspero (Eriobotrya japonica Lindl.), en huerto “El Rodadero” (Quillota, 2004).

Bloque Nº Nº total de árboles

revisados Nº de árboles con

daño 1 15 15 2 15 15 3 15 15 4 15 15 5 15 15 6 15 15 7 15 15 8 15 15 9 15 15

Total 139 139

39

En el huerto “El Rodadero”, de un total de 1.389 árboles, se revisaron 139 árboles, 15

árboles por cuadrante, de los cuales el 100% de los árboles revisados presentaban el

daño.

CUADRO 7. Presencia del ácaro Aceria eriobotryae Keifer en plantas de níspero (Eriobotrya japonica Lindl.), en parcela “El Cerrillo” de Pocochay (Quillota, 2004).

Bloque Nº Nº total de árboles

revisados Nº de árboles con

daño 1 18 18 2 18 18 3 18 18 4 18 18 5 18 18 6 18 18 7 18 18 8 18 18 9 18 18

Total 162 162

En el Huerto “Pocochay”, de un total aproximado de 1.620 árboles, se revisaron 162

árboles, 18 árboles por cuadrante, de los cuales todos presentaban daño.

Pese a que en la actualidad, se le ha otorgado poca relevancia al eriófido Aceria

eriobotryae Keifer, como plaga del níspero (Eriobotrya japonica Lindl.), los

resultados obtenidos revelan su presencia en la totalidad de los huertos muestreados,

lo que nos indica la importancia de realizar más investigaciones con el fin de conocer

la real incidencia de este ácaro. Además, es fundamental conocer el nivel de daño

económico producido por esta plaga en el cultivo, de manera de poder determinar si

se justifica la utilización de estrategias para su control.

40

5. CONCLUSIONES

El eriófido del níspero (Aceria eriobotryae Keifer), está activo durante todo el año, en

estado adulto; está presente en los órganos de los diferentes tipos de brotes que posee

el níspero y presenta una distribución uniforme dentro del huerto.

El eriófido del níspero (Aceria eriobotryae Keifer), está presente en todos los huertos

muestreados de la V región. Además se puede afirmar que está presente en el 100%

de los árboles muestreados.

41

6. RESUMEN

El eriófido del níspero, Aceria eriobotryae (Keifer), es una especie asociada a este cultivo en Chile y sobre la cual no existe información respecto a su comportamiento o incidencia en el cultivo. Con el propósito de estudiar aspectos de su comportamiento se muestreó, cada 15 días un huerto comercial ubicado en la comuna de Quillota. Entre octubre de 2003 y junio de 2004, se colectaron brotes con daño para observar presencia de colonias del ácaro. Por otra parte, cada 30 días se tomaron muestras de brotes con daño y sin daño, brotes con flores y con frutos que presentaban daño o estaban con apariencia de sanos. En otro huerto comercial de la comuna de Quillota se muestreó árboles cada 3 hileras y cada 4 árboles sobre la hilera. Se hizo una revisión visual de la presencia o ausencia de daño. Finalmente, se tomaron 4 huertos comerciales de las comunas de Quillota, La Cruz e Hijuelas, determinando la presencia del ácaro en los huertos sobre una muestra del 10 % de los árboles, observando la presencia o ausencia del daño. Se observó presencia de ácaros activos durante todo el año y en los órganos de los distintos tipos de brotes, con presencia y sin presencia de daño. También se observó una distribución uniforme en el huerto y está presente en el 100 % de los árboles muestreados.

42

7. ABSTRACT

The loquat eriophyid mite, Aceria eriobotryae (Keifer), is a species commonly found in Chilean loquat orchards. At present, there is no information concerning its behaviour or its presence for this crop. In order to study various behavioural aspects, we sampled a commercial plot located in Quillota, Chile, 32º L. S.; 71º L. W., at 15 day intervals. From October 2003 to June 2004 we collected damaged shoots and inspected them to determine whether mite colonies were present. In addition, every 30 days we collected samples of damaged and healthy shoots, shoots with flowers or fruit that showed signs of damage and also those that appeared healthy. In another commercial orchard near Quillota, we sampled every third row, selecting the fourth tree in each row sampled. We checked visually for the presence or absence of damage. Finally, we selected four commercial orchards in Quillota and neighbouring areas (La Cruz and Hijuelas), determining the presence of mite colonies in a sample of 10 % of the trees, and noting the presence or absence of damage. We observed the presence of mites during the entire year and on the organs of different kinds of shoots, both with or without damage. We noticed a uniform distribution in the orchards, and mites were present in 100 % of the sampled trees.

43

8. LITERATURA CITADA

AGUSTÍ, M. 2000. Citricultura. Madrid, Ediciones Mundi-Prensa. 416 p.

APABLAZA, J. 2000. Introducción a la Entomología General y Agrícola. Tercera edición. Santiago, Ediciones Universidad Católica de Chile. 339 p.

ASOCIACIÓN NACIONAL DE FABRICANTES E IMPORTADORES DE PRODUCTOS FITOSANITARIOS AGRÍCOLAS A. G. 2002-2003. Manual Fitosanitario. Santiago, AFIPA. 731 p.

BASE DE DATOS TROPICALES. 2004. Ácaros do Estado de Sâo Paulo, [on line]. www.bdt.fat.org.br

CÉCERE, M. 2004. Ecología de Poblaciones, [on line]. www.ege.fcen.uba.ar

CLAVIJO, S. 2004. Fundamentos de Manejos de Plagas, [on line]. www.artropodos.info.ve

DORESTE, E. 1988. Acarología. Segunda edición. San José, Instituto Interamericano de Cooperación para la Agricultura. 410 p.

FERRAGUT, F. 2002. Acarología agrícola. Tesis Doctoral Ph. D. Valencia, Universidad Politécnica de Valencia, Departamento de Ecosistemas Agroforestales. 194 p.

GARCIA, F. et al. 1991. Ácaros de las plantas cultivadas y su control biológico. Valencia, Pisa ediciones. 175 p.

GARDIAZABAL, F. 1998. Factores agronómicos a considerar en la implantación de un huerto de paltos. Sociedad Gardiazabal y Magdahl Ltda. Seminario Internacional de Paltos. Viña del Mar 4,5 y 6 de noviembre 1998. pp. 17-37.

GIL, F. y VELARDE, A. 1996. Morfología y fisiología del árbol frutal. Cuarta edición. Madrid, Ediciones Mundi-Prensa. 102 p.

44

GIL, G. 1997. Fruticultura: El Potencial Productivo, crecimiento vegetativo y diseño de huertos y viñedos. Santiago, Ediciones Universidad Católica de Chile. 342 p.

GONZÁLEZ, R. 1989. Insectos y ácaros de importancia agrícola y cuarentenaria en Chile. Santiago, Universidad de Chile. 310 p.

HIDALGO, L. 1999. Tratado de viticultura general. Segunda edición. Madrid, Ediciones Mundi-Prensa. 1172 p.

INFOAGRO. 2004a. El cultivo del níspero, [on line]. www.infoagro.com

________. 2004b. Manejo de ácaros plaga, [on line]. www.infoagro.com

LÓPEZ, E. y PARRA, B. 2004. Nuevas especies fitófagas asociadas al cultivo del níspero. Avance agrícola Nº 122:2 – 3.

MARITIME Y PORT INFORMATIÓN SYSTEM. 2004. Masas de aire [on line]. www.mapis.com

OFICINA DE ESTUDIOS Y PLANIFICACIÓN AGRARIA-CENTRO DE INFORMACIÓN DE LOS RECURSOS NATURALES. 2002. Catastro frutícola especies mayores y menores por regiones, [on line]. www.odepa.gob.cl

OJIMA, M.; ROSETTO, C.; RIGINATO, O. 1976. Mancha arroxeada de nespera e sua relaçao com os tripses das flores, o percevejo Sphictyrtus chryseis e o ácaro Eriophyes eriobotryae. Bragantia. 35:LXI – LXV.

PRADO, E. 1991. Artrópodos y sus enemigos naturales asociados a plantas cultivadas en Chile. Santiago, Instituto de Investigaciones Agropecuarias. 207 p. (Boletín Técnico Nº 169).

RAZETO, B. 1988. El níspero. In: Universidad de Chile. Frutales no tradicionales, kaki, feijoa, níspero, zarzaparrilla. Santiago, Universidad de Chile, Publicaciones Misceláneas Agrícolas Nº 20. pp.58 – 96.

45

TAMARO, D. 1963. Tamaro de fruticultura. Barcelona, Editorial Gustavo Gili, S. A. 939 p.

VERGARA, C. y PERALTA, L. 1990. Aceria eriobotryae Keifer (Ac. Eriophydae) primera determinación para Chile. Simiente 60 (3):153.