SECRETARIA GENERAL · 2021. 3. 2. · aprobación inicial de la modificación sustancial de los...

SECRETARIA GENERAL

Código de identificación único 13523406253744643344 Página 1 de 185Documento firmado electrónicamente (RD 1671/2009) autenticidad verificable en https://sede.segovia.es/validacion

Plaza Mayor 1, 40001 Segovia. Tel. 921 419800. Fax: 921 419840 www.segovia.es

Documento Acta de sesión P12.000.40_ACT

Expediente 1/2021/P12100 - P12.100 - Sesión Pleno Municipal. Sesión ordinaria Pleno de 29 de enero de 2021

Autoridad / Cargo, identificación firmante y fecha firma

FIR

MA

S

Documento firmado electrónicamente con código de identificación único 13523406253744643344Autenticidad verificable en https://sede.segovia.es/validacion

Sesión número 1/2021Refª. AYS_PLN_20210129_ACT

ACTA DE LA SESIÓN CELEBRADA POR EL PLENO DE LA EXCMA. CORPORACIÓN MUNICIPAL EL DÍA VEINTINUEVE DE ENERO DE DOS MIL VEINTIUNO CON EL

CARÁCTER DE ORDINARIA.

Lugar de celebración de la sesión: En la ciudad de Segovia y en el Salón de Plenos de su Casa Consistorial, sita en la Plaza Mayor, nº 1 de Segovia

Fecha: VEINTINUEVE DE ENERO DE DOS MIL VEINTIUNO

Carácter de la sesión: ORDINARIA

Fecha de la convocatoria: Decreto de la Ilma. Sra. Alcaldesa de fecha 26 de enero de 2021 (Documento firmado electrónicamente (RD 1671/2009), autenticidad verificable mediante código 13523520056171026420 en http://segovia.es/validación),

Hora de inicio: Nueve horas y nueve minutos (09:09 A.M.)

Constitución: En Primera convocatoria

Hora de finalización: Catorce horas y diecinueve minutos.

Asistentes:

Asistentes Presenciales:Presidenta: DOÑA CLARA I. LUQUERO DE NICOLÁSConcejales:

DEL GRUPO MUNICIPAL SOCIALISTA (PSOE)

DON JESÚS GARCÍA ZAMORADON ANDRÉS J. TORQUEMADA LUENGODOÑA MARÍA ÁNGELES RUEDA CAYÓNDON ALBERTO ESPINAR DEL BARRIODOÑA RAQUEL DE FRUTOS GARCÍA

https://sede.segovia.es/validacion


http://segovia.es/validaci%C3%B3n


Plaza Mayor 1, 40001 Segovia. Tel . 921 419800. Fax: 921 419840 www.segovia.es

DOÑA MARÍA EUGENIA AGUIAR BARTRINA DON JESÚS MARÍA SANZ COBOS

DEL GRUPO MUNICIPAL DEL PARTIDO POPULAR (PP)

DON PABLO PÉREZ CORONADODON JOSÉ LUÍS HUERTAS SAN FRUTOSDOÑA AZUCENA SUÁREZ DEL POZODON MARCO ANTONIO COSTA HERRANZDON JOSÉ LUIS HORCAJO LLORENTE

DEL GRUPO MUNICIPAL DE CIUDADANOS (Cs)

DOÑA NOEMÍ OTERO NAVARESDON FRANCISCO JAVIER GARCÍA CRESPODON DAVID GARCÍA-FOJ FERNÁNDEZ

GRUPO MUNICIPAL DE IZQUIERDA UNIDA (IU)

DON ÁNGEL GALINDO HEBRERO

GRUPO MUNICIPAL DE PODEMOS - EQUO

DON GUILLERMO SAN JUAN BENITO

Asistentes No Presenciales:DEL GRUPO MUNICIPAL SOCIALISTA (PSOE)

DOÑA CLARA MARÍA MARTÍN GARCÍADON MIGUEL MERINO SÁNCHEZ

DEL GRUPO MUNICIPAL DEL PARTIDO POPULAR (PP)

DON MARCO SANDULLI SALDAÑA DOÑA ELENA JIMENO GARCIMARTÍN DON JULIO CÉSAR SANTOS PASTORDOÑA SILVIA PASARÓN AYUSO

GRUPO MUNICIPAL DE IZQUIERDA UNIDA (IU)

DOÑA ANA PEÑALOSA LLORENTE

Orden del día de la sesión:

1º.- Toma de conocimiento de la participación a distancia por medios electrónicos y telemáticos en la sesión plenaria, por parte de miembros de la Corporación que han presentado solicitud en tal sentido, motivada en la imposibilidad de su asistencia presencial.

ACTA




2º.- Dación de cuenta del acta de la sesión ordinaria correspondiente al mes de Noviembre celebrada el día 14 de diciembre de 2020, y aprobación, en su caso, de las correcciones que procedan.

3º.- Dación de cuenta del acta de la sesión extraordinaria celebrada el día 23 de diciembre de 2020, y aprobación, en su caso, de las correcciones que procedan.

I.- PARTE RESOLUTIVA

RATIFICACIONES4º.- Dictamen de la Comisión de Gobierno Interior y Personal, celebrada el día 25 de Enero de 2021 relativo a la ratificación de acuerdo del Consejo de Administración de la Sociedad Anónima Unipersonal “Gestión y Calidad Turística Ciudad de Segovia” de aprobación del Convenio de Personal al Servicio de la Sociedad Municipal “Gestión y Calidad Turística de la ciudad de Segovia”.

PRESUPUESTO GENERAL MUNICIPAL PARA EL EJERCICIO 20215º.- Dictamen de la Comisión de hacienda, patrimonio y empleo celebrada el día 25 de enero de 2021 relativo a resolución de reclamaciones presentadas a la aprobación inicial del Presupuesto general municipal para el ejercicio 2021 y propuesta de aprobación definitiva (Expte. ePac núm.:393/2020/PG1010)

6º.- Dictamen de la Comisión de Gobierno Interior y Personal, celebrada el día 25 de Enero de 2021 relativo a propuesta de modificación de plantilla, R.P.T., organigrama de puestos de trabajo y fichas descriptivas de puesto de trabajo en el Área 1: Servicio de Gobierno interior y personal.

7º.- Dictamen de la Comisión de Gobierno Interior y Personal, celebrada el día 25 de Enero de 2021 relativo a propuesta de modificación de plantilla, R.P.T., organigrama de puestos de trabajo y fichas descriptivas de puesto de trabajo en el Área 5: Participación Ciudadana.

DICTÁMENESCOMISIÓN DE CULTURA, EDUCACIÓN, JUVENTUD Y DEPORTES Y TURISMO Y PATRIMONIO HISTÓRICO,

8º.- Dictamen de la Comisión celebrada el día 22 de enero de 2021 relativo a propuesta de aprobación inicial de la modificación sustancial de los estatutos del Organismo Autónomo “Instituto municipal de deportes de Segovia (IMD)”,aprobados en sesión de Pleno de 30 de marzo de 2006.

9º.- Dictamen de la Comisión celebrada el día 22 de enero de 2021 relativo a propuesta de aprobación del IV Plan Municipal de Infancia, Adolescencia y Juventud.

COMISIÓN DE URBANISMO, OBRAS Y SERVICIOS,

10º.- Dictamen de la Comisión celebrada el día 25 de Enero de 2021 relativo a propuesta de aprobación del Convenio de colaboración entre la Diputación provincial y el Ayuntamiento de Segovia para prestación del servicio de extinción de incendios en los municipios de Segovia




por el Cuerpo de bomberos del Ayuntamiento de Segovia. (Expte. ePac núm.: 503/2020/PG1000)

11º.- Dictamen de la Comisión celebrada el día 25 de Enero de 2021 relativo a propuestas de inadmisión a trámite de las peticiones formuladas de revisión de oficio del Plan Especial de las Áreas Históricas de Segovia aprobado por acuerdo plenario de 6 de septiembre de 2019 y de declaración como nulo o anulable del acuerdo plenario de 7 de septiembre de 2018, de aprobación definitiva del “Convenio Urbanístico para la supresión de la Unidad de Intervención 11.05 de las delimitadas por el Plan Especial de las Áreas Históricas de Segovia aprobado inicialmente y la delimitación de un Área de Ordenación Específica nº 11.03, en las calles Antonio Machado nº 3, 5 y 7 y José Zorrilla nº 36, para el establecimiento de determinadas condiciones de ordenación detallada y de gestión para la misma, compensación de aprovechamientos mediante dicha ordenación y coordinación con las actuaciones de la Actuación Aislada 11.04 delimitada por el Plan”, así como las peticiones de declaración de lesividad y de revisión de oficio de ese mismo acuerdo (Expte. ePac núm.: 12/2020/P30003).

COMISIÓN DE HACIENDA, PATRIMONIO Y EMPLEO

12º.- Dictamen de la Comisión celebrada el día 25 de enero de 2021 relativo a reconocimiento extrajudicial de crédito correspondiente al expediente nº 1/2021 de reconocimiento de obligaciones procedentes de ejercicios cerrados, anteriores al actual 2021 - (Expdte. ePac 11/2021/PG1010).

II.- PARTE DESTINADA AL CONTROL DE OTROS ÓRGANOS MUNICIPALES:

ESTADO DE EJECUCIÓN DE LOS ACUERDOS ADOPTADOS.-

13º.- Estado de ejecución de los acuerdos adoptados en la sesión ordinaria correspondiente al mes de noviembre celebrada el 14 de diciembre de 2020.

14º.- Estado de ejecución de los acuerdos adoptados en la sesión extraordinaria celebrada el 23 de diciembre de 2020.

RESOLUCIONES DICTADAS POR LA ALCALDÍA.

15º.- Dación de cuenta, en cumplimiento de las previsiones contenidas en el artículo 42 del ROF, de las Resoluciones dictadas por la Alcaldía.

OTRAS INFORMACIONES AL PLENO

16º.- Dación de cuenta de la remisión al Ministerio de Hacienda del periodo medio de pago a proveedores relativo al mes de octubre del año 2020, correspondiente al grupo de Administraciones públicas en cumplimiento del Real decreto 635/2014, de 25 de julio, por el que se desarrolla la metodología de cálculo del periodo medio de pago de la administraciones públicas. (Expte. ePac núm.:1/2021/P27004).




17º.- Dación de cuenta al Pleno de los expedientes nº 1/2021 y 2/2021 de modificación presupuestaria mediante incorporación de remanentes de crédito al presente ejercicio 2021 (Expte. ePac núm.:13/2021/PG1010 – 14/2021/PG1010).

MOCIONES DE LOS GRUPOS POLÍTICOS

18º.- Moción que presenta al Pleno el Grupo Municipal Podemos-Equo para impulsar nuevas medidas de apoyo urgentes a los sectores afectados por las nuevas restricciones y la tercera ola del COVID-19.

19º.- Moción que presenta al Pleno el Grupo Municipal Ciudadanos (Cs) para solicitar medidas urgentes y eficaces dirigidas a los negocios locales de Segovia más dañados con motivo de la Covid-19

20º.- Moción que presenta al Pleno el Grupo Municipal del Partido Popular para fijar el uso del fondo de contingencia del año 2021 para paliar los efectos negativos de la crisis sanitaria y socioeconómica generada por la Covid-19

RUEGOS Y PREGUNTAS

21º.- Ruegos

22º.- Preguntas formuladas en la sesión anterior o por escrito con antelación mínima de 24 horas.

23º.- Preguntas que se formulen en el transcurso de la sesión.

En la ciudad de Segovia en el lugar y fecha indicados, se reunieron, bajo la Presidencia de la Ilma. Sra. Alcaldesa DOÑA CLARA I. LUQUERO DE NICOLÁS, los integrantes del Pleno municipal al objeto de celebrar sesión, con el carácter más arriba indicado, habiendo sido convocados a tal efecto por Decreto de la Ilma. Sra. Alcaldesa, convocatoria que, acompañada del orden del día de los asuntos a tratar, fue debidamente notificada a todos sus integrantes mediante correo electrónico, de conformidad con lo acordado por el Pleno en sesión de fecha 30 de enero de 2009, acuerdo núm. 20/2009 y la Disposición transitoria Cuarta de la Ordenanza municipal reguladora de la Administración electrónica del Ayuntamiento de Segovia.

Concurriendo inicialmente los veinticinco miembros que de hecho y de derecho integran la Corporación municipal -de los cuales 18 asisten presencialmente y 7 a distancia por medios electrónicos y telemáticos-, con lo que se alcanza el quórum del tercio de su número legal y teniéndose todos sus componentes por convocados en tiempo y forma, se constituyó, el Pleno de la Excma. Corporación Municipal, asistido por la Secretaria General, que dio fe del acto como Secretaria del órgano.

Así mismo, asistió la Viceinterventora, en ausencia del Interventor general municipal.

Abierta la sesión por la Presidencia, tras la interpretación del himno a Segovia, se pasó a conocer los asuntos que integran el orden del día, de acuerdo con lo siguiente:




1º/1.- TOMA DE CONOCIMIENTO DE LA PARTICIPACIÓN A DISTANCIA POR MEDIOS ELECTRÓNICOS Y TELEMÁTICOS EN LA SESIÓN PLENARIA, POR PARTE DE MIEMBROS DE LA CORPORACIÓN QUE HAN PRESENTADO SOLICITUD EN TAL SENTIDO, MOTIVADA EN LA IMPOSIBILIDAD DE SU ASISTENCIA PRESENCIAL.

Se da cuenta acuerdo adoptado por el Pleno en la sesión celebrada el 8 de mayo de 2020 en relación con la aprobación de la posibilidad y condiciones para la participación a distancia por medios electrónicos y telemáticos, por parte de los miembros de la Corporación, en las sesiones plenarias y de otros órganos colegiados.

Así mismo se da cuenta de haberse presentado solicitudes de participación en esta sesión a distancia por medios telemáticos, de lo que ha tenido conocimiento la Junta de Portavoces en su reunión de 26 de enero de 2021.

De acuerdo con el Certificado de acceso a la sesión, tras la correspondiente solicitud y acreditación del cumplimiento de requisitos y condiciones para su participación a distancia por medios telemáticos, asisten de forma telemática a la sesión los concejales siguientes:

DEL GRUPO MUNICIPAL SOCIALISTA (PSOE):

- DOÑA CLARA MARTIN GARCÍA, solicitud núm. de R.E. 2021001930

- DON MIGUEL MERINO SÁNCHEZ, solicitud núm. de R.E. 2021001980

DEL GRUPO MUNICIPAL DEL PARTIDO POPULAR (PP):

- DON MARCO SANDULLI*SALDAÑA, solicitud núm. de R.E. 2021002184,

- DOÑA ELENA JIMENO*GARCIMARTIN, solicitud núm. de R.E. 2021002050

- DON JULIO CÉSAR SANTOS PASTOR, solicitud núm. de R.E. 2021001892

- DOÑA SILVIA PASARON*AYUSO, solicitud núm. de R.E. 2021002060

DEL GRUPO MUNICIPAL DE IZQUIERDA UNIDA (IU):

DOÑA ANA PEÑALOSA LLORENTE solicitud núm. de R.E. 2021002231

DADA CUENTA, EL PLENO QUEDO ENTERADO.

ACTA2º/2.- DACIÓN DE CUENTA DEL ACTA DE LA SESIÓN ORDINARIA CORRESPONDIENTE AL MES DE NOVIEMBRE CELEBRADA EL DÍA 14 DE DICIEMBRE DE 2020, Y APROBACIÓN, EN SU CASO, DE LAS CORRECCIONES QUE PROCEDAN.

Se dio cuenta de haberse remitido a los señores y señoras concejales, junto con la convocatoria de esta sesión el borrador del acta correspondiente a la anterior sesión, preguntándose si algún miembro de la Corporación deseaba realizar alguna observación en relación con su redacción y con la expresa advertencia de que en ningún caso, podrá modificarse el fondo de los acuerdos adoptados y solo cabrá subsanar los meros errores materiales o de hecho.




No habiendo solicitudes de intervención RESULTÓ APROBADA EL ACTA DE LA SESIÓN ORDINARIA DEL PLENO CELEBRADA EL DÍA 14 DE DICIEMBRE DE 2020.

3º/3.- DACIÓN DE CUENTA DEL ACTA DE LA SESIÓN EXTRAORDINARIA CELEBRADA EL DÍA 23 DE DICIEMBRE DE 2020, Y APROBACIÓN, EN SU CASO, DE LAS CORRECCIONES QUE PROCEDAN.

Se dio cuenta de haberse remitido a los señores y señoras concejales, junto con la convocatoria de esta sesión el borrador del acta correspondiente a la anterior sesión, preguntándose si algún miembro de la Corporación deseaba realizar alguna observación en relación con su redacción y con la expresa advertencia de que en ningún caso, podrá modificarse el fondo de los acuerdos adoptados y solo cabrá subsanar los meros errores materiales o de hecho.

No habiendo solicitudes de intervención RESULTÓ APROBADA EL ACTA DE LA SESIÓN EXTRAORDINARIA DEL PLENO CELEBRADA EL DÍA 23 DE DICIEMBRE DE 2020.

I.- PARTE RESOLUTIVA

RATIFICACIONES4º/4.- DICTAMEN DE LA COMISIÓN DE GOBIERNO INTERIOR Y PERSONAL, CELEBRADA EL DÍA 25 DE ENERO DE 2021 RELATIVO A LA RATIFICACIÓN DE ACUERDO DEL CONSEJO DE ADMINISTRACIÓN DE LA SOCIEDAD ANÓNIMA UNIPERSONAL “GESTIÓN Y CALIDAD TURÍSTICA CIUDAD DE SEGOVIA” DE APROBACIÓN DEL CONVENIO DE PERSONAL AL SERVICIO DE LA SOCIEDAD MUNICIPAL “GESTIÓN Y CALIDAD TURÍSTICA DE LA CIUDAD DE SEGOVIA”.

Fue dada cuenta del dictamen de la Comisión Informativa citada, de acuerdo con lo siguiente:

“Conocido el expediente, que sido remitido por correo electrónico a todos los componentes de la Comisión Informativa de Gobierno Interior y Personal proporcionado por la Secretaria del Consejo de Administración de la Sociedad Anónima Unipersonal “Gestión y Calidad Turística Ciudad de Segovia”, por el que se certifica que el Consejo de Administración de la Sociedad Municipal señalada en sesión celebrada el día 15 de enero de 2020 adoptó el siguiente acuerdo:

“ presenta al Consejo el Convenio Colectivo de la empresa, documento que se envió adjunto en la convocatoria. Informa que CCOO denunció el Convenio vigente de 2019 con fecha de 28 de noviembre de 2019, con propuesta de fecha 19 de diciembre para la constitución de la comisión negociadora. Esta se convocó en la fecha acordada y se iniciaron las negociaciones. Con motivo del confinamiento, la pandemia y las negociaciones con los delegados por la suspensión de empleo el acuerdo se ha retrasado y no se ha procedido a la aprobación y firma del contenido, hasta el pasado 14 de diciembre de 2020.




La Secretaria recuerda que vincula su legitimación a la aprobación por parte del Consejo de Administración de la Sociedad y su ratificación en el Pleno Municipal, previa información en la Comisión de Personal.

La Secretaria informa que, ha sido el letrado que ha asistido a la Gerencia en las negociaciones, según el acuerdo de consejo de 20 de diciembre de 2013.

La Secretaria expone los aspectos del convenio que han sido modificados. Presenta el informe jurídico redactado por el letrado en el que se expone que el convenio respeta el incremento salarial establecido en la Ley de Presupuestos Generales del Estado para 2020 y 2021 del 2% y 0.9% respectivamente. E Informa de que el abono de las diferencias salariales de 2020 se pospone a lo largo de 2021. Así mismo comunica que se mantiene básicamente el texto con la inclusión de modificaciones en materia de promoción interna para agilizar el acceso y la subsanación de error el texto relativo al permiso sin sueldo.

Don solicita información sobre la antigüedad y los trienios. La Secretaria informa que actualmente en las nóminas los empleados están recibiendo dos complementos, el denominado plus convenio por grupos que se incrementa en la misma proporción que marque la Ley de Presupuestos Generales del Estado y el denominado antigüedad consolidada que se negocia en cada convenio, pero nos e están reconociendo los trienios como tal.

El convenio se aprueba con la abstención de don José Luís Huertas y los votos a favor del resto de Consejeros. (…)”

Y sobre la base de cuanto antecede, se solicita:

Que este acuerdo sea ratificado en el próximo Pleno Municipal

Para ello, además se incorpora al expediente documentación que asimismo ha sido remitida a la Comisión Informativa:

- Informe jurídico del letrado don José Antonio Arias Pinillos que asiste a la empresa en la negociación

- Expediente del Convenio Colectivo 2020-2021

- Expediente de la aprobación del Convenio Colectivo 2019 que antecede a este

Considerando que los convenios suscritos por esta sociedad municipal Gestión y Calidad Turística de la ciudad de Segovia, han sido todos ellos ratificados por el Pleno con motivo de la futura incidencia económica que pudiera tener para los intereses municipales.

Se propone la adopción por Pleno de los siguientes acuerdos una vez llevada a cabo la votación y resultando aprobado/ratificado con la unanimidad de todos los asistentes:

PRIMERO.- Ratificar los acuerdos alcanzados tras la oportuna negociación con los representantes de los empleados y recogidos en el Convenio de Empresa “Gestión y Calidad Turística Ciudad de Segovia, S.A.U.” que figura en el expediente.




SEGUNDO.- Se lleve a cabo la tramitación legalmente oportuna para la inscripción, registro y publicación del texto en los términos por la empresa acordados”.

Intervenciones.-

Ponente: Con el permiso de la Presidencia, tomó la palabra la concejala delegada de Cultura y Turismo, y presidenta de la Comisión, doña María Eugenia Aguiar Bartrina, para exponer y defender las propuestas del dictamen, en los términos siguientes: Reunida la Comisión negociadora el pasado 14 de diciembre de 2020, se culminó el proceso de negociación mediante la aprobación y firma del contenido del convenio colectivo 2020-2021 de la Empresa Gestión y Calidad Turística Ciudad de Segovia. El convenio mantiene básicamente el texto anterior con la inclusión de modificaciones en materia de promoción interna para agilizar el acceso, respeta el incremento salarial establecido en la Ley de Presupuestos Generales del Estado para 2020 y 2021del 2% y 0,9% respectivamente e informa de que el abono de las diferencias salarial desde el 2020 se pospone a lo largo del 2021. El convenio se legitimó mediante la aprobación por parte del Consejo de Administración de la Sociedad, el viernes 15 de enero de 2021, con la excepción del partido popular y los votos a favor del resto de consejeros; previa información en la Comisión de Personal, hoy lo ratificamos en este Pleno municipal. Debo decir, que siempre es motivo de satisfacción el acuerdo con los trabajadores plasmado en este convenio, que marca un camino de cooperación y entendimiento con los mismos y, más aún si cabe, en un contexto de crisis como es el actual.

Debate: Promoviéndose debate tomó la palabra doña Azucena Suárez del Pozo, en representación del grupo municipal del Partido Popular (PP), consumiendo los intervinientes un segundo turno. Cierra el debate la ponente, Sra. Aguiar Bartrina.

En primer término tomó la palabra doña Azucena Suárez del Pozo (PP) manifestando: como bien ha dicho la Concejala de Cultura, es cierto que el convenio se va a aprobar, que cuenta con el apoyo de los sindicatos, en este caso el sindicato de CCOO, pero no podemos olvidar que es un convenio que se ha firmado un poco de manera precipitada y a la carrera. Nosotros no vamos a ir en contra de ello cuando además cuenta con el consenso de los trabajadores, pero nos gustaría resaltar o destacar algunas cuestiones que vienen siendo ya históricas siempre que llega la negociación del convenio de la empresa de turismo, que todavía quedan sin resolver y a las que la Concejala no ha hecho ninguna mención. Nos referimos sobre todo a la cuestión relacionada con una vieja reivindicación de los trabajadores que es la consolidación o se perpetúe la posibilidad de percibir los trienios de los trabajadores. Ya hace años, en el año 2013 hubo que hacer incluso una devolución de parte del salario de estos trabajadores hacia la empresa y esto ha quedado todavía sin resolver. Sí que es verdad, que el convenio contempla algo que se llama: “antigüedad consolidada” pero sin embargo, en la práctica, lo que vemos es que esto tiene que negociarse año tras año para que los trabajadores puedan percibirlo y no siempre sale adelante. Teniendo en cuenta que casi 6 trabajadores de la Empresa de Turismo llevan trabajando cerca de 16 años, es importante tener en cuenta esta cuestión porque es una perdida en el salario a tener en cuenta la que tienen los trabajadores. Por tanto, como en cuatro meses está previsto que vuelvan a reunirse, sería conveniente, sería recomendable,


Código de identificación único 13523406253744643344 Página 10 de 185

Documento firmado electrónicamente (RD 1671/2009) autenticidad verificable en https://sede.segovia.es/validacion


volver a retomarlo y poner sobre la mesa esta cuestión para darle una respuesta de una vez por todas. Tampoco ha hecho ninguna mención la concejala a la situación delicada y difícil que viven los trabajadores de la Empresa de Turismo, que no podemos olvidar que están en ERTE. Entonces, que cuentan con el apoyo por parte de nuestro grupo; pero, por favor, les instamos a que estas cuestiones queden resueltas de una vez por todas.

Instando un segundo turno tomó nuevamente la palabra doña María Eugenía Aguiar Bartrina (PSOE) exponiendo: no se ha hablado del ERTE porque estamos hablando del convenio no del ERTE; del ERTE ya se habló en el Consejo de Administración de la Empresa. Y bueno, estamos hablando de una aprobación del ERTE que no figura en el convenio. No creo que era oportuno hablar de él. Por supuesto que es una situación muy grave, ya se habló también en el Consejo de este tema del que habla la concejala. Y se habló de que había dos complementos, el denominado Plus Convenio por grupos, que se incrementa en la misma proporción que marque la Ley de Presupuestos Generales del Estado y el denominado: Antigüedad Consolidada, que se negocia en cada convenio. Pero, efectivamente, no reconocen los trienios como tal. Cuando se siente de nuevo la mesa de negociación para el próximo convenio veremos cómo se puede entablar esta propuesta.

A continuación tomó la palabra doña Azucena Suárez del Pozo (PP) manifestando: efectivamente que la situación de ERTE que viven los trabajadores no está incluida en el convenio; claro, estaría bueno, pero es una situación que afecta de manera directa a los trabajadores ¡faltaría más! Si estamos hablando de la situación laboral de toda la Empresa Municipal de Turismo, usted como concejala no debería obviar esta cuestión, ni dejarla de lado; simplemente lo hemos mencionado, es una más. Si a esto le unimos la necesidad de incluir la consolidación de los trienios y que además que el complemento de antigüedad consolidada, como usted ha mencionado, que es verdad que está incluido en el convenio, hay que negociarlo año tras año, pues estamos hablando de preocupaciones para los trabajadores y lo suyo, lo coherente, es estar a su lado. Desde luego por parte de este grupo siempre nos han tenido defendiendo esta cuestión que es, como ya venía diciendo antes, una reivindicación de hace muchos años y lo único que pedimos es que se dé una respuesta y una solución a la misma cuando se vuelva a mantener la próxima reunión dentro de cuatro meses para volver a valorar las cuestiones laborales de la Empresa de Turismo.

En turno de cierre tomó la palabra doña María Eugenia Aguiar Bartrina (PSOE), exponiendo: no obvio la cuestión del ERTE, en absoluto; digo que aquí estamos para aprobar un convenio en el que no está contemplado ese ERTE. Repito, estamos con los trabajadores, se ha negociado, hay una satisfacción por parte de los trabajadores de cerrar un convenio del año 2020 y 2021 que no se había podido realizar, por motivo de la pandemia se pararon las negociaciones. Estamos al lado de todos los trabajadores y de hecho, hay una satisfacción en toda la empresa por cómo se están gestionando todos estos asuntos, incluso el ERTE, que es muy complicado, se ha hecho con un acuerdo de todos los trabajadores; no lo obviemos.

Tras esta intervención tomó la palabra la Ilma. Sra. Alcaldesa manifestando: si que tengo que decir, que viviendo una situación como la que todos vivimos y especialmente en las





ciudades o los territorios e incluso nuestro país, que tenemos una economía muy fundamentada en el turismo, viviendo una situación de caídas del noventa y tantos por ciento en el sector turístico, creo que se ha hecho lo mejor posible y de mutuo acuerdo la negociación con los trabajadores para llevar a cabo un ERTE lo menos dañino y los más inocuo posible para ellos, con una buena disposición del Ayuntamiento y con una buena disposición de los trabajadores. Creo que se han hecho muy bien las cosas y por eso hay consenso, hay acuerdo. Me parece que es para estar satisfechos. Estaríamos más satisfechos si no tuviéramos que haber llegado a un ERTE y si viviéramos otro momento, pero todos sabemos qué momento vivimos y creo que las cosas se han hecho bien, sinceramente, por ambas partes.

Votación.- Finalizado el debate, la Presidencia sometió a votación la propuesta en los términos contenidos en el dictamen, resultando 25 votos emitidos -de los cuales 18 son votos de asistentes presenciales y 7 votos emitidos por medios telemáticos (asistentes no presenciales)- y todos a favor.

ACUERDO.- Con el voto a favor unánime de los asistentes, presenciales y a distancia por medios telemáticos, los 25 miembros que de hecho y de derecho integran este Pleno, la Excma. Corporación municipal acordó:

Primero.- RATIFICAR los acuerdos alcanzados tras la oportuna negociación con los representantes de los empleados y recogidos en el Convenio de Empresa “Gestión y Calidad Turística Ciudad de Segovia, S.A.U.” que figura en el expediente.

Segundo.- Se lleve a cabo la tramitación legalmente oportuna para la inscripción, registro y publicación del texto en los términos por la empresa acordados.

PRESUPUESTO GENERAL MUNICIPAL PARA EL EJERCICIO 20215º/5.- DICTAMEN DE LA COMISIÓN DE HACIENDA, PATRIMONIO Y EMPLEO CELEBRADA EL DÍA 25 DE ENERO DE 2021 RELATIVO A RESOLUCIÓN DE RECLAMACIONES PRESENTADAS A LA APROBACIÓN INICIAL DEL PRESUPUESTO GENERAL MUNICIPAL PARA EL EJERCICIO 2021 Y PROPUESTA DE APROBACIÓN DEFINITIVA (EXPTE. EPAC NÚM.:393/2020/PG1010).


“Visto el informe de la Intervención general de fecha 15 de enero de 2021, cuya literalidad dice:

Vista la reclamación presentada al Presupuesto Municipal del ejercicio 2021, con registro de entrada nº 33216, de fecha 29 de diciembre de 2020, esta Intervención emite el siguiente,

I N F O R M E

ANTECEDENTES.-





El Presupuesto General Municipal para el presente ejercicio 2021, fue aprobado inicialmente por el Pleno Corporativo en sesión de 17 de noviembre 2020 y expuesto al público a efectos de reclamaciones por plazo de quince días, mediante anuncio publicado en el BOP nº 156 de 28 de diciembre 2020, que finalizó el día 13 de enero 2021.

Según diligencia expedida por el Registro General de fecha 14 de enero actual, durante dicho plazo, ha presentado escrito de alegaciones y/o reparos a la aprobación inicial del Presupuesto General del Ayuntamiento de Segovia correspondiente al ejercicio 2021”, en la fecha arriba señalada.

La reclamación presentada manifiesta que en el anuncio de aprobación inicial, publicado en el BOP, no se nombran “… sus organismos autónomos y empresas vinculante de su matriz como Evisego…….. Si tenemos en cuenta el articulo 5) del TRLHL, nos encontramos frente a esa trasgresión, obviamente por no nombrar los OA y la empresas mercantiles dependiente de su matriz……… Por lo expuesto…… dichos presupuestos deben remitirse de nuevo al Pleno y ser revisados el por qué no se incluyen los OA. y la empresa Evisego.

CONSIDERACIONES.-

El artº. 170 del Real Decreto Legislativo 2/2004, de 5 de marzo, por el que se aprueba el texto refundido de la Ley Reguladora de las Haciendas Locales, regula la reclamación administrativa contra el presupuesto aprobado inicialmente, determinando quién ostenta la legitimación activa para hacerlo y tasando las causas por las que podrán entablarse reclamaciones contra el presupuesto.

En relación con el primer aspecto, el reclamante, cumple los requisitos señalados en el apartado 1.a) del precepto mencionado al tratarse de ciudadano empadronado en el municipio de Segovia, por lo que ostenta la condición de interesado en el procedimiento.

En segundo lugar, corresponde analizar si el contenido de la reclamación se corresponde con alguna de las causas determinadas legalmente en el apartado segundo de la norma mencionada, y que son las siguientes:

a) Por no haberse ajustado su elaboración y aprobación a los trámites establecidos en esta ley.

b) Por omitir el crédito necesario para el cumplimiento de obligaciones exigibles a la entidad local, en virtud de precepto legal o de cualquier otro título legítimo.

c) Por ser de manifiesta insuficiencia los ingresos con relación a los gastos presupuestados o bien de estos respecto a las necesidades para las que esté previsto.

En este sentido, la reclamación que nos ocupa podría referirse al apartado a) anterior, es decir, no haber ajustado al procedimiento establecido el anuncio de aprobación inicial publicado en el Boletín Oficial de la Provincia.

A tal efecto se informa que la publicación realizada se corresponde fielmente con el “Artículo 169. Publicidad, aprobación definitiva y entrada en vigor”, del R.D.L. 2/2004, de 5 de marzo, por el que se aprueba el texto refundido de la Ley Reguladora de las Haciendas Locales; asimismo, en dicho anuncio se alude al presupuesto general de la entidad, que de conformidad con el artº 168.4 del





citado texto legal, lo integran el presupuesto municipal, el presupuesto de sus organismo autónomos y los estadios de previsión de las sociedades mercantiles dependientes.

En consecuencia, no se ha producido ningún incumplimiento en la tramitación del procedimiento de elaboración y aprobación del presupuesto municipal que fundamente la reclamación.

Por tanto, según la normativa y argumentos más arriba señalados, en opinión del que suscribe, procede desestimar la reclamación presentada.

De conformidad con el artº 169.1 del propio texto legal, si durante el periodo de exposición pública se hubiesen presentado reclamaciones, corresponde al Pleno la resolución de las mismas y la aprobación definitiva del presupuesto en el plazo de un mes.

El presupuesto general, definitivamente aprobado, será publicado resumido por capítulos en el Boletín Oficial de la Provincial y entrará en vigor una vez publicado en la forma prevista (artº 169.3 y 5).”

Visto el informe de la Intervención general de fecha 15 de enero de 2021, cuya literalidad dice:

“Vista la reclamación presentada al Presupuesto Municipal del ejercicio 2021, con registro de entrada nº 33247, de fecha 29 de diciembre 2020, esta Intervención emite el siguiente,

I N F O R M E

ANTECEDENTES.-

El Presupuesto General Municipal para el presente ejercicio 2021, fue aprobado inicialmente por el Pleno Corporativo en sesión de 17 de noviembre 2020 y expuesto al público a efectos de reclamaciones por plazo de quince días, mediante anuncio publicado en el BOP nº 156 de 28 de diciembre 2020, que finalizó el día 13 de enero 2021.

Según diligencia expedida por el Registro General de fecha 14 de enero actual, durante dicho plazo, ha presentado escrito de alegaciones y/o reparos a la aprobación inicial del Presupuesto General del Ayuntamiento de Segovia correspondiente al ejercicio 2021”, en la fecha arriba señalada.

La reclamación presentada, en lo que aquí respecta, manifiesta su queja por el proyecto de ampliación de la calle San Gabriel y la repercusión que por desviación del tráfico rodado le afectaría, con motivo de los proyectos del PEAHIS dirigidos a peatonalizar el tramo de Vía Roma, facilitando la incorporación de los vehículos a las rotondas. Posteriormente alude de forma inconexa a otras reclamaciones presentadas a presupuestos anteriores, a planes de empleo y modificaciones de plantillas y relaciones de puestos de trabajo de años anteriores.

CONSIDERACIONES.-

El artº 170 del Real Decreto Legislativo 2/2004, de 5 de marzo, por el que se aprueba el texto refundido de la Ley Reguladora de las Haciendas Locales, regula la reclamación administrativa contra el presupuesto aprobado inicialmente, determinando quién ostenta la legitimación activa para hacerlo y tasando las causas por las que podrán entablarse reclamaciones contra el presupuesto.





En relación con el primer aspecto, la reclamante, cumple los requisitos señalados en el apartado 1.a) del precepto mencionado al tratarse de ciudadano empadronado en el municipio de Segovia, por lo que ostenta la condición de interesado en el procedimiento.

En segundo lugar, corresponde analizar si el contenido de la reclamación se corresponde con alguna de las causas determinadas legalmente en el apartado segundo de la norma mencionada, y que son las siguientes:

a) Por no haberse ajustado su elaboración y aprobación a los trámites establecidos en esta ley.

b) Por omitir el crédito necesario para el cumplimiento de obligaciones exigibles a la entidad local, en virtud de precepto legal o de cualquier otro título legítimo.

c) Por ser de manifiesta insuficiencia los ingresos con relación a los gastos presupuestados o bien de estos respecto a las necesidades para las que esté previsto.

De su lectura claramente se deduce:

- Que la reclamación no está referida a ninguna de las causas previstas los apartados a), b) y c) anteriores, relativos, el primero a posibles incumplimientos en la tramitación del procedimiento de elaboración y aprobación del presupuesto; el segundo, a la omisión de crédito presupuestario que el Ayuntamiento venga obligado a consignar en cumplimiento de una obligación legal o compromiso jurídico o económico debidamente adquirido; y tercero y último, a la presencia de un desequilibrio entre ingresos y gastos o insuficiencia de estos para atender las necesidades a que se destinan

- En todo caso, la reclamación podría estar referida a compromisos de índole política, acometer un proyecto de obras en la calle San Gabriel, como es el destino de los fondos presupuestarios, sin que tales compromisos puedan confundirse con los de carácter jurídico, impuestos por la normativa vigente o derivados del cumplimiento de instrumentos legales.

Por tanto, considerando que la reclamación no está referida a ninguna de las causas que el artº 170.2 del R. D. Legislativo 2/2004, señala como únicas por las que podrán entablarse reclamaciones contra el presupuesto, en opinión del que suscribe, procede declarar su inadmisión.

De conformidad con el art. 169.1 del propio texto legal, si durante el periodo de exposición pública se hubiesen presentado reclamaciones, corresponde al Pleno la resolución de las mismas y la aprobación definitiva del presupuesto en el plazo de un mes.

El presupuesto general, definitivamente aprobado, será publicado resumido por capítulos en el Boletín Oficial de la Provincial y entrará en vigor una vez publicado en la forma prevista (artº 169.3 y 5).”

No promoviéndose debate, la Presidencia sometió a votación la propuesta en los términos anteriormente expresados, resultando 13 votos emitidos, de los cuales 11 son votos presenciales y 2 votos emitidos por medios telemáticos (no presenciales), siendo a favor 7 votos, correspondientes a los vocales del grupo socialista (5), grupo Izquierda Unida(1) y grupo Podemos-Equo(1), registrándose 6 abstenciones , correspondientes a los vocales del grupo Popular ( 4) y grupo Ciudadanos (2), no registrándose ningún





voto en contra.

La Comisión PROPONE al órgano municipal competente, Ayuntamiento Pleno acuerde:

Primero: Declarar la desestimación plena de la reclamación presentada, suscrita por Don Mariano Cabañillas Rayo.

Segundo: Declarar la inadmisión de la reclamación presentada suscrita, por Dª. Raquel García de Andrés.

Tercero: Aprobar definitivamente el Presupuesto General Municipal para el presente ejercicio 2021, en los términos del acuerdo de aprobación inicial, adoptado por el Pleno Corporativo en sesión de 17 de noviembre 2020.

Cuarto: Proceder a su publicación en el Boletín Oficial de la Provincia en la forma prevista en el artº 169.3 y 5 del Real Decreto Legislativo 2/2004, de 5 de marzo, por el que se aprueba el texto refundido de la Ley Reguladora de las Haciendas Locales.”

Intervenciones.-

Ponente: Con el permiso de la Presidencia, tomó la palabra don Jesús García Zamora, Primer Teniente de Alcalde y Concejal Delegado de Economía y Hacienda, Desarrollo Económico y Empleo, para exponer y defender las propuestas del dictamen, en los términos siguientes: Traemos a este Pleno el expediente para la aprobación definitiva del Presupuesto Municipal del año 2021 previa consideración de las alegaciones que se han presentado y el análisis de las mismas. Se han presentado dos alegaciones, una de ellas por un vecino de nuestra ciudad que alega que en la aprobación inicial del Presupuesto Municipal no se tuvieron en cuenta los presupuestos de los organismos autónomos y de las empresas municipales, cuestión que no se corresponde con la realidad en la medida de cómo ustedes bien conocen, la documentación que se aportó en el expediente del Presupuesto, así como en el debate que se ha tenido en Comisión, en el propio Pleno y lo que posteriormente publicó el Boletín Oficial de la Provincia se acredita que no es así, que está el expediente al completo. Y por lo tanto, desde el punto de vista técnico lo que se propone es la desestimación de esta reclamación. Y de otro lado, hay una segunda alegación por parte de una vecina de nuestra ciudad también, que se queja por el proyecto de ampliación de la calle San Gabriel. Este motivo de queja, de alegación, no es ninguna de las causas que están establecidas en la Ley Reguladora de Haciendas Locales y por lo tanto, desde el punto de vista técnico procede la inadmisión de la misma. Es por ello, que solicitamos de este Pleno tanto la desestimación como la inadmisión, respectivamente, de ambas alegaciones y su posterior aprobación definitiva del Presupuesto Municipal del año 2021.

Debate: Promoviéndose debate tomaron la palabra doña Noemí Otero Navares, Portavoz del grupo municipal Ciudadanos (Cs) y don Marco Sandulli Saldaña en representación del grupo municipal del Partido Popular (PP), consumiendo los Sres. García Zamora y Sandulli Sandaña un segundo turno. Cierra el debate el ponente, tras cuya intervención tomó la palabra la Presidencia para aclaración de algunos aspectos.





En primer término tomó la palabra doña Noemí Otero Navares (Cs) manifestando: simplemente, aclarar que desde el grupo municipal de Cs no estamos de acuerdo con estos Presupuestos, como ya lo manifestamos así en el debate que se celebró el pasado mes de diciembre; no obstante, tratándose de una ratificación y de la desestimación de estas alegaciones por coherencia en este punto nos vamos a abstener.

Seguidamente tomó la palabra don Marco Sandulli Saldaña (PP) exponiendo: desde el Grupo Municipal Popular entendemos que las reclamaciones que se han efectuado contra el Presupuesto no tienen mucho recorrido por ser dos únicas reclamaciones en las cuales no se plantean las objeciones que legalmente tienen que formularse de acuerdo con el artículo 170 de la Ley de Haciendas Locales. En efecto, no se plantea ni un defecto en la elaboración o aprobación del Presupuesto, no se plantea tampoco la insuficiencia de ingresos o tampoco se plantea la omisión de algún crédito que suponga un método de respuesta a obligaciones que legalmente tenga que asumir el Ayuntamiento. Sin embargo, entendemos que el contenido de su Presupuesto para el año 2021 -y decimos de su presupuesto porque nosotros hemos votando en contra-, no se ajusta a la realidad social y económica de la ciudad. Refleja una situación de crisis desde que se ha producido la pandemia por Covid-19. Ustedes con su Presupuesto no ayudan al ciudadano sino que intentan a ayudarse a sí mismo. Es decir, no están conteniéndose en los Presupuestos ningún tipo de ayudas directas a aquellos sectores económicos de la ciudad que necesitan de ayuda de esta administración local y sin embargo, ustedes destinan los recursos económicos de la ciudad a unas obras que simplemente se realizan para mejorar la imagen de su gobierno, pero que no tienen una eficacia en esta crisis económica que estamos padeciendo y que vamos a padecer en un futuro todavía con mayor rigor. En realidad ¿no se dan cuenta ustedes de lo ciegos que están? Con su economía de arrastre lo único que han arrastrado es a la ciudad a una situación catastrófica y sin necesidad de que nieve. Además, con sus obras, las obras del CIDE, las de remodelación del Valle de Tejadilla, la instalación de ascensores por doquier, el carril bici, buscan la foto, la notoriedad, cuando miles de personas anónimas en la ciudad de Segovia lo están pasando mal. Y quizás esos recursos que se están destinando a esas obras que son más bien de ornato, podrían mejorar su situación de vida. Pero ustedes no llegan a los ciudadanos, ni tampoco oyen su grito de auxilio como han hecho de los propietarios y trabajadores de los locales comerciales de la calle José Zorrilla, que están reclamando ayudas de una manera desesperada. Y seguramente habrá mucha más gente que igualmente las necesite pero todavía no han hecho esa petición. Pero ustedes siguen su hoja de ruta, la hoja del asno que lleva unas anteojeras y que solo mira hacia delante pero esas anteojeras no les permite ver lo que está sucediendo a su alrededor. Y en este sentido, nosotros, desde el grupo municipal Popular siempre hemos intentado ayudarles, hemos intentado apoyar a ese gobierno municipal. Fuimos los primero en proponer la opción de medidas de rebaja fiscal desde el inicio de la pandemia por el Covid-19, también, fuimos los primeros en proponer la asunción de ayudas directas a las pequeñas y medianas empresas de la ciudad de Segovia; igualmente también propusimos una mesa de reconstrucción económica en la que nos queríamos sentar con ustedes para colaborar, pero ustedes caso omiso y ceguera porque realmente no han atendido a los ofrecimientos que les hemos hecho constantemente. A lo máximo, lo que han





hecho es copiar esas ideas como por ejemplo las rebajas fiscales que propusimos nosotros. Pero bueno, nos alegramos igualmente que nos copien, por lo menos se trata de medidas que tienen una eficacia en los ciudadanos y esperamos que rectifiquen y que sigan adoptando mayores medidas de rebaja fiscal. Como ven, quizás no haya objeciones que se amparen en el artículo 170 de la Ley de Haciendas Locales sobre la tramitación formal de presupuestos, pero desde un punto de vista de contenido el Presupuesto del Ayuntamiento de Segovia para el año 2021 adolece de grandes defectos, tiene un contenido que no se ajusta a la realidad social y económica de la ciudad y que en realidad supone la ausencia de medidas de gasto necesarias para reactivar la economía; sin estas medidas desde luego que nos van a abocar a una situación de crisis todavía más dura y duradera. El clamor ciudadano por la ausencia de medidas efectivas de ayuda contra la crisis en los Presupuestos de este año ya no solo se comparte por los grupos de la oposición sino incluso en este mismo Pleno uno de sus socios plantea una moción en la cual se une ese clamor de ayudas directas. Por ello señoría entendemos que tenemos que de alguna manera reactivar la económica y por eso queríamos aprovechar esta ocasión para que revisen el contenido material de los Presupuestos.

Tomando la palabra la Ilma. Sra. Alcaldesa indica al Sr. Sandulli: antes de dar la palabra al Sr. García Zamora sí que quiero decir que parece que hay una confusión porque no estamos debatiendo el Presupuesto, se ha confundido el Sr. Sandulli de Pleno, eso ya lo debatimos aquí. El punto del orden del día exclusivamente hablaba de las alegaciones, ese es el objeto. Yo soy una Presidenta generosa porque podría haberle llamado a la cuestión directamente “no estamos debatiendo el punto del orden del día”. Toda su argumentación ha estado relacionada con el debate de Presupuestos que ya hicimos en esta Cámara. No correspondía, pero bueno, dejémoslo estar. Entiendo ahora, que cualquier intervención que tome como base su planteamiento tiene que estar admitida igualmente.

Instando un segundo turno tomó nuevamente la palabra don Jesús García Zamora (PSOE) indicando al Sr. Sandulli: me va a permitir que no le conteste a todas las mentiras que ha trasladado. Ha tirado usted de argumentario que es ese de que miente y no salgas de ahí. Y luego también le han colocado hoy de “sparring”; entonces, cuando llegue el punto del orden del día correspondiente ya discutiremos, no me voy a entrenar con usted sinceramente, Sr. Sandulli, porque lamentablemente los gritos de auxilio son con ustedes ¿sabe? Ustedes nunca están, el Partido Popular, la derecha nunca está cuando España les necesita; ¡ustedes nunca están! cuando la ciudad les necesita, ¡ustedes nunca están! Solamente están en el cuanto peor mejor, que ya lo teorizó un presidente suyo y todos ustedes continúan en ello. El Presupuesto que aprobó este Pleno es un presupuesto social, es un presupuesto que atiende las necesidades de nuestra ciudad, de las personas que en ellas vivimos y que atiende fundamentalmente a las personas y a aquellas situaciones económicas que más lo necesitan y eso hemos hecho durante el año 2020 aunque a ustedes les duela y no les guste que nuestra ciudad prospere y es lo que vamos a seguir haciendo en el año 2021. Ya, el resto de cosillas si no le importa en la segunda parte de este Pleno iré contestándolas que seguramente se repetirán en su mismo argumentario.





A continuación tomó la palabra don Marco Sandulli Saldaña (PP) manifestando: simplemente, yo creo que las ideas que hemos introducido no podíamos dejar de plantearlas porque es nuestro deber como representantes de los ciudadanos manifestar los defectos de los que adolece el Presupuesto, que es precisamente el objeto de debate de este dictamen. Evidentemente, no hay defectos de carácter formal como hemos dicho pero no podíamos dejar de manifestar que adolecc de grandes defectos de contenido, por supuesto, tiene una relación directa con el punto del orden del día. Incluso uno de las reclamantes hace referencia en su propio escrito de reclamación sobre la ausencia de un plan de empleo por parte del Ayuntamiento. Con lo cual, esto viene a conectar con la idea que hemos comentado anteriormente de que la ciudadanía de Segovia está pidiendo medidas de reactivación económica. Y en este aspecto creo que no podemos obviar sin perjuicio de que a efectos formales pueda rechazarse su petición porque no se ajusta a ninguno de los supuestos del artículo 170 de la Ley de Haciendas Locales, desde luego que tampoco podemos dejar de obviar esas peticiones de fondo que, por supuesto, obedecen a una voluntad de la ciudadanía de que este Ayuntamiento adapte y mejore las estructuras de sus Presupuestos para atender a la situación de crisis económica de que adolece la ciudad de Segovia y toda España. Y sinceramente, simplemente para decir al Sr. García Zamora que nosotros estamos siempre con el Ayuntamiento para apoyar todas las medidas que sean en beneficio del ciudadano segoviano. Y en ese aspecto, les reitero que nos hemos ofrecido en numerosas ocasiones para sentarnos en mesas de colaboración como la de la reconstrucción económica, hemos planteado también la idea del Centro Logístico del Ejército que también estamos intentado reactivar; ya han visto que ustedes parece que se han dormido en los laureles y en ese aspecto, entiendo que el Grupo Municipal Popular está siempre con ustedes para mejorar la ciudad de Segovia.

Seguidamente tomó la palabra don Jesús García Zamora (PSOE) exponiendo: mire, ¿sabe usted cuál son los defectos de los que adolece el Presupuesto para ustedes? El que haya inversiones en los barrios, en la ciudad, en los polígonos; a ustedes les gustaría la miseria, cuanto peor para la ciudad mejor para ustedes. Tienen mala suerte, aguanten, no se pongan nerviosos, tranquilitos que no pasa nada!. ¿Y sabe usted lo que es un grito para la ciudadanía de Segovia? que tengamos unos servicios sanitarios de calidad. Que llevan ustedes gobernando y se han olvidado de Segovia en sanidad, en empleo, en industria y en todo. Ese es el esfuerzo que ha hecho el partido popular por nuestra ciudad y a ustedes les molesta terriblemente que vaya a haber ascensores en el barrio de San José, o que vaya a haber un Centro Cívico nuevo en Nueva Segovia o que haya ayuda –léanse el Presupuesto- que haya ayudas para las empresas, para el comercio y para los empresarios y que se tomen medidas de alivio fiscal como las que hemos acabado de tomar recientemente. Eso a ustedes les molesta; pues ya les digo yo que lo siento mucho y por favor, cambien de actitud.

Tras esta intervención tomó la palabra la Presidencia para aclaración de algunos aspectos: antes de proceder a votación, es que ha incorporado un nuevo tema, no es ya que no se ha sometido a la cuestión, es que ha incorporado un nuevo tema sacando aquí a la palestra el tema de la Plataforma Logística de Defensa. Insisto, creo que lo dijimos cuando ustedes





plantearon la moción, lo dijimos muy claramente: el Gobierno Municipal tiene la responsabilidad de gobernar. Unos días después de aquella moción en este Pleno, la Alcaldesa y la Concejala de Urbanismo, se sentaban con el Secretario de Estado de Defensa, ofrecíamos la candidatura de Segovia y llevábamos el suelo, más fácil que en ninguna otra ciudad porque la propia Administración Central del Estado tiene suelo disponible para llevar a cabo esa infraestructura de Defensa. Además un suelo que es compatible urbanísticamente. Nosotros hemos hecho lo que teníamos que hacer y estoy haciendo algo por reseñar un tema en el que usted ha entrado y que no tiene nada que ver con el punto que estamos debatiendo, con esto de que nos vale todo. Por aclararlo -creo que lo saben ustedes-, pero cada vez que lo digan ustedes yo tendré que decir que nosotros hemos hecho nuestros deberes; mucho antes de que ustedes plantearan la moción estaba pedida la reunión. Como pueden imaginar, un Secretario de Estado no te da la reunión en cuatro días, con lo cual, hemos hecho lo que teníamos que hacer. El Secretario de Estado nos informo con claridad que eso suponía una gran inversión y que ahora mismo no había inversión para ello, con lo cual, el proyecto estaba aparcado y si se lleva a cabo, se llevará a cabo a medio o largo plazo. Esto es lo que tenemos hasta el momento de conocimiento desde el propio Ministerio de quien es el responsable de este proyecto. Con lo cual, el Gobierno Municipal está en contacto y sí hay cambios lo trasladaremos a los portavoces.

Votación.- Finalizado el debate, la Presidencia sometió a votación la propuesta en los términos contenidos en el dictamen, resultando:

- Votos presenciales.- Votos emitidos: 18, de los cuales, 10 son votos a favor -de los concejales de los grupos PSOE (8), IU (1) y Podemos (1)-, ninguno en contra y el resto, 8, abstenciones -de los concejales de los grupos PP (5) y Cs (3),.

- Votos emitidos por medios telemáticos (no presenciales).- Votos emitidos: 7 de los cuales, 3 son votos a favor, ninguno en contra y el resto, 4, abstenciones.

ACUERDO.- Con el voto a favor de la mayoría de los asistentes, presenciales y a distancia por medios telemáticos, resultó aprobado el dictamen transcrito, en sus propios términos, acordando la Excma. Corporación municipal:

Primero: Declarar la DESESTIMACIÓN PLENA de la reclamación presentada, con registro de entrada núm. 33216, de fecha 29 de diciembre de 2020.

Segundo: Declarar la INADMISIÓN de la reclamación presentada con registro de entrada núm. 33247, de fecha 29 de diciembre 2020.

Tercero: APROBAR DEFINITIVAMENTE EL PRESUPUESTO GENERAL MUNICIPAL PARA EL PRESENTE EJERCICIO 2021, en los términos del acuerdo de aprobación inicial, adoptado por el Pleno Corporativo en sesión de 17 de noviembre 2020.

Cuarto: Proceder a su publicación en el Boletín Oficial de la Provincia en la forma prevista en el art. 169.3 y 5 del Real Decreto Legislativo 2/2004, de 5 de marzo, por el que se aprueba el texto refundido de la Ley Reguladora de las Haciendas Locales.





6º/6.- DICTAMEN DE LA COMISIÓN DE GOBIERNO INTERIOR Y PERSONAL, CELEBRADA EL DÍA 25 DE ENERO DE 2021 RELATIVO A PROPUESTA DE MODIFICACIÓN DE PLANTILLA, R.P.T., ORGANIGRAMA DE PUESTOS DE TRABAJO Y FICHAS DESCRIPTIVAS DE PUESTO DE TRABAJO EN EL ÁREA 1: SERVICIO DE GOBIERNO INTERIOR Y PERSONAL.


“Por el Presidente de la Comisión Informativa se pone de relieve las circunstancias que han llevado a la elaboración de la presente propuesta para ser aprobada en Pleno.

Destaca la distinta acumulación de tareas que viene siendo percibida incluso por los representantes sindicales en el señalado departamento con cuestiones como: la convocatoria de plazas vacantes, la actualización de textos de acuerdo / convenio del personal al servicio de la Corporación, el Reglamento de Igualdad… todo ello acompañado por el incremento que se ha producido de las subvenciones en las que participa esta Corporación con fondos de la Junta de Castilla y León o la financiación directa que por esta Administración se otorga al Ayuntamiento, que provoca una gran cantidad de actuaciones.

Ha sido remitida la propuesta a todos los representantes de los grupos políticos.

Preguntado a los asistentes si existe alguna cuestión que plantear se señala por parte de la representante del Partido Popular doña Azucena Suárez que se le explique la forma de selección que se va a llevar a cabo con esta plaza de nueva creación, informándole por parte del Presidente que, en principio, lo será por promoción interna por concurso oposición.

Teniendo la propuesta el siguiente contenido:

Una de las carencias existentes en materia de personal es la que se padece en la Servicio de Gobierno Interior y Personal.

Carencia que no sólo afecta al propio departamento, sino que se transfiere, por el carácter de transversalidad a los servicios económicos: Intervención y Tesorería, y al resto de la organización municipal debiendo de ponerse en valor el capital humano dentro de la organización y el papel fundamental que este juega en la prestación de los servicios que tiene asignados esta Administración Local.

Se hace preciso ir emprendiendo una reorganización del departamento reforzando la situación actual y con miras a un futuro inmediato y ante la necesidad de acometer las funciones asignadas y su actualización.

Analizadas las diversas posibilidades y habida cuenta la especialización en el desempeño de las funciones en materia del departamento y en especial en la confección de las nóminas se considera de gran interés que se inicie el refuerzo con una reorganización del Departamento que se inició en los presupuestos del 2016 y que ha quedado aplazada hasta esta propuesta que ahora se realiza pero que solo es una parte de la estructura que sería necesaria para poder seguir asumiendo todas la





competencias que tiene asignadas.

Destacar entre los motivos que justifican la necesidad de reorganización los siguientes:

- El Servicio de Gobierno Interior y Personal cuenta con un Técnico responsable del departamento con categoría de Jefe de Servicio y un Técnico Medio. Se ven apoyados en sus funciones administrativas por dos Auxiliares y tres Administrativos. A ello hay que unir el médico de empresa y la Técnico de Prevención que así mismo cuentan con el apoyo administrativo señalado

- Las funciones asignadas al Departamento de Personal son todas las que incluye la materia de personal, en las que se destaca: acceso, promoción, provisión, contratación, nombramiento, publicaciones, plantillas, organigramas, relación de puestos de trabajo y gestión de jornadas de trabajo, confección de nóminas, formación, prevención de riesgos, seguridad y salud, relaciones con los representantes sindicales, gestión de situaciones administrativas.

- Funciones en calidad de “Gobierno Interior”:

Cajón de sastre que incluye la dependencia de operarios de cometidos varios, ordenanzas de la Casa Consistorial, expedientes de honores y distinciones, de aplicación de memoria histórica, asunción de cuestiones relacionadas con edificios municipales y su mantenimiento y organización, en especial con la Casa Consistorial.

- Expedientes asignados para ser tramitados por la Comisión Informativa de Gobierno Interior y Personal que no corresponden al servicio como son los referentes a expedientes de competencias del Pleno municipal en departamento de Estadística y Registro (término municipal, entidades y entes de población, mancomunidades, agrupaciones municipales, denominación de calles y plazas, estadística en general, padrón de habitantes y censos, quintos)

- Imagen corporativa

- Reglamentos / Convenios / Acuerdos relacionados con las competencias del servicio.

- Apoyo en todo momento al Instituto municipal de deportes en tareas administrativas de nóminas, contratos, nombramientos.

- Convenios con otras Administraciones, en especial de carácter formativo.

- Participación en todas las mesas relacionadas con materia de personal y que son:

Comisión Informativa de Gob. Interior y Personal Comisión de control y seguimiento de bolsas de trabajo Comisión Paritaria Comisión Paritaria para la formación Mesa de Negociación Comisión Paritaria para la igualdad

Funciones que se ven incrementadas en los últimos ejercicios por varias circunstancias que se





considera de interés resaltar:

1.- La implantación de programas informáticos de otras Administraciones que redundan en el aumento de las labores administrativas: el Contrata o el REGCON del Departamento de Empleo de la Junta de Castilla y León, el Sistema Red que obliga a la gestión directa de altas y bajas, un cambio en los criterios de aplicación el IRPF en los que el índice de desvío se ha disminuido a 0.

2.- Las obligaciones de información derivadas del cumplimiento de la normativa de estabilidad presupuestaria que recaen en su inicial elaboración y cumplimentación en este Servicio sin perjuicio de los controles o remisión telemática que se realiza desde la Intervención de Fondos municipales que han incrementado las funciones que deben de asumirse, así la información sobre la ejecución del Capítulo I o sobre las informaciones periódicas referidas el personal de la Entidad (ISPA).

3.- Gestión de subvenciones en materia de empleo concedidas por la Junta de Castilla y León y que han llevado a la contratación de más de 70 empleados de carácter temporal gestionándose y coordinándose toda la tarea administrativa por este Servicio e incluso realizando las justificaciones de los mismos en aproximadamente diez líneas diferentes de financiación.

4.- La necesidad de reforzar e ir reorganizando el departamento de nóminas porque cada vez se hace más necesario que el trabajo que se realiza sea preciso, especializado y cotejado, aumentándose la fiscalización que sobre el mismo se realiza.

Sin duda alguna es una de las partidas de gasto más importante de los Presupuestos.

5.- La atención a los empleados y a los ciudadanos es constante en control de presencia, en solución de reclamaciones, en información de empleo. Sobre todo, en los últimos tiempos por las circunstancias de desempleo existentes.

6.- La carencia de empleo ha supuesto también el que se hayan incrementado los expedientes que llegan a la Jurisdicción Contencioso Administrativa.

7.- A todo ello hay que unirle el hecho de que se requiere una gran especialización en la tramitación de las selecciones de personal, cuya gestión se ha convertido en imposible con más de 70 vacantes cubiertas de forma temporal.

La gestión de las ofertas de empleo se ha visto minoradas frente a la contratación temporal cuyas listas deben ser renovadas en su mayoría a la mayor brevedad posible.

También está pendiente la gestión de todas aquellas ofertas que se refieren a la promoción interna del personal y que no ha sido posible su tramitación.

Téngase en cuenta que desde el 2010 se ha limitado el ingreso y acceso a la Administración por las distintas Leyes de Presupuestos limitados a la reposición de efectivos.

8.- En el ámbito de la administración electrónica también es preciso dentro del departamento hacer un gran esfuerzo habida cuenta que la nueva Ley de Procedimiento establece como requisito obligatorio de comunicación con los empleados un cambio sustancial.





Así, el art. 14 de la Ley 39/2015 establece en el apartado 2:

“En todo caso estarán obligados a relacionarse a través de medios electrónicos con las administraciones públicas para la realización de cualquier trámite de un procedimiento administrativo, al menos, los siguientes sujetos:

(…)

e.- Los empleados de las administraciones públicas para los trámites y actuaciones que realicen con ellas por razón de su condición de empleado público, en la forma en que se determine reglamentariamente en cada Administración”.

Para llevar a cabo lo anteriormente señalado se hace preciso la dotación de personal que acometa con una continuidad las funciones que se describirán a lo largo de la propuesta.

CONSIDERANDO:

1.- Normativa que habilita a la modificación de las plantillas y retribuciones.

Con fecha de 5 de febrero del 2020 se elevaron a definitivos los presupuestos municipales para el ejercicio 2020, estando pendiente de la aprobación definitiva de los del 2021, sin perjuicio de que se mantienen los mismos principios en la Ley de Presupuestos del 2021, Ley 11/2020 de 30 de diciembre que los que se recogían en la del 2018 que han venido siendo prorrogados.

Por acuerdo plenario de 14 de diciembre y con motivo de la aprobación de los Presupuestos para el 2021 se adoptaron los correspondientes acuerdos referentes a plantilla, organigrama de puestos, relación de puestos de trabajo, fichas descriptivas y retribuciones. Ello sobre la base de lo establecido en el art. 90.1 de la Ley 7/85, de 2 de abril, sobre Bases de Régimen Local y art. 126 del Texto Refundido de las Disposiciones Legales Vigentes en materia de Régimen Local, en los que se establece que corresponde a cada Corporación aprobar anualmente, a través del Presupuesto, la Plantilla que deberá comprender todos los puestos de trabajo reservados a funcionarios, personal laboral y eventual (…), siempre bajo la necesidad constatada de mantener la plantilla en los términos propuestos para el funcionamiento de los servicios, sustentados en gran número de supuestos con escaso personal.

Realizadas las propuestas bajo el prisma de lo dispuesto en el Título V del Estatuto del Empleado Público, Real Decreto Legislativo 5/2015 de 30 de octubre que regula la ordenación de la actividad profesional y dentro de ello la planificación de los recursos humanos y la estructuración del empleo público que se contempla en los dos primeros capítulos del mismo.

Aprobados los presupuestos municipales debe de dejarse constancia de que existiendo necesidades organizativas de modificación de los acuerdos anteriores existe la posibilidad de su adopción al amparo de la siguiente normativa:

En materia de plantilla: Es la norma señalada, art. 126 del Texto Refundido de las Disposiciones Legales Vigentes en materia de Régimen Local la que nos habilita para poder llevar a cabo modificaciones de plantillas, señalando en el apartado 3:” la modificación de las plantillas durante la





vigencia del Presupuesto requerirá el cumplimiento de los trámites establecidos para la modificación de aquel”, conforme artículo 169.5 de la Ley Reguladora de Haciendas Locales, RDL 2/2004, de 5 de enero.

Toda modificación de plantilla puede ocasionar la correspondiente modificación de la Relación de puestos de trabajo y demás expedientes con ellas relacionadas: organigramas, fichas descriptivas y retribuciones, en su caso.

Las medidas y propuestas que se plantean en materia de recursos humanos no son sino el resultado de búsqueda de la calidad de los servicios, de la eficacia gestora y de la eficiencia en la utilización de los recursos humanos.

Los instrumentos legales para llevar a cabo estas actuaciones son entre otros las Plantillas y las Relaciones de Puestos de Trabajo.

Destacar de entre la regulación existente los siguientes artículos:

- El art. 90.1 de la Ley 7/1985 de 2 de abril de Bases de Régimen Local ya señalado en los antecedentes que permanece inalterado por la Ley 27/2013 de 27 de diciembre de racionalización y sostenibilidad de la Administración Local. En él se establece que corresponde a cada Corporación Local aprobar anualmente, a través del Presupuesto, la plantilla, que deberá comprender todos los puestos de trabajo reservados a funcionarios, personal laboral y eventual.

Las plantillas deberán responder a los principios de racionalidad, economía y eficiencia y establecerse de acuerdo con la ordenación general de la economía, sin que los gastos de personal puedan rebasar los límites que se fijan con carácter general.

- Según el artículo 72 del Texto Refundido del Estatuto Básico del Empleado Público, Real Decreto Legislativo 5/2015 de 30 de octubre, le corresponde a cada Administración Pública estructurar los recursos humanos siendo la Relación de Puestos de Trabajo, entre otros, el instrumento a través del cual las Administraciones Públicas llevan su organización de acuerdo con el ordenamiento jurídico.

Así, el art. 74 de la citada Ley otorga a las Administraciones potestades para organizar los recursos humanos a través de las relaciones de puestos u otros instrumentos organizativos, teniendo facultades para la creación y clasificación de los distintos puestos y, por ello, puede decidir el sistema de provisión de los puestos de trabajo y los requisitos para su provisión.

Las propuestas que se formulan con respecto a la modificación de organigrama/plantilla/retribuciones y fichas descriptivas tienen su amparo en el expediente de valoración de puestos de trabajo del Ayuntamiento de Segovia.

El Ayuntamiento de Segovia ha realizado la valoración de sus puestos de trabajo siguiendo el Método Hay, a través de un prolongado proceso técnico de trabajo que se inició entre el mes de enero de 2001 y julio de 2002.

Valoración, que mantiene su vigencia, siendo indudable la necesidad de su existencia para el establecimiento de las retribuciones complementarias que se establecen por asimilación.





2.- La reposición de efectivos en el ejercicio 2021

La Ley 11/2020 de 30 de diciembre de Presupuestos Generales del Estado para el 2021 viene a modificar aspectos fundamentales en la gestión del empleo público que han venido manteniéndose desde la Ley 6/2018 de 3 de julio de Presupuestos del 2018, prorrogados sucesivamente en el 2019 y 2020, en lo que respecta, entre otras cuestiones, a la aplicación de la reposición de efectivos en cuanto a la posibilidad de acceso o incremento de plantillas

Es el art. 19 de dicha ley el que regula las ofertas de empleo señalándose en su apartado 1 que la incorporación de nuevo personal en el sector público estará sujeta a los límites y requisitos establecidos en la misma.

En todo caso la base y fundamente de la propuesta que se presenta viene dado por la reorganización de las plantillas municipales con la transformación de una plaza existente.

3.- Propuesta de modificación de plaza de plantilla. - Efectos de la modificación.

Por ello la propuesta que se realiza por parte de esta dependencia municipal parte no de la creación o aumento de plantilla sino de la transformación de plaza adscrita a la propia dependencia constatada la prioridad de que se pueda dar cumplimiento a los compromisos presentes y futuros del departamento.

Así, la propuesta lo es de transformación de una plaza de Notificador, perteneciente a la Escala de Administración Especial, Subescala de Cometidos Especiales, Clase, personal de oficios con funciones de notificador vacante por jubilación de su titular en plaza perteneciente a la Escala de Administración Especial, Subescala de Cometidos Especiales, grupo A1, incrementándose en dos la existente en la plantilla denominada “Técnico Superior de Administración”

Pertenecerán a la esta Subescala, señala el art. 172 del Texto Refundido de las disposiciones legales vigentes en materia de Régimen Local, los funcionarios que desarrollen tareas que requieran una aptitud específica y para cuyo ejercicio no se exija, con carácter general, la posesión de títulos académicos o profesionales determinados. Siendo la titulación establecida la de título universitario de Grado conforme los grupos de clasificación profesional fijados en el art. 76 del señalado Texto Refundido del EBEP y sus asimilados en el Grupo A1: Título de Doctor, Licenciado, Ingeniero, Arquitecto o equivalente.

Valoración económica de la propuesta

Siendo la propuesta por analogía del resto de los puestos de trabajo de la Corporación con la de asignación de un complemento de destino y específico, básico, nivel 24 la diferencia entre ambos puestos asciende a las siguientes cantidades anuales:

Salario Base

Complemento de Destino

Complemento Específico

TOTAL EMOLUMENTOS





Notificador

8.408.08

4.331.60 6.222,08 18.961,75

Técnico A1

16.071,45

8.936,11 15.696,67 40.704,23

Incremento total en salario: 21.742,48 €

Incremento total de Seguridad Social: 12.699,72 € - 5.944,54 € = 6.755,17 €

Diferencia total: 28.497,65 €

Se adjunta como Anexo I las modificaciones que se introducen en la plantilla

4.- Funciones asignadas. - Ficha descriptiva del puesto de trabajo

Por lo que respecta a las funciones del puesto de trabajo de Técnico Superior de Administración del Departamento de Personal se corresponden con las propias básicas de un Jefe de Negociado pero a su vez compagina las específicas de la dependencia del Servicio de Gobierno Interior y Personal. Así se incorpora al expediente como Anexo II la ficha descriptiva del puesto de trabajo de la que se destacan los siguientes cometidos:

Funciones 1: FUNCIONES GENERICAS

1.1 Determinación, distribución, priorización y control de trabajos a realizar.

1.2 Apoyo y organización del departamento.

1.3 Elevar propuestas de mejoras de funcionamiento y organización.

1.4 Asesoramiento y corrección de errores.

1.5 Control de cumplimiento de las funciones y obligaciones por parte del personal de su departamento, atendiendo a las relaciones humanas y el perfeccionamiento profesional de su departamento.

1.6 Elaboración de propuestas de mejora de funcionamiento y organización.

Funciones 2: FUNCIONES ESPECIFICAS A REALIZAR

2.1 Apoyo, colaboración y realización, en su caso, en todas aquellas funciones que se le encomienden propias del Departamento donde esté adscrito ese puesto de trabajo. En principio será asignado a Gobierno Interior y Personal con las siguientes funciones, sin perjuicio de la adscripción posterior a otras Áreas para el desempeño de funciones propias del subgrupo A1, entre las que se destaca:

2.1.1 Apoyo a la negociación colectiva y elaboración de Acuerdo/Convenio y diversos Reglamentos de aplicación como es el caso del Reglamento de Bolsas.





2.1.2 Tramitación de expedientes específicos conforme la asignación que se realice por el Jefe del Servicio relativos a:

Plantillas, organigramas funcionales, departamentales, relaciones de puestos de trabajo.

Expedientes de valoración de puestos de trabajo

Situaciones administrativas (jubilaciones, excedencias…)

Selección de personal: ofertas de empleo, trabajo temporal, confección de bases de los procesos selectivos y su gestión (publicaciones…)

Contrataciones/Nombramientos temporales

Participación en procesos selectivos

Nóminas, en trabajos de esta materia y sus relaciones con la Seguridad Social y Hacienda

Provisión de puestos, traslados, nombramientos en comisión de servicios, adjudicaciones de puestos de segunda actividad, permutas…

Gestión de subvenciones en materia de contrataciones temporales para obras o servicios determinados durante todo el procedimiento: en las solicitudes conjuntas y coordinadas que se formulan, en la organización del personal (contratos, formación en riesgos, vestuarios, EPIS…) así como en su justificación.

Control de presencia

Permisos y licencias

Formación, organización tanto con fondos propios como por subvenciones o medios compartidos con otras Administraciones o Entidades.

Convenios en materia de becas, prácticas formativas externas. Relación con Universidades y centros educativos, con otras Administraciones (Junta de Castilla y León) o Ministerio de Administración Territorial en selecciones de personal

Incompatibilidades/compatibilidades de puestos de trabajo

Apoyo en Régimen disciplinario.

Expediente de retribuciones

Apoyo en relaciones con Sindicatos y órganos de representación.

Apoyo en dirección del personal que está en el propio departamento así como todos aquellos que no tienen dependencia directa con otros departamentos: porteros de colegio, ordenanzas, alguaciles y asimilados.





Coordinación con el departamento del médico de empresa y el de Prevención de riesgos laborales municipales

Relaciones con la Asesoría jurídica externa y preparación de expedientes contenciosos

Relaciones con la Inspección de trabajo

Funciones en relaciones transversales con todas las áreas municipales en la materia propia del departamento destacándose con el área económico.

Apoyo en funciones relativas a propuestas de organización municipal en coordinación con el Técnico de sistemas y tecnologías de la información, Jefe de Servicio, en relación con los organigramas y relaciones de puestos de trabajo.

Funciones de Gobierno Interior y Personal. Cajón de sastre donde se destaca:

Elaboración y gestión del reglamento de Honores y Distinciones

Gobernanza de la Casa Consistorial (pinturas, arreglos, distribuciones, mantenimientos…), relaciones con las empresas externas (limpieza…)

Manual de Identidad corporativa.

2.2 Apoyo y colaboración a las unidades superiores

2.3 Apoyo y colaboración al superior inmediato, en su caso.

2.4 Realizar informes técnicos y de asesoramiento en la materia específica correspondiente

2.5 Realización de trabajos administrativos de apoyo necesarios para la realización de sus funciones.

2.6 Funciones en prevención de riesgos laborales:

Impulsar, coordinar y controlar el sistema de gestión de la prevención en su área de influencia / responsabilidad y efectuar las acciones preventivas que se determinen en los procedimientos para alcanzar los objetivos y metas fijados.

Las funciones asignadas se mantienen actualizadas en el Plan de Prevención de Riesgos Laborales.

2.7 Sustituir al responsable de Gobierno Interior y Personal en caso de ausencia incluyéndose las funciones de Secretario de la Comisión Informativa de Gobierno Interior y Personal y de todas aquellas mesas que en materia del Servicio están constituidas en la actualidad o pudieran crearse en un futuro.

Por los contenidos establecidos en este puesto de trabajo se verá afectado el puesto ya existente en





el departamento de Técnico de Administración A2 en cuanto que su ficha descriptiva no incluirá a partir de la cobertura de este puesto la suplencia al Jefe de Servicio suprimiéndose la función 2.10 en esta ficha y se actualizará también el superior jerárquico.

Se adjunta como documento Anexo II

5.- PROPUESTA DE ORGANIGRAMA DE PUESTO DE TRABAJO

Se adjunta como anexo al presente documento reflejando la dependencia del puesto de nueva creación del Jefe del Servicio del departamento y la supresión de la plaza de Notificador.

Se incorpora al expediente como Anexo III

6.- PROPUESTA DE MODIFICACIÓN DE LA RPT Y DE LA PLANTILLA

En los términos propuestos deberá modificarse la RPT municipal, y la plantilla municipal debiéndose publicar en el boletín oficial de la provincia las modificaciones propuestas.

Le es de aplicación a esta plaza / puesto de trabajo lo establecido en el acuerdo plenario de 29 de abril de 2013 con referencia al expediente de relación de puestos de trabajo (RPT) en la parte referente a adscripción a Cuerpos o Escalas (Cuerpo), manteniéndose, con ello, los criterios fijados en la RPT desde su aprobación debiéndose incluir en el grupo de puestos de carácter superior marcados con la llamada (1). Ello sobre la base del principio de que:

Se establece el criterio general ya implantado en la Ley 30/84 de 2 de agosto de medidas para la Reforma de la Función Pública de la no adscripción de puestos de trabajo a Cuerpos o Escalas determinados.

Tendrá importancia para la adscripción las titulaciones o el hecho de que el desempeño del puesto en que se realicen funciones que requieren, en virtud de norma de rango legal o reglamentario la pertenencia a un determinado Cuerpo o escala.

Queda fijada en el documento de la RPT el Cuerpo/Escala específico, pero se acompaña de llamadas que abren la posibilidad de acceso a los diferentes Cuerpos o Escalas.

El contenido de la RPT conforme modificación propuesta se incorpora al expediente en Anexo IV.

7.- INFORMES PRECEPTIVOS QUE SE INCORPORAN AL EXPEDIENTE

La materia objeto de acuerdo requiere por aplicación del art. 23. 4 del Acuerdo del personal funcionario al servicio de la corporación el informe previo de la Junta de Personal al tratarse de una propuesta de aprobación de plantillas.

Asimismo, se remite el expediente a la Intervención de Fondos a los efectos oportunos.

Por lo que se propone que el Ayuntamiento Pleno por la competencia que le ha sido conferida en esta materia por virtud de lo establecido en el art. 22.2.i) de la Ley 7/1985 de 2 de abril de las Bases del Régimen Local se adopten los acuerdos recogidos en el presente dictamen, una vez que se ha llevado a cabo la votación globalizada sobre todas las cuestiones contempladas en el mismo y ha





sido aprobado con el voto favorable de los representantes de los grupos políticos: PSOE e I.U, y la abstención de los representantes del grupo político del Partido Popular, Ciudadanos y PODEMOS-EQUO.

En base a lo anterior procede elevar la siguiente PROPUESTA DE RESOLUCIÓN:

1.- Llevar a cabo, conforme a lo expuesto en el presente expediente, las propuestas de modificaciones de Plantilla, Organigrama de puestos, Organigrama departamental, Relación de puestos de trabajo y Fichas descriptivas, que traen su causa en las siguientes modificaciones que se incorporan a los instrumentos aprobados por acuerdo plenario de 14.12.2020.

Modificación que se concreta en:

- La creación de una plaza de Administración especial, cometidos especiales, grupo A1. Denominación: Técnico Superior de Administración.

Nivel de complemento de destino 24, dependiente del Jefe del Servicio.

Con funciones propias de la Jefatura de Negociado y encomendándose las específicas propias del departamento y en especial con la confección de nóminas.

Con titulación superior y/o de grado.

- Como consecuencia de lo anterior:

La amortización de una plaza de notificador, adscrita al Servicio de Gobierno Interior y Personal, actualmente vacante por jubilación del titular en noviembre del 2020.

2.- Que la aprobación de las modificaciones de plantilla lo sea de carácter inicial debiéndose publicar el acuerdo en el BOP con la finalidad de que pueda ser presentado por los interesados las alegaciones que se consideren oportunas.

En el supuesto de no presentarse alegaciones se elevará automáticamente a definitivo.

3.- Elevado a definitivo, publíquese la modificación de la plantilla junto con la RPT en el BOP”.

Intervenciones.-

Ponente: Con el permiso de la Presidencia, tomó la palabra don Andrés J. Torquemada Luengo, Segundo Teniente de Alcalde y Concejal Delegado de Participación Ciudadana, Gobierno Interior, Personal, Patrimonio y Contratación, para exponer y defender las propuestas del dictamen en los términos siguientes: Se trata de la trasformación de una plaza como consecuencia de la jubilación de un notificador en el Área de Gobierno Interior y Personal en un Técnico de Administración Especial A1, debido a la necesidad que existe en el departamento de intensificar una labor importante como es sacar adelante los procesos de selección que hay pendientes, que todos ustedes conocen, de diferentes plazas, diferentes categorías y por diferentes formas de realizar esos procesos de selección, tanto de promoción interna como de concurso libre o libre. Además el día a día de la concejalía que ustedes conocen bien, se ha visto además de alguna forma agravado como





consecuencia en los últimos años de la cofinanciación que existe por parte de la Junta de Castilla y León, algo obviamente que es de agradecer, a través de las múltiples convocatorias de subvenciones para contrataciones de carácter temporal y de también diversa índole, los Programas de Garantía Juvenil: JOVEL, MAYEL; ahora hay una convocatoria en vigor que ya ha sido resuelta para ejecutar el presente ejercicio de 35 plazas para personas como consecuencia de la Covid-19, con especial vulnerabilidad, etc. Todo eso hace, en definitiva, que haya que dedicar un tiempo importante en el día a día al departamento: todos los procesos de selección, los trámites, la selección, las contrataciones, unido como digo al día a día, la realización de todas las nóminas, las gestiones, los convenios, todo lo que un departamento de personal tiene como cometido. Por lo tanto, dado que se había producido esta jubilación de un notificador, que la plaza además estaba presupuestada para el presente ejercicio, lo que se pide es una transformación en esa categoría, Técnico de Administración Especial A1. Se amortiza la de notificador y es una cuestión simplemente de organización del departamento para sacar adelante una serie de cuestiones que creemos que son importantes, como a las que he hecho referencia de los diferentes procesos de selección, así como, la actualización del convenio en vigor que también hay que ponerse con ello y tenemos que conseguir un buen convenio. Por ese motivo, les pido su apoyo. Evidentemente, la persona de esta plaza tiene que reforzar el Departamento de Personal en todas aquellas funciones que se llevan a cabo, coordinando por otro lado, por el puesto específico que se genera, con la dependencia de la Jefatura del Departamento, pero también en cualquier otra de las funciones que se desarrollan en este ámbito de Gobierno Interior y Personal. Que he hecho alusión exclusivamente a la materia estricta de personal: de organización, funcionamiento, de plantilla, de RPT, de carácter retributivo (nómina), pero como conocen también hay otras cuestiones que se llevan a cabo que tienen que ver con honores, distinciones y cuestiones de organización y funcionamiento de los diferentes edificios y personal municipal. Por eso, les pido su apoyo para que se pueda llevar a cabo esta transformación y consigamos optimizar los recursos municipales y sacar adelante una serie de trabajos que son esenciales y relevantes.

Debate: Promoviéndose debate tomaron la palabra don Guillermo San Juan Benito, Portavoz del grupo municipal Podemos-Equo y doña Azucena Suárez del Pozo, en representación del grupo municipal del Partido Popular (PP), consumiendo los intervinientes un segundo turno. Cierra el debate el ponente, tras cuya intervención tomó la palabra la Presidencia para aclaración de algunos aspectos.

En primer término tomó la palabra don Guillermo San Juan Benito (Podemos-Equo) manifestando: al igual que en muchos otros aspectos relacionados con la gestión de personal, la posición de nuestro grupo es una posición facilitadora, lo he comentado en algún momento con el concejal; nosotros creemos que ahora mismo compartiendo que la promoción interna es un elemento de motivación y un derecho laboral de los funcionarios de la administración pública, de los empleados y empleadas públicas, si que nos parece que en esta coyuntura en la que las administraciones públicas (todas), incluida el Ayuntamiento de Segovia, apenas han podido incorporar en estos últimos años producto de las normativas del partido popular del pasado gobierno, que han impedido la contratación masiva y





necesaria de nuevos empleados públicos, si que nos parece que en esta coyuntura, lo ideal sería recurrir a los concursos-oposiciones o a la oposición libre, precisamente como forma de integrar nuevos empleados públicos, nuevas personas, nuevos técnicos, vectores también de innovación en la administración. Entonces, aquí mantenemos la posición en la cual lo vamos a facilitar con una abstención como hicimos en la comisión, pero sí que nos gustaría plantear lo importante que le parece a este grupo tener en cuenta estas fórmulas de incorporación a la administración pública, en un momento en el que como consecuencia de la falta de incorporación que se ha podido producir, que se ha producido en estos años o que no se ha producido mejor dicho en estos años, nos parece fundamental.

Seguidamente tomó la palabra doña Azucena Suárez del Pozo (PP) exponiendo: estando de acuerdo en que pueda existir la necesidad de transformar esa plaza tal y como ha indicado el Concejal de Personal, lo que no parece tan lógico es que no se hubiese incluido en la aprobación de la RPT inicial que tuvo lugar hace escasamente un mes o mes y medio., con lo cual, si esa necesidad y la plaza que viene también para transformar en el punto siguiente del orden del día ya existían, y teniendo en cuenta que una de ellas además es consecuencia de una jubilación de una persona de la plantilla, pues quizá debería haber estado previsto y haberse incluido en tiempo y forma. En cuanto a la forma de provisión de las plazas, pues es una cuestión que también preguntamos en la comisión porque no está incluido en el expediente. Es verdad, que no tiene porqué aparecer de momento pero sí que existe el interés por parte de los grupos políticos de conocer cómo se va a llevar a cabo esa provisión. Pero sí que aprovecho también para decirle al portavoz de Podemos que aprovecha siempre para hacer una crítica a anteriores gobiernos, en este caso, a que no se ha podido aumentar la contratación y que no se ha podido sacar plazas para el sector público en anteriores gobiernos. Ellos llevan ya un tiempo en el gobierno, se han aprobado recientemente los Presupuestos, en la RPT de hace un mes quedaba bien clarito que no se podían aumentar las plazas ni se podían sacar plazas. Están ustedes en el Gobierno, entonces, deje ya de hablar del cuaternario y del neolítico y pónganse hablar de la actualidad de su Gobierno que todavía no ha dado muestras de tener ningún interés en ampliar el número de plazas. Y en coherencia con el voto que ya manifestamos y que llevamos a cabo en la aprobación de la RPT, y puesto que esto forma parte e integra la misma, nuestro grupo va a mantener la abstención.

Instando un segundo turno tomó nuevamente la palabra don Andrés J. Torquemada Luengo (PSOE) manifestando: están muy relacionados pero como hay otro punto lo dejaré para el siguiente lo que corresponda a él. En este caso a las alusiones que hacia el Sr. San Juan relativas a la posibilidad de promoción interna, yo creo que es importante y en este caso, evidentemente, hay un criterio también en este Ayuntamiento que yo creo que es perfectamente válido, si se quiere promocionar de alguna manera, fomentar que pueda existir en aquellos funcionarios que ya tienen una plaza en propiedad, son funcionarios evidentemente, puedan promocionar en algunas ocasiones. Esta es la previsión que existe, por ejemplo, en el caso de Personal pero eso no significa que no exista un proceso de selección en toda regla. Evidentemente, las promociones internas tienen temarios específicos como saben, porque se pueden obviar determinados temas de carácter general





que ya el que ocupa la plaza obviamente tiene que conocer y debe conocer, pero se tiene que examinar de un temario específico y tiene que superarlo. Esta plaza no está asignada a nadie, evidentemente si no se supera un proceso de selección. Pero sí que por otro lado, parece correcto, así nos lo vienen demandando los propios sindicatos en sus reuniones con ellos, que pueda haber plazas y se dé la oportunidad a funcionarios de este Ayuntamiento que puedan promocionar. Ese sería el sistema, contestando también a la Sra. Suárez, porque no hay necesidad, evidentemente, de una RPT en la plantilla y todo lo que se apruebe en el Presupuesto no se describe cuales van a ser los procesos de selección de cada una de las plazas, evidentemente. Ahora cuando se apruebe este Presupuesto se publicará la oferta de empleo público para el presente ejercicio y ya se harán los diferentes procesos selectivos, que bien promoción interna, concurso oposición y oposición libre, puntualmente se harán en cada uno de los casos. Y ahora lo que tenemos son las posibilidades de la tasa de reposición de efectivos, que como saben, para el presente ejercicio alcanza 23 plazas. Y vamos a ir precisamente como consecuencia de esta transformación el poderlo abordar y poder hacer frente a todos esos procesos de selección. El hecho de no haberlo hecho antes, pues se pone sobre la mesa diferentes cuestiones, se prioriza; el capítulo I se había incrementado suficientemente y yo creo que habida cuenta debido también a insistir sobre este asunto y a que todos los compañeros así lo han visto y desde luego hemos tomado el acuerdo conjuntamente porque es muy necesario. Es decir, se necesita reforzar si queremos sacar adelante todos esos procesos de selección y realizar otra serie de cometidos en el departamento. Ese fue el único motivo, no hay otro. Es verdad, que podía haber ido hace un par de meses pero no fue así, tenemos ahora la oportunidad y por eso lo traemos en este momento. Como se suele decir: nunca es tarde si la dicha es buena.

A continuación tomó la palabra don Guillermo San Juan Benito (Podemos-Equo) exponiendo: únicamente por alusiones, evidentemente, con respecto a lo que decía el Sr. Torquemada, la promoción interna es un concurso totalmente sistematizado y transparente de acceso; en cualquier caso, eso nunca se ha dudado. Más que una cuestión de contenido porque lo he repetido en muchas ocasiones, son ustedes los que tienen que gobernar, son ustedes los que tienen que organizar sus recursos humanos. Los demás le podemos pedir cuentas de algunas de las decisiones en concreto que puedan tomar, pero en esta cuestión es una cuestión más de forma que de contenido. De forma, pero que tiene que ver también con una necesidad que creemos tiene esta administración, que es la necesidad de incorporar lo antes que se pueda, en la manera en que se pueda nuevos y nuevas empleadas públicas. Porque es un problema que tiene esta administración y que tienen actualmente todas, por eso insistimos tanto en fórmulas, sabiendo lo eficaz, lo necesario y lo justo que es la promoción interna, pero también somos conscientes de lo necesario de nuevas incorporaciones. Y con respecto a la Sra. Suárez, háganse responsables del daño anterior que han hecho los gobiernos del partido popular a todas las administraciones públicas incluyendo este Ayuntamiento. Creo que se tienen que hacer responsables de sus propios actos.





Seguidamente tomó la palabra doña Azucena Suárez del Pozo (PP) indicando al Sr. San Juan: no le voy a permitir que hable de daños por parte de anteriores gobiernos porque le voy a recordar que la figura de los ERTEs existe gracias a un gobierno del Partido Popular, que bien le está viniendo a su Ministra de Trabajo ahora para no tener que meterse debajo de una mesa y no volver a salir. Porque ¿conoce los datos que salieron ayer de la EPA? los datos que conocimos son catastróficos. Si a los 700.000 puestos de trabajo que se han perdido le añadimos los otros 700.000 que están en ERTE, más la cantidad de autónomos que no pueden desarrollar su actividad, con la catástrofe que ustedes están generando junto con el partido socialista (como siempre que gobiernan), porque son los reyes del paro, encabezan siempre los ranking y las cifras del paro, es cuanto menos para estar callado. Porque gracias al Partido Popular se están sujetando muchos puestos de trabajo; así que: “obras son amores y no buenas razones”.

En turno de cierre tomó de nuevo la palabra don Andrés J. Torquemada Luengo (PSOE), exponiendo: simplemente, comentar que precisamente se va a poder producir numerosos procesos de selección donde se va a poder ver las posibilidades de procesos de selección de carácter libre que se van a abrir a lo largo de este ejercicio, que es una de las demandas que llega por parte del Sr. San Juan. Pero eso, de alguna forma compartiendo con esas otras fórmulas que existen en la administración, perfectamente lícitas, legítimas, de concurso-oposición y de promoción interna. Que así nos lo vienen demandando en este Ayuntamiento, por ejemplo, en el área administrativa también hay varias plazas, si no recuerdo mal me parece que son entre 7 y 9 plazas de administrativo que se van a sacar de promoción interna y se va a dar una oportunidad importante a numerosos auxiliares administrativos con los que cuenta este Ayuntamiento. Que por otro lado, ejercen una importantísima labor y ya están de alguna forma hasta solapadas en algunos departamentos -pasa en toda la administración-, las funciones tanto de auxiliar administrativo como de administrativo; por lo tanto, yo creo que eso es de gran interés e importancia. Y por otro lado conocen también que vamos a sacar un proceso de selección para 7 técnicos de administración general. Por lo tanto, en esa línea debemos continuar y desde luego, este Ayuntamiento tiene que seguir avanzando en gobierno interior y personal para que, de alguna manera -no tengo que decirlo- es importantísimo lo que conlleva en el Presupuesto y el peso específico que tiene respecto a la totalidad del Presupuesto, en torno a los 26.000.000 €.

Tras esta intervención tomó la palabra la Presidencia para aclaración de algunos aspectos, manifestando: antes de proceder a votación y en relación con unas alusiones que ha hecho la Sra. Suárez precisamente a la dramática situación de la economía no solo en nuestro país sino a nivel global debido a la pandemia, yo creo que es muy elemental responsabilizar a un ministro o a otro de lo que está cayendo. Ojalá pudiéramos tener un culpable y un hecho concreto, pero no es eso. Estamos viviendo una situación dramática para la economía y por lo tanto, en el empleo a nivel internacional. Situación excepcional y dramática a la que corresponde lógicamente fondos excepcionales de la Unión Europea, que si por ustedes fuera no podríamos utilizar porque han votado en el Parlamento en contra. Eso me parece una falta de responsabilidad. El Partido Popular ha sido un partido de gobierno y de





responsabilidad de Estado, ahora no, a mí y a otros ciudadanos nos está decepcionando profundamente, en una situación como esta tan dramática, como decía la Sra. Suárez, necesitamos toda la ayuda económica posible, los Fondos Europeos están para eso. Que un partido o varios, me voy a centrar en el partido de la persona que estaba hablando –del concejal que estaba hablando-, no haya votado a favor, es decir, que si fuera por el Partido Popular España no recibiría los Fondos Europeos que tanto necesitamos por la situación dramática que estamos viviendo.


- Votos presenciales.- Votos emitidos: 18, de los cuales, 9 son votos a favor -de los concejales de los grupos PSOE (8) e IU (1) -, ninguno en contra - y el resto, 9, abstenciones -de los concejales de los grupos PP (5), Cs (3), y Podemos (1)-.

- Votos emitidos por medios telemáticos (no presenciales).- Votos emitidos: 7, de los cuales, 3 son votos a favor, ninguno en contra y el resto, 4, abstenciones.


Primero.- Llevar a cabo, conforme a lo expuesto en el presente expediente, las propuestas de modificaciones de Plantilla, Organigrama de puestos, Organigrama departamental, Relación de puestos de trabajo y Fichas descriptivas, que traen su causa en las siguientes modificaciones que se incorporan a los instrumentos aprobados por acuerdo plenario de 14.12.2020.


- La creación de una plaza de Administración especial, cometidos especiales, grupo A1. Denominación: Técnico Superior de Administración.

Nivel de complemento de destino 24, dependiente del Jefe del Servicio.

Con funciones propias de la Jefatura de Negociado y encomendándose las específicas propias del departamento y en especial con la confección de nóminas.

Con titulación superior y/o de grado.


La amortización de una plaza de notificador, adscrita al Servicio de Gobierno Interior y Personal, actualmente vacante por jubilación del titular en noviembre del 2020.





Segundo.- Que la aprobación de las modificaciones de plantilla lo sea de carácter inicial debiéndose publicar el acuerdo en el BOP con la finalidad de que pueda ser presentado por los interesados las alegaciones que se consideren oportunas.


Tercero.- Elevado a definitivo, publíquese la modificación de la plantilla junto con la RPT en el BOP.

7º/7.- DICTAMEN DE LA COMISIÓN DE GOBIERNO INTERIOR Y PERSONAL, CELEBRADA EL DÍA 25 DE ENERO DE 2021 RELATIVO A PROPUESTA DE MODIFICACIÓN DE PLANTILLA, R.P.T., ORGANIGRAMA DE PUESTOS DE TRABAJO Y FICHAS DESCRIPTIVAS DE PUESTO DE TRABAJO EN EL ÁREA 5: PARTICIPACIÓN CIUDADANA.


“Por el Presidente de la Comisión Informativa se pone de relieve las circunstancias que han llevado a la elaboración de la presente propuesta para ser aprobada en Pleno.

Destaca la necesidad de continuidad de los trabajos que tiene asignado este puesto de trabajo de forma temporal y con la finalidad de que se implanten las funciones en este Ayuntamiento y cuya relación laboral actualmente existente finaliza en el mes de marzo.

Se pone de manifiesto que no supone una creación de plaza sino la transformación de una existente y se llama la atención de la necesidad de que se mantengan los cometidos en esta Corporación referentes a Open Data, Plataforma municipal interactiva, aplicación de servicios urbanos.

Ha sido remitida la propuesta a todos los representantes de los grupos políticos.

Preguntado a los asistentes si existe alguna cuestión que plantear se señala por parte del representante del grupo político Podemos Equo don Guillermo San Juan Benito que se le expliquen dos cuestiones:

1.- La forma de selección que se va a llevar a cabo con esta plaza de nueva creación, informándole por parte del Presidente que, en principio, lo será por concurso oposición, quedando pendiente el análisis de si será o no por promoción interna. Asimismo se señala la necesidad de que aquel que acceda al puesto de trabajo al ser de Administración especial, cumpla con determinados requisitos entre los que destaca el conocimiento en materia de comunicación y los idiomas.

2.- Si es posible que se pueda llevar a cabo la auditoría prevista para estos trabajos a realizar durante los meses de enero y febrero por el Ministerio. Se le indica asimismo por el Presidente de la Comisión que se va a llevar a cabo por la persona que en la actualidad está desempeñando las funciones de forma temporal.

Teniendo la propuesta el siguiente contenido:





PROPUESTA DE MODIFICACIÓN DE PLANTILLA, ORGANIGRAMA, RPT Y FICHAS DESCRIPTIVAS DE PUESTO DE TRABAJO POR TRANSFORMACIÓN DE PLAZA EN EL ÁREA 5: PARTICIPACIÓN CIUDADANA

ANTECEDENTES:

El Área de Participación Ciudadana del Ayuntamiento de Segovia ha cobrado un peso específico importante en los últimos años, no solo por la clara apuesta por fomentar la participación ciudadana en nuestra ciudad, a través de diferentes canales de comunicación, regulados fundamentalmente en el Reglamento Orgánico, actualmente en vigor, la organización de nuevos proyectos y actividades, sino también por la obligatoriedad de cumplimiento de la Ley 19/2013, de 9 de diciembre, de transparencia, acceso a la información pública y buen gobierno, que llevó consigo la adhesión al Acuerdo Marco de Colaboración firmado por la Secretaría de Estado de la Administración Pública y la Federación Española de Municipios y Provincias (FEMP) para facilitar a las Entidades Locales el cumplimiento de la misma, así como la aprobación en Junta de Gobierno local municipal de unas Directrices en este ámbito.

Al aumento de carga de trabajo originada por los motivos descritos, debe sumarse la iniciativa de Ciudad Inteligente en el Ayuntamiento de Segovia, denominada “Smart Digital Segovia”, que con un valor estimado de contrato de 1.646.540,00 €, impuestos indirectos aplicables excluidos, ha resultado ser adjudicada, a través de la entidad pública empresarial RED.ES, a la UTE IDOM-SDOS “SMART DIGITAL SEGOVIA” en 1.152.577,94 €, impuestos indirectos aplicables excluidos. El lanzamiento del proyecto se produjo en septiembre de 2018

De acuerdo con lo establecido en el propio Pliego de prescripciones técnicas de dicho proyecto, la iniciativa Smart Digital Segovia se plantea como una herramienta para conseguir un objetivo estratégico, como es el bienestar social y económico de los ciudadanos de la ciudad de Segovia. A partir del uso de las tecnologías de la información y las comunicaciones (TICs) basadas en la infraestructura digital y en servicios digitales, se construye una ciudad que gestiona de forma más eficiente y sostenible sus recursos y ofrece a sus ciudadanos mejores servicios.

Desde la Concejalía de Participación Ciudadana, Transparencia y Gobierno Abierto se emite informe referente a la necesidad de que se lleve a cabo la transformación de plaza de operario de cometidos varios, vacante en plantilla adscrita a dicho departamento en plaza de Técnico A2 para la puesta en marcha definitiva del Proyecto Smart Digital Segovia así como reforzar competencias que le son propias al departamento.

Petición que se formula manifestándose la urgente necesidad de que el acuerdo se lleve a cabo por las circunstancias que concurren en el expediente:

- La inminente entrega e implantación del Proyecto Smart Digital Segovia y su lanzamiento tanto interno en el Ayuntamiento como externo a la ciudadanía en general.

- La necesidad de revisión y detección de errores posterior a esta entrega y lanzamiento.- La planificación de finalización del Proyecto Smart Digital Segovia establece como fecha

de formación interna para todos los administradores y usuarios internos en próximos meses.





- La obligatoriedad de someter la implantación del proyecto en el Ayuntamiento de Segovia a una Auditoría externa impuesta por el Ministerio de Asuntos Económicos y Transformación Digital a través de Red. lo es durante los meses de enero y febrero 2021.

Para llevar a cabo lo anteriormente señalado se hace preciso la dotación de personal que acometa con una continuidad las funciones que se describirán a lo largo de la propuesta.

CONSIDERANDO:

1.- Normativa que habilita a la modificación de las plantillas y retribuciones una vez aprobados los presupuestos municipales para el ejercicio 2020.

Con fecha de 5 de febrero del 2020 se elevaron a definitivos los presupuestos municipales para el ejercicio 2020, estando pendiente de la aprobación definitiva de los del 2021, sin perjuicio de que se mantienen los mismos principios en la Ley de Presupuestos del 2021, Ley 11/2020 de 30 de diciembre que los que se recogían en la del 2018 que han venido siendo prorrogados.

Por acuerdo plenario de 14 de diciembre y con motivo de la aprobación de los Presupuestos para el 2021 se adoptaron los correspondientes acuerdos referentes a plantilla, organigrama de puestos, relación de puestos de trabajo, fichas descriptivas y retribuciones. Ello sobre la base de lo establecido en el art. 90.1 de la Ley 7/85, de 2 de abril, sobre Bases de Régimen Local y art. 126 del Texto Refundido de las Disposiciones Legales Vigentes en materia de Régimen Local, en los que se establece que corresponde a cada Corporación aprobar anualmente, a través del Presupuesto, la Plantilla que deberá comprender todos los puestos de trabajo reservados a funcionarios, personal laboral y eventual (…), siempre bajo la necesidad constatada de mantener la plantilla en los términos propuestos para el funcionamiento de los servicios, sustentados en gran número de supuestos con escaso personal.

Realizadas las propuestas bajo el prisma de lo dispuesto en el Título V del Estatuto del Empleado Público, Real Decreto Legislativo 5/2015 de 30 de octubre que regula la ordenación de la actividad profesional y dentro de ello la planificación de los recursos humanos y la estructuración del empleo público que se contempla en los dos primeros capítulos del mismo.

Aprobados los presupuestos municipales debe de dejarse constancia de que existiendo necesidades organizativas de modificación de los acuerdos anteriores existe la posibilidad de su adopción al amparo de la siguiente normativa:

En materia de plantilla: Es la norma señalada, art. 126 del Texto Refundido de las Disposiciones Legales Vigentes en materia de Régimen Local la que nos habilita para poder llevar a cabo modificaciones de plantillas, señalando en el apartado 3:” la modificación de las plantillas durante la vigencia del Presupuesto requerirá el cumplimiento de los trámites establecidos para la modificación de aquel”, conforme artículo 169.5 de la Ley Reguladora de Haciendas Locales, RDL 2/2004, de 5 de enero.

Toda modificación de plantilla puede ocasionar la correspondiente modificación de la Relación de puestos de trabajo y demás expedientes con ellas relacionadas: organigramas, fichas descriptivas y retribuciones, en su caso.





Las medidas y propuestas que se plantean en materia de recursos humanos no son sino el resultado de búsqueda de la calidad de los servicios, de la eficacia gestora y de la eficiencia en la utilización de los recursos humanos.

Los instrumentos legales para llevar a cabo estas actuaciones son entre otros las Plantillas y las Relaciones de Puestos de Trabajo.

Destacar de entre la regulación existente los siguientes artículos:

- El art. 90.1 de la Ley 7/1985 de 2 de abril de Bases de Régimen Local ya señalado en los antecedentes que permanece inalterado por la Ley 27/2013 de 27 de diciembre de racionalización y sostenibilidad de la Administración Local. En él se establece que corresponde a cada Corporación Local aprobar anualmente, a través del Presupuesto, la plantilla, que deberá comprender todos los puestos de trabajo reservados a funcionarios, personal laboral y eventual.

Las plantillas deberán responder a los principios de racionalidad, economía y eficiencia y establecerse de acuerdo con la ordenación general de la economía, sin que los gastos de personal puedan rebasar los límites que se fijan con carácter general.

- Según el artículo 72 del Texto Refundido del Estatuto Básico del Empleado Público, Real Decreto Legislativo 5/2015 de 30 de octubre, le corresponde a cada Administración Pública estructurar los recursos humanos siendo la Relación de Puestos de Trabajo, entre otros, el instrumento a través del cual las Administraciones Públicas llevan su organización de acuerdo con el ordenamiento jurídico.

Así, el art. 74 de la citada Ley otorga a las Administraciones potestades para organizar los recursos humanos a través de las relaciones de puestos u otros instrumentos organizativos, teniendo facultades para la creación y clasificación de los distintos puestos y, por ello, puede decidir el sistema de provisión de los puestos de trabajo y los requisitos para su provisión.

Las propuestas que se formulan con respecto a la modificación de organigrama/plantilla/retribuciones y fichas descriptivas tienen su amparo en el expediente de valoración de puestos de trabajo del Ayuntamiento de Segovia.

El Ayuntamiento de Segovia ha realizado la valoración de sus puestos de trabajo siguiendo el Método Hay, a través de un prolongado proceso técnico de trabajo que se inició entre el mes de enero de 2001 y julio de 2002.

Valoración, que mantiene su vigencia, siendo indudable la necesidad de su existencia para el establecimiento de las retribuciones complementarias que se establecen por asimilación.

2.- La reposición de efectivos en el ejercicio 2021

La Ley 11/2020 de 30 de diciembre de Presupuestos Generales del Estado para el 2021 viene a modificar aspectos fundamentales en la gestión del empleo público que han venido manteniéndose desde la Ley 6/2018 de 3 de julio de Presupuestos del 2018, prorrogados sucesivamente en el 2019 y 2020, en lo que respecta, entre otras cuestiones, a la aplicación de la reposición de efectivos en cuanto a la posibilidad de acceso o incremento de plantillas





Es el art. 19 de dicha ley el que regula las ofertas de empleo señalándose en su apartado 1 que la incorporación de nuevo personal en el sector público estará sujeta a los límites y requisitos establecidos en la misma.

En todo caso la base y fundamente de la propuesta que se presenta viene dado por la asunción de nuevas competencias por parte de este Ayuntamiento de Segovia habida cuenta que el Ayuntamiento una vez entregado el Proyecto deberá realizar el mantenimiento, explotación y actualización de los datos de forma permanente, así como de la reorganización de las plantillas municipales con la transformación de una plaza existente.

3.- Propuesta de modificación de plaza de plantilla.- Efectos de la modificación.

Por ello la propuesta que se realiza por parte de esta dependencia municipal parte no de la creación o aumento de plantilla sino de la transformación de plaza adscrita a su propia dependencia constatada la prioridad de que se pueda dar cumplimiento a los compromisos futuros que va a suponer la asunción y la puesta en marcha definitiva del Proyecto Smart Digital Segovia anteriormente señalado y del que se expondrán las funciones a realizar.

Así, la propuesta lo es de transformación de una plaza de operario de cometidos varios, perteneciente a la Escala de Administración Especial, Subescala de Cometidos Especiales, Clase, personal de oficios vacante por jubilación de su titular en plaza perteneciente a la Escala de Administración Especial, Subescala de Cometidos Especiales, grupo A2.

Así pasarán los operarios de cometidos varios de 25 plazas a 24 con el incremento de un Técnico medio de Participación ciudadana, Transparencia y Gobierno Abierto.

Pertenecerán a la esta Subescala, señala el art. 172 del Texto Refundido de las disposiciones legales vigentes en materia de Régimen Local, los funcionarios que desarrollen tareas que requieran una aptitud específica y para cuyo ejercicio no se exija, con carácter general, la posesión de títulos académicos o profesionales determinados. Siendo la titulación establecida la de título universitario de Grado conforme los grupos de clasificación fijados en el art. 76 del señalado Texto Refundido del EBEP: Ingeniero Técnico, Diplomado universitario, Arquitecto Técnico y equivalentes.

A la vez se hacen necesarios tanto los conocimientos de idioma: Inglés (nivel B2) y de la gestión de páginas Web.

Siendo la propuesta por analogía del resto de los puestos de trabajo de la Corporación la de asignación de un complemento de destino y específico, básico, nivel 22 la diferencia entre ambos puestos asciende a las siguientes cantidades anuales:

Salario

Base

Complemento de

Destino

Complemento

Específico

TOTAL EMOLUMEN

TOS

Operario

C.Vari

600,56 €

309,40 € 444,39 € 18.961,18 €





os

Técnico A2

1.040,69 €

558,28 € 1.045,18 € 36.468,38 €

Incremento total en salario: 17.507,20 €

Incremento total de Seguridad Social: 11.669,88 € - 6.067,58 € = 5.602,30 €

Diferencia total: 23.109.50 €

Se adjunta como Anexo I las modificaciones que se introducen en la plantilla

4.- Funciones asignadas.- Ficha descriptiva del puesto de trabajo

Por lo que respecta a las funciones especificas derivadas del Proyecto del Smart Digital Segovia que es la base de la propuesta que se formula, ante la asunción de las nuevas competencias por parte de la Corporación se debe de destacar el contenido del proyecto en cuestión que redundará en los cometidos a asignar al puesto de trabajo que surge de la transformación propuesta.

Los distintos componentes que afectan directamente a esta Concejalía son:

- El componente 3, Open Data.- El componente 4, Plataforma Municipal Interactiva,- El componente 5, Aplicación de Servicios Urbanos,Todos los componentes han de ser probados (prueba/error) corrigiendo rápidamente

cualquier fallo que pueda surgir para trasladarlo a la UTE que ha desarrollado el Proyecto Smart y al propio Ministerio- Red.es. Para ello, es necesario tener el conocimiento completo de dichos componentes, del seguimiento y las modificaciones que se han llevado a cabo en el proyecto durante estos años de desarrollo. Es primordial hacer correctamente la puesta en marcha interna para poner en conocimiento de cada Área del Ayuntamiento todos los componentes del Proyecto, su relevancia, su utilidad y también su necesaria formación.

Una vez puesto en marcha este proyecto, la Concejalía De Participación Ciudadana, Transparencia y Gobierno abierto tiene además competencias directas ligadas a Smart Digital Segovia.

Actualmente, gestiona la publicación de la información en la web actual www.segovia.es, llevamos a cabo una labor coordinación con las diferentes áreas y mantenemos actualizada la migración prevista para la nueva plataforma municipal interactiva. Elabora el Plan Anual Normativo, el cual publica para su conocimiento y gestiona las Consultas Públicas Previas.

Como competencias derivadas de la Transparencia y Gobierno abierto destacan los siguientes componentes:

Componentes vinculados a la Ley de Transparencia: Portal de Transparencia, Segovia Participa y Open Data:


http://www.segovia.es




Desde la Concejalía de Participación Ciudadana, Transparencia y Gobierno abierto son responsables de dar cumplimiento a La ley 19/2013, de 9 de diciembre, de Transparencia, Acceso a la Información Pública y Buen Gobierno. Ésta tiene como objetivo permitir a los ciudadanos acceder a la información sobre las actuaciones de nuestros poderes públicos para participar en la toma de decisiones.

Desde esta concejalía de Participación Ciudadana, Transparencia y Gobierno abierto gestionamos estos tres ejes:

Trasparencia y Publicidad activa:

Publican de forma periódica y actualizada la información cuyo conocimiento es relevante para garantizar la transparencia de la actividad relacionada con el funcionamiento y control de la actuación pública. Toda esta información se publicará en la sección de Transparencia de la nueva web municipal alojada en la sección de Gobierno Abierto.

Con el desarrollo del Proyecto Smart Digital el Ayuntamiento de Segovia pretende ir más allá en el cumplimento de la Ley de Transparencia, Acceso a la Información Pública y Buen Gobierno. Desde la Concejalía de Participación Ciudadana, Transparencia y Gobierno Abierto se deben gestionar una serie de componentes que nos van ayudar al cumplimiento de los principios de Gobierno Abierto, con un modelo de gestión pública más transparente, participativa y colaborativa entre ciudadanía y administración:

1.- Portal de Trasparencia:

Dentro de la nueva web municipal, la transparencia tiene un papel fundamental.

Desde esta concejalía se encargaran de que los ciudadanos tengan acceso a una información actualizada, clara y bien estructurada. Que sea de fácil acceso y que dé cumplimiento a la Ley de transparencia, acceso a la información pública y buen gobierno, y al compromiso que tiene el Ayuntamiento de Segovia con los usuarios.

Fomentaran la relación con la ciudadanía corrigiendo la imagen desvirtuada de lejanía entre ciudadanos y administración.

2.- Segovia Participa (Gestor del Gobernante):

El objetivo de esta herramienta, incluida dentro de la web municipal es simplificar y agilizar la manera en la que los usuarios se relacionan con el Ayuntamiento de Segovia.

Permitirá a los ciudadanos ser parte fundamental de la vida política, realizando peticiones y/o sugerencias directamente a la Corporación. Les dará la posibilidad de compartir sus peticiones y votar por aquellas que consideren de mayor interés.

Por otro lado, será de interés la publicación previa en este portal de iniciativas que se quieran llevar a cabo por parte de la administración. De esta manera podremos tener una previsión sobre la futura acogida y las opiniones que suscitan, antes de hacerlas realidad.





De esta manera conseguiremos involucrar a los ciudadanos en la vida política y en la toma de decisiones de su administración local.

3.- Open Data:

La apertura de datos públicos es un pilar fundamental en el concepto de Gobierno Abierto.

Por eso, dentro del Proyecto Smart Digital se ha desarrollado un componente específico denominado Open Data. Este recurso, supone el acceso libre y sencillo a un amplio abanico de datos públicos en formatos reutilizables. Posibilita su reutilización por parte de las administraciones públicas, la ciudadanía y las empresas.

Es un factor a tener en cuenta en la lucha contra la corrupción y de transparencia en aras del Gobierno Abierto. Favorece el crecimiento económico y la generación de nuevas oportunidades empresariales.

Se crean nuevas oportunidades de negocio en el valor añadido que las empresas pueden dar a los datos públicos, mediante el desarrollo de aplicaciones y servicios más completos y útiles para el ciudadano.

Además, al Ayuntamiento le permite colaborar de forma óptima tanto internamente como con otras Administraciones Públicas y descubrir nuevos enfoques comparando fuentes de datos diferentes.

Se consigue ordenar y estructurar la información interna del Ayuntamiento para posteriormente ofrecerla a los ciudadanos. Se consigue una mayor integridad, fiabilidad y estructuración de la información del Ayuntamiento.

Sus objetivos básicos radican en potenciar la transparencia, la participación y el valor económico de los ciudadanos en la gestión pública. Además, trata de obtener un valor añadido de la información generada en el seno de las Administraciones que es, en definitiva y desde su origen, información pública. Pretende, pues, devolver al ciudadano lo que de él fue en su origen.

El uso que se haga de esos datos está regulado por la Ley 37/2007, sobre Reutilización de la Información del Sector Público y su Reglamento de desarrollo, aprobado por Real Decreto de 1495/2011.

4.- Aplicación de Servicios Urbanos

Por último, otro componente que compete a la concejalía de Participación Ciudadana, Transparencia y Gobierno abierto es la Aplicación de Servicios Urbanos.

La aplicación consta de dos partes, una dedicada a la Información Municipal, en la que Participación Ciudadana está implicada totalmente y otra parte de Gestión de Incidencias compartida con el área de urbanismo.

En cuanto a la parte de Información Municipal, esta aplicación dará información sobre noticias eventos, servicios, que obtendrá de la web municipal. Además de ser otro canal de comunicación con el usuario a través del envío de notificaciones push.





Incluye acceso a la geolocalización de comercios, restaurantes, puntos de interés, compartir la ubicación de usuario, acceso a los Mapas del GIS (sistema de información geográfica desarrollado por urbanismo).

En cuanto a la parte de Gestión de Incidencias Participación Ciudadana deberá ser el canal de entrada de esas incidencias cuando el ciudadano no pueda darlas de alta a través de la APP. Es decir, gestionaremos todas las incidencias que nos lleguen por vía telefónica, presencial o a través del correo electrónico, tal y como se viene haciendo en la aplicación "Línea Verde".

En base de cuanto antecede resulta la ficha descriptiva del puesto de trabajo de Técnico medio de participación que se adjunta como anexo II presente expediente.

5.- PROPUESTA DE ORGANIGRAMA DE PUESTO DE TRABAJO

Se adjunta como anexo III al presente documento reflejando la dependencia del puesto de nueva creación del Técnico Jefe de Negociado del departamento y la supresión de la plaza de operario de cometidos varios.

6.- PROPUESTA DE MODIFICACIÓN DE LA RPT Y DE LA PLANTILLA

En los términos propuestos deberá modificarse la RPT municipal, y la plantilla municipal debiéndose publicar en el boletín oficial de la provincia las modificaciones propuestas.

Se incorpora al expediente como anexo IV.

7.- INFORMES PRECEPTIVOS QUE SE INCORPORAN AL EXPEDIENTE

La materia objeto de acuerdo requiere por aplicación del art. 23. 4 del Acuerdo del personal funcionario al servicio de la corporación el informe previo de la Junta de Personal al tratarse de una propuesta de aprobación de plantillas.

Asimismo se remite el expediente a la Intervención de Fondos a los efectos oportunos.

Por lo que se propone que el Ayuntamiento Pleno por la competencia que le ha sido conferida en esta materia por virtud de lo establecido en el art. 22.2.i) de la Ley 7/1985 de 2 de abril de las Bases del Régimen Local se adopten los acuerdos recogidos en el presente dictamen, una vez que se ha llevado a cabo la votación globalizada sobre todas las cuestiones contempladas en el mismo y ha sido aprobado con el voto favorable de los representantes de los grupos políticos: PSOE e I.U, y la abstención de los representantes del grupo político del Partido Popular, Ciudadanos y PODEMOS-EQUO.

En base a lo anterior procede elevar la siguiente PROPUESTA DE RESOLUCIÓN:

PRIMERO.- Llevar a cabo, conforme a lo expuesto en el presente expediente, las propuestas de modificaciones de Plantilla, Organigrama de puestos, Organigrama departamental, Relación de puestos de trabajo y Fichas descriptivas, que traen su causa en las siguientes modificaciones que se incorporan a los instrumentos aprobados por acuerdo plenario de 14/12/2020.






- La creación de una plaza de Administración especial, cometidos especiales, Grupo A2, denominación: Técnico medio de Participación Ciudadana, Transparencia y Gobierno abierto.

Nivel de complemento de destino 22, dependiente del Jefe de Negociado con conocimientos de inglés (B2) y de gestión de páginas web.

Con titulación de grado, diplomado o asimilado.


La amortización de plaza de operario de cometidos varios, adscrita al Departamento señalado de Participación Ciudadana, Transparencia y Gobierno abierto, actualmente vacante por jubilación de su titular.

SEGUNDO.- Que la aprobación de las modificaciones de plantilla lo sea de carácter inicial debiéndose publicar el acuerdo en el BOP con la finalidad de que pueda ser presentado por los interesados las alegaciones que se consideren oportunas.


TERCERO.- Elevado a definitivo, publíquese la modificación de la plantilla junto con la RPT en el BOP”.

Intervenciones.-

Ponente: Con el permiso de la Presidencia, tomó la palabra don Andrés J. Torquemada Luengo, Segundo Teniente de Alcalde y Concejal Delegado de Participación Ciudadana, Gobierno Interior, Personal, Patrimonio y Contratación, para exponer y defender las propuestas del dictamen, en los términos siguientes: Estrechamente relacionado con el punto anterior es el que ahora nos ocupa, en este caso, por jubilación de una operaria de cometidos varios, se pide la trasformación de esta plaza en un A2 de administración especial. Como saben, en el departamento se está desarrollando, se está coordinando el Programa Smart Digital, con una serie de componentes específicos que están radicados en esta concejalía, como son Open Data, Plataforma Municipal Interactiva, la aplicación de servicios urbanos y estamos trabajando -como saben- en la nueva web municipal que de alguna manera va a aglutinar al resto de las existentes en el Ayuntamiento. Con independencia de toda esta labor que además será de coordinación de este importante proyecto que se está terminando de implementar en este Ayuntamiento, existe la necesidad de esa coordinación con el resto de departamentos implicados, puesto que es una materia trasversal y ha de hacerse de esta materia, puesto que además tenemos por parte del programa y de Red.es, próximas auditorias para ver la adecuada ejecución de ese proyecto. Como digo, además de este proyecto específico cuya obra y servicio determinado finaliza en principio el próximo mes de marzo, es necesario tareas esenciales y de obligado cumplimiento como son: todo aquello relacionado con el portal de Transparencia Municipal que ustedes conocen, toda la información que debe ubicarse en dicha plataforma, que debe





estar además actualizada. Por otro lado, las consultas públicas previas que se tramitan y se coordinan desde el departamento, así como, los planes normativos anuales, y por otro lado, ese apoyo a todo lo que tiene que ver con las diferentes funciones que se llevan a cabo en el departamento de Participación Ciudadana. Por ese motivo, se ve estrictamente necesaria la existencia de una persona que asuma estos cometidos, estas funciones. Y he de decirles por otro lado, que esta plaza, ya no solo la de operario que se jubila que estaba obviamente presupuestada en el presente ejercicio, sino también la que ahora está ocupada por una persona que desarrolla el programa con una obra y servicio determinado -como decía- hasta el 31 de marzo del presente año, estaba presupuestado durante todo el ejercicio, además como un A1 que es como inicialmente se incorporo o fueron los requisitos que se exigieron en su momento para incorporarse a esta plaza. En esta ocasión, estamos pidiendo la transformación en un A2 de administración especial que es suficiente para llevar a cabo estas funciones. Por lo tanto, desde el punto de vista económico no hay variación por lo que respecta al Presupuesto evidentemente, sí en la transformación de la plaza de un operario a un A2. Este es el motivo de necesitar la realización de estas funciones en el Departamento de Participación Ciudadano y por ello, traemos esta modificación. Está estrechamente relacionado con el punto anterior, y como saben, esta plaza una vez transformada será públicamente ofertada para provisión, lógicamente, en propiedad, y se abrirá, ya se estudiará en su momento cuando salga la oferta de empleo público, cuál será el proceso de selección indicado pero, insisto, esta no es promoción interna, esto se va a abrir con el proceso de selección que en su momento se requiera o se determine.

Debate: Promoviéndose debate tomaron la palabra don Guillermo .San Juan Benito, Portavoz del grupo municipal Podemos-Equo y doña Azucena Suárez del Pozo, en representación del grupo municipal del Partido Popular (PP).

En primer término tomó la palabra don Guillermo San Juan Benito (Podemos-Equo) manifestando: efectivamente, ya lo preguntamos en la comisión y celebramos que la forma de incorporación en este caso sea por un procedimiento abierto, lo cual es una buena noticia. Sí que nos parece que esta cuestión viene con la gestión de los tiempos muy justos, lo comentamos en la Comisión, en referencia a la auditoria que hace el Ministerio con respecto al Proyecto Smart Digital, a los propios tiempos de aplicación del Smart Digital y en esa cuestión mantenemos las objeciones que planteamos en la Comisión y sí que planteo la abstención que vamos a tener también en el Pleno al igual que lo hicimos en la Comisión. Celebrando y además felicitándole precisamente porque se utilice esa fórmula de acceso, pero sí que creemos que aquí la gestión de los tiempos quizás no ha sido la adecuada, probablemente producido por los propios tiempos y la propia implementación del Smart Digital, probablemente.

Seguidamente tomó la palabra doña Azucena Suárez del Pozo (PP) exponiendo: mantenemos el criterio que en el punto anterior, también nos vamos a abstener. La transformación de esta plaza pone de manifiesto que la administración local también está sufriendo una profunda transformación. Es verdad que el Concejal se ha comprometido a abordar estos cambios y esperemos que así vaya siendo. Y además, esta en concreto que lo que va a tratar es de manera directa con los Fondos Europeos, tal y como ha explicado el





Concejal, pues es de vital importancia porque los Fondos Europeos, diga lo que diga la Sra. Alcaldesa, van a llegar sí o sí. Lo que ayer se aprobó fueron los criterios que se van a aplicar a la hora de recibir esos Fondos Europeos; para lo cual, ustedes querían un cheque en blanco –como siempre-. Pero no engañen, los fondos van a llegar de cualquier manera. Lo dicho, la posición de nuestro grupo va a ser la abstención.


- Votos presenciales.- Votos emitidos: 18, de los cuales, 9 son votos a favor -de los concejales de los grupos PSOE (8) e IU (1) -, ninguno en contra - y el resto, 9, abstenciones -de los concejales de los grupos PP (5), Cs (3), y Podemos (1)-.

- Votos emitidos por medios telemáticos (no presenciales).- Votos emitidos: 7, de los cuales, 3 son votos a favor, ninguno en contra y el resto, 4, abstenciones.


Primero.- Llevar a cabo, conforme a lo expuesto en el presente expediente, las propuestas de modificaciones de Plantilla, Organigrama de puestos, Organigrama departamental, Relación de puestos de trabajo y Fichas descriptivas, que traen su causa en las siguientes modificaciones que se incorporan a los instrumentos aprobados por acuerdo plenario de 14/12/2020.


- La creación de una plaza de Administración especial, cometidos especiales, Grupo A2, denominación: Técnico medio de Participación Ciudadana, Transparencia y Gobierno abierto.

Nivel de complemento de destino 22, dependiente del Jefe de Negociado con conocimientos de inglés (B2) y de gestión de páginas web.

Con titulación de grado, diplomado o asimilado.


La amortización de plaza de operario de cometidos varios, adscrita al Departamento señalado de Participación Ciudadana, Transparencia y Gobierno abierto, actualmente vacante por jubilación de su titular.

Segundo.- Que la aprobación de las modificaciones de plantilla lo sea de carácter inicial debiéndose publicar el acuerdo en el BOP con la finalidad de que pueda ser presentado por los interesados las alegaciones que se consideren oportunas.






Tercero.- Elevado a definitivo, publíquese la modificación de la plantilla junto con la RPT en el BOP.

DICTÁMENES

RECESO.- Siendo las diez horas y veintiséis minutos, durante el debate del siguiente asunto, núm. 8º del orden del día, debido a un fallo en el sistema de comunicación que se apoya en una ADSL (Internet), la Ilma. Sra. Alcaldesa, al amparo de la habilitación contenida en el artículo 85.2 del ROAS, acordó un RECESO, hasta tanto se solventara, reanudándose la sesión siendo las once horas y nueve minutos, con la presencia de todos los asistentes a la sesión a excepción de don Francisco-Javier García Crespo, que se reincorporó siendo las once horas y once minutos, tras la votación del asunto.

8º/8.- DICTAMEN DE LA COMISIÓN DE CULTURA, EDUCACIÓN, JUVENTUD Y DEPORTES Y TURISMO Y PATRIMONIO HISTÓRICO, CELEBRADA EL DÍA 22 DE ENERO DE 2021 RELATIVO A PROPUESTA DE APROBACIÓN INICIAL DE LA MODIFICACIÓN SUSTANCIAL DE LOS ESTATUTOS DEL ORGANISMO AUTÓNOMO “INSTITUTO MUNICIPAL DE DEPORTES DE SEGOVIA (IMD)”,APROBADOS EN SESIÓN DE PLENO DE 30 DE MARZO DE 2006.


“Toma la palabra la Concejal delegada de Deportes, para manifestar que los estatutos que ahora se presentan van a regir en el futuro el funcionamiento del organismo autónomo municipal, con capacidad jurídica propia, que es producto de muchas reuniones y aportaciones de todos los Grupos Municipales y por tanto el expediente es conocido de todos, no obstante, si alguna duda se mantiene se ofrece a contestarla en este momento.

El informe/propuesta de la Concejalía de Deportes, de fecha 15 de enero actual, y nota de conformidad del expediente de la Secretaría General de la misma fecha, que en este punto se presenta literalmente dice:

“I N F O R M E

En relación al expediente indicado, se emite por esta Dependencia el siguiente informe- propuesta:

Visto el informe jurídico del Técnico de la Concejalía de Deportes, que se pronuncia en los siguientes términos:





ANTECEDENTES

Primero. El Ayuntamiento de Segovia, mediante acuerdo de su Pleno Municipal, de fecha 28 de febrero de 1980, constituyó, a tenor de lo dispuesto en el artículo 157 de la derogada Ley de Régimen Local de 1955 y los artículos 67 y 85 del Reglamento de Servicios de las Corporaciones Locales, de 17 de junio de 1955, una Fundación Pública del Servicio, denominada “Patronato Deportivo Municipal”.

Segundo. En cumplimiento de lo dispuesto en la disposición transitoria tercera de la Ley 57/2003, de 16 de diciembre, de medidas para la modernización del gobierno local, el 30 de marzo de 2006, se procedió a aprobar la modificación de los Estatutos Reguladores del Patronato Deportivo Municipal, adecuándoles a la forma jurídica de organismo autónomo local, bajo la denominación de “Instituto Municipal de Deportes de Segovia”.

Tercero. El Pleno del Ayuntamiento de Segovia, en sesión celebrada el día 28 de agosto de 2015, acordó aprobar la modificación del párrafo primero del artículo 13 del Estatuto, pues la redacción original suponía un obstáculo al mantenimiento de la proporcionalidad en la composición de la Junta Rectora, en una época de clara proliferación de partidos políticos con representatividad en el conjunto de las instituciones.

Cuarto. Con fecha de 31 de octubre de 2019, fue dictada Providencia de Concejal- Delegado competente en materia de deporte, para el inicio del expediente de modificación de Estatutos del Instituto Municipal de Deportes, motivada fundamentalmente en los siguientes aspectos:

(…) “El enorme impacto y la inclusión generalizada del deporte en la vida de los ciudadanos, ha llevado al Instituto Municipal de Deportes a generar y gestionar un volumen de actividad creciente en los últimos años. Asimismo, el deber de los poderes públicos de garantizar la apertura de espacios aptos para la práctica deportiva ha incrementado el número de instalaciones deportivas de titularidad municipal que prestan servicio en la actualidad.

En este contexto, hemos sido testigos en los últimos años de la superación de la norma originaria de este Instituto, que ha quedado obsoleta en lo jurídico y en lo organizativo, lo que genera disfuncionalidades en la tramitación de los procedimientos y en el funcionamiento ordinario de la institución, y con ello la consecuente reducción de la eficacia en la persecución de sus fines.

En el tiempo de vigencia de los Estatutos que ahora se pretenden reformar, desde el punto de vista de la organización administrativa, nuevas instituciones, relaciones y procedimientos han sido implementados en el Organismo. Los sucesivos cambios no han sido incorporados, sin embargo, a su articulado, lo que en ocasiones ha devenido en un cierto nivel de inseguridad jurídica, problemática que consideramos, ha llegado el momento de ser abordada.(…)

Quinto. El Plan Anual Normativo del Ayuntamiento de Segovia para el año 2020, aprobado por Decreto de Alcaldía de fecha 30 de julio de 2020 (Nº 2020/05193), recoge las





iniciativas reglamentarias que se prevé sean elevadas a la aprobación del Pleno, entre las que figura en su punto séptimo la modificación del Estatuto Municipal de Deportes.

Sexto. La Junta Rectora, en su sesión de 17 de septiembre de 2020 (Acuerdo Núm. 96), tras la oportuna deliberación, en votación ordinaria y por unanimidad acordó solicitar a la Concejalía de Deportes que, previos los trámites administrativos correspondientes, se proceda a la modificación de los actuales Estatutos en la línea de modernización y armonización reflejada en los borradores estudiados por esta Junta y que deberán ser completados y matizados en sede Municipal.

Séptimo. Dado el carácter organizativo del Estatuto, al regular la composición, organización y funcionamiento de un ente instrumental “Instituto Municipal de Deportes”, y no afectar a derechos e intereses legítimos de las personas, se ha prescindido del trámite de consulta, audiencia e información públicas previsto en el artículo 133 de la Ley 39/2015, de 1 de octubre, de Procedimiento Administrativo Común de las Administraciones Públicas, quedando este extremo justificado en el expediente.

CONSIDERACIONES JURÍDICAS

1.- Legislación aplicable

- Ley 7/1985, de 2 de abril, Reguladora de las Bases del Régimen Local.

- Ley 39/2015, de 1 de octubre, del Procedimiento Administrativo Común de las Administraciones Públicas (Título VI – “De la iniciativa legislativa y de la potestad para dictar reglamentos y otras disposiciones generales”).

- Real Decreto Legislativo 781/1986, de 18 de abril, por el que se aprueba el Texto Refundido de las disposiciones legales vigentes en materia de Régimen Local.

- Real Decreto 2568/1986, de 28 de noviembre, por el que se aprueba el Reglamento de Organización, Funcionamiento y Régimen Jurídico de las Entidades Locales.

- Real Decreto 128/2018, de 16 de marzo, por el que se regula el régimen jurídico de los funcionarios de Administración Local con habilitación de carácter nacional.

- Ley 19/2013, de 9 de diciembre, de transparencia, acceso a la información pública y buen gobierno.

2.- Competencia y potestad reglamentaria.

2.1.- Potestad reglamentaria: De conformidad con lo dispuesto en el artículo 128.1 LPACAP, los órganos de gobierno locales ejercen la potestad reglamentaria de acuerdo con lo previsto en la Constitución, los Estatutos de Autonomía y la Ley 7/1985, de 2 de abril, Reguladora de las Bases del Régimen Local.





Esta última ley, en su artículo 4.1.a’, establece que corresponde al municipio, en su calidad de Administración pública de carácter territorial, y dentro de la esfera de sus competencias, la potestad reglamentaria y de autoorganización.

2.2.- Competencia material: Conforme a lo dispuesto en el artículo 25.2 LBRL, el Municipio ejercerá en todo caso como competencias propias, en los términos de la legislación del Estado y de las Comunidades Autónomas, las competencias que se le atribuyan en relación con la “promoción del deporte e instalaciones deportivas y de ocupación del tiempo libre”. De acuerdo con el reparto constitucional de competencias, el legislador autonómico ha dictado la Ley 3/2019, de 25 de febrero, de la Actividad Físico- Deportiva de Castilla y León, cuyo artículo 10 enumera las competencias que el municipio ejercerá en su término municipal en materia de deporte.

En el aspecto orgánico y de organización, el artículo 85.2 LBRL establece que los servicios públicos de competencia local habrán de gestionarse de la forma más sostenible y eficiente de las enumeradas en el mencionado apartado, donde figura entre las formas de gestión directa, mediante “Organismo Autónomo local”.

La sostenibilidad y eficiencia del modelo de gestión escogido quedó justificada y autorizada en el momento de la creación del O.A.

2.3.- Competencia orgánica: Conforme a lo dispuesto en el apartado 1.a) del artículo 85 bis LBRL, “la creación, modificación, refundición y supresión de los organismos autónomos y las entidades públicas empresariales locales corresponderá al Pleno de la entidad local, quien aprobará sus estatutos”. En el mismo sentido se pronuncia el artículo 49 LBRL cuando establece que la aprobación de las ordenanzas locales —se entiende referido igualmente a los reglamentos y demás disposiciones de carácter general— seguirá el procedimiento indicando en el mencionado artículo, aprobándose definitivamente por el Pleno.

3.- Límites a la potestad reglamentaria

A la hora de analizar los límites a la potestad reglamentaria, comenzamos estableciendo que la primera condición para la validez de un reglamento es que el órgano que lo dicta tenga competencia para dictarlo. En este sentido, el artículo 22.d’ LBRL establece que es el Pleno el órgano competente para “la aprobación del reglamento orgánico y de las ordenanzas”. También para aprobación de los Estatutos de los organismos autónomos, conforme a lo dispuesto en el artículo 85 bis, tal y como se ha comentado anteriormente.

El segundo de estos límites es su tramitación mediante el procedimiento legal establecido, y que figura expuesto en el apartado quinto de este informe, conforme a lo dispuesto en el artículo 49 LBRL y las disposiciones recogidas en el Título VI de la Ley 39/2015, de 1 de octubre (LPACAP), bajo la rúbrica “De la iniciativa legislativa y de la potestad para dictar reglamentos y otras disposiciones”.

En tercer lugar, otro de los límites lo configura el principio de jerarquía normativa, recogido en el artículo 9.3 CE, y enunciado de nuevo en el artículo 128.2 LPACAP, cuando establece que los





reglamentos y disposiciones administrativas no podrán vulnerar la Constitución o las leyes ni regular aquellas materias que la Constitución o los Estatutos de Autonomía reconocen de la competencia de las Cortes Generales o de las Asambleas Legislativas de las Comunidades Autónomas.

Por su parte, el artículo 129 LPACAP establece una serie de principios de buena regulación en el ejercicio de la potestad reglamentaria, directamente relacionados con el principio de interdicción de la arbitrariedad, al exponer que en “el ejercicio de la iniciativa legislativa y la potestad reglamentaria, las Administraciones públicas actuarán de acuerdo con los principios de necesidad, eficacia, proporcionalidad, seguridad jurídica, transparencia y eficiencia, debiendo constar en la exposición de motivos o preámbulo suficientemente justificada su adecuación a dichos principios. Sin perjuicio de su función de desarrollo o colaboración con respecto a la ley, no podrán tipificar delitos, faltas o infracciones administrativas, establecer penas o sanciones, así como tributos, exacciones parafiscales u otras cargas o prestaciones personales o patrimoniales de carácter público''.

La adecuación de la disposición a los referidos principios de buena regulación ha tratado de asegurarse mediante reuniones periódicas mantenidas con los responsables de los

departamentos afectados por la disposición, velando por la corrección formal y material del texto, habiendo quedado suficientemente justificada su observancia en su Exposición de Motivos.

Otro límite a la potestad reglamentaria está constituido por su sujeción a los restantes principios generales del derecho, en la medida en que el reglamento se trata de una norma subordinada que no puede contradecir estos principios, sino que, más bien, actúa en base a ellos.

De una lectura detenida del texto articulado, no se aprecia la infracción de ninguno de estos límites al ejercicio de la potestad reglamentaria.

4.- Contenido del Proyecto de Estatuto y adecuación a las directrices de técnica normativa.

4.1.- Contenido mínimo del Proyecto

De conformidad con lo dispuesto en el artículo 85.2 bis LBRL, los estatutos de los organismos autónomos locales y de las entidades públicas empresariales locales comprenderán los siguientes extremos:

a) La determinación de los máximos órganos de dirección del organismo, ya sean unipersonales o colegiados, así como su forma de designación, con respeto en todo caso a lo dispuesto en el apartado anterior, con indicación de aquellos actos y resoluciones que agoten la vía administrativa.

b) Las funciones y competencias del organismo, con indicación de las potestades administrativas generales que éste puede ejercitar.





c) En el caso de las entidades públicas empresariales, los estatutos también determinarán los órganos a los que se confiera el ejercicio de las potestades administrativas.

d) El patrimonio que se les asigne para el cumplimiento de sus fines y los recursos económicos que hayan de financiar el organismo.

e) El régimen relativo a recursos humanos, patrimonio y contratación.

f) El régimen presupuestario, económico-financiero, de contabilidad, de intervención, control financiero y control de eficacia, que serán, en todo caso, conformes con la legislación sobre las Haciendas Locales y con lo dispuesto en el capítulo III del título X de esta ley.

Visto el texto articulado, se observa que el proyecto de Estatutos se estructura en una exposición de motivos, cuarenta artículos, cinco disposiciones adicionales, cuatro disposiciones transitorias, una disposición derogatoria, una disposición final y un anexo.

El articulado se estructura en un título preliminar y cinco títulos, que versan sobre las siguientes materias:

Título preliminar.- Disposiciones Generales

Título I.- Gobierno y Administración, compuesto de cinco capítulos:

Capítulo I.- De los órganos de gobierno del IMD, dividido a su vez en tres secciones: Sección 1ª.- De la Presidencia

Sección 2ª.- De la Junta Rectora

Sección 3ª.- De la renovación de los órganos de gobierno Capítulo II.- De la Dirección Administrativa

Capítulo IV.- De las funciones públicas necesarias Capítulo V.- De los órganos complementarios

Título II.- Bienes, Contratación y Personal.

Título III.- Hacienda y Presupuestos

Título IV.- De los Sistemas de Intervención y Tutela del Ayuntamiento. Título V.- Modificación de estatutos y disolución del Organismo Autónomo Disposiciones Adicionales

Disposiciones Transitorias Disposiciones Derogatorias Disposiciones Finales Anexo

De una lectura detenida del texto, se infiere que el proyecto de Estatuto contiene con mayor o menor detalle todo el contenido enumerado como mínimo en el artículo 85.2 bis LBRL.





En cuanto al contenido del expediente, figura en el mismo Memoria de Análisis del Impacto Normativo, cuya elaboración se considera puede facilitar la comprensión y la justificación de la necesidad de la reforma, así como guiar la interpretación de sus preceptos, y que ha sido redactada tomando como referencia, en la medida de lo posible de acuerdo con la naturaleza de la disposición, el modelo fijado para la Administración General del Estado en el Real Decreto 931/2017, de 27 de octubre, por el que se regula la Memoria del Análisis de Impacto normativo.

4.2.- Técnica Normativa

En relación a las directrices de técnica normativa, se ha tomado como referencia para la redacción del texto, en lo que resulta compatible con la naturaleza de la disposición, lo dispuesto en la Resolución de 28 de julio de 2005, de la Subsecretaría, por la que se da publicidad al Acuerdo de Consejo de Ministros, de 22 de julio de 2005, por el que se aprueban las Directrices de técnica normativa, tratando de ser acorde su redacción a los principios de claridad, sencillez, integridad, y corrección lingüística.

Por el servicio gestor se ha procedido a la redacción de Proyecto de Estatuto, habiendo sido expuesto el contenido del borrador, a los miembros de la Junta Rectora del Instituto Municipal de Deportes, en su sesión ordinaria de 27 de agosto de 2020, procediéndose con posterioridad los grupos políticos que integran dicho órgano a la realización de reuniones técnicas, sugerencias y propuestas de mejora del texto articulado, lo que ha contribuido también a subsanar errores en materia de técnica normativa o de carácter lingüístico.

5.- Procedimiento de aprobación

El procedimiento de elaboración y modificación de las ordenanzas y reglamentos locales, se guiará por la legislación vigente en materia de régimen local contenida en la Ley 7/1985, de 1 de abril, de Bases del Régimen Local (arts. 20, 22, 47, 49 y 70), y R.D.L 781/1986, de 18 de abril, por el que se aprueba el texto refundido de las disposiciones legales vigentes en materia de Régimen Local (art. 56) y por el R.D 2568/1986, de 28 de noviembre, por el que se aprueba el Reglamento de Organización, Funcionamiento y Régimen Jurídico de las Entidades Locales, incorporando además el planteamiento común para todas las Administraciones Públicas contenido en el Título VI de la LPACAP (arts. 127 – 133). En virtud de la normativa expuesta, y tomando en consideración las particularidades de la norma objeto de modificación, es preceptivo seguir el siguiente procedimiento:

5.1.- Planificación normativa: La iniciativa de reforma de los Estatutos del IMD se ha incluido dentro del Plan Anual Normativo del Ayuntamiento de Segovia para el año 2020, aprobado por Decreto de Alcaldía de fecha 30 de julio de 2020 (Nº 2020/05193), recoge las iniciativas reglamentarias que se prevé sean elevadas a la aprobación del Pleno, (132. LPACAP).

Por la complejidad de la tramitación, no ha sido posible su elevación para aprobación durante el año 2020, pero ello no impide su tramitación en el ejercicio siguiente, una vez que se mantienen





las causas que motivaron el inicio del expediente, y a la vista del carácter no vinculante de este Plan normativo.

5.2.- Iniciación de oficio: La Ley no impone un cauce específico para el inicio de un procedimiento de la naturaleza del aquí tratado. Conforme a lo establecido en el Decreto de Alcaldía, de 9 de julio de 2019, en base a lo recogido en el artículo 120 ROF, recae en el Concejal de Deportes delegación especial en relación con el Servicio de Deportes, por lo que se aprecia es competente para iniciar el procedimiento de modificación de la disposición de carácter general “Estatutos del Instituto Municipal de Deportes”, en virtud de lo expuesto en los artículos 58 LPACAP y 165.a) ROF.

5.3.- Fase de consulta, audiencia e información públicas: Los Estatutos del Instituto Municipal de Deportes tienen la naturaleza de norma organizativa, al ser el texto que rige la estructura y funcionamiento orgánico del Organismo Autónomo. Tal y como establece el artículo 133.6 LPACAP, “podrá prescindirse de los trámites de consulta, audiencia e información públicas en el caso de normas presupuestarias u organizativas de la Administración local o de las organizaciones dependientes o vinculadas a ésta”. A tenor de lo expuesto, se ha exceptuado este trámite, incorporando justificación suficiente al expediente.

5.4.- Informe Previo de Secretaría: Elaborado y recibido el proyecto de modificación de Estatutos, será necesaria la emisión de informe de Secretaría en el plazo de diez días, tal y como establecen los artículos 172 y ss ROFEL, en concordancia con lo previsto en el artículo 80 LPACAP y 3.2.d).1º R.D 128/2018, de 16 de marzo, por el que se regula el régimen jurídico de los funcionarios de Administración Local con habilitación de carácter nacional, pudiendo consistir el informe del Secretario/a en una nota de conformidad en relación con los informes que hayan sido emitidos por los servicios del propio Ayuntamiento y que figuren como informes jurídicos en el expediente.

5.5.- Aprobación inicial por el Pleno y trámite de información pública: Corresponde la aprobación inicial de la disposición al Pleno (artículo 49 LBRL), previo dictamen de la Comisión Informativa (arts. 20.1.c) LRBRL, 82.2º, 123 y 126 ROFEL), y se abrirá período de información pública, para que, en un plazo mínimo de treinta días hábiles los interesados puedan presentar las reclamaciones y sugerencias que estimen oportunas. El Acuerdo de aprobación inicial se publicará en el Boletín Oficial de la Provincia (art. 196.2 ROF). Además, se debe publicar en el Portal de Transparencia de la referida entidad (art. 7 letra c) LTBG).

5.6.- Resolución de reclamaciones y sugerencias, y aprobación definitiva: Una vez concluido el periodo de información pública, se procederá a resolver las reclamaciones y sugerencias presentadas dentro de plazo, realizando en el texto las modificaciones que de ellas se deriven, para posteriormente someterse de nuevo a la aprobación del Pleno previo Dictamen de la Comisión informativa. En el caso de que no se hubiera presentado ninguna reclamación o sugerencia, se recomienda que se certifique por Secretaría dicho resultado, y se entenderá definitivamente adoptado el acuerdo hasta entonces provisional (art. 49.c LRBRL). Una vez aprobado de forma definitiva, procede la publicación íntegra del texto en el Boletín Oficial de la





Provincia (131 LPACAP) y en la Sede Electrónica del Excmo. Ayuntamiento de Segovia, para su entrada en vigor una vez transcurrido el plazo al que hace referencia el artículo 65.2 LBRL.

Con fecha de 15 de enero de 2021, se ha emitido y ha quedado incorporado al expediente nota de conformidad por el titular de la Secretaría del Excmo. Ayuntamiento de Segovia, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 3.4 del Real Decreto 128/2018, de 16 de marzo, por el que se regula el régimen de los funcionarios con habilitación de carácter nacional.

En virtud de los fundamentos de hecho y de derecho referidos, se PROPONE al Pleno del Excmo. Ayuntamiento de Segovia, de conformidad con el artículo 85.1 bis LBRL, la adopción de los siguientes acuerdos:

PRIMERO.- Aprobar inicialmente el proyecto de disposición general “Estatuto del Instituto Municipal de Deportes de Segovia”, norma institucional básica del Organismo Autónomo del Excmo. Ayuntamiento de Segovia.

SEGUNDO.- Someter el citado Estatuto a información pública, por un plazo de treinta días hábiles, a través de la inserción del anuncio correspondiente en el Boletín Oficial de la Provincia de Segovia, en el portal web, el portal municipal de transparencia (art.7.c’ Ley 19/2013, de 9 de diciembre, de transparencia, acceso a la información pública y buen gobierno), para la formulación de las reclamaciones y alegaciones que se estimen oportunas, que serán resueltas por la Corporación.

TERCERO.- Determinar que, de no presentarse reclamación o sugerencia alguna en el mencionado plazo, se considerará aprobado definitivamente el acuerdo hasta entonces provisional sin necesidad de Acuerdo expreso por el Pleno.

CUARTO.- Aprobado definitivamente este acuerdo, por cualquiera de los medios que contempla la legislación vigente:

4.1.- Ordenar la publicación del texto íntegro y definitivo en el Boletín Oficial de la Provincia de Segovia para su general conocimiento en cumplimiento de lo previsto en el artículo 70.2 de la Ley 7/1985, de 2 de abril, Reguladora de las Bases del Régimen Local (LBRL) y 196.2 del Reglamento de Organización, Funcionamiento y Régimen Jurídico de las Entidades Locales (ROF), aprobado por Real Decreto 2568/1986, de 28 de noviembre.

4.2.- Ordenar la remisión de copia o extracto del presente acuerdo, acompañado del texto íntegro del Estatuto, a las Administraciones del Estado y de la Comunidad Autónoma, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 56.1 y 65.2 LBRL, entrando en vigor, siempre que se haya publicado el texto íntegro en el Boletín Oficial de la Provincia, una vez transcurrido el plazo previsto en el artículo 65.2 LBRL desde la recepción de la comunicación por ambas administraciones.

4.3.- Publicar el texto definitivo íntegro en la Sede Electrónica y en el portal de transparencia del Excmo. Ayuntamiento de Segovia.





4.4.- Encomendar a la Concejalía con competencia en materia de patrimonio el impulso y la tramitación de cuantas actuaciones sean necesarias para la depuración y regularización de la situación legal de los inmuebles objeto de adscripción contenidos en el Anexo del Estatuto, y cuya situación así lo requiera.

4.5.- Encomendar a la Concejalía con competencia en materia de deporte el impulso y la formalización de los protocolos de cooperación interorgánica a los que hace referencia el artículo 36 del texto articulado, así como de los acuerdos de adscripción regulatorios del régimen de utilización y gestión de las instalaciones deportivas adscritas al O.A, en los términos contenidos en el Título II del Estatuto.

4.6.- Dar traslado del texto, así como del acuerdo o certificación de aprobación definitiva al Instituto Municipal de Deportes, a la Concejalía de Deporte, a Patrimonio municipal, así como a la Intervención Municipal, a los efectos de las posibles modificaciones que pudieran precisarse en la inscripción del Organismo Autónomo en el Inventario de Entidades del Sector Público Estatal, regulado en los artículos 82 y 83 de la Ley 40/2015, de 1 de octubre, del Régimen Jurídico del Sector Público.

QUINTO.- Facultar a la Ilma. Sra. Alcaldesa, tan ampliamente como sea preciso en derecho, para suscribir y firmar cuantos documentos sean precisos para la efectividad de este acuerdo.

Lo que informo, con el Visto Bueno del Concejal-Delegado competente en materia de deporte, a los efectos oportunos”.

Visto el acuerdo de la Junta Rectora del Instituto Municipal de Deportes, adoptado en sesión de 17 de septiembre 2020, por el que solicita a la Concejalía de Deportes se procede a la modificación de los actuales estatutos en la línea de modernización y armonización reflejada en los borradores estudiados por esa Junta.

Vistos los informes del Técnico Municipal de Deportes de fechas 11 y 15 de enero actual.

Deliberación.- ratifica las palabras de la Concejal de Deportes y pide que conste en acta el agradecimiento a los técnicos municipales, más concretamente al Técnico de Deportes, Gonzalo Vázquez, por su disposición abierta a todas las sugerencias, con múltiples conversaciones y reuniones mantenidas.

La Comisión, tras la oportuna deliberación, en votación ordinaria y por unanimidad, propone al Pleno Municipal la aprobación de la propuesta de la Concejalía de Deportes, relativa al proyecto de disposición general “Estatuto del Instituto Municipal de Deportes de Segovia”, como norma institucional básica del Organismo Autónomo del Excmo. Ayuntamiento de Segovia, en sus propios términos”.

Intervenciones.-

Ponente: Con el permiso de la Presidencia, tomó la palabra la concejala delegada de Deportes, doña María Ángeles Rueda Cayón, para exponer y defender las propuestas del





dictamen, en los términos siguientes: Desde el Área de Deportes presentamos al Pleno Municipal una modificación importante de los estatutos aprobados en 2006. Con ello pretendemos dar un servicio de calidad a los ciudadanos de Segovia, de manera que seamos más ágiles y efectivos a la hora de atender las demandas de los deportistas y de los clubes de nuestra ciudad. Por lo tanto, el objetivo que perseguimos es la actualización del organismo autónomo, ofreciendo un régimen más competencial y más específico, con una adecuada estructura orgánica, nuevos modelos de gestión, así como régimen patrimonial de bienes y contratación. El Deporte ha cambiado mucho en los últimos años, y esta evolución precisa de nuevos mecanismos jurídicos y mayor concreción en aspectos orgánicos y funcionales. Es importante que la sociedad segoviana se identifique y se acerque al Instituto Municipal de Deportes para organizar eventos, establecer convenios con los clubes o incorporar nuevas modalidades deportivas. El conjunto de normas que regulan el funcionamiento del IMD se acercan a la ley del Deporte de Castilla y León, y se ha conseguido un texto más moderno que concreta los objetivos, atribuciones y competencias de los órganos que lo integran. En este sentido se hace imprescindible la administración electrónica incorporada ya en todas las administraciones, y que esperemos que sea una realidad en los próximos 2 ó 3 meses. El Ayuntamiento de Segovia es la institución competente en materia de Deporte municipal y junto con el IMD mantiene una estrecha relación de unidad y formando una única acción institucional. El Ayuntamiento tiene al IMD como instrumento facilitador para realizar la gestión eficiente. Este Organismo Autónomo tiene su propia personalidad jurídica pública y autonomía administrativa. El IMD, por lo tanto, queda adscrito a la Concejalía de Deportes y se rige por los Estatutos que hoy traemos a su aprobación. Con esta nueva redacción se articula la asistencia mutua entre Ayuntamiento y el Instituto Municipal de Deportes, que deberán seguir una línea común en un futuro. El último aspecto que quiero destacar es la seguridad jurídica y la concreción de los órganos de gobierno que lo forman: Presidencia, Junta Rectora, Dirección Administrativa, Secretaría y Órganos Complementarios. Además de un anexo de las instalaciones deportivas de titularidad municipal. Y antes de finalizar mi intervención quiero agradecer la inestimable ayuda y asesoramiento de los departamentos de este Ayuntamiento como son: intervención, Personal, Patrimonio, Contratación, Tesorería y Secretaría general, así como a los concejales miembros de la Junta del IMD que han realizado aportaciones y mejoras a este documento. Solo queda destacar el trabajo de los técnicos y el personal del IMD y del principal creador e impulsor de estos estatutos, que es el Técnico de la Concejalía de Deportes, Gonzalo Vázquez Fragua.

Debate: Promoviéndose debate tomaron la palabra don Guillermo San Juan Benito Portavoz del grupo municipal Podemos-Equo y don José Luis Huertas San Frutos, en representación del grupo municipal del Partido Popular (PP).

En primer término tomó la palabra don Guillermo San Juan Benito (Podemos-Equo) manifestando: lo cierto es que yo creo que esta reforma de los estatutos del IMD es un ejemplo de consenso y de colaboración por la parte que nos toca a los diferentes grupos municipales, hacer extensivo el agradecimiento, por supuesto, a todos los técnicos que han participado en el proceso de elaboración, pero muy especialmente a los técnicos del IMD y





el Técnico jurídico que ha estado presente en la mesa de trabajo que tuvimos con respecto al IMD, que ha estado abierto a todo tipo de aportaciones, resolver dudas y plantear cuestiones. Compartimos el espíritu de adaptación y de modernización que tienen que tener todos los organismos públicos y la Administración pública en su conjunto, precisamente para adaptarse a las nuevas necesidades, a la nueva realidad y responder a las necesidades totalmente cambiantes que plantea la ciudadanía. Así que, en este sentido agradecer a la Concejalía, en este caso a la Concejala, la disposición también al trabajo que ha tenido con todos los grupos municipales y con este grupo en concreto.

Seguidamente tomó la palabra don José Luis Huertas San frutos (PP) exponiendo: con fecha 4 de noviembre de 2019 se dicta resolución de Alcaldía para iniciar el procedimiento administrativo para la aprobación del Plan Anual Normativo y poder elevar a su aprobación en el Pleno municipal durante el año 2020. No nos olvidemos de este tema que iremos al final. Entre estas iniciativas normativas se incluyen los estatutos del IMD que se traen a este Pleno para su aprobación. Como bien ha dicho la Concejala, una modificación estatutaria necesaria, después de 15 años de los vigentes, y que se reflejó en una Junta Rectora del IMD en el mes de octubre de 2019, con una pérdida de proporcionalidad por parte de los concejales. Bien, la modificación sustancial de los estatutos del IMD define y crea la normativa de este organismo autónomo, racionaliza la gestión y actualiza los recursos de este organismo. El grupo municipal Popular ha sido por activo y ha trabajado incorporando al documento modificaciones sustanciales sobre la representación de la Presidencia y de los órganos de gobierno, sobre la composición de la Junta Rectora y su proporcionalidad, sobre la incorporación de un organigrama del IMD y de un inventario de bienes en documentos abiertos. Es decir, los estatutos del IMD van a estar abiertos, incorporándose y actualizándose todos estos apartados, así como modificaciones sobre los órganos complementarios de asesores, comisiones, para terminar, como bien ha dicho la Concejala, con la inclusión de un anexo donde están las instalaciones deportivas municipales. En definitiva, un documento que el grupo municipal popular firmaría como suyo y que contó con tiempos de trabajo, con dos reuniones presenciales y por parte de este grupo municipal, numerosas revisiones y aportaciones con los técnicos del IMD, Julio Ortega y Francisco Ramsés. Como decíamos, y retomando el punto, estábamos hablando del Plan Normativo para el 2020 y estaba terminando. Lo que sí que les pedimos al Equipo de Gobierno y les instamos es que igual que ha ocurrido con los estatutos del IMD que ha habido una agilización en la tramitación, que hagan lo mismo con el resto de las normativas incluidas en el Plan Normativo para 2020. Y que siempre, como hemos dicho en otras ocasiones contarán con nuestro trabajo, con nuestra colaboración y sobre todo a la hora de sacar unas normativas que mejoren lo que hasta en estos momentos se está desarrollando como normas o propuestas y ordenanzas en el Ayuntamiento de Segovia. Como dijimos en la Comisión, nuestro voto será a favor.

Votación.- Tras estas intervenciones la Presidencia sometió a votación la propuesta en los términos contenidos en el dictamen, resultando 24 votos emitidos (17 Votos presenciales y 7 Votos emitidos por medios telemáticos no presenciales) y todos a favor, haciéndose constar la ausencia de don Francisco-Javier García Crespo, quien no estando presente en el





momento de la votación, al amparo de las previsiones contenidas en los artículos 46. 2 d) de la LRBRL y 100 del ROF, a efectos de la votación correspondiente se considera que se abstiene.

ACUERDO.- Con el voto a favor unánime los asistentes presentes -presenciales y a distancia por medios telemáticos-, 24 de los 25 miembros que de hecho y de derecho integran este Pleno, resultó aprobado el dictamen transcrito, en sus propios términos, acordando la Excma. Corporación municipal:

PRIMERO.- APROBAR INICIALMENTE EL PROYECTO DE DISPOSICIÓN GENERAL “ESTATUTO DEL INSTITUTO MUNICIPAL DE DEPORTES DE SEGOVIA”, NORMA INSTITUCIONAL BÁSICA DEL ORGANISMO AUTÓNOMO DEL EXCMO. AYUNTAMIENTO DE SEGOVIA.

SEGUNDO.- Someter el citado Estatuto a información pública, por un plazo de treinta días hábiles, a través de la inserción del anuncio correspondiente en el Boletín Oficial de la Provincia de Segovia, en el portal web, el portal municipal de transparencia (art.7.c’ Ley 19/2013, de 9 de diciembre, de transparencia, acceso a la información pública y buen gobierno), para la formulación de las reclamaciones y alegaciones que se estimen oportunas, que serán resueltas por la Corporación.

TERCERO.- Determinar que, de no presentarse reclamación o sugerencia alguna en el mencionado plazo, se considerará aprobado definitivamente el acuerdo hasta entonces provisional sin necesidad de Acuerdo expreso por el Pleno.

CUARTO.- Aprobado definitivamente este acuerdo, por cualquiera de los medios que contempla la legislación vigente:

4.1.- Ordenar la publicación del texto íntegro y definitivo en el Boletín Oficial de la Provincia de Segovia para su general conocimiento en cumplimiento de lo previsto en el artículo 70.2 de la Ley 7/1985, de 2 de abril, Reguladora de las Bases del Régimen Local (LBRL) y 196.2 del Reglamento de Organización, Funcionamiento y Régimen Jurídico de las Entidades Locales (ROF), aprobado por Real Decreto 2568/1986, de 28 de noviembre.

4.2.- Ordenar la remisión de copia o extracto del presente acuerdo, acompañado del texto íntegro del Estatuto, a las Administraciones del Estado y de la Comunidad Autónoma, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 56.1 y 65.2 LBRL, entrando en vigor, siempre que se haya publicado el texto íntegro en el Boletín Oficial de la Provincia, una vez transcurrido el plazo previsto en el artículo 65.2 LBRL desde la recepción de la comunicación por ambas administraciones.

4.3.- Publicar el texto definitivo íntegro en la Sede Electrónica y en el portal de transparencia del Excmo. Ayuntamiento de Segovia.

4.4.- Encomendar a la Concejalía con competencia en materia de patrimonio el impulso y la tramitación de cuantas actuaciones sean necesarias para la





depuración y regularización de la situación legal de los inmuebles objeto de adscripción contenidos en el Anexo del Estatuto, y cuya situación así lo requiera.

4.5.- Encomendar a la Concejalía con competencia en materia de deporte el impulso y la formalización de los protocolos de cooperación interorgánica a los que hace referencia el artículo 36 del texto articulado, así como de los acuerdos de adscripción regulatorios del régimen de utilización y gestión de las instalaciones deportivas adscritas al O.A., en los términos contenidos en el Título II del Estatuto.

4.6.- Dar traslado del texto, así como del acuerdo o certificación de aprobación definitiva al Instituto Municipal de Deportes, a la Concejalía de Deporte, a Patrimonio municipal, así como a la Intervención Municipal, a los efectos de las posibles modificaciones que pudieran precisarse en la inscripción del Organismo Autónomo en el Inventario de Entidades del Sector Público Estatal, regulado en los artículos 82 y 83 de la Ley 40/2015, de 1 de octubre, del Régimen Jurídico del Sector Público.

QUINTO.- Facultar a la Ilma. Sra. Alcaldesa, tan ampliamente como sea preciso en derecho, para suscribir y firmar cuantos documentos sean precisos para la efectividad de este acuerdo.

9º/9.- DICTAMEN DE LA COMISIÓN DE CULTURA, EDUCACIÓN, JUVENTUD Y DEPORTES Y TURISMO Y PATRIMONIO HISTÓRICO, CELEBRADA EL DÍA 22 DE ENERO DE 2021 RELATIVO A PROPUESTA DE APROBACIÓN DEL IV PLAN MUNICIPAL DE INFANCIA, ADOLESCENCIA Y JUVENTUD.


“Por Concejal delegado de Juventud, se informa a la Comisión del expediente epigrafiado, agradeciendo la participación de todos los Grupos Municipales que han participado con sus aportaciones.

Seguidamente interviene el Técnico Municipal para dar lectura de su informe de fecha 21 de enero actual, de modificaciones al texto remitido a todos los Miembros de la Comisión junto con la convocatoria, producto de las aportaciones realizadas por todos los Grupos Municipales, cuyo texto se ha incorporado al documento definitivo del Plan de Juventud que en este acto se propone.

La propuesta que acompaña el expediente, de la Concejalía de Juventud, de fecha 18 de enero actual, literalmente dice así:

“I N F O R M E

El funcionario que suscribe, en cumplimiento de lo preceptuado en el artículo 175 del Real Decreto 2568/1986, de 28 de noviembre, del Reglamento de Organización, Funcionamiento y Régimen Jurídico de las Entidades Locales, emite el siguiente informe.





ANTECEDENTES:

A la vista del art. 52.6. del Reglamento Orgánico Municipal del Ayuntamiento de Segovia vigente, publicado en el BOP nº64 de 29 de mayo de 2013 , por la presente se solicita la admisión a urgencia en la presente sesión de la Comisión Informativa de Cultura, Educación, Juventud y Deportes y Turismo y Patrimonio Histórico, para le elevación al Pleno, la “Aprobación del IV Plan de Infancia, Adolescencia y Juventud de Segovia”.

Ello debido fundamentalmente a tres razones:

- La cumplimentación de la renovación del reconocimiento como “Ciudad Amiga de la Infancia” que requiere la aprobación del Pleno Municipal del IV Plan de Infancia, Adolescencia y Juventud de Segovia, de forma previa al 12 de febrero.

- El cumplimiento de la Ley 11/2002 de 10 de julio, de Juventud de Castilla y León, donde se recogen las competencias de las diferentes Administraciones Públicas, siendo el artículo 10 el referido a las competencias de las Diputaciones Provinciales y Ayuntamientos de más de 20.000 habitantes. a)

Aprobar los correspondientes planes de Juventud en un periodo no superior a un año desde el inicio de la legislatura. *Periodo que se ha visto aumentado debido a la situación sanitaria actual.

- El Ayuntamiento de Segovia en la sesión de Pleno de febrero de 2016, con el voto a favor de los 25 miembros que de hecho y de derecho integran el Pleno, resultó aprobado el III Plan Municipal de Juventud de Segovia. Una vez transcurrido el periodo de vigencia del III Plan de Juventud de Segovia, 2016 – 2020, y con el objeto de cumplir la normativa vigente en materia de juventud en Castilla y León, se pretende proponer al Pleno, la aprobación del IV Plan de Infancia, Adolescencia y Juventud de Segovia.

La cumplimentación de la renovación del reconocimiento como “Ciudad Amiga de la Infancia” que requiere la aprobación del Pleno Municipal del IV Plan de Infancia, Adolescencia y Juventud de Segovia, de forma previa al 12 de febrero.

El Ayuntamiento de Segovia desde el año 2008 forma parte del Programa de Ciudades Amigas de la Infancia puesto en marcha en el año 2000 por UNICEF Comité Español, en colaboración con el Ministerio de Educación, Política Social y Deportes, la FEMP y la Red Local a Favor de los Derechos de la Infancia y la Adolescencia. En el año 2008, el Ayuntamiento de Segovia, accedió por primera vez al reconocimiento de Ciudad Amiga de la Infancia, ampliado al cuatrienio 2012-2016, y posteriormente 2016-2020.

A través del Sello de Reconocimiento Ciudad Amiga de la Infancia, UNICEF Comité Español reconoce a los pueblos y ciudades que cumplen con los requisitos establecidos a tal efecto, que se recogen en el documento de directrices Guía de Gestión del Sello CAI 2015-2016 de marzo de 2015 que acompaña este informe y en el que se recogen algunas medidas que garanticen el cumplimiento de los criterios básicos de la Política Local a favor de la infancia y la adolescencia según UNICEF siendo, entre otras, la difusión y referencia de acciones a favor de la infancia que hagan referencia explícitamente a los derechos reconocidos a la CDN; la elaboración y difusión de memorias, informes de situación, planes de infancia y adolescencia y coordinación interna; la existencia de órganos de





participación infantil y adolescente y el acuerdo de un plan de reuniones y/o procedimientos de comunicación entre el gobierno Local y UNICEF Comité Español teniendo en cuenta que, en su caso, los gastos de desplazamiento y estancia del visitador o visitadora UNICEF Comité Español correrán a cargo del Gobierno Local.

Dicho reconocimiento tiene como objetivo general promover la aplicación de la Convención sobre los Derechos del Niño (ONU, 1989), de la que nuestro país es signatario, en el ámbito de los Gobiernos Locales e incentiva la creación de planes locales de infancia y adolescencia, promueve la participación ciudadana de los niños en la vida municipal, impulsa todo tipo de políticas municipales tendentes a favorecer el desarrollo de los derechos de la infancia y la adolescencia y dinamiza la colaboración ciudadana y la coordinación institucional, como vías para facilitar la mejora continua en el desarrollo de estas políticas.

De acuerdo con la Convocatoria de Reconocimiento Ciudad Amiga de la Infancia, realizada por Unicef, Organismo permanente de las Naciones Unidas, cuyo mandato es responder a las necesidades de la infancia y proteger sus derechos, en base a la Convención de los Derechos del Niño, (1989) y atendiendo a los criterios básicos de la política social a favor de la infancia y la adolescencia, que reconoce el sello Ciudades Amigas de la Infancia, requiere, para su reconocimiento, que los Gobiernos Locales diseñen planes locales de infancia y adolescencia y su aprobación, con el mayor consenso posible, en Pleno municipal.

Cada dos años UNICEF Comité Español abre una convocatoria a fin de reconocer los gobiernos locales que pueden demostrar su compromiso con los derechos de la infancia y adolescencia de su localidad. Este reconocimiento tiene una vigencia de cuatro años e implica que el gobierno local cumple con los requisitos establecidos en las bases que se presentan en este documento y asume una serie de compromisos mediante la firma de un convenio, entre ellos, entregar un informe intermedio a los dos años, donde comunica los avances en la implementación de su plan local de infancia y adolescencia. Finalizados los cuatro años, el gobierno local que desee conservar el reconocimiento debe presentarse nuevamente a la convocatoria para su renovación.

Al Ayuntamiento de Segovia, tal como se ha visto anteriormente, le corresponde renovar el reconocimiento en el presente año 2020. Por ello, por ello, en el Plano Municipal de febrero de 2020 se aprobó “Solicitar a UNICEF Comité Español iniciar los trámites para la renovación del Reconocimiento Ciudad Amiga de la Infancia para el Ayuntamiento de Segovia”.

Dentro de los trámites necesarios para la renovación del Reconocimiento de Ciudad Amiga de la Infancia, se comunica con fecha 15 de enero de 2021 a través de correo electrónico:

El motivo de esta comunicación es informaros que desde UNICEF España, hemos tomado la decisión de aplazar, por última vez, la fecha de cierre de la convocatoria, quedando la misma establecida en el próximo 12 de febrero.

Calendario definitivo de la convocatoria 2019-2021:

Fecha de cierre: 12 de febrero de 2021.

Entrega de toda la información y documentación requerida por la convocatoria en la segunda fase:





Documento diagnóstico de la situación de la infancia y la adolescencia.

Plan local de infancia y adolescencia vigente.

Respuesta al formulario en la plataforma.

Por favor no olvidar, las preguntas referentes a los indicadores (tanto del diagnóstico, la valoración del plan anterior, y el establecimiento de un sistema de seguimiento para el plan nuevo) y al presupuesto del plan.

Certificado del secretario/a de la moción de pleno (o equivalente en el gobierno local) conforme se aprueba el plan local de infancia y adolescencia.

Por lo tanto, para mantener el reconocimiento de ciudad Amiga de la Infancia, se requiere tener aprobado un “Plan Local de infancia y Adolescencia vigente” antes del 12 de febrero, siendo el Pleno municipal de enero el último pleno antes de la fecha de 12 de febrero.

- El cumplimiento de la Ley 11/2002 de 10 de julio, de Juventud de Castilla y León, donde se recogen las competencias de las diferentes Administraciones Públicas, siendo el artículo 10 el referido a las competencias de las Diputaciones Provinciales y Ayuntamientos de más de 20.000 habitantes. a) Aprobar los correspondientes planes de Juventud en un periodo no superior a un año desde el inicio de la legislatura. *Periodo que se ha visto aumentado debido a la situación sanitaria actual.

La Ley 11/2002 de 10 de julio, de Juventud de Castilla y León ha servido de pilar tanto para el desarrollo de una normativa de juventud en nuestra comunidad como para la elaboración de diferentes planes de juventud en el ámbito autonómico, provincial y local. Es en el Título Preliminar, Artículo 3 “Planificación y programación de actuaciones” donde la Ley de Juventud estipula que: 3.3. “Para coordinar acciones y servicios en materia de Juventud, la Junta de Castilla y León, las Diputaciones Provinciales y los Ayuntamientos de más de 20.000 habitantes realizarán los siguientes Planes de Juventud:

Planes Generales de Juventud de Castilla y León: desarrollados por la Junta de Castilla y León.

Planes Provinciales de Juventud: desarrollados por las Diputaciones Provinciales.

Planes Municipales de Juventud: desarrollados por cualquier Ayuntamiento de Castilla y León”.

3.4. “Las administraciones públicas de Castilla y León referidas en el apartado anterior, elaborarán los correspondientes Planes de Juventud para cada período legislativo. Estas planificaciones desarrollarán los ámbitos específicos dirigidos a los jóvenes, sin que exista dependencia de objetivos y acciones entre las distintas administraciones, si bien, se considera necesaria la exposición de las mismas para la adecuada coordinación, colaboración y optimización de recursos.”

En complemento al anterior artículo, en el Título I “De la organización administrativa y distribución de competencias”, se desarrolla el Capítulo II, donde se recogen las competencias de las diferentes Administraciones Públicas, siendo el artículo 10 el referido a las competencias de las Diputaciones Provinciales y Ayuntamientos de más de 20.000 habitantes.





Las cuáles serían las siguientes:

a) Aprobar los correspondientes planes de Juventud, en un periodo no superior a un año desde el inicio de la legislatura. Una vez aprobados los Planes Provinciales y Municipales de Juventud serán remitidos, a efectos informativos, a la Consejería competente en materia de Juventud de la Junta de Castilla y León en un período no superior a un mes desde su aprobación. En todo caso, desarrollarán una planificación específica en materia de Juventud en su ámbito territorial de competencia, velando por:

Desarrollar las competencias asignadas a través de la presente Ley.

Garantizar la coordinación con la Junta de Castilla y León de acciones, programas y servicios destinados a los jóvenes, a fin de optimizar los recursos existentes y asegurar su máxima eficacia y eficiencia, evitando duplicidades innecesarias.

Asegurar la coherencia y complementariedad del desarrollo de Planes de Juventud Provinciales y Municipales con los Planes Generales de Juventud.

- El Ayuntamiento de Segovia en la sesión de Pleno de febrero de 2016, con el voto a favor de los 25 miembros que de hecho y de derecho integran el Pleno, resultó aprobado el III Plan Municipal de Juventud de Segovia. Una vez transcurrido el periodo de vigencia del III Plan de Juventud de Segovia, 2016 – 2020, y con el objeto de cumplir la normativa vigente en materia de juventud en Castilla y León, se pretende proponer al Pleno, la aprobación del IV Plan de Infancia, Adolescencia y Juventud de Segovia.

Una vez transcurrido el periodo de vigencia del III Plan de Juventud de Segovia, 2016 – 2020, y con el objeto de cumplir la normativa vigente en materia de juventud en Castilla y León, se pretende proponer al Pleno, la aprobación del IV Plan de Infancia, Adolescencia y Juventud de Segovia.

Para la propia realización del IV Plan de Infancia, Adolescencia y Juventud de Segovia, se ha contado con el trabajo con los diferentes grupos políticos municipales, así como con la colaboración y aportaciones de los diferentes departamentos municipales del Ayuntamiento de Segovia, habiendo colaborado directamente en el trabajo de elaboración las concejalías de Servicios Sociales, Participación Ciudadana, Deportes, Urbanismo y Vivienda, Tráfico y Transportes o Empleo.

Se han tenido en cuenta los diferentes Planes vigentes del Ayuntamiento de Segovia, como el II Plan de Infancia, el Plan Estratégico y de Innovación, Plan de Igualdad, Plan Especial de las Áreas Históricas de Segovia (PEAHIS), Plan Municipal sobre Drogas, Proyecto "Smart Digital” o el Plan Municipal de Cooperación para el Desarrollo.

PROPUESTA:

Atendiendo a cuanto antecede, se SOLICITA la admisión a urgencia en la presente sesión de la Comisión Informativa de Cultura, Educación, Juventud y Deportes y Turismo y Patrimonio Histórico, la siguiente propuesta para su dictamen y su posterior aprobación en la sesión de Pleno municipal, la “Aprobación del IV Plan de Infancia, Adolescencia y Juventud de Segovia”.





Deliberación.- pide que conste en acta el agradecimiento a los técnicos municipales participantes en el expediente, por la intensidad y celeridad con que han gestionado las aportaciones y conversaciones mantenidas.

Se suma a este reconocimiento, al igual que en el punto de los estatutos del Instituto de Deportes.

Interviene para sumarse a los agradecimientos anteriores y manifestar que esta es la forma en que hay que trabajar, que debe servir de ejemplo de participación, con conversaciones y aportaciones por parte de todos.

La Comisión, tras la oportuna deliberación, en votación ordinaria y por unanimidad, acuerda Aprobar la propuesta de la Concejalía de Juventud, en sus propios términos, que son los siguientes :

1º.- Aprobar la propuesta de la Concejalía de Juventud, relativa al IV Plan Municipal de Infancia, Adolescencia y Juventud de Segovia, en sus propios términos.

2º.- Remitir copia a la Consejería de Juventud de la Junta de Castilla y León a efectos informativos, en un periodo no superior a un mes desde su aprobación, en cumplimiento del artº 10.2.e) de la Ley 11/2002, de 1 de julio de Juventud de Castilla y León.”.

Intervenciones.-

Ponente: Con el permiso de la Presidencia, tomó la palabra don Ángel Galindo Hebrero, concejal delegado de Medio ambiente y Juventud, para exponer y defender las propuestas del dictamen, en los términos siguientes: En este IV Plan se recoge las principales líneas de acción municipal dirigidas a niños y niñas, adolescentes y jóvenes de Segovia para los próximos cuatro años, hasta 2025. No es un documento cerrado pero sí una guía que establece hacia donde quiere dirigirse el Ayuntamiento para trabajar con la infancia y la juventud de la ciudad. Los objetivos se centran sobre todo en mejorar la calidad de vida y el bienestar social de la juventud ofreciendo alternativas a su información, formación y educación fomentando su participación activa en la sociedad. Como novedad en esta ocasión se ha fusionado el Plan de Infancia y Adolescencia con el Plan de Juventud, unificando no solo la estructura sino también la forma de trabajar y las líneas estratégicas a poner en marcha en los próximos años. Este IV Plan se dirige a tres segmentos de la población: infancia, adolescencia y juventud. Una población de 18.621 personas suponiendo el 35% de la población segoviana. En el primer segmento, el de la infancia, está compuesto por personas de hasta 11 años de edad y que sería un total de 4.525 niñas y niños, suponiendo el 24% de la población menor de 35 años y el 8% de la población general. El segundo segmento, de la adolescencia, compuesto por personas entre los 12 y los 17 años supone un total de 3.698 personas, lo que representa al 20% de la población menor de 35 años y el 7% de la población general. Y el tercer segmento de la juventud, está compuesto por personas de entre 18 años y 35 años (ambas edades incluidas), que suman un total de 10.398 hombres y mujeres que suponen un 20% de la población general. El Plan está dividido en cuatro diferentes áreas: infancia, promoción y participación juvenil, información juvenil e instalaciones juveniles. Cada área a su vez se divide en ejes compuestos por objetivos específicos, estrategias, actuaciones concretas a realizar e indicadores para hacer un seguimiento. En total, este Plan cuenta con estas 4 áreas, 10 ejes, 53 objetivos y hasta





144 estrategias a llevar a cabo hasta el año 2025. Voy a pasar a explicar brevemente cada una de estas áreas. El Área de “Infancia” está vinculada al reconocimiento de UNICEF como ciudad amiga de la infancia. Recoge por un lado los programas para la infancia y la adolescencia y por otro, las estructuras de participación infantil. El Área dos “Promoción y Participación Juvenil”, este área es sin duda una de las más vivas del Plan, ya que las acciones y actuaciones concretas cambian al compás de los ritmos de la adolescencia y juventud, transformándose y adaptándose de manera incesante. Para ello, desde la Concejalía de Juventud, se presta continuamente atención a las tendencias de adolescentes y jóvenes, a sus necesidades y demandas, creando un espacio de participación real en el que las puertas siempre están abiertas. La Concejalía de Juventud, entiende la igualdad como un principio vertebrador de todas las acciones, incorporando en el trabajo de día a día diversas herramientas como: la utilización de una comunicación inclusiva, la adaptación de actividades y adecuación de espacios. Se trabajan también la prevención de adicciones, la ludopatía, diversidad sexual, acciones de promoción y educación para la salud, incluyendo especialmente alimentación y trastornos de la alimentación, sexualidad, bienestar y salud mental de la adolescencia. En esta área, se recoge en el eje de actividades la oferta que venimos realizando de actividades lúdico educativas de Segovia +18 y Segovia -18, así como, también la de la Red de Educadores y Educadoras. El eje de participación juvenil”, recoge todo el trabajo que se realiza con el movimiento asociativo, así como la recogida y puesta en marcha de iniciativas protagonizadas por la juventud. Y por último, en este eje tres, tenemos el apartado “emancipación”, que recoge a través de empleo y vivienda doce objetivos específicos con una treintena de actuaciones a desarrollar en estas materias. Tanto el empleo como el acceso a la vivienda son dos de las mayores preocupaciones de la juventud. Desde el Equipo de Gobierno somos conscientes y estamos haciendo un esfuerzo de cara a llevar políticas que la favorezcan. Como ya saben, se introdujeron partidas en los remanentes en este sentido. En el Área 3 “Información Juvenil”, recoge los trabajos a realizar por el servicio de Información Juvenil de Segovia, así como el trabajo en red que se realiza en materia de información juvenil. Cabe destacar y esto es un acuerdo al que hemos llegado todos los grupos políticos, en este punto la actuación definida y acordada -como digo-, de los grupos con representación, para realizar un estudio sobre la realidad Covid en la juventud de Segovia. Para finalizar, el Área 4 hace referencia a las “Instalaciones Juveniles”, que recoge los servicios que presta la Casa Joven, como un espacio multidisciplinar recogiendo los objetivos necesarios para su promoción y dinamización. Recoge la promoción de jóvenes artistas a través de la sala de exposiciones y la sala de ensayo para grupos de música. Por último, me gustaría destacar la participación que ha habido en la elaboración de este Plan, es un documento de consenso entre todos los grupos políticos y se han realizado varias reuniones desde diciembre recogiendo las aportaciones de todos ellos y a los cuales quiero agradecer su predisposición. También se ha trabajado con las diferentes concejalías del Ayuntamiento ya que las políticas de juventud son transversales a todas las áreas. Además, hemos contado con las entidades juveniles de la ciudad y de forma directa con la juventud segoviana.

Debate: Promoviéndose debate tomaron la palabra don Guillermo San Juan Benito Portavoz del grupo municipal Podemos-Equo; doña Noemí Otero Navares, Portavoz del grupo municipal Ciudadanos (Cs) y don José Luis Huertas San Frutos, en representación del grupo





municipal del Partido Popular (PP), consumiendo los intervinientes un segundo turno. Cierra el debate el ponente, Sr. Galindo Hebrero.

En primer término tomó la palabra don Guillermo San Juan Benito (Podemos-Equo) manifestando: lo cierto es que este Plan no incorpora un dato muy significativo y muy importante que incluía el anterior, que venía a decir que el 43% de los jóvenes y adolescentes de Segovia perciben su futuro fuera de la ciudad. Si que creemos que es la dimensión central que tiene que abordar este Plan de Juventud, precisamente esa dimensión que entronca con las necesidades de vivienda, de empleo, con las incertidumbres que afronta la población juvenil segoviana y con todas las cuestiones relacionadas con la propia esencia de la juventud, como puede ser su diversidad sexual o lo relacionado con la salud mental. Creemos que durante décadas -por desgracia-, Segovia no ha sido una ciudad para jóvenes, esperemos que a partir de ahora los jóvenes lo puedan tener un poquito más fácil. De ello, precisamente, depende este Plan y la acción del resto de las Administraciones, no solo del Ayuntamiento. Creemos fundamental, y por eso lo planteamos y lo apoyamos cuando surgió en las reuniones previas, que se elabore un informe del impacto concreto que va a tener la pandemia en los jóvenes segovianos. Nos sentimos especialmente satisfechos de buena parte de las aportaciones que realizamos, fuimos el único grupo que realizó una aportación, un documento escrito con diferentes propuestas que fueron debatidas del cual nos sentimos especialmente orgullosos porque creemos que potenciaron el debate en torno a algunas cuestiones. Algunas de ellas fundamentalmente centradas, como ha indicado el concejal, en la vivienda. Creemos que ahora mismo con un salario medio de 875 € y alquileres medios en la capital de 600 €, la vivienda para los jóvenes es uno de los grandes retos, una de las grandes dificultades que impiden la emancipación juvenil dentro del municipio de Segovia. Que los datos autonómicos son que apenas el 15% de los jóvenes viven fuera del domicilio de sus padres. Ese nos parece uno de los grandes retos. Otro y en esa línea, también generamos diferentes aportaciones en la realidad de precariedad que sufren los jóvenes en el mercado laboral, nos parece fundamental hacer todo tipo de acciones coordinadas con agentes sociales para favorecer el conocimiento de los derechos laborales de los jóvenes una vez se relacionan con el mercado laboral, porque lo hacen en condiciones de mucha más precariedad que el resto de los jóvenes segovianos. Hemos realizado muchas aportaciones, que se han recogido, algunas sí algunas no, en materia de salud mental porque nos parece que el efecto de la pandemia se está cebando también en el ámbito de la salud y en el ámbito de la salud mental especialmente en los jóvenes. Y en el ámbito de la diversidad sexual de lo que son los chicos y las chicas segovianos y segovianas, nos parece fundamental. Porque 7 de cada 10 han sufrido algún tipo de discriminación o han percibido que han sufrido algún tipo de discriminación, fundamentalmente producidos entre otras cuestiones por elementos de identidad sexual además de otros elementos. Por eso, nos parece fundamental incidir en este tipo de cuestiones, ahí hemos centrado las aportaciones de nuestro grupo municipal. Estamos satisfechos con los debates que se han generado, agradecemos a la Concejalía la predisposición para el trabajo conjunto, al resto de los grupos municipales el debate enriquecedor y a los técnicos que han tenido la paciencia y la celeridad de preparar todos los documentos en tiempo y forma. Así que yo creo, que más allá de los debates que hayan





producido este Plan, es un documento de consenso y esperamos que sea un punto de partida para potenciar las políticas municipales pensando en los jóvenes y en las jóvenes de Segovia.

Seguidamente tomó la palabra doña Noemí Otero Navares (Cs) exponiendo: como ya manifestamos en la Comisión del ramo queremos transmitir nuevamente nuestro agradecimiento a los intervinientes, a todos los que han participado en la elaboración de este documento, en primer lugar, a los técnicos y también agradecer la cercanía del Concejal porque creo que, de verdad, ha tenido una actitud que debe ser agradecida porque nos ha contactado en todo momento, de manera informal, de manera formal. Creo que es un ejemplo de cómo hacer política, de cómo conseguir un texto enriquecido que está apoyado por todos, lo veremos en esta votación y creo que es una muy buena manera de trabajar, pensando en los segovianos, en las necesidades de los segovianos, en este caso, de los jóvenes y los niños de nuestra ciudad sin anteponer la política, sin estar haciendo política. Y de verdad, que me sorprende para mal el discurso del compañero de Podemos en un punto como es este, en el que nos manifiesta que es el único que ha presentado un documento por escrito. Creo que todos hemos aportado, que todos hemos participado, que hayamos presentado el documento por escrito o no, creo que no era lo más relevante, que lo relevante aquí es el fondo de la cuestión, que es un texto importante para los próximos años para los más jóvenes de nuestra ciudad y que no debería de haber sido objeto de sus críticas, desde mi punto de vista bastante beligerantes para estar finalmente de acuerdo con el documento. A mí me sorprende que usted, es el salvador de todo, usted es el único que propone todo, usted el creador y el artífice de absolutamente todo, todo le molesta, todo lo cuestiona y luego todo lo apoya. Entonces, no sé muy bien donde está la coherencia de su discurso entre sus actos y sus palabras. No obstante, yo sí que me quiero ceñir a la cuestión en concreto, agradecer al Concejal su trabajo y al equipo de técnicos que le acompañan y agradecer las formas y el fondo de este documento. Ciudadanos votará a favor.

A continuación tomó la palabra don José Luis Huertas San Frutos (PP) manifestando: tenemos como punto de partida el III Plan de Juventud de Segovia 2016-2020, un documento ambicioso pero a su vez realizable, en palabras del anterior Concejal de Juventud. Pues bien, todo esto quedo en una bonita declaración de intenciones que aunque contara con planteamientos aportados por las diferentes concejalías no llegaron a lograr la implicación real, como se ha visto en este Pleno en varias ocasiones, de las diferentes áreas municipales. No se dio por concluido por la Concejalía de Juventud. Ahora nos ocupa el IV Plan de Infancia, Adolescencia y Juventud de Segovia 2020-2025. Me gustaría recordarle al Sr. Galindo que desde el Grupo municipal Popular en el mes de agosto ya nos interesamos por el Plan de Juventud y pedimos vía registro el borrador. El Concejal respondió que estaban trabajando en ello y que nos lo pasaría. Pero fue en el Pleno de diciembre cuando tuvimos la noticia y justo después nos presentan el primer borrador. El 21 del 12 nos presentan un embrión de lo que podían ser las intenciones, objetivos y actuaciones sobre la adolescencia y juventud. Un mes después, el 20 del 1, nos presentan a los grupos un segundo borrador en el que ya se incluye el epígrafe de infancia, para renovar el sello de Segovia Ciudad Amiga de la Infancia. Ese mismo día, nos mandan un correo justificando la





inclusión del Plan en la Comisión de Cultura, del 22 del 1, con carácter de urgencia. Porque UNICEF aplazaba el plazo por último para el 12 de febrero. Está claro, como apuntamos y ustedes han recogido, que el documento no lo tenían elaborado, o por lo menos, como he dicho antes, el embrión. Que los tiempos en parte se los ha marcado UNICEF y que en un fin de semana se han puesto a trabajar con ahínco, es cierto, los técnicos y el concejal, a incorporar las aportaciones de todos los grupos municipales. No podemos estar de acuerdo como han dicho los otros dos ponentes en las formas y sobre todo en la distribución acelerada de los tiempos. Todos los grupos municipales que han hecho aportaciones y que hemos estado aportando al documento coincidimos en un punto, en la transversalidad con las diferentes concejalías y en las acciones que estas deben recoger. Si que le pedimos al concejal y al resto de concejales de áreas delegadas, que hagan suyo este Plan, que lo hagan suyo, que no ocurra como mencioné con el III Plan, que lo desarrollen y lo hagan realizable. Desde el Grupo Municipal Popular hemos hecho 4 aportaciones que tienen que ver con lo que ha dicho en parte el Sr. San Juan, incluir una referencia a la realidad y situación de la crisis del Covid-19 en la infancia, adolescencia y juventud. Porque este Plan nace en esta crisis y va a tener que desarrollarse sobre ella. La inclusión de un tercer cuadro que recoja las acciones y que refleje los objetivos, actuaciones y programas y las herramientas con los que se pueden desarrollar las estrategias. Es decir, aclarar por donde tienen que ir las estrategias. También la inclusión de seguimiento y evaluación anual del documento donde se pueda ver la incidencia del IV Plan en los sectores a los que se dirige, con ello se conseguirá que el documento no sea un documento cerrado. Es decir, esto no está incluido en el Plan si no así lo reflejaron los técnicos, un seguimiento anual del Plan. Sí que me gustaría recordarles que este mismo punto le incluyó el Partido Popular en el III Plan de Juventud y no se desarrolló ni tuvo seguimiento alguno. Esperemos tener más suerte esta vez. Incorporar un enlace al RMAEC para que recoja todas las asociaciones que estén implicadas en el ámbito del plan y que trabajen en los campos que recogen este documento. Por lo tanto, como ven, cuando nos dejan trabajar y podemos aportar el Grupo Popular está y estará colaborando con el Equipo de Gobierno. Sí que, como han dicho el resto de los que me han precedido en el turno de la palabra, me gustaría agradecer el trabajo realizado por la concejalía, por los técnicos y la implicación de todos los grupos municipales que creo que hemos estado cuando se nos ha llamado.

A continuación tomó la palabra la Ilma. Sra. Alcaldesa exponiendo: solamente voy a decir una cosa, que también hay que agradecerle al Concejal, no son solo a los técnicos, el concejal siempre lidera los proyectos. Así que ya que me han preguntado y he tenido la oportunidad, le digo al Concejal: “que muchas gracias por su trabajo”.

Instando un segundo turno tomó nuevamente la palabra don Ángel Galindo Hebrero (IU) exponiendo: antes me he quedado en los agradecimientos y quería agradecer especialmente como ya han dicho también los diferentes portavoces, la implicación de los técnicos de la concejalía, que han hecho un trabajo inmenso recogiendo todas las aportaciones y plasmándolo en este documento que creo que ha sido muy completo. Yo, Sr. Huertas, creo que se contradice un poco, dice que el primer borrador se lo entregamos el 20 de diciembre. Bueno, hemos estado un mes trabajando este documento. Yo creo que es un





tiempo más que suficiente para poder elaborarlo. Es verdad que luego hemos acelerado los tiempos por el tema de renovar el sello de Segovia como Ciudad Amiga de la Infancia. Pero en ningún momento creo que hemos obstaculizado la participación de ningún grupo. De hecho, las aportaciones que han hecho ustedes se han recogido, además veíamos que cuando tuvimos ya el punto de debate de si intentar aplazarlo o no, veíamos que ya no iba a haber muchas más aportaciones por parte de los grupos sino que ya habíamos estado debatiendo. Hemos tenido –si no me equivoco- cuatro reuniones y creo que en ese sentido hemos trabajado bien, hemos estado debatiendo y hemos estado recogiendo todas las propuestas, por lo tanto, permítame que le diga que no estoy de acuerdo con eso de las prisas y que lo hayamos hecho en un fin de semana. También, he de decirle que cuando pasó todo el tema de la Covid y el confinamiento hicimos una consulta a la Junta de Castilla y León -que por cierto, no tiene Plan de Juventud, cuando lo tendría que tener- y se nos dijo que los plazos estaban paralizados por todo lo que había ocurrido y que dedicásemos el año de 2020 a realizar este plan. Porque es muy complicado realizarlo porque no tenemos ese contacto tan directo con los jóvenes como hemos tenido en otras ocasiones. Por lo tanto, yo creo que la participación ha sido muy buena y se lo agradezco a todos los grupos y también la participación de los jóvenes en las aportaciones que se ha hecho, que eso sí que ha costado un poco más. Por lo demás, creo que es un documento muy bueno y que vamos a trabajar en él.

Seguidamente, tomó la palabra don Guillermo San Juan Benito (Podemos-Equo) indicando a la Sra. Otero: no confunda vehemencia con beligerancia. Uno puede ser vehemente porque en este caso nos preocupa, como supongo que a todos, la realidad de incertidumbre, de precariedad de buena parte de la juventud Segovia. Y mi vehemencia, precisamente, se centraba en todos aquellos factores y en todos aquellos elementos que nos producen esa preocupación. Y esa vehemencia mismamente se pensaba también en todos aquellos puntos: vivienda, derechos laborales, diversidad sexual y salud mental. Que son los ejes de las aportaciones del documento escrito que ha realizado este grupo municipal, que es el más pequeño, el más humilde y permítame que al menos en el Pleno, con su permiso, pueda exponer algunas de las aportaciones por escrito que hemos realizado. Si quiere comentamos las producciones por escrito de su grupo. Yo simplemente hablo o puedo hablar de lo que hemos aportado y creo que lo que se ha aportado al documento lo gana sobretodo en potencia. Creo que hemos ayudado a aterrizar algunos de los elementos materiales como son: la vivienda y el trabajo. Que preocupan especialmente a los jóvenes. Hemos incorporado un debate que hemos tenido de forma muy constructiva entre todos los grupos municipales de lo importante de un plan de vivienda joven, de que los jóvenes sean un objeto prioritario dentro de la política de vivienda del Ayuntamiento. Hemos hablado de lo importante que es que los jóvenes y las jóvenes tengan referentes femeninos también en el ámbito de la ciencia y la tecnología y que las acciones de la Concejalía de Juventud trabajen activamente en esa línea. Y hemos aportado no solo estrategias que ya estaban sino hemos aportado una batería de posibles acciones a realizar, lo cual ha generado y ha enriquecido un debate para un documento –ahí creo que coincidimos todos-, que esperemos que sea: un documento vivo, fundamentalmente un documento transformador, que realmente ayude a cambiar las condiciones de vida de los jóvenes y las jóvenes de Segovia. Con ese ánimo





hemos trabajado en ello. Le deseamos la mejor de las suertes al Concejal en su desarrollo y reiterar los agradecimientos.

A continuación tomó la palabra doña Noemí Otero Navares (Cs) indicando al Sr. San Juan: usted puede decir aquí lo que quiera con y sin mi permiso, desde luego, ¡solo faltaba! Lo que no debería es mentir con cosas como que el 70% de los jóvenes han sentido discriminación o que el salario medio son 850 €. Porque hasta donde yo sé, el salario mínimo son 900 € al mes en 14 pagas. Entonces, lo que debería hacer y le recomiendo encarecidamente por el bienestar de los segovianos y las personas que escuchan sus discursos es dejar de mentir, dejar de hacer demagogia y dejarse de tanto populismo. En último lugar, sí que me gustaría pedirle a la Alcaldesa -que a lo mejor no ha prestado atención a nuestros discursos-, yo lo primero que he dicho es que agradezco al Concejal su labor, agradezco su predisposición, agradezco su cercanía y creo que es lo primero que he manifestado a él y a su equipo técnico, pero refiriéndome en concreto a él porque, efectivamente, los políticos son los que lideran todos los proyectos para bien y para mal; luego cuando hacen ustedes las cosas mal se les echa la culpa a los técnicos sin ningún problema. Pero en último lugar sí que quiero cerrar el debate, que veníamos a hablar del Plan de Juventud. Agradecer que este Plan de Juventud este en marcha, que de verdad espero funcione y se materialice en todos y cada uno de los aspectos.

A continuación tomó la palabra don José Luis Huertas San Frutos (PP) indicando al Sr. Galindo: yo no me contradigo. Ustedes – y lo he dicho literal- nos dieron un embrión: 4 folios que no recogían ni las acciones de las diferentes concejalías. Fue en enero –se lo repito- el 20 de enero cuando nos dieron el grueso del documento, y ahí me quedo. Insisto al Equipo de Gobierno, a nosotros nos tendrán siempre a trabajar por los ciudadanos y a aportar y trabajar junto al Equipo de Gobierno en todo aquello que se nos pida. Colaboraremos en todo y ha quedado claro tanto en la aprobación de los Estatutos del IMD como en el Plan de Juventud. Y sí que me gustaría referirme al Sr. García Zamora, mire, es costumbre por parte de los portavoces del equipo socialista, que llevan 18 años y se lo repetí a su anterior y dimitido portavoz, utilizar una máxima reveliana, una máxima de Joseph Goebbels: “mil veces repetido, mil veces repetido un mensaje se hará realidad”. Mire, olvídese, nosotros cuanto mejor, mejor. No cuanto peor, mejor. Olvídese de ese mantra. Que ese mantra lo lleva repitiendo intervención a intervención. Entonces, insisto, no use esa máxima reveliana, porque lo que va a conseguir es otra cosa completamente distinta a la que está pretendiendo. Así que, va a contar y van a contar ustedes con nuestra colaboración siempre, y se ha quedado claro en estos dos documentos que se acaban de aprobar.

En turno de cierre tomó la palabra don Ángel Galindo Hebrero (IU), exponiendo: En cualquier caso, yo quiero destacar que en todo momento nuestra intención ha sido generar un plan realista y de consenso. Realista, en cuanto a las necesidades de la infancia y la juventud, partiendo siempre desde sus necesidades y opiniones. Y de consenso porque está trabajado con todos los actores que ya he mencionado: grupos políticos, juventud, asociaciones y diferentes concejalías del Ayuntamiento. Por lo tanto, yo creo que hemos cumplido el objetivo y realmente, Sr. Huertas, yo creo que han tenido tiempo y participación suficiente y así lo han reflejado. Por lo tanto, creo que en ese sentido desde la Concejalía y





con los técnicos se ha trabajado de una forma coordinada y bien para hacer un documento mucho más completo.



Primero.- Aprobar la propuesta de la Concejalía de Juventud, relativa al IV Plan Municipal de Infancia, Adolescencia y Juventud de Segovia, en sus propios términos.

Segundo.- Remitir copia a la Consejería de Juventud de la Junta de Castilla y León a efectos informativos, en un periodo no superior a un mes desde su aprobación, en cumplimiento del artº 10.2.e) de la Ley 11/2002, de 1 de julio de Juventud de Castilla y León.

10º/10.- DICTAMEN DE LA COMISIÓN DE URBANISMO, OBRAS Y SERVICIOS, CELEBRADA EL DÍA 25 DE ENERO DE 2021 RELATIVO A PROPUESTA DE APROBACIÓN DEL CONVENIO DE COLABORACIÓN ENTRE LA DIPUTACIÓN PROVINCIAL Y EL AYUNTAMIENTO DE SEGOVIA PARA PRESTACIÓN DEL SERVICIO DE EXTINCIÓN DE INCENDIOS EN LOS MUNICIPIOS DE SEGOVIA POR EL CUERPO DE BOMBEROS DEL AYUNTAMIENTO DE SEGOVIA. (EXPTE. EPAC NÚM.: 503/2020/PG1000).


“Examinado la propuesta de Convenio de Colaboración entre la Diputación Provincial y el Ayuntamiento de Segovia para la prestación del servicio de extinción de incendios en los municipios de Segovia por el Cuerpo de Bomberos del Ayuntamiento de Segovia.

Vista la Memoria Justificativa suscrita por el Jefe de Bomberos el día 15 de enero de 2021, que consta en el expediente, y donde se justifica la necesidad y oportunidad de convenio, su impacto económico, el carácter no contractual de la actividad objeto del convenio y el cumplimiento de lo previsto por la Ley 40/2015, de Régimen Jurídico del Sector Público,

Visto el informe propuesta emitido por el TAG de Vías y Obras con fecha 18 de enero de 2021, que dice:

“PROPUESTA DE APROBACIÓN DEL CONVENIO DE COLABORACIÓN ENTRE LA DIPUTACIÓN PROVINCIAL Y EL AYUNTAMIENTO DE SEGOVIA PARA LA PRESTACIÓN DEL SERVICIO DE EXTINCIÓN DE INCENDIOS EN LOS MUNICIPIOS DE SEGOVIA





ANTECEDENTES:

Primero.- El Ayuntamiento de Segovia firmó el 1 de Agosto de 2012 un convenio de colaboración entre la Diputación Provincial y el Ayuntamiento de Segovia para la prestación del servicio de extinción de incendios en los municipios de Segovia, con vigencia hasta el 31 de Diciembre de 2015, estando prorrogado tácitamente hasta final del año 2019.

Segundo.- En 2020 se suscribió un nuevo convenio de colaboración para la prestación del servicio de extinción de incendios en los municipios de Segovia entre Ayuntamiento de Segovia y Diputación Provincial, con una duración de un año, desde el día 1 de enero hasta el 31 de diciembre de 2020.

Tercero.- Con el objetivo de mejorar la eficiencia de la gestión pública, facilitar la utilización conjunta de medios y servicios públicos y contribuir a la realización de actividades de utilidad pública, cumpliendo con la legislación de estabilidad presupuestaria y sostenibilidad financiera, se promueve la suscripción de un nuevo Convenio que sustituya al anterior, al objeto de instrumentar las relaciones entre la Diputación Provincial y el Ayuntamiento de Segovia en lo que afecta a la prestación del servicio de extinción de incendios en los municipios de la Provincia de Segovia, a fin de conseguir una mejora del mismo, logrando una mayor cobertura capaz de proteger de forma más rápida y eficaz a las personas y a los bienes que estén afectados por incendio, accidente de tráfico u otro tipo de siniestros de emergencia que exijan la intervención del cuerpo de bomberos.

Cuarto.- Vista la Memoria Justificativa suscrita por el Jefe de Bomberos el día 15 de enero de 2021, que consta en el expediente, y donde se justifica la necesidad y oportunidad de convenio, su impacto económico, el carácter no contractual de la actividad objeto del convenio y el cumplimiento de lo previsto por la Ley 40/2015, de Régimen Jurídico del Sector Público, la cual tiene el siguiente contenido:

“(…)

1. Necesidad y oportunidad del Convenio.

Este Convenio se firma para mejorar la eficiencia de la gestión pública, facilitar la utilización conjunta de medios y servicios públicos y contribuir a la realización de actividades de utilidad pública, cumpliendo con la legislación de estabilidad presupuestaria y sostenibilidad financiera.

Estimándose conveniente para los intereses de la Diputación Provincial mantener la colaboración iniciada, si bien es oportuna su actualización de acuerdo con la experiencia que la vigencia del mismo ha aportado, así como su adaptación a lo dispuesto en la Ley 40/2015, de 2 de octubre, de Régimen Jurídico del Sector Público.

Con el convenio se instrumenta las relaciones entre la Diputación Provincial y el Ayuntamiento de Segovia en lo que afecta a la prestación del servicio de extinción de incendios en los municipios de la Provincia de Segovia, a fin de conseguir una mejora del mismo, logrando una mayor cobertura capaz de proteger de forma más rápida y eficaz a las personas y a los bienes que estén afectados por incendio, accidente de tráfico u otro tipo de siniestros de emergencia que exijan la intervención del cuerpo de bomberos.





2. Impacto económico del Convenio.

Conforme a lo dispuesto en las estipulaciones donde se recoge los compromisos de las partes, y concretamente en la cláusula Tercera “Obligaciones y compromisos económicos asumidos por cada una de las partes”.

DIPUTACION PROVINCIAL

La Diputación Provincial de Segovia asume la obligación de compensar al Ayuntamiento de Segovia por la prestación del servicio de prevención y extinción de incendios en los términos del presente Convenio.

El Régimen económico de la compensación citada en el párrafo anterior queda sujeto a las siguientes reglas.

1ª.- El importe de la compensación del convenio, será el siguiente para cada anualidad:

Para el año 2021: Total compensación económica 550.000,00 €



Para el año 2024: Total compensación económica 1.000.000,00 €

El importe inicial de la compensación será la cantidad resultante de la suma de los siguientes conceptos:

a) Compensación fija: es la cantidad correspondiente al importe anual de suscripción del Convenio, que retribuye la prestación preferente del Servicio de Extinción de Incendios del Ayuntamiento de Segovia a los efectos prevenidos en la estipulación tercera b) de este Convenio.

b) Compensación variable: es la tasa pública a que se refiere el art. 20.4.k) del Real Decreto Legislativo 2/2004 de 5 de marzo, por el que se aprueba el texto refundido de la Ley Reguladora de las Haciendas Locales, que comprende las obligaciones económicas derivadas de las actuaciones del Sistema de Extinción de Incendios de la Diputación Provincial de Segovia y será exigible de conformidad con la Ordenanza fiscal vigente que apruebe al efecto la citada institución.

2ª.- La Compensación fija asciende a la cantidad de 452.000,00 euros para el año 2021, la cantidad de 602.000,00 euros para el año 2022, la cantidad de 752.000,00 euros para el año 2023 y la cantidad de 902.000,00 euros para el año 2024, que la Diputación Provincial de Segovia abonará con carácter anual al Ayuntamiento de Segovia en los seis primeros meses de cada anualidad de vigencia del convenio.





3ª.- La Compensación variable o tasa a que se refiere la regla 1ª b) precedente, derivada de la aplicación del presente convenio, de conformidad con la Ordenanza Fiscal aprobada por la Diputación Provincial de Segovia, se ajustará a las siguientes normas:

La Diputación Provincial de Segovia gestionará las liquidaciones y el cobro de la tasa por la prestación de la totalidad de los servicios de extinción de incendios y salvamento prestados en ejecución del presente Convenio.

3.1.- La compensación variable se fija en un mínimo monetario de 98.000,00 euros anuales para cada uno de los cuatro años de duración del convenio.

3.2.- Con el fin de que la Diputación pueda realizar las liquidaciones y formalizar contablemente los ingresos por este concepto de tasas, mensualmente el Ayuntamiento de Segovia enviará a la misma la información de las preliquidaciones correspondientes a las salidas de intervención que se hayan realizado en ese periodo, para que puedan ser tramitadas por la Diputación Provincial.

3.3.- La Diputación Provincial aportará la información y datos correspondientes que le sean solicitados por parte del Ayuntamiento de Segovia, referente a las liquidaciones efectuadas.

3.4.- Se realizará una preliquidación por cada una de las salidas con o sin intervención y gestión de las llamadas realizadas por el Servicio de Extinción de Incendios, para saber el importe total de la liquidación variable.

3.5.- Se abonará con carácter anual al Ayuntamiento de Segovia en los tres primeros meses posteriores a cada anualidad de vigencia del convenio.

3.6.- El servicio de Extinción de Incendios de Segovia, realizará los informes necesarios correspondientes de las intervenciones realizadas, ante los posibles recursos de las liquidaciones practicadas por la Diputación Provincial.

3.7.- El importe de la compensación variable mínima de 98.000,00 euros, será la cantidad mínima que el Ayuntamiento de Segovia deberá destinar en el Presupuesto a la adquisición de material o vehículos para el Servicio de Extinción de Incendios del Ayuntamiento de Segovia, para poder renovar la flota y adquisición de materiales necesarios para poder dar respuesta a las intervenciones recogidas en este convenio

4ª.- Queda excluidos del importe final de la compensación económica los conceptos correspondientes de la ordenanza Reguladora de la Tasa por la Prestación de los Servicios de Prevención, Extinción de Incendios y Salvamento que serán abonados aparte por la Diputación Provincial al Ayuntamiento de Segovia, siempre que sean necesario, en los siguientes puntos de la Ordenanza citada:

1.-Según el apartado de nota: “En las actuaciones de obras de apuntalamiento, seguridad, salubridad y ornato público, se repercutirá el importe que corresponda a los materiales empleados en la obra o instalación conforme a la valoración técnica del prestador del servicio”





2.- Punto E): “Por el empleo de máquina, materiales o personal de empresas privadas que sean requeridos por el Servicio de Extinción de Incendios, para dar respuesta a la intervención de la emergencia correspondiente.”

5ª.- El Ayuntamiento de Segovia no podrá exigir ningún otro tipo de compensación económica por los servicios que preste al amparo de este Convenio, a la Diputación Provincial que no estén recogidos en este convenio.

AYUNTAMIENTO DE SEGOVIA

El Ayuntamiento de Segovia asume la obligación de realizar la prestación del servicio de extinción de incendios en la provincia y atender las salidas conforme lo establecido en el punto B) ORGANIZACIÓN DE LA PRESTACIÓN DEL SERVICIO.

Con los medios humanos y materiales del servicio de Extinción de Incendios del Ayuntamiento que queden afectados a la atención de los siniestros que puedan producirse en cualquier punto de la provincia de Segovia.

No obstante, los medios mínimos humanos y materiales que de ordinario, se pondrán a disposición del cumplimiento del objeto del presente Convenio, en caso de intervención con salida del Parque de Segovia, son los que bajo la denominación de equipo de actuación tipo estará formado por:

- Una Autobomba urbana, o un vehículo con equipamiento de excarcelación, o un vehículo mixto, según la naturaleza del siniestro lo demande.

- Un Cabo o cabo conductor.

- Dos bomberos

El Servicio de Extinción de Incendios adjuntará el Histórico de la Plataforma del 1.1.2, de cada salida que se realice a la Provincia y de la Gestión de la llamada, realizando esta notificación mensualmente coincidiendo con las preliquidaciones.

Realizará una preliquidación por cada una de las salidas con o sin intervención y gestión de las llamadas realizadas por el Servicio de Extinción de Incendios, para saber el importe total de la liquidación variable.

Por todo lo anteriormente expuesto se presta el servicio en la provincia y desde el punto de vista técnico-económico-presupuestario, la firma del presente Convenio supone un compromiso técnico y económico directo e indirecto al AYUNTAMIENTO DE SEGOVIA, por los distintos conceptos que se detallan.

1.- Se dispone del equipo de guardia diario que está en el parque de bomberos para realizar lo siguiente:

1.1.- La atención y gestión de la radiocomunicación del parque de bomberos, realizada por un auxiliar de radiocomunicación, y así poder establecer una primera salida y una segunda salida con dos efectivos, hasta la incorporación de los bomberos de guardia localizada, que tienen establecido por





acuerdo plenario 30 minutos para su incorporación, desde que son llamados. Estando incluido la contratación de personal para la atención y gestión de la radiocomunicación del parque de bomberos en la justificación de la memoria económica, conforme al artículo 50.1 de la Ley 40/2015, de 1 de octubre, de Régimen Jurídico del Sector Público

1.2.- Salida de intervención con la primera salida a la provincia las 24 horas del día, de los 365 días del año.

2.- Para establecer el impacto técnico y económico del convenio hay que tener en cuenta que la disponibilidad del personal y medios del servicio de extinción de incendios son compartidos para la atención de cualquier emergencia que se pudiera producir en Segovia capital o en la Provincia, al ser compartido la prestación del servicio en Segovia Capital, con la Provincia, debe ser porcentual en función de los siguientes parámetros, que son los que nos marcan el porcentaje de aplicación del grado que se comparte el servicio.

2.1.- Nº de bomberos desplazados y empleados en los siniestros en la Provincia

2.2.- Nº de horas empleadas en los siniestros en la provincia de estos bomberos

2.3.- Nº de vehículos desplazados y empleados en los siniestros en la provincia.

2.4.- Nº de horas empleadas en los siniestros de estos vehículos en los siniestros de la provincia.

Estos porcentajes se aplicarán sobre los gastos indirectos en los siguientes conceptos:

Gastos indirectos:

- Gastos de nómina de la plantilla (puntos 2.1 y 2.2)

- Sueldo base

- Antigüedad

- C. Destino

- C. Específico

- S. Social

- Gastos corrientes (puntos 2.3 y 2.4)

- Mantenimiento edificio

- Mantenimiento vehículos

- Mantenimiento equipos y programa informático

- Importe gas

- Vestuario





- Suministro

- Gastos generales (Limpieza, energía electica, teléfono)

3.- Los gastos directos, sacados con los siguientes parámetros:

Gastos directos

- Gastos directos en la nómina de la plantilla

- Productividad

- Horas extraordinarias

- Gastos directos de la plantilla de auxiliares radiocomunicación

- Sueldo base

- C. Destino

- C. Específico

- S. Social

El porcentaje de los gastos indirectos, de la nómina de la plantilla

Se saca la parte porcentual de aplicación en función de los siguientes conceptos:

- Nº de bomberos desplazados y empleados en los siniestros en la Provincia

- Nº de horas empleadas en los siniestros en la provincia de estos bomberos.

Obteniendo un porcentaje de aplicación del 26,4%

GASTOS INDIRECTOS

FIJOS TEMPORALES

S. BASE 423997,04 7803,84

ANTIGÜEDAD 61100,17

C.DESTINO 993084,74 4557,24

C.ESPECIFICO 259578,74 12971,88

PRODUCTIVIDAD 0 0

S. SOCIAL 588750,54 9706,08

TOTAL 2326511,23 35039,04





TOTAL 2361550,273

homologación 25 % en 2021 74853

TOTAL 2436403,273 26,40% 643210,464

El porcentaje de aplicación en función de los siguientes conceptos:

Nº de vehículos desplazados y empleados en los siniestros.

Nº de horas empleadas en los siniestros de estos vehículos

Obteniendo un porcentaje de aplicación del 37,5%

GASTOS INDIRECTOS OPERATIVOS

EDIFICIOS PARTIDA 136012120000

Importe mantenimiento año 2020 2130

TOTAL 2130

VEHICULOS PARTIDA 136012140000

Mantenimiento de vehículos 26000

GASTOS GENERALES VEHICULOS UD

Seguros vehículos 1520016 VEHICUILOS 16

Gasóleo 16800CONSUMO MENSUAL 1400 €

TOTAL 58000

MANTENIMIENTO EQUIPOS PARTIDA 136012190000

Importe mantenimiento año 2020 13780

INFORMATICA

Mantenimiento software 6000





TOTAL 19780

SUMINISTRO GAS PARTIDA 136012210200

Importe GAS año 2020 14050

TOTAL 14050

VESTUARIO PARTIDA 136012210400

Importe VESTUARIO año 2020 13330

TOTAL 13330

SUMINISTROS PARTIDA 136012219900

Importe SUMINSTROS año 2020 13050

TOTAL 13050

GASTOS GENERALES FUNCIONAMIENTO SERVICIO

Limpieza del Parque 11800

Energía eléctrica 13900

Teléfono 7800 12 650 7800

TOTAL 33500

PERSONAL

Formación CONTINUA 5000

TOTAL 5000

TOTAL 158840 37,5 % 59565





CAPITULO 2 GASTOS CORRIENTES 158840 37,5% 59565,00

TOTAL 59565,00

Gastos directos, en la nómina de la plantilla:

Importes de personal derivados a la prestación del servicio en la Provincia.

- Bomberos provinciales (productividad por salir a la provincia)

- Horas extraordinarias realizadas por salidas a la Provincia

-

GASTOS DIRECTOS

FIJOS TEMPORALES

HORAS EXTRAORDINARIAS 85600

PRODUCTIVIDAD 108781,7 0

S. SOCIAL 34133,43 0,00

TOTAL 228515,13 0,00

TOTAL 228515,13

228515,13 100% 228515,13

Gastos directos de la plantilla de auxiliares radiocomunicación

GASTOS DIRECTOS AUXILIAR RADIOCOMUNICACION

TEMPORALES

S. BASE 44595,36

C.DESTINO 25585,92





C.ESPECIFICO 43785,36

PRODUCTIVIDAD 0

S. SOCIAL 43345,44

TOTAL 0 157312,08

TOTAL 157312,08

TOTAL 157312,08 100,00% 157312,08

TOTAL VALORACION

GASTO INDIRECTO NOMINA PERSONAL 2436403,27 26,4% 643210,46

GASTO INDIRECTO GASTOS CORRIENTES 158840 37,5% 59565,00

GASTO DIRECTO PRODUCT. + HORAS 228515,13 100 % 228515,13

GASTO DIRECTO AUXILIARES RADIOCOMUNI. 157312,08 100 % 157312,08

TOTAL 1088602,67

Total de la valoración económica estimada directa e indirecta que aporta el ayuntamiento de Segovia al convenio de colaboración con la diputación provincial Total 1.088.602,67 Euros

Para los años 2022,2023 y 2024 es la misma estimación de conceptos y porcentajes del estudio económico establecido para el 2021, más los incrementos de subidas salariales que se puedan producir, así como los incrementos del IPC que se puedan producir para cada ejercicio en los gastos corrientes.

3. Carácter no contractual de la actividad objeto del Convenio.

El objeto del Convenio entre la Diputación Provincial y el Ayuntamiento de Segovia en lo que afecta a la prestación del servicio de extinción de incendios en los municipios de la Provincia de Segovia





Por ello, el convenio propuesto queda sujeto a la regulación efectuada por la Ley 40/2015, de 1 de octubre, de Régimen Jurídico del Sector Público, en su Título Preliminar, capítulo VI (arts. 47 a 53).

4. Cumplimiento de lo previsto en la Ley 40/2015, de 1 de octubre, de Régimen Jurídico del Sector Público.

El Convenio propuesto se ajusta a las previsiones del Título Preliminar, capítulo VI (artículos 47 a 53) de la Ley 40/2015, de 1 de octubre, de Régimen Jurídico del Sector Público, y, en especial, al contenido mínimo de los convenios regulado en el artículo 49 de la misma.

En cuanto a la vigencia del convenio propuesto, la Cláusula Sexta estipula su vigencia desde el día 01 de 01 del año 2021 y será válido hasta el 31 de 12 del año 2024; antes de la finalización de ese plazo, podrá ser objeto de prórroga, por una sola vez y hasta un máximo de cuatro años adicionales, requiriéndose acuerdo unánime para dicha prórroga.

No obstante lo anterior, en cualquier momento durante su vigencia, el presente Convenio podrá ser revisado de mutuo acuerdo a instancia de cualquiera de las partes.

Régimen de modificación (artículo 49.g de la LRJSP).

La modificación del contenido del presente Convenio requerirá acuerdo unánime de los firmantes del mismo.

(…)”NORMATIVA DE APLICACIÓN

- Ley 40/2015, de 1 de octubre, del Régimen Jurídico del Sector Público (LRJSP)

- Ley 7/1985, de 2 de abril, reguladora de las Bases del Régimen Local (LRBRL)

CONSIDERACIONES

Primera.- Considerando que, no hay una regulación específica en cuanto a los órganos competentes para la aprobación de los Convenios de Colaboración que suscriben las Administraciones Públicas entre sí, y en concreto, las Entidades Locales, más allá de los acuerdos de los que es competente bien el Alcalde-Presidente de la Corporación, bien el Pleno de la Corporación por razones de cuantía o materia objeto del Convenio.

En este caso concreto, el objeto material del Convenio de Colaboración es la prestación de los servicios de prevención y extinción de incendios del Parque Municipal de Bomberos del Ayuntamiento de Segovia a los municipios de la provincia de Segovia que no cuentan con los medios materiales propios de extinción de incendios, asumiendo dicha competencia por tanto la Diputacion Provincial, careciendo la misma de los medios materiales y técnicos para el desarrollo de dichos servicios de extinción de incendios.

Por razón de la cuantía, los gastos que supone la aprobación del convenio son1.088.602,67 Euros/año, la competencia para aprobar el Convenio de Colaboración correspondería a el Alcalde-Presidente de la corporación, al no superar el 10% de los recursos ordinarios del Presupuesto Municipal (art. 21.1.f LRBRL).





Por razón de la materia (ratione materiae), y es en este punto donde habrá de realizarse una aplicación analógica de otros preceptos regulados en el propia LRBRL, puesto que como se menciona anteriormente, el objeto del Convenio es la prestación de los servicios de prevención y extinción de incendios en el ámbito territorial provincial, fuera del ámbito territorial municipal del Ayuntamiento de Segovia. Se podría plantear la asunción de estas competencias por el Ayuntamiento de Segovia a través de la articulación de la encomienda de gestión (art.11 LRJSP), ya que el objeto propio del convenio es la realización de actividades de carácter material o técnico, competencia de la Diputación, que al no disponer de los medios idóneos o técnicos para su desempeño sean encomendados a otro órgano administrativo que si disponga de competencia y de medios materiales y técnicos para el desarrollo de la actividad, como es el caso del Ayuntamiento de Segovia.

Sin embargo, si bien encontramos el objeto del convenio dentro de la casuística de la encomienda de gestión, falta el presupuesto, acto o declaración necesaria (conditio sine qua non) del órgano encomendante (Diputación de Segovia) al órgano encomendado (Ayuntamiento de Segovia) para llevar a cabo la prestación de los servicios, los cuales no tiene competencia fáctica para llevarlos a cabo (prevención y extinción de incendios en municipios de la provincia de Segovia).

En caso de darse los dos supuestos necesarios para llevar a cabo el Convenio de Colaboración articulado a través de la encomienda de gestión de la actividad técnica y material de la extinción de incendios, tanto el objeto del convenio como el encargo o encomienda de la actividad por el órgano encomendante al encomendado, nos encontraríamos con un asunto el cual debería ser aprobado por la mayoría absoluta del Pleno Municipal (art.47.2.h LRBRL).

El artículo 22.2.f) establece que será competencia del Pleno la aprobación de las formas de gestión de los servicios municipales, y, aunque el caso que nos ocupa no versa directamente sobre la gestión del servicio municipal de bomberos, afecta tangencialmente a su desarrollo, al asumir más servicios de salida para la prevención y extinción de incendios al ampliar el campo de actuación de los mismos.

Por tanto, y considerando que efectivamente no hay una atribución legal clara en cuanto a la competencia para la aprobación del Convenio de Colaboración objeto de estudio en este informe jurídico, habrán de aplicarse analógicamente las mencionadas anteriormente, atribuciones a los órganos municipales:

Considerando que, por razón de la materia, el objeto tendría cabida en una encomienda de gestión de la actividad material de prevención y extinción de incendios, competencia de la Diputación Provincial, falta efectivamente el presupuesto necesario de encomienda o encargo de la propia actividad al órgano encomendante. En caso de concurrir todos los presupuestos necesarios, el órgano competente para su aprobación sería el Pleno por mayoría absoluta.

Considerando que, podría afectar tangencialmente al desarrollo del servicio de prevención de incendios, y que, de forma análoga su aprobación se lleva a cabo por acuerdo por mayoría simple del Pleno municipal (no figura entre los acuerdos que han de ser aprobados por el Pleno de la Corporación por mayoría absoluta –numerus clausus-).

Por tanto, y en consideración de lo expuesto anteriormente, por interpretación analógica de los artículos citados, es competencia del Pleno Municipal, por mayoría simple, la aprobación del





Convenio de Colaboración entre el Ayuntamiento de Segovia y la Diputación Provincial de Segovia, para la prestación del servicio de prevención y extinción de incendios en los municipios de la Provincia de Segovia.

Los convenios de colaboración se encuentran regulados en los artículos 47 y siguientes de la Ley 40/2015, de 1 de octubre, de Régimen Jurídico del Sector Público.

El presente Convenio reúne los requisitos de validez y eficacia previstos por el artículo 48: mejora la eficiencia de la gestión pública, facilita la utilización conjunta de medios y servicios públicos, contribuye a la realización de actividades de utilidad pública, cumple con la legislación de estabilidad presupuestaria y sostenibilidad financiera.

Segunda.- El presente convenio tiene el contenido mínimo previsto en el artículo 49 de la Ley 40/2015, de 1 de octubre, del Régimen Jurídico del Sector Público:

1) Sujetos que suscriben el Convenio y capacidad jurídica con que actúa cada una de las partes:De una parte, la Ilma. Sra. Dª. CLARA I. LUQUERO DE NICOLÁS, en calidad de Alcaldesa-Presidenta del Excmo. AYUNTAMIENTO DE SEGOVIA

De otra parte, DON MIGUEL ÁNGEL DE VICENTE MARTÍN, en calidad de Presidente de la Excma. DIPUTACIÓN PROVINCIAL DE SEGOVIA

2) Objeto del convenio. Es objeto del presente Convenio establecer un marco de colaboración entre el AYUNTAMIENTO DE SEGOVIA y la DIPUTACIÓN PROVINCIAL DE SEGOVIA para la prestación del servicio de extinción de incendios en los municipios de la Provincia de Segovia, a fin de conseguir una mejora del mismo, logrando una mayor cobertura capaz de proteger de forma más rápida y eficaz a las personas y a los bienes que estén afectados por incendio, accidente de tráfico u otro tipo de siniestros de emergencia que exijan la intervención del cuerpo de bomberos.

3) Competencia en que se fundamenta la actuación de la Administración Pública:Conforme al artículo 36 de la Ley 7/1985, de 2 de abril, reguladora de las Bases de Régimen Local, señala como competencia propia de la Diputación Provincial la colaboración en la prestación de servicios públicos de carácter supramunicipal.

Conforme al artículo 26.1.c) de la Ley 7/1985, de 2 de abril, reguladora de las Bases de Régimen Local, obliga al Ayuntamiento de Segovia a prestar obligatoriamente el servicio de prevención y extinción de incendios dentro de su término municipal.

4) Actuaciones a realizar por cada sujeto para su cumplimiento, y obligaciones y compromisos económicos asumidos por cada una de las partes.

El Ayuntamiento de Segovia asume la obligación de realizar la prestación del servicio de extinción de incendios en la provincia y atender las salidas.

La Diputación Provincial de Segovia asume la obligación de compensar al Ayuntamiento de Segovia por la prestación del servicio de prevención y extinción de incendios.





5) Mecanismos de seguimiento, vigilancia y control de la ejecución del convenio y de los compromisos adquiridos por los firmantes. Lo recogido en la Cláusula Quinta.

6) Consecuencias aplicables en caso de incumplimiento de las obligaciones de los firmantes. Cláusula Cuarta.

7) Régimen de modificación del convenio. Se recoge en la Cláusula Sexta.

8) Extinción del Convenio. Causas de resolución (artículo 51, Ley 40/2015) Se recoge en la Cláusula Décima.

Tercera.- Considerando lo expuesto anteriormente, es competencia del Pleno Municipal la aprobación del Convenio de Colaboración entre la Diputación Provincial de Segovia y el Ayuntamiento de Segovia para la prestación del servicio de extinción de incendios en los municipios de Segovia.

Considerando que el art. 88.6 de la Ley 39/2015 de 1 de octubre, de Procedimiento Administrativo Común de las Administraciones Públicas (BOE número 236 de 2 de octubre de 2015), establece que “la aceptación de informes o dictámenes servirá de motivación a la resolución cuando se incorporan al texto de la misma”.

Por todo lo expuesto, el funcionario que suscribe eleva al Pleno la siguiente PROPUESTA DE RESOLUCIÓN:

Primero.- Aprobar el Convenio de Colaboración entre la Diputación Provincial y el Ayuntamiento de Segovia para la prestación del servicio de extinción de incendios en los municipios de Segovia por el Cuerpo de Bomberos del Ayuntamiento de Segovia, con el siguiente tenor literal:

“(…) ”

Segundo.- Habilitar a la Alcaldesa-Presidenta del Ayuntamiento de Segovia, o Concejal en quien delegue, para suscribir el Convenio de colaboración en entre la Diputación Provincial y el Ayuntamiento de Segovia para la prestación del servicio de extinción de incendios en los municipios de Segovia.

Tercero.- Dar conocimiento a la Oficina de Intervención y Tesorería del convenio suscrito, para su conocimiento.

Cuarto.- Una vez formalizado el Convenio se hará entrega de la documentación correspondiente en la Secretaria General del Ayuntamiento a los efectos de su inscripción en el Registro de Convenios, contratos, pólizas y otros documentos públicos de similares características”.

Visto el informe emitido con fecha 18 de enero de 2021 por la Intervención Municipal.

A la vista de cuanto antecede, la Comisión Informativa de Urbanismo, Obras y Servicios, por unanimidad de sus miembros, propone al Plano del Ayuntamiento que adopte el siguiente acuerdo:





1º).- Aprobar el Convenio de Colaboración entre la Diputación Provincial y el Ayuntamiento de Segovia para la prestación del servicio de extinción de incendios en los municipios de Segovia por el Cuerpo de Bomberos del Ayuntamiento de Segovia.

2º).- Habilitar a la Alcaldesa-Presidenta del Ayuntamiento de Segovia, o Concejal en quien delegue, para suscribir el Convenio de colaboración en entre la Diputación Provincial y el Ayuntamiento de Segovia para la prestación del servicio de extinción de incendios en los municipios de Segovia.

3º).- Dar conocimiento a la Oficina de Intervención y Tesorería del convenio suscrito, para su conocimiento.

4º).- Una vez formalizado el Convenio se hará entrega de la documentación correspondiente en la Secretaria General del Ayuntamiento a los efectos de su inscripción en el Registro de Convenios, contratos, pólizas y otros documentos públicos de similares características”.

Intervenciones.-

Ponente: Con el permiso de la Presidencia, tomó la palabra la concejala delegada de Seguridad, doña Raquel de Frutos García, para exponer y defender las propuestas del dictamen, en los términos siguientes: El objeto de la firma de este convenio viene ya desde agosto de 2012, es un nuevo convenio desde 2021 a 2024. Este convenio viene a reforzar el objetivo de mejorar la eficiencia de la gestión pública y facilitar la utilización conjunta de medios y servicios públicos y contribuir a la realización de actividades de utilidad pública, como viene demostrando desde 2012 la relación entre Diputación Provincial y Segovia en ese tipo de convenio. Hay que resaltar que hay un pleno acuerdo por parte de Diputación y Ayuntamiento de Segovia para prestar este tipo de servicio. El Ayuntamiento de Segovia presta el servicio de Extinción de Incendios en los municipios de la provincia de Segovia a fin de conseguir una mejora del mismo, logrando una mayor cobertura capaz de proteger de forma más rápida y eficaz a las personas y a los bienes que estén afectados por incendio, accidente de tráfico u otro tipo de siniestro de emergencia que exija la intervención del grupo de bomberos. Este convenio como bien se reseñaba, se viene realizando desde agosto de 2012 y esta es una ratificación de un nuevo convenio, si bien es cierto, que en este nuevo convenio el régimen económico que se ha estipulado después de realizar un estudio del coste real del mismo, se ha planteado en cuatro ejercicios económicos, totalmente de acuerdo, consensuado con Diputación Provincial y el coste real que supone es en torno a 1.088.000, el coste que presta el Servicio de Bomberos de nuestra ciudad al resto de la provincia. Pero sí hemos sido conscientes que se podía gravar a la administración de Diputación Provincial este coste, con lo cual, hemos valorado progresivamente esa compensación económica de esta prestación de servicio por parte de la Diputación Provincial.

Debate: Promoviéndose debate tomaron la palabra don Guillermo San Juan Benito Portavoz del grupo municipal Podemos-Equo y don Ángel Galindo Hebrero, Portavoz del grupo municipal de Izquierda Unida (IU). Cierra el debate la Alcaldesa.

En primer término tomó la palabra don Guillermo San Juan Benito (Podemos-Equo) manifestando: lo cierto es que desde el grupo municipal de Podemos celebramos la





actualización de los costes de servicio y la actualización de este convenio que se ajuste mucho más a la realidad de lo que viene siendo el coste real que tiene la prestación de este servicio para el Ayuntamiento de Segovia y por hecho, para los contribuyentes de la ciudad, entonces nada más que celebrar y lógicamente mantener el apoyo a este convenio, que además se ha realizado de forma consensuada y bastante empática también, con la administración provincial. Así que reiterar lógicamente nuestro apoyo.

Seguidamente tomó la palabra don Ángel Galindo Hebrero (IU) exponiendo: por nuestro grupo también reiterar el apoyo, por supuesto, y todo el trabajo que se ha hecho por parte de la Concejalía para llegar a este convenio, que es mucho más adaptado a la realidad y también beneficioso para los intereses de la ciudad de Segovia que es para lo que estamos aquí. Así que, en ese sentido, agradecer el trabajo y el apoyo.

A continuación tomó la palabra la Ilma. Sra. Alcaldesa para cerrar, manifestando: yo creo que está todo dicho, lo ha dicho la Concejala, ha habido una buena comunicación y consenso rotundo entre las dos administraciones. En nuestro caso, teníamos que reivindicar los costes que para las arcas municipales tiene la prestación de ese servicio que siempre hemos tenido la voluntad de prestar a los vecinos y a los municipios de la provincia. Y al mismo tiempo, facilitarle a la Diputación ponerse al corriente haciéndolo de una manera escalonada y a lo largo de cuatro años. En todo caso, si antes de ese plazo la Diputación se dota de un parque de bomberos propio, pues el propio convenio permite su rescisión cuando sea necesario, en la disposición de colaborar todos y más en un tema tan delicado como es la extinción de incendios o la atención a accidentes, excarcelaciones y demás, con lo cual, yo creo que procedemos a votación, está claro que se ha trabajado hombro con hombro las dos administraciones.



Primero.- Aprobar el Convenio de Colaboración entre la Diputación Provincial y el Ayuntamiento de Segovia para la prestación del servicio de extinción de incendios en los municipios de Segovia por el Cuerpo de Bomberos del Ayuntamiento de Segovia, con el siguiente tenor:

CONVENIO DE COLABORACIÓN ENTRE LA DIPUTACIÓN PROVINCIAL Y EL AYUNTAMIENTO DE SEGOVIA PARA LA PRESTACIÓN DEL SERVICIO DE EXTINCIÓN DE INCENDIOS EN LOS MUNICIPIOS DE LA PROVINCIA.

En Segovia, a ____________ 202_





DE UNA PARTE: Alcaldesa Presidenta del Excmo. Ayuntamiento de Segovia, que actúa en nombre y representación del mismo.

DE OTRA PARTE: Presidente de la Excma. Diputación de Segovia, que actúa en nombre y representación de la misma.

INTERVIENEN

En representación y con las facultades que sus respectivos cargos les confieren, lo que les exime de especificar sus circunstancias personales, reconociéndose plena capacidad para formalizar el presente convenio y en orden al mismo

MANIFIESTAN

PRIMERO: Que el artículo 36 de la Ley 7/1985, de 2 de abril, reguladora de las Bases de Régimen Local, señala como competencia propia de la Diputación Provincial la colaboración en la prestación de servicios públicos de carácter supramunicipal, y en su caso, supracomarcal, y el fomento o, en su caso, la coordinación de la prestación unificada de servicios de los municipios de su respectivo ámbito territorial. En particular, asumirá la prestación de los servicios de prevención y extinción de incendios en los municipios de menos de 20.000 habitantes, cuando estos no proceda a su prestación. Para cumplir con esta obligación legal, la Diputación Provincial de Segovia tiene suscritos diversos Convenios, Diputación Provincial de Valladolid y Comunidad de Villa y Tierra de Sepúlveda, además de estar negociando con otras Entidades Locales que tienen en funcionamiento un Servicio de Prevención y Extinción de Incendios que, en los ámbitos territoriales que se especifican en los mismos puedan prestar ese Servicio en la Provincia de Segovia.

SEGUNDO: Que el artículo 26, 1c) de la Ley 7/1985, de 2 de abril, reguladora de las Bases de Régimen Local, obliga al Ayuntamiento de Segovia a prestar obligatoriamente el servicio de prevención y extinción de incendios dentro de su término municipal.

En cumplimiento de esta obligación legal el Ayuntamiento de Segovia tiene creado un sistema de prevención y extinción de incendios que se presta a través del parque de bomberos de la ciudad.

TERCERO: Que la experiencia de colaboración acumulada durante los últimos años, pone de manifiesto que cuando ocurre un siniestro que precisa la intervención de los servicios de emergencia, dicha intervención se materializa con efectivos del Sistema de Extinción de Incendios de la Diputación Provincial y del Servicio de Extinción de Incendios del Ayuntamiento de Segovia.

Esta concurrencia de efectivos se produce con más habitualidad en los siniestros ocurridos en los municipios de la provincia de Segovia, especialmente los más próximos a la ciudad de Segovia, entendiendo por tales, los reseñados en el Anexo I de este Convenio, en los que el tiempo de respuesta del Servicio creado por el Ayuntamiento de Segovia cuenta con mayor disponibilidad de medios.





CUARTO: Que esta concurrencia real de efectivos determinó la suscripción de un convenio de colaboración entre las dos administraciones titulares del servicio el 1 de enero de 2020, vigente hasta el 31 de diciembre de 2020, para conseguir los objetivos de eficacia y eficiencia, que se ven efectivamente cumplidos con la inmediatez en la atención, racionalidad y economía de recursos evitando duplicidades innecesarias.

QUINTO: Que a tenor de lo expuesto, resulta imprescindible establecer un régimen de colaboración entre ambas instituciones, y los medios de que disponen, para una prestación de dichos servicios de atención de las llamadas de emergencia que entran por la plataforma 1.1.2 o por otro canal o medio y gestión de la misma y la extinción de incendios y salvamento de manera óptima, eficiente y coordinada; todo ello en virtud de las competencias en materia de protección civil, prevención y extinción de incendios previstas en la Ley 7/1985, de 2 de abril, reguladora de las Bases de Régimen Local, en la redacción dada por la ley 27/2013 de 27 de diciembre, de Racionalidad y Sostenibilidad de la Administración Local, y al amparo de las prescripciones contenidas en la Ley 39/2015, Ley 40/2015 y demás normativa vigente de régimen local.

Por todo ello y al objeto de dar cumplimiento a las manifestaciones expuestas anteriormente, las partes acuerdan las siguientes

ESTIPULACIONES

PRIMERA: OBJETO.

El presente convenio tiene por objeto instrumentar las relaciones entre la Diputación Provincial y el Ayuntamiento de Segovia en lo que afecta a la prestación del servicio de extinción de incendios en los municipios de la provincia de Segovia, a fin de conseguir una mejora del mismo, logrando una mayor cobertura capaz de proteger de forma más rápida y eficaz a las personas y a los bienes que estén afectados por incendio, accidente de tráfico u otro tipo de siniestros de emergencia que exijan la intervención del cuerpo de bomberos.

Las intervenciones del Servicio de Extinción de Incendios de Segovia, se entenderán justificadas en todo caso, cuando existieren situaciones de siniestro o de calamidad colectiva susceptible de ocasionar riesgo inminente para la integridad o tranquilidad de las personas o daños graves en los bienes de dominio público o privados y aunque, con motivo u ocasión de tales intervenciones, se consideren lesionados derechos individuales o hubiere que producir perjuicios patrimoniales, de acuerdo con la legislación vigente.

SEGUNDA: ACTUACIONES A REALIZAR POR CADA SUJETO DEL CONVENIO

A) MEDIOS HUMANOS Y MATERIALES.Todos los medios humanos y materiales del servicio de Extinción de Incendios del Ayuntamiento quedan afectados a la gestión de las llamadas y atención de los siniestros que puedan producirse en cualquier punto de la provincia de Segovia, conforme a los siguientes puntos:





A.1.- Atención de las llamadas de emergencia que entran por la plataforma 1.1.2 o por otro canal o medio y gestión de la misma.

A2.- Atención de los siniestros, no obstante, los medios mínimos humanos y materiales que, de ordinario, se pondrán a disposición del cumplimiento del objeto del presente Convenio, en caso de intervención con salida del Parque de Segovia, son los que bajo la denominación de equipo de actuación tipo estará formado por:

- Una Autobomba urbana, o un vehículo con equipamiento de excarcelación, o un vehículo mixto, según la naturaleza del siniestro lo demande.

- Un Cabo o cabo conductor.

- Dos bomberos.

Lo anterior se entiende sin perjuicio de lo que se establezca en los protocolos de intervención establecidos para cada tipo de emergencia o lo que estime el responsable de la intervención en función de una mayor movilización de efectivos personales o materiales, según la magnitud del siniestro.

B) ORGANIZACIÓN DE LA PRESTACIÓN DEL SERVICIO.Con independencia de lo indicado en el apartado anterior la intervención en un siniestro, tanto por el Sistema provincial, como por el Servicio del Ayuntamiento de Segovia, o por ambos a la vez, se hará teniendo en cuenta los siguientes criterios:

a) Los parques de bomberos pertenecientes a la Diputación Provincial de Valladolid, y los que, en su momento, pudieran incorporarse como consecuencia de la suscripción de nuevos Convenios en dicha materia, atenderán preferentemente, la cobertura de los siniestros producidos en los municipios de su zona de influencia según los acuerdos entre la Diputación Provincial de Segovia y dichas entidades. A tal efecto, los avisos que entren desde el 112 o por otra vía al Servicio de Extinción de Incendios del Ayuntamiento de Segovia, tras su evaluación por el responsable de turno, será derivado a los citados Parques si la naturaleza del siniestro lo aconseja.

Para realizar esto, se pondrá a disposición del Ayuntamiento de Segovia, el inventario de medios humanos y materiales que cuenta la entidad, así como la disponibilidad, tiempo de movilización de estos y los teléfonos de contacto de 24 horas, para pasar los avisos de emergencia.

b) El Servicio de Extinción de Incendios del Ayuntamiento de Segovia atenderá, preferentemente, los siniestros que se produzcan en los municipios, incluidos núcleos de población y Entidades Locales Menores, que se relacionan en el anexo I y en el Plano adjunto de este Convenio, requiriendo, si fuera necesaria, la colaboración del Sistema de Extinción de Incendios de la Diputación Provincial con que se cuente a tal efecto.

c) En el supuesto de que el siniestro tuviera lugar en cualquier municipio de la provincia de Segovia distinto de los indicados en el apartado b) precedente, actuará





preferentemente el Sistema de la Diputación Provincial de Segovia, interviniendo el Servicio de Extinción de Incendios del Ayuntamiento de Segovia, si fuera necesario en caso de que no pudiera ser atendido por este sistema o si fuera de cierta envergadura.

d) El mando de las unidades que intervengan en un siniestro corresponderá a su Jefe natural según la organización del sistema propio de cada administración, sin perjuicio de la coordinación que fuere necesaria en caso de concurrencia de servicios.

e) La evaluación de la magnitud del siniestro y de los riesgos que hayan de ser cubiertos, a efectos de determinar los medios necesarios en la intervención, se efectuará por los responsables operativos de la misma.

C) FORMACIÓN CONJUNTA DEL PERSONAL.El Servicio de Extinción de Incendios del Ayuntamiento de Segovia colaborará, con el Sistema de Extinción de Incendios de la Diputación Provincial, en la formación permanente de su personal mediante la participación en las clases teóricas y prácticas organizadas por el Ayuntamiento de Segovia, cuando ambas instituciones lo consideren conveniente. Con esta finalidad se remitirá a la Diputación Provincial el programa detallado de las actividades docentes programadas para cada trimestre, a fin de poder organizar, prácticas y maniobras conjuntas.

D) CESIÓN DE BIENES.El Ayuntamiento de Segovia y la Diputación Provincial podrán cederse mutuamente, previa la tramitación del expediente administrativo correspondiente, aquellos bienes que queden amortizados para su propio servicio pero que sean de utilidad para el servicio de la administración que los reciba.

TERCERA: OBLIGACIONES Y COMPROMISOS ECONÓMICOS ASUMIDOS POR CADA UNA DE LAS PARTES.

La Diputación Provincial de Segovia asume la obligación de compensar al Ayuntamiento de Segovia por la prestación del servicio de prevención y extinción de incendios en los términos del presente Convenio.

El Régimen económico de la compensación citada en el párrafo anterior queda sujeto a las siguientes reglas.

1ª.- El importe de la compensación del convenio, será el siguiente para cada anualidad:








Para el año 2024: Total compensación económica 1.000.000,00 €

El importe inicial de la compensación será la cantidad resultante de la suma de los siguientes conceptos:

c) Compensación fija: es la cantidad correspondiente al importe anual de suscripción del Convenio, que retribuye la prestación preferente del Servicio de Extinción de Incendios del Ayuntamiento de Segovia a los efectos prevenidos en la estipulación tercera b) de este Convenio.

d) Compensación variable: es la tasa pública a que se refiere el art. 20.4.k) del Real Decreto Legislativo 2/2004 de 5 de marzo, por el que se aprueba el texto refundido de la Ley Reguladora de las Haciendas Locales, que comprende las obligaciones económicas derivadas de las actuaciones del Sistema de Extinción de Incendios de la Diputación Provincial de Segovia y será exigible de conformidad con la Ordenanza fiscal vigente que apruebe al efecto la citada institución.

2ª.- La Compensación fija asciende a la cantidad de 452.000,00 euros para el año 2021, la cantidad de 602.000,00 euros para el año 2022, la cantidad de 752.000,00 euros para el año 2023 y la cantidad de 902.000,00 euros para el año 2024, que la Diputación Provincial de Segovia abonará con carácter anual al Ayuntamiento de Segovia en los seis primeros meses de cada anualidad de vigencia del convenio.

3ª.- La Compensación variable o tasa a que se refiere la regla 1ª b) precedente, derivada de la aplicación del presente convenio, de conformidad con la Ordenanza Fiscal aprobada por la Diputación Provincial de Segovia, se ajustará a las siguientes normas:

La Diputación Provincial de Segovia gestionará las liquidaciones y el cobro de la tasa por la prestación de la totalidad de los servicios de extinción de incendios y salvamento prestados en ejecución del presente Convenio.

3.1.- La compensación variable se fija en un mínimo monetario de 98.000,00 euros anuales para cada uno de los cuatro años de duración del convenio.

3.2.- Con el fin de que la Diputación pueda realizar las liquidaciones y formalizar contablemente los ingresos por este concepto de tasas, mensualmente el Ayuntamiento de Segovia enviará a la misma la información de las preliquidaciones correspondientes a las salidas de intervención que se hayan realizado en ese periodo, para que puedan ser tramitadas por la Diputación Provincial.

3.3.- La Diputación Provincial aportará la información y datos correspondientes que le sean solicitados por parte del Ayuntamiento de Segovia, referente a las liquidaciones efectuadas.

3.4.- Se realizará una preliquidación por cada una de las salidas con o sin intervención y gestión de las llamadas realizadas por el Servicio de Extinción de Incendios, para saber el importe total de la liquidación variable.





3.5.- Se abonará con carácter anual al Ayuntamiento de Segovia en los tres primeros meses posteriores a cada anualidad de vigencia del convenio.

3.6.- El servicio de Extinción de Incendios de Segovia, realizará los informes necesarios correspondientes de las intervenciones realizadas, ante los posibles recursos de las liquidaciones practicadas por la Diputación Provincial.

3.7.- El importe de la compensación variable mínima de 98.000,00 euros, será la cantidad mínima que el Ayuntamiento de Segovia deberá destinar en el Presupuesto a la adquisición de material o vehículos para el Servicio de Extinción de Incendios del Ayuntamiento de Segovia, para poder renovar la flota y adquisición de materiales necesarios para poder dar respuesta a las intervenciones recogidas en este convenio

5ª.- Queda excluidos del importe final de la compensación económica los conceptos correspondientes de la ordenanza Reguladora de la Tasa por la Prestación de los Servicios de Prevención, Extinción de Incendios y Salvamento que serán abonados aparte por la Diputación Provincial al Ayuntamiento de Segovia, siempre que sean necesario, en los siguientes puntos de la Ordenanza citada:

1.-Según el apartado de nota: “En las actuaciones de obras de apuntalamiento, seguridad, salubridad y ornato público, se repercutirá el importe que corresponda a los materiales empleados en la obra o instalación conforme a la valoración técnica del prestador del servicio”

2.- Punto E): “Por el empleo de máquina, materiales o personal de empresas privadas que sean requeridos por el Servicio de Extinción de Incendios, para dar respuesta a la intervención de la emergencia correspondiente.”

6ª.- El Ayuntamiento de Segovia no podrá exigir ningún otro tipo de compensación económica por los servicios que preste al amparo de este Convenio, a la Diputación Provincial que no estén recogidos en este convenio.

El Ayuntamiento de Segovia asume la obligación de realizar la prestación del servicio de extinción de incendios en la provincia y atender las salidas conforme lo establecido en el punto B) ORGANIZACIÓN DE LA PRESTACIÓN DEL SERVICIO. Con los medios humanos y materiales del servicio de Extinción de Incendios del Ayuntamiento que queden afectados a la atención de los siniestros que puedan producirse en cualquier punto de la provincia de Segovia.

No obstante, los medios mínimos humanos y materiales que, de ordinario, se pondrán a disposición del cumplimiento del objeto del presente Convenio, en caso de intervención con salida del Parque de Segovia, son los que bajo la denominación de equipo de actuación tipo constan descritos en la Estipulación Segunda A) A2

El Servicio de Extinción de Incendios adjuntará el Histórico de la Plataforma del 112, de cada salida que se realice a la Provincia y de la Gestión de la llamada, realizando esta notificación mensualmente coincidiendo con las preliquidaciones.





Realizará una preliquidación por cada una de las salidas con o sin intervención y gestión de las llamadas realizadas por el Servicio de Extinción de Incendios, para saber el importe total de la liquidación variable.

CUARTA: INCUMPLIMIENTO DE LAS OBLIGACIONES Y COMPROMISOS ASUMIDOS POR CADA UNA DE LAS PARTES.

Cualquiera de las partes podrá notificar a la parte incumplidora un requerimiento para que cumpla en un determinado plazo con las obligaciones o compromisos que se consideran incumplidos. Este requerimiento será comunicado al responsable del mecanismo de seguimiento, vigilancia y control de la ejecución del convenio y a las demás partes firmantes.

Si trascurrido el plazo indicado en el requerimiento persistiera el incumplimiento, la parte que lo dirigió notificará a las partes firmantes la concurrencia de la causa de resolución y se entenderá resuelto el convenio. La resolución del convenio por esta causa podrá conllevar la indemnización de los perjuicios causados.

QUINTA: MECANISMOS DE SEGUIMIENTO, VIGILANCIA Y CONTROL DE LA EJECUCIÓN DEL CONVENIO Y DE LOS COMPROMISOS ADQUIRIDOS.

Se constituirá una Comisión de Seguimiento de este Convenio, integrada en un órgano mixto y paritario de vigilancia y control que resuelva los problemas de interpretación y cumplimiento a que hubiere lugar.

Esta Comisión estará compuesta por parte de la Diputación, por el Presidente o Diputado en quien delegue, quien desempeñe las funciones de Coordinador General y un vocal a elección de la Diputación. Por parte del Ayuntamiento, el Alcalde o Concejal en quien delegue, el Jefe del Parque de Extinción de Incendios y Salvamento y un vocal a elección del Ayuntamiento.

Podrán ser invitadas a asistir a esta Comisión otras personas, tanto de ambas Corporaciones como del Servicio de Protección Civil de la Subdelegación del Gobierno de Segovia, así como de la Delegación Territorial de la Junta de Castilla y León en Segovia.

La periodicidad de las reuniones de la comisión de seguimiento serán cada 6 meses, a mediados y finales de año y siempre que sea convocada por alguna de las partes, pudiéndose reunir la comisión a instancia de cualquiera de las partes, y se regirá en cuanto a su funcionamiento y régimen jurídico, respecto a lo no contemplado en la presente cláusula, por lo dispuesto en la Sección tercera del Capítulo segundo de la LRJSP

Transcurridos dos años desde la entrada en vigor del Convenio, la Comisión de Seguimiento efectuará una evaluación del desarrollo del mismo, proponiendo, en su caso, aquellas modificaciones que se consideren necesarias, que requerirán para su entrada en vigor, el acuerdo unánime de ambas partes, Diputación Provincial y Ayuntamiento de Segovia.





El Ayuntamiento de Segovia incluirá a un representante de la Diputación Provincial en las reuniones que se realicen con la Junta de Castilla y León en las materias que le sean de su competencia, así como en los foros que procedan.

La Comisión de seguimiento valorará en cada una de las reuniones la revisión del importe ingresado y ejecutado por la Diputación Provincial correspondiente a las Tasas. Si esta fuera superior a la compensación variable fija de 98.000,00 euros que percibe el Ayuntamiento de Segovia, se evaluará si procede un sistema de compensación.

SEXTA: VIGENCIA.

El presente convenio extenderá su vigencia por cuatro años, desde el día 1 de enero de 2021 hasta el hasta el 31 de diciembre de 2024

Antes de la finalización de ese plazo, podrá ser objeto de prórroga, por una sola vez y hasta un máximo de cuatro años adicionales, requiriéndose acuerdo unánime para dicha prórroga.

No obstante, lo anterior, en cualquier momento durante su vigencia, el presente Convenio podrá ser revisado de mutuo acuerdo a instancia de cualquiera de las partes.

La Diputación Provincial se reserva el derecho de rescindir el convenio a partir de la finalización del segundo año de vigencia del mismo, sin penalización alguna, siempre y cuando la causa sea debida a que la Diputación Provincial haya creado un Servicio de Prevención y Extinción de Incendios Provincial propio para atender a la provincia, debiéndolo comunicar con tres meses de antelación a la finalización del ejercicio en que se produzca, a partir del 2022.

La efectividad del presente convenio queda supeditada a la aprobación del órgano competente de las Administraciones Públicas que intervienen en el mismo.

Régimen de modificación (artículo 49.g de la LRJSP).

La modificación del contenido del presente Convenio requerirá acuerdo unánime de los firmantes del mismo.

SÉPTIMA: ACTUACIÓN EN CASO NECESARIO.

No obstante, lo prevenido en las cláusulas anteriores, si por imperativo de la Normativa de Protección Civil o Ciudadana, PLANCAL, u otros Planes, cuando sean activados, o de necesidades que así lo requieran, los efectivos, tanto humanos como materiales de los distintos servicios aludidos en el presente Convenio, acudirán allí donde fuera necesario, siempre y cuando las circunstancias y los recursos lo permitan, haciéndose cargo de los gastos que se originen la Diputación Provincial.

OCTAVA: COMUNICACIÓN DE SALIDAS Y GESTION





1.- El Ayuntamiento de Segovia, vía mensaje SMS, comunicara la incidencia a tres personas designadas por la Diputación Provincial, cuando se realice la salida o la gestión de la emergencia, a tal efecto la Diputación deberá comunicar los nombres, números de teléfono móvil y DNI de las personas que asignen.

2.- El Servicio de Extinción de Incendios adjuntará el Histórico de la Plataforma del 1.1.2, de cada salida que se realice a la Provincia y de la Gestión de la llamada, realizando esta notificación mensualmente coincidiendo con las preliquidaciones.

NOVENA: CARÁCTER RESERVADO DE LOS DATOS.

De conformidad con lo establecido en el artículo 95 LGT, la información obtenida por el AYUNTAMIENTO en cumplimiento de las obligaciones previstas en este Convenio tendrá carácter reservado y sólo podrá ser utilizada para la efectiva aplicación de los tributos o recursos que tenga encomendados o para la imposición de las sanciones que procedan, sin que puedan ser cedidos o comunicados a terceros salvo en los supuestos legalmente previstos.

DÉCIMA: CAUSAS DE EXTINCIÓN Y RESOLUCIÓN (artículo 51 de la LRJSP).

El presente Convenio se extingue por la expiración de su plazo de vigencia, o por incurrirse en casusa de resolución. Son causas de resolución del Convenio:

a) El transcurso del plazo de vigencia del Convenio sin haberse acordado la prórroga del mismo.

b) El acuerdo unánime de todos los firmantes.

c) En general, por el incumplimiento de cualquiera de las partes de las obligaciones que se derivan del presente Convenio.

d) Por decisión judicial declaratoria de la nulidad del Convenio.

e) Por cualquier otra causa distinta de las anteriores prevista en las leyes.

f) Por la causa recogida en la estipulación sexta por parte de la Diputación de Segovia.

UNDÉCIMA: NATURALEZA Y ORDEN JURISDICCIONAL COMPETENTE.

El presente Convenio tiene naturaleza administrativa y queda sujeto a lo dispuesto en los artículos 47 a 53 de la Ley 40/2015, de 1 de octubre, de Régimen Jurídico del Sector Público, así como a la Ley 7/1985, de 2 de abril, Reguladora de las Bases de Régimen Local y demás normas complementarias que regulan esta materia en el orden jurídico local, debiendo de solucionarse los conflictos que pudieran surgir en base a criterios de buena fe entre ambas partes, si bien en el supuesto de que surgieren controversias insalvables, será competente la jurisdicción contencioso-administrativa de la provincia de Segovia, con





renuncia expresa de las partes respecto de cualquier otro fuero que pudiere corresponderles.

Y para que así conste, en prueba de conformidad, se firma por duplicado ejemplar en el lugar y fecha expresados en el encabezamiento.

Segundo.- Habilitar a la Alcaldesa-Presidenta del Ayuntamiento de Segovia, o Concejal en quien delegue, para suscribir el Convenio de colaboración en entre la Diputación Provincial y el Ayuntamiento de Segovia para la prestación del servicio de extinción de incendios en los municipios de Segovia.

Tercero.- Dar conocimiento a la Oficina de Intervención y Tesorería del convenio suscrito, para su conocimiento.

Cuarto.- Una vez formalizado el Convenio se hará entrega de la documentación correspondiente en la Secretaria General del Ayuntamiento a los efectos de su inscripción en el Registro de Convenios, contratos, pólizas y otros documentos públicos de similares características.

11º/11.- DICTAMEN DE LA COMISIÓN DE URBANISMO, OBRAS Y SERVICIOS, CELEBRADA EL DÍA 25 DE ENERO DE 2021 RELATIVO A PROPUESTAS DE INADMISIÓN A TRÁMITE DE LAS PETICIONES FORMULADAS DE REVISIÓN DE OFICIO DEL PLAN ESPECIAL DE LAS ÁREAS HISTÓRICAS DE SEGOVIA APROBADO POR ACUERDO PLENARIO DE 6 DE SEPTIEMBRE DE 2019 Y DE DECLARACIÓN COMO NULO O ANULABLE DEL ACUERDO PLENARIO DE 7 DE SEPTIEMBRE DE 2018, DE APROBACIÓN DEFINITIVA DEL “CONVENIO URBANÍSTICO PARA LA SUPRESIÓN DE LA UNIDAD DE INTERVENCIÓN 11.05 DE LAS DELIMITADAS POR EL PLAN ESPECIAL DE LAS ÁREAS HISTÓRICAS DE SEGOVIA APROBADO INICIALMENTE Y LA DELIMITACIÓN DE UN ÁREA DE ORDENACIÓN ESPECÍFICA Nº 11.03, EN LAS CALLES ANTONIO MACHADO Nº 3, 5 Y 7 Y JOSÉ ZORRILLA Nº 36, PARA EL ESTABLECIMIENTO DE DETERMINADAS CONDICIONES DE ORDENACIÓN DETALLADA Y DE GESTIÓN PARA LA MISMA, COMPENSACIÓN DE APROVECHAMIENTOS MEDIANTE DICHA ORDENACIÓN Y COORDINACIÓN CON LAS ACTUACIONES DE LA ACTUACIÓN AISLADA 11.04 DELIMITADA POR EL PLAN”, ASÍ COMO LAS PETICIONES DE DECLARACIÓN DE LESIVIDAD Y DE REVISIÓN DE OFICIO DE ESE MISMO ACUERDO (EXPTE. EPAC NÚM.: 12/2020/P30003).


“Dada cuenta a la Comisión Informativa de los siguientes antecedentes relevantes:

1º).- Por Decreto de la Alcaldía de 9 de noviembre de 2020 se aprobó la relación de bienes de necesaria ocupación para la ejecución de la Actuación Aislada de expropiación y urbanización A.A.-11.04, delimitada por el Plan Especial de las Áreas Históricas de Segovia (PEAHIS) y, en cumplimiento de lo establecido en los arts. 18 de la LEF y 17-1º y 2º del REF, dicha relación fue notificada a los titulares de





bienes y derechos que constan en el Registro de la Propiedad y publicada en el BOP de la Provincia de Segovia, en un diario con difusión en la misma y en el tablón de edictos municipal, a efectos de que se pudieran formular por los interesados alegaciones en un plazo de quince días hábiles.

2º).- En la trámite indicado compareció que, junto con su marido, es propietaria de uno de los bienes afectados por la expropiación y formuló alegaciones, algunas de las cuales, como establecen los art. 19 de la LEF y 18 del REF, se refieren a aspectos de la relación de bienes expropiables aprobada y sometida al trámite de información pública, por lo que su eventual estimación tendría repercusión en la declaración de necesidad de ocupación que el Ayuntamiento debía acordar (alegaciones Primera, Tercera y Cuarta), y eran fundamento de las solicitudes Segunda, Novena y Décima del escrito de alegaciones, todas ellas relacionadas.

Pero otras alegaciones (puntos 1º y 2º de la alegación Segunda) se referían, de un lado, a un Convenio urbanístico que afecta a un ámbito denominado Área de Ordenación Específica 11.03 (AOE.-11.03), también delimitado por el Plan Especial de las Áreas Históricas de Segovia (PEAHIS), ámbito en el no está incluido el edificio del que la alegante es copropietaria, aunque es colindante, y pide que se declare su ineficacia (Solicitud Tercera) o subsidiariamente su nulidad por vicios de tramitación (omisión del trámite de audiencia), llegando a instar que se proceda a formular una declaración de lesividad del mismo o, alternativamente, que se proceda a su revisión de oficio (Solicitud Cuarta). De otro lado, otras alegaciones (puntos 3º y 4º de la Alegación Segunda) se refieran al PEAHIS, aunque trayendo nuevamente a colación aspectos del Convenio que le sirvió de preparación, a la vista de las cuales concluye solicitando la alegante la revisión del acuerdo de aprobación del Plan (Solicitud Quinta).

Es preciso, por tanto, resolver los que resulte procedente sobre tales peticiones de declaración de ineficacia Convenio, de declaración de su nulidad o de la lesividad del mismo o de revisión de oficio del acuerdo del Pleno Municipal que lo aprobó y la de revisión de oficio del acuerdo plenario de aprobación definitiva del PEAHIS.

Visto el informe emitido por el Adjunto al Jefe de Servicio de Urbanismo con fecha 21 de diciembre de 2020, en cuyo apartado II, 3º, A, D, y E se analizan las alegaciones de la interesada y se justifica la improcedencia del admitir a trámite las peticiones indicadas, y cuyo tenor es el siguiente:

“I.- ANTECEDENTES RELEVANTES

1º).- Por Orden FYM 681/2019/, de 9 de julio, se aprobó de forma definitiva la “Modificación del PGOU de 2008/DALS para introducir determinados ajustes en la catalogación, en los sistemas generales, en la clasificación del suelo y en la categorización del suelo urbano en el ámbito del Plan Especial de las Áreas Históricas de Segovia (PEAHIS)”, instrumento que prevé la siguiente actuación: “Ampliación del sistema general viario de enlace de la Avenida Padre Claret con Coronel Rexach y en la tramo de la calle Antonio Machado hacia la Glorieta del Voluntariado” (BOCyL nº 134, de 15 de julio de 2019).

En la Memoria Vinculante de la indicada Modificación del PGOU/DALS (apartado I, 8º, pág. 3), se alude a esta actuación indicando que “se ha visto la necesidad de realizar ajustes en viarios estructurantes del sistema general para mejorar su capacidad o funcionalidad (rotonda en la confluencia de la Avenida Padre Claret y la Calle Coronel Rexach, ampliación de la calle Antonio





Machado)” y, posteriormente (apartado II, 2º, C, 2, págs. 175 y 176), se describe y justifica la propuesta de ampliación señalando, en lo que se refiere al tramo de la calle Antonio Machado (calificada por el vigente PGOU como sistema general viario), que:

“[…] se propone una modificación de la alineación de la actual calle Antonio Machado para su ensanche y su enlace directo con la calle travesía Antonio Machado.

[…]

La ampliación y rectificación de la calle Antonio Machado pretende afrontar en las mejores condiciones posibles el tramo desde la Plaza de José Zorrilla hasta la Glorieta del Voluntariado que, como se ha señalado, es un eje estructurante de la Ciudad para articular su conexión rodada este-oeste. Para ello se propone una modificación del frente edificado.

El suelo destinado a la ampliación de la calle Antonio Machado se obtendrá, una parte, en cumplimiento del deber de cesión de los terrenos exteriores a las alineaciones establecido en la normativa urbanística, existiendo un Convenio Urbanístico con la mercantil propietaria de los terrenos afectados para la compensación de la edificabilidad que, tras la cesión, no podrá albergar la parcela neta, y otra parte mediante expropiación (en el Plan Especial de las Áreas Históricas de Segovia, que se tramita de forma simultánea con esta Modificación, se delimita una actuación aislada de expropiación y urbanización a estos efectos).

El interés público de estas modificaciones, dirigidas como están a reforzar y ampliar un viario del sistema general, es evidente, y conecta con el objetivo de la actividad pública urbanística del art. 3-3º,c, del TRLSRU y 4,b,2º, de la LUCYL”

La nueva alineación del vial está recogida en el Plano 5.5.m. de la Modificación.

2º).- Por acuerdo del Pleno del Ayuntamiento de 6 de septiembre de 2019, se aprobó de forma definitiva el Plan Especial de las Áreas Históricas de Segovia (BOCyL nº 230, de 28 de noviembre de 2019) instrumento que, al amparo de lo previsto en los arts. 210 y siguientes del Reglamento de Urbanismo de Castilla y León (RUCYL), delimita para su desarrollo y ejecución varias Actuaciones Aisladas (A.A.) en suelo urbano consolidado y, en entre ellas, en desarrollo de lo establecido en la Modificación del PGOU a que nos hemos referido en el anterior apartado, la A.A. 11.04.- “Antonio Machado c/v José Zorrilla”.

Se trata, como indica la Ficha del Ordenación del PEAHIS que la regula, de una A.A. de expropiación y urbanización cuyo objeto es “la mejora de la vialidad, ensanchando la calle Antonio Machado de forma que permita la doble dirección, justificando la actuación en la necesidad de “ampliar unos e los principales viales transversales de la Ciudad” pues en efecto, como ya hemos señalado, la calle Antonio Machado está calificada por el vigente PGOU de Segovia como un viario del sistema general.

Afecta la A.A. de expropiación a la parcela catastral 61.310/01 completa, con una superficie de suelo según la Ficha de 315 m2s y una superficie edificada actual de 315 m2c, aunque la ampliación prevista de la calle no afecta a toda la parcela, sino únicamente a 71,71 m2s, por lo que restarían 32,35 m2s a los que correspondería una edificabilidad de 175 m2c. Pero como quiera que al actuación exige la demolición de la edificación actualmente existente sobre la parcela y que en el suelo





sobrante tras la demolición, por sus dimensiones y configuración, no sería posible materializar la edificabilidad correspondiente, parece que lo más procedente sería -aun sin la solicitud de los interesados, ex. arts. 23 de la LEF y 22 del REF- llevar a cabo la expropiación de toda la parcela, como así lo plantea el PEAHIS que, a estos efectos, prevé en la Ficha de Ordenación que “el suelo expropiado y ubicado fuera de la vía pública proyectada deberá ser adquirido, como sobrante de vía pública, por alguno de los propietarios de las parcelas colindantes”.

La Memoria Vinculante del PEAHIS, al establecer el “Programa ordenado de actuaciones públicas que afectan a sistemas generales” (pág. 176), establece que esta A.A. 11.04.- Antonio Machado c/v José Zorrilla”, tiene un nivel de “Prioridad 1” que, según la propia Memoria (pág. 174), son las actuaciones que se deben desarrollar en los tres primeros años de vigencia del Plan.

En el Estudio Económico Financiero del PEAHIS se valoran los costes de esta actuación (pág. 13).

La delimitación de la AA 11.04 y la nueva alineación propuesta para la calle Antonio Machado están reflejadas en los Planos de Ordenación PO.03.1, hoja 909, y P.03.1.S5 (Serie de Síntesis).

3º).- Por acuerdo de la Junta de Gobierno Local de 29 de octubre de 2020 se aprobó la modificación, mediante transferencia de crédito, del vigente Presupuesto municipal, para dotar con consignación adecuada y suficiente la aplicación presupuestaria 15101 60000.- Adquisición de terrenos.

4º).- Por Decreto de la Alcaldía de 9 de noviembre de 2020 se aprobó la relación de bienes de necesaria ocupación para la ejecución de la A.A.-11.04 que nos ocupa y, en cumplimiento de lo establecido en los arts. 18 de la LEF y 17-1º y 2º del REF, dicha relación ha sido notificada a los titulares de bienes y derechos que constan en el Registro de la Propiedad y publicada en el BOP de la Provincia de Segovia, en un diario con difusión en la misma y en el tablón de edictos municipal, a efectos de que se puedan formular por los interesados alegaciones en un plazo de quince días hábiles, plazo que, contado desde su publicación en el BOP de Segovia nº 139, de 18 de noviembre de 2020, concluyó el día 11 de diciembre de 2020.

5º).- Durante ese período han, sido presentados tres escritos de alegaciones.

II.- ANÁLISIS DE LAS ALEGACIONES PRESENTADAS.

Los art. 19 de la LEF y 18 del REF establecen que “los titulares de derechos afectados por la expropiación podrán, durante el transcurso del plazo fijado” para la información pública, “aportar cuantos datos permitan la rectificación de los posibles errores que se estimen cometidos en la relación que se hubiere hecho pública” (art 18-1º REF), aunque también podrán oponerse “a la ocupación o a la disposición de los bienes o derechos, por motivos de forma o de fondo”, en cuyo caso “deberán señalarse los fundamentos de la misma y los razonamientos que puedan aconsejar la estimación como preferentes y convenientes al fin de la expropiación de otros bienes y derechos no figurados en la relación publicada” (art. 18-2º REF), concluyendo que “a los solos efectos de la subsanación de errores en la descripción material y legal de los bienes, cualquier persona natural o jurídica, podrá comparecer ante la Alcaldía, Gobierno civil u organismo competente para alegar y ofrecer cuantos antecedentes o referencias sirvan de fundamento para las rectificaciones que procedan” (art. 18-3º REF).





Veremos que no todas las alegaciones deducidas se encaminan a esas finalidades normativamente establecidas.

1º).- Alegaciones

No es propietario ni titular de derecho alguno en el seno de la AA.-11.04, por lo que su participación en este trámite de información pública abierto debe ceñirse a lo señalado en el art. 18-3º del REF, que acabamos de trascribir, presenta un escrito en el que no suscita subsanación de error alguno en la descripción material o legal de los bienes, ni aporta antecedentes o referencias que sirvan de fundamento para las rectificaciones que procedan, por lo que procede desestimar la alegación, ello con independencia de que, en relación con lo señalado en la misma, pueda ponérsele de manifiesto que la aprobación definitiva del PEAHIS tuvo lugar por acuerdo de 6 de septiembre de 2020 (no por acuerdo de 8 de junio de 2018 que cita), que de la relación de bienes expropiable se ha dado traslado a los afectados, que la “ordenanza reguladora” de los terrenos que legitima “esta intervención” son la “Modificación del PGOU de 2008/DALS para introducir determinados ajustes en la catalogación, en los sistemas generales, en la clasificación del suelo y en la categorización del suelo urbano en el ámbito del Plan Especial de las Áreas Históricas de Segovia (PEAHIS)”, aprobada por Orden FYM 681/2019/, de 9 de julio, y el propio Plan Especial de las Áreas Históricas de Segovia, y, finalmente, que el Ayuntamiento dispone del Inventario de Bienes que regulan los arts. 17 y siguientes del RD. 1372/1986, por el que se aprueba el Reglamento de Bienes de las Entidades Locales, con el contenido establecido en esa norma.

2º).- Alegación

En la relación de bienes aprobada, de se hacía constar que la finca nº 4 de las allí descritas estaba gravada por una hipoteca, a favor de la Caja de Ahorros y Monte de Piedad de Segovia. Aporta ahora nota simple del Registro de la Propiedad de 26 de noviembre de 2020 en la que consta que la finca está libre de cargas, por lo que debe corregirse ese aspecto.

3º).- Alegaciones

Formula la interesada en su extenso escrito cinco alegaciones que determinan que, finalmente, deduzca diversas solicitudes. Se analizarán en lo sucesivo las alegaciones y se propondrá lo que, a la vista de ese análisis, se considera procedente en punto a la resolución de las peticiones formuladas.

De las alegaciones formuladas, algunas, como establecen los art. 19 de la LEF y 18 del REF, se refieren a aspectos de la relación de bienes expropiables aprobada y sometida al trámite de información pública, por lo que su estimación tendrá repercusión en la declaración de necesidad de ocupación que este Ayuntamiento debe acordar (alegaciones Primera, Tercera y Cuarta), y son el fundamento de las solicitudes Segunda, Novena y Décima.

Otras alegaciones (puntos 1º y 2º de la alegación Segunda) se refieren a un Convenio urbanístico que afecta a un ámbito denominado Área de Ordenación Específica 11.03 (AOE.-11.03 en lo sucesivo), delimitado por el Plan Especial de las Áreas Históricas de Segovia (PEAHIS). Este Convenio, que tiene naturaleza mixta, fue un acto preparatorio del PEAHIS, en su condición de convenio de planeamiento, y contiene algunas previsiones para la futura gestión de la AOE.-11.03, y pide la





alegante que se declare su ineficacia (Solicitud Tercera) o subsidiariamente su nulidad por vicios de tramitación (omisión del trámite de audiencia), llegando a instar que se proceda a formular una declaración de lesividad del mismo o, alternativamente, que se proceda a su revisión de oficio (Solicitud Cuarta).

Otro grupo de alegaciones (puntos 3º y 4º de la Alegación Segunda) se refieran al PEAHIS, aunque trayendo nuevamente a colación aspectos del Convenio que le sirvió de preparación, a la vista de las cuales se concluye solicitando la revisión del acuerdo de aprobación del Plan (Solicitud Quinta).

Una alegación, en fin, se centra en algunas consideraciones generales sobre el estatuto jurídico del derecho de propiedad y los principios de la actuación urbanística, estimando que las previsiones del Convenio urbanístico ulteriormente recogidas en el PEAHIS no se atienen a alguno de esos principios (Alegación Quinta).

Finalmente, deduce la alegante tres peticiones adicionales relacionadas con todo lo anterior, a saber: 1ª.- que se paralice “el expediente de ejecución de la AA.-11.04 por expropiación forzosa” en cuanto afecte a su propiedad hasta que se resuelvan todos los aspectos alegados (Solicitud Octava); 2ª.- que se apliquen a su finca, a efectos expropiatorios, las condiciones de edificabilidad y aprovechamiento consideradas para las parcelas incluidas en la AOE.-11.03 y para una parcela sobrante a que más adelante se aludirá (Solicitud Séptima); y 3ª.- que se le facilite el acceso a determinados documentos (Solicitud Sexta). También manifiesta su disposición a negociar con el Ayuntamiento.

Siguiendo la sistemática que hemos expuesto, analizaremos en primer lugar las alegaciones y solicitudes que se ajustan a lo que, según los arts. 19 de la LEF y 18 del REF, se debe plantear en el trámite de información pública abierto sobre la relación de bienes y derechos expropiables. En ninguna de las ellas se formula oposición a la ocupación o a la disposición de los bienes o derechos ni, en consecuencia, se señalan los fundamentos de la misma y los razonamientos que puedan aconsejar la estimación como preferentes y convenientes al fin de la expropiación de otros bienes y derechos no figurados en la relación publicada. Veamos:

A).- Plantea en la Alegación Primera que la Alcaldesa podría no ser competente para la aprobación de la relación de bienes de necesaria ocupación, adoptada por Decreto de 9 de noviembre de 2020, pues considera que esta competencia está delegada en la Junta de Gobierno Local y la ha ejercitado sin su previa avocación.

Sin embargo, frente a lo que afirma la alegante, la competencia ejercitada por la Alcaldesa para la para la aprobación de la relación de bienes expropiables no está delegada en la Junta de Gobierno Local.

El Reglamento de Organización, Funcionamiento y Régimen Jurídico de la Entidades Locales, tras regular en su art. 43-1º la posibilidad de que el Alcalde efectúe delegaciones en la Junta de Gobierno Local, señala en su art. 44-1º que la delegación deberá establecer el “ámbito de los asuntos” y “las facultades que se deleguen”.

Pues bien, el Decreto de la Alcaldía de 9 de julio de 2019 (BOP nº 86, de 19 de julio), por el que se formula la delegación de competencias de la Alcaldía del Ayuntamiento de Segovia en la Junta de





Gobierno Local, establece en su apartado 4.3. que, en el ámbito de la gestión urbanística, se delegan las facultades de “la aprobación inicial y definitiva, de los instrumentos de gestión urbanística y, concretamente de los siguientes”: proyectos de actuación cualquiera que sea el sistema de actuación elegido, proyectos de reparcelación y de urbanización, proyectos de normalización y la modificación y derogación de cualquiera de los anteriores instrumentos (apartado 4.3.1), operaciones jurídicas complementarias (apartado 4.3.2.) y cambios de sistema de actuación (apartado 4.3.3.).

Ninguna de estas facultades es identificable con la aprobación de la relación de bienes de expropiables regulada en los arts. 17 a 20 de la LEF y 16 a 18 del REF que, desde luego, no es, como parece indicar la alegante, un instrumento de gestión urbanística, ni específicamente un Proyecto de Actuación elaborado para la ejecución de una “Actuación Integrada” en suelo urbano no consolidado o suelo urbanizable y en el seno de una Unidad de Actuación, en la que el sistema de actuación elegido sea el de expropiación (arts. 234-1º y 3º,e, y 277 a 283 del RUCYL) y cuya tramitación exige la aprobación inicial, información pública y aprobación definitiva del Proyecto (a este tipo de instrumento se refiere el apartado 4.3. del Decreto de delegación de 19 de julio de 2019), mientras que en el presente caso se trata de una expropiación que, aunque de naturaleza urbanística, se articula a través de una “Actuación Aislada” en suelo urbano consolidado (arts. 190,b y 223 a 227 del RUCYL), que ni siquiera se está tramitando mediante el sistema de tasación conjunta regulado en el art. 225 del RUCYL, ni se ha redactado el Proyecto de expropiación regulado para estos casos en el art. 224-1º,a, de la misma norma, sino que se tramita siguiendo el denominado procedimiento de tasación individualizada, siguiendo por tanto la normativa estatal sobre expropiación forzosa y el procedimiento establecido en los arts. 15 y siguientes de la LEF y concordantes del REF (ex.art. 42-1º del Texto Refundido de la Ley del Suelo y Rehabilitación Urbana, TRLSRU en lo sucesivo), y cuyo primer documento es la relación de bienes de necesaria ocupación, que ni siquiera inicia el procedimiento expropiatorio (art. 21-1º de la LEF).

No es precisa, pues, la avocación de competencias en este caso, pues la competencia no está delegada en la Junta de Gobierno, ni la resolución adoptada por la Alcaldía ejercitando una competencia que le corresponde en virtud de lo establecido en el art. 3-4º del REF está aquejada del vicio invocado, por lo que se propone la desestimación de la alegación.

B).- Suscita la alegante en la Alegación Tercera su disconformidad con la relación de bienes en lo que se refiere a la finca de 58,38 m2 descrita con el nº1 en la relación y cuya titularidad se atribuye a PASEO NUEVO S.L. Indica que esa superficie no figura como parcela independiente en el Catastro, que forma parte de la registral nº 4.829 y de la catastral 61.310/18, sitas en el nº 3 de la Calle Antonio Machado, que tampoco está descrita en la división horizontal –que aporta- del inmueble del que es propietaria y, finalmente, que como la superficie construida que considera el PEAHIS en la AA.-11.04 es de 315 m2 y las superficies construidas que figuran en el Catastro para las cada uno de las dos viviendas existentes en el edificio incluido en la AA es de 118 m2 y la del local comercial de 99 m2, “no caben los 58,38 m2 que refiere tal relación”. En todo caso, concluye, si esta finca nº 1 forma parte de la registral nº 4.829, habría que entender que la misma ya recibió aprovechamiento a través de la ordenación establecida para la AOE.-11.03 en que está incluida, por lo que no debiera figurar en la relación de bienes.





La situación de la finca nº 1 descrita en la relación de bienes de bienes es compleja y extraña. La reflejamos en el croquis que se inserta a continuación, que facilitará la comprensión.

Como se puede apreciar, parte de la construcción correspondiente a la finca registral nº 32.418 (que es donde se encuentra la vivienda de la alegante) vuela o está sobreedificada sobre una parte de la registral nº 4.829, que también está construida con una sola planta. Por eso en la división horizontal de la registral 32.418 no aparece descrita la superficie ocupada por la construcción de la registral 4.829, sobre la que vuela la construcción de la registral nº 32.418: en esa división horizontal solo se considera y divide esta construcción (el que denomina Volumen 1 en el croquis).

Por otro lado, la parte de la registral nº 4.829 sobre la que vuela la edificación de la registral nº 2.418 no figura en el Catastro porque es indistinguible exteriormente, de forma que el Catastro representa de forma inexacta la parcela catastral 61.310/18 (registral nº 4.829).

Finalmente, la superficie de 58,38 m2, aunque forme parte de la registral nº 4.829, no ha recibido aprovechamiento con cargo a la AOE.-11.03, pues en la ordenación de este ámbito se ha partido de la configuración y superficies catastral de las parcelas 61.310/02, 61.310/16, 61.310/17 y 61.310/18 (esta última coincide parcialmente con registral nº 4.829), sin considerar por tanto la superficie de la registral indicada que se integra en la AA.-11.04 y en la catastral 61.310/01.

Por tanto, debe mantenerse la finca nº 1 de la relación de bienes expropiables y, en consecuencia, se propone la desestimación de la alegación.

C).- Plantea la alegante en la Alegación Cuarta su disconformidad con descripción de la finca con el nº 3 en la relación de bienes, cuya titularidad corresponde a la alegante y a por cuanto considera para la finca una superficie de 102 m2 (que es la que figura en el Registro de la Propiedad) cuando en la escritura de división horizontal del inmueble constan 107,64 m2 y en el Catastro 108 m2. También indica que se omite que la vivienda está gravada con dos hipotecas y que una parte de la misma (15 m2) está destinada a despacho profesional con licencia municipal concedida el 16 de noviembre de 2016, lo que habría de generar la correspondiente indemnización por traslado de negocio.

Parece que, en efecto, la superficie de la vivienda está más cerca de los 107,64 m2 de la división horizontal o los 108 m2 del Catastro que de los 102 m2 del Registro, y es cierto que la vivienda está gravada con dos hipotecas, como se comprueba en la nota simple aportada por la alegante y se ha contrastado en el Registro de la Propiedad, por más que en la certificación que remitió dicho Registro a este Ayuntamiento con fecha 14 de junio de 2019, que fue la utilizada para confeccionar la relación de bienes expropiables, insólitamente no figuran las hipotecas. Siendo como son las inscripciones de las mismas (la 4ª y la 5ª) anteriores a esa fecha, en el documento remitido por el Registro de la Propiedad únicamente se certifica hasta la inscripción 3ª.





También es cierto que existe una licencia municipal en vigor para el ejercicio por la propia alegante de la actividad de despacho profesional en 15 m2 de la propia vivienda, pero otra cosa es que, en esta situación, exista un derecho a la indemnización por traslado de negocio, pues, en efecto, una consolidada jurisprudencia no reconoce este derecho cuando, como señala con toda claridad la STS 4004/1988, de 27 de mayo, “concurre en el expropiado la circunstancia de ser propietario del edificio en que la industria o comercio están instalados, [pues] ha de entenderse que al percibir la justa indemnización por la pérdida de la titularidad dominical ha sido dotado de medios económicos precisos para adquirir una nueva finca a la cual podrá trasladar su negocio” (en el mismo sentido, STS de 6 de julio de 1981, de 16 de enero de 1998 y, más recientemente, STS 26 de marzo de 2012). No puede reconocerse, en consecuencia, el derecho a una indemnización por traslado de negocio en este caso.

Se propone, en consecuencia, la estimación parcial de la alegación con el alcance indicado.

D).- Alegaciones sobre el Convenio Urbanístico de la AOE.-11.03 y solicitudes que se deducen en relación con el mismo.

Formularemos, en primer lugar, unas consideraciones generales sobre este instrumento urbanístico y acreditaremos que nada de lo alegado por la interesada en relación con el mismo puede llegar a tener incidencia alguna en el procedimiento expropiatorio que ahora se tramita, para después analizar específicamente las alegaciones formuladas sobre el Convenio y, finalmente, propondremos lo procedente sobre las solicitudes formuladas como consecuencia de las alegaciones.

a).- Consideraciones generales sobre el Convenio: se trata de un Convenio mixto, de planeamiento y gestión, y así:

a.1.- En su condición de Convenio de planeamiento, es un acto preparatorio de la ordenación establecida por el PEAHIS para la AOE.-11.03, pero no de la ordenación de la AA 11.04, que es el ámbito en el que está incluido el edificio de la alegante, para la que las determinaciones de ordenación han sido establecidas por el planeamiento sin la intermediación de Convenio alguno y se contraen a la modificación de la alineación de la C/ Antonio Machado para su ampliación, a la delimitación de una AA de expropiación y urbanización para la obtención y urbanización de la referida ampliación y a la obligada declaración en situación de fuera de ordenación –ex. art. 98 RUCYL– del edificio casi íntegramente afectado por la nueva calificación como viario público que supone la ampliación de la calle.

Teniendo en cuenta lo anterior, la eventual ineficacia del Convenio o su invalidez (si aún tuviera la alegante alguna vía para hacerla valer y, finalmente, se declarara en vía administrativa o jurisdiccional), no tendría incidencia jurídica alguna sobre la posibilidad de formular la relación de bienes expropiables de la AA.-11.04 que se ha formulado, ni sobre la necesidad de ocupación que el Ayuntamiento habrá de acordar tras la aprobación y exposición al público de la referida relación, y ello es así porque las previsiones sobre ordenación de los terrenos incluidos en la AA.-11.04 no derivan del Convenio de la AOE.-11.03 cuestionado (ni de ningún otro), por lo que se mantendrían pese a ese Convenio fuera ineficaz o eventualmente de declarara su invalidez. Pero es que la misma conclusión debe alcanzarse respecto de las determinaciones sobre ordenación contenidas el Convenio para la AOE.-11.03 (figuran en el apartado 2º de su Estipulación Primera), que es donde cargan las tintas las





alegaciones formuladas, pues una vez incorporadas esas previsiones al PEAHIS (en virtud del carácter preparatorio del mismo que tiene el Convenio, ex. art. 437-3º-RUCYL) y siendo como son ajustadas a Derecho, y ya veremos cómo la alegante no logra concretar infracción alguna imputable a esas alegaciones, tales determinaciones de planeamiento para la AOE se mantendrían pese a una eventual ineficacia o declaración de invalidez del instrumento convencional que las prefigura por defectos en su tramitación (la omisión del trámite de audiencia a los interesados, que veremos que invoca la alegante, u otros motivos).

En conclusión, las determinaciones de ordenación para los terrenos de la AA.-11.04 (modificación de la alineación y calificación de sus terrenos como viario, establecimiento de la expropiación como forma de obtención y declaración de fuera de ordenación del edificio afectado por el cambio de alineación), que son las que legitiman la expropiación, se mantendrían y seguirían determinando la utilidad pública del objeto de la expropiación y legitimando la declaración expresa de la necesidad de ocupación de los bienes afectados que habrá de formular el Ayuntamiento.

a.2.- En su condición de Convenio de gestión, las estipulaciones que contiene en su Estipulación Primera, apartados 3º y 4º, y la Estipulación Segunda, o bien se refieren a aspectos de gestión urbanística de los terrenos de la AOE.-11.03 que para nada inciden en los terrenos de la alegante, ni en la necesidad de ocupación de los mismos, que es sobre lo que se debe alegar o discutir en este momento (es el caso de las previsiones sobre gestión del apartado 3º de la Estipulación Primera y de la Estipulación Segunda), o bien, en el caso de la previsión contenida en el apartado 4º de la Estipulación Primera (indicación de que la AA.-11.04, mixta de expropiación y urbanización, sería llevada a cabo, exclusivamente en su aspecto expropiatorio, dentro de un plazo de tres años), aunque tiene incidencia en el momento en que puede ser iniciado el procedimiento de expropiación en la AA.-11.04, en un aspecto temporal por tanto (se trataba de conseguir la coordinación de actuaciones entre la la AA y la AOE), tampoco lo tienen los aspectos formales y materiales de la actuación expropiatoria.

Sobre la incidencia del Convenio de la AOE.-11.03 en este aspecto temporal de la gestión de la AA.-11.04, sobre el que se insiste en la alegación, queremos hacer algunas consideraciones ya desde ahora.

El PEAHIS incluye la AA.-11.04 en la denominada “Prioridad 2”. La Memoria Vinculante de ese instrumento (pág. 174) establece que las actuaciones están asignadas a cuatro tipos de “Prioridades” y, en lo ahora interesa, la “Prioridad 1” se refiere a aquellas actuaciones que “se deban desarrollar en los tres primeros años de vigencia del Plan” (sic.) y la “Prioridad 2”, a las que “se deban desarrollar en los seis años de vigencia del Plan” (sic.). Es decir, las actuaciones incluidas en esas Prioridades deben desarrollarse, como máximo, en esos plazos, lo cual no significa que no puedan desarrollarse antes, de forma que el Ayuntamiento esté imposibilitado para desarrollar algunas de las actuaciones de la “Prioridad 2” hasta que no hayan transcurrido tres años desde la vigencia del Plan (así lo indica el propio Estudio Económico-Financiero del Plan, que señala que “… se programan las actuaciones públicas que derivan de las determinaciones del PEAHIS, estableciéndose el nivel de vinculación de la programación para garantizar su cumplimiento, sin olvidar que la actividad urbanística es una proceso dinámico que puede alterarse por diversas circunstancias”).





Siendo esto así, el Convenio de la AOE.-11.03, para el caso de la AA 11.04, que el PEAHIS incluye en la “Prioridad 2” (págs. 8, 17 y 23 de su Estudio Económico-Financiero), sin proponer la modificación de la adscripción de la AA a la “Prioridad 2”, indica no obstante que uno de sus aspectos de gestión (la expropiación) se adelanta al plazo de tres años. Pero, obsérvese bien que, en función de lo indicado, esta decisión también podría haberla adoptado el Ayuntamiento sin que estuviera recogida en el Convenio alegado.

Señalado todo lo anterior, ninguna de las consideraciones que sobre el Convenio relativo a la AOE.-11.03 formula la alegante puede tener incidencia jurídica sobre las actuaciones realizadas hasta la fecha en orden a la expropiación de los inmuebles en el AA.-11.04 (aprobación de la relación de bienes expropiables) o pendientes de realizar (declaración de la necesidad de ocupación), ni tampoco sobre la utilidad pública del objeto de la expropiación que deriva del planeamiento.

No obstante, habida cuenta las solicitudes que la alegante formula sobre el Convenio (que se considere ineficaz o que se declare su invalidez), debemos formular seguidamente algunas precisiones y aclaraciones sobre las consideraciones que las sustentan que despejen toda duda sobre la eficacia y la validez del Convenio que se cuestiona.

b).- Análisis específico de las alegaciones sobre el Convenio y de las solicitudes que en consecuencia se formulan sobre el mismo.

b.1.- Invoca la alegante, como ya hemos avanzado, una pretendida “pérdida de validez” (sic. pág. 3 de su escrito) del Convenio como consecuencia de su formalización transcurridos más de tres meses desde su aprobación (punto 1º de la alegación Segunda).

Parece que se confunde la “validez” del Convenio con una supuesta falta de “eficacia” del mismo. Los convenios se perfeccionan con “la prestación del consentimiento de las partes” (art. 48-8º de la Ley 40/2015, básico a tenor de lo dispuesto en la disposición final 14ª de la misma Ley) y la prestación del consentimiento, tanto en los convenios como en los contratos administrativos (art. 36-1º de la LCSP, para estos últimos) se lleva a cabo a través de su formalización.

La formalización del Convenio determina por tanto su perfeccionamiento y, estableciendo un paralelismo con los contratos administrativos a que nos acabamos de referir (1), se puede apreciar en su normativa reguladora que la inobservancia del plazo de formalización por el órgano de contratación solo determina la nulidad del contrato, de forma absolutamente excepcional, cuando concurran los requisitos especiales a que se refiere el art. 39-2º,d), de la LCSP, teniendo como efectos normales la falta de normalización en plazo, si fuera atribuible al contratista, la imposición de una penalidad y la adjudicación del contrato al siguiente licitador (art. 153-4º de la LCSP) y, si fuera atribuible a la Administración, la indemnización de los daños y perjuicios que haya causado al

(1) Sabemos que convenios y contratos administrativos no son figuras equivalentes y que la normativa reguladora de estos últimos no resulta de aplicación a los primeros (art. 6-1º y 3º de la LCSP), pero ambas son figuras que expresan un acuerdo de voluntades, sinalagmáticas, y establecer un paralelismo entre ambos institutos jurídicos puede ilustrar el problema planteado.





contratista la demora (art. 153-5º de la LCSP), sin que en ningún caso pueda iniciarse la ejecución del contrato antes de su formalización (art. 153-6º de la LCSP).

No hay invalidez del contrato, por tanto, por el retraso en la formalización, sino falta de perfeccionamiento y eficacia, y lo mismo lógicamente es predicable de otros actos o negocios jurídicos como los convenios, y como quiera que el acuerdo de voluntades que los perfecciona (ex. art. 48-8º de la Ley 40/2015) se mantuvo en el caso del Convenio que nos ocupa, que se acabó formalizando aún pasados los tres meses a que se refiere el art. 439 del RUCYL, el Convenio se perfeccionó en ese momento y adquirió plena eficacia. Otra cosa sería si alguna de las partes, transcurrido el plazo de tres meses desde la aprobación sin la formalización, hubiera decidido apartarse del acuerdo de voluntades del que traía causa el Convenio negociado y ulteriormente tramitado y aprobado por el Ayuntamiento y no formalizarlo, pues estaría legitimada para ello. A esto es a lo que se refiere el art. 439 del RUCYL: transcurridos tres meses desde la aprobación de un convenio sin que se produzca su formalización, las partes pueden considerar que queda sin efecto el acuerdo de voluntades que lo motivó y no formalizarlo, pero nada impide que pueda formalizarse si las partes lo desean aún transcurridos los tres meses.

La solicitud de que se declare el Convenio ineficaz no puede ser atendida, por tanto.

b.2.- Invoca también la alegante (punto 2º de la alegación Segunda) la omisión del trámite de audiencia en la tramitación del Convenio que afecta a la AOE.-11.03, omisión que considera que le ha causado indefensión, pues sus determinaciones, aunque no se refieran a la AA.-11.04, estima que han tenido incidencia en ésta por los motivos que más adelante expondremos.

Frente a todo lo anterior, hemos de indicar, primero y principalmente, que el procedimiento especial para la tramitación de los Convenios Urbanísticos, por expresa disposición del art. 439 del RUCYL, es el establecido en los arts. 250 a 252 de la misma norma para los Proyectos de Actuación, con las reglas complementarias enunciadas en el propio art. 439. De forma concreta, el art. 251-3º del RUCYL establece los siguientes trámites:

1.- Adopción del acuerdo de “aprobación inicial […] y la apertura de un trámite de información pública de un mes”. El acuerdo de aprobación inicial debe “publicarse en el Boletín Oficial de Castilla y León y notificarse a los propietarios y titulares de derechos que consten en el Registro de la Propiedad” (letra a del art. 251-3º).

2.- Adopción del acuerdo de aprobación definitiva (acuerdo que no será preciso cuando se den las circunstancias de la letra f del art. 251-3º). Este acuerdo debe publicarse en el Boletín Oficial de Castilla y León y notificarse a las personas citadas en la letra a) del art. 251-3º y a quienes hayan presentado alegaciones (letra d del art. 251-3º).

No exige el precepto, por tanto, el trámite de audiencia a los interesados, sino que, al igual que ocurre en el caso del planeamiento urbanístico (art. 155 del RUCYL), únicamente el trámite de información pública, con la diferencia de que en el caso de los instrumentos de gestión y los convenios urbanísticos, como quiera que los afectados por los mismos –a diferencia del caso del planeamiento– están determinados, el precepto obliga a que se notifique el





acuerdo de aprobación inicial a los propietarios y titulares de otros derechos afectados por el Proyecto de Actuación o por el Convenio que figuren en el Registro de la Propiedad.

No hay, por tanto, omisión del trámite de audiencia, pues el trámite no es preceptivo ni en el procedimiento de la tramitación de los planes urbanísticos ni en de los instrumentos de gestión urbanística (Proyectos de Actuación) ni en el de los Convenios.

Pero, además, aunque por pura hipótesis fuera exigible el trámite y en este caso se hubiera omitido, tampoco se habría producido indefensión alguna a la alegante y los restantes propietarios de la AA.-11.04, como demostraremos analizando el alcance de los aspectos del Convenio de la AOE.-11.03 que, según la Sra. , han afectado a la AA.-11-04. En efecto, considera que “el Convenio urbanístico afecta y condiciona a nuestra propiedad” (sic.), pues:

- Incluye, como Anexo II, la ficha de la antigua UI.- 11.06 del documento del PEAHIS aprobado inicialmente, que se corresponde con la actual AA.-11.04.

- Ha determinado “el cambio de ámbito de actuación en el documento objeto de aprobación del PEAHIS respecto del aprobado inicialmente” (sic.).

- Modifica la anchura del viario, de la C/ Antonio Machado, desde 12 m. previstos inicialmente en el PEAHIS a 11 m. recogidos el el instrumento definitivo.

- Modifica la prioridad de ejecución de la AA.-11.04, que pasa de Prioridad 2 a Prioridad 1.

- Determina que se genere en la AA.-11-04 un excedente de suelo, de 30,50 m2, con la naturaleza de parcela sobrante.

- Aunque en el Convenio se indique que sus previsiones “en ningún caso pueden disminuir ni limitar la plenitud del ejercicio de las potestades de las Administraciones Públicas”, considera la alegante que en este caso la incidencia se ha producido.

- Reconoce un aprovechamiento a los propietarios de la AOE.-11.03 que lo suscribieron que considera que será distinto del que el Ayuntamiento “se plantea considerar”(sic) para los propietarios incluidos en la AA.-11.04 en “la posterior ejecución de la actuación de expropiación y urbanización” (lo cual, hemos de decirlo ya, es una pura especulación de la alegante sobre la que volveremos más adelante).

- No se ha atendido a las peticiones de la propiedad de suscribir un Convenio con el Ayuntamiento respecto del inmueble afectado por la expropiación.

Veremos que alcance tienen estas supuestas afecciones y condicionamientos en la AA-10.04 es casi irrelevante, de esta forma:

1- En cuanto a la inclusión como Anexo II del Convenio de la AOE.-11.03 de la ficha de la inicial UI.-11.06 del PEAHIS (actualmente AA.-11.04), no alcanzamos a comprender de qué forma “afecta o condiciona” a dicha AA.-11.04 esta circunstancia, que obedece a la exclusiva razón de informar de forma gráfica y escrita al lector de Convenio, a través de la ficha en que el Anexo II consiste, de que la ampliación del viario, de Calle Antonio Machado, no se hace





únicamente a costa de la actual AOE.-11.03 (inicial UI.-11.05), sino también de la actual AA.-11.04 (inicial UI.-11.06). Véase a este respecto el apartado 1º,C), del Expositivo Segundo del Convenio, en el que queda claro.

2- En cuanto a que el Convenio ha determinado un “cambio de ámbito de actuación en el documento objeto de aprobación del PEAHIS respecto del aprobado inicialmente” el cambio ha sido exclusivamente nominal: como se acaba de poner de manifiesto, el ámbito que en el PEAHIS aprobado inicialmente se denominaba Unidad de Intervención (UI).-11.06, pasa a denominarse en el documento aprobado de forma definitiva Actuación Aislada (AA).-11.04, pero la delimitación del ámbito es la misma y también su ordenación. Por lo demás, como se explica en el Expositivo Sexto, 1º, del convenio, el cambio de denominación no es una “decisión” del Convenio, sino que fue fruto de recoger, para todo el PEAHIS, una indicación formulada por la Dirección General de Arquitectura y Urbanismo, que propuso en su informe preceptivo sobre el Plan que se suprimiera la denominación Unidad de Intervención (UI), porque podía dar lugar a confusión con la denominación legal de otros ámbitos de gestión como las Unidades de Actuación (UA). En todo caso, ninguna trascendencia tiene el cambio.

3- En cuanto a la reducción a 11 m de la anchura de la C/ Antonio Machado respecto de la previsión inicial del PEAHIS de 12 m, más adelante se explicarán las razones que lo determinaron, pues en el escrito de alegaciones se insiste reiteradamente en este aspecto, que, no obstante, tiene muy escasa relevancia, como se verá.

4- El anterior cambio está relacionado con otra circunstancia ya aludida, como es que, como consecuencia de la nueva alineación fijada para la calle para su ensanchamiento, de la finca afectada solo resta una pequeña superficie totalmente insusceptible, por sus dimensiones, de cualquier destino urbanístico independiente y que, por ello, tras la expropiación, estaría dentro de concepto de “parcela sobrante” definido en el art. 7-2º del RD 1.372/1986, por el que se aprueba el Reglamento de viernes de las Entidades Locales, y la conexión de este aspecto con el anterior (la reducción de la anchura de la calle en 1 m) es que, inversamente, la anchura de la parcela sobrante se amplía 1 m, y así pasa de tener una superficie inicial de aproximadamente 11,08 m2 a una final de 30,50 m2.

5- En cuanto a la modificación de la Prioridad para la ejecución de la AA.-11.04, ya nos hemos referido a este aspecto y su trascendencia más atrás.

6- Los restantes aspectos que se citan en el escrito para justificar que “el Convenio urbanístico afecta y condiciona a nuestra propiedad”, no resultan ser siquiera concretas determinaciones del Convenio de la AOE.-11.03 que afecten o condiciones de forma alguna a la AA.-11.04. Nos referimos a la opinión de la alegante de que el Convenio ha condicionado la potestad de planeamiento de la Administración, a la suposición de que para la expropiación el Ayuntamiento va a considerar para los terrenos incluidos en la AA.-11.04 un aprovechamiento distinto (inferior) a de los terrenos incluidos en la AOE.-11.03, que trae su causa en el Convenio, aspecto sobre el que se incide en diversos momentos a lo largo del escrito de alegaciones (se reclama que se considera para la AA, a efectos expropiatorios, los mismos aprovechamientos que a los terrenos incluidos en la AOE y en la parcela sobrante. Pues bien,





esto no es más que una suposición de la alegante, pues llegado momento procedimental oportuno (si no existiera mutua avenencia, en la pieza separada de justiprecio),el Ayuntamiento valorará el inmueble incluido en la AA.-11.04 con arreglo a los criterios establecidos en el art. 37-2º del TRLSRU para el suelo urbanizado edificado (que es la situación en la que se encuentran los terrenos que nos ocupan), es decir, estableciendo como valor del mismo el superior de los dos siguientes: el determinado por la valoración conjunta del suelo y la edificación por el método de comparación aplicado a los usos de la edificación existente o el determinado por la valoración exclusivamente del suelo por el denominado “método residual”, tomando como referencia el aprovechamiento de ámbitos espaciales homogéneos o del entorno inmediato del inmueble valorado.

En definitiva, lo que considera la alegante que son determinaciones del Convenio de la AOE.-11.03 que han “afectado y condicionado” a la AA.-11.04 de forma que debió conferirse a los propietarios incluidos en le misma un trámite de audiencia, cuya omisión les ha causado indefensión, se reducen a la incorporación Convenio a efectos aclaratorios de una documento escrito y gráfico (una Ficha) que refleja la AA, el cambio de nombre de esta, la reducción en 1 m de la anchura inicial prevista para el vial y la correlativa ampliación de la parcela sobrante tras la ampliación del mismo.

Es obvio que lo anterior no supuso un cambio mínimamente significativo de la ordenación de la AA-11-04 (que desde la primera formulación del PEAHIS se mantuvo sobre estas tres previsiones fundamentales que ya hemos reseñado en varias ocasiones: la modificación de la alineación de la C/ Antonio Machado para su ampliación, la delimitación de una AA de expropiación y urbanización para la obtención y urbanización de la referida ampliación y a la declaración en situación de fuera de ordenación del edificio afectado por la ampliación de la calle) que justificara la apertura de in trámite de audiencia.

El PEAHIS, por la gran extensión, características y heterogeneidad de su ámbito (incluye mucho suelo ya consolidado por la edificación, con problemáticas específicas y distintas en ocasiones para concretas parcelas o grupos de ellas, no se trata de un Plan Parcial que formula una ordenación más o menos uniforme para en suelo vacante de edificación, sino de un plan de naturaleza mixta, protección de Conjuntos Históricos y de protección histórico-artística y de reforma interior en los ámbitos exteriores a los Conjuntos, pero también incluye suelo urbano no consolidado y hasta suelo rústico), es un instrumento complejo en el que unas decisiones se imbrican con otras y proyectan sus efectos, en muchas ocasiones, en una u otra medida, en ámbitos o terrenos distintos de los que son el foco de la decisión. Así, la estimación de las alegaciones de los ciudadanos (en la tramitación del PEAHIS se han resuelto casi un millar), la incorporación de determinaciones e imposiciones establecidas por los numerosos informes sectoriales preceptivos y en ocasiones vinculantes (como los del órgano autonómico de protección del patrimonio cultural), posibles convenios urbanísticos que se concluyan ya iniciada su tramitación y otras incidencias, suponen la introducción en el instrumento a lo largo de su tramitación de decenas de modificaciones y cambios (que este caso están registrados en unas “Memorias de Tramitación” elaboradas al efecto) que, como decimos, tienen frecuentemente incidencia más allá del terreno o ámbito que quien provoca el cambio o modificación, sin que, en esta situación, se requiera articular una cantidad incontrolable de trámites de audiencia a todos los afectados por los cambios que harían inviable la tramitación del instrumento. Solo si las modificaciones son esenciales surge la necesidad de realizar nuevos trámites de información pública





para poner en conocimiento de los vecinos y afectados las modificaciones, pero nunca trámites específicos de audiencia que convertirían el procedimiento en incontrolable.

b.3.- Pero es que, además, en cualquier caso, hemos de considerar que la pretensión de la alegante, expresada en la solicitud Cuarta del escrito, de que se considere nulo o anulable el Convenio de la AOE.-11.03 por la tan repetida omisión del trámite de audiencia u otros motivos de forma o de fondo que se pretendieran esgrimir, ya resulta extemporánea, pues aunque en materia de urbanismo hay acción pública, lo que exime del requisito de la legitimación activa para exigir ante los órganos administrativos o jurisdiccionales la observancia de de la legislación y demás instrumentos de ordenación territorial y urbanística, lo cierto es que los arts. 62-2º del TRLSRU y 150-2º de la LUCYL establecen que “si la acción pública está motivada por la ejecución de obras, podrá ejercitarse durante la ejecución de las mismas y hasta el transcurso de los plazos establecidos para la adopción de las medidas de protección de la legalidad urbanística” (conjurándose así la dificultad o impedimento para el ejercicio de la acción que padecerían quienes no deban ser notificados de la concesión de las licencias que autoricen las obras, que tampoco son objeto de publicación), con lo que, en sentido contrario, cuando el ejercicio de la acción no esté motivado por la ejecución de obras que se consideren ilegales, sino de otras actuaciones urbanísticas (de planeamiento, de gestión), no se deberá estar el especialísimo plazo de los arts. 62-2º del TRLSRU y 150-2º de la LUCYL, sino a lo que disponen la Ley 39/2015, de Procedimiento Administrativo Común de las Administraciones Públicas, y la Ley 29/1998, de la Jurisdicción Contencioso-Administrativa, acudiendo a la vía de los recursos administrativos (en este caso el potestativo de reposición u otras formas de revisión de los actos en ese vía, o a la vía jurisdiccional en los plazos establecidos en las normas reguladoras citadas.

De esta forma, en lo que toca al recurso de reposición, ha transcurrido sobradamente el plazo de un mes establecido para utilizar este medio de impugnación (art. 124-1º de la Ley 39/2015), pues el plazo ha de contarse, en este caso, en los términos del art. 30-4º de la referida, es decir, desde el día siguiente a aquel en que tuvo lugar la publicación del acto de aprobación del Convenio que se cuestiona, que se realizó en el BOCYL nº 150,de 6 de agosto de 2019.

Pero es que, además, aunque la acción pública en reposición hubiera de ser admitida, lo cual planteamos a efectos puramente dialécticos, la pretensión de nulidad o anulabilidad del Convenio por la específica infracción invocada en este caso (la omisión del trámite de audiencia), no podría ser atendida, pues, como hemos justificado, en este caso el trámite no es preceptivo, y, aunque lo fuera, su omisión solo determina la anulabilidad del acto cuando haya producido indefensión y en este caso, como también se ha acreditado, no se puede entender que se hubiera producido.

En cuanto a la petición subsidiaria de que por este Ayuntamiento se declare la lesividad (art. 107 de la Ley 39/2015) o se proceda a la revisión de oficio (art. 106 de la Ley 39/2015) del acuerdo de aprobación del convenio de la AOE.-11.03, con independencia de que la alegante debió analizar cuál de las dos vías era la adecuada para resolver la situación que invoca (en efecto, como ha declarado el Consejo Consultivo de Castilla y León en su Memoria del año 2016, “el procedimiento de revisión de oficio y el de lesividad no son alternativos, … sino excluyentes, esto es, procederá uno u otro, pero no son susceptibles de libre elección por el órgano actuante”), lo cierto es que, en el presente caso, deben excluirse las dos vías solicitadas.





En cuanto a la declaración de lesividad, no ha justificado la alegante la infracción por el Convenio de normativa urbanística o sectorial alguna que pudiera justificar su anulabilidad (fuera de la ya analizada omisión del trámite de audiencia), siendo así que, además, el art. 107-1º de la Ley 39/2015 no regula una “acción de anulabilidad de los actos”, de forma que su planteamiento solo puede ser suscitado por la propia Administración (“Las Administraciones Públicas, podrán impugnar ante el orden jurisdiccional contencioso-administrativo los actos favorables para los interesados que sean anulables conforme a lo dispuesto en el artículo 48, previa su declaración de lesividad para el interés público”, dice el precepto).

En el caso de la revisión del oficio, el art. 106-1º de la Ley 39/2015 sí regula una auténtica “acción de nulidad de los actos” ejercitable por quienes tengan la condición de interesados en el procedimiento (y en el ámbito urbanístico, en virtud de la acción pública, sin una legitimación especial), pero no ha justificado la alegante la concurrencia de ningunos de los supuestos de nulidad absoluta regulados en el art. 47-1º de la Ley, que no concurren, y la petición carece manifiestamente de fundamento, por lo que procede que se declare su inadmisión en los términos del art. 106-3º, declaración que habrá de formular el Pleno del Ayuntamiento.

En efecto, como ha puesto de relieve el Consejo Consultivo de Castilla y León en numerosos Dictámenes (1.596/2010, de 26 de enero de 2011, 1.295/2011, de 29 de febrero de 2012, y 155/2013, de 18 de abril, 421/2014, de 25 de septiembre, 129/2015, de 16 de abril, 188/2016, de 1 de junio, y 512/2016, de 12 de enero de 2017,entre otros), la Ley 7/1985, de Bases de Régimen Local (LBRL, en adelante), solamente precisa el órgano competente respecto de la revisión de los actos de gestión tributaria, estableciendo que corresponde al Pleno de la Corporación (art. 110-1º LBRL), pero no contiene previsión expresa sobre esta cuestión en los restantes casos. Pero de una interpretación sistemática de los arts. 21 y 22 de dicha Ley se debe entender que si para la declaración de lesividad de los actos anulables la competencia es del Pleno (art. 22-2º, letra k, de la LBRL), correspondiendo la iniciativa al Alcalde (art. 21-1º, letra l, de la LBRL), la revisión de oficio de los actos nulos de pleno derecho debe someterse al mismo régimen, pues en otro caso se produciría una asimetría inaceptable y, más aun, cuando el artículo 22-2º, letra j, de la LBRL), indica que corresponde al Pleno del Ayuntamiento “el ejercicio de las acciones administrativas y judiciales”.

La inadmisión de la petición de la declaración de lesividad del acuerdo plenario de aprobación definitiva del Convenio también debe ser formulada por el Pleno (art. 22-2º, letra k, de la LBRL), aunque podría delegar esta facultad en la Alcaldía o la Junta de Gobierno Local.

En definitiva, se debe inadmitir por el órgano indicado en todos sus aspectos la solicitud Cuarta de las formuladas en el escrito presentado.

b.4.- Finalmente, el hecho de que el Pleno deba formular los pronunciamientos que indicamos, en cuanto referidos a un Convenio como el de la AOE.-11.03 que no afecta a la AA.-11.04 en punto la ordenación conferida a los mismos por el planeamiento que legitima la expropiación, como hemos señalado, y no tiene incidencia jurídica alguna sobre el procedimiento de expropiación (sobre la posibilidad de formular la relación de bienes expropiables de la AA.-11.04 que se ha formulado, ni sobre la necesidad de ocupación que el Ayuntamiento habrá de acordar tras la aprobación y exposición al público de la referida relación), no impide que se pueda y deba continuar la tramitación





de ese procedimiento, por lo que también debe rechazarse la solicitud Octava deducida en el escrito, que plantea a suspensión del procedimiento.

E).- Alegaciones sobre el PEAHIS y solicitud que se deduce en relación con el mismo.

La hoy alegante y ya concurrieron al trámite de exposición pública del Avance del PEAHIS, presentando sendas sugerencias (nº 132 y 137) y también a los dos tramites de información pública a que fue sometido el Plan (alegaciones nº 322 y 323 en el primero y nº 41 en el segundo) y, en cuanto tales alegantes, en cumplimiento de lo dispuesto en los arts. 83-3º de la Ley 39/2015, 61 de la LUCYL y 174,b, del RUCYL, les fueron notificadas la contestación conferida sus alegaciones y el acuerdo del aprobación definitiva del PEAHIS, que les fue notificado el 17 de diciembre de 2019, sin que hayan interpuesto en el plazo conferido por el art. 46-1º de la Ley 29/1998, de la Jurisdicción Contencioso-Administrativa, el recuso directo contra reglamentos (el PEAHIS, como todos los planes urbanísticos, tiene carácter normativo), siendo así que el plazo para recurrir también habría transcurrido desde la fecha, más favorable, de la publicación del PEAHIS, que tuvo lugar los días 28 de noviembre de 2019 y 13 de enero de 2020 en el BOCyL nº 230 y en el BOP de Segovia nº 6, respectivamente.

En esta situación, se suscitan ahora, so capa de las alegaciones frente a la relación de bienes de necesaria ocupación sometida a información pública, diversas consideraciones, sobre sus determinaciones, para acabar pidiendo (solicitud Quinta del escrito presentado) que “se proceda por el órgano municipal competente a revisar la aprobación definitiva del PEAHIS”.

El carácter normativo de los planes de urbanismo, su carácter de norma jurídica reglamentaria, de disposición administrativa, lo declara la normativa vigente y ha sido destacado por una abundantísima jurisprudencia que por ser de sobra conocida hace excusable su cita, y, siendo lo anterior así, en cuanto al ejercicio de las facultades revisoras ha de estarse por tanto a lo dispuesto en el apartado 2º del art. 109, que dice: que “en cualquier momento, las Administraciones públicas de oficio, y previo dictamen favorable del Consejo de Estado u órgano consultivo equivalente de la Comunidad Autónoma si lo hubiere, podrán declarar la nulidad de las disposiciones administrativas en los supuestos previstos en el artículo 62.2”.

A diferencia del apartado 1º del art. 109, que para el caso de los actos administrativos nulos de pleno Derecho permite que la acción de nulidad que regula pueda ser fruto de la iniciativa de la propia Administración Pública o “a solicitud del interesado”, el apartado 2º, en el caso de de las disposiciones administrativas, solo permite que la revisión se ejercite “de oficio”, sin que los particulares estén legitimados para instarla.

Esta interpretación ha sido sostenida, sin lugar a ninguna duda, por la STS de 17 de junio de 2011, que dice

"La revisión de oficio contra disposiciones generales se encuentra reconocida en el citado artículo 102, apartado 2, al solventar algunas dudas que la redacción anterior a la reforma por Ley 4/1999 suscitaba al respecto. Ahora bien, esa revisión de oficio contra reglamentos tiene, por lo que hace al caso, una limitación subjetiva esencial y es que únicamente puede iniciarse de oficio por la Administración. De modo que los particulares no están legitimados para instar tal revisión, porque han sido excluidos de esa "acción de nulidad", como se califica en la exposición de motivos de la citada





Ley 4/1999. La revisión de oficio de las normas reglamentarias (artículo 102.2 de la Ley 30/1992) no puede ser instada por los particulares, a diferencia de la revisión contra los actos administrativos nulos (artículo 102.1 de la misma Ley) que puede ser instada por iniciativa de la propia Administración o a solicitud del interesado. Resulta significativo a estos efectos comparar ambos apartados, para apreciar que se ha excluido del apartado 2 del citado artículo 102 toda referencia a "instancia de parte".

La STSJ de Andalucía (Granada), de 29 de julio de 2014, aplica esta doctrina a los planes urbanísticos (como normas reglamentarias que son).

En definitiva, la vía de defensa de los ciudadanos frente a los reglamentos ilegales, es la impugnación jurisdiccional directa de los mismos o la indirecta de sus actos aplicativos (arts. 107-3º de la Ley 30 /1992 y 25-1º y 26 de la Ley 29/1998, de la Jurisdicción Contencioso-Administrativa), sin que quepa suscitar su revisión de oficio.

No obstante lo anterior, estimamos conveniente describir, ya de forma somera, las consideraciones más importantes y formular algunas precisiones y aclaraciones sobre las mismas que despejen toda duda sobre la legalidad del Plan. De esta forma:

a).- Consideraciones del apartado 4), A), de la alegación Segunda.

Realiza en la alegación un análisis detallado de las determinaciones del PEAHIS aprobado inicialmente y del aprobado de forma definitiva, tras recoger las previsiones del Convenio de la AOE.-11.03 a que tanto nos hemos referido en este informe, para las parcelas de la Calle Antonio Machado 3, 5 y 7. Indicando las modificaciones que en el Convenio se pactaron y los cambios operados en las magnitudes y parámetros urbanísticos de la actuación (apartado 4, A, a, de la alegación Segunda) y se señala que “no hemos encontrado en la documentación a la que hemos tenido acceso la justificación y explicación de estos cambios tan significativos y cuantitativos respecto de lo aprobado inicialmente en el PEAHIS”, afirmación chocante en extremo habida cuenta la muy amplia explicación y justificación de los cambios y nuevas previsiones que contiene el Expositivo Cuarto del Convenio, en el que se detallan los cambios y se concretan las razones, siendo la fundamental la necesidad de compensar el aprovechamiento mismo real correspondiente a la superficie bruta las parcelas catastrales 61.310/16, 17 y 18, sitas en la C/ Antonio Machado 3, 5 y 7, no materializable en las parcelas netas que resultarían tras la ampliación de la referida calle tras la cesión de los terrenos exteriores a la nueva alineación fijada, y ello al amparo de lo previsto en el art. 40-1º,b, 3º, del RUCYL (este proceder, sin embargo, no resulta posible en el caso de la parcela de la alegante, pues solo restarían de la misma tras la ampliación 30,50 m2, y en una parcela neta de esa superficie, como hay hemos señalado más atrás, no sería posible la implantación de uso urbanístico independiente alguno.

También se analizan los cambios pactados para la parcela incluida en la AOE.-11.03 sita en la calle José Zorrilla (61.310/02) que, finalmente, se reflejan en el PEAHIS aprobado definitivamente (apartado 4, A, b, de la alegación Segunda), indicando que “no se explica en el Convenio, ni hemos podido acceder a los informes o documentos en virtud de los cuales las unidades administrativas competentes en materia de de protección del patrimonio cultural del Ayuntamiento o de la CCAA de Castilla y León” ampararon tales cambios y, entre ellos, la descatalogación del edificio ubicado en la calle José Zorrilla.





Nuevamente, con sorpresa, hemos de referirnos a la justificación contenida en este caso en el Expositivo Quinto del Convenio, en el que se da cumplida explicación de los cambios, incluida la descatalogación del edificio. El PEAHIS, y de forma muy especial sus determinaciones sobre catalogación de inmuebles, han sido objeto de estudio conjunto y, finalmente, objeto de informe favorable de la Comisión de Patrimonio Cultural de Castilla y León de fecha 25 de mayo de 2019, que se puede consultar en el expediente.

b).- Consideraciones del apartado 4),B), de la alegación Segunda, sobre el Estudio de Viabilidad Económico- Financiera y las Fichas de la AA.-11-04 y de la AOE.-11.03 del PEAHIS.

b.1.- Manifiesta la alegante discrepancias sobre determinadas consideraciones contenidas en el referido Estudio sobre la antigüedad y estado de conservación del edificio, destaca que no existe una valoración técnica del importe de 510.000.-€ estimado para acometer la expropiación de la AA.-11-04, que el documento no ha sido fiscalizado por el órgano interventor (lo considera exigible en virtud de lo dispuesto en el art. 4 del RD 128/2017, de 16 de marzo) y la contradicción entre el Estudio y el Convenio de la AOE.-11.03 en cuanto a la prioridad de la AA.-11.04 (Prioridad 2 en el Estudio y 1 en el Convenio).

Ni las discrepancias en punto a la antigüedad y estado de conservación del edificio, ni la ausencia de un innecesario informe técnico que confirme el valor de la expropiación que figura del Estudio de Viabilidad Económico-Financiera, arrojan ninguna duda de legalidad sobre el mismo. El Estudio ha sido elaborado por el equipo técnico redactor del PEAHIS, que ha realizado la una estimación técnica del valor de la actuación expropiatoria, enteramente ajustada a la realidad, que no tiene que estar amparada con un informe técnico complementario, informe que sí se emitirá sin embargo con motivo del trámite de mutua avenencia que se habrá de iniciar tras de declaración de necesidad de ocupación de los bienes (art. 25,b, del REF) y, de resultar infructuoso éste, para la fijación del justiprecio de los bienes y derechos objeto de la expropiación a través de la hoja de aprecio municipal. También es en esos momentos cuando el gasto habrá de ser objeto de fiscalización (para la mutua avenencia, art. 25,c, del REF), sin que el Estudio de Viabilidad Económica de un Plan urbanismo deba ser objeto de fiscalización, como así se extrae del propio precepto citado por la alegante y también de los arts. 7 a 28 del Real Decreto 424/2017, de 28 de abril, por el que se regula el régimen jurídico del control interno en las entidades del Sector Público Local.

En cuanto a las Prioridades (1 ó 2) de la AA.-11-04, ya hemos señalado más atrás que “el Convenio de la AOE.-11.03, para el caso de la AA 11.04, que el PEAHIS incluye en la “Prioridad 2” (págs. 8, 17 y 23 de su Estudio Económico-Financiero), sin proponer la modificación de la adscripción de la AA a la “Prioridad 2”, indica no obstante que uno de sus aspectos de gestión (la expropiación) se adelanta al plazo de tres años”. No existe contradicción alguna.

b.2.- En cuanto a la ficha de la AA.-11.04, pone de manifiesto algunas discrepancias de la superficie de la catastral 61.310/01 que figura en la ficha (104,06 m2) y en otros registros y documentos (108 m2, 102 m2, 107,64 m2), formula consideraciones sobre la superficie de la parcela sobrante tras la ampliación de la Calle Antonio Machado propuesta por el PEAHIS (que cifra finalmente en 32,35 m2), estima la edificabilidad que le correspondería (5,40 m2/m2) y la que aplicando esa edificabilidad correspondería a los terrenos objeto de expropiación y concretamente a la alegante, argumentando a





favor de que estos datos deben ser tenidos en cuenta para la fijación del justiprecio de los terrenos de la AA.-11.04.

Finalmente, en cuanto a la ficha de la AOE.-11.03 formula algunas consideraciones sobre superficies de las parcelas incluidas en la misma y unas supuestas discrepancias que parece que concluyen en que hay una diferencia de 1,35 m2 entre la superficie de la AOE que figura en la ficha (1.070,35 m2) y la suma de la superficie que asigna el Catastro a las parcelas incluidas en la misma (1.069,00 m2) y se formulan otras consideraciones sobre la edificabilidad que corresponde a las parcelas integradas en el ámbito, partiendo de algunas hipótesis en punto a la edificabilidad que deriva del Convenio, la que se recoge en la Ficha y la no materializable en el ámbito, de 643 m2, todo lo cual lleva a la alegante a considerar que la índice de edificabilidad de la AOE es de 3,83 m2/m2, y argumenta nuevamente a favor de que este índice debe ser tenido en cuenta a efectos expropiatorios para los terrenos de la AA.-11.04.

Sobre estos aspectos, ya hemos dicho más atrás (apartado II, 3º, D, b, b.2) que la valoración de los terrenos se llevará a cabo con arreglo a los criterios establecidos en el art. 37-2º del TRLSRU para el suelo urbanizado edificado. Nos remitimos a lo indicado en el apartado citado.

III.- OTRAS CONSIDERACIONES.

En relación con la finca descrita bajo el nº 2 en la relación de bienes expropiables, propiedad de AGRUPACIÓN EMPRESARIAL TABANERA S.A., aunque no figure en el Registro de la Propiedad ni haya sido alegado en la información pública a que ha sido sometida dicha relación por la mercantil interesada, se ha tenido conocimiento a través de la propietaria de la finca que la misma está arrendada a la mercantil MAPFRE FAMILIAR COMPAÑÍA DE SEGUROS Y REASEGUROS S.A., por un periodo de 15 años (desde el 1 de febrero de 2015 al 31 de enero de 2030), plazo obligatorio para el arrendador y potestativo para el arrendatario, por una renta anual de 7.200.-€, por lo que, pese a que, como decimos, el arrendamiento no está inscrito en el Registro ni la arrendataria ha acreditado su condición y solicitado al Ayuntamiento el inicio de diligencias para hacer valer su derecho en el procedimiento expropiatorio, en los términos del art. 4-1º de la LEF, conocida la existencia del derecho, que se extinguirá con la expropiación (arts. 8 LEF y 44 del REF), consideramos que debe incluirse entre los de necesaria ocupación, notificar el acuerdo que se adopte sobre la misma la arrendataria y, en su momento, iniciar un expediente incidental para fijar la indemnización que pudiera corresponderle.

IV.- CONSIDERACIONES JURÍDICAS SOBRE LA PROCEDENCIA DE LA EXPROPIACIÓN FORZOSA DE LOS BIENES Y SOBRE LA DECLARACIÓN EXPRESA DE LA NECESIDAD DE OCUPACION DE LOS MISMOS.

1º).- El art. 66 de la LUCyL, permite que “los terrenos reservados en el planeamiento para sistemas generales y demás dotaciones urbanísticas públicas, podrán ser obtenidos: a).- Por cesión gratuita mediante alguno de los sistemas de actuación previstos en este Título; b).- Mediante expropiación forzosa, conforme a la legislación del Estado”.

Por su lado, el RUCYL señala en sus arts. 190 y 223-1º,a), que:





- Art. 190: “Los terrenos reservados en el planeamiento urbanístico para la ejecución de sistemas generales y demás dotaciones urbanísticas públicas pueden ser obtenidos: a).- Por cesión gratuita, mediante alguno de los procedimientos regulados en los artículos 211 a 222 para las actuaciones aisladas y 233 a 276 para las actuaciones integradas, y de acuerdo a las normas generales señaladas en el artículo 207; b).- Por expropiación forzosa, mediante los procedimientos previstos en la legislación del Estado y de forma complementaria en los artículos 223 a 227 para las actuaciones aisladas y 277 a 283 para las actuaciones integradas; c).- Por ocupación directa, mediante el procedimiento previsto en los artículos 228 a 232”.

- Art. 223-1º,a): “Las Administraciones públicas pueden desarrollar actuaciones aisladas de expropiación en cualquier clase de suelo, con alguna de las siguientes finalidades:

a).- Ejecutar los sistemas generales y demás dotaciones urbanísticas públicas [...]”.

Los terrenos destinados a la ampliación de la Calle Antonio Machado, integrantes del sistema general viario G-VG-UC3-7, se ubican en suelo clasificado y categorizado como urbano consolidado por el PGOU/DALS, sin que en este caso resulten de aplicación las previsiones sobre la cesión gratuita de los terrenos exteriores a las alineaciones señaladas en el planeamiento en los términos de los arts 20, a), de la LUCYL y 41-1º,b, del RUCYL, pues la modificación de la alineación prevista para la ampliación supone la incorporación al sistema general viario que se amplía de casi la totalidad de la superficie de la parcela afectada y la eliminación del edificio que la ocupa y no resultan de aplicación los mecanismos compensatorios previstos en el art. 40-1º,b), 3º, del RUCYL para estos casos, por lo que deben obtenerse por expropiación forzosa, al no estar adscritos tampoco a ningún sector de suelo urbano no consolidado o de suelo urbanizable (art. 83-1º,a, del RUCYL) para su obtención gratuita (arts. 20, a, de la LUCYL y 48,a, del RUCYL) y, en su caso. la ocupación directa anticipada (arts. 228 y siguientes del RUCYL).

2º).- Establecido el ejercicio de la potestad expropiatoria como uno de los medios de obtención de los terrenos dotaciones, y atendiendo a la tradicional distinción en nuestro Derecho entre expropiaciones urbanísticas y no urbanísticas (ordinarias) y al concepto de expropiación urbanística establecido por nuestra jurisprudencia, en el presente caso estaríamos ante una expropiación urbanística (la ampliación del sistema general viario G-VG-UC3-7 está expresamente prevista en la Modificación del PGUO/DALS aprobada Orden FYM 681/2019/, de 9 de julio).

3º).- El art. 9 de la Ley 16/1954, de 16 de diciembre, de Expropiación Forzosa (LEF), señala que “para proceder a la expropiación forzosa será indispensable la previa declaración de utilidad pública o interés social del fin a que haya de afectarse el objeto expropiado”.

Por su lado, el art. 42-2º del Real Decreto Legislativo 7/2015, de 30 de octubre, por el que se aprueba el Texto Refundido de la Ley del Suelo y Rehabilitación Urbana, establece que “la aprobación de los instrumentos de la ordenación territorial y urbanística que determine su legislación reguladora conllevará la declaración de utilidad pública y la necesidad de ocupación de los bienes y derechos correspondientes, cuando dichos instrumentos habiliten para su ejecución y ésta deba producirse por expropiación”, y los arts. 63 de la Ley de Urbanismo de Castilla y León (LUCYL) y 184-1º del RUCYL dicen que “la aprobación definitiva de los instrumentos de planeamiento urbanístico, una vez publicado el acuerdo en el Boletín Oficial de castilla y León conforme al art. 175, implica: a).- La





declaración de utilidad pública e interés social de las obras previstas en los mismos; b).- La necesidad de ocupación de los bienes y derechos necesarios para su ejecución, a efectos de expropiación forzosa, ocupación temporal o imposición de servidumbres”.

Por su parte, el art. 224 del RUCYL al regular las A.A. de expropiación establece que:

“1º.- La ejecución de las actuaciones aisladas de expropiación requiere:

a).- Que su ámbito se delimite por un instrumento de planeamiento urbanístico, o en su defecto por un Proyecto de Expropiación aprobado conforme al procedimiento del artículo 220, que se completará con las publicaciones previstas en la legislación sobre expropiación forzosa.

b).- Que el instrumento citado en la letra anterior incluya la relación de propietarios y demás titulares afectados por la expropiación y la descripción de los bienes y derechos a expropiar.

c).- Que durante la tramitación del instrumento citado en la letra a) sean notificadas a los propietarios y demás titulares las correspondientes hojas de aprecio.

d).- En particular, cuando se trate de actuaciones que tengan por objeto ejecutar los sistemas generales u otras dotaciones urbanísticas públicas, que el instrumento citado en la letra a) las defina así y califique los terrenos necesarios con dicha finalidad.

2º.- El acuerdo de aprobación definitiva del instrumento que cumpla lo dispuesto en el apartado anterior produce los efectos citados en el artículo 184, en cuanto no se deriven del planeamiento urbanístico previamente aprobado”.

Los efectos a que se refiere el art. 184 del RUCYL son los siguientes: a).- La declaración de utilidad pública e interés social de las obras previstas en los mismos. b).- La necesidad de ocupación de los bienes y derechos necesarios para su ejecución, a efectos de su expropiación forzosa, ocupación temporal o imposición de servidumbres

Ni la Modificación del PGOU/DALS a que nos hemos referido ni el PEAHIS, al delimitar el A.A.11.04, incluyen “la relación de propietarios y demás titulares afectados por la expropiación y la descripción de los bienes y derechos a expropiar” a que alude la letra b) del apartado 1º del art. 224 trascrito, y tampoco se ha redactado –como permite la letra b del mismo apartado 1º- “un Proyecto de Expropiación aprobado conforme al procedimiento del artículo 220” que contuviera esa relación de propietarios y la descripción de los bienes, por lo que aunque del acuerdo de aprobación definitiva de los instrumentos de planeamiento citados deriva la utilidad pública e interés social de la actuación, no se puede omitir en este caso el trámite de publicación de la relación de bienes de necesaria ocupación, que ya ha sido realizado, ni entender implícita en dichos instrumentos la declaración de necesidad de ocupación que, por tanto, deberá ser oportunamente acordada de forma expresa.

4º).- Dentro de las expropiaciones urbanísticas, debe optarse por alguno de los dos sistemas expropiatorios que mantiene la legislación vigente, a saber: el denominado sistema de tasación individualizada y el de tasación conjunta. La opción entre uno u otro sistema es importante, pues se tramitan siguiendo procedimientos diferentes, de forma que el procedimiento a seguir en el sistema de tasación conjunta viene establecido en el art. 225 del RUCYL y cuando se opte por el sistema de





tasación individualizada es el regulado en la legislación general sobre expropiación forzosa, es decir, la Ley de Expropiación Forzosa y su Reglamento de desarrollo.

La opción entre el sistema de tasación conjunta y el de tasación individualizada es, en la mayoría de los casos, una decisión discrecional de la Administración que, como todas las de este tipo, tiene que estar motivada. En el presente caso, la propia heterogeneidad de usos del edificio expropiado residencial, terciario de oficinas, almacén, con valores diversos, aconseja la opción por el sistema de tasación individualizada.

5º).- En definitiva, como decimos, aunque implícita en la aprobación Modificación del PGOU/DALS y del PEAHIS la declaración de utilidad pública o interés social del fin a que han de afectarse los bienes expropiados (ampliación del viario), ha resultado necesario elaborar la relación de bienes y derechos de necesaria expropiación y es preciso que se adopte un pronunciamiento expreso sobre dicha necesidad de ocupación tras el correspondiente trámite de información pública.

En efecto, el art. 15 de la LEF y del Reglamento de la Ley de Expropiación Forzosa (REF) señalan que “la declaración de utilidad pública o interés social de un fin, obra o servicio autoriza a la Administración para resolver sobre la necesidad concreta de ocupar los bienes o adquirir los derechos que resulten estrictamente indispensables para la realización de aquéllos […]” y los arts. 17-1º de la LEF y 16-1º y 2º del REF indican que la Administración expropiante “[…] deberá formular una relación concreta e individualizada de estos bienes y derechos cuya ocupación o disposición se consideren necesarias […]” (apartado 1º), debiendo expresar en la relación “[…] el estado material y jurídico de cada uno de los bienes y derechos, los nombres de los propietarios o de sus representantes, con indicación de su residencia o domicilio, y los de cuantos sean titulares de algún derecho o interés indemnizable, afectados por la expropiación […]” (apartado 2º). También indica este último artículo que, cuando “[…] la ejecución de la obra o servicio requiera de la comprobación previa de los bienes que hayan de resultar afectados por la ocupación, la relación se formule tras la realización de las operaciones que permitan la individualización de esos bienes y derechos y sus titulares” (apartado 3º) e impone a las autoridades gubernativas, Entidades y particulares afectados “el deber de prestar su colaboración y permitir las operaciones de replanteo y comprobación que los técnicos de la Administración consideren convenientes realizar” (apartado 4º).

Los arts. 18 de la LEF y 17-1º y 2º del REF dicen que la Administración expropiante “[…] hará pública la relación de los bienes y derechos para que dentro de un plazo de quince días puedan los interesados formular alegaciones sobre la procedencia de la ocupación o disposición de los bienes y su estado material o legal” (apartado 1º), señalando que, “a los expresados efectos, cuando las expropiaciones sean realizadas por el Estado, la relación de los bienes y derechos de necesaria ocupación o disposición deberá publicarse en el «Boletín Oficial del Estado», en el de la provincia o provincias respectivas y en uno de los diarios de mayor circulación en éstas, si los hubiere. Igualmente, se remitirá copia de la relación a los Ayuntamientos en cuyo término radiquen las cosas objeto de la expropiación, para que la fijen en el tablón de anuncios” (apartado 2º), debiéndose considerar que cuando la expropiación la realice, como en el presente caso, una Entidad Local, la publicación puede contraerse al Boletín Oficial de la Provincia de Segovia y a uno de los diarios de mayor circulación en ésta.





Los arts. 19 de la LEF y 18-1º y 2º del REF dicen que “los titulares afectados por la expropiación pueden, durante el período de alegaciones, aportar datos que permitan la rectificación de los posibles errores que estimen cometidos en la relación que se hubiere hecho pública” (apartado 1º), también señala que “en los casos de oposición a la ocupación o a la disposición de los bienes o derechos por motivos de forma o de fondo, deberán señalarse los fundamentos de la esa oposición con los razonamientos que puedan aconsejar la estimación como preferentes y convenientes al fin de la expropiación de otros bienes o derechos no figurados en la relación publicada” (apartado 2º) y, finalmente, indica que “a los solos efectos de la subsanación de errores en la descripción material y legal de los bienes, cualquier persona natural o jurídica, podrá comparecer ante la Alcaldía, Gobierno civil u organismo competente para alegar y ofrecer cuantos antecedentes o referencias sirvan de fundamento para las rectificaciones que procedan” (apartado 3º). A este respecto, se considerará que tendrán la condición de interesados las personas definidas en los a las personas definidas en los artículos 3 y 4 de la LEF y 6 y 7 del REF.

Los arts. 20 de la LEF y 19-1º y 2º del REF señalan que “[…] finalizado el plazo de alegaciones, se abrirá otro de veinte días, en el que se cumplirán los siguientes trámites: a).- Examen y calificación de los fundamentos de la oposición a la necesidad de la ocupación de los bienes o derechos afectados por la relación hecha pública; b).- Rectificación y complemento de los datos que, sobre la titularidad de los bienes o derechos, y sus características materiales o legales, procediere como resultado de las alegaciones de los particulares comparecientes; y c).- Incorporación al expediente, cuando hubiere lugar, de certificaciones u otros documentos de comprobación que, al efecto, se extienden por los Registros de la Propiedad, Fiscales u otras dependencias públicas” (apartado 1º) y, para terminar, indica que “cumplidos los trámites a que se refiere el párrafo anterior, y dentro del plazo fijado en el mismo, se resolverá, previo informe de la Abogacía del Estado, sobre la necesidad de la ocupación, debiendo relacionarse detalladamente en el acuerdo los bienes y derechos afectados, así como los titulares de los mismos con los que hayan de entenderse los sucesivos trámites del expediente” (apartado 2º).

En este caso, resultaba procedente la elaboración de la relación de bienes y derechos de necesaria expropiación -como así se ha hecho- y que posterior adopción de un pronunciamiento expreso sobre dicha necesidad de ocupación (con la necesaria y expresa justificación técnica de que los bienes que se ocupan son los necesarios para cumplir el fin de la expropiación), tras el correspondiente trámite de información pública para que los afectados "aporten por escrito los datos oportunos para rectificar posibles errores de la relación publicada" o puedan "oponerse, por razones de fondo o de forma, a la necesidad de ocupación” , trámite que también ha sido cumplido, por lo que las alegaciones formuladas en el mismo deben ser resueltas simultáneamente con el pronunciamiento que el Ayuntamiento adopte sobre la necesidad de ocupación, que tiene por objeto fijar y describir de forma definitiva los bienes objeto de expropiación y sus propietarios, todo ello tal como permiten los arts. 15 y 20 de la L.E.F. (15-1º y 19-2º R.E.F.).

Visto el acuerdo adoptado por el Pleno del Ayuntamiento en su sesión de 14 de diciembre de 2020, por el que se delega en la Alcaldía la competencia para la aprobación de la declaración de la necesidad de ocupación de los bienes y derechos para la gestión de la actuación aislada de expropiación AA. 11.04.- “Antonio Machado c/v José Zorrilla”, delimitada por el Plan Especial de las Áreas Históricas de Segovia, acuerdo que aunque se encuentra pendiente de la preceptiva publicación, surte efectos





desde el día siguiente al de la fecha del acuerdo de delegación (arts. 51-2º del R.O.F. y 68-1º del R.O.A.S.), siempre y cuando se produzca durante ese día la aceptación de la delegación por parte del Delegado y, en otro caso, desde que tal aceptación se produzca, como así ha ocurrido (arts. 114-1º del R.O.F. y 68-2º del R.O.A.S.), todo ello sin perjuicio de su publicación en el Boletín Oficial de la Provincia.

V.- PROPUESTA DE RESOLUCIÓN.

Atendiendo a cuanto antecede, el funcionario que suscribe, propone a los órganos municipales que se indican que se realicen las siguientes actuaciones:

1º).- A la Alcaldía (por delegación del Pleno del Ayuntamiento, acordada en la sesión de 14 de diciembre de 2020):

A).- Que rechace la petición deducida por la alegante de suspensión del procedimiento, de expropiación de los bienes y derechos precisos para la gestión de la AA.-11-04.- “C/ Antonio Machado c/v a la C/ José Zorrilla”, continuándose las actuaciones subsiguientes procedentes, y, consecuentemente, que resuelva las alegaciones formuladas durante el trámite de información pública de la relación de bienes de necesaria ocupación de la siguiente manera:

a).- Desestimar las alegaciones presentadas por los motivos indicados en el apartado II, 1º, de este informe.

b).- Estimar la presentada con el alcance indicado en el apartado II, 2º, de este informe.

c).- Estimar parcialmente las formuladas por los motivos y con el alcance señalados en el apartado II, 3º,de este informe y, por tanto:

- Declarar la competencia de la Alcaldía para la aprobación de la relación bienes de necesaria ocupación para la gestión de gestión de la AA.-11-04.- “C/ Antonio Machado c/v a la C/ José Zorrilla” formulada.

- Desestimar la alegación 3ª, relativa a la finca nº 1 de las descritas en la relación de bienes formulada.

- Estimar la alegación formulada en relación con la finca nº 3 de las descritas en la relación de bienes, propiedad de la alegante, con el alcance indicado en el citado apartado II,3º, de este informe.

B).- Declarar la necesidad de ocupación de los bienes y derechos que seguidamente se relacionan, acuerdo que , de conformidad con lo establecido en los art. 21-1º de la L.E.F., al suponer la aprobación de la necesidad de ocupación de los bienes y derechos, inicia el expediente expropiatorio de los que a continuación se describen:

a).- FINCA Nº 1.

- DATOS REGISTRALES: FINCA 4.829 (REGISTRO Nº1, TOMO 2.459, LIBRO 133, FOLIO 196)

- SITUACIÓN: Calle Antonio Machado, 3.

- REFERENCIA CATASTRAL DEL INMUEBLE: 6131018VL0363S0001JF





- DESCRIPCIÓN REGISTRAL: edificio destinado a almacén, de una sola planta, divididos en dos naves con cubierta de uralita, sita en Segovia, y con parte descubierta destinada a corral, en la calle de la Sartén, en la que todavía no tiene asignado número, según dice el título, pero para efectos fiscales tiene asignado el número diez. Ocupa una superficie de cuatrocientos sesenta y seis metros cuadrados, de los que trescientos noventa y cinco corresponden a las dos naves, veintinueve metros, diecinueve decímetros al trozo de patio cubierto por el voladizo y los restantes cuarenta y un metros, ochenta y un decímetros al otro trozo de patio a continuación en el que existe una cuadra. El garaje mide cuarenta y cinco metros cuadrados.

- LINDEROS REGISTRALES: izquierda entrando, casa propia de Doña Aurora Esteban y la de Don Félix Gómez Trapero; derecha, casa de Alejandro Barroso; espalda, edificio del Hospital Militar y frente, calle de la Sartén, a la que tiene una puerta contigua a la finca de Doña Aurora Esteban, que da al corral de la finca, que en esta parte está cubierta, por volar sobre él parte de la repetida finca de Doña Aurora Esteban, numero cuarenta y cuatro de la calle de José Zorrilla, otra un poco más elevada del nivel de la calle que hace declive en ese punto y que se destina a muelle de la finca y otra tercera ya en la parte de la derecha entrando de la finca que sirve para acceso a una pequeña habitación instalada debajo de la nave y que se destina a garaje.

- LINDEROS CATASTRALES: 1. Al norte con Calle Antonio Machado, en el que tiene su entrada con el número 3 y con inmueble sitos en la Calle José Zorrilla 36, con referencia catastral 6131001VL0363S. 2. Al sur con Delegación Territorial de la Junta de Castilla y León, con referencia catastral 6131003VL0363S0001QF. 3. Al este con los inmuebles sitos en la Calle José Zorrilla 34 y 36, con referencias catastrales 6131001VL0363S y 6131002VL0363S0001GF respectivamente. 4. Al Oeste con inmueble sito en Calle Antonio Machado 5, con referencia catastral 6131017VL0363S0001IF.

- CARGAS: Consta la inscripción en la escritura de compraventa de la siguiente condición, "Es condición especial de la venta contenida en la presente escritura, que la finca que por ella se vende se transmite en las mismas condiciones en que actualmente se encuentra, o sea volando, sobre el trozo de patio de veintinueve metros, diez y nueve decímetros cuadrados contiguo a la calle de la Sartén y la casa de Doña Aurora Esteban, número cuarenta y cuatro de la calle de José Zorrilla, en la que está instalada la puerta de acceso, habitaciones de las dos plantas de dicha casa número cuarenta y cuatro de la calle de José Zorrilla y con las luces y vistas que estas habitaciones disfrutan sobre el tejado de la edificación que se vende por esta escritura”.

- CLASIFICACIÓN URBANÍSTICA DEL TERRENO: Suelo Urbano Consolidado.

- SUPERFICIE: Registro 466 m2 (Catastro 449 m2).

- TITULAR REGISTRAL: PASEO NUEVO SL (B40014052)

- TITULAR CATASTRAL: PASEO NUEVO SL (B40014052)

- SUPERFICIE AFECTADA POR LA EXPROPIACIÓN: 58,38 m2 construidos en dos plantas (Superficie de suelo según Registro de la Propiedad 29,19 m2) que corresponden a la parte de la finca sobre la que vuela la contigua con referencia catastral 6131001VL0363S.





b).- FINCA Nº 2.


- SITUACIÓN: Calle José Zorrilla, 34 - B –

- REFERENCIA CATASTRAL DEL INMUEBLE: 6131001VL0363S0003IH

- DESCRIPCIÓN REGISTRAL: Local comercial y almacén que constituye la planta baja de la casa sita en Segovia en la calle de José Zorrilla, número treinta y cuatro. Tiene una superficie de setenta y tres metros cuadrados. Su cuota es del 23,08%. Es el número uno de la finca 5.842, al folio 214 del tomo 3.390, Libro 588, inscripción 10ª.

- LINDEROS: Linda, mirando desde la calle: Al frente, con la calle de José Zorrilla, por donde tiene su entrada directamente; por la derecha, entrando, con la calle de la Sartén; izquierda, con finca de Don Félix Gómez Trapero y con el portal y hueco de escalera de acceso a las plantas superiores del edificio; y por el fondo, con la finca de Don Francisco Casado Rincón.

- LINDEROS CATASTRALES: 1. Al norte con Calle Antonio Machado. 2. Al sur con los inmuebles sitos en la Calle José Zorrilla 34 y Antonio Machado 3, con referencias catastrales 6131002VL0363S0001GF y 6131018VL0363S0001JF respectivamente. 3. Al este con la Calle José Zorrilla, en la que tiene su entrada con el número 36 y con el inmueble sito en la Calle José Zorrilla 34 con referencias catastrales 6131002VL0363S0001GF. 4. Al Oeste con inmueble sito en Calle Antonio Machado 3, con referencia catastral 6131018VL0363S0001JF.

- CARGAS: Sin cargas



- TITULAR REGISTRAL: Azulejos Tabanera, S.A.

- TITULAR CATASTRAL: Agrupación empresarial Tabanera, S.A. (A40014300)

- SUPERFICIE AFECTADA POR LA EXPROPIACIÓN: 73 m2.

- OTROS DERECHOS INDEMNIZABLES: Arrendamiento de local de negocio a MAPFRE FAMILIAR COMPAÑÍA DE SEGUROS Y REASEGUROS S.A. por un periodo de 15 años (desde el 1 de febrero de 2015 al 31 de enero de 2030), plazo obligatorio para el arrendador y potestativo para el arrendatario, por una renta mensual de 7.200.-€.

c).- FINCA Nº 3.


- SITUACIÓN: Calle José Zorrilla, 34 - 1º

- REFERENCIA CATASTRAL DEL INMUEBLE: 6131001VL0363S0001YF





- DESCRIPCIÓN REGISTRAL: Vivienda en la planta primera, sin contar la baja, de la casa sita en Segovia en la calle de José Zorrilla, número treinta y cuatro. Tiene una superficie de ciento dos metros cuadrados, distribuidos en vestíbulo, pasillo, cocina, despensa, aseo, estar-comedor y tres dormitorios. Cuota: 30,77%. Es el número dos de la finca 5.842, al folio 214 del tomo 3.390, Libro 588, inscripción 10ª.

- LINDEROS: Linda, mirando desde la calle: Al frente, la calle de José Zorrilla; por la derecha, entrando, calle de la Sartén; a la izquierda, con finca de Félix Gómez Trapero y con hueco y rellano de la escalera; y al fondo, con finca de Francisco Casado Rincón.


- CARGAS: Gravada por las hipotecas de las inscripciones 3ª y 4º a favor del Banco Bilbao Vizcaya Argentaria S.A.



- TITULAR REGISTRAL: CIF ***5726** y CIF ***3791** con carácter ganancial.

- TITULAR CATASTRAL: CIF ***5726** CIF ***3791**.

- SUPERFICIE AFECTADA POR LA EXPROPIACIÓN: 108 m2

d).- FINCA Nº 4.


- SITUACIÓN: Calle José Zorrilla, 34 - 2º

- REFERENCIA CATASTRAL DEL INMUEBLE: 6131001VL0363S0002UG

- DESCRIPCIÓN REGISTRAL: Vivienda en la planta segunda, -sin contar la baja y el sótano-, de la casa sita en Segovia en la calle de José Zorrilla, número treinta y cuatro. Tiene una superficie de ciento dos metros cuadrados, distribuidos en vestíbulo, pasillo, cocina, despensa, aseo, estar-comedor y tres dormitorios. Cuota: 46,15 %. Es el número tres de la finca 5.842, al folio 214 del tomo 3.390, Libro 588, inscripción 10ª.

- LINDEROS: Linda, tomando como punto de vista la fachada principal: Al frente, con la calle de su situación, o sea, la calle de José Zorrilla; por la derecha, con la calle de la Sartén; a la izquierda, finca y con hueco y rellano de la escalera; y al fondo, con finca.






- CARGAS: libre de cargas.

- CLASIFICACIÓN URBANÍSTICA DEL TERRENO: Suelo Urbano Consolidado.- SUPERFICIE: Registro 102 m2 (Catastro 108 m2).

- TITULAR REGISTRAL: CIF ***4167**

- TITULAR CATASTRAL: CIF ***4167**

- SUPERFICIE AFECTADA POR LA EXPROPIACIÓN: 108 m2.

2º).- Al Pleno del Ayuntamiento:

A).- Que acuerde la inadmisión a trámite la petición formulada de declaración como nulo o anulable del acuerdo plenario de 7 de septiembre de 2018, de aprobación definitiva del “Convenio Urbanístico para la supresión de la Unidad de Intervención 11.05 de las delimitadas por el Plan Especial de las Áreas Históricas de Segovia aprobado inicialmente y la delimitación de un Área de Ordenación Específica nº 11.03, en las calles Antonio Machado nº 3, 5 y 7 y José Zorrilla nº 36, para el establecimiento de determinadas condiciones de ordenación detallada y de gestión para la misma, compensación de aprovechamientos mediante dicha ordenación y coordinación con las actuaciones de la Actuación Aislada 11.04 delimitada por el Plan”, así como las peticiones de declaración de lesividad y de revisión de oficio de ese mismo acuerdo.

B).- Que acuerde la inadmisión a trámite la petición formulada de revisión de oficio del Plan Especial de las Áreas Históricas de Segovia aprobado por acuerdo plenario de 6 de septiembre de 2019.

3º).- Que, de conformidad con lo establecido en los arts. 21-1º y 2º L.E.F. y 20 R.E.F., se notifique a los expropiados y demás titulares de derechos afectados (titulares hipotecarios, arrendataria), así como al alegante no propietario ni titular de derechos, el texto íntegro de la presente resolución, con indicación de que frente a la misma cabe el recurso contencioso-administrativo ante la Sala de lo Contencioso-administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León, con sede en Burgos, en el plazo e dos meses desde la notificación del presente acuerdo, debiéndose proceder igualmente a su publicación, con el mismo contenido que la notificación, en el Boletín Oficial de la Provincia y en uno de los diarios de mayor circulación en ésta”.

A la vista de cuanto antecede, la Comisión Informativa de Urbanismo, Obras y Servicios, con el voto a favor de la Presidencia y de los vocales de los Grupos Municipales del Partido Socialista (cuatro) y de Izquierda Unida (uno) y la abstención de los vocales de los Grupos Municipales del Partido Popular (cuatro), de Ciudadanos (dos) y de Podemos (uno), propone al Pleno del Ayuntamiento que adopte el siguiente acuerdo:





1º).- Inadmitir a trámite la petición formulada por de declaración como nulo o anulable del acuerdo plenario de 7 de septiembre de 2018, de aprobación definitiva del “Convenio Urbanístico para la supresión de la Unidad de Intervención 11.05 de las delimitadas por el Plan Especial de las Áreas Históricas de Segovia aprobado inicialmente y la delimitación de un Área de Ordenación Específica nº 11.03, en las calles Antonio Machado nº 3, 5 y 7 y José Zorrilla nº 36, para el establecimiento de determinadas condiciones de ordenación detallada y de gestión para la misma, compensación de aprovechamientos mediante dicha ordenación y coordinación con las actuaciones de la Actuación Aislada 11.04 delimitada por el Plan”, así como las peticiones de declaración de lesividad y de revisión de oficio de ese mismo acuerdo y desestimar la petición de declaración de la ineficacia del mismo.

2º).- Inadmitir a trámite la petición formulada por la misma interesada de revisión de oficio del Plan Especial de las Áreas Históricas de Segovia aprobado por acuerdo plenario de 6 de septiembre de 2019”.

Intervenciones.-

Ponente: Con el permiso de la Presidencia, tomó la palabra la concejala delegada de Urbanismo (Área 3.A) y Patrimonio Histórico, doña Clara María Martín García, para exponer y defender las propuestas del dictamen, en los términos siguientes: En las reuniones que hemos mantenido con ellos, la última hace una semana, hay cuestiones que sobrepasan el interés general y los preceptos marcados por la ley. Y es esto lo que precisamente se somete hoy a votación, cuestiones tales como la revisión de oficio del PEAHIS o la anulación de un convenio urbanístico por un interés particular fuera de los plazos marcados por la ley, no han de admitirse a trámite. Insistir en el último caso, que estamos trabajando y así lo llevamos haciendo desde el año pasado para llegar a un entendimiento con esta propiedad, para ejecutar lo antes posible las obras de derribo y ampliación de esta calle, que supondrá una mejora sustancial en la movilidad en este punto tan conflictivo. Porque como bien saben, es la herramienta de la expropiación forzosa, aquella que tiene la Administración para la privación de una propiedad privada por razones de utilidad pública o interés social.

A continuación tomó la palabra don Guillermo San Juan Benito, Portavoz del grupo municipal Podemos-Equo manifestando: simplemente, para indicar que al igual que el resto de expropiaciones, operaciones urbanísticas vinculadas al PEAHIS, mantenemos la abstención que tuvimos en su momento en la votación del PEAHIS.

Votación.- Tras estas intervenciones, la Presidencia sometió a votación la propuesta en los términos contenidos en el dictamen, resultando:

- Votos presenciales.- Votos emitidos: 18, de los cuales, 9 son votos a favor -de los concejales de los grupos PSOE (8) e IU (1)-, ninguno en contra y el resto, 9, abstenciones -de los concejales de los grupos PP (5), Cs (3) y Podemos (1)-.







Primero.- Inadmitir a trámite la petición formulada de declaración como nulo o anulable del acuerdo plenario de 7 de septiembre de 2018, de aprobación definitiva del “Convenio Urbanístico para la supresión de la Unidad de Intervención 11.05 de las delimitadas por el Plan Especial de las Áreas Históricas de Segovia aprobado inicialmente y la delimitación de un Área de Ordenación Específica nº 11.03, en las calles Antonio Machado nº 3, 5 y 7 y José Zorrilla nº 36, para el establecimiento de determinadas condiciones de ordenación detallada y de gestión para la misma, compensación de aprovechamientos mediante dicha ordenación y coordinación con las actuaciones de la Actuación Aislada 11.04 delimitada por el Plan”, así como las peticiones de declaración de lesividad y de revisión de oficio de ese mismo acuerdo y desestimar la petición de declaración de la ineficacia del mismo.

Segundo.- Inadmitir a trámite la petición formulada por la misma interesada de revisión de oficio del Plan Especial de las Áreas Históricas de Segovia aprobado por acuerdo plenario de 6 de septiembre de 2019.

12º/12.- DICTAMEN DE LA COMISIÓN DE HACIENDA, PATRIMONIO Y EMPLEO CELEBRADA EL DÍA 25 DE ENERO DE 2021 RELATIVO A RECONOCIMIENTO EXTRAJUDICIAL DE CRÉDITO CORRESPONDIENTE AL EXPEDIENTE Nº 1/2021 DE RECONOCIMIENTO DE OBLIGACIONES PROCEDENTES DE EJERCICIOS CERRADOS, ANTERIORES AL ACTUAL 2021 - (EXPDTE. EPAC 11/2021/PG1010).


“Vista la propuesta de la Concejalía de Economía y Hacienda de 15 de enero de 2021, cuya literalidad dice:

RECONOCIMIENTO EXTRAJUDICIAL DE CRÉDITO CORRESPONDIENTE AL EXPEDIENTE Nº 1/2021 DE RECONOCIMIENTO EXTRAJUDIAL DE CRÉDITO DE OBLIGACIONES PROCEDENTES DE EJERCICIOS CERRADOS, ANTERIORES AL ACTUAL 2021 (Expdte. e-PAC 11/2021/PG1000).-

El objeto del presente expediente es reconocer y aplicar al ejercicio vigente las obligaciones procedentes de ejercicios cerrados por un importe total de 15.372,18 €, correspondientes a facturas del ejercicio 2020, por prestaciones realizadas en dicho ejercicio (13.312,48 €) y en el ejercicio 2019 (2.059,70 €).

Se pretende por tanto, dar cobertura presupuestaria a dicho reconocimiento de obligaciones contra los créditos del actual ejercicio 2021, habiendo existido, en todos los casos, crédito disponible suficiente para ello en las correspondientes aplicaciones del vigente presupuesto.

Visto el informe de la Intervención Municipal.

Se propone al Pleno Municipal, como órgano competente según el artículo 185 del Texto Refundido de la Ley Reguladora de las Haciendas Locales, la aprobación del presente expediente de Reconocimiento y aplicación al ejercicio vigente de obligaciones procedentes de ejercicios cerrados





por importe total QUINCE MIL TRESCIENTOS SETENTA Y DOS EUROS CON DIECIOCHO CÉNTIMOS (15.372,18 €), cuyo detalle se contiene en relaciones que constan en el mismo.

Visto el Informe de Intervención de 15 de enero de 2021, cuya literalidad dice:

“RECONOCIMIENTO EXTRAJUDICIAL DE CRÉDITO - 01/2021

(Base 48ª.1 de Ejecución del Presupuesto 2020)

TIPO DE EXPEDIENTE - OBLIGACIONES DE EJERCICIOS CERRADOS

IMPORTE - 15.372,18 €

El presente informe no tiene naturaleza de fiscalización, se emite en cumplimiento de la Base 48ª.1 de las de Ejecución del vigente Presupuesto y adapta su contenido a lo previsto en el artº 28.2 del Real Decreto 424/2017, de 28 de abril, por el que se regula el régimen jurídico del control interno en las entidades del Sector Público Local.

I.- DESCRIPCIÓN DEL GASTO Y CRÉDITO PRESUPUESTARIO.-

Se propone la tramitación de expediente de reconocimiento extrajudicial de crédito, con el fin de dar cobertura presupuestaria a obligaciones procedentes de ejercicios cerrados anteriores al actual 2020, que ascienden a un importe total de 15.372,18 €, correspondientes a facturas del ejercicio 2020, por prestaciones realizadas en dicho ejercicio (13.312,48 €) y en el ejercicio 2019 (2.059,70 €).

En relaciones anexas al presente informe constan las aplicaciones afectadas con los correspondientes importes de crédito a reconocer, que han sido propuestas por los diversos servicios y se realiza directamente contra los créditos del actual ejercicio 2021, habiendo existido, en todos los casos, crédito disponible suficiente para ello en las correspondientes aplicaciones del vigente presupuesto.

Asimismo, consta la relación individualizada de las facturas y demás documentos justificativos de las prestaciones realizadas, en su modalidad de facturas electrónicas, que han sido conformadas por los servicios municipales afectados.

II.- INCUMPLIMIENTOS NORMATIVOS.-

Las obligaciones cuyo reconocimiento se propone, corresponden todas ellas a prestaciones de gasto corriente y su trámite y reconocimiento debería haberse producido en los plazos establecidos en las circulares de esta Intervención, para el cierre contable de cada uno de los ejercicios afectados.

En su mayor parte corresponden a obligaciones, que de conformidad con la Ley 9/2017, de 8 de marzo de Contratos de Sector Público, y la Base 28ª de Ejecución del Presupuesto, vigentes al momento en que se realizaron los trabajos, debieran haber sido objeto del preceptivo procedimiento de contratación, o bien, la presentación de las facturas en esta Intervención se produjo fuera de los plazos previstos, lo que ha motivado la ausencia de fiscalización por esta Intervención y el crédito propuesto deviene inadecuado por tratarse de prestaciones realizadas en ejercicios anteriores.





En consecuencia, a dichas actuaciones le son aplicables los reparos de legalidad previstos en el artº 216.2.a) y b) y c) del R.D.L. 2/2004, aprobatorio del Texto refundido de la Ley Reguladora de Haciendas Locales, al tratarse de inadecuación de los créditos propuestos y haberse producido en el expediente la ausencia de trámites esenciales, cuales son la inexistencia de procedimiento de contratación y la ausencia de fiscalización previa.

III.- PRESTACIONES REALIZADAS.-

ACOMPAÑA MEMORIA JUSTIFICATIVA DE LA NECESIDAD DEL GASTO Y COMPRENSIVA DE LOS DATOS NECESARIOS PARA SU IDENTIFICACIÓN - SI NO

EL CENTOR GESTOR CONSTATA QUE LAS PRESTACIONES SE HAN REALIZADO Y SU PRECIO SE AJUSTA AL DE MERCADO - SI NO

IV.- POSIBILIDAD Y CONVENIENCIA DE REVISIÓN DE ACTOS DICTADOS CON INFRACCIÓN DEL ORDENAMIENTO.-

NO Es presumible que el importe de la indemnización por revisión de los actos sea inferior al gasto que se propone.

SI Debe suspenderse la tramitación del expediente y tramitarse expediente de revisión

de los actos.

V.- ÓRGANO AL QUE SE ELEVA LA PROPUESTA:

AYUNTAMIENTO PLENO

ALCALDÍA

JUNTA DE GOBIERNO LOCAL

JUNTA RECTORA IMD

VI .- CONCLUSIONES.-

Conforme previene el articulo 26.2 c) del Real Decreto 500/1990, de 20 de abril, pueden reconocerse y aplicarse al ejercicio vigente obligaciones procedentes de ejercicios cerrados cuando se proceda a su reconocimiento extrajudicial, correspondiendo la competencia para su aprobación al Pleno del Ayuntamiento, tal y como disponen los artículos 185 del Texto Refundido de la Ley Reguladora de las Haciendas Locales, art. 60.2 del citado Real Decreto y 36 del vigente Reglamento Orgánico Municipal.”

La Comisión, finalizada la deliberación, la Presidencia sometió el asunto a votación, resultando 12 votos emitidos, se los cuales 11 son de forma presencial y uno de forma telemática, siendo 6 votos a favor, de la Presidencia, vocales del grupo socialista y del vocal del grupo Izquierda Unida, 6 abstenciones, de los vocales del grupo Popular (4) y del vocal del grupo Ciudadanos (1) y del vocal del grupo Podemos- Equo (1), no registrándose ningún voto en contra.





(Haciéndose constar la ausencia de doña Clara María Martín García, quien asiste a la sesión de forma telemática, no emite su voto, por lo que a efectos de la votación correspondiente se considera que se abstiene.)

La Comisión PROPONE al órgano municipal competente, Ayuntamiento Pleno acuerde:

La aprobación del expediente Nº 1/2021 de reconocimiento y aplicación al ejercicio vigente de obligaciones procedentes de ejercicios cerrados por importe total QUINCE MIL TRESCIENTOS SETENTA Y DOS EUROS CON DIECIOCHO CÉNTIMOS (15.372,18 €)”.

Intervenciones.-

Debate: Promoviéndose debate tomaron la palabra don Marco Sandulli Saldaña, en representación del grupo municipal del Partido Popular (PP) y don Jesús García Zamora, Primer Teniente de Alcalde y Concejal Delegado de Economía y Hacienda, Desarrollo Económico y Empleo, consumiendo los intervinientes un segundo turno.

En primer término tomó la palabra don Marco Sandulli Saldaña (PP) manifestando: una vez más se trae al Pleno la misma cuestión, pagos extemporáneos correspondientes a ejercicios presupuestarios ya cerrados y pasados. A veces son de hace un año, a veces es de hace dos años, pero el caso es que este tema es objeto de debate en casi todos los plenos. Entonces, que esta problemática se plantee en el pleno de enero respecto a facturas de diciembre del ejercicio anterior tiene una posible justificación, pero también hay que distinguir casos y hay que recordar que en casi todos los plenos nos vienen a plantear la misma situación. Las facturas cuyo pago se propone en este dictamen, que se somete al presente Pleno, algunas es verdad que se han presentado el 23 de diciembre de 2020 o incluso en enero de 2021, pero, sin embargo, hay otras facturas que se han presentado en los primeros días de diciembre de 2020. Por ello, entendemos que no hay excusa y ello revela una falta de diligencia a la hora de tramitar los pagos y gestionarlos. Entonces, acudiendo así siempre como de combustible a este Pleno para que sea el Pleno el que proceda a este reconocimiento extrajudicial de obligaciones, pasándonos a nosotros la responsabilidad de una gestión desacertada. La Intervención en su informe de la Comisión de Hacienda nos revela que las facturas corresponden a obligaciones, que o bien, debería de haber sido objeto del preceptivo procedimiento administrativo de contratación o bien la presentación de facturas en esta Intervención se ha producido fuera de los plazos previstos. La primera afirmación nos inquieta porque nos hace pensar en otra novedad: si no ha habido procedimiento de contratación; no lo específica el informe de la Intervención. Y la segunda afirmación nos hace pensar en una defectuosa gestión a la hora de realizar los pagos. En cada uno de estos supuestos lo que existe de fondo es un incumplimiento de la normativa. Y en ambos casos, la Intervención en su informe que precede al presente dictamen, afirma: que las dos situaciones han motivado una ausencia de fiscalización por parte de esta Intervención. Si nosotros hubiésemos sido los miembros del gobierno municipal nos hubiéramos cuidado mucho de que la Intervención pudiera fiscalizar con carácter previo cada uno de los pagos para garantizar la legalidad de los mismos y estar tranquilos, no solo con nosotros mismos sino también con nuestros ciudadanos y nuestros





proveedores. El caso es que siempre en este punto se nos hace comulgar con ruedas de molino, porque frente al reparo que plantea la Intervención una y otra vez en todos estos dictámenes, pues existe la disyuntiva, de que existen proveedores que quieren cobrar, lógicamente. Entonces, al final existe esa dicotomía entre el reparo de la Intervención y el necesario pago que tiene que realizar este Ayuntamiento porque debe atender a sus proveedores y pagarles correctamente. Por eso, por favor, hagan bien su trabajo y dejen de bombardearnos en cada Pleno con este tipo de dictámenes, que hacen un flaco favor a la imagen de la gestión del actual Equipo de Gobierno.

Seguidamente tomó la palabra don Jesús García Zamora (PSOE) exponiendo: bueno Sr. Sandulli, estén tranquilos, que esta manera de pagar está contemplada en la norma y está contemplada en las propias bases del Presupuesto Municipal. Ustedes en este tipo de cuestiones suelen siempre decir lo mismo, que es leerse solo o contar solo la mitad del expediente de lo que escribe la Intervención ¿verdad, que se acuerda que se lo iba a decir? Claro, que es lo que dice la Intervención, que el trabajo se ha prestado y que el precio es de mercado. Esto puede parecer que no tiene importancia, tiene mucha porque estamos acostumbrados a ver en otros sitios donde gestionan ustedes, pues que a veces no se prestan y que a veces ese precio de mercado se acaba multiplicando por mucho. Pero en todo caso tiene que saber el Pleno que de lo que estamos hablando son de 6 o 7 facturas que son 15.000 €, que una de ellas sola son de 13.000 €, que se entregó el 31 de diciembre, con lo cual no se pueden pagar dentro del ejercicio, es imposible. Con lo cual, estén tranquilos y sigan aportando como dice el Sr. Huertas, sigan aportando que nosotros estamos encantados de que aporten.

Instando un segundo turno tomó nuevamente la palabra don Marco Sandulli Saldaña (PP) manifestando: yo creo que en esta vida hay que ser humildes y continuar con esta postura del “y tú más”; porque si los ayuntamientos que gestiona el partido popular hacen también pago de esta manera, consideramos que no es una respuesta adecuada a esta cuestión. Yo creo que la respuesta adecuada debería ser: “que no se preocupen señorías que vamos a proceder a cumplir con las bases de ejecución al presupuesto”. Que realmente es lo que deja de cumplirse una y otra vez en este tipo de dictámenes. Es decir, la Intervención nos recuerda que hay una base de ejecución de los presupuestos que hemos votado aquí y que hemos aprobado precisamente para que se cumplan. Y simplemente, lo que estamos reivindicando con esta intervención, es que, por favor, que cumplan con las normas que hemos aprobado en este propio Ayuntamiento. Así que, simplemente que queremos reiterarnos en nuestra intervención inicial y que, por favor, que se hagan mejor las gestiones de los pagos. Que entendemos y lo he dicho con carácter previo, que hay algunos pagos que, efectivamente, las facturas se presentaron muy tarde pero hay otras que no, pero en esos pedimos más diligencia a la hora de realizar los pagos.

Tomando de nuevo la palabra don Jesús García Zamora (PSOE) manifestó : a ver Sr. Sandulli, hay 7 facturas: algunas se han presentado el 31 de diciembre, otras a primeros de diciembre cuando ya estaba cerrado, ya había Circular de la Intervención Municipal cerrando los pagos. Tienen ustedes la costumbre de querer los errores de los demás achacárselos al equipo de gobierno. Mire usted, si la comercializadora de electricidad o de gas envía las





facturas cuando las envía, pues nosotros no se las podemos pagar antes. Se las podremos pagar cuando lleguen. Y si llegan con retraso pues se tienen que pagar con retraso. Si la Sociedad General de Autores factura tarde pues se tiene que pagar tarde. Si el Servicio de Comida a Domicilio nos presenta la factura el 31 de diciembre ¿cómo la vamos a pagar el 31 de diciembre?. Esta es la realidad.


- Votos presenciales.- Votos emitidos: 18, de los cuales, 13 son votos a favor -de los concejales de los grupos PSOE (8), Cs (3), IU (1) y Podemos (1)-, ninguno en contra y el resto, 5, abstenciones -de los concejales del grupo PP-.



LA APROBACIÓN DEL EXPEDIENTE Nº 1/2021 de reconocimiento y aplicación al ejercicio vigente de obligaciones procedentes de ejercicios cerrados por importe total QUINCE MIL TRESCIENTOS SETENTA Y DOS EUROS CON DIECIOCHO CÉNTIMOS (15.372,18 €).

II.- PARTE DESTINADA AL CONTROL DE OTROS ÓRGANOS MUNICIPALES:

ESTADO DE EJECUCIÓN DE LOS ACUERDOS ADOPTADOS.- 13º/13.- ESTADO DE EJECUCIÓN DE LOS ACUERDOS ADOPTADOS EN LA SESIÓN ORDINARIA CORRESPONDIENTE AL MES DE NOVIEMBRE CELEBRADA EL 14 DE DICIEMBRE DE 2020.

Se dio cuenta de la INFORMACIÓN DE LA SECRETARÍA GENERAL SOBRE EL ESTADO DE EJECUCIÓN DE LOS ACUERDOS ADOPTADOS POR EL PLENO en la sesión celebrada el 14 de diciembre de 2020 con el carácter de ordinaria.

Se procederá a la remisión a Portavoces de los grupos municipales del documento correspondiente, teniéndose por cumplida la dación de cuenta del estado de ejecución de los acuerdos adoptados en la pasada sesión plenaria.

14º/14.- ESTADO DE EJECUCIÓN DE LOS ACUERDOS ADOPTADOS EN LA SESIÓN EXTRAORDINARIA CELEBRADA EL 23 DE DICIEMBRE DE 2020.

Se dio cuenta de la INFORMACIÓN DE LA SECRETARÍA GENERAL SOBRE EL ESTADO DE EJECUCIÓN DE LOS ACUERDOS ADOPTADOS POR EL PLENO en la sesión anterior celebrada el día 23 de diciembre de 2020 con el carácter de extraordinaria.





Se procederá a la remisión a Portavoces de los grupos municipales del documento correspondiente, teniéndose por cumplida la dación de cuenta del estado de ejecución de los acuerdos adoptados en la pasada sesión plenaria.

RESOLUCIONES DICTADAS POR LA ALCALDÍA. 15º/15.- DACIÓN DE CUENTA, EN CUMPLIMIENTO DE LAS PREVISIONES CONTENIDAS EN EL ARTÍCULO 42 DEL ROF, DE LAS RESOLUCIONES DICTADAS POR LA ALCALDÍA.

Se informa de que, en cumplimiento de las previsiones contenidas en artículo 42 del Reglamento de Organización, funcionamiento y régimen jurídico de las entidades locales (RD. 2568/1986, de 28 de noviembre), se ha remitido a los Sres. Concejales junto con la convocatoria de la sesión, el archivo comprensivo de las inscripciones en el LIBRO DE RESOLUCIONES DE LA ALCALDÍA relativas a los decretos que se traen para dar cuenta y que se corresponden con los Decretos núm. 2020/07904, de 16 de noviembre de 2020, al núm. 2020/09822, de 30 de diciembre de 2020 y los Decretos núm. uno, de 4 de enero de 2021, al 443, de 15 de enero de 2021 y se ha puesto a disposición de los Corporativos la posibilidad de su consulta a través de medios electrónicos.

El Excmo. Ayuntamiento Pleno queda enterado de las resoluciones dictadas por la Alcaldía, teniéndose por cumplido el trámite de control.

OTRAS INFORMACIONES AL PLENO16º/16.- DACIÓN DE CUENTA DE LA REMISIÓN AL MINISTERIO DE HACIENDA DEL PERIODO MEDIO DE PAGO A PROVEEDORES RELATIVO AL MES DE OCTUBRE DEL AÑO 2020, CORRESPONDIENTE AL GRUPO DE ADMINISTRACIONES PÚBLICAS EN CUMPLIMIENTO DEL REAL DECRETO 635/2014, DE 25 DE JULIO, POR EL QUE SE DESARROLLA LA METODOLOGÍA DE CÁLCULO DEL PERIODO MEDIO DE PAGO DE LA ADMINISTRACIONES PÚBLICAS. (EXPTE. EPAC NÚM.:1/2021/P27004).

Se eleva al Pleno para su conocimiento el Informe emitido por la Tesorería en relación con el asunto indicado en el epígrafe, de lo que tuvo conocimiento la Comisión de Hacienda, Patrimonio y Empleo en la sesión celebrada el 25 de enero de 2021, de acuerdo con lo siguiente:

“Visto el Informe emitido el 19 de enero de 2021 por la Tesorería municipal sobre el asunto epigrafiado, cuya literalidad dice:

“En relación al expediente indicado, se emite por la Tesorería Municipal el siguiente INFORME:

La ley Orgánica 2/2012, de 27 de abril introduce el concepto de “Periodo medio de pago”, el cual se define por el Real Decreto 635/2014, de 25 de julio por el que se desarrolla la metodología de cálculo del periodo medio de pago a proveedores de las Administraciones Públicas, modificado por el Real Decreto 1040/2017 , de 22 de diciembre , como el intervalo temporal en el que cada administración deudora debe hacer frente a las deudas con sus proveedores, cómputo como plazo medio, cuyo incumplimiento da lugar a las medidas previstas en la citada ley, y siempre como indicador distinto respecto del periodo legal de pago definido en la Ley 3/2004, de 29 de Diciembre, por la que se establecen medidas de lucha contra la morosidad en las operaciones comerciales.





Así mismo se establece la obligación a las Administraciones Públicas y Organismos dependientes según la disposición adicional primera de la Ley Orgánica 9/2013 de 20 de diciembre, de publicar en el portal Web el periodo medio de pago a proveedores.

El artículo 6 apartado 2 del Real Decreto 635/2014 recoge esta exigencia señalando que las corporaciones locales remitirán al Ministerio de Hacienda y Administraciones Publicas y publicarán la siguiente información relativa a su periodo medio de pago a proveedores referido al mes anterior:

a) Periodo medio de pago global a proveedores mensual y su serie histórica.

b) Periodo medio de pago mensual de cada Entidad y su serie histórica.

c) La ratio mensual de operaciones pagadas de cada entidad y su serie histórica.

d) La ratio de operaciones pendientes de pago mensual de cada entidad y su serie histórica.

En base a lo anteriormente señalado, el funcionario que suscribe emite el presente informe en el que se ACREDITA:

Que conforme al cálculo establecido en los artículos 5 y siguientes del Real Decreto 635/2014, de 25 de julio por el que se desarrolla la metodología de cálculo del periodo medio de pago a proveedores de las Administraciones Públicas, modificado por el Real Decreto 1040/2017 de 22 de diciembre, el Periodo Medio de Pago a proveedores individualizado por entidades y global del mes de octubre de 2020, es:

Entidad

RatioOperaciones

Pagadas(días)

ImportePagos

Realizados(euros)

RatioOperacionesPendientes

(días)

ImportePagos

Pendientes(euros)

PMP(días)

Segovia 17,82 1.128.999,95 34,98 650.502,26 24,09

E. M. Suelo y Vivienda de Segovia, S.A.U.

4,49 1.480,84 10,52 449,78 5,89

F. Don Juan de Borbón 16,00 6.047,00 15,00 19.564,48 15,24

Gestión y Calidad Turística Ciudad de Segovia S.A.U

0,00 0,00 0,00 0,00 0,00

Inst. Municipal de Deportes 61,91 63.648,62 24,60 28.346,74 31,69

PMP Global 1.143.176,41 698.863,26 24,09





A la fecha de la firma del presente informe, los datos contenidos en el mismo han sido remitidos al Ministerio de Hacienda, a través de la Oficina Virtual para la Coordinación Financiera con las Entidades Locales.”

La Comisión queda enterada, acordando dar cuenta del mismo al Ayuntamiento Pleno en la siguiente sesión, de carácter ordinaria, que celebre”.

DADA CUENTA EL PLENO QUEDÓ ENTERADO

17º/17.- DACIÓN DE CUENTA AL PLENO DE LOS EXPEDIENTES Nº 1/2021 Y 2/2021 DE MODIFICACIÓN PRESUPUESTARIA MEDIANTE INCORPORACIÓN DE REMANENTES DE CRÉDITO AL PRESENTE EJERCICIO 2021 (EXPTE. EPAC NÚM.:13/2021/PG1010 – 14/2021/PG1010).

Se da cuenta al Pleno de los expedientes indicados en el epígrafe, de lo que tuvo conocimiento la Comisión de Hacienda, Patrimonio y Empleo en la sesión celebrada el 25 de enero de 2021, de acuerdo con lo siguiente:

“Visto el Decreto de Alcaldía de 15 de enero de 2021, cuya literalidad dice:

“Tramitado el expediente arriba referenciado, se ha emitido el preceptivo informe propuesta del jefe de dependencia/responsable de su tramitación, con arreglo a lo dispuesto en los artículos 172 a 175 del Reglamento de Organización, Funcionamiento y Régimen Jurídico de las Entidades Locales (RD 2568/1986), que es del siguiente tenor:

Considerando la existencia de remanentes de crédito a fecha 31 de diciembre de 2020, cuyo desglose es el siguiente:

APLICACIÓN APLICACIÓN DENOMINACIÓN IMPORTE F I N A N C I A C I Ó N

2020 2021 TOTAL RTA. (1) RTGG (2) C.I.(3)

24172.13103 24172.13103.01 PERSONAL LABORAL TEMPORAL 29.790,40 29.790,40

24172.16000 24172.16000.01 SSEGURIDAD SOCIAL 6.262,41 1.510,89 4.751,52

24172.20300 24172.20300.01 ARRENDAMIENTOS DE MAQUINARIA, INSTLACIONES Y UTILLAJE 352,00 352,00

24172.20900 24172.20900.01 CÁNONES 83,00 83,00

24172.21600 24172.21600.01 EQUIPOS PARA PROCESOS DE INFORMACIÓN 159,00 159,00

24172.22000 24172.22000.01 MATERIAL DE OFICINA – ORDINARIO NO INVENTARIABLE 337,32 337,32

24172.22001 24172.22001.01 MATERIAL DE OFICINA – PRENSA, REVISTAS, LIBROS 713,97 713,97





24172.22002 24172.22002.01 MATERIAL DE OFICINA – MATERIAL INFORMATICO NO INVENTARIABLE 71,92 71,92

24172.22103 24172.22103.01 COMBUSTIBLES Y CARBURANTES 1.072,36 1.072,36

24172.22106 24172.22106.01 PRODUCTOS FARMACEÚTICOS Y MATERIAL SANITARIO 120,00 120,00

24172.22110 24172.22110.01 PRODUCTOS DE LIMPIEZA Y ASEO 210,00 210,00

24172.22111 24172.22111.01 REPUESTOS DE MAQUINARIA Y UTILLAJE 144,00 144,00

24172.22199 24172.22199.01 OTROS SUMINISTROS 9.025,95 9.025,95

24172.22602 24172.22602.01 PUBLICIDAD Y PROPAGANDA 560,00 560,00

24172.22700 24172.22700.01 LIMPIEZA Y ASEO 1.226,87 1.226,87

24172.22799 24172.22799.01 OTROS TRABAJOS REALIZADOS POR EMPRESAS Y PROFESIONALES 495,00 495,00

TOTAL REMANENTES A INCORPORAR 50.624,20 0,00 1.510,89 49.113,31

(1) Remanente de Tesorería Afectado.

(2) Remanente de Tesorería para Gastos Generales.

(3) Compromisos de ingreso

CONSIDERACIONES:

Conforme previenen los apartados 1.b) y 3 del artículo 182 del Texto Refundido de la Ley Reguladora de la Haciendas Locales, aprobado por Real Decreto Legislativo 2/2004, de 5 de marzo, en relación con el artículo 47.1.b) y 5 del Real Decreto 500/1990, de 20 de abril, los créditos que se indican reúnen los requisitos para ser incorporados al presupuesto del actual ejercicio, al tratarse de créditos de incorporación obligatoria y estar financiados con recursos afectados o responder a compromisos adquiridos, según lo previsto en la normativa citada. Considerando que la competencia para autorizar las incorporaciones de remanentes de crédito corresponde a la Alcaldesa, de acuerdo con lo previsto en la Base 23ª de las de Ejecución del Presupuesto. SE INFORMA POR ESTA INTERVENCIÓN favorablemente la siguiente propuesta de resolución de la Concejalía de Economía y Hacienda.

En base a lo anterior y, a la vista del expediente, se procede a elevar propuesta de resolución.

RESUELVO

Por lo anteriormente expuesto, en virtud de las facultades que me confiere la vigente legislación, VENGO EN DISPONER:

Incorporar al presupuesto del actual ejercicio 2021 los remanentes de créditos que más arriba se indican, por un importe total de CINCUENTA MIL SEISCIENTOS VEINTICUATRO EUROS CON VEINTE CÉNTIMOS (50.624,20 €), con cargo a los recursos financieros señalados y de acuerdo con





lo establecido en el artículo 48.3.a) y b) del Real Decreto 500/1990 anteriormente citado.

Contra este acuerdo no cabe interponer ningún recurso por tratarse de un acto de mero trámite. Todo ello sin perjuicio de que la oposición a este acto pueda alegarse por los interesados en la resolución que ponga fin al procedimiento, en cumplimiento de lo dispuesto en el artículo 112.1 de la Ley 39/2015 de 1 de octubre (BOE núm. 236 de 2 de octubre) de Procedimiento Administrativo Común de las Administraciones Públicas.

Así lo manda y firma la Alcaldesa, de todo lo cual, como Secretaria General, DOY FE.”

Visto el Decreto de Alcaldía de 15 de enero de 2021, cuya literalidad dice:

“Tramitado el expediente arriba referenciado, se ha emitido el preceptivo informe propuesta del jefe de dependencia/responsable de su tramitación, con arreglo a lo dispuesto en los artículos 172 a 175 del Reglamento de Organización, Funcionamiento y Régimen Jurídico de las Entidades Locales (RD 2568/1986), que es del siguiente tenor:

ANTECEDENTES

Vista la propuesta de resolución de la Concejalía de Economía y Hacienda de incorporación de los remanentes, cuyo desglose es el siguiente:

APLICACIÓN APLICACIÓN DENOMINACIÓN IMPORTE F I N A N C I A C I Ó N

2020 2021 TOTAL RTA. (1) RTGG (2) C.I.(3)

24184.20300 24184.20300.01 ARRENDAMIENTOS DE MAQUINARIA, INSTLACIONES Y UTILLAJE 435,60 435,60

24184.21200 24184.21200.01 DE EDIFICIOS Y OTRAS CONSTRUCCIONES 480,00 480,00

24184.21400 24184.21400.01 ELEMENTOS DE TRANSPORTE 320,00 320,00

24184.21600 24184.21600.01 EQUIPOS PARA PROCESOS DE INFORMACIÓN 270,00 270,00

24184.22103 24184.22103.01 COMBUSTIBLES Y CARBURANTES 1.800,00 1.800,00

24184.22199 24184.22199.01 OTROS SUMINISTROS 3.389,31 3.389,31

24184.22700 24184.22700.01 LIMPIEZA Y ASEO 920,00 920,00

24184.22799 24184.22799.01 OTROS TRABAJOS REALIZADOS POR EMPRESAS Y PROFESIONALES 6.926,80 6.926,80

TOTAL REMANENTES A INCORPORAR 14.541,71 0,00 14.541,71





(1) Remanente de Tesorería Afectado.

(2) Remanente de Tesorería para Gastos Generales.

(3) Compromisos de ingreso

CONSIDERACIONES

Conforme previenen los apartados 1.b) y 3 del artículo 182 del Texto Refundido de la Ley Reguladora de la Haciendas Locales, aprobado por Real Decreto Legislativo 2/2004, de 5 de marzo, en relación con el artículo 47.1.b) y 5 del Real Decreto 500/1990, de 20 de abril, los créditos que se indican reúnen los requisitos para ser incorporados al presupuesto del actual ejercicio, al tratarse de créditos de incorporación obligatoria y estar financiados con recursos afectados o responder a compromisos adquiridos, según lo previsto en la normativa citada. Considerando que la competencia para autorizar las incorporaciones de remanentes de crédito corresponde a la Alcaldesa, de acuerdo con lo previsto en la Base 23ª de las de Ejecución del Presupuesto. SE INFORMA POR ESTA INTERVENCIÓN favorablemente la siguiente propuesta de resolución de la Concejalía de Economía y Hacienda.

En base a lo anterior y, a la vista del expediente, se procede a elevar propuesta de resolución.

RESUELVO

Por lo anteriormente expuesto, en virtud de las facultades que me confiere la vigente legislación, VENGO EN DISPONER:

Incorporar al presupuesto del actual ejercicio 2021 los remanentes de créditos que más arriba se indican, por un importe total de CATORCE MIL QUINIENTOS CUARENTA Y UN EUROS CON SETENTA Y UN CÉNTIMOS (14.541,71 €), con cargo a los recursos financieros señalados y de acuerdo con lo establecido en el artículo 48.3.a) del Real Decreto 500/1990 anteriormente citado.

Contra este acuerdo no cabe interponer ningún recurso por tratarse de un acto de mero trámite. Todo ello sin perjuicio de que la oposición a este acto pueda alegarse por los interesados en la resolución que ponga fin al procedimiento, en cumplimiento de lo dispuesto en el artículo 112.1 de la Ley 39/2015 de 1 de octubre (BOE núm. 236 de 2 de octubre) de Procedimiento Administrativo Común de las Administraciones Públicas.

Así lo manda y firma la Alcaldesa, de todo lo cual, como Secretaria General, DOY FE.”

La Comisión queda enterada, acordando dar cuenta del mismo al Ayuntamiento Pleno en la siguiente sesión, de carácter ordinaria, que celebre”.

DADA CUENTA EL PLENO QUEDÓ ENTERADO

MOCIONES DE LOS GRUPOS POLÍTICOS18º/18.- MOCIÓN QUE PRESENTA AL PLENO EL GRUPO MUNICIPAL PODEMOS-EQUO PARA IMPULSAR NUEVAS MEDIDAS DE APOYO URGENTES A LOS SECTORES





AFECTADOS POR LAS NUEVAS RESTRICCIONES Y LA TERCERA OLA DEL COVID-19.

Se presenta al Pleno la siguiente moción:

“El Grupo Municipal Podemos - EQUO en el Ayuntamiento de Segovia, al amparo de lo establecido en el artículo 97 del Reglamento Orgánico de Organización y Funcionamiento de las Entidades Locales, y en el Artículo 94.3 del Reglamento Orgánico del Ayuntamiento de Segovia, someten a la consideración del pleno para su debate y aprobación, si procede, la siguiente

MOCIÓN PARA IMPULSAR NUEVAS MEDIDAS DE APOYO URGENTES A LOS SECTORES AFECTADOS POR LAS NUEVAS RESTRICCIONES Y LA TERCERA OLA DEL COVID-19

EXPOSICIÓN DE MOTIVOS

Si la situación de la economía segoviana era ya complicada a finales del 2020, el inicio de este año acompañado de nuevas restricciones para tratar de poner freno a la tercera ola de contagios en la que estamos inmersos se lo va a poner aún más difícil a nuestros autónomos y PYMES del pequeño comercio, la hostelería, el turismo, el taxi, la cultura o los eventos, entre otros. Resulta totalmente necesario y urgente que todas las administraciones pongamos en marcha de forma inmediata mecanismos y ayudas públicas que eviten que los cierres temporales a la actividad económica se conviertan en definitivos, poniendo freno simultáneamente a las consecuencias sociales que se derivan de todo ello: evitar, en la medida de lo posible, que la prolongada crisis sanitaria se convierta en una profunda crisis económica y social debe ser un objetivo prioritario y mantenido en el tiempo de los poderes públicos a todos los niveles. En lo inmediato, rescatar; en el corto plazo, reactivar; y en el medio y en el largo plazo, transformar.

Cualquier limitación de actividad, que supone un freno en seco a los ingresos de los negocios locales pero no de sus gastos fijos, como es el caso de los alquileres especialmente altos en nuestra ciudad, debe acompañarse necesariamente de un paquete de medidas adecuado y suficiente que aborde las consecuencias de las decisiones políticas que se toman y que supere las trabas administrativas y burocráticas que pueda haber para llegar a los sectores afectados, independientemente de la administración que decrete la restricción o que promueva la ayuda. Esta premisa, básica para impedir que la crisis sanitaria se convierta en una crisis económica y social, tal y como decíamos antes, no se ha cumplido en su totalidad ni en la primera ni en la segunda ola: es momento de hacerlo en esta tercera ola que sufrimos. Y en esto ya no valen ni excusas, ni echar balones fuera, ni culpar al resto de administraciones: ayuntamiento, administración autonómica y central tienen que incrementar, complementar, acelerar y simplificar las medidas de apoyo a los sectores económicos que más están sufriendo las restricciones de actividad, y a los sectores sociales que peor lo están pasando.

Las medidas adoptadas por el ayuntamiento se tienen que redoblar, tal y como está previsto en el punto 2 del anexo del acuerdo firmado en el mes de diciembre entre el equipo de gobierno y nuestro grupo municipal: ante un empeoramiento de la situación sanitaria y nuevas limitaciones a la actividad económica, se contemplaba la posibilidad de establecer nuevas medidas de alivio fiscal y de ayudas económicas a los sectores a los que afecte. Ya estamos en ese supuesto, por lo que creemos que el





gobierno municipal tiene que definir de forma inmediata los sectores prioritarios a los que atender y las fórmulas que se van a utilizar para ello, utilizando la experiencia acumulada para mejorar los procedimientos y mecanismos de estas iniciativas y asegurar así su ejecución completa.

Planteamos esto porque las iniciativas municipales puestas en marcha en los últimos meses han tenido una eficacia desigual, cuestión que se comprueba fácilmente si nos centramos en las dos que tienen un carácter más directo: los bonos comercio y las ayudas a la hostelería sin terraza, gestionadas a través de la AIHS por decisión del equipo de gobierno, e inicialmente dotadas con 450.000 y 110.000 euros respectivamente.

Aunque la segunda convocatoria de los bonos está aún desarrollándose, sí sabemos que en la primera convocatoria se utilizaron un total de 166.280 euros en los 122 establecimientos adheridos, y que la convocatoria vigente preveía un gasto total de 225.000 euros, entre los que se han incorporado 146.000 euros procedentes de la administración regional. Además, en los últimos días se han sumado 79.000 euros adicionales de gastos que no se han producido en el CIDE. A la espera de finalizar la segunda convocatoria, quedarían pendientes de utilizar en bonos comercio al menos 166.280 euros municipales del compromiso original.

Respecto a las ayudas a la hostelería sin terraza, la última semana del 2020 se confirmó el escaso alcance que ha tenido esta medida: únicamente han solicitado la ayuda 29 establecimientos de la ciudad de los aproximadamente 150 que podrían haberlo hecho, por un importe que apenas alcanza los 20.000 euros. Si lo comparamos con la estimación de 300.000 euros que ha supuesto la exención del pago de tasas a la hostelería que sí cuenta con espacio exterior, la diferencia entre un tipo y otro de establecimientos de hostelería es notable. En este caso, quedan 90.000 euros del 2020 aún pendientes de emplear en ayudar a los establecimientos de hostelería que peor lo están pasando como consecuencia del COVID.

Obviamente, las nuevas medidas de alivio fiscal y apoyo económico que creemos que es imperioso poner en marcha deben financiarse con todo el presupuesto comprometido, las cantidades previstas en el 2020 sumadas a lo previsto en el acuerdo económico para el 2021, buscando los mecanismos administrativos que sean necesarios para que ese dinero llegue finalmente a los sectores a los que se destina. Sumando todos los conceptos, se podría movilizar una cantidad cercana al millón de euros.

Y es que este es uno de los problemas que están teniendo todas las administraciones en las medidas que están poniendo en marcha para compensar las consecuencias económicas o sociales de esta pandemia: las ayudas, además de no ser suficientes, muchas veces no llegan a las personas a las que se dirigen, como es el caso de las ayudas regionales para la hostelería de las que anunciaron hasta 20 millones, pero de las que solo se han publicado 5, y dirigidos a completar los ERTEs. A nivel nacional, este problema lo hemos visto también en los primeros meses de los ERTES o en el Ingreso Mínimo Vital.

En esta línea, además de abordar las medidas que podemos y debemos poner en marcha en el ámbito municipal, desde nuestro grupo planteamos también que el pleno del Ayuntamiento de Segovia emplace a las administraciones superiores a realizar un esfuerzo coherente con la situación, con las competencias que le son propias y con las necesidades de las segovianas y segovianos, que





son también las del conjunto del país. Independientemente de colores políticos, la situación límite en la que esta tercera ola está poniendo a nuestros autónomos y PYMES requiere una actuación conjunta, urgente y coordinada para prestar apoyo a los sectores económicos y sociales que más lo necesitan, teniendo siempre en cuenta que las empresas que reciban estas ayudas deben estar sujetas a ciertas contrapartidas que redunden en el beneficio común, como el mantenimiento del empleo y la necesaria adaptación de sus actividades al escenario post-pandemia.

Por todo ello, el Grupo municipal de Podemos – EQUO propone al pleno la adopción de los siguientes acuerdos

1. Definir de forma inmediata y en colaboración con agentes sociales y entidades representativas del tejido económico de la ciudad, los sectores prioritarios a los que atender mediante nuevas ayudas económicas y de alivio fiscal, que deberán dotarse del presupuesto previsto para este año 2021 y de lo no ejecutado en el año 2020, estableciendo mecanismos simples y adecuados para que estas ayudas lleguen en su totalidad a los destinatarios a los que van dirigidas.

2. Instar a la Junta de Castilla y León a poner en marcha un Plan de rescate urgente y suficiente a los sectores económicos afectados por las anteriores y las nuevas restricciones en el territorio regional, poniendo especial atención a hostelería, pequeño comercio, cultura, turismo y centros deportivos, habilitando mecanismos simples y adecuados para que estas ayudas lleguen en su totalidad a los destinatarios los que van dirigidas.

3. Instar al Gobierno de España a poner en marcha un Plan de ayudas subsidiarias orientadas a la reactivación y modernización del sector servicios y de la cultura, y a impulsar normativas que en el marco del estado de alarma y la crisis social y sanitaria permitan la suspensión total y/o parcial de alquileres y pago de suministros básicos a los negocios afectados durante los periodos de cierre y restricción de la actividad.

4. Instar al Ministerio de Inclusión, Seguridad Social y Migraciones a ampliar el alcance y mejorar la tramitación del Ingreso Mínimo Vital, superando las dificultades administrativas que están impidiendo el acceso a esta prestación a amplios sectores sociales que lo necesitan urgentemente a través de mecanismos como la “pasarela administrativa” a los perceptores de Renta Garantizada de Ciudadanía.

En Segovia, a 22 de enero de 2021. Guillermo San Juan Benito. Portavoz del Grupo Municipal Podemos – EQUO”.

Intervenciones.- Con el permiso de la Presidencia, tomó la palabra el Portavoz del grupo proponente, don Guillermo San Juan Benito, para exponer y defender la moción presentada, manifestando lo siguiente: Lo cierto es que esta moción o el espíritu de esta moción al igual que otras que se presentarán, creemos que conecta de pleno con la realidad que nos está tocando vivir, con el estado de ánimo y la situación que ahora mismo atraviesa buena parte de la ciudad. Lo cierto es que la gente está cansada. Las restricciones por sí mismas se han revelado insuficientes porque necesitamos inversiones en materia sanitaria, precisamente para aguantar el envite de esta tercera ola, para reforzar nuestro sistema sanitario, pero también necesitamos diferentes líneas de ayudas económicas, diferentes líneas de apoyo,





precisamente para ayudar y apoyar a los sectores más golpeados. Y estas líneas de apoyo tienen que venir de todas las administraciones, no vale chillar a una más que a otra porque este es de mi color o este es del otro. No, no es una cuestión de colores. Ahora mismo la situación es auténticamente dramática y todas las Administraciones en el marco de sus competencias, en coherencia con sus propias normativas y sus propias restricciones y en coherencia también con los recursos presupuestarios de los que cuentan, tienen que arrimar el hombro. Muchos son los sectores golpeados: es la hostelería, pero es el taxi, el sector de los eventos, el sector de la cultura, el sector de los gimnasios o una parte del sector de la actividad física; muchos de ellos los que están ahora mismo condicionados por las restricciones necesarias que se tienen que establecer precisamente para proteger la salud pública. Pero precisamente en esta línea planteamos, que precisamente ahora, nos toca a todos los que estamos sentados aquí, no pensar en Madrid, no pensar en Valladolid, pensar en Segovia. Lo que estamos echando de menos en los últimos tiempos es pensar y actuar y plantear políticamente pensando en Segovia, no tanto en quien gobierna Madrid o quien gobierna en Valladolid. Precisamente esta moción que planteamos tiene tres principios orientadores: la complementariedad –como he dicho- de las tres Administraciones, llegar unos donde otros no llegan, pero cada uno haciendo lo que le corresponde, que no tenga que pagar una Administración las facturas de lo que no hace otra. Se plantea también en torno a una idea de rescate, reactivación y transformación. ¿Por qué? Porque hay que resolver el hoy pero es fundamental también actuar para el mañana porque si no es pan para hoy y hambre para mañana. Ahora mismo tenemos que ayudar a que sobrevivan empresas y empleos pero no ayudamos del todo si no somos capaces de que esos apoyos se traduzcan en una transformación necesaria del tejido productivo. Porque la situación que va a dejar la pandemia va a marcar claramente un antes y después. Actividades económicas que eran del todo competitivas previamente a la pandemia van a dejar de serlo por efecto de la pandemia porque se nos olvida una cosa, y esto es el tercer elemento, la causa de la crisis es la pandemia. En la medida en que exista pandemia va a seguir existiendo crisis. Es fundamental más allá de debates interesados y de debates partidistas que asumamos esto, la causa de la crisis es la pandemia y la pandemia va a seguir allí si no actuamos fundamentalmente en materia sanitaria con toda la celeridad que eso conlleva. Precisamente, como ustedes pueden ver, hemos planteado, voy a dejar con permiso de la Alcaldesa, voy a dejar el resto de la intervención para el segundo turno.

Debate: Promoviéndose debate tomaron la palabra don Ángel Galindo Hebrero, Portavoz del grupo municipal de Izquierda unida (IU); don Francisco Javier García Crespo, en representación del grupo municipal Ciudadanos (Cs); don Pablo Pérez Coronado, Portavoz del grupo municipal del Partido Popular (PP), y don Jesús García Zamora, Portavoz del grupo municipal Socialista (PSOE) –que formula una propuesta de modificación-; consumiendo los Sres. San Juan Benito –que acepta la propuesta de modificación del grupo Socialista-, García Crespo, Pérez Coronado y García Zamora un segundo turno. Cierra el debate el ponente.

En primer término tomó la palabra don Ángel Galindo Hebrero (IU) manifestando: como se expone en el texto de la moción, en la exposición de motivos, ya hay un documento firmado entre PSOE, IU y Podemos mediante el cual los tres grupos nos comprometemos a llevar a





cabo estas iniciativas y destinar el dinero el que se quedó sin gastar el año pasado y todo lo que se ha aprobado tanto en remanentes como en los presupuestos, para estas cuestiones. Por lo tanto, consideramos que en el ámbito municipal esta moción no aporta nada nuevo, pero estamos de acuerdo porque es lo que hemos firmado hace dos meses. En cuanto a las otras administraciones creemos también positivo y creemos necesario que hay que seguir reclamándoles esas ayudas tanto al Gobierno Central como a la Junta de Castilla y León. Y en ese sentido, vamos a votarla a favor y además que, ahora el concejal del área dará todas las indicaciones de lo que se ha ido trabajando. Pero no se ha estado quieto en este sentido.

Seguidamente tomó la palabra don Francisco Javier García Crespo (Cs) exponiendo: bienvenido Sr. San Juan a la realidad empresarial, siempre es bienvenido. Una vez más tenemos al Sr. San Juan presentando una moción, en muchos casos vemos que es cara al público y conseguir nuevos titulares, que nos parece muy bien. Pero evidentemente, quitando eso estamos de acuerdo con lo que solicita en la propuesta. Sabemos que hay montones de empresas que están pasando unos momentos realmente difíciles y muy complicados. Con el agravante de que Segovia, como todos sabemos, no es una ciudad industrial –por supuesto-, pero precisamente todos sabemos que Segovia vive del sector servicios: comercio, turismo, hostelería, cultura y otro tipo de actividades. Como decía el Sr. San Juan, que es el momento de cambiar el tejido productivo pero quizá a lo mejor no sea el momento. Se han demostrado que son tejidos, también, que han funcionado muy bien cuando han estado del todo funcionando. Porque ahora mismo hay muchas empresas que son viables, el problema es que están ahogados después de todo el tiempo que llevan aguantando estas restricciones. Entonces, creo que es importante el poder cambiar el tejido productivo pero con tiempo. Creo que no sé si ahora sería el momento o ir ya invirtiendo en esos cambios. También, las circunstancias que nos están llevando a esto, evidentemente, son críticas para la empresas y llevan un año sin ingresos. Al final, también los trabajadores, más o menos están protegidos, tienen unos ERTEs que los protegen relativamente, están protegidos. Pero las empresas es cierto también que se han dejado a un lado, llevan prácticamente un año en el que no se las ha apoyado de verdad, necesitan una ayuda directa porque ellos siguen teniendo gastos fijos que pagar y los ingresos no les ayudan a ello. Hay que echarles una mano, sobretodo es muy importante, si no ayudamos a las empresas en este momento difícilmente se van a mantener esos empleos que están en ERTE, porque automáticamente las empresas no van a ser viables de aquí a nada de tiempo. Y estos primeros meses son fundamentales para el apoyo a las empresas porque ya vienen arrastrando unas deudas importantes y una situación muy crítica. Entonces, creo que ahora es el momento en que este Ayuntamiento, en la parte que le corresponde les eche una mano, igual que las otras administraciones como bien decía el concejal. Es decir, que nadie se tiene que quitar su parte. Está muy bien que todas las cuestiones que se plantea el Sr. San Juan, pero no sé si todavía se ha dado cuenta del poder que tiene su voto en este Ayuntamiento. Es cierto que el Sr. San Juan, al que se permite que aprueben muchos asuntos municipales y con su voto salieron adelante los Presupuestos de este Consistorio para el 2021 y como bien decía el Sr. Galindo, tienen un acuerdo firmado de reactivación se supone para el tejido empresarial de aquí, cosa, que el tipo de estas partidas de apoyo a los negocios locales de nuestra ciudad, pues la verdad que brilla por su ausencia. No es de lo





que más inversión desde luego se va a hacer y se debería hacer. Porque nos va a valer de poco tener unos barrios muy bonitos si no tenemos gente para disfrutarlos porque se van a tener que ir a otra ciudad porque no va a haber trabajo aquí para ellos. Es la demagogia que podremos utilizar muchos en esto. Reitero que las propuestas del grupo Podemos es algo que todos los grupos estamos reivindicando a cada Administración en sus distintos niveles -como decía-, deben aportar su granito de arena cada uno y arrimar el hombro porque es un momento muy complicado de verdad. Y el grupo Podemos -como no-, aprovecha y mete de refilón el Ingreso Mínimo Vital. Es una propuesta que además es de su partido a nivel nacional y que tampoco está surtiendo mucho efecto y sobre todo porque la gestión que están haciendo de él ha sido un desastre. Es decir, que se lo tienen que hacer mirar también. Agradecemos por otro lado que haya recapacitado a pesar de haber sacado adelante los presupuestos que apenas hace dos meses ha apoyado unos presupuestos con poca inversión para este tipo de cosas y que ahora venga con esto pues nos parece un poco…..bueno, en fin, se agradece de todas las maneras. Y lo tenía que haber pensado antes de rubricar este tipo de acuerdos porque vendería más titulares que parece que es lo que quieren hacer. Si la verdad que se ocupara y solicitara a este Ayuntamiento cuestiones más prioritarias y más importantes, ya que usted Sr. San Juan puede hacerlo, en su voto tiene en la mano muchísimas cosas y nos iría muchísimo mejor a todos los segovianos. En resumen, que todas las administraciones deben arrimar el hombro, reunirse con los sectores afectados y escuchar sus propuestas, pero es importante que sea con los sectores implicados verdaderamente. Y si a la vez contaran con los partidos de la oposición para llegar a acuerdos sería estupendo, como se ha demostrado que en otras concejalías se ha podido hacer. Entonces, estamos de acuerdo con las propuestas y ojala que este Equipo de Gobierno se ponga manos a la obra y de verdad ayuden a todas estas empresas que tantísima falta hacen.

A continuación tomó la palabra don Pablo Pérez Coronado (PP) manifestando: buenos días a todos los concejales tanto que están aquí presentes como aquellos asistentes de forma telemática. También al respecto me gustaría decir, que me hubiese gustado que hubiese sido un mayor número de concejales los que hubiesen asistido de forma telemática. Yo creo que las medidas higiénicas y de distancia social tienen que mantenerse y los primeros somos los representantes de los segovianos, los primeros que tenemos que mantener y dar ejemplo con estas medidas. Porque si no la adherencia de la ciudadanía a estas medidas cuando les estamos pidiendo que las cumplan, desde luego va a ser mínima. Con lo cual, espero que para el próximo Pleno, si la situación pandémica sigue así, seamos muchos menos los asistentes a esta sala, puesto que ya estamos viendo que de forma telemática se puede seguir los plenos y hacerlo con cierta normalidad. Sr. San Juan, presenta nuevamente una moción que para nosotros no es más que una nueva operación de maquillaje. Usted y -ya se lo ha dicho Galindo-, ha firmado un pacto de izquierdas, lo que yo llamo “el pacto de trileros”. En ese “pacto de trileros”, ustedes, ya han establecido las tasas e impuestos que con su voto a favor salieron adelante. Porque usted, Sr. San Juan, junto con el Equipo de Gobierno Socialista y junto con IU siguieron y aprobaron continuar exprimiendo a las familias segovianas, a los autónomos y a los comerciantes y hosteleros con su voto a favor. Usted votó a favor de esas tasas. Ahora tres meses después pide





medidas de alivio fiscal. ¿Qué pasa, que antes no había una crisis económica, hace 3 meses? ¿ que de repente ha surgido? ¿Antes no había una situación pandémica que ha originado esta crisis económica? No, esto es lo que hemos defendido el Grupo Municipal Popular, el grupo de concejales del Partido Popular lo hemos defendido permanentemente. Creemos que era el año idóneo tanto para las arcas municipales como en cuanto a necesidades de los segovianos para hacer una potente rebaja fiscal. Y cuando yo hablo de “pacto de trileros”, creo que cada vez me reafirmo más, porque recientemente se anunciaba que debido al acuerdo del pacto social con los agentes sociales se iba a aplazar el pago de la tasa de terrazas. Vamos a ver Sres., si según estaba contemplada la tasa de terrazas en la actual ordenanza, solo se podía hacer a posteriori, puesto que creo recordar que se reflejaba que se iba a cobrar al hostelero en función de la ocupación de la terraza, el porcentaje de ocupación que se permitiese, y eso solo se puede hacer a posteriori, con lo cual, es un nuevo ejercicio de trilerismo cuando ustedes dicen que van a aplazar el pago de las tasas. Que por cierto y desde aquí quiero reivindicar firmemente y nuevamente que es necesario eliminar esta tasa, esta tasa de ocupación de vía pública. Los hosteleros están hasta el cuello y Segovia es una de las pocas capitales de provincia -la segunda junto con Palencia-, que cobra la tasa de terrazas en Castilla y León. Y solo en cuanto a municipios de más de 20.000 habitantes, solo dos y entre ellas los desafortunados hosteleros segovianos están pagando la tasa de terrazas. Es imperioso, es necesario, es urgente que se elimine esta tasa. Con lo cual, estamos de acuerdo con esas medidas de alivio fiscal. Lo podía haber pensado antes. Esta moción -como digo- es una operación de maquillaje. Es como si el Gobierno de España después de haber dado el hachazo fiscal a las clases medias con la subida del impuesto al diesel, con la subida del impuesto a las bebidas azucaradas, con la subida del impuesto a los seguros que pagan todos los españoles, a los tres meses viene su camarada, el Sr. Iglesias, y presenta una moción en el Parlamento pidiendo la rebaja fiscal. Vamos, esa incoherencia solo puede venir de una persona como usted, Sr. San Juan. Le pido más coherencia política, más responsabilidad con sus decisiones y ya que usted ha decidido mantener las tasas, no dar un euro de ayudas o ayudas mínimas a los segovianos en este momento de crisis, mantenga su palabra. Ahora no venga con mociones que intentan lavar su imagen que es lo único que pretende, puesto que como sabe, las mociones al final no son vinculantes pero los votos que usted ha realizado en tasas, impuestos, remanentes y ahorro sí que son vinculantes, Sr. San Juan.

Tras esta intervención tomó la palabra don Jesús García Zamora (PSOE) exponiendo: compartimos el fondo de la moción que presenta el Sr. San Juan a este Pleno, el grupo municipal Podemos-Equo, en la medida que efectivamente es continuidad de los acuerdos que hemos tenido. En el mes de noviembre se firmo un acuerdo donde ya se contemplaba que una vez que llegase el mes de enero, que es el nuevo ejercicio fiscal –que todavía de eso no se ha enterado el PP; pero bueno, ya se lo explicaré luego- una vez que llegase el nuevo ejercicio fiscal, porque del pasado ya habíamos tomado un montón de medidas, lo que teníamos que hacer es en función de cómo iba la situación sanitaria, tomar medidas, y se han tomado una serie de medidas cuando se ha decretado, creo recordar el 12 de diciembre por parte de la Junta, nuevas medidas de restricción, seguramente que imprescindibles para poder detener este virus que nos está machacando a todos y como





consecuencia de ello, de inmediato nos hemos puesto tanto a convocar dos días después la Mesa del Diálogo Social para ver, efectivamente, las medidas que se deberían de implementar o empezar a hablar sobre ellas. Y de hecho, ya antes de que acabe el primer mes de enero y sin haber entrado todavía el presupuesto en vigor, el Presupuesto Municipal del año 2021, pues ya se han puesto medidas de alivio desde el punto de vista fiscal, tal y como habíamos pactado estos tres grupos municipales y tal y como se había pactado por el Equipo de Gobierno en la Mesa del Diálogo Social con la Patronal, que representa a todos los empresarios –imaginamos- y los sindicatos UGT y Comisiones, que no cabe la menor duda que los representan porque se ganan su representatividad en el día a día; sin perjuicio de que también hayamos estado, por supuesto, hablando , escuchando y oyendo medidas con otras asociaciones sectoriales. En el punto dos le voy a hacer algunas sugerencias, si no las acepta tampoco pasa nada porque no son cuestión de fondo. En el punto dos sí nos gustaría que de ser posible apareciese de forma explícita el sector del taxi. No aparece, imagino que igual se puede meter dentro de alguno, pero si no le importa. Y luego en el punto cuatro, si nos gustaría -que tampoco pasa nada si no lo admite, ya se lo adelanto-, más que instar a un ministerio en concreto, instar al Gobierno que es el que tiene realmente la responsabilidad con respecto al Ingreso Mínimo Vital. Me parece realmente injusto Sr. García, que diga usted lo que ha dicho sobre el Equipo de Gobierno, usted es consciente de las ayudas y del esfuerzo que ha hecho el Equipo de Gobierno para ayudar a las empresas de nuestra ciudad. Hay un tema muy importante que es el tema de la protección que dice usted de los trabajadores, los trabajadores están protegidos porque hay un sistema que es el de los ERTE, que no se lo invento la onubense Fátima Báñez, sino que ya en el Estatuto de los Trabajadores del año 1980 un segoviano, Calvo Ortega, ya estaba a eso y seguramente que si buceásemos en el derecho preconstitucional, en el Derecho Laboral Preconstitucional seguramente que ese tipo de suspensiones del contrato de trabajo ya estaban. Pero, lo que hizo la Sra. Báñez otras gracias como de regularizar esto. Y que es lo que hizo el Gobierno actual con respecto a los ERTE, facilitar la incorporación y la protección a trabajadores que en condiciones normales no hubiesen tenido esa protección, amplió la protección. Creo también que hemos de ser sinceros, el Equipo de Gobierno y este Pleno no exprime a nadie con las tasas, si lo que hemos hecho ha sido congelar las tasas y además algunas de ellas, algunos precios públicos se han reducido e incluso en el ICIO se han incrementado bonificaciones. Pero bueno, eso aplíquese el cuento, lo de decir muchas veces la mentira, que nunca será verdad. Y luego, claro, dice: es que no se lo podían haber previsto. Es que mire usted, Sr. Pérez, es que hasta el 31 de diciembre, ha habido una serie de medidas de alivio fiscal, que se han aplicado. Ningún hostelero ha pagado terraza durante el año 2020. No las ha pagado, la tasa estaba suspendida, la tasa por terrazas estaba suspendida. Lo suspendió este Pleno por unanimidad. Pero es que las normas tienen una vigencia hasta el 31 de diciembre y ahora el 1 de enero vamos a ver qué es lo que ocurre ¿Qué es lo que ocurre exactamente con el tema de las terrazas? Pues que el 1 de enero necesitamos un anclaje legal para poder suspenderlas y no lo tenemos, Sr. Pérez. No tenemos un anclaje legal para poder suspender de momento, en este momento, la tasa de terrazas. Que es lo que dice la ordenanza, que aún así, solamente se les cobrará por la utilización real que tengan en función de los aforos y de las previsiones que hay ¿Qué es lo que ocurre? Que se podría cobrar mes a mes o en la autoliquidación ¿Qué es lo que hemos





decidido? No vamos a cobrar nada de momento porque si hay un encaje legal, para que vamos a andar devolviendo el dinero.

Instando un segundo turno tomó nuevamente la palabra don Guillermo San Juan Benito (Podemos-Equo) manifestando: pues lo cierto es que el Sr. Pérez es bastante previsible, en la línea de este discurso esquizofrénico de mostrar apoyo por un lado pero luego subir el tono y casi faltar el respeto por el otro. Lo cierto es que ustedes suben mucho el tono y reivindican mucho y se muestran muy reivindicativos cuando plantean cuestiones en el Ayuntamiento, pero hablan muy bajito, muy bajito, casi no se les oye, cuando se trata de plantear cosas que tiene que hacer la Junta de Castilla y León. Ustedes ahí hablan muy bajito, ni siquiera le he escuchado en su intervención ninguna referencia a la Junta de Castilla y León. Le pido que piensen más en Segovia y menos en lo que pueda pensar el Sr. Mañueco, porque esta moción, precisamente, admitiendo que las tres Administraciones tenemos que hacer mucho más o bastante más de lo que se está haciendo, también incluye a la Junta de Castilla y León. La Junta de Castilla y León que es la Administración que ha establecido las restricciones de actividad por criterio sanitario, pero que ha desarrollado una serie de medidas que hasta ahora son totalmente insuficientes. No lo digo yo, no lo dice Podemos, lo dicen los sectores afectados. Mire, un ejemplo, el Gobierno Central solo en Segovia, en la provincia de Segovia y solo en ERTEs y en ayudas a autónomos ha metido 53.000.000 €. Sabes cuánto ha dedicado, dicho por el Sr. Mañueco, a ayudas directas para toda la comunidad autónoma, 69.000.000 en ayudas directas. No cuenten los créditos, no cuente otro tipo de titulares. Lo digo, simplemente, para ser corresponsables. Con respecto a lo que usted denomina: pacto de trileros, todo esto ahí que comenta. Pues mire, en ese pacto de trileros, como usted dice, nosotros ya incorporamos, además creo que no está demás comentarlo, que a propuesta de este grupo municipal dos clausulas, precisamente para que en el momento, si la situación sanitaria-epidemiológica lo exigía y se producían restricciones de actividad, todo esto se pensó en el mes de noviembre. Dicho esto, solicito por responsabilidad, que pensemos en Segovia, que no es momento de partidismo. Esta moción está planteada, aceptaremos las enmiendas del grupo socialista. De hecho, una de ellas es un error de forma y se hará. Pensemos en Segovia, no pensemos tanto ni en Valladolid ni en Madrid, pensemos en Segovia.

A continuación tomó la palabra don Francisco Javier García Crespo (Cs) manifestando: ya por matizar, están muy volcados con el tema de terrazas y tal, pero es cierto que ahora da igual terrazas o cualquier otro impuesto o tasa, aquí lo que las empresas ahora mismo necesitan no es retrasar los pagos sino que tengan exenciones o bonificaciones. Pero el problema es que no van a poder pagarlo luego porque no están facturando. Entonces, creo que donde debemos ir es a esa exención directamente porque tienen un problema de cash que no van a poder hacerse cargo de esto. Y ya no solo con esto, luego nos fijamos solo en terrazas pero hay muchos establecimientos, estamos hablando de tiendas de recuerdos que están a cero, establecimientos de hostelería que no tienen terraza que llevan cerrados muchísimo tiempo, de ocio nocturno que llevan cerrados desde marzo; en fin, guías turísticos, hay un montón de empresas relacionadas con los sectores más afectados que lo que necesitan es una inyección directa de ayudas directas, pero ya, porque su supervivencia





va a depender de que en estos primeros meses seamos capaces de ayudarles para que salgan adelante. Si no somos capaces de hacer esto todas las Administraciones, aquí como decía el Sr. San Juan, vamos a dejarnos los colores políticos, yo discuto también con mi partido en la Junta, porque no estoy de acuerdo mucho con las medidas que se están tomando. Es decir, creo que aquí hay que dejar aparte colores políticos. Igual que estamos todos apostando porque es un tema sanitario, que estamos todos de acuerdo. Pero las medidas que se están tomando desde la Junta alguna de ellas podrían ser mejores, digamos. Porque otras comunidades están demostrando que no se están arruinando sectores, están trabajando y están funcionando, es decir, que todo sería mejorable, digamos. Si que estamos de acuerdo en que aquí hay que dejarse los colores políticos, ayudar a las empresas porque como lo que se estaba hablando antes de que la juventud se tiene que ir a trabajar fuera y tal. Esta va a ser una de las partes que va a ocurrir eso porque si aquí deja de haber empresas, deja de haber trabajo, evidentemente, como decía antes, podemos dejar unos barrios muy bonitos, todo muy bien asfaltado pero si no hay gente para que ande por encima y pasee mal asunto tenemos. A la gente hay que darle trabajo que es la mejor forma de ayudar a la gente.

Seguidamente tomó la palabra don Pablo Pérez Coronado (PP) exponiendo: me llama mucho la atención que en ese pacto de trileros una de las apreciaciones que había era: si la situación se ponía difícil. Yo creo que tienen unas expectativas acerca de la finalización de la crisis muy optimistas, realmente optimistas. Esta crisis no se va a resolver con la llegada de las vacunas, cuando se resuelva la crisis sanitaria, de repente no va a ver un movimiento en V, a lo mejor han creído ustedes a la Ministra de Economía, con ese movimiento en V, esa fuerza que va a cobrar la economía… No, no va a ser así. La crisis económica va a ser larga y profunda y se necesitan todas las herramientas. Muy bien por parte del Ayuntamiento como administración más cercana, por parte de la Junta que ya ha destinado 89.000.000 € a ayudas directas. Es verdad, que en toda Castilla y León hay que hacer más potencia, hay que hacer más hincapié, estoy de acuerdo. Pero, ¿cuántos euros ha puesto en ayudas directas el Gobierno Central, porque aquí no lo veo? 0 € a ayudas directas a los sectores más afectados por la crisis por parte del Gobierno Central. Que por cierto, la Junta ha dado una línea de financiación de 7.000.000 € para cubrir veladores y terrazas; pero bueno, aquí como la Sra. Luquero no permite la instalación de los veladores en toda la ciudad, pues lógicamente los hosteleros segovianos muy poquito se han visto posibilitados a asumir estas ayudas. Con lo cual, nosotros desde luego somos exigentes con todas las administraciones. En cuanto a la moción quiero hacer una pequeña modificación si me permite, sería en el apartado 3, en vez de: “impulsar normativas que en el marco del estado de alarma y crisis social y sanitaria permitan la suspensión total…”, puesto que parece que el Estado se está arrogando poder entrar en la libertad privada, impulsen la suspensión total, es decir, medidas que impulsen no que permitan para no legislar en contra de la propiedad privada.

A continuación tomó la palabra don Jesús García Zamora (PSOE) manifestando: el Ayuntamiento, Sr. García, puede tomar determinadas medidas de alivio fiscal pero siempre con sujeción a la ley. Yo sé que a mí no me cree, seguro que usted conoce a alguien del que se puede fiar y le puede no decir lo mismo. Es que nosotros tenemos la obligación de





estar sujetos a la ley. Entonces, hay cosas que no se pueden, aunque queremos hacerlo no se puede y lo que buscamos es dentro de lo que se puede, hacer todo lo posible. Y luego también el ámbito competencial, es que España es un país como es y tiene competencias en las distintas administraciones y uno no puede invadir las competencias de otro, entre otras cosas porque la Junta de Castilla y León, con buen criterio ha comunicado a los ayuntamientos que no entren en competencias que no le son propias en esta materia. Con lo cual es que trabajamos, hacemos y ponemos en marcha todas las medidas que se pueden hacer. El pacto que hay firmado por IU y por el Grupo Municipal Podemos y el Grupo Municipal Socialista, es un pacto a favor de ese tipo de medidas de ayuda, de alivio no solamente a la economía sino fundamentalmente a las personas y en eso se trabaja. Y me parece muy irrespetuoso que llame trilero porque detrás del trilero siempre está el “pringaillo”. Y hombre, aquí yo creo que nadie trata a nadie como “pringao o canelo”. Entienden, ese lenguaje tabernario que le gusta. Y luego, el dinero que ha movilizado la Administración General del Estado, sinceramente, es impresionante. En una empresa cuando uno levanta la persiana, uno de sus principales costes económicos es el personal y ese coste de personal el Estado se lo ha garantizado a través de los ERTE.

A continuación tomó la palabra la Ilma. Sra. Alcaldesa exponiendo: turno de cierre Sr. San Juan que tenía un planteamiento de modificación en un término les recuerdo del grupo popular.

En turno de cierre tomó la palabra don Guillermo San Juan Benito (Podemos-Equo), exponiendo: voy a pasar a resumir los puntos que no los he resumido y contestaré a las enmiendas. En el primer punto no solo se trata del cumplimiento de lo que está firmado sino de incorporar todo lo que no se ha gastado en el año 2020. Que nos parece un elemento fundamental ahora mismo, que es utilizarlo precisamente en esa misma dirección, definiendo los sectores que más lo necesitan y definir cuáles van a ser los apoyos, e incluyen todos: directos y medidas de alivio fiscal. En el punto número dos, y a instancias de la aportación del Portavoz Socialista, efectivamente, en la redacción está el taxi porque siempre hemos contado con el taxi y en la redacción final sigue estando el taxi como siempre hemos querido que estuviera. En el punto número tres y con respecto a la enmienda que realiza el Portavoz del partido Popular, si le parece lo dejamos: “la crisis social y sanitaria que permitan e impulsen la suspensión total.” Incorporamos ese término en el contexto de la frase, en el contexto del párrafo. Y luego instamos en vez de a un ministerio en concreto, al Gobierno de España (que es igual), precisamente para resolver lo que están sufriendo las familias más vulnerables, que es unos retrasos en la gestión del Ingreso Mínimo Vital, que nos parece un elemento fundamental de apoyo a las familias. Así que, por todo ello, les pido el voto favorable.

A continuación tomó la palabra la Sra. Secretaria manifestando: debo entender que la moción es con las modificaciones que han sido aceptadas por el ponente y que ha expuesto en la última parte de su exposición.

Votación.- Finalizado el debate, la Presidencia sometió a votación la moción presentada con la modificación propuesta durante del debate y aceptada por el ponente, resultando 25





votos emitidos -de los cuales 18 son votos de asistentes presenciales y 7 votos emitidos por medios telemáticos (asistentes no presenciales)- y todos a favor.

ACUERDO.- Con el voto a favor unánime de los asistentes, presenciales y a distancia por medios telemáticos, resultó aprobada la moción presentada con la modificación propuesta por el Grupo Socialista durante del debate y aceptada por el ponente, acordando la Excma. Corporación municipal:

1. Definir de forma inmediata y en colaboración con agentes sociales y entidades representativas del tejido económico de la ciudad, los sectores prioritarios a los que atender mediante nuevas ayudas económicas y de alivio fiscal, que deberán dotarse del presupuesto previsto para este año 2021 y de lo no ejecutado en el año 2020, estableciendo mecanismos simples y adecuados para que estas ayudas lleguen en su totalidad a los destinatarios a los que van dirigidas.

2. Instar a la Junta de Castilla y León a poner en marcha un Plan de rescate urgente y suficiente a los sectores económicos afectados por las anteriores y las nuevas restricciones en el territorio regional, poniendo especial atención a hostelería, pequeño comercio, cultura, turismo y centros deportivos, habilitando mecanismos simples y adecuados para que estas ayudas lleguen en su totalidad a los destinatarios los que van dirigidas.

3. Instar al Gobierno de España a poner en marcha un Plan de ayudas subsidiarias orientadas a la reactivación y modernización del sector servicios y de la cultura, y a impulsar normativas que en el marco del estado de alarma y la crisis social y sanitaria permitan e impulsen la suspensión total y/o parcial de alquileres y pago de suministros básicos a los negocios afectados durante los periodos de cierre y restricción de la actividad.

4. Instar al Gobierno de España a ampliar el alcance y mejorar la tramitación del Ingreso Mínimo Vital, superando las dificultades administrativas que están impidiendo el acceso a esta prestación a amplios sectores sociales que lo necesitan urgentemente a través de mecanismos como la “pasarela administrativa” a los perceptores de Renta Garantizada de Ciudadanía.

19º/19.- MOCIÓN QUE PRESENTA AL PLENO EL GRUPO MUNICIPAL CIUDADANOS (CS) PARA SOLICITAR MEDIDAS URGENTES Y EFICACES DIRIGIDAS A LOS NEGOCIOS LOCALES DE SEGOVIA MÁS DAÑADOS CON MOTIVO DE LA COVID-19


“Los concejales integrantes del Grupo Municipal Ciudadanos Segovia del Ayuntamiento de Segovia, con CIF V40262586, al amparo de lo establecido en el Artículo 97 del Reglamento Orgánico de Organización y Funcionamiento de las Entidades Locales y el Artículo 94.3 del vigente Reglamento Orgánico del Ayuntamiento de Segovia, someten a la consideración del próximo Pleno Ordinario para su debate y aprobación, si procede, lo siguiente:





MOCIÓN PARA SOLICITAR MEDIDAS URGENTES Y EFICACES DIRIGIDAS A LOS NEGOCIOS LOCALES DE SEGOVIA

MÁS DAÑADOS CON MOTIVO DE LA COVID-19

La covid-19 azota Segovia tanto o más que lo hizo durante los primeros meses. De nuevo, nos vemos obligados a dar soluciones excepcionales a problemas excepcionales. Más que nunca precisamos del consenso entre las distintas fuerzas políticas y del diálogo con los sectores afectados para poner en marcha medidas que ayuden a todos los segovianos -trabajadores, empresarios, autónomos, desempleados, etc.- a paliar los efectos socioeconómicos derivados de esta pandemia.

Cada día nuestra ciudad suma más de doscientos nuevos contagios y, cada día, lamentamos la pérdida de segovianos. Según informaciones recientes, Segovia anota el mayor exceso de muertes en España en 2020; sin olvidarnos de que las camas UCI del Hospital de Segovia están llenas y los ingresos por covid-19 en planta aumentan diariamente.

Por todos es sabido que Segovia es una ciudad de servicios: hostelería, cultura y turismo, principalmente. El principal motor económico de la ciudad coincide con los sectores más aquejados por los continuos cierres que tratan de evitar la expansión del coronavirus. Es por eso que, el Ayuntamiento de Segovia -que es la institución más cercana a los ciudadanos en nuestra ciudad- debe tomar las riendas de este asunto y proporcionar a los vecinos de Segovia la ayuda que precisan en estos momentos tan difíciles.

Cada día vemos más persianas bajadas de negocios locales en calles comerciales de Segovia, hosteleros que no podrán reabrir en el futuro por quiebra y pequeñas industrias que se ven ahogadas por la situación.

A lo largo de los últimos meses nuestro Grupo Municipal ha manifestado en repetidas ocasiones que el proyecto de destino de los Remanentes de Tesorería, así como los Presupuestos para 2021 de este Ayuntamiento o las Ordenanzas Fiscales que regirán en este ejercicio nacen sin diálogo, dejando fuera la voz de más de la mitad de la población segoviana, y no contemplan las circunstancias sociales y económicas que atravesamos.

No hace falta ahondar demasiado para comprobar que el consenso es posible. Varios Ayuntamientos de Castilla y León o la propia capital de España, han apartado sus diferencias políticas y han decidido, acertadamente, primar las necesidades de sus vecinos.

En el Consistorio de Valladolid, el equipo de gobierno de PSOE y Valladolid Toma la Palabra (VTLP) ha firmado un acuerdo presupuestario para 2021 junto con el Grupo Municipal de Ciudadanos que incluye varias partidas para hacer frente a la crisis derivada de la covid-19.

El pacto contempla, entre otras, un plan de reactivación económica que incluye medidas de estímulo a la actividad económica local, dotado con al menos cuatro millones de euros, que consta de: un plan de captación de inversiones que contemple una línea de acción exterior; un plan de acción específico para el Polígono de Argales, y la tramitación de todas las solicitudes de ayudas del Plan ReactiVA 2020 para atender a aquellas Pymes y autónomos que no las hubieran podido recibir en el año 2020.





Además, se han comprometido a desarrollar políticas municipales de estímulo a la actividad económica de la ciudad que harán especial hincapié en los sectores del comercio de proximidad y la hostelería. Del mismo modo, han incluido la implementación de medidas de ahorro fiscal, en forma de exenciones y bonificaciones, para los sectores comercial, hostelero y turístico.

En el caso del Ayuntamiento de Salamanca, con motivo de la covid-19, han lanzado varias líneas de ayuda social y económica entre las que destacan ayudas para la creación y relanzamiento de actividades empresariales en el municipio de Salamanca; para familias y personas en situación de vulnerabilidad a causa de la crisis motivada por la pandemia del COVID-19, y otras dirigidas a la consolidación, modernización y transformación digital de iniciativas empresariales ya constituidas en el municipio de Salamanca.

Como último ejemplo, el Ayuntamiento de Ávila junto a CCOO y UGT firmó en mayo de 2020 un ‘I Acuerdo Marco para la reactivación económica, el desarrollo empresarial, la generación y el mantenimiento del empleo, y la protección de personas, familias empresas en situación de vulnerabilidad con motivo de la crisis de la covid-19 en la ciudad de Ávila’, que cuenta con una dotación presupuestaria de 24 millones de euros.

Este acuerdo incluye medidas fiscales y económicas de apoyo a familias, autónomos y empresarios; medidas de contratación, fomento del empleo público y funcionamiento de la administración ante la situación derivada de la covid-19; políticas sociales para paliar las consecuencias de la crisis sanitaria, social y económica; impulso de la inversión y licitación pública; políticas de movilidad urbana y desarrollo sostenible; medidas higiénico-sanitarias en espacios públicos y comunes; medidas para la reactivación económica de la ciudad de Ávila y un plan territorial de fomento para Ávila y su entorno.

Esto evidencia que equipos de gobierno de distinto signo político en ciudades limítrofes a la nuestra, y permitiendo dar cabida a la oposición, han logrado aprobar medidas socioeconómicas beneficiosas para todos los ciudadanos, gracias a la voluntad de diálogo y consenso de todos ellos.

Por el contrario, el Consistorio de la capital segoviana tan solo ha invertido de manera efectiva en los comercios segovianos con fondos propios el 11% de las previsiones iniciales anunciadas para la primera campaña de ‘Son compras y mucho más’, por un importe de 48.000 euros. Y, de los 110.000 euros ofrecidos como ayudas a la hostelería segoviana, han sido entregados 20.248.46 euros, el 18% de lo anunciado inicialmente.

Si bien es cierto que la capacidad económica del ámbito municipal no es comparable con las esferas autonómica y nacional -y por ello es preceptivo que se soliciten a estas administraciones las ayudas y colaboraciones oportunas-, el Ayuntamiento de Segovia no puede obviar la situación social y económica actuales. Por ende, es absolutamente necesario lanzar un paquete de medidas sociales y económicas que reviertan esta situación de la mejor manera.

Tal y como se ha informado, en las capitales de provincias vecinas, desde distintos colores políticos, han tomado medidas en la misma dirección. Sin embargo, Segovia se está quedando fuera a la hora de brindar apoyo con medidas claras y efectivas a los negocios locales de distinta índole, lo que





tristemente va a tener como consecuencia una recuperación mucho más difícil y lenta en nuestra ciudad con respecto a nuestro entorno, perdiendo de este modo otro tren más de futuro y avance.

Segovia necesita que pongamos en marcha medidas sociales y económicas urgentes y efectivas, de una vez por todas.

Ciudadanos es una formación política ambiciosa que pretende la implantación de medidas reales, directas y fructíferas. Muestra de ello son las propuestas que la formación naranja ha presentado en este Ayuntamiento en 2020:

- Dos baterías de medidas (marzo y abril 2020) para abordar la situación socioeconómica de la ciudad de Segovia derivada de la crisis sanitaria provocada por el COVID-19.

- Propuesta de modificación de las Ordenanzas Fiscales y Tasas Municipales para 2021.- Enmienda de modificación del proyecto de destino de los remanentes de tesorería.

Por tanto, entendemos urgente y vital para ciertos sectores y negocios que se pongan en marcha las siguientes medidas:

1. Modificar el formato actual de los bonos comercio, de cara a una tercera edición de esta campaña, ampliando el espectro de beneficiarios a todos los consumidores o visitantes de Segovia. Podría implementarse, por ejemplo, la lectura de un código QR en el mismo momento en que se realiza la compra. Simplificar, así mismo, más si cabe las bases de la convocatoria con el objetivo de que puedan acogerse a estos bonos comercio el mayor número de comercios locales posible.

2. Elaboración de un Plan de reactivación de turismo, efectivo y ambicioso, que centre sus esfuerzos en publicitar nuestra ciudad como destino de ocio, cultura y turismo dirigido a todas las provincias de nuestra región, así como para la Comunidad de Madrid.

3. También en este sentido, incorporar una sección dentro de la página web que el Ayuntamiento de Segovia tiene dedicada al turismo que incluya el listado de todas las empresas y servicios turísticos de la ciudad.

4. Ofrecer cheques de ayuda para hacer frente a los gastos corrientes a aquellas microempresas locales que hayan visto reducida su facturación un 75% o más desde marzo de 2020.

La inversión mínima para ejecutar estas actuaciones, en las que algunas implican meramente voluntad política y por el contrario otras sí tienen coste económico, será de al menos 100.000 euros.

Por todo ello, el Grupo Municipal de Ciudadanos en el Ayuntamiento de Segovia, presenta para su debate y aprobación, la siguiente propuesta de acuerdo:

1. Que el Ayuntamiento de Segovia modifique el formato actual de los bonos comercio, de cara a una tercera edición de esta campaña, ampliando el espectro de beneficiarios a todos los consumidores o visitantes de Segovia, así como otras medidas de simplificación e inclusión de más establecimientos comerciales.

2. Que el Ayuntamiento de Segovia elabore un plan de reactivación de turismo, efectivo y ambicioso, que centre sus esfuerzos en publicitar nuestra ciudad como destino de ocio, cultura y turismo dirigido, principalmente, a todas las provincias de nuestra región, así como a la Comunidad de Madrid.





3. Que el Ayuntamiento de Segovia incorpore una sección que incluya el listado de todas las empresas y servicios turísticos de la ciudad, dentro de la página web que tiene dedicada al turismo de Segovia.

4. Que el Ayuntamiento de Segovia ofrezca cheques de ayuda para hacer frente a los gastos corrientes a aquellas microempresas locales que hayan visto reducida su facturación un 75% o más desde marzo de 2020.

Noemí Otero Navares. Portavoz Grupo Municipal Ciudadanos Segovia”.

Intervenciones.- Con el permiso de la Presidencia, tomó la palabra la Portavoz del grupo proponente para exponer y defender la moción presentada, manifestando: Hemos presentado los tres grupos de la oposición mociones muy similares o todos atendiendo a las mismas circunstancias porque no podemos obviar que la realidad es la misma para todos. Estamos en un momento en el que nos vemos obligados a dar soluciones excepcionales porque nuevamente tenemos problemas excepcionales motivados por la Covid que azota en nuestra ciudad, más si cabe que en los meses anteriores. Desde Ciudadanos creemos que más que nunca en estos momentos la ciudad necesita el consenso entre las distintas fuerzas políticas y necesita el diálogo con los sectores afectados para poder poner en marcha medidas que ayuden a todos los segovianos, que ayuden a las familias, a los autónomos, a los empresarios y a los empleados y que sirvan de esta manera para paliar los efectos socioeconómicos derivados de esta pandemia. Todos los días perdemos vecinos en nuestra ciudad. Por todos es sabido también que nuestra ciudad tiene un tejido económico dedicado a los servicios, principalmente a la hostelería, a la cultura y al turismo; el principal motor económico de nuestra ciudad coincide con uno de los sectores más aquejados por los continuos cierres que tratan de evitar la expansión del coronavirus. El Ayuntamiento de Segovia que es la institución más cercana a los ciudadanos, no podemos olvidarlo, debe tomar riendas en este asunto y proporcionar a los vecinos de Segovia la ayuda que precisa en los momentos más difíciles. Cada día vemos más persianas bajadas de negocios locales en las calles comerciales de Segovia, a ninguno se nos escapa como están en la calle San Francisco, gran parte de la calle Real, etc., hosteleros que no podrán reabrir en el futuro por una quiebra total y pequeños industriales que se ven ahogados en el día a día por esta situación. Las decisiones más importantes de la ciudad de Segovia como puede ser: las ordenanzas fiscales, los remanentes de Tesorería o los Presupuestos para 2021, han nacido sin consenso, han nacido sin diálogo, dejando la voz de más de la mitad de los segovianos fuera y sin haber sido escuchada y no contemplan las circunstancias sociales y económicas concretas que estamos atravesando en estos momentos. No hace falta ahondar, ni buscar mucho para saber que el consenso político sí es posible, varios ayuntamientos de Castilla y León, de ciudades vecinas a la nuestra y propiamente la capital de España en Madrid, han apartado de manera muy acertada sus diferencias políticas y han decidido primar las necesidades de sus vecinos. Ya les digo que Ávila, Salamanca o Valladolid han conseguido firmar acuerdos pensando en los ciudadanos, han sido acuerdos conseguidos con el apoyo a través de los distintos gobiernos de coalición o apoyos que se han conseguido a través del diálogo con la oposición, porque el gobierno en esos ayuntamientos sí se ha brindado a negociar con la oposición, cosa que no ha ocurrido en esta ciudad por lo menos con la mitad de los concejales que conformamos esta Corporación. Por el contrario, el Consistorio de Segovia se ha dedicado a hacer anuncios y anuncios y no ha invertido prácticamente nada





de manera efectiva de los anuncios que se han realizado. Les pongo los ejemplos de los bonos comercio, la primera edición, donde la inversión real que hizo el Ayuntamiento en los comercios de esta ciudad fue del 11% de lo anunciado, puesto que el 75% del proyecto fue financiado por la Junta de Castilla y León. O las ayudas a los hosteleros, de los 110.000 € anunciados, simplemente se invirtió en realidad el 18%, 20.000 €. Creemos que la capacidad económica del ámbito municipal no es comparable lógicamente a las esferas de otras administraciones, el Ayuntamiento de Segovia no puede obviar sin embargo la situación social y económica que estamos atravesando. Por ello, creemos que es importante lanzar un paquete de medidas sociales y económicas que reviertan la situación en la que nos encontramos inmersas. Como ya les digo, en ciudades de otros colores políticos han sido capaces de tomar medidas en la misma dirección, que hayan sido ambiciosas, fuertes y que den soluciones reales a los problemas. Nosotros durante 2020 hemos planteado dos baterías de medidas, hemos pedido que se modificasen las ordenanzas fiscales porque ciertamente el propio concejal delegado del área dijo que era simplemente modificaciones técnicas, no modificaciones como tal. Y hemos pedido que se modificasen los remanentes de Tesorería. No se nos ha escuchado. Por eso hoy les proponemos pequeñas medidas que van a aliviar y van a paliar los efectos sociales y económicos de muchos de los negocios locales de nuestra ciudad.

Debate: Promoviéndose debate tomaron la palabra don Guillermo San Juan Benito Portavoz del grupo municipal Podemos-Equo –que formula una propuesta de modificación-; don Ángel Galindo Hebrero, Portavoz del grupo municipal de Izquierda unida (IU); don Pablo Pérez Coronado, Portavoz del grupo municipal del Partido Popular (PP), y don Jesús García Zamora, Portavoz del grupo municipal Socialista (PSOE), consumiendo los intervinientes –salvo el Sr. Galindo Hebrero-un segundo turno. Cierra el debate la ponente, Sra. Otero Navares, que acepta la modificación propuesta por el Portavoz del grupo Podemos.

En primer término tomó la palabra don Guillermo San Juan Benito (Podemos-Equo) manifestando: lo cierto es que evidentemente compartimos el espíritu de la moción que presenta el grupo municipal de Ciudadanos, sí que nos alegramos que después de casi 6 meses después de un discurso –permítanme- un tanto catastrofista sobre los bonos comercio, se atiendan a realizar aportaciones de mejora en torno a una propuesta que no ha resultado ser mala idea. En el mes de abril cuando presentamos públicamente esa propuesta, lo que podían ser los bonos comercio, que después la concejalía desarrollo y dio forma como entendió oportuno, nosotros al menos planteábamos que los bonos comercio tenían que cumplir dos objetivos: tenían que servir para aumentar la competitividad del pequeño comercio en cuanto que les permitían hacer una serie de descuentos que no podrían hacer y no podían competir en igualdad de condiciones con las grandes superficies, al tiempo que permitían fidelizar clientela y además premiaban de alguna manera todas aquellas personas empadronadas en Segovia, que lógicamente como una ciudad más grande soporta mayor carga fiscal que otros municipios del alfoz que dan muchos menos servicios. En torno a esos elementos -nos parecía fundamentales- y en torno a esos elementos realizamos la propuesta que después la concejalía dio forma e incorporó otras cuestiones que entendieron oportunas. Así que me alegro de que ahora ya sí, después de ese discurso catastrofista, ya se incorporen a hacer propuestas, esta vez sí en positivo de





algo que parece, porque es lo que trasladan buena parte de la ciudadanía y buena parte de los establecimientos, de las pequeñas empresas, de que están funcionando o al menos se empieza a funcionar y tiene un gran potencial; nosotros seguiremos trabajando. Con respecto a lo que plantean respecto al turismo, estando de acuerdo, sí que creemos que tenemos que ser muy serios con esta cuestión y tenemos que ser muy honestos con nosotros mismos. Creemos que la pandemia va a marcar un antes y un después claramente en el turismo, especialmente en el turismo internacional y creo que tenemos que ser muy cuidadosos de no generar unas expectativas en el sector de que se va a volver a lo que era porque todos los expertos internacionales, la Asociación Internacional del Turismo y diferentes estudios especializados indican que se va a tardar mucho tiempo en volver a los estándares y al modelo de turismo que se ha tenido en la situación prepandemia. Creemos que este elemento lo tenemos que tener muy claro y precisamente trabajar en esa adaptación de la ciudad a ese nuevo modelo de turismo que probablemente producto de la pandemia tenga muy poquito que ver con lo que ha sido hasta ese momento. Bueno, el resto de las cuestiones que ustedes plantean sí que nos parece oportuno y le voy a hacer llegar una serie de sugerencia a modo de enmienda que permitan abrir un poco la posibilidad de que podamos apoyar plenamente esta cuestión. Sí que rescato una idea que ha comentado Sra. Otero, y sobre la cual creo que tenemos que ser también muy serios, y se lo he comentado antes al Sr. Pérez, aquí subimos todos mucho el tono exigiendo al Ayuntamiento pero insisto otra vez en la misma idea, la administración que ha tenido que tomar y que ha tomado y ha dado un enfoque concreto a las restricciones de alguna de las actividades, es la Junta de Castilla y León; la capacidad presupuestaria de la que dispone la Junta de Castilla y León y la responsabilidad competencial es muy amplia, y en ese sentido, creemos que la ciudad de Segovia merece que las ayudas de la Junta de Castilla y León sean ayudas que ayuden y que lleguen, que ahora mismo en materia de complementos a los ERTE o en materia, por ejemplo, de hostelería todas las que se han diseñado a lo largo del 2020, producto sobre todo o como consecuencia de lo que comentan los afectados han dejado mucho o bastante que desear. Lo digo porque Segovia está perdiendo recursos que necesitaría, porque aquí a nivel municipal se puede intentar hacer muchas cuestiones pero necesitamos la inyección de un tipo de ayudas especiales vinculadas a las restricciones que la propia Comunidad Autónoma ha establecido por temas de salud pública. Y creo que tenemos que ser francamente serios y francamente coherentes con esta cuestión. Así que sin más Sra. Otero, ahora le hago llegar las enmiendas que van en torno al punto uno y al punto cuatro en el que ustedes plantean cheques ayuda. La propuesta se la hago que es: que se estudie la posibilidad del cheque ayuda porque ahora mismo por la Ley de Subvenciones todas las empresas que tengan algún tipo de deuda adquirida y con los problemas de liquidez que tienen las empresas actuales, tal y como ha comentado su coportavoz, muy probablemente se quedarían fueran de esta propuesta que ustedes mismos están planteando.

Seguidamente tomó la palabra don Ángel Galindo Hebrero (IU) exponiendo: es curioso ver cómo después de todas las críticas que realizaron ustedes desde su grupo a los bonos comercio, ahora pidan que estos se amplíen y lleguen a más beneficiarios. Parece que dan a entender que no era tan mala idea como salieron diciendo en su día y quizá esa campaña





que hubo, en esa primera campaña de los bonos comercio, esa campaña que se hizo en contra por parte de algunos grupos quizá hizo que no accediesen más comercios de los que deberían de haber podido acceder. En cuanto al turismo, creemos que se hacen ya campañas muy potentes, se habla también de hacer una campaña en la Comunidad de Madrid donde ya se han hecho varias. Aun así, creemos que el público madrileño es el que menos necesitemos de comunicarles lo atractivo que es Segovia para visitarlo porque ya lo hacen en miles y podría ser en otras comunidades y, en ese sentido, creemos que ustedes están reconociendo que al final ese trabajo que se está haciendo desde la Concejalía de Desarrollo Económico y desde el Equipo de Gobierno no es tan malo como decían al principio. Es decir, que ahora sí que les parecen bien los bonos comercio y en cualquier caso lo que tiene que ver con turismo al tener una empresa como la que tenemos, donde la inversión del Ayuntamiento es tan alta, creo que se están haciendo muchas cosas. Que no quita para que se puedan hacer más y se adquieran propuestas. Pero, que creemos que al final se está trabajando en la línea que en muchas cosas han puesto ahí.

A continuación tomó la palabra don Pablo Pérez Coronado (PP) manifestando: vamos subiendo la dificultad en las mociones porque de la que presenta el Sr. San Juan, en la que pide que el dinero presupuestado a ayudas se destine a ayudas y lo que no se ejecutó el año pasado en ayudas se ejecute a ayudas. La verdad que se rompió la cabeza poquito, Sr. San Juan, con su moción. Ahora vamos subiendo un poquito el nivel. En este caso, efectivamente, se pide una modificación en los bonos comercio, no puedo estar de acuerdo del todo aunque yo creo que sí que será de gran satisfacción para el Equipo de Gobierno, sobre todo para todos esos concejales del Equipo de Gobierno que viven fuera de Segovia, porque usted lo que propone es que se puedan beneficiar de los bonos comercio los visitantes, es decir, los no empadronados –casi la mitad del Equipo de Gobierno se podrían beneficiar-, yo creo que sería muy buena medida para ellos pero creo que fiscalmente ya que somos los segovianos los que estamos exprimidos fiscalmente por este Equipo de Gobierno, no creo que tengamos que dar el dinero a los visitantes. A lo mejor la propuesta sí que puede ir encaminada en llegar a acuerdos con otros municipios y que pongan en marcha ayudas de bono comercio que se puedan gastar en comercio segoviano; que es una cuestión diferente. En segundo lugar es verdad que me llama mucho la atención que en su exposición de motivos dice: “vamos a ser ambiciosos”, porque somos los ciudadanos muy ambiciosos, y luego vemos que propone una medida de 100.000 €. Bueno, si es que hasta el Sr. San Juan ha propuesto 1.000.000 € y además que sin despeinarse porque la verdad que lo ha tenido bastante fácil sin romperse la cabeza. Yo creo que hay que ser bastante más contundente con las medidas que adopta este Ayuntamiento. Nosotros estamos pidiendo realmente hacer una prioridad en cuanto a las necesidades de la ciudad, priorizar y destinar al menos 3.000.000 € a ayudas económicas. Dice no, el Sr. García Zamora dice que no está en el ámbito de las competencias, me parece una absoluta irresponsabilidad porque una cosa es la competencia y otra es la responsabilidad, y yo creo que todos los que estamos aquí sentados tenemos una importante responsabilidad con la situación económica que viven nuestros vecinos. Y así lo han visto en prácticamente todas las capitales de provincia. Tengo hasta los municipios de más de 20.000 habitantes donde sí que se han tomado medidas contundentes de ayudas directas que no son reparto de sobres, Sr. García





Zamora, son ayudas directas. Por ejemplo, Burgos, ha hecho el cheque ERTE, 800 € a ayudas directas a la hostelería, millón y medio de euros para el pago de estructura en negocios perjudicados. Le estoy dando ideas, que se podían haber hecho en un mesa perfectamente de reactivación económica; o Soria, ellos sí que están en condiciones de exigir a otras administraciones porque han sido responsables con la situación de su ciudad. Ustedes, ninguno de ustedes, están en capacidad de exigir nada a nadie, porque el que no da no puede exigir. Desde luego Soria sí que puede hacerlo porque tiene ayudas directas al pago de intereses de los créditos ICO. Paga los intereses de los ICO de los sorianos. Aquí en Segovia creo que nada. 750 € fijos a cada autónomo cerrado ¿lo ha puesto en marcha Segovia? No, entonces como van a pedir a otras administraciones algo que ustedes no están haciendo; o Soria 150 € por empleado y ERTE a cada empresa o coautónomo con un máximo de 19 empleados; o Zamora da hasta 1.100 €, 500 € por autónomo solamente por cierre más otros 300 si ha reducido el 50 % de los ingresos u otros 300 para abono de rentas fijas locales de negocio. Y a mayores estos municipios no están cobrando la tasa de ocupación de vía pública. ¿Usted se cree que ustedes están en la situación de pedir algo a otra administración? ¡Ni de coña! Ellos, estos ayuntamientos que aunque no venga competencialmente, sí que han visto por responsabilidad, tienen que proteger a sus ciudadanos, han hecho todas esas medidas ¿Saben cuánto se han gastado ustedes el año pasado en plena crisis pandémica? 160.000 € de ayudas directas a los comercios. Bueno, ayudas directas a través de bonos comercio. Este año el Presupuesto en ayudas son 400.000 + 200.000; vamos que no llegan ni al 1,5% del Presupuesto. Otros ayuntamientos están en el 4 o 5%, todos estos. Ustedes pasan de lo que les está pasando a los ciudadanos. Cada vez están más alejados de la ciudad en la que viven, el gobierno por un lado y los segovianos estamos por otro.

Tras esta intervención tomó la palabra don Jesús García Zamora (PSOE) indicando al Sr. Pérez: hay que ver la de talanqueras que usted se busca para ser sumiso con los suyos en Castilla y León. Es que es su misión, busca usted excusas por todos los lados; pero no estamos en eso. Sra. Otero, yo creo que el espíritu de su moción es bueno, está en una buena línea; no obstante, hay algunas cuestiones que quiero aclarar antes de la exposición que ustedes hacen que no podemos estar de acuerdo. Ustedes dicen que se han aprobado unos Presupuestos, una incorporación de remanentes acumulados sin diálogo; no, no es verdad, ha habido diálogo y de hecho, de los cinco grupos municipales que hay en esta Cámara tres hemos sido capaces de llegar a un acuerdo. También, hemos llegado a un acuerdo en la Mesa del Diálogo Social con los sindicatos y con los empresarios, con lo cual, se dialoga. Por ejemplo, usted me hace referencia al acuerdo de Ávila, me imagino que no se lo habrán leído o digo suficientemente o con detenimiento, pero ese acuerdo de Ávila, por ejemplo, hay una parte que no lo firma que es la Patronal. Ávila no firma el acuerdo la Patronal. Hablan de 24.000.000 € si lo araña un poquito, yo es que me acordaba del Interventor que se ha ido ahora para allá. Dicen, por ejemplo, van a poner 7.000.000 € porque para poder hacer un aplazamiento del calendario fiscal tienen que ir a hacer una operación de corto con la banca para obtener 7.000.000 que incorporan dentro de los 24. Aquí afortunadamente hemos hecho eso, hemos alargado los plazos del calendario tributario del año 2020 y no hemos tenido que ir a la banca a pedir dinero porque afortunadamente





este Ayuntamiento goza de una excelente salud financiera y ha podido hacerlo a pulmón. Luego, hay alguna cuestión en la que usted insiste que parece de rabieta, lo de solamente han puesto 48.000 € de los bonos comercio. Que parece de rabieta lo de los bonos, luego yo lo he pensado e igual no es de rabieta, igual es de que como la Consejera es de otra facción distinta a la suya lo que usted está esperando es que yo la zurre a su Consejera. Pero es que me voy a limitar a la realidad. Como ha dicho el Sr. San Juan, en el mes de abril ya estábamos poniendo en marcha el tema de los bonos comercio ¿Sabe usted cuándo se dirige a nosotros la Junta de Castilla y León? En el mes de octubre y nos dice que si habéis hecho algo de dinamización para ayudar al comercio decirnos el qué, que estamos en disposición de poner dinero. Es bueno para el Ayuntamiento de Segovia que venga; y no entró ese dinero en el ejercicio 2020, ha entrado el 18 de enero de 2021, con lo cual, ese dinero se ha hecho a pulmón, con nuestro dinero. Y no solamente subvenciona una parte de los bonos comercio sino que subvencionan una parte de todas las actividades de promoción también que se ha hecho del comercio. Es verdad que ustedes, Sra. Otero, propusieron medidas en el mes de marzo y de abril, algunas de ellas sin base legal. No porque lo digamos nosotros porque nos lo dicen los técnicos sinceramente. Entonces cuando te dicen: “esto no tiene anclaje legal”, pues no lo tiene y ahí se puede tener opinión todo el mundo, pero aquí por lo que nos tenemos que guiar es por ese criterio. Ustedes nos propusieron en el mes de marzo que se eliminase la tasa de terrazas durante el tiempo de inactividad, y nosotros hemos suspendido la tasa de terrazas durante todo el año con independencia de que hayan tenido o no actividad; con lo cual, en esa medida imagino que estaremos de acuerdo. También, nos propusieron que se hiciesen ayudas compensatorias para la tasa de residuos sólidos urbanos para los locales durante el periodo de inactividad, y nosotros lo que hicimos no fue dar ayudas porque no es legal, sino que buscamos un anclaje legal y se bonifico esa tasa con el 90% durante un cuatrimestre; imagino que también estábamos de acuerdo. Nos propusieron ayudas a la promoción del comercio, hemos hecho ayudas a la promoción del comercio. El aplazamiento del pago de tasas e impuestos, se elaboró un calendario para ampliar los plazos y el criterio que tiene este Ayuntamiento, con o sin pandemia, es de máxima flexibilización para aplazamientos y fraccionamiento de quien quiera pagar para que pueda hacerlo. Nos pidieron la exoneración del 50% de todos los tributos municipales; esa generalidad no es posible. Hablaron del peaje, ahí nosotros no teníamos competencia. Del asesoramiento tributario y laboral; pues se hace un asesoramiento un tanto “light” porque ya en la Mesa del Diálogo Social los empresarios nos dijeron: “oigan tengan cuidado porque de esto vivimos algunos empresarios”.

Instando un segundo turno tomó nuevamente la palabra doña Noemí Otero Navares (Cs) manifestando: yo no sé ustedes tienen algo que están todos de acuerdo es que no han entendido que son los bonos comercio. Es decir, el concepto de los bonos comercio tiene una visión clara que es: redundar y ayudar a las empresas. Y para redundar y ayudar a las empresas al comerciante de la calle Real le da igual que el que vaya a usar el bono viva en José Zorrilla o viva en un barrio del alfoz porque es de lo que se trata. Cosa distinta es comprar bonos diciendo: estos 20 € son tuyos. No es que a quien queremos ayudar y a quien necesitamos ayudar en este momento es a los comercios, a los negocios locales. Ese es el concepto, por ejemplo, que hay de bonos en la Diputación Provincial. Se emiten desde





la provincia para beneficiar y ayudar a la provincia pero pueden estar a disposición de los que estén en la provincia y de los que estén fuera de la provincia. Esa es la forma de servir y ayudar a las empresas locales y no estar en cierto modo comprando votos. Nosotros somos ambiciosos, pero se puede ser ambicioso y realista, podemos pedir 3.000.000, o 30 o los 60.000.000 de presupuesto ¡venga, vamos a tirar de ayudas para lo que quieran! Los bonos comercio, Ciudadanos en esa batería de medidas que usted nos relata de marzo y abril se le ha olvidado mencionarnos porque ya los mencionábamos. Lo que hemos criticado siempre y seguiremos criticando es que fue un funcionamiento nefasto el de la primera edición. Y de hecho, ustedes lo han corroborado haciendo 3 o 4 modificaciones consecutivas durante los primeros bonos; aunque los siguen cambiando porque creo que ya han hecho dos modificaciones de la segunda edición. Los ciento cuarenta y pico mil euros de la Junta de Castilla y León que dice que los ha recibido en enero; mejor, utilícelos en enero. Nosotros no tenemos facciones o no facciones, nos permitimos debatir, nos permitimos dialogar de manera interna en nuestro partido, ya lo ha dicho mi compañero García. ¿Prefiere usted, Sr. San Juan, que el gobierno de la Junta de Castilla y León en lugar de poner restricciones sanitarias hiciera lo que ha hecho la Generalitat que es quitar todos los límites y permitir saltar todas las restricciones en las elecciones?

A continuación tomó la palabra don Guillermo San Juan Benito (Podemos-Equo) indicando a la Sra. Otero: lo que esperamos que haga la Junta de Castilla y León es que haga lo que tiene que hacer, que cumpla sus competencias en todos los ámbitos. Tiene que realizar restricciones para preservar la salud pública pero tiene que garantizar ayudas y un plan de rescate a todos los sectores que afectan sus propias restricciones. Esto ya no es una cuestión de coherencia, es una cuestión de elemento competencial. Si tú aplicas una restricción tienes que movilizar los recursos suficientes para compensar aquella actividad que no se ha podido realizar. Pero en eso estamos todavía Sra. Otero, en eso estamos que todavía no hemos llegado, y no lo digo yo, no lo dice Podemos, lo dicen los sectores afectados. También nos gustaría que la Junta de Castilla y León cumpliera con esa otra parte, porque decía antes el Sr. Pérez, que la vacunación o la vacuna no va a ser el final de la pandemia. Miren, no lo sé, a mí me gustaría pensar que va a ser el principio del fin de la pandemia, lo que tengo claro es que con los niveles de vacunación que la Junta de Castilla y León está implementando en Segovia así no llegamos a la vacuna ni en 2025. Los niveles de vacunación que está implementando la Consejería de Sanidad en Segovia hemos estado a la cola durante todo el mes de enero; hubo un día en el mes de enero que solo se vacunaron a dos personas en Segovia. Seguimos siendo la última provincia. Y no llegan más cuestiones porque nuestro ritmo de vacunación es muy pequeño y eso tiene muchísimo que ver ahora mismo con la situación de crisis social y económica, porque cuanto antes intervengamos en términos sanitarios, antes podremos recuperar la actividad económica normalizada. Economía y salud van de la mano. Plan de rescate e inversiones sanitarias van de la mano. ¿Para cuándo el segundo hospital en Segovia, Sres.?

Seguidamente tomó la palabra don Ángel Galindo Hebrero (IU) manifestando: simplemente por hacer un comentario sobre la moción que se ha hecho con los bonos comercio; nosotros no estamos de acuerdo en que se abra a personas de fuera de Segovia, porque al final los





impuestos de los segovianos tienen que servir para beneficiar a los segovianos, a los comercios segovianos, por supuesto. Y además, que nosotros pensamos que tiene que ser así. E insistir en lo siguiente, ustedes siguen hablando de lo mal que fue la primera campaña, pues si fue tan mala fue la primera campaña no sé por qué aumentaron tanto los comercios en la segunda; será que entre ellos hablaron y quizá los de la primera campaña salieron muy beneficiados. Y como he dicho antes, seguramente en la primera campaña muchos comercios no accedieron por la campaña en contra que hicieron algunos grupos políticos como los de la derecha, tanto el Partido Popular como Ciudadanos.

A continuación tomó la palabra don Pablo Pérez Coronado (PP) exponiendo: hay muchas cosas que decir aquí, lo más lamentable que está ocurriendo en este Pleno es que mientras que los hosteleros cierran, las familias pasan hambre y los comercios no pueden levantar la persiana ¿saben qué están haciendo ustedes? hablar de competencias. Dicen: ese hostelero cierra, pero no es mi competencia la hostelería. ¿De quién es la competencia de la hostelería? ¿En qué rango competencial está? ¿local, regional, autonómico? Yo creo que todas las Administraciones tienen que aportar, algo que ustedes no han hecho, algo que la Junta de Castilla y León ha hecho pero puedo hacerlo mejor y algo que el Gobierno de España tampoco ha hecho. Creo que todas las Administraciones tienen que asumir responsabilidades y no porque lo diga una normativa competencial, que es donde ustedes se esconden, porque no quieren dar una puñetera ayuda a nuestros hosteleros, a nuestros comerciantes, ni a nuestras familias. Ahí es donde se esconden ustedes y eso es muy bajo; muy bajo hablar de competencias cuando la gente está en la situación que está. Espero que sea el último Pleno en el cual se habla de competencias para eludir la responsabilidad de destinar ayudas. Ayudas que ya digo, el año pasado 160.000 €; 160.000 € para toda la economía segoviana. Este año están presupuestados 600.000 €, que gracias a lo que no se usó el Sr. San Juan dice que 1.000.000. Yo, Sra. Otero, digo 3.000.000. Digo 3.000.000 porque si hacemos un estudio en esta sábana que tengo que son todos los ayuntamientos de más de 20.000 habitantes de Castilla y León, están entre el 4 y el 7% ¿Saben cuánto están destinando ustedes a ayudas? Ni el 1% ¿Saben por qué lo hacen? y les entiendo, porque dicen que no es su competencia. Estos ayuntamientos de cualquier color político y es que no sé ni quién gobierna en Arroyo de la Encomienda que ha destinado un millón y medio de euros a ayuda directas; no sé quién gobierna pero lo ha hecho. Ustedes se esconden bajo las competencias para no dar ni una ayuda.

Tras esta intervención tomó la palabra don Jesús García Zamora (PSOE) manifestando: yo espero Sr. Pérez que sea la última vez que usted me inste a malversar. Mire, Sra. Otero, nosotros estamos de acuerdo -porque lo hemos hecho- en que vamos a seguir mejorando los bonos comercio, lo hemos hecho en la primera edición con respecto a la segunda. Y de hecho, en la segunda edición además de incrementar el número de comerciantes que se han adherido a esto, el número de usuarios va a un ritmo bastante potente y se han incorporado también como colaboradores la Patronal FES y los sindicatos UGY Y CCOO y además, también ha habido dos entidades financieras que también se han adherido a esta campaña para facilitar y ayudar a los comerciantes. Pero nosotros no estamos de acuerdo, estamos de acuerdo en ir mejorando y en buscar modificaciones, pero no estamos de





acuerdo en que ese dinero vaya destinado a alguien que no esté en Segovia, al menos de entrada. En el tema que nos hablan ustedes del turismo, el Plan de Reactivación del Turismo se les presentó a ustedes en el mes de mayo y se sigue trabajando, se continúa trabajando ¿Qué es lo que ocurre? Que como esto está cerrado, no puedes lanzarte a vender y a desgastarte, porque además aquí competimos con otros muchos. Hay una serie de medidas que tiene ya la Concejalía de Turismo, no las voy a desgranar porque no hay tiempo y porque además esto forma parte de la estrategia y nosotros competimos con municipios colindantes, con ciudades colindantes; donde esto hay que hacerlo como se hace una campaña para tratar de ganar el mayor número posible de atraer la atención de ello. En todo caso, les he visto poca ambición, solamente nos dicen que dirijamos ese plan a la Comunidad de Madrid y a las provincias de nuestra región. Ahora mismo, no sé puede dirigir a nadie porque estamos cerrados, pero ese plan que se trabaja, se trabaja en muchísimos ámbitos que ya está y ustedes lo conocen desde el mes de mayo. Y luego con respecto al tema de las empresas; están, están puestas las empresas en la página de Turismo de Segovia, pero ahí se hace con un criterio de extraordinaria calidad y se basa en los listados que redacta la Sección de Turismo de la Junta de Castilla y León, ya que solo de esa forma se puede asegurar que los establecimientos….(La Presidencia advierte al interviniente el trascurso de su tiempo)

En turno de cierre tomó la palabra doña Noemí Otero Navares (Cs), exponiendo: por una parte la enmienda que ha pasado Podemos en el segundo apartado que es referido al punto cuatro habla del 50% la reducción de la facturación. Si ponemos 50% tenemos que subir de 100.000 a lo mejor a 300 o 400.000 €. Si eso es así, nosotros adelante. Luego, por otro lado se pide que se hagan llegar al Equipo de Gobierno las propuestas de modificación que serán debatidas e incluidas, nos parece perfecto, estamos completamente de acuerdo porque es una manera implícita de reconocer que así podamos crear y debatir una mesa de diálogo entre todas las fuerzas políticas para poder hablar en este caso de los bonos comercio y ¡ojala! el Equipo de Gobierno -la Alcaldesa- tengan a bien permitirnos hablar de otras cuestiones positivas para nuestra ciudad. Y desde luego, creo que al final aquí el debate ha quedado muy desdibujado, prácticamente hemos empezado a hablar de una cosa, hemos pasado por las vacunas, acabamos por otros temas. Nosotros aceptamos la enmienda de Podemos, no sé qué opinará el resto de los grupos municipales, que sí que me gustaría que se hubiesen manifestado al respecto de la enmienda. Sí que quiero decirle también al compañero Ángel Galindo, que a lo mejor podría haber escuchado a Jesús García Zamora cuando ha dicho que han ido mejorando las ediciones de los bonos comercio de la primera a la segunda, por lo tanto, también ha reconocido él mismo que los bonos comercio han ido mejorando. Y nosotros en ese sentido lo agradecemos; lo hemos dicho de manera informal, creo que lo hemos dicho en las comisiones, pero esas mejoras tienen que continuar. Empezó siendo un desastre absoluto, lo he dicho y lo diré siempre, y la cuestión ha ido mejorando; y nosotros en la batería de medidas en marzo y abril lo propusimos. La moción con la propuesta de Podemos lo podemos incluir.

Tomando la palabra la Ilma. Sra. Alcaldesa manifestó: es decir, entiendo que acepta la moción con la incorporación en el punto uno y en el punto cuatro de la propuesta del grupo





municipal Podemos-Equo. Y yo quiero precisar en relación con el punto dos que no hay problema porque ya está hecho, está hecho desde marzo o abril, el Plan de Reactivación del Turismo; las campañas de promoción turística en este momento no tienen sentido porque tenemos los cierres perimetrales; de hecho, el grupo de Ciudades Patrimonio de la Humanidad de España ha pospuesto todas sus campañas porque la efectividad es inmediata o con un plazo de inmediatez sino no tiene sentido. Es derrochar recursos económicos en campañas promocionales que no van a surtir ningún efecto, con lo cual, no tendría sentido ahora. Y por otra parte, incorporar una sección dentro de la página web que el Ayuntamiento tiene destinada al turismo que incluye el listado de todas las empresas y servicios turísticos de la ciudad, creo que eso está hecho, es decir, este punto no tendría tampoco sentido. Bueno, por votar podemos votar todo pero muchas cosas están hechas ya. No podemos votar en contra de algo que ya hemos hecho porque creemos en ello. Dicho esto, por dejarlo claro, porque la Concejala de Turismo el otro día decía: pero ¿y esto?”, si esto está hace tiempo. Con esas puntualizaciones procedemos entonces a la votación; el uno y el cuatro tal y como ha propuesto y los otros dos lo suprimimos porque no tiene sentido, entiendo yo.

Tomando nuevamente la palabra doña Noemí Otero Navares (Cs) manifestó: para nosotros tienen sentido completamente porque no estamos hablando de hacer campañas turísticas, estamos hablando de que haya un Plan de Reactivación del Turismo y que sea actualizado y adaptado a las circunstancias actuales. En marzo y abril del 2020, que era el momento en que se hizo ese plan -que tampoco fue en ese momento que se hizo a finales de mayo y en junio; nos lo presentó Claudia de Santos, de hecho- ese plan no tiene las circunstancias y la realidad del momento en el que estamos ahora. Y luego, respecto al punto tres, si es cierto que está hecho cosa que nosotros disentimos, creo que no tendrá ningún inconveniente.

A continuación para concretar tomó la palabra la Ilma. Sra. Alcaldesa manifestando: vamos a ver, por concretar nuestra postura, si se votan los dos puntos que ha planteado el Sr. San Juan, estamos de acuerdo, pero los otros puntos nosotros vamos a votar en contra porque es que las dos cosas están hechas: el plan de activación y el otro aspecto está hecho absolutamente. Entonces, ¿por qué no suprimir lo que ya está hecho? ¿Vamos a votar qué lo vamos a hacer si ya está hecho?, es un poco incoherente. Podemos hablar de mejorar, de actualizar, de algún término que reconozca que ya está hecho.

Tomando la palabra don Jesús García Zamora (PSOE) manifestó: y la incorporación de las empresas conforme a los criterios de la Junta de Castilla y León; a ver si vamos a querer colocar ahí a cualquiera que no lo cumpla.

Manifestando la Ilma. Sra. Alcaldesa manifestando: yo creo que mejorar o actualizar, cabe.

De nuevo tomó la palabra doña Noemí Otero Navares para puntualizar lo siguiente: haciendo una mención explícita a que debe seguir los criterios que fija la Junta de Castilla y León en el apartado tres. Pero es que el apartado dos –insisto- en que la situación de 2021 no tiene mucho que ver con la situación de mayo o junio de 2020.

Manifestando la Ilma. Sra. Alcaldesa: Por eso digo que actualizar el plan.





Señalando doña Noemí Otero Navares (Cs): pues actualizar el plan, efectivamente.

Tomando nuevamente la palabra la Ilma. Sra. Alcaldesa manifestó: todo evoluciona en el tiempo; igual que se han actualizado las bases de los bonos, no es inteligente hacer una cosa siempre igual, hay que ir adaptándola a las circunstancias y si se puede mejorar, mejorarla, y el principio de mejora en mi opinión debería ser universal, no es una crítica. Estaba diciendo que todo es susceptible de mejora y de actualización, ahí no caemos en ningún tipo de incoherencia. Habría que ver cómo redactamos esto para saber qué texto es el que vamos a votar.

A continuación tomó la palabra doña Noemí Otero Navares exponiendo: yo entiendo que en el punto dos aceptamos perfectamente que sea una actualización del Plan de Reactivación del Turismo, que sea efectiva y ambiciosa y centre sus esfuerzos, etc. Porque al igual que no es inteligente -tal y como ha dicho la Alcaldesa-, no es inteligente volver a hacer una cosa cuando ya está hecha, tampoco es inteligente dejar una cosa que no está actualizada y que no tiene mucho sentido que se utilice porque ya ha quedado fuera de rango.

Manifestando la Ilma. Sra. Alcaldesa: he dicho, creo que no nos estamos entendiendo porque estábamos casi interrumpiéndonos la una a la otra, pero que el principio de mejora deberíamos de aplicarlo siempre. Los bonos comercio empezaron de una manera, se adaptan a la realidad, si son susceptibles de mejora se mejoran en la siguiente edición y si en la tercera los podemos mejorar más por qué no. El principio de mejora no quiere decir que haya un fracaso, yo creo que han funcionado bien desde el minuto uno pero son susceptibles de mejora, pues vamos a mejorarlos y aquí, podemos actualizar. Y el punto tres es que está incluido en la página web; también se puede actualizar, que no sé si se actualiza progresivamente. Me está diciendo la Concejala que se actualiza bimensualmente de acuerdo con los criterios que marca el Gobierno Regional, que es quién tiene las competencias. Que está actualizando incluso –nos está diciendo- en relación con la situación actual de pandemia: quien está abierto y no. También, en este sentido incorporar una sección, es que ya la tenemos y si se actualiza periódicamente de acuerdo con los criterios de la Junta; yo pediría suprimir este punto porque está en la página nuestra pero de acuerdo con los criterios que marca el Gobierno Regional, lógicamente quién tiene las competencias en materia de turismo. Yo pediría suprimir el tres porque si se actualiza periódicamente tampoco tiene sentido decir: actualícese. Pero en la página de Turismo también se hace. Turismo es competencia de la Junta.

A continuación tomó la palabra don Jesús García Zamora manifestando: no es eso, lo que te garantiza es que no se te va a colocar ninguna empresa que no cumpla los requisitos que ha establecido la Junta. Aquí igual si se quita, se quita; si queréis mantenerlo, pues igual el continuar actualizando la sección conforme a los criterios de la Junta.

A continuación tomó la palabra la Ilma. Sra. Alcaldesa exponiendo: como se está haciendo hasta ahora, es que parece un poco absurdo. Yo diría, Sra. Otero, que lo mejor es suprimirlo porque lo que se pretende con este punto ya se está haciendo y además de acuerdo con el





Gobierno Regional y actualizando. Me está diciendo la Concejala, que está actualizado a la situación de la pandemia en estos momentos.

Tomando la palabra doña Noemí Otero Navares manifestó: simplemente por concluir, el punto 1 queda conforme ha propuesto Podemos. El punto 2 en lugar de elaborar un plan, “actualizar” el Plan de Reactivación del Turismo porque no es elaborar ex novó sino actualizarlo. El punto 3 desaparece y el punto 4, pasa a ser el punto 3 pero con la propuesta que había hecho Podemos, siempre y cuando el Equipo de Gobierno se comprometa a destinar cantidades que puedan dar solvencia a esa situación. No sé si están de acuerdo o no. Dejar el punto 4, que ahora pasa a ser el 3. El 3 desaparece y el cuatro es el que ha propuesto Podemos.

Tomando la palabra don Jesús García Zamora manifestó: el Equipo de Gobierno no tiene ningún problema en el punto que plantea Podemos en los términos que lo plantea. No hay ninguno.

Indicando la Ilma. Sra. Alcaldesa: y además, les recuerdo que no solo es el dinero que hay en las partidas presupuestarias, es que también se va a aplicar parte del remanente del último año a estas necesidades. Es decir, si lo hay, que esperemos que sí; pero lo lógico es que lo haya no vamos a ser pesimistas, así que, quiero decir que hay otras opciones; entonces, en esos términos. Siento la confusión del final pero para aclararnos todos de que propuestas y tal era importante que pudiéramos hablar así más casi como una conversación que como intervenciones en el Pleno. Pero yo creo que sí que ha quedado ya con precisión. Entonces, ahora sí que podemos proceder a votación.

Votación.- Seguidamente la Presidencia sometió a votación la moción presentada con las modificaciones introducidas con ocasión del debate y aceptadas por el ponente, resultando 25 votos emitidos -de los cuales 18 son votos de asistentes presenciales y 7 votos emitidos por medios telemáticos (asistentes no presenciales)- y todos a favor.

ACUERDO.- Con el voto a favor unánime de los asistentes, presenciales y a distancia por medios telemáticos, resultó aprobada la moción presentada con las modificaciones introducidas con ocasión del debate, acordando la Excma. Corporación municipal:

1.- Que el Ayuntamiento de Segovia modifique el formato actual de los bonos comercio, de cara a una tercera edición de esta campaña, con el objetivo de ampliar su alcance y mejorar su eficacia. Para ello, en el plazo máximo de un mes, los distintos grupos municipales harán llegar al equipo de gobierno sus propuestas de modificación, que serán debatidas e incluidas, si proceden, en la próxima convocatoria.

2.- Que el Ayuntamiento de Segovia lleve a cabo una actualización del Plan de reactivación de turismo, efectivo y ambicioso, que centre sus esfuerzos en publicitar nuestra ciudad como destino de ocio, cultura y turismo dirigido, principalmente, a todas las provincias de nuestra región, así como a la Comunidad de Madrid.





3.- Que el Ayuntamiento de Segovia estudie la eficacia de ofrecer cheques de ayuda para hacer frente a los gastos corrientes a aquellas microempresas locales que hayan visto reducida su facturación un 50% o más desde marzo de 2020.

20º/20.- MOCIÓN QUE PRESENTA AL PLENO EL GRUPO MUNICIPAL DEL PARTIDO POPULAR PARA FIJAR EL USO DEL FONDO DE CONTINGENCIA DEL AÑO 2021 PARA PALIAR LOS EFECTOS NEGATIVOS DE LA CRISIS SANITARIA Y SOCIOECONÓMICA GENERADA POR LA COVID-19.


“MOCIÓN PRESENTADA POR EL GRUPO MUNICIPAL DEL PARTIDO POPULAR AL PLENO DEL AYUNTAMIENTO DE SEGOVIA PARA FIJAR EL USO DEL FONDO DE CONTINGENCIA DEL AÑO 2021 PARA PALIAR LOS EFECTOS NEGATIVOS DE LA CRISIS SANITARIA Y SOCIOECONÓMICA GENERADA POR LA COVID19

Los concejales integrantes del Grupo Municipal del Partido Popular del Ayuntamiento de Segovia, al amparo de lo establecido en el artículo 97 del Reglamento Orgánico de Organización y Funcionamiento de las Entidades Locales y el artículo 94.3 del Reglamento Orgánico del Ayuntamiento de Segovia, formulan para su discusión y, en su caso, aprobación en el próximo Pleno Ordinario correspondiente al mes de noviembre, a celebrar en los próximos días, la siguiente MOCIÓN:

EXPOSICIÓN DE MOTIVOS:

En poco más de un mes, se cumplirá un año del inicio de la crisis sanitaria provocada por la COVID-19. Lejos de haber superado esta complicada situación, estamos inmersos en una tercera ola que no sólo está afectando duramente a la población, sino que también ha hecho necesario, nuevamente, el establecimiento de severas medidas con el objetivo de hacer frente a la pandemia, frenar la transmisión del virus y preservar la capacidad del sistema sanitario.

Si el 2020 fue un año muy difícil a todos los niveles, tanto personal, como económico y sanitario, este 2021, teniendo en cuenta la evolución de la pandemia, lo será aún más. Nuestra economía se enfrenta a una crisis sin precedentes que está afectando a la mayor parte de los sectores.

Tanto, estos sectores, como el resto y la población en general, requieren el apoyo de diferentes instituciones, entre las que se encuentra su Ayuntamiento.

Hay que proteger la actividad económica, el empleo y las rentas de los hogares, en especial, de aquellos más vulnerables, en aumento desde el comienzo de la crisis. Es necesario articular medidas que ayuden a mitigar este fuerte impacto con iniciativas que permitan proteger y apoyar a la ciudadanía, las empresas y los diferentes sectores económicos, sobre todo a los más perjudicados por la crisis. No hay que olvidar que estamos hablando en todo momento de personas y familias.

Un Ayuntamiento debe utilizar todos los medios posibles – dentro de los márgenes legales – para poder poner en marcha estas medidas. Entre esos medios se encuentra el Fondo de Contingencia que obligatoriamente deben incluir en sus presupuestos las Entidades Locales y cuyo destino es la





atención de necesidades imprevistas, inaplazables y no discrecionales, para las que no exista crédito presupuestario o el previsto resulte insuficiente.

Este año 2021, el Ayuntamiento de Segovia cuenta con 644.099€ en el Fondo de Contingencia. Desde el Grupo Municipal del Partido Popular creemos que la situación epidemiológica y socioeconómica por la que está atravesando la ciudad hace necesaria la utilización de este Fondo para paliar los efectos de la crisis y sería un refuerzo importante al resto de ayudas previstas en otras partidas.

Las ayudas del Fondo de Contingencia podrían dividirse en dos apartados, por un lado, destinar parte a servicios sociales y otra parte, a ayudas que generen liquidez directa en el tejido empresarial.

En estos momentos hay que anticiparse a las necesidades y tener previstos los recursos necesarios para dar respuesta a esta complicada situación, por lo que es básico definir cuanto antes el destino del Fondo de Contingencia. Este Fondo podría convertirse en una herramienta clave, como ya hemos dicho, para dar respuesta a las demandas que está generando la pandemia en la población. En definitiva, lo que proponemos es destinar el Fondo de Contingencia a la mayor contingencia que se está enfrentando la ciudad en décadas.

Por todo ello, dada la situación de Segovia y ante la necesidad de poner en marcha medidas que ayuden a paliar los efectos de la crisis, dentro de las posibilidades legales que tiene el Ayuntamiento, desde el Grupo Municipal del Partido Popular, proponemos para su aprobación por parte del Pleno, las siguientes propuestas de resolución:

PROPUESTAS DE RESOLUCIÓN

Destinar el fondo de contigencia del presupuesto municipal de 2021 – o al menos el 80% del mismo - para paliar los efectos negativos de la crisis sanitaria y socioeconómica generada por la COVID-19 en los sectores más perjudicados.

Dar prioridad a los proyectos de inversión financiados a través de los remanentes de tesorería para impulsar ayudas económicas y sociales frente a los proyectos aprobados que, en estos momentos, no son urgentes de ejecutar en la ciudad de Segovia.

Una vez establecido el uso del Fondo de Contingencia y las inversiones que no tienen carácter de urgencia, definir en una “Mesa de reactivación económica de la ciudad de Segovia”, compuesta por todos los grupos municipales del Ayuntamiento, la manera de articular las ayudas a los sectores y colectivos más afectados.

Pablo Pérez Coronado. Portavoz del Grupo Municipal del Partido Popular”.

Intervenciones.- Con el permiso de la Presidencia, tomó la palabra el Portavoz del grupo proponente para exponer y defender la moción presentada., manifestando: Antes de empezar a defender la moción he escuchado por su parte Sra. Alcaldesa que si yo he hecho un curso de arte dramático. Yo no sé a qué venía porque únicamente era en el cambio de palabra. Y es curioso que me lo diga la persona que se hace videos con Artabán contando





cuentos o que se hace sus fotitos en la nieve cuando han caído cuatro copos en la ciudad o cuando van 7 concejales a inaugurar una barandilla en San Millán. A lo mejor usted se ha hecho un buen curso de fotografía, le hace falta un buen curso de gobierno de la ciudad ahora y de priorizar las necesidades de los segovianos. Ahí es donde tiene que incidir en su estudio, Sra. Alcaldesa. Bien, nosotros hacemos una moción que en primer lugar propone destinar el Fondo de Contingencia a paliar los efectos de la crisis. Es decir, para que se destine a ayudas directas; es algo que ya se hizo el año pasado, que se destinaron los 600.000 €. Inicialmente se previó destinar los 600.000 € del Fondo de contingencia a ayuda directas, pero finalmente esto se quedo en ayudas ridículas por la incapacidad, por la incompetencia, por el no sabe hacer del Equipo de Gobierno del partido socialista, de IU, con su adlátere -el socio de Podemos- que al final estas ayudas quedaron en algo realmente ridículo. No se ejecutó ni siquiera el Fondo de Contingencia, con lo cual, estamos proponiendo que el Fondo de Contingencia se use, efectivamente, para ayudas directas. Cualquier concejal un poco más lince del Ayuntamiento, antes de que me lo digan muy avezado va a decir: ¿y si ocurre una incontigencia en la ciudad con se paga? Pues, eso es lo que está completamente solucionado. Porque como el Equipo de Gobierno hace los Presupuestos como los hace, es decir, al tuntún; pues tiene presupuestados 340.000 €, por ejemplo, de gasto de suministros del edificio del CAT. Dudo mucho que el edificio del CAT vaya a gastarse 340.000 €. Con lo cual, nuestro Fondo de Contingencia puede ser perfectamente los gastos que no se van a ejecutar del edificio del CAT en suministros. Ya tenemos el fondo. Pero mientras tanto lo que sí que es importante es dar ayudas directas y aquí esta vez con primer fondo. Creo que la cuantía de las ayudas determinará la capacidad de la salida de la crisis por parte de los autónomos, comerciantes, hosteleros y familias segovianas. A día de hoy las ayudas son pero ridículas, no, son nulas, porque cuando algo es menos de un 1% dentro de algo ya es cero. Por lo tanto las ayudas de este Ayuntamiento a su economía es cero. Con lo cual, estamos pidiendo otra cosa a mayores, que se dejen este año de parques donde van 200.000 €, con los remanentes de Tesorería, que se dejen este año del centro cultural de la Cárcel, Sra. Aguiar, lo siento, estos 230.000 € que se van a meter en la su Cárcel Centro Cultural, no estamos de acuerdo. Yo creo que esos 235.000 € tendrían que ir a ayudas o por ejemplo los 400.000 € del carril bici. Yo estoy dando partidas muy concretas para que se sepa cuál es nuestro modelo y cuál es el suyo. El suyo es el modelo de la obra, que veremos si van a poder ejecutar ese nivel de obras. Ya advertimos en su momento, que en el caso de que no se ejecute una obra tan solo de todas las previstas, le vamos a pedir su dimisión Sra. Alcaldesa, por supuesto, porque es un dinero presupuestado a obras según usted ha querido, que no se ha ejecutado en ayudas. Bueno, es que no se ejecutaría ni en obras, ni en ayudas. Con lo cual, no veremos forzados a pedir su dimisión y así lo haremos si hay una sola obra de todos esos proyectos que no se ejecutan. Con lo cual, lo que estamos pidiendo es intensidad en las medidas, priorización de los proyectos y que no eludan la situación en la que se encuentran nuestros vecinos, que lo están pasando muy mal. De verdad que voy a reclamar firmemente a la Junta de Castilla y León; la Junta de Castilla y León tiene que dar más ayudas; el Gobierno de España tiene que dar más ayudas; eso sí, el Ayuntamiento de Segovia tiene que hacer algo. Algo que no ha hecho por la cuantía presupuestaria ridícula y aquí estamos estableciendo el marco perfecto para destinar al menos 3.000.000 € a ayudas directas, que es lo que haría otro municipio y es lo que están haciendo los municipios de nuestro entorno en cuanto a





intensidad de las ayudas, porque ellos sí que entienden las necesidades de sus vecinos; al contrario que ustedes que parece que se tapan los ojos o viven en otra ciudad.

Debate: Promoviéndose debate tomaron la palabra don Guillermo San Juan Benito Portavoz del grupo municipal Podemos-Equo; don Ángel Galindo Hebrero, Portavoz del grupo municipal de Izquierda unida (IU); don David García-Foj Fernández, en representación del grupo municipal Ciudadanos (Cs) y don Jesús García Zamora, Portavoz del grupo municipal Socialista (PSOE), consumiendo los intervinientes –salvo el Sr. Galindo Hebrero- un segundo turno. Cierra el debate el ponente.

En primer término tomó la palabra don Guillermo San Juan Benito (Podemos-Equo) manifestando: habla usted de su modelo, Sr. Pérez, el modelo al menos de Podemos para afrontar una crisis de estas características es el modelo de la prudencia y de la modulación. Utilizar las balas cada una en su momento, no gastar todo el cargador al principio y luego quedarte sin ninguna bala para afrontar los nuevos retos, Sr. Pérez. Mire, yo le tengo que advertir un poco sobre el tono y esta sobreactuación que usted trae a esta moción, a este Pleno y demás, porque a mayor nivel de voz menos propuestas. Porque ustedes al final, lo que nos están diciendo con esta moción es que decidamos en el mes de enero que hacer con el Fondo de Contingencia. No cree que será mejor dirigir, utilizar todos y cada uno de los recursos, los que están presupuestados de un presupuesto que a partir de hoy entra en vigor más lo que no se ha gastado del anterior Presupuesto, empezar a funcionar eso y ya según avance el año ver qué hay que hacer con el Fondo de Contingencia o no; porque eso a lo que usted se refiere como pacto de trileros, esto ya en el mes de noviembre ya decía lo mismo que usted está planteando ahora, este acuerdo que usted tanto critica. Aquí ya se tenían en cuenta medidas extraordinarias si la situación sanitaria y económica lo exigía; ¿por qué?, porque, evidentemente, era previsible. Pero vamos a utilizar cada recurso en su momento, me parece bastante imprudente la propuesta que ustedes están haciendo del Fondo de Contingencia en el mes de enero de un año que acaba de empezar y en el cual ni siquiera se ha empezado a aplicar el Presupuesto; francamente imprudente. Me parece muy poco serio el plantear a los barrios de Santa Eulalia o del Salvador que esas inversiones necesarias y muy esperadas tienen que ir a cubrir aspectos necesarios en la ciudad pero que son competencia de otras administraciones públicas. Entonces, esa cuestión me parece muy poco seria, muy poco justa y muy poca solidaria con los vecinos de esos barrios que pagan como contribuyentes y necesitan servicios e inversiones que demandan y que se merecen. Con respecto a la mesa que ustedes plantean, ya hemos comentado nuestra posición al respecto. Mi pregunta es la siguiente: si ustedes en esa mesa van a plantear medidas como la que planteaban de la bonificación del IBI, que beneficia fundamentalmente a los renta tenientes, a las personas que disponen, a los grandes tenedores que tienen decenas de locales con los que especulan y suben el precio de los alquileres y no aceptan renegociaciones que es lo que en parte está hundiendo junto a la pandemia a buena parte del pequeño comercio. Porque si usted habla como supongo y espero que hable, con el pequeño comercio, uno de los elementos centrales, es que en muchísimos casos no se han renegociado los precios de los alquileres. Ese es un factor que en muchísimos casos es fundamental para entender junto con la propia pandemia el efecto del cierre que está





teniendo el pequeño comercio. Porque a ustedes no les gusta hablar del nivel totalmente abusivo de alquileres que tiene el pequeño comercio y la hostelería en Segovia, que es uno de los elementos cuando no se renegocia que esta precipitando junto, lógicamente a la pandemia, las restricciones y todo lo que conlleva esta crisis el cierre, Sr. Pérez. Creo que con esto le pido que sean más prudentes, que sean más serios, que sean más justos con respecto a los contribuyentes de Segovia y –como le he dicho antes- suba también la voz con la Junta de Castilla y León, que no la suben tanto.

Seguidamente tomó la palabra don Ángel Galindo Hebrero (IU) exponiendo: siempre hablan ustedes de lo que es prioritario y de lo que no, hoy por lo menos han dicho algunas cosas que prefieren en las que no invirtamos para sacar dinero para ayudas, pero realmente es que nosotros en los Presupuestos y en los remanentes ya hemos aprobado unas partidas que van en este sentido; y evidentemente, el Fondo de Contingencia tiene que estar ahí para a lo largo del año 2021 para posibles imprevistos que puedan surgir. Por lo tanto, al final todo queda en una sobreactuación, en la que buscan un titular cuando saben que ahora mismo hay un dinero que destinar, que se está trabajando ya en ello y que ya se aprobó en un acuerdo en noviembre, tanto las partidas en remanentes como en presupuestos para este tema. Cuando dice lo de menos invertir en parques y demás; usted piensa que en las inversiones en parques no hay empresas de jardinería que generan empleo también; o, usted solo habla de una serie de empleo, usted a quién está defendiendo, usted a quién se dirige. Porque todas las inversiones que vamos a realizar generan empleo, generan movimiento en la economía y además es bueno para la ciudad porque generan infraestructuras e instalaciones nuevas. Por lo tanto, estaría bien que eso también lo aclarase porque las inversiones no es tirar dinero. Parece que estamos tirando el dinero y no, para nada, estamos movilizando la economía y además estamos generando unas infraestructuras y unas instalaciones nuevas para la ciudad; que yo creo que eso siempre es necesario. Por lo tanto, ya salieron trasquilados ustedes cuando dijeron lo de que el ascensor de San José no hacía falta, ahora les quieren mucho tanto en San José como en el Palo-Mirasierra, les quieren mucho porque el hablar que para ustedes no era para nada prioritario, pues nosotros pensamos que sí, que la accesibilidad es un principio fundamental y que eso va a ayudar a muchas personas que viven en ese barrio. Así que en ese sentido, usted puede estar tranquilo, este Equipo de Gobierno va a seguir invirtiendo en la ciudad y vamos a seguir trabajando para ayudar al tejido económico de la ciudad y así está previsto y así vamos a seguir y es nuestra hoja de ruta. Usted ahora puede venir a hacer esta sobreactuación y decir que utilicemos un Fondo de Contingencia, que tenemos que tener preparado para cualquier imprevisto de este año y nos dice que lo gastemos en enero cuando ya hemos adquirido y ya hemos acordado partidas en este sentido.

A continuación tomó la palabra don David García-Foj Fernández (Cs) manifestando: hay algo que queda claro hoy y es que hay tres mociones que van encaminadas en el mismo sentido y cuando tres grupos políticos que no gobiernan presentan mociones que van dirigidas a la reactivación económica de la ciudad debido al Covid, hay varias cosas que quedan claras. Una de ellas es que necesitamos invertir más dinero en la reactivación económica y otra de ellas es que el punto tres de la moción que presenta hoy el partido





popular que es decidir una mesa de reactivación económica de la ciudad, era más necesaria que nunca. Le diré ciudades que han creado esta mesa como: Madrid, Valladolid, Ávila, Salamanca, Aranda de Duero, Zamora, Zaragoza, Oviedo, …, podría seguir porque hay muchas. Y vuelvo a lo mismo, cuando todas las ciudades van en una dirección y nosotros vamos en la contraria o todas están equivocadas o somos nosotros los que estamos equivocados. Si nosotros hubiésemos creado esta mesa de reconstrucción estas tres mociones no hubiesen tenido ningún sentido porque no se habrían hecho. Y el ejemplo lo tenemos en la moción que ha presentado mi grupo, que tras discutir aquí de varias cosas que no tenían nada que ver con nuestra moción hemos terminado de hablar de la moción, hemos hablado coloquialmente y hemos llegado a un acuerdo de cómo presentar la moción. Entonces, desgraciadamente el Gobierno de esta ciudad debería darse cuenta de que se ha equivocado al no crear esta mesa de reconstrucción y está a tiempo de crearla. Por lo tanto, estamos absolutamente a favor del punto tres de la moción que presenta el Partido Popular porque la creemos muy necesaria. Sobre el punto dos, dar prioridad a los proyectos de inversión financiados a través de los remanentes, no debería de ser necesario dar prioridad porque se pueden acometer proyectos en paralelo. Pero vista la capacidad de gestión de este Ayuntamiento, nos parece muy oportuno priorizar estas inversiones. Y con respecto al punto uno, vamos a ver Sr. Pérez, usted sabe igual que yo lo que es el Fondo de Contingencia. El Fondo de Contingencia está para imprevistos. El año pasado se utilizó el Fondo de Contingencia para la reactivación económica del Covid, pero este año el Covid no es un imprevisto ¿Cuál es el problema, Sr. Pérez? El problema son los Presupuestos que ha creado este Equipo de Gobierno, el problema es que ese dinero se podía haber sacado de fiestas populares y festejos que hay presupuestados 580.000 €; el problema es que ese dinero se podía haber sacado de los centros cívicos que vamos a invertir 1.100.000 € este año; se podía haber sacado de promoción cultural, que como habéis dicho en el debate anterior –por decir algo, porque llevamos tres mociones hablando de lo mismo-, hay presupuestados 390.000 € cuando desgraciadamente este año no puede haber promoción cultural, que no Cultura, porque siempre digo lo mismo: en bibliotecas solamente se presupuestan 34.000 €; o se puede sacar del CIDE, que ya no sé ni cuanto hay presupuestado, que sigue siendo enterrar dinero de todos los segovianos. Por lo tanto, Sr. Pérez, nosotros estamos a favor de esta moción siempre y cuando si sacamos el dinero del Fondo de Contingencia vayamos dotando al Fondo de Contingencia con otras partidas presupuestarias, o bien, obtengamos ese 80% que usted pide, que viene siendo alrededor de 500.000 € -que por cierto ¿por qué el 80%? como le decía usted a mí compañera de partido ¿por qué no el 90%, o el 65, o el 120? Pregunto. Como es un Fondo de Contingencia. Entonces, nosotros estamos a favor de estas medidas, nos parecen muy oportunas la tercera y la segunda, nos parece muy oportuna la primera siempre y cuando el 80% de ese dinero se saque de otra partida o el Fondo de Contingencia se vaya dotando con el dinero de otras partidas económicas.

A continuación tomó la palabra don Jesús García Zamora (PSOE) indicando al Sr. Pérez: en fin, yo recuerdo que había un Ministro de Economía que fue presumiendo a Bruselas de que le habían convocado una huelga general y a mí me parece que a usted le debe ocurrir algo parecido, que lo que no quiere es que le aprobemos las mociones, para que no se





establezca un vínculo para poder llegar a acuerdos. Porque es que, claro, usted plantea cosas de estas de las de que cualquier avezado estudiante de derecho sabría que el Fondo de Contingencia tiene que cumplir tres características para que se pueda utilizar, y es que se trate de una necesidad de carácter no discrecional, que sea inaplazable y que además sea imprevista. Yo en este momento para estas cuestiones tengo más que serias dudas. Con lo cual, quieren hacer estrella de una cosa que es el Fondo de Contingencia que el año pasado se utilizó porque las circunstancias eran distintas. Cuando se presupuestó, que ustedes votaron en contra también, el Presupuesto del 20 se incluyó una partida del Fondo de Contingencias, que efectivamente, como luego vino una situación de estas características, que cumplía las tres cuestiones, la Intervención permitió que se utilizaran esos fondos como se hizo. Y además, yo creo que se aprobó por unanimidad las modificaciones de este sentido. Dice usted, Sr. Pérez, que no hemos ayudado, pero yo no sé de dónde se lo saca, de verdad. A las terrazas, a la hostelería con terraza lo que ha dejado de ingresar el Ayuntamiento son 300.000 €, divida usted entre el número de terrazas y le saldrá la injusticia de la media, que uno se come dos pollos, el otro ninguno y entre tú y yo nos hemos comido un pollo cada uno. Mírelo a ver cuánto supone eso de ayuda que deja de tener que pagar un empresario al Ayuntamiento. En el tema del comercio, se ha destinado 225.000 €, no solamente se han destinado en los bonos sino también todo eso que a usted le gustaba tan poco, que era el ayudar a empresas segovianas a la difusión, a la promoción de la actividad comercial, no del Equipo de Gobierno si no lo necesitamos, si el que debe estar deseando para hacerse una foto con la Sra. Luquero es usted que no hace más que buscar el titular para hacerse una foto con ella. Luego, también la supresión de la tasa de Residuos Urbanos, son más de 160.000 € entre distintos empresarios. La propuesta que se hizo que se destinaba 110.000 € para la hostelería sin comercio que se aprobó por unanimidad y con los criterios que se habían establecido con el sector, pues no ha cumplido las expectativas que teníamos pero de esto no tiene la culpa nadie. Es que tu no le puedes obligar a nadie a que concurra a una subvención, si no quiere concurrir no concurre, pero como dice que no. Y luego además, hemos cumplido, Sr. Pérez, con algunas competencias propias que tiene el Ayuntamiento como mejorar los autobuses; el coste de los autobuses urbanos como consecuencia del Covid va a ser altísimo porque ha habido que seguir prestando el servicio incluso sabiendo que iban a ir uno o dos, porque el decreto de la Junta y del Gobierno así lo exige. O también la limpieza de los colegios, se juntan el Gobierno Central y el Gobierno de la Comunidad Autónoma y deciden que los ayuntamientos limpiemos los colegios ¿cuánto dinero ponen? Poco, tendiendo a cero. Y eso lo tiene que asumir el Ayuntamiento de sus Presupuestos. Luego también, ha habido cuestiones que ustedes han planteado Sr. Pérez, que es que no tenían encaje legal, no tenían cobertura legal. No nos pidan que no cumplamos la ley, Sr. Pérez, como nos está pidiendo ahora con el Fondo de Contingencia, no nos lo pida. Ustedes, menos mal que aquí tuvimos una cierta calma y frialdad castellana, pero si no, por ustedes hubiésemos llenado a costa del Erario municipal de mascarillas cuando es un tema sanitario. Luego nadie se ha quedado sin mascarillas quien lo necesitase; de guantes, también pedía guantes, que han dicho que no son necesarios; de test PCR para toda la población, menos mal que no le hicimos caso, nos hubiésemos gastado un dineral cuando es una competencia de sanidad que la tiene la Junta de Castilla y León, y donde ahora hemos podido demostrar cuando ha dicho la autoridad





sanitaria que tenía que hacerlos se ha hecho y el Ayuntamiento ha puesto todo de su parte, como el resto de organizaciones e instituciones y ha sido un éxito lo que se ha hecho. Por lo tanto, Sr. Pérez, luego tenemos una discrepancia ideológica, es que no estamos de acuerdo. Efectivamente, nosotros pensamos un Presupuesto, usted no presentaron ningún tipo de enmienda, simplemente votaron en contra, pero nosotros creemos que son necesarias las inversiones. Claro, antes tenían la inquina a San José y ahora parece ser que Ciudadanos la tiene con Nueva Segovia porque no quiere que se haga allí el Centro Cívico de Nueva Segovia, como dice el Sr. García-Foj, pero sí es que hay que hacerlo. Se pueden atender todas las cosas y cada uno dentro de su marco competencial.

Instando un segundo turno tomó nuevamente la palabra don Pablo Pérez Coronado manifestando: no sé a qué llaman contingencia; es verdad que a lo mejor a ustedes una contingencia es cuando por su mala gestión y desatención a los barrios, se abre un socavón y hace mucho ruido. Pero ese ruido silencioso que cada día hay en cada hogar, en cada familia, eso sí que es una contingencia que suena mucho más alto que el ruido de cualquier socavón. A lo mejor ustedes no lo ven, pero mira, yo cuando presenté esta moción hablé con un autónomo, con 40 años de autónomo o treinta y pico, estaba en la calle y se me puso a llorar, el hombre después de veintitantos años con el negocio estaba en la auténtica ruina: créditos, poca facturación. Eso es una contingencia y para mí, si hubiese gobernando esta ciudad, sería una prioridad. Me da igual la competencia, si es de la Junta, del Estado o de quién sea. Yo creo que eso es la prioridad, esa gente que lo está pasando mal, esa gente que no llega a fin de mes, eso es una contingencia. Porque cualquier cosa que venga estoy convencido que va a ser menor. No creo que vaya a pasar nada más grave que la quiebra de empresas, que las familias no lleguen a fin de mes en esta ciudad durante todo este año. Y si no creen que esto es una contingencia y si las contingencias únicamente se basan para ustedes, si hay un socavón; mira, viendo como está todo para mí casi es lo de menos. Para mí lo importante son esas personas que sufren día a día y el socavón estoy convencido que se arreglaría con otra partida presupuestaria. Para mí los parques a lo mejor ahora son lo de menos –yo estoy hablando de aplazamientos de inversiones en todo caso-, porque para mí lo importante son estas personas en estos momentos, algo que para ustedes parece que no.

A continuación tomó la palabra don Guillermo San Juan Benito (Podemos-Equo) indicando al Sr. Pérez: le invito a que le cuente ese testimonio de lo que todos vemos que les pasa a los vecinos y a las vecinas de nuestra ciudad que sufren la incertidumbre, que se lo explique también al Sr. Mañueco, pero por una cuestión –insisto- tiene por suerte o por desgracia tiene mucha más capacidad para ayudar de una forma concreta, real y eficaz a esa familia. Así que cuéntele esa historia que yo creo que sería importante que la conozca de primera mano, que en momentos da la sensación de que no lo conocen. Volviendo al tema de la moción, Sr. Pérez, ustedes lo repiten constantemente y fían prácticamente todo a las ayudas directas, le apercibo de un riesgo como le he comentado antes a la Sra. Otero, las ayudas directas se estructuran a partir de lo que fija la Ley de Subvenciones y la Ley de Subvenciones establece que cualquier persona física o jurídica que tenga deudas con la Seguridad Social o con Hacienda es uno de los impedimentos para que pueda recibir una subvención. Por desgracia los problemas de liquidez que arrastran buena parte de las





pequeñas y medianas empresas ya las han llevado a esa situación, de que ese problema de liquidez en muchos casos, sobre todo en los más extremos, en la gente que peor lo está pasando, en los autónomos que peor lo están pasando ya están generando ese tipo de deudas que les impediría por definición acceder a esas ayudas directas que ustedes no se casan de repetir. Mire, no confundan apoyo o ayuda con ayuda directa. Ayuda directa es una forma determinada de apoyar, no es la única ni muchísimo menos y no desprecien el resto de formas de apoyar porque se están encerrando en un callejón sin salida y probablemente, bueno parte de los planteamientos que ustedes hacen no sean eficaces precisamente para apoyar a los pequeños negocios. Mire, todo lo que sea ahora mismo inversiones, se lo digo: rescate, reactivación y transformación también de la economía segoviana y de la ciudad. Usted desprecia buena parte de las inversiones porque piensa que las estamos tirando a un saco roto. En realidad, ahora mismo muchas de esas inversiones van a ayudar a dinamizar también económica y comercialmente muchas de las zonas más deterioradas, más olvidadas o que más necesitan procesos de modernización, Sr. Pérez.

Seguidamente tomó la palabra don David García-Foj Fernández (Cs) manifestando: como en este Pleno todos hablamos de los vecinos, de lo que piensan los segovianos, de lo que dicen los segovianos; pues voy a decir yo, lo que creo que dirían los segovianos después de ver este Pleno: “nos correrían a gorrazos”, Porque el espectáculo lamentable que estamos dando en estas tres mociones es para salir en los periódicos mañana. No se está debatiendo de ninguna de las propuestas de las mociones, estamos todos los grupos haciendo una demagogia tremenda, estamos todos los grupos mintiendo como bellacos. No se pueden decir medias verdades y no se puede mentir a la ciudadanía y no se puede hablar por los vecinos de Segovia. Porque si los vecinos de Segovia vieran esto nos dirían cuatro cosas. El Sr. San Juan, diciendo que los alquileres de Segovia, que si el IBI …; si el Sr. San Juan hablara con los vecinos de Segovia que tienen un comercio, sabría que desgraciadamente el 80% de los alquileres de los arrendatarios de Segovia transmite el IBI a los arrendadores, aunque no sea por ley pero lo hacen. El Sr. Pérez, se ha marcado aquí una demagogia de un autónomo que se encuentra por la calle que es digno, Sr. Pérez, lo que ha hecho usted, es digno de escribir un libro. Vamos a hablar de lo que tenemos que hablar, vamos a hablar de sus propuestas que son buenas. No entre usted en el juego. Si las propuestas que trae usted aquí son buenas. Las propuestas que ha traído Podemos eran buenas, las propuestas que ha traído Ciudadanos son buenas ¿Pero qué estamos haciendo hoy aquí? Insisto, desde Ciudadanos apoyaremos la moción que ha traído aquí el grupo Popular siempre y cuando si sacamos dinero del Fondo de Contingencia, el Fondo de Contingencia se vaya dotando con otras partes del Presupuesto.

A continuación tomó la palabra Jesús García Zamora (PSOE) exponiendo: simplemente, Sr. Pérez es que hay normas y nosotros tenemos la obligación de cumplir las normas. Entonces, las normas presupuestarias son las que son, y las partidas presupuestarias se tienen que utilizar en lo que se tienen que utilizar y el derecho está para cumplirlo y nosotros vamos a cumplir la norma. Sr. Pérez, sinceramente, y tenemos esa obligación. Entonces, el Fondo de Contingencias es para lo que es. Luego, claro, dicen algunas cosas, cuando uno





mira al Presupuesto tiene que ver la financiación de donde viene, tú no puedes utilizar la financiación con préstamos del capítulo VI utilizarlo en gasto corriente, es que no se permite, Sr. Pérez. Entonces, aquí qué es lo que tenemos; lo que tenemos firmado es un acuerdo que se anticipa, que ve las cuestiones que pueden ir cambiando y qué es lo que dice, mire usted, vamos a utilizar -a partir de que se apruebe el Presupuesto-, vamos a utilizar todas las herramientas de flexibilidad presupuestaria que nos permite el Presupuesto para ir atendiendo las necesidades en función de la situación de cada momento y teniendo en cuenta que hay que prever y hay que tener la frialdad suficiente de saber que son 12 meses. Y que la previsión, ojalá en el mes de mayo ya se levante el estado de alarma, las vacunas sean un éxito, se pueda volver a reactivar la economía y vamos a ver lo que ocurre con los trabajadores. Aquí solo hablamos de una parte importante y necesitada, pero hay otra parte que son también los trabajadores que lo están pasando francamente mal. Yo, sinceramente, no he visto ningún espectáculo lamentable en este Pleno, de verdad -y mira que lo lamento que lo diga Sr. García-Foj-, ni medias verdades ni nada. Aquí lo que se hace es debatir con la vehemencia que nos caracteriza y cada uno defiende lo que entiende. Y ahí es verdad que hay muchas cosas que nos unen y hay algunas otras que no. Y no pasa absolutamente nada, con 13 votos se hacen las cosas y con 12 no. Pues este es el juego democrático que afortunadamente funciona en nuestro país y no tiene más asunto.

En turno de cierre tomó la palabra don Pablo Pérez Coronado, manifestando: ustedes están diciendo de forma permanente que quien tiene capacidad es la Junta de Castilla y León. Solo hay un dato, aquí se liberaron los remanentes como todos sabrán y así se dice en el decreto ¿no? para apoyo a la reconstrucción económica y social de los municipios. Ustedes de los remanentes están destinando únicamente un 6% a ayudas económicas de todos los remanentes de Tesorería, cuando eran unos remanentes que se destinaban precisamente a la reactivación económica. Lo que ustedes están destinando a obras, yo no digo que no se hagan obras, que no se hagan proyectos, sino que esos remanentes no fueron creados para ello, fueron creados para ayudar a la economía y ustedes lo que han hecho son obras. En un total de 11,6 millones de euros de presupuesto inversor, 11 millones de euros van a obras, 600.000 a ayudas. Creo que el Ayuntamiento de Segovia, ustedes -el Equipo de Gobierno Socialista, IU y Podemos- podían con 11.600.000 € haber destinado mucho más dinero a ayudas y menos a obras; no digo que se eliminen las obras, digo, mi propuesta son 3.000.000 € permanentemente. Oye, 8.000.000 € en obras para la ciudad creo que era suficiente y hubiese dado para 3.000.000 € en ayudas económicas y de reconstrucción social.

Tras esta intervención y tomando la palabra la Ilma. Sra. Alcaldesa expuso: quiero agradecer al Sr. Pérez el tono más moderado de las dos últimas intervenciones, de verdad. El otro tono sobreactuado, yo sé que usted piensa que vende mucho pero los ciudadanos son inteligentes y no vende tanto. Es mucho mejor el segundo tono y nos podemos entender todos estupendamente. Estoy hablando del tono, la crítica puede ser todo lo contundente que se quiera, pero el tono marca también un sentido de respeto a las demás personas que estamos en este foro que es precisamente la Cámara de representación de los segovianos. Me ha llamado también mucho la atención como se preocupa usted por la ejecución de las





obras, es que sorprende, porque si ustedes acaban de decir en este Pleno que consideran que las obras son de ornato. Si son de ornato no serán tan importantes, no atenderán tanto las necesidades de los vecinos y de los barrios. Ustedes han dicho aquí, en este Pleno, que las obras son de mero ornato. Las obras atienden necesidades, mejoran los espacios y las infraestructuras públicas de la ciudad y es nuestra obligación dedicarle recursos a mejoras de esos espacios y de esas infraestructuras porque de esta manera estamos mejorando la calidad de vida de los segovianos y las segovianas; y además, estamos inyectando recursos económicos en la economía local y eso redunda en la generación de empleo. Y en esa partida de remanente acumulado había bastantes recursos económicos, no recuerdo ahora, destinados a asumir los sobrecostes que el Ayuntamiento ha tenido que asumir con motivo de la crisis, lo ha dicho el concejal, sobre costes en limpieza y desinfección de colegios, sobre costes en ayudas sociales, sobre costes en transporte urbano. Insisto, el Ayuntamiento está haciendo y va a hacer todo lo que pueda y yo sí que se lo he trasladado al Presidente de la Junta. Le he dicho que cada vez que paso por una calle comercial y esto es literal: “y veo un establecimiento cerrado se me parte el alma”. Se lo he dicho así como os lo estoy diciendo. Yo sí he trasladado creo que es mi obligación lo que está pasando. Nosotros haremos cuanto podamos pero es verdad que los recursos de un Ayuntamiento y le pasa igual a todos los alcaldes de nuestra Comunidad, hacemos lo que podemos pero el Gobierno Regional es el que puede tener más medios para implementar ayudas importantes. Y ahí coincido con lo que ha dicho el Sr. San Juan, la responsabilidad y la competencia para tomar medidas restrictivas imprescindibles en esta situación epidemiológica es del Gobierno Regional y nosotros lo que vamos a hacer es cumplirlas a rajatabla –lo he dicho mil veces-, pero corresponde a continuación implementar ayudas económicas, apoyos a los sectores más perjudicados independientemente de las que impulse el Ayuntamiento. Necesitamos a nuestro Gobierno Regional ahí, y lo saben, y yo en este mismo tono se lo he trasladado al Presidente de la Junta y a los Consejeros que estaban presentes en la última conferencia de Alcaldes y Presidentes de Diputación.

Votación.- Finalizado el debate, la Presidencia sometió a votación la moción presentada, resultando:

- Votos presenciales.- Votos emitidos: 18, de los cuales, 8 son votos a favor -de los concejales de los grupos PP (5) y Cs (3)-, 9 en contra -de los concejales de los grupos PSOE (8) e IU (1)- y una abstención -del concejal del grupo Podemos-.

- Votos emitidos por medios telemáticos (no presenciales).- Votos emitidos: 7, de los cuales, 4 son votos a favor y 3 en contra.

Resultan por tanto 12 votos a favor, 12 en contra y una abstención.

Ante el resultado de empate, en cumplimiento de las previsiones contenidas en el artículo 100.2 del ROF se procedió a repetir la votación, con el mismo resultado y ante la persistencia del empate la Presidencia ejerció su voto de calidad en contra de la propuesta.





Acuerdo.- En consecuencia ante el voto de calidad de la Presidencia en contra de la moción, no obteniendo la mayoría necesaria, NO FUE APROBADA LA MOCIÓN PRESENTADA.

RUEGOS Y PREGUNTAS21º/21.- RUEGOS

SE FORMULARON por parte de don Guillermo San Juan Benito Portavoz del grupo municipal Podemos-Equo; don Julio César Santos Pastor, concejal del Grupo del Partido Popular; doña Noemí Otero Navares, Portavoz del grupo municipal Ciudadanos (Cs); don Francisco-Javier García Crespo, concejal del grupo municipal Ciudadanos (Cs) y don José-Luis Horcajo Llorente, concejal del Grupo del Partido Popular.

1. Por parte del Portavoz del grupo municipal de Podemos-Equo, don Guillermo San Juan Benito se formulan los siguientes ruegos:

Primero.- Todo parece indicar que los nuevos fondos europeos finalmente llegarán de una u otra forma a los ayuntamientos. Así lo ha venido manifestando la FEMP, y así lo defendemos también desde nuestra formación: las entidades locales tienen mucho que decir en la ejecución de unos fondos que tienen como objetivo transformar nuestro país y nuestra economía hacia un horizonte más sostenible, inclusivo y resiliente. Por eso, no son pocos los ayuntamientos de todo el país que, conscientes de que este aterrizaje de los fondos europeos en los municipios es más que probable que suceda, vienen ya trabajando para definir sus líneas estratégicas y proyectos de ciudad, para poder optar a las convocatorias que se pongan en marcha de la forma más rápida y mejor preparada posible. Aún hay mucha incertidumbre en torno a la ejecución de estos nuevos fondos, pero sí que hay una certeza: son una tremenda oportunidad para Segovia, y nuestra ciudad no puede permitirse perder este tren. A nuestro juicio, Segovia tiene mucho que avanzar en la diversificación de nuestra economía para escapar de la excesiva y peligrosa dependencia del turismo, en la modernización de nuestra ciudad y de nuestros espacios urbanos, en potenciar nuevas formas de economía social y de cuidados y en avanzar hacia una transición energética justa e inclusiva que garantice un horizonte sostenible para nuestra ciudad. Estos objetivos son los que ofrecen estos nuevos fondos europeos. Por ello, rogamos al equipo de gobierno que comience ya a definir líneas estratégicas, foros y espacios participativos en los que abordar y diseñar los ejes básicos sobre los que elaborar proyectos concretos con los que poder concurrir a estos nuevos fondos europeos.

Segundo.- La directiva europea 2019/1937 del Parlamento y del Consejo Europeo, de 23 de octubre de 2019, relativa a la protección de las personas que informen sobre infracciones del Derecho de la Unión, pone deberes muy concretos a todas las entidades públicas y privadas de los países de la Unión Europea. Aunque la pandemia lo ha eclipsado todo durante el último año, los plazos corren, y la fecha límite que establece esta directiva europea para su puesta en marcha es el 17 de abril de 2021. En esta directiva se interpela directamente a los ayuntamientos: En el artículo 8.1 se especifica que se tienen que establecer canales y procedimientos de denuncia interna y seguimiento de posibles casos





de corrupción o de violaciones del derecho, en colaboración con los interlocutores sociales. Esto, que puede sonar complejo, ya existe en muchas administraciones de nuestro país, como por ejemplo en la Comunidad Valenciana: el conocido como “buzón antifraude”, que sirve como un medio para canalizar posibles infracciones en la administración, con plenas garantías para las personas que ponen sobre aviso de estos hechos. En base a esto, rogamos al equipo de gobierno que tome la iniciativa para cumplir esta normativa europea, en el menor tiempo posible, y poner en marcha un “buzón antifraude” efectivo y con garantías en nuestro Ayuntamiento.

Tercero.- Y de esto último tengo que añadir un ruego con respecto a una cuestión que se ha vertido sobre mi persona en uno de los primeros debates, acusando de mentir por utilizar un dato estadístico de que 7 de cada 10 jóvenes -digo bien Sra. Otero, 7 de cada 10 jóvenes- han sufrido algún tipo de discriminación por diferentes motivos: de raza, de género o de identidad sexual. Este dato es del Centro Reina Sofía que es el estudio que emiten todos los años sobre la juventud y corresponden exactamente al dato del año 2020. De la misma manera, el dato salarial que se ha dado es un dato de salario medio para los jóvenes en Castilla y León, del Consejo de la Juventud de Castilla y León y efectivamente, está por debajo del salario mínimo, pero como usted sabe, hay jornadas parciales, con lo cual, es muy habitual, de hecho, un tercio de la población trabajadora en España cobra menos del salario mínimo porque tiene algún tipo de jornada parcial. Así que, por favor, le pido o le ruego en este caso a la Presidencia que se abstengan de emitir juicios de valor sobre unos datos cuando no los conoce. Muchas gracias.

Tomando la palabra doña Noemí Otero Navares manifestó: una cuestión de orden, los ruegos son una propuesta que se dirigen a los órganos de gobierno y si bien lo ha destinado a la Sra. Alcaldesa, no obstante, es una formulación de alguna actuación. Y usted lo que está diciendo es que yo que no soy miembro, ni soy órgano de gobierno debo abstenerme de hacer cualquier manifestación. Entiendo conforme al Reglamento Orgánico que un ruego no es lo que el Sra. San Juan ha emitido en este último momento. Por lo tanto, solicito que no coste en acta puesto que no es un ruego porque no es una propuesta de actuación para el equipo de gobierno.

A continuación tomó la palabra la Ilma. Sra. Alcaldesa indicando a la Sra. Secretaria: podemos entender que un ruego no tiene por qué tener –pregunto-, un contenido relacionado con actuaciones del Equipo de Gobierno exclusivamente. ¿Se pueden hacer otro tipo de ruegos?, pregunto a la Sra. Secretaria ¿que no vayan dirigidos exclusivamente a solicitar actuaciones o a rogar actuaciones al Equipo de Gobierno?. Nos va ilustrar la Sra. Secretaria.

Tomando la palabra la Sra. Secretaria manifestó: en este caso, doy lectura al Reglamento Orgánico y así no hay lugar a problemas. “Ruego: es la formulación de una propuesta de actuación dirigida a alguno de los Órganos de Gobierno Municipal, no debiendo dirigirse de unos Concejales a otros, ni al personal al servicio de la Corporación, ni a los Grupos de la Oposición. Los ruegos formulados en el seno del Pleno podrán ser debatidos, pero en





ningún caso votados. Pueden plantear ruegos todos los miembros de la Corporación, o los grupos municipales y pueden ser efectuados oralmente o por escrito y serán debatidos generalmente en la misma sesión, sin perjuicio de que, por casusas debidamente motivadas, lo puedan ser en la sesión siguiente”.

Tomando de nuevo la palabra la Ilma. Sra. Alcaldesa manifestó: entendemos que no se considera un ruego, si una aclaración en el debate.

Seguidamente, y con permiso de la Presidencia, tomó la palabra don Guillermo San Juan Benito (Podemos-Equo) exponiendo: que se inste a los concejales y concejalas que formamos parte del Pleno que seamos exhaustivos en los datos que damos y en las afirmaciones que hacemos. Ruego que se inste, se nos anime a hacerlo así.

Tomando de nuevo la palabra la Ilma. Sra. Alcaldesa, maimfestó: efectivamente, ahora sí que es un ruego porque está pidiendo una actuación a uno de los órganos de gobierno, en este caso, a la Alcaldesa, con lo cual, puede constar en acta.

2. Por parte del concejal del Grupo Municipal del Partido Popular, don Julio César Santos Pastor se formuló el siguiente ruego: Ruego al Sr. San Juan, pero lo hago extensivo a todos los concejales y también a los miembros del Gobierno, porque es que como decía el Sr. San Juan, hay que ser prudente a la hora de las declaraciones que hacemos y más como representantes públicos que somos. Entonces, pido prudencia a la hora de hablar, por ejemplo, de las vacunas. Hay que ser muy prudentes y no generar una alarma incensaría. Sobre todo cuando no se disponen de los datos. Es muy fácil cuando se quiere atacar a la Junta o a cualquier organismo el verter datos que no son rigurosamente ciertos. Y no se quedan en unas simples palabras, Sr. San Juan, si no que generamos una alarma innecesaria al hablar de vacunas, de que no llegan vacunas. Todos sabemos que el abastecimiento de las vacunas es un problema europeo, ya no es ni de la Comunidad, ni es del Estado, es un problema europeo. Por eso pido a todos que seamos prudentes y no generar más alarma que la sociedad tiene.

Tomando la palabra la Ilma. Sra. Alcaldesa indicó: entiendo que sí, que se ha formulado un ruego porque ha dicho o a mí me ha parecido entender, que ruega a la Presidencia. Es decir, lo digo para ser tan estrictos como hemos sido en el caso anterior.

A continuación tomó la palabra don Julio César Santos Pastor manifestando: lo hago extensible como ha hecho el Sr. San Juan en su segunda intervención de los ruegos.

A continuación tomó la palabra la Ilma. Sra. Alcaldesa exponiendo: es decir, como Presidenta de la Corporación ruego cautela y no alarmar a la población con temas relacionados con temas sanitarios sin instar con los datos contrastados, igual que en el otro ruego. Es decir, vamos a ir en la misma línea porque sino al final lo vamos a complicar todo muchísimo.





3. Por parte de la Portavoz del Grupo Municipal de Ciudadanos (Cs), doña Noemí Otero Navares se formuló el siguiente ruego: ruego a la Sra. Alcaldesa que solicite al Gobierno Central el envío urgente de dosis de vacunas para Castilla y León y que así puedan llegar a nuestra ciudad. Porque es muy oportuno que, la Sra. Alcaldesa, anuncie en los medios de comunicación la predisposición para ceder instalaciones para la vacunación pero sin vacunas, como es el caso en el que se encuentra nuestra Comunidad autónoma para continuar con la vacunación, no se pueda hacer nada. No tiene mucho sentido ofrecer instalaciones cuando no hay vacunas. Y aprovecho para felicitar la organización y el desarrollo del cribado en Segovia como ciudadana.

Tomando la palabra la Ilma. Sra. Alcaldesa manifestó: si yo he hecho ese comentario es porque habíamos hablado el Delegado Territorial de la Junta de Castilla y León y yo, en el ámbito de los buenos deseos, decíamos ¡ojala! tuviéramos suministro de vacunas suficientes y espero que algún día los tengamos, para organizar algo parecido y poder vacunar de manera más ágil”. Y entonces yo lo trasladé, no sé donde lo he trasladado en el mismo sentido: ¡ojala! algún día tengamos y podamos acelerar, igual que se ha hecho ahora mismo el cribado masivo que era imprescindible. Evidentemente, la competencia es del Gobierno Regional de Sanidad pero con la implicación organizativa del Ayuntamiento de la ciudad. Iba en esa misma línea y era una manifestación de buenos deseos porque lo habíamos hablado el Delegado Territorial y yo misma, que ojala algún día podamos estar cooperando para el proceso de vacunación, ojala.

4. Por parte del Concejal del Grupo Municipal de Ciudadanos (Cs), don Francisco-Javier García Crespo se formuló el siguiente ruego: esto no sé si es un ruego o es una súplica, veo que hoy ha estado el debate fundamentalmente en el tema de ayudar al empresariado, a mantener el empleo, a todo esto. Entonces, yo sí que hablo cada día con autónomos, pequeños autónomos, pequeñas empresarios, familias que llevan sin tener ingresos prácticamente nueve meses, están en una situación crítica. Y lo que sí que pido ya que estamos de acuerdo, es que no vale venir aquí y tirarnos los trastos unos a otros y quién tiene la culpa y quien más. De verdad, hace falta que echemos una mano ya, de verdad, necesitan ayuda urgente, están en una situación muy crítica. Es una súplica lo que hago. Porque, de verdad, que si no se van a quedar muchísimas empresas y muchísimos trabajadores en la calle y creo que no podemos permitirnos esto. Así que lo mucho o poco que podamos ayudar desde la Corporación, de verdad, os pido a todos los grupos, dejar a un lado temas políticos y de verdad, que empujemos todos en la misma dirección. Porque es que es urgente, no puede esperar ni días ya, hay situaciones lamentables y críticas porque yo lo vivo cada día. Así que, simplemente eso, que todos apoyemos y que tiremos para adelante.

5. Por parte del Concejal del Grupo del Partido Popular, don José Luis Horcajo Llorente se formuló el siguiente ruego: queríamos destacar dos socavones, que uno está en la parte de Padre Claret que está recién asfaltada y que parece ser que se han levantado y que cuanto antes se intervenga será mejor porque irá a menos el socavón que se está levantando. Y luego hay otra parte que también es muy recurrente, que es en el vial





interpolígonos, justo debajo del puente, ahí se hace un socavón en el que sufren muchísimo, incluso los camiones de la basura que están en muy malas condiciones, y cada vez va siendo una intervención más necesaria pero una intervención no de tapar el bache sino de solucionar la base que es la que está provocando ese problema.

22º/22.- PREGUNTAS FORMULADAS EN LA SESIÓN ANTERIOR O POR ESCRITO CON ANTELACIÓN MÍNIMA DE 24 HORAS.

Preguntas formuladas en el trascurso de la sesión anterior.- Según resulta del acta de la sesión anterior, acuerdo núm. 239.- NO SE FORMULARON.

Preguntas presentadas por escrito y con la antelación mínima de 24 horas prevista en el ROF: NO SE HAN PRESENTADO PREGUNTAS POR ESCRITO.

23º/23.- PREGUNTAS QUE SE FORMULEN EN EL TRANSCURSO DE LA SESIÓN.

NO SE FORMULARON.

INCIDENCIAS DURANTE EL TRANSCURSO DE LA SESIÓN:

RECESO.- Siendo las diez horas y veintiséis minutos, durante el debate del siguiente asunto, núm. 8º del orden del día, debido a un fallo en el sistema de comunicación que se apoya en una ADSL (Internet), la Ilma. Sra. Alcaldesa, al amparo de la habilitación contenida en el artículo 85.2 del ROAS, acordó un RECESO, hasta tanto se solventara, reanudándose la sesión siendo las once horas y nueve minutos, con la presencia de todos los asistentes a la sesión a excepción de don Francisco-Javier García Crespo, que se reincorporó siendo las once horas y once minutos, tras la votación del asunto.

Siendo las 11:50 horas e iniciada la consideración del asunto 11º, con el permiso de la Presidencia, se ausentó del Salón de sesiones el concejal don Pablo Pérez Coronado. Se reincorporó a la sesión minutos después (11:52 horas), y antes de la votación en la que participa.

Siendo las doce horas y seis minutos y concluida la consideración del asunto 17º del orden del día, con el permiso de la Presidencia, se ausentó del salón de sesiones la Viceinterventora, no reincorporándose al mismo antes de la conclusión de la sesión.

Iniciada la consideración del asunto 18º del orden del día, con el permiso de la Presidencia, se ausentaron del Salón de sesiones los concejales siguientes: don Marco Antonio Costa Herranz (Salida: 12:07 Entrada: 12:11), doña Noemí Otero Navares (Salida: 12:12 Entrada: 12:15), doña María Ángeles Rueda Cayón (Salida: 12:28 Entrada: 12:32) y don José Luis Huertas San Frutos (Salida: 12:30 Entrada: 12:32 Salida: 12:37 Entrada: ), incorporándose todos antes de la votación, en la que participan.

Iniciada la consideración del asunto 19º del orden del día, con el permiso de la Presidencia, se ausentaron del Salón de sesiones los concejales siguientes: don David García-Foj Fernández (Salida: 12:39 Entrada: 12:41), don Alberto Espinar del Barrio (Salida: 12:39





Entrada: 12:42), y don José Luis Huertas San Frutos (Salida: 13:01 Entrada: 13:02), incorporándose todos antes de la votación, en la que participan.

Iniciada la consideración del asunto 20º del orden del día, con el permiso de la Presidencia, se ausentó del Salón de sesiones la concejala doña Noemí Otero Navares, incorporándose minutos después antes de la votación en la que participa.

Siendo las 13:26 horas e iniciada la consideración del asunto 20º, con el permiso de la Presidencia, se ausentó del Salón de sesiones la concejala doña María Eugenia Aguiar Bartrina. Se reincorporó a la sesión minutos después (13:31 horas), y antes de la votación en la que participa.

Y no habiendo más asuntos de que tratar, siendo las catorce horas y diecinueve minutos del mismo día por la Presidencia se levantó la sesión extendiéndose de ella la presenta ACTA, que una vez aprobada por la Corporación se transcribe al Libro de Actas del Pleno de la Corporación, autorizada con las firmas de la Presidenta y de la Secretaria de la Sesión.

Fue aprobada el acta correspondiente a esta sesión, en la sesión ordinaria siguiente, celebrada el día 26 de febrero de 2021.

Y en cumplimiento de las previsiones contenidas en el Artículo 3. 2. d) del Real Decreto 128/2018, de 16 de marzo, de acuerdo con lo aprobado por Decreto de la Ilma. Sra. Alcaldesa, de fecha 17 de abril de 2018, relativo a la aprobación de las actas del Pleno y de la Junta de Gobierno Local y su publicación en la sede electrónica municipal se expide la presente, que firmo en Segovia, junto con la Ilma. Sra. Alcaldesa, doña Clara I. Luquero de Nicolás a efectos de su publicación en la sede municipal.


SECRETARIA GENERAL · 2021. 3. 2. · aprobación inicial de la modificación sustancial de los...

Documents

Transcript of SECRETARIA GENERAL · 2021. 3. 2. · aprobación inicial de la modificación sustancial de los...