Segunda Parte

El Salario Mínimo, Acceso a la Alimentación,

Ingreso y género y la Línea de bienestar

México

2

Índice

PRESENTACIÓN .................................................................................................................................... 3

1. ACCESO A LA ALIMENTACIÓN Y SALARIO ........................................................................................ 5

2.- EL SALARIO MÍNIMO SEGÚN NIVEL DE INGRESO Y SEXO ............................................................... 9

3. LA LÍNEA DE BIENESTAR Y SU RELACIÓN CON EL INGRESO ........................................................... 15

CONCLUSIONES .................................................................................................................................. 24

3

PRESENTACIÓN

En la primera parte del documento denominado “Un Recorrido del Salario Mínimo en

México 1998-2015” se señalaba que, al terminar la convergencia entre zonas geográficas,

el salario mínimo se estableció para toda la República mexicana en $70.10 pesos o

$2,131.04 pesos mensuales. También se decía que México vive pagando sobreprecios muy

altos por un mismo producto. Y, el documento sobresaltaba que ni una familia con dos

integrantes trabajando con salario mínimo podría alcanzar el sueldo promedio mensual

que la Encuesta Ingreso de los Hogares (INEGI) especifica de $8,882 pesos para el año

2014, tampoco lograría comprar en su totalidad una canasta de alimentos o, mucho

menos, una canasta básica ampliada distinta a la que propone el gobierno a través de

CONEVAL.

En la segunda entrega denominada “El Salario Mínimo, Acceso a la Alimentación, Ingreso y

Género y la Línea de bienestar”, en primer punto analiza el “Acceso que tienen las

personas a los Alimento”, se puntualiza que todos tenemos derecho a obtener alimentos

sanos y nutritivos, a no padecer “hambre” y para ello revisamos los datos del CONEVAL en

el rubro de los tipos de seguridad alimentaria que subsisten en México ―severa, leve y

moderada―.

El segundo punto, a pesar que inicia mencionando los problemas de anemia y desnutrición

en el país, está direccionado a los salarios mínimos según nivel del ingreso y género. Se

hace mención de algunos problemas de salud debido a que tenemos la intención de

puntualizar que la falta de un salario bien remunerado puede generar desigualdad misma

que conlleva a la discriminación o a enfermedades que se generan por falta de

oportunidades (entre otros factores).

Además, al interior se hace mención que la falta de oportunidades cuando es generada

por condiciones sociales y de ingreso afecta a miles de personas, pero sobre todo a un

4

estrato poblacional como las mujeres y, para demostrar lo anterior, se ha recurrido a la

estadística.

El tercer y último punto muestra cómo la pobreza ha ido adueñándose de una parte

importante de los mexicanos, los datos revisados llevan a esa conclusión con todo y que

las cifras son oficiales. Este punto tercero se enfoca al análisis del “bienestar económico”,

éste se lee a través de dos líneas: la primera de ellas “línea de bienestar” que se entiende

como el total de personas que tienen recursos para satisfacer necesidades básicas; la

segunda, la “línea de bienestar mínimo” que podría entenderse como el ingreso que tiene

esta persona y que sólo alcanza para adquirir el costo de una canasta alimentaria al mes.

Al finalizar se menciona cómo avanza el ritmo de la pobreza, a pesar que miles de

mexicanos estén trabajando y ganando honradamente un jornal por su labor de 8, 10 o 12

horas; concluimos así que muchos niños y jóvenes viven y tienen su sustento de mamás y

papás pobres que día a día salen a ganarse el sustento de la vida. Cerrando el escrito con

una serie de conclusiones.

5

1. ACCESO A LA ALIMENTACIÓN Y SALARIO

El Instituto de Nutrición para Centroamérica y Panamá (INCAP), indica que la “seguridad

alimentaria nutricional” es un estado en el cual todas las personas gozan, en forma

oportuna y permanente de acceso físico, económico y social a los alimentos que

necesitan, en cantidad y calidad para su adecuado consumo.

Por su parte, la Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación

(FAO), desde la Cumbre Mundial de la Alimentación (CMA) de 1996, considera que la

“seguridad alimentaria a nivel de individuo, hogar, nación y global”, se consigue cuando

todas las personas, en todo momento, tienen acceso a los alimentos, para satisfacer sus

necesidades alimenticias y sus preferencias, con el objeto de llevar una vida activa y sana.

Lo anterior puede interpretarse como que toda persona tiene que tener acceso a

alimentos sanos y nutritivos, derivándose de ello una alimentación apropiada y con el

derecho fundamental de no padecer “hambre”.

Sin embargo, el informe del CONEVAL1 2014, se argumenta que en el año 2012, el 23.6% o

en cantidades absolutas 27 millones 624,684 personas de la población de nuestro país

presentó alguna carencia de acceso a la alimentación, lo que quiere decir que alrededor

de una cuarta parte de los mexicanos padecía algún tipo de inseguridad alimentaria

―severa, leve o moderada―.

Por ejemplo, la gráfica #1, muestra que de 2008 a 2010, el tipo de “inseguridad

alimentaria severa” se incrementó de 8.9% a 10.8% del total de la población, esto se

generó en consonancia o paralelamente con la crisis financiera que asoló al país en ese

periodo. En los años siguientes, de 2010 a 2012 se experimentó una ligera disminución de

inseguridad alimentaria severa (de 10.8% a 9.7%), aunque en ese lapso México aún se

enfrentaba a la volatilidad de los precios de los alimentos que inició en 2007.

1 Consejo Nacional para la Evaluación de la Política de Desarrollo Social por sus siglas en español CONEVAL.

6

La ligera disminución nos indica que, en el año 2012 el país tenía a 11 millones 354,213

personas sin acceso a alimentos sanos y nutritivos, derivándose de ello el incumplimiento

de su derecho a una alimentación apropiada o, prácticamente, padecían hambre lo que

aquí se le ha llamado inseguridad alimentaria severa. (Volver a ver gráfica #1)

Gráfica #1. Porcentaje de personas con carencia en el acceso a la alimentación, México, 2008-2012 _/*

Fuente: Estimaciones del CONEVAL con base a MCS- ENIGH 2008,2010 y 2012

_/* El indicador de acceso a la seguridad alimentaria se construye a partir de la información recabada en la Escala Mexicana de Seguridad Alimentaria (EMSA), la cual capta la percepción y las experiencias de la población en cuanto al acceso a alimentos. Las preguntas de la escala están ordenadas en un continuo que va de menor a mayor gravedad, iniciando con escenarios en los que se percibe pérdida en la variedad de la dieta, hasta llegar al reporte de experiencias de hambre. A través de esta escala es posible reconocer cuatro posibles niveles de inseguridad alimentaria en los hogares: seguridad alimentaria, inseguridad alimentaria leve, inseguridad alimentaria moderada e inseguridad alimentaria severa.

Siguiendo la misma línea, los datos de CONEVAL revela que en 2012, solamente el 56.1%

de los habitantes en la República Mexicana tenía seguridad alimentaria, en números

absolutos hablamos de 65 millones 667,153 personas; el resto de ellos 51 millones

386,596 estaba en algún nivel clasificado de inseguridad alimentaria ―severa, leve o

moderada―.

8,9

10,8

9,7

24,3

9,5

20,6

12,8

14

13,6

53,9

55,7

56,1

0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%

2008

2010

2012

Inseguridad aliementaria severa

Inseguridad alimentaria leve

Inseguridad alimentaria moderada

Seguiridad Alimentaria

7

Los datos mencionados son muy delicados, pues indican que la política económica y social

no está funcionando como se esperaría, es una política que no logra permear a la clase

trabajadora, el siguiente párrafo, si no confirma lo anterior, si deja ver que existe un

problema en la conducción de política económica y social implementada hasta hoy.

El cálculo que realiza CONEVAL para mediar el total de personas que está en la línea de

“carencia para acceder a la alimentación”, es el siguiente: suma de las personas que

presentan inseguridad alimentaria severa aunada a todas aquellas personas que están con

inseguridad alimentaria moderada. El resultado es lo que se llama “carencia para acceder

a la alimentación”. En el lapso de 2008 a 2010 pasó de 21.7% a 24.8% la población con

carencia alimentaria y se presenta ligera baja de 2010 a 2012, al pasar de 24.8% a 23.6%,

que en términos absolutos equivale a decir que hay 27 millones 624,684 personas en la

línea de carencia para acceder a la alimentación.

Este es un cuadro desalentador para México, porque aunado a los problemas relacionados

con la carencia alimentaria, aumentan los problemas de desnutrición y malnutrición2 en la

población, un resultado final que es generado entre otros factores, por un ingreso bajo

que no alcanza para adquirir ni una canasta alimentaria con los nutrientes necesarios. Lo

triste de la situación es que las personas tienen trabajo, pero a pesar de estar laborando,

al interior de las familias se tienen problemas de salud como desnutrición y malnutrición.

Por ejemplo, la desnutrición infantil se ha clasificado en dos tipos: desnutrición aguda

(bajo peso para la talla) y desnutrición crónica (baja talla para la edad) que es la que más

prevalece en México; en 2012, el 13.6% de los niños menores de 5 años presentaba esta

condición, hablamos de 774 mil 088 menores con edades de entre los 0 a 4 años. Y no se

diga en las zonas del campo (zona rural), tan sólo el porcentaje de los niños de la

población indígena es desolador 33.1% de ellos padece desnutrición, véase cuadro #1,

2 Desnutrición determina un déficit general de nutrientes. Todos los casos de desnutrición pueden y están englobados dentro de los casos de malnutrición. La malnutrición significa alimentación con poca calidad de nutrientes y no en la cantidad suficiente necesaria. Evidentemente la desnutrición conlleva un déficit de vitaminas y minerales implícito. Las consecuencias de la malnutrición tiene dos resultados: desnutrición que significa un déficit de nutrientes de forma más permanente: segundo obesidad por el desequilibrio de nutrientes y en este caso en la mayor cantidad aquellos que son poco recomendables.

8

como puede observarse, este cuadro no es alentador, la dificultad para acceder a una

alimentación nutritiva por falta de recursos es totalmente preocupante.

Cuadro #1. Indicadores de desarrollo en nutrición en la población nacional, México,

2012 Porcentaje de prevalencia de bajo peso en menores de 5 años 2.8%

Porcentaje de prevalencia de baja talla en menores de 5 años 13.6%

Porcentaje de prevalencia de baja talla en menores de 5 años en la población indígena 33.1% Fuente: Estimaciones del CONEVAL con base a MCS- ENIGH 2008,2010 y 2012

Para finalizar debemos reconocer que el gobierno mexicano ha reconocido la gravedad, ya

que en diciembre del 2012, el entrante Presidente Enrique Peña Nieto afirmó “es

inaceptable que millones de mexicanos padezcan aún de hambre”, y dio instrucciones a la

Secretaría de Desarrollo Social para poner en marcha la Cruzada Nacional contra el

Hambre.

Por desgracia, dicha campaña pretende atender a una cuarta parte de la población que

carece de alimentos en nuestro país; empezó a partir del invierno de 2013, y está dirigida

para atender supuestamente a 7.4 millones de mexicanos que padecen la doble condición

de “pobreza extrema y carencia alimentaria severa”. Esto quiere decir, que sólo cubrirá a

los que se encuentran en una situación muy crítica, dejando fuera a 20 millones de

personas que son pobres vulnerables y no tienen suficientes alimentos.

En conclusión, es un cuadro es desalentador tener en el país a más de 27 millones 624,684

personas en la línea de carencia para acceder a la alimentación, quiere decir que

alrededor de una cuarta parte de los mexicanos padecía este tipo de inseguridad

alimentaria.

9

La dificultad para acceder a una alimentación por falta de recursos o ingresos es

totalmente preocupante, ya que situaciones como estas sólo se observan en países que

están en guerra, o que presentan brotes sociales o padecen crisis recurrentes económicas

severas o viven en regímenes autoritarios severos.

En el México democrático como nos decimos ser, se ha intentado disminuir la importancia

del hambre a través de programas, y utilizan toda clase de información para reducir

consciente o inconscientemente las cifras que la miden. Esto es grave. En México como

observamos, según cifras oficiales hay 51.5 millones de seres humanos que tienen algún

grado de inseguridad alimentaria, ya sea leve, moderada o severa; muchos más de los 7.4

millones a los que pretende atender la “Cruzada contra el Hambre”. Además, existe un

grave problema de malnutrición, según la FAO, uno de cada tres niños menores de cinco

años de edad tiene anemia y uno de cada cuatro presenta deficiencia en consumo de

Vitamina A. Para decirlo claro: en México tan sólo el 14% de la población tiene una

nutrición adecuada (16.5 millones de personas): el resto sufre por carencia de alimentos,

tiene sobrepeso u obesidad, o una ingesta de vitaminas y/o minerales por debajo del

mínimo requerido. En un país donde millones de mexicanos salen a trabajar pero son

pobres esto es francamente inmoral.

2.- EL SALARIO MÍNIMO SEGÚN NIVEL DE INGRESO Y SEXO

Empezamos el siguiente punto con una pregunta que desconcierta ¿qué diferencia hay

entre desnutrición y anemia? Según nutricionistas existen varios tipos de anemia, pero la

que generalmente predomina es la anemia por deficiencia de hierro. El síntoma más

frecuente es el cansancio o la sensación de agotamiento y debilidad, pero el niño que

tiene anemia, no necesariamente va a estar bajo de peso, puede estar con anemia y tener

un peso adecuado. En cuanto a desnutrición hay nutricionistas que consideran que esta se

produce por la inadecuada alimentación o una deficiencia en la ingesta de calorías y

10

proteínas en los primeros años de vida, el niño desnutrido suele estar bajo de peso y

además tener retardo en el crecimiento cuando se trata de una desnutrición crónica.

Aunque es desconcertante hablar de anemia y desnutrición en un análisis de salarios

mínimos, la razón de ser aunque probablemente no se asocie del todo con esta

enfermedad son probablemente los niveles de salario: por ejemplo, los alimentos que

permiten la mayor absorción de hierro para contrarrestar la anemia son: la carne de

vacuno, pescado, pollo y leche, si ellos no se pueden adquirir con el salario que se gana en

una jornada laboral, existe una alta probabilidad de que las personas padezcan esta

enfermedad.

En México, la prevalencia nacional de anemia en los niños menores de cinco años en el

año 2012 fue de 23.3% o 2 millón 608,317 niños3. Pero el mayor nivel de anemia se

observó en menores de 12 a 23 meses de edad o alrededor de dos años, el porcentaje en

este rango de edad tuvo una prevalencia de 38.3% o 2 millón 568,123 entre niños y niñas4,

ver cuadro.

3 Este porcentaje representa un “problema moderado” según la clasificación de la Organización Mundial de la Salud (OMS). 4 El valor absolutos se calculó a partir de 6 millones 705,283 de niños en ese intervalo de edad, y el de 0 a 4 años a

partir de 11 millones 194,497 niños y niñas en el año 2012. Fuente CONAPO. El porcentaje representa el límite de la

clasificación de “problema moderado”.

11

Población de niños de 1 a 5 años de edad 2010-2015

Edad 2010 2011 2012 2013 2014 2015

Mujeres

0 1,087,837 1,080,426 1,083,512 1,082,945 1,082,385 1,081,751

1 1,093,830 1,084,258 1,077,320 1,080,348 1,079,749 1,079,160

2 1,095,179 1,093,512 1,084,146 1,077,011 1,079,825 1,079,048

3 1,097,787 1,094,997 1,093,465 1,083,928 1,076,636 1,079,278

4 1,098,398 1,097,396 1,094,751 1,093,067 1,083,413 1,076,014

5 1,101,811 1,097,869 1,097,086 1,094,314 1,092,510 1,082,768

Hombres

0 1,139,333 1,132,167 1,134,879 1,134,311 1,133,750 1,133,112

1 1,144,409 1,136,221 1,128,966 1,131,553 1,130,896 1,130,257

2 1,144,696 1,145,134 1,136,604 1,129,027 1,131,291 1,130,362

3 1,146,430 1,145,473 1,145,631 1,136,820 1,128,995 1,131,008

4 1,146,598 1,146,858 1,145,745 1,145,666 1,136,666 1,128,672

5 1,149,738 1,146,923 1,146,975 1,145,662 1,145,402 1,136,260

Fuente: CONAPO

Datos de la Encuesta Nacional de Salud y Nutrición (ENSANUT), señalan que en el año

2012, el 17.9% de las mujeres embarazadas y el 11.6% de las no embarazadas, dentro del

rango de edad de 12 a 49 años, fueron clasificadas como anémicas (Instituto Nacional de

Salud Pública, 2012).

Lo anterior, nos lleva a una probabilidad, la falta de un salario digno en el hogar puede

generar, entre otros factores, problemas de salud5. Es innegable que la desigualdad, la

discriminación y las dificultades de salud, son algunos de los aspectos que se generan por

falta de oportunidades, entre otros factores, pero esta falta de oportunidad cuando es

generada por condiciones sociales y de “ingreso” afecta a miles de personas, ya que

exacerba la desigualdad y aumenta la discriminación y los problemas de salud pública. Por

ejemplo existen grupos que, históricamente en México presentan mayor vulnerabilidad

como resultado de un trato desigual y discriminatorio y, ellas son las mujeres (Consejo

Nacional para Prevenir la Discriminación o CONAPRED,).

5 Los problemas de Salud por lo general también se asocian a otro tipo de factores, hasta hereditarios.

12

Datos del año 2012, indican que el 45.8% o 27 millones 424,802 de las mujeres estaban en

situación de pobreza (CONEVAL, 2013). El 24.6% de las mujeres ha considerado que sus

principales problemas estaban relacionados con la falta de empleo y la economía, en una

palabra no ganaban ni el salario mínimo o carecían de niveles de ingreso (Encuesta

Nacional sobre Discriminación en México. NADIS-Mujeres, 2010, p. 34). (Ver gráfica #2)

Gráfica #2

Fuente: http://www.conapred.org.mx/userfiles/files/Enadis-MUJERES-WEB Accss.pdf

La siguiente gráfica #3 ilustra bien algunas de las consideraciones mencionadas, sin

embargo, solo considera el total de la “población ocupada” que es de 49 millones 806,064

personas. Entrando en materia en el año 2014 las mujeres que participaban en el

mercado laboral o estaban ocupadas trabajando, tendían a hacerlo en los segmentos con

13

“menor remuneración o sin pago”, y las que no recibían ingresos representaban 8.4% de

la población ocupada y las que recibían hasta “un salario mínimo” constituían un 18.1%

del total de mujeres ocupadas.

Siguiendo la misma línea, si nuevamente se mirar la gráfica #3 los hombres registran un

porcentajes más alto que las mujeres a partir de la categoría que dice “de 1 salario

mínimo hasta 2 salarios mínimos”, el 28.1% de los hombres recibe este salario y la

población ocupada de mujeres tiene un porcentaje menor de 22% (4 millones 135 mil

mujeres).

Este porcentaje se amplía si consideramos que, la mayoría de las mujeres trabajadoras se

ubica en un intervalo de “no recibe ingreso hasta las que reciben 2 salarios mínimos”, en

términos porcentuales este intervalo es equivalente al 55.6% de la población ocupada

femenina o 10 millones 525 mil 799 mujeres que laboran y se ubican en estos niveles de

ingreso. (CONEVAL, 2014).

Gráfica #3. Porcentaje de la población ocupada según nivel de ingreso y sexo, México

(segundo trimestre 2014)

7,3 10

,3

22

24,7

16,6

7,7

8,4

18,1

28,1

17,9

11,3

5,2

0

5

10

15

20

25

30

No

rec

ibe

ingr

eso

s

Has

ta u

nsa

lari

om

ínim

o

Mas

de

1h

asta

2sa

lari

os

mín

imo

s

Mas

de

2h

asta

3sa

lari

os

mín

imo

s

Más

de

3h

asta

5sa

lari

os

mín

imo

s

Más

de

5sa

lari

os

mín

imo

s

Hombres Mujeres

14

Fuente: INEGI, Ingreso y Gastos de los Hogares 2014

La gráfica sugiere que, las percepciones de la mayoría de los trabajadores ocupados

(hombres y mujeres) en México no son las más adecuadas, ya que solamente 3 millones

de trabajadores reciben percepciones por arriba de los $10,655 pesos, de un total de 49

millones 806,064 trabajadores en activo. (Ver cuadro #2)

El resultado sugiere que el mercado laboral se ha precarizado o empobrecido. En México

se han perdido empleos de un nivel salarial alto, situación que se debe revisarse en el

debate del salario mínimo, pues los cambios en la población ocupada por nivel de ingresos

son alarmantes, de 2007 al 2014, se han perdido un 1 millón 800 mil empleos que pagan

más de 5 salarios mínimos, y un 1 millón 300 mil empleos de 3 a 5 salarios mínimos6,

según las propias declaraciones de Luis Foncerrada a finales de 2014 “Director del Centro

de Estudios Económicos del Sector Privado”.

Cuadro #2. Población Ocupada 2015

Indicador Total Hombres Mujeres Población total 120,527,797 58291445 62236352

Población de 15 años y más 87,883,549 41729501 46154048

Población económicamente activa (PEA) 52,007,842 32397858 19609984

Ocupada 49,806,064 31009993 18796071

Desocupada 2,201,778 1387865 813913

Población no económicamente activa (PNEA) 35,875,707 9331643 26544064

Disponible 6,031,098 1917032 4114066

No disponible 29,844,609 7414611 22429998

Fuente: INEGI

En conclusión, hay una parte importante de empleo que podemos caracterizar como

precario, que realizan ambos sexos y que no es remunerado, es un porcentaje amplio de

15.7% de la población ocupada, por lo tanto, son trabajadores excluidos de las normas de

6 Declaración de Luis Foncerrada a finales de 2014, Director del Centro de Estudios Económicos del Sector Privado.

15

acceso a Seguridad Social y Salud y a la existencia de contrato de trabajo, así como el de

pertenecer a algún sistema de pensiones.

No obstante, muchos empleos de estos empleos ―aunque no es materia de este

documento― se desarrollan con la familia o son los llamados empleos familiares y son

remunerados, en este caso su empleo depende de una situación familiar e incluso

afectiva, que es susceptible a cambios e inseguridades como todo trabajador, y aunque

fuera relativamente estable reciben un ingreso bajo.

Hemos constatado que el 44.4% de la población que está laborando se sitúa en un rango

“no recibe ingreso o hasta 2 salarios mínimos”, la cifra en números es de 23 millones 092

mil 206 personas que se ubican aquí, de un total de 49 millones que laboran. Y, se

mencionó que solamente 3 millones de trabajadores reciben percepciones por arriba de

los $10,655 pesos, equivalente a más de cinco salarios mínimos.

Centrándonos en la mujer, esta mayor incorporación al mercado de trabajo se explica

muchas veces como resultado de una mayor lucha emancipativa (su autonomía

económica). Sin embargo, la causa más importante es la necesidad económica para

mantener a sus hijos y familia. Más su incorporación parecería que se trata en el fondo

para los empresarios o patrones de mantener sueldos y salarios bajos en el mercado, en

favor de la ganancia y así tienen una mayor colaboración de mujeres en sus empresas o

negocios con la autoridad conferida que por Ley le da el salario mínimo.

3. LA LÍNEA DE BIENESTAR Y SU RELACIÓN CON EL INGRESO

Quisiéramos que este apartado fuera menos embarazoso, pero la realidad indica que la

situación en México se ha deteriorado y este punto nos da una idea de la situación, con

todo y que los datos provienen de cifras oficiales.

16

El Consejo Nacional de Evaluación de la Política de Desarrollo Social (CONEVAL), considera

dos espacios para medir la pobreza; el primero es el bienestar económico; el segundo, a

través del acceso a los derechos sociales.

Enfocándonos únicamente al análisis del “bienestar económico”, que se mide a partir del

ingreso de las personas y se clasifica a través de dos “líneas” tenemos la que se conoce

como la “línea de bienestar”, ésta equivale al valor total de la canasta alimentaria y de la

no alimentaria (gastos en salud, educación, esparcimiento, vivienda, vestido y calzado

etc.,), en otras palabras, podría entenderse como el total de personas que tienen recursos

para satisfacer necesidades básicas; la segunda, denominada “línea de bienestar mínimo”

que equivale al valor o costo de la canasta alimentaria por persona al mes; también,

podría entenderse como el ingreso que tiene esta persona y que sólo alcanza para adquirir

el costo de una canasta alimentaria al mes, evidentemente con los precios cuyo costo

expresa CONEVAL. (ver cuadro #3)

Es de mencionar que el CONEVAL genera cuatro tipos de canastas; dos son de alimentos,

la rural de $898.78 pesos y la urbana de $1,281.05 pesos mensuales a junio de 2015, una

despensa con esos costos, posiblemente se podría adquirir en la central de abastos,

mercados sobre ruedas o tianguis. Las otras dos, son canastas básicas ampliadas, con un

costo a nivel rural de $1,658.58 pesos y la urbana de $2,594.83 pesos mensuales. Todo

indica que los costos de la canasta básica ampliada la ajustan a un salario mínimo

integrado.

17

Líneas de Bienestar México 1992 (enero) a 2015 (junio) (valores mensuales por persona a precios corrientes)

Año Mes Bienestar Mínimo (Canasta alimentaria)

Bienestar (Alimentaria más no alimentaria)

Rural Urbano

Rural Urbano

2013

Ene $824.56 $1,161.37

$1,535.49 $2,397.75

Feb $823.02 $1,160.15

$1,537.43 $2,405.08

Mar $838.17 $1,177.04

$1,554.31 $2,424.95

Abr $839.85 $1,179.90

$1,553.74 $2,422.86

May $839.37 $1,179.31

$1,545.42 $2,407.69

Jun

$832.29 $1,172.89

$1,540.01 $2,403.89

Jul

$825.37 $1,167.94

$1,533.92 $2,399.61

Ago

$834.42 $1,179.14

$1,545.49 $2,415.32

Sep

$840.08 $1,186.68

$1,555.01 $2,430.50

Oct

$838.55 $1,186.55

$1,561.17 $2,444.68

Nov

$854.77 $1,202.85

$1,588.08 $2,480.77

Dic

$868.03 $1,216.68

$1,611.58 $2,513.35

2014

Ene

$868.31 $1,227.42

$1,622.66 $2,543.85

Feb

$869.64 $1,234.38

$1,625.80 $2,554.31

Mar

$874.87 $1,242.83

$1,632.81 $2,565.45

Abr

$857.08 $1,224.98

$1,608.58 $2,535.35

May

$851.87 $1,220.29

$1,593.26 $2,511.51

Jun

$853.60 $1,225.16

$1,596.40 $2,518.53

Jul

$860.06 $1,231.91

$1,603.67 $2,526.38

Ago

$868.25 $1,242.61

$1,614.65 $2,542.13

Sep

$881.39 $1,257.07

$1,631.45 $2,563.45

Oct

$887.26 $1,264.92

$1,645.74 $2,586.16

Nov

$895.84 $1,272.91

$1,666.69 $2,616.68

Dic

$914.89 $1,291.93

$1,687.02 $2,636.85

2015

Ene

$897.30 $1,276.14

$1,667.90 $2,611.93

Feb

$887.58 $1,268.05

$1,661.54 $2,609.71

Mar

$903.70 $1,283.98

$1,679.32 $2,628.03

Abr

$907.22 $1,286.79

$1,676.92 $2,619.02

May

$898.00 $1,278.44

$1,657.25 $2,591.14

Jun

$898.78 $1,281.05

$1,658.58 $2,594.83

Fuente: Estimaciones del CONEVAL con información del INEGI NOTA: De acuerdo a INEGI, a partir de la primera quincena de abril del 2013 el INPC se calcula con nuevos ponderadores obtenidos de la ENIGH 2010.

18

Siguiendo la línea de bienestar, el cuadro #3 fue creado con la última publicación de

CONEVAL y muestra un resultado interesante, el 51.6% de la población en 2012 no tenía

ingresos suficientes para adquirir el valor total de una canasta alimentaria y no alimentaria

por persona al mes; ésta es una población que se sitúa por debajo de la “línea de

bienestar”. Para el año 2014, esta misma población pasó al 53.2%, un aumento de 1.6%

en dos años.

Cuadro #3

Indicadores

Estados Unidos Mexicanos

Porcentaje Miles de personas

7 2010 2012 2014 2008* 2010 2012 2014

Pobreza

Población en situación de pobreza 44.3 46.1 45.5 46.2 49,458 52,813 53,350 55,342 Población en situación de pobreza

moderada 33.7 34.8 35.7 36.6 37,599 39,848 41,821 43,899

Población en situación de pobreza extrema 10.6 11.3 9.8 9.5 11,859 12,965 11,529 11,442

Población vulnerable por carencias sociales 32.2 28.1 28.6 26.3 35,962 32,137 33,517 31,476

Población vulnerable por ingresos 4.7 5.9 6.2 7.1 5,232 6,745 7,229 8,476

Población no pobre y no vulnerable 18.7 19.9 19.8 20.5 20,919 22,844 23,211 24,578

Privación social

Población con al menos una carencia social 76.6 74.2 74.1 72.4 85,420 84,950 86,867 86,817 Población con al menos tres carencias

sociales 30.7 28.2 23.9 22.1 34,304 32,350 28,083 26,516

Indicadores de carencia social

Rezago educativo 21.9 20.7 19.2 18.7 24,488 23,672 22,568 22,368

Carencia por acceso a los servicios de salud 38.4 29.2 21.5 18.2 42,846 33,478 25,268 21,765

Carencia por acceso a la seguridad social 65.0 60.7 61.2 58.5 72,523 69,571 71,832 70,091 Carencia por calidad y espacios en la

vivienda 17.7 15.2 13.6 12.3 19,743 17,382 15,896 14,764 Carencia por acceso a los servicios básicos en

la vivienda 19.2 22.9 21.2 21.2 21,438 26,263 24,881 25,433

Carencia por acceso a la alimentación 21.7 24.8 23.3 23.4 24,259 28,440 27,352 27,991

Bienestar Población con ingreso inferior a la línea de

bienestar mínimo 16.8 19.4 20.0 20.6 18,691 22,225 23,515 24,637 Población con ingreso inferior a la línea de

bienestar 49.0 52.0 51.6 53.2 54,690 59,558 60,579 63,817

*Nota: Esta estimación no es estrictamente comparable con los años posteriores ya que el MCS-ENIGH 2008 no tenía información de disponibilidad de chimenea cuando se usa leña y carbón para cocinar. Fuente: estimaciones del CONEVAL con base en el MCS-ENIGH 2008, 2010, 2012 y 2014.

19

En especial este dato lleva a una interrogante “por qué el Gobierno Federal, resalta en

muchas ocasiones que hay menos personas que tienen carencias sociales? ¿qué nos

indican estos resultados?, lo único que puede describir un resultado así, es que la

situación en términos de niveles de salario e ingreso ha empeorado, es una población que

no tiene acceso a bienes y servicios de primera necesidad, no puede pagar el costo ya sea

de un servicio de salud, o de uno de educación, o no tienen para el pago de la renta de

vivienda, o para comprar ropa y calzado para su familia o, en su caso, una salida de

esparcimiento o mínimo ir al cine; su salario no le permite cubrir el costo de una canasta

alimentaria ampliada que estima CONEVAL para diciembre de 2014 en $2,636.85 o de

$2,619.02 pesos estimada en julio de 2015. Es un dato totalmente preocupante, sobre

todo, porque el costo de esta canasta se acerca al equivalente de un salario mínimo

integrado.

Otro dato del cuadro #3, es la población con ingresos inferiores a la “línea de bienestar

mínimo”, de 16.8% pasó a 20.6% de 2008 al 2014, un aumento de 3.8%. El resultado indica

a una población que no puede adquirí en su totalidad una canasta alimentaria, cuyo costo

en diciembre del año de 2014 según CONEVAL era de $1,291.93 pesos mensuales o de

$1,286.79 en abril de 2015, los costos para poder consumirla son alrededor del 60% del

salario mínimo de 2015.

Los resultados hasta aquí publicados por instituciones de gobierno, nos indican que la

tarea de recuperación del ingreso dista mucho de ser real, ya que el costo que consideran

las autoridades de gobierno acerca del valor mensual de la “canasta alimentaria urbana”

de $1,281.05 a junio de 2015 deja mucho que decir, sin lugar a dudas crear una despensa

con el costo de CONEVAL, únicamente se podría adquirir en la central de abastos, ciertos

mercados sobre ruedas o los llamados mercados tianguis.

20

Sería importante que el CONEVAL, oriente sobre el cómo se genera y donde se vende

esos productos a esos precios, además la cantidad/medida de consumo mensual de esos

productos que hace una familia, ya que una canasta alimentaria a partir de precios de

centros comerciales o supermercados como se les conoce: Comercial mexicana, Chedraui,

Walmart, Sumesa o Superama, implicaría un gasto de 3 veces más al costo al estimado

que realiza CONEVAL.

21

$114,93

$898,78

$173,14

$1.281,05

$0

$200

$400

$600

$800

$1.000

$1.200

$1.400

Ene

Ab

rJu

lO

ctEn

eA

br

Jul

Oct

Ene

Ab

rJu

lO

ctEn

eA

br

Jul

Oct

Ene

Ab

rJu

lO

ctEn

eA

br

Jul

Oct

Ene

Ab

rJu

lO

ctEn

eA

br

Jul

Oct

Ene

Ab

rJu

lO

ctEn

eA

br

Jul

Oct

Ene

Ab

rJu

lO

ctEn

eA

br

Jul

Oct

Ene

Ab

rJu

lO

ctEn

eA

br

Jul

Oct

Ene

Ab

rJu

lO

ctEn

eA

br

Jul

Oct

Ene

Ab

rJu

lO

ctEn

eA

br

Jul

Oct

Ene

Ab

rJu

lO

ctEn

eA

br

Jul

Oct

Ene

Ab

rJu

lO

ctEn

eA

br

Jul

Oct

Ene

Ab

rJu

lO

ctEn

eA

br

1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015

Evolución mensual del valor de la canasta alimentaria (línea de bienestar mínimo)*enero 1992 - junio 2015

Rural Urbano*Valores mensuales por persona a pesos corrrientes

22

Describiendo los párrafos anteriores en números absolutos tendríamos: la población con

ingreso inferior a la línea de bienestar de 2010 a 2014, aumentó, pues de 59.6 millones

pasó a 63.8 millones de personas en 2014, el aumento es de 4.2 millones de personas más

por debajo de la línea de la bienestar. Es decir, 63.8 millones de personas equivalen a

decir que no tienen acceso en su totalidad a la compra del valor de una canasta

alimentaria y de la no alimentaria (gastos en salud, educación, esparcimiento, vivienda,

vestido y calzado etc.,), en similares palabras, a una canasta básica ampliada.

Dado que las cifras hablan por sí solas y son oficiales, se puede argumentar que ni el gasto

público del Gobierno Federal, Estatal, municipal, ni la iniciativa privada han podido

generar los “empleos y los ingresos” que requiere el país. Sin duda, habrá voces que

pueden decir que la situación por la que vive el país está asociada a crisis económicas

externas, por dar uno de tantos ejemplo recientes, la crisis de Estados Unidos hace unos

años atrás (2008) o la caída de los precios del petróleo en los dos últimos años o la crisis

económica de un país como China que ha afectado a la economía mundial etc.,; no

obstante, no hay duda que ninguno de las diferentes instancias de gobierno o la iniciativa

privada ha hecho bien su tarea; no han podido implementar una política macroeconómica

ni microeconómica efectiva, la falta de este impulso genera una política raquítica de

empleo con bajos salarios, sin ninguna esperanza hacia una recuperación salarial real de

los salarios mínimos en el corto plazo.

Otro dato que impresiona en el cuadro #3, es que el total de la población con ingreso

inferior a la línea de bienestar mínimo de 2010 a 2014 también aumentó, pues de 22.2

millones pasó a 24.6 millones, un aumento de 2.4 millones. En otras palabras, ninguno de

estos ciudadanos podía adquirir completamente una canasta alimentaria de las que ha

creado el CONEVAL, con todo y esos artículos que, como podemos constatar, sólo pueden

ser adquiridos en mercados sobre ruedas o tianguis populares.

23

Los resultados de hoy y del pasado son tristes, demostrando que millones de personas se

encuentran privadas de recursos y realizaciones elementales que van más allá del

sustento alimenticio, evidentemente son humanos que se sienten insatisfechos, más que

aquellos que los consiguen fácilmente. Sin lugar a dudas, estos millones de humanos se

han acostumbrado a tal situación aunque sus capacidades de superación están mermadas

y su calidad de vida deteriorada.

Para finalizar, el Consejo Nacional de Evaluación de la Política de Desarrollo Social, nos

indica que en 2012 había 53 millones 350 personas que eran pobres, después de dos años

aumentó a 55 millones 342 personas, a este ritmo en México 996 mil personas o casi 1

millón caen o son llevas a las filas de la pobreza, a pesar que miles de ellos estén

trabajando, muchos niños y jóvenes viven y tienen su sustento de mamás pobres y papás

pobres que día a día salen a ganarse el sustento de la vida.

Más allá de todos los glosarios de términos que puedan existir, el recibir salarios tan bajos

es un tormento tanto para padres como para sus propios hijos. Pues esta situación de

salarios bajos que sólo generan pobreza, al final de cuentas es un tormento, tanto para los

padres como para el niño que vive en ese hogar, es como si nuestros hijos fueran a una

escuela de verdugos en pleno siglo XXI.

Desde la visón de CONEVAL, quiere decir que estos 55 millones de personas, tienen al

menos una carencia social (rezago educativo, acceso a servicios de salud, acceso a la

seguridad social, calidad y espacios de la vivienda, servicios básicos en la vivienda y acceso

a la alimentación) o su ingreso es insuficiente para adquirir los bienes y servicios que

requiere para satisfacer sus necesidades alimentarias y no alimentarias. La conclusión

sería la misma de siempre, proponer un nuevo piso para el salario mínimo, y mejorar otros

niveles salariales, para que cada integrante de la familia que trabaje tenga acceso a una

canasta básica ampliada, cuyo costo sería mayor a la creada por CONEVAL.

24

CONCLUSIONES

1. Al terminar la convergencia entre zonas geográficas, el salario mínimo se

estableció en $70.10 pesos o $2,131.04 pesos mensuales. Sin embargo, una familia

con dos integrantes ganando cada/uno salario mínimo no podría alcanzar el

sueldo promedio mensual nacional estimado por el INEGI de $8,882 pesos para el

año 2014.

2. Tanto el INCAP, la FAO y en la CMA concuerdan en una misma realidad “toda

persona tiene que tener acceso a alimentos sanos y nutritivos, derivándose de ello

una alimentación apropiada y con el derecho fundamental de no padecer

“hambre”.

3. En el año 2012 había 11 millones 354,213 personas sin acceso a alimentos sanos y

nutritivos, prácticamente padecían hambre lo que se conoce como “inseguridad

alimentaria severa”.

4. En 2012 solamente el 56.1% de los habitantes en la República Mexicana tenía

seguridad alimentaria, hablamos de 65 millones 667,153 personas; el resto 51

millones 386,596 estaba en una de las tres clasificaciones de inseguridad

alimentaria ―severa, leve o moderada―.

5. La suma de personas con inseguridad alimentaria severa y las que están con

inseguridad alimentaria moderada se le denomina “carencia para acceder a la

alimentación” y de 2008 a 2010 pasó de 21.7% a 24.8% la población, mientras que

se presenta ligera baja de 2010 a 2012, al pasar de 24.8% a 23.6% equivalente a 27

millones 624,684 personas en la línea de carencia para acceder a la alimentación.

6. En diciembre del 2012 se aceptó que millones de mexicanos padecían hambre y, se

puso en marcha la Cruzada Nacional contra el Hambre, por desgracia, pretende

25

atender a una cuarta parte de la población que carece de alimentos en nuestro

país, y empezó a operarse en el invierno de 2013.

La cruzada supuestamente atenderá a 7.4 millones de mexicanos que padecen la doble

condición “pobreza extrema y carencia alimentaria severa”, dejando fuera a 20 millones

de personas que son pobres vulnerables y no tienen suficientes alimentos.

7. Existe un grave problema de malnutrición, uno de cada tres niños menores de

cinco años de edad tiene anemia. Para decirlo claro, en México sólo el 14% de la

población tiene una nutrición adecuada (16.5 millones de personas), el resto sufre

por carencia de alimentos, tiene sobrepeso u obesidad, o una ingesta de vitaminas

y/o minerales por debajo del mínimo requerido.

8. La prevalencia nacional de anemia en los niños menores de cinco años en el año

2012 fue de 23.3% o 2 millón 608,317 niños; en menores de 12 a 23 meses de edad

el porcentaje tuvo una prevalencia de 38.3% o 2 millón 568,123 entre niños y

niñas.

9. En el año 2012 el 17.9% de las mujeres embarazadas y el 11.6% de las no

embarazadas, en el rango de edad de 12 a 49 años fueron clasificadas como

anémicas según el Instituto Nacional de Salud Pública.

10. En 2012 el 45.8% o 27 millones 424,802 de las mujeres estaban en situación de

pobreza. El 24.6% de las mujeres ha considerado que sus principales problemas

son falta de empleo y bajos salarios.

11. La población ocupada ascendía a 49 millones 806,064 personas, en 2014 las

mujeres “sin remuneración o pago” representaban 8.4% y las que recibían hasta

“un salario mínimo” constituían el 18.1%. Este porcentaje se amplía si

26

consideramos “no recibe ingreso hasta las que reciben 2 salarios mínimos”, es

equivalente al 55.6% o 10 millones 525 mil 799 mujeres que laboran.

12. El mercado laboral se ha precarizado o empobrecido, se han perdido empleos de

un nivel salarial alto, situación que se debe revisarse en el debate del salario

mínimo, de 2007 al 2014 se han perdido un 1 millón 800 mil empleos que pagaban

más de 5 salarios mínimos y, un 1 millón 300 mil empleos de 3 a 5 salarios

mínimos.

13. Hay una parte importante de empleo precario, que realizan ambos sexos y que no

es remunerado ―15.7% de la población ocupada―, son trabajadores excluidos de

seguridad social y salud y de contrato de trabajo y no pertenecen a algún sistema

de pensiones.

14. El 44.4% que está laborando que “no recibe ingreso o hasta 2 salarios mínimos”, es

de 23 millones 092 mil 206 personas, de un total de 49 millones que laboran.

Únicamente 3 millones de trabajadores reciben percepciones por arriba de los

$10,655 pesos, equivalente a más de cinco salarios mínimos.

15. Más que una incorporación más activa de la mujer al mercado de trabajo

“parecería ser” que se trata para empresarios y patrones mantener sueldos y

salarios bajos, en favor de la rentabilidad de sus negocios o empresas, claro con la

autoridad conferida que por Ley les da el salario mínimo.

16. El “bienestar económico”, se clasifica a través de dos “líneas”: la “línea de

bienestar”, equivale al valor total de la canasta alimentaria y de la no alimentaria;

la segunda “línea de bienestar mínimo” equivale al valor o costo de la canasta

alimentaria por persona al mes, evidentemente con los costos que menciona el

CONEVAL.

27

17. La porcentaje de población con ingresos inferiores a la “línea de bienestar

mínimo”, pasó de 16.8% a 20.6% de 2008 al 2014, un aumento de 3.8%. El

resultado indica a una población que no puede adquirí en su totalidad una canasta

alimentaria, cuyo costo en diciembre del año de 2014 según CONEVAL era de

$1,291.93 pesos mensuales o de $1,286.79 en abril de 2015.

18. El costo que consideran las autoridades de gobierno acerca del valor mensual de la

“canasta alimentaria urbana” de $1,281.05 a junio de 2015 deja mucho que decir,

sin lugar a dudas crear una despensa con el costo de CONEVAL únicamente se

podría adquirir en la central de abastos o ciertos mercados sobre ruedas o tianguis.

19. CONEVAL genera cuatro tipos de canastas, dos son de alimentos, la rural de 898.78

pesos y la urbana de 1,281.05 pesos mensuales a junio de 2015, una despensa con

esos costos, posiblemente se podría adquirir en la central de abastos, mercados

sobre ruedas o tianguis. Las otras dos, son las canastas básicas ampliadas, con un

costo a nivel rural de 1,658.58 pesos y la urbana de 2,594.83 pesos mensuales.

Todo indica que los costos de la canasta básica ampliada está ajustada a un salario

mínimo integrado.

20. Sería conveniente saber a detalle cómo genera y donde se venden esos productos

con esos precios, así como la cantidad/medida de consumo mensual de esos

productos que esa familia consume, ya que una canasta alimentaria a partir de

precios de mercados públicos, centros comerciales o supermercados como se les

conoce: Comercial mexicana, Chedraui, Walmart, Sumesa o Superama, implicaría

un gasto de 2 a 3 veces más del gasto estimado por CONEVAL.

21. La población con ingresos inferiores a la línea de bienestar de 2010 a 2014, pasó de

59.6 millones a 63.8 millones, aumento de 4.2 millones de personas que se suman

a las que no tienen acceso a la compra de una canasta básica ampliada (gastos en

28

salud, educación, esparcimiento, vivienda, vestido y calzado etc.,), en similares

palabras, a una canasta básica ampliada.

22. Ni el gasto público del Gobierno Federal, ni Estatal, ni municipal, ni el gasto dela

iniciativa privada lograron generar más “empleos y mejores ingresos”. Habrá voces

que pueden decir que la situación por la que vive el país está asociada a crisis

económicas externas; no obstantes, ninguna de las diferentes instancias de

gobierno o la iniciativa privada ha hecho bien su tarea. La falta de este impulso

genera una política raquítica de empleo con bajos salarios, sin ninguna esperanza

hacia una recuperación salarial real de los salarios mínimos en el corto plazo.

Ejemplo, la población con ingresos inferiores a la línea de bienestar mínimo de 2010 a

2014 pasó de 22.2 millones a 24.6 millones, 2.4 millones más.

23. CONEVAL indica que en 2012 había 53 millones 350 personas que eran pobres,

después de dos años aumentó a 55 millones 342 personas, a este ritmo en México

996 mil personas o alrededor de 1 millón son llevas a las filas de la pobreza, a pesar

de estar trabajando, por lo que, muchos niños y jóvenes tienen su sustento de

mamás pobres y papás pobres que día a día salen a ganarse el sustento de la vida.

24. El recibir salarios bajos es un tormento tanto para padres como para sus propios

hijos. Esta situación de salarios bajos sólo genera pobreza, es como si nuestros

hijos fueran a una escuela de verdugos en pleno siglo XXI.

25. Desde la visón de CONEVAL, quiere decir que estos 55 millones de personas,

tienen al menos una carencia social (rezago educativo, acceso a servicios de salud,

acceso a la seguridad social, calidad y espacios de la vivienda, servicios básicos en

la vivienda y acceso a la alimentación), o su ingreso es insuficiente para adquirir los

bienes y servicios que requiere para satisfacer sus necesidades alimentarias y no

29

alimentarias. La conclusión sería la misma de siempre, proponer un nuevo piso

para el salario mínimo y mejorar otros niveles salariales, así cada integrante de la

familia que trabaje tenga acceso a una canasta básica ampliada real y no a la

creada por CONEVAL ―$2,594.83 pesos― prácticamente un salario mínimo

integrado.