Sentencia por Enriquecimiento Ilícito: Santiago “Patucho” Alvarez     SENTENCIA NUMERO VEINTISIETE/DOS MIL CATORCE. En la ciudad de Santa Rosa, Capital de la Provincia de La Pampa, a los días del mes de marzo del año dos mil catorce, en la sede de la Cámara en lo Criminal Número Uno, se reúne el Tribunal, integrado por los señores Magistrados: Elvira ROSSETTI de GONZÁLEZ, en su carácter de Presidente Sustituta; Miguel Angel GAVAZZA, Juez de Cámara Sustituto; Miguel Angel VAGGE, Juez de Cámara Subrogante; juntamente con la señora Secretaria, Natalia Verónica URRUTI, a los efectos de dictar sentencia en la causa número 41/12 (originario número 5.800/05, del Juzgado de Instrucción y Correccional N 6 de la Primera Circunscripción Judicial), que por el delito de enriquecimiento ilícito de funcionario público (art. 268 ‐2‐ del Código Penal, le es seguida a:Santiago Eduardo Alvarez, apodado "Patucho", de nacionalidad argentina, D.N.I. n 10.269.316, divorciado, nacido en Santa Rosa (L.P.) el 15 de septiembre de 1.952, hijo de Santiago Manuel y de María Nieves Alonso, instruido, domiciliado en calle Enriqueta Schmidt n 159 de esta ciudad, y ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐RESULTANDO: Que en el requerimiento fiscal de fs. 1.274/1.281, se imputa a Santiago Eduardo Alvarez la autoría y responsabilidad del delito de enriquecimiento ilícito de funcionario público (art. 268 ‐2‐ del Código Penal).‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐Que realizado el debate y en oportunidad de alegar el señor Fiscal de Cámara, Jorge Marcelo Amado, luego de efectuar un pormenorizado análisis de los elementos probatorios agregados a la causa, mantuvo la acusación inicial y consideró a Santiago Eduardo Alvarez autor material y penalmente responsable del delito de enriquecimiento ilícito de funcionario público (Art. 268 (2) del Código Penal, según redacción ley 16648); y solicitó se le imponga la pena de cuatro años y seis meses de prisión, e inhabilitación absoluta por el término de diez años; como segundo punto la aplicación del art. 29 del C.P. inc. 1 en su antigua redacción, que prevé una sanción económica para reparar el perjuicio ocasionado a la víctima, moral y patrimonial, y se le imponga el pago de $ 710.798,70 que sería el aumento no justificado con la aplicación de los intereses correspondientes al momento en que la sentencia esté firme, comunicándose esta solicitud al Sr. Fiscal de Estado como representante del Estado y del Poder Ejecutivo para que proceda al cobro de este resarcimiento, con costas.‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐Que, en ocasión de alegar el señor Defensor Particular del encartado, Francisco Gabriel Marull, al igual que su antecesor, realizó un exhaustivo examen de los elementos probatorios reunidos durante la investigación y efectuó un análisis comparativo de las pericias contables oficiales y de 

parte, sobre las que afirmó que debe estarse a lo que más favorece al imputado atento al resultado de la confeccionada por el Contador David Wigand. Sostuvo que de manera alguna está probado el enriquecimiento ilícito de su defendido y que afirmar lo contrario es entrar en los errores cometidos por los Peritos Oficiales. En definitiva, solicitó la absolución de Alvarez, la nulidad de la acusación fiscal por los motivos que se plasmaran en el acta respectiva como así reiteró que la causa se encuentra prescripta; subsidiariamente solicitó que la pena no sea de efectivo cumplimiento, y se agravia de la sanción del art. 29 mencionada por el señor Fiscal que en tal caso se trata de daños y perjuicios, no de una sanción y manifestó que hacía reserva federal del caso.‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐CUESTIÓN PREVIA: En uso de la palabra, el señor Defensor Francisco Marull reiteró un planteo referido a la prescripción de la acción penal, al derecho de todos los ciudadanos de ser juzgados en un plazo razonable. Dijo que su defendido Alvarez ocupó varios cargos en la función pública, fue Subsecretario, luego Ministro de Bienestar Social, vocal del Ente Provincial del Río Colorado; luego dejó la Provincia de La Pampa en el 2.002, y asumió un cargo en la Nación el 21/11/2.002. El Tribunal de Impugnación Penal varió el marco de investigación; hasta ese momento de acuerdo a una equivocada apreciación del Juez de Instrucción se quería aplicar la ley vigente al momento del procesamiento, no aceptable porque de acuerdo a la investigación el marco es desde 1.992 hasta el 2.002: En ese período estaba vigente otra ley con otra redacción, que no incluía los dos años luego que dejara el cargo. El TIP entendió razonable que se aplique la ley penal más benigna. La más benigna era la vigente en el año 1.999. El planteo era que su defendido Alvarez no podía ser investigado hasta el 2.004 sino hasta el 2.002 cuando dejó de ser Director del Ente del Río Colorado hasta el 12/12/2.008 en que fue llamado a indagatoria, transcurrieron más de los seis años estimados como pena para el delito que se le imputaba. Para el TIP no estaba prescripta no porque no haya transcurrido el tiempo sino por aplicación del art. 67 del C.P. que dice que el cómputo de la prescripción se suspenderá cuando el funcionario público siguiera en la función pública.‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐El eje de la discusión para repensar, es que el TIP (fs. 1.104 vta) sostuvo y refirió al "caso Mansilla" siguiendo jurisprudencia a nivel nacional, que coincide que la estimación que debe hacerse de aquél artículo, debe señalarse que el motivo por el cual se aplica la suspensión es que el fundamento es el obstáculo que en el descubrimiento del hecho puede significar la investidura del funcionario. La expresión "cargo público" no debe interpretarse como cualquier empleado público sino que permita utilizarse para obstaculizar la investigación o influya ante otros empleados o funcionarios y que el plazo fenezca mientras esté ejerciendo la función pública. El TIP dijo que este no sería el caso aunque lo admitió en el "caso Mansilla", por eso lo citó en su impugnación. El imputado es una persona integrada con la función política y tiene relaciones con los más altos funcionarios públicos provinciales y nacionales. La lógica influencia que la política ejerce. Es imaginativo pero no es válido el concepto del TIP. El cargo en la Nación tuvo influencia? No tiene nada que ver, se 

aplica a cualquier funcionario que llega a ser ministro, tiene vinculaciones obviamente porque si no nunca llegaría a ser ministro. Ninguna de las cuestiones manifestadas en la resolución del TIP implican vecindad, cercanía, para evitar que se investigaran las declaraciones juradas de Alvarez. Luego Alvarez no se fue a vivir a Canadá ni a Chile por así decirlo. El sentido del legislador ha sido otro, si no, habría una nueva categoría de delitos que nunca prescribirían. No se dan las características de la norma legal. La citada resolución no tiene sustento en prueba alguna. Cambiaron las autoridades políticas de la Provincia pero no las del Tribunal de Cuentas, no hubo influencia de Alvarez en nada, por qué no se lo investigó antes de que cambiara el gobernador? No tiene relación alguna con el Ministerio de Salud de la Nación, del que era funcionario su defendido Alvarez. Estamos llevando a juicio a una persona cuya acción penal está prescripta.‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐Alvarez en el cargo del Ministerio de Salud de la Nación era un funcionario de cuarto órden, era absolutamente técnica su función sin influencia política alguna. Gines González García dijo que desmentía cualquier tipo de argumento esgrimido por el TIP. Alvarez no tenía ninguna posibilidad de opinar sobre la cápita de salud. No tenía influencia alguna entre ese Ministerio de la Nación y el Ministerio de Bienestar Social de La Pampa que hubiera hecho que influenciara para que no se investigue sus declaraciones juradas. El Tribunal de Cuentas tenía absoluta autonomía para investigarlo. Si lo hubiera hecho en su momento la prueba se habría ventilado en forma inmediata y no en que se le pidieran cosas en el 2.004 correspondientes al año 1.983. La aplicación del plazo para la prescripción debe contarse desde septiembre de 2.002 cuando dejó el cargo y hasta que fue llamado a indagatoria, la acción penal había prescripto. El primer informe de los Contadores Alvarez y Gasparini fue entre junio y septiembre de 2.009, es decir que la acción ya estaba prescripta; fue el Estado el que no hizo lo que tenía que hacer para investigar a Alvarez cuando debió hacerlo. La cifra definitiva fue tenida recién en el 2.001, ya prescripta a su criterio. Reitera el planteo y reserva el caso federal para el caso que no sea atendido su reclamo, recurrir la sentencia ante la C.S.J.N.‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐Del planteo formulado por la Defensa se corrió vista a Fiscalía. Su titular manifestó que a pesar de la larga explicación y los argumentos esgrimidos por la Defensa, este planteo ya fue realizado y rechazado y si se agregó algún argumento nuevo no es el momento para hacerlo porque fue oportunamente rechazado, no corresponde hacer lugar.‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐El Defensor Francisco Marull agregó que recurrió ante la Corte y se le dijo que no era una sentencia definitiva, pero lo plantea en este momento para que los jueces tengan la oportunidad de opinar y la señora Presidente indicó que a través de la sentencia que el Tribunal dicte se expedirá sobre el planteo formulado por la Defensa.‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐A los efectos de resolver en primer término, la cuestión previa: El Defensor del imputado Alvarez ha insistido en el debate en plantear como cuestión previa, la prescripción de la acción penal, con casi idénticos fundamentos a los que ya expresara, condición que no produce modificación alguna en 

la situación abordada ya que el Tribunal de Impugnación Penal ha resuelto el tema en el entendimiento de que el encartado tenía las influencias necesarias con motivo de su designación como Director Nacional de Prestaciones Médicas en el Ministerio de Salud de la Nación , para perjudicar el desarrollo de la acción penal e influir en la causa, por lo que se consideró que el cargo ostentado por Alvarez produjo efectivamente la suspensión de la acción penal.‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐Dándose la mismas condiciones que en la anterior presentación, el Cuerpo entiende que debe acatar la resolución del superior y como tal debe rechazar el planteo de prescripción formulado por la defensa del imputado Alvarez.‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐Resuelta la cuestión previa, el Tribunal se plantea las siguientes cuestiones: PRIMERA: Sucedió realmente el hecho y fue su autor el imputado? SEGUNDA: En su caso, qué calificación legal debe darse al mismo? TERCERA: Qué sanción debe aplicarse y, corresponde la imposición de costas? ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐Cumplido el proceso de deliberación dispuesto por el artículo 368 y concordantes del C.P.P., el Tribunal resuelve las cuestiones planteadas, de la siguiente manera.‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐PRIMERA CUESTION: En las presentes actuaciones se investiga la presunta comisión de un hecho delictivo perpetrado por Santiago Eduardo Alvarez, DNI n 10.269.316, quien con motivo de su desempeño como funcionario público de la Provincia de La Pampa ‐entre los años 1992 y 2002‐ habría incrementado de manera apreciable su patrimonio, no justificando este aumento en momentos en que le fue debidamente requerido por la autoridad competente.‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐Las presentes actuaciones se iniciaron con la denuncia efectuada por el Tribunal de Cuentas de la Provincia de La Pampa, que dio trámite al expediente n 651/2004, caratulado "S/ División de Control Patrimonial sobre sumario", en el que se agregaron piezas procedimentales, que obran a fs. 1/68.‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐Continuando con el expediente administrativo, luego de ser requerido en tres oportunidades para que explicara y/o justificara la composición de su patrimonio, Santiago Eduardo Alvarez efectuó descargo, el tercero de los cuales se agregó a fs. 69/111 con fecha 4 de julio de 2005.‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐Al respecto, a fojas 114/117, los Contadores Fiscales Oscar Manuel Bilbao y Daniel Omar Beninato, del Tribunal de Cuentas, respecto de la determinación de la existencia o inexistencia de presuntas diferencias notorias en las declaraciones juradas patrimoniales de Santiago Eduardo Alvarez; señalaron en su última parte a modo de síntesis "....se puede apreciar que existen serios indicios de irregularidades patrimoniales, las cuales no fueron aclaradas ante este Tribunal de Cuentas (pese haber sido notificado tres veces para que tomara conocimiento del estado de las actuaciones y los requerimientos efectuados por la División Control Patrimonial del Tribunal de Cuentas) y que hacen presumir un incremento patrimonial no justificado...".‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐A fojas 118/124 obra elevación del sumario al Presidente del Tribunal de Cuentas, con las conclusiones de la División Control 

Patrimonial y a fojas 125/126 luce acta n 3481 que da cuenta de lo resuelto en el plenario del Tribunal de Cuentas de fecha 13 de julio de 2005, remitiendo las actuaciones a la Fiscalía de Investigaciones Administrativas.‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐A fs. 133 presentó recurso de reconsideración el que fue rechazado por improcedente a fs. 146/147.‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐En fs. 150 presentó por ante el Superior Tribunal de Justicia acción contencioso administrativa y a fs. 173/178 se la declara inadmisible.‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐Vueltos los autos el Fiscal General a cargo de La Fiscalía de Investigaciones Administrativas (fojas 208/215) resolvió radicar formal denuncia ante el Juez de Instrucción y Correccional en turno contra Santiago Eduardo Alvarez por la presunta comisión del delito de enriquecimiento ilícito previsto en el artículo n 268 (2) del Código Penal.‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐Tramitada la investigación se procesó a Santiago Eduardo Alvarez en orden al delito de enriquecimiento ilícito de funcionario público (Art. 268 (2) del C.P.).‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐Iniciado el Plenario, y previo a dar lectura al requerimiento fiscal de elevación a juicio, el señor Fiscal expuso que hay una resolución del Tribunal de Impugnación Penal en la presente causa, donde se toma como encuadre legal para el juzgamiento la ley n 16648 que limita la persecusión al tiempo que dura la función pública y no como la nueva legislación que es hasta dos años posteriores, por lo que el período de la acusación alcanza hasta el año 2.002 y no hasta el 2.004 como se consigna en la elevación a juicio y, por disposición del Tribunal, se dio lectura por Secretaría a la parte dispositiva de la resolución a que aludió el señor Fiscal, obrante a fs. 1.099, fechada el 4 de noviembre de 2.011. A su turno, el Defensor Francisco Marull compartió la apreciación del Ministerio Público y agregó que no cree que se haya debido a un error de tipeo, porque es claro que la Fiscal no tuvo presente esta resolución, en tanto que la señora Presidente indicó que está claro que la investigación se limita hasta el año 2.002.‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐Luego de ello se dio lectura al requerimiento fiscal de fs. 1.274/1.281, recordándosele al imputado los hechos que se le imputan y la prueba obrante en su contra, como así los derechos que la ley le otorga, pudiendo abstenerse de declarar. Santiago Eduardo Alvarez se abstuvo de prestar declaración indagatoria por lo que se incorporó su presentación de fs. 581/583, donde tampoco declaró, y su ampliación de fs. 943/961 ante la Instrucción.‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐Llamados a prestar declaración el Perito Contador Público Nacional Fernando Julio Gasparini, y a continuación la Contadora Pública Nacional Ana María Kin, peritos oficiales en la causa, ratificaron los informes presentados oportunamente obrantes a fs. 628/637, 911/920, 939/941, 1180/1184, y 1.205, que le fueron exhibidos. en los que se expresa: Se incorporó a fojas 628/637 el primer informe pericial contable expedido por los señores contadores Silvio Alejandro Alvarez y Fernando Julio Gasparini y que resultó ordenada a fojas 259. De ello surge expresado que el criterio 

de valuación utilizado para el informe es el de moneda histórica, es decir, se ha realizado el trabajo teniendo en cuenta los valores pagados o cobrados en cada momento, de acuerdo a la documentación agregada en autos, no realizándose en ningún momento ajuste de los mismos por inflación o revalorización de los bienes.‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐Con posterioridad, por licencia prolongada del Contador Silvio Alvarez, se designó en su reemplazo a la Contadora Ana Kin (fojas 721). ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐A fojas 911/920 los peritos contadores Fernando Julio Gasparini y Ana María Kin formularon un nuevo informe, dando cuenta que el mismo era una versión ajustada del presentado a fojas 628/637, teniendo en cuenta la documental que se agregó al expediente con posterioridad a la presentación del mismo. Puntualmente, han modificado los rubros: Inversiones en Títulos Públicos y Acciones, Actividad Agropecuaria, Plazos Fijos, Pasivo. Señalaron las siguientes consideraciones: "...Como norma general, hemos priorizado la utilización de información debidamente asentada en comprobantes. El criterio de valuación utilizado para el informe es el de moneda histórica, es decir, se ha realizado el trabajo teniendo en cuenta los valores pagados o cobrados en cada momento, de acuerdo a la documentación agregada en autos, no realizándose en ningún momento ajuste de los mismos por inflación o revalorización de los bienes. Por lo expuesto, sólo se tuvo en cuenta el movimiento financiero de ingresos y egresos, no computándose resultados por tenencia de bienes. Así es que los patrimonios así valuados al cierre de cada año, pueden diferir de los valores de mercado de cada fecha. A modo de resumen, encabeza la documentación anexa el Cuadro n 1A "Análisis de Ingresos, Consumo y Patrimonio", el Cuadro n 2A "Composición del Patrimonio año por año", el Cuadro n 3A "Actividad Agropecuaria Cuadros de Movimiento de Hacienda año por año" y el Cuadro n 4A "Actividad Agropecuaria Detalle de Gastos". El Cuadro n 1A "Análisis de Ingresos, Consumo y Patrimonio" muestra, año por año: los ingresos del grupo familiar del Sr. Santiago Eduardo Álvarez, la estimación practicada sobre el consumo del grupo familiar, el resultado neto obtenido por las inversiones en la bolsa de valores, el resultado neto por la actividad agropecuaria, los resultados obtenidos en la compraventa de automotores e inmuebles, los cuales se exponen en el año de su venta y/o de salida del patrimonio, los intereses ganados por sus inversiones en plazos fijos y tenencias en efectivos en cajas de ahorro bancarias, los pagos de impuestos a AFIP y DGR, el flujo neto anual de fondos, el incremento patrimonial (diferencia ente patrimonio final y patrimonio inicial), diferencia de justificación (valores positivos = justificación en exceso del incremento patrimonial, valores negativos = déficit en justificación del incremento patrimonial), y por último, cuadro que muestra los acumulados de flujo neto anual de fondos, incremento patrimonial y diferencia de justificación. De la lectura y análisis de este cuadro se observa que el Sr. Santiago Eduardo Álvarez no habría podido justificar la suma de pesos seiscientos sesenta y siete mil cuarenta y seis con setenta y nueve centavos ($_667.046,79), lo que representa un sesenta y cuatro con setenta y tres porciento (64,73%) respecto del patrimonio final determinado. El 

Cuadro n 2A "Composición del Patrimonio año por año" expone la composición detallada del patrimonio del Sr. Santiago Eduardo Álvarez al 31 de diciembre de cada año, excepto para el año 2004 donde se efectuó la valuación al 31 de agosto. El Cuadro n 3A "Actividad Agropecuaria Cuadro de Movimiento de Hacienda año por año" muestra la evolución del rodeo, clasificados en terneros, novillos, toritos, toros, terneras, vaquillonas y vacas, y teniendo en cuenta las compras, ventas, nacimientos y muertes. El Cuadro n 4A "Actividad Agropecuaria Detalle de Gastos" muestra los gastos computados en la actividad ganadera, de acuerdo a la documentación agregada en autos. No se incluyen en el presente cuadro las compras de hacienda. El Rubro Plazos Fijos representa los saldos en plazos fijos (en pesos, dólares y reprogramados) al final de cada año bajo estudio. De la información agregada y la brindada por el Banco de La Pampa SEM se obtuvo los movimientos de los plazos fijos, y se extrajo los intereses generados por los mismos, los cuales fueron expuestos en el Cuadro n 1A "Análisis de Ingresos, Consumo y Patrimonios" con el concepto "Intereses de plazo fijo". Debe aclararse que, en el primer informe se computó a la cuenta inversora n 39377/1 integrada por Alonso, María Nieves y Álvarez, Santiago Eduardo tanto para la composición patrimonial como para la determinación de los intereses ‐el 50% de los mismos‐. En este informe, no se consideró dicha cuenta inversora, ya que según surge de la documental agregada de AFIP en "Cuerpo de Verificación Impuesto a las Ganancias Impuesto a los Bienes Personales" a fs 70 y mediante el Formulario AFIP F.206/I el Sr. Santiago Eduardo Alvarez declara "El plazo fijo en el cual aparezco como titular en la información brindada por el Banco de La Pampa, en realidad pertenece a mi madre, siendo ella la primera titular, y por ser hijo único y dada su edad (86 años) me pone a mi como segundo titular". El Rubro Inversiones en Títulos Públicos y Acciones comprende las inversiones en el mercado de capitales. Los datos de compras y ventas fueron tomados de la información brindada por la Caja de Valores SA y la Bolsa de Comercio de Buenos Aires. Las cotizaciones utilizadas corresponden a precios de cierre de cotización en la rueda común de la Bolsa de Comercio de Buenos Aires en operaciones al contado con plazo de liquidación a las 72hs y en los casos que se halló comprobante respaldatorio de la operación bursátil, se utilizó el mismo. Téngase presente que dichas operaciones podrían haberse efectuado a un precio distinto, superior o inferior al consignado; pero ante la imposibilidad de contar con todos los comprobantes respaldatorios de cada operación bursátil, se utilizó en caso de ausencia‐ el precio de cierre de cotización. A los efectos del cálculo de las comisiones cobradas por operar en la bolsa de valores, ante la imposibilidad de contar con dicha información, se estimaron los mismos sobre la base de las comisiones que cobra actualmente el Banco de la Pampa SEM para la compraventa de títulos públicos y acciones, y cobro de rentas y amortizaciones, según información extraída en página web del Banco de la Pampa SEM. Las modificaciones expuestas en el presente rubro surgen de la documental agregada con posterioridad al primer informe. El Rubro Actividad Agropecuaria representa la inversión en hacienda por su actividad ganadera. 

La misma ha sido valuada teniendo en cuenta la documentación relativa a compras y ventas obrante en autos en sobres 22 y 23 y en el caso particular del ajuste efectuado con fecha 31/12/2001 se ha tomado los precios de la hacienda en el Mercado de Liniers S.A. a esa fecha, por desconocerse valores y fecha real de ingreso al patrimonio. A los efectos de determinar de manera objetiva el costo de la hacienda en cada venta se ha realizado un procedimiento de Inventario Permanente, mediante el cual se obtiene una asignación de costo tanto para la hacienda vendida, como así también para las existencias al cierre de cada año; en ambos casos los valores surgen de comprobantes de compra de hacienda y valores del Mercado de Liniers S.A. Por lo expuesto, se desprende que, los terneros y terneras nacidos por su actividad de cría de ganado, se encuentran valuados a un costo de cero pesos, ya que no han sido adquiridos, y que los gastos incurridos para su nacimiento y mantenimiento fueron computados como gastos en el año en que se produjeron. Asimismo, cuando estos fueron vendidos, de acuerdo al procedimiento de Inventario Permanente seguido, su costo en la venta es cero y se reconoce el total de la venta como ganancia, por haberse computado todos los gastos ocasionados, en el año en que cada gasto ocurrió. De esta forma, se obtiene una manera objetiva y verificable de calcular el costo de la hacienda vendida para poder determinar la ganancia o pérdida en cada año por la labor del Sr. Santiago Eduardo Álvarez como ganadero, y consecuentemente poder valorar la existencia de animales al final de cada año, de forma tal que solo se tiene en cuenta el movimiento financiero, sin computar en ningún momento ganancia alguna por la tenencia de la hacienda. Consideramos oportuno destacar que el estudio de la actividad agropecuaria desarrollada por el Sr. Santiago Eduardo Álvarez fue llevado a cabo con la totalidad de la documentación aportada en autos, pero nada podemos afirmar sobre la razonabilidad de los gastos computados según documental presente en autos‐ respecto al volumen de hacienda existente durante el periodo analizado. A modo de ejemplo podemos citar que: en el año 2003 el Sr. Santiago Eduardo Álvarez habría abonado en concepto de Guías Únicas para el transporte de ganado mayor y menor en las distintas municipalidades la suma de pesos siete mil setecientos setenta y ocho con setenta centavos ($ 7.778,70), mientras que por transporte en ese mismo año habría pagado la suma de pesos mil trescientos setenta y seis con setenta y nueve centavos ($_1.376,79). en abril de 2002, en el Departamento Utracán, el Sr. Santiago Eduardo Álvarez vacunó un total de 1195 animales, sin embargo no se halló en la causa información sobre que tipo de contrato agropecuario habría utilizado para desarrollar la actividad ganadera en esa zona. En el presente informe y a raíz de la documental agregada con posterioridad al informe de fs. 628/637‐ se realizó un ajuste en la cantidad de animales que componen el rodeo del Sr. Santiago Eduardo Álvarez al 31/12/2001. De allí surge que: por Acta de Vacunación (Base histórica) emitido por el SENASA, zona 15 Eduardo Castex, agregada a fs. 60 del sobre n 11, se informa que en el establecimiento identificado con RENSPA n 10.005.0.00800/05, el Sr. Santiago Eduardo Álvarez vacunó el 15 de abril de 2002 un total de 828 animales. por Acta de 

Vacunación n 27596 de FUNSADU aportado por el SENASA, agregada a fs. 300 del sobre n 11, se informa que en el establecimiento con Libreta Sanitaria n 10.022.0.00042/02 del Departamento Utracán, el Sr. Santiago Eduardo Álvarez vacunó el 13 de abril de 2002 un total de 1195 animales. en comprobantes de gastos con IVA, se hallaron de Fundación Loventué la Factura A 0001‐00000657 del 08/03/2002 y la Factura A 0001‐00000665 del 28/04/2002, donde el Sr. Santiago Eduardo Álvarez abonó el costo operativo de vacunación de un total de 493 animales. la Municipalidad de Alpachiri ha informado sobre movimientos de hacienda realizados por el Sr. Santiago Eduardo Álvarez en dicha localidad, en el establecimiento del Sr. Hubito A. RABANAL a través de las Guía Única para el transporte de ganado mayor y menor entre otras‐ n 8589 del 31/01/2002 (fs. 144), n 8784 del 04/04/2002 (fs. 145), n 8857 del 24/04/2002 (fs. 147) y n 8508 del 04/01/2002 (fs. 151), de lo que se desprende que habría tenido en esa zona un total de 253 animales. Por lo expuesto se realizó un ajuste al cuadro de movimiento de hacienda al 31/12/2001 con lo que se arribó que el Sr. Santiago Eduardo Álvarez habría tenido un total de 2769 animales discriminados de la siguiente manera: vacas 1.221, vaquillonas 389, terneras 514, terneros 538, novillos y novillitos 40 y toros 67. El incremento de animales respecto del informe de fs. 628/637 sería de 1541 animales, los cuales a efectos del presente trabajo se valuaron al precio del Mercado de Liniers S.A. al 31/12/2001. Debe aclararse que, la cantidad de hacienda existentes en los distintos comprobantes detallados anteriormente fueron retrotraídos al 31/12/2001 por no constar en la documental existente en la causa, constancia de que esos animales hubieren ingresado al patrimonio del Sr. Santiago Eduardo Álvarez en el periodo enero‐abril de 2002. Asimismo, se incorporó al Cuadro de Hacienda la compra de 56 terneros a La Rosa SA ‐Factura A 0001‐00000227 del 18 de febrero de 2003‐, por un valor de $_18.998,26, factura que consta a fs. 164 del Cuerpo de Verificación Impuesto al Valor Agregado AFIP. Del mismo modo debemos aclarar que no se puede afirmar que la cantidad de hacienda que se consigna en el nuevo Cuadro de Movimiento de Hacienda comprenda la totalidad del rodeo perteneciente al Sr. Santiago Eduardo Álvarez. Muestra de ello es que a fs. 37 del cuadernillo de gastos del año 2002, incluido en el sobre 23, se encuentra factura A 0001‐00016842 de fecha 15/05/02 donde el Sr. Santiago Eduardo ALVAREZ habría pagado la suma de $ 1.871,27 por un viaje realizado el 08/05/2002 de 156 vacunos desde Chascomús (BUE) con destino a A. Roca (LPA). Sin embargo, no existe en la documental agregada en autos, factura por compra de esos animales, ni establecimiento destino de los mismos, por lo que dicha información no se encuentra computada en el nuevo Cuadro de Movimiento de Hacienda. Por otro lado, el 30/06/2002 el Sr. Santiago Eduardo Álvarez celebró un contrato de capitalización de hacienda con el Sr. Sergio Mario Fernández por 90 terneras caretas‐mestizas, a desarrollarse en la zona rural de Ataliva Roca (fs 99‐101 del sobre 11 ‐ SENASA). En el Cuadro n 4 "Actividad Agropecuaria Detalle de Gastos" se exponen los gastos erogados en la actividad ganadera, segregados por tipo de gasto. En el presente trabajo se ha 

incorporado el gasto que figura en los movimientos de hacienda aportados por las distintas municipalidades (Guía Única para transporte de ganado mayor y menor). Asimismo, no podemos precisar si los gastos que se incluyen en el cuadro resultan pertinentes con respecto al volumen de hacienda que integraba el plantel de semovientes del Sr. Santiago Eduardo Álvarez. El Rubro Bienes del Hogar representa una estimación de los bienes muebles del hogar. La única manera de conocer el efectivo valor de los bienes del hogar es contando con todos los comprobantes de compras de dichos bienes, pero al no encontrarse en autos la información citada, se ha practicado una estimación. Dicha valoración se ha llevado a cabo teniendo en consideración el método incorporado por la Ley Nacional N 23966, para el cálculo del valor de los bienes personales situados en el país. El Rubro Pasivo comprende las deudas contraídas por el Sr. Santiago Eduardo Álvarez, las cuales son expuestas a su valor histórico o de ingreso al patrimonio. Se agrega en el presente informe deuda con el Sr. Orlando Oscar Moccagatta según pagaré adjuntado a fs. 69 del Cuerpo de Verificación Impuesto a Las Ganancias Impuesto a los Bienes Personales AFIP...".‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐Agregada que fue nueva documentación; a fojas 939/941 los peritos contadores Fernando Julio Gasparini y Ana María Kin, dictaminaron que habiendo examinado la documentación agregada en el Expediente, del análisis de la misma, no se advierten circunstancias que produzcan modificaciones al Cuadro N 3A ‐Cuadros de Movimiento de Hacienda año por año" del informe presentado a fs. 911/920. Asimismo dieron cuenta de lo siguiente. "...atento a la documental incorporada a fs. 454 y sgtes. del Sobre N 11 del SENASA, y en especial a lo detallado a fs. 509 de la misma surge que el Sr. Santiago Eduardo Alvarez habría tenido hacienda en los establecimientos identificados con N RENSPA 10.005.0.00801/6 "La Esperanza" y RENSPA N 10.017.0.00010/07 "El Madroño" y no encontrando más datos al respecto (como ejemplo actas de Vacunación, período en el cual habría tenido hacienda en dichos establecimientos), reiteramos lo dicho en el informe presentado con fecha 1 de febrero del corriente año, donde afirmamos que no se puede aseverar que la cantidad de hacienda que se consigna en el Cuadro de Movimiento de Hacienda (fs.919) comprenda la totalidad del rodeo perteneciente al Sr. Santiago Eduardo Álvarez. En oportunidad de la vista conferida a fs. 929 y habiéndose efectuado una revisión del informe presentado a fs.911/920 hemos advertido que en el Cuadro 2A "Composición del Patrimonio año por año" fue consignado como saldo de la cuenta Caja de Ahorro BLP $ N 986198/3 por la suma de $ 4.516,26 saldo al 31/12/04‐ cuando en realidad debió exponerse el saldo al 31/08/2004 de $ 46.193,21. Por ello es que se adjunta a la presente el Cuadro N 2 A ‐modificado‐ incorporando el saldo antes mencionado, y el Cuadro N 1 A modificado.‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐A fin de adecuar el resultado final al 20 de septiembre de 2.002, fecha de cese de la función, se adjuntó informe pericial a fs. 1.180/1.184, de donde surge que el Sr. Santiago Eduardo Álvarez no habría podido justificar la suma de PESOS SETECIENTOS DIEZ MIL SETECIENTOS NOVENTA Y OCHO, SETENTA ($ 710.798,70), lo 

que representa un setenta y cuatro, sesenta y cinco por ciento (74,65%) respecto del patrimonio final determinado....".‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐Al prestar declaración ante el Tribunal el Perito Contador Público Nacional Fernando Julio Gasparini, indicó que se hizo un corte con nueva información interviniendo en la última de las presentaciones unicamente la contadora Kin. Hay una presentación posterior firmada por el dicente, la contadora Kin y el contador Alvarez, en el que ratifican su trabajo. Fiscalía se refirió a un cuadro obrante a fs. 1.181 y el perito indicó que los ingresos fueron los obtenidos por Alvarez en todo el período analizado, desde diciembre del 1.991 hasta septiembre de 2.002, sueldos líquidos, actividad agropecuaria, resultados por su actividad en el mercado de capitales, intereses a plazo fijos, también los ingresos obtenidos por la sra. Silvia Di Nardo mientras fue esposa de Alvarez hasta julio de 1.998 en que se liquidó la sociedad conyugal y las remuneraciones líquidas percibidas por la señora Ferrero a partir del 2.001, también los resultados que habría obtenido cuando vendió un auto adquirido anteriormente que fueron reconocidos. El período último se tuvo como criterio valores históricos, ingresos y egresos con los valores efectivamente cobrados o pagados, nunca se revalorizaron los bienes, fueron hechos a valor histórico. Los viáticos no fueron tenidos en cuenta en virtud del art. 98 de la ley 643 que dice que son una compensación de gastos, no fueron considerados como ingresos porque habría que haber tenido una cuenta de gastos por la salida del dinero. Esos importes son absorbidos por los gastos de traslado, alojamiento, etc. El rubro consumo se determinó teniendo en cuenta todo el gasto del grupo familiar para la alimentación, vestimenta, educación, cuota de colegios, cualquier gasto que se hace durante la vida de una familia, impuestos, servicios, esparcimientos, servicio domésticos. Para determinarlo es sumamente difícil obtener un monto exacto puesto que debe llevarse una contabilidad sumamente precisa, desde el pago de un alfajor, como patentes de vehículos etc., más aún cuando se va hacia atrás en el tiempo. Se hizo una estimación, se buscó una fuente con base legislativa y se llegó al art. 23 del impuesto a las ganancias. En alusión a esas deducciones se estimó el consumo del grupo familiar para cada año analizado, a su vez hay especialistas en la materia que relacionan en que el cálculo es de mínima, hacen referencia al impuesto a las ganancias que tiene un mínimo que no se puede gravar porque es el monto necesario de mínima de gasto familiar. El grupo familiar fue tenido en cuenta al comienzo por cinco personas, luego por cuatro y posteriormente por seis personas. Se tuvo en cuenta varios viajes al exterior a distintos países. Se buscó también tener una base objetiva. Se comparó con otros trabajos para ver la fiabilidad de los cálculos realizados; el INDEC lleva a cabo encuestas, entre ellos de gastos en los hogares, entre ellos uno contemporáneo al período analizado. Mirando esa encuesta y teniendo en cuenta familias de menores ingresos, consumen más y no tiene capacidad de ahorro, otros de mayores ingresos pueden gastar lo mismo pero pueden ahorrar. Un ingreso medio neto era de alrededor de $ 3.300 pesos. Consideró que fue atinado el resultado. Esta comprobación se hizo 

en el segundo trabajo. El criterio utilizado de evaluación fue moneda histórica de lo pagado o recibido y nunca revaluado por tenencia, se tuvo en cuenta información debidamente asentada en comprobantes; en el caso de dinero puesto a plazo fijo los intereses se tuvieron en cuenta al momento de la disponibilidad del titular. Terminado el período analizado valuado a valores históricos, por diferencia de patrimonios se llega a la diferencia de patrimonio en ese período. En otro cálculo se tuvo en cuenta los ingresos restando el consumo familiar da como resultado la capacidad de ahorro en ese período y que por último dio como resultado el monto que no pudo justificar. En el rubro plazo fijo se tuvo en cuanta en el primer informe presentado teniendo en cuenta la documental presentada ante el Tribunal de Cuentas por Alvarez y por el Banco de la Pampa. En el cuadro respectivo están indicados los intereses al momento del cobro del plazo fijo. Del análisis fueron excluidos unos plazos fijos que se consideraron unicamente propiedad de la madre del imputado. En cuanto a los títulos públicos la información se tuvo porque Alvarez realizó inversiones en el Mercado de Valores de Buenos Aires a quien se pidió información y a la Caja de Valores de Buenos Aires. En un primer trabajo se realizó con los documentos obrantes en la causa provenientes de la Caja de Valores que registra los títulos de acuerdo a la titularidad de los mismos y la Bolsa de Valores es la que lleva el control de las cotizaciones, con lo que se elaboró la primer pericia, compara venta de títulos, comisión por lo que cobraba el Banco de la Pampa por la operación bursátil que cobra el Agente de Bolsa. Se tomaba en cuenta el valor de la cotización al cierre porque durante el lapso de comercialización podía fluctuar. En el segundo trabajo aparece un boleto bursátil de compra venta de acciones y se consideraron sus datos que específicamente determinaba el precio al que se realizó la operación y la comisión cobrada. El criterio de evaluación en este analisis se siguió un proceso en el que se asentaron todas las compras de títulos como salidas de dinero y la venta de títulos y dividendos como ingresos, se estimó de una manera confiable mediante el sistema denominado inventario permanente. En cuanto a los bienes del hogar se consideran aquellos bienes perdurables como una heladera, cocina, mobiliario, como era imposible contar con las facturas de compra, se realizó una estimación, arribando a lo que determina la ley de impuesto a los bienes personales como bienes del hogar, en base a ello se realizó la estimación y el cálculo de mínima. No se considera como un consumo. Respecto de la actividad ganadera, para determinar la existencia de hacienda se hizo en base a la información obrante en autos por los movimientos de compra y venta de hacienda, documental de los sobres 22 y 23 que surgieron de un allanamiento en la Organización Canar. Se hizo un trabajo por parte de especialistas, el Sr. Vaquero y de otro perito. Se investigó sobre la vacunación al SENASA y Guías de hacienda con cuya información se elaboró otro informe y se arribó a una nueva cantidad de hacienda que surge de las actas de vacunación contra la aftosa en nuestra provincia, 2.769 animales al menos y configura un ajuste al 31 de diciembre de 2.001 de 1.541 animales. No hay factura de compra de animales en el 2.002 ni guías de traslado. Esta nueva hacienda agregada tuvo que ser 

valuada y por desconocerse la fecha de ingreso se calcularon al 31 de diciembre de 2.001. La hacienda con factura de compra y venta fueron valuadas con esos comprobantes, la restante de acuerdo a los valores del Mercado de Liniers a diciembre de 2.001. Todos los gastos de la actividad fueron expuestos como gastos de actividad agropecuaria, por este motivo los nacimientos están considerados a un costo de cero pesos. También puede decir que cuando se hizo el ajuste hubo otra documentación que no fue considerada, por ejemplo en mayo de 2.002 hay una factura de transporte de 156 vacunos desde Chascomús a la zona de Ataliva Roca pero no se encontró establecimiento de destino ni facturas de compra ventas por lo que no se tuvo en cuenta para ese informe de reajuste. Se incluyó solamente lo documentado.‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐Respecto de las vacunaciones informadas por el SENASA, interrogado por qué le suman a la cantidad de hacienda que tenía anteriormente y no pueden ser las vacunadas la misma hacienda que tenía antes, respondió que es una cuestión de territorialidad y temporalidad. En el primer trabajo al 31 de diciembre de 2.001 había una determinada cantidad de hacienda; con la nueva documental, que indica la cantidad de hacienda vacunada, que da algo más de dos mil animales. Lo que ajusta son 1.541 que suma a las 1.228 que tenía por existencia, no están incluidas en las 1.528? Respondió que no. Al señor Fiscal le respondió que los anteriores ya estaban valuados.‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐Respecto a los demás rubros, rodados, están los vehículos que ha tenido el sr. Alvarez y dos planes Rombo y los inmuebles que poseía, valuados con el criterio ya mencionado de lo efectivamente pagado o cobrado por la venta efectiva de uno de esos bienes y la información del Registro del Automotor y el Registro de la Propiedad Inmueble. El pasivo se determinó en función de lo declarado por el Sr. Alvarez, una deuda con la madre que declaró ante el Tribunal de Cuentas, y otra por 50.000 dólares con el C.F.I, siempre a valores históricos. Se determinó el período a investigar y al final del mismo, por diferencia con su patrimonio inicial se determinó el crecimiento.‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐Interrogado si se podría concluir que el estudio se hizo en base a ingresos documentados y egresos estimados, el compareciente manifestó que no, el trabajo se desarrolló como está fijado en los considerandos, los ingresos de acuerdo a la documental obrante en autos y los egresos en consumo de acuerdo a los criterios de la pericia realizada. Para calcular los egresos fueron estimados, respecto del consumo? Esa documentación fue imposible de obtener, hay que tener una suma de gastos inmensa, es imposible de obtener, se pueden estimar los gastos de consumo. Los bienes del hogar se estimaron también? Como ya lo dijo si tiene una casa es necesario "vestirla". Hay un registro que identifica al productor agropecuario para cada establecimiento en que realiza su actividad tiene que poseer un número del Registro Nacional.‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐Al momento en que se le exhibió la fs. 60 del bibliorato 11, refirió que es lo que tuvo en cuenta por ser un documento oficial. Dijo que se analizó toda la documentación que ingresó. Desconoció si se puede vacunar sin contar con el número RENSPA y agregó que lo único que vio fue el informe. No se determinó si Alvarez tenía 

campos de su propiedad, si no estaría dentro de su patrimonio. Está indicado en la pericia el lugar en que estaban los animales, los números RENSPA cuando se hicieron las vacunaciones y el lugar geográfico de ubicación de los campos. La forma de producción de acuerdo a la AFIP no se pudieron obtener los contratos agropecuarios que tenía el sr. Alvarez, pero por ejemplo con el sr. Ravanal era de capitalización. Está indicado en el cuadro cuarto de cada informe pericial. No se conoció en cada campo cuál era el contrato agropecuario. Tuvieron en cuenta lo dicho por el Perito Veterinario Vaquero? Fue hecho en base a información estadística, no a documentación aportada. Ese perito hizo una estimación de gastos. Respecto de los viáticos, de acuerdo a la información que analizó, la cifra fue percibida por Alvarez o no? No se estimó ninguna cifra, está basado exclusivamente en la ley 643. Pero la cifra no la estimó? Ya está contestado. Le notificaron sobre el marco temporal de su pericia, cuál era el punto de su pericia? Cuando fue sorteado para esta pericia, la investigación acababa de iniciarse. Cuando comenzó a hacer la pericia fue un período de búsqueda de información. Por extensa, en el momento en que ingresó a la causa no estaba determinado el período, se fue acotando a medida que se fue contando con la documentación. Se fue solicitando documentación al Juez en base a lo informado por el Tribunal de Cuentas y luego se estableció el período de investigación, que fue en principio durante el cual fue funcionario público el Sr. Alvarez, y posteriormente se acotó a lo que se podía acreditar con documentación. Tuvo acceso a la documentación de la AFIP, se analizó como el resto de la información, se analizó la información de los plazos fijos, de la hacienda. No trabaja en la AFIP para dar una respuesta sobre cómo ese Organismo llegó a la conclusión que obtuvo.‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐A continuación, declaró la Perito Contadora Pública Nacional Ana María Kin. El señor Fiscal expresó que como la pericia fue hecha en forma conjunta con el Contador Gasparini, no reiterará sus preguntas, solamente interroga si estando presente en la sala y habiendo escuchado las preguntas que se le formularon, ratifica las conclusiones, respondió que sí, que fueron hechas en forma conjunta y se arribó a idénticas conclusiones. En cuanto a la cantidad de animales, sobre lo que fue preguntado Gasparini, en la segunda pericia se dijo que existían alrededor de 1.200 animales que surgen en una primera etapa. Luego recabando información sobre compra y venta de haciendas; la dicente intervino cuando se agregó dicha información. Así se documentó posteriormente la existencia de más de 1.500 animales. Dice la perito que se utilizó la información del SENASA que por actas de vacunación (fs. 60 sobre 11) había vacunado en Castex 880 animales; a fs. 300, en Utracán vacunó 1.300 animales; dentro de la documentación se encontró dos facturas por gastos de vacunación de unos 400 animales, y por los distintos movimientos de ganado mayor informado por la Municipalidad de Alpachiri, se determinó movimiento de hacienda entre lotes, donde había guias por un total de 253 animales y un lote del que salen 23 animales. Con las guías se determinó 253 animales, la sumatoria da 2.769 animales. El período peritado fue enero de 2.002 cuando se inició la vacunación contra la aftosa, se 

retrotrajo la existencia al 31 de diciembre de 2.001. Dio una diferencia de 1.571 animales y fueron los que se valuaron con un precio que se sacó del Mercado de Liniers al 31 de diciembre de 2.001. Esos animales, los 1.571, fueron los tenidos en cuenta. Interrogada si en todos los rubros de la materia pericial, las conclusiones fueron documentadas, respondió que en este Trabajo donde se trata de determinar si hubo o no enriquecimiento ilícito, se busca un período de inicio y un final de donde surge el patrimonio que tuvo al inicio y luego si al final se puede justificar el incremento. El inicio es el 31 de diciembre de 1.991 hasta el 20 de septiembre de 2.002. Dentro de los gastos se tiene el consumo, para determinarlo habría que consignar en autos todos y cada uno de los gastos realizados por persona, colegio, clubes, todos los gastos, la única manera es haciendo una estimación, que se hizo con base legislativa por la ley de impuesto a las ganancias. Así se determinó que durante el período analizado y por todos los resultados netos de todas las operaciones como por la actividad en el mercado de capitales, agropecuario, y compra venta de vehículos, se determinó una capacidad de ahorro que no permite justificar el patrimonio del señor Alvarez. Los valores fueron a valores históricos, no se tuvo en cuenta aumentos por tenencia ni por inflación alguna. El rubro consumo y el que también se estimó por falta de comprobantes, es bienes del hogar que se tomó una apreciación legislativa y de mínima conforme la normas legales vigentes.‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐La perito explicó que de las actas de vacunación surgían 1.155 animales, se puede buscar la información y en el acta figura qué tipo de animales eran. En las guías también figura el tipo de hacienda, vaquillonas, terneros, es decir discriminado el tipo de hacienda. En cuanto al modo de trabajar de Alvarez no se pudo determinar fehacientemente cuáles eran los contratos celebrados, los que pudo ver eran de capitalización. En los plazos fijos se trabajó con toda la información y constancia obrante en la causa, con los duplicados que quedan en poder del depositante; en cuanto a los títulos públicos todo lo pactado por la persona en la causa se tomó en base a lo informado por la Caja de Valores y cuando no lo había se tomaba lo informado por la Caja de Valores y la Bolsa de Comercio con valores oficiales. Refiriéndose al acta base histórica de Eduardo Castex, figura en el primer ítem "vacas: 450"; Se quería saber qué tipo de contratos se habían celebrado. Se tomó un acta de un organismo oficial como es el SENASA, esa es la documentación que poseía, independientemente de lo declarado por el testigo Ortíz que la Defensa dice que declaró que en su campo nunca hubo hacienda. Desconoce cómo funciona el sistema de otorgamiento del número RENSPA. Fue bastante dificultoso hallar la documentación respaldatoria. Hay también una factura de venta de hacienda que viajó desde Chascomús hasta Ataliva Roca que no se consideró porque no había documental que avalara que fueran animales diferentes a los ya valorados, no tenían número de RENSPA. Se tomaron 493 si bien después el sr. Alvarez sacó 521 y puede suponer que hubo nacimientos; si se vacunaron 493 por lo menos en base a las actas de vacunación, tiene por acreditada esa cantidad como existente. Explicó que el contrato de 

capitalización de hacienda es cuando alguien da hacienda a una persona que posee campo y se establecen pautas sobre por ejemplo cómo se van a dividir los gastos, si las ganancias son en base al nacimiento de animales, a la venta y cobro de los mismos; se fijan pautas en forma particular; se tuvo en cuenta los gastos documentados en los sobre n 22 y 23. De los contratos que pudo ver y hablando en general de los terneros, era destinar algunos terneros de nacimiento para el dueño del campo. No tiene presente cada uno de los contratos, entre particulares se fijan en forma particular las pautas y siempre son distintas de acuerdo al lugar, la época.‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐Agregó que el cálculo se basó en la estimación con sustento legislativo del artículo 93 de la ley de impuesto a las ganancias. No vio las pericias del Contador Wigan. Y fue hecho teniendo en cuenta la totalidad de la actividad del sr. Alvarez. Aclaró que en la encuesta de hogares del INDEC alguien puede decir que tiene ingresos de $ 10.000 por mes y estar sumando un salario con más lo que cobra por un alquiler, no sabe lo que pregunta el INDEC. Es una forma de constatar que el consumo de una persona es razonable. La AFIP determinó un consumo para el año 2.001 fue de aproximadamente $ 64.000, mientras que para la pericia fue de unos $ 30.000.‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐El Perito Veterinario Pablo Guillermo Vaquero, ratificó su informe pericial de fs. 695/703 y 723/730 y explicó que los datos eran escasos y la forma con que pudo dar la información fue con un trabajo del INTA que estima los gastos de producción y de la actividad agropecuaria en distintos lugares de la Provincia; también sobre algunos datos con que se contaba. Había facturas de compra de hacienda obrante en el expediente, una planilla que le acercaron los peritos Contadores, factura de algunas compras y de ventas que fue examinando, algunas eran por la cantidad de hacienda y eran escasas, por eso decidió hacer una estimación relativa de los costos con el trabajo del INTA. El resultado es relativo, no absoluto. Aclaró que los peritos contadores le acercaron un cuadro con números de cantidad de animales, revisó la documentación que había, tuvo que incorporar una compra que no estaba calculada y difirió en eso con los Contadores, con el transcurrir de la producción fue la gran diferencia que hubo, tampoco tenía muchos datos de venta por lo que se hizo tan grande el número de cabezas de ganado.‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐Mario Rubén Pratt, expuso que en su oportunidad lo designaron perito para determinar sobre la razonabilidad de los cuadros de movimientos de hacienda, que es su especialidad en el estudio contable donde trabaja, en eso se basó. Aclaró que su tarea en el estudio contable, desde hace 22 años y al momento en que era del Contador Varela y que tiene una importante cartera sobre todo de clientes agropecuarios, es liquidar impuestos a la actividad agropecuaria y de impuestos a las ganancias, básicamente esa es su función. Se le exhibió el informe de fs. 628/634 que tuvo a la vista para confeccionar su informe pericial, al igual que el de fs. 636 y 637. De acuerdo a esos cuadros la existencia de hacienda al final del año 2.002, era de 1.522 animales. Posteriormente observó la pericia del sr. Vaquero y realizó un agregado con un nuevo informe aclarando algunos puntos que coincidía con lo afirmado por el Veterinario Vaquero. Sin tener a mano los números, en cuanto a la 

primer pericia que hicieron Alvarez y Gasparini había algunos puntos en común, salvo que no habían tenido en cuenta el proveido de la justicia, que tenían que tener presente que el imputado Alvarez no tenía predios propios, había que buscar contratos de capitalización y de cría. Siendo así, el 50% del producido de la hacienda le corresponde al dueño del campo y el 50% restante al dueño de la hacienda. Ese fue el punto más grave que observó en el que no se podía coincidir. Los únicos contratos aportados al expedientes, cree que cuatro en total, eran de capitalización, y no todos eran de cría, había algunos de invernada. No se pudo tener la cifra precisa de qué cantidad le correspondía al dueño del campo y qué cantidad al dueño de la hacienda por falta de datos. En su pericia mencionó que en un contrato de capitalización aparte de repartir el 50% de la producción es para cada parte y el dueño del campo está obligado a alimentar la hacienda y a encargarse de la sanidad de los animales. En el informe del sr. Vaquero utilizó decimales para contabilizar la hacienda, no puede tener 5,4 animales, o se tienen 5 o se tienen 6. No es lo mismo tener un rodeo de cría en el Departamento Capital donde se pueden observar permanente, que hacerlo en un campo de monte, más grande, los animales no hacen un buen servicio, hay estadísticas en la Dirección de Ganadería donde se indica el promedio de pariciones para cada zona. Por ejemplo puede ser del 80%, es decir, de 100 animales pueden parir 80. Un rodeo de cría en la zona Oeste de La Pampa, el promedio debe estar en el orden del 75%, y puede ser la mitad hembra y la mitad machos. Siempre la mitad o casi la mitad se dividen en el 50% de cada sexo. Se vacuna contra la fiebre aftosa entre marzo y abril y en noviembre los menores de dos años. La vacunación contra la aftosa es prácticamente lo que da la propiedad de la hacienda, no se puede mover animales si no están vacunados. En relación a un productor, el RENSPA es un número que lo identifica. Su conclusión respecto del punto de su pericia, en su momento con la primera realizada por el Contador Gasparini, si bien había algunos puntos en común en cuanto a las pariciones y destetes fue razonable salvo las aclaraciones que brindó. Es razonable respecto de los nacimientos consignados.‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐David Wigan, citado como testigo, declaró que cuando fue designado Perito de parte se encontró con una indicación para establecer la evolución patrimonial; el objeto era determinar la evolución patrimonial, no decía absolutamente otra cosa. Fue un inconveniente, poco claro el objeto de la pericia. Tampoco tenía muy claro por lo menos en el 2.009 el plazo al que tenía que referirse su informe, cuándo tenía que iniciar la evaluación y cuándo terminaba. Armada la documentación generó un informe con la misma estructura y sobre los mismos pedidos que a los peritos oficiales para poder compararlos. Explicó que tomó el mismo formato que los peritos oficiales. El primer informe va del año 1.992 a agosto del 2.004. En ese primer informe obtuvo con el cómputo de toda la documentación, que el sr. Alvarez puede justificar su patrimonio y le da un resultado mayor, es decir, positivo. Le sobraría algo más de $ 33.000. Aclaró que este tipo de informes con falta de información por ejemplo en el rubro consumo y en otros, hacen que se generen diferencias, ya sea a favor o en contra, hay que 

tratarlas en forma contable, es decir qué tan importante es la diferencia para decir que el informe, que marca una tendencia, no sea significativa y altere la realidad del informe. Ya en su momento en su primer escrito llegó a la conclusión de que Alvarez justificó su patrimonio. Los datos a que se refiere son los iniciales, el 1/1/91 y termina en agosto del 2.004. El patrimonio al 2.004 es de $ 672.900 y el inicial de $ 53.045 al 1/1/91. Corresponde acotarlo a septiembre de 2.002, lo que al comienzo no le había sido informado.‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐Indicó que al 20 de septiembre de 2.002 le da un patrimonio no justificado de menos $ 9.240.72. El patrimonio neto a esa fecha sería de $ 523.845,50. El inicial no se modifica. Se justifica casi la totalidad y quedan sin justificar $ 9.240.72. Ante la falta de información nadie puede dar una cifra exacta, definitiva, el informe da como resultado que Alvarez puede justificar su patrimonio y saca conclusiones de que el imputado tiene un incremento patrimonial en relación armónica con la justificación, que dicta un sentido al informe, no es que en un momento tuvo un patrimonio exuberante y muy posteriormente apareció la justificación. Se plantea si puede llegar a un informe donde Alvarez pudo justificar su patrimonio, con una inspección integral de AFIP que está corroborando el patrimonio con una leve diferencia, por qué a los peritos oficiales no les da. Las diferencias se pueden dar por un ingreso no registrado, no justificado, o también a la falta de documentación o a un error en la interpretación o valoración de lo que estamos poniendo en el informe. Hay rubros donde no hay documentación donde varía su incorporación o no en el informe, por ejemplo los viáticos. Los incluyó porque hay algo muy claro, en el decreto 158/92 de la Provincia que regula los viáticos, donde dice que percibirán remuneraciones por viajes, pasajes, entonces es un ingreso y se debe tener en cuenta y se liquidan en el recibo de sueldo, entonces es un ingreso, por ejemplo en la parte privada a un agente de comercio. En el ámbito oficial se hace con un cheque o se paga por planilla por lo que también debe computarse como ingreso y así lo ha tomado para realizar su informe. También debe tenerse en cuenta el rubro consumo total que normalmente no se tiene documentación, que debe poderse correlacionar a algún elemento de tal manera que refleje un real consumo, por ejemplo a una persona de categoría uno con veinte años de permanencia en la administración y con título; el número que pone es el sueldo de dos empleados categoría uno con veinte años de antigüedad y lo multiplica por 13 que es el de un año porque considera el aguinaldo; así todos los años requeridos y en base a ese parámetro; el consumo es el total de todos esos años calculados. Tomó ese parámetro porque en realidad no hay parámetros objetivos, es un error tomar el impuesto a las ganancias para estimar el consumo, porque el consumo en realidad sale por diferencia. Las deducciones admitidas solamente sirven para calcular el impuesto a las ganancias, no el consumo. El monto total de consumo desde el año 1.992 al 2.002 es de $ 295.413,73. Hay que considerar dentro del consumo patrones de consumo, el medio de vida, y optó por la que ya mencionó porque la categoría uno es un medio alto. Esto representa un porcentaje cercano al 63% de los ingresos por sueldo. Le quedaría una 

capacidad de ahorro de 37% de ahorro. La pauta de consumo la impone el medio, una persona no consume lo mismo en Buenos Aires, Santa Rosa o la Ahumada porque no tiene dónde hacerlo. Hay un monto de gastos que la persona no hace porque el medio no lo permite hacer.‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐Respecto de los bienes personales, electrodomésticos, bienes del hogar, calculó un importe basado en que no hay una forma objetiva y que realmente refleje el conjunto de los bienes del hogar sin caer en un error en su cálculo. Si se toma le ley del impuesto a los bienes personales que establece un valor del 5% de los bienes gravados, en el consumo involucró a los bienes del hogar. Los bienes del hogar no son los mismos que los gastos de consumo, pero están incorporados como suma en el consumo para generar su informe. El monto de los viáticos que calculó sumaron un total de $ 50.161,62 establecidos en base a la documentación del expediente proveniente de Contaduría de la Provincia. La operatoria del viático la ley establece que es anterior a hacer la comisión de servicio, puede ser que se perciban también con el rendimiento de la comisión, se rinde con comprobantes en el caso de pasaje y movilidad, y a cantidad de días que es la parte del viático correspondiente a mantención. $ 295.413,73 fue el consumo total del período analizado en su informe pericial. Los plazos fijos se calculan en base a comprobantes o la información bancaria. Hay un conjunto de plazos fijos que pertenecían a la señora Nieves Alonso que luego hubo que sacarlos porque no eran propios del sr. Alvarez, obteniendo un resultado de $ 105.324,76 al 20 de septiembre de 2.002, que son solamente los intereses de los plazos fijos. El plazo fijo que apareció y que tenía en forma conjunta con su ex cónyuge están tomados los intereses como corresponde y está considerado, fue del año 1.997 al 1.999, por dos años; la pericia oficial no lo tuvo en cuenta. El dicente lo consideró porque no hay ningún elemento que diga lo contrario. El documento en cuestión está en el sobre 16 de bancos. En cuanto a los mercados de capitales está hecho en base a la misma situación que los plazos fijos, en base a comprobantes y la información de Caja de Valores respecto a la tenencia de los papeles y a la Bolsa de Comercio respecto a las valuaciones. Pueden darse una diferencia entre lo que uno opera y lo informado por la Bolsa al cierre de las operaciones. A septiembre de 2.002 dio un resultado de $ 57.596, 27 que incluye los resultados por la compraventa de acciones más las rentas que dan los títulos y la amortización. La amortización está considerada como un ingreso.‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐Declaró que hay un reconocimiento de intereses mínimos que se generan por un crédito que Mocagatta debe pagar al sr. Alvarez. Hay un documento que indica que la compra de un inmueble se retrotrae, es una operación mediante la cual se podía salir del plazo fijo y cancelar la compra de un inmueble, común en la época en la que duró el corralito. El monto del crédito era al 2.002 de $ 180.000. El reconocimiento de deuda no es por el total del inmueble sino por una parte. En cuanto a la existencia de hacienda, el informe está basado en un sistema con comprobantes, se toma la factura de compra y de venta, se llama de inventario permanente, todo ingresa y sale con comprobante, con ese esquema. Su cuadro de hacienda le dio igual que el de los 

peritos oficiales cuando lo presentan al 2.004, vale decir que la cantidad de cabezas de ganado fue informado al final del 2.004; al final del 2.002, el ajuste es 1.228 animales. No efectuó ningún otro ajuste posterior. Hay un ajuste donde se están sumando cosas diferentes, un acta de vacunación, informe del SENASA, unas guías y por otro lado unas facturas de vacunación, no se puede sumar vacunación distinta sin asegurar que no se está duplicando la cantidad, por ese motivo no lo consideró. Si uno lo contrasta con las actas de vacunación válida, hay una correlación bastante importante, si hubiera tomado ese ajuste además de correr el riesgo de duplicar la cantidad de hacienda, hubiera implicado haber generado el nacimiento de hacienda que no existió, que en realidad ya se tomó. A medida que se alejaba del momento del ajuste iba a generar mucha más hacienda, valorando nacimientos que en realidad no correspondía. Hay cuestiones que están confirmando la duplicación. Para saber cuál es la hacienda calculada constan las actas de vacunación, que es el documento que uno tiene que contrastar, porque si se toman guías pueden ser guías a sí mismo. Tomó la actividad ganadera en el año 2.000, pero como no hay actas de vacunación lo tomó como cero. Así lo indicó el testigo en una filmina que se proyectó. La tendencia del informe de los peritos oficiales, era ascendente, si se hubiera seguido se hubiera llegado a cifras de cantidades de animales incalculables. El sr. Alvarez trabajaba con la hacienda con contratos de capitalización, básicamente consiste en un dueño de un inmueble que lo tiene disponible y una persona que tiene hacienda, ésta la lleva al inmueble aportando el ganado y luego se distribuye lo producido, comunmente es el 50% para cada uno. Había contratos de cría y también de engorde. Hay diferencias, en el engorde si divide por el monto de kilos y en el de cría los animales nacidos, destetados en el campo, algunas veces se vacunan antes o no. Los peritos oficiales llegaron a la suma de unos 2.769 animales, pudo verificar los comprobantes? Sí, servicio de vacunación, actas de vacunación, informe del SENASA. No consideró a las actas de vacunación porque difieren la fecha de las actas de vacunación con el número RENSPA. Hay un acta de 520 animales, 260 quedan para Alvarez y 260 para el dueño del campo. A Alvarez no le quedarían los 260 animales que son para el dueño del predio. Vio guías con varias categorías de hacienda, dos que refieren a terneros y terneras, suceptibles de reparto, 110 más 80, a razón de 95 y 95. No se contó con ningún otro tipo de contrato documentado que no sea de capitalización. El número calculado originalmente era de aproximadamente 1.200, si se restan a los 2.769 le quedan 1.340 animales. Evidentemente hay una duplicación de animales porque haciendo este razonamiento llega a 1.340 que prácticamente es lo informado en la primera pericia, en el Tribunal de Cuentas, lo que informó la AFIP. Consultó documentación de la AFIP, actuaciones de inspección integral. Una inspección es el método de AFIP para determinar cómo el contribuyente hizo su declaración jurada. Si se quiere establecer en una sociedad, qué estado contable, cuántos créditos a cobrar tienen, se va al cliente y se le mandan notas solicitando la posesión de créditos, cantidad de operaciones, el monto, tanto con proveedores como clientes, se circulariza a los que están relacionados en este caso con 

el sr. Alvarez, abarca IVA, ganancias y bienes personales. En el cuerpo de conclusiones, la AFIP indicó que revisaron cuadros con hacienda, los kilogramos y los precios, que resultan razonables con lo declarado, puede ser que esté en el sobre 4. En definitiva, de acuerdo a su intervención, la evolución de Alvarez está justificada.‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐El testigo Daniel Ortiz, declaró que fue productor ganadero pero actualmente cesó con la misma y está jubilado; tuvo relaciones comerciales con Santiago Alvarez, en una oportunidad, hace muchos años, le había llevado al campo del declarante unas terneras a capitalizar que cree que luego se vendieron como vaquillonas. No recordó la cantidad pero estimó que deben haber sido aproximadamente entre 60 a 80 animales. Fue la única oportunidad. Se trató de un negocio de capitalización, que consistió en que el 60% de lo producido era para el dicente y el 40% para Alvarez, igual que los gastos. Al llegar eran terneras y cree que la mayoría se vendió con garantía de preñez. Por el negocio se firmó un contrato aunque no recordó la fecha. Estos contratos de capitalización pueden durar entre cinco y siete meses, se les dio servicio, se trata del mismo tiempo que tardan en engordar.‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐Agregó que era socio con su propia esposa. La superficie de los campos eran, uno de 1.850 hectáreas y otro 1.250 hectáreas. La cantidad de animales que se capitalizan en esos campos las calculó en tres hectáres por animal. En cuanto a la documentación obrante en el sobre n 11, fs. 6, 52 y 60, explicó que la fs. 6 se refiere a movimiento de hacienda; la 52 es por el alta del n RENSPA y lo desconoce; la fs. 60 también es un informe del SENASA base histórica sobre vacunación, y aclaró que nunca pueden haber estado en su campo, nunca hubo vacas ni toros, solamente terneros que se hicieron vaquillonas. El RENSPA es un número que da la propiedad para ingresar hacienda o retirarla, trasladarla. Interrogado si un productor puede vacunar hacienda si no tiene RENSPA, respondió que no, y lo da la municipalidad pero a través del SENASA.‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐Hubito Argentino Rabanal, asesor impositivo y con anterioridad también asesor agropecuario, dijo que cesó en la actividad antes del año 2.003 pero no recordó la fecha, tuvo una relación comercial con el señor Santiago Eduardo Alvarez, quien llevó terneros a capitalizar al campo del dicente, no recordó con precisión su cantidad dado el tiempo transcurrido, pero era entre 80 a 100 terneros, se pesaban, los engordaba el deponente, cuando estaban gordos se restaban los kilos que Alvarez había llevado, de ese resultado el 60% era para el dicente y el 40% para Alvarez. Este tipo de negocio debe haberse repetido unos dos o tres años. El engorde duraba casi el año, entraban con unos 120 kilos de peso promedio y engordaban hasta los 400 kilos promedio. Para este negocio de engorde se firmaba un contrato, se hacía una boleta cuando se pagaba, se declaraba a la AFIP, todo como corresponde.‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐Acerca de qué significa cuando una guía es "a sí mismo", respondió como ejemplo: "tengo dos campos, saco una guía a mí mismo y los envío al otro campo. Los animales a capitalizar no pasaban a mi nombre; en el caso del señor Alvarez, de donde las sacaba se hacía una guía a nombre de este último y la guía a sí mismo era hacienda 

de propiedad de Alvarez". Indicó que tenía un campo de 200 hectáreas por un lado, 250 por otro, y 200 en otro lado, en un momento llegó a tener 1.000 hectáreas entre alquiladas y propias, pero propias fueron unas 600 hectáreas. Los animales de Alvarez estaban juntos con los del deponente, pero estaba la marca y la señal y se podían individualizar perfectamente, los rotaba a donde tuviera mejor pasto. En esa rotación no intervenía el sr. Alvarez, el deponente era el responsable del engorde; el contrato tenía un tiempo limitado, no recordó bien sus términos, el negocio se terminó antes del 2.003 en que vendió sus campos salvo el de su esposa. Luego de eso ya no podía tener más animales. Recordó que tenía que llevar los animales a determinado peso, pero no pudo estimar si había algún vencimiento de tiempo. Si el clima no era propicio le avisaba al sr. Alvarez para vender porque si no iban a salir perdiendo.‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐Ricardo Osvaldo Vidales, productor agropecuario que ejerció como ingeniero agrónomo aunque actualmente no está matriculado, declaró que hizo negocios con el señor Santiago Alvarez, en un momento en que tuvo una agronomía junto con otro socio, el dicente estaba encargado de semillas y agroquímicos, y su socio encargado de un campo. El negocio consistió en que Alvarez llevó hacienda a porcentaje. El declarante firmó el contrato de pastaje, o capitalización, la diferencia entre ambos contratos es que en el primer caso puede cobrar por animal, por mes, determinada cantidad de kilos de carne, y el restante, los kilos ganados por el animal en determinado tiempo en un porcentaje fijado. Lo que firmó no lo recuerda, habla en general, es un negocio muy de oportunidad, de la calidad de la hacienda, del clima, hay veces que sobra pasto y así también varían los porcentajes. No fue un período largo, puede haber sido en el año 2.004 ó 2.005, en un solo ejercicio económico. El campo era de 400 hectáreas en la zona de La Maruja, a unos 7 kilómetros del límite con San Luis y pueden capitalizarse allí no más de 150 a 200 animales en un año normal. Reiteró que los negocios con el señor Alvarez tienen que haber sido en el período 2.004 a 2.005.‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐Orlando Oscar Mocagatta, luego de escuchar el interrogatorio propuesto por la Defensa, declaró que se trató de una única operación comercial que realizó con el señor Alvarez. Eran los años 2.001/2.002, de una profunda crisis institucional y económica, había tomado una deuda importante con el Banco de Galicia. Era una única casa de su familia y estaban desesperados, una situación muy difícil, su deuda pasó de ser de uno a cuatro debido a la gran diferencia del incremento del dólar. Intentaron cubrir la deuda pero les resultó imposible. Todo el país estaba así. Hubo una modificación en la normativa respecto de los corralitos y las inversiones inmobiliarias. Conversó, debido a su amistad, con Santiago Alvarez y vio la posibilidad de hacer una operación en ese sentido respecto a un dinero que había quedado en el corralito por parte de Alvarez y la compra de un departamento que el dicente tenía en Neuquén. Hubo un acuerdo, todo el mundo lo hizo, estaba dentro de la ley, de la normativa, y acordaron hacer la operación. El departamento nunca dejó de ser del declarante y los dos tuvieron la posibilidad de hacer la operación que querían con su dinero. Fue, según cree, en abril del año 2.002. En los boletos elaborados y el 

contradocumento está escrito a ciencia cierta qué es lo que pasó, fue un elemento de interés mutuo que resultó muy favorable para su familia.‐ ‐ ‐ ‐ ‐Explicó que la deuda con el Banco de Galicia era al principio en dólares, al momento de tomarla. A través de la operación buscaba poder saldar esa deuda hipotecaria que era fundamentalmente el lugar donde vivían. Se saldó con el plazo fijo de Alvarez, se pagó esa deuda al Banco de Galicia. Luego le devolvió el dinero a Alvarez con una serie de cuotas y luego vendió un departamento y canceló esa deuda con Alvarez. En la operación intervino un escribano público, Marcelo Cavalli. A solicitud de Fiscalía se le exhibió la carpeta n 25, específicamente folio 65/67 y manifestó que se trata de un contradocumento en relación a la operación que mencionara. Agregó que el departamento estuvo alquilado por un tiempo; esos alquileres los cobraba el declarante.‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐Agregó que el monto del que se está hablando, cree que fue de alrededor de $ 124.000,00; el dólar no recordó a cuánto estaba pero cree que cerca de $ 3,00.‐ La operación se hizo aquí en Santa Rosa, por eso intervino el Escribano Cavalli.‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐Juan Carlos De Giovanni, de profesión Contador Público Nacional, declaró que en el año 1995 el sr. Alvarez se presentó en su Estudio a requerir sus servicios profesionales para el asesoramiento de sus declaraciones juradas impositivas.‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐Su vinculación con Alvarez se inició en al año 1.995, el nombrado como cliente. Hace 41 años que ejerce su profesión de Contador Público Nacional en forma general, aunque se especializa en la parte impositva, en la que trabaja en datos y documentación que entrega el cliente a quien se le hace firmar una planilla ratificativa de los datos que aporta ese cliente. Las declaraciones juradas de impuestos las confeccionaba el deponente y ante el Tribunal de Cuentas las hacía Alvarez. Pudo haber sido en el 2.004 que le solicitaron a Alvarez la aclaración de su patrimonio. Su tarea la hizo exclusivamente en base a la documentación que desde el año 1.995 le entregó el sr. Alvarez, tomó como base las declaraciones juradas impositivas y en base a las mismas fue realizando año tras año la evolución patrimonial del sr. Alvarez. Ante el Tribunal de Cuenta se adjuntó la explicación numérica y teórica y las declaraciones juradas impositivas. Hasta ese momento la AFIP no le había hecho ninguna verificación. Luego sí se hizo una, consistente en que en el año 2.005 le vino un requerimiento de una inspección integral que involucra a todos los impuestos que fiscaliza la AFIP, impuesto a las Ganancias, IVA e Impuestos Patrimoniales, que requiere la totalidad de la documentación, la totalidad de las declaraciones juradas, una auditoría completa de lo declarado. No sólo consulta la documentación de la AFIP, sino que en base a la documentación que presenta el cliente aquél Organismo pide datos, facturas de compra, de venta, datos a proveedores, a clientes, todo lo cual es auditada por la AFIP quien corrobora si la documentación presentada es cierta. El informe final que realizó la AFIP dice que el inicio de la verificación no es porque haya encontrado inconsistencia en las declaraciones juradas sino por los informes periodísticos en relación a Alvarez y su incremento patrimonial. Del 2.005 al 2.007 trabajó la AFIP para terminar la verificación y hacer un informe final que elevó a la 

delegación Junín que es la cabecera. La gente de la AFIP concurrió a su Estudio y le exhibió toda su documentación relacionada con el sr. Alvarez, era responsable de defender lo que el dicente ha confeccionado en base a los datos y documentación aportada por el cliente. No hay otra investigación más exhaustiva que la que puede realizar la AFIP, en ello va la responsabilidad del inspector y del Jefe de Distrito. El informe de la AFIP consiste en analizar impuesto por impuesto, impuesto a las Ganancias, IVA e impuestos personales. Ganancias es correlativo con Iva, van numerando parte por parte el analisis que hacen de cada documentación no surgiendo ningún detalle a tener en cuenta, corroborando las acciones, sueldos, plazos fijos, adquisición de inmuebles, rodados, y no encontraron ninguna inconsistencia; Ganancias es la columna vertebral de la parte impositiva. En Bienes Personales se realiza en base a la declaración de Ganancias, lo único que encontraron fue en la parte de IVA tres facturas; una un error de su Estudio que se tomó dos veces, de alrededor de $ 1.200 ó 1.500; la otra por dos facturas que le entregaron al sr. Alvarez que determinaron que eran apócrifas, que se las habían entregado a Alvarez por un valor similar. No se encontró ninguna otra inconsistencia. La AFIP hizo mención a la hacienda, que se verificaron los certificados del movimiento de la hacienda no encontrando evasiones, existencia inicial más compras, nacimientos y mortandad, la valoración de la hacienda al momento del cierre de cada ejercicio, el valor era el correcto; tampoco aquí se encontraron errores o inconsistencias. El resultado corroboró que el trabajo realizado en su Estudio, todo lo volcado en la declaración jurada, condice con lo que tuvo a la vista y es correcto lo entregado por el sr. Alvarez. La AFIP corroboró, en función de la documentación aportada, los movimientos respectivos de hacienda, si era real o no, y no encontró errores. Al 2.002 tenía 1.800 y pico de cabeza de ganado. Por sus números y documentación corroborada por la AFIP no puede dar la cantidad que se le mencionó de 1.500 animales más. Analizan todo el sistema de seguimiento de la declaración jurada, verificaron movimientos, datos del SENASA, consignatarios de hacienda para ver si la documentación es real, también la AFIP investigó los contratos relacionados con la hacienda. Solicitó carpeta "4 A" fs. 117 hasta fs. 126; el testigo reconoció como informe de AFIP, firmas de los inspectores, supervisor y Jefe de Distrito. En fs. 120 se indicó lo relacionado con el detalle de la hacienda "no surgiendo diferencias".‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐En su ampliación de declaración indagatoria, el imputado Santiago Eduardo Alvarez, Manifestó que vino a este acto con mucha confianza, la que no sintió en un muy prolongado período en que sufrió un escarnio público innecesario. En el ejercicio de su gestión como funcionario, el gobierno de La Pampa contribuyó enormemente para concretar la sede que el Consejo Profesional de Educción Física hoy tiene. Los profesores de educación física pasaron a ser profesores universitarios, no terciarios. En la comisión directiva había siete miembros que participaban en política en partidos distintos. Recayó la denuncia contra su persona en el Juzgado del Dr. Farías; se investigó durante un tiempo, en el '99 dejó de estar en la función pública y se 

matriculó y mencionó ante la comisión directiva sobre subsidios, que en más de un caso eran contraprestaciones que se hacía al Estado. El Consejo Profesional debería haber citado al denunciante, a los presuntos involucrados y eventualmente al dicente, al subsecretario, al director y probablemente a algún empleado, y le explicaron que no lo habían hecho, y si la denuncia era falsa habría a su criterio que accionar contra el denunciante. Lo único que le dijeron era que esto era una denuncia política. Le sorprendió tanto que dio por finalizado la gestión; lo cierto es que a los pocos días volvió a salir lo del Consejo Profesional, qué había pasado con los dineros que se le había dado? En el año '94 se presentó un proveedor a poco de haber asumido, donde le pedía el pago de varias facturas, 24, casi correlativas, que le llamó la atención y no se había hecho durante la gestión; se interesó en comprobar qué había ocurrido y ahí empezó la persecusión mediática. No pudo demostrar que había que pagar eso, y el proveedor nunca recurrió su impago, pero comenzó la persecución mediática. Los datos que manejaba la opinión pública eran infundados. Nunca pudo volver a su cargo de director de educación física en La Pampa como coordinador que había dejado en 1.983. La denuncia se archivó. Se lo designó en el Ente Provincial del Río Colorado, un Organismo asesor, y al poco tiempo lo designa el Dr. Ginés García en el PROFEDS en el año 2.002, tenía la jerarquía ministerial, pero por la Dirección que tenía, había al menos siete escalones por arriba suyo para que se tomara alguna decisión en ese Organismo. Su cargo era Director Nacional de Prestaciones Médicas. Al poco tiempo apareció otra denuncia de que estaba involucrado en corrupción; se comprobó que no. Luego aparecieron tres personas que investigaba el Tribunal de Cuentas, uno era el declarante. Lo citaron y la Dra. Giusti le dijo que lo tenía que investigar y tenía que contestar una nota sobre un plan de ahorro, un crédito fiscal y no recordó la restante, todo lo cual contestó. Lo citó y le dijo que en el término de 72 horas explicara sus declaraciones juradas, era el año 2.004, respecto del año '92 al 2.002, en 72 horas tenía que responder sobre diez años de su vida. Quién iba a guardar una factura de una heladera por doce años? Año '93: entre las cosas que se le imputan, que tiene ciento diez millones de pesos y que nunca declaró lo contrario por lo tanto es cierto, así decía en el diario La Arena. En abril de 1991 salió la ley de convertibilidad. Quiere decir que los $ 110.000.000,00 declarados, eran Australes y no Pesos; se trató en realidad de $ 11.000,00.‐ Era claramente una operación mediática. El Tribunal de Cuentas le informó que no tenían su declaración jurada, siendo que el deponente tenía la constancia de la recepción por la Dra. Giusti en aquél Organismo. No hubo ninguna actuación sumarial. Luego concurrió al Estudio del Contador De Giovanni. No hubo dudas de que no se enriqueció, de que no ha mentido. Con el sólo argumento, faláz, de que las fechas de las declaraciones juradas ante el Tribunal de Cuentas que se hacen al momento de asumir como funcionario, no se condicen con las de la AFIP que son al 31 de diciembre. Ese fue el argumento utilizado. El Tribunal de Cuenta remitió un sumario a la FIA para que hicieran una denuncia penal. El Juez Flores y Amado que tomaron la denuncia dijeron que correspondía a la FIA que hiciera el requerimiento. Romero 

Oneto, no sabe con qué criterio, devolvió el expediente al Tribunal de Cuentas diciendo que no tenía que hacer el requerimiento porque ya estaba hecho. El Tribunal de Cuentas dijo que en ningún momento lo había hecho remitiendo nuevamente el sumario a la FIA y no fue llamado el deponente en ningún momento, se le prohibió que en sede administrativa invirtiera la carga de la prueba. A los pocos días, se hizo una denuncia penal. El Juez Flores ante cualquier duda remitió los antecedentes a la Cámara de Diputados. El Fiscal Romero Oneto obró por alguna cuestión política. La profusión de pruebas solicitadas por el titular del Juzgado de Instrucción n 6 en ese momento, fue bastísima. Con esa colección de pruebas arribó a que no había nada distinto a lo que había declarado el deponente. De pronto apareció el tema de los viajes a Pehuencó. Había decidido tomar distancia con la política, advirtió que le hacía daño a su familia, a sus amigos. Buscó trabajo en la parte privada. Afirmó que el Ministro no tiene que colaborar con un Juez, tiene que cumplir ordenes de un Juez, entregarle toda la documentación que posea y que le fuera requerida. Con facturas de consumo y servicio se pagaban y se hicieron los viajes, es raro que Gazzia no lo haya constatado, se buscaba en realidad investigar a Alvarez. El Juez se apersonó en Contaduría y le respondieron que estaba todo bien. Se le imputó la firma de tres facturas por un monto de aproximadamente $ 2.000 cuando por día firmaba subsidios, pasajes, atención médica, por un valor de unos $ 500.000.‐ Lo detuvieron, lo hicieron posar esposado para los fotógrafos siendo que a un violador no; fue bien tratado, pero le causó congoja ver entrar a su mamá con el bastón, la revisaban y se sintió culpable de que su madre tuviera que pasar por eso. Fue acusado de asociación ilícita, con personas que ni siquiera se conocían. Luego se cambió la carátula y recuperó su libertad. Respecto de los Peritos Oficiales tienen que tener especialísimo cuidado en lo que informan porque está invertido el orden de la prueba; han actuado con irresponsabilidad. Dicen al hablar del consumo que utilizaron una legislación cuya finalidad es determinar lo que se paga de impuestos. Uno tiene un millón de pesos pero de acuerdo al lugar donde se coloque, se pudo haber enriquecido en quinientos mil pesos, o solamente en cinco mil. Refirió a sus ingresos por sueldos y consumo junto con su ex esposa en el año 1.999 e indicó que posteriormente sus gastos por consumo descendieron drásticamente. Por eso no sirve el impuesto tomado. Los Peritos Oficiales utilizaron las palabras "estimado", "sería", como también que "es imposible estimar". Agregó las explicaciones brindadas por su Perito de Parte que utilizó como variable los ingresos de empleados en la máxima categoría en la administración pública. Dicen que su informe final es una hipótesis de mínima, es decir que podría haber gastado mucho más. No fue una valoración científica, se utilizaron supuestos, no evidencias.‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐Está acusado de un delito cuyo período es abstracto. Si en el primer año pudo ahorrar mil pesos, le achicaron el ingreso y le aumentaron los gastos; como el patrimonio se fija con el patrimonio inicial, más lo percibido, menos los gastos, hay montos mal contabilizados por los Peritos. La hacienda: hizo referencia a los datos tomados en cuenta por los 

peritos oficiales que solicitaron la asistencia de un perito veterinario. No tenía campo, no tenía empleados, solamente impuestos y los contadores, sin tener en cuenta lo informado por el veterinario aparecen 1.500 cabezas de ganado, que son entre 35 y cuarenta "jaulas"; "hay que movilizar cuarenta camiones sin que nadie sepa?". Informar eso es una irresponsabilidad. "Es posible que a alguien le den el carnet de conductor a los 15 años de edad? No es posible. Igualmente nadie puede llevar hacienda si no tiene RENSPA, marca de hacienda, guías, etc.". Rabanal dijo que la guía era a sí mismo, y la anotaron retroactiva al 2.001, si era guía a sí mismo es porque ya la tenía y la contabilizaron dos veces. Pusieron como suyo lo que correspondía al dueño del campo, es decir anotaron el doble. Si hubiera continuado la proyección según la metodología usada por los peritos oficiales, hoy tendría aproximadamente 28.000 cabezas de ganado. La Arena dijo "Patucho tiene 7.500 vacas", al día siguiente la FIA hizo la denuncia, eso es una operación mediática y política. El departamento del sr. Mocagatta nunca fue suyo, mediante la operación solamente logró salvar un plazo fijo del banco de La Pampa. Pero los peritos oficiales lo tomaron como un crédito, no como un débito. Prescripción: Ha demostrado claramente que no ha cometido el delito que se presume que cometió, pero además la causa está prescripta. Ya el Juez Jensen lo dijo, hay que bajar dos años y cuando ordenó rehacer la pericia, el perito de parte no fue citado nunca. La investigación nunca estuvo conducida a buscar la verdad, por el contrario, siempre se buscó condenarlo. Jensen dijo "la causa de Alvarez prescribió, pero...". Mencionó aquel juez la causa Mansilla que estaba en el orden tercero de jerarquía, en tanto que el dicente estaba séptimo, pero no valió. Fue una discriminación, una discriminación con Alvarez; por qué a Mansilla sí y a Alvarez no? Eso fue una discriminación política. Tiene que ser investigado mientras estuvo en la administración pública provincial, no en la nacional. Existe absoluta incoherencia entre su presentación a la AFIP, su verificación por parte de ese organismo, con lo informado por los peritos oficiales que indicaron el doble de lo que dice la AFIP que es su patrimonio neto. Tiene confianza en haber sido escuchado, que se tomará en cuenta las anormalidades producidas, que socialmente la condena ya la tuvo; la pericia contable tardó cinco años, por qué se tardó doce años sin haber juicio.‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐En lo atinente a si alguna vez tuvo hotel en San Martín de los Andes, declaró que no. Conoce y estuvo con su dueño. Esa fue otra difamación.‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐Se le recordó que en el año 2.002 aparecen ante Tribunal de Cuentas 1.800 animales, aproximadamente, y el Tribunal lo interrogó sobre cómo hizo para comprarlos. Respondió que no los compró, los tuvo. Explicó que tenía ahorros sumamente justificados que exceden en más el costo de esos animales. Cuando entró en la actividad ganadera, una vaca preñada costaba 170 dólares, son valores actualmente distorcionados, tuvo créditos del CFI, plazos fijos declarados. No compró 1.800 vacas, compró un stock que tuvo cría en el 2.001 y en el 2.002, cifra mayor a la que llegó que estimaron Alvarez y Gasparini. Tuvo actividad económica, financiera, tenía acciones en el 2.002, no tuvo ningún negocio incompatible con la función 

pública. Dijo Jensen que las pericias son tan disímiles que le resultaba imposible determinar. La Defensa le pidió al Juzgado hacer una pericia con peritos de la C.S.J. y les fue negado. La cantidad de animales están justificadas con los ingresos por sueldos? Tuvo muy buen salario por varios años, por ejemplo fue técnico en el Club Estudiantes, tuvo plazos fijos que daban el 18% mensual en dólares. Sobre los 1.860 animales, primero que no eran todo vacas, era hacienda, pero no es lo mismo un toro de raza que un ternero común. Dijo que la cifra obedece a un stock que no necesariamente es suyo, el acta de vacunación en General Acha figuran una cantidad de terneros importantes, pero la mitad no era suyo, no se había producido la distribución de los frutos, había vacunados esa cantidad pero al producirse el destete le quedaba menos, por ejemplo unos 1.100 animales. lo que la AFIP toma es en base a las declaraciones juradas del interesado y resuelve y practica la averiguación necesaria? Sí, pero en una verificación integral también le pregunta a los proveedores, compradores, consignatarios, veterinarios, etc.‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐El marco probatorio se completó con la incorporación del resto de la prueba propuesta por las partes previo al plenario y aceptada por el Tribunal, como así con la incorporación de las declaraciones prestadas en la etapa inicial por los siguientes testigos: Alberto Etcheberry (fs. 358/359), médico veterinario y Supervisor Regional del SENASA en la Provincia de La Pampa, tuvo ante su vista la documentación reservada en el "sobre n 11", y manifestó que en base a la misma no es posible que determine la cantidad de hacienda propiedad de Santiago Eduardo Alvarez, dado que lo único que allí consignó el veterinario son los movimientos de venta de animales. Adujo que tendría que recabar de cada oficina local que posee SENASA en la totalidad de las localidades de esta provincia, la existencia ganadera propiedad del mencionado Alvarez y si es necesario cursar una circular a casa central del SENASA sita en la Ciudad Autónoma de Buenos Aires a fin de que cada supervisor regional produzca la información que se requiera al respecto. Desconoció a quién pertenecen los establecimientos rurales "El Rucanero S.A.", "Yanqui Hue" y "Schiavetta de Ortiz". Agregó que es factible informar cuándo comienza Santiago Eduardo Alvarez con la actividad agropecuaria de acuerdo a los registros del Senasa. El propietario de hacienda debe presentar ante ese Organismo, en primer lugar, la documentación que acredite la habilitación para tener hacienda en un establecimiento, ya sea el título de propiedad, ó contrato de arrendamiento de la tierra y en segundo lugar específicamente sobre el ganado, como ser documento de tránsito (DTA) y guía municipal de ganado. Desconoció desde qué fecha el encartado se halla inscripto en los registros del SENASA pero puede acceder a esa información; aclaró que si bien hay un padrón único de RENSPA (Registro Nacional Sanitario de Productor Agropecuario), hay tantos registros como establecimientos en que una persona opera.‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐Margarita Estela Dueñas (fs. 432/434), Contadora Pública Nacional, en esa fecha a cargo de la Oficina de la Dirección de Crédito Público dependiente del Ministerio de Hacienda y Finanzas de la Provincia, desde el año 1.996; las funciones de su oficina son la centralización de todo 

lo relacionado con el uso de crédito y administración de la deuda pública, en particular la contabilidad de pago de la deuda y la administración contable y financiera de programas financiados con uso de crédito. Explicó que existen programas especiales de la Nación, cuyos fondos son erogados exclusivamente por la oficina a su cargo, en ese momento por ejemplo, el programa de mejoramiento de barrios y con antelación los programas de saneamiento financiero y desarrollo económico de las provincias argentinas, de maternidad e infancia, de agua potable y saneamiento, entre otros. Esos fondos ingresan al presupuesto y se contabilizan como cuenta dos; con respecto a la rendición, el programa de saneamiento financiero contaba con una auditoría permanente ejercida por organismos nacionales y auditores externos contratados por los bancos internacionales. En tanto que los programas de mejoramiento de barrios y de maternidad e infancia (PROMIN) los controles son ejercidos por la Auditoría General de la Nación, entre otros. Agregó que hasta diciembre del año 2.003 intervino una unidad ejecutora provincial con dependencia del Ministerio de Bienestar Social, la cual se relaciona con el Ministerio de Hacienda a través de la Dirección de Crédito Público, la cual, a su vez, integra la unidad ejecutora dependiente del Ministerio de Obras y Servicios Públicos. En cuanto a si se han implementado o canalizado las actividades de algunos de los programas a través de fundaciones y/o asociaciones civiles, dijo no recordarlo, pero sí pudo afirmar que consultorías individuales han sido contratadas para implementar distintas actividades de los programas. Declaró también que desde la Oficina de Dirección de Crédito Público se podría aportar en caso de serle requerido, listados existentes en la base de datos de determinados programas y en caso de que así no fuera, podría recabar información de los libros de bancos de las cuentas corrientes en uso y de los expedientes correspondientes. Interrogada si tuvo conocimiento si el Consejo Profesional de Educación Física recibió fondos provenientes de Nación, dijo que no tenía conocimiento como así que desde la Oficina a su cargo no se han otorgado sumas de dinero a Santiago Eduardo Alvarez en su carácter de MInistro de Bienestar Social.‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐Omar Néstor Lara (fs.452/453), explicó que no podía acreditarlo pero tenía conocimiento, en algunos casos a través de la publicación "El Fisgón", que Alvarez tendría una importante cantidad de animales en el campo de un señor Oviedo, ubicado en la localidad de Quehué. La vinculación entre Oviedo y Santiago Alvarez surgiría de que el primero es propietario de la empresa "Oxígeno Norte", la cual ha sido y es proveedora del estado, lo cual, a su vez, habría permitido una conexión con Alvarez cuando era Ministro de Bienestar Social. Agregó que el señor René Decristófano habría adquirido el fondo de comercio "Bosso y Cía" pero en rigor de verdad no sería el verdadero dueño. Dijo además que durante el desempeño de Alvarez como Ministro de Bienestar Social, el nombrado derivó fondos al COPEF los que luego fueron empleados para un viaje a España de capacitación y entre los viajeros estaba incluido el propio Alvarez.‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐Ricardo Raúl Weiz (fs. 608) , empleado del Banco de La Pampa casa central, no pudo explicar el significado que posee el concepto "PZOFIJO" como 

crédito en la cuenta caja de ahorro en dólares 100.21.95046/6 y adujo que se desempeña en mesa de entradas donde se contestan los oficios que se recepcionan.‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐Sergio Mario Fernández (fs. 765/766) reconoció su firma en fotocopia de la documental del SENASA reservada en autos bajo el n 11, fojas 99/101, correspondiendo a un contrato de capitalización. No recordó si hicieron otro contrato, seguramente sí, aunque tendría que consultar con su contador de la Organización Andreotti. No tuvo otro tipo de relación comercial con el señor Santiago Alvarez y si se conservan copias de las mismas habría que consultarle al contador Rodríguez de aquél estudio contable; solamente celebró un contrato de tipo capitalización con el señor Alvarez. Aclaró que el contrato tenía relación con el predio al que su familia denominaba "Los Abuelos", ubicado en la zona de Ataliva Roca, Departamento Utracán, que posee 1.963 hectáreas, puede albergar 150 animales en total a campo, y 1.000 si se hace un "feed lot". El campo es propiedad de su madre, Elba Ester Kuntz.‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐El testigo Dr. César Ignacio Rodríguez (fs. 1.428), en su escrito declaró que a mediados del año 1.991 realizó una operación comercial con el señor Santiago Alvarez, que consistió en comprarle un automóvil usado marca Renault, modelo R12. Teniendo en cuenta que han transcurrido más de veinte años desde que se concretó la operación, no recordó específicamente cuáles fueron las condiciones de la compraventa, ni los datos precisos del modelo del automóvil. Agregó que no poseía documentación ‐ ‐ relacionada con esa compra venta.‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐Ginés González García (fs. 1.392), fue interrogado si el Sr. Santiago Eduardo Alvarez que se desempeñaba como Director Nacional de Prestaciones médicas bajo su dependencia, tenía poder de decisión como para definir los valores de la cápita de atención médico social en el convenio que se suscribiera entre el ministerio de salud a su cargo y la provincia de La Pampa, y en forma escrita declaró no recordar los antecedentes de la suscripción del mencionado convenio en el año 2.003, atento la data del mismo. Sin perjuicio de ello manifestó que durante su gestión a cargo del Ministerio de Salud de la Nación el funcionario a cargo de la Dirección Nacional de Prestaciones Médicas del Ministerio tenía competencia en los temas técnicos y operativos del objeto de dicha Dirección, pero no tenía competencia para definir valores económicos de cápitas de atención médico social de su respectivo programa.‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐A fin de definir la fijación de los hechos, lidera la deliberación en el análisis de la prueba, los principios emanados de la sana crítica.‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐El tiempo que se investiga comprende el período que va desde 1992 al 20 de setiembre de 2002, fecha en que el imputado se alejó de la función pública provincial.‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐Los ingresos de Santiago Alvarez en el tiempo mencionado son los correspondientes al núcleo familiar, sin que existan aportes extraordinarios que modifiquen el componente aludido como flujos extraordinarios percibidos a través de donaciones, herencias etc. que pudieran incrementarlo por fuera de las remuneraciones oficiales.‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ 

‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐En este punto ha existido controversia en atención al rubro de los viáticos respecto a si debe considerárselos dentro del rubro de ingresos. No creemos que este sea el rumbo adecuado y coincidimos con lo expresado en la pericia oficial, en cuanto se considera que es un valor neutro, por cuanto al alta corresponde inmediatamente la baja dado que se entrega con un destino determinado como gastos de traslado, alojamiento, comida etc., careciendo por lo tanto de incidencia alguna.‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐En lo que refiere al consumo dato con el que se efectúa la diferencia que permite sostener o no la capacidad de ahorro y su incidencia, se carece de elementos ciertos, exactos, acerca de cual ha sido, en ese período, el gasto personal y familiar. Esta imposibilidad requiere, para ser despejada, encontrar un criterio de razonabilidad que permita cubrir esa deficiencia. En el juicio se propusieron dos alternativas, por un lado la pericia oficial optó por un criterio general y objetivo que surge del empleado para las deducciones en el pago de impuesto a las ganancias y toma en cuenta los ingresos reales, por el otro la defensa se inclinó por considerar la remuneración de la categoría uno del escalafón administrativo de la Provincia y con ello deducir el consumo. Esta opción se presenta a la vista del Tribunal como arbitraria, sin soporte razonable que lo justifique ya que tomar una categoría de la administración pública es una manera aleatoria de determinar el consumo al azar no prestando dentro de las posibilidades de alcance que se tienen una cifra que se ajuste a la realidad.‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐En lo que hace a la composición de su patrimonio no caben dudas de que el imputado ha incrementado el mismo incursionando en el mercado de capitales durante casi todo el período que dura la investigación, ya que ha comprado acciones de distintas compañías, bonos y bocones.‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐No así sucedió con la actividad ganadera que comenzó a desarrollar en el año 2000, con una expansión considerable en el año 2001 que se extiende hasta el fin del período investigado.‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐Es dable destacar en este apartado que con relación a este rubro, comenzó a operar en el año 2000 con una expansión considerable hasta casi finalizar el año 2002. El rodeo del imputado Alvarez entre el año 2001/2002 era de 1.800 o algo más. Así lo consignó en su declaración jurada y así también lo expresó su contador en la audiencia.‐ ‐ ‐ ‐ ‐La Pericia oficial refiere que a comienzos del 2002 el número de animales era de 2760 cabezas y al 20/9/2002 eran 3264 cabezas. Esta cantidad incluye los 828 vacunos que fueron cuestionados por la Defensa argumentando que no debían ser considerados en atención a que el número identificatorio que otorga el Estado para vacunar y tiene carácter obligatorio para realizar este acto, contaba con una fecha posterior a la vacunación. El Tribunal advierte que no existe certeza para considerarlos por las fechas en que fueran ingresados dentro del período investigado o si se encuentran fuera de él.‐ ‐ ‐ ‐ ‐A su patrimonio se suma una casa que en 1999 cedió a su ex esposa en la división de bienes que se efectuara en el juicio de divorcio y la incorporación de otra propiedad utilizada como vivienda familiar con su nueva pareja. También existe en la 

declaración jurada, un depósito a plazo fijo de $130.000 pesos dólares en la declaración jurada del año 2000, que entregara a su ex esposa, y en la del año 2001 un depósito a plazo fijo de 84.000 pesos dólares que se traducen en la declaración jurada de 2002 en un departamento ubicado en la ciudad de Neuquén.‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐Junto a todo este incremento se incorpora también una camioneta Ranger 0km. los inmuebles que aparecen registrados en su declaración jurada de 2002, la hacienda que en ese año y por declaraciones propias del imputado y su contador asciende a 1.800 animales, más el dinero en caja de ahorro y la existencia de plazo fijo por 84.000 pesos dólares.‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐En razón de lo expresado el Tribunal fija el hecho de la siguiente manera. El imputado Santiago Eduardo Alvarez comienza su actividad en la Administración Pública Provincial en el año 1983, no obstante lo cual el período investigado transcurre desde 1992 al 20 de setiembre del año 2002 en que el citado cesa en su calidad de funcionario público provincial. En esta última etapa se desempeño como Director de Deportes, Subsecretario de Promoción y Asistencia de la Comunidad, Ministro de Bienestar Social, cuando cesa en este cargo retorna a su antiguo del Ministerio de Educación y con posterioridad es nombrado en el Ente Provincial del Río Colorado y después en el Ministerio de Salud de la Nación donde termina su carrera administrativa. Los ingresos devengados por él en todo el periodo investigado, por su esposa hasta 1999 y desde 2001 con su nueva pareja alcanza a la suma de $ 441.890,91. El consumo totaliza un monto de $ 376.033.84, lo que genera una capacidad de ahorro de $ 65.857,07.‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐Su patrimonio total alcanza a $ 952.194,66, a lo que se deduce el patrimonio inicial de $ 52.853,58 quedando un monto de $ 899.340.98 y a su vez se descuenta $ 188.542.28 que ha sido justificado con lo que queda establecido un saldo sin justificar de $ 710.798.70, que significa el 74,65% del patrimonio.‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐Con lo expuesto queda contestada la primera cuestión.‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐SEGUNDA CUESTIÓN: El imputado que viene acusado por el delito de enriquecimiento ilícito, no ha demostrado capacidad económica que justifique los bienes que integran su patrimonio. Ha tenido reiteradas oportunidades de hacerlo y con evasivas y distracciones hacia los órganos de control, trató de eludir la responsabilidad de acreditar como ingresaron a su patrimonio y con qué dinero pudo hacer frente los gastos que estos demandaban.‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐Tuvo la oportunidad de hacerlo cuando fue convocado en tres oportunidades por el Tribunal de Cuentas para prolijar sus declaraciones juradas y realizar ordenadamente una situación que reflejara la claridad de todo lo que se incorporaba a su haber patrimonial, los gastos que le ocasionaba el movimiento de esos bienes, para cumplir con las exigencias formales de la Administración Pública respecto a este tema y liberar su compromiso de hacerlo. Esta convocatoria del organismo fiscal, en el caso el Tribunal de Cuentas de la Provincia, que es competente para efectuar el requerimiento 

necesario que la ley exige para que se conforme un determinado tipo legal, obtuvo como respuesta declaraciones juradas que no se ajustaban a la realidad y que no aclaraban bajo ningún concepto las cuestiones indicadas. Los informes del Auditor del Tribunal de Cuentas obrante a fojas 51/61 ya estaban diciendo que no se contaba con el inventario de la hacienda en el período 2001 y 2002 que los animales eran declarados como ingresados al patrimonio pero no se podían ubicar los ingresos con que habían sido adquiridos. La misma temática observa el informe de auditoría respecto a la operatoria bursátil, según el cual no han podido establecerse las variaciones patrimoniales ni tampoco de donde surgieron los ingresos para la adquisición de los valores.‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐El informe aludido también establece que existe variación patrimonial no justificada con los ingresos declarados y al treinta de setiembre del 2002 esos ingresos que no pudieron justificarse eran de OCHOCIENTOS NOVENTA Y OCHO MIL TRESCIENTOS SETENTA Y CINCO CON OCHENTA CENTAVOS ($ 898.375,80)., para terminar diciendo que las declaraciones juradas establecen un monto de la variación patrimonial y que existen diferencias sustanciales entre las presentadas y las renovaciones posteriores no pudiéndose justificar fehacientemente las causas del incremento.‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐Los Contadores Fiscales en su informe de fojas 114/117 son coincidentes con lo afirmado por Auditoría cerrando su información con la mención de que el imputado requerido en tres oportunidades para completar su documentación sólo presentó declaraciones juradas de los años 1995/2002, haciendo caso omiso a los requerimientos de las autoridades del organismo de control. Con posterioridad y por resolución del Tribunal de Cuentas, este organismo remite las actuaciones a la Fiscalía de Investigaciones Administrativas para que promueva la investigación formal de lo relatado, remitiendo las copias pertinentes del expediente que se labrara. El imputado presenta recurso de reconsideración que es rechazado por el organismo, iniciando acción contencioso administrativa que es declarada inadmisible por el Superior Tribunal de Justicia, girándose las actuaciones a la Fiscalía de Investigaciones Administrativas que radica formal denuncia, ante el Juez de Instrucción y en lo Correccional de Turno.‐ ‐ ‐ ‐ ‐Al margen de las oportunidades que tuvo el imputado de esclarecer su situación a todas luces desprolija y confusa, ante el Tribunal de Cuentas, también la tuvo frente al Juez de Instrucción cuando fue llamado a prestar declaración indagatoria, la cual al igual que la que se escuchara en el debate tuvo un hondo contenido político, con menciones a lo que ocurría en esa época y haciendo responsable de su situación a la política implementada para destruirlo y a la prensa que lo acosaba permanentemente a través de los artículos periodísticos con el mismo objetivo. Lo cierto es que todo el tiempo utilizado fue para relatar las acciones y temas que hacían a su actuación como funcionario provincial, y no para justificar su incremento patrimonial desaprovechando la oportunidad que se le diera. Cuando el nombrado fue requerido respecto a cómo y de qué forma pudo llegar a tener la 

hacienda que él mismo declaró tener, con los ingresos de la Administración Pública, sin entrar a considerar los términos periciales que conforman un buen trabajo técnico pero que posiblemente se hagan a veces inentendibles para los profanos en esa materia, contestó con ambages y frases elusivas que en nada aclararon su situación. Demás está decir que fue su Defensor en su alegato, el que intentó la justificación requerida a su defendido, sin lograrlo a pesar de que contó con el tiempo suficiente para armar un estrategia que le permitiera afrontar con éxito la cuestión fundamental.‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐Con qué elementos cuenta el Tribunal para afirmar rotundamente que Santiago E. Alvarez, requerido en forma correcta por el órgano administrativo, no ha podido justificar su patrimonio. En primer lugar con las propias declaraciones juradas del encartado y la pericia realizada por los peritos designados en autos que demuestran con documentación respaldatoria acompañada en la carpeta número Tres que los ingresos suyos y de sus parejas fueron al 20 de setiembre de 2002 de $ 441.890,91, mientras que el consumo del grupo familiar fue de $ 376.033.84, con una capacidad de ahorro para el período 1992‐20/09/2002 de $ 65.857.07. A esta cantidad se le debe sumar los resultados netos de las operaciones del mercado de capitales, actividad agropecuaria, venta de automotores, casas y departamento, así como los ingresos por caja de ahorro y plazos fijos, $ 122.685,21 lo que da un total de $ 188.542,28, cifra muy lejana al patrimonio neto determinado de $ 952.194,66 al 20 de setiembre de 2002.‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐Para elaborar el monto de lo no justificado la pericia procede a descontarle a esta cifra el patrimonio inicial del encartado que es de $ 52.853.68 quedando un monto de 899.340.98 y descontarle a esta última la cifra de $ 188.542,28, lo que da una diferencia que el imputado no justifica de $ 710.798.70 que significa el 74.65% del patrimonio neto establecido.‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐La determinación del consumo observa dos variantes en el desarrollo de esta causa. La primera es la que observa la pericia oficial que determina este rubro a través de la aplicación de la ley de Impuesto a las Ganancias, consistente en una estimación del mismo deduciendo lo permitido por la norma ganancias no imponible y cargas de familia‐ para los años que se tienen en cuenta en el trabajo.‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐Esto es así porque para determinar exactamente el consumo, debería contarse, situación que no sucede, con todos los comprobantes diarios del consumo relacionado con la vestimenta, la alimentación, la salud, la diversión, las tasas de servicios públicos como gas, luz, servicios municipales etc., por eso es que los peritos actuantes aclaran que se trata de una hipótesis de mínima, el cálculo que han efectuado sobre el consumo. La otra variante es la ofrecida por el Contador Wigand y la Defensa del imputado y es la de tomar como referencia la categoría 1 de la Administración Pública Provincial, propuesta que aparece como arbitraria ya que no se encuentra asidero ni relación entre las categorías de la Repartición Pública y el rubro consumo de este trabajo efectuado, por lo que el Tribunal va a considerar para medir este apartado, la pericia oficial consignada, que toma, como se dijo, una hipótesis 

mínima de consumo. Queda establecido entonces que el consumo del imputado Alvarez y su familia asciende a la suma de $ 376.033.84, importe que restado de las remuneraciones y honorarios del nombrado 441.890.91 $, le deja una capacidad de ahorro de $ 66.857.07 al 20 de setiembre de 2002, frente a un patrimonio neto de 952.194,66, importe que restado al patrimonio inicial de $ 52.863,68 da una suma de 899.340.98 $ que es el incremento patrimonial del imputado cifra que restada a la capacidad de ahorro mencionada y a $ 122.685.21 de lo producido por el resultado neto del mercado de capitales, resultado neto de la actividad agropecuaria, resultado neto de la venta de automotores, resultado neto de la cesión del inmueble de la calle Lisandro de la Torre a su señora esposa después del divorcio, resultado de la venta del departamento en la ciudad de Neuquén, ingresos en caja de ahorro, intereses plazo fijo, etc.,, nos da una diferencia de justificación acumulada de $ 710.798.70, que implica un porcentaje del 74,65 %, sin poder justificar.‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐El rubro perteneciente a la actividad agropecuaria, observa desprolijidades que los organismos actuantes trataron de corregir sin un resultado positivo, debido a que el imputado no acercaba los elementos necesarios para que se produjera esta circunstancia, por lo que observamos en el cuadro de fojas 1183 que la existencia final fijada en la pericia, para los animales en poder de Alvarez es de 3.264 animales, de los cuales se ha discutido la incorporación de 828 aproximadamente que se encontraban en el campo de Schiavetta de Ortiz, impugnación que partió de la Defensa aduciendo que el certificado otorgado para la vacunación cuyo faltante impide realizar la misma, fue otorgado con fecha posterior a la que se efectuara, sembrando dudas en Tribunal respecto a la certeza de incorporar estos semovientes en atención a la circunstancia apuntada, que si bien se dio en un momento sumamente crítico, debido a que nuestro país paso a convertirse en un lugar afectado por la aftosa y los controles y acciones desarrolladas en esa oportunidad en que se iniciaba, no fueron necesariamente los adecuados al momento que se vivía. Por tal circunstancia ese número de cabezas impugnado debe restarse del total de 3.264 cabezas lo que establece un número de 2.460 animales.‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐Todos estos datos pertenecen a la pericia tomada como correcta por el Tribunal, contando este también con las declaraciones juradas del imputado que al año 2002 poseía un plantel de 1.800 animales, reconocidos por él obviamente a través de esta diligencia administrativa y también reconocidos por el contador De Giovanni en su declaración testimonial en la audiencia de debate, audiencia en la que también admitió que las declaraciones juradas presentadas por su cliente, ahora imputado, eran obviamente las que él efectuaba ante el órgano recaudador de acuerdo a los datos que a él se le ocurrieran colocar en los formularios destinados al efecto. Por lo que el hecho de que la AFIP considere como correcto el equilibrio patrimonial, no asegura ningún resultado porque a este se llega por presentación del contribuyente. Además de ello no existe constancia alguna de que el organismo nacional, haya efectuado consultas con las personas intervinientes en el comercio de hacienda, ni con proveedores con los que 

Alvarez se relacionara para establecer la verdadera cantidad de hacienda que tenía, como así también los demás bienes que integraban su patrimonio. En la declaración jurada presentada por Alvarez figuran también en el año 2002, 128.022 bocones, sin determinar su valor y acciones de Pérez Companc, Siderca y Siderar (7.269, 6710 y 240 respectivamente), la existencia de cuatro inmuebles de los cuales uno fue adjudicado a su señora esposa durante el divorcio y la existencia de 1.782 animales por un total de 882.000, cantidad de semovientes que también fuera reconocida por el Contador De Giovanni en su declaración frente al Tribunal.‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐Esto nos pone frente a una situación de la cual el Cuerpo tiene absolutamente por cierta y la incorpora como suya, a pericia oficial confeccionado por los contadores actuantes, pericia sobre la cual la defensa formuló diversas impugnaciones, que se rechazan por las consideraciones efectuadas. Pero lo que no mencionó impugnación y fue aceptada por la defensa, es la declaración jurada presentada por el imputado en la cual está reconociendo la existencia de 1800 animales al cerrar el ciclo del año 2002.‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐Se mencionó también que había contratos de capitalización y efectivamente la firma Tanowa junto a Miguel Solé suscribieron un contrato que se encuentra en la carpeta 4b, que no tuvo nunca principio de ejecución debido a que no aparecen en la documentación respaldatoria otros comprobantes que acrediten que esa capitalización pudo haber sido puesta en marcha.‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐Con relación a los viáticos percibidos por el encartado, el Tribunal coincidente con lo determinado por la pericia, entiende que este rubro no puede ser considerado como ingreso y son definidos claramente por la ley 643 que establece que los viáticos se destinan a gastos de alojamiento, manutención y conexos que ocasiona el desempeño de una comisión de servicios, compartiendo que si son tomados como lo requiere el imputado, se neutraliza porque también deben ser tomados como consumo.‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐Arribamos entonces al momento de establecer que la pericia encomendada a los profesionales que actuaron, tiene un solo rubro estimado y con claridad que es el referente al consumo aplicando la ley de Impuesto a las Ganancias que sirve como parámetro para determinar y justificar este rubro en las familias Alvarez‐Di Nardo y Alvarez‐Ferrero. Esta determinación del consumo tomando como base la Ley de Impuesto a las Ganancias, impugnada por la defensa de Alvarez, ha sido confirmada por el Tribunal de Impugnación Penal por fallo de la Sala A. de fecha 21 de diciembre de 2011 en los autos: "Amoresano Pascual Silvio s/Recurso de Impugnación" presentado en la causa 42/11 "Amoresano Pascual Silvio s/Enriquecimiento Ilícito en el que se tomara estimativamente una cantidad a la que se le aplicaban las deducciones del Impuesto a las Ganancias y también por el mismo órgano jurisdiccional en el fallo 16/10 dictado con fecha 13 de mayo de 2010 en el expediente 77/09 caratulado "David Sergio Angel s/Recurso de Impugnación".‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐Todos los otros rubros que se mencionan tienen la suficiente documentación respaldatoria obrante en el expediente y en la prueba incorporada.‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐El delito de enriquecimiento ilícito contaba como beneficio para el enriquecido lo 

relacionado con la imposibilidad de tener un sistema probatorio que permitiera la posibilidad de llegar a fondo en la investigación. Esta falta de prueba ha permitido que los cambios producidos en la situación económica de los funcionarios, a veces disparatado, recayera en absoluciones fuera de todo entendimiento. Para ello dentro de las posibles figuras aplicadas para salvar esta situación, se recurrió a la presunción de ilicitud del enriquecimiento, debiendo probar el supuestamente enriquecido su crecimiento patrimonial, para hacer caer esa presunta ilicitud. Grave situación se observaba porque el enriquecimiento producido en el crecimiento patrimonial de los funcionarios contaba con evidencias notorias, que no eran las pruebas requeridas para sancionar al culpable y eran notorias porque ese crecimiento económico de los funcionarios se producía durante el ejercicio de la función pública.‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐Por eso es que no es una exigencia fuera de lugar, pedirle a los funcionarios una declaración jurada de los bienes que poseen al ingresar, durante y después de haber ejercido la función pública, porque ese documento efectuado ante los organismo administrativos, cumple el rol del requerimiento exigido por la norma y permite la investigación de la posible comisión de un delito. "La asunción de un cargo público comporta un deber semejante, un deber de especial pulcritud y claridad en la situación patrimonial. Quien sienta esa obligación como demasiado pesada e incómoda, que se aparte de la función pública" (Soler, Sebastián. Derecho Penal Argentino, T 5, pags.266 y sgtes.Ed.Tea).‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐Las palabras de este reconocido autor marcan claramente el modo de proceder que debe observar quien accede a la función pública. La corrupción como uno de los principales flagelos con que cuenta nuestro sistema institucional, debe ser desterrada de todo lugar, especialmente de la función pública en la cual los enriquecimientos patrimoniales se producen con el dinero del Estado que el Gobierno administra, dinero que emana de los impuestos con que contribuyen los ciudadanos a su sostenimiento y que en lugar de ser destinados a las obras principales del gobierno, parte de ellos van a parar a las cuentas personales de los funcionarios la vista expectante de aquellos que cumplen con sus obligaciones fiscales.‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐Vale la pena recordar el texto del artículo 36 de nuestra Constitución Nacional cuando expresa: "...Atentará asimismo contra el sistema democrático quien incurriera en grave delito doloso contra el Estado que conlleve enriquecimiento, quedando inhabilitado por el tiempo que las leyes determinen para ocupar cargos o empleos públicos".‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐Se planteó en el debate la posible inconstitucionalidad del artículo 268 (2) en atención al principio de inversión de la carga de la prueba, se citó el fallo Rossi, donde precisamente la Corte Suprema de Justicia de la Nación, se remite al dictamen del Procurador General quien en el apartado III dice que la cuestión constitucional no puede prosperar reconociendo las controversias existentes acerca del bien jurídico que se tutela, que ha sido solucionado por los Tribunales colocando los principios de honestidad, transparencia y probidad para desempeñar cargos públicos, dentro de la concepción de interés 

público, interés que resulta vapuleado por el enriquecimiento ilícito de los funcionarios durante el ejercicio de su actividad, lo cual constituye la acción típica.‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐En lo referente a lo establecido por el 268 (2) del Código Penal respecto al requerimiento y ausencia de justificación, se ha entendido que estos principios o reglas son a favor del acusado, no significando para él la obligación de probar su inocencia, porque bien no puede someterse si no lo quiere a ese requerimiento, sin que ello implique presunción alguna en su contra y "la constatación de un enriquecimiento incompatible con los ingresos funcionales y el subsiguiente requerimiento al funcionario no resultan elementos constitutivos del delito, sino que deben ser entendidos como condiciones objetivas de punibilidad; que la falta de justificación resulta de la comprobación por parte del Ministerio Público Fiscal, con base en datos objetivos, del apreciable incremento patrimonial durante el ejercicio de la función pública sin razón ni explicación alguna, que el tipo penal en cuestión armoniza con el artículo 36 de la Constitución Nacional, en cuanto postula la erradicación de la corrupción en la administración pública; y que mediante la Ley de Ética de la Función Pública n 25.188 se ratificó dicha figura delictiva.." (C.S.J.N., "Rossi, Domingo Daniel s/Enriquecimiento ilícito de funcionario público" LL, 2010, B‐230).‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐En esta causa, es de aplicación a la misma el delito y la pena establecida en el artículo 268 (2) del Código Penal según lo establece la ley 16.648.‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐En base a las consideraciones expuestas el Tribunal entiende que debe encuadrarse la conducta del imputado Santiago Eduardo Alvarez, en el enriquecimiento ilícito que prevé el artículo 268 (2) del Código Penal, ley 16. 648 que establece una pena de reclusión o prisión de 2 a 6 años e inhabilitación absoluta de 3 a 10 años.‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐Queda contestada la Segunda Cuestión.‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐TERCERA CUESTION: Se determinará la pena a aplicar al imputado Santiago Eduardo Alvarez, por lo que debe analizarse la naturaleza del hecho, las circunstancias y lo referente al delito cometido. Junto a ello se aplicarán las pautas valorativas de los artículos 40 y 41 del Código Penal.‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐El delito de enriquecimiento ilícito es un delito de características sociales que cala en lo más hondo de la población. Cometido por funcionarios y empleados que aprovechando la circunstancia de tener cerca la posibilidad de delinquir, la eligen en desmedro de la pulcritud de sus decisiones, de su honestidad etc. Toman del Estado lo que no les corresponde sin entrar a analizar que lo que toman está destinado a otras cuestiones importantes que tienen que ver con la solidaridad, el trabajo, la salud. Es un delito despreciable que debe ser erradicado de la sociedad en que vivimos. Se han dictado normas en relación a ello, pero o son insuficientes o muy fáciles de eludir, porque los índices aumentan y retroceden todos aquéllos que permitirían poner acciones en marcha para evitar el flagelo que se ha instalado en el tejido social. El caso que analizamos es uno de ellos en el cual el imputado desde un área muy sensible del Gobierno sensible en cuanto a las acciones que desarrolla‐ aprovecha la situación y requerido por un órgano administrativo a 

justificar su patrimonio, evade esta responsabilidad que a la postre permitiría la investigación y el encuadramiento de su conducta en el artículo 268 (2) del Código Penal.‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐De acuerdo a la experiencia, pareciera ser que la corrupción permite una evolución patrimonial tan importante como irregular y tan atractiva resulta que se la elige aunque se destrocen valores e intenciones valederas. Tan fuerte es su manera de penetrar y tan fácil de desarrollarse en lugares donde circunda la impunidad, que estaríamos en condiciones de afirmar que los que toman el camino que ella les marca, no retornan a sus orígenes.‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐Como debemos atenernos al principio de la proporcionalidad de la pena, tendremos en cuenta el marco donde se desarrolla el delito imputado que es la Administración Pública Provincial, en la cual el encartado desarrolla una carrera que lo lleva a ser funcionario desde que es Director de Deportes, luego Subsecretario de Promoción y Asistencia de la Comunidad y con posterioridad Ministro de Bienestar Social, para retornar a su cargo retenido en el año 1999 y con posterioridad ser nombrado en el ámbito provincial en el Ente del Río Colorado. En este escenario fue donde Santiago E.Alvarez fue acumulando su riqueza, a través de no se sabe que método, que le permitió desarrollar una vida sin problemas con las comodidades propias de un hogar donde entraba dinero y con posibilidades de realizar viajes a otros destinos del mundo, como lo hizo. Mientras tanto y del lado de los gobernados, estos se hallaban cumpliendo con su trabajo, los de menores recursos tratando de buscar trabajo que les permitiera subsistir y la clase media en su lugar, aportando todos para el funcionamiento del Estado a través de los impuestos y tasas que se recaudan. En una palabra la gravedad del delito cometido está en el aprovechamiento de la situación que le permitió ser funcionario provincial y en las ventajas que obtuvo para llegar a un patrimonio que excedían sus normales posibilidades.‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐En base a ello entonces respetaremos lo dicho por la Corte Suprema de Justicia de la Nación en cuando a la proporcionalidad de la pena y en cuanto a su graduación que no será un mero cálculo matemático, sino teniendo muy en cuenta las circunstancias del hecho analizado y las calidades del autor. Por lo tanto no es que se trate de quitar facultades al Juez para analizar y decidir sino que se trata de ajustar la elaboración judicial a pautas ordenadoras que se deben tener en cuenta al momento de fallar.‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐En igual sentido se ha pronunciado DAlessio en su Código Penal Comentado pags.421 y 422 de la parte general, "...diciendo que la determinación o individualización de la pena es el acto o procedimiento mediante el cual el Juez fija las condiciones del delito, adecuando la pena abstractamente fijada al delito cometido por el autorla fijación de diferentes clases de pena de escalas penales y penas alternativas que se realizó en el Código Penal. Así la pena debe adaptarse a las características de los hechos y del sujeto de acuerdo a la valoración jurídico social del delito...".‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐En razón de lo expresado parece justo y equitativo que el Tribunal imponga al imputado la pena de Cuatro Años y 6 meses de prisión e inhabilitación absoluta por 

el término de 8 años, por violación al artículo 268 (2) del Código Penal‐Ley 16.648 y una indemnización material de $ 550.000 a la fecha del 20 de setiembre de 2002, en que finalizó el período investigado con los intereses correspondientes.‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐El delito por el que se lo condena es doloso y con la pena aplicada responde al exceso en que ha incurrido y a los intereses lesionados, en el que también se han considerado su falta de antecedentes penales computables, en conformidad con las informaciones de los organismos nacionales competentes.‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐En mérito al acuerdo que anteceden, LA CAMARA EN LO CRIMINAL NUMERO UNO, ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ F A L L A: ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐PRIMERO: Rechazando el planteo de prescripción de la acción penal presentado por la Defensa Técnica de Santiago Eduardo Alvarez.‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐SEGUNDO: Condenando a Santiago Eduardo Alvarez, D.N.I. n 10.269.316, de apellido materno Alonso, y demás condiciones personales obrantes en autos a la pena de CUATRO AÑOS Y SEIS MESES DE PRISION E INHABILITACIÓN ABSOLUTA por el término de OCHO AÑOS (artículo 268 (2) del Código Penal ‐Ley 16648‐, con costas (arts. 375, 498 y 499 del C.P.P.).‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐TERCERO: Imponiendo a Santiago Eduardo Alvarez, D.N.I. n 10.269.316, indemnice al Estado Provincial, con la suma de Quinientos Cincuenta Mil Pesos, con más los intereses correspondientes (art. 29 inciso 1 CP.), a partir del mes de septiembre del año 2.002.‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐CUARTO: Firme que se encuentre la presente, procédase a la detención de Santiago Eduardo Alvarez.‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐QUINTO: Comunicar a Fiscalía de Estado de la Provincia, lo resuelto en el punto tercero a los fines pertinentes.‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐SEXTO: Protocolícese y una vez firme la sentencia, practíquense las comunicaciones de rigor. Cúmplase con la Ley de Reincidencia.‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ cdn.     

Miguel Angel VAGGE Miguel Angel GAVAZZA Elvira ROSSETTI de GONZÁLEZ Juez de Cámara Subrogante Juez de Cámara Sustituto Presidente Sustituta               Natalia Verónica URRUTI Secretaria