En la ciudad de San Isidro, a los 18 días del mes de julio de

2010 se reúnen en ACUERDO los Sres. Jueces integrantes del

Tribunal de Responsabilidad Penal Juvenil del Departamento Judicial

de San Isidro, el que se encuentra integrado por el Dr. José Alberto

Villante en caracter de Presidente y las Dras. Silvia Chomiez y Mirta

Ravera Godoy en caracter de Vocales, con el fin de dictar veredicto y

sentencia en la presente causa Nº 13 del registro de la Secretaría de

este Tribunal caratulada "V., C. D. y A., J. J. s/ robo doblemente

calificado por haber sido cometido con el uso de arma de fuego y en

lugar poblado y en banda, homicidio criminis causae en concurso real

con portación de arma de guerra". Intervienen en el proceso el Sr.

Fiscal Dr. Andrés Zarate, los letrados de la particular Damnificada

Dres. Jorge Casanovas y Alberto Spagnuolo y los defensores oficiales

Dres. Juan Staubli -respecto de A.- y Javier Cagliasca -respecto de V.-

. Practicado el sorteo de rigor, se estableció que en la votación debía

observarse el siguiente orden VILLANTE - CHOMIEZ - RAVERA

GODOY.- RESULTA:

I. De la fotocopia del DNI de fs. 394/395 surge que el

coimputado J. J. A. nació el 24 de junio de 1993 por lo que al

momento del hecho contaba con 16 años de edad. Asimismo, del

certificado de fs. 366/367 surge que el coimputado C. D. V. nació el 3

de julio de 1993, por lo que al momento del hecho contaba también

con 16 años de edad desprendiéndose de ello y del hecho que se les

imputa la competencia de este Tribunal de Responsabilidad Penal

Juvenil para entender en las presentes actuaciones (arts. 1 de la CIDN,

2 de la ley 13.298 y 27 de la ley 13.634).-

II. La Investigación Penal Preparatoria que dió origen a la

presente causa, culminó con la requisitoria de elevación a juicio

obrante a fs. 728/754 y vta. En dicho instrumento, el representante del

Ministerio Público Fiscal imputó a J. J. A. y a C. D. V. el siguiente

hecho: "En fecha 10 de octubre de 2009, siendo alrededor de las 03:30

horas, quienes fueran identificados como D. C. V. y J. J. A. alias (P.),

Oscar Alberto Perez Graham y Emiliano Alejandro Herrera, no

habiéndose determinado aun la totalidad que conformaban el grupo, se

hicieron presentes a bordo del rodado marca Renault modelo 18,

dominio colocado de WJM-315, de color rojo, en las inmediaciones de

la finca sita en la Avda. Liniers nº 1988 de la ciudad y partido de

Tigre, quedándose estacionados mas precisamente sobre la playa de

estacionamiento contigua a la vivienda mencionada. Acto seguido y,

luego que arribara al lugar Santiago Urbani en su vehículo marca

Chevrolet Corsa azul, dominio GSW-997 y lo estacionara en el

interior del parque de la vivienda de una vecina identificada como M.

R. E., los imputados mencionados y sus consortes procedieron a su

interceptación cuando se disponía a cerrar el portón de ingreso al

parque de la mentada E. y lo obligaron a desplazarse junto con el

rodado Chevrolet hacia la vivienda sita en la Avda. Liniers nº 1988

antes mencionada estacionando el vehículo de culata contra el garage

de la finca. Teniendo reducido al mentado Urbani con armas de fuego

descriptas como revolver cromado, armas de puño y una escopeta

calibre 20 recortada, ingresaron a la vivienda dirigiéndose a la

habitación de Florencia Urbani a quien también redujeron y obligaron

a quedarse junto a su hermano Santiago en su habitación a quien

tenían reducido en el suelo. Una vez que revisaron dicho sitio en

búsqueda de dinero y elementos de valor, uno de los consortes del

aquí imputado trasladó a la mentada Florencia Urbani a la habitación

de Julia Mónica Rapazzini -progenitora de Florencia y Santiago

Urbani- donde procedieron, siempre bajo intimidación de armas de

fuego a la sustracción de distintos elementos, siendo que el aquí

imputado V. quien se había quedado junto a Santiago en la habitación,

con el objeto de procurar su impunidad y la de sus consortes, le

disparó a Santiago Urbani con la escopeta con caño recortado del

calibre 16 que portaba sin autorización estatal para su tenencia y/o

portación de armas de guerra, impactando dicho disparo en el cráneo

causándole la muerte de inmediato, dándose a la fuga del lugar en

poder de entre otros elementos de la suma de $2000 (dos mil pesos)

aproximadamente, una caja de acrílico transparente con la tapa partido

por la mitad con alhajas entre las que había anillos y cadenas varias

siendo que una de ellas poseía el calendario maya en plata y oro, una

laptop marca Exo, una filmadora Panasonic, una máquina de fotos

digital Panasonic, dos PC completas, medicamentos clonagin

(clonazepan), tres celulares números 15-XXXX-XXXX, 15-XXXX-

XXXX y número 15-XXXX-XXXX, dos guitarras eléctricas marca

Jackson, una pedalera, una máquina de afeitar Phillips, una depiladora

personal y llaves de un rodado Clio, como así también sustrajeron el

rodado marca Chevrolet Corsa azul petroleo dominio GSW-997 en el

que cargaron los elementos y se fugaron del lugar tomando por Avda.

Liniers, luego por la ruta Nº 197 hasta la calle España, de allí hacia la

colectora Este de la Autopista panamericana, para luego subir a la

autopista en la intersección de la colectora y Avda. Henry Ford con

dirección a la localidad de Garín, habiendo sido hallado el rodado

totalmente quemado en la intersección de las calles Lamberti esquina

Olivetti de Garín -Partido de Escobar, luego que dejaran los elementos

sustraídos ó algunos de ellos en la finca del imputado, es decir, la calle

Sulling Nº 2218 de Garín- Partido de Escobar."

Lo así descripto fue calificado por el Sr. Fiscal como

constitutivo de los delitos de robo doblemente calificado por haber

sido cometido con el uso de armas de fuego apta y en lugar poblado y

en banda, homicidio criminis causae en concurso real con portación

ilegal de arma de guerra, previstos y reprimidos en los artículos 55, 80

inc. 7º, 166 inc. 2º, segundo párrafo, 167 inc. 2º y 189 bis inc 2º,

cuarto párrafo del CP, en calidad de coautores penalmente

responsables (artículo 45 del CP.)

III. Dicha requisitoria no fue controvertida por la Defensa,

motivo por el cual la Sra. Juez de Garantías del Joven de intervención

a fs. 766 elevó la causa a juicio por simple decreto.

IV. Recibida la presente causa por ante este Tribunal, a fs. 769 y

vta. se citó a las partes a juicio; ofreciendo cada una de ellas las

pruebas a utilizar en el debate. Luego de ello, y realizada la audiencia

preliminar a tenor de los artículos 52 de la ley 13.634 y 338 del CPP.

(fs. 905/912 y vta.), se proveyeron las pruebas para utilizar en el

debate a fs. 913/941 y vta., y se señaló audiencia de debate; el que

comenzó el 9 de junio próximo pasado, continuando los días 10, 14,

15, 16, 17, 22, 23, 24, 28, 29 y 30 de junio y 7 y 8 de julio, labrándose

las actas que obran a fs. 1026/1031, 1034/1037 y vta., 1038/1043,

1047/1049, 1050/1054, 1066/1074 y vta., 1075/1077, 1080/1084 y

vta., 1091/1095 y vta., 1108/1113 y vta., 1121 y vta., 1122/1123,

1130/1145 y 1146/1166 y vta. donde se dejó constancia de la prueba

producida por las partes y de la desistida.

Finalmente, con fecha 13 de julio de 2010 se adelantó el

veredicto de conformidad con los dispuesto en el artículo 374 del

CPP., lábrandose el acta que obra a fs. 1195 y vta.

Así las cosas, se procede a tratar y votar las siguientes,

CUESTIONES:

Primera: Respecto de la inconstitucionalidad del

artículo 4º de la ley 22.278 formulada por el Sr. Fiscal.

Segunda: La existencia del hecho en su exteriorización

material.

Tercera: La participación de los procesados en el mismo.

Cuarta: La existencia de eximientes.

Quinta: La verificación de atenuantes.

Sexta: La concurrencia de agravantes.

A la primera cuestión el Dr. Villante dijo:

Que el Sr. Fiscal peticionó se declare la inconstitucionalidad del

art. 4 de la ley 22.278, adunando a dicho planteo para el supuesto que

este no prospere, su inaplicabilidad por el principio "iura novit curia".

Por su parte el particular damnificado solicitó no se aplique la

cesura de juicio más allá de lo establecido por el art. 372 del CPP.

remitiéndose a los argumentos del Sr. Fiscal.

En apoyo a su pretensión, el Sr. Fiscal, le otorgó a la ley

nacional 22.278 el carácter de norma procesal entendiendo que

corresponde la aplicación de la ley provincial Nº 13.634. Describió el

escenario legal vigente, conformado por el artículo 75 inc. 22 de la

CN., los artículos 37 y 40 de la CIDN., los artículos 56 a 58, 81 a 84

de la ley 13.634 y por imperio del art. 1 de dicha ley que remite al art.

371 del CPP.

Afirmó que la ley 22.278 no encaja en éste escenario, ya que la

ley 13.634 la derogó tácitamente no habiendo sido incluidas sus

previsiones en la legislación provincial, denunciando la ideología

tutelar e inquisitiva. Por otro lado, entendió que el diferimiento de la

imposición de la pena es una facultad procesal. Señalando que la ley

22.278 plantea un derecho penal de autor y no de acto conforme exige

el artículo 19 de la CN.

Señaló la violación de las garantías constitucionales del debido

proceso, de igualdad ante la ley, a los principios de reserva y

culpabilidad y al plazo razonable. Finalmente citó el artículo 20 de la

Convención de Viena y el informe 10 del Comité de los Derechos del

Niño.

A su turno, la defensa sostuvo la naturaleza sustancial de la

norma en crisis. Que las condiciones para tratar la necesidad de

aplicación de una pena son cuestiones de derecho penal sustantivo y

de ningún modo fueron delegadas a las provincias. Citó asimismo

jurisprudencia, y doctrina aplicable en la materia a la que me remito

en honor a la brevedad.

Así las cosas, he de adelantar que no he de hacer lugar a la

inconstitucionalidad postulada por el Sr. Fiscal.

El art. 4 de la ley 22.278 implica un límite jurídico al sistema

penal juvenil, y entiendo que forma parte del derecho de fondo y no de

forma al fijar la edad de imposición de pena respecto de quien contara

al momento del hecho entre 16 y 18 años, como así bajo que

condiciones es posible imponer dicha pena, a saber: cuando

previamente se hubiera declarado la responsabilidad penal y la civil si

correspondiere, una vez que haya cumplido 18 años y luego de haber

sido sometido a un período de tratamiento tutelar no inferior a un año,

prorrogable en caso necesario hasta la mayoría de edad.

Cumplidos tales requisitos, la sanción se aplicará sólo en los

casos en que resulte necesaria. En caso contrario el encausado puede

ser absuelto de cumplimiento de pena, cualquiera fuese el delito del

que se trate y aún en aquellos casos en que los jueces actuantes

estimen inevitable la imposición de una pena, esta puede ser reducida

en la forma prevista para la tentativa.

Este es un mandato constitucional y no una facultad

discrecional del juez, emanado de la normativa supranacional de

jerarquía constitucional en función de lo normado por los artículos 31,

75 inciso 22 de la CN. y 37 inc. b, 39 y 40 de la CIDN.

Que el estatuto de la protección integral se estructura en una

hermenéutica jurídica integrativa, humana y específica en la que

deben privilegiarse los criterios guías en la materia,

internacionalmente aceptados, a saber:

1) Principio de excepcionalidad de restricción de la libertad

conforme lo establecen las Reglas Mínimas de las Naciones Unidas

para la Administración de la Justicia de Menores, denominadas Reglas

de Beijing nro. 13.1, 17.1 b y c, Directrices 1, 2 y 17 de las Naciones

Unidas para la Prevención de la Delincuencia Juvenil, también

conocidas como Directrices de Riad, y el artículo 37 inciso b de la

CIDN.

2) Necesidad de un cuidadoso estudio y reducción al mínimo

posible de la restricción de libertad, conforme la regla 17.1 b de

Beijing.

3) Imposición respecto a que la respuesta punitiva para los

jóvenes en conflicto con la ley penal debe basarse en la consideración,

no sólo de la gravedad de la ofensa, sino en las circunstancias

personales, status social, situación familiar, el daño causado por el

crimen, el esfuerzo por indemnizar a la víctima o su voluntad de

alcanzar una vida fructífera.

Las Reglas 6.1, 6.2 y 6.3 de Beijing combinan algunos rasgos

importantes de la administración de justicia juvenil efectiva, justa y

humana. Así el ejercicio de facultades discrecionales en todos los

niveles significativos del proceso de modo que aquellos que realizan

determinaciones, permita a los operadores tomar acciones

consideradas como las más apropiadas en cada caso individual

4) Principio de control y balance a efectos de impedir cualquier

abuso en el poder discrecional y para salvaguardar los derechos del

menor en conflicto con la ley penal. La consideración y el

profesionalismo son los instrumentos más aptos para controlar la

decisión amplia. Así la capacitación profesional y el entrenamiento

experto son enfatizados como medios valiosos de asegurar el ejercicio

juicioso del poder de decisiones en temas penales juveniles, conforme

Reglas 1.6 y 2.2 de Beijing.

No es posible otorgar legitimidad a una sanción que no

responda a un análisis jurídico diferenciado. Así las previsiones del

artículo 5, inciso 5º de la CIDDHH centra el objeto del sistema penal

juvenil en el tratamiento del menor procesado, complementa los

principios anteriores y fija la especialización. Idéntica solución adopta

el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos en su artículo

10 inciso 3º.

Todo entramado tutelar se transforma mediante la inclusión de

criterios hermenéuticos de derecho internacional que supera los

marcos teóricos y prácticas tradicionales, enraizados en un derecho

penal de mínima intervención y orientado por el paradigma del Interés

Superior del Niño.

En este órden de ideas, tiene dicho nuestro Máximo Tribunal

Nacional (CSJN, "Maldonado, Daniel Enrique y otro s/ recurso de

hecho, publicado en fallos 328:4343) que la ley 26.061, que establece

un sistema de protección integral de las niñas, niños y adolescentes

únicamente deroga la ley 10.903. Por lo tanto, la interpretación de la

ley 22.278 no debe ser efectuada en forma aislada sino en conjunto

con el resto de la normativa aplicable, como parte de una estructura

sistemática, y en forma progresiva, de modo que mejor se concilie con

la Constitución Nacional y con los tratados internacionales que rigen

la materia, allí previstos.

Resulta incorrecta, a mi criterio, la afirmación realizada por el

Sr. Fiscal en cuanto a que la ley 13.634 en ningún momento remite a

la ley 22.278. Por el contrario, la ley provincial mencionada consigna

expresamente en su artículo 32 que “el presente régimen es aplicable

a todo niño punible, según la legislación nacional, imputado de delito

en jurisdicción territorial de la provincia”. En igual sentido, el artículo

68 refiere expresamente que: “Comprobada la participación del niño

en el hecho punible y declarada su responsabilidad, o en los casos de

inimputabilidad, el Juez o, en los casos que corresponda el Tribunal,

sin perjuicio de lo dispuesto por la legislación de fondo podrá

disponer las siguientes medidas."

El artículo 4° de la ley 22.278 debe interpretarse en clave

proteccionista. Por ello el diferimiento de la aplicación de la sanción

penal determina el objetivo específico del Derecho Penal Juvenil que

no es otro que el diseño de medidas orientadas a lograr la reinserción

social, que el joven sometido a proceso alcance una función

constructiva en la sociedad, y orientarlo hacia un proyecto de vida

digno, dado que la imposición de pena importa el efecto conclusivo

que el tratamiento arroja.

La ley 13.634 en su artículo 33 indica que son principios

rectores para la interpretación y aplicación de las normas del proceso

penal juvenil la protección integral de los derechos del niño, su

formación plena, la reintegración en su familia y en la comunidad, la

mínima intervención, la subsidariedad, la solución de los conflictos y

que el joven asuma una actitud constructiva y responsable ante la

sociedad, adquiriendo respeto por los derechos humanos y las

libertades fundamentales de todas las personas.

Así las cosas, en cuanto a la interpretación de las normas que

rigen el sistema penal juvenil, debe estarse por la que maximice la

protección, integrando el artículo 372 del CPP. con el artículo 4° de la

ley 22.278.

En este orden de ideas, el artículo 4° de la ley 22.278 integra y

complementa el objetivo de protección señalado por la CIDN toda vez

que exige de una sentencia de responsabilidad, una edad específica

para la que se ha contemplado la especial situación madurativa del

menor, y un tratamiento en aras al beneficio de los propósitos a lograr

ya referidos en cumplimiento con los estándares internacionales.

En este tratamiento se contemplan las medidas judiciales de

integración social, el monitoreo y revisión constante que permita el

análisis de la evolución, a fin de alcanzar el objetivo previsto por las

normas citadas.

Resulta evidente entonces que lejos de ser contradictorio el

artículo 4° de la ley 22.278 con la ley 13.634, ambas normas se

complementan e integran, toda vez que asegura la concreción del

“plus” de derechos que cuentan los menores por tal condición,

adecuando de este modo la legislación vigente en pos del beneficio

que propugna el Derecho Penal Juvenil y en cumplimiento a las

obligaciones asumidas al ratificar la Convención Internacional de los

Derechos del Niño.

Resulta pertinente recordar lo dicho por la Corte Suprema de la

Nación en tal sentido: “que todos los órganos del Estado deben asumir

los roles de garante (art. 1.1 Convención Americana), que a cada uno,

de acuerdo a sus atribuciones constitucionales y legales, les

corresponde. Así, entre "las medidas de otra índole" que el Estado

debe arbitrar para dar efectividad a los derechos reconocidos en la

Convención (art. 2) se inscriben las sentencias judiciales. Los

tribunales están obligados a atender como consideración primordial al

interés superior del niño, sobre todo cuando es doctrina de esta Corte

que “garantizar” implica el deber de tomar todas las medidas

necesarias para remover los obstáculos que pudiesen existir para que

los individuos puedan disfrutar de los derechos reconocidos en la

Convención (Fallos: 318:514)." En coincidencia, entonces, con los

estándares internacionales ya señalados, les corresponde a los jueces,

en cada caso, velar por el respeto de los derechos de los que son

titulares cada niña, niño o adolescente bajo su jurisdicción, que

implica escucharlos con todas las garantías a fin de hacer efectivos sus

derechos (conf. arts. 12.2 y 40.2.b de la Convención sobre los

Derechos del Niño)" (CSJN, "Garcia Mendez Emilio y otra s/ causa

Nº 7537, 2/12/2008, publicado en fallos 331:2691)

Por los motivos expuestos es que, como ya fuera expresado,

entiendo corresponde no hacer lugar a la solicitud de

inconstitucionalidad del art. 4° de la ley 22.278 efectuada por el Sr.

Fiscal como así tampoco a la no aplicación del marco normativo

descripto, por las razones referenciadas.

Así lo voto.

A la misma cuestión la Dra. Chomiez dijo:

Adhiero al voto del Sr. Juez que me precediera por los mismos

fundamentos.

A la misma cuestión la Dra. Ravera Godoy dijo:

Adhiero al voto de la Dr. Villante por los mismos fundamentos.

A la segunda cuestión el Dr. Villante dijo:

Durante la audiencia de debate se produjo la prueba que dan

cuenta las actas referidas previamente, la que se introdujo por lectura

y exhibición.

Asimismo, declararon como testigos aquellos que a

continuación dejo asentados sus relatos con la finalidad de garantizar

el derecho a la doble instancia (conforme CSJN, "Casal, Matías

Eugenio s/robo simple en grado de tentativa", publicado en fallos

328:339) en caso de ser recurrida la presente:

Julia Mónica Rapazzini: Declaró que los viernes se iba a cenar

con un grupo de alumnos. Que fueron a San Isidro a comer y llegó a

eso de la una, que cuando no estaban los chicos dejaba las luces

prendidas, de la casa y la cocina, y cuando llegaban, el último las

apagaba y les daban un beso. A la 1:30 no se había dormido y llegó

Florencia, la puerta de adelante tiene portón y después rejas y entrada

con llave, estaba todo cerrado. Que tienen un perro y que era revoltoso

y estaba encerrado. Que tenía Prosegur, tres rejas y pulsador. La noche

del 9 de octubre su hija llegó y la saludó, le dijo que deje las luces

prendidas porque Santiago no había llegado y se durmió. Que a los 15

o 20 minutos se despertó con un portazo, pensando que era Santiago y

como éste tardaba mucho se preocupó y al mirar hacia el pasillo vio

que venían dos individuos por el lado del baño y uno por el otro lado.

Venían con su hija y le dijeron que se quede tranquila que era un robo,

los dos estaban armados. Uno de los individuos se queda con su hija y

con ella y empezó a revisar el cuarto, pidiendo plata y revolviendo. En

un momento siente una explosión y su hija le dice que había sido un

disparo, era como un ruido de platos y pensó que estaban rompiendo

cosas en la cocina. Cuando se va el que estaba con ellas, se incorpora

de la cama y viene el que tenía la escopeta, comienza a revolver el

cuarto con la escopeta bajo el brazo, pidiéndole pastillas a lo que ella

le da las pastillas, luego vienen los otros y le dicen que se tenían que

ir, se escucha el escape del auto de Santiago y se van. Que siempre

pensó que se llevaban a su hijo secuestrado y que lo iban a dejar por

ahí. En ese momento su hija se levanta de la cama y va para su cuarto

encontrando a Santiago en el piso, tratando de resucitarlo. Que la

persona que se quedó con ella en la habitación es el coimputado A..

Manifestó que A. le apuntaba todo el tiempo, que le pedía las cosas,

nada más estaba muy cerca suyo. Que no conoce que tipo de arma era,

pero que era toda plateada o cromada. Exhibida que le fue la escopeta

secuestrada manifestó: que la reconoce como la que tenía el otro, el

que mató a su hijo, el que venía de la habitación de Florencia, que

seguía robando después de matar a su hijo. Que luego del ruido del

disparo solo escuchó el motor del auto de su hijo y el timbre de la

casa. Que se llevaron de la casa computadoras y monitores, una

guitarra, una pedalera, una cámara digital y una filmadora, además de

$ 2700 y muchas alhajas. Exhibido que le fuera el woofer secuestrado

dijo: que lo reconoce como el que tenía Santiago en el auto. Que

Santiago estudiaba en la facultad, iba a los lugares de chicos

discapacitados y les tocaba la guitarra, era pacífico, basquetbolista,

tenía medallas de natación, tomó el lugar del padre en la familia

porque murió cuando tenía 12 años. Que le había comprado el auto a

su hijo y no tenían lugar para guardarlo y antes de comprarlo habían

hablado con un vecino, de apellido E. y entonces Santiago lo guardaba

ahí, había que abrir el portón y poner el auto bien adentro y volver a

salir. Que A. estaba con ella en el momento de escuchar el disparo.

Florencia Urbani: Manifestó que salió a eso de las 8 de la

noche de la facultad, y luego fue al cine, volviendo a su casa alrededor

de la 1:25 hs. En momentos en que se encontraba durmiendo boca

abajo se despierta y ve a una persona que le estaba apuntando y

revisando su escritorio, la persona le preguntaba por plata y le dice

que es un robo, y al darle la billetera la tira y le dice que quiere ir

donde esta la plata. Que al salir de su habitación se dio cuenta que

estaba su hermano en el piso de la misma, y va hacia la cocina donde

había otro individuo con una escopeta tratando de frenar al perro. Que

se fue con la persona que la apuntaba al cuarto de la madre, y ésta

persona le empezó a pedir plata, en ese momento se escuchó el tiro y

su madre no se dió cuenta. En el momento la persona que le apuntaba

continuamente se retira y viene la otra que estaba con el perro,

empieza a pedir pastillas, luego las otras personas que habían entrado

a la casa lo llaman y le dicen que se tienen que ir. Que escucha cuando

sale el auto de Santiago, al incorporarse e ir hacia su cuarto es que

nota unas gotas de sangre y su acolchado en el piso, que al levantar el

acolchado encuentra a su hermano y llama al 103. Que su madre

intentaba resucitarlo y le habían colocado unas almohadas debajo de la

cabeza. Que al vestirse y salir a la puerta ve al personal de Prosegur.

Que reconce el arma y el woofer secuestrados. Que de su casa

sustrajeron las pantallas de las computadoras, un par de guitarras que

estaban a la vista , una cámara de video, una cámara de fotos, una

cadenita de oro y un ipod. Que vio un vehículo Renault pero no

conoce de autos o modelo. Que la persona que señala es una de las

que estuvo en su casa la noche del hecho, que fue el que la sacó de su

cama y la llevó a la habitación de su mamá, estaba con un arma gris y

le pedía plata, en la casa vio tres personas en total. Que recuerda

datos físicos de las personas pero que si tuviera que describirlo con la

misma exactitud que antes no podría, uno tenía boca tipo trompita, los

labios como salidos para afuera, recuerda la forma de hablar y

caminar. Estaban vestidos con buzos negros al irse se ponen las

capuchas. Que entre ellos no se pusieron alterados pero cuando el que

agarraba el DVD no se iba, se alteraron.

E. M. E.: Dijo que la madrugada del día 10 de octubre lo llamó

su hija diciendo que se llevaban el coche de Santiago. Que sintió una

acelerada y su hija M. R. E. llamó al 911, y después el coche de

Santiago estaba afuera. Que su hija sintió el ruido del vehículo.

Santiago no se escuchaba. Que hacía poco tiempo que Santiago

guardaba el auto, y que era suave para entrar y salir de la casa. Que

luego vino la ambulancia, después de un tiempo la policía, unos cuatro

o cinco patrulleros. Que no presenció ningún acto de la policía ni fue

testigo. Que afuera de la casa vio un Renault 18 rojo. Que desde su

casa solo veía la mitad del coche de Santiago que estaba en la puerta

de la casa de él y que no ingresó a la casa. Que nunca había visto a ese

auto rojo. Que eran más o menos las cuatro de la mañana y que su hija

no le comentó nada al respecto. Que no se levantó, no salio a la calle,

después si. Que vio el auto de Santiago desde su ventana pero que no

vio personas y que el llamado al 911 se hizo después de ver el auto en

la puerta de la casa de Santiago.

M. R. E.: declaró que la noche del 9 de octubre de 2009 se

despertó de madrugada sintiendo un ruido fuerte, era el auto de

santiago, que le pareció raro que lo acelere. Miró por el patio y vio 2

personas en la entrada y otra que sacaba el auto, que al salir dejó el

portón abierto, que pensó que era él pero él no hacia eso, llamó a sus

padres y les dijo que iba a cerrar el portón. Que salió el auto fuerte por

Liniers. Ya no lo veía en la casa. Salió corriendo a cerrar el portón y

entró. Que se quedaron mirando por la ventana, y al abrir la puerta vio

una persona hablando por celular y entró sigilosamente. Que ésta

persona era calva, alta, estaba de espaldas y hablaba por celular. Trató

de abrir de vuelta la puerta, vio el auto en la casa de Santiago y

después perdió de vista a la persona, después sintió como que hubiera

caído una piedra al techo, no sabia que era. Ahí vio unas personas que

cargaban cosas en el auto, que cree que ahí fue cuando lo mataron a

Santiago. Que eran dos personas y una más, la calva y que ésta vestía

como una campera, algo blanco y rojo. Que justo en la puerta estaba

oscuro y las personas estaban con capucha y que solo vio que ponían

cosas en el baúl y el auto estaba mirando hacia la calle y estaba

apagado. Que enseguida llamó a la policía a eso de las 3 o 3:30 hs.

Indicando que estaban robando al lado de su casa y se quedó ahí. La

policía no llegó enseguida, solo una moto de Prosegur y después llegó

un móvil, no salieron cuando llegó, se quedaron en el porche mirando,

y había un auto estacionado al lado, un auto rojo, no recuerda la

marca. Después la policía lo miró y lo peritó. Que luego la policía le

pidió sus datos. Que fue todo muy rápido, habrán sido 10 min. Que su

llamada al 911 fue recibida rápidamente y ella les dijo que vengan

muy rápido, llegando primero la moto de Prosegur, después la policía

y después la ambulancia.

P. L. M.: Manifestó que Santiago era en principio su

compañero de trabajo y después era su amigo, que lo conocía desde

que se presentó a trabajar. Que el 9 de octubre del año pasado después

de almorzar lo acompañó a hacer el reparto y se separaron a eso de las

18 horas. Que se dedicaba a trabajar en una droguería. Que después

habló con Santiago porque este acostumbraba pedirle consejos y se

acostó temprano. Que en el transcurso de la noche le mandó un

mensaje que decía “J. M. G. F., lo ubicás?” y el le contestó que sí, que

era un amigo suyo que jugaba al rugby y que después recibió otro

mensaje que era de su jefe que decía que le había pasado algo malo a

Santiago. Que no recuerda su número de celular porque era de la

empresa y que lo entregó en la fiscalía, que no se acuerda el número

de Santiago. A la tarde recibió otro mensaje, no sabía quien era, era

después de las 15 hs, fue atendido por una persona que le dijo quien

es? A lo que le contestó P., y él le dijo que no conocía ningún P. Era la

voz de un hombre y le dijo que había conseguido el teléfono, en forma

intimidante. Que después entraba el contestador la voz de una chica,

después fue a la fiscalía y anotaron el teléfono. Que Santiago era un

fenómeno, se preocupaba por la familia y por los amigos en todo

sentido. Estudiaba algo de la música, conocía a la madre porque le

llevaba mercadería y tenía una relación excelente. Que era un joven

tranquilo. Que la conversación que tuvo con Santiago ese día fue

respecto de una chica que el gustaba.

F. M.: Dijo que el día 10 de octubre estaba preparándose para ir

a Mar del Plata y ve una persona en la puerta de la casa de Santiago

Urbani. El auto estaba en marcha, y había una persona pelada que la

saludó y tenia una remera blanca, que le preguntó si era conocida de

Santiago y ésta le dijo que si. Que ésta persona tenía la mochila de

Santiago cruzada y a los 10 min. se escuchó el tiro y se fueron. Que la

persona que estaba en la puerta era pelada, con arito, una remera

blanca, un Jean, de unos 40 años de edad que nunca antes había visto,

también tenía una mochila gris cruzada que era de Santiago, y tenían

el vehículo encendido, mirando hacia la calle. Su amiga M. F. L.

estaba con ella pero ahora está en España. En el momento del disparo

se encontraban adentro de la casa y no salieron. Al momento se

sintieron las sirenas y el personal policial le hizo algunas preguntas,

que luego se fue de viaje, afuera de la casa había otro auto, un Renault

18 rojo. Que Santiago guardaba el auto al lado en lo de E. Que nunca

había visto pelear a Santiago y que estudiaba. Que 10 días antes la

secuestraron, el 1 de octubre de 2009 dejó a sus hijos en el colegio y a

la vuelta la secuestraron dos chicos de como 17, que después la

dejaron y hoy tuvo miedo de venir a declarar porque tiene dos hijos.

Que robaron la cancha de al lado, pasó lo suyo y después lo de

santiago. La zona no es insegura, nunca pasa nada, fueron hechos muy

seguidos, que no volvió a vera las personas que se la habían llevado.

Que no le mostraron ningún identikit de los imputados. Exhibidos que

le fueran los identikit obrantes a fs. 35/36 de la causa manifestó: que

el de fs. 35 es parecido, con un gorrito negro. Que la persona que la

secuestró era flaquita de gorrita negra, jogging así como tienen ellos,

armada, que se cruzó adelante de su auto, que como seña particular

tenía el pelo cortito y que hizo la denuncia en la comisaría de Talar.

Exhibido que le fuera el identikit correspondiente al coimputado

mayor prófugo Pérez Graham manifestó: que es el señor que vio en la

puerta de la casa el día que mataron a Santiago. Que la zona es segura,

que para ella venían preparando la zona y la policía la dejó liberada, la

seccional de Tigre la dejó liberada, que está todo custodiado y ese día

no había absolutamente nada, y ahora tienen todo, policía y hasta

seccional. Que de todos esos delitos el de santiago fue el peor, hubo

cosas que pasaron muy seguido y eso fue raro. Que la policía tardó

unos 15 o 20 minutos, tiempo para que se fueran. Que cuando pasaron

los otros hechos el personal policial tampoco estaba.

C. F. Manifestó que es comisario médico de la Policía

Bonaerense hace 24 años y es profesor de medicina legal en la

Universidad de Buenos Aires. Que recuerda la diligencia de autopsia,

era una persona de aproximadamente 18 años, que presentaba entrada

de proyectil en cabeza sin orificio de salida en el lado derecho. Que la

lesión era de arma de fuego, zona frontal derecha con bordes

estrellados, llamado signo de Hoffmann, producido como

consecuencia de la proximidad con que fue efectuado el disparo, no

mayor a 5 centímetros, mayormente se hace con arma abocada,

apoyada. El signo de Hoffmann se da cuando juntamente con el

proyectil sale la pólvora y la pólvora incombusta genera quemaduras.

Los gases rebotan contra el cráneo y la herida se abre hacia afuera. Y

al salir el gas provoca que la herida tenga bordes estrellados. Dentro

de la masa encefálica se encontraron perdigones, lo que le permite

pensar que es un arma tipo escopeta. Sobre el frontal derecho encontró

un agujero tipo saca bocados, rompe el hueso y coincide con la lesión

a nivel de piel. La herida era estrellada. Tenía más o menos 3

centímetros la lesión de saca bocados. Los perdigones le hacen pensar

que el arma debe ser tipo escopeta o pistolón. Contando perdigones y

la lesión en el hueso, el disparo fue próximo. Cuando los perdigones

salen a corta distancia de la boca del arma de fuego hacen efecto bala

y entran juntos en la cavidad craneana, lo que le permite llegar a dos

conclusiones, arma de descarga múltiple y proximidad. El Signo de

Menases da cuenta de la proximidad. Que por su experiencia puede

concluir que fue una escopeta recortada o pistolón. El orificio

redondeado es el de disparo múltiple. Se considera que las escopetas

mas nuevas pueden tener ese efecto hasta 1.5 metros. A medida que el

arma se aleja, se puede determinar la longitud. Cuando el arma está

cerca, hasta los 30 cm. hace un orificio redondo, luego al comenzar a

abrirse, más o menos hasta los 60 cm. deja bordes festoneados, a 1.3

m. o 1.4 m. golpean los perdigones y dejan zona satelital de lesiones.

En este momento se usa taco plástico para separar la pólvora de los

perdigones. La copa plástica tiene dos puntos uno mira a los

perdigones y otra a la pólvora. Es lo que produce que se haga más

lejano el efecto bala. Exhibida que le fuera el arma secuestrada

manifestó: que el arma reúne características idóneas para producir ese

efecto. Preguntado para que diga que es el efecto bala manifestó: que

los cartuchos pueden cargar perdigones, postas que son bolas de mas o

menos 1 cm. de plomo o "Bremen". El efecto bala se da cuando se

usan perdigones, debido a la proximidad del arma, el perdigón no se

abre y produce un efecto bala. Cuando se produce esto se busca el

taco, y supone que debido a que el proyectil impactó sobre el cráneo,

entonces este habría rebotado porque el cráneo es duro. También

depende del taco plástico que se use. Hay tacos que producen efecto

cruz. Que de la pericia realizada surge que el tiempo de sobrevida fue

breve porque hay poca hemorragia. Al morir la persona no hay mas

circulación, esto significa que no hay sobrevida. La perdigonada

lesiona en zara, es lo mismo que si tengo un enchufe y tengo colocado

un velador, cuando se tira del enchufe la luz se apaga.

Automáticamente se deja de vivir. No se observó pólvora pero si se

vió el golpe de mina de Hoffmann, esto significa que el caño del arma

estuvo apoyado en la cabeza. Si el arma estaba apoyada firmemente

sobre la superficie craneana, es por eso que no se encuentra pólvora,

ya que entra todo junto. El hecho de que no se haya remitido hueso

para peritar se debe a que se trata de preservar la evidencia, porque en

su caso, se puede hacer una exhumación y es una forma de preservar

la prueba. Que se llama solución de continuidad a la lesión o corte.

Que Todos los extractos de la piel se encontraban mezclados, se

observó hemorragia, extravasación y quemadura, eso indica que

estuvo apoyada el arma. Refirió que las fotografías que le fueron

exhibidas las tomó en el lugar del hecho. Que fue al lugar del hecho e

hizo la autopsia. El cuerpo estaba de cúbito dorsal con la mano hacia

atrás y se veían los "ojos de mapache", que se producen ante una

hemorragia biparperal que viene de otro lado, es decir, que se produce

en la cavidad craneana y llena de sangre los ojos. El punteado

alrededor del ojo es por los granos de pólvora incombusta y se llama

tatuaje. El arma se encontraba apoyada de abajo hacia arriba, la

pólvora se incrusta en el ojo y estuvo en forma oblicua a la lesión del

ojo. Que se habría apoyado de costado, de abajo hacia arriba. Que la

persona cuya autopsia realizó media aproximadamente 1.80 metros.

Que en función del tatuaje, y la dirección del arma puede ocurrir que

parte de los perdigones no impacten en la victima y que la herida es

longitudinal y es mas larga que ancha, por lo que el arma estuvo

oblicua cuando lesiona. Al estar perpendicular la lesión es redonda y a

medida que se oblicua, se va alargando hasta llegar a los 20 grados

cuando hace una herida lineal. Que puede ser que hayan escapado

algunos perdigones porque no salen encadenados, entonces se pueden

dispersar. Eso también puede explicar porque no se halló el taco. Que

el cadáver no presentó signos de lucha ni lesiones, que ni luchó ni se

peleó, no se defendió de nadie ni se peleó con nadie. Que los signos de

pelea generalmente se presentan como contusiones en los nudillos, en

las palmas, y generalmente de defensa en la cara o en cúbito; sobre la

superficie del cadáver no observó nada que se lo indique. Que en el

punto 3 de la autopsia informó que no hay mas lesiones. Y de todos

modos, en el caso de que la víctima esté vestida, sobre la superficie

del cuerpo no aparecería ningún signo. Que respecto de la posición del

arma se habría encontrado apoyada en posición oblicua

D. D. A.: Refirió que el día de los hechos estaba recorriendo la

cuadrícula Nº 13 del barrio el Detalle y los Tábanos, que

aproximadamente a las 4:10 horas recibo un llamado del Distrito de

Tigre que había un herido de bala en acceso y Liniers. En esos

momentos se encontraba con el Sargento Castillo. Que en un principio

entendió que se trataba de un herido en la vía pública. Que al pasar ve

una ambulancia y ante la duda se acercó al lugar y habló con la

doctora porque la ambulancia había llegado antes. Que la doctora le

manifestó que había un joven con herida de bala por lo que ingresó.

Que dentro de la casa estaba la señora y la hija, y le dijeron que habían

entrado unos sujetos que armados. Que al entrar encuentró al

muchacho tirado boca abajo, muerto. Que preservó el lugar y dió la

novedad al distrito, pidió que baje el oficial de servicio de la

dependencia, aguardó que lleguen y luego llevó a la señora a la

fiscalía. Desde el llamado de las 3:50 hs. cree que tardó unos 3

minutos. Llegó también al lugar del hecho el Jefe de calle de Tigre I,

el titular de Tigre I, después de pasar la novedad, a los diez minutos

llegó el jefe de Departamental, Natiello, también bajaron varios jefes

de calle más, también un señor del foro de los vecinos y después el

móvil de la cuadrícula, no recuerda los nombres. También llegó la

camioneta forense. No recuerda si labró el acta de procedimiento. Que

a veces es normal que un móvil que no es de la cuadrícula acuda. Que

no sabe si comisionaron al personal de la cuadrícula que correspondía.

Que no recuerda quién era la doctora con la cual se entrevistó, pero

que era una ambulancia del S.E.T. Que la ambulancia estaba en el

lugar y la doctora le explicó que había una persona con una herida de

arma de fuego. Que fue el primer móvil en llegar a lugar del hecho,

tomó conocimiento con el médico, ingresó al lugar del hecho, habló

con los familiares y preservó el lugar. Que no es normal que una

persona que realiza todas esas actividades no firme el acta. Que le

llamó la atención un Renault 18 que estaba al lado de un club de

fútbol, que el vehículo le parecía raro, nunca había autos allí. Que a

veces patrulla esa cuadrícula, que es la número 4. Que se acercó al

Renault 18 para mirar la patente, y resultó que no era de la zona, que

solo miró el vehículo desde afuera, y que después cuando lo abrieron

sacaron unos cartuchos, una campera y cree una remera. Que el lugar

de la casa estaba desordenado era la habitación en la que estaba el

muchacho. Que la casa tenía un pasillo angosto, puerta a la izquierda,

sala de estar, living grande, cocina chica, girando a la izquierda había

un pasillito y un baño y después dos habitaciones que no eran grandes.

Que además del fallecido había una computadora, un placard, la cama

y el colchón. No observó manchas hemáticas. Había un perro adentro

de una cucha. Que el coche que estaba afuera no tenía impedimento

legal, y no sabe porqué lo abrieron. Que le "tiró" la patente y cuando

vienieron los jefes le "tiran" la patente y la plana. Que el coche no

tenía impedimento. Que los cartuchos los sacaron del auto, estaban

envueltos y a simple vista no se veía nada. Que normalmente, cuando

una persona se acerca a la dependencia para denunciar un hurto de un

vehículo, manifiesta lo que sucedió, el ayudante toma la radio y se

alerta al 911, a las comisarías y a los comandos, a la Plata y luego ésta

lo comunica al resto de las dependencias, éstas cuentan con dos horas

para elevar la nota para que se cargue, se tardan minutos en contestar

la nota. Se radía a todas las comisarías y después se transmite a los

móviles. Que la noche del hecho no escuchó que el secuestro del auto

haya sido radiado y eso suele pasar, pero el protocolo policial dice que

hay que radiar al 911.

C. A. C.: Declaró que reconoce la firma obrante a fs. 37/38 y 61

de la causa como propia. Que se domicilia la calle Juan XXIII de

Garín, y que tiene un Renault 18 patente WJM-315. Que entre el 9 y el

10 de octubre de 2009 estaba en su trabajo y lo llamó su señora

diciéndole que le habían robado el auto de la puerta de la casa. Que

fue a eso de las dos, que ella fue con una hermana a la comisaría y el

auto se lo robaron mas o menos a las 12:00 o 12:30hs, porque su

señora se asoma por la ventana a esa hora y mira por la ventana, lo ve

y cuando se dirige a la pieza y vuelve el auto no estaba, era de noche.

El auto estaba estacionado en la calle del lado de afuera, mirando el

auto para adentro del domicilio. Su mujer se fue a la comisaría y había

una señorita y les dijo que no le podían tomar la denuncia porque no

había nadie. Que no había personal capacitado para tomar la denuncia.

Que no sabe si la señorita era policía porque él no estaba ahí, estaba

trabajando. Al otro día, llegó a las 7 de la mañana y su señora le

comentó que no había nadie y que no pudo hacer la denuncia. Que

agarró la bicicleta y fue para el fondo a un descampado a ver si había

algo porque a un vecino le había pasado lo mismo y quería recuperar

su auto. Después fue para la comisaría, llegó más o menos a las 10:30

hs., entró a la comisaría y lo atienden, cuando le estaban tomando la

denuncia viene gente de la comisaría de Tigre, le dijeron que tenian

que hablar y le comentaron el problema que hubo con el muchacho

Urbani, de ahí lo trasladaron a una comisaría y ahí estuvieron. Que el

vehículo no está a su nombre porque no hizo la transferencia pero que

tiene el 08, cuando llegaron a la comisaría de Tigre vio que el auto

estaba estacionado ahí afuera. Por eso firmó el acta de procedimiento.

Después tardaron en devolverle el auto. Que la cerradura de la puerta

izquierda estaba rota y el tambor de la llave como falseado. Le

mostraron varias cosas que sacaron del vehículo, una campera verde

que no era suya, una campera azul que sí y otras cosas, después

encontrró latas de cerveza de medio litro unas tres o cuatro y el auto

estaba todo revuelto. Que le faltó la cédula verde del gas y del auto y

al preguntar en la comisaría le dijeron que estaba en la fiscalía y hasta

ahora no tuvo novedades. Que en su barrio hay gente de todas las

edades y sus vecinos son trabajadores pero que en el fondo hay chicos

que van y vienen y no trabajan. Que fue trasladado a la comisaría, a la

que está en la calle Bordeaux en la zona de Tigre, donde está el

palacio municipal. Que le exhibieron dibujos de rostros para ver quien

le había sustraído el vehículo. Exhibidas que le fueran los dictados de

rostro obrantes a fs. 35/36 dijo: las reconozco como las que me fueron

exhibidas en la comisaría y el de fs. 36 pasa siempre por el barrio, no

sabe donde vive. Atrás de los country suelen tirar autos, no sabe de

que procedencia, que fue al descampado y como no vio nada fue a la

comisaría. Que como como en todo barrio hay personas que se paran

en la esquina toman cerveza se fuman su cigarrillo. Esa gente está

como cuatro cuadras más al fondo y no hay contacto visual con ellos.

Z. B. T.: Quien expuso que el día que le robaron el auto estaba

por llevar a su hija a un cumpleaños y miraba el auto que estaba en la

entrada del garaje, eran las doce y media pasadas, y en un momento el

perro ladraba y vio a dos sujetos, un pibe chico, cree de 13 o 14 años y

después el perro seguía ladrando, que pensó que estaban en lo de su

vecina y después el auto no estaba más y ya era el día 11, que a su

vecina también le habían robado el auto y que por eso lo miraba.

Recuerda que era un día viernes para sábado y que la cerradura del

auto no andaba y estaba abierto pero que podía encenderlo sin

problemas. Que una de las personas era robusta y el nene estaba en

bicicleta con un buzo rojo, que no puede decir más nada sobre la

persona robusta porque estaba obscuro. Al notar que no estaba más el

auto salió al portón, entró y le dijo a su hija que le habían robado el

auto, llamó a su cuñado y llamó a la comisaría. Que a los 3 minutos

llegaron a la puerta de su casa dos patrulleros. Que el llamado lo

realizó a eso de la 1:20 hs., al llegar le aportó los datos al policía de

nombre Freites, le dijo que se fije porque le dio todos los papeles y el

oficial lo anotó y lo pasó todo por radio. Que el oficial le dijo que

vaya a la comisaría. Que los datos los pasó por radio en su presencia.

Que luego de ello llegó su cuñado y la llevó a la comisaría, ahí había

una chica que se llama Lujan que cree que es la operadora de radio

quien le dijo que ya había pasado el tema por radio, también le dijo

que no había nadie para tomarle la denuncia y que espere, esperando

como hasta las 3:30 hs. pero al tener hijos pequeños tuvo que regresar

a su domicilio porque los había dejado solos. Que en un momento

llegó un policía con unos papeles que tenía cara de recién levantado y

se fue para adentro de la comisaría. Que la chica que la atendió le dijo

que fuera al otro día pero bien temprano. Al otro día llegó su esposo

de trabajar y fue a hacer la denuncia. Que su marido apareció en su

casa y le dijo que tenían que irse porque el auto había aparecido en

Tigre y que dos policías le habían tomado la denuncia. Que los

llevaron hasta la comisaría primera de Tigre y le tomaron declaración,

ahí vio su auto. Que no le mostraron el interior del auto pero que

cuando se lo entregaron tenía rota la cerradura, antes no trababa las

puertas pero ahora la cerradura estaba rota.

C. S. H.: Declaró que cuando lo llaman para dar colaboración

se traslada al COT., donde le decían para donde iban. Que fueron

primero para Polvorines, y después le avisaron que pasaron por Ford y

Panamericana. Que concurrió al lugar del hecho pero no entró, llegó y

estacionó su auto en Liniers y en el estacionamiento de la cancha de

fútbol estaba el Renault 18, los policías le avisan que se habían ido a

buscar un Corsa y salió a buscarlo. Que respecto del Renault, "pidió"

si tenia secuestro y no había nada, luego fue a buscar el auto porque

iban por Panamericana y al volver comenzó a revisar el Renault y

donde encontró una receta. Luego se determinó que el auto había sido

robado en Garín y fueron a buscar a las víctimas hasta allá,

llevándolas por orden del Dr. Iribarren a la Comisaría de Tigre I para

tomarles declaración.

C. H. C.: Manifestó que ese día intervino al llegar al lugar del

hecho a eso de las 4 o 3:55, que presta servicios en el distrito y estaba

por salir cuando escuchó el alerta radial y se dirige al lugar para

prestar colaboración. Que se trataba de un informe que decía que

había un herido de bala y cuando estaba a unos 1500 metros del lugar

informaron el deceso. Que al llegar ingresó al domicilio y ya habían

llegado A. y C.. Que le preguntó la situación a A. y con la hermana de

la víctima se dedicaron a buscar la cédula del automóvil para ver la

patente porque no la recordaban y después de cinco minutos

encontraron un recibo de seguro y ahí pasaron el alerta radial, se paso

a la red para que tuviera la patente. Que se asomó a la habitación

donde estaba el cuerpo del Sr. Urbani. Que el cuerpo estaba solo y

evitó tocar para no perjudicar el escenario. A los minutos llegó

Natiello y el principal de servicio, a raíz de ello se fueron ordenando y

vieron el Renault 18; aparentemente habrían venido en ese vehículo.

Que se comunicó con el COT. vía Nextel, con la jefa de Operadores

que era Paola, ellos tenían conocimiento del hecho y les informaron

que el vehículo había salido por Liniers, casi chocando con el guard-

ray. Que P. era el nexo que tenían para pedir información rápida y no

ocupar la capa operativa del 911. Que las cámaras pierden al auto

porque había que compaginarlas, había mucho y lo último que tenían

era que había llegado a 197 y Panamericana. Que con H. empezaron a

buscar el auto por Malvinas Argentinas y recibieron un llamado de

Paola advirtiendo que el vehículo había tomado por Henry Ford y

Panamericana, como para el lado de Campana. Que tras ese llamado

dejaron de buscar y fueron al COT. Que el vehículo iba muy rápido y

con las luces apagadas pero era seguro que se trababa del Corsa en

cuestión.

H. G. N.: Expuso que es subcomisario, titular de la Comisaría

de Tigre primera. Que el día 9 de octubre de 2009 el oficial de

servicio, Principal V., le advirtió sobre el hecho y se trasladó hasta el

lugar en su vehículo particular donde ya había presencia policial y

tomó conocimiento de lo sucedido. En el lugar estaban A. y C. que

eran los primeros que habían llegado, después llegó personal del

distrito y el fiscal. Que confeccionó el acta con el principal V. Que

como jefe de la dependencia preservó el lugar con la respectiva cinta y

notaron que estaba el rodado Renault que también preservaron. Dentro

del domicilio estaba la mamá, la hermana de la víctima y el cuerpo sin

vida en el primer dormitorio que da hacia la vereda. Que después llegó

gente conocida de la familia y ya se dedicaron con el fiscal a ver el

tema del auto. Que ingresó al domicilio y se veía una perdigonada en

la mampostería. Respecto del auto se solicitó que se observe si había

alguna imágen de fuga y después se chequeó que había una que lo

ubicaba en Henry Ford y colectora sentido Escobar. Respecto de la

investigación, la llevó a cabo el fiscal y la Departamental con su

colaboración en algunos allanamientos en Escobar. Que las actas de

procedimiento se leen y se firman, generalmente los peritos y el

médico no porque se van antes, se hace constar quien estuvo presente,

generalmente el principal y los que lo secundan.

C. M. V.: Relató que es oficial principal y que el dia 10 de

octubre de 2009 cumplía funciones de oficial de servicio en la

Comisaría de Tigre I. Que se encontraba con N. en su despacho y

tomaron conocimiento de un hecho, no recordando si habían

informado una persona fallecida o un herido de bala. Que se

trasladaron al lugar del hecho en el auto particular de N. y los

recibieron A. y C. que habían llegado primero, quienes les informaron

que había una persona fallecida. Que al entrar vieron unos parientes y

observaron cosas tiradas. Que les dijeron que habían entrado unos

malvivientes y lo habían matado. Que solicitaron personal de

Científica y preservaron el lugar. Que se entrevistaron con algunos

vecinos y esperaron que vengan los peritos. Que luego llegó policía

científica y después el Fiscal. Que en la casa contigua había un

vehículo abandonado, era un Renault 18 bordó o naranja que estaba

cerrado y nadie lo conocía de las inmediaciones. Que se chequeó si

dicho vehículo tenía pedido de secuestro, en ese momento no tenía y

se lo resguardó. Que desconoce si había problemas con el sistema o no

se había hecho la denuncia. Que el Dr. Iribarren supervisó la apertura

del auto y no recuerda que objetos había adentro del auto. Que

reconoce los cartuchos que se le exhibieron como los que estaban en

el auto referido.

V. R. B.: Manifestó que dos días después del hecho formaron

comisiones para ver si encontraban el vehículo, armó su comisión con

B., A. y el otro que trabaja con B.. Que se separaron en 2 grupos y

empezaron a recorrer y buscar. Que venían costeando el arroyo en

Garín y en una cortada al lado de una canchita y vieron un coche

quemado y la apariencia era de un coche de tres puertas similar a lo

que estaban buscando. Que encontraron el número de chasis y lo

pasaron y era ese. Que ahí comunicaron todo a la fiscalía y comisaría.

Que durante la diligencia se entrevistaron con la gente que se había

juntado en la esquina para saber que habían escuchado y algunos de

los vecinos dijeron que habían visto correr a tres personas y que

habían escuchado un disparo. Que las personas iban para el lado de

Lamberti. Que el vehículo se encontraba totalmente incendiado y solo

se le notaba un poquito el color en una puerta pero era indeterminable.

Que no tenia las patentes colocadas y estaba orientado hacia el arroyo.

Que lo habrían puesto de punta y prendido fuego ahí. Que dejaron sus

teléfonos a los vecinos para que avisen si sabían algo y el Oficial de

calle Leiro recibió una llamada que uno de los chicos había dejado

algo en el pozo, presumieron que se trataba del arma o algún

secuestro. Que después pusieron la novedad en conocimiento del

fiscal y se dirigieron a la casa de esa persona llamando a dos testigos.

Que se entrevistaron con la persona que estaba en la casa de la calle

Corrientes quien les dijo que D. había dejado algo en el pozo del baño,

el que estaba al frente. Que después llegó el fiscal, tomo conocimiento

y el dueño de la casa los hizo pasar, sacaron una "paloma" que es un

palo agarrado a un alambre y al levantarlo advirtieron una bolsa. Que

en ese momento del procedimiento se llamó a científica. Que adentro

de la bolsa había una escopeta de dos caños desarmada con un gatillo

del lado derecho. Que el caño estaba cortado y la culata también. Que

cuando el perito la puso en exhibición probó que funcionaba el gatillo

derecho y el izquierdo no lo tenía. Que la acción del disparo la hacia

pero de todos modos no se trataba de una pericia. Que la persona que

lo llamó y lo anotició es de nombre o apodo C., y que lo había

entrevistado como a todo el barrio.

W. A. A.: Dijo que ostenta el cargo de Teniente y que en el

hecho realizó tareas de investigación junto con el Comisario

Benedetti, entre ellos rastrillajes en Garín y Benavidez en la búsqueda

de un Chevrolet Corsa. Que al salir de la Comisaría se dividieron en

dos grupos, yendo con el Titular por la zona de Garín. Que cuando

iban llegando contra un zanjón en Villa Angélica, vieron un auto

quemado con características parecidas a las del Corsa y al ver los

números de motor, tomaron conocimiento que se trataba del auto que

le robaron al chico. Que al lugar no se acercó nadie porque era un

callejón pegado a un cerco y después solicitaron testigos. Que se

comunicaron con la comisaría y encontraron un testigo que comentó

que en la madrugada había sentido una explosión y las llamas del

auto. Que luego esperaron a personal de policía científica y a la grua.

N. R.: Expuso que fue convocado como testigo de

procedimiento cuando se hizo presente personal de policía científica

en Garín a una cuadra de su casa. Que se levantó a eso de las cuatro de

la mañana, no recuerda que día y escuchó como una explosión, como

el ruido que hace el fuego. Que la explosión venía del lado del

Country y escuchó voces de personas que pasaron hablando, como

voces de hombre joven. Que después de la explosión vinieron los

policías ahí y los científicos revisaron el auto. Que ese día estaba su

hija de veintiún años en su casa pero estaba durmiendo. Que reconce

las fotografías que le son exhibidas.

V. P. V.: Refirió que ostenta el cargo de Subteniente y que

recuerda haber hecho diligencias en la causa. Que prestó servicios en

la comisaría de Benavidez y junto con la comisaría de Pacheco se

armó un grupo para buscar al vehículo. Que el comisario llegó al lugar

en donde se había hallado el vehículo que se trataba de una calle

cortada, al lado de un zanjón en la zona de Garín, y después esperaron

a que llegue policía científica. Que no tuvo participación en la

búsqueda de testigos pero que participó para hacer el acta y que

circulaba en su vehículo. Que reconce las fotografías que le son

exhibidas. Que después del hallazgo, la preservación y el secuestro del

vehículo, estuvo en el secuestro del arma. Que en esa ocasión los

convocó el comisario para ir a Garín, donde llamaron a los

propietarios del lugar y se pidieron testigos. Que le dijeron al

comisario que habría algo en un pozo. Que el jefe de calle de Pacheco

metió la mano y sacó una bolsa, un alambre y en ese momento

llamaron a los peritos porque podía ser algo importante, cuando llega

científica vieron que era un arma. Que reconoció el arma que se le

exhibió. Que el nombre del comisario referido es B.. Que gente del

lugar fue convocada pero no recuerda los nombres.

J. R. G.: Declaró que cumple funciones como Oficial Principal

y Jefe de calle de la comisaría de Maschwitz y que en la presente

causa cuando tomó conocimiento del hecho le llamó la atención el

modus operandi, como eran los imputados, aparentemente jóvenes y

que podría haber un mayor, el tipo de vehículo utilizado y donde

apareció el sustraído. Que dos meses antes hicieron allanamientos en

la zona porque habían ocurrido dos hechos en dos countries. Que le

llamó la atención el modo de sustracción mediante el uso de un

"yuga". Que dos meses antes también se acaeció un hecho en el que

participó participó P. G., el que había robado un auto con una yuga, en

la misma modalidad y lo cruzaron y lo seguieron, dándose a la fuga

por atrás del domicilio del padre. Que por la fisonomía lo sacó que era

P. G. porque tenía esos datos. Que aportó ese dato a la comisaría de

Tigre I porque pensaba que podían ser. Al final llegaron a la

conclusión que participaron Herrera, Perez y V.. Que le mencionaron

que en el hecho habrían usado un pistolón y que en un hecho parecido

en Maschwitz la víctima le había dicho que era una persona joven,

cara chupada, ojón y que lo habían apuntado y golpeado con un

pistolón o una recortada. Que esos datos los aportó a la DDI y a la

Comisaría de Tigre. Que en el hecho anterior hubo aprehendidos con

armas incautadas, en 8 o 9 allanamientos se secuestraron elementos.

Que cree que en el allanamiento de Escobar 1º detuvieron a V. y a

Herrera. Que reconoce a las personas porque los observó en esas

ocasiones. Que asimismo le llegó el dato que estaban comprando

zapatillas de alta gama y cuando vio la filmación, eran los mismos que

habían robado el country. Que también los tiene mencionados en la

causa del country El Rincón de Maschwitz, desconociendo si se

hicieron reconocimientos. Que generalmente esa banda estaba

integrada por entre cuatro y seis personas si mal no recuerda y el

modo era en poblado y en banda y agravado por el uso de armas. Que

en el hecho anterior habían robado un auto, eran tipo 22:30 o 23 hs.,

no recuerda el día exacto, fue uno o dos meses antes del día del hecho

este. Que su personal tomó conocimiento radial que habían "levantado

de yuga" un "18" verde o gris, que el personal vio el vehículo en la

zona de autopista en dirección Maschwitz y se puso atrás y después

adelante, el vehículo bajó en Villanueva y fue por Moreno y ahí logra

evadir al móvil, sin embargo lo siguen y el auto se mete en La Bota.

Que dejó el auto tirado en dirección contraria al domicilio de Pérez

Graham, y se escaparon, era la misma fisonomía que Pérez Graham.

Que después constató que el progenitor de Pérez tenía domicilio ahí

cerca. Que en esa oportunidad se hizo el allanamiento por el hurto del

automotor pero no fue habido. Que se trata de un delincuente

conocido, que anteriormente cumplía arresto domiciliario y que se

había constituído para controlarlo. Cuando pasó el hecho de Urbani le

llamó la atención que fuera la misma gama de auto y las personas

podrían ser estos menores, que podría haber sido él el que los haya

llevado, que se trata de su olfato policial. Que antes del hecho de

Urbani cree que Perez Graham estuvo detenido y después le habrían

dado la libertad por un hurto de una cartera, Escobar 1º lo detuvo. Que

no recuerda si en agosto o septiembre se produjo el robo del country

La Candelaria de Maschwitz. Que la víctima era la familia H.. Que

cree que fue en agosto y después de eso hubieron varios hechos

sucesivos en Countries, en las actuaciones intervinieron el Dr. Flori y

la Dra. Molinari. No recuerda si hubo otras personas involucradas, los

que más recuerda es a Perez Graham, Herrera y V., en los dos hechos

intervino Molinari, se trata de una fiscalía de instrucción y juicio, la

número 1 de Escobar, desconociendo si las actuaciones continúan en

trámite. Que conoce a Pérez porque ya había estado detenido, y a los

menores los conoce porque robaron el country, de ahí los reconoce.

Que en el allanamiento y en la filmación en donde sale que estaban

comprando en el centro comercial de Escobar, gastando la plata que

habían sustraído. Que en el allanamiento los reconocieron a todos.

Que el allanamiento era en base a datos de la Comisaría de Garín que

ya había aportado todos los datos. Que no tiene conocimiento si

habían sido detenidos por ese hecho pero se había hablado con el

fiscal de campana y éste no había dispuesto nada. Que reconoce a los

imputados presentes como a V. y Herrera. Que los datos aportados

fueron a personal de la DDI y Tigre mas o menos una o dos semanas

después del hecho.

M. O. S.: Manifestó que estaba descansando, y escuchó una

explosión, por lo que corrió la cortina que da a la calle Lamberti, y vio

a 2 personas una con capucha, escuchando también que se gritaba

“espérenme”. Que ello fue la madrugada del domingo porque entraba

de servicio ese día a la mañana. Que eran mas o menos las 5. Que

cuando corrió las cortinas uno iba con una capucha, solo vió 2

personas, el que iba con capucha era mas alto. Que después de eso se

levantó y se uniformó para ir al trabajo y el vecino le dijo si vio que

quemaron un auto. Que se subió a su auto y entró al servicio y salió el

lunes. Que cuando volvió vio al vecino, no sabe el nombre pero cree

que lo citaron como testigo, y le dijeron que era el auto del chico que

mataron en Tigre. Que se acercó a la policía para ver si lo que habían

visto y los comentarios del chico servían. Que la explosión que

escuchó no la asoció con la quema de un vehículo sino con un

escopetazo. Que no se le ocurrió salir porque en el barrio todos los

fines de semana hay corridas y demás. Que no participó de otros actos

pero que cuando se hizo el procedimiento de policía científica se

acercó para comentar lo que sabía y le pasó sus datos. Que luego

prestó declaración. Que a un "pibe" le dijeron “vos no viste nada” que

cree que se lo dijeron al “Orejón” el pibe este que le comentó que el

auto era del chico de Tigre. Que el “Orejón” es testigo de las personas

que salen corriendo y el apellido no lo conoce. Que es habitual que en

el barrio hayan corridas, que a esa hora se escuche gente que sale de

los barrios y demás. Son las corridas de los chicos que salen de los

bailes, que van y que vienen.

C. J. M. E.: Expuso que realizó la Diplomatura en

Criminología y es perito en revenido metaloquímico con una

experiencia de 22 años. Que reconoció las fotografías que se le

exhibieron del lugar del hecho. Que llegó a la mañana pero que su

grupo llegó antes. Que los peritos eran H., G. y T.. Que primero se

trabajó en el vehículo Renault 18. Que también intervino un perito de

levantamiento de rastros, y en distintos sectores se encontraron varios

rastros. Que la mayor cantidad de rastros se encontraron en el

dormitorio de la víctima y de la progenitora. Que en el dormitorio de

la progenitora se levantaron rastros positivos. Que encontraron a la

víctima de cúbito dorsal y pudieron observar con el médico forense

una herida de arma de fuego en la víctima y detalles en el resto de la

habitación. Que daba la impresión que la víctima estaba en posición

como para hacerle resucitación, cosa que cualquier familiar hubiera

hecho. Que se encontró en la puerta de entrada del dormitorio una rosa

de dispersión de munición múltiple y pudieron observar que después

de hacer impacto la munición impactó en la puerta. Que a su juicio al

momento del disparo la víctima se encontraba de espaldas a la puerta,

dando la espalda hacia el ingreso de la habitación y el arma estaba

orientada de abajo hacia arriba. Que la persona habría estado parada

de frente al agresor. Que el impacto fue en la región frontal derecha y

no de frente; y los perdigones siguieron su trayectoria. Que el efecto

bala se da cuando un cartucho de proyectil múltiple a corta distancia

no forman la rosa de dispersión y entonces sale todo junto. Que

depende del tipo de cartucho si son postas o municiones, en este caso

se trataba de una munición pequeña, común, de caza. Que para que se

produzca esa forma de dispersión la distancia desde el disparo hasta la

puerta debe ser de aproximadamente un metro, desde la boca del

cañón hasta ahí. Que cuanto más largo el cañón, más tarda en hacerse

la rosa de dispersión, pero si el cañón se encuentra muy cerca, de

todos modos los dos tipos de caño van a hacer efecto bala. Que

obviamente se va a saber si es posta o perdigón por el daño que

ocasionan. Que el cañón corto hace que se disperse más rápido. Que el

arma utilizada en este caso puede haber producido ese efecto. Que si

se apoya el arma sobre la cabeza puede que si una parte del cañón no

está apoyado sobre el objetivo puede haber una fuga de perdigones.

Que éste no puede ser el caso. Que por lo que pudo ver es una

escopeta deportiva alterada, no es un arma que fuera concebida para

que dispare de esa manera, no debe olvidarse que si se efectuaron dos

disparos, y el otro cañón quedó al margen del objetivo entonces puede

haber pasado. Que debe tenerse en cuenta que el cuerpo fue

acomodado como para hacer resucitación. Que de la proyección

fotográfica surge la dirección en la que se efectuó el disparo, es el

rincón de la puerta. Que parte de los perdigones transportan tejido

hemático hacia la pared porque rebotaron contra la cabeza. Que en el

rodado Corsa no se encontraron los vidrios porque al superar los 700

grados se desintegran razón por la cual concluye lo que el auto estuvo

a más de esa temperatura. Que en el rodado Renault 18 encontraron

cartuchos calibre .20. Que en la primera visita no se observó mucho la

herida de la víctima, se analizó más que nada por fotografías, ello

porque es mas estudiable la herida una vez lavada e higienizada. Que

en el momento de la pericia del arma no se encontraba presente pero

en todo momento estuvo al tanto, el perito le informó que el arma era

apta para el disparo y que no había una compatibilidad de calibres.

Que muchas veces no se requiere de precisión en el calibre, si la aguja

golpea de todos modos el disparo sale. Que mientras se permita que

apoye la aguja es suficiente. Que un cartucho calibre .20 en esa arma

puede disparar. Que los perdigones que se hallaron y los que estaban

en la cabeza no fueron cotejados. Que en sus inicios era perito en

revenido metaloquímico, luego diplomado en criminalística y

criminología, abarcando la criminalística a la balística, luego se

especializó en técnico en escena del crimen, sin formación catedrática

o universitaria de médico legal, pero si por experiencia de trabajo.

Que el golpe de mina de Hoffmann da cuenta de la distancia de

disparo, cañón-objetivo, e indica que estaban cerca. Que respecto de la

distancia y del arma que se le exhibió, a distancia los dos caños, largo

y corto, hacen rosa de dispersión, mientras que en la corta distancia

hay más dispersión en el caño corto. Que el tatuaje se produce con la

pólvora por la aproximación. Que el golpe de Mina de Hoffmann se

produce cuando la distancia es corta, menos de un metro. Que es

diplomado en criminalística y ésta abarca la pericia balística como

complemento pero no como objeto principal, que cuenta con una

experiencia de 22 años en criminalística. Que la distancia a la que se

encontraba el cañón en este caso puede ser la escala de cero a un

metro y que para que se produzca la rosa de dispersión del caso con el

arma apoyada en la cabeza, depende del ángulo, presumiblemente

tendría que haber un caño que no esté apoyado, que no sabe si se

efectuó uno o dos disparos. Que respecto del arma que le es exhibida

indicó que un martillo está presente y el otro está ausente, el cañón

izquierdo es el que no funciona, se habría efectuado un solo disparo.

En ese caso entonces se deduce que uno de los cañones no funciona y

que si una parte del cañón no está apoyado en la cabeza, puede ser, si

una parte o mitad del cano no está apoyado. Al haber una fuga de

perdigones entonces el arma no fue de lleno sobre su objetivo.

R. H.: dijo que su especialidad es el levantamiento de rastros, y

que es técnico superior en criminalística con 15 años de antigüedad.

Que participó en el marco de la causa como perito, realizando

actividades en el lugar del hecho, el hallazgo del vehículo y la

repericia de la casa del hecho. Que en el primer arribo se peritó un

rodado y se levantaron rastros papilares del Renault 18 color rojo,

ocho rastros, espejo retrovisor, baúl y ventanilla lado externo. Que

dentro del domicilio una lata metálica de color rojo con un rastro y de

un alhajero metálico. Que del vehículo Corsa una huella de pie

calzado y de la repericia mas huellas papilares que se remitieron al

A.F.I.S. Que desconoce si las huellas tenían valor porque eso lo

analiza el A.F.I.S. Que la labor de rastros es enteramente suya, ya que

T. es perito en balística y G. en planimetría y dictado de rostro. Que

no se hizo comparación entre las huellas de calzado de la casa y la de

la puerta del auto.

E. G.: Manifestó que forma parte de la Policía Científica y su

especialidad es el dictado de rostro y la planimetría cuando no hay

planimetrico de guardia. Que en la causa acompañó a los peritos al

lugar del hecho y realizó un dictado de rostro en el lugar. Que realizó

los dictados de rostro que le fueron exhibidos.

N. J. T.: Declaró que es Oficial, perito en balística, y ejerce la

actividad desde el año 2007. Que en el marco de la causa realizó la

actividad de perito balístico. Que los elementos de interés balísticos

encontrados en el lugar del hecho fueron una bolsa con siete cartuchos

en el auto y, en la vivienda, mas precisamente en la puerta, impactos

de proyectiles de arma de fuego. Que según los familiares la

habitación donde se encontraron los perdigones era la habitación de la

hermana de la víctima, y el rastro estaba ubicado en la parte superior

de la puerta, cercano a las bisagras. Que cree que la puerta abría hacia

adentro y los perdigones estaban del lado superior izquierdo de

adentro. Que no se acuerda si se retiraron perdigones de la puerta y

que vio brevemente el cuerpo de la víctima en el lugar del hecho. Que

reconoce las fotografías que se le exhiben, se trataba de una herida de

arma de fuego, lo que permite establecer que se trató de una escopeta

son los perdigones en la puerta y que se observa el golpe de mina de

Hoffmann que se da cuando los gases ingresan y realizan una

explosión de la piel. Que en la fotografía de la puerta que le es

exhibida, a nivel balístico se ve que se trata de un arma de perdigón

múltiple, de abajo hacia arriba y de derecha a izquierda, es parte

significativa de lo que llevaría un cartucho de munición múltiple. En

el caso de un cartucho de calibre 20 o 16, éstos cargarían unos 40 o 50

perdigones. Que en la imagen se pueden observar unos 25 o 30. Que

respecto de la fotografía del ángulo de la pared, las manchas que se

observan se producen cuando hay un arrastre del tejido, cuando se

arrastra tejido hemático o partes hasta impactar con algún objeto. Que

a raíz de su experiencia y juicio, imagina que la víctima se encontraba

parada enfrente de la puerta, el arma enfrentada a él, de abajo para

arriba y de derecha a izquierda, con contacto o muy cercana y por lo

que se ve podría decir que parte de la perdigonada podría haber

entrado en la cavidad craneana y el resto en la pared y en la puerta.

Que los perdigones hacen efecto bala cuando no tienen suficiente

distancia para separarse y actúan como una sola masa, como un

conjunto y el poder destructivo es mayor por la proximidad. Que el

largo del cañón del arma es importante. Que de acuerdo a lo que ve en

el cadáver y en la puerta su opinión es que la herida fue de contacto,

es decir que el cañón se encontraba apoyado sobre el objetivo. Que

puede que alguno de los perdigones se haya escapado porque los

perdigones de adelante generalmente empujan a los de atrás, salen en

un orden y los primeros van atravesando el objeto, perdiendo su

energía cinética, y se van frenando, hasta ser empujados por los de

atrás hasta detenerse o hasta que atraviesan el cuerpo y van

arrastrando material hasta traspasar el cuerpo. Que la pericia balística

realizada consiste en martillar el arma en vacío, en este caso en vacío

funcionaba perfectamente. Se cebó el cartucho y se realizó un disparo

y funcionó, luego se realizó otro disparo con otro cartucho proveído

por la repartición. Que luego se midieron los perdigones que estaban

menos deformados, de los extraidos del cráneo de la víctima y eso dio

2, 71 mm, eso es mas o menos carga número 5, que correspondía con

los cartuchos cree que los amarillos y los otros eran número 7. Que el

arma era calibre 16 y los cartuchos 20, pero la variación del cartucho

es mínimo, en las escopetas antiguas es bastante posible usar un

cartucho 20 en una escopeta 16, porque mientras el culote apoye en la

recámara se puede usar colocándole el tope. Que el tope se puede

hacer adosando un hilo de matambre o hasta alambre de cobre o papel,

cualquier objeto que haga de tope. Que de acuerdo a la pericia que

realizó no hizo falta tope. Que el arma peritada se encontraba

reformada de forma casera. Que de acuerdo al la ley de armas, el

cañón que es menor a 380 mm. es arma de uso prohibido, y que en

caso de que estuviese completa sería de uso civil. Respecto de la

perdigonada en la puerta se hallan rastros hemáticos en los orificios y

alrededor en forma de spray. Que trabajó con H. y G. y que conoce al

comisario E. quien cumplía funciones como su jefe. Que tiene una

experiencia de 3 años y que es perito balístico universitario y se

perfecciona constantemente. Que un perito balístico estudiaba dos

años cuando él se graduó y la diferencia entre balístico o criminalísta

es que en el primer caso se estudia balística los 2 años y mientras que

criminalística es más general, el conocimiento sobre determinadas

ramas es menor. Que respecto de la categoría del arma y luego de que

se le proveyera una regla manifestó que el arma que tiene a la vista

mide aproximadamente 40.3 cm. y que se trata de un arma de uso

civil.

V. M. A.: Refirió que en este momento no se encuentra

cumpliendo funciones en Policía Científica de San Isidro, pero que

elaboró un informe en la causa. Que es operadora del sistema A.F.I.S.

de cotejo de huellas dactilares. Que la actividad principal es el cotejo

de huellas dactilares las que se cargan en el sistema y se cotejan con

los datos de la base. Que se realiza una valoración preliminar para

verificar la calidad, después se hace un fotografiado y luego se realiza

una valoración final. Que se cargan en el sistema y se coteja con los

datos de la dirección de antecedentes. Que el sistema trae similitudes y

luego el operador determina finalmente. Que se valora

preliminarmente, se deben poder determinar cierta cantidad de puntos

característicos, que son puntos que figuran en la huella papilar, es

decir accidentes de las crestas papilares. Que hay 8 tipos y al menos se

deben encontrar 12 para que se considere con valor la muestra. Que de

todos modos se realiza un positivado fotográfico para mejorar la

imagen. Que no recibió los rastros papilares porque estaba con

licencia y al día siguiente labró los datos de acuerdo a la valoración

que hizo su compañera quien los recibió. Que de los rastros recibidos

cree hubo 8 con valor, pero debido al desperfecto en el fotografiado,

se mandaron al A.F.I.S de La Plata para la valoración definitiva. Que

reconoce el informe que le es exhibido. Que como operadora no se

puede explayar mucho, se ve la ficha, el nombre de la persona y los

datos, no los antecedentes. Que se encuentra cargada la totalidad del

personal policial y gente con averiguación de paradero y

contraventores.

M. I. C.: Expuso que declaró en el marco de la causa, que no

vio nada pero que su hija si. Que su hija se llama D. C., de 16 años de

edad y que ella está citada como testigo. Que su hija no estaba

viviendo con ella en ese momento, estaba viviendo en Maschwitz, ella

le contó que estaba asustada porque esa persona había ido ahí, se

llama D. V.. Que sus hijos le tienen temor a esa persona. Que a su hija

menor, M. I. C., él le dijo que había matado al chico este, no le contó

mucho más porque tiene mucho miedo. Que conoce a las personas que

frecuentaban a D. V. pero solo por las chicas. Que le contó eso en

octubre, la fecha no se la acuerda. Que fue a visitar a su hija porque

estaba viviendo con la abuela materna. Que su hija es la concubina de

V. y tienen un nena que va a cumplir un año el 18 de julio. Que la

relación entre su hija y D. era muy mala, varias veces la golpeaba.

Que fue muy feo lo que vivió y lo que sufrieron y que no podía hacer

nada. Que hacía las denuncias y siempre quedaba así, hasta que

decidieron que su hija se vaya con el padre. Que cuando agredía a su

hija vivía con él en la casa de su madre. Que le pegaba feo, la última

vez fue feísimo, no estaba, estaba trabajando, estaba su hija menor que

tiene 14 años, cuando volvió se enteró, la nenita no tenía ni un mes,

hasta se desmayó en la esquina, fue muy feo, entonces ahí decidieron

y le pidió al padre que la llevara. Que a raíz de la agresión su hija

quedó toda desfigurada, eso pasó en agosto de 2009. Que D. no se

dedicaba a nada, solo a hacer daño. Que cuando el entraba en su casa

vivían un calvario, entraba, rompía todo y agredía. Que la motivación

de entrar a la casa era buscar a su concubina porque viven enfrente.

Que vive ahí desde hace doce años y no puede decir nada bueno de V.,

a ella le arruinó la vida. Que su hijo de nueve años por todo lo que

vivió, esta traumado, con tratamiento psiquiátrico y bajo medicación.

Que esta situación duró mas o menos unos tres años. Que D. siempre

se comportaba de ésta manera, y estaba involucrado en actividades de

carácter ilícito. Que su hija le contaba que D. traía cosas que robaba,

que sabe todo en base a lo que le contaba su hija. Que solo tiene

contacto con D. por la nenita, no teniendo buena relación con él. Que

al momento en que terminó la relación de su hija con V. no se

siguieron viendo y que su otra hija lo controlaba para que no se

acerque a ella. Que su otra hija se llama M. I. C. y se apoda “Araceli”

y ella hablaba con D. porque se veían.

D. I. C.: Declaró que estuvo juntada con D. y vivían en Sulling

2218. Que la relación era fea porque le pegaba, la amenazaba siempre.

Que lo quería dejar y él la amenazaba. Que en muchas ocasiones la

golpeaba y ella no podía hacer nada, pero buscaba refugio en su mamá

quien vive en Corrientes 417 cerca de la casa de D.. Que en un

momento se tuvo que mudar a lo de su abuela por las agresiones que

sufría. Que D. amenazaba a su hermana o a su mamá y le decía que

iba a ir a “hace quilombo a su casa”, que “los iba a matar”. Que pocas

veces lo vio armado, robaba y se drogaba. Que se juntaba también con

su hermana, M. I. C.. Que sabe que actualmente D. se encuentra

detenido. Que se enteró a través de su hermana que mató al chico y

nada más. Que tiene miedo de estar declarando pero que no recibió

ninguna amenaza. Que comenzaron la relación cuando tenían 14 años

y estuvo viviendo desde entonces en la casa de D., que sabía que D. se

drogaba y que sabía eso desde el principio de la relación.

M. I. C. (h): Refirió que conoce a D. desde hace 9 o 10 años

desde que empezó a vivir en el barrio. Que su hermana estaba juntada

con él y tienen una nena. Que era malo de carácter, le pegaba a ella y a

su hermanito también. Que su hermana no podía estar en casa porque

él la sacaba. Que su hermano siempre se agarraba y estuvo nueve

meses preso por culpa de él. Que se lo llevaron a su hermano pero en

realidad era D. el que había robado. Que se llevaron a su hermano

porque D. había ido a robar al country la Arboleda de Maschwitz, en

junio o julio del ano pasado. Que D. era su cuñado y nada más y él la

buscaba porque su hermana lo había denunciado y porque quería ver a

la nena, y no podía. Que ella estaba viviendo con su papá y esos días

lo veía seguido. Que solo agredía a su hermana y a sus hermanos. Que

en octubre lo vio antes y después de lo que habían hecho. Que lo vio a

eso de las 8 de la noche antes de ir a donde fueron, el ya había

comentado que iban a ir a robar. Que después llegaron los chicos, los

que paraban con él en el bajo. Que ese día llegó E., J. y la mujer, P..

Que D. le había dicho que quería salir a robar porque le quería dar

plata a su hermana, la que iba a sacar de lo que iba a robar. Que lo vio

al otro día, cuando llegó de la peluquería con el pelo corto. Que venía

de lo su abuela y lo vió justo en el bajo y le dijo si podía acompañarlo

a lo de su hermana. Que el bajo es Villa Angélica. Que le dijo que lo

iba a acompañar pero que no sabía si lo iban a dejar verla. Que en el

remis que se tomaron para ir a verla le comentó que E.-E. no sabe el

apellido-, D., P. y O., que no conoce los apellidos lo habían golpeado

al chico, que quedó medio golpeado cuando entraron a la casa y que lo

habían matado. Que después habían llevado las cosas a la casa de un

vecino. Que al vecino le dicen C.. Que no le mostró lo que habían

robado. Que no sabe porqué se cortó el pelo bien cortito. Que le contó

que lo habían matado y nada mas. Que no se acuerda el número de

celular que tenía y que se lo llevó D.. Que es el número de teléfono

que se le recuerda. Que siempre le prestaba el teléfono y él se lo

devolvía, que D. le exhibió un celular que habían robado en la casa

ese día, era negro, cree que Motorola, era de los nuevos, no de los que

habían salido en ese tiempo pero era nuevo, no sabe si tenía pantalla

táctil, vio que lo estaban limpiando. Que lo tenían ese mismo día, D.

lo tenía. Que lo mostró en la casa de P.. Que D. llamaba y mandaba

mensajes. Que se trata del número de teléfono que le es recordado.

Que D. le mandaba mensajes para saber si había visto a su hermana y

le preguntaba por la nena. Que también recibió mensajes de E.,

preguntándole si lo buscaba la policía. Que después del hecho los vió

a todos en la casa de P., no hablaban de lo que había pasado. Que

tenían una cámara digital y la encendieron, que no llegó a ver las fotos

pero cree que eran de la familia de ellos. Que solo vio la cámara y el

celular, también tenían plata. Que D. le había dado 30 pesos a su

hermana y se los devolvió. Que después del hecho se escondió en el

barrio San Javier y P. estaba con el. Que el día del hecho se fueron

todos juntos, ese día vio una escopeta recortada, también la había visto

unos días antes o después, en la casa de E. pero desconoce de quien

era. Que fue la única arma que vio y que ellos iban a robar y nada

mas, se fueron todos juntos en un auto que habían salido a robar E. y

otro más. Que sabe que fue D. el que mató al chico y que fueron a

robar todos juntos y nada mas.

M. A. F.: Expuso que M. I. C. un buen día llegó a su casa y la

notó un poco nerviosa, y al ser el tío político ella entonces le contó

“viste el pibe de tigre que sale en la tele?”, y luego le dijo, “lo mató

este chico, lo mató D.”. Que le dijo que sí, que había sido él, que les

había contado y que se jactaba de lo que había hecho. Que este D. les

había contado como diciéndole a las chicas que había sido él. Que M.

I. C. le dijo “Viste tío el pibe que sale en la tele de Tigre? Bueno, fue

D. el que lo mató, a nosotros nos contó el que lo había matado”. Que

estaban hablando las hermanas, M. I. C. y D. C.. Que sabe que D. es

un delincuente y nada más porque no lo conoce.

H. S. A.: Dijo que es Oficial Principal y presta servicios en la

DDI de Campana e intervino en la causa. Que un día no sabe si sábado

o domingo, se presentó en su domicilio el oficial R., porque no se

podía comunicar y le manifiestó tener conocimiento del homicidio del

caso Urbani. Que le preguntó como obtuvo la información y le dijo

que se hizo presente una persona en lo de P. R. al que lo conocen

porque les repara los vehículo y le refirió que había ido una persona a

la casa de él y que tenía conocimiento del caso Urbani. Que esta

persona estaba esperando en su domicilio. Que puso en conocimiento

de sus superiores, quienes le ordenaron que vaya Que no recuerda el

nombre de ésta persona, pero le dijo que tenía una relación amorosa

con la madre de uno de los imputados, cree que V.. Que les comentó

que la madre de V. le había manifestado estar asustada y que le había

comentado que su hijo había asesinado a una persona en Tigre. Que al

comunicarse con sus superiores le pidieron que se constituyan en la

DDI de tigre para que declare la persona y el mecánico. Allí

declararon todos.

D. D. R.: Expuso que es Teniente y presta servicio en la DDI de

Zárate-Campana. Que trabaja con el Principal A.. Que a raíz del

crimen recibió un llamado y la visita de un amigo en su casa, P. R..

Que se dirigió a la casa de su amigo que tiene un taller y estaba con

otra persona, que no la conoce. El Sr. R. le comentó que esa persona

estaba desesperada, el hombre se tranquilizó y comentó que en Tigre

había un homicidio y que conocía al chico que había sido el autor del

homicidio. El nombre era D.. Que temía por por la madre del chico y

el chico también. Que mantuvo comunicación con A., quien después

se dirigió al lugar, también escuchó a la persona, habló con los

superiores y ellos dispusieron que se los traslade a la DDI de Tigre.

P. R.: Depuso que un tal W. le comentó que V. había hecho tal

o cual cosa, a todo esto fue hacia el lugar y salió C. L., el gomero, C.

le comentó que ese chico andaba vendiendo las cosas del hecho, algo

de música, reloj del auto, entonces como conoce a S. y a R., el le dijo

que lo iba a hablar con S.. S. le dijo que iban a declarar a Tigre, un par

de horas después llegó la brigada de San Isidro, y les mostró los

lugares donde recuperaron las cosas. Enfrente habían recuperado el

woofer, en lo del gomero, C. L.. Que conoce a V. de vista hace dos

años y en el barrio se conocía que iba a robar, sabe que se hizo un

allanamiento y encontraron cosas que había dejado él y aparentemente

hay un chico que está preso por culpa de él, porque habría dejado esas

cosas de un robo a un country. Que también conoce a Perez Graham,

se juntaba con él, le dicen el gordo, es pelado, gorrita, narigón, lo vio

en el lugar y lo comentó, después lo llamaron, estuvo la brigada. Ese

día cuando se fue toda la policía, la madre le hizo una llamada porque

el chico se quería entregar. Que posee un Ford Taunus y lo fue a

buscar, lo agarró en la puerta de la casa y le dijo que se quede

tranquilo. Vino después la consigna que estaban de oficiales y se lo

llevaron.

J. A. V.: Dijo que se acercó a la policía por un cuentavueltas

que le fueron a ofrecer y que conoce a D. del barrio. No se acuerda

cuando se lo ofrecieron pero fue antes de que hablé con la policía. Que

D. no le dijo cuanto salía. La policía lo llamó. El reloj era redondeado,

para auto. Que tiene un Fiat 125. Que había visto relojes parecidos y

que cree que sirve para contar los kilómetros. Que declaró en su casa.

Que sabe que D. se dedica a robar.

R. L. P.: Depuso que participó en la incautación de un woofer,

que se halló en el baúl de un VW Senda de un vecino de la calle

Sulling. Que conformó parte de la comisión policial que allanó la casa

de la madre de V. y cuando estaban en la diligencia vino gente y le

dijo que su cuñado había comprado un parlante, trajó el auto y al ver

el woofer se procedió a incautarlo. La primer persona que se acercó

era de apellido R. y el auto era de su cuñado.

J. C. O.: Dijo que recuerda haber participado de una diligencia

policial el año pasado, su novia vive al frente de la casa del imputado.

Cuando su cuñado E. le dijo que había un parlante lo había comprado

por su intermedio porque es Disk Jockey. A los dos días vio que había

un operativo en la cuadra. Pensaron que el parlante era del suceso,

llamaron a un oficial, el vino y le entregaron el parlante por si servía

para la causa. Que el parlante lo tenía en un auto Gacel azul. Que la

persona no le vino a ofrecer el parlante a él porque no es del barrio

pero que cuando llegó lo tenía su cuñado y el se lo ofreció. El precio

que pagó fue de 150 pesos y desconoce si es un precio razonable,

cuando estaba ahí le dijo que no tenía plata y su cuñado le dijo que le

prestaba y le pagó, nunca lo vio. Su cuñado se llama L. R.. Que el se

acercó porque quería colaborar con la justicia.

C. G. L.: Expuso que se domicilia en Garín, Partido de

Escobar, en el barrio Villa Angélica. Que cuando venía de bailar a eso

de las 5 o 5:30hs. vio que venía un auto a mucha velocidad, pararon en

corrientes y Sulling y bajaron, que conoce a D. V.. Que el auto era

obscuro y que tuvo que tirarse de costado para que no lo pasen por

arriba. Del auto empezaron a descargar cosas, vio una guitarra de

color verdecito, era clara y después se enteró por la televisión que

habían prendido fuego el auto. Vio un woofer cuando se vendió

enfrente de la casa de D.. El cuentavueltas también, se lo vio al pibito

de pelo largo que tiene de sobrenombre julia, no sabe el apellido pero

si que vive en la misma cuadra. Que estuvo cuando se vendió el

woofer y estuvo cuando lo agarraron a D.. Que la persona que le

vendió el parlante se encuentra presente en la sala. Que entre las

personas que bajaban cosas del auto estaba D. y que no vio a los otros

porque estaban con capuchas. D. se dedica a delinquir y que otra cosa

nunca hizo, que conoce de hace rato a sus padres. Que siempre trajó

bicicletas, equipos, todo lo que se le venía en el camino. Que pocas

veces lo vio armado. Vio que en el automóvil habían dos personas, no

puede decir quien manejaba porque “iban como tren bala”, desde que

pasaron al lado suyo hasta que pararon más o menos habían unos

treinta o cuarenta metros. De todos los hechos de D. solo presenció

este.

F. E. R. G.: Depuso que es esposa del primo de D. V.. Que lo

conoce a D. desde hace siete años y medio. Que no declaró en el

hecho pero que fueron a su casa. Que a la madrina de su nena, M. M.,

D. le ofreció algo pero no sabe que y que se enteró por dichos que

andaba ofreciendo una filmadora. Que la madrina de su hija le contó

eso el día que lo andaban buscando a D.. Que a D. en el barrio a veces

lo molestaban porque nadie lo quiere y le pegaban porque se drogaba

y paraba en la esquina y molestaba. Que lo vio trabajando un par de

veces y que ha estado cuando D. le pegaba a su mujer y los separó un

montón de veces. Que conoce otra persona vinculada al hecho que era

un amigo de ellos y que cree que le dicen “P.”. Respecto del “P.” sabe

que vino un señor pelado y le dijo a D. si querían ir a robar y a los

otros pibes, ellos no querían ir y les dijo que los acompañe, se

pusieron a tomar cerveza y no volvieron mas. Que sabe que a raíz del

hecho murió una persona, el de Tigre. Respecto de la muerte sabe lo

que le dijo la mujer de D., que él le había llevado 30 o 50 pesos y que

le dijo que había ido a robar y había matado a un pibe y se reía y

después lloraba pero se reía. Que la novia de D. se llama D. N., que

cree que después de la detención fue a ver a D. con su hija dos o tres

veces.

Patricia Ottenheimer: Dijo que es vecina de J. A. y que vive

en el barrio Acceso Norte, Garín. Que lo conoce desde chiquito y que

su sobrenombre es “P.”. Que prestó declaración policial y le

preguntaron si los conocía, les dijo que si, y que a D. lo conoce de

vista. A la noche llegó la policía, de la DDI cree, le preguntaron por

los chicos. Conoce la casa de O. P., es el hermano del padre biológico

de su hijo, se llama H. P., era una ex-pareja suya. Aportó datos sobre

donde podía vivir P.. Que P. estuvo toda la vida preso pero que con P.

nunca hubo problema porque es muy educado, siempre lo veía ir a

trabajar con el padre, que es un chico que nunca lo vio problemático ni

haciéndole mal a nadie, se juntaba con D.. Nunca se enteró de que

hayan habido problemas en el barrio. Que en la DDI le preguntaron

primero por su hijo y después por los chicos. Respecto de P. les contó

que era un hombre peligroso y de mala vida. El mismo día que

pasaron lo del chico este en la tele apareció la gente de la DDi. El

mismo día los llevaron, no sabe si a la comisaría o a la fiscalía y les

preguntaron, a los 15 días o al mes los llevaron de vuelta a una fiscalía

no sabe si Pacheco.

J. O.: Expuso que es amigo de J. A.. A. es albañil y ayuda a su

padre y ellos jugaban a la pelota. Que el año pasado la policía fue a

buscar a O. P.a J., a E. y a D.. Que E. se apellida H. y D. se apellida

V.. Que O. le mostró un teléfono, Os. quería venderlo, el estaba en la

esquina de la casa de J. el día siguiente al hecho. El celular que quería

vender era negro, de los nuevos, cree con pantalla táctil. Al otro día de

cuando lo vio a O. la policía vino a preguntarle. Le preguntaron si P.

trabajaba. P. era un pibe bueno, trabajaba con el padre de ayudante de

albañil. Que la escopeta era de O. y que el se la quería vender a P., una

semana antes mas o menos. Que antes había visto la escopeta en la

quinta que tenía O. en Maschwitz. Posteriormente tuvo una reunión

con ellos, G., E., la sobrina, E., D., P. no estaba, estaban hablando

entre ellos nerviosos. Escuchó que se habían mandado una “cagada”,

nunca escuchó que hayan matado a alguien ni nada, ese día escuchó

que habían matado al pibe pero no de ellos. Que en esa reunión D., E.

y P. hablaban sobre el hecho y escuchó que querían vender unas cosas,

una cámara digital, un teléfono que tenía O.. A la cámara digital la

estaban toqueteando pero no la vio y el celular que tenía O. un día

antes ahora lo tenían ellos. Nunca se imaginó que habían sido ellos.

Que J., D. y E. estaban muy nerviosos, preocupados, no se sentían

nada felices. La policía llegó después de la reunión. El mayor le

echaba la culpa a los chicos, decía “estos pendejos se mandaron una re

cagada”. E. no es malo, iba a la iglesia, y a D. no lo conoce mucho

pero le parece buen pibe dentro de lo que hizo. Que ellos tomaban

Ribotril, O., E., D. y J.. O. venía en el auto, y traía pastillas siempre.

Vino cuatro o cinco veces con un auto rojo y con varios autos. Que en

ese auto nada más fueron a robar, no a matar, que no sabía que iban a

hacer eso, es una apreciación suya. Bardearon la escopeta quiere decir

que hizo algo que no tenia que hacer con la escopeta. En la reunión en

la casa de J., estaba también E., cree que de apellido A.. E. le dijo que

fueron a la casa del pibe ese, que lo mataron y estuvieron hablando

que cagada se mandaron y que como se les había escapado el tiro. En

ese momento estaban solos. Esa noche vio un .32 cromado que era de

J., él se lo mostró. Que le allanaron la casa por un robo a un country,

fue J. pero no sabe con quien más, robaron el country que está

enfrente de su casa. D. tiene un cuñado, cree que se llama J., cree que

estuvo preso el mes pasado. Conoce a D., A. se llama M.. El celular

que tenía O. no funcionaba bien. La escopeta funcionaba bien, vio que

funcionaba bien en la quinta, O. la arregló porque de un lado estaba

rota. Una semana después se la vendió a J. o a E.. Que al hermano de

J. le dicen “Pela” y que estuvo preso, a O. le dicen “el Gordo”. J.

trabajaba con el padre, le allanaron la casa y no le encontraron nada,

sabe que J. robó el country porque allanaron su casa, en la esquina se

dicen cosas y lo escuchó ahí. O. es tío por parte de su papá, antes

estaba preso, lo habrá visto treinta veces a su tío. El motivo de

juntarse en la quinta de O. era no andar drogado por la calle. Que P. y

D. se encuentran en la sala.

J. E. S.: Expuso que es el coordinador en el área de la DDI, es

el responsable de los grupos que participaron en la investigación y de

hecho todavía se sigue trabajando en ese aspecto. Las actividades

relevantes consistieron en asistir al primero de los grupos en la

aprehensión del primero de los imputados. Primero se detuvo a V.,

después a A. y después a H., paticipando en el tercero. Luego se

dedicaron solamente a la ubicación del prófugo. Trabajó la Sub-DDi

de Tigre, y la comisaría de Garín. Se entrevistaron con muchos de los

vecinos y el concepto no era bueno, una vez que se dirigió la

investigación estuvieron instalados en la zona, lo que hizo que

empezaran a tener contacto con todos. Trabajaron dos grupos suyos.

Sabían que los imputados iban a volver a sus casas, se los había visto

merodear, la detención del segundo se produce cuando volvía a su

domicilio. Respecto de H. uno de sus oficiales habló con la madre y

ella lo llamó para tener un encuentro y ahí fue que los condujo a una

iglesia donde estaba el imputado. Respecto del prófugo la

investigación está direccionada a explotar a fondo todo dato.

C. D. B.: Dijo que desde que se cometió el hecho juntó a todos

los grupos de la DDI y prácticamente vivieron en Garín, investigando.

Comandaba un grupo y al principio la gente era muy reticente. El

concepto en el barrio era que se trataba de gente de mal vivir, no se les

conocía ninguna ocupación, pero tampoco les daban tantas

explicaciones. Que participó en dos detenciones, en la de E. y P.. En la

de H. llegó a hablar con su madre, la mujer lo llamó diciéndole que

quería hablar por el tema del hijo, se encontraron en un plaza en

Benavidez y fueron hasta una iglesia y ahí se produjo la aprehensión.

El otro caso fue durante recorridas que estaban haciendo en el barrio,

vieron salir a un muchacho, y daba las características, en la esquina lo

interceptaron e identificaron, salió el padre y confirmó que era “el P.”

y procedieron a la aprehensión.

M. R. S.: Depuso que estaba en la parada de colectivo, y paró

un auto con dos personas de civil, le preguntaron si tenía documento y

le dijeron si podía salir de testigo, de ahí fueron a un domicilio y

detuvieron a una persona y vio cuando le leyeron los derechos.

M. D. I.: Testimonió que declaró en la fiscalía de Pacheco que

conocía de vista a P. y a D., que recibió un mensaje de texto de M. que

le contaba que D. había matado a un chico y que fueron a robar, que

fueron a robar con J.. Que borró el mensaje, se lo había mandado A.,

la cuñada de D.. Que no recuerda el número de celular porque no tiene

más ese chip. Que nunca los vio armados

L. M. Q.: Dijo que se llevaba bien con su primo D. pero antes

de que lo encierren a él en el colegio ya no se hablaban. Que no supo

nada del hecho hasta que empezaron a buscar a D.. Que en ninguna

oportunidad su primo o los amigos de su primo fueron a venderle

cosas. Que habían ido a robar y nada más, después se enteró de las

cosas que habían pasado por la tele y por lo que hablaban los chicos,

de que habían robado. Que antes andaba con D. en la calle pero que

eso era cuando era menor y que se alejó porque tiene hijos y está

juntado. Que D. seguro a alguien le contó, sobre el hecho, que sabe

que andaban robando con un viejo, se llamaba O. y los llamaba para

andar robando. Ese señor es alto, flaco, de pelo corto, que lo vio hasta

que la policía lo empezó a buscar. Esta persona los empezó a llevar

desde antes del hecho, solo algunas veces, el señor tomaba pastillas y

le convidaba a D., que nunca estuvo cuando le daba las pastillas pero

lo sabe porque su primo andaba empastillado por todos lados. Que

nunca vio cuando le suministraba pastillas pero que eso lo sabía todo

el barrio, que su señora se enteró de algunas cosas. Que ella no le

contó nada pero que conoce a E.. Que no tiene miedo ni lo han

amenazado. Que D. tenía enemigos, como en algunos lados, siempre

enemigos tenemos y vamos a tener siempre. Que conoce a P. y a E..

Que seguro tenían armas pero que no vio ninguna. Prestó declaración

en el hecho una sola vez nada más pero no recuerda bien, era en una

fiscalía en Tigre. Que reconoce que la escopeta que se le exhibe es

pero no exacta, era mucho más larga, que vio una mucho mas grande

y no tan oxidada, que esa arma no la vio. Que conversó con la madre

de D. y le dijo que lo andaban buscando por el tema del pibe de Tigre.

Que desde que empezó a juntarse con el viejo empezó a tomar

pastillas y se daba cuenta que andaba empastillado porque tenía los

ojos chiquitos. Que no recuerda bien si las fotos se las exhibieron en

Tigre o no, pero que cuando se las mostraron dijo que no era esa, que

era más larga. Que la policía lo trataba mal. Que no leyó la

declaración que firmó porque es analfabeto. Que fue a la comisaría,

que no sabe que es la fiscalía.

H. C.: Depuso que es Teniente, Técnico Superior en

Criminalística y su especialidad es la papiloscopía. Que la tarde noche

del hecho fueron convocados a un domicilio en Tigre, presuntamente

en el lugar habría dentro de un pozo un arma. Arribado al lugar se

incautó un arma envuelta en dos bolsas dentro de un pozo ciego, atada

con una soga o un alambre junto a un palo de una rama, se procedió a

izar dicho envoltorio y en presencia del testigo, se desenvolvió dicho

paquete y encontraron, cree un pistolón o una escopeta recortada, pero

su especialidad no es la balísitca. Que reconoce su firma en el informe

de rastros de fs. 543/557 y las fotos tomadas. Manifiesta que el arma

que se le exhibe es aquélla que se extrajo del pozo, pero que estaba

desmontada.

M. L.: Testimonió que era jefe de gabinete de prevención de

General Pacheco y recuerda haber realizado el hallazgo de un arma.

Avocado a encontrar los autores del hecho recibió un llamado

telefónico de quien dijo ser un vecino que comentó que un tal D. había

dejado algo en el pozo ciego de la casa que podía ser un arma, que le

comentó a B., fueron a la casa y los hicieron pasar, va, al ver el pozo

ciego nota que hay una piola, al levantarla había una bolsa, se llamó a

los peritos, y al sacarlo había una escopeta. Que la persona que lo

llamó a él se hace llamar C.. Que había tenido contacto previo con C.

porque habían estado en el barrio y le habían dejado el teléfono a los

vecinos. Que reconoce el arma y las fotografías que se le exhiben.

R. A. A.: Depuso que reconoce el arma que se le exhibe y su

firma en el acta de procedimiento.

Y. S. V.: Expuso que vio un arma que no andaba bien, estaba

recortada, los gatillos estaban cortados y que las fotografías que se le

exhiben coinciden con la que vio. Que fue encontrada en el pozo ciego

de su cuñado a quien le dicen C., él vive en Villa Angélica. No sabe

quien dejó el arma ahí y tampoco le consta como llegó. Que conoce a

D. V. del barrio.

A. E. C.: Testimonió que es vecino de A. y que ya declaró en la

fiscalía. Que en el momento del hecho estaba en la esquina cuando

ellos estaban en su pieza, estaba con sus amigos, J. O., cree que estaba

la cuñada de D., no se acuerda quien más. D. y P. estaban en la pieza,

fue a la madrugada el mismo día del hecho. Que sabe que era el

mismo día del hecho porque a la mañana estaba con la cuñada de D.,

él la había ido a buscar porque quería ir a ver a la hija. Que estaba en

su casa con la chica, y lo hicieron pasar porque era conocido, estaba

medio nervioso, y les contó que habían ido a hacer un trabajo y les

salió mal, que había un muerto. Que trabajo es ir a robar y que salió

mal significa que había un muerto. Que nunca les vió un arma. Que D.

apareció en su casa a eso de las diez de la mañana. Que no le

ofrecieron ningún objeto y que cree que en el barrio tampoco

ofrecieron nada. Que pudo hablar con P. en el momento cuando estaba

buscado, lo llamó por teléfono pero el no estaba en su casa. Cuando

volvió al barrio ahí P. lo llamó nuevamente y le preguntó que había

pasado en la casa, después llamó de vuelta y preguntó si la policía

estaba ahí informándole que si. Que conoce al tío de J., pero solo de

vista, es flaco, alto, pelado, le dicen “el Gordo” esa noche pasó un

momento pero no estuvo con ellos. Que no vio que P. o D. estuvieran

armados. Que se juntan en varias esquinas del barrio, paran en

cualquier vereda o casa, estaban a una cuadra de la pieza de P.. Que

antes de encontrarse con P. estuvo en su casa y salió a eso de las diez

y estuvo afuera como hasta las tres de la mañana. Que conoce la

quinta de J. y que estuvo la noche anterior con J., M. y una chica de

nombre V., se quedaron como hasta las siete de la mañana. En la

quinta vive el abuelo de J. después de la salida se fue con M.. Nunca

escuchó el apellido P. G. Que en la charla con D. y P. no le

comentaron que ésta persona haya ido al hecho. Que “E.” es E. H..

Vio al “gordo” cuando pasó a buscar a los chicos, llegó tocó bocina y

subieron al auto. Que se enteró de que habían quemado un auto, un

Senda. Que no sabe de nadie que haya comprado algo robado esa

noche pero que se enteró de una guitarra eléctrica porque los mismos

policías le preguntaron. Que su apodo es "E.".

C. G. D.: Dijo que es amigo de C. D. V. Que reconoce las

fotografías, el acta de procedimiento y el arma secuestrada que le es

exhibida. Que su sobrenombre es “Coto”. Que llamó a un oficial que

le había dejado el número porque unos días después de que detuvieran

a D. encontró un hilo en un pozo. El pozo está en el lado izquierdo del

patio de adelante, fue derecho al pozo porque está pelado el patio y lo

que vio fue el alambre. Que no puede decir como apareció el arma en

su casa pero que D. estuvo en su casa, pudo haber sido en cualquier

momento porque la casa estaba sola. La noche que atraparon a D. éste

entró a su casa y empezó a saltar techos y portones. El hizo pasar a los

oficiales y encontraron un bolso. Que lo vio con las bolsas negras el

día que se dio a la fuga. Vio el momento en el que sacaron las bolsas

del pozo, y eran parecidas, no las vio bien como para afirmar si eran

esas o no. Estaban en el pozo del baño que está en el patio, había un

alambre saliendo del pozo y un palo que empujaba la bolsa, quiso tirar

del alambre pero era pesado y ahí llamó a un oficial que le había

dejado el número, se llamaba Martín. No se acuerda cuantos días

después encontró el hilo, fueron varios. Que lo llamó porque pensaba

que había algo ahí, algo robado y ya habían allanado su casa porque

habían pensado que guardaba cosas ahí, allanaron su casa solo porque

D. fue a ofrecer un cuentavueltas. Ese día estaba en la esquina de su

casa, aparecieron autos civiles por la esquina y como su casa queda en

la esquina se mandó a su casa. Vieron a D. saltando techos pero no

dejando la escopeta. Que se enteró que D. podría haber dejado un

paquete porque a la noche estaba con E. cuando D. empezó a saltar

techos, y empezaron a ir para su casa, los oficiales como no conocían

de cara a D. los detuvieron, y pensaron que capaz había descartado

algo. E. lo vio entrar con las bolsas y no lo vio salir, el cuando llega la

policía salta el portón de la casa. En la casa estaban sus hermanitos y

les dijo que entren. En el momento en que estaba D. estaba ahí,

llegaron los autos y le dijo a su hermanito que entre, después D. saltó

la reja y la policía revisó toda la casa, la de sus vecinos.. La noche del

hecho, viernes o sábado vio a J., P. y D., ellos estaban en la vereda de

la casa de P., estaban tomando bebidas alcohólicas y pastillas, eran de

tomar muchas pastillas ellos. Llegó un auto, era un 147, no recuerda el

color. Se subieron y se fueron, sólo vio al tío de J. que manejaba el

auto tenía vidrios polarizados. A D. lo vio armado muchas veces,

porque es del barrio y tiene muchos enemigos, lo tienen como ladrón

o chorro, él es "una laucha", que roba a los vecinos, a los conocidos, a

los que no tienen plata y roba cosas que no tienen valor, le robaba a

las hermanas y hasta a los tíos. Era de robarle carteras a las mujeres. A

su mujer le había pedido el celular para mandar un mensaje el día que

ofertaba el cuentavueltas y nunca se lo devolvió. Que la escopeta la

portaba el pelado, el tío de Jorgito. Que para el bajo no va mas, porque

dicen que lo mandó a D. al frente, el Pela, el Gordo, a los otros no los

conoce. Que frente a ésto puede haber represalias, se juntan todos los

amigos y lo pueden perseguir, le pegan todas las veces que se le

crucen, teme que le pase algo así. Le llegó el rumor por una carta que

D. le mandó a uno que le dicen Cubita, de unos doce o trece años en la

carta le dijo que me iba a matar. La carta se la devolvió a Cubita,

puede ser que la haya conservado. Que no sabe como se llama el

"Pela" pero que es el hermano de P., vende cosas, algunas veces lo vio

con ropa de pintor, también corre el rumor que vende marihuana. Que

se enteró de un Chevrolet Corsa que estaba en un descampado. Que

conoce a M. I. C. o A. y que ahora no le habla. Una vez D. guardó una

pantalla, la fue a vender. El problema con D. fue cuando robó la play.

El le ofertó una pantalla, que se enchufa y se ve en la pared. El tema

de Cubita fue a los pocos días de que lo trasladaron a D., leyó la carta

pero no lo denunció, pero con el cuñado de D. casi se agarra a las

piñas por el tema de que le decía buchón. Que estaba peleado con D.

porque le robó un videojuego a su hermanito, fue una o dos semanas

antes del asesinato de Santiago. El cuñado de D. se llama G. P. Que no

recuerda su número de celular. D. le ofreció a su papá un

cuentavueltas, era verde o azul con la aguja naranja. Su papá no lo

quiso comprar, después se lo ofreció a su suegra, C. B. La hermana le

dijo que D. era un estúpido, que había matado a uno. Cuando él

ofrecía el cuentavueltas estaba el otro que está profugo, alto, pelado,

en una moto negra, lo seguía a D.. Al vecino de enfrente, L. R., le

vendió un parlante, el parlante lo vio cuando el vecino lo entregó y en

la fiscalía y reconoce el woofer que se le exhibe. Después se enteró

por la hermana de D. que eran cosas robadas y que D. V. había

disparado la escopeta contra Santiago Urbani. Que conoce a la

persona flaca, alta como el tío de Jorgito. Anteriormente vio a D. y a

Jorgito juntos un viernes o un sábado a la noche. Que conoce a P. y

que Emi conoce varios, no conoce el apellido de P..

D. J. V.: Depuso que es amiga de V. y lo conoce desde hace

unos años. Que es pareja de C. D., le dicen Coto. Que prestó

declaración en la fiscalía, les contó que hablaba con la madre de D. V.

y que se había enterado de que había ido a robar a Tigre, se enteró

después que mató un chico llamado Santiago de Tigre. Que le había

prestado un celular a D. y no apareció nunca más, fue después del

hecho. Que en el hecho participaron un chico llamado E., el apellido

puede ser H., un señor grande, de treinta y pico de años y nadie mas.

Se enteró por la tele que esas personas estaban juntas. Que reconoce el

acta de procedimiento y las fotografías que le son exhibidas. Estuvo

en la casa donde se encontró un arma, la sacaron del pozo. Que el

pozo estaba tapado cuando llegó y no se veía nada, no vio nada del

pozo que le llamara la atención. Que después del hecho estuvo con la

madre de D. y que estaba muy mal por lo que había hecho el hijo, le

dijo que había robado, pero no que había matado.

A. M. G.: Testimonió que reconoce el informe pericial que le es

exhibido, y que lleva 13 años de antigüedad en la fuerza y 13 años en

científica, fue el encargado de instalar el sistema A.F.I.S y es técnico

en dactiloscopía. Estaba a cargo del A.F.I.S región Norte. Su actividad

consistió en bajar en la segunda experticia que se hizo en el domicilio

de la víctima, hizo el cotejo de todas las huellas que se colectaron en

el trabajo con las que se levantaron particularmente. La actividad en la

casa como coordinador, fue tomar juegos de huellas a todas las

víctimas, a todos los moradores, les tomaron el juego para poder hacer

un descarte. Fue el grupo pericial H., D., E. G. y no recuerda si había

alguien más. Principalmente se detuvieron en un trabajo minucioso en

la habitación principal, cerca del televisor había papeles y se volvió a

prestarle mas atención porque antes se habían concentrado en la

habitación de la víctima. Se aplicaron otros tipos de reactivos.

Peritaron una caja de cartón, un dvd, y de ahí se colectaron rastros y

entraron al flujo de trabajo. Esto consiste en ver si el rastro reúne las

condiciones para establecer una identidad, se fotografía y se coteja

con las fichas existentes. La valoración de las huellas no se realiza en

el lugar del hecho porque es imposible, se buscan los rastros en el

lugar, se lleva todo y bajo lupas de 10x se puede llegar a ver, lo

mismo con el AFIS. Tienen que tener integridad, muchas veces se

confunde dactilar con palmar, eso se aprecia en el laboratorio, se ve

que el núcleo reúna los puntos necesarios. Son suficientes 12 puntos,

un dedo está entre 80 y 100 puntos, pero con 12 puntos es posible

establecer una identidad. Se puede trabajar a menos puntos si la

calidad es mejor. En este caso dió arriba de 12 puntos. Hubo rastros

dubitados en la primera y en la segunda experticia. Se cotejaron con

indubitados aportados por el magistrado y bajo una fecha y hora se

hizo el cotejo y aportaron juegos de fichas de más de una persona.

Recuerda el identificado, V.. Entre los rastros había un seriado, ésto se

da cuando existe la misma instancia de proyectamiento, la voluntad

fue en el mismo momento, por la distribución de los dedos, si tiene la

misma orientación es seriado. Eso da mucho mas valor, le suma

puntos a eso.

C. E. A.: Dijo que es operadora del sistema A.F.I.S. En el

marco de la causa realizó un cotejo de huellas dactilares, dió positiva

una persona. Se cargan los rastros en el sistema, se cotejan con una

base de datos con fichas, personal policial, personas criminales.

Cuando coinciden los mismos puntos da identidad física humana.

C. M. D.: Depuso que está a cargo de la sección Patología

Forense de la policía científica de La Plata. Que es anatopatóloga y

médica legista, se recibió en el 83 como médica. En el 88 como

anatomopatóloga y en el 92 de médica legista. Integra la policía

científica desde el año 1990 y como jefa de la sección Patología

Forense hace 11 años. Que el golpe de Mina de Hoffmann es causado

por una herida de arma de fuego, que ocurre cuando se apoya el cano

y hay un plano óseo subyacente que hace que los gases que salen de la

boca del canon no se puedan expandir. Los gases quedan entre el

hueso y la piel y esto hace que la herida se estrelle. Tiene bordes

estrellados a diferencia de una herida común que es redondeada.

C. D. B.: Dijo que es subcomisario a cargo de la división norte

de la Dirección Análisis de las Comunicaciones. V.A.I.C. significa

vínculo por análisis de las comunicaciones. Se pueden investigar 2 o 3

teléfonos o más, se solicita información a las empresas y se carga en el

sistema y se trata de analizar el vínculo entre los abonados,

actualmente se pueden analizar las radios, mensajes y en el caso de

nextel se puede ver donde está el emisor y el receptor. Reconoce la

experticia que le es exhibida y que 1500 es el teléfono que le sustraen

al fallecido, estando en poder de los delincuentes le colocan la 8702,

no solo en ese aparato sino en el 0890, el delincuente está usando dos

teléfonos y ese propio trabajó en el 0969. Es la relación de

comunicacion entre los abonados y estos emergen según una

declaración, el 0969 es un teléfono. Tenemos los teléfonos sustraídos

en el domicilio, se le solicitó a Personal ver en que aparato trabajaba

el IMEI, ya en poder de los delincuentes insertaron otro SIM. No solo

trabajó en el 1500 sino también en el 0969, informando que no solo

trabajó la línea del fallecido, sino otro, tenían un aparato que trabajó

con 2 líneas. El 8920 es un número que aporta el fiscal para saber en

qué se relacionaba con el 0969. Se probó que estas dos últimas tenían

relación, que estaban en el entorno del delincuente. El 0969 y el 8602

se relacionaban, los tres teléfonos formaban parte del mismo grupo, se

conoce el entorno, ajeno al 1500. De los datos surge que el 10 de

octubre impactó la línea 8702 y las comunciaciones del intervínculo

son 10 de octubre a las 4:39, 4:05 de la mañana.

C. R. M.: Testimonió que trabajó en Prosegur por lo menos en

octubre del 2009. Que el 9 de octubre del 2009 se activó el pulsador

de esa casa y al llegar encontró a la hermana del chico que le dijo que

le habían entrado a la casa y le habían disparado al hermano. Eran mas

o menos las 4, cree que la calle era Liniers. Habló con ella y se quedó

en la puerta hasta que llegó la ambulancia y después un móvil policial.

Primero llegó un patrullero con dos policías y fueron llegando

muchos. Al lado hay una cancha de fútbol y había un auto rojo, no

recuerda la marca. Estaba cerrado pero sin llave y con las luces del

tablero prendidas.

L. R. B.: Dijo que es el Oficial inspector, encargado del

destacamento Villa la Ñata. Que a raíz del hecho de Tigre todas las

dependencias prestaron colaboración a disposición del comisario B.

Dieron vueltas por la zona de Garín y localizaron un vehículo Corsa.

Estaban buscando el vehículo que le habían robado a Santiago Urbani,

por las cámaras del C.O.T se decía que el auto había agarrado en

dirección a Garín. También participó con el comisario B. en el

hallazgo de un arma de fuego en un domicilio cercano de donde se

halló el vehículo. Que estaba trabajando en el destacamento y lo llamó

B. y le preguntó si se podían encontrar cerca de la plaza en Garín,

porque estaban investigando el arma, porque L. había recibido un

llamado que habría un arma en una casa. Que al llegar se entrevistó

con un chico joven que dijo que uno de los imputados había escondido

un arma en una bolsa negra, adentro de una bolsa de consorcio. El

pozo estaba tapado, tenía una tapa de cemento con un respirador y se

destapó en presencia del fiscal y de los peritos. Se destapó a su arribo.

Que primero tomó contacto otro funcionario policial. Que reconoce el

arma que se le exhibe pero que al sacarla estaba desarmada y la

recuerda porque le faltaba uno de los martillos.

J. M. M.: Dijo que presta servicios como jefe de calle de la

comisaría de Tigre I, que fue uno de los primeros en llegar al lugar del

hecho, cuando estaba el cuerpo todavía. Se empezó a trabajar en el

lugar, en la mecánica de como había acontecido. Simultáneamente

informaba el C.O.T el desplazamiento del vehículo sustraído. Así se

diagramó que varios efectivos vayan a la zona donde había salido el

vehículo del partido de Tigre. Afuera de la casa había un vehículo que

estaba estacionado, cree que era un Renault 18 color rojo, anaranjado.

Que no recuerda si el Renault 18 tenía pedido de secuestro. A simple

vista se veían elementos, tenía vidrios naturales el vehículo y se veía

un desorden, recuerda botellas, camperas, y no recuerda si tenía la

llave puesta o los cables. Lo preservaron desde el vamos, no se

permitió que lo tocaran porque habían elementos dentro del vehículo.

Se empieza a trabajar en Garín, al principio recurriendo al personal

local para saber si había algún indicio. Se trabajó con una línea que no

dio frutos, de los hermanos R. D., y después se trabajó en otra línea, el

Dr. I. reunía la información y se trabajaba con la brigada. Se trabajó

mucho con la gente de Maschwitz, surgieron datos respecto de P. G.

por la mecánica del hecho, levantador de autos. En un momento los

imputados eran desconocidos en la zona, inclusive en algún momento

también por pedido del fiscal se prefirió que no se pregunte tanto a los

locales porque se estaba complicando llegar a la gente, cree que

estaban perdiendo tiempo porque habían ido para el lado de los R. D.

y ahí cree que perdieron tiempo. Que llegaron a los R. D. porque el

jefe de calle de esa zona creía, teniendo en cuenta la mecánica del

hecho que esta gente podía estar involucrada. Que recuerda haberse

entrevistado con J.

C. F.: Testimonió que trabaja en el Cuerpo Técnico Auxiliar de

San Isidro, que es Perito III y recuerda haber entrevistado a la

progenitora del joven V.. La entrevista se llevó a cabo en el Cuerpo

Técnico porque el domicilio está fuera de la jurisdiccion del C.T.A..

Recuerda trazos llamativos en la historia familiar de V., a través del

relato de su mamá surgen varios aspectos que se consideran relevantes

para la evaluación diagnóstica que se realiza desde el C.T.A, como ser

aspectos socioambientales. Se observa que el grupo familiar de origen

reside en una vivienda precaria, desde lo ambiental. El grupo familiar

conviviente vivía en hacinamiento, 10 personas en el mismo ambiente.

La casa contaba con una sola habitación. La cocina y comedor juntos

eran ocupados también por una hermana del joven con su pareja y un

hijo de 3 años de edad. El joven dormía en un pasillo sin habitación

propia. Luego respecto de la historia familiar hay dificultades,

siguiendo el relato de la entrevistada, hay una historia conflictiva,

grupo numeroso, una mamá que se hace cargo del sostenimiento de su

familia, madre de 7 hijos, hija fallecida por Síndrome de Down, padre

fallecido de cáncer en el año 2004. La figura del padre es relevante en

su historia, surge que el señor ha maltratado, hay signos de violencia

intrafamiliar, la violencia era dirigida hacia su madre, tanto física

como verbalmente y para con sus hijos. Comenta la señora que el

joven tenía una relación muy unida con su papá y que sin embargo era

éste quien más sufría la violencia. Se desprende del relato que a partir

del fallecimiento de su papá presenta serios problemas de conducta y

consumo de drogas, refiere su mamá a partir de los 12 años de edad y

que no quiso hacer tratamientos, lleva mala vida, con malas amistades,

deja sus estudios. Reconce su madre que se le escapó de las manos la

situación del hijo. Pidió colaboración a minoridad de Garín y

habiendo pedido ayuda también en un juzgado de Zárate-Campana, ha

recorrido ciertas instituciones, habían establecido ciertas acciones,

citarlo, tratar de mejorar la situación pero no se quiso presentar.

Respecto del grupo conviviente los hermanos oscilan entre los 4 y los

18 años y estaban todos escolarizados con buena conducta. En la

entrevista posterior que fue en el mes de abril se actualizaron los datos

y se hace saber que la única modificación se relaciona con la hijita del

joven D., que pasa a estar a su cargo al momento, mostrándose

desbordada por la situación y dado las obligaciones que afronta sola.

Los ingresos familiares resultan limitados, la progenitora resultaría

beneficiaria de un plan, uno por madre de 7 hijos y otro más.

N. S.: Dijo que es trabajadora social, perito II del Cuerpo

Técnico Auxiliar del Departamento Judicial de San Isidro. Estuvo a

cargo de la evaluación social de la familia de J. A., se realizó en la

sede del C.T.A. porque ellos viven fuera del distrito judicial de San

Isidro, y esto correspondería a Zarate-Campana. Recuerda haber

realizado solamente una entrevista con el padre en octubre del año

pasado, se intentan conocer las circunstancias del joven. Se trata de

una familia muy numerosa, dejó la escuela a los 13 años en tercer

grado con muchas dificultades de aprendizaje en la y conducta, con un

problema de tartamudeo que le generó problemas y la familia no pudo

hacer ninguna consulta al respecto. La deserción fue del joven y la

familia la aceptó. El padre es albañil y él lo ayudaba. Un día de él no

incluye el trabajo, no era de todos los días. Se levantaba al mediodia,

no tenía una actividad pautada o sostenida. Tiene importancia el grupo

de amigos de la esquina. Ocupaba el garaje de la casa lo que favorecía

que la familia perdiera el control de lo que hacía. El padre no estaba

muy involucrado respecto de las actividades del chico. Menciona que

había malas juntas pero no pudieron más que aconsejarlo o

amenazarlo con tapiar la puerta paralela que tenía el garaje. El rol

paterno estaba debilitado, el padre se ocupaba de traer dinero y

trabajar y por eso no se ocupaba. Al margen de las amenazas no hubo

otra actitud para evitar las malas juntas. No hubo acercamiento porque

el informe fue pedido para la audiencia del quinto día y no hubo

posibilidad de hacer otro tipo de evaluación. El tartamudeo pudo

haber sido una colaboración al fracaso escolar y los padres no

supieron o no pudieron hacer una consulta. El padre estaba medio al

margen de la situación, la función paterna pasaba por el sustento, no

por involucrarse con la crianza de los hijos. Se trata de un grupo

familiar de 10 hijos y padres de poca instrucción.

Transcripto que han sido los testimonios, la prueba producida

en la audiencia de debate y la incorporada por lectura y exhibición,

valorada de conformidad con las reglas de la sana crítica racional

sobre la verdad procesal de los hechos juzgados (art. 210 del CPP.),

me permiten tener por cierto que el día 10 de octubre de 2009,

alrededor de las 3:30 horas, dos personas que fueron identificadas a la

postre como C. D. V. y J. J. A., junto con por lo menos dos personas

más, en las inmediaciones del domicilio sito en la Av. Liniers Nº 1954

de la localidad y partido de Tigre, abordaron a Santiago Juan Urbani,

y lo condujeron a su domicilio sito en Av. Liniers 1988 de Tigre, en el

que se encontraban su madre Julia Rapazzini y su hermana Florencia

Urbani y al que ingresaron al menos V. y A.. Una vez en el interior de

la vivienda se dirigieron a la habitación de Florencia Urbani y

mediante intimidación con al menos dos armas de fuego la redujeron y

obligaron a Santiago Urbani a permanecer en dicha habitación

mientras que A. condujo a Florencia Urbani a la habitación de su

madre donde permanecieron ambas, mientras se apoderaraban

ilegítimamente de dinero en efectivo y otros elementos de valor.

Mientras tanto, Santiago Juan Urbani, quien se encontraba en la

habitación de su hermana, recibió un disparo en la parte frontal

derecha del cráneo, el que fuera efectuado por quien a la postre fuera

identificado como C. D. V. con un arma tipo escopeta recortada

calibre 16 UAB, sin marca, con numeraciones 6084 y 5113, que

portaba sin autorización legal para ello. Luego, se retiraron todos los

intervinientes del lugar con los elementos sustraídos abordo del

Chevrolet Corsa color azul domino GSW-997 propiedad de Santiago

Juan Urbani.

Respecto a la mención que he hecho sobre la verdad de los

hechos juzgados creo conveniente afirmar que no comparto la visión

expresada en varias ocasiones durante el debate por parte de los

acusadores respecto a que el fin del proceso penal es la búsqueda de la

verdad real.

Entiendo que tal noción de verdad, entendida como

correspondencia, es propia del viejo modelo procesal inquisitivo, mas

no del constitucionalmente adecuado modelo procesal acusatorio.

El modelo inquisitivo -entendido como el modelo procesal en el

que se concentra en el mismo órgano estatal la tarea de la

investigación y de la decisión, plasmándose en un proceso escrito, con

prueba tasada legalmente, sin contradicción entre partes y con el

imputado privado de su libertad mientras se sustancia el proceso como

regla- se apegaba a la noción de verdad referida por los acusadores, es

decir, a la verdad real e histórica: verdad por correspondencia. Esa es

la noción intuitiva de la verdad, que implica conexiones de tipo

metafísicas entre el enunciado tenido como verdadero y la realidad.

Por eso dicha noción de verdad, perseguida por el modelo procesal

inquisitivo, era absoluta y sustancial. Por lo tanto, el fin de las

agencias judiciales del modelo procesal inquisitvo era descubrir esta

verdad real o histórica a cualquier precio.

En tal sentido: “Secreto, escritura y, sobre todo, ausencia de

contradicción y defensa son los corolarios de su epistemología

eminentemente sustancialista, que remite exclusivamente a la

capacidad y potestad investigadora del juez inquisidor para la

obtención de la verdad” (Ferrajoli, Luigi “Derecho y Razón. Teoría

del garantismo penal”, Ed. Trotta, 2005, pg. 610).

A mi modo de ver, el constitucionalmente adecuado modelo

procesal acusatorio, hoy afortunadamente vigente en esta provincia -

entendido como el modelo procesal en el que se encuentran

claramente separados los órganos de cargo y de la acusación, siendo el

proceso de carácter adversarial, contradictorio y oral- persigue

alcanzar otra idea de verdad: la verdad formal o procesal; verdad esta

que está deliminitada por la hipótesis acusatoria, que debe sobrevivir a

una contra-hipótesis defensista. La verdad procesal, ya no es algo del

pasado como la verdad por correspondencia, sino una nueva

construcción que tiene que ver con aspectos del presente, y que va a

surgir en forma dialéctica de la confrontación de dos opuestos.

En el modelo acusatorio la búsqueda de la verdad procesal parte

de una hipótesis, no de pruebas como en el modelo inquisitivo; siendo

estas pruebas solamente el medio para corroborar o refutar la

hipótesis. En el modelo acusatorio, por lo tanto, el régimen probatorio

actúa como un límite a la averiguación de la verdad, mediante reglas

procesales que determinan cual información puede ser admitida y cual

no.

En tal sentido: “La verdad perseguida por el modelo acusatorio,

concebida como relativa o formal, se adquiere, como en cualquier

investigación empírica, a través del procedimiento de ensayo y error.

La principal garantía de su obtención se confía a la máxima

exposición de las hipótesis acusatorias a la refutación de la defensa, es

decir, al libre desarrollo del conflicto entre las dos partes del proceso,

portadoras de puntos de vista contrastantes, precisamente porque son

titulares de intereses opuestos" (Ferrajoli, Luigi, ob. cit. pg. 610)

Dicho esto, procederé a fundamentar las razones que me llevan

a tener por acreditado el hecho conforme fuera relatado.

Entonces, para tener por comprobada la existencia de dicho

hecho tengo en cuenta que:

El primer contacto entre los imputados y la víctima Santiago

Urbani ocurrió al momento de ser el último abordado en el interior de

la finca sita en la Avda. Liniers Nº 1954 de Tigre, perteneciente a la

familia E. Tal abordamiento lo tengo por acreditado mediante los

testimonios de M. R. E. y su padre E. M. E. ya reseñados y que han

depuesto en el debate.

El ingreso al domicilio de la familia Urbani y el

desapoderamiento los tengo por acreditados por los testimonios que

han brindado las víctimas Julia Monica Rapazzini y Florencia Urbani,

quienes han depuesto en el debate y sus testimonios han sido contestes

y coincidentes entre sí al afirmar tal circunstancia.

Asimismo del acta de procedimiento de fs. 5/6 y vta.,

incorporada por lectura, surge que el domicilio se encontraba al

momento del arribo del personal policial interviniente, poco tiempo

después de acontecido el suceso motivo de juzgamiento, en desorden

y con los cajones abiertos y revueltos. A su vez, el acta de

levantamiento de rastros de fs. 179/180, incorporada por lectura, da

cuenta que los peritos actuantes advirtieron desorden producto del

delito. Tal desorden también surge de las fotografías de fs. 188

exhibidas durante el debate.

Por otro lado, V. R. B., N. R. y V. P. V. en sus testimonios han

hecho referencia al hallazgo en la localidad de Garín del rodado que le

pertenecía a Santiago Urbani. Lo mismo surge del acta de fs. 98/100 y

las fotografías de fs. 103/104, incorporadas al debate.

De los testimonios de J. C. O. y R. P., tengo por cierto que se ha

hallado y secuestrado el woofer marca Bomber, modelo New Edge

que se encontraba instalado en el automóvil sustraído. Ello también

surge del acta de fs. 276 incorporada por lectura. Dicho woofer fue

reconocido en el debate por las víctimas como el que tenía instalado

Santiago Urbani en su vehículo.

A su vez, del testimonio de C. G. L. surge que se han

descargado de un automóvil de características similares al sustraído,

varios elementos, entre ellos el woofer secuestrado y una guitarra cuya

descripción se asemeja a la denunciada como sustraída.

Por último, la testigo V. F. M. afirmó haber visto frente al

domicilio de la familia Urbani estacionado el automóvil de Santiago y

cerca de este una persona con fisonomía coincidente con uno de los

intervinentes en el hecho motivo de juzgamiento, la que tenía en su

poder una mochila que la testigo referida reconoció como propiedad

de la víctima.

La existencia de las armas en poder de los imputados la tengo

por acreditada por las declaraciones de Julia Mónica Rapazzini y

Florencia Urbani, que fueron brindadas en el debate. Asimismo, en

dicha oportunidad, las nombradas reconocieron la escopeta calibre 16

secuestrada en la causa que se le sigue al implicado mayor de edad

como la utilizada en el hecho materia de juzgamiento.

En sus testimonios L. R. B., V. R. B., M. L., V. P. V., R. A. A.

y Y. S. V. depusieron que presenciaron el momento en que el arma

tipo escopeta calibre 16 luego incautada fue hallada en el pozo ciego

del domicilio de C. G. D., quien también declaró en el debate y dió

cuenta de la misma circunstancia. A su vez, del acta de procedimiento

de fs. 399/401 y de las fotografías de fs. 408/411 surge el hallazgo del

arma referida.

Que respecto al revolver cromado utilizado, y que no fue

hallado, tengo la convicción positiva respecto de su existencia y su

uso en el hecho que se juzga por los testimonios de las víctimas, que

específicamente hicieron referencia a la existencia, además de la

escopeta, en manos de uno de los intervinientes de un arma color gris -

según Florencia Urbani- y plateada o cromada -según su madre-.

A su vez, J. O. declaró que la noche del hecho vio un revolver

calibre 32 cromado que era propiedad de A. y le llamó la atención,

circunstancia esta que resulta ser conteste con lo manifestado por las

víctimas respecto de la existencia de esta arma.

El fallecimiento de Santiago Urbani en la forma descripta en el

relato del hecho lo estimo probado por los testimonios de Julia

Rapazzini y Florencia Urbani, quienes afirmaron escuchar un sonido

fuerte que podría ser asimilado a una detonación efectuada con un

arma de fuego y luego -una vez que se retiraron los integrantes del

grupo que ingresó a su domicilio- encontraron en la habitación de la

última a Santiago Urbani con signos de haber recibido un disparo en

su cráneo, muriendo a los pocos instantes.

El sonido similar a una detonación fue corroborado asimismo

por la testigos M. R. E. Mientras que F. M. refirió con seguridad haber

escuchado un disparo.

A fs. 904 y vta. obra el certificado de defunción de Santiago

Urbani, incorporado por lectura, que da cuenta de su muerte.

Los testigos D. D. A. y H. G. N. ingresaron al interior del

domicilio luego del hecho y encontraron el cuerpo sin vida de

Santiago Urbani, el que presentaba signos de haber recibido un

disparo de arma de fuego.

El médico de policía C. F. declaró que se hizo presente en el

lugar del hecho, encontrando el cuerpo sin vida de Santiago Urbani y

que tomó las fotografías que fueron exhibidas en el debate. Asimismo,

este galeno realizó la pericia de necropcia sobre el cuerpo de la

víctima, recordando que este presentaba en la zona frontal derecha de

su cabeza una lesión de arma de fuego, la que tenía bordes estrellados

-golpe de mina de Hoffman- a consecuencia de la proximidad del

disparo producido. A su vez, refirió haber encontrado perdigones

dentro de la masa encefálica, de lo que dedujo que se trató de un arma

tipo escopeta. También refirió en otro tramo de su extenso testimonio

que el arma se encontraba apoyada en posición oblicua.

Lo manifestado se condice con el protocolo de autopsia de fs.

536/541, incorporado por lectura, del que surge que el cadáver

peritado presentaba una lesión contuso perforante de un tamaño de 95

mm. por 40 mm. con bordes estrellados (golpe de mina de Hoffman)

con restos de tatuaje, generada por perdigones que han producido el

efecto bala. Asimismo, en dicho protocolo se informa que el

mecanismo de la muerte ha sido la dislaceración de masa encefálica.

Los dichos del testigo F. y del acta de necropcia referida, me

permiten tener por cierto que la muerte de Santiago Urbani se produjo

como consecuencia de un disparo realizado por un arma de fuego tipo

escopeta -de munición multiple-, efectuado a corta distancia y desde

una posición oblicua de abajo hacia arriba.

La aptitud para el disparo del arma tipo escopeta utilizada en el

hecho, que fuera secuestrada en la causa seguida a los coimputados

mayores de edad y exhibida en el debate la tengo por acreditada en

primer lugar por el disparo que efectuó al momento del hecho y que

causara la muerte de la víctima. Asimismo, abona dicha conclusión los

dichos vertidos por el perito balístico N. J. T. y la pericia balística de

fs. 676/680, incorporada por lectura, en la que se efectuó un ensayo de

disparo que dió resultado positivo.

El retiro de los intervinientes del lugar abordo del automóvil

Chevrolet Corsa propiedad de Santiago Urbani lo estimo probado por

la declaración de C. S. H., quien se mantuvo en comunicación con el

Centro de Operaciones Tigre, desde donde le informaban el derrotero

del automóvil referido, el que luego se estableció que se dirigió a la

localidad de Garín. Similares circunstancias relató el testigo C. H. C.

También las filmaciones efectuadas por las cámaras del Centro de

Operaciones Tigre que fueron exhibidas durante el debate.

Julia Mónica Rapazzini y Florencia Urbani refirieron en el

debate que escucharon como se retiraba del lugar el automóvil de

Santiago, en virtud que conocían el sonido de su caño de escape.

El testigo C. G. L., como ya fue indicado, presenció que de un

vehículo oscuro, de características análogas al de Santiago Urbani, en

la localidad de Garín fueron descargados elementos entre los cuales

pudo ver una guitarra eléctrica, lo que coincide con uno de los

elementos sustraídos.

A su vez, como ya fue mencionado, de las declaraciones de V.

R. B., N. R. y V. P. V. así como del acta de fs. 98/100 y de las

fotografías de fs. 103/104, surge el hallazgo de dicho vehículo,

incendiado, en la localidad de Garín.

Las declaraciones de los imputados J. J. A. de fs. 661/666 y E.

A. H. de fs. 526/531 y vta., incorporadas por lectura, han brindado

elementos que coadyuvan a arribar a un estado de certeza respecto de

la existencia del hecho como fuera relatado. Vale aclarar que estas

declaraciones, por haber sido injuradas no serán valoradas con el

mismo peso que las declaraciones testimoniales efectuadas bajo

juramento.

Ambas declaraciones fueron contestes entre sí, sin que exista

ningún elemento que me permita sospechar que se hayan puesto de

acuerdo en sus versiones para desvincularse del hecho e inculpar a un

tercero. Y fueron efectuadas libremente previo a haberles sido puesto

en conocimiento todos sus derechos a la hora de recibírseles

declaración del imputado.

De dichas declaraciones se desprenden los elementos del hecho

que se han tenido por acreditados previamente, reconociendo ambos la

existencia de la materialidad infraccionaria.

Ambos imputados reconocieron el desapoderamiento

intencional, la existencia de las armas de fuego, las personas

intervinientes, el retiro del lugar y los dichos de uno de V. respecto a

la muerte de Santiago Urbani.

En cuanto al aspecto subjetivo del tipo, es mi convicción sincera

que al momento del hecho, ambos imputados contaban con un

conocimiento efectivo del hecho que estaban realizando y voluntad de

producir el resultado típico alcanzado, lo que da lugar al dolo directo.

Ello en cuanto al desapoderamiento ilégitimo.

En cuanto al aporte particular efecutado por V., es decir la

producción del resultado muerte de Santiago Urbani, entiendo que no

se ha producido prueba alguna que permita tener por acreditado, con

el estado de certeza que requiere esta etapa procesal, que este haya

tenido voluntad de producir dicho resultado, por lo que entiendo que

no se ha probado el dolo directo.

Sin embargo, las circunstancias de su conducta, particularmente

el ingresar con un arma cargada a un domicilio y apuntar dicha arma a

la cabeza de una persona me permiten tener por cierto que al momento

del hecho se representó como posible que su conducta pueda

desencadenar el resultado muerte, y a pesar de dicha representación

desplegó igualmente la acción; hipótesis que a mi entender da lugar al

dolo eventual.

El avocamiento o corta distancia del cañón de la escopeta con el

cráneo de Santiago Urbani que tengo por acreditado por la producción

del efecto denominado golpe de mina de Hoffman en la lesión sufrida,

al que hacen referencia los testigos C. F., N. J. T., C. J. M. E. y C. M.

D., así como el protocolo de autopsia de fs. 535/541, incorporada por

lectura, no lo considero suficiente para tener por acreditado el dolo

directo de producir el resultado muerte, pero si lo entiendo suficiente

para tener por probado la representación mencionada en el párrafo

anterior y para concluir en la existencia de dolo eventual.

Tampoco considero que el hecho que la escopeta sea de simple

acción, es decir que el martillo requiera ser montado y recién allí si se

presiona la cola del disparador se efectúe el disparo, circunstancia que

se encuentra acreditada por el testimonio de N. J. T. y por la pericia

balística de fs. 676/680 incorporada por lectura; permita tener por

acreditado por si solo el dolo directo, como pretenden los acusadores.

Ello toda vez que no se ha producido prueba alguna que permita

conocer en que momento dicha arma fue montada. Sin embargo, la

posibilidad de que el imputado haya apuntado la escopeta en la cabeza

de Santiago Urbani con el martillo ya montado con anterioridad,

abona la hipótesis que sostengo respecto al dolo eventual.

De la misma forma, y por los mismos argumento, es que

entiendo que el tipo subjetivo no se encuentra conformado por

imprudencia, como ha sostenido el Defensor del imputado V. en su

alegato.

En tal sentido: "Cabe tener presente, para afirmar la

representación de la probabilidad de muerte que el grueso calibre del

arma y la distancia existente, son elementos que permiten inferir a

cualquier persona, sin necesidad de que sea un experto en armas, que

un impacto de una pistola 9 mm puede ocasionar la muerte... Si, en

tales condiciones perseveró en su actitud, además de representarse

como probable ese resultado fue porque a él le resultó indiferente,

aspecto este último que también se evidencia al efectuar, el imputado,

el último de los disparos. El actuar se adecua más al obrar con dolo

eventual que con dolo directo" (CNCP, Sala III, Registro n° 689.06.3.

"Rodríguez, Matías Damián Oscar s/recurso de casación", 26/06/06).

Asimismo: "Hay homicidio con dolo eventual, en quien dispara un

arma de fuego a una zona vital, con un medio que racionalmente

puede matarlo y lo mata. Es decir, hay aceptación del resultado al

optar por realizar la acción ya detallada, o lo que es igual, la ejecución

de la acción, conociendo los peligros de la misma" (TCPBA, Sala III,

"A. P s/ recurso de casación, causa Nº 19011, 30/12/07). En el mismo

sentido: "El dolo eventual no se excluye simplemente por la esperanza

de que la occisión no se va a producir o porque no haya sido deseada

por el autor. Hay homicidio con dolo eventual, en quien dispara un

arma de fuego contra otro, con un medio que racionalmente puede

matarlo y lo mata. Media aceptación del resultado al optar realizar la

acción, conociendo los peligros de la misma. De modo que, no sólo

hay que concluir que el imputado aceptó el resultado eventual, sino

que procuró con el medio utilizado que el fin perseguido se produjera,

como en definitiva se produjo." (TCPBA, Sala III, "M. O. s/ recurso

de casación", causa Nº 14990, 20/11/07).

Por otro lado: "La concepción actualmente dominante,

denominada "teoría de la decisión", o "teoría de la actitud", permite

que baste para el dolo eventual con que el autor se conforme con la

posible realización del tipo. Ella parte de que el dolo presupone mas

que el conocimiento del peligro de la realización del tipo. El autor

puede confiar con temeridad, a pesar de tal conocimiento, en que el

resultado no se producirá, y, entonces, actuará solo con imprudencia

(conciente). Solo cuando él tome en serio aquel peligro, lo tenga en

cuenta, tendrá que tomar una resolución acerca de si eso que él quiere

alcanzar es valioso a sus ojos, en caso necesario, al precio de realizar

el tipo: si, entonces, él actúa, existe allí la decisión contra la norma

jurídica de conducta; y esto es completamente independiente de cuan

desagradable pueda ser para él la consecuencia negativa. En otras

palabras, se habla de dolo eventual respecto de todas las

circunstancias o de las consecuencias que el autor asume en pos de la

verdadera meta de la acción" (Stratenwerth, Günther, Derecho Penal

parte general I El Hecho Punible, ed. hammurabi, 2008, pgs. 195 y

196).

Asimismo: "El dolo (eventual) exige conocimiento de la

concreta capacidad de la conducta para producir el resultado típico

fuera del marco del riesgo permitido. Esta peligrosidad concreta y

típicamente relevante es la base objetiva a que debe referirse la

representación intelectual necesaria para el dolo, pero no se trata tanto

de cuantificar un determinado grado de probabilidad que deba advertir

el sujeto -como pretende la teoría de la probabilidad-, cuanto de

preguntar si el sujeto que advierte la posibilidad del delito cree que en

su caso, puede realizarse dicha posibilidad o, por el contrario, lo

descarta. No importa la sola conciencia de la probabilidad estadística,

sino el pronóstico concreto de lo que puede ocurrir en el caso

particular" (Mir Puig, Santiago, Derecho Penal, parte general, ed

Reppertor, 1998, pgs. 248 y 249).

Así las cosas, todas estas probanzas, valoradas conforme las

reglas de la sana crítica racional, me permiten arribar a un estado de

certeza que me genera una convicción sincera respecto de la existencia

del hecho como fuera narrado previamente, de conformidad con los

artículos 210, 371 inc. 1º, 373, y siguientes del CPP. y 56 de la ley

13.634.

Así lo voto.

A la misma cuestión la Dra. Chomiez dijo:

Adhiero al voto del Sr. Juez que me precediera por los mismos

fundamentos.

A la misma cuestión la Dra. Ravera Godoy dijo:

Que disiento parcialmente, con el Sr. Juez que lleva el primer

voto, en tanto y en cuanto, mi sufragio habrá de quedar en minoría,

habida cuenta el resultado en que se arriba a esta primera cuestión, por

ser mi sincera y razonada convicción, (arts. 168 y 171 de la

Constitución de la Provincia de Buenos Aires y 210 del C.P.P.), tengo

para mí, que en orden a la existencia del hecho en su exteriorización

material, con la prueba enunciada por mi colega, y la que analizaré en

ésta cuestión, resulta que encuentro legalmente acreditado que el 10

de octubre de 2009, siendo aproximadamente las 03.30 horas, cuatro

personas de sexo masculino, dos de aquéllos menores de edad, quienes

aguardaban en las inmediaciones de la finca sita en la avenida Liniers

1954 de Tigre, partido del mismo nombre, quienes habían llegado a

bordo de un rodado Renault modelo 18 dominio colocado WJM-315,

de color rojo, el que fuera ilegítimamente sustraído en ajena

jurisdicción, y en oportunidad que Santiago Urbani, llegaba con su

rodado marca Chevrolet Corsa dominio GSW-997, el que, como era

de costumbre lo estacionaba en el interior del parque propiedad de la

familia E., cercana a su domicilio, que se constituía en la finca de la

misma cuadra identificada bajo el n° 1988, y en oportunidad en que

descendía de su auto y se dirigía a su casa, es interceptado al menos,

por tres de los masculinos referidos, uno de aquéllos menor de edad,

munido de una escopeta calibre 16 con carga de cartucho calibre 20,

catalogada arma de guerra, por el recorte de su caño (40,2cm), UAB,

sin marca, con numeraciones 6084 y 5113 que ilegítimamente

portaba, y otro con un elemento de similares características de un

arma de puño cromada, tipo pistola, quienes tras intimidarlo le exigen

la entrega de elementos personales. Tras ello, y con el fin de continuar

el desapoderamiento ilegítimo que habían comenzado a ejecutar, se

apoderan de su rodado y lo estacionan con la parte trasera del mismo

apuntando hacia el portón de ingreso de su casa (sita en Liniers 1988)

y, manteniéndolo siempre bajo amenazas e intimidación lo obligan a

ingresar a su domicilio, tras lo cual tuvo que abrir tres puertas de

ingreso, con sus cerraduras cerradas, siendo así, que el cuarto sujeto

que los acompañaba, quedó en el exterior de finca, oficiando "de

campana". Una vez dentro de la casa, los tres masculinos lo conducen

hasta el dormitorio de su hermana Florencia Urbani, quien se

encontraba durmiendo y, tras despertarla, le exigen bajo amenazas e

intimidación con el armamento que llevaban, la entrega de dinero,

haciéndoles entrega de doscientos pesos, siendo así, que dos de los

masculinos la obligan a dirigirse a la habitación de su progenitora

Julia Mónica Rapazzini, teniendo que pasar por encima del cuerpo de

su hermano, que estaba acostado en el suelo al lado de su cama,

quedando dentro de la habitación junto con quien cargaba consigo una

escopeta. Una vez allí, y continuando con el desapoderamiento

violento, le exigen dinero en efectivo y objetos de valor, siendo así

que les entrega la suma de dos mil pesos aproximadamente, una caja

de acrílico transparente con la tapa partida por la mitad, que contenía

anillos y cadenas varias, una de ellas con el calendario Maya en oro y

plata, una computadora portátil marca Exo, una filmadora Panasonic,

una máquina de fotos digital Panasonic, dos computadoras de

escritorio completas. En ese ínterin, quien portaba la escopeta, y había

quedado con Santiago Urbani, y encontrándose éste último

incorporado contra la puerta de ingreso al dormitorio, la que se

encontraba entornada, y allí le descerrajó un disparo con la escopeta

abocada en la parte frontolateral derecha de cráneo, ligeramente de

adelante hacia atrás, de derecha a izquierda, y ligeramente de abajo

hacia arriba, produciéndole una grave herida, que lesionó el hueso

frontal derecho y la masa encefálica produciendo una dislaceración de

la misma incompatible con la vida, lo que causó el óbito inmediato del

joven Santiago Urbani, para luego, ubicarlo acostado en la posición

originaria, (junto a la cama de Florencia Urbani), y taparlo con el

acolchado. Siendo así, se dirige para, continuar el desapoderamiento

ilegítimo, al dormitorio de Julia Mónica Rapazzini, exigiéndole la

entrega de elementos de valor, en el caso un reproductor de discos

compáctos, el que no pudo desconectar, "rivotril", ocasión en que la

víctima le entrega "clonagin", como así otros objetos de escaso valor,

anillos y bijouteri de plástico, que habían sido descartados por los

otros masculinos, quienes habían comenzado a retirarse del lugar para

darse a la fuga diciéndole al último que ingresa al dormitorio de la

mujer que debían emprender la fuga. También se corroboró que el

grupo se había aporderado , bajo las condiciones de violencia

descripta, de dos guitarras eléctricas marca Jackson, tres aparatos de

telefonía celular (abonados 15.6041-4029/ 15.3003-5148/ 15.5388-

4816), una pedalera, una máquina de afeitar Philips, una depiladora

personal, las llaves de un rodado Clio, todo lo que cargaron en el

automóvil que era propiedad de Santiago Urbani (Chevrolet Corsa)

que habían preparado antes del ingreso a la finca, el que fuera

abandonado en la zona de Garín, siendo posteriormente incendiado.

Ahora bien, difiero con la opinión de mis colegas, toda vez que,

la portación de la escopeta, la que se le deberá achacar a uno de los

encausados, se verifica a mi humilde entender ante la simple

transportación que realiza en la vía pública desde que se bajara del

auto que arribaran, los cuatro masculinos, y fuera intimidado Santiago

Urbani, e ingresan a la vivienda, como así también desde que se

retiran de la vivienda, y dan a la fuga, sin importar, aunque haya sido

escaso el tiempo que aquella infracción insumiera (el subrayado me

pertenece), desde que el peligro contra la seguridad común no requiere

prolongarse temporalmente, ya que la acción es simple y concreta. En

apoyo a lo sostenido, traigo lo dicho por la Sala III del Tribunal de

Casación Penal Nacional en cuanto sostuvo, en reiterados fallos que:

“Aún en los delitos de peligro abstracto considerados de mera

actividad (peligrosa) es necesaria la preexistencia de un peligro

(aunque remoto), pues siempre y en todos los casos es menester, como

mínimo, ese peligro potencial para el bien jurídico protegido, si bien

el derecho penal no sólo se ocupa de la protección de los bienes

jurídicos sino también de las conductas disvaliosas, distinguiendo

entre desvalor de la acción y desvalor del resultado, debe rechazarse la

concepción monísticosubjetiva que vé en el último sólo una condición

objetiva de punibilidad y aceptarse que el contenido del injusto se

integra con ambos o sea el modo y forma de realización del hecho

(desvalor del acto) y por la lesión o puesta en peligro de la acción

protegida (desvalor del resultado). Aún cuando los mismos principios

rigen prima facie para todos los delitos de mera tenencia y peligro

abstracto, a mi ver, el juzgador no puede desentenderse de la especial

naturaleza que, en cada caso, tenga el contenido de esa posesión. Ello

así porque, no siendo la realidad un caos sin sentido en que las cosas

son sólo y según se las valore conforme una pura concepción

normativa, sino que existe un universo óntico inmutable, al que

podemos apreciar desde distintas ópticas y justipreciar de forma

diversa, pero que en esencia resulta inalterable, tal como lo

entendemos hoy, a partir de la evolución de las ideas en derecho

penal, desde que Hans Welzel, de manera abrupta, diese el punto de

partida para una corriente francamente dominante y generalmente

aceptada. (Voto del Dr. Mitchell -en mayoría-)” Registro n° 260.003

Wasiluk, Daniel s/recurso de casación. 17/05/00, entre otras. Que

siguiendo la carga valorativa que en esta aspecto del acontecer

delictivo que en tras las pruebas valoradas en el debate, las que

extraigo de las injuradas recibidas en sede fiscal, que por lectura han

sido incorporadas, de J. J. A. que a fs. 661/666, dijo: “yo tenía un

revolver 32 largo plateado y Oscar tenía una escopeta adentro del

auto… Preguntado por quien cargó la escopeta, refiere: Emiliano o D.,

porque yo estaba adelante y ellos estaban atrás, un solo caño andaba.

Nosotros bajamos primero, yo tenía el 32, la escopeta la tenían entre

Emiliano y D.…” también de la injurada de Emiliano Alejandro

Herrera de fs. 526/531 en cuanto refirió “…D. llevaba la escopeta

recortada en el caño y la culata. La escopeta era de dos caños y andaba

uno solo. Lo sé por que lo vi en el auto…”. Cierto es que, a las

declaraciones recibidas a los imputados no le es exigido por mandato

Constitucional decir la verdad (art. 18 de la Constitución de la Nación)

y que podrían haber mentido para ostentar una mejor posición

procesal, pero de tales dichos no advierto que se intercalen entre sí

elementos engañosos, que puedan disminuir su valor probatorio, ya

que si adunamos las juramentadas de las víctimas Julia Mónica

Rapazzini, quien vió a uno de ellos con la escopeta bajo el brazo,

sumado al de su hija, Florencia Urbani, que observó al mismo sujeto

que la amenazaba a ella y a su hermano, y en donde guardaban al

perro de la casa, en nada introduce siquiera una duda razonable de

presuponer legalmente que un único sujeto la tuvo desde el comienzo

del iter críminis, esto es desde cuando se bajaron del auto, hasta que

concluyera este desapoderamiento ilegítimo con la fuga de todos los

intervinientes.

Tal como vengo señalando, siendo mi voz en este acuerdo la

minoritaria, daré, con el marco de respeto democrático a las

decisiones jurisdiccionales que me otorgan mis distinguidos colegas

preopinantes, los fundamentos de mi disidencia, en cuanto al resto de

la descripción fáctica del cuerpo del delito, todo ello por ser mi

sincera convicción razonada (arts. 168 y 171 de la C.P.B.A. y 210 y

ccdts. del rito penal).

Comienzo con el relato de Florencia Urbani, quien en la

audiencia de debate, sin perjuicio de estar comprendida por las

generales de la ley, por su condición de víctima, fue creíble y veraz,

en cuanto dijo, que la noche anterior al hecho, salió de la facultad a

eso de las ocho de la noche, que fue al cine, y regresó a su casa

aproximadamente a las 01:25 del 10 de octubre. Continuó su relato

manifestado que cuando se encontraba durmiendo en su dormitorio, lo

que hacía boca abajo, se despierta y observa a una persona que la

estaba apuntando con un arma y revisando su escritorio, quien le

preguntaba por el dinero, alertándola que se trataba de un robo. Que le

entrega la billetera que contenía doscientos pesos, siendo que aquél

individuo la tira y le dice “que quiere ir donde está la plata”. Que es

llevada, siempre bajo amenazas, a la habitación dónde se encontraba

su madre. Que al dirigirse allí, se da cuenta que su hermano Santiago

Urbani, se encontraba acostado junto a su cama, más precisamente en

el piso. Que va hacia la cocina, donde ve que otro individuo con una

escopeta, estaba tratando de contener a su perro, el que se encontraba

dentro del canil, colocando un palo para que el can no salga de allí.

Que con la persona que la apuntaba, fue hasta el cuarto de su madre,

encendió la luz, para decirle que se trataba de un robo, ocasión en la

que, quien la apuntaba comenzó la exigencia de la entrega de dinero.

Que en ese momento, escucha “el tiro” y mira espantada a su madre,

siendo que su madre no se dio cuenta. En ese ínterin, la persona que

les apuntaba, se retiró ingresando, la otra persona que había visto, en

la cocina con el perro. Que aquél comienza a pedir pastillas, siendo

que Julia Rapazzini le ofrece “clonagin” mientras le trataba de

explicar que era la misma droga, con el nombre genérico. Que esta

persona intenta arrancar un equipo de discos compactos, lo que no

pudo hacer, ya que estaba conectado, para luego, observar el regreso

de las otras personas que habían entrado, para llamarlo y decirle que

se tenían que ir. Que escuchó por el sonido del escape del auto de

Santiago, que se alejaba, se incorpora, y dirige a su cuarto, donde ve

unas gotas de sangre y su acolchado en el piso, que al descubrirlo

encuentra a su hermano, terminado su relato y en lo esencial, con los

llamados a emergencias, y ver a su madre tratando de resucitarlo a

Santiago quien estaba herido. Que al prestar su declaración también

reconoció la escopeta y el parlante secuestrados. Que refirió también,

que de su casa, habían sustraído las pantallas de las computadoras,

dos guitarras que estaban a la vista, una cámara de video, una cámara

de fotos, una cadenita de oro y un Ipod. También remarcó, que

quienes vio esa madrugada en su casa, fueron tres, dos se encontraban

tranquilos. El que estaba con la escopeta si se encontraba alterado, era

el que pedía pastillas, como también, que los primeros solo se

alteraron, cuando el de la escopeta no se retiraba pese a las órdenes de

abandonar el lugar. Por su parte, y también con la creencia de su

veracidad, pese a ser madre de la víctima fatal, Julia Mónica

Rapazzani, dijo que llegó a su casa a eso de la una de la madrugada

del 10 de octubre, y como no estaban sus hijos, dejó las luces

prendidas de la casa, que tenían como costumbre que el último que

llegaba, las apagaban, despidiéndola con un beso. Que a eso de la una

y media, llegó Florencia. Que las puertas de adelante, constan de un

portón y rejas y entrada con llave, y que estaba todo cerrado. Que en

su casa hay un perro, que era revoltoso. También contaba con alarma

“Prosegur”, tres rejas y un pulsador (de pánico). Que su hija la saludó,

refiriéndole que deje las luces prendidas porque Santiago no había

llegado y se durmió. Que al rato, refiere entre 15 o 20 minutos, se

despierta con un “portazo”, pensando que era Santiago y como éste

tardaba mucho se preocupó y al mirar hacia el pasillo vio que venían

dos individuos por el lado del baño y uno por el otro lado. Que venían

con Florencia, manifestándole que se quede tranquila que era un robo,

los dos estaban armados. Uno de los individuos se queda con su hija y

con ella y comenzó a revisar el cuarto, exigiéndole la entrega de

dinero y revolviendo cajones. En un momento siente como “una

explosión” diciéndole Florencia que era un disparo, creyendo la

deponente que era como un “ruido de platos” lo que atribuyó que se

estaban rompiendo cosas en la cocina. Cuando se retira el que se

encontraba allí, se incorporó de la cama e ingresó a su dormitorio el

que tenía la escopeta, comienza a revolver nuevamente el cuarto con

la escopeta bajo el brazo, pidiéndole “rivotril” a lo que ella le da

“clonagin” explicándole que era la misma droga. A los pocos

momentos, regresan los otros dos y le dicen al de la escopeta que se

tenían que ir, escuchó el escape del auto de Santiago. Que siempre

pensó que se llevaban a su hijo secuestrado y que lo iban a dejar por

ahí. En ese momento su hija se levanta de la cama y va para su cuarto

encontrando a Santiago en el piso, tratando de resucitarlo. Que se le

exhibió la escopeta secuestrada y dijo reconcerla, como la que tenía el

otro, el que mató a su hijo, el que venía de la habitación de Florencia,

que seguía robando después de matar a su hijo. Que luego del ruido

del disparo solo escuchó el motor del auto de su hijo y el timbre de la

casa. Que se llevaron de la casa computadoras y monitores, guitarras,

una pedalera, una cámara digital y una filmadora, además de 2700

pesos y alhajas. Reconoció el woofer secuestrado como el que tenía su

hijo, como así también explicó, que le había comprado el auto a su

hijo, y como no tenían lugar para guardarlo, habían convenido con su

vecino de apellido Escauriza para que Santiago lo guardara allí, lugar

donde para ingresar el auto, debía abrirse un portón y dejarlo bien

dentro. Forman mi convicción sincera, que el hecho ocurrió así, uno

del grupo, y fue el que tuvo la escopeta siempre consigo, fue el que al

quedarse solo con Santiago Urbani, momentos antes de darle muerte,

lo hizo incorporar, y luego de tenerlo frente a frente, ya que se ha

demostrado por mis colegas e integra mi convencimiento, le produjo

un disparo apoyando una escopeta sobre la frente y de costado

derecho, teniendo que al menos ser de menor estatura o estando

agachado, al momento de gatillarle, (ver pericias de levantamiento de

rastros fs. 543, fotografías del escenario del crimen, exhibidas en el

debate de manera documental y visual, pericia de autopsia de fs. 28,

testimonial de C. F. y pericia balística de la escopeta efectuada por N.

J. T. de fs. 676/679, la declaración testimonial brindada por este

durante el debate, y la inspección al lugar del hecho realizada por los

miembros del Tribunal) con el fin de continuar con el despojo, ya que

su función hasta allí no podía y no debía ser otra que mantener

vigilado al joven (Santiago Urbani) mientras los otros dos, procedían a

apoderase ilegítimamente y mediante amenazas con un elemento

parecido a un arma, de las pertenencias personales, y solo, cuando lo

mata, aquél pudo seguir robando, ya que con su arma fue a la

habitación de la mujer, trató de llevarse el DVD, y es esta

circunstancia, lo que le llamó la atención a Florencia Urbani, que los

otros dos estuvieron tranquilos durante el atraco, y solo se alteraran,

porque advirtieron la muerte del joven, y debían apresurar la fuga, a lo

que no accedía en el afán de llevarse el equipo de video.

Adunan los dichos de las víctimas los relatos que los vecinos de

la familia esa noche pudieron observar, siendo entre aquéllos los

depuestos en el debate, por Enrique María Escauriza, quien manifestó

que esa madrugada, la del 10 de octubre, llamó a su hija alertándola de

que se llevaban el auto de Santiago, que le llamó la atención una

“acelerada”, siendo que su hija avisó al 911, luego de que el auto de

Santiago estaba sobre la vereda de su casa. Que su hija sintió el ruido

del vehículo, pero Santiago no se escuchaba. Aclaró que hacía poco

dejaba el auto allí, y que siempre era “suave” para sacarlo como

cuando lo entraba. Que vio un Renault 18 rojo afuera de la casa, y que

nunca antes lo había visto. Que vio la ambulancia, la policía y allí

recién salió a la calle. A su turno declaró su hija, María Rosa

Escauriza quien dijo que la noche del 9 de octubre, se despertó ante

un fuerte ruido, y que provenía del auto de Santiago, lo que le pareció

raro que lo acelere. Que tras observar el patio vio a dos personas en

la entrada y otra que sacaba el auto, dejando el portón abierto. Tras

ello, llamó a sus padres y les dijo que iba a cerrar el portón, ya que

Santiago no lo dejaba abierto. Que el auto salió “fuerte” por Liniers,

no pudiéndolo divisar desde su casa. Que fue a cerrar el portón y

reingresó a su domicilio. Que se quedaron mirando por la ventana, y al

abrir la puerta vio una persona hablando por celular y entró

sigilosamente. Que ésta persona era calva, alta, estaba de espaldas y

hablaba por celular. Trató de abrir de vuelta la puerta, vio el auto en la

casa de Santiago y después perdió de vista a la persona. Luego sintió

como que hubiera caído una piedra al techo, no sabía que era. Ahí vio

unas personas que cargaban cosas en el auto, creyendo según la

testigo, que ahí fue cuando lo mataron a Santiago. Que eran dos

personas y una más, la calva y que ésta vestía como una campera, algo

blanco y rojo. Que justo en la puerta estaba oscuro y las personas

estaban con capucha y que solo vio que ponían cosas en el baúl y el

auto estaba mirando hacia la calle y estaba apagado. Que dio aviso a

la policía a eso de las 03:00 o 03:30 hs. Dando las indicaciones que

estaban robando al lado de su casa y se quedó ahí. La policía demoró

en llegar, solo una moto de “Prosegur” y después llegó un móvil

policial, que no salieron cuando llegó, quedándose en el porche

mirando: Que había un auto rojo estacionado, no recordando la marca.

Conforma también, mi convicción razonada, la declaración testifical

que en la audiencia de debate prestara, F. M., quien dijo que aquel 10

de octubre se encontraba preparando para ir a Mar del Plata, cuando

observa una persona en la puerta de la casa de Santiago Urbani. Que

el auto estaba en marcha, que era una persona pelada, y que la saludó,

también mencionó que tenía puesta una remera blanca. Que la dicente

le preguntó si era conocido de Santiago y éste le dijo que sí. También

refirió y en lo esencial a su tesimonio que tenía la mochila de

Santiago cruzada. Que transcurridos aproximadamente diez minutos,

escuchó el tiro y se fueron. También recordó que la persona a la que

hizo referencia, tenía un arito, un pantalón de jean, y de

aproximadamente de unos 40 años de edad, a quien nunca antes había

visto. Por otra parte, dijo, que tenía una mochila gris cruzada y que

esa era de Santiago, aclarando que el vehículo encendido, se

encontraba mirando hacia la calle. Que en el momento del disparo se

encontraban dentro de su casa y no salió.

Encuentro aquí, otra crucial disidencia al sufragio de mis

colegas toda vez que, no le otorgan al cuarto sujeto el rol que le cupo

oficiando de “campana”, circunstancia no referida por los jueces

preopinantes, deviene de significativa importancia, ya que como en mi

convicción lo tuve por probado, el hecho ilícito tuvo distintas y

esenciales secuencias fácticas, que no pueden dejarse por fuera de un

pronunciamiento definitivo. Continuando con el desarrollo del iter

criminis, además de la declaración de M. retomo la injurada de J. J.

A. de fs. 664, incorporada al debate por lectura, en cuanto reconoce

bajo confesión que cuando lo intimidan a Santiago Urbani lo despojan

de dinero en efectivo, y como no tenía tarjeta bancaria no lo llevaron

al cajero, circunstancia que si bien no pudo determinarse a falta de una

informe pericial que hubiere determinado si la víctima tenía billetera o

no, en nada desmerece, la sinceridad de M. que ve, al cuarto hombre

en la puerta, quien ya tenía en su poder elementos sustraídos a la

víctima, nótese que aún no habían salido los otros tres que a la casa

ingresaron. Tampoco puedo dejar de obviar todos los elementos

probatorios que el señor juez del primer voto a enunciado y en

definitiva hago míos, a fin de evitar extensiones innecesarias, pero

ninguna duda me alberga, sobre el rol que le cupo a cada uno de los

cuatro sujetos activos que intervinieron en el desarrollo del violento y

grave hecho que nos convoca.

Ello que por ser mi sincera y razonada convicción (art. 210 y

371 inc. 1 C.P.P.).

Así lo voto.

A la tercera cuestión el Dr. Villante dijo:

La participación de C. D. V. y J. J. A. en carácter de coautores

del hecho que se les imputa, aparece comprobada por los testimonios

brindados durante el debate y los elementos incorporados por lectura.

Para ello tengo especialmente en cuenta:

Respecto de la coautoría de C. D. V.:

Los policías D. D. R. y H. S. A. declararon en el debate que por

intermedio de P. R. se entrevistaron con una persona que se

encontraba desesperada y atemorizada porque conocía al autor del

homicidio que había sucedido en la localidad de Tigre en virtud que

mantenía una relación amorosa con su progenitora. Asimismo,

refirieron que este chico se llamaba D.. El nombrado R., declaró

también en el debate y manifestó que la persona que le había pedido

ayuda era un tal W., sin brindar mayor claridad. El tal W. al que hizo

referencia no compareció a declarar en el debate, a pesar de su

importancia probatoria. Hubiese sido clarificante contar con el

testimonio del mentado W., sin perjuicio de lo cual, estimo que los

dichos encadenados que he relatado brevemente y que se encuentran

ampliados en la transcripción de las declaraciones obrante en el

análisis de la cuestión segunda, pueden ser entendidos como un

indicio que da cuenta de la posible implicación del coimputado V. en

el hecho que se ha tenido por acreditado.

Las víctimas Julia Mónica Rapazzini y Florencia Urbani

hicieron referencia a que la persona que tenía en su poder la escopeta,

luego de haber escuchado el sonido que podía ser asimilado a un

disparo y luego que los otros intervinientes ya se habían retirado, se

hizo presente en su dormitorio y comenzó a revolverlo mientras le

solicitaba pastillas. C. G. D. declaró haber visto, o al menos tomado

conocimiento, que D. V. escondió en el pozo ciego de su domicilio

una escopeta, la que fue luego incautada y reconocida en el debate

tanto por las víctimas como por el nombrado D. Por otro lado, este

testigo refirió haberse enterado por la hermana de V. que este había

participado en el hecho y había sido quien había matado a la víctima.

D. I. C., madre del hijo de V., refirió que se enteró a través de

su hermana que este había participado en el hecho y matado "al

chico". M. I. C. (h) declaró en el debate que estuvo con V. antes del

hecho y le comentó que iba a ir a robar para darle plata a su hermana.

También lo vió al otro día con el pelo corto, y en esa oportunidad le

comentó que junto con E., P. y O. habían ido a robar y que D. había

matado a un chico Que también le exhibió un teléfono celular que

habían robado y le dió la suma de 30 pesos para su hermana. Esto

mismo se lo refirió M. I. C. a su tío M. Á. F., quien también declaró

en el debate.

D. J. V. en su declaración brindada en el juicio oral dió cuenta

que la madre de D. V. le dijo que su hijo había ido a robar a Tigre y

que después se enteró que en esa oportunidad había matado a un chico

llamado Santiago. M. D. I. también declaró en el debate que había

recibido un mensaje de texto proveniente de M. I. C. (h) en el que le

comentó que D. había ido a robar y había matado a un chico.

De la declaración de A. E. C. surge que la misma noche del

hecho, luego de este, D. V. se hizo presente en su domicilio

buscando a M. I. C. y en esa oportunidad lo notó muy nervioso

y le comentó que había ido a hacer "un trabajo" y le salió mal porque

había un muerto.

J. O. declaró en el debate y refirió que luego del hecho, algunos

de los intervinientes, entre los que se encontraba D. V., se reunieron

en la casa de J. A., donde los encontró nerviosos y escuchó que decían

que se habían mandado una "re macana". También escuchó que D., P.

y Emi hablaban sobre el hecho y que querían vender unas cosas. En

dicha reunión, siempre según sus dichos, también se encontraba un A.

E. C., alias Eze, quien también declaró en el debate.

C. G. L. en su testimonio brindado en el debate dió cuenta que

la noche del hecho, entre las 5 y las 5:30 vió como en la intersección

de las calles Sulling y Corrientes se detuvo un automóvil oscuro del

que bajaron varias personas entre ellas quien dijo se llamaba D. V., a

quien reconoció, y de dicho automóvil descargaron varios elementos,

entre ellos una guitarra eléctrica. Asimismo refirió que esa misma

persona vendió un woofer a un vecino. Que entiendo que el testigo se

refiere a D. V. en su relato a pesar de la equivocación en la que

recayó respecto de su apellido, ello en virtud que en la audiencia

señaló al coimputado V.. Este testimonio me permite tener por

acreditado que unas pocas horas después del hecho, D. V. fue visto

junto con otras personas que no fueron reconocidas, descargando de

un automóvil de similares características al sustraído a la víctima,

varios elementos entre los que se encontraba una guitarra eléctrica,

instrumento musical que fue denunciado como sustraído.

J. C. O. en su declaración brindada en el debate manifestó que a

través de su cuñado L. R. compró el woofer que se encontraba en el

automóvil de Santiago Urbani, el que fue reconocido por su madre y

su hermana, y luego al enterarse de la posible procedencia ilícita se lo

entregó a la policía. L. R. no declaró en el debate, pero C. G. L. refirió

que vió cuando D. vendió un woofer frente a su domicilio, lo que es

conteste con la declaración de Oviedo, en virtud que este dijo haberlo

adquirido en el domicilio de su novia y cuñado, quienes residen frente

al domicilio de V..

También coadyuva a tener por acreditada la coautoría de los

imputados el hecho que el automóvil sustraído a Santiago Urbani haya

sido hallado en un descampado ubicado en las cercanías del domicilio

de ambos imputados. Ello surge de los testimonios de V. R. B., N. R.

y V. P. V. y del acta de fs. 98/100 y las fotografías de fs. 103/104,

incorporadas al debate.

El perito en rastros R. H. en su testimonio brindado en el debate

manifestó haber adquirido rastros de interés pericial en el domicilio de

las víctimas. Ello también surge del informe de rastros de fs. 178/180,

incorporado por lectura. Asimismo, V. A. en su declaración refirió que

de los rastros recibidos había ocho con valor y fueron remitidos a La

Plata para su valoración definitiva, ello también surge del informe de

fs. 212, en el que se ha consignado que los rastros recabados han sido

conservados bajo el número 2815 2009. Por último, de la pericia de fs.

714/717, incorporada por lectura, surge que se confrontaron las

huellas dactilares de los imputados con los rastros obrantes en la

tarjeta 2815/09, llegando a la conclusión que cinco de los rastros

obtenidos en el lugar de los hechos arrojan identidad físico humana

con el ciudadano C. D. V..

Las declaraciones de los imputados J. J. A. de fs. 661/666 y E.

A. H. de fs. 526/531, si bien como ya fue explicitado no cuentan a mi

criterio con el mismo peso que una declaración testimonial, son

contestes entre sí al afirmar que C. D. V. se encontraba junto con sus

consortes en el lugar de los hechos, que permaneció con Santiago

Urbani en la habitación de su hermana Florencia portando una

escopeta y que desde dicha habitación se escuchó una explosión, que

se retiraron del lugar y luego incendiaron en la localidad de Garín el

automóvil sustraído. También ambos afirmaron que luego de efectuar

el disparo, D. V. se dirigió al dormitorio de J. R. a pedirle pastillas.

Herrera refirió asimismo que V., inmediatamente después de la

explosión a la que hizo referencia le dijo "lo maté". A. refirió que la

escopeta se encontraba cargada y que funcionaba un solo caño; que V.

durante le huida le dijo que se le escapó un tiro y que no lo quiso

matar. Ambas declaraciones a su vez son contestes con el resto de la

prueba producida en el debate.

Que estimo que, salvo tal vez el cotejo dactilar al que se ha

hecho referencia, ninguna de las pruebas aportadas y producidas en el

debate por si sola alcanzaría para tener por acreditada la coautoría del

encartado V. en este hecho. Ahora bien, la totalidad de las pruebas

indicadas -que considero indicios válidos- analizadas en su totalidad

conforme las reglas de la sana crítica racional, me permiten arribar a

la convicción sincera respecto a que C. D. V. ha cometido el hecho tal

como fuera relatado, en la parte que le ha correspondido.

Respecto de la coautoría de J. J. A.:

La intervención en el hecho en carácter coautor por parte de J. J.

A. la tengo por acreditada por las valoraciones efectuadas

precedentemente en su parte pertinente.

A ello entiendo corresponde agregar algunas cuestiones:

Julia Mónica Rapazzini, durante el transcurso de sus

declaración indicó a J. J. A. como uno de los intervinientes en el

hecho, y como el que la apuntaba todo el tiempo.

A su vez, Florencia Urbani señaló a J. J. A. como la persona que

al momento del hecho la sacó de su cama y la llevó a la habitación de

su madre.

Respecto a estos señalamientos vale aclarar que no serán

valorados con el peso probatorio que merece un reconocimiento en

rueda de personas efectuado conforme la manda del artículo 259 del

CPP., diligencia que no fue efectuada por el acusador público en el

marco de estas actuaciones, lo que me ha sorprendido en virtud que tal

reconocimiento hubiera sido de gran utilidad para el esclarecimiento

del punto en análisis. Sin embargo, entiendo que tales indicaciones,

valoradas conjuntamente con los restantes elementos probatorios,

sirven como indicios para generar el estado de certeza requerido en

esta etapa procesal.

Las nombradas Rapazzini y Urbani, asimismo, hicieron

referencia en sus testimonios brindados durante el debate a que A.

tenía en su poder un arma color gris -según Florencia Urbani- y

plateada o cromada -según su madre-. Esto coincide con lo declarado

por J. O., quien refirió haber visto en la reunión efectuada en lo de A.,

a la que ya me he referido, un revolver calibre 32 cromado que era

propiedad de este último.

También, este testigo indicó que en dicha reunión, que se llevó

a cabo después del hecho y en el domicilio de J. J. A., alias P., se

encontraban este último, y hablaban del hecho con D. y Emi.

M. I. C. (h) en su declaración también hizo referencia a esta

reunión en el domicilio de A. después del hecho, refiriendo que P.

estaba con D. y tenían en su poder una cámara digital, un celular y

dinero, elementos que son contestes con los denunciados como

sustraídos.

F. E. R. G. en su declaración manifestó conocer, además de al

coimputado V., a otra persona que participó en el hecho materia de

juzgamiento. Respecto a ello afirmó creer que a esta persona le dicen

P. y que una persona calva les ofreció ir a robar, con la que luego se

retiraron.

C. G. D. en su declaración refirió que conoce a P., a quien vió

junto con D. y otras personas mas la noche del hecho en la esquina de

la casa del primero y que presenció que se detuvo en el lugar un

automóvil que era conducido por el tío de J. O. –O. P. G. según su

declaración-, el que abordaron y se retiraron del lugar.

Por otro lado, como ya fue mencionado, de los testimonios de

V. R. B., N. R. y V. P. V. y del acta de fs. 98/100 y las fotografías de

fs. 103/104, incorporadas al debate, surge que el automóvil sustraído a

Santiago Urbani fue hallado en las cercanías del domicilio de A.,

donde posteriormente se llevó a cabo la reunión a la que vengo

haciendo referencia

El imputado mayor de edad E. A. H., en su declaración de fs.

526/531 y vta., incorporada por lectura, ubicó a J. J. A. en el grupo

que perpetró el hecho motivo de juzgamiento. Por otra parte, fue

conteste con lo declarado por las víctimas respecto a que permaneció

durante gran parte del hecho en la habitación de Julia Rapazzini.

Asimismo, refirió que P. llevaba un revolver cromado calibre 32, lo

que coincide con lo declarado por las víctimas, por J. O., y por el

propio A., como será tratado seguidamente.

Por último, J. J. A., en su declaración del imputado de fs.

661/666, incorporada por lectura, reconoció haber participado en el

hecho y haberlo perpetrado con un revolver calibre 32 largo plateado.

Esto es conteste con lo declarado por las víctimas, por J. O. y por E.

A. H.

Respecto de estas declaraciones de los imputados he aplicado la

misma exégesis ya referida en cuanto a su valor probatorio.

La totalidad de la prueba producida y reseñada, valorada en

forma interrelacionada y conforme las reglas de la sana crítica

racional, me permiten arribar a una convicción sincera respecto a que

J. J. A. ha participado en el hecho que se ha tenido por acreditado en

calidad de coautor.

La prueba producida en el debate e incorporada por lectura,

reseñada precedentemente, me permite concluir que ha existido una

división de tareas entre ambos imputados conforme su plan concreto;

los que se han repartido roles para perpetrar el hecho. Tengo la certeza

en base a las pruebas producidas y valoradas que cada uno de los

intervinientes ha contado con un rol diferenciado en la perpetración

del hecho. De dichas pruebas surge que mientras V. permanecía con

Santiago Urbani en el dormitorio de Florencia Urbani, A. tuvo la

función de custodiar a su madre y a su hermana, las que permanecían

en la habitación de la primera, mientras al mismo tiempo sustraía

elementos de valor. Los otros intervinientes, no imputados en esta

causa, también han tenido su función, pero estas no son materia de

análisis, al menos a mi criterio.

Por ello, concluyo que el modo de intervención de los

imputados en el hecho que se ha tenido por probado debe subsumirse

dentro de la hipótesis de la coautoría funcional propuesta por el Sr.

Fiscal, de conformidad con el artículo 45 del CP, en virtud que ambos

han tomado parte en la ejecución.

En tal sentido: "Pueden concurrir varios autores en un delito, si

cada uno de ellos realiza la totalidad de la conducta típica, habrá

autoría concomitante, pues cada uno tendrá el dominio del hecho. Pero

también pueden desarrollarse los hechos de otra manera, donde haya

división de tareas... Estos casos de reparto de tareas se resuelven por

el llamado dominio funcional del hecho, que tiene lugar cuando el

aporte que cada uno realiza al hecho es de tal naturaleza que,

conforme al plan concreto, sin ese aporte el hecho no podría haberse

llevado a cabo según dicho plan. En este caso, tenemos un supuesto de

coautoría y no de participación" (Zaffaroni, Eugenio Raul, Alagia

Alejandro y Slokar, Alejandro, Manual de Derecho Penal Parte

General, ed. Ediar, 2005, pg. 612). Asimismo: "La fenomenología de

la codelincuencia muestra que en la realización colectiva de un hecho

no siempre los actos literalmente ejecutivos constituyen la parte mas

difícil o insustituible y que, en cambio, el éxito del plan depende de

todos quienes asumen una función importante en el seno del mismo.

Lo acertado es, pues, considerar coautores no solo a los que ejecutan

en sentido formal los elementos del tipo, sino a todos quienes aportan

una parte escencial de la realización del plan durante la fase ejecutiva.

A todos ellos "pertenece" el hecho, que es "obra" inmediata de todos,

los cuales "comparten" su realización al distribuirse los distintos actos

por medio de los cuales tiene lugar." (Mir Puig, Santiago, ob. cit., pg.

389). También: "Coautoría es la división del trabajo tendiente a un

resultado, donde cada uno de los concurrentes tiene el dominio final

del hecho con respecto a la globalidad del acontecer. No es necesario

que todos los elementos típicos sean realizados en común por todos

ellos; es suficiente con que los sujetos particulares realicen las

acciones necesarias para la configuración del tipo, de manera que el

mosaico delictivo se complete en su colaboración respectiva"

(Maurach, Reinhart, Gösel, Karl Heinz y Zipf, Heinz, Derecho Penal

parte general, tomo II, ed. Astrea, 1995, pgs. 370 y 371). A su vez:

"Basicamente, se mencionan dos requisitos para la coautoría: la

decisión común al hecho y la realización en común ("con división del

trabajo") de esta decisión... la decisión común al hecho fundamenta y

delimita la unidad de la coautoría... Según ello, la decisión común

produce ante todo una conexión entre las partes del hecho de varios

intervinientes en un delito, que permite gravar a cada uno de ellos

también con la parte hecha por los otros. Según la jurisprudencia y la

doctrina dominante, ella puede "ser tomada por medio de acciones

expresas o también por acciones concluyentes". (Stratenwerth, ob. cit.,

pgs. 398 y 399)

Por las consideraciones efectuadas, tengo la convicción sincera

de que tanto C. D. V. como J. J. A. deben responder por el hecho en

carácter de coautores.

Así lo voto.

A la misma cuestión la Dra. Chomiez dijo:

Adhiero al voto del Sr. Juez que me precediera por los mismos

fundamentos.

A la misma cuestión la Dra. Ravera Godoy dijo:

Que en lo esencial opino de manera coincidente con mis colegas

que llevan hasta ahora la voz mayoritaria, en tanto tienen por

acreditada de manera legal bajo las reglas de la sincera convicción

razonada la coautoría de los acusados J. J. A. y C. D. V., en cuanto lo

que hicieron cada uno en el hecho ilícito que se encuentra probado.

Dejo a salvo que conforme me sostuve en oportunidad de votar en la

cuestión anterior, debo aclarar que C. D. V., resultaba a mi entender

quien además resultaba responsable del delito contra la seguridad

pública, y que en vista de postura minoritaria, aclaro tal posición.

Sobre ello, solo me remito al relato que las mujeres víctimas del

evento dijeron en la audiencia de debate, a lo que aduné de las

injuradas de los coimputados H. y A..

En cuanto a la responsabilidad penal de los acusados, como dije

en grado de coautores del despojo violento, y como hasta ahora parece

decidirse esta votación, con el resultado muerte, comparto la

descripción que se realiza en tanto y en cuanto con certeza, el Sr. Juez

que lleva la voz en este acuerdo, V. fue quien produjo el disparo con

el arma sobre la humanidad de Santiago Urbani, como así también

comparto en pleno el justo y claro relato que le otorga a probar la

responsabilidad de J. J. A., en el despojo ilícito que se encuentra

probado.

Por todo ello, y con la sola aclaración respecto al hecho contra

la seguridad pública, coincido con mis colegas preopinantes, por ser

mi sincera convicción razonada (arts. 210 y 371 inc. 2) del C.P.P.).

Así lo voto.

A la cuarta cuestión el Dr. Villante dijo:

No surge del hecho que se ha tenido por acreditado ni de las

pruebas producidas en el debate e incorporadas a este, constancia

alguna que permita inferir la inexistencia de la acción final, ni un error

de tipo, ni una causal de exclusión de la antijuridicidad o de la

culpabilidad que puedan ser materia de evaluación.

Asimismo, entiendo que no pesaba sobre los encausados al

momento del hecho alguna causal de exclusión de la capacidad de

culpabilidad.

Los Defensores han hecho referencia al consumo de substancias

psicotrópicas y alcohol por parte de los imputados previo a cometer el

hecho que se ha tenido por probado. Tal circunstancia se encuentra

sustentada por ciertos elementos probatorios -en particular el hecho de

que hayan sido encontradas latas de cerveza en el automóvil Renault

18 en el que habrían llegado al lugar, por las declaraciones de las

personas que estuvieron con ellos antes del hecho a las que ya se ha

hecho referencia y por las propias declaraciones de los encausados-.

Sin embargo, no encuentro prueba alguna que me permita

concluir que al momento del hecho dicha circunstancia les haya

impedido comprender la criminalidad del acto que cometían ni dirigir

sus acciones conforme lo exige el artículo 34 del CP. Ello se

encuentra reforzado con el actitud imperturbable con la que manejaron

los primeros tramos del hecho.

Tal es mi convicción sincera. (arts. 210, 371, inc. 3 y 373 del

CPP.).

Así lo voto.

A la misma cuestión la Dra. Chomiez dijo:

Adhiero al voto del Sr. Juez que me precediera por los mismos

fundamentos.

A la misma cuestión la Dra. Ravera Godoy dijo:

Adhiero al voto de la Dr. Villante por los mismos fundamentos.

A la quinta cuestión el Dr. Villante dijo:

Encuentro como atenuante, respecto de J. J. A., el hecho de que

haya reconocido su intervención desde poco tiempo después de ser

aprehendido, al recíbirsele declaración del imputado. Entiendo que su

declaración, y los aportes que ha realizado en esta han sido útiles para

la investigación y para el esclarecimiento del hecho motivo de

juzgamiento. Tal circunstancia no puede no ser valorada en su favor.

Asimismo, no puede dejar de tenerse en cuenta la situación de

marginalidad y miseria en la que se encontraban inmersas las familias

de los encausados -sobre todo la de V.-, lo que se traduce en falta de

oportunidades y dificultad para procurar el sustento. Sin embargo, la

incidencia de esta circunstancia se encuentra relativizada por la

magnitud del daño ocasionado y la afectación al bien jurídico de

mayor valor -la vida-, como será tratado en la cuestión siguiente.

Ello es también mi convicción sincera. (arts. 210, 371 inc. 4º y

373 del CPP.).

Así lo voto.

A la misma cuestión la Dra. Chomiez dijo:

Adhiero al voto del Sr. Juez que me precediera por los mismos

fundamentos.

A la misma cuestión la Dra. Ravera Godoy dijo:

Adhiero al voto de la Dr. Villante por los mismos fundamentos.

A la sexta cuestión el Dr. Villante dijo:

Respecto de los agravantes, entiendo deben merituarse en esta

instancia aquellos de los denominados agravantes genéricos, que

agravan la pena a imponer en caso que ello sea pertinente.

La posible aplicación de figuras delictivas agravadas será

tratada en el punto correspondiente a la calificación legal de los

hechos materia de juzgamiento.

A fin de mantener un orden, procederé a tratar una a una las

circunstancias agravantes que fueron introducidas por el representante

de la vindicta pública, a las que posteriormente adhiriera el acusador

particular:

El Sr. Fiscal ha hecho un mención genérica a la nocturnidad

como circunstancia agravante, ya que el hecho fue cometido entre las

3:20 y las 3:40/3:50 horas de la madrugada. Sin embargo, no se ha

fundamentado la conexión entre tal circunstancia y el posible factor

que coadyuve a la impunidad del hecho y de esa forma convierta la

conducta en mas disvaliosa. Por ello, es decir, por la orfandad en su

fundamentación, es que esta circunstancia no he de tenerla en cuenta.

También ha hecho referencia a la pluralidad de personas, sin

fundamentar tampoco porque tal circunstancia generó un mayor

disvalor. Razón por la cual he de aplicar el mismo criterio que

respecto a la anterior. No obstante ello, he de tener en cuenta el mayor

poder vulnerante producido mediante un concurso de mas de tres

personas, como fue acreditado que en el caso sucedió.

El resultado y la conexión ideológica a las que se refirió el

fiscal entiendo no son circunstancias agravantes, sino elementos de los

tipos penales, por lo que serán analizados en el punto correspondiente

a la calificación legal.

Sin embargo, como ya lo he mencionado en la cuestión anterior,

estimo de extrema gravedad la afectación al bien jurídico mas

importante que tutela nuestra legislación penal: la vida.

La preordenación y la división de roles entiendo son cuestiones

que hacen a la autoría, no a los agraventes, y ya han sido tratadas en el

punto correspondiente. Asimismo, tratándose de un delito doloso de

acción, resulta muy difícil -por no decir imposible- la diferenciación

entre los motivos de agravamiento alegados por el Sr. Fiscal y el plan

de los autores.

El ocultamiento y venta de las cosas sustraídas no lo considero

una circunstancia agravante, sino una consecuencia necesaria del plan

criminal. Sumado a ello, nuestra legislación vigente no tipifica como

delito el auto-encubrimiento. Razón por la cual entiendo esta

circunstancia que el representante del Ministerio Fiscal ha invocado

como agravante debe ser desechada.

La declaración del imputado A. ha sido considerada por el Sr.

Fiscal una agravante toda vez que en ella se habría querido exculpar

del homicidio. Respecto a esto, es mi deber afirmar que las

declaraciones de los imputados son un mecanismo de defensa y de

ningún modo puede considerarse tal defensa como una circunstancia

agravante. Afirmar lo contrario implicaría etizar el derecho penal al

agravar la pena que correspondería a un hecho en virtud de una

posible mentira efectuada por el imputado en su defensa; posibilidad

que por lo demás esta permitida por el ordenamiento procesal (artículo

308 del CPP). Pretender que en su declaración el imputado diga la

verdad, bajo apercibimiento de agravarle la pena, es propia del

afortunadamente abandonado modelo procesal inquisitivo, y no del

constitucionalmente adecuado y actualmente vigente modelo procesal

acusatorio.

Se ha hecho referencia, por otra parte a la falta de

arrepentimiento por parte de los imputados. Esta circunstancia la

comparto y la encuentro atendible como agravamiento. Estimo que no

obstante el pedido de disculpas efectuado por los encausados al

finalizar el debate, no han demostrado una toma de conciencia clara

frente a las víctimas en particular y la sociedad en general de la

magnitud del disvalor de su conducta. Entiendo que debe esperarse

ante hechos como el traído a mi conocimiento conductas activas y no

un escueto pedido de disculpas. Dicha falta fue demostrada a mi

criterio durante el transcurso del debate, sin que haya podido percibir

ni un gesto ni expresión por parte de los imputados que demostrara su

aflicción por el daño causado.

Con relación a lo que el Sr. Fiscal denominó como

"conducencia" sin brindar mayores explicaciones, entiendo que se

refirió a la forma en que se han conducido los imputados durante el

hecho. Al respecto, entiendo que tal cuestión se encuentra

intimamente relacionada con los extremos fácticos que se han tenido

por acreditados, no mereciendo un tratamiento particular en esta

instancia. En este mismo sentido interpreto lo que fiscal denomina

como el grado de culpabilidad demostrado; el cual ha sido analizado

oportunamente.

Respecto a la magnitud de los bienes sustraídos, entiendo que,

no obstante la afectación al bien jurídico vida, desde luego de mayor

jerarquía que la propiedad, y al que ya hiciera reiteradas referencias;

debe merituarse como circunstancia agravante la multiplicidad de

bienes sustraídos como así también su valor.

En cuanto a las condiciones personales de los imputados,

considero como agravante respecto del coimputado V. la falta de

límites a la que se ha hecho referencia en el debate. Ello en cuanto al

trato que tenía con su concubina y sus vecinos, algunos de los cuales

han dicho haber sido víctimas de actitudes disvaliosas por parte de

este coimputado.

Asimismo, meritúo que sin duda debe ser valorado como

agravante, en cuanto a la actitud demostrada por el coimputado V.

luego del hecho, la carta que dijo el testigo Cristian Gabriel Duarte

haber recibido por parte del nombrado en la que lo amedrentaba para

que no declare en su contra, y por la cual se han remitido los

correspondientes testimonios.

Con respecto a las condiciones de vida del coimputado A.,

mejores que las de V., coincido con el Sr. Fiscal en cuanto a que haber

actuado de la misma forma en esas condiciones aumenta su

responsabilidad. Ello se encuentra estrictamente relacionado con lo

mencionado en la cuestión anterior respecto al coimputado V.. Sin

embargo, y si bien coincido en que las condiciones de vida de A. eran

mejores que las de V., las del primero distaban de no ser marginales.

Lo expresado es mi convicción sincera (arts. 210, 371, inc. 5º y

373 del CPP.).

Así lo voto.

A la misma cuestión la Dra. Chomiez dijo:

Adhiero al voto del Sr. Juez que me precediera por los mismos

fundamentos.

A la misma cuestión la Dra. Ravera Godoy dijo:

Adhiero al voto de la Dr. Villante por los mismos fundamentos.

VEREDICTO:

En mérito al resultado que ha arrojado la votación de las

cuestiones oportunamente planteadas y tratadas, el Tribunal de

Responsabilidad Penal Juvenil del Departamento Judicial de San

Isidro por unanimidad, se pronuncia por un VEREDICTO

CONDENATORIO respecto de C. D. V. y J. J. A., de las demás

condiciones personales obrantes en autos.

Como consecuencia del veredicto condenatorio que antecede,

corresponde dictar sentencia de conformidad con lo establecido en los

arts. 375 del CPP, por lo que siguiendo el mismo orden de votación

correspondiente al fundamento del veredicto los Señores Jueces

resuelven plantear y votar las siguientes:

CUESTIONES:

Primera: La calificación legal del hecho.

Segunda: Pronunciamiento que corresponde dictar.

A la primera cuestión el Dr. Villante dijo:

Entiendo corresponde calificar el hecho que se ha tenido por

acreditado y que fue relatado en la cuestión primera de los

fundamentos del veredicto como constitutivo de los delitos de robo

agravado por el resultado homicidio en concurso ideal con portación

ilegal de arma de guerra, previstos en los artículos 165 y 189 bis,

inciso 2º, 4º párrafo, en función del artículo 54 del CP. respecto de C.

D. V., por el que deberá responder en calidad de coautor del primero y

autor del segundo (artículo 45 del CP.) y robo agravado por el

resultado homicidio, previsto en el artículo 165 del CP. respecto de J.

J. A., por el que deberá responder en calidad de coautor (artículo 45

del CP).

En este sentido, entiendo corresponde detallar una serie de

cuestiones en virtud que he encontrado adecuado apartarme de la

calificación legal propuesta por los acusadores público y privado.

En primer lugar, y como debe haberse vislumbrado del hecho

que he considerado se ha acreditado durante el transcurso del debate,

no he encontrado ninguna prueba que me permita tener por probado

en el plano objetivo que a Santiago Urbani se le haya dado muerte

para preparar, facilitar, consumar u ocultar el robo que han cometido

en su domicilio, ni tampoco que haya sido para asegurar su resultado o

procurar su impunidad, como lo exige el tipo objetivo del artículo 80

inc. 7º al que hacen referencia.

Tampoco se ha demostrado, en mi opinión, que dichos

elementos hayan integrado el dolo de los imputados. Es necesario

resaltar que la enunciación adjetivada de dichas condiciones al

momento de relatar el Sr. Fiscal las circunstancias fácticas en las

cuales se ha desenvuelto el hecho en análisis, no son suficientes por si

solas, es decir sin haber sido respaldadas por elementos probatorios,

para configurar la figura de homicidio agravado que se pretende.

Llamativamente, ha sido recién al momento de formular sus

enérgicos alegatos que los acusadores mencionaron que el joven

Santiago Urbani fue muerto porque "era el único hombre de la casa" y

por lo tanto solo él podía oponer resistencia o bien porque "les había

visto las caras" a los integrantes del grupo y podía llegar a

reconocerlos posteriormente. Ninguna prueba se ha producido durante

el debate para sostener que estas cuestiones hayan generado en quien

se acreditó produjo la muerte de una de las víctimas la motivación de

matar para facilitar, consumar, ocultar o asegurar los resultados del

robo.

Asimismo, respecto al primer argumento, entiendo que no se ha

demostrado indicio alguno que permita afirmar que el coimputado V. -

y menos aun los restantes intervinientes- se hayan representado la

posibilidiad de que Santiago Urbani oponga resistencia. Ello toda vez

que se ha demostrado que se encontraba absolutamente reducido, y

que en ningún momento desde que fue abordado haya evidenciado una

actitud no colaborativa con el designio criminal de los imputados; lo

que se encuentra reforzado por el hecho de que no se ha encontrado en

su cuerpo sin vida signo alguno de lucha o resistencia, como ya lo he

referido.

En cuento al otro argumento, lo encuentro poco verosimil en

virtud que todas las víctimas vieron a los encausados y por lo tanto

podían luego reconocerlos. Al punto que se han efectuado precisos

dictados de rostro y que uno de los acusados -el único que se

encontraba presente- fue reconocido por las víctimas en la audiencia

de debate, como ya fue mencionado. Sumado a ello, los otros dos

intervinientes no imputados en la presente causa, se encuentran

identificados habiendo sido uno detenido, mientras que el otro se

encuentra prófugo.

Por otro lado, estas hipótesis, que no han sido acreditadas,

tampoco integraban el relato del hecho efectuado por el Ministerio

Fiscal, en el que se limitó a hacer una mención genérica de algunos de

los elementos legales que configuran el agravante, lo que

humildemente considero inapropiado.

Para tener por acreditado un homicidio calificado en los

términos del artículo 80 inc. 7º del CP. debe existir y probarse en el

proceso, una conexidad ideológica entre la muerte -delito medio- y el

otro ilícito -delito fin-. Esa conexión ideológica no se ha probado.

Lo cierto es que con la prueba producida no ha sido posible

conocer con el grado de certeza requerido en esta etapa procesal los

motivos que determinaron a V. a dispararle a Santiago Urbani la

noche del hecho. Sabemos que ha habido avocamiento o corta

distancia, sabemos que no ha habido resistencia -o al menos no se han

encontrado signos de tal eventualidad-, sabemos que se efectuó un

disparo, sabemos el ángulo aproximado y su dirección. Todo lo demás

son meras conjeturas.

En este sentido, y tal cual lo he referido al momento de analizar

el aspecto subjetivo del hecho que se ha tenido por acredito, resulta

también una conjetura que el arma fue montada instantes antes de

efectuar el disparo mortal, como lo ha asegurado el Particular

Damnificado.

En tal sentido: "Dicha conexión no debe identificarse con una

simple simultaneidad, pues la agravante no se refiere al hecho objetivo

del concurso del homicidio con otra infracción... La particularidad de

esta conexión es su aspecto subjetivo. Por eso, la figura no es

aplicable si en la conciencia del autor en el momento del hecho, no

estuvo presente positivamente en el específico motivo enunciado en la

norma... Lo relevante va a ser la necesidad de una conexión subjetiva

que se tiene que dar en el agente, entre el homicidio y el otro delito"

(D'Alessio, Andrés José, Codigo Penal Comentado y Anotado, Tomo

II, ed. La Ley, pgs. 18 y 19).

Asimismo: "El tipo penal descripto por el art. 80, inc. 7 del C.P.

castiga a quien matase a otra persona para preparar, facilitar,

consumar u ocultar otro delito o para asegurar sus resultados o

procurar la impunidad para sí o para otro o por no haber logrado el fin

propuesto al intentar otro delito. De este modo, el delito se conecta

subjetiva o ideológicamente con el otro ilícito. Es necesario que

siempre se encuentre la siguiente ecuación: un delito medio

(homicidio) y un delito fin (el otro delito, en nuestro caso el robo),

ambos conectados entre sí subjetivamente («para» o «por»). Esta

conexión ideológica se relaciona –en la línea trazada por

el sentenciante: para otra finalidad delictiva– de dos maneras: el

homicidio se comete con el fin de ocultar el otro delito o se lo realiza

con el objeto de asegurar el resultado del otro ilícito. Lo relevante es

determinar si, en el momento del hecho, estuvieron presentes en la

conciencia del autor los motivos previstos por la ley penal” (CNCP,

Sala III, “Prada Ponce, Alexis J. s/ recurso de casación", 31-8-05).

En el mismo sentido: "La circunstancia que en el homicidio

criminis causae se mata para el logro de las finalidades que la norma

contempla (preparar, facilitar, consumar u ocultar otro delito, asegurar

su resultado o procurar la impunidad, o por no haberse logrado el fin

ilícito propuesto) requiere que la existencia del dolo directo propio de

esa conexión se encuentre inequívocamente probado. Pues si el

homicidio no obedece a esos designios, a esa voluntad del autor, no

habrá de hallarse tipificada la figura escogida (inciso 7º del artículo 80

del CP.) correspondiendo encuadrar el hecho en otra descripción

jurídico-penalmente diferente, adecuada a los elementos objetivos y

subjetivos efectivamente comprobados" (CNCP, Sala IV, "Barraza,

José Eduardo, 28-4-00).

Por lo tanto, entiendo que la conducta que se ha tenido por

comprobada no puede ser subsumida dentro de las previsiones del

artículo 80 inciso 7º del CP. sino que encuadra en el delito de robo

calificado por el resultado homicidio previsto en el artículo 165 del

mismo cuerpo legal.

Como ya fue desarrollado, se ha probado que los imputados

ingresaron al domicilio de la familia Urbani con intenciones de robo -

delito que fue finalmente consumado- y producto de la gravísima

violencia ejercida en ese robo se produjo la muerte de una persona.

Ha sido acreditado que la voluntad del grupo ha sido dirigida a

producir un desapoderamiento ilegítimo, sin que dentro de dicha

voluntad haya existido un designio homicida.

Vale aclarar que no tengo certeza negativa respecto a que esto

último no haya existido, pero si tengo certeza positiva de que -si

existió- no ha sido debidamente probado.

Tampoco, como ya fuera explicitado, entiendo que haya

existido una conducta imprudente por parte de D. V. como sostiene su

defensor. Sin embargo, de haber sido imprudente la porción del hecho

que generó la muerte de Santiago Urbani -que entiendo no lo fue-, si

bien su culpabilidad sería menor a la que ha demostrado, la

subsunción típica sería la misma.

El tipo previsto en el artículo 165 del CP. implica un homicidio

que altera el designio de quien roba, agravando el atentado a la

propiedad por el resultado disvalioso contra la vida humana.

Así: La figura del artículo 165 es una figura del robo; la acción,

tanto objetiva como subjetivamente, tiende al robo y no al homicidio.

La del artículo 80, en cambio, es una figura del homicidio, y la razón

de la agravante es de naturaleza eminentemente subjetiva e

independiente de que en realidad se logre o no se logre robar. El hecho

se agrava porque se mata para robar. Es completamente equívoco

buscar esa diferencia en la peligrosidad subjetiva. Al artículo 165

pueden ir a parar todos esos hechos en los cuales no sea posible

afirmar que el autor de la muerte, en el momento de inferirla, tenía

subjetivamente por delante sea la preparación, la consumación o la

ocultación de otro delito (Soler, Sebastián, Derecho Penal Argentino,

Tomo IV, actualizador Manuel A. Bayala Basombrio, ed. TEA, 1987,

pgs. 286 y 287).

También: "Cuando el ladrón va decidido a violentar físicamente

a sus víctimas y de esa violencia resulta, ocasionalmente, la muerte de

alguien, caemos dentro de la hipótesis del artículo 165 del CP. En

cambio, cuando el homicidio entró, desde el primer momento, en los

planes del ladrón, cuando este da muerte a alguien para perpetrar el

robo, entonces estamos frente a la hipótesis prevista por el artículo 80,

inciso 7º. (Donna, Edgardo A. Derecho Penal parte especial, tomo II-

B, ed. Rubinzal Culzoni, 2001, pg. 142).

A su vez: "Si los autores debieron representarse que su acción

básica -el delito contra la propiedad- podía desembocar en una muerte

consecuente, es aplicable el artículo 165, pero con la aclaración de que

debe tratarse de un resultado previsible y directamente vinculado con

la acción de robo, descartándose los hechos fortuitos" (Baigún, David

y Zaffaroni, Eugenio Raul, Código Penal y Normas Complementarias

análisis doctrinal y jurisprudencial, Tomo VI, ed Hammurabi, 2008,

pg. 237 y 238).

En el mismo sentido: "El homicidio "criminis causa" es un

homicidio calificado, no por concurrir con un robo u otro delito, sino

por un elemento subjetivo que determina su comisión, en tanto que la

hipótesis del artículo 165 se refiere a un delito complejo formado por

un robo y un homicidio, en el que este último surge como una

contingencia no calificada por aquel elemento subjetivo, en ocasión

del despliegue de una acción tendiente al apoderamiento de la cosa

ajena con fuerza en la misma o violencia física en las personas, o se

produce con motivo de ella, siendo el robo el elemento circunstancial

del tipo que pune el resultado de homicidio." (TCPBA, Sala III, c/nº

6937, "K. A. s/ recurso de casación").

Con respecto a la calidad de coautor que se le ha endilgado a J.

J. A., entiendo se encuentra sustentada en el codominio funcional del

hecho al que ya me he referido. Si bien no fue él quien efectuó el

disparo, y no se encontraba en el mismo ambiente que quien lo

realizó, se encuentra acreditado que el nombrado A. consintió el

ingreso al domicilio de Santiago Urbani con fines de robo, a sabiendas

de la existencia de cuanto menos un arma de fuego cargada. Tal

extremo, además, integró el plan común, y era previsible el resultado

mortal finalmente acontecido.

Por lo tanto, si bien tanto A. como V. resultan coautores del

delito de robo agravado por el resultado homicidio, el reproche de

culpabilidad de quien efectuó el disparo y efectivamente produjo la

muerte de Santiago Urbani debe ser mayor que el de su consorte.

En tal sentido: "Como cada participe solo puede responder en la

medida de su dolo, quienes no hayan convergido intencionalmente con

ese modo de perpetración responderán por el tipo básico (art. 164), no

por el agravado; por ejemplo, el participe que estuvo de acuerdo en

que otro utilizara explosivos para volar una puerta y por esa causa

muere una persona, no podrá negar esa convergencia; tampoco el que

estuvo de acuerdo en cometer el hecho con un arma de fuego cargada,

porque aceptó su eventual utilización; pero sí puede negar la

convergencia aquel que estaba dispuesto a ejercer violencia física

sobre la víctima, pero ignoraba que otro portaba el arma con la que

causó la muerte de aquella" (D'Alessio, Andrés José, ob. cit., pg. 407).

En identico sentido: "La participación requiere la convergencia

intencional respecto de ambos delitos, y los participes que no lo hayan

hecho en ese modo de perpetración, al menos con la conformidad en

la utilización de determinados medios para ejercer la fuerza o la

violencia, responderán por el tipo básico. Decimos al menos con la

conformidad, pues no se podrá negar la participación de quien estuvo

de acuerdo en hecer explotar una puerta al entrar, o en llevar armas

cargadas; aunque no le será aplicable la agravante a quien ignora que

su complice estaba armado... Los coautores directos también son

responsables del delito complejo, aunque uno solo mate, en cuanto

acepten el hecho." (Donna, Edgardo A., ob. cit, tomo II-B, pg. 150).

Respecto a este punto la jurisprudencia tiene dicho: "Basta con

la consumación del robo por parte de uno de los intervinientes para

habilitar el encuadramiento de la conducta de los demás en el art. 165

del Código Penal." (SCJBA, causa Nº J., O. A. R., J. A. s/ homicidio

en ocasión de robo" 29-12-97, citado en Morosi, Guillermo E. H.

Homicidio Criminis Causae y Robo Agravado por Homicidio, ed.

Fabián J. Di Placido, 2003, pg. 38). Asimismo: "Corresponde

subsumir la conducta investigada bajo el tipo del art. 165 del código

de fondo, al no poder constatar esa especial relación entre el robo y el

homicidio. Dicha calificación es aplicable a todos los intervinientes

por tratarse de un plan común en el que existía dominio compartido

sobre los hechos, sin interesar cuál fue la función específica que

competía a cada uno y que efectivamente desarrolló, los que deben

responder como coautores" (CNCP, Sala I, causa Nº 10567, "Brizuela,

Leonel Máximo y otro s/ recurso de casación, 7/06/07). A su vez: "1.

Demostrado que el encartado fue coautor del robo armado, aparece

irrelevante el grado de participación que le cupo a cada uno de los

intervinientes respecto del homicidio cometido con motivo u ocasión

del robo, ya que basta que la muerte se produzca en el contexto del

apoderamiento ilegítimo violento (en el que, en el caso, medió

utilización del arma de fuego) para que queden incursos en la figura

del artículo 165 del Código Penal todos los participes en el ilícito,

pues el grado de participación debe analizarse con respecto al robo y

no respecto del homicidio. 2. Demostrado que el encartado estuvo de

acuerdo con su acompañante en cometer el robo mediante la utlización

de un arma de fuego, no puede escindirse de su voluntariedad la

eventual y concreta utilización de la misma y su consecuencia no

desvinculada del quehacer sustractor, circunstancia que en definitiva

pone de manifiesto la convergencia intencional de los sujetos activos

respecto de la modalidad de perpetración adoptada." (TCPBA., Sala

II, "G., J. s/ recurso de casación" RSD-622-7, 4/09/2007). También:

"El límite de la responsabilidad que establece el art. 47 del Cód. Penal

no se refiere a los casos de autoría sino de complicidad, por lo que

cabe enrostrarle aun a quien no ejecutare el acto mortal, su

intervención como autor en el robo agravado por el homicidio",

(CNCC, Sala II, 27-9-91, “Ponce, Jorge E.”, publicado en LL. 1992-

A-371).

Con relación al delito de portación de arma de guerra mediante

el cual he calificado parte de la conducta de V., he disentido de lo

solicitado por el Sr. Fiscal en su alegato, en el que -apartándose de la

subsunción típica por él efectuada al momento de requerir la elevación

de juicio por el mismo hecho- calificó parte de la conducta que tuvo

por probada como tenencia ilegal de arma de guerra.

Respecto a esto último, entiendo que el Fiscal lo ha hecho en su

afán de, bajando su pretensión punitiva, transmitir mediante una

tenencia compartida la conducta del imputado V. -quien portaba la

escopeta utilizada- a su consorte A., quien por lo demás, se ha

probado que tenía en su poder un revolver cromado, sin que se haya

podido establecer su aptitud para el disparo.

Este intento del Fiscal estimo no se ajusta al hecho que esa parte

ha tenido por probado, ni mucho menos al que he entendido se ha

acreditado.

El hecho de tener en su poder un arma en condiciones de

inmediato uso no es tenencia sino portación, y no puede dejarse de

lado el principio de estricta legalidad para trasladar a otra persona

responsabilidad por un hecho que no ha cometido.

En tal sentido: "los preceptos de portación y tenencia de

armas... no pueden ser utilizados en forma indistinta, pues la portación

de armas supone mas que una mera tenencia pues implica llevar un

arma en un lugar público en condiciones de inmediato uso" (CFSM,

sala I, "Luna, Maximiliano", citado por Donna, ob. cit., Tomo II-C,

pg. 118).

Por ello, es decir porque es la subsunción típica que

corresponde al hecho que se ha tenido por acreditado, es que he

calificado la conducta de C. D. V., además de lo expuesto al principio

de esta cuestión, como constitutiva del delito de portación ilegal de

arma de guerra.

En cuanto a este punto: "La figura prevista en el artículo 189

bis, tercer párrafo del Código Penal, que reprime la portación de

armas de uso civil o uso civil condicionado sin la debida autorización

legal, sólo se configura cuando dicho elemento es llevado o traído por

el sujeto activo, en condiciones de inmediato uso, es decir, cargada y

apta para su disparo, o al menos bajo condiciones tales que impliquen

la posibilidad inmediata de colocarla en dicha aptitud -como ser

cuando se llevan juntos el arma y los proyectiles, y la primera se

encuentra en adecuadas condiciones de uso, bastando a tal fin

solamente cargarle los proyectiles-. Exigiendo, asimismo, el tipo

objetivo, que dicha traslación sea realizada en un lugar público o de

acceso al público" (TCPBA, Sala III, Causa Nº 10.244 "R., d. s/

Recurso de casación", 30/09/2003).

El perito N. T., al declarar en el debate, ha hecho referencia en

respuesta a preguntas efectuadas por el Fiscal a que el arma peritada,

esto es la escopeta calibre 16, que le fue exhibida y que se ha

acreditado fue la utilizada en el hecho, se encontraba reformada de

manera "casera", para finalmente y luego de haber medido la longitud

de arma a instancias de uno de los acusadores privados, refirir que

debía ser categorizada como "de uso civil".

Sin embargo, en dicho testimonio y en la pericia balística de fs.

676/679, surge que el caño del arma mide alrededor 40 cms., por lo

que de conformidad con lo establecido en el artículo 5, inciso 2º,

apartado b, por lo que entiendo debe subsumirse dicha arma en la

categoría de armas de guerra de uso civil condicional.

Respecto a la falta de autorización legal que exige el tipo del

artículo 189 bis, inciso 2º, si bien no se ha oficiado al Registro

Nacional de Armas a fin de que informe si el imputado V. contaba al

momento del hecho con autorización legal para portar armas de

guerra, tengo por acreditado que no contaba con dicha autorización en

virtud que contaba con 16 años de edad, por lo que en función de ella

se encontraba vedado para poseer autorización de conformidad con lo

establecido en el artículo 29 de la ley 20.429.

Con relación al modo de al modo de concurrencia, he optado

por el concurso ideal, previsto en el artículo 54 del CP., en virtud que

existe una unidad de conducta en el hecho que se le imputa al

encausado V., existiendo por lo tanto un solo delito que recae en una

pluralidad de tipos penales.

Como ya lo he dicho en otro pronunciamiento (Causa Nº 7 del

registro del Juzgado de Responsabilidad Penal Juvenil Nº 3

Departamental, caratulada "Tedesco, Mariano Sebastián s/ robo

calificado por el uso de armas en tentativa y otro"), el concurso formal

de delitos se caracteriza por una unidad real de acción. E ingresar a un

domicilio con fines de robo munido de un arma de fuego resulta ser

una acción única que infringe varios tipos penales.

En tal sentido: "De concursar la portación del arma en forma

material, se produciría un injusto agravamiento de la situación

procesal de los encausados, porque la portación quedaría computada a

través de su empleo con el carácter genérico del arma, agravando la

situación del robo. La unidad de determinación y conducta de los

autores queda fuera de discusión si los imputados llevaban el arma

con la intención de emplearla en el hecho concreto.[...]" (CNCC, Sala

VI, Causa Nº 26.927, "Argañaraz Carlos y Otros", 26/05/05).

Del hecho motivo de juzgamiento, surge que el imputado

portaba el arma no por la portación misma, sino con el objeto de

perpetrar el robo que luego perpetró, motivo por el cual debo concluír

que el hecho es uno solo, debiendo en consecuencia aplicarse la regla

del artículo 54 del Código Penal.

Por último, tanto el Sr. Fiscal como el acusador particular

calificaron el hecho que consideraron acreditado como constitutivo del

delito previsto en el artículo 142 bis del CP. al que nombraron como

privación ilegítima de la libertad coactiva.

Dicho delito, también denominado secuestro coactivo, va de

suyo -al menos según mi entender- que no puede ser aplicado al hecho

como se ha tenido por acreditado.

El atentado a su libertad que sufrió Santiago Urbani fue en el

marco de un robo, y, por lo tanto, se encuentra abarcado por la

violencia utilizada para su consumación. En efecto, lo que tuvieron

que tolerar las víctimas fue el propio robo, sin que se haya acreditado

otra intención por parte de los imputados.

El tipo objetivo del delito de secuestro coactivo requiere que se

sustraiga, retenga u oculte a una persona con el fin de obligarlo, u

obligar a un tercero a hecer, no hacer o tolerar algo contra su voluntad.

Si bien es cierto que Santiago Urbani ha sido privado de su

libertad ambulatoria durante un tiempo, no se ha acreditado que dicho

lapso haya sido prolongado.

Además tal retención fue a los efectos de perpetrar el robo que

finalmente fue consumado. Por ello, tal circunstancia debe

interpretarse integrada en la violencia propia del robo.

Además, se ha probado que el dolo de los imputados era de

robar, no de retener coactivamente.

Por otro lado, para que se configure el tipo del artículo 142 bis.,

íntimamente relacionado según la doctrina con el secuestro extorsivo

del artículo 170 del CP. -ambos competencia de la justicia federal

conforme el artículo 33 del CPPN y el artículo 4 inciso 5º de la ley 48-

la retención tiene que haberse sufrido por un tiempo prolongado, lo

que no ha ocurrido en el hecho que nos ocupa.

En tal sentido: "La acción de retener.- Se configura cuando se

hace permanecer a la víctima fuera del ámbito en el que lleva a cabo

su vida en libertad durante un lapso prolongado... En un sentido mas

amplio, Laje Anaya y Gavier consideran que la persona es retenida

"cuando es obligada a permanecer detenida en el lugar donde se

encontraba o en otro lugar donde se la hubiera trasladado... Así, se

retiene cuando se "mantiene a la persona donde se encuentra o en otro

lugar después de sustraída; quien la detiene o frena, ocultándola o

no"... Lo escencial de la modelidad radica en que se mantiene a la

víctima del hecho en un sitio en el cual no quiere permanecer"

(Baigún, David y Zaffaroni, Eugenio Raul, ob. cit., Tomo V, pg. 223)

Asimismo: "La jurisprudencia ha resuelto que desde el punto

de vista literal, las acciones típicas descriptas -"sustraer", "retener" y

"ocultar"- distinguen una conducta que tiene características de

secuestro de la víctima, esto es, que en cualquiera de estas tres formas

que adopte, la privación de la libertad debe tener notas de tiempo, por

una parte, y de real libertad de acción del delincuente con dominio de

la víctima, por la otra." (D'Alessio, Andrés José, ob. cit., Tomo II, pg.

268, con cita al fallo de CNCC, Sala III, Causa Nº 23.429, "Naso,

Agustín", 17/04/1990).

Por otra parte, sin bien con la adición de esta nueva figura no

mencionada hasta los alegatos, para calificar el mismo hecho por el

cual se ha requerido la elevación a juicio, no se ha afectado el

principio de congruencia, toda vez que este versa sobre hechos y no

sobre calificaciones; no menos cierto es que, al introducir una nueva

calificación legal que tutela un bien jurídico diametralmente distinto a

los tutelados por los delitos escogidos oportunamente, en cierta forma

se ha visto perjudicada la defensa.

Este punto ha sido tratado por Julio Maier, quien analizando el

principio de congruencia tiene dicho: "Aunque de ordinario la regla

solo pretende que el fallo no aprecie un hecho distinto al acusado, ni

valore circunstancias no introducidas por la acusación, una variación

brusca de la calificación jurídica puede sorprender a la defensa en

algunos casos. El cambio brusco del punto de vista jurídico bajo el

cual se examina un hecho... puede, en ocasiones, provocar indefensión

por lo inimaginable de la situación que se produce desde el ángulo de

observación de la defensa técnica. La regla que impone a la acusación

la necesidad de calificar jurídicamente el hecho imputado cumple, sin

duda, el papel de orientar la actividad defensiva; y, a pesar de que se

permita, en general, que la sentencia se aparte del significado jurídico

preciso que pretende la acusación, la regla no tolera, sin lesión del

principio que es su punto de partida, una interpretación irrazonable en

contra del imputado." (Maier, Julio B. J., Derecho Procesal Penal,

Tomo I Fundamentos, ed. del Puerto, 2004, pg. 569).

Llama la atención que los acusadores hayan introducido al final

del debate sobre la misma plataforma fáctica esta calificación legal,

que, agravada por el resultado muerte, prevé una pena de prisión o

reclusión perpetua -al igual que la figura del artículo 80 inc. 7º del CP,

desconociendo si esto se debe a criterios jurídicos o efectistas.

Finalizado el análisis de este cuestión, a modo de reflexión final

cito: "...este discurso... que opera con total autonomía de la realidad y

de su conflictividad mas sería, que se ocupa de algunas venganzas y

deja de lado la prevención y otros ilícitos masivos, que ignora mas

víctimas que las que manipula y dramatiza solo con las que quiere que

sean consideradas como las únicas, como no tiene mito tampoco tiene

dirección fija. (Zaffaroni, Eugenio Raul, "Buscando al Enemigo: de

Satán al Derecho Penal Cool" Trabajo destinado al libro homenaje al

prof. Giorgio Marinucci)

Así lo voto.

A la misma cuestión la Dra. Chomiez dijo:

Adhiero al voto del Sr. Juez que me precediera por los mismos

fundamentos.

A la misma cuestión la Dra. Ravera Godoy dijo:

Que si bien al momento de realizar mi voto, mantuve una

descripción fáctica distinta a la de mis colegas, ello, emerge que tal

acontecer se encuentra atrapado en un delicado equilibrio que se

define entre: dos figuras penales determinables, ello es entre el

homicidio criminis causae (art. 80 inc. 7mo. del Código Penal) –delito

contra la vida- y la figura del robo agravado por un homicidio

cometido en tal ocasión –delito contra la propiedad-. Si bien, lo fue a

mi entender, que uno de las personas que integraba el grupo y que

tuvo siempre la escopeta consigo, fue el que al quedarse solo con

Santiago Urbani, momentos antes de darle la muerte, lo hace

incorporar y luego de tenerlo frente a frente, ya que se ha demostrado

por mis colegas e integra mi convencimiento, que le produjo un

disparo apoyando una escopeta sobre la frente y del costado derecho,

teniendo que ser su ejecutor, al menos de menor altura o estando

agachado al momento de gatillarle, conforme las pericias que el Sr.

Juez Dr. Villante, datallara pormenorizadamente, a la que aduno, la

propia inspección recabada en la inspección ocular en el lugar del

hecho, y con el fin de continuar con el despojo, ya que su función

hasta allí no podía y no debía ser otra que mantener vigilado a

Santiago Urbani, mientras los otros dos procedían apoderarse

ilegítimamente y mediante amenazas e intimidación, de las

pertenencias de las víctimas, y solo cuando le dio muerte y tras

desbloquear la única puerta de salida de la habitación de Florencia, ya

que el cuerpo de Santiago debió haber impedido la única salida, lo

tuvo que correr, colocarlo al lado de la cama y luego lo tapó con un

acolchado azul, para abandonar ese cuarto, y continuar con el despojo

violento de un equipo de DVD, que no podía desconectar, y es aquí, la

particular circunstancia que llamó la atención a Florencia Urbani, de

que, los otros dos estuvieran tranquilos durante el atraco, y solo se

alteraron cuando advierten la muerte del joven, debiendo apresurar la

huída, a la que no accedía V., pues su clara intención era llevarse el

equipo de video y más objetos de valor.

Es allí, que la conducta de V. se desarrolló dentro de un

contexto de violencia, las circunstancias apuntadas me impiden tener

la convicción sincera que el acusado actuó con la concreta intención

homicida, para lograr su impunidad, para asegurar su resultado o

facilitarlo. Reitero, la conducta del acusado no estuvo preordenada

para matar sino que dicha muerte estuvo originada en el proceso de

violencia producido por el acusado al atentar contra la propiedad de la

víctima sin que medie entre el robo y el homicidio una solución de

continuidad. Concluyo, que del hecho contenido no puede extraerse

una especial situación subjetiva exigida por el art.80 inc. 7mo. del

Código Penal.

Sentada mi posición, acompañaré a mis colegas en la

calificación sustentada toda vez que, al encontrarme en un delicado

equilibrio entre las normas aludidas, defino esta cuestión, conforme a

los principios que informan al modelo de administración de Justicia

Penal Juvenil, emanado del Derecho de los Tratados a saber: Pro

Homines, de Progresividad, Indivisivilidad, Favoris Minoris, de

Remoción de los obstáculos y de Interés Superior.

A la segunda cuestión el Dr. Villante dijo:

Atento el resultado obtenido por unanimidad al abordar la

cuestión inherente al pedido de inconstitucionalidad del art. 4 de la ley

22.278 corresponde diferir la imposición de pena respecto de los

sentenciados y dictar pronunciamiento en orden a las medidas

resocializadoras previstas por el art. 68 de la ley citada con

determinación específica de las mismas en cuanto a su duración,

finalidad y condición en la que deben cumplirse, de conformidad con

lo establecido en el art. 4 inc. 2 de la ley 22.278 y art. 56 inc. 2 de la

ley 13.634.

Así, conforme los extremos de legalidad del art. 70 tengo por

comprobado el acto delictivo, sus circunstancias y la gravedad del

mismo, como así la existencia del daño, esto es un hecho cometido

con extrema violencia, utilizando armas de fuego de gran poder

vulnerante, con pluralidad de autores, en plena nocturnidad, con

ingesta previa de bebidas alcohólicas mezcladas con substancias

tóxicas, y del cual resultara la muerte de un joven de 18 años.

Por otra parte, ambos encausados han demostrado con certeza la

intención de sustraerse a los alcances de la sentencia, lo que surge del

hecho de que han estado ocultándose durante algo más de dos

semanas hasta que fueron entregados por sus progenitores.

Vale decir también, que amén de lo expuesto, el delito por el

cual ha recaído sentencia en contra de los jóvenes de marras, habiendo

sido declarados coautores penalmente responsables, tiene una pena en

expectativa cuyo mínimo es de diez años y un máximo de veinticinco

años de prisión.

Así, la medida de encierro solo resulta admisible si se concluye

que sería efectiva para modificar la estructura impulsivo -motivacional

criminógena de los sentenciados, para favorecer su resocialización.-

Este es el estándar que los Pactos Internacionales de Derechos

Humanos y la Legislación vigente exigen, de modo que es en este

momento cuando corresponde resolver sobre el destino de los jóvenes

en cuanto al régimen de vida y tratamiento resocializador a adoptar.

Con ese fin, y por los motivos expuestos, conforme se

desprende de los informes socio-ambientales de fs. 4/5 del legajo

tutelar del joven V., y lo probado en este debate en cuanto a lo que

testificó la Lic. C. F. en relación al nombrado V., a la existencia de la

problemática adictiva del referido, el abandono escolar, a serios

problemas de conducta, indicadores de violencia sumamente

significativos así como también que no se desprende que haya una

persona en su núcleo familiar que puedan asumir el rol de garante para

el diseño de una medida extramuros, ni tampoco una red familiar de

sostén.

Asimismo y con relación al joven J. J. A., más allá de lo

perecedentemente expresado en cuanto a las circunstancias que

rodearon al hecho que lo involucra, y conforme emerge del informe

social de fs, 4/5 de su legajo tutelar, más la testimonial producida en el

debate por la testigo Lic. N. M. S., surge en lo substancial la

problemática de abandono escolar a corta edad, problemas de

aprendizaje y conductas relacionadas con la ingesta de alcohol

(cerveza) y consumo de estupefacientes, al hecho de que viviera solo

en el garage de su casa, donde carecía por completo de los límites que

debían imponer los progenitores, sin actividad laboral alguna y

rodeado de grupos de amigos de riesgo, habiéndose preocupado el

padre por las malas juntas de su hijo sin haberse involucrado en la

vida cotidiana del mismo, por lo que el esquema de autoridad parental

resulta lábil, con límites poco consistentes y bajo control de

conocimiento de las actividades de J. J..

Ello así; con más la impresión personal recogida durante todo

el debate por el Suscripto respecto de ambos jóvenes, encuentro

ajustado a derecho mantener su actual situación de encierro en una

institución de régimen cerrado dependiente de la Subsecretaría de la

Niñez y Adolescencia hasta que se cumpla con el requisito del inc. 2°

del art. 4° de la ley 22.278, esto es hasta que cumpla con los 18 años

de edad, debiendo abordarse de manera integrada e

interdisciplinariamente la problemática precedentemente descripta,

con remisión de informes periódicos.- Rigen los arts. 3, 37 y 40 de la

C.I.D.N., y Regla 17.1, A, B, C, y D de las Reglas de Beijing.

Asimismo cabe resaltar que, conforme la manda del art. 82 de la

ley 13.634, el tiempo que los jóvenes se encuentren privados de

libertad con anterioridad al dictado de la sentencia deberá tenerse en

cuenta para el cómputo de una eventual imposición de pena.

Finalmente propongo se regulen conjuntamente los honorarios

profesionales de los letrados patrocinantes de la particular

Damnificada Dres. Jorge O. Casanovas (CASM T. 1 F° 32) y Alberto

F. Spagnuolo (CASI T. 21 F° 378) en atención a la naturaleza del

caso, extensión, complejidad, trascendencia, calidad de las

intervenciones y resultados obtenidos, en la suma de noventa (90) Ius.

(arts. 1, 2, 9, 10, 15, 16, 22, 28, 49, 51, 54 y 57 de la ley 8904 y su

modificatoria N° 10.310 y 11.593).

Así lo voto.

A la misma cuestión la Dra. Chomiez dijo:

Adhiero al voto del Sr. Juez que me precediera por los mismos

fundamentos.

A la misma cuestión el Dra. Ravera Godoy dijo:

Adhiero al voto de la Dr. Villante por los mismos fundamentos.

Por todo lo expuesto, el Tribunal de Responsabilidad Penal

juvenil del dto. Judicial de San Isidro, por unanimidad,

SENTENCIA:

I. DECLARAR PENALMENTE RESPONSABLE a C. D.

V., argentino, nacido el 3 de julio de 1993, de 17 años, instruído, hijo

de E. J. V., domiciliado en X, Partido de X, DNI. X en orden a los

delitos de ROBO CALIFICADO POR EL RESULTADO

HOMICIDIO EN CONCURSO IDEAL CON PORTACIÓN

ILEGAL DE ARMA DE GUERRA, perpetrados el día 10 de

octubre de 2009, en el domicilio de la calle Av. Liniers 1988, de la

localidad y partido de Tigre, Provincia de Buenos Aires del que

resultaran víctimas Santiago Juan Urbani, Florencia Urbani y Julia

Mónica Rappazzini, por los que deberá responder en calidad de

coautor respecto del primero y autor respecto del segundo.

II. DECLARAR PENALMENTE RESPONSABLE a J. J. A.,

argentino, nacido el 24 de junio de 1993, de 17 años, hijo de M. A. y

E. B., domiciliado en X, DNI. X en orden al delito de ROBO

CALIFICADO POR EL RESULTADO HOMICIDIO , perpetrados

el día 10 de octubre de 2009, en el domicilio de la calle Av. Liniers

1988, de la localidad y partido de Tigre, Provincia de Buenos Aires

del que resultara víctimas Santiago Juan Urbani, Florencia Urbani y

Julia Mónica Rappazzini, por el que deberá responder en calidad de

coautor.

III. DIFERIR la imposición de pena a ser aplicada a J. J. A. y

C. D. V., hallados penalmente responsables, para la oportunidad

prevista en el art. 4º incs. 2° y 3º de la ley 22.278, esto es hasta que

hayan cumplido los 18 años de edad y cuenten con al menos un año de

tratamiento resocializador.

IV. MANTENER a los sentenciados C. D. V. y J. J. A., hasta

tanto se cumplan los extremos requeridos por la ley 22.278

precedentemente referenciada, en calidad de culpables en sus

respectivos lugares de detención, a disposición de éste Tribunal.

V. REGULAR conjuntamente los honorarios profesionales de

los letrados patrocinantes de la Particular Damnificada Dres. Jorge O.

Casanovas (CASM T. 1 F° 32) y Alberto F. Spagnuolo (CASI T. 21

F° 378) en la suma de noventa (90) Ius.

Rigen los arts. 75 inc. 22 arts. 3, 12, 37 b) 40 y cctes de la

C.I.D.N. r. 16 y 17.1 Reglas de Beijing, art. 165 y 189 bis, inciso 2º,

párrafo 4º, 45, 54 del CP. art. 4 inc. 2 y 3 de la ley 22.278, arts. 1°,

33, 56, 68, 70, 81, 82 de la ley 13.634, art. 375 inc. 1° y 2 del CPP. y

arts. 1, 2, 9, 10, 15, 16, 22, 28, 49, 51, 54 y 57 de la ley 8904 y su

modificatoria N° 10.310 y 11.593.

Regístrese, notifíquese y una vez firme estese al cumplimiento

de los extremos mencionados en el punto III.

Ante mí