TEORIA DE LA IMPUTACION OBJETIVA

Imputación Objetiva

La teoría de la imputación objetiva exige analizar en dos pasos sucesivos la relación de la causalidad y la relación objetivo-normativa entre el resultado y la acción del autor.

Relación de causalidad

Criterios Normativos

Imputación Objetiva

Para que un resultado sea objetivamente imputable al autor es necesario que la acción causante del mismo haya creado un riesgo típicamente relevante que se haya realizado en el resultado típico, siempre que dicho resultado sea uno de los que el tipo en cuestión tenía por finalidad evitar.-

Imputación Objetiva

Para que un resultado sea imputable al autor

Acción causante del mismo

Marco es el autor

de la muerte

Riesgo típicamente relevante

Ya no se pregunta quien causo el

resultado

Se haya realizado en el resultado típico

Siempre que dicho resultado sea uno de los que el tipo tenía por finalidad

evitar

Imputación Objetiva

Relación de causalidad.

Problema Naturalistico

Criterios Normativos

T. Equivalencia de las condiciones.

CONDITIO SINE QUAN NON

Suprimidas mentalmente las

acciones no hubiera tenido lugar ni el

atropello ni la muerte por el

accidente del avión

FALTA LA CREACION DEL RIESGO JURIDICAMENTE

RELEVANTE

FALTA LA REALIZACION DEL RIESGO EN EL

RESULTADO MUERTE

CREACION DE UN RIESGO JURIDICAMENTE RELEVANTE

ACCIÓN CAUSANTE DEL RESULTADO

HA CREADO UN RIESGO

TIPICAMENTE RELEVANTE

ACCIONES OBJETIVAMENTE PELIGROSAS PARA LOS BIENES JURIDICOS, CUYA PUESTA EN PELIGRO Y

LESION SE PRETENDE EVITAR CON TAL PROHIBICION

SERAN PELIGROSAS

CUANDO ES GENERALMENTE ADECUADA PARA LA CAUSACION

DEL RESULTADO TIPICO

SERAN ADECUADAS

CUANDO EN UNA PRIMERA APROXIMACION AUMENTA DE

MANERA NO INSIGNIFICANTE LAS POSIBILIDADES DE PRODUCCION

DEL MISMO EN SU CONFIGUIRACION TIPICA

CREACION DE UN RIESGO JURIDICAMENTE RELEVANTE

DISMINUCION DE RIESGO

CUANDO LA CONDUCTA CO- CAUSANTE DEL

RESULTADO MODIFICA EL CURSO CAUSAL EVITANDO

UN RESULTADO MAYOR COMO CONSECUENCIA DE

OTRO RIESGO AL QUE ESTABA EXPUESTA LA

VICTIMA

EJEMPLO 1: JUAN LOGRA DESVIAR EL GOLPE DIRIGIDO A LA CABEZA DE LA VICTIMA HACIA OTRA PARTE DEL

CUERPO MENOS PELIGROSA

EJEMPLO 2: PEDRO DA UN EMPUJON A UN NIÑO QUE VA A SER ATROPELLLADO POR UNA MOTO PARA

APARTARLO DE SU TRAYECTORIA CAUSANDO EN AMBOS LESIONES LEVES

CREACION DE UN RIESGO JURIDICAMENTE RELEVANTE

CASO DE AUSENCIA DE RIESGO

CONDUCTAS QUE NO APAREZCAN EX ANTE COMO PELIGROSAS O

GENERADORAS DE RIESGOS PARA LOS BIENES

JURIDICOS

EJEMPLO 1: EL AMO QUE ENVIA A SU SIERVO EN UN DIA DE TORMENTA AL BOSQUE RECOGER LEÑA CON LA

ESPERANZA DE QUE MUERA FULMINADO POR EFECTO DE UN RAYO, COSA QUE REALMENTE SUCEDE

EJEMPLO 2: CUANDO SE COMUNICA A UNA PERSONA LA FTAL NOTICIA DE LA MUERTE DE UN PARIENTE Y

MUERE A CONSECUENCIA DE LA IMPRESIÓN CAUSADA POR LA NOTICIA

CREACION DE UN RIESGO JURIDICAMENTE RELEVANTE

CASO DE RIESGO PERMITIDO

ES NECESARIO QUE EL RIESGO CREADO POR LA CCION SEA TIPICAMENTE

RELEVANTE, ES DECIR QUE DICHO RIESGO ESTE

JURIDICAMENTE PENALMENTE

DESAPROBADO

EJEMPLO 1: EL SUJETO QUE CONVENCE A OTRO PARA QUE REALICE UN VIAJE EN AVION CON LA ESPERANZA QUE MUERA EN UN ACCIDENTE DE TRANSITO AEREO

SE TRATA DE UNA ACCION ATIPICA, PESE A SER CAUSANTE DEL RESULTADO MUERTE, PORQUE EL CURSO CAUSAL PROVOCADO EN EL EJERCICIO DE UNA ACTIVIDAD DE

RIESGO, COMO ES EL VIAJE EN AVION, SE MUEVE DENTRO DEL RIESGO JURIDICAMENTE PERMITIDO POR EL TRAFICO

AEREO

LA REALIZACION DEL RIESGO EN EL RESULTADO TIPICO

UNA VEZ CONSTATADO QUE

LA ACCION HA CREADO UN RIESGO

TIPICAMENTE RELAVENTE

PARA SOSTENER LA IMPUTACION OBJETIVA DEL

RESULTADO A LA ACCION

ES NECESARIO COMPROBAR QUE EL RESULTADO CAUSADO ES LA REALIZACION EFECTIVA DEL RIESGO

INHERENTE A LA CONDUCTA DEL AUTOR

ADEMAS DE LA RELACION DE CAUSALIDAD

EXISTIR UN NEXO ESPECIFICO DE CARÁCTER NORMATIVO O RELACION DE RIESGO EN

SENTIDO ESTRICTO ENTRE ACCION Y EL RESULTADO

LA REALIZACION DEL RIESGO EN EL RESULTADO TIPICO

CASO DE RIESGO PERMITIDO

ES NECESARIO QUE EL RIESGO CREADO POR LA CCION SEA TIPICAMENTE

RELEVANTE, ES DECIR QUE DICHO RIESGO ESTE

JURIDICAMENTE PENALMENTE

DESAPROBADO

EJEMPLO 1: EL SUJETO QUE CONVENCE A OTRO PARA QUE REALICE UN VIAJE EN AVION CON LA ESPERANZA QUE MUERA EN UN ACCIDENTE DE TRANSITO AEREO

SE TRATA DE UNA ACCION ATIPICA, PESE A SER CAUSANTE DEL RESULTADO MUERTE, PORQUE EL CURSO CAUSAL PROVOCADO EN EL EJERCICIO DE UNA ACTIVIDAD DE

RIESGO, COMO ES EL VIAJE EN AVION, SE MUEVE DENTRO DEL RIESGO JURIDICAMENTE PERMITIDO POR EL TRAFICO

AEREO

LA REALIZACION DEL RIESGO EN EL RESULTADO TIPICO EL RESULTADO SE PRODUCE POR

UN CURSO CAUSAL ANOMALO O UNA DESVIACION DEL MISMO POR LA APARICION DE OTROS RIESGOS O FACTORES DE RIESGOS NO CONOCIDOS NI PREVISIBLES. LA ACCION DEL AUTOR PRODUCE UNA LESION DE LA QUE SE DERIVA UNA SEGUNDA MAS GRAVE, DEBIDO A LA INTERVENCION POSTERIOR DE OTROS RIESGOS DISTINTOS AL CREADO POR LA ACCION INICIAL.

EJEMPLO 1: LA VICTIMA DE UN ATROPELLO DOLOSO O IMPRUDENTE MUERE EN EL HOSPITAL A CAUSA DE UN

INCENDIO FORTUITO

CASO DE DESVIACION DEL CURSO CAUSAL

EJEMPLO 2: LA VICTIMA DEL ATROPELLO MUERE A CAUSA DE LA CONDUCTA DOLOSA O IMPRUDENTE DE UN MEDICO

QUE LE ATENDIO EJEMPLO 2: CUANDO LA VICTIMA SE QUITA LA VIDA AL SABER QUE QUEDARA PARALITICA A CAUSA DE LA LESION SUFRIDA POR EL ATROPELLO O CUANDO MUERE A CAUSA

DE UNA GRAVE INFECCION POR NO SEGUIR LAS INDICACIONES DEL MEDICO

LA REALIZACION DEL RIESGO EN EL RESULTADO TIPICO SE DISCUTE SI CABE AFIRMAR LA

IMPUTACION OBJETIVA DEL RESULTADO QUE CON SEGURIDAD, PROBABILIDAD O POSIBLEMENTE SE HUBIERA PRODUCIDO IGUALMENTE CON UNA CONDUCTA ALTERNATIVA CONFORME A DERECHO.LA ACCION DEL SUJETO CREA UN RIESGO JURIDICAMENTE

RELEVANTE –IMPRUDENTE- QUE CONDUCE AL RESULTADO TIPICO. POSTERIORMENTE SE DEMUESTRA QUE UN COMPORTAMIENTO CORRECTO POR PARTE DEL SUJETIO, TAMPOCO PODRIA HABER EVITADO CON SEGURIDAD O PROBABILIDAD EL RESULTADO

CASO DE COMPORTAMIENTO

ALTERNATIVOS CONFORME A

DERECHO

EJEMPLO 1: EL CONDUCTOR DE UN CAMION ADELANTA A UN CICLISTA EBRIO SIN GUARDAR LA DISTANCIA REGLAMENTARIA DE ADELANTAMIENTO, PRODUCIENDOSE LA MUERTE DE ESTE AL CAER BAJO LAS RUEDAS TRASERAS DEL CAMIÓN; PERO DEBIDO AL INTENSO GRADO DE INTOXICACION ETILICA DE LA VICTIMA, ERA BASTANTE PROBABLE QUE HUBIERA MUERTO DE IGUAL MODO AUNQUE EL CONDUCTOR HUBIERA ADELANTADO GUARDANDO LA SEPARACION REGLAMENTARIA.

LA REALIZACION DEL RIESGO EN EL RESULTADO TIPICO

CASOS EN QUE LA NORMA DE CUIDADO INFRINGIDA POR EL AUTOR NO TENIA POR FINALIDAD EVITAR EL RIESGO QUE SE HA CONCRETADO EN EL RESULTADO PRODUCIDOEJEMPLO 1.- SI DOS CICLISTAS CIRCULAN POR LA NOCHE SIN

LUCES, UNO DETRÁS DE OTRO Y EL PRIMERO CHOCA CON OTRO CICLISTA QUE VIENE EN FRENTE, EL SEGUNDO NO ES RESPONSABLE PORQUE LA NORMA DE CUIDADO INFRINGIDA –LLEVAR LUCES- NO TIENE POR FINALIDAD ILUMINAR A OTROS VEHICULOS

CASOS NO CUBIERTO POR EL

FIN DE PROTECCION DE LA NORMA DE

CUIDADO

EJEMPLO 2: SI UN SUJETO CONDUCE A VELOCIDAD EXCESIVA Y ATROPELLA A UN SUICIDA QUE SE ECHA BAJO LAS RUEDAS TAMPOCO ES RESPONSABLE PORQUE LA PROHIBICIÓN DE VELOCIDAD EXCESIVA NO TIENE POR OBJETO EVITAR EL ATROPELLO DEL SUICIDA

EL ALCANCE DEL TIPOCREACION DEL

RIESGO JURIDICAMENTE DESAPROBADO EL FIN DE

PROTECCION DE LA NORMA O ALCANCE

DEL TIPO

EN EL CASO CONCRETO AUN PUEDE FRACASAR LA IMPUTACION SI EL ALCANCE DEL TIPO, EL FIN DE PROTECCION DE LA NORMA

TIPICA (OSEA, DE LA PROHIBICION DE MATAR, LESIONAR, DAÑAR, ETC) NO ABARCA RESULTADOS DE LA CLASE DE LOS

PRODUCIDOS, SI EL TIPO NO ESTA DESTINADO A IMPEDIR TALES SUCESOS.

REALIZACION DEL RIESGO EN EL RESULTADO

CASOS DE PUESTA EN PELIGRO DE LA VICTIMA POR SI MISMA O POR UN TERCERO

EXPOSICION A UN PELIGRO CREADO POR SI MISMA, CON LA COLABORACION DE UN TERCERO

EXPOSICION A UN PELIGRO CREADO POR UN TERCERO CON LA ACEPTACION DE LA VICTIMA

AUTOPUESTA EN PELIGRO

HETEROPUESTA EN PELIGRO

CASOS DE PUESTA EN PELIGRO DE LA VICTIMA POR SI MISMA O POR UN TERCERO

EXPOSICION A UN PELIGRO CREADO POR SI MISMA, CON LA COLABORACION DE UN TERCERO

EXPOSICION A UN PELIGRO CREADO POR UN TERCERO CON LA ACEPTACION DE LA VICTIMA

AUTOPUESTA EN PELIGRO

HETEROPUESTA EN PELIGRO

EL EXTRAÑO TAN SOLO COLABORA, AYUDA A LA VICTIMA A REALIZAR LA ACCION DE PELIGRO

EL CONTROL DE LA ACCION DE PELIGRO ESTA EN MANOS DE LA VICTIMA

EL EXTRAÑO GENERA EL PELIGRO CON ACUERDO DE LA VICTIMA (CONSENTIMIENTO) LA CONDUCTA DE LA VICTIMA NO DETERMINA EL RESULTADO FINAL, SINO QUE EL CONTROL ESTA EN MANOS DEL TERCERO.

PARTICIPACION DE UN TERCERO EN LA AUTOPUESTA EN PELIGRO DE LA PROPIA VICTIMA

LO QUE SE DISCUTE ES QUE SI DICHOS RESULTADOS PUEDEN SER IMPUTADOS AL COMPORTAMIENTO DEL TERCERO QUE TAN SOLO PARTICIPO EN EL CURSO CAUSAL

EJEMPLO 1 EN EL CASO DEL SUJETO QUE CONVENCE A SU AMIGO PARA QUE ESCALE UN PICO MONTAÑOSO PELIGROSO, PRODUCIENDOSE LA MUERTE DE ÉSTE AL CAER AL VACIO POR SU POCA EXPERIENCIA COMO ALPINISTA

EJEMPLO 2 DOS AMIGOS DECIDEN LLEVAR A CABO UNA COMPETICION CON SUS MOTOCICLETAS, DESPUES DE HABER BEBIDO UNAS BEBIDAS ALCOHOLICAS, CUANDO EL ACUSADO INTENTO ADELANTAR A ALVICTIMA , QUE LE CERRO EL PASO, CAYO AL SUELO AL IGUAL QUE LA VICTIMA, AUNQUE NO LLEGO A TOCARLA, PRODUCIENDOSE LA MUERTE DE ÉSTA A CONSECUENCIA DE LAS LESIONES SUFRIDAS EN LA CAIDA

NO ES POSIBLE AFIRMAR LA IMPUTACION OBJETIVA DEL RESULTADO A LA ACCION DE PARTICIPACION ANTERIOR O SIMULTANEA DE UN TERCERO, PORQUE TAL RESULTADO ES LA CONCRECION DEL RIESGO CREADO Y CONTROLADO VOLUNTARIAMENTE POR LA PROPIA VICTIMA

LA PUESTA EN PELIGRO AJENA CONSENTIDA

LO QUE SE DISCUTE ES QUE SI DICHOS RESULTADOS PUEDEN SER IMPUTADOS AL COMPORTAMIENTO DEL TERCERO QUIEN REALIZA EN ULTIMO TERMINO Y BAJO SU CONTROL LA ACCION DE PELIGRO PARA LA VIDA O SALUD DEL LESIONADO, MIENTRAS QUE EL LESIONADO SE LIMITA A ACEPTAR CONSCIENTEMENTE ESTE RIESGO

EJEMPLO 1 LA PERSONA QUE ACEPTA MANTENER RELACIONES SEXUALES CON UN ENFERMO DE SIDA, CON CONOCIMIENTO DE LA ENFERMEDAD, SIN UTILIZAR NINGUN METODO DE PROTECCION

EQUIVALENCIA ENTRE LA PUESTA EN PELIGRO AJENA CONCENTIDA A LA AUTOPUESTA EN PELIGRO

EL DAÑO A DE SER CONSECUENCIA DEL RIESGO CORRIDO Y NO DE OTROS FALLOS ADICIONALES

EL SUJETO EN PELIGRO A DE TENER LA MISMA RESPONSABILIDAD POR LA ACTUACION COMUN DE QUIEN LE PONE EN PELIGRO.

AQUEL HA DE SER CONCIENTE DEL RIESGO EN LA MIDSMA MEDIDA DE QUIEN LE PONE EN PELIGRO

CASOS DE ATRIBUCION DEL RESULTADO A UN AMBITO DE RESPONSABILIDAD AJENO

PROVOCACION IMPRUDENTE DE CONDUCTA ARRIESGADAS DE SALVAMENTO. EN DONDE EXISTE DIVERSIDAD ENTRE EL OBJETO PUESTO EN PELIGRO POR EL AUTOR Y EL OBJETO FINALMENTE LESIONADO POR LA PROPIA VICTIMA

EJEMPLO 1LA MUERTE DE UN BOMBERO CAUSADA EN LA EXTINCION DEL INCENDIO DE UNA CASA PROVOCADO IMPRUDENTEMENTE POR EL DUEÑO

EJEMPLO 2LA MUERTE DEL SOCORRISTA CUANDO INTENTABA SALVAR A UN NIÑO QUE SE HA AHOGABA EN LA PLAYAPOR EL DESCUIDO DE LA PROFESORA QUE LE VIGILABA

SE DEBE CASTIGAR POR HOMICIDIO IMPRUDENTE DEL BOMBERO, DEL SOCORRISTA DEL MIEMBRO DEL SERVICIO DE VIGILANCIA O DEL POLICIAL, RESPECTIVAMENTE AL DUEÑO DE LA CASA, A LA PROFESORA, AL MONTAÑISTA INEXPERTO O AL LADRON?

EJEMPLO 3LA MUERTE DE UN MIEMBRO DE VIGILANCIA DE MONTAÑA CUANDO INTENTABA SALVAR A UN MONTAÑISTA INEXPERTO QUE SE COLOCO EN UNA SITUACION DE ROIESGO

EL SUJETO AL PONERSE EN PELIGRO VOLUNTARIAMENTE ASUME EL RIESGO COMO PROPIO Y LA SITUACION SOLO PUEDE CALIFICARSE COMO “AUTO PUESTA EN PELIGRO” Y COMO TAL IMPUNE, CON TOTAL INDIFERENCIA RESPECTO A LA PROCEDENCIA DEL RIESGO.

EJEMPLO 4LA MUERTE DE UN POLICIA EN UN ACCIDENTE DE TRAFICO CUANDO PERSEGUIA A UN LADRON QUE LOGRO HUIR

CASOS DE CONSECUENCIAS TARDIAS

SE INCLUYEN LOS DAÑOS SOBREVINIENTES CON EL PASO DEL TIEMPO QUE SE PRODUCEN COMO CONSECUENCIAS TARDIAS DE

UN DAÑO CAUSADO CON ANTERIORIDAD

EJEMPLO 1EN EL CASO DE LA PERSONA QUE SUFRE LA AMPUTACION DE UNA PIERNA POR UNA LESION CAUSADA POR EL AUTOR Y AÑOS MAS TARDE MUERE ATROPELLADO POR UN VEHICULO AL NO PODER CRUZAR A TIEMPO LA CALLE POR SU IMPOSIBILIDAD FISICA

SE DISCUTE SI CABE IMPUTAR AL AUTOR DE LA PRIMERA LESION LOS DAÑOS POSTERIORES QUE PUEDA SUFRIR LA VICTIMA COMO CONSECUENCIA TARDIA DEL PRIMER DAÑO, POR SU PROPIA CONDUCTA, LA DE UN TERCERO O LA DE CUALQUIER OTRO FACTOR DE RIESGO

EJEMPLO 2EL CASO DE UNA PERSONA QUE SUFRE LA CEGUERA DEFINITIV PROVOCADA POR EL AUTOR Y PASADO CIERTO TIEMPO MUERE EN UN INCENDIO FORTUITO DEL QUE NO SE PUDO PERCATAR AL TIEMPO POR L FALTA DE VISION

NO CABE IMPUTAR LOS DAÑOS SOBREVINIDOS A LA ACCION DE RIESGO INICIAL, PORQUE LA POSTERIOR CONDUCTA PELIGROSA DE TERCEROS O DE LA VICTIMA U OTROS FACTORES DE RIESGO NO PUEDEN CONSIDERARSE COMO EL RIESGO TIPICO DE LA PRIMERA ACCION. LO CONTRARIO SIGNIFICARIA CONVERTIR AL AUTOR DE LA LESION INICIAL EN UN GARANTE O GUARDIAN DE PROTECCION DE SU VICTIMA O DE POR VIDA CUANDO ES LA VICTIMA LA QUE TIENE QUE APRENDER A ORGANIZAR SUS ASUNTOS DE MANERA INDISTINTA CONFORME A LA NUEVA REALIDAD SURGIDA Y TRAS LA LESION INICIAL

EJEMPLO 3UNA PERSONA PIERDE UNA PIERNA AL SER VICTIMA DE UN ACCIDENTE DE TRANSITO Y AÑOS MAS TARDE, DURANTE UN PASEO, SE LE ROMPE UNA MULETA Y AL CAER AL SUELO, SE ROMPE LA NUCA, MURIENDO EN EL ACTO