ANTIJURIDICIDAD EN EL FUNCIONALISMO.MTRO. ALEJANDRO SOLÓRZANO GONZÁLEZ.

CONCEPTUALIZACIÓNHans Welzel: “La contradicción de la conducta típica con la totalidad del ordenamiento jurídico”. Causa de justificación.

Sainz Cantero: Antijuridicidad formal y material.

Material: Toda conducta que lesiona o pone en peligro un bien jurídico.

Formal: Conducta típica que no encuentra amparo en una causa de justificación.

Jeschek: Contradicción de la acción con una norma jurídica.

ANTIJURIDICIDAD E INJUSTO

Antijuridicidad: Anti y jurídico que va contra el derecho.

Injusto: Injustus (no justo).

Gómez Benítez: Es la acción antijurídica y típica.

Actualmente se considera al injusto como aquella acción típicamente relevante sobre el que ha de recaer el juicio de antijuridicidad.

ANTIJURIDICIDAD COMO JUICIO OBJETIVO Y SUBJETIVOLos aspectos descriptivos del tipo se comprueban por la percepción;

la antijuridicidad es una relación que se determina mediante un juicio.

Como juicio de valor: Ya que se busca determinar si la acción de que se trata es valiosa o desvaliosa para el Derecho (mandatos).

Como juicio objetivo: Ya que tanto el objeto valorado (acción-conducta, como ataque a un bien jurídico protegido), como por los elementos que se ponen en juego para formularlo, es decir, la realidad del ataque y las formas del ataque.

Es decir, si el dolo está en el tipo, como tipo subjetivo, el injusto será entonces la conducta típica y antijurídica.

El injusto de cada autor es diferente para cada caso, por lo que lo antijurídico no depende sólo de datos objetivos sino también de datos subjetivos.

CAUSAS DE JUSTIFICACIÓN.El fundamento proviene de la especial situación del autor y del bien jurídico en el momento de la acción.

Por lo anterior se tratan los casos separadamente:

1.- Cuando el permiso para obrar está condicionado por la agresión ilegítima de otro (defensa necesaria).

2.- Por la colisión de bienes jurídicos (estado de necesidad).

3.- Acuerdo del titular del bien (consentimiento del ofendido).

Además de aquellos en que la colisión del deber general de no realizar una acción típica colisiona con el deber especial de realizarla o con la autorización especial para ejecutarla (cumplimiento de un deber y ejercicio de un derecho).

DEFENSA NECESARIA Ó LEGÍTIMA DEFENSA.

C.P.E.CH. Artículo 25 fracción IV. “En defensa de bienes jurídicos propios o ajenos, repela una agresión real, actual o inminente realizada sin derecho, siempre que exista la necesidad de la defensa, se utilicen medios racionales y no medie provocación dolosa suficiente e inmediata por parte del agredido o de la persona que se defiende.”

ELEMENTOS DE LA LEGITIMA DEFENSA.

a) Agresión (real, actual e inminente). Acción u omisión. No debe ser imaginaria y cuando la decisión irrevocable del agresor de dar comienzo a la agresión es equivalente a la actualidad.

b) Sin derecho. Siempre que no esté autorizada, es decir, justificada.

ELEMENTOS DE LA LEGITIMA DEFENSA.

c) Necesidad racional del medio empleado. Es la única vía posible para repelerla o impedirla. Racionalidad habla acerca de la proporcionalidad, tanto en especie como en la medidad de los medios empleados para repeler la agresión, si no es así, tendremos una eximente incompleta.

d) No medie provocación dolosa suficiente. ¿Puede haber provocación culposa? Debe haber una provocación que no necesita ser antijurídica pero si sufieiente, es deir, el el estímulo de una agresión antijurídica.

LIMITACIONES DEL DERECHO DE DEFENSA NECESARIA

No es exigible que haya proporcinalidad entre el daño que causaría la agresión y el daño causado por la defensa, sino simplemente necesidad de defensa respecto del fin de impedir la agresión (racionalidad).

ELEMENTOS SUBJETIVOS EN LA DEFENSA NECESARIA

Sólo el que obra con conocimiento de la situación de defensa necesaria y con voluntad de defenderse obra justificadamente, a pesar de que pueden concurrir otros fines con el de la defensa.

ESTADO DE NECESIDAD.

Existe una situación de peligro para bienes jurídicos, que plantea la necesidad de salvarlos o protegerlos y ello sólo se puede realizar a costa de lesionar o afectar a otros intereses jurídicamente protegidos.

No es necesario que la situación generadora del estado de necesidad provenga de un tercero, sino que puede surgir por el propio devenir de la vida, catástrofe natural o el ataque de un animal.

ESTADO DE NECESIDAD.Artículo 25, Fracción V.

CONDICIONES PAR LA JUSTIFICACIÓN: Tiene como fundamento la ponderación de intereses, porque obliga a valorar concretamente cuál es el mal evitao y compararlo con el mal ocasionado, debiendo valorarse si se actuó conforme al ordenamiento jurídico.

DOBLE NATURALEZA DEL ESTADO DE NECESIDAD. Cuando son bienes jurídicos de igual valor, no hay problema. Cuando son de valor desigual tenemos un problema de valoración de bienes jurídicos.

Si el Derecho, apreciando la excepcionalidad de la situación justifica la conducta, mas no la lesión del bien, pues eso equivaldría a negarle su valor propio.

CONSENTIMIENTO DEL TITULAR DEL BIEN JURÍDICOEs la aprobación dada por el titular del bien jurídico o el

poseedor legítimo del mismo para que lo utilice un tercero. A menos que se encuentre incorporado al tipo por lo que cuando el bien sea disponible por su titular, y el legislador autorice en ciertos casos la lesión se estará ante una causa de justificación.

Requisitos: Capacidad natural, sin ser necesaria la jurídica, excepción de los casos en los que la ley exija una edad mas alta, como puede ser el de la violación.

Cuando el sujeto activo no tiene conocimiento de que el titular del bien jurídico ha dado su consentimiento, en sí existe la causa de justificación; pero por el desconocimiento del sujeto, este cometería una tentativa imposible.

CUMPLIMIENTO DE UN DEBER

Si el ordenamiento jurídico, en cualquiera de sus sectores, estable un deber de actuar u omitir respecto a un sujeto o grupo de sujetos, incluso lesionando con ello bienes jurídicos penalmente protegidos, es claro que debe primar el cumplimiento de ese deber sobre la evitación de daños a dichos bienes.

Se interfiere que en el cumplimiento de un deber, no cabe mayor justificación que la de cumplir un deber o ejercer legítimamente un derecho.