Tema Nº 5

La Antijuridicidad

Cuando la Conducta Humana va contra un hecho culturalmente protegido, tratándose de aquella conducta contraria a derecho, es decir, que se opone a las normas culturales, llevadas al derecho por una Sociedad o Estado.

La teoría de la Antijuridicidad tiene por objeto el análisis de los requisitos y condiciones bajo las cuales una conducta típica, resulta contraria al orden jurídico.

El propósito fundamental de la sanción no es el castigo de una conducta, sino la Paz Social.

TEORÍA DEL DELITO

La escuela Alemana estudia el Delito y al establecer su teoría del delito, utiliza una expresión:

Rechtswidnigkeit, lo cual significa algo así como “Contrario a Derecho”.

Pero no existe una traducción literal y se afirma que su significado es: Antijuridicidad. en Derecho Penal es uno de los elementos considerados por la teoría del delito para la configuración de un delito o falta.

ORIGEN

El concepto de Antijuridicidad fue creado por el civilista aleman Rudolf Von Lhering, que lo invocaba para describir cualquier acto contrario a derecho. Fue adoptado por la doctrina penalista alemana; y son seguidores de esta teoría, los de la escuela causalista, tales como: Franz Von Liszt, Ernest Von Beling, Gustav Radbruch, Graf Zu Dhona, Edmund Mezger. A partir de allí se comienza a definir el delito como una acción, típica, antijurídica y culpable.

CONCEPTO

Los iuspositivistas la conciben como expresada en la ley positiva que puede ser violada, y así hablamos de Antijuridicidad Formal: Una conducta es antijurídica, cuando es contraria al ordenamiento jurídico, donde la base es la norma Jurídica Positiva.

Los iusnaturalistas establecen la Antijuridicidad Material: Donde la base es la conducta por su daño social, pero a la vez contraria a la ley positiva. Aquí lo fundamental es que se ha lesionado o puesto en peligro un bien Jurídico Protegido.

CLASIFICACIÓN DE LA ANTIJURIDICIDAD

En su concepción, tanto la Antijuridicidad Formal como la Material, difieren una de la otra; sin embargo, ambas tienen en común la valoración de la acción u omisión típica.

La Formal es contraria a Derecho y la Material sanciona el lesionar o poner en peligro de lesión un bien jurídico protegido, en razón del daño social que causa.

VALORACIÓN DE LA ANTIJURIDICIDAD

Criterio Objetivo: Relaciona el acto con el Estado. Lo antijurídico no es el Dolo o la Culpa, sino el deber de no violar la norma.

Dice Jiménez de Asúa: “En el aspecto objetivo la muerte antijurídica de una persona es independiente del dolo o la culpa, pues se trata de un juicio de valoración objetiva”.

Criterio Subjetivo: Es el juicio de reproche en la persona del responsable (con dolo o culpa). Juicio de reproche por culpabilidad.

Es afectar el bien jurídico tutelado (subjetivo), por el sujeto culpable del daño antijurídico

CRITERIOS OBJETIVOS Y SUBJETIVOS DE LA ANTIJURIDICIDAD

No hay delito cuando falta la antijuridicidad, pues el hecho se justifica o existe una causa de justificación.

Son: Las eximentes, donde hay causa de justificación y en razón de ello inimputabilidad. También hay ausencia de acto (hecho no causado) y causas de ininculpabilidad (como la demencia y minoridad).

Si ocurre un hecho, pero no hay culpa, puede afirmarse que no es antijurídico.

CAUSAS DE JUSTIFICACIÓN

Son aquellos actos u omisiones que revisten aspecto de delito o figura delictiva, pero en los que falta el carácter de ser antijurídico, que según Jiménez de Asúa, es el elemento más impórtate del crimen.

Según Mayer y Mezger, las causas de justificación se basan en:

1. En la lucha contra lo injusto

2. El valor del interés protegido.

En la primera, la lucha contra lo injusto: El deber jurídico El derecho debe cumplirse. La legitima defensa Un hecho natural.

En la segunda, valor del interés protegido. La norma general Norma de cultura . La libertad dejada por el Estado .

- El consentimiento de la víctima .

- Actividad curativa del médico.

FUNDAMENTOS DE LAS CAUSAS DE

JUSTIFICACIÓN

Causas de justificación de acuerdo a la ley.

1. Actos Legítimos ejecutados en cumplimiento de un deber o en el ejercicio legítimo de un derecho.

2. Legítima defensa.

3. Estado de necesidad.

La legítima defensa y el estado de necesidad se tratan como una justificación Supra legal. Es decir, se valora aún cuando no tenga norma expresa.

CAUSAS DE JUSTIFICACIÓN EN

ESPECIES

Cuando un Abogado, en estrado, pone de manifiesto vicios o defectos de la parte contraria, pues es necesario para defender a su cliente, no comete acto delictivo ni puede ser acusado de injuria, pues ha ejercido su legitimo derecho de defender, en su profesión de Abogado.

ESTADO DE NECESIDAD EN

ESTRADO

Sebastián Soler acepta el consentimiento como causa de justificación, solo en conocimiento de la tutela legal.

El consentimiento lo que hace es destruir el tipo. Si entramos en una casa con permiso del dueño, no es prudente alegar una violación de domicilio consentida, pues lo que existe, en realidad, es una visita.

Si permitimos que otro tome nuestro reloj, no hay un hurto consentido, sino una donación. Si hay acusación de violación y la dama señala que la relación fue consentida, no hay delito.

SITUACIÓN CON EL CONSENTIMIENTO

Doctrinariamente se ha hecho una crítica lingüística a la Antijuridicidad, pues señala que el delito no es un hecho antijurídico, sino todo lo opuesto, al ser precisamente un hecho Jurídico.

Es un hecho Antijurídico en cuanto a que es contrario a las normas del ordenamiento Jurídico y, a la vez, es un hecho Jurídico, en cuanto produce efectos Jurídicos. Tendría así dos acepciones:

1. Antijurídico en referencia a la clasificación del hecho, y

2. Jurídico por sus efectos o consecuencias Jurídicas.

CRÍTICA A LA JUSTICIA DE ANTIJURÍDICIDAD