PEC PSICOLOGÍA DEL LENGUAJE

INTRODUCCIÓN:

El objetivo de esta prueba será comprobar la dificultad de los sujetos en la tarea de

verificación de los enunciados lingüísticos y la comprensión, dificultad de los

componentes conceptuales o atributos que subyacen a las categorías. Nos centraremos

en el modelo basado en atributos semánticos que parten de la idea de que cada categoría

semántica está organizada en función de una serie de ellos de diversa entidad y

naturaleza- perceptuales, funcionales, taxonómico etcétera-

La memoria semántica es un tipo de memoria declarativa de la que depende nuestro

conocimiento general sobre el mundo y del lenguaje. No se refiere únicamente al

significado de la palabra, sino que también incluye asociaciones entre palabras,

conceptos símbolos y hechos. Es una clase de memoria necesaria para el uso del

lenguaje, que hace referencia al significado, la comprensión y otros conocimientos

generalizados basados en conceptos que no están relacionados con experiencias o

acontecimientos específicos. Desde niños, en contacto con el mundo, adquirimos

información acerca de los objetos y los seres vivos que nos rodean. Utilizamos

diferentes utensilios y herramientas, miramos como las otras personas los manipulan.

Saboreamos diferentes alimentos, sentimos sus olores y vemos sus colores. Tocamos

instrumentos musicales u observamos cómo otros los tocan y escuchamos su música.

Vemos a los animales moverse, oímos los sonidos que emiten y, a algunos, los

acariciamos, jugamos con ellos y los cuidamos. Asimismo leemos información sobre

otros animales y plantas en revistas y libros y también miramos documentales en la

televisión. Toda esta información que almacenamos es el conocimiento semántico .En la

memoria semántica se almacenan conceptos de diversas clases organizados en

categorías que nos permiten la organización de los objetos del mundo en clases

En estos últimos veinticinco años se han identificado múltiples casos clínicos en los

que, como consecuencia de un daño degenerativo o no degenerativo del SN el

conocimiento de dichas categorías se deteriora, encontrando una mayor dificultad en

tareas de conocimientos, comprensión o definición en la categoría de seres vivos que en

las categorías de no vivos aunque existe un pequeño números de casos donde se produce

el patrón opuesto. Desde la teoría sensorial-funcional (Warrington y McCarthy, 1987;

Warrington y Shallice, 1984) se argumenta que las cosas no vivas se diferencian entre sí

fundamentalmente en cuanto a sus propiedades funcionales, mientras que los seres vivos

tienden a diferenciarse fundamentalmente en cuanto a sus propiedades perceptivas. Esta

diferenciación es consistente con la organización del cerebro que tiene distintas vías de

procesamiento para la información perceptiva y motriz.

Farah et al: si los atributos visuales son más difíciles de procesar que los funcionales, entonces

las categorías que depende más de éstos serán más susceptibles de padecer perdida. Esto

explica por qué observamos una pérdida de información sobre los seres vivos con más

frecuencia que una pérdida de información sobre las cosas no viva. En sujetos control se ha

demostrado peor rendimiento al responder a preguntas sobre características perceptuales

lo que hace suponer que debido a ese menor procesamiento, serían éstas las más

vulnerables al deterioro. Caramazza y Shelton (1998) pusieron en duda la teoría

sensorial-funcional, Afirmaron que si la teoría fuera correcta, entonces un paciente con

dificultades con los seres vivos debería tener dificultades en tareas que incluyan a todo

tipo de seres vivos, y además siempre tendrá que tener dificultades con las categorías

asociadas de instrumentos musicales, tejidos, alimentos y piedras preciosas. También

parece predecir que la gente con un deterioro selectivo de los seres vivos debería

mostrar una dificultad, los estudios no han confirmado que esto sea así.

Actualmente predomina una explicación basada en la estructura conceptual (Garrard,

Lambon Ralph, Patterson, Pratt y Hodges,2005; Gonnerman et al, 1997; Harley y Grant,

2004; McRae y Cree, 2002; Tyler et al, 2000) que parece haber tomado el camino

adecuado en el análisis teórico de dicha estructura, y decimos adecuado porque toma en

consideración la enorme riqueza subyacente al conocimiento conceptual de las

categorías, que no puede ser reducida a una taxonomía tan limitada de rasgos y, desde

luego, nunca a dos.En el modelo propuesto en Peraita, Elosúa y Linares (1992) y

Moreno y Peraita (2006) se analizan e interpretan las definiciones, propone once

bloques conceptuales básicos, considerados como componentes conceptuales que

subyacen a la organización y representación de categorías de objetos. Cada uno de ellos

se distingue por una etiqueta léxica identificativa (bloque o componente funcional,

clasificatorio o taxonómico, evaluativo, destinatario, etc.) y una estructura gramatical,

amanera de enunciado verbal, con la cual, por lo general, se los introduce

lingüísticamente(“sirve para…”; “es un...”, “es...”, “es para…”, etc.).La prueba de

verificación de enunciados lingüísticos se diseñó con el fin de poder analizar el supuesto

deterioro de los sujetos con Alzheimer en función de que los enunciados pertenecieran a

las categorías de seres vivientes frente a no vivientes, la frecuencia de los conceptos

básicos y el tipo de relación conceptual. Implica comparar la similitud característica

general de dos palabras, incluyendo tanto sus características definitorias como las

distintivas. Si hay un gran solapamiento, respondemos «verdadero»; si hay poco

solapamiento, respondemos «falso». Esta tarea es una de las ocho pruebas que

componen la batería EMSDA (Peraita et al., 2000)

Se parte de la predicción de que la dificultad de procesamiento/evaluación de la

sentencias seguirá este orden: taxonómicas > funcionales > parte-todo > perceptuales.

Siendo las taxonómicas las más difíciles de verificar y las perceptuales, las más fáciles.

PARTICIPANTES:

Hemos utilizado para esta tarea dos grupos diferenciados (adolescentes y adultos)

compuestos por 10 sujetos sanos cada uno. En el grupo de adolescentes los sujetos

oscilan entre 9 y 12 años ,6 niñas y 4 niños escolarizados en primaria y secundaria. En

el grupo de adultos los sujetos están comprendidos entre los 40 y 50 años ,9 mujeres y 1

varón, todos con estudios superiores (profesores de secundaria)

RESULTADOS:

Tanto en el grupo de adolescentes como en el de adultos se observa la mayor tasa de

errores en la categoría perceptual de la prueba de verificación. Los mayores errores en

esta categoría se observan concretamente en las palabras “paloma” (frecuencia alta) y

“campanillas” (frecuencia baja) ambas pertenecientes a la categorías de seres vivos. En

el caso de la palabra “paloma” los sujetos no consideraban en su mayoría el color

blanco como el color típico. Por otra parte, en el grupo de adolescentes se da la menor

cantidad de errores en las categorías taxonómicas y parte/todo mientras en la de adultos

el atributo parte/todo es la más significativa. En lo referente a la confianza, podemos

observar en las tablas nº 2 que el mayor grado de ella corresponde a las categorías

taxonómicas y funcionales en adultos por la funcional en el grupo adolescente. En el

polo opuesto, la categoría perceptual se decanta como la que menor confianza ofrece en

el grupo adulto, con puntuación similar en el grupo adolescente, quienes por otra parte

otorgan la menor confianza a categoría parte/todo .En el caso de los adultos, la menor

confianza (perceptual) se hace evidente en la tasa de errores de la prueba de

verificación. De entre todos los conceptos.los que menor confianza registraron fueron

“campanillas” (perceptual) y “sauce llorón” (parte/todo), ambos pertenecientes al grupo

de seres vivos. En la tabla nº 3 correspondiente a la familiaridad se observa muy

claramente que esta se decanta por los seres no vivos, también resulta llamativo la

mayor familiaridad tanto en los seres vivos como en los no vivos de los adolescentes

sobre los adultos.

COCLUSIONES:

Los resultados nos muestran que todos los sujetos tienen mayor dificultad al verificar

los enunciados de tipo perceptual, pero la predicción a priori en la dificultad de

procesamiento –taxonómicas las más difíciles de evaluar, perceptuales las más fáciles-

se cumplen solo en el grupo de adultos. Los mayores errores en la tarea de verificación

van en la misma dirección que la teoría sensorial-funcional, donde sujetos controles

tienen peor rendimiento al responder a preguntas sobre características perceptuales.

También la mayor familiaridad con seres no vivos es coherente con la mayor capacidad

de percibir las propiedades funcionales. Por otro lado no se encuentran grandes

diferencias entre los grupos estudiados, quizás la mayor diferencia la podemos encontrar

en la menor confianza que ofrecen los conceptos parte/todo (tiene…) para los

adolescentes. Tanto en la tarea de verificación como en la de confianza los niveles de

aciertos y los grados de confianza correlacionan con la frecuencia de los conceptos.

NOTA:

Es una práctica adecuada al tema “el significado de las palabras”, pero la imposibilidad

de acceder a un grupo con algún tipo de daño o desorden del sistema nervioso la

deslucen.

TABLA 1 VERIFICACIÓN DE ENUNCIADOS ADULTOS

Sujetos Taxonómico Parte/Todo Funcional Evaluativo/Perceptivo Aciertos/TOTAL

1 11 12 11 8 42 2 10 12 10 11 43 3 10 12 11 11 44 4 11 11 11 11 44 5 10 12 11 11 44 6 11 12 12 12 47 7 11 11 11 10 43 8 11 11 12 10 44 9 11 12 10 8 41 10 10 12 12 11 45 Total 106 117 111 103 437 Media 10,6 11,7 11,1 10,3 43,7

TABLA 2 VEROSIMILITUD/CONFIZANZA DE ENUNCIADOS ADULTOS

Sujeto Taxonómico Parte/todo Funcional Evaluativo/perceptivo TOTAL1 56 51 54 58 2192 59 54 54 50 2173 60 60 60 60 2404 60 60 60 60 2405 55 59 58 52 2246 56 57 60 59 2327 56 53 58 50 2178 58 57 56 55 2269 57 57 59 57 23010 57 52 54 52 215Suma Total 574 560 573 553 2260Media 57,4 56 57,3 55,3 226

TABLA 3 FAMILIARIDAD ADULTOS

Sujetos Seres vivos Seres no vivos1 28 462 57 653 36 574 52 565 42 576 29 447 35 468 14 369 26 4310 30 51TOTAL 349 501

TABLA 1 VERIFICACIÓN DE ENUNCIADOS ADOLESCENTES

Sujetos Taxonómico Parte/Todo Funcional Evaluativo/Perceptivo Aciertos/TOTAL

1 12 11 10 10 43 2 10 12 11 10 43 3 11 12 11 9 43 4 12 12 8 8 40 5 10 10 11 9 40 6 11 11 11 9 42 7 12 10 12 10 44 8 11 11 10 9 41 9 12 10 11 11 44 10 12 12 10 8 42 Total 113 111 105 93 422 Media 11,3 11,1 10,5 9,3 42,1

TABLA 2 VEROSIMILITUD/CONFIZANZA DE ENUNCIADOS ADOLESCENTES

Sujeto Taxonómico Parte/todo Funcional Evaluativo/perceptivo TOTAL1 59 56 59 58 2322 60 58 60 60 2383 53 56 59 56 2244 60 58 58 58 2345 57 52 56 56 2216 60 51 59 56 2267 56 46 57 56 2158 56 52 53 51 2129 53 53 59 54 21910 49 52 51 45 197Suma Total 563 534 571 550 2218Media 56,3 53,4 57,1 55 221,8

TABLA 3 FAMILIARIDAD ADOLESCENTES

Sujetos Seres vivos Seres no vivos1 30 522 39 653 30 544 38 555 41 586 40 597 53 658 43 659 33 5110 31 51TOTAL 378 575

REFERENCIAS:

Peraita, Elosúa y Linares (1992) y Moreno y Peraita (2006)

(Warrington y McCarthy, 1987; Warrington y Shallice,1984)

Farah, Hammond, Mehta y Ratcliff (1989)

Manual Psicología del lenguaje: de los datos a la teoría; Trevor A. Harley

-Tabla anexo IV-

Nº V F1 El gato es un felino V F2 El algodón tiene espinas V F3 El ordenador es de papel V F4 El ventilador tiene aspas V F5 La rosa sirve para cantar V F

6 El algodón es blando V F7 La pulga es un insecto V F8 El gato tiene antenas V F9 El pingüino es blanco y negro V F10 La hamburguesa sirve para ver la tele V F11 La rosa es amarilla V F12 El Homo-sapiens tiene tres ojos V F13 El reloj es un monstruo V F14 El ventilador es de corcho V F15 La cama sirve para nadar V F16 La pulga tiene súper-poderes V F17 La hamburguesa es una comida V F18 Las ranas son verdes V F19 El pingüino sirve para saltar V F20 El Homo-sapiens es un ser vivo V F21 El reloj sirve para dar la hora V F22 La cama es un mueble V F23 Las ranas sirven para escuchar V F24 El ordenador tiene memoria V F