Provincia de Buenos Aires

TRIBUNAL FISCAL DE APELACIÓNCentro Administrativo GubernamentalTorre Il

Cr. RODOLFO DAMASO ERESPIVocal Subrogante (A.E.N'87)Tribunal Fiscal de Apelación

Sala 111

Piso 10- La Plata

LA PLATA, O de septiembre de 2019.

AUTOS Y VISTOS: El expediente número 2360-253674 del año 2015,

caratulado “SETTI MARIA LUJAN”ocio

Y RESULTANDO:Quea fojas 965/976 la señora María Luján Setti, por derecho

propio, interpuso recurso de apelación contra la Disposición Delegada N* 3158

del 26 de octubre de 2017, dictada por el Departamento de Relatoría 1! de la

Agencia de Recaudación de la Provincia de Buenos Aires (ARBA) “fojas 762/

767-. e Td e — — -

oQue mediante el citado acto, la Autoridad de Aplicación determinó las

obligaciones fiscales de la Sra. SETTI MARIA LUJAN, como contribuyente del

Impuesto sobre los Ingresos Brutos, correspondientes a los períodos fiscales

2011 (enero a diciembre), 2012 (enero a diciembre), 2013 (enero a diciembre) y

2014 (enero a diciembre), porel ejercicio de la actividad verificada “Servicios de

asesoramiento, dirección y gestión empresarial” (Código NAIIB 471400) -art.

1-. Mediante el artículo 2 estableció que el monto del impuesto determinado

ascendía a la suma de pesos doscientos un mil ochenta y cinco con 70/100 ($

201.085,70); y por el artículo 3, que las diferencias adeudadas al Fisco, por

habertributado en defecto el tributo en cuestión, eran de pesos veintiocho mil

trescientos setenta y tres con 10/100 ($ 28.373,10). Asimismo, conforme lo

establecido en el artículo 69 del Código Fiscal -T.O. 2011-, aplicó una multa

equivalente al quince por ciento (15%) del impuesto omitido, por haberse

constatado durante los períodos involucrados, la comisión de la infracción

prevista y penada porel artículo 61 -primer párrafo- del mencionado código

E QQ .

amQuea fojas 991, los autos fueron elevados a esta Instancia.aora

aQue a fojas 1007, se dejó constancia de que la presente causa quedó

adjudicada a la Vocalía de la 9na Nominación, a cargo del Cr. Rodolfo Dámaso

Crespi y que en orden a ello, conocería en la misma la Sala 3ra. de este

Tribunal, la que se integra, con la Dra. Laura Cristina Ceniceros y el Dr. Carlos

Ariel Lapine (Acuerdo Extraordinario 87/17). Seguidamente, se impulsó el

trámite de las actuaciones.

-——Que cumplidos los restantes pasos procesales previos de rigor, a fojas

2019 - AÑO DEL CENTENARIO DEL NACIMIENTO DE EVA MARÍA DUARTE DE PERÓN- 1 1 14 -

1013, se dispuso el traslado del recurso de apelación a la Representación

Fiscal, por el término de quince (15) días, para que conteste agravios y, en su

Caso, oponga excepciones. — ———

-Que a fojas 1014/1015, la Representación Fiscal introdujo como cuestión

previa, la extemporaneidad del recurso articulado, y a fojas 1016/1018, formuló

su contestación de agravios.-———muo.qm

EEQue a fojas 1021, se tuvo por contestado el traslado conferido a la

Representación Fiscal y, seguidamente, se dispuso poner en conocimiento de

la apelante la cuestión previa articulada, obrando a fojas 1023/1027 su

respuesta.--- e a

oQuea fojas 1032, se llamó a autos para resolver.

¡Y CONSIDERANDO:|.- Que en su escrito, la Representación Fiscal advierte

que el recurso de apelación interpuesto por la señora María Luján Setti es

extemporáneo en la medida que fue presentado excedido el plazo de ley,

considerando la fecha en que fue incoado y aquella en quele fue notificada la

resolución determinativa. En este sentido, manifiesta que -conforme surge del

cargo de su recepción- la apelación fue deducida el 26 de septiembre de 2018,

mientras que, de acuerdo a la constancia agregada fojas 880, la Disposición

Delegada fue puesta a disposición de la contribuyente en su domicilio fiscal

electrónico, el día 31 de octubre de 2017 (debió decir 30 -conforme constancia .

de notificación-), por lo que debe tenérsela por notificada el 31 de octubre de :

2018, es decir el día martes inmediato posterior.--——occionomon

amQue destaca que las notificaciones han sido efectuadas en cumplimiento

de lo dispuesto en los artículos 33 y 162 del Código Fiscal -T.O. 2011- y la

reglamentación que surge de la Resolución Normativa N* 7/14. --———————————----

|Que asimismo, la Defensa del Fisco sostiene que de ningún modo la

notificación de fojas 964 (intimación de pago), practicada el día 19 de

septiembre de 2015, puede ser considerada válida a los efectos de cumplir con

la diligencia de notificar la disposición atacada, ya que se trataba de un aviso de

deudaa raíz de la firmeza adquirida porla citada disposición.-———

Il.- Que en su escrito de conteste, la apelante solicita el rechazo de la cuestión previa articulada. Niega haberse notificado del acto atacado el día 31 de

-2114-

ns . Corresponde al Expte. N* 2360-253674/15Provincia de Buenos Aires “ SETTI MARIA LUJAN ”

TRIBUNAL FISCAL DE APELACIÓNCentro Administrativo GubernamentalTorre 1!

Piso 10 - La Plata

octubre de 2017, tal como sostiene la Representación FisSCal.romania.

-——Que señala que tres días- después de esa fecha, es decir el día 3 de

noviembre de 2017, impugnó de forma concreta y fundada la procedencia de la

pretensiónfiscal y que, si bien lo hizo en términos de descargo, el contenido no

deja lugar a dudas acerca de su voluntad de cuestionarla.---

aQue objetó la pretensión fiscal incluso antes de que le fuera notificada, lo

cual descarta de plano la posibilidad de una presentación fuera de término delre, RODOLFO DAMASQ CRESPI

cal Subrogante (AE. N*87) [recurso de apelación impetrado.-A

iribunal Fiscal de Apelación

OQue seguidamente y en referencia a la Disposición N* 1834/17 (Inicio del

Procedimiento Determinativo), la apelante sostiene que tomó conocimiento de

ella el día 15 de octubre mediante un mail remitido por la misma Autoridad de

Aplicación. Por dicho motivo, el descargo presentado el 3 de noviembre del

mismo año,fue oportuno. e

-----Que arguye que debe prestarse especial atención al proceder del

Organismo Fiscal en materia de notificación de sus decisiones, ya que cuando

le interesa que realmente lleguen a conocimiento del contribuyente efectúa las

mismas en los domicilios particulares, apartándose de dicho proceder cuando

se trata de notificar actos que habilitan el ejercicio del derecho de defensa

consagrado en la Constitución Nacional.cemmmmmnnnnnionnonseeeeeemnm

AQue alega nuevamente en referencia al escrito presentado el 3 de

noviembre de 2017, que aún en la hipótesis de considerarse mal calificado

como “descargo”, se lo debe tomar como una crítica concreta y razonada de

que se decidió mediante la Disposición Determinativa 3158/17. Ello así, en la

medida que reprodujo literalmente los fundamentos de la Disposición de Inicio

N* 1834/17, a la cual estuvo referido el descargo presentado.auna.

------Que a fin de dar base sólida a sus argumentos,trae a colación la postura

sostenida por parte de la doctrina en cuanto a que, en la medida que no exista

duda acerca de la voluntad del contribuyente de impugnar la determinación

practicada, su recurso debe ser atendido, independientemente del modo en que

lo haya caracterizado.--- e —

------Que arguye que ARBA no comunicóel dictado de la Disposición Normativa N* 3158/17 en la forma que lo prevé la Resolución Normativa N* 40/2014 y que

2019 -AÑO DEL CENTENARIO DEL NACIMIENTO DE EVA MARÍA DUARTEDE PERÓN- 3 |

tomó conocimiento de la misma recién con cédula de intimación de pago

recibida el día 19 de septiembre de 20180

aQue a mayor abundamiento, alega que la resolución atacada no fue

notificada por cédula, ni tampoco se recibió correo electrónico comunicando el

dictado de la misma, por ese motivo debe reputarse como presentado en

término el recurso de apelación de fecha 26 de septiembre de 2018.cono

AQue considerar que el recurso es extemporáneo como desconocer el

descargo presentado, implica violentar el Derecho Constitucional de Defensa en

Juicio.-- —

oQue porúltimo, cita jurisprudencia de este tribunal referente al ejercicio del

Derecho de Defensaa fin de abonar SU POSTA.oaommmanncnnnncnanananecaanenmnmmeanm==

IIl.-_Voto del Cr. Rodolfo Damaso Crespi: Que corresponde a esta Sala

decidir sobre la cuestión previa de extemporaneidad opuesta por la

Representación Fiscal respecto del recurso de apelación articulado, a fojas

965/976, porla señora María Luján Setti.--- _-

-----—-Que mas allá de los argumentos esgrimidos por ambas partes, cabe

recordar que el domicilio fiscal electrónico se encuentra previsto en el artículo

33 del Código Fiscal -T.O. 2011- y dispone: “Se entiende por domicilio fiscal

electrónicoal sitio informático personalizado registrado porlos contribuyentes y

responsables para el cumplimiento de sus obligaciones fiscales y para la

entrega o recepción de comunicaciones de cualquier naturaleza”. Asimismo,

dicho artículo prevé que: “Su constitución, implementación, funcionamiento y

cambio se efectuará conforme las normas, requisitos y condiciones que

establezca la Autoridad de Aplicación” y que, por lo demás: “Dicho domicilio

[producirá en el ámbito administrativo y judicial los efectos del domicilio

constituido, siendo válidas y vinculantes todas las notificaciones,

emplazamientos y comunicaciones que allí se practiquen”ammamccccccnnanmenmemmmmo

AQue asimismo, el artículo 162 del Código Fiscal —T.O. 2011- indica: “Las

citaciones, notificaciones, intimaciones de pago, etc., serán practicadas en]

cualquiera de las siguientes formas:” (el subrayado no obra en el original),

disponiendo enelinciso d), la posibilidad de hacerlo mediante comunicaciones

informáticas, en la forma y condiciones que determine la reglamentación.--------- -4/14-

8 Corresponde al Expte. N* 2360-253674/15Provincia de Buenos Aires “ SETTI MARIA LUJAN ”

TRIBUNALFISCAL DE APELACIÓNCentro Adminístralivo GubernamentalTorre

JVOLFO DAMASO CRESPIcal Subrogante (A.B. N* 87)

ribunalFiscal de ApelaciónSala 111

Piso 10-La Plata

----—--Que en este contexto, en uso de las facultades reglamentarias otorgadas

por el Código Fiscal, la Agencia de Recaudación de la Provincia de Buenos

¡Aires dictó la Resolución Normativa N* 07/14 -modificada por las Resoluciones

Normativas 40/14 y 55/17-, regulando aspectos esenciales del domicilio fiscal

electrónico y estableciendo la obligatoriedad de su constitución a partir del 15

de marzo de 2014 (fecha de su entrada en vigencia). a-mmmmmmmnnnnininninoocmamamemo

aQue sentado lo que antecede, es de advertir que la Autoridad de Aplicación

ordenó notificar la Disposición Delegada N* 1834/17 (Inicio del procedimiento

determinativo y sumarial) en el domicilio fiscal electrónico de la recurrente,

efectivizándose el día 5 de septiembre de 2017 (conforme constancia de fojas

741). Si bien es cierto quela contribuyente efectuó una presentación a modo de

descargo contra esta resolución conforme surge del escrito de fojas 776, el

mismo fue incoado excedidos los 15 días que prevé el artículo 113 del Código

Fiscal -T.O. 2011-. Volveremos sobre esta presentación nuevamente.--===========-

emaQue a fojas 762/767, la Autoridad de Aplicación dictó la Disposición

Delegada N* 3158/17 mediante la cual determinólas obligaciones fiscales de la

señora Setti como contribuyente del Impuesto Sobre los Ingresos Brutos. El

citado acto fue notificado también a su domicilio fiscal electrónico el día 31 de

octubre de 2017 (ver fojas 880).

AQue el 3 de noviembre de 2017, tres días después de habersido notificada

del acto determinativo (fs. 776), la señora María Luján Setti presentó el

descargo respecto de la disposición que dispuso el inicio del procedimiento. A

este escrito hicimos referencias en párrafos atrás. Es importante resaltar que,

enla citada presentación, no formuló impugnación alguna respecto del modo en

que fue practicada la intimación cursada, limitándose a manifestar de manera

general que recién tomó conocimiento de la misma a partir de un email que le,

llegó a su casilla de correo el día 16 de octubre del mismo año.--

———Que a fojas 965/976, el 26 de septiembre de 2018, esto es, 10 meses

despuésde notificado el acto determinativo, la contribuyente articuló recurso de

apelación ante este Tribunal. En eselibelo impugnatorio, manifiesta que recurre

a partir de la notificación de una intimación de pago que le fue dirigida a su

domicilio particular el día 19 de septiembre de 2018, originada en un acto

2019 -AÑO DEL CENTENARIO DEL NACIMIENTO DE EVA MARÍA DUARTEDE PERÓN - 5 |

determinativo que la Autoridad de Aplicación no le notificó. En el mismo escrito

y entre otros argumentos, sostiene que la Disposición Determinativa N* 3158/17

debió habersido dirigida al domicilio que constituyó al momento de presentarel

descargo. Respecto, de esto último, recordemos que el acto determinativo fue

dictado antes de la presentación del descargo por parte de la Sra. María Luján

Setti.

emmQue conforme la normativa aplicable en materia de notificaciones

electrónicas, advierto que la Autoridad de Aplicación ha actuado -en el presente

procedimiento- de acuerdo al marco legal previsto, tanto al momento de

notificar la Disposición Delegada N* 1834/17 (de inicio del procedimiento

determinativo) como la N* 3158/17 (determinativa), no observándose en

ningunas de las dos prácticas, vicio alguno tal como la Sra. Setti propone.a

fojas 965-976 y 1023-1027. e

aEn cuanto a que la notificación debió haber sido practicada en el domicilio

que habría pretendido constituir mediante el descargo presentado, es de

señalar que en la medida que fue incoado el 3 de noviembre de 2017, -reitero-

luego del dictado y notificación del acto determinativo, mal pudo la Autoridad de

Aplicación considerarlo, por lo que la práctica notificatoria empleada luce

ajustada a derecho.. — — — e

------Que debe también ser objeto de rechazo el planteo que introduce al

contestar la cuestión previa, el que -por otra parte- se presenta hasta

contradictorio con lo manifestado en la presentación efectuada ante este

Tribunal, cuando alude a que impugnóla disposición deinicio aún antes de su

notificación. Ello así en la medida que sólo a partir de la puesta en conocimiento

del acto al administrado, éste adquiere eficacia y se torna susceptible de ser

impugnado. En rigor, sólo desde ese hito se afectan derechos subjetivos y la

parte está en condiciones de acudir a los instrumentos que la ley pone a su

disposición, para cuestionar los efectos que la medidale irroga.--—————————————————--

------Que otro de los argumentos que debe ser rechazado, es aquel por cuya

virtud manifiesta que la Administración utiliza distintos métodos de notificación

en función de la actividad que despliega y, para este caso, ha utilizado una modalidad que afecta su derecho de defensa. Al respecto, es de insistir

-6/14-

o 8 . Corresponde al Expte. N” 2360-253674/15Provincia de BuenosAires “ SETTI MARIA LUJAN ”

TRIBUNAL FISCAL DE APELACIÓNCentro Administrativo Gubemamenta! Torre

Piso 19- La Plata

señalando que la ARBA ha supeditado su actividad a las normas vigentes en

materia de notificaciones electrónicas, no advirtiendo desvío alguno en su

ejecución. En este sentido, debe rechazarse las expresiones relativas a queel

sistema atenta contra su derecho de defensa, puesto que la constitución del

domicilio fiscal electrónico y su empleo en el marco del procedimiento

determinativo y sumarial -como se advirtió precedentemente- ha sido previsto

legalmente, no ha sido impugnado porlo que es plenamente eficaz.ora.

oQue finalmente enrelación a la jurisprudencia que la contribuyente trae a

consideración “Avícola Capitán Sarmiento S.A.” del 29/11/07 para avalar su

postura, es de advertir que allí se decidió por hacer lugar al planteo de la parte

en la medida que el descargo no considerado por la Autoridad de Aplicación,

había sido interpuesto en tiempo, cuestión que no acaece aquí. En efecto, en

ese pronunciamiento se sostuvo que “...esta Sala, en autos Asociación Civil

Barrio Parque Náutico BoatingClub, de fecha 12/10/06, Registro N* 996, tuvo

oportunidad de pronunciarse sobre la procedencia de los planteos de nulidad en

aquellos casos en que la Autoridad de Aplicación niega y/o desconoce los

descargos presentados —en legal tiempo y forma— por los contribuyentes o

responsables.” —

amQue en virtud de lo expuesto precedentemente, habida cuenta que el

recurso defojas 965/976 fue interpuesto el 26 de septiembre de 2018, esto es

fuera del plazo previsto en el artículo 115 del Código Fiscal en la medida quela

Disposición Delegada 3158/17 fue notificada el 31 de octubre de 2017,

corresponde hacer lugar a la cuestión previa planteada por la Representación

Fiscal, lo que así se declara. e—Á —

POR ELLO VOTO: 1.- Hacer lugar a la cuestión previa articulada por la

Representación Fiscal. 2.- Rechazar por extemporáneoel recurso de apelación

articulado por la señora María Luján Setti a fojas 965/976 y declarar firme la

Disposición Delegada N* 3158/17 dictada por el Departamento de Relatoría |!

de ARBArm > ty

.. y O CRESP]ed ,

Vocal Subrogant: (A.E. No 87)( a de a Abe SASTRe Tribunal Fiscal de Apelacióna OSA Sala

“Tribunal Fiscal deApelación

2019 - AÑO DEL CENTENARIO DEL NACIMIENTO DE EVA MARÍA DUARTE DE PERÓN - 7 |

VOTO DE LA DRA. LAURA CRISTINA CENICEROS:Adhiero al voto del Cr.

Rodolfo Dámaso Crespi. an

ISTINA CENICEROSgante (A.E. N* 87)

¿CELI SASTRE TribunayFiscal de ApelaciónGua ls

aLa Sala I11lación

VOTO DEL Dr. CARLOSEEE:LAPINE: A efectos de expedirme en la causa

con relación a un aspecto que hace a la admisibilidad formal del recurso de

apelación interpuesto por la Señora María Luján Setti, obrante a fs. 965/976,

-como es su presentación o no en términode ley- anticipo mi apartamiento dela

decisión a quearriban los Vocales preopinantes.-----———————= -

eAsí, es de señalar que la Representación Fiscal opone la extemporaneidad

a partir de advertir que aquel posee cargo de recepción el 26/9/2018 mientras

que la Disposición Delegada n* 3158/2017 fue notificada al domicilio fiscal

electrónico el 31/10/2017, conforme constancia de materialidad de fs. 880,

desde donde hace notar que la impugnación del acto citado se realizó cuando

se había excedido el plazo previsto en el art. 115 del Código Fiscal. acaaammanmcnom.

eTales extremos invocados son veraces. No obstante, cabe enfatizar, aún

cuando sea algo elemental, que la tarea consistente en verificar el recaudo

relativo al cumplimiento del plazo para interponer un recurso de acuerdo a lo

previsto en el art. 115 del CF, puede agotarse en el mero cotejo de fechas entre

la notificación y su presentación -tal como procedió la dependencia estatal-, o

bien indagando más profundamente lo acontecido en las actuaciones. Esta

última situación, entiendo, es la que se impone en las presentes, máxime si sel

tiene en cuentaque la cuestión temporal en análisis haocupado, de diversa

manera, la atención de la apelante ya desde la vía recursiva intentada y|

-obviamente- al correrse el traslado de la excepción opuesta por la

Representación Fiscal, con la finalidad de intentar justificar su temporaneidad.

Tal aserto, vale resaltar, también es compartido por mis colegas que ya han

Or. CARLOS ARIEL LAP:NL:|/ocal Subroganite (A.E. N* 87Tribunal FiscalideApelación

Sala Mi

decidido el tema previamente, ni bien se repara que han brindado adecuada -8/14-

8 Corresponde al Expte. N” 2360-253674/15Provincia de Buenos Aires “ SETTI MARIA LUJAN ”

TRIBUNAL FISCAL DE APELACIÓN

Centro Administrativo GubernamentalTorreIl

Dr. CARLOB ARIEL LAPINE

Vocal Subrofante (A.E. N* 87)Tribunal Fispal de Apelación

a MN

Piso 10 La Plata

respuesta a las objeciones planteadas por la parte, aunque desde un enfoque

diverso al que propongo. Veamos. e

--Así, observo quela Sra. Setti alude a los antecedentes de su presentación

refiriendo que el 19/9/2018 recibió en el domicilio de su residencia una cédula

de intimación de pago (cuya constancia recién agrega a fs. 1028 en ocasión de

contestar la excepción fiscal articulada que se examina). Aduce que ello

aconteció sin que previamente se hubiese considerado y resuelto el descargo

que, por los mismos conceptos intimados, efectuó el 3/11/2017. He aquí,

anticipo, la clave para dirimir el asunto, según explicaré luego.———mama

enProsigue explayándose en torno a "los vicios sustanciales y de

procedimiento” (fs. 994 vta y sig). En este sentido aduce, entre otras razones,

que la resolución definitiva se debió notificar al domicilio que constituyó

especialmente al formular el descargo, a la par de aseverar que tomó

conocimiento de la Disposición de Inicio (n* 1834/17) “a raiz e un mail cursado

irregularmente el domingo 15 de octubre de 2017....”.--—_mum————-

aEn el contexto descripto, si bien admito que a simple vista no merecen

objeciones las notificaciones cursadas al domicilio fiscal electrónico, aquí de lo

que se trata es formar convicción acerca del efectivo y cabal conocimiento

del destinatario sobre el acto dictado. Y en este sentido, el hecho que se invoca

al respecto -esto es, el anoticiamiento de la Disposición de Inicio mediante un

mail- adquiere vital importancia y corresponde que sea tenido por cierto, en

tanto tal circunstancia no ha sido negada por la Representación Fiscal (igual me:

expedí, en relación al efecto que provoca la conducta procesal pasiva del Fisco,

len autos “Vademecum”, del 22/8/17 y “Eidico”, del 25/9/18, ambos Sala 11).-------|

--——Siendo así las cosas, reparo que el medio utilizado (e-mail no puede

referirse sino al llamado “aviso de cortesía” previsto como autoobligación porel

propio Organismo mediante la incorporación del art. 4 bis a la Resolución

Normativa 7/2014, texto según Resolución Normativa 40/2014, en cuanto

dispuso que “tratándose de la notificación de actos administrativos de inicio del

¡procedimiento determinativo.....esta Autoridad de Aplicación remitirá un

mensaje informando de la novedad,a la casilla de correo electrónico personal del contribuyente...”. Y si bien tal regulación establece a continuación que “../a

2019 -AÑO DEL CENTENARIO DEL NACIMIENTO DE EVA MARÍA DUARTE DE PERÓN- 9 |

notificación de los actos mencionados al domicilio fiscal electrónico, producirá

todos sus efectos en los términos del artículo 5% de la presente Resolución

Normativa, con independencia de la recepción del mensaje remitido al correo

electrónico”, concibo que ello debe ser así en la medida que el mensaje sea

enviado en forma concomitante a la notificación electrónica, o al menos dentro

del plazo para interponer la defensa, pues no cabe otro razonamiento desde el

punto de vista del sentido y utilidad que correspondeatribuirle a esta actividad

estatal en el marco de, ni más ni menos, un régimen legal destinado a notificar

actos con vital trascendencia en el proceso. Por el contrario, cuando dicho

envío -y consecuente recepción- ocurre transcurrido el tiempo, por ejemplo para

presentar descargo, no resulta razonable asignar el efecto pretendido a la

notificación electrónica (del 5/9/2017), aún válidamente realizada. -ooaoaaacanicnos

---——-Por lo tanto, de coincidirse con la mirada expuesta, en el caso debe

considerarse inaplicable lo dispuesto en el segundo párrafo del art. 4 bis citado,

toda vez que la recepción de la comunicación al correo electrónico del

contribuyente sucedió el 15/10/2017 -hecho,reitero, invocado y no rebatido por

la Representación Fiscal-, es decir cuando se había excedido holgadamente el

plazo para defenderse (15 días hábiles, conforme art. 113 del CF). Y, a su vez,

computando dicho plazo desde esa fecha, al revestir la misma, por las

consideraciones vertidas, la efectiva toma de conocimiento del Inicio del

procedimiento, no cabe sino concluir afirmando que el descargo obrante fs.

776 y sig, presentado el 3/11/2017, constituye un acto que produce todos los

efectos a que estaba destinado, inclusive aquel referido domicilio!

especialmente constituido en dicha oportunidad.

--—-—-| Deboaclarar, a esta altura, que a idéntica conclusión se arriba, es decir

considerar que el descargo se ha presentado en término, cuando se observa

que el envío al domicilio fiscal electrónico ha sido “leído” por la destinataria el

17/10/2017, conforme se desprende de fs. 760/761, de acuerdo a la postura

que sobre el punto expresé en autos “Leveal”, Sala || del 5/7/18, reiterado en

“Home TFK Group” Sala lll del 4/4/19, entre otros, desde cuyo enfoque se

deriva que la fecha de “notificado” que se vuelca en la constancia de

notificación electrónica -de la de Inicio, de fs. 741, el 5/9/2017- produce tal -10/14-

8 Correspondeal Expte. N” 2360-253674/15

Provincia de BuenosAires “ SETTI MARIA LUJAN ”

TRIBUNALFISCAL DE APELACIÓN

Centro Administrativo GubernamentalTorre 11

Piso 10La Plataefecto ante la ausencia de datos respecto de la “fecha de leÍdO”. rurmrmamaaaananinÑÁ

»y. CARLOSARIEL LAPINE

'ocal Subrogante (A.E. N? 87)

fribunal Fiscal de ApelaciónSale 11

------En tales condiciones, también es posible aseverar, entonces, que el único

modo en quela fiscalizada podría haber adquirido conocimiento de la decisión

final sería que el acto hubiera estado dirigido a ese domicilio constituído,

extremo que -tal como relata el Vocal Instructor- ha sido de imposible

cumplimiento toda vez que éste, a esa fecha (3/11/2017), ya se había dictado.

emoDe este modo, se vislumbra que la solución, tendiente a sanear la

deficiencia apuntada bajo el argumento expuesto, no podría ser otra que

retrotraer las actuaciones a ese estadío procesal, ordenando a la Agencia

notificar la determinación practicada a aquel, a efectos que pueda ejercerse

adecuadamente el derecho de defensa.commit

|Sin embargo, advierto que la adopción de tal temperamento se revela

estéril en la instancia que se atraviesa, toda vez que la simple lectura de la

pieza recursiva articulada -y las pruebas ofrecidas- revela y denota, a las claras,

que la Sra. Setti comprende acabadamente en qué consiste la pretensión fiscal

que se insinúa en su contra. e — —

EEESAhora bien, sentado ello, corresponde acometer la faena que convoca la

presente intervención de esta Alzada en el marco estricto de la temporaneidad

o no de dicha presentación (el recurso), deducido el 26/9/2018,ammmmmmaanniion--

———En este sentido, de acuerdo a lo sucedido -conforme el enfoque que he

puesto de relieve- no abrigo duda alguna a efectos de atribuir u otorgar absoluta

credibilidad -o cuanto menos, verosimilitud- a los dichos de la accionante

cuando alega que la primera oportunidad en la que tuvo conocimiento de la

Disposición n* 3158/2017 fue, precisamente, en ocasión de haberrecibido el

19/9/2018 la intimación de pago cuya copia luce a fs. 1028, hecho éste -por otra

parte- ahora si reconocido comocierto por la Representación Fiscal, bien que

al solo efecto de refutar la nulidad planteada al señalar (ver foja 1017 vtain fine)

que “dicha notificación tuvo porfin notificar que ante la falta de impugnación de

la disposición en crisis, debía ingresar el impuesto determinado mediante tal

acto...”. e 2. 2. — o

emConsecuentemente, tomando como punto de partida del cómputo del plazo

previsto en el art. 115 del Código Fiscal el 19/9/2018, se advierte que la

2019 -AÑO DEL CENTENARIO DEL NACIMIENTO DE EVA MARÍA DUARTEDE PERÓN- 11 1

cuestión previa planteada no puede prosperar, en tanto el recurso de apelación,

con cargo de recepción el 26/9/2018, fue deducido dentro de los 15 días hábiles

que contempla la norma CitAA.uranio

eoFinalmente, aún cuando lo expuesto finiquita el asunto acogiendo

favorablemente la postura de la contribuyente apelante, no puedo dejar de

mencionar que, en orden al tema que aquí concierne, no puede perderse de

vista ni soslayarse que el juzgador debe posicionarse bajo la adopción del

criterio que mejor garantice y haga prevalecer el cumplimiento efectivo del

principio ín dubio pro actione, según el cual -y según como ha sostenido

invariablemente la SCJBA,reiterado en el voto del Dr. De Lázzari en la causa A.

71.498, "González María Cristina. Provincia Bs.As. y ot. Pretensión restabl. o

reconocim. de derechos. Recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley" del

11/5/2016- “comporta un principio rector en materia contencioso administrativa,

en tanto es el que mejor se ajusta a la garantía del efectivo accesoa la justicia

(art. 15, Const. prov.). En tal sentido, debe rechazarse toda hermenéutica que

cierre el caminoa la jurisdicción, por tratarse de una garantía que se erige en

uno de los pilares básicos del estado de derecho (C.S.J.N., Fallos 311:689;

312:1017; 312:1306; entre otros; esta Corte, causas B. 55.392, "“Rusconi", sent.

del 4-VI!-1995; B. 54.239, "González ", sent. del 28-11-1995; B. 51.979, "Choix",

sent. del 21-VI-2000; B. 60.104, "Delledone", sent. del 29-VIII-2007; B. 59.591,

"B.E.D.A.”, sent. del 8-X-2010; C. 98.837, sent. del 2-VII-2010; A. 70.232,

"Benítez", sent. del 2-X-2013; entre Otras)”.cri

POR ELLO, VOTO: 41%) Rechazar la cuestión previa articulada por la

Representación Fiscal a fs. 1014 vta in fine/1015 vta. 2%) Declarar que el

recurso interpuesto a fs. 965/976 contra la Disposición Delegada n* 3158/2017

ha sido presentado enlos términos de ley (art. 115 del Código Fiscal). ===maoa--

. . Ar, CARLOS ARIEL LAPINEQuue AypERCEDESARACELISASTR! octal Subrogante (A.E. N 87)

am "ribunal Fiscal de Apelaciónde Sala III

-12/14- |

o 6 . Corresponde al Expte. N” 2360-253674/15Provincia de BuenosAires “ SETTI MARIA LUJAN ”

TRIBUNALFISCAL DE APELACIÓNCeniro Administrativo Gubemamental Torre

Piso 10 La Plata

POR ELLO, POR MAYORIA SE RESUELVE: 1.- Hacer lugar a la cuestión

previa articulada por la Representación Fiscal. 2.- Rechazar por extemporáneo

el recurso de apelación articulado por la señora María Luján Setti a fojas

965/976 y declarar firme la Disposición Delegada N” 3158/17 dictada por el

Departamento de Relatoría Il de ARBA. Regístrese, notifíquese a las partes

mediante cédula y al señor Fiscal de Estado en su despacho, con remisión de

actuaciones. Cumplido, devUÉlVASO.corrccaannnnnnni

Cr, RODOLFO DAMáioU us1Vocal Subrogante [A.E. N' 87.TribunalFiscal df Apelación

Sala IfI

'RISTINA CEliuEs

Sala 111

r, CARLOS ARIEL LAPINEfocal Subrogente (A.E. N* 87)¡Tribunal Fiscal de Apelación

Sala Mlen runordh

—

“ra. MERCEDESARACELI RESecretaria de Sala Il

Tribunal Fiscal deApelación

SiSTRADABAJO ELN* 41S2SALA MI

2019 -AÑO DEL CENTENARIO DEL NACIMIENTO DE EVA MARÍA DUARTE DEPERÓN - 13 |

-14114-