TRIBUNAL SUPREMO, SALA SEGUNDA SECRETARÍA: ILMA SRA. … · El RECURSO DE CASACIÓN, tal y como se...
86
1 TRIBUNAL SUPREMO, SALA SEGUNDA SECRETARÍA: ILMA SRA. MARÍA JOSEFA LOBÓN DEL RÍO RECURSO CASACIÓN: 001/0001216/2017 NÚMERO ORIGEN: ROLLO 58/2015 ÓRGANO ORIGEN: AUDIENCIA PROVINCIAL, SECCIÓN 1ª, PALMA MALLORCA. AL TRIBUNAL SUPREMO SALA SEGUNDA LA ABOGADA DE LA COMUNIDAD AUTÓNOMA DE LES ILLES BALEARS, obrando en representación legal y defensa de la misma, conforme tiene acreditado en los Autos de Procedimiento Abreviado núm. 58/2015 que se han seguido ante la Audiencia Provincial de Palma (Sección Primera), ante la Sala Segunda comparece y, como mejor proceda en Derecho, DICE: Que, cumplimentando el traslado conferido, mediante el presente formaliza Recurso de Casación preparado en su día por esta representación contra la Sentencia núm. 13/2017, de 17 de febrero dictada por esa misma Sala en los Autos de Procedimiento Abreviado núm. 58/2015 dimanante, a su vez, de las Diligencias Previas que con el núm. 2677/2008 se siguieron ante el Juzgado de Instrucción núm. 3 de Palma. El RECURSO DE CASACIÓN, tal y como se anunciaba en nuestro escrito de preparación de fecha 24 de febrero de 2017, se articula en base a los MOTIVOS que, conforme a los artículos
Transcript of TRIBUNAL SUPREMO, SALA SEGUNDA SECRETARÍA: ILMA SRA. … · El RECURSO DE CASACIÓN, tal y como se...
1
TRIBUNAL SUPREMO, SALA SEGUNDA
SECRETARÍA: ILMA SRA. MARÍA JOSEFA LOBÓN DEL RÍO
RECURSO CASACIÓN: 001/0001216/2017
NÚMERO ORIGEN: ROLLO 58/2015
ÓRGANO ORIGEN: AUDIENCIA PROVINCIAL, SECCIÓN 1ª, PALMA MALLORCA.
AL
TRIBUNAL SUPREMO
SALA SEGUNDA
LA ABOGADA DE LA COMUNIDAD AUTÓNOMA DE LES ILLES BALEARS,
obrando en representación legal y defensa de la misma, conforme tiene acreditado en los Autos de
Procedimiento Abreviado núm. 58/2015 que se han seguido ante la Audiencia Provincial de Palma
(Sección Primera), ante la Sala Segunda comparece y, como mejor proceda en Derecho, DICE:
Que, cumplimentando el traslado conferido, mediante el presente formaliza Recurso de
Casación preparado en su día por esta representación contra la Sentencia núm. 13/2017, de 17 de
febrero dictada por esa misma Sala en los Autos de Procedimiento Abreviado núm. 58/2015
dimanante, a su vez, de las Diligencias Previas que con el núm. 2677/2008 se siguieron ante el
Juzgado de Instrucción núm. 3 de Palma.
El RECURSO DE CASACIÓN, tal y como se anunciaba en nuestro escrito de preparación
de fecha 24 de febrero de 2017, se articula en base a los MOTIVOS que, conforme a los artículos
2
852, 849.1, 849.2, 851.1 y 851. 3 de la Lecrim se expondrán en el presente escrito, considerando
necesario, con carácter previo a dicha exposición, partir de los siguientes
I
ANTECEDENTES
A) LA ACUSACIÓN FORMULADA POR ESTA REPRESENTACIÓN
En cuanto a la responsabilidad penal, y tras la celebración del juicio oral, la Comunidad
Autónoma de las Illes Balears mantuvo la petición de condena ejercitada contra las siguientes
personas:
1. D. JAUME MATAS PALOU, en su calidad de Presidente del Gobierno Balear en la
fecha de los hechos.
2. D. JOSÉ LUIS BALLESTER TULIESA, en su calidad de Director General de
Deportes de la Comunidad Autónoma de las Illes Balears en la fecha de los hechos.
3. D. IÑAKI URDANGARÍN LIEBAERT, en su calidad de Presidente del INSTITUTO
NOOS y copropietario de las mercantiles NOOS CONSULTORÍA ESTRATÉGICA SL
y AIZOON SL.
4. D. DIEGO TORRES PÉREZ, en su calidad de Vicepresidente del INSTITUTO NOOS
y copropietario de las sociedades mercantiles VIRTUAL STRATEGIES S.L., INTUIT
STRATEGY INNOVATION LAB, S.L, SHURIAMASU S.L, y NOOS
CONSULTORIA ESTRATÉGICA S.L.
5. D. GONZALO BERNAL, en su calidad de Gerente de la Fundación Illesport en la
fecha de los hechos.
6. D. JUAN CARLOS JOAQUÍN ALIA PINO, en su calidad de Director-Gerente del
IBATUR en la fecha de los hechos.
3
7. D. MIGUEL ANGEL BONET, en su calidad de Jefe de los Servicios Jurídicos del
IBATUR en la fecha de los hechos.
8. D. MARCO ANTONIO TORRES TEJEIRO, empleado de VIRTUAL
STRATEGIES SL, SHIRIAIMASU SL, AIZOON SL e INSTITUTO NOOS, y
encargado de la facturación emitida por el INSTITUTO NOOS y de todas las sociedades
vinculadas, así como de la recepción de las correspondientes facturas realizadas contra
estas.
Respecto a la responsabilidad civil, como petición principal se solicitaba la condena a la
restitución de la íntegra cantidad percibida, más los intereses legales desde su cobro hasta su total
pago a la Comunidad Autónoma de las Islas Balears, como responsables civiles directos:
1. De D. Ignacio Urdangarín Lieabaert, D. Diego Torres Pérez, D. Jaume Matas Palou y D.
José Luis Ballester Tuilesa, que deben responder conjunta y solidariamente de la suma total
2.650.566,13 €, de la que:
- 116.566,33 € corresponden a la adjudicación por parte del INSTITUTO BALEAR DE
TURISMO (IBATUR) a la mercantil NOOS CONSULTORÍA ESTRATÉGICA SL
de las prestaciones consistentes en la elaboración del material promocional del equipo
ciclista Illes Balears-Banesto y la creación de la página Web de dicho equipo ciclista.
- 177.093,72 € corresponden al abono por la FUNDACIÓN ILLESPORT a la mercantil
NOOS CONSULTORÍA ESTRATÉGICA SL de tres facturas por la denominada
“Oficina del proyecto” del equipo ciclista Illes Balears-Banesto.
- 71.906,08 € corresponden a la adjudicación por la FUNDACIÓN ILLESPORT a la
mercantil TNS INTELIGENCE-SOFRES del servicio consistente en el seguimiento de
la repercusión en los medios de comunicación del equipo ciclista Illes Balears-Banesto.
- 1.200.000,00 € corresponden a los fondos de los que se apropiaron procedentes del
Convenio de Colaboración suscrito entre el INSTITUTO NOOS y la FUNDACIÓN
ILLESPORT de fecha 17 de julio de 2005.
4
- 1.085.000,00 € corresponden a los fondos de los que se apropiaron procedentes del
Convenio de Colaboración suscrito entre el INSTITUTO NOOS y la FUNDACIÓN
ILLESPORT de fecha 17 de septiembre de 2006.
2. - Y la condena al pago de todas las cantidades referidas en los apartados anteriores de las
siguientes entidades, como responsables civiles directas y solidarias :
1.-ASOCIACIÓN INSTITUTO NOOS. Constituida por Acta Fundacional de fecha 5 de
abril de 1999 por D. Francesc Xavier Agulló García. Desde fecha 23 de septiembre de 2003 hasta
el día 20 de marzo de 2006, la Junta Directiva de la misma la formaban: D. Iñaki Unrdangarín
Liebaert, como Presidente; D. Diego Torres Pérez, como Vicepresidente; D. Miguel Tejeiro
Losada, como Secretario; D. Carlos García Revenga, como Tesorero, y, como vocal, Dña. Cristina
de Borbón y Grecia, cónyuge de D. Iñaki Urdangarín Liebaert. A partir del día 20 de marzo de
2006, la Junta Directiva pasa a estar formada por D. Diego Torres Pérez, D. Miguel Tejeiro Losada
y, como Tesorero, D. Pedro Parada Valderrama.
2.-NOOS CONSULTORÍA ESTRATÉGICA SL, con CIF B-62704887. Constituida en
fecha 29 de octubre de 2001, con la denominación social de Araujuzón, S.L, fue adquirida, a partes
iguales, por D. Diego Torres Pérez y D. Ignacio Urdangarín Liebaert y en fecha cambia su
denominación por la de Noos Consultoría Estratégica S.L. En el año 2007, D. Iñaki Urdangarín
Liebaert vendió su participación a Dña. Ana María Tejeiro Losada.
3.-INTUIT STRATEGY INNOVATION LAB SL, con CIF B-62735790. Constituida en
fecha 23 de noviembre de 2001, con la denominación “Torres-Tejeiro Consultoría Estratégica S.L”,
por D. Diego Torres Pérez y Dña. Ana María Tejeiro Losada, en fecha 23 de octubre de 2007
cambia su denominación por la actual.
4.-SHIRIAMASU SL, con CIF B-62092589. Constituida el 9 de noviembre de 1999 por D.
Diego Torres Pérez y su esposa Dña. Ana María Tejeiro Losada, quienes son administradores de la
misma desde el 8 de enero de 2001.
5
5.-VIRTUAL STRATEGIES SCP, con CIF B-61569810. Constituida el 28 de enero de
1998 por D. Diego Torres Pérez y Dña. Ana María Tejeiro Losada, ambos administradores de la
misma.
6.-AIZOON SL, con CIF B-63097695. Constituida en fecha 11 de febrero de 2003, siendo
socios de la misma, al cincuenta por ciento, D. Iñaki Urdangarín Liebaert, quien además era su
administrador, y Dña. Cristina de Borbón y Grecia.
7.-DE GOES CENTER FOR SKATEHOLDER MANAGEMENT, LTD y DE GOES,
SL.
Para el caso de que no se acogiera la declaración de nulidad absoluta de los contratos y
negocios enumerados, esta acusación solicitó, de manera subsidiaria, la condena, conjunta y
solidaria, de D. IÑAKI URDANGARÍN LIEBAERT, D. DIEGO TORRES PÉREZ, D. JAUME
MATAS PALOU y D. JOSÉ LUIS BALLESTER a la devolución de las cantidades no
justificadas en relación con los negocios jurídicos celebrados y suscritos en su día ilícitamente
más los intereses legales desde su cobro hasta su total pago a esta Comunidad Autónoma, lo que se
solicita con las siguientes peticiones alternativas:
A. En primer lugar, se solicitaba la devolución de las cantidades no justificadas con
relación a lo expuesto en los apartados A y C de los Hechos relatados en el escrito de acusación,
relativos a la Oficina del Proyecto y abonados por la Fundación, así como los correspondientes a
los Convenios de Colaboración para los IBForum y que suman un total de 2.158.015,00 €, de
conformidad con el desglose siguiente:
Petición Sub. RC Oficina del proyecto
No hay justificación trabajos 177.093,72 €
Petición Sub. RC IBForum 2005 IBForum 2006
No justificado 320.863,98 € 355.422,36 €
6
Incorrectamente justificado 90.828,00 € 265.337,79 €
221.386,65 € 302.082,50 €
425.000,00 €
Totales: 1.058.078,63 € 922.842,65 €
Oficina del Proyecto 177.093,72 €
IBForum 2005 1.058.078,63 €
IBForum 2006 922.842,65 €
TOTALES: 2.158.015,00 €
B. En segundo lugar y teniendo en cuenta que, con posterioridad al análisis de la
documentación entregada inicialmente por la representación del Sr. Torres, se aportó nueva
documentación consistente en facturas y listados de imputación de gastos de los Foros de los años
2005 y 2006, obrantes respectivamente a los folios 18381 y siguientes y 20261 y siguientes, para el
caso de que se entendiese que debía estarse a dicha imputación de gastos y a las facturas
presentadas con posterioridad, la cantidad incorrectamente justificada en relación con los
convenios de colaboración asciende a las suma total de 1.604.540,80 € IVA no incluido, que se
corresponde por convenios a los siguientes importes:
IBForum 2005 IBForum 2006
861.253,25 € IVA NO INCLUIDO 743.287,55 € IVA NO INCLUIDO
El resultado de estos importes no justificados se recogió, debidamente desarrollado y
desglosado, en los Anexos I y II, que se acompañaron al escrito de conclusiones definitivas y que
la Sala admitió, a los efectos de que las sesiones de exposición de las conclusiones definitivas y de
los posteriores informes finales no se alargasen innecesariamente.
En consecuencia, con carácter subsidiario a la responsabilidad derivada de la nulidad de los
negocios jurídicos (la totalidad de los fondos) y alternativa a la del apartado A antes transcrito, se
solicitaba la devolución del importe de 1.604.540,80 €, al que debe sumarse el IVA
correspondiente (pues fue abonado por esta Administración), además del importe de 177.093,72 €
no justificados, correspondientes a la Oficina del Proyecto, lo que supone un total de 1.781.634,52
€, más el IVA de los pagos derivados de los Convenios.
7
Oficina del Proyecto 177.093,72 €
IBForum 2005 861.253,25 € más IVA
IBForum 2006 743.287,55 € más IVA
TOTALES: 1.781.634,52 € (más el IVA de las facturas de los
Convenios)
Adelantamos, asimismo, que la Sentencia recurrida dedica -del total de sus 742 folios- diecisiete
líneas (al folio 715) para analizar si concurren o no los requisitos para, como consecuencia de
la declaración de nulidad de los contratos declarados delictivos, condenar a la restitución
íntegra de las cantidades indebidamente pagadas y percibidas por los acusados.
B) EL FALLO DE LA SENTENCIA RECURRIDA
El Fallo de la meritada Sentencia, respecto de los delitos y las personas responsables -
tanto penal como civilmente- contra quienes se dirige esta acusación particular, es el siguiente:
“Debemos CONDENAR y CONDENAMOS a D. IGNACIO URDANGARIN LIEBAERT como autor
responsable de un delito continuado de prevaricación previsto en el art. 404 del Código Penal
en concurso medial con un delito continuado de falsedad en documento público, prevista y
penada en el art. 390.1.2° y 40 del Código Penal y un delito de malversación de caudales
públicos previsto y penado en el art. 432.1 del Código Penal, a los que resulta de aplicación la
regla de determinación de la pena prevista en el art. 65.3 del Código Penal y la circunstancia
atenuante simple de reparación del daño prevista en el art. 21.5 del Código Penal, a la pena de
2 años y 8 meses de prisión, multa de 7 meses y 17 días, a razón de una cuota diaria de 10
euros, con la responsabilidad personal subsidiaria de 1 día de privación de libertad en caso de
impago de la multa, e inhabilitación especial para empleo o cargo público autonómico y local
de la Comunidad Autónoma de Baleares por tiempo de 2 años y 7 meses.
DEBEMOS CONDENAR Y CONDENAMOS a D. IGNACIO URDANGARIN LIEBAERT como autor
responsable de un delito de fraude a la administración previsto y penado en el art. 436 del
Código Penal, con aplicación del art. 65.3 del Código Penal y la circunstancia atenuante simple
8
de reparación del daño prevista en el art. 21.5 del Código Penal, a la pena de 7 meses de
prisión e inhabilitación especial para empleo o cargo público autonómico y local de la
Comunidad Autónoma de Baleares por tiempo de 4 años y 6 meses.
DEBEMOS CONDENAR Y CONDENAMOS a D. IGNACIO URDANGARIN LIEBAERT como autor
responsable de un delito de tráfico de influencias, previsto y penado en el art. 429 del Código
Penal, a la pena de 1 año de prisión.
(…)
CONDENAMOS a D, IGNACIO URDANGARIN LIEBAERT a satisfacer 7/103 partes de las costas
causadas, incluidas las costas de la acusación particular ejercida por la Abogacía del Estado y
por la Abogacía de la CAIB.
DEBEMOS ABSOLVER Y ABSOLVEMOS a D. IGNACIO URDANGARIN LIEBAERT de los delitos de
falsedad en documento mercantil, tráfico de influencias relacionado con los hechos relativos al
convenio suscrito con la administración balear para la celebración del evento IBF 2006 y
restantes delitos de malversación y fraude a la administración relacionados con los hechos
relativos a la Comunidad Autónoma de Baleares; de los delitos de falsedad en documento
mercantil, falsedad en documento oficial cometida por funcionario público, falsedad
documental cometida por particulares, prevaricación, malversación, fraude a la administración
y estafa relacionados con los hechos relativos a la Comunidad Valenciana y, de los delitos de
malversación de caudales públicos, prevaricación, falsedad documental cometida por
funcionario y falsedad en documento mercantil, relacionados con los hechos relativos a la
Comunidad de Madrid por los que venía siendo acusado y, del delito de blanqueo de capitales,
con todos los pronunciamientos favorables.
Debemos CONDENAR y CONDENAMOS a D. DIEGO TORRES PÉREZ como autor responsable de
un delito continuado de prevaricación previsto en el art. 404 del Código Penal en concurso
media! con un delito continuado de falsedad en documento público, prevista y penada en el
art. 390.1.2° y 40 del Código Penal y un delito de malversación de caudales públicos previsto y
penado en el art. 432.1 del Código Penal, a los que resulta de aplicación la regla de
determinación de la pena prevista en el art. 65.3 del Código Penal, a la pena de 3 años de
prisión, multa de 7 meses y 17 días, a razón de una cuota diaria de 10 euros, con la
responsabilidad personal subsidiaria de 1 día de privación de libertad en caso de impago de la
multa, e inhabilitación especial para empleo o cargo público autonómico y local de la
Comunidad Autónoma de Baleares por tiempo de 3 años.
9
DEBEMOS CONDENAR Y CONDENAMOS a D. DIEGO TORRES PÉREZ como autor responsable de
un delito de fraude a la administración previsto y penado en el art. 436 del Código Penal, con
aplicación del art. 65.3 del Código Penal, la pena de 8 meses de prisión e inhabilitación especial
para empleo o cargo público autonómico y local de la Comunidad Autónoma de Baleares por
tiempo de 5 años.
DEBEMOS CONDENAR Y CONDENAMOS a D. DIEGO TORRES PÉREZ como autor responsable de
un delito de tráfico de influencias, previsto y penado en el art. 429 del Código Penal, a la pena
de 10 meses de prisión.
(…)
CONDENAMOS a D. DIEGO TORRES PÉREZ a satisfacer 7/103 partes de las costas causadas,
incluidas las costas de la acusación particular ejercida por la Abogacía del Estado y por la
Abogacía de la CAIB.
DEBEMOS ABSOLVER Y ABSOLVEMOS a D. DIEGO TORRES PÉREZ de los delitos de falsedad en
documento mercantil, tráfico de influencias relacionado con los hechos relativos al convenio
suscrito con la administración balear para la celebración del evento IBF 2006 y restantes delitos
de malversación y fraude a la administración relacionados con los hechos relativos a la
Comunidad Autónoma de Baleares; de los delitos de falsedad en documento mercantil,
falsedad en documento oficial cometida por funcionario público, falsedad documental
cometida por particulares, prevaricación, malversación, fraude a la administración y estafa
relacionados con los hechos relativos a la Comunidad Valenciana y, de los delitos de
malversación de caudales públicos, prevaricación, falsedad documental cometida por
funcionario y falsedad en documento mercantil, relacionados con los hechos relativos a la
Comunidad de Madrid por los que venía siendo acusado, con todos los pronunciamientos
favorables.
Debemos CONDENAR y CONDENAMOS a D. JAUME MATAS PALOU como autor responsable de
un delito continuado de prevaricación previsto en el art. 404 del Código Penal, respecto del
que concurre la circunstancia atenuante analógica de confesión prevista en el art. 21.7 del
Código Penal, en relación con el artículo 21.4 del mismo texto legal, en concurso medial con un
delito continuado de falsedad en documento público, prevista y penada en el art. 390.1.2° y 40
del Código Penal y un delito de malversación de caudales públicos previsto y penado en el art.
10
432.1 del Código Penal, respecto de los que concurre la atenuante muy cualificada de
reparación del daño prevista en el art. 21.5 del Código Penal, la pena de 3 años de prisión,
multa de 7 meses y 17 días, a razón de una cuota diaria de 10 euros, con la responsabilidad
personal subsidiaria de 1 día de privación de libertad en caso de impago de la multa, e
inhabilitación especial para empleo o cargo público estatal, autonómico y local de la
Comunidad Autónoma de Baleares por tiempo de 3 años.
DEBEMOS CONDENAR Y CONDENAMOS a D. JAUME MATAS PALOU como autor responsable de
un delito de fraude a la administración previsto y penado en el art. 436 del Código Penal,
respecto del que concurre la circunstancia atenuante muy cualificada de reparación del daño
prevista en el art. 21.5 del Código Penal, y la atenuante analógica de confesión prevista en el
artículo 21.7 del Código Penal en relación con el art. 21.4 del mismo texto legal, la pena de 8
meses de prisión e inhabilitación especial para empleo o cargo público estatal, autonómico y
local de la Comunidad Autónoma de Baleares por tiempo de 4 años.
CONDENAMOS a D. JAUME MATAS PALOU a satisfacer 4/103 partes de las costas causadas,
incluidas las costas causadas a la acusación particular ejercida por la Abogacía de la CAIB.
DEBEMOS ABSOLVER Y ABSOLVEMOS a D. JAUME MATAS PALOU de los delitos de tráfico de
influencias y restantes delitos de malversación y fraude a la administración por los que venía
siendo acusado, con todos los pronunciamientos favorables.
Debemos CONDENAR y CONDENAMOS a D. JOSÉ LUÍS BALLESTER TULIESA como autor
penalmente responsable de un delito continuado de prevaricación, previsto y penado en el art.
404 del Código Penal, en concurso medial con un delito de falsedad cometida por funcionario
público prevista y penada en el art. 390.1.2° y 40 del Código Penal y con un delito de
malversación de caudales públicos previsto en el art. 432.1 del Código Penal, concurriendo
respecto de todos los delitos la atenuante muy cualificada de colaboración prevista en el art.
21.7 del Código Penal, en relación con el art. 21.4 del Código Penal y la atenuante muy
cualificada de reparación del daño prevista en el art. 21.5 del Código Penal, a la pena de 9
meses y 2 días de prisión que se sustituye, con arreglo al art. 88 del Código Penal, por la pena
de 18 meses y 4 días de multa, con un cuota diaria de 10 euros, e inhabilitación absoluta por
tiempo de 1 año, 6 meses y 2 días.
11
DEBEMOS CONDENAR Y CONDENAMOS a D. JOSÉ LUÍS BALLESTER TULIESA como autor
penalmente responsable de un delito de fraude a la Administración previsto en el art. 436 del
Código Penal, concurriendo la atenuante muy cualificada de colaboración prevista en el art.
21.7 del Código Penal y la atenuante muy cualificada de reparación del daño prevista en el art.
21.5 del Código Penal, a la pena de 6 meses de prisión, que será sustituida conforme al artículo
88 del Código Penal, por la pena de 12 meses de multa a razón de una cuota diaria de 10 euros,
e inhabilitación especial para empleo o cargo público autonómico y local de la Comunidad
Autónoma de Baleares por tiempo de 3 años.
CONDENAMOS a D. JOSÉ LUÍS BALLESTER TULIESA a satisfacer 4/103 partes de las costas
causadas, incluidas las costas causadas a la acusación particular ejercida por la Abogacía de la
CAIB.
DEBEMOS ABSOLVER Y ABSOLVEMOS a D. JOSÉ LUÍS BALLESTER TULIESA de los delitos de
tráfico de influencias y restantes delitos de malversación y fraude a la administración por los
que venía siendo acusado, con todos los pronunciamientos favorables.
Debemos CONDENAR y CONDENAMOS a D. GONZALO BERNAL GARCÍA como autor
penalmente responsable de un delito continuado de prevaricación, previsto y penado en el art.
404 del Código Penal, en concurso medial con un delito de falsedad cometida por funcionario
público, prevista y penada en el art. 390.1.2° y 40 del Código Penal y, con un delito de
malversación de caudales públicos previsto en el art. 432.1 del Código Penal, concurriendo
respecto de todos los delitos la atenuante de colaboración prevista en el art. 21.7 del Código
Penal y la atenuante de reparación del daño prevista en el art. 21.5 del Código Penal, a la pena
de 9 meses y 2 días de prisión que se sustituye, con arreglo al art. 88 del Código Penal, por la
pena de 18 meses y 4 días de multa, con un cuota diaria de 6 euros, e inhabilitación absoluta
por tiempo de 1 año, 6 meses y 2 días.
DEBEMOS CONDENAR Y CONDENAMOS a D. GONZALO BERNAL GARCÍA como autor
penalmente responsable de un delito de fraude a la Administración previsto en el art. 436 del
Código Penal, concurriendo la atenuante de colaboración prevista en el art. 21.7 del Código
Penal y la atenuante de reparación del daño prevista en el art. 21.5 del Código Penal, a la pena
de 6 meses de prisión, que será sustituida conforme al artículo 88 del Código Penal, por la pena
de 12 meses de multa, a razón de una cuota diaria de 6 euros, e inhabilitación especial para
empleo o cargo público autonómico y local de la Comunidad Autónoma de Baleares por tiempo
de 3 años.
12
CONDENAMOS a D. GONZALO BERNAL GARCÍA a satisfacer 4/103 partes de las costas
causadas, incluidas las costas causadas a la acusación particular ejercida por la Abogacía de la
CAIB.
DEBEMOS ABSOLVER Y ABSOLVEMOS a D. GONZALO BERNAL GARCÍA de los delitos de tráfico
de influencias y restantes delitos de malversación y fraude a la administración por los que
venía siendo acusado, con todos los pronunciamientos favorables.
DEBEMOS CONDENAR Y CONDENAMOS a D. JUAN CARLOS ALÍA PINO como autor responsable
de un delito de falsedad documental cometido por funcionario público, previsto y penado en el
art. 390.1.2° del Código Penal en concurso medial con un delito de prevaricación, previsto y
penado en el art. 404 del Código Penal, concurriendo respecto de ambos delitos la
circunstancia atenuante de reparación del daño prevista en el art. 21.5 del Código Penal y la
atenuante analógica de colaboración, prevista en el art. 21.7 del Código Penal , en relación con
el art. 21.4 del mismo texto legal, a la pena de 1 año y 2 días de prisión que se sustituye de
conformidad con lo previsto en el art. 88 del Código Penal, por la pena de 24 meses y 4 días de
multa, a razón de una cuota diaria de 6 euros, multa de 1 mes y 17 días, a razón de una cuota
diaria de 6 euros, con la responsabilidad personal subsidiaria de 1 día de privación de libertad
en caso de impago de la multa, e inhabilitación especial para empleo o cargo público
autonómico y local de la Comunidad Autónoma de Baleares por tiempo de 6 meses y dos días.
CONDENAMOS a D. JUAN CARLOS ALÍA PINO a satisfacer 2/103 partes de las costas causadas,
incluidas las costas causadas a la acusación particular ejercida por la Abogacía de la CAIB.
DEBEMOS ABSOLVER Y ABSOLVEMOS a D. JUAN CARLOS ALÍA PINO de los delitos de fraude a la
administración, malversación de caudales públicos y tráfico de influencias por los que venía
siendo acusado, con todos los pronunciamientos favorables.
DEBEMOS CONDENAR Y CONDENAMOS a D. MIGUEL ÁNGEL BONET FIOL, como autor
responsable de un delito de falsedad documental cometido por funcionario público, previsto y
penado en el art. 390.1.2° del Código Penal en concurso medial con un delito de prevaricación,
previsto y penado en el art. 404 del Código Penal, concurriendo respecto de ambos delitos, la
circunstancia atenuante de reparación del daño prevista en el art. 21.5 del Código Penal y la
atenuante analógica de colaboración prevista en el art. 21.7 del Código Penal en relación con el
art. 21.4 del mismo texto legal, a la pena de 1 año y 2 días de prisión que se sustituye de
13
conformidad con lo previsto en el art. 88 del Código Penal, por la pena de 24 meses y 4 días de
multa, a razón de una cuota diaria de 6 euros, multa de 1 mes y 17 días, a razón de una cuota
diaria de 6 euros, con la responsabilidad personal subsidiaria de 1 día de privación de libertad
en caso de impago de la multa, e inhabilitación especial para empleo o cargo público
autonómico y local de la Comunidad Autónoma de Baleares por tiempo de 6 meses y dos días.
CONDENAMOS a D. MIGUEL ÁNGEL BONET FIOL a satisfacer 2/103 partes de las costas
causadas, incluidas las costas causadas a la acusación particular ejercida por la Abogacía de la
CAIB.
DEBEMOS ABSOLVER Y ABSOLVEMOS a D. MIGUEL ÁNGEL BONET FIOL del delito de fraude a la
administración por el que venía siendo acusado, con todos los pronunciamientos favorables.
Debemos ABSOLVER Y ABSOLVEMOS a Dña. ANA MARÍA TEJEIRO LOSADA de todos los delitos
por los que venía siendo acusada, con todos los pronunciamientos favorables.
Debemos ABSOLVER Y ABSOLVEMOS a D. MIGUEL TEJEIRO LOSADA de los delitos por los que
venía siendo acusado, con todos los pronunciamientos favorables.
Debemos ABSOLVER Y ABSOLVEMOS a D. MARCO ANTONIO TEJEIRO LOSADA de los delitos por
los que venía siendo acusado, con todos los pronunciamientos favorables.
(…)
Debemos CONDENAR Y CONDENAMOS a D. Gonzalo Bernal García, D. José Luís Ballester
Tuliesa, D. Jaume Matas Palou, D. Diego Torres Pérez y D. Ignacio Urdangarin Liebaert a
satisfacer a la Fundación Illesport la cantidad de 445.000 euros y la cantidad de 150.000 euros
más IVA (174.000 euros). En concreto, D. Gonzalo Bernal García deberá satisfacer el 0.50% y D.
José Luís Ballester Tuliesa, el 2%, distribuyéndose el 97,50% restante a partes iguales entre D.
Ignacio Urdangarin Liebaert, D. Diego Torres Pérez y D. Jaume Matas Palou.
Ambas cuantías indemnizatorias devengarán el interés legal del dinero previsto en el art. 576
LEC.
(…)
14
Dña. CRISTINA FEDERICA DE BORBÓN y GRECIA, en calidad de responsable civil a título
lucrativo, responderá, conjunta y solidariamente con D. Ignacio Urdangarin, respecto de la
responsabilidad civil de éste último, hasta la cuantía de 265.088,42 euros.
Dña. ANA MARÍA TEJEIRO LOSADA, en calidad de responsable civil a título lucrativo,
responderá, conjunta y solidariamente con D. Diego Torres Pérez, respecto de la
responsabilidad civil de éste último, hasta la cuantía 344.934,31 euros.
Ambas cuantías indemnizatorias devengarán el interés legal del dinero previsto en el art. 576
LEC.
(…)
Se declaran de oficio 73/103 partes de las costas procesales restantes”.
Adelantamos ya -como expondremos detalladamente en los motivos de casación- que los hechos
por los que se ejercitaba acusación han sido declarados probados en su práctica totalidad; sin
embargo, además de considerar que la Sentencia de instancia incurre en error en la valoración
de la prueba que resulta de documentos que obran en autos y que no han sido desvirtuados
por el resultado de otros medios probatorios, disentimos de las conclusiones a las que llega la
Sentencia de 17 de febrero de 2017 al aplicar a dichos hechos el Derecho, incurriendo en
contradicciones internas insalvables que causan indefensión material a esta parte, amén de no
valorar -ni en un sentido ni en otro- extremos de capital importancia a los efectos de la calificación
jurídico-penal de los mismos y, especialmente, en la aplicación de las normas de derecho civil
por las que se rige la acción del mismo carácter derivada de los delitos cometidos.
Por razones de sistemática, la enumeración de los motivos que contenía nuestro escrito de anuncio
del recurso varía, al entender necesaria la revisión de hechos probados de la Sentencia, motivo que
se expondrá entonces en primer lugar, dando por renunciados aquellos que no se mantienen en este
escrito.
Puestas así las cosas, entendemos que la Sentencia núm. 13/2017, de 17 de febrero se fundamenta
en los siguientes
15
II
MOTIVOS DE CASACIÓN
PRIMER MOTIVO.- ERROR DE HECHO EN LA APRECIACIÓN DE LA PRUEBA, al
amparo de lo dispuesto en el artículo 849.2º de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, al
entender que ha existido error en la apreciación de la prueba, basado en documentos que obran en
autos, que demuestran la equivocación de la Sala y que no resultan contradichos por otros
elementos probatorios.
Breve resumen del motivo
Esta representación entiende que, tanto en relación con el primero de los hechos delictivos por
los que esta acusación particular solicitaba condena para los acusados (la denominada Oficina del
Proyecto), como respecto al segundo, relativo a la adjudicación de los “Convenios de
Colaboración” para la celebración de los denominados “Illes Balears Forum” 2005 y 2006, se ha
cometido el error por la Sala de instancia de no apreciar que, según documentos obrantes en
autos que no han resultado contradichos por otros elementos probatorios, los acusados no
destinaron los caudales públicos que les fueron entregados -con la sola motivación de que
los solicitaba el yerno del entonces Rey de España- a la prestación de los servicios con la
que se disimulaba la voluntad de congraciarse con los ellos, especialmente con D. Ignacio
Urdangarín Lieabaert.
Desarrollo del motivo. Designación de los documentos y consideraciones legales y
jurisprudenciales.
Como es sabido, la Sala a la que tenemos el honor de dirigirnos viene exigiendo en constante
jurisprudencia, para que prospere ese motivo de casación centrado en el error de hecho, que el
mismo se funde en una verdadera prueba documental y no de otra clase, como las pruebas
personales, por más que estén documentadas. Y, además, también se requiere que el documento
evidencie el error de algún dato o elemento fáctico o material de la sentencia de instancia, por su
propio y literosuficiente o autosuficiente poder demostrativo directo, es decir, sin precisar de la
adición de ninguna otra prueba ni tener que recurrir a conjeturas o complejas argumentaciones. A lo
que ha de sumarse que no se halle en contradicción con lo acreditado por otras pruebas y que los
16
datos que proporciona el documento tengan relevancia para la causa por su capacidad modificativa
de alguno de los pronunciamientos del fallo de la sentencia recurrida (por todas, SSTS de
1653/2002, de 14-10; 892/2008, de 26-12 ; 89/2009, de 5-2 ; 109/2011, de 22-9 ; y 207/2012, de
12-3).
Y ello porque, en primer lugar, esta Sala ha recordado reiteradamente la obligación que tiene la
parte recurrente de citar expresamente el documento de manera clara, cita que si bien debe
efectuarse en el escrito de anuncio del motivo - art. 855 LECr .- esta Sala ha flexibilizado
permitiendo que tal designación se efectúe en el escrito de formalización del recurso; pero en todo
caso es obligación de la parte, además de individualizar el documento, precisar los extremos
concretos que acrediten claramente el error en el que se dice incurrió el Tribunal, no siendo
competencia de la Sala Segunda rebuscar entre los documentos, como recogen las SSTS 465/2004,
de 6-4 ; 733/2006, de 30-6 ; 259/2010, de 18-3 ; 1175/2011, de 10-11 ; y 771/2012, de 16-10 , entre
otras.
Atendiendo a lo anterior, y si bien esta parte en el escrito de anuncio designó como particulares
únicamente toda la documental consistente en las facturas que presentó la defensa del acusado D.
Diego Torres Pérez para intentar acreditar que los fondos entregados se habían destinado a la
prestación de los servicios contratados, y al amparo de la flexibilización de la Sala en cuanto a
permitir que se designen otros en este trámite procesal, procederemos a enumerar los documentos
que, sumados a los ya designados, demuestran que los acusados, ni siquiera en el desarrollo de las
sesiones del juicio oral, han demostrado que destinaron los caudales públicos a las supuestas
finalidades públicas que perseguían con los contratos antedichos. Es más, en cuanto a la defensa del
Sr. Urdangarín Liebaert, no ha aportado, ni en los más de cinco años que ha durado la instrucción,
ni en el acto del juicio oral una sola prueba documental de tal carácter. Ni una.
a) El primero de los hechos delictivos por los que esta acusación particular solicitaba
condena para los acusados era el cometido con ocasión de la denominada Oficina del
Proyecto. Dejamos claro, desde ahora, que el contrato de patrocinio del equipo ciclista
suscrito con la entidad “Abarca Sport S.L” no ha sido nunca objeto de la más mínima
discusión, ni en esta causa ni en ninguna jurisdicción, dado que -a diferencia de lo que
ocurrió con las contrataciones directas de D. Ignacio Urdangarín Liebaert, su socio D.
Diego Torres y las entidades por ellos manejadas- dicha contratación, por importe de 18
millones de euros, fue la única que supuso un verdadero retorno publicitario para la
17
Comunidad Autónoma de las Illes Balears. Es más, entendemos, como venimos
sosteniendo desde que comenzó la instrucción y durante el juicio oral, que el único
verdadero contrato de patrocinio fue aquél -insistimos, el del equipo ciclista concertado
entre la entidad “Abarca Sport S.L” y la Fundación Illesport en fecha 27 de septiembre
de 2003- sin que la denominada Oficina del Proyecto, por la que cobraron los acusados,
a través de Nóos Consultoría Estratégica S.L, las cantidades de 116. 566’33 euros
abonados por el Ibatur y 177.093’72 euros abonados por la Fundación Illesport, sea otra
cosa que un contrato de prestación de servicios y cuyas causas últimas, sabidas y
reconocidas por todos, era ejecutar la decisión unilateral del entonces Presidente del
Govern. D. Jaume Matas Palou, quien sólo perseguía estar a bien con la Familia Real.
La Sentencia recurrida, sin embargo, los trata de manera unitaria, y así, respecto de la
“Oficina del Proyecto” la Sentencia declara probados los siguientes Hechos:
1.1 PATROCINIO DEL EQUIPO CICILISTA Y OFICINA DEL PROYECTO.
“En la primavera de 2003, D. Ignacio Urdangarín Liebaert contactó con D. Juan Pablo Molinero
Pérez, abogado experto en derecho del deporte, especializado en ciclismo, que en aquellas fechas
desarrollaba su actividad profesional en la firma PriceWaterhouseCoopers, mercantil que en esa
data disponía en exclusiva de los derechos de intermediación en la gestión del patrocinio del Equipo
Ciclista Banesto. D. Ignacio Urdangarín Liebaert, con ocasión de las conversaciones mantenidas con
D. Juan Pablo Molinero, en las que éste la participó que su actividad profesional en aquellas fechas
se hallaba encaminada a la búsqueda de un patrocinador para el equipo ciclista -con motivo de
haber comunicado la entidad bancaria Banesto su intención de abandonar el patrocinio del mismo-,
puso en su conocimiento que estaba en disposición de conseguir que el Govern de Les Illes Balears
patrocinara el equipo ciclista entonces llamado Banesto. Asimismo le propuso su incorporación a
Nóos Consultoría Estratégica, SL (en adelante NCE), comenzando ambos a colaborar para la
consecución de tal fin desde que tuvo lugar este inicial contacto, aun cuando, la relación laboral de
D. Juan Pablo Molinero Pérez con la mercantil NCE, S.L no se formalizaría hasta el mes de
noviembre de 2003.
Para la consumación de tal propósito, D. Ignacio Urdangarín Liebaert, a su vez, contacta con D. José
Luís Ballester Tuliesa, a quien le unía una estrecha relación de amistad y acababa de ser nombrado
Director General de Deportes por D. Jaume Matas Palou en fecha 5 de Julio de 2003 (BOIB n° 97 EXT
de 7 de Julio de 2003). Prevaliéndose de esa íntima relación de amistad y de su privilegiado
18
posicionamiento institucional, se presentó ante el Sr. Ballester como interlocutor cualificado de los
representantes del Equipo Ciclista Banesto, D. Eusebio Unzué y D. José Miguel Echávarri García, en
la medida en la que manifestó disponer de influencia sobre ellos, arrogándose facultades de
representación, al afirmar que hablaba en su nombre, consiguiendo con ello la intermediación de D.
José Luís Ballester Tuliesa ante el President del Govern Balear, D. Jaume Matas Palou.
Tal intermediación se materializó cuando D. José Luís Ballester Tuliesa elevó al President del Govern
Balear (D. Jaume Matas Palou), la propuesta de patrocinio del referido equipo ciclista que le había
sido previamente trasladada por D. Ignacio Urdangarín Liebaert.
Así, fue en el mes de Agosto de 2003, cuando D. José Luis Ballester Tuliesa expuso a D. Jaume Matas
Palou en el Consolat de la Mar (sede del Govern Balear y residencia oficial del President del
Govern), el proyecto de patrocinio que verbalmente le había transmitido D. Ignacio Urdangarín
Liebaert. En el transcurso de esta reunión que ambos mantuvieron, D. Jaume Matas Palou encargó
a D. José Luís Ballester Tuliesa que concertara una entrevista con D. Ignacio Urdangarín Liebaert con
la finalidad de conocer personalmente el detalle de los términos de tal propuesta.
Dicho encuentro tuvo lugar en el mes de Septiembre de 2003 en el Palacio de Marivent y a él
asistieron D. Ignacio Urdangarín Liebaert, D. Jaume Matas Palou y d. José Luis Ballester Tuliesa. En
el marco del espacio temporal descrito y ante las personas anteriormente mencionadas, D. Ignacio
Urdangarín, arrogándose funciones representativas sobre el mencionado equipo ciclista, en los
términos anteriormente descritos y, sin que ello respondiera a la realidad, no sólo propuso al
President que el Govern Balear patrocinara al equipo ciclista sino que introdujo otra propuesta
consistente en la necesidad de contar además con un servicio de seguimiento y promoción del
equipo ciclista del que se encargaría él personalmente, aduciendo que el coste de lo que
posteriormente se denominó "Oficina del Proyecto" era independiente del patrocinio y debería ser
sufragado por la propia Fundación Illesport. Si bien no lo mencionó en estos iniciales contactos,
posteriormente trasladó a los responsables políticos que este servicio (oficina del proyecto) lo
gestionaría a través de la mercantil NCE, S.L, sociedad que compartía al 50% con D. Diego Torres
Pérez.
Aproximadamente, a finales del mes de Septiembre de 2003, el President del Govern, D. Jaume
Matas Palou, decide dar su aprobación verbal tanto al patrocinio como a la Oficina del Proyecto, sin
perjuicio de la existencia de reuniones posteriores, habidas con la finalidad de materializar lo que
previamente había sido decidido.
Y, en tal sentido, en el mes de Octubre de 2003, el acuerdo verbal alcanzado entre D. Ignacio
Urdangarín Liebaert y D. Jaume Matas Palou se concreta finalmente en cuanto a determinación de
precio y condiciones con ocasión de una reunión mantenida en el Consolat de la Mar a la que,
además del propio presidente del Govern Balear, asisten D. José Miguel Echávarri García, D. José
19
Luís Ballester Tuliesa y D. Joan Flaquer Riutort, éste último en calidad de Consejero de Turismo y
Presidente de la empresa pública denominada Instituto Balear del Turismo (IBATUR), adscrita y
dependiente de la Consejería de Turismo, definida en la normativa que la regula (modificada por
Decreto 6/2004, de 23 de Enero. BOIB 015-31/Enero/2004), con el carácter de entidad de derecho
público, con personalidad jurídica propia y plena capacidad de obrar, cuya actividad se sometía al
ordenamiento jurídico privado (civil, mercantil o laboral), sin perjuicio de lo que disponga la
normativa sobre contratos de las administraciones públicas que le sea de aplicación, y su objeto
social venía constituido por la promoción interior y exterior de la oferta turística en el marco de la
política turística de la Comunidad Autónoma de Les Illes Balears.
IBATUR contaba con una estructura organizativa que venía integrada por los órganos de gobierno
en los que se incardinaban el Presidente del Instituto, cargo que ostentaba el Consejero de Turismo
y, el Consejo de Dirección, compuesto por el Presidente, el vicepresidente, el director-gerente y los
vocales (Secretario general de la consejería competente en materia de turismo, el director general
competente en materia de ordenación del turismo, un representante de la Presidencia del
Gobierno de Les Illes Balears, nombrado a propuesta del Presidente del Gobierno de les Illes
Balears; y un representante de la Consejería competente en materia de hacienda, nombrado a
propuesta del consejero correspondiente); El órgano de gestión, en el que se incardinaba el
director- gerente, nombrado y separado libremente por resolución del consejero competente en
materia de turismo; y, finalmente, el órgano consultivo y de participación, en el que se hallaba
incardinado El Consejo Asesor de Promoción del Turismo que venía integrado por el director
general competente en materia de promoción del turismo de la consejería competente en materia
de turismo del Gobierno de les Illes Balears, que actuaba como presidente; el director-gerente del
Instituto, que actuaba como vicepresidente; un técnico de la Unidad Técnica de Promoción del
Instituto, que actuaba como secretario; un vocal nombrado a propuesta de Fomento del Turismo de
Mallorca; otro nombrado a propuesta de Fomento del Turismo de Menorca; otro nombrado a
propuesta de Fomento del Turismo de Ibiza; otro nombrado a propuesta del Patronato Municipal
del Turismo de Formentera; un vocal nombrado a propuesta del Consejo Insular de Mallorca; otro
nombrado por el Consejo Insular de Menorca; otro a propuesta del Consejo Insular de Ibiza-
Formentera; y, finalmente, cuatro vocales, nombrados libremente, por resolución del presidente
del IBATUR, entre personas de reconocido prestigio, vinculadas al mundo del turismo.
El patrimonio de IBATUR venía constituido por el conjunto de bienes y/o derechos que le fueran
adscritos por la Comunidad Autónoma de les Illes Balears, los que el organismo adquiriera en el
curso de su gestión, los que, en el futuro, le adscribiera cualquier persona o entidad, por cualquier
título, y aquellos en cuya titularidad se subrogara como consecuencia de la supresión, extinción o
disolución de cualquier entidad autónoma o empresa pública de la Comunidad Autónoma de Les
20
Illes Balears. Y sus fuentes de financiación integradas por los bienes y los valores que constituían su
patrimonio así como los productos y venta de éstos; las transferencias y subvenciones que
anualmente consignaran en los presupuestos generales de Les Illes Balears o en los de otros
organismos autónomos o administraciones públicas; Los ingresos de derecho público o privado que
le correspondiera percibir y los que se produzcan a consecuencia de sus actividades; Las
subvenciones, aportaciones voluntarias o donaciones que se concedan a su favor por personas
públicas o privadas; Los empréstitos que pueda emitir así como los créditos financieros que pueda
concertar con entidades bancarias u otras de crédito, tanto nacionales o extranjeros y, cualesquiera
otros recursos admitidos en derecho no previstos en los apartados anteriores.
El acuerdo final se materializó en los términos que habían sido propuestos por D. Ignacio
Urdangarín Liebaert, incluyéndose la contratación a favor de la mercantil Nóos Consultoría
Estratégica, S.L. de la Oficina del Proyecto por importe de 300.000 euros, ordenando D. Jaume
Matas Palou al entonces consejero de Turismo, D. Joan Flaquer Riutort, que el Instituto Balear de
Turismo (IBATUR) prestara apoyo a las acciones del equipo ciclista y en concreto a la contratación
de la mercantil Nóos Consultoría Estratégica, S.L en los términos pactados.
Entre finales de Octubre y mediados de noviembre de 2003 tiene lugar otra reunión a la que asisten
D. José Luís Ballester Tuliesa, D. Juan Carlos Alía Pino,D. Gonzalo Bernal García, D. Juan Pablo
Molinero Pérez y D. Ignacio Urdangarín Liebaert- sin que haya podido determinarse si a dicha
reunión asistió D. Diego Torres Pérez- en la que se abordó la contratación de la entidad NCE, S.L. si
bien, al haber sido ordenada verbalmente por D. Jaume Matas Palou con carácter previo, se
prescindió de la tramitación de procedimiento alguno, pero sí se fijó su coste en la cantidad de
300.000 euros, determinándose que tal coste se repartiría entre el Instituto Balear de Turismo
(IBATUR) y la Fundación Illesport, asumiendo el primero los costes relativos a la elaboración
del material promocional del equipo ciclista y la confección de la página Web y, la segunda, los
servicios del gabinete de prensa y el seguimiento mediático del equipo ciclista.
Tras dicha reunión, D. José Luís Ballester Tuliesa recibió del President, D. Jaume Matas Palou, la
orden de iniciar los contactos con D. Diego Torres Pérez para poder llevar adelante la web y las
restantes actuaciones promocionales concertadas verbalmente. Tal orden fue trasladada por el Sr.
Ballester al gerente de IBATUR, D. Juan Carlos Alía Pino, quien contactó con Diego Torres a tal fin.
El día 10 de Noviembre de 2003 se constituye la entidad Abarca Sport, S.L, de la que es nombrado
administrador D. José Miguel Echávarri García y cuyo objeto social viene determinado por la
promoción y gestión de equipos ciclistas y, por la organización y participación en competiciones
deportivas.
La documentación del patrocinio del equipo ciclista viene reflejada en el acta de la Comisión
Ejecutiva de la Fundación Illesport de fecha 19 de Noviembre de 2003. Tal acta recoge que la
21
precitada Comisión Ejecutiva se habría reunido supuestamente en esa fecha, figurando como
comparecientes a la misma la Secretaria General de Vicepresidencia y Relaciones Institucionales,
Dña. Dulce Linares Astó, quien habría asumido las funciones de presidenta, el Director General de
Deportes, D. José Luís Ballester Tuliesa, quien habría asumido funciones de secretario, y el Gerente
del entonces denominado Instituto Balear de Turismo (IBATUR), D. Juan Carlos Alía Pino,
reflejándose en el punto quinto de citado documento el acuerdo alcanzado en el aspecto
concernido a la designación de patrocinio deportivo del equipo ciclista, disponiéndose
textualmente: "Una vez estudiado el expediente correspondiente al patrocinio de un equipo
ciclista, se resuelve que el único equipo ciclista que cumple los requisitos publicitarios es el equipo
"I Banesto.com". Asimismo se aprueba por unanimidad realizar la solicitud al Govern de les Illes
Balears para el patrocinio del mismo de 5.000.000 de euros para el año 2004, 6.000.000 para el año
2005 y 7.000.000 para el año 2006 y, la firma de un convenio de colaboración empresarial entre la
Fundación y el Banco Español de Crédito y Grupo Santander para la obtención de recursos para el
patrocinio del equipo ciclista.
El contenido de tal acta vino precedido de una reunión del Patronato de la Fundación,
efectivamente celebrada en fecha 16 de Septiembre de 2003, en la sede del Parlament de Les Illes
Balears, cuyo punto cuarto del orden del día recoge que la comisión ejecutiva dispone de todas las
competencias de gestión ordinaria de la Fundación, con la excepción de las expresamente
indelegables por el Patronato, recogidas en el artículo 13 de sus estatutos y, el punto sexto, un
acuerdo, adoptado por unanimidad, por el que la Junta de Patronos aprueba el patrocinio "de un
equipo ciclista" durante los ejercicios 2004, 2005 y 2006 y solicitar del Govern Balear una
transferencia corriente por importe de 18.000.000 €, facultando a la comisión ejecutiva para que
lleve a cabo todas las actuaciones necesarias para realizar el contrato de patrocinio "con un equipo
ciclista".
Formalizada la solicitud presupuestaria, con fecha 21 de noviembre de 2003, el Consell de Govern
aprueba la concesión de una aportación de 18.000.000 de euros a favor de la Fundación Illesport
para el patrocinio del equipo ciclista, a razón de 5.000.000 de euros para el año 2004, 6.000.000 de
euros para el año 2005 y 7.000.000 de euros para el año 2006. Tras la aprobación de tal concesión
presupuestaria, con fecha 24 de noviembre de 2003, se extiende un acta en la que se recoge una
reunión del Patronato de la Fundación Illesport en la que se habría adoptado, entre otros, el
siguiente acuerdo: "Quart.- S 'aprova per unanimitat ratificar les actuaciones dutes a terme per la
comissió ejecutiva i subscriure els contractes necessaris de patrocini de I 'equip ciclista durant les
temporades 2004, 2005 i 2006". Ello no obstante, tal reunión nunca tuvo lugar y, en su
consecuencia, los contratos de patrocinio del equipo ciclista no fueron aprobados por ningún
22
órgano de la Fundación (Comisión Ejecutiva o Patronato), sino que la decisión de su formalización
fue adoptada unilateral y directamente por su Presidente, D. Jaume Matas Palou.
Seguidamente, con fecha 27 de noviembre de 2003 la Fundación Illesport, representada por su
presidente D. Jaume Matas Palou, a la sazón President del Govern de les Illes Bálears, concierta con
la mercantil—Abarca Sport 5-.1_ un contrato de patrocinio deportivo que comprendería las
temporadas ciclistas 2004, 2005 y 2006 por importe de 6.960.000 euros para la primera, 6.000.000
de euros para la segunda y 7.000.000 de euros para la tercera, siendo autorizado el abono de las
facturas correspondientes a los precitados importes por D. Gonzalo Bernal García, en calidad de
Gerente de la Fundación Illesport, en cumplimiento de las órdenes que a tal efecto había recibido.
En esa misma fecha, esto es, el día 27 de noviembre de 2003, con posterioridad -del mismo modo
que ocurre con el contrato suscrito entre la Fundación Illesport y la mercantil Abarca Sport, S.L.-, a
la fecha en la que se documenta el acta que refleja la inexistente reunión del Patronato, D. Diego
Torres Pérez, en representación de la mercantil NCE, S.L, dirige a la mercantil Abarca Sports, S.L una
propuesta de colaboración para la creación de la que se denominó Oficina del Proyecto del Equipo
Ciclista que tendría una duración temporal de tres años, determinándose como fecha de expiración
de tal colaboración el 31 de diciembre de 2006, susceptible de prórroga automática, salvo denuncia
con dos meses de antelación, siempre condicionada a que la Fundación Illesport continuara
patrocinando al equipo ciclista.
D. Diego Torres Pérez y D. Ignacio Urdangarín Liebaert, responsables de NCE, S.L, ocultaron
deliberadamente que habían alcanzado un acuerdo de colaboración con la mercantil Abarca Sports,
S.L, en virtud del cual dicha mercantil se hacía cargo del 25% del coste de la Oficina del Proyecto, y
por el que cobrarían 200.000 euros en el año 2005.
El presupuesto de la Oficina del Proyecto ascendía a 200.000 euros anuales, de los cuales, 150.000
euros serían asumidos por la Fundación Illesport, mientras que los 50.000 euros restantes serían
asumidos por la mercantil Abarca Sports, S.L. Tales importes no incluían el IVA correspondiente ni
gastos ni suplidos y debían actualizarse anualmente conforme IPC o índice de referencia que le
sustituyera. A tal fin, la relación interna entre las mercantiles, Abarca Sports, S.L y NCE, S.L a
propósito del importe de 50.000 euros se formalizó en virtud de un contrato suscrito entre las
partes con fecha 1 de febrero de 2004.
La decisión que ampara la contratación de la denominada "Oficina del Proyecto" fue documentada
en el acta de la comisión ejecutiva de la Fundación Illesport de fecha 12 de enero de 2004 en la que
consta expresamente: "Contrato de prestación de servicios para la oficina de proyecto de equipo
ciclista. Se aprueba por unanimidad aprobar la contratación de una entidad para realizar la
coordinación del equipo ciclista".
23
Ello no obstante el contenido de ese acta no responde a la realidad de lo sucedido en la medida en
la que tal decisión no se adopta en la precitada reunión. Antes bien, tal decisión estaba tomada
previamente y nunca llegó a documentarse, limitándose la mercantil NCE, S.L a emitir facturas con
el logo "Noos", que remitía para que el Gerente de la Fundación Illesport, D. Gonzalo Bernal García,
las presentara, a su vez, a la firma del Director General de Deportes, D. José Luís Ballester Tuliesa,
autorizando éste último su pago. Concretamente, la mercantil NCE, S.L presentó en el año 2004
cuatro facturas por importe global de 177.093,72 euros, desglosadas del modo siguiente:
-Factura de fecha 5 de abril de 2004, por importe de 58.000 euros, IVA incluido, que respondía al
concepto "Colaboración profesional según acuerdo ter trimestre".
-Factura de fecha 1 de Julio de 2004 con el concepto "Colaboración profesional según acuerdo 2er
trimestre", por importe de 58.000 euros, IVA incluido.
-Factura de fecha 6 de Septiembre de 2004, por el concepto de "juego postales del Team Illes
Balears", por importe de 3.093,72 euros.
-Factura de fecha 1 de Octubre de 2004, por el concepto "colaboración profesional según acuerdo
3er trimestre", por importe de 58.000 euros, IVA incluido.
Dichas facturas, fueron abonadas por transferencia autorizada por el Director Gerente de la
Fundación Illesport, D. Gonzalo Bernal García, certificando posteriormente la misma Fundación la
circunstancia de no haber sido hallado expediente o contrato suscrito entre la precitada Fundación
y la mercantil NCE, S.L.
La Fundación Illesport, dependiente de la Consejería de Presidencia y Deportes, fue constituida por
acuerdo del Consell de Govern de fecha 12 de Abril de 2002, con un capital que ascendía a 370.000
euros aportado por las Consejerías de Presidencia (228.384 €) y Bienestar Social (141.237€).
Dicha fundación sirve a un interés público en la medida en la que tiene por objeto la promoción y el
desarrollo del deporte balear, individual y colectivo de alto nivel, a través de la captación de
recursos económicos de cualquier clase - preferentemente patrocinios públicos y privados-
destinados a la financiación de programas de apoyo a los deportistas y de equipos de alto nivel de
las Islas. Y, sus órganos están integrados mayoritariamente, por personas que, designadas por la
autoridad competente, desempeñaban sus funciones en las Consejerías de Presidencia y Deportes,
y Turismo (inicialmente también por la Consejera de Bienestar Social y 7 vocales nombrados por el
Govern). Entre ellas, cabe destacar que la Presidencia de la Fundación y del Patronato la ostentaba
el President del Govern, D. Jaume Matas Palou, siendo miembros del Patronato, la Vicepresidenta
del Govern, el Consejero de Turismo, la Consejera de Presidencia y Deportes y 7 vocales nombrados
por la Comunidad Autónoma, de entre los cuales, se encontraban el Gerente de I 'Escola Balear de I
24
'Esport, el Director de Comunicación y el Director General de Deportes. Por su parte, la Comisión
Ejecutiva se hallaba integrada por la Secretaria General de la Consejería de Vicepresidencia y
Relaciones Institucionales, el Director General de Deportes y el director gerente de IBATUR.
La Fundación se halla sujeta en materia de contratación a los principios de publicidad, concurrencia
y objetividad, por mor de la aplicación supletoria de la Ley estatal de Fundaciones 50/2002, de 26
de Diciembre- al no haber sido aprobada en aquellas fechas la correspondiente normativa
autonómica sobre la materia-, pese a haber sido transferida tal competencia a la Comunidad
Autónoma Balear en virtud del artículo 149 CE.
Con la misma finalidad de dar apariencia de legalidad a la decisión previa y verbalmente adoptada
por el President del Govern, el gerente del Instituto Balear de Turismo (IBATUR), D. Juan Carlos Alía
Pino, contacta con D. Diego Torres Pérez y le solicita que le envíe dos presupuestos, uno sobre
elaboración de material promocional del equipo ciclista y otro relativo a la confección de la página
Web. Así, con fecha 7 de enero de 2004, D. Diego Torres Pérez envía al gerente del IBATUR los
presupuestos solicitados, por importes de 86.769,82 euros y 14.378,4 euros, respectivamente, IVA
excluido.
Con fecha 15 de enero de 2004, D. Juan Carlos Alía Pino comunica a D. Diego Torres Pérez a través
de dos cartas de idéntico contenido, una relativa al diseño de material y suministro, y otra, a la
página Web, lo siguiente:
"Palma a 15 de Enero de 2004. Estimado Sr. Torres: Vista su propuesta, formulada en nombre y
representación de la empresa Noos Consultoría Estratégica, S.L, mediante escrito de fecha 7 de
enero de 2004 nos complace confirmarles nuestra aprobación al presupuesto presentado por
ustedes, relativo al diseño, creatividad, producción y suministro de elementos con destino a la
presentación del equipo ciclista Illes Balears-Banesto y realización de piezas promocionales
vinculadas a la misma. Los servicios Jurídicos de esta Entidad procederán a reclamarles la
documentación necesaria para la debida tramitación del expediente que se instruya. Con el fin de
facilitarles las marcas y logotipos les rogamos que contacten con la responsable del Departamento
de Imagen y Comunicación,
Sra.AinaGenovart(tel.:971177706,fax:971177155,email:[email protected])."
En su consecuencia, el expediente nº 23/2004 fue confeccionado con posterioridad y, de su
contenido, resulta la emisión de un informe por parte del Jefe del Departamento Jurídico del
Instituto Balear de Turismo (IBATUR), D. Miguel Bonet Fiol, que no aparece datado temporalmente
y respecto del que no consta petición formal previa, que reza así: "INFORME JURÍDICO RELATIVO AL
PATROCINIO DE UNA ACCIÓN PROMOCIONAL EN MATERIA TURÍSTICA. Visto y examinado el
expediente de referencia, por los servicios jurídicos del Instituto Balear de Turismo (IBATUR), cuyos
25
datos se citan en el encabezamiento resulta que se ajusta a la legalidad vigente y, por tanto, no se
observa obstáculo legal alguno para proceder a su tramitación y formalización. Por todo ello, se
informa favorablemente a la suscripción del correspondiente convenio de colaboración. Palma a
(sin fecha)". No obstante lo informado, D. Miguel Ángel Bonet Fiol no examinó ningún expediente,
respondiendo la aseveración "Visto y examinado el expediente de referencia" a una simple cláusula
de estilo, limitándose su intervención al examen de una hoja de papel en la figuraban unas
anotaciones manuscritas relativas a un supuesto derecho de exclusividad a favor de la mercantil
Noos Consultoría Estratégica, S.L, que le fue entregada por el Gerente del Instituto Balear de
Turismo, D. Juan Carlos Alía Pino.
Seguidamente, con fecha 16 de Febrero de 2004, el gerente del Instituto Balear de Turismo
(IBATUR), D. Juan Carlos Alía Pino, dicta una resolución concernida a la contratación para la
elaboración del material promocional del equipo ciclista y creación de la página Web por importe
de 117.363,25 euros. Si bien tal contratación había sido comunicada con carácter previo al dictado
de la referida resolución a la entidad Nóos Consultoría Estratégica, S.L.
Asimismo la resolución dictada contiene un extremo que no se ajusta a la realidad, cual es, que la
mercantil Nóos Consultoría Estratégica, S.L ostentaba un derecho de exclusividad sobre el objeto de
los contratos, por cuanto no consta justificada la existencia de tal derecho en la medida en la que
en el expediente A/23/2004, tramitado por el extinto IBATUR, actualmente denominado Agencia de
Turismo de Les Illes Balears (ATB)- según se desprende del certificado emitido por el director de la
ATB en fecha 15 de Noviembre de 2011-, no obra documentación alguna que avale la adjudicación
en exclusiva de la elaboración del material promocional del equipo ciclista Banesto-Illes Balears a la
mercantil NCE, S.L., pese a lo cual, la resolución reconoce la existencia de tal derecho de
exclusividad, del modo que sigue: "La exclusividad en la elaboración del material promocional del
equipo ciclista Banesto-Illes Balears la tiene adjudicada la entidad Nóos Consultoría Estratégica, S.L.
En ejecución de las indicadas facultades, visto el informe emitido por el Asesor Jurídico, y
atendiendo al hecho de que la entidad Nóos Consultoría Estratégica, S.L como adjudicataria
exclusiva de la elaboración del material promocional para el equipo ciclista Banesto-Illes Balears,
establece unilateralmente el precio y las condiciones de elaboración del material, de modo que si
no son aceptadas el espacio publicitario será adjudicado a otra empresa o destino turístico
interesado; procede calificar actuación como Convenio de Colaboración de acuerdo con el art. 3.1
d) del Texto Refundido de la Ley de Contratos de las Administraciones Públicas y, en consecuencia,
RESUELVO: Aprobar la colaboración del Instituto Balear de Turismo, y las actuaciones consistentes
en el diseño, creatividad, producción y suministro de elementos promocionales con destino al
equipo ciclista Banesto-Illes Balears, así como la creación, mantenimiento y gestión del sitio Web
del equipo por un importe de 117.363,25 euros, impuestos incluidos, en las condiciones
26
establecidas por la entidad Noos Consultoría Estratégica, S.L, con cargo a la partida presupuestaria
de promoción del presupuesto de IBATUR del año 2004".
El 25 de Febrero de 2004, esto es, transcurridos tan sólo 9 días desde el dictado de la resolución, el
Instituto Balear de Turismo (IBATUR) abonó dos facturas a la mercantil Nóos Consultoría
Estratégica, S.L. Una de ellas por importe de 99.666,99 euros y, otra, por importe de 16.899,34
euros, en ambos casos IVA incluido, ascendiendo el importe total abonado por dicho Instituto a la
precitada mercantil, a la cantidad de 116. 566,33 euros.
Resulta acreditado, en consecuencia, que D. Ignacio Urdangarín Liebaert y D. Diego Torres Pérez
percibieron a través de la mercantil NCE, S.L, como contraprestación por haber obtenido el
patrocinio del equipo ciclista de referencia, las siguientes cantidades: 116. 566,33 euros abonados
por el IBATUR; 177.093,72 euros abonados por la Fundación Illesport que procedían de los fondos
públicos con los que fueron nutridos la Fundación Illesport y el Instituto Balear de Turismo con
ocasión de las correspondientes dotaciones presupuestarias aprobadas al efecto. Cantidades
acopiadas como consecuencia de la influencia desplegada por D. Ignacio Urdangarín Liebaert para
la obtención del patrocinio del Equipo Ciclista que supuso un coste para las arcas de la Comunidad
Autónoma de Baleares por importe de 18.000.000 euros.
Paralelamente a la Oficina del Proyecto que se centraba, por un lado, en la confección de una
página web y en el material promocional, sufragados por IBATUR, así como en las colaboraciones
profesionales, sufragadas por la Fundación Illesport, se gestó lo que se vino en denominar
"Seguimiento del equipo ciclista". A tal efecto, en el acta de la Comisión Ejecutiva de la Fundación
Illesport, supuestamente celebrada con fecha 12 de Enero de 2004, en la que figuran como
asistentes Dña. Dulce Linares Astó, D. José Luís Ballester Tuliesa y D. Javier Cases Bergón, bajo la
rúbrica "Contrato de Prestación de Servicios seguimiento equipo ciclista", consta lo que sigue: "Una
vez estudiado el expediente de contratación de una empresa para la realización del seguimiento del
equipo ciclista, a nivel nacional e internacional, se resuelve que la única empresa que puede realizar
el seguimiento con los requisitos especificados es la empresa Sofres Audiencia de Medios por lo que
se aprueba por unanimidad la contratación de la misma".
Con fecha 20 de Enero de 2004 se formaliza el contrato entre la Fundación Illesport, representada
por su gerente, D. Gonzalo Bernal García, D. Emilio Pi Gálvez-Cañero y D. Miguel Ángel Fontán
Oñate, en nombre de la mercantil Sofres Audiencia de Medios, S.A, en calidad, respectivamente, de
Director de TNS Media Intelligence y Director Comercial, fijándose una duración temporal de un
año, expirando el 31 de diciembre de 2004 y precio en el ámbito de España de 25. 500 euros más
IVA. Dicha contratación responde a una decisión previa no sometida a debate ni,
consecuentemente, nacida de un acuerdo adoptado por el Patronato de la Fundación Illesport ni
por su Comisión Ejecutiva en el que se justificara la necesidad o conveniencia del seguimiento y de
27
la contratación del mercantil Sofres-TNS Intelligence, siendo además cuestionada la autenticidad de
la firma plasmada en el contrato, atribuida a D. Gonzalo Bernal García.
Así resulta del hecho acreditado de que tal contratación no pudo ser sometida a debate en la
reunión de la Comisión Ejecutiva de la Fundación Illesport datada el día 12 de Enero de 2004 en la
medida en la que, D. Juan Pablo Molinero Pérez, no remite al gerente de la Fundación, por orden
de D. Diego Torres Pérez y de D. Ignacio Urdangarín, los presupuestos a nombre de la mercantil
Virtual Strategies, S.L por importe de 58.000 euros, sin IVA y a nombre de la mercantil Aizoon, S.L
por importe de 50.000 euros, sin IVA, (mercantiles ambas integradas en el entramado denominado
"Nóos" en las que figuran como responsables, D. Diego Torres Pérez y D. Ignacio Urdangarín
Liebaert, respectivamente) hasta el día 13 de Enero de 2004 y, el presupuesto correspondiente a
Sofres por importe de 25.500 €, IVA no incluido, hasta el día 16 de enero de 2004, esto es, cuatro
días después de resultar adjudicado a tal mercantil el citado contrato, hallándose del mismo modo
acreditado que los tres presupuestos fueron enviados por D. Juan Pablo Molinero Pérez desde el
mismo número de fax. Así como que la firma atribuida a Naroa Marcos Larrinaga obrante en el
presupuesto que figura presentado por cuenta de la mercantil Virtual Strategies, S.L, no se
corresponde con la auténtica atribuible a la misma, desconociéndose la autoría de tal firma.
Ello no obstante, la mercantil NCE, SL llevó a cabo las prestaciones convenidas con la Fundación
Illesport y con IBATUR, no habiéndose acreditado que su coste superara el precio de mercado”.
En relación con los hechos expuestos, los errores de apreciación de la prueba, que resultan de
la documentación obrante en autos, son, a juicio de esta parte, los siguientes:
1º La Sentencia declara probado que “En el marco del espacio temporal descrito y ante las
personas anteriormente mencionadas, D. Ignacio Urdangarín, arrogándose funciones
representativas sobre el mencionado equipo ciclista, en los términos anteriormente descritos
y, sin que ello respondiera a la realidad, no sólo propuso al President que el Govern Balear
patrocinara al equipo ciclista sino que introdujo otra propuesta consistente en la necesidad
de contar además con un servicio de seguimiento y promoción del equipo ciclista del que se
encargaría él personalmente, aduciendo que el coste de lo que posteriormente se denominó
"Oficina del Proyecto" era independiente del patrocinio y debería ser sufragado por la
propia Fundación Illesport. Si bien no lo mencionó en estos iniciales contactos,
posteriormente trasladó a los responsables políticos que este servicio (oficina del proyecto)
lo gestionaría a través de la mercantil NCE, S.L, sociedad que compartía al 50% con D.
28
Diego Torres Pérez.” y que “ello no obstante, la mercantil NCE, SL llevó a cabo las
prestaciones convenidas con la Fundación Illesport y con IBATUR, no habiéndose
acreditado que su coste superara el precio de mercado”.
La última conclusión, declarando probado que Nóos Consultoría Estratégica S.L llevó a
cabo las prestaciones convenidas con la Administración, no se compadece con la
documental obrante en autos, de la que resulta que:
- Nóos Consultoría Estratégica S.L es la “pantalla” que utiliza D. Ignacio Urdangarín
Liebaert (el verdadero “contratado”), y, en el momento de adjudicársele verbalmente los
contratos, no cuenta con personal propio ni medios para llevar a cabo los trabajos que se
compromete a hacer. Ni siquiera tiene todavía en nómina a Juan Pablo Molinero, quien,
a decir del acusado Sr. Urdangarín, era la razón de que “necesariamente” tuviera que ser
él, y no otro, quien llevara la tan repetida Oficina del Proyecto, por disponer de una
“exclusividad” sobre el equipo ciclista que la propia Sentencia declara que nunca fue
cierta. Es más, tanto el Presidente D. Jaume Matas Palou como el entonces Director
General de Deportes D. José Luis Ballester Tuilesa -a mayor abundamiento amigo
personal de D. Ignacio Urdangarín Lieabert en aquellos entonces- eran plenamente
conscientes de estar adjudicándole a éste la “Oficina del Proyecto” como pago por haber
conseguido el patrocinio del equipo ciclista. El precio de los servicios ni se puso en
duda, ni se comparó con otros, ni se hizo un control sobre si eran ajustados o no a
precios de mercado, porque la cuestión era dárselo a él, y sólo a él, por ser quién era.
- No hay en la causa ni un solo documento que acredite qué servicios concretos prestó
Nóos Consultoría Estratégica S.L; tanto el merchandaising del equipo como la página
web fueron confeccionados por terceros, y, en cuanto al “seguimiento del equipo
ciclista”, fue adjudicado a TNS Sofres, con la inestimable colaboración de empresas del
entramado de D. Ignacio Urdangarín y D. Diego Torres, que se prestan a la utilización de
Virtual S.L y de la propia Aizoon S.L para simular otras dos ofertas en la contratación
del seguimiento de medios. Dicho seguimiento realizado por TNS Sofres y no por Nóos
Consultoría Estratégica S.L, es la única prestación de cuya realidad hay constancia
documental en la causa. Y nada le hubiera resultado más fácil a los socios de Nóos
Consultoría Estratégica S.L que acreditar lo que se gastaron en prestar los servicios que
dicen realizados. Tampoco encuentra soporte documental la afirmación de que D.
29
Ignacio Urdangarín no mencionó inicialmente que prestaría los servicios a través de
Nóos Consultoría Estratégica S.L, pero que después sí comunicó tal circunstancia, como
también resulta huérfano de prueba que el acusado D. Jaume Matas supiera en ese
momento que el acusado D. Diego Torres era su socio en la misma al cincuenta por
ciento; a ello se le debe añadir que ninguno de los acusados que han reconocido los
hechos recuerda la participación del Sr. Torres hasta mucho más tarde, en concreto,
cuando proponen la celebración de los foros. Dicho extremo tiene una capital
importancia para insistir en que a quien se contrataba -sin importar si los servicios se
prestaban o no- era al entonces Duque de Palma.
- Por parte de la Fundación Illesport no sólo no se tramitó ningún expediente de
contratación, sino que además no se firmó contrato alguno con dicha empresa consultora,
limitándose la Fundación a abonar las cuatro facturas que esta entidad presentó por un
importe total de 177.093,72 euros en concepto de “colaboración profesional según
acuerdo”, sin que dicho pago fuese precedido de documentación acreditativa de servicios
prestados.
Esto es, la Sentencia se limita a afirmar que no se ha acreditado el hecho de que los
servicios no se cobrasen a precio de mercado, sin declarar probado, como se pedía,
que no se justificó ningún servicio prestado por Nóos Consultoría Estratégica S.L y
sin que ni siquiera, en cuanto a los 177.093,72 euros pagados por la Fundación
Illesport, se documentara el contrato, que fue puramente un acuerdo verbal.
Por el contrario, la siguiente documental demuestra que no consta ningún tipo de
justificación de los trabajos facturados en concepto de “colaboración profesional”:
1. En el anexo 58 (página 3 del pdf) consta un certificado del Director Gerente de la
Fundación Illesport en el que señala que en los archivos de la Fundación únicamente
obran las facturas emitidas por NCE.
2. Tampoco los acusados han intentado acreditar nada al respecto. Al contrario, el
propio Sr. Matas reconoció que la cantidad abonada por la Oficina del proyecto
ocultaba en realidad una comisión para el Sr. Urdangarín.
3. Por tanto, no puede entenderse justificado el importe facturado por Nóos Consultoría
30
Estratégica a la Fundación Illesport por este concepto.
En consecuencia, entendemos que debió declararse probado que la Oficina del Proyecto fue
una “comisión” pedida por el acusado D. Ignacio Urdangarín y otorgada sin discusión al
mismo por el acusado D. Jaume Matas, sin que se destinasen los fondos pagados por la misma
a ningún servicio de utilidad pública.
b) El segundo de los hechos delictivos por cuya comisión solicita la condena de los
acusados por los delitos de prevariación, fraude y malversación, todos ellos cometidos de
manera continuada, es el relativo a la adjudicación de los “Convenios de
Colaboración” para la celebración de los denominados “Illes Balears Forum” 2005
y 2006.
Sobre los mismos, la Sentencia declara como Hechos Probados los siguientes:
“Entre finales del año 2004 y principios del año 2005, D. Ignacio Urdangarin Liebaert y D. Jaume
Matas Palou mantuvieron una serie de encuentros, en el curso de los cuales, D. Ignacio
Urdangarin propuso al entonces President del Govern, llevar a cabo un evento relacionado con
el turismo y el deporte.
Como ocurriera con relación a los hechos precedentes, la ascendencia ejercida por D. Ignacio
Urdangarin Liebaert, nacida de la íntima relación de amistad que mantenía con el entonces
Director General de Deportes, D. José Luís Ballester Tuliesa y, fundamentalmente, del
privilegiado posicionamiento institucional del que disfrutaba, dada su proximidad a la Jefatura
del Estado- por cuanto en aquellas fechas formaba parte de la Familia Real, con ocasión de la
relación de parentesco que por vínculo matrimonial había adquirido-, propició que el President
del Govern decidiera aceptar la propuesta, omitiendo los trámites legalmente establecidos y,
convocara una reunión en el Consolat de la Mar, en la que de además de D. Ignacio Urdangarin
Liebaert, D. Diego Torres Pérez y el propio President del Govern, D. Jaume Matas Palou, se
hallaban presentes: El Consejero de Turismo, D. Joan Flaquer Riutort; La Consejera de
Presidencia y Deportes, Dña. Rosa Puig Oliver; La Directora General del Gabinete Técnico de
Presidencia, Dña. Dulce Linares Astó; El Director General de Deportes, D. José Luís Ballester
31
Tuliesa y, el entonces Gerente del Instituto Balear de Turismo (IBATUR), D. Raimundo Alabern
de Armenteras.
En el transcurso de la citada reunión, D. Ignacio Urdangarin Liebaert expuso verbalmente el
proyecto relativo a la realización de un Foro Internacional sobre Turismo y Deporte al que
concurrirían destacadas personalidades relacionadas con estos dos ámbitos, cuya organización
correría a cargo de la Asociación Instituto Nóos de Investigación Aplicada, remarcando con una
particular insistencia que se trataba de una asociación sin ánimo de lucro.
Seguidamente, el President del Govern instó a D. Ignacio Urdangarin Liebaert para que
presentara el proyecto documentado y se lo entregara a la Directora General del Gabinete de
Presidencia, Dña. Dulce Linares Astó, adjuntando al mismo un presupuesto que contuviera
detallado su coste.
Como aconteció en las anteriores contrataciones, la decisión previa, verbal y unilateralmente
adoptada por el President del Govern fue revestida, con posterioridad, de ciertas formalidades
con la intención de dotarla de una apariencia de legalidad. Simulando, para la consecución de
tal propósito, que las decisiones concernidas a tal contratación habían sido adoptadas por los
órganos que integraban la Fundación Illesport, en las que se comprometía, a su vez, la
participación del Instituto Balear de Turismo (IBATUR).
Con tal finalidad, con fecha 10.1.2005 se levanta un acta de una supuesta reunión del patronato
de la Fundación, que nunca tuvo lugar, fijándose el horario de la reunión entre las 10 y las 12
horas. En el acta, figura como orden del día, concretamente en el punto primero: Delegación
comisión ejecutiva. Constando expresamente, que: "La Junta acuerda por unanimidad delegar
en la comisión ejecutiva las actuaciones que, a continuación, se indican, y que forman parte del
plan de actuación aprobado en fecha 21/12/2004 para el ejercicio 2005: 1.- Patrocinio de
equipos de alto nivel de las Islas Baleares; 2.- Patrocinio y organización de eventos deportivos".
Con fecha 30.5.2005 se documenta otra acta en la que se hace constar una nueva reunión que
tampoco fue celebrada en la que, entre otros acuerdos, consta aprobada por unanimidad la
firma del convenio de colaboración entre la Fundación, IBATUR, y el Instituto Noos para llevar a
cabo en Palma la celebración del "Illes Balears Tour Sport Summit": Cumbre sobre Turismo y
Deporte", por un importe de 1.200.000 € (punto 60 del orden del día).
32
Tras la confección de tales actas por parte del Director Gerente de la Fundación, D. Gonzalo
Bernal García, en las que, siguiendo las instrucciones de D. José Luís Ballester Tuliesa, a su vez
emanadas del President del Govern, D. Jaume Matas Palou, se reflejaban reuniones de los
órganos de la fundación que nunca fueron celebradas y se incorporaban a su contenido las
decisiones previas, unilateralmente adoptadas por el President, con fecha 17 de Julio de 2005
se firma un convenio de colaboración entre la Fundación Illesport, representada por la entonces
Consejera de Presidencia y Deportes, Dña. Rosa Puig Oliver, el Instituto Balear de Turismo,
representado por su presidente y, en aquellas fechas, Consejero de Turismo, D. Joan Flaquer
Riutort, y la Asociación Instituto Nóos de Investigación Aplicada, representada por su
vicepresidente, D. Diego Torres Pérez.
Dicho convenio contempla como principal objetivo de la colaboración entre la Fundación,
IBATUR y el Instituto Nóos el diseño y puesta en marcha de la Cumbre sobre turismo y deporte,
con la finalidad de permitir a la Fundación Illesport y a IBATUR alcanzar los objetivos
propuestos.
El trabajo a realizar, descrito en el convenio, consistía en que el Instituto Nóos diseñara el
evento y junto con la Fundación se estableciera el programa de actos y actividades
complementarias de manera que la Fundación como organizador cubriera sus necesidades e
intereses y, ello, le permitiera crear productos y servicios de alto valor añadido. En tal sentido,
se indica en el texto del convenio, que ambas partes deberán trabajar conjuntamente tanto en
el diseño del evento, su programa de actividades, actuaciones complementarias (entre ellas la
entrega de premios a las mejores iniciativas en la materia y la puesta en marcha de actividades
para acercar la cumbre a la ciudadanía), participantes, invitados, actuaciones publicitarias, de
comunicación y RR.PP.
Por lo que respecta a la duración de la colaboración refleja el texto del convenio que la Cumbre
había sido diseñada para su celebración anual, iniciándose con la primera edición en 2005 y,
con el objetivo de consolidar a Baleares como sede permanente de la misma. La duración inicial
de la colaboración se fija en un año, finalizando el día 31 de diciembre de 2005. Indicándose
expresamente que la Fundación, IBATUR y el propio Instituto Nóos tendrán la consideración de
organizadores de la Cumbre que, provisionalmente, llevaría el nombre de "Illes Balears
Toursport Summit", fijándose como fecha para su celebración los días 22 a 25 de noviembre de
2005.
33
El mismo texto contempla una aportación económica al Instituto Nóos por importe de un millón
doscientos mil euros (1.200.000€), con los cuales se cubrirían los costes de organización,
gestión y logística necesarios para la consecución del proyecto, así como las contraprestaciones
correspondientes a la consideración de la Fundación como organizador. Talcaportación
económica, según se detalla expresamente en el texto del convenio, sería facturada del modo
siguiente: Una primera factura por el 25% del importe total a la firma del convenio; un 25%, el
día 15 de Septiembre de 2005; Un 25%, el día 15 de Octubre de 2005; y, finalmente, el 25%
restante, en los 15 días siguientes a la finalización del evento.
Asimismo el texto del convenio estipula que el Instituto Nóos se encargaría de la búsqueda y
gestión de los patrocinios que permitieran completar el presupuesto necesario para el
adecuado desarrollo de la Cumbre. Por tal causa, se contempla expresamente que el importe
aportado por la Fundación con ocasión de lo estipulado en el convenio dispone, en todo caso,
de la consideración de máximo, corriendo por cuenta del Instituto Nóos la cobertura, a través
del patrocinio de empresas privadas, del presupuesto restante.
La Cumbre que, finalmente recibió la denominación "Illes Balears Forum", fue efectivamente
celebrada los días 22 a 25 de Noviembre de 2005 y, la Asociación Instituto Nóos de
Investigación Aplicada percibió la cantidad de 1.200.000 euros estipulada en el convenio,
emitiendo para ello 4 facturas con cargo a la Fundación Illesport, que resultan ser las siguientes:
Factura no 0613/2005, de fecha 16 de agosto de 2005 por importe de 300.000€. Factura n°
0713/2005, de fecha 15 de Septiembre de 2005 por importe de 300.000€. Factura no
0774/2005, de fecha 15 de Octubre de 2005 por importe de 300.000€. Factura n° 1004/2005,
de fecha 12 de Diciembre de 2005 por importe de 300.000€.
Comoquiera que en el expediente administrativo no constaba justificación documental alguna
relativa al destino de los fondos públicos recibidos por la Asociación Instituto Nóos con cargo a
la Fundación Illesport y, con ocasión del requerimiento judicial evacuado al efecto transcurridos
aproximadamente 5 años desde la celebración del evento, la representación procesal de D.
Diego Torres Pérez aportó facturas por un importe de 879.136,02 euros.
El precio de la cumbre, comparativamente con otros eventos de análoga naturaleza, dispuso de
un presupuesto muy similar-notablemente inferior al de otros patrocinios, como el concernido
al equipo ciclista- y, por lo tanto, no puede descartarse que fuera ajustado al precio de
mercado. Por otra parte, la Asociación Instituto Nóos contrató los servicios de terceros para la
34
organización de la cumbre, sin que haya podido determinarse que simulara tales contrataciones
mediante la confección de facturas ficticias.
Ya en el ejercicio 2006, la ascendencia de D. Ignacio Urdangarin procura nuevamente la
adopción de la decisión verbal y unilateral de contratar a la Asociación Instituto Nóos para la
celebración de una segunda cumbre en Baleares. Para revestir formalmente esa decisión, del
mismo modo que en actuaciones precedentes, D. Gonzalo Bernal García, siguiendo las
indicaciones de D. José Luís Ballester Tuliesa- respecto de las que no consta oposición alguna
por parte del Presidente del Govern, D. Jaume Matas Palou-, elabora cuatro actas:
1.- La primera con fecha 9.1.2006 en la que figura una supuesta reunión del patronato de la
fundación, en la que consta como orden del día: "Delegación comisión ejecutiva". En ella, figura
aprobado por unanimidad que la comisión ejecutiva llevará a cabo las actuaciones que, a
continuación se indicaron, como integrantes del plan de actuación aprobado en fecha
21.12.2005 por el patronato para el ejercicio 2006. Entre ellas: 1.- Patrocinio de equipos de alto
nivel de las Islas Baleares; 2.- patrocinio y organización de eventos.
2.- Seguidamente, con fecha 11.1.2006, elabora otra acta en la que figura una supuesta reunión
de la comisión ejecutiva, en la que consta aprobado por unanimidad (punto tercero del orden
del día), solicitar del Govern una aportación económica de 1.000.000€ para gastos ordinarios de
la fundación, autorizando al director gerente la realización de la solicitud.
3.- Con fecha 5.5.2006, una nueva acta en la que figuran como acuerdos adoptados: aprobar
por unanimidad el patrocinio de eventos, formalizándose a través de un contrato de patrocinio
(punto 20 orden del día) y, realizar solicitudes de aportaciones económicas al Govern (punto
30 orden del día).
4.- Y finalmente, con fecha 8.9.2006, en la que se refleja una reunión de la misma comisión
aprobando por unanimidad la firma de un convenio de colaboración entre la Fundación
Illesport, IBATUR y el Instituto Nóos para la celebración de la 2a edición del Illes Balears Forum,
por un importe de 1.100.000€ y, la solicitud de una aportación económica al Govern por
importe de 35.123.03€ para cubrir gastos extraordinarios.
Reproduciendo la misma dinámica comisiva las reuniones documentadas en tales actas nunca
tuvieron lugar y, en su consecuencia, los acuerdos que ellos figuran no fueron adoptados por
35
los órganos colegiados que en ellas aparecen identificados. Ni figura tramitado expediente
alguno relativo a dicha contratación. Ello no obstante, amparándose en el contenido de tales
actas, con fecha 17 de Septiembre de 2006 se firma el convenio de colaboración entre la
Fundación Illesport, Ibatur y el Instituto Nóos.
El contenido de este segundo convenio de colaboración es prácticamente idéntico al primero
en lo concernido a la gestión y organización de la cumbre, si bien contempla el compromiso de
la Asociación Instituto Nóos relativo al desarrollo de un Observatorio Permanente de Turismo y
Deporte con sede en Baleares y de un Plan Estratégico de turismo deportivo.
El desarrollo del observatorio incluye, entre otras actividades de investigación, la construcción
de una red internacional de destinos y profesionales especializados en turismo y deporte; La
formación de un Comité Científico integrado por destacados investigadores y académicos
internacionales especializados en la materia; El diálogo con las distintas industrias turísticas,
deportivas y administraciones públicas afectadas; La divulgación, por los medios oportunos, del
conocimiento adquirido; Y, finalmente, impulsar la creación de una línea editorial con la
Organización Mundial del Turismo.
Por su parte, el desarrollo del Plan Estratégico incluirá, entre otras, la realización de las siguientes
actividades:- Creación de un equipo de trabajo formado por consultores y académicos del Comité
Científico Internacional; -La puesta en marcha de un Comité de Participación, integrado por
representantes de la Universidad de Les Illes Balears, de las asociaciones empresariales de las islas,
de las principales empresas turísticas y de las administraciones públicas y deportivas;- La
realización de un análisis de las prioridades del destino; análisis de competidores y ejemplos de
buenas prácticas internacionales; Estudios de mercado para conocer el mercado potencial de
diferentes deportes; Realización de un estudio de opinión para conocer la actitud de la población
de las Islas Baleares hacia el turismo deportivo en general y de cada deporte en concreto;
Identificación de Is infraestructuras necesarias; Diseño de un Plan de Acción; Seminario con grupos
de empresarios; Y, finalmente, Comunicación de las condiciones del Plan.
Asimismo se prevé la constitución, dentro de los siete días siguientes a la firma del Convenio, de
una Comisión Evaluadora formada por un representante de cada una de las entidades firmantes
del mismo, a efectos de supervisar el desarrollo del proyecto.
36
La duración del convenio es de un año, fijándose el plazo de finalización con fecha 30 de Junio de
2007 y su presupuesto se determina en la cantidad de 1.100.000 euros, con el desglose siguiente:
640.000 euros por la celebración de la Segunda Edición del Illes Balears Forum.
340.000 euros, por el desarrollo del Observatorio Permanente.
120.000 euros, por el diseño del Plan Estratégico.
En este segundo convenio se especifica que la organización de la cumbre tiene la consideración de
un contrato de patrocinio y el desarrollo del Observatorio Permanente y del Plan Estratégico, el
carácter de una prestación de servicios.
Con ocasión de este segundo convenio, la Asociación Instituto Nóos de Investigación Aplicada,
cobró la cantidad de 1.085.000 euros, de acuerdo con la siguiente facturación:
Factura de fecha 2 de Octubre de 2006 por importe de 250.000 euros, en la que figura como
concepto: "Primera factura parcial de honorarios correspondientes a la celebración de la segunda
edición del ILLES BALEARS FORUM".
Factura de fecha 22 de Noviembre de 2006 por importe de 100.000 euros, en la que figura como
concepto: "Segunda factura parcial de honorarios correspondientes a la celebración de la segunda
edición del ILLES BALEARS FORUM".
Factura de fecha 11 de diciembre de 2006 por importe de 150.000 euros, en la que figura como
concepto: "Tercera factura parcial de honorarios correspondientes a la celebración de la segunda
edición del ILLES BALEARS FORUM".
Factura de fecha 18 de enero de 2007 por importe de 140.000 euros y en la que figura como
concepto: "Última factura parcial de honorarios correspondientes a la celebración de la segunda
edición del ILLES BALEARS FORUM".
Factura de fecha 12 de Abril de 2007 por importe de 306.000 euros, en la que figura como
concepto:" Factura parcial de honorarios correspondiente al Observatorio Permanente de Deporte
y Turismo".
37
Factura de fecha 25 de Abril de 2007 por importe de 139.000 euros, en la que figura como
concepto: "Factura parcial de honorarios correspondientes al Observatorio Permanente de
Deporte y Turismo y al Plan Estratégico de Turismo Deportivo".
Esta segunda edición del ILLES BALEARS FORUM se celebró en las fechas que fueron determinadas
en el convenio (22 a 24 de noviembre de 2006) y, del mismo modo que ocurrió con la primera
cumbre, y con ocasión de idéntico requerimiento judicial evacuado en el mismo marco temporal
antedatado, la Asociación Instituto Nóos presentó facturas por importe global de 729.577’
64euros.
El precio de la cumbre, comparativamente con el mismo evento celebrado el año anterior y con
otros eventos análogos, dispuso de un presupuesto muy similar, incluso inferior, respecto de la
primera cumbre celebrada en el año 2005 y- notablemente menor al de otros patrocinios, como el
concernido al equipo ciclista-, por lo tanto, no puede descartarse que fuera ajustado al precio de
mercado. Por otra parte, la Asociación Instituto Nóos contrató los servicios de terceros para la
organización de la cumbre, sin que haya podido determinarse que simulara tales contrataciones
mediante la confección de facturas ficticias.
Ello no obstante, surgieron ciertas desavenencias entre la administración y los representantes de la
Asociación Instituto Nóos de Investigación Aplicada con ocasión de la realización de las actividades
relativas al Observatorio Permanente y al Plan Estratégico. A tal efecto, D. José Luís Ballester
Tuliesa mantuvo contactos con D. Diego Torres Pérez y, también con D. Ignacio Urdangarin Liebaert
quien, pese a haber abandonado "de facto" la Asociación con fecha 20 de Marzo de 2006, a
instancia de D. Diego Torres Pérez, intermedió con la finalidad de que D. José Luís Ballester
accediera a satisfacer el pago de las cantidades estipuladas en el convenio respecto de tales
servicios.
Y, así, en el curso de estos contactos, documentados en lo que se vino a denominar "Actas de
contacto", D. José Luís Ballester Tuliesa exigió a los representantes del Instituto Nóos el
cumplimiento de las estipulaciones convencionales concernidas a dichos extremos. Y así se
desprende, del acta de contacto de fecha 18 de enero de 2007- datada por error en el año 2006- en
la que se acuerda el pago de la cantidad de 140.000€ correspondientes a los gastos relativos al
diseño e implementación de la Web del congreso y la grabación de los actos en soporte
audiovisual; La organización de diversos actos, conferencias y seminarios para difundir las
conclusiones del IB Forum; Y, finalmente, las cantidades restantes derivadas de la gestión de
38
logística del encuentro (viajes, flota de vehículos, traslados a la isla, hospedaje y manutención),
haciéndose constar expresamente que quedaba pendiente de ejecución y pago la cantidad
correspondiente al Observatorio Permanente de Deporte y Turismo, y el diseño y desarrollo del
Plan Estratégico de Turismo Deportivo.
A continuación, los representantes del Instituto Nóos emitieron en la misma fecha (18.1.2007) una
factura contra la Fundación Illesport por importe de 140.000 euros, que fue abonada.
Desde esas fechas (principios del año 2007), D. Ignacio Urdangarin mantuvo reiterados contactos
telefónicos con D. José Luís Ballester Tuliesa en el curso de los cuales le exigió el pago de la
cantidad pendiente, relacionada con los servicios correspondientes al Observatorio Permanente y
al Plan Estratégico. Exigencia que fue reiterada por D. Ignacio Urdangarin pese a que el Sr. Ballester
puso en su conocimiento que los servicios comprometidos no habían sido ejecutados.
Finalmente, D. José Luís Ballester, con el beneplácito del Presidente del Govern, D. Jaume Matas
Palou- interesado en evitar controversias ante el inminente compromiso electoral al que concurría
como candidato a la Presidencia de la Comunidad Autónoma de Baleares- accedió al pago de la
cantidad restante, con el cumplido conocimiento de que tales prestaciones convencionales no
trascendieron más allá de una fase preliminar y nunca llegaron a ejecutarse de forma efectiva.
A continuación, para justificar el pago de tales importes, se realizaron dos actas de contacto:
- Respecto de la factura de 306.000 euros emitida con fecha 12 de Abril de 2007 por la Asociación
Instituto Nóos de Investigación Aplicada contra la Fundación Illesport, el acta fechada el día 11 de
Abril de 2007, en la que se relacionaban como ejecutadas unas actividades relativas a dichos
servicios que nunca llegaron a materializarse, siendo dicha factura abonada.
-Seguidamente, con fecha 24 de abril de 2007- también datada por error en el año 2006-, se
confecciona una acta de contacto en la que recoge el acuerdo alcanzado con D. Diego Torres Pérez,
en su calidad de representante de la Asociación Intituto Nóos, en virtud del cual se anticipa el pago
de la cantidad de 139.000 euros que debe ir destinado a la materialización y entrega del
Observatorio Permanente de Deporte y Turismo y al Plan Estratégico de Turismo Deportivo,
relacionándose las prestaciones que deberá llevar a efecto la Asociación. Como ocurriera con el
acta anterior, la Asociación Instituto Nóos emitió una factura con fecha 25 de abril de 2007 contra
la Fundación Illesport por importe de 139.000 euros, que fue abonada.
39
Importando las sumas recibidas por la Asociación Instituto Nóos de Investigación Aplicada, de este
modo, la cantidad total de 445.000 euros.
Los documentos que enumeramos como demostrativos del error en la apreciación de la prueba
son los siguientes:
1. La relación de facturas que la defensa del Sr. Torres presentó, en fecha 13 de diciembre de
2010, para justificar los gastos de los IB Fórum de 2005 y de 2006, y que obran en los folios
191 a 206 de la pieza 25, así como las que conforman el anexo 42 de la causa fue objeto de
un análisis riguroso y exhaustivo, que dio lugar a los siguientes documentos:
1.1. Informe de la Inspectora Jefe del Grupo de Delincuencia Económica y Delitos
tecnológicos del Cuerpo Nacional de Policía (agente núm. 85349), de fecha 27 de
octubre de 2011, en el que se hace un estudio dichas facturas aportadas con relación a los
convenios suscritos, y del que resulta acreditado que:
- No se ha presentado la totalidad de la documentación acreditativa de los gastos
originados.
- Se han aportado facturas que nada tienen que ver con el objeto solicitado.
- Diversas facturas son de fecha anterior a la firma de los convenios.
- El Informe adjunta diversa documentación acreditativa de las indagaciones
realizadas por la Policía en relación con las empresas y personas que aparecen como
emisoras de las facturas, de la que se desprende el ingente número de “facturas cruzadas”
entre empresas del entramado Nóos que no se corresponden, por tanto, a ningún servicio
contratado a terceros.
1.2.- Informe de la Unidad de Apoyo a la Intervención General del Estado, de fecha
26 de enero de 2012- elaborado por los funcionarios NUMHAP 12838 y 08289, Jefe y
Subjefe de la Unidad de Apoyo- de Análisis de Costes de los Convenios del Instituto
Nóos con la Fundació Illesport, obrante a los folios 2331 a 2406 de la Pieza Separada
25. En dicho informe se concluye que no pueden imputarse costes a los Convenios
mediante:
-Facturas anteriores a la suscripción de los convenios.
- Facturas que no se corresponden con el objeto de los convenios.
40
- Facturas correspondientes al Valencia Summit y no a los Foros celebrados en
Palma
- Facturas no contabilizadas.
2. La documentación aportada, nuevamente por la defensa del acusado D. Diego Torres Pérez,
en fecha 17 de junio de 2013, (obra a los folios 18381 a 18618 de la pieza 25) y en fecha 8
de julio de 2013 (folios 20261 a 20705), consistente en diversas facturas, cuyo análisis
detenido se realizó por esta acusación y de cuyo texto y confrontación con las pruebas
personales practicadas en el acto del juicio resulta acreditado que:
- El acusado cambia en sus listados el concepto real que aparece en las facturas. Basta su
lectura.
- Diversas facturas van referidas a gastos generales de funcionamiento del Instituto Nóos,
como si esta entidad no se hubiera dedicado a otras actividades y la Comunidad
Autónoma de las Illes Balears viniera obligada a sufragar la subsistencia del Instituto
Nóos, en general.
- Facturas que no han supuesto un coste real para el Instituto Nóos, sino que, al contrario,
responden al pago que también recibieron los acusados por parte de los patrocinadores
privados (Sol Melià, Air Europa, Toyota o Europcar) y que, por imperativo de los
convenios, debían haber descontado.
- Facturas cruzadas entre empresas del Grupo Nóos, que se ha probado en la causa que no
obedecían a servicios reales.
3. Los correos de 16 de enero de 2006 y de 26 de enero de 2006, que adjuntan unas tablas
elaboradas desde el Instituto Nóos y remitidas a la gestoría de los hermanos Tejeiro para
controlar el cruce de facturas, y que las ganancias entre los dos socios, los acusados D.
Ignacio Urdangarín y D. Diego Torres, eran equitativas.
Los documentos designados, en cuanto a lo que representan, no sólo no han sido desvirtuados por
otras pruebas, sino que el resultado de las pruebas personales que se practicaron en relación a las
mismas fue el siguiente:
- Los testigos D. Marco Antonio Tejeiro y D. Luís Tejeiro, declararon que las facturas
cruzadas entre empresas del grupo no se correspondían con trabajos efectivamente
realizados. Eran para repartirse los acusados D. Ignacio Urdangarín y Diego Torres el
41
dinero del Instituto al 50%; de hecho, destacaron que las facturas cruzadas se hacían casi
todas en el cuarto trimestre del año, una vez ya sabían lo que había ingresado el
Instituto. Esperaban al final del año para vaciarlo. Por tanto sin vinculación alguna
con ningún tipo de servicio real.
- Los informe periciales de la Policía Judicial, de la Intervención del Estado y de la
AEAT. En este sentido, las declaraciones de los NUMAS 51593, 14928 y 20251 de la
sesión del acto del juicio correspondiente al día 7 de junio de 2016, que en el adelanto
del análisis de los Informes de Avance núms, 2, 3 y 4, sobre facturas cruzadas, así como
a las supuestas contrataciones ficticias de personal del entramado de empresa de éstos,
afirmaron que al proceder al levantamiento del velo del conglomerado de empresas las
facturas cruzadas tienen unas características comunes y “chocantes”- en palabras de los
peritos-, que se resumen en los siguientes puntos:
A pesar de tratarse declaraciones formales y facturas existentes por las
que se pagaron impuestos, sus conceptos son vagos, imprecisos y
genéricos.
Hay una clara existencia de incongruencias conceptuales en las facturas.
Se aprecian conceptos imposibles, como por ejemplo el diseño o
preparación del Valencia Summit 2007 o del IBForum 2007, que no se
llegaron a celebrar.
Se han comprobado claras duplicidades.
Existen incluso facturas falsificadas (De Goes LTD).
En definitiva, no hay explicación de por qué una empresa del entramado Nóos factura a
otra, o viceversa. Todo esto se resumió varias veces por el NUMA 14928 con la siguiente
frase: “Cualquier empresa puede hacer lo que hacen las otras y cualquier empresa es capaz
de hacerlo todo”.
Pues bien, la Sentencia recurrida resume toda la prueba documental practicada en
relación con la futilidad de la facturación cruzada entre las empresas que conforman
el Instituto Nóos, en lo siguiente:
“Por otra parte, la Asociación Instituto Nóos contrató los servicios de terceros para la
organización de la cumbre, sin que haya podido determinarse que simulara tales
42
contrataciones mediante la confección de facturas ficticias”
Y ello sin hacer referencia:
- Ni a los documentos que hemos designado para demostrar que todas las empresas
subcontratadas eran una sola y la misma.
- Ni al verdadero funcionamiento de todas las empresas como una sola.
- Ni al hecho aceptado por todos los acusados de que los Foros no fueron una actividad
abierta a los ciudadanos de las Islas Baleares, sino que sólo acudieron a los mismos 120
personas, de las que dos tercios eran ponentes, y por rigurosa invitación.
La forma en que razona la Sentencia recurrida sobre la carga de la prueba en relación con la
justificación del destino de los fondos es tan tajante y apodíctica que, además de la
protestada indefensión en que deja a esta acusación particular y que se ha denunciado en el
primer motivo de este recurso, da lugar a interpretaciones incompatibles con la lógica, dicho
sea con todos los respectos y en términos de defensa, y parece responder a haber asumido
las tesis de la defensa del acusado D. Diego Torres, cuya interesada confusión respecto a la
documental privada que presentó no debe favorecer, en ningún caso, a quien la ha
ocasionado, demostrando únicamente un voluntarismo a la hora de la pretendida
justificación del destino de los caudales públicos que entendemos que, por errónea e ilógica,
no puede ser la base de la absolución por el delito de malversación continuada en relación a
todos los pagos que se hicieron bajo el paraguas de los Convenios Illes Balears Forum del
2005 y del 2006.
Queremos recordar que, como tiene declarado la Sala a la que nos dirigimos, en la
ponderación o evaluación de las declaraciones personales (acusado, víctima, testigos y las
manifestaciones de peritos) la revisión o el control de la casación ha de centrarse en el
análisis de la estructura racional del discurso valorativo de la Audiencia ( entre otras
muchas, SSTS 227/2007, de 15-3 ; 893/2007, de 3-10 ; 778/2007, de 9-10 ; 56/2009, de 3- 2
; 264/2009, de 12-3 ; 901/2009, de 24-9 ; 960/2009, de 16-10 ; 1104/2010, de 29-11 ;
749/2011, de 22-6 ; 813/2012, de 17-10 ; 62/2013, de 29-1 ; 617/2013, de 3-7 ; y 881/2013,
de 20-11 ).
43
Los errores en la valoración de la prueba señalados motivan que no se haya condenado,
como pedía esta acusación, además de por el delito de prevaricación, por el de malversación
de caudales públicos, por lo que solicitamos que se declare cometido el error facti, de lo que
se derivará el error iuris de no haber aplicado correctamente el artículo 432 del Código
penal en cuanto al delito de malversación
SEGUNDO MOTIVO. INFRACCION DE LEY al amparo del artículo 849.1º de la Ley de
Enjuiciamiento Criminal, dado que, aun cuando se parta de la declaración de los hechos
probados, entendemos infringidos los siguientes preceptos penales de carácter sustantivo
- Los artículos 432 a 435 del Código Penal
- Los artículos 109 a 115 del Código Penal, en cuanto que se fija indebidamente el
quantum del daño padecido.
A. Primer submotivo. Infracción del artículo 432 del Código Penal
Breve resumen del motivo
Se formula este motivo de casación al entender esta acusación que, los hechos relativos a la
contratación de la denominada “Oficina del Proyecto”, como del llamado IB Forum 2005
constituyen delito de malversación de caudales públicos, y no sólo los de prevaricación y
falsedad documental que ha apreciado la Sala de instancia, por lo que sostenemos que debe
condenarse por la comisión de un delito de malversación, en régimen de continuidad
delictiva, del artículo 432 del Código Penal por dichos hechos, así como -lo adelantamos ya-
por el pago y cobro de todos los fondos (y no sólo parte) entregados a los acusados D.
Ignacio Urdangarín Liebaert y D. Diego Torres Pérez por orden directa del acusado D.
Jaume Matas Palou, tal y como solicitábamos en nuestro escrito de acusación.
Desarrollo del motivo. Consideraciones legales y jurisprudenciales.
Partimos de los siguientes Hechos Probados de la Sentencia de instancia- sin perjuicio de
los que ya hemos reseñado en el desarrollo de los anteriores motivos y que damos por
reproducidos- en lo que aquí interesa, y así, se declara probado que
44
“Entre finales del año 2004 y principios del año 2005, D. Ignacio Urdangarin Liebaert y D. Jaume
Matas Palou mantuvieron una serie de encuentros, en el curso de los cuales, D. Ignacio
Urdangarin propuso al entonces President del Govern, llevar a cabo un evento relacionado con
el turismo y el deporte.
Como ocurriera con relación a los hechos precedentes, la ascendencia ejercida por D. Ignacio
Urdangarin Liebaert, nacida de la íntima relación de amistad que mantenía con el entonces
Director General de Deportes, D. José Luís Ballester Tuliesa y, fundamentalmente, del
privilegiado posicionamiento institucional del que disfrutaba, dada su proximidad a la Jefatura
del Estado- por cuanto en aquellas fechas formaba parte de la Familia Real, con ocasión de la
relación de parentesco que por vínculo matrimonial había adquirido-, propició que el President
del Govern decidiera aceptar la propuesta, omitiendo los trámites legalmente establecidos y,
convocara una reunión en el Consolat de la Mar, en la que de además de D. Ignacio Urdangarin
Liebaert, D. Diego Torres Pérez y el propio President del Govern, D. Jaume Matas Palou, se
hallaban presentes: El Consejero de Turismo, D. Joan Flaquer Riutort; La Consejera de
Presidencia y Deportes, Dña. Rosa Puig Oliver; La Directora General del Gabinete Técnico de
Presidencia, Dña. Dulce Linares Astó; El Director General de Deportes, D. José Luís Ballester
Tuliesa y, el entonces Gerente del Instituto Balear de Turismo (IBATUR), D. Raimundo Alabern
de Armenteras.
En el transcurso de la citada reunión, D. Ignacio Urdangarin Liebaert expuso verbalmente el
proyecto relativo a la realización de un Foro Internacional sobre Turismo y Deporte al que
concurrirían destacadas personalidades relacionadas con estos dos ámbitos, cuya organización
correría a cargo de la Asociación Instituto Nóos de Investigación Aplicada, remarcando con una
particular insistencia que se trataba de una asociación sin ánimo de lucro.
Seguidamente, el President del Govern instó a D. Ignacio Urdangarin Liebaert para que
presentara el proyecto documentado y se lo entregara a la Directora General del Gabinete de
Presidencia, Dña. Dulce Linares Astó, adjuntando al mismo un presupuesto que contuviera
detallado su coste.
Como aconteció en las anteriores contrataciones, la decisión previa, verbal y unilateralmente
adoptada por el President del Govern fue revestida, con posterioridad, de ciertas formalidades
con la intención de dotarla de una apariencia de legalidad. Simulando, para la consecución de
tal propósito, que las decisiones concernidas a tal contratación habían sido adoptadas por los
45
órganos que integraban la Fundación Illesport, en las que se comprometía, a su vez, la
participación del Instituto Balear de Turismo (IBATUR).
Con tal finalidad, con fecha 10.1.2005 se levanta un acta de una supuesta reunión del patronato
de la Fundación, que nunca tuvo lugar, fijándose el horario de la reunión entre las 10 y las 12
horas. En el acta, figura como orden del día, concretamente en el punto primero: Delegación
comisión ejecutiva. Constando expresamente, que: "La Junta acuerda por unanimidad delegar
en la comisión ejecutiva las actuaciones que, a continuación, se indican, y que forman parte del
plan de actuación aprobado en fecha 21/12/2004 para el ejercicio 2005: 1.- Patrocinio de
equipos de alto nivel de las Islas Baleares; 2.- Patrocinio y organización de eventos deportivos".
Con fecha 30.5.2005 se documenta otra acta en la que se hace constar una nueva reunión que
tampoco fue celebrada en la que, entre otros acuerdos, consta aprobada por unanimidad la
firma del convenio de colaboración entre la Fundación, IBATUR, y el Instituto Noos para llevar a
cabo en Palma la celebración del "Illes Balears Tour Sport Summit": Cumbre sobre Turismo y
Deporte", por un importe de 1.200.000 € (punto 60 del orden del día).
Tras la confección de tales actas por parte del Director Gerente de la Fundación, D. Gonzalo
Bernal García, en las que, siguiendo las instrucciones de D. José Luís Ballester Tuliesa, a su vez
emanadas del President del Govern, D. Jaume Matas Palou, se reflejaban reuniones de los
órganos de la fundación que nunca fueron celebradas y se incorporaban a su contenido las
decisiones previas, unilateralmente adoptadas por el President, con fecha 17 de Julio de 2005
se firma un convenio de colaboración entre la Fundación Illesport, representada por la entonces
Consejera de Presidencia y Deportes, Dña. Rosa Puig Oliver, el Instituto Balear de Turismo,
representado por su presidente y, en aquellas fechas, Consejero de Turismo, D. Joan Flaquer
Riutort, y la Asociación Instituto Nóos de Investigación Aplicada, representada por su
vicepresidente, D. Diego Torres Pérez.
Dicho convenio contempla como principal objetivo de la colaboración entre la Fundación,
IBATUR y el Instituto Nóos el diseño y puesta en marcha de la Cumbre sobre turismo y deporte,
con la finalidad de permitir a la Fundación Illesport y a IBATUR alcanzar los objetivos
propuestos.
El trabajo a realizar, descrito en el convenio, consistía en que el Instituto Nóos diseñara el
evento y junto con la Fundación se estableciera el programa de actos y actividades
46
complementarias de manera que la Fundación como organizador cubriera sus necesidades e
intereses y, ello, le permitiera crear productos y servicios de alto valor añadido. En tal sentido,
se indica en el texto del convenio, que ambas partes deberán trabajar conjuntamente tanto en
el diseño del evento, su programa de actividades, actuaciones complementarias (entre ellas la
entrega de premios a las mejores iniciativas en la materia y la puesta en marcha de actividades
para acercar la cumbre a la ciudadanía), participantes, invitados, actuaciones publicitarias, de
comunicación y RR.PP.
Por lo que respecta a la duración de la colaboración refleja el texto del convenio que la Cumbre
había sido diseñada para su celebración anual, iniciándose con la primera edición en 2005 y,
con el objetivo de consolidar a Baleares como sede permanente de la misma. La duración inicial
de la colaboración se fija en un año, finalizando el día 31 de diciembre de 2005. Indicándose
expresamente que la Fundación, IBATUR y el propio Instituto Nóos tendrán la consideración de
organizadores de la Cumbre que, provisionalmente, llevaría el nombre de "Illes Balears
Toursport Summit", fijándose como fecha para su celebración los días 22 a 25 de noviembre de
2005.
El mismo texto contempla una aportación económica al Instituto Nóos por importe de un millón
doscientos mil euros (1.200.000€), con los cuales se cubrirían los costes de organización,
gestión y logística necesarios para la consecución del proyecto, así como las contraprestaciones
correspondientes a la consideración de la Fundación como organizador. Talcaportación
económica, según se detalla expresamente en el texto del convenio, sería facturada del modo
siguiente: Una primera factura por el 25% del importe total a la firma del convenio; un 25%, el
día 15 de Septiembre de 2005; Un 25%, el día 15 de Octubre de 2005; y, finalmente, el 25%
restante, en los 15 días siguientes a la finalización del evento.
Asimismo el texto del convenio estipula que el Instituto Nóos se encargaría de la búsqueda y
gestión de los patrocinios que permitieran completar el presupuesto necesario para el
adecuado desarrollo de la Cumbre. Por tal causa, se contempla expresamente que el importe
aportado por la Fundación con ocasión de lo estipulado en el convenio dispone, en todo caso,
de la consideración de máximo, corriendo por cuenta del Instituto Nóos la cobertura, a través
del patrocinio de empresas privadas, del presupuesto restante.
La Cumbre que, finalmente recibió la denominación "Illes Balears Forum", fue efectivamente
celebrada los días 22 a 25 de Noviembre de 2005 y, la Asociación Instituto Nóos de
47
Investigación Aplicada percibió la cantidad de 1.200.000 euros estipulada en el convenio,
emitiendo para ello 4 facturas con cargo a la Fundación Illesport, que resultan ser las siguientes:
Factura no 0613/2005, de fecha 16 de agosto de 2005 por importe de 300.000€. Factura n°
0713/2005, de fecha 15 de Septiembre de 2005 por importe de 300.000€. Factura no
0774/2005, de fecha 15 de Octubre de 2005 por importe de 300.000€. Factura n° 1004/2005,
de fecha 12 de Diciembre de 2005 por importe de 300.000€.
Comoquiera que en el expediente administrativo no constaba justificación documental alguna
relativa al destino de los fondos públicos recibidos por la Asociación Instituto Nóos con cargo a
la Fundación Illesport y, con ocasión del requerimiento judicial evacuado al efecto transcurridos
aproximadamente 5 años desde la celebración del evento, la representación procesal de D.
Diego Torres Pérez aportó facturas por un importe de 879.136,02 euros.
(…El precio de la cumbre, comparativamente con otros eventos de análoga naturaleza, dispuso
de un presupuesto muy similar-notablemente inferior al de otros patrocinios, como el
concernido al equipo ciclista- y, por lo tanto, no puede descartarse que fuera ajustado al precio
de mercado. Por otra parte, la Asociación Instituto Nóos contrató los servicios de terceros para
la organización de la cumbre, sin que haya podido determinarse que simulara tales
contrataciones mediante la confección de facturas ficticias.
Ya en el ejercicio 2006, la ascendencia de D. Ignacio Urdangarin procura nuevamente la
adopción de la decisión verbal y unilateral de contratar a la Asociación Instituto Nóos para la
celebración de una segunda cumbre en Baleares. Para revestir formalmente esa decisión, del
mismo modo que en actuaciones precedentes, D. Gonzalo Bernal García, siguiendo las
indicaciones de D. José Luís Ballester Tuliesa- respecto de las que no consta oposición alguna
por parte del Presidente del Govern, D. Jaume Matas Palou-, elabora cuatro actas:
(…)
Reproduciendo la misma dinámica comisiva las reuniones documentadas en tales actas nunca
tuvieron lugar y, en su consecuencia, los acuerdos que ellos figuran no fueron adoptados por
los órganos colegiados que en ellas aparecen identificados. Ni figura tramitado expediente
alguno relativo a dicha contratación. Ello no obstante, amparándose en el contenido de tales
actas, con fecha 17 de Septiembre de 2006 se firma el convenio de colaboración entre la
Fundación Illesport, Ibatur y el Instituto Nóos.
48
El contenido de este segundo convenio de colaboración es prácticamente idéntico al primero
en lo concernido a la gestión y organización de la cumbre, si bien contempla el compromiso de
la Asociación Instituto Nóos relativo al desarrollo de un Observatorio Permanente de Turismo y
Deporte con sede en Baleares y de un Plan Estratégico de turismo deportivo.
(…)
Con ocasión de este segundo convenio, la Asociación Instituto Nóos de Investigación Aplicada,
cobró la cantidad de 1.085.000 euros, de acuerdo con la siguiente facturación:
Factura de fecha 2 de Octubre de 2006 por importe de 250.000 euros, en la que figura como
concepto: "Primera factura parcial de honorarios correspondientes a la celebración de la
segunda edición del ILLES BALEARS FORUM".
Factura de fecha 22 de Noviembre de 2006 por importe de 100.000 euros, en la que figura
como concepto: "Segunda factura parcial de honorarios correspondientes a la celebración de la
segunda edición del ILLES BALEARS FORUM".
Factura de fecha 11 de diciembre de 2006 por importe de 150.000 euros, en la que figura como
concepto: "Tercera factura parcial de honorarios correspondientes a la celebración de la
segunda edición del ILLES BALEARS FORUM".
Factura de fecha 18 de enero de 2007 por importe de 140.000 euros y en la que figura como
concepto: "Última factura parcial de honorarios correspondientes a la celebración de la
segunda edición del ILLES BALEARS FORUM".
Factura de fecha 12 de Abril de 2007 por importe de 306.000 euros, en la que figura como
concepto:" Factura parcial de honorarios correspondiente al Observatorio Permanente de
Deporte y Turismo".
Factura de fecha 25 de Abril de 2007 por importe de 139.000 euros, en la que figura como
concepto: "Factura parcial de honorarios correspondientes al Observatorio Permanente de
Deporte y Turismo y al Plan Estratégico de Turismo Deportivo".
49
Esta segunda edición del ILLES BALEARS FORUM se celebró en las fechas que fueron
determinadas en el convenio (22 a 24 de noviembre de 2006) y, del mismo modo que ocurrió
con la primera cumbre, y con ocasión de idéntico requerimiento judicial evacuado en el mismo
marco temporal antedatado, la Asociación Instituto Nóos presentó facturas por importe global
de 729.577’ 64euros.
El precio de la cumbre, comparativamente con el mismo evento celebrado el año anterior y con
otros eventos análogos, dispuso de un presupuesto muy similar, incluso inferior, respecto de la
primera cumbre celebrada en el año 2005 y- notablemente menor al de otros patrocinios, como
el concernido al equipo ciclista-, por lo tanto, no puede descartarse que fuera ajustado al precio
de mercado. Por otra parte, la Asociación Instituto Nóos contrató los servicios de terceros para
la organización de la cumbre, sin que haya podido determinarse que simulara tales
contrataciones mediante la confección de facturas ficticias.
Ello no obstante, surgieron ciertas desavenencias entre la administración y los representantes
de la Asociación Instituto Nóos de Investigación Aplicada con ocasión de la realización de las
actividades relativas al Observatorio Permanente y al Plan Estratégico. A tal efecto, D. José Luís
Ballester Tuliesa mantuvo contactos con D. Diego Torres Pérez y, también con D. Ignacio
Urdangarin Liebaert quien, pese a haber abandonado "de facto" la Asociación con fecha 20 de
Marzo de 2006, a instancia de D. Diego Torres Pérez, intermedió con la finalidad de que D. José
Luís Ballester accediera a satisfacer el pago de las cantidades estipuladas en el convenio
respecto de tales servicios.
(…)
Desde esas fechas (principios del año 2007), D. Ignacio Urdangarin mantuvo reiterados contactos
telefónicos con D. José Luís Ballester Tuliesa en el curso de los cuales le exigió el pago de la
cantidad pendiente, relacionada con los servicios correspondientes al Observatorio Permanente y
al Plan Estratégico. Exigencia que fue reiterada por D. Ignacio Urdangarin pese a que el Sr. Ballester
puso en su conocimiento que los servicios comprometidos no habían sido ejecutados.
Finalmente, D. José Luís Ballester, con el beneplácito del Presidente del Govern, D. Jaume Matas
Palou- interesado en evitar controversias ante el inminente compromiso electoral al que concurría
como candidato a la Presidencia de la Comunidad Autónoma de Baleares- accedió al pago de la
cantidad restante, con el cumplido conocimiento de que tales prestaciones convencionales no
trascendieron más allá de una fase preliminar y nunca llegaron a ejecutarse de forma efectiva.
50
A continuación, para justificar el pago de tales importes, se realizaron dos actas de contacto:
- Respecto de la factura de 306.000 euros emitida con fecha 12 de Abril de 2007 por la Asociación
Instituto Nóos de Investigación Aplicada contra la Fundación Illesport, el acta fechada el día 11 de
Abril de 2007, en la que se relacionaban como ejecutadas unas actividades relativas a dichos
servicios que nunca llegaron a materializarse, siendo dicha factura abonada.
-Seguidamente, con fecha 24 de abril de 2007- también datada por error en el año 2006-, se
confecciona una acta de contacto en la que recoge el acuerdo alcanzado con D. Diego Torres Pérez,
en su calidad de representante de la Asociación Intituto Nóos, en virtud del cual se anticipa el pago
de la cantidad de 139.000 euros que debe ir destinado a la materialización y entrega del
Observatorio Permanente de Deporte y Turismo y al Plan Estratégico de Turismo Deportivo,
relacionándose las prestaciones que deberá llevar a efecto la Asociación. Como ocurriera con el
acta anterior, la Asociación Instituto Nóos emitió una factura con fecha 25 de abril de 2007 contra
la Fundación Illesport por importe de 139.000 euros, que fue abonada.
Importando las sumas recibidas por la Asociación Instituto Nóos de Investigación Aplicada, de este
modo, la cantidad total de 445.000 euros.
Del propio relato de hechos probados resulta la concurrencia de los elementos del tipo de la
malversación de caudales públicos, tanto para el negocio relativo al Foro celebrado en 2005, como
para el de 2006, en su totalidad.
Discrepamos de la Sentencia de instancia respecto de que el tipo de injusto de la
prevaricación ya absorba toda la antijuridicidad de la conducta de los condenados, por el solo
hecho de que la Sala considere que los trabajos se realizaron y fueron ajustados a los precios
de mercado.
En cuanto a estos dos extremos, tenemos que reiterar que la propia Sentencia declara
probado que el precio lo fijaron, precisamente, los demandantes del dinero, esto es, los
acusados D. Ignacio Urdangarín y D. Diego Torres Pérez y que esta acusación particular – aunque
51
ha solicitado precisamente que se declaren como error facti ambas afirmaciones- sostiene que, aun
cuando así fuese, la utilidad pública de la contratación es inexistente.
La falta de justificación del destino de los caudales públicos que se entregaban era evidente
desde el principio; en otras palabras, como resulta de los hechos probados, ni el acusado D. Jaume
Matas cuando dio la orden de contratar, ni los acusados D. Diego Torres y D. Ignacio Urdangarín
cuando cobraron el dinero tenían intención alguna de exigir o presentar, respectivamente, ni un solo
papel justificativo.
Llama la atención que en la propia Sentencia de instancia, en su Fundamento de Derecho
Segundo, al calificar los hechos relativos a la Oficina del Proyecto se atienda a los razonamientos
contenidos en la STS 166/2014 (Caso Bitel), cuando dice: “"La experiencia enseña que el hecho de
que las cuentas fuesen aprobadas sin reparo alguno, significa solo una cosa: que su actuación
delictiva no se descubrió hasta más tarde (cuando se inició una investigación a raíz de unas más
que sospechosas transferencias con motivo de su cese), y que confería a esas desviaciones
apariencia de legalidad y correcto funcionamiento. La aprobación de unas cuentas no cancela el
delito patrimonial cometido, ni es necesariamente prueba de que no se produjo", pero luego
considere que el solo hecho de que los trabajos se realizaran excluye que estemos ante una
malversación, dándole preponderancia a las declaraciones de testigos sobre la documental pública
practicada -recuérdese que existe un certificado que da cuenta de que no se dispone de ningún
documento acreditativo de la prestación de los servicios- y a continuación nos reprocha a las
acusaciones que no hayamos aportado “ a la causa prueba de cargo alguna de la que se desprenda
la concurrencia de un perjuicio proyectado, o real y efectivo, para la entidad pública y,
consecuentemente para la administración, como motivo de los contratos celebrados. Así lo
consideramos, en la medida en la que no consta acreditado que el precio pagado con ocasión de
los servicios prestados por la mercantil NCE, SL resultara superior al de mercado. Esto es, como
ocurrió en el supuesto contemplado en la STS 606/2016, de 7 de Julio, la conducta que resulta
probada no es otra que la designación previa y arbitraria de la mercantil adjudicataria del
contrato con omisión de las normas administrativas que resultan de aplicación, acción que viene a
integrar el delito de prevaricación ya contemplado”, absolviendo de los delitos de malversación y
fraude a la administración a los acusados, a los que sólo condena por prevaricación.
Pues bien, entendemos que lo anterior constituye, respecto del delito de malversación, una
incorrecta aplicación, tanto del artículo 432 como de la Sentencia de la Sala Segunda 606/2016, de
52
7 de julio, que invoca, y ello porque, en el caso que nos ocupa, está de sobra acreditado que la
conducta de “consentir que otro distraiga”, respecto del acusado D. Jaume Matas Palou, y de
“distraer”, en el sentido de apropiarse, de los acusados D. Ignacio Urdangarín Liebaert -para el que
la Oficina fue el premio por haber conseguido que el equipo ciclista Banesto fuese patrocinado por
la Comunidad Autónoma- se han cometido, al no discutirse el precio de los supuestos servicios-
300.000 euros que se aceptaron sin rechistar- ni proceder a su justificación posterior.
Igualmente, en cuanto a los hechos relativos al IB Forum 2005, y a la parte del IB Forum
2006 que considera realizada, la Sentencia de instancia advierte que “la ausencia de un control
efectivo sobre la cantidad presupuestada para el evento se halla embebida en el delito de
prevaricación y no puede ser, a su vez, considerada para fundamentar el delito que ahora
examinamos, sirviéndonos para tal aseveración de la doctrina jurisprudencial que venimos
aplicando. Por otro lado, el evento se realizó y, por las razones que hemos expuesto con ocasión
del análisis de la documentación obrante en la causa concernida a este hecho, no ha resultado
acreditado que la cantidad de 1,2 millones de euros recibida por el Instituto Nóos hubiera sido
distraída y, en definitiva, no aplicada a los gastos incurridos para la organización de la cumbre.”
Lo anterior no se compadece con haber declarado probado que el acusado D. Diego Torres
“aportó facturas por importe de 879.136,02 euros” (Folios 27 y 28) en relación al convenio de
colaboración del IB Forum 2005, sobre un cantidad global de 1.200.000 euros percibidos”, y en
modo alguno podemos compartir el argumento, ciertamente sorprendente, de que “En otro orden
de cuestiones, resulta probado que la cumbre se celebró y que la Asociación Instituto Nóos
justificó la cantidad de 879.136,02 euros, respecto de la cantidad de 1,2 millones de euros que
recibió de la Fundación Illesport mediante el abono de 4 facturas (f. 92 a 95 de la Pieza 25).
Dichas facturas fueron emitidas en fechas 16.8.2005, 15.9.2005, 15.10.2005, 12.12.2005, todas
ellas por importe de 300.000 euros, hasta cubrir el monto total de 1,2 millones de euros en el que
se cifró el coste de la organización del Illes Balears Forum de 2005. La cantidad justificada
resulta ser relevante respecto de la no justificada, sin que pueda dejar de valorarse la
circunstancia de que el requerimiento para su justificación no se produce hasta que hubo
transcurrido un lapso temporal de aproximadamente 5 años, desde la celebración del evento. Por
otra parte, no disponemos de criterios comparativos de valoración del modo en el que fueron
justificados- si lo fueron-, otros patrocinios que comprometieron cantidades muy superiores
detraídas de los presupuestos de la Comunidad Autónoma Balear, como el concernido al
patrocinio del equipo ciclista anteriormente mencionado.”
53
Si la propia Sala reconoce que de la cantidad global pagada- 1.200.000 euros- por el IB Forum
2005 sólo se han justificado 879.136,02 euros, la pregunta es obligada, ¿dónde fueron a parar los
320.863,98 € que faltan? Y menos se entiende que no se haya atendido, no ya a nuestra petición
principal de restitución íntegra de los fondos, sino ni siquiera a la que se formuló como
subsidiaria.
Pero es más, insiste la Sala de instancia en establecer lo que denomina precio de mercado
utilizando dos parámetros que entendemos inservibles: los foros cobrados por los propios acusados,
que, efectivamente, siempre pedían lo mismo; y patrocinios realmente legales y de un contenido
que no puede compararse con los hechos enjuiciados, como el del equipo ciclista.
Que se ha cometido malversación, y no sólo prevaricación, se desprende del hecho de que la
prevaricación que la Sala de instancia declara cometida tenía una finalidad clara: “quedar bien con
la Familia Real”, por lo que, aun cuando sea a título de dolo eventual, los acusados D. Jaume
Matas, D. Gonzalo Bernal y D. José Luis Ballester (los dos últimos siguiendo órdenes del primero),
que estaban en una clara posición de garantes de los fondos públicos, asumieron que pudieran los
acusados D. Ignacio Urdangarín y D. Diego Torres apropiarse de ellos, porque ninguna intención
tenían de comprobar si lo que iban a hacer a cambio costaba 1.200.000 €, 300.000 € o la cantidad
que fuese. Por tanto, quien se apropia de caudales públicos o consiente que otro se apropie, viola un
deber personal de fidelidad frente a la Administración, siendo algo más que una simple
prevaricación todo el montaje que se ha declarado probado para poder traspasar los fondos desde
las arcas de las Consejerías de la Comunidad Autónoma hasta sus órganos instrumentales -cuyos
controles eran de facto inexistentes- y de allí a las cuentas de los beneficiados.
A lo anterior debe añadirse que no estamos ante un delito contra el patrimonio, sino contra los
deberes de fidelidad que tienen las autoridades, funcionarios y particulares asimilados a ellos, por
lo que, para su consumación, no es necesario que conste la lesión patrimonial ni que el ánimo del
autor sea precisamente el lucro (STS 257/2003, de 18 de febrero).
El elemento de infidelidad a dichos caudales concurre en la conducta de los acusados, en especial
en D. Jaume Matas, de quien, si bien no puede predicarse que buscase su lucro patrimonial propio,
sí se ha declarado probado que perseguía el ajeno, el de los Sres. Urdangarín y Torres, circunstancia
que, de paso, le beneficiaba en su posición personal, social, y política.
54
Permítasenos recordar que el bien jurídico de todo el Título del Código Penal que castiga los delitos
contra la Administración pública es el correcto funcionamiento de la misma, es decir, el
aseguramiento de los postulados del artículo 103 del texto constitucional.
Del propio relato fáctico de la Sentencia de instancia se desprende que hubo “sustracción”, dado
que el dinero público se entregó bajo un forma jurídica y a través de unas entidades que, con pleno
conocimiento de la situación, y sabedores de la procedencia de las órdenes a ejecutar, van a
permitir a los gestores baleares la elusión de los controles necesarios para acreditar que los fondos
entregados se destinan a aquello para lo que se dice que sirven y no para otras finalidades.
En todo caso, la jurisprudencia es constante al determinar que basta con la posibilidad de
disposición meramente jurídica, no siendo necesaria la tenencia material del patrimonio público.
Y se ha declarado probado que las contrataciones de especial relevancia, tanto por importe
económico, como por las personas intervinientes, las ordenó el Presidente, siendo éste quien
decidió que las concretas operaciones que se refirieran al Sr. Urdangarín se tramitasen,
precisamente, a través de las entidades instrumentales antedichas.
Por tanto, se comete el delito por todos los acusados a título de dolo directo. La jurisprudencia es
constante en advertir que es suficiente la concurrencia, como elemento subjetivo, del dolo genérico,
que se cumple cuando existe conocimiento de que los bienes sustraídos pertenecen a las
Administraciones y que no exige como elemento del mismo el lucro personal del autor, sino que es
suficiente que su actuación lo sea con el ánimo de lucrar a un tercero (STS 310/2003, de 17 de
noviembre).
Así las cosas, el entonces presidente sr. Matas es autor, tanto en el caso de las contrataciones
irregulares ligadas a la Oficina del Proyecto como en el de los Convenios que dieron lugar a los IB-
Forum, de la orden de contratar dichos servicios.
Y así lo reconoce en la sesión del día 11 de febrero de 2016, preguntado sobre la justificación de
los fondos cuya entrega él había ordenado, relató: “… Una vez que tomo la decisión de contratar al
55
Sr. Urdangarín…. Visto lo visto falla estrepitosamente el control y la justificación del gasto,
“escandalosamente”.
Y añade: “Yo soy el que di la autorización para esta contratación. Asumo mi culpabilidad de no
haber garantizado efectivamente que el dinero de los ciudadanos de las Baleares en su integridad se
pagaba para lo que realmente se hacía”
El Sr. Matas insiste en que, aunque fue un buen negocio, “da igual”, porque el problema es,
textualmente, como contesta a preguntas de algunas defensas, que “estos han colado un
sobrecoste”.
Al situarse en la posición de dar la orden de que todo lo que venga del Sr. Urdangarín se
contrate, está cometiendo, por omisión, el delito de malversación, que no sólo lo comete quien
distrae los caudales públicos, sino también, quien consiente que otro los distraiga, como
recoge el tipo del artículo 432 del Código Penal en la redacción vigente al tiempo de cometerse los
hechos, debiendo insistir en que los acusados D. Jaume Matas Palou, D. Gonzalo Bernal y D. José
Luis Ballester estaban en posición de garante y cometen la malversación por omisión, puesto que,
ni el primero -por decisión propia- ni los dos segundos -por obedecer las órdenes- pensaron jamás,
desde el primer momento, en solicitar justificación alguna de los fondos que se entregaron.
Es más, cuando en 2007 queda pendiente por abonar una factura del segundo IB-Forum, y ante la
reticencia al pago expresada por los sres. Ballester y Bernal, es el entonces presidente quien zanja
la cuestión y da la orden de que se abone la factura, aun sabiendo que no se habían justificado todos
los servicios objeto del convenio.
Por tanto, el dolo del D. Jaume Matas Palou abarcó tanto el dictado de resoluciones arbitrarias
como el inevitable enriquecimiento de los acusados D. Ignacio Urdangarín Liebaert y D. Diego
Torres Pérez, orillando que cualquier actuación administrativa debe estar presidida por la existencia
de un interés público, interés que debe acreditarse en el expediente administrativo; sin embargo, la
actividad contratada no era la que precisaba y convenía al interés público.
Por el contrario, el único interés que se vio beneficiado fue el de los acusados D. Ignacio
Urdangarin y D. Diego Torres, a sabiendas de que la posición social del primero daba por hecho
que no existiría control alguno, ni previo ni -esperaban- posterior, despreciándose todas las normas
56
jurídicas que no tienen otra finalidad que tratar de impedir que hechos como los enjuiciados
sucedan.
En definitiva, se solicita de la Sala Segunda la estimación del motivo, y la apreciación de que, tal y
como solicitábamos en nuestro escrito de acusación y mantuvimos en las conclusiones definitivas,
se condene a los acusados D. Ignacio Urdangarín Liebaert y D. Diego Torres Pérez, como autores
de un delito de malversación del apartado 2 del art. 432 del Código Penal, a las penas de 6 años de
prisión y 15 de inhabilitación absoluta, manteniéndose el resto de las impuestas por los demás
delitos respecto de los que se dictó fallo condenatorio; a D. Jaume Matas Palou, a las penas de 4
años de prisión y 20 de inhabilitación absoluta, autor del delito continuado de falsedad y
prevaricación, en concurso con el de malversación, también continuada, y la concurrencia de la
atenuante de reparación del daño como muy cualificada y la analógica de confesión;.
Se solicita la aplicación del subtipo agravado del apartado 2 del artículo 432 puesto que, con sólo
recordar que las cantidades abonadas en dos años (2005 y 2006) a los acusados D. Ignacio
Urdangarín Liebaert y D. Diego Torres Pérez superaron los 2 millones de euros (cerca de 400
millones de las desaparecidas pesetas por organizar dos foros de cuatro días de duración), se
desprende la especial gravedad de la conducta, y ello aunque partiéramos de aceptar que
únicamente se cometió malversación en cuanto a la Observatorio Permanente Observatorio de
Turismo y al Plan Estratégico de Turismo, por importe de 445.000 y 175.000 euros, dado que la
suma de las mismas asciende a más de 100 millones de las desaparecidas pesetas. Y, en contra de lo
que sostiene la Sentencia de instancia al folio 571 de la misma) dicha cantidad sí supone grave
entorpecimiento del servicio público.
El desvalor de la acción cometida por quién, además, ostentaba la más alta representación de esta
Comunidad Autónoma -el acusado D. Jaume Matas Palou- por no hablar de quien unía su imagen
indisolublemente a la Familia del Jefe del Estado -D. Ignacio Urdangarín Liebaert- no permite la
exclusión del subtipo agravado cuya condena se solicitó de la Sala.
B.Segundo submotivo. Infracción de los artículos 109 a 115 del Código Penal.
Breve resumen del submotivo.
57
Esta acusación sostiene que, aun partiendo de los hechos probados, que entienden cometido
sólo el delito de prevaricación respecto al Convenio IB Forum 2005, mientras que en el
Convenio IB Forum 2006 se aprecia prevaricación y malversación -ésta limitada al pago de la
última factura relativa al Observatorio Permanente según la Sentencia de instancia-, lo cierto
es que todos los negocios jurídicos que se concluyeron con los acusados D. Ignacio
Urdangarín Liebaert y D. Diego Torres Pérez por orden directa del acusado D. Jaume Matas
Palou tienen como causa un delito, lo que los convierte, indefectiblemente, en nulos de pleno
derecho y, en consecuencia, procede la restitución total de los fondos entregados a los
acusados.
Por tanto, se concluye que los negocios jurídicos en los que intervinieron los acusados
constituyeron el instrumento que permitió la realización de los delitos contra la Administración.
De ahí que afirmemos la ilicitud de la causa de dichos negocios, ilicitud que exige restituir a la
hacienda autonómica la totalidad de los fondos arbitrariamente concedidos, defraudados o
malversados; fondos que procedían de los presupuestos generales autonómicos, que nunca
debieron usarse para objetivos ilícitos y que pudieron haberse destinado a verdaderos fines de
interés general.
Probado entonces que el verdadero propósito de estos negocios no era la consecución de fines
de interés general, sino el lucro personal e ilegítimo de los acusados D. Ignacio Urdangarín y D.
Diego Torres, Torres y del Sr. Urdangarín.
Es más, que el beneficiado único por la celebración de los eventos es el Instituto Nóos y, en
consecuencia, sus integrantes, no lo dice sólo esta acusación, sino que el propio acusado D.
Diego Torres aporta un documento (la mal llamada “pericial” del Sr. Atienza), en el que se
afirma sin sonrojo, en su página 16, que (…) el Instituto Nóos, que recibía una extraordinaria
publicidad y la gestión de contactos al más alto nivel, que facilitaban la consecución de
contratos de consultoría y márketing con entidades privadas, contratos que suponían
importantes beneficios para la entidad (…), y aunque la finalidad de dichas afirmaciones, para
el acusado mencionado, era intentar acreditar las pérdidas, lo que este documento pone de
manifiesto es la verdadera causa (ilícita) de los convenios promovidos por el Instituto Nóos,
que no era en ningún caso colaborar con las instituciones públicas, sino enriquecerse y hacer
contactos al más alto nivel para obtener réditos futuros, siempre buscando el beneficio personal
de los acusados, D. Ignacio Urdangarín y D. Diego Torres.
58
Desarrollo del submotivo. Consideraciones legales y jurisprudenciales
La Sentencia de instancia despacha la cuestión sobre la nulidad de los contratos en el folio 715
de la misma, afirmando:
“Por lo que respecta a la pretensión acusatoria concernida a la declaración de nulidad de los
contratos administrativos celebrados, la Sala no obstante advertir su originaria ilicitud con
relevancia penal, en tanto nacidos de la decisión unilateral previa de la autoridad, con omisión
de las normas de procedimiento aplicables, no advera, de acuerdo con los argumentos que han
venido exponiéndose a lo largo de la presente sentencia, que la contratación de tal modo
realizada careciera de toda utilidad pública y no procurara un retorno positivo para la
administración. El patrocinio del equipo ciclista y los eventos celebrados sobre turismo y
deporte guardaban estrecha relación con la pretensión última que servía de justificación a su
contratación, cual era, procurar la desestacionalización del turismo. Sus organizadores
disponían de la cualificación necesaria para la consecución del fin último pretendido y, todos
los asistentes coincidieron en señalar el existoso resultado de los proyectos contratados. Por
otra parte, los servicios convenidos fueron en su mayor parte ejecutados de tal modo que, en
una elevada proporción, la administración recibió la contraprestación pactada. En su
consecuencia, la reversión de la contratación a un estadío inicial previo, mediante la
declaración de nulidad de los contratos celebrados, provocaría como resultado, en el presente
supuesto, que la Administración quedara liberada de las obligaciones que asumió,
recuperando las cantidades invertidas en cada uno de los proyectos. Con el consiguiente
perjuicio para los particulares quienes deberían soportar en exclusiva el coste de los eventos
celebrados. Las circunstancias aquí advertidas revelan una imposibilidad absoluta de retornar
al estado de cosas anterior a la celebración de los contratos, debiendo resolverse el perjuicio
real sufrido por la Administración a través de la responsabilidad civil que declaramos
concurrente, concernida a las prestaciones convenidas que, según ha resultado acreditado, no
fueron realmente ejecutadas o a los servicios cuyo pago no correspondía a la administración.
Tenemos que insistir en que nunca ha sido objeto de investigación, ni de acusación, el
contrato de patrocinio del equipo ciclista Banesto, sino que lo fue la Oficina del Proyecto
que D. Ignacio Urdangarín impuso en relación al mismo. Claro que el patrocinio del equipo
Banesto supuso un retorno publicitario para las Illes Balears; en absoluto lo supuso la
59
celebración de dos foros de cuatro días para 120 invitados preseleccionados por los acusados y
que no estaban abiertos al público.
Dicho lo anterior, y en cuanto a lo que importa en relación con la nulidad de los contratos,
sostenemos que la Sentencia de instancia incurre en la infracción de no aplicar lo que a
continuación se explica; esto es, que la restitución contemplada en el artículo 111 del Código
Penal es una institución de carácter civil como integrante de la responsabilidad civil derivada
del delito, siendo así que, pese a que el artículo 1092 del Código Civil establezca que “la
obligaciones que nazcan de los delitos o faltas se regirán por las disposiciones del Código
Penal”, es pacífico que los artículos 109 y siguientes de dicho cuerpo legal, al regular la
restitución se remiten a las normas civiles.
Pero, además, el tener origen en un hecho delictivo tiene como consecuencia indiscutible la
nulidad de los contratos que de aquéllos nazcan, y, en consecuencia, la ausencia de efecto
alguno de todos aquellos contratos celebrados con una causa ilícita, definiéndose esta última
como la que se opone a las leyes o a la moral, a tenor de lo dispuesto en el artículo 1275 del
Código Civil.
Y si el contrato es nulo por causa ilícita, carece de cualquier efecto, como dispone el artículo
1303 del Código Civil. No estamos, en el caso que nos ocupa, en una causa torpe común a
ambas partes, puesto que la Administración no es acusada, sino perjudicada por los delitos
cometidos por quienes eran garantes de sus fondos públicos, que han sido los condenados por
la comisión de aquéllos; nos encontramos, como venimos repitiendo desde un principio, en
contratos con causa ilícita o, si se quiere, viciados de ausencia absoluta de causa, enlazando
este motivo con el siguiente.
La Sentencia de instancia, incurriendo en otro error de aplicación de las normas sobre la acción
civil derivada del delito, llega a decir, tanto en referencia al IBForum 2005 como al celebrado
en 2006, que deniega la restitución “… sin perjuicio de que la imputación de costes por
servicios no contemplados en las estipulaciones convencionales pudiera resultar susceptible de
reclamación ante la jurisdicción contencioso-administrativa por incumplimiento contractual”,
olvidando que los contratos son nulos y no los suscribió la Administración, sino personas que
abusaron de su posición dentro de la Administración en favor de otras; por tanto, la acción
relativa a los contratos -nulos de pleno derecho a nuestro entender- y lo que deba restituirse, no
60
puede diferirse ahora a la jurisdicción contencioso-administrativa, como se sugiere. Era el
Tribunal de instancia el llamado a resolver sobre todos los extremos de la acción civil
ejercitada por esta acusación.
TERCER MOTIVO.- INFRACCION DE LEY al amparo del artículo 849.1º de la Ley de
Enjuiciamiento Criminal, dado que, aun cuando se parta de la declaración de los hechos
probados, entendemos infringidos los siguientes preceptos de normas sustantivas que deben ser
observados en la aplicación de la ley penal:
- El artículo 6.3 del Código Civil.
- Los artículos 1275 del Código Civil en cuanto a los contratos con causa ilícita.
- Los artículos 1305 y siguientes del Código Civil sobre las consecuencias de la
declaración de nulidad de los contratos.
- Los artículos 13 y 66 del RDL 2/2000, de 16 de junio, por el que se aprueba el
Texto Refundido de la Ley de Contratos de las Administraciones Públicas.
- Los artículos 22 y 36 del RDL 3/2011, de 16 de junio, por el que se aprueba el
Texto Refundido de la Ley de Contratos de las Administraciones Públicas.
- El artículo 62 de la Ley 30/1992, de 26 de noviembre, de Régimen Jurídico de las
Administraciones Públicas y del Procedimiento Administrativo Común.
El art 6.3 del Código Civil establece que "los actos contrarios a las normas imperativas y a las
prohibitivas son nulos de pleno derecho, salvo que en ellas se establezca un efecto distinto para
el caso de contravención", y el efecto para la contravención de las normas sobre la causa ilícita
en los contratos es la nulidad, no un efecto distinto de ésta.
Ya hemos dejado dicho en el anterior motivo que el art. 1.275 del Código Civil establece que
“Los contratos sin causa o con causa ilícita, no producen efecto alguno. Es ilícita la causa
cuando se opone a las leyes o a la moral”.
La proyección de este precepto a los hechos declarados probados por la Sentencia que
impugnamos, lleva a concluir que los contratos con Nóos Consultoria Estratégica y los
convenios con el Instituto Nóos se formalizaron y perfeccionaron con causa ilícita, pues no
61
puede haber una causa más ilícita, que la que es constitutiva de delito, y se ha declarado
probado que son constitutivos de delito de prevaricación y de tráfico de influencias.
La causa es el propósito de alcanzar un determinado resultado empírico con el negocio jurídico
que se perfecciona. Y, en los contratos y en cualquier otro negocio jurídico del sector público,
la causa es la finalidad económico-social que la Administración persigue con la celebración del
contrato, la cual:
Debe corresponderse con alguna de las finalidades comprendidas en la competencia
específica del órgano de contratación , y
Debe tener relación directa con la satisfacción o cumplimiento del interés general.
Así se establecía de forma clara en la normativa de contratación de las Administraciones
Públicas aplicable al tiempo de los hechos. El artículo 13 del entonces vigente RDL 2/2000,
de 16 de junio, por el que se aprobó el Texto Refundido de la Ley de Contratos de las
Administraciones Públicas, establecía:
“El objeto de los contratos deberá ser determinado y su necesidad para los fines del
servicio público correspondiente se justificará en el expediente de contratación”.
Por ello cabe entender que, en todo caso, son nulas las contrataciones formalizadas bajo el
ropaje formal de los convenios de colaboración que suscribieron la Fundación Illesport y el
IBATUR , puesto que todas ellas tienen una causa ilícita, ya que se actuó con la finalidad
exclusiva de retribuir al Instituto Nóos y de permitir especialmente que su presidente, el
acusado D. Ignacio Urdangarín, se beneficiara económicamente por medio de un entramado
de empresas mercantiles, cuyo funcionamiento ya ha sido puesto de relieve en este juicio.
La exigencia de justificación del gasto es aplicable a cualquier transferencia de dinero
público, con o sin contraprestación, que se efectúe en favor de sujetos de derecho privado
financiados con fondos públicos, como es el caso de la Fundación Illesport. Si es sin
contraprestación, porque incluso las subvenciones directas deben justificarse; si es con
contraprestación, porque lo exige toda la normativa de la contratación pública que fue
olímpicamente ignorada por los acusados.
62
Aunque la Sala de instancia, en la Sentencia recurrida, dedica varios folios a justificar que la
calificación de los contratos es competencia de la misma, ello es así siempre que la
mencionada calificación no sea ilógica. Pues bien, como expondremos a continuación,
entendemos que, dicho sea con todos los respetos, la calificación de los contratos
denominados IB Forum que hace la Sentencia de instancia contraviene la legislación en
materia de contratación pública que hemos citado y, especialmente, ignora cuál ha sido la
constante calificación de los contratos de patrocinio y su régimen jurídico establecida por la
jurisprudencia contencioso-administrativa, y por el Tribunal de Cuentas.
En el caso que nos ocupa, el supuesto contrato publicitario no sólo no sería tal, sino
que en todo caso se habría formalizado para encubrir una clara operación de dispensa
de justificación de los fondos públicos concedidos para las actividades del mencionado
Instituto.
Recuérdese que, en los años 2004 a 2006, todos los encausados entienden que lo acordado
para la celebración de los IB-Fórum eran convenios de colaboración en sentido técnico, es
decir, figuras que permitían en determinados casos la realización y financiación de
actividades en supuestos que podían quedar excluidos de la legislación de contratos y de
subvenciones.
El argumento del patrocino aparece mucho más tarde, iniciada ya la vía penal, como
interpretación, en clave de defensa, de unos textos que contenían sólo acuerdos de
colaboración sin referencia a prestaciones publicitarias distintas a las habituales que se
refieren al uso de los logotipos de las entidades participantes.
Sea como fuere, lo relatado hasta ahora nos permite trascender el debate sobre las
irregularidades administrativas. De lo que se trata, en el ámbito penal, es del por qué y del
para qué de los negocios jurídicos, siendo el cómo una cuestión importante, indiciaria, pero
claramente adjetiva.
Cuando el motivo de llegar a acuerdos con un sujeto privado no es que realice una labor de
interés público, sino sólo beneficiarle económicamente, no estamos sólo ante una causa de
nulidad de la contratación que se resuelva en los límites de la Ley 30/1992, de 26 de
63
noviembre, de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y del Procedimiento
Administrativo Común, o en los textos legales que rigen la contratación administrativa o el
régimen subvencional, sino ante la comisión de un ilícito penal que conlleva, entre otras
consecuencias, la nulidad radical de tales acuerdos.
Y esto es lo que ha sucedido en el caso que nos ocupa, como se declara probado en la
Sentencia recurrida, que afirma, que, en efecto, los acusados se desentendieron de las reglas
que rigen la contratación administrativa pública y utilizaron desviadamente el entramado del
sector público para huir del derecho administrativo y de cualquier control de la Intervención
General.
Todo ello, con tal de conseguir su objetivo, que no era otro que el de desviar fondos
públicos en beneficio de un tercero; disponiendo de bienes ajenos y públicos como si de
dueños o titulares de los mismos se tratasen, debiendo quedar claro que si los tenían a su
disposición era sólo por razón de sus funciones.
Cuando las partes celebran un negocio, afirma la Jurisprudencia, para alcanzar fines ilícitos
o socialmente reprobables, el negocio tiene una causa ilícita. Y si la causa es ilícita, se
reitera, el negocio no produce efecto alguno.
A la materialización de la causa ilícita no sólo contribuyeron los gestores de la Comunidad
Autónoma, sino también los dirigentes del grupo Nóos; es más, los proponentes del negocio
son, en un primer momento, y respecto de la Oficina del Proyecto, el acusado D. Ignacio
Urdangarín; y, tras el éxito del mismo para los acusados, se une el acusado D. Diego Torres
a la labor de presentar a la Administración balear las bondades de los Foros.
Por tanto, suplicamos de la Sala Segunda que estime el motivo de infracción de ley expuesto
y, en consecuencia, declare la nulidad de todos los contratos celebrados por los
acusados D. Ignacio Urdangarín Liebaert y D. Diego Torres Pérez con la Comunidad
Autónoma a través del entramado de sus sociedades y, en consecuencia, dado que esta
acusación particular no sólo no obtuvo ningún beneficio de la celebración de dichos
contratos, sino que el perjuicio de haber contratado por ser vos quien sois, si se nos permite
la expresión en román paladino, no sólo es el económico que aquí se reclama, sino también
el reputacional para esta Comunidad Autónoma.
64
Las pretensiones de resarcimiento total que plantea esta representación hallan un sólido
anclaje en la Jurisprudencia, tanto del orden jurisdiccional civil, como del orden penal que
no ha sido objeto de análisis, pese a venir alegándolas esta acusación particular desde el
escrito de acusación y haber insistido en ellas en el informe final del acto del juicio, por la
Sentencia recurrida.
Así, en la Sentencia del Tribunal Supremo de la Sección 1ª de la Sala de lo Penal núm.
449/2013, de 22 mayo (Recurso de Casación nº 866/2012; RJ\2013\6420), que confirma la
Sentencia de la Sección 2ª de la Audiencia Provincial de las Illes Balears núm. 133/2011, de
23 de noviembre (PA núm. 80/2010; JUR\2012\10089), se confirma la nulidad de los
negocios jurídicos con causa ilícita y se cuantifica la responsabilidad civil por la totalidad
del precio del negocio, dejando dicho lo siguiente:
“SEXTO. (…)
La STS de la Sala Primera de 27 de Marzo de 2007, entre otras, señala que "La
ejecución de un hecho -contrato ......- que es calificado en sentencia firme como
delito doloso es nulo desde el principio, en estricta aplicación del artículo 1275: la
causa debe ser lícita; es ilícita -como dispone esta norma - la que es contraria a la ley
- como en el caso extremo de ser delictiva- y el contrato con causa ilícita es nulo, en
aplicación del artículo 6.3 CC " .
El art 6 3º del Código Civil establece tajantemente que "los actos contrarios a las
normas imperativas y a las prohibitivas son nulos de pleno derecho, salvo que en
ellas se establezca un efecto distinto para el caso de contravención".
Con esta norma general se proclama la supremacía de la ordenación legal frente al
arbitrio individual, y afecta de modo especial a los actos o negocios jurídicos
constitutivos de delito, que son las acciones más severamente prohibidas por el
ordenamiento. La sanción genera la ineficacia del acto, y en consecuencia la
privación de todos los efectos que estaba llamado a producir. Por tratarse de
nulidad de pleno derecho, puede ser declarada incluso de oficio, según una doctrina
jurisprudencial inveterada (STS 27 de mayo de 1949, 29 de Octubre de 1949, 23 de
junio de 1966 y 14 de marzo de 1983).
65
En consecuencia, la anulación de los contratos por la sentencia impugnada
constituye una consecuencia necesaria de la unidad del ordenamiento, pues dichos
contratos son radicalmente nulos por aplicación directa de la normativa civil
vinculante, al constituir el instrumento de consumación de un delito de estafa,
integrándose de forma determinante y esencial en la acción defraudaría, por lo que
vulneran tajantemente la norma penal prohibitiva que sanciona el delito de estafa.
Como señala la sentencia citada, (STS Sala Primera de 27 de Marzo de 2007), el
contrato con causa ilícita es nulo, en aplicación del artículo 6.3 del Código Civil, y el
supuesto extremo de nulidad de la causa concurre en el caso de ser delictiva, por lo
que la nulidad radical de los contratos de préstamo hipotecario que consumaron los
delitos de estafa es manifiesta.
SÉPTIMO *…+
Dispone dicho art 1305 CC que "Cuando la nulidad provenga de ser ilícita la causa u
objeto del contrato, si el hecho constituye un delito o falta común a ambos
contratantes carecerán de toda acción entre sí, y se procederá contra ellos,
dándose, además, a las cosas o precio que hubiesen sido materia del contrato, la
aplicación prevenida en el Código penal respecto a los efectos o instrumentos del
delito o falta.
Esta disposición es aplicable al caso en que sólo hubiere delito o falta de parte de
uno de los contratantes; pero el no culpado podrá reclamar lo que hubiese dado, y
no estará obligado a cumplir lo que hubiera prometido".
En consecuencia, el precepto prevé expresamente la nulidad de los contratos por
ser ilícita la causa u objeto del contrato cuando el hecho constituye un delito o
falta, en concordancia con lo ya expresado en el art 6 3º CC, estimando aplicable
dicha nulidad aun cuando sólo hubiere delito o falta de parte de uno de los
contratantes, como se ha estimado en el caso actual, previendo expresamente cual
es la consecuencia en estos supuestos: nulidad del contrato y posibilidad de que el
no condenado pueda reclamar lo que hubiese dado.
66
Pues bien, esto es precisamente lo que se ha hecho en la sentencia de instancia,
declarar la nulidad del contrato por causa ilícita y posibilitar a los prestamistas
recurrentes para que puedan reclamar en el ámbito civil, si a bien lo tienen, las
cantidades entregadas al responsable del delito.
No cabe apreciar, en consecuencia, vulneración alguna de lo dispuesto en el art 1305
CC, por lo que procede desestimar este primer apartado del motivo”.
Por tanto, la Sentencia recurrida no hace una correcta aplicación de los preceptos que
rigen la nulidad de los contratos, y que, por remisión del artículo 109 del Código
Penal, deben aplicarse. Así, en la STS de la Sala Primera de 27 de Marzo de 2007,
se razona lo siguiente:
"La ejecución de un hecho -contrato......- que es calificado en sentencia firme como
delito doloso es nulo desde el principio, en estricta aplicación del artículo 1275: la
causa debe ser lícita; es ilícita –como 607 dispone esta norma - la que es contraria a
la ley - como en el caso extremo de ser delictiva- y el contrato con causa ilícita es
nulo, en aplicación del artículo 6.3 CC)".
El art 6.3º del Código Civil establece tajantemente que " los actos contrarios a las
normas imperativas y a las prohibitivas son nulos de pleno derecho, salvo que en
ellas se establezca un efecto distinto para el caso de contravención".
La nulidad de pleno derecho que predica el artículo 6 del Código Civil -aplicable,
como todo su Título Preliminar, a todo el ordenamiento jurídico- es la sanción que
debe aplicarse, especialmente, a los actos o negocios jurídicos constitutivos de delito,
sanción que genera la ineficacia del acto, y en consecuencia la privación de todos los
efectos que estaba llamado a producir y que, según doctrina jurisprudencial
inveterada, puede ser declarada incluso de oficio. (ST 27 de mayo de 1949, 29 de
Octubre de 1949, 23 de junio de 1966 y 14 de marzo de 1983) (...).
La doctrina debe ser plenamente aplicada al presente caso, en el que además, todas las
sociedades del grupo Nóos han sido llamadas al proceso como responsables civiles.
67
Recordemos que el art. 62.1 de la Ley 30/1992, de 26 de noviembre, establece la nulidad de
los actos de la Administración cuando “sean constitutivos de infracción penal o se dicten
como consecuencia de ésta”. Y que los arts. 61, 62 y 66 del TRLCAP del año 2000
establecían las causas de nulidad en sentido similar.
En concreto, el art. 62.a) incluía, entre las causas de la nulidad de los contratos “Las
indicadas en el artículo 62.1 de la Ley de Régimen Jurídico de las Administraciones
Públicas y del Procedimiento Administrativo Común”.
Trasladadas estas consideraciones al otorgamiento de los contratos ligados a la Oficina del
proyecto y a la formalización de los convenios, podemos afirmar sin duda la conjunción de
causas de nulidad civiles y administrativas.
Por otro lado, nuestros tribunales no han dudado en acordar la restitución completa de los
contratos nulos a la Administración cuando ambas partes hayan actuado en conocimiento
del hecho delictivo, o mejor dicho, cuando se les ha condenado por hechos delictivos.
Cabe invocar asimismo, en este sentido, la Sentencia del Tribunal Supremo (Sala de lo
Civil, Sección 1ª) núm. 21/2013, de 25 enero (RJ\2013\1264):
“Esta Sala debe declarar que, el art. 1305 del CC, establece una excepción al
principio de "restitutio in integrum" establecido en el art. 1303 del CC en los casos
en que la nulidad radical de los contratos se funde en causa ilícita, por ser el hecho
que la sustenta un delito o falta común a ambos contratantes.
El legislador introduce una sanción civil en los casos de que la nulidad provenga de la
comisión de un delito (art. 1305) o por causa torpe ( art. 1306), ambos del CC .,
siempre que el delito o culpa sea común a ambos contratantes.
El reprochable proceder de los contratantes es sancionado por el ordenamiento
jurídico con la imposibilidad de ejercer cualquier acción entre si,
independientemente de los efectos que pudiera haber causado la nulidad.
68
En realidad, a lo que se refieren estos preceptos es más bien al adagio " in pari causa
turpitudinis cessat repetitio " o la imposibilidad de pedir el cumplimiento ni la
restitución por parte de aquel contratante que puede considerarse culpable de la
licitud.
El recurrente pretende suavizar el rígido sistema del art. 1305 del Cc , dado que el
contrato estaba cumplido y que si se retrotraen los efectos para el vendedor,
recuperando los bienes, en función de la nulidad acordada, también debería el
comprador recuperar lo abonado para cancelar los préstamos hipotecarios, pues de
lo contrario se violaría el art. 1303 del CC , y se provocaría enriquecimiento injusto.
Sin embargo, el legislador no deja margen a la benevolencia o al restablecimiento
del equilibrio prestacional, pese a que ello pudiera provocar el enriquecimiento de
una de las partes, y ello porque ambos incurrieron en delito, y quien a ello se
arriesga debe tener claro que la norma no ampara el desequilibrio económico que
provocó su actuar torticero. Dicho rigor no puede mitigarse en aras a una
interpretación extensiva o equilibradora de los riesgos, pues la conducta del
recurrente en cuanto causante de ilícito delictivo merece una respuesta contundente
pues ha incurrido en una de los comportamientos rechazados por la sociedad a
través de la ley y por ello se tipifica como delito.
La infracción de una norma penal, cual es la que prohíbe alzar los bienes para
defraudar a los acreedores, debe ser sancionada y a dicho ocultamiento colaboró el
hoy recurrente adquiriendo los bienes a precio inferior al de mercado, que se
traducía en el importe pendiente de pago de los préstamos hipotecarios.
El Juzgado de lo Penal declaró nulos los contratos contenidos en las escrituras
públicas, y ello se refería a la integridad de los mismos, pues ninguna salvedad se
hizo en la sentencia penal, por lo que también quedaba afectada la subrogación, en
cuanto la misma fue el cauce para el pago del precio, obligación esencial del contrato
de compraventa (art. 1445 del CC) *…+.
A mayor abundamiento, viene declarando la jurisprudencia, que no cabe aplicar la
doctrina sobre enriquecimiento injusto cuando la situación patrimonial producida
es consecuencia de pactos libremente asumidos (Sentencias 30 Mar. (RJ 1988,
69
2570) y 23 Nov. 1988, 22 May. 1989, 2 Ene. 1991 (RJ 1991, 101), 23 Mar. y 15 Dic.
1992, 14 Dic. 1993, 4 Nov. 1994, 28 Feb. 1995, 24 Mar. 1998, 30 Sep. 1999 (RJ 1999,
7003), 27 Mar. y 12 Dic. 2000 (RJ 2000, 10437), entre otras), pues un acuerdo
adoptado con plena libertad y voluntad decisoria, es causa justificada de un
incremento patrimonial (S. 16 Mar. 1995).
En este caso, la parte recurrente era consciente de la comisión de una actividad
reprochable penalmente en defraudación de los acreedores de los vendedores, lo
que asumió libremente en aras de unas rentabilidades satisfactorias, por lo que
debe asumir las consecuencias sancionatorias que el ordenamiento civil impone y
que pudo prever.
No podemos olvidar que la reprobación civil del art. 1305 del CC (LEG 1889, 27), no
solo tiene un efecto punitivo sino también esencialmente disuasorio, que este
Tribunal no puede descartar ni eludir.
… Sobre la interpretación del art. 1305 del CC, y concordantes, tiene declarado esta
Sala que no procede restitución ni ejercicio de acción (SS. TS de 31 de mayo de 2005
(RJ 2005, 4251) y 2-4-2002 (RJ 2002, 2485); REC. 4639 de 1998 y 3547 de 1996). En
ello se ratifica la sentencia de 2-2- 2012 (RJ 2012, 3770) (REC. 1664 de 2008), en un
supuesto de causa torpe común a los contratantes y concluyendo con la de 14-7-
2009 (RJ 2009, 4467) (REC. 325 de 2005) que rechaza el enriquecimiento injusto
cuando concurre justa causa para el mismo, cual es una disposición legal que así lo
establezca, como es el art. 1305 del CC”
Por ello, siendo indudable la exigencia de restauración del orden jurídico conculcado por los
delitos, y especialmente de restitución de los fondos que salieron indebidamente de las arcas
públicas, esta parte reitera que debe ser resarcida por los daños y perjuicios que ha sufrido
con la cantidad de 2.650.566,13 euros, más los intereses legales correspondientes.
Dentro de los preceptos de igual carácter -esto es, normas con rango de Ley- que se
entienden indebidamente aplicados por la Sentencia recurrida y cuyo error iuris conduce,
justamente, a la consideración de que no había una verdadera exigencia de justificación, está
70
el relativo a la calificación del contrato aplicando indebidamente el artículo 22 de la Ley
34/1988, de 11 de noviembre, General de Publicidad, esto es, considerándolo un patrocinio.
Vaya por delante que, leído el texto de los Convenios IB-Forum, ninguna de sus cláusulas
permite entender racionalmente que se este en presencia de un contrato de naturaleza
publicitaria. Tampoco existe informe, comunicación o documento alguno de las partes que,
en el momento de la preparación o a la ejecución de estos eventos, se refiera al contrato de
patrocinio.
El artículo 22 de la Ley 34/1988, de 11 de noviembre citada lo define como: «aquel
contrato en que el patrocinado, a cambio de una ayuda económica para la realización de su
actividad deportiva, benéfica, cultural, científica o de otra índole, se compromete a
colaborar en la publicidad del patrocinador».
Tiene por objeto una publicidad de carácter indirecto que se ha dado en llamar «retorno
publicitario», y que consiste fundamentalmente en que el patrocinado permite que el
patrocinador haga pública su colaboración económica en la actividad del patrocinado y
también, si así se estipula, en que el patrocinado realice comportamientos activos con esa
misma finalidad.
El patrocinador a cambio disfruta de la notoriedad y de la resonancia de la actividad
que desarrolla el patrocinado, con el fin de incrementar entre el público el conocimiento de
su nombre o marca y de favorecer su imagen. El legislador no estaba pensando de ninguna
manera en las administraciones públicas, como pusieron de relieve los peritos de la
Intervención General de la Administración del Estado (Sesión del juicio oral de fecha 31 de
mayo de 2016).
Por otra parte, debemos fijarnos que la norma se refiere a la “ayuda” y a la “colaboración”
del patrocinador, lo que parece excluir que la actividad propuesta dependa exclusivamente
del patrocinio.
De acuerdo con lo que acabamos de exponer, difícilmente se puede sostener que los
convenios de los Ib-Forum tuvieran que ver con un contrato de patrocinio, por lo siguiente:
71
En primer lugar debemos preguntarnos dónde están las cláusulas contractuales de carácter
publicitario. ¿Dónde está el expediente de adjudicación? ¿Dónde está la aplicación de las
normas de preparación y adjudicación exigibles en todo contrato privado de la
Administración de acuerdo con el art. 9 de la LCAP ? No se tramitó ningún expediente de
contratación donde se detallara con el debido rigor en qué consistiría la prestación
publicitaria del patrocinado, la extensión subjetiva de la publicidad, y dónde y cuándo se
insertaría la publicidad.
En segundo lugar, la Administración pagó íntegramente los Foros. Incluso pagó más de
lo que estos eventos realmente costaron, como se ha acreditado. Téngase nuevamente en
cuenta que la realización de los Foros estaba condicionada a la financiación pública
comprometida por el mismo presidente del Gobierno balear, sin la cual no se hubieran
llevado a cabo.
En tercer lugar, en los convenios no hubo la equivalencia de prestaciones que se persigue
con el patrocinio. Hay que negar con rotundidad que el supuesto beneficio público en
concepto de publicidad o proyección de la imagen pública pudiera superar los más de 2
millones de euros aportados por la Administración por los dos foros.
En cuarto lugar, tampoco se fijaron los indicadores de medición de resultados del impacto,
del retorno de los foros, ni de todas aquellas obligaciones que forman parte del contrato de
publicidad, cuyo cumplimiento condiciona el pago del precio.
Por último, cabe señalar que la idea de patrocinio no es coherente con el hecho de que las
sesiones de los foros no fueran abiertas al público y con la circunstancia de que, aunque
hubiera habido una gran difusión de la imagen de la Fundación Illesport, que no la hubo, el
coste de promocionar a la única entidad realmente patrocinadora y a su imagen corporativa
por más de 2 millones de euros (superando de largo los 300.000.000 de las desaparecidas
pesetas) es reveladora sencillamente de un fraude. Recuérdese que el IBATUR no aportaba
financiación alguna. Por tanto, quienes financiaron de verdad los foros, esto es, los
ciudadanos de las Illes Balears, ni tan siquiera pudieron asistir a los eventos.
Además de brillar por su ausencia la utilidad pública de los Foros, el provecho de estos
eventos fue sólo para el grupo Nóos, ya que procuraron al grupo contactos empresariales de
72
notable alcance. Ni el IBATUR ni la Fundación Illesport obtuvieron un retorno en
imagen, por lo demás absolutamente prescindible como entidades públicas.
La Sentencia recurrida compara los IB-Forums con patrocinios puramente privados llevados
a cabo por los acusados, por ejemplo, con el Levante Club de Fútbol, y, de manera harto
insistente, los hermana una y otra vez con el patrocinio del Equipo Ciclista de las Illes
Balears (aquél que costó 18 millones de euros y sí tuvo repercusión y retorno durante varios
años para esta Comunidad Autónoma, cuyo logo iba en las camisetas del primer equipo
ciclista en competición en aquél momento, y cuya tramitación, por cierto, se realizó con
todas las garantías contratando a la entidad Abarca Sport S.L) que sí son auténticos
patrocinios. En estos supuestos la actividad deportiva se iba a desarrollar en todo caso, con
independencia de los patrocinios que se pudieran obtener, que además en ningún caso
cubrían todos los costes del patrocinado.
No existe ninguna razón que justifique que el contrato no se licitara en concurrencia
competitiva, de acuerdo con el art. 210 del RDL 2/2000, por el que se aprueba el TRLCAP;
en otras palabras, si era un patrocinio (que insistimos en que no lo era) debía haberse
licitado.
Lo cierto es que consideramos un error constitutivo de infracción de ley tal calificación, ya
que entendemos que, tal y como confirmaron los peritos de la Intervención General del
Estado en la sesión del día 31 de mayo, la verdadera naturaleza del negocio cuya
declaración de nulidad se solicita en el ejercicio de la acción civil derivada del delito por
esta representación es el de prestación de servicios, ya que el Instituto Nóos organizaba un
congreso sobre Turismo y Deporte, y a cambio recibía una retribución económica. Estamos,
por tanto, ante el objeto típico bien de un contrato de servicios, bien de un contrato de
consultoría y asistencia, tal como aseveraron los ya citados peritos de la Intervención
General del Estado.
Así se deriva, entre otros, de los artículos 3.1.d), 5.1 y 5.2.a) del Real Decreto Legislativo
2/2000, de 16 de junio, por el que se aprueba el Texto Refundido de la Ley de Contratos de
las Administraciones Públicas, vigente en el momento de los hechos.
73
De acuerdo con estos preceptos de la LCAP, están excluidos de su ámbito de aplicación los
convenios celebrados con personas públicas o privadas, siempre que su objeto no esté
comprendido entre los regulados en esta ley o en leyes especiales.
Por lo tanto, no es viable jurídicamente acudir a la figura de convenio en los casos de
relaciones de carácter y contenido contractual en que existan intereses patrimoniales, con
independencia de la personificación pública o privada del sujeto.
Todo lo anterior lleva a concluir que, si el IBATUR y la Fundación Illesport pretendían
realmente promover un evento relacionado con Turismo y Deporte, y no contaban con los
medios necesarios para hacerlo, deberían haber acudido a la licitación pública y haber
tramitado el procedimiento de contratación correspondiente para estos servicios.
Es muy claro, al respecto, el Informe 4/2006, de 26 de octubre, de la Junta Consultiva de
Contratación Administrativa de la Comunidad Autónoma de las Illes Balears, que, en
materia de transporte escolar de personas discapacitadas, obligó a la Consejería de
Educación a licitar un contrato en lugar de formalizar un convenio nada más y menos que
con la Cruz Roja, como se había hecho en el pasado.
Aunque se le viniera dando el nombre de convenio, para la Junta Consultiva el negocio
jurídico era el de un auténtico contrato. Rige aquí el principio de la irrelevancia del nomen
iuris, también denominado principio de “primacía de la realidad” que nos recuerda que “las
cosas son lo que son y no lo que las partes dicen que son“.
En consecuencia, entendemos que la calificación de los contratos que realiza la Sentencia
recurrida no es ajustada a Derecho, y que no se han aplicado debidamente los siguientes
preceptos del Texto Refundido de la Ley de Contratos de las Administraciones Públicas del año
2000, vigente en el momento de cometerse los hechos:
- El art. 11 LCAP, que establecía la obligación de que las contrataciones realizadas por estos
entes públicos debían ajustarse a los principios de publicidad y concurrencia, señalando
además los requisitos para la celebración de contratos con las administraciones públicas.
74
- Los arts. 13 y 67 de la LCAP, que establecían la obligación de justificar la necesidad de lo
que se pretendía contratar.
- El art. 202 de la LCAP, en cuanto a la obligación de justificar la insuficiencia de medios
propios antes de realizar un contrato de servicios.
- El art. 14 de la LCAP, en cuanto a la determinación del precio de los contratos.
- El art. 15 LCAP, sobre la necesidad de contratar con empresarios que acrediten solvencia
económica y técnica o profesional.
- El art. 75 de la LCAP, sobre el procedimiento de adjudicación.
- El art. 99 de la LCAP, sobre el pago una vez realizada la prestación (y no antes, como
sucedió con los pagos realizados al Instituto Nóos), y siempre tras la comprobación de la
correcta realización de lo encargado.
- Y el artículo 24 del Decreto Legislativo 1/2005, de 24 de junio, por el que se aprueba el
Texto Refundido de la Ley de Finanzas de la Comunidad Autónoma de las Illes Balears,
que vincula el pago de servicios por la Administración al hecho de que el acreedor haya
cumplido o garantizado su correlativa obligación.
En cualquier caso, incluso aunque se aceptara la calificación que efectúa la Sala de instancia, se
trataba con los contratos únicamente de dar apariencia de legalidad a negocios ilícitos uno de cuyos
objetivos primordiales eran aprovecharse abusivamente del presupuesto de la Administración y
evitar la indeclinable exigencia de justificar debidamente el uso de los fondos públicos.
Dicho de otro modo, sea cual sea la fórmula jurídica idónea que debiera haberse empleado, se
incumplió la máxima de cualquier negocio jurídico realizado por entes públicos: aplicar el dinero
del contribuyente a fines de interés general, con publicidad, concurrencia y adecuada justificación
de su destino, ya que no hay un solo precepto del ordenamiento jurídico español que permite el
uso de fondos públicos al margen del interés general y de la necesaria justificación.
75
Así lo recoge, a modo de ejemplo, el artículo 4 del Texto refundido de la Ley balear de
finanzas, aprobado por el Decreto Legislativo 1/2005, de 24 de junio, en cuyo apartado 2 se
establece que la programación y ejecución de los gastos públicos de la Comunidad Autónoma de
las Illes Balears “responderá a los principios de eficiencia y economía, así como a los principios de
solidaridad, equilibrio y territorialidad, y procurará la objetividad y transparencia exigibles en la
administración de los recursos públicos”.
Para finalizar, recodemos que esta acusación solicitaba, para el caso de no ser atendida nuestra
petición principal de reintegro de todos los caudales públicos entregados a los acusados, una
primera petición subsidiaria que consistía en solicitar la devolución de la cantidad que, pese a
reconocer la Sentencia de instancia que no se ha justificado en modo alguno, y que son 320.863,98
€ euros, sorprendentemente no condena a su devolución en base a un razonamiento que ya hemos
calificado de ilógico, como es que sea “más significativa” la cantidad justificada que la no
justificada. Mantenemos, como hemos razonado, y para el caso de que no se estimase por la Sala
Segunda el motivo de infracción de ley argumentado sobre la causa ilícita, la petición de que se
case la Sentencia de instancia y se admita la primera de las peticiones subsidiarias, dado que incurre
en la infracción de ley que hemos detallado de no aplicar indebidamente los preceptos ya citados
que obligan a la justificación de los fondos públicos recibidos.
En cuanto a la petición subsidiaria que formulábamos, consiste en que se condene a la
devolución de 1.781.634,52 euros (más el IVA de las facturas derivadas de los Convenios), de
acuerdo con el siguiente desglose:
- 177.093,72 euros correspondientes a la Oficina del Proyecto, por los mismos motivos
expuestos antes.
- 861.253,25 euros (más IVA) correspondientes al IBForum 2005 y 743.287,55 euros
(más IVA) correspondientes al IBForum 2006, de acuerdo con los anexos I y II que se
acompañaron a nuestro informe, al objeto de no eternizar las sesiones del juicio oral
detallando el análisis pormenorizado que en los mismos se hacía.
Sobre dicha petición reza la Sentencia recurrida lo siguiente:
76
“Respecto de la cantidad que justificó el Instituto Nóos, las acusaciones detraen del monto
anteriormente señalado una serie de facturas por estimar que contemplan servicios que no
se hallan relacionados con el evento. Los criterios en los que se amparan para sustentar tal
detracción son: a) De naturaleza temporal, esto es, estiman que ciertos servicios no pueden
imputarse a la cumbre por haber sido prestados con anterioridad a la firma del convenio de
colaboración o, con anterioridad a la celebración del evento; b) De naturaleza conceptual,
esto es, estiman que la genericidad de los conceptos por los que figuran emitidas ciertas
facturas no permiten considerar que se trate de servicios relacionados con el evento. O, los
detallados, resultar ser suntuosos e innecesarios para el desarrollo de la cumbre o,
responden a servicios prestados para el propio Instituto; y, finalmente, c) porque
cuestionan la realidad de los servicios descritos en las facturas emitidas por mercantiles
integradas en el entramado societario "Nóos" a las que atribuyen la finalidad de procurar
el desvío y ocultación de los fondos públicos recibidos.
El análisis de tales criterios no puede desligarse de la naturaleza del objeto patrocinado
que, en nuestro caso, no es otro que el diseño y organización de una cumbre internacional
sobre turismo y deporte. Y esta relación obliga a considerar, en pura lógica, que el diseño
de un proyecto como el que nos ocupa viene precedido de una actividad intelectual previa y
de toda una serie de actuaciones preparatorias, necesariamente situadas temporalmente
con anterioridad a su efectiva ejecución. Resulta difícil imaginar que la persona física o
jurídica que presenta un proyecto ante la administración pública no haya realizado una
inversión previa de recursos, que arriesga, en la medida en la que si el proyecto no es
aceptado dicha inversión se convierte en pérdida. Desde esa misma lógica, resulta obvio
que, si el proyecto es aceptado la inversión previa de recursos realizada sea integrada
como coste. Como también deban serlo los costes relacionados con actividades
preparatorias previas a su ejecución.
Consecuentemente con lo argumentado, no compartimos que este criterio, en sí mismo
considerado, sirva como justificación, desde una perspectiva lógica y racional, para
descartar la imputación de tales actuaciones como coste. Si, además tomamos en
consideración, que a este respecto, el testigo Mario Sorribas Fierro, describió que el
trabajo relacionado con las cumbres era regular y constante, con anterioridad y con
posterioridad a su celebración, situando temporalmente su inicio, en lo concernido al foro
que aquí analizamos, en el mes de febrero de 2005. Como tampoco lo es el carácter más o
menos genérico de los conceptos que figuren descritos en las facturas si, como tendremos
77
ocasión de analizar posteriormente, el proveedor que la emite reconoce haber realizado la
prestación. Sin dejar de considerar, además, que las características del objeto patrocinado,
por su intangibilidad en muchos casos, dificulta una descripción conceptual más concreta.
Finalmente, en lo atinente al último de los criterios utilizados, se difiere su análisis a un
momento posterior.
Descendiendo al análisis concreto de las facturas descontadas, comenzamos por precisar
que estimamos imputables, de acuerdo con los criterios antedichos, todas las facturas
emitidas con anterioridad a la firma o celebración del convenio que responden a
actuaciones preparatorias previas. En tal sentido, las facturas de correos (f. 18396 a
18399) emitidas todas ellas en noviembre de 2005 correspondientes a gastos de envíos para
la realización de mailings previos a la realización del IBF; las facturas de Sport Business o
Unipost (f. 18411 y 18.412) y, todas aquellas que hubieran sido descontadas con base en el
mismo criterio, en la medida en la que la data temporal de las mismas no permite descartar
su relación con el evento. Tampoco pueden ser objeto de detracción las facturas que se
descuentan con la indicación de que el concepto no guarda relación con el evento o
aquellas que vienen a conceptuarse como suntuosas o innecesarias, en la medida en la que
el criterio utilizado responde a consideraciones subjetivas sostenidas por las acusaciones.
Resulta evidente que el alquiler, instalación o transporte de equipos informáticos, de
iluminación (Aico, Badarrapid, Euphoria y la adquisición de una urnas para votaciones en
los ejercicios de generación de ideas (Akril)- efectivamente realizados, tal y como resultó
de la prueba practicada en el acto de juicio oral-, se hallan relacionados con el evento. Y,
los relativos a servicios de catering para cena de bienvenida, cocktail celebrado en la
Lonja, Cena de Gala en Ses Cases de Sa Font Seca (Abacanto, Menú, Nominación), los de
honorarios y servicios musicales (Ad Libitum) para amenizar la cena de gala, los relativos
a gastos de expertos en sus visitas a instalaciones turístico-deportivas de la isla de
Mallorca durante la celebración del evento (Viajes Simpatía), las facturas de taxi
relacionadas con los desplazamientos de expertos y colaboradores y los gastos
relacionados con los viajes de ponentes (Vincit, Europa Travel), no se consideran
impropios de un evento de las características del analizado, en atención a la entidad de las
personalidades que a él asistieron, ya fuere como invitados o como ponentes a la cumbre o,
a la finalidad del propio evento. Más si cabe, si no advertimos desproporción en los
importes facturados. Estimamos de todo punto lógico y racional que la invitación de
ponentes de relevancia para su intervención en la cumbre contemple la previsión de la
78
asunción de los costes de traslado y desplazamiento durante su estancia en la isla así como
la organización de visitas a lugares de interés si, como se pretende, el objetivo del evento se
halla estrechamente ligado a la promoción turística. Sin perjuicio de que, de estimarse que
tales actividades contravinieran las estipulaciones contractuales, su importe pudiera ser
susceptible de reclamación ante la jurisdicción contencioso-administrativa por
incumplimiento contractual (ATS ROJ: 515/2016, de 29 de Enero de 2016).
Esta misma consideración resulta predicable de la factura emitida por la mercantil FGT en
la que se recoge la facturación de logotipos relacionados con patrocinadores privados
(f.18433) y, de la factura de Garreta i Cía (f. 18434), relativa a la protección y registro de
la marca finalmente aprobada, si de tales conceptos resulta que pudieran haber
contravenido las estipulaciones pactadas. Por cuanto de ellas, constando acreditado que
las mercantiles relacionadas fueron patrocinadores privados de la cumbre y que se
iniciaron ciertos trámites para el registro de la marca, no puede colegirse que sirvan a la
finalidad de otorgar cobertura legal a la distracción de fondos públicos.
Este mismo criterio debe ser aplicado a las facturas relacionadas con los gastos de
locomoción de personal y colaboradores y con los costes relativos a los relatores de la
cumbre, en la medida en la que si, prestados los servicios, se estimara que los mismos no se
hallan integrados en el objeto del convenio y, de algún modo se han contravenido las
estipulaciones contractuales, lo procedente sería reclamar su importe por incumplimiento
contractual ante la jurisdicción competente que, no es otra, que la jurisdicción contencioso-
administrativa. Idéntico criterio aplicamos a aquellas facturas que hacen referencia a
gastos en los que incurrió el Instituto Nóos para la elaboración de materiales para la
cumbre (servicios de reprografía e impresión digital y de material de oficina (Artyplan,
Pickin Pack)) o los imputados relacionados con el experto Tony Meeneghan, si su
imputación como gasto excede de los términos del convenio.
En cuanto a la adquisición de esculturas (Inverart, Vendóme) para ser entregadas como
premio- servicio que fue reconocido expresamente como prestado por el proveedor- el
motivo de su descuento es la consideración que hace la acusación de que el convenio no
contiene referencia alguna relacionada con la concesión de premios. Afirmación que no se
corresponde con la realidad en la medida en la que, en el folio 6 de la pieza 25,
concretamente en el apartado relativo a "trabajo a realizar", se definen como "actuaciones
79
complementarias", entre otras, la entrega de unos premios a las mejores iniciativas en la
materia. Por tal causa, el criterio para el descuento de tales facturas no puede ser acogido.
Tampoco pueden detraerse las facturas emitidas por las mercantiles Grupo Gráfico,
Komanager, ALS, BPMO, y las emitidas por Alix de Roten y Judith Cortés, por cuanto los
propios proveedores reconocen que recogen servicios efectivamente prestados para el IBF.
Y, en idéntico sentido, el testigo Mario Sorribas manifestó que el área de comunicación en
el IB Forum se encomendó a nivel de medios a BPMO, como empresa de cabecera. Y, en
Baleares, a la empresa balear NIMBUS, del mismo modo que se hizo en Valencia respecto
de los medios locales.
Asimismo, incurre la acusación en un error al descontar la factura de la mercantil
Accesogroup que identifica como obrante en el folio 18394, aduciendo que, únicamente
resulta imputable al IBF el 50% de su importe. Así lo consideramos en la medida en la que
el testigo Joan Marimón Alfaro, director financiero de la precitada mercantil, manifestó
que prestaron servicios relacionados con el seguimiento en medios tanto en el foro
denominado Valencia Summit como en el IBF 2005. Explicó, que la factura obrante en el
folio 9.326 (Tomo 20. Pieza 25)- factura coincidente en su integridad con la obrante en el
folio 18.394 (Tomo 40. Pieza 25)- hace referencia al servicio prestado para el foro
celebrado en Valencia.
Sin embargo, señaló que la obrante en el folio 9.327 emitida por importe de 691,36 euros,
se refiere a idéntico servicio prestado para la cumbre celebrada en Baleares en 2005,
extremo que, a su vez, se infiere del propio concepto que consta en la factura. Como
consecuencia de lo anterior, resulta que la factura obrante en los folios 18394 y 9326 que
la acusación imputa en un 50% al evento analizado se corresponde con los servicios
prestados por la mercantil para la cumbre celebrada en Valencia y, por lo tanto, no guarda
relación alguna con el foro aquí analizado. Y, la obrante en el folio 9327, es la que debió
tomar en consideración por ser la que se corresponde con el concreto servicio prestado
para el IBF 2005, siendo esta última la que debe ser imputada como coste relacionado con
el citado evento.
Por otra parte, no compartimos como criterio para el descuento de la factura relativo al
proveedor "Casa Antich", la circunstancia de que el testigo Juan Antich Sevilla no
recordara a qué evento correspondía la factura, por cuanto, este hecho no permite
descartar que la factura aportada resultara imputable al aquí analizado. En idéntico
sentido debemos pronunciarnos respecto de la factura obrante en el folio 18519 emitida por
80
Anne Murray en la medida en la que el hecho de que no recuerde con exactitud a qué
evento concreto resulta aplicable, no permite descartar que prestara el servicio. Toda vez,
que la propia emisora de la factura reconoce haber prestado servicios conjuntamente para
los foros de Valencia, Baleares y para el proyecto de Juegos Europeos.
Tampoco compartimos el criterio de exclusión concernido a las facturas emitidas por las
mercantiles London Business Press, Margen Digital, Carlos Zuriguel y Dwight Porter por
cuanto los conceptos relacionados con la impresión y montaje de elementos de señalética
del IBF, la adquisición de 50 ejemplares de una publicación realizada por un miembro del
COI para su distribución entre los expertos del IBF, la colaboración en el desarrollo de
una publicación sobre turismo y deporte como caso práctico dentro del proyecto y los
servicios de traducción de un texto de Vergara para preparar las ponencias en el IBF, a
nuestro juicio, no son susceptibles de desvincularse del evento. No aportando la acusación
(a quien, recordemos, le corresponde la carga de la prueba) ninguna argumentación en la
que asiente que tales conceptos, en principio asociados a las características del evento, no
guardan relación con el mismo.
Discrepamos, del mismo modo, del criterio al que se relaciona el descuento de las facturas
atribuidas a los patrocinadores privados. Nos referimos en concreto a las emitidas por Air
Europa y Sol Meliá. Y, ello, con base en el criterio interpretativo del clausulado del
convenio que hemos anticipado y, del que resulta, que las cantidades recibidas por tal
concepto no se hallaban destinadas a su detracción del monto máximo en el que se cifró el
coste del evento, sino a completar el exceso de coste si, los gastos, superaban la cuantía
máxima inicialmente presupuestada”
Pues bien, la Sentencia de instancia no ha analizado, aunque lo parezca, dichos Anexos I
y II, incurriendo en la indebida inaplicación de las normas antes mencionadas, y ello por
cuanto, de un lado, hace una labor de espigueo entre las facturas analizadas por esta
acusación, sin referirse a todas ellas, siendo así que esta parte debe insistir en que hasta el
último céntimo es dinero público, y, en consecuencia, el examen debiera haber sido tan
exhaustivo como la exposición contenida en nuestros Anexos; y, de otro, los criterios de
imputación que utiliza la Sentencia recurrida no obedecen a los principios que rigen la
justificación de los fondos públicos, con afirmaciones como que si un proveedor no
recuerda para qué evento hizo el trabajo (si para las Illes Balears o para Valencia) eso “no
permite descartar que sea imputable” a nuestros Foros. En otras palabras, orilla la Sentencia
81
que eran los acusados D. Diego Torres y D. Ignacio Urdangarín los obligados a justificar el
destino de los fondos públicos, y no al revés. No es esta acusación, ni el Ministerio Fiscal,
quienes deben probar que meros albaranes o facturas genéricas no son aceptables
como justificación.
Que la Sentencia recurrida no alcanza a razonar de manera lógica y coherente todo lo
concerniente a la acción civil lo demuestra, por último, que, pese a no aceptar la declaración
de nulidad como necesaria consecuencia a haber declarado probado el origen delictivo los
contratos, cuando se refiere a Dña. Cristina Federica de Borbón y Grecia, condenada como
partícipe a título lucrativo, y denegándole la petición que había realizado de que se
declarase extinguida su responsabilidad civil de tal carácter, afirma:
“En cuanto a la alegación realizada por la defensa de Dña. Cristina de Borbón
relacionada con la extinción de la acción civil, debemos significar que tal acción nace de la
ilicitud civil de un enriquecimiento ilícito (STS 20 de noviembre de 2014), que se declara
mediante la presente sentencia, por lo que dicha acción no está extinguida, sin perjuicio de
los efectos que la consignación efectuada pueda desplegar en trámite de ejecución de
sentencia”.
En su virtud,
SUPLICA A LA SALA SEGUNDA DEL TRIBUNAL SUPREMO: Que, teniendo por
presentado este escrito, lo admita y que, en consecuencia, tenga por formalizado RECURSO
DE CASACIÓN, y, en su día, estimando los motivos expuestos, case y anule la Sentencia
recurrida, dictando en su lugar otra por la que se estime cometido el delito de malversación de
caudales públicos en relación con la contratación de la denominada “Oficina del Proyecto”, así
como en relación con los Convenios IB Forum 2005 y 2006 y, en consecuencia,
A. Se condene
1.- A D. IGNACIO URDANGARÍN LIEBAERT:
- Por el delito continuado de malversación de caudales públicos en concurso medial
con un delito continuado de prevaricación, con un delito continuado de falsedad en documento
82
público y con un delito continuado de falsedad en documento mercantil, la pena de 6 años de
prisión y 15 años de inhabilitación absoluta.
2. A D. DIEGO TORRES PÉREZ:
- Por el delito continuado de malversación de caudales públicos en concurso medial
con un delito continuado de prevaricación, con un delito continuado de falsedad en documento
público y con un delito continuado de falsedad en documento mercantil, la pena de 6 años de
prisión y 15 años de inhabilitación absoluta.
3. A D. A JAUME MATAS:
- Por el delito continuado de malversación de caudales públicos en concurso medial
con un delito continuado de prevaricación, y con un delito continuado de falsedad en documento
público, la pena de 4 años de prisión y 20 años de inhabilitación absoluta.
B. Se condene a la íntegra restitución de los fondos públicos entregados, declarando la
nulidad de los contratos celebrados entre Nóos Consultoría Estratégica, S.L, Instituto
Nóos de Investigación Aplicada y la Administración de la Comunidad Autónoma de las
Illes Balears, en los siguientes términos:
B.1 .- A D. IÑAKI URDANGARÍN LIEBAERT, D.DIEGO TORRES PÉREZ, D. JAUME
MATAS PALOU, y D. JOSÉ LUIS BALLESTER TULIESA, que deben responder conjunta y
solidariamente de la suma total 2.650.566,13 €, de la que:
- 116.566,33 € corresponde a la adjudicación por parte del INSTITUTO BALEAR DE
TURISMO (IBATUR) a la mercantil NOOS CONSULTORÍA ESTRATÉGICA SL de
las prestaciones consistentes en la elaboración del material promocional del equipo ciclista
Illes Balears-Banesto y la creación de la página Web de dicho equipo ciclista.
- 177.093,72 € corresponde al abono por la FUNDACIÓN ILLESPORT a la mercantil
NOOS CONSULTORÍA ESTRATÉGICA SL de tres facturas por la “oficina del
proyecto” del equipo ciclista Illes Balears-Banesto.
83
- 71.906,08 € corresponde a la adjudicación por la FUNDACIÓN ILLESPORT a la
mercantil TNS INTELIGENCE-SOFRES del servicio consistente en el seguimiento de la
repercusión en los medios de comunicación del equipo ciclista Illes Balears-Banesto.
- 1.200.000,00 € corresponde a los fondos de los que presuntamente se apropiaron
procedentes del Convenio de Colaboración suscrito entre el INSTITUTO NOOS y la
FUNDACIÓN ILLESPORT de fecha 17 de julio de 2005.
- 1.085.000,00 € corresponde a los fondos de los que presuntamente se apropiaron
procedentes del Convenio de Colaboración suscrito entre el INSTITUTO NOOS y la
FUNDACIÓN ILLESPORT de fecha 17 de septiembre de 2006.
De acuerdo con lo establecido en el art. 116.1 del Cp, la cantidad global referida en este
apartado se distribuirá internamente entre los acusados, en base a las cuotas que se
establecieron en el escrito de conclusiones definitivas del Ministerio Fiscal.
B.2.- Responderán de forma directa y solidaria de todas las cantidades referidas en los
apartados anteriores:
1.-ASOCIACIÓN INSTITUTO NOOS. Constituida por Acta Fundacional de fecha 5 de
abril de 1999 por D. Francesc Xavier Agulló García. Desde fecha 23 de septiembre de 2003 hasta
el día 20 de marzo de 2006, la Junta Directiva de la misma la formaban: D. Iñaki Unrdangarín
Liebaert, como Presidente; D. Diego Torres Pérez, como Vicepresidente; D. Miguel Tejeiro
Losada, como Secretario; D. Carlos García Revenga, como Tesorero, y, como vocal, Dña. Cristina
de Borbón y Grecia, cónyuge de D. Iñaki Urdangarín Liebaert. A partir del día 20 de marzo de
2006, la Junta Directiva pasa a estar formada por D. Diego Torres Pérez, D. Miguel Tejeiro Losada
y, como Tesorero, D. Pedro Parada Valderrama.
2.-NOOS CONSULTORÍA ESTRATÉGICA SL, con CIF B-62704887. Constituida en
fecha 29 de octubre de 2001, con la denominación social de Araujuzón, S.L, fue adquirida, a partes
iguales, por D. Diego Torres Pérez y D. Ignacio Urdangarín Liebaert y en fecha cambia su
denominación por la de Noos Consultoría Estratégica S.L. En el año 2007, D. Iñaki Urdangarín
Liebaert vendió su participación a Dña. Ana María Tejeiro Losada.
84
3.-INTUIT STRATEGY INNOVATION LAB SL, con CIF B-62735790. Constituida en
fecha 23 de noviembre de 2001, con la denominación “Torres-Tejeiro Consultoría Estratégica S.L”,
por D. Diego Torres Pérez y Dña. Ana María Tejeiro Losada, en fecha 23 de octubre de 2007
cambia su denominación por la actual.
4.-SHIRIAMASU SL, con CIF B-62092589. Constituida el 9 de noviembre de 1999 por D.
Diego Torres Pérez y su esposa Dña. Ana María Tejeiro Losada, quienes son administradores de la
misma desde el 8 de enero de 2001.
5.-VIRTUAL STRATEGIES SCP, con CIF B-61569810. Constituida el 28 de enero de
1998 por D. Diego Torres Pérez y Dña. Ana María Tejeiro Losada, ambos administradores de la
misma.
6.-AIZOON SL, con CIF B-63097695. Constituida en fecha 11 de febrero de 2003, siendo
socios de la misma, al cincuenta por ciento, D. Iñaki Urdangarín Liebaert, quien además era su
administrador, y Dña. Cristina de Borbón y Grecia.
7.-DE GOES CENTER FOR SKATEHOLDER MANAGEMENT, LTD y DE GOES,
SL.
B.2 Subsidiariamente, se condene a los declarados responsables civiles, directos y subsidarios, así
como a título lucrativo, al pago de las cantidades no justificadas en relación con los contratos
celebrados entre Nóos Consultoría Estratégica, S.L, Instituto Nóos de Investigación Aplicada y la
Administración de la Comunidad Autónoma de las Illes Balears, en los siguientes términos y con
las mismas cuotas que se establecieron en el trámite de conclusiones:
A. En primer lugar, se solicita la devolución de las cantidades no justificadas a la Oficina del
Proyecto abonados por la Fundación y los Convenios de Colaboración para los IBForum,
que suman un total de 2.158.015,00 €, de conformidad con el desglose siguiente:
85
Petición Sub. RC Oficina del proyecto
No hay justificación trabajos 177.093,72 €
Petición Sub. RC IBForum 2005 IBForum 2006
No justificado 320.863,98 € 355.422,36 €
Incorrectamente justificado 90.828,00 € 265.337,79 €
221.386,65 € 302.082,50 €
425.000,00 €
Totales: 1.058.078,63 € 922.842,65 €
Oficina del Proyecto 177.093,72 €
IBForum 2005 1.058.078,63 €
IBForum 2006 922.842,65 €
TOTALES: 2.158.015,00 €
B. En segundo lugar, la cantidad incorrectamente justificada en relación con los convenios
de colaboración asciende a las suma total de 1.604.540,80 € IVA no incluido, que se corresponde
por convenios a los siguientes importes:
IBForum 2005 IBForum 2006
861.253,25 € IVA NO INCLUIDO 743.287,55 € IVA NO INCLUIDO
El resultado de estos importes no justificados está debidamente desarrollado y desglosado
en los Anexos I y II, que se acompañaron al escrito de conclusiones.
En consecuencia, con carácter subsidiario a la responsabilidad derivada de la nulidad de los
negocios jurídicos (la totalidad de los fondos) y alternativa a la del apartado A de este punto del
escrito, se solicita la devolución del importe de 1.604.540,80 €, al que habrá que sumar el IVA
correspondiente (pues fue abonado por esta Administración), además del importe de 177.093,72 €
no justificados, correspondientes a la Oficina del Proyecto, lo que supone un total de 1.781.634,52
€, más el IVA de los pagos derivados de los Convenios.
86
Oficina del Proyecto 177.093,72 €
IBForum 2005 861.253,25 € más IVA
IBForum 2006 743.287,55 € más IVA
TOTALES: 1.781.634,52 € (más el IVA de las facturas de los
Convenios)
OTROSÍ DICE: Que, a los efectos prevenidos en los artículos 551.3 de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, y el artículo 76 de la citada Ley 3/2003, señalo a efectos de notificaciones, citaciones y
comunicaciones que se dicten, deberán dirigirse a la Dirección de la Abogacía de la Comunidad
Autónoma de las Illes Balears preferentemente a través del sistema LEXNET y, si no fuera posible
se señala como domicilio la sede de la Dirección ubicada en, Plaza del Rosario, nº 5, Entlo./1ª
planta, 07001, Palma de Mallorca, Telf. 971 179595. Correo electrónico: [email protected]
SUPLICO A LA SALA: Lo tenga por así fijado.
En Palma, a 17 de julio de 2017
La Abogada de la Comunidad Autónoma de las Illes Balears
Mariángeles Berrocal Vela
