valle Chancay Huaral Dirección General de Información … · Boletín del Estudio de Rentabilidad...
20
1 Dirección General de Información Agraria PROSAAMER 1 Año 1- Nº1 Lima - Perú Mayo, 2008 Chancay Huaral valle Boletín del Estudio de Rentabilidad LA PAPA Perfil del Valle Chancay - Huaral La papa es una planta originaria de los Andes. Representa un alimento básico en la dieta de la población mundial y contribuye a reducir el hambre y lograr la seguridad alimentaria de vastas poblaciones en el mundo. En la actualidad, la papa es el cultivo que más contribuye a explicar el Valor Bruto de la Producción Agrícola del Perú. Este boletín muestra las principales características tecnológicas, institucionales y económicas que establecen los productores que siembran papa en el valle de Chancay – Huaral, considerado uno de los más productivos en la siembra de este tubérculo en el Perú. La información proporcionada por este boletín es una herramienta básica para el diseño de políticas sectoriales y para las decisiones de siembra de los productores y de potenciales inversionistas. 1 El cultivo de la papa en el valle de Chancay - Huaral 2 La competitividad de la papa en la provincia de Huaral 3 Análisis de la Encuesta de Rentabilidad de la papa en el valle de Chancay - Huaral 4
Transcript of valle Chancay Huaral Dirección General de Información … · Boletín del Estudio de Rentabilidad...
1
Dir
ecc
ión
Gen
era
l d
e I
nfo
rma
ción
Ag
rari
a
PROSAAMER
1Año 1- Nº1 Lima - PerúMayo, 2008
ChancayHuaral
valle
Boletín del Estudio de Rentabilidad
LA PAPA
Perfil del Valle Chancay - HuaralLa papa es una planta originariade los Andes. Representa unalimento básico en la dieta de lapoblación mundial y contribuyea reducir el hambre y lograr laseguridad alimentaria de vastaspoblaciones en el mundo. En laactualidad, la papa es el cultivoque más contribuye a explicar elValor Bruto de la ProducciónAgrícola del Perú.
Este boletín muestra lasprincipales característicastecnológicas, institucionales yeconómicas que establecen losproductores que siembran papaen el valle de Chancay – Huaral, considerado uno de los másproductivos en la siembra de este tubérculo en el Perú.
La información proporcionada por este boletín es unaherramienta básica para el diseño de políticas sectoriales ypara las decisiones de siembra de los productores y depotenciales inversionistas.
1
El cultivo de la papaen el valle de Chancay - Huaral2
La competitividad de la papaen la provincia de Huaral3
Análisis de la Encuesta deRentabilidad de la papa enel valle de Chancay - Huaral
4
2
PR
OSA
AM
ER
El valle de Chancay-Huaral es una de las zonas más competitivas y productivas en la siembra de papa en el Perú, expresado en un rendimiento de 32 t/ha en
comparación con las 13 t/ha a nivel nacional. En tal sentido, conocer las ventajas y limitaciones que enfrenta la siembra de la papa en este valle se convierte en una herramienta fundamental para el diseño de políticas sectoriales y para las decisiones de siembra de los productores y de potenciales inversionistas.
El presente boletín muestra los principales resultados de la Encuesta de Rentabilidad, aplicada a unidades agropecua-rias que sembraron papa en el valle de Chancay-Huaral durante la campaña agrícola 2003-2004.
Los resultados revelan que la siembra de la papa se con-centra en la pequeña y mediana agricultura caracterizada por productores con relativamente bajos niveles de educa-ción, limitada dotación de activos productivos modernos y con una cartera poco diversificada de cultivos, donde la papa representa el 77% de la superficie sembrada de las unidades agropecuarias.
Estos productores se caracterizan por tener una clara orien-tación de mercado y estar vinculados a mercados de alquiler de tierras y de crédito relativamente dinámicos, aunque con transacciones y relaciones “no institucionales”. Se aprecia el poco dinamismo del mercado de asistencia técnica, pro-porcionada principalmente por las casas comerciales.
Sobre la tecnología seguida se pone de manifiesto la nece-sidad de fortalecer el sistema de sanidad de la semilla, el sistema de producción de semilla certificada y la demanda por semilla certificada. Además, la necesidad de implemen-tar sistemas de orientación al productor en lo referente a la fertilización y al control fitosanitario.
En la campaña agrícola 2003-2004, la mayoría de produc-tores alcanzaron rentabilidades monetarias y totales negati-vas, es decir, no lograron recuperar la inversión realizada en el cultivo. Este resultado se explica por los bajos precios de la papa recibidos por los productores y, en menor medida, por el rendimiento de papa alcanzado.
Al analizar la rentabilidad de la papa a lo largo de los últimos años, se encuentra que la rentabilidad es positiva en un año y negativa al siguiente. Este resultado refuerza la importancia de la sobreoferta de la papa al explicar los precios que recibe el productor. En tal sentido, la in-formación es importante para reducir las asimetrías que enfrentan los productores al momento de realizar sus decisiones de siembra.
1. Perfil del valle de Chancay - Huaral
• Ubicación geográfica
El valle se encuentra ubicado entre los paralelos 11° y 11° 38’ de latitud sur y entre los meridianos 76°25’ y 77°20’ de longitud oeste. Respecto a la altitud, abarca desde los 0 hasta los 5,350 m.s.n.m1.
• Ubicación política
El valle se ubica en la provincia de Huaral (Región Lima).
• Características fisiográficas
Hidrografía
El abastecimiento hídrico del valle proviene princi-palmente del río Chancay - Huaral.
Este río es de régimen muy irregular y presenta dife-rencias entre sus descargas, registrando una máxima de 220 m3/s y la mínima de 2 m3/s, con una media anual de 14,76 m3/s. El mayor volumen de descar-gas ocurre entre los meses de enero a abril; y el de menor volumen, de junio a octubre.2
Clima
El valle, particularmente en las zonas ubicadas en la costa, cuenta con un clima muy seco y semicáli-do. El Gráfico 1 presenta la temperatura promedio reportada por la Estación Meteorológica Donoso3
durante los años 2006 a 2007, donde se aprecia que las temperaturas oscilan -en promedio- entre los 14 y 27 grados centígrados.
1 Ministerio de Agricultura. Instituto Nacional de Recursos Naturales (INRENA). Intendencia de Recursos Hídricos. Dirección de Gestión de Cuencas Hidrográficas. 2007.
2 Estudio realizado por el INRENA y que buscaba determinar la calidad de las aguas superficiales de la vertiente del Pacífico. Para mayor detalle ver: http://www.cepes.org.pe/pdf/OCR/Partidos/diagnostico_calidad_agua-tomo1/diagnostico_de_la_calidad_del_agua_en_la_vertiente_del_paci.pdf
3 Ver en el Mapa 1 la ubicación de la estación meteorológica.
Gráfico 1Valle de Chancay-Huaral: Temperatura mensual
(años 2006-2007)
05
1015202530
Enero Marzo Mayo Julio Sep Nov
C°
Promedio Máximapromedio
Mínimapromedio
Meses
3
Dir
ecc
ión
Gen
era
l d
e I
nfo
rma
ción
Ag
rari
a
• Infraestructura
Vial
La provincia de Huaral es atravesada por la carretera Panamericana Norte, entre los kilómetros 54 y 79, como red troncal. Adicionalmente, se encuentran la carretera Chancay - Huaral - Puente Muruhuasi, que conecta a los distritos ubicados en la zona andina; la carretera que une Huaral y Aucallama, que se articula con la Panamericana Norte en el kilómetro 59,3, así como la carretera longitudinal Huaral - Acos - Vichaycocha - Huayllay - Cerro de Pasco4.
Portuaria
En la provincia de Huaral se encuentra el puerto de Chancay, ubicado en el distrito del mismo nombre. El puerto realiza actividades de pesca artesanal y tiene un desembarque mensual de 60 toneladas5.
De riego
El valle posee 765 km de canales, de los cuales el 21% son canales revestidos6.
• Características socioeconómicas
La provincia de Huaral cuenta con alrededor de 161 mil habitantes, de los cuales el 20% vive en el área rural. En términos de acceso a activos públicos tales como educación, agua potable y electricidad, la provincia de Huaral –en comparación con otras provincias del país– muestra un mejor desempeño. Al comparar por área de residencia de la población, se encuentra que existe una fuerte brecha entre las áreas urbanas y rurales, mostrando estas últimas menores tasas de acceso a activos públicos básicos (Cuadro 1).
El Gráfico 2 muestra la distribución de la Población Económicamente Activa (PEA) por rama de actividad económica en la provincia de Huaral. Se aprecia el predominio de las actividades agrícola, avícola y pesquera artesanal, seguido de las actividades de servicios y del comercio; mientras que la actividad manufacturera tiene una reducida participación.
• Actividad agrícola
Superficie agrícola
Según el Plan de Cultivo de Riego del año 2007, el valle posee una superficie sembrada bajo riego de 17 541 hectáreas7.
División sectorial agrícola (administración del agua)
El valle cuenta con la Junta de Usuarios del Distrito de Riego Chancay - Huaral8, dividida en 17 Comisio-nes de Regantes (CR): Chancay Alto, Chancay Bajo, Huando, Boza - Aucallama, Las Salinas, Pasamayo, Saume, Jesús del Valle - Esquivel, Cuyo, San Miguel, Huayan - Hornillos, La Esperanza, Palpa, Caqui, San José - Miraflores, Retes Naturales y Chancayllo9 (Mapa 1)10.
Patrón de cultivos
El patrón de cultivos del valle muestra una diversifi-cación entre cultivos tradicionales y frutales. El maíz amarillo duro se destina a abastecer a las empresas avícolas de la región. La papa y los frutales abastecen a Lima, principal mercado que concentra la mayor de-manda por estos alimentos en el Perú. La siembra del algodón se explica por la amplia tradición algodonera del valle y las características climáticas que presenta el valle, que favorecen su siembra (Cuadro 2).
4 www.enjoyperu.com/guiadedestinos/lima/intro/lima-alrededores-huaral-lima.htm5 http://www.produce.gob.pe/fondepes/tpesqueros/puertochancay.htm6 Ministerio de Agricultura. INRENA. Intendencia de Recursos Hídricos. Dirección de Gestión de Cuencas Hidrográficas. 2004.7 Ministerio de Agricultura. INRENA. Intendencia de Recursos Hídricos.8 Para obtener mayor información sobre la Junta de Usuarios del Distrito de Riego Chancay – Huaral, visitar la siguiente dirección electrónica: http://www.huaral.org/ju/
juntadeusuarios.shtml 9 Ministerio de Agricultura. INRENA. Intendencia de Recursos Hídricos. Dirección de Gestión de Cuencas Hidrográficas. 2007.10 En el Mapa no figura la CR San Miguel, debido a que no forma parte del Marco Muestral de la Encuesta Nacional Agropecuaria de Producción y Ventas (ENAPROVE).
IndicadoresArea
Urbana Rural Total
Población (habitantes) 129 436 31 458 160 894Población que sabe leer y escribir (%)
89,3 87,0 88,8
Viviendas sin electricidad (%) 8,5 45,6 16,1
Viviendas sin agua (%) 26 88 38
Fuente: Censos Nacionales X de Población y V de Vivienda. INEI. 2005.Elaboración: PROSAAMER. Estudio de Rentabilidad.
Gráfico 2Provincia de Huaral: Participación de la PEA
según rama de actividad económica (%)
Comercio21%
Otros12%
Servicios26%
Transportes y comunicaciones
9%
Agricultura,Ganadería,
Pesca32%
Fuente: INEI
4
PR
OSA
AM
ER
Cuadro 4Papa: Indicadores de competitividad por provincia, 2007
Provincia
Indicadores
Región natural Superficie cosechada (ha)
Producción (t) Rendimiento (t/ha)
Cutervo Sierra 6 093 96 677 16Carabaya Sierra 8 056 90 670 11Huamalies Sierra 6 987 73 634 11Santiago de Chuco Sierra 4 733 73 219 15Barranca Costa 2 281 71 036 31Pasco Sierra 6 297 69 204 11Azángaro Sierra 7 402 67 200 9Islay Costa 1 873 63 543 34Huaral Costa 2 030 60 832 30Caylloma Sierra 2 511 60 309 24Pachitea Sierra 8 382 162 231 19Andahuaylas Sierra 12 675 139 606 11Sánchez Carrión Sierra 8 721 122 279 14Tarma Sierra 7 046 119 472 17Huánuco Sierra 8 172 106 181 13Huamanga Sierra 5 709 105 096 18Total nacional 269 441 3 388 147 13Fuente: Ministerio de Agricultura. Dirección General de Información Agraria.Elaboración: PROSAAMER. Estudio de Rentabilidad.
2. El cultivo de la papa en el valle de Chancay – Hua-ral
• El valle de Chancay – Huaral tiene una importancia creciente en la siembra de papa, explicada básica-mente por el rendimiento alcanzado (Cuadro 3).
• La siembra de la papa en este valle (y en otros de la costa central), se debe, entre otras razones, a
Cuadro 3Valle de Chancay-Huaral: Indicadores del
cultivo de la papa (1997-2007)
Años Superficie cosechada (ha)
Producción (t)
Rendimiento (t/ha)
1997 1 164 21 799 191998 880 27 210 311999 1 151 34 527 302000 997 27 087 272001 1 084 30 621 282002 1 510 47 272 312003 1 373 44 840 332004 2 903 89 913 312005 2 124 73 771 352006 2 379 77 956 332007 1 581 50 197 32
Fuente: Ministerio de Agricultura. Dirección General de Información Agraria.Elaboración: PROSAAMER. Estudio de Rentabilidad.
Mapa 1Valle de Chancay – Huaral: Ubicación de las Comisiones de Regantes
Fuente: PETT y ENAPROVEElaboración: Estudio de Rentabilidad
Cuadro 2Valle de Chancay-Huaral: Patrón de cultivos (Promedio 2005-2007)
Cultivo Superficie cosechada (ha)Maíz amarillo duro 3 735Algodón 3 197Papa 2 028Maíz chala 1 167Manzana 1 039Melocotón 995Camote 758Palta 700Mango 691Fuente: Ministerio de Agricultura. Dirección General de Información Agraria.Elaboración: PROSAAMER. Estudio de Rentabilidad.
la creciente migración temporal de productores tradicionalmente paperos provenientes de la sierra central, quienes deciden sembrar papa en los valles de la costa central debido a las adecuadas condi-
5
Dir
ecc
ión
Gen
era
l d
e I
nfo
rma
ción
Ag
rari
a
Cuadro 4Papa: Indicadores de competitividad por provincia, 2007
Provincia
Indicadores
Región natural Superficie cosechada (ha)
Producción (t) Rendimiento (t/ha)
Cutervo Sierra 6 093 96 677 16Carabaya Sierra 8 056 90 670 11Huamalies Sierra 6 987 73 634 11Santiago de Chuco Sierra 4 733 73 219 15Barranca Costa 2 281 71 036 31Pasco Sierra 6 297 69 204 11Azángaro Sierra 7 402 67 200 9Islay Costa 1 873 63 543 34Huaral Costa 2 030 60 832 30Caylloma Sierra 2 511 60 309 24Pachitea Sierra 8 382 162 231 19Andahuaylas Sierra 12 675 139 606 11Sánchez Carrión Sierra 8 721 122 279 14Tarma Sierra 7 046 119 472 17Huánuco Sierra 8 172 106 181 13Huamanga Sierra 5 709 105 096 18Total nacional 269 441 3 388 147 13Fuente: Ministerio de Agricultura. Dirección General de Información Agraria.Elaboración: PROSAAMER. Estudio de Rentabilidad.
ciones medioambientales, los mercados de alquiler de tierras y de crédito relativamente desarrollados y la cercanía a Lima.
• Las principales variedades de papa sembradas son Canchán y Perricholi. La variedad Perricholi posee una fuerte demanda de pollerías para la elaboración de papas fritas; la Canchán es demandada por los hogares para la elaboración de comidas.
• La siembra de la papa se concentra entre los meses de Mayo a Agosto. Esta estacionalidad es típica de los valles e irrigaciones de la costa y se explica por las condiciones medioambientales que requiere el cultivo11 (Gráfico 3).
• La siembra de la papa se concentra en las CR de Chan-cay Bajo, Jesús del Valle, Retes Naturales, Chancayllo, San José – Miraflores, Pasamayo y Las Salinas.
• La producción de la papa en el valle se destina principalmente a Lima.
3. La competitividad de la papa en la provincia de Huaral
El Cuadro 4 presenta a las principales provincias pro-ductoras de papa. Del cuadro se desprende:
• La siembra de la papa se concentra en la región de la sierra; sin embargo, en las últimas décadas la costa ha cobrado una importancia significativa.
• La importancia de las provincias de la sierra se explica básicamente por la superficie cosechada y no por el rendimiento alcanzado. Las provincias de la costa tienen una baja participación en la superficie cose-chada pero altos niveles de rendimiento de papa.
• La provincia de Huaral es una de las más competitivas en la producción de papa en el Perú. Esto se puede explicar por la tecnología empleada, las condiciones climáticas, el desarrollo de la infraestructura y de los mercados agrarios, y la cercanía a Lima, principal mercado demandante de la papa en el país.
11 En tal sentido, se requiere estudiar el impacto que los cambios climáticos pueden producir en el desarrollo futuro del cultivo de la papa en la Costa. Este punto es particularmente importante si se considera que un retraso en las siembras de papa en los valles de la Costa puede entrar en competencia con la siembra de la papa en la Sierra y producir sobreproducción, con la consiguiente caída en los precios de este tubérculo y en el nivel de bienestar del productor y su familia.
Fuente: DGIA - MINAG
Gráfico 3Valle de Chancay-Huaral: Estacionalidad en la
siembra de la papa (Promedio 2005-2007)
0200400600800
Enero Marzo Mayo Julio Set NovMeses
Supe
rfici
e se
mbr
ada
(ha)
6
PR
OSA
AM
ER
la papa o en las condiciones medioambientales que el cultivo requiere pueden impactar no sólo en la rentabilidad del cultivo sino en la rentabilidad global de la unidad agropecuaria y en el nivel de ingresos del productor proveniente de la agricul-tura.
• El 23,2% de la superficie sembrada se destina a la siembra de la fresa, el maíz, el camote, la manda-rina, entre otros.
4.2 Activos de capital humano de las UA que siem-bran papa (Cuadro 6)
• El 57,1% de los productores es adulto joven (me-nos de 40 años de edad). La mayoría de estos productores acceden a la tierra no por un traspaso de sus padres –debido a herencia u otra forma de transferencia– sino por alquiler.
• Los productores agrarios muestran bajos niveles de educación, especialmente comparados con otros sectores de la economía. Sólo el 4,8% de los productores ha cursado al menos un año de
4. Análisis de la Encuesta de Rentabilidad de la papa en el valle de Chancay – Huaral12
Seguidamente se presentan los principales resultados de la Encuesta de Rentabilidad13 (ERENTA) realizada a 24 lotes donde se sembró papa durante la campaña agrícola 2003-2004, período Mayo – Julio 2004.
Esta sección está dividida en las siguientes partes: estruc-tura productiva de las unidades agropecuarias, activos de capital humano, activos de gestión, organización y fí-sicos de las unidades agropecuarias, tecnología seguida en el cultivo de la papa, la presencia de los mercados en la siembra de la papa, la comercialización de la papa, los costos, los ingresos y la rentabilidad de la papa.
4.1 La estructura productiva de las unidades agrope-cuarias (UA) que siembran papa (Cuadro 5)
• La siembra de la papa se concentra en la pequeña y en la mediana agricultura, representando el 80,9% de las unidades agropecuarias (UA).
• Las UA muestran un alto porcentaje de superficie sembrada (91,2%).
• El 76,8% de la superficie total sembrada correspon-de al cultivo de la papa, lo que denota la especia-lización de las UA en la siembra de este cultivo. Es decir, cambios en las condiciones del mercado de
Cuadro 5Valle de Chancay-Huaral: Estructura productiva de
las Unidades Agropecuarias que siembran papa
Indicador Resultado1. Distribución de las UA según tamaño (%)
Minifundio (menor a 3 ha) 19,1Pequeña agricultura (de 3 a 9,9 ha) 57,1Mediana agricultura (10 a 49 ha) 23,8Total 100,0
2. Distribución de la superficie de las UA (%)Minifundio (menor a 3 ha) 6,0Pequeña agricultura (de 3 a 9,9 ha) 43,4Mediana agricultura (10 a 49 ha) 50,6Total 100,0
3.91,2
4. 76,8
Fuente: Encuesta de Rentabilidad de la papa, campaña agrícola 2003-2004.Elaboración: PROSAAMER. Estudio de Rentabilidad.
Cuadro 6Valle de Chancay-Huaral: Activos de capital humano
de las Unidades Agropecuarias que siembran papa
Indicador Resultado1. Sexo de los productores que conducen las
UA (%) Hombres 100,0
Mujeres 0,0
Total 100,02. Edad de los productores que conducen las
UA (%) Menos de 40 años 57,1
De 40 a 59 años 33,3
Más de 60 años 9,5
Total 100,03. Nivel de educación de los productores que
conducen las UA (%)
Primaria 23,8
Secundaria 71,4
Superior 4,8
Total 100,04. Años de experiencia del productor en la
siembra de la papa 1/ (promedio) 7,3
(0,78)
1/ La información entre paréntesis corresponde al coeficiente de variación.Fuente: Encuesta de Rentabilidad de la papa, campaña agrícola 2003-2004.Elaboración: PROSAAMER. Estudio de Rentabilidad.
12 Parte de la información presentada en esta sección se encuentra de forma detallada en documentos elaborados por Luis Saldaña, Cecilia Sánchez – Carrión y Máximo Juárez.
13 En el Anexo 1 se encuentra la Ficha Técnica de la ERENTA.
Participación de la superficie sembrada en la superficie total de la UA (%)Participación de la superficie sembrada de papa en la superficie sembrada de la UA (%)
7
Dir
ecc
ión
Gen
era
l d
e I
nfo
rma
ción
Ag
rari
a
Cuadro 7Valle de Chancay-Huaral: Activos de organización,
gestión y físicos de las Unidades Agropecuarias que siembran papa
Indicador Resultado1. UA que pertenecen a una organización o
CP vinculada a la papa (%)9,5
2. Motivos para sembrar papa (%) 1/
Es un cultivo rentable 61,9
Por costumbre 33,3
El cultivo tiene un período vegetativo corto 4,8
No sabe que otro cultivo sembrar 4,8
3. UA que llevan un registro de costos de producción de papa (%)
76,2
4. Tenencia de activos físicos en la UA (%)
Mochila fumigadora 81,0
Motobomba pulverizadora 57,1
Camión 52,4
Tractor de cuatro ruedas 23,8
Caballo o mula 19,0
1/ Respuesta múltiple.Fuente: Encuesta de Rentabilidad de la papa, campaña agrícola 2003-2004.Elaboración: PROSAAMER. Estudio de Rentabilidad.
educación superior, mientras que el 23,8% de los productores tiene al menos un año de educación primaria.
• En promedio, los productores tienen una amplia tradición sembrando el cultivo de la papa (7 años); sin embargo, se aprecia una significativa dispersión entre los productores: algunos productores tienen menos de 4 años sembrando papa, mientras que el 9,6% de los productores tiene 20 años a más.
4.3 Activos de organización, gestión y físicos de las UA que siembran papa (Cuadro 7)
• Sólo el 9,5% de las UA pertenece a una organi-zación o cadena productiva (CP) vinculada a la producción o comercialización de la papa. Las actividades que realizan estas organizaciones son la compra de insumos y la búsqueda y acceso al crédito. Los beneficios que han conseguido al pertenecer a la organización o CP son mejores precios y acceso a capital de trabajo para financiar la campaña de papa.
• El 90,5% de las UA no pertenece a una organiza-ción o CP vinculadas a la producción o comercia-lización de la papa. Las razones expresadas por los productores son: “desconozco la existencia de una organización en mi valle”, “no me interesa”, “al resto de productores no les interesa organizar-se”. Estas dos últimas respuestas establecen serias barreras a la existencia de organizaciones en la
agricultura y un reto a los operadores públicos y privados que deben establecer y difundir un esque-ma de incentivos que demuestre a los productores los beneficios de la organización.
• El 61,9% de los productores sostiene que siembra papa porque “es un cultivo rentable”. Este resul-tado se puede explicar por las expectativas de ganancia motivadas por los precios elevados de la papa durante la campaña anterior. El 33% de los productores sostiene que siembra papa “por costumbre”, este porcentaje puede estar asociado a la tradición de estos productores en la siembra de este cultivo.
• El 76,2% de los productores lleva un registro de sus costos de producción. Sin embargo, los productores no suelen registrar los recursos de su propiedad empleados en el proceso productivo ni suelen realizar el cálculo de la rentabilidad alcanzada.
• El 81% de las UA posee mochila fumigadora, imple-mento de tracción manual utilizado en la aplicación de abonos foliares y pesticidas. El 57,1% de UA posee motobomba pulverizadora, implemento de tracción mecánica que realiza la misma función de la mochila fumigadora. El 23,8% de las UA posee tractor de cuatro ruedas, maquinaria de uso generalizado para la preparación del terreno en el cultivo de la papa en el valle. El 19% de las UA posee caballo o mula, medio de tracción utilizado principalmente durante la siembra y las labores de mantenimiento de la papa (aporque, tapado, centrado).
4.4 Tecnología seguida en el cultivo de la papa (Cua-dro 8)
• Las principales variedades sembradas son Perricholi y Canchán.
• Los motivos expresados por los productores para sembrar la variedad Perricholi están relacionados a las condiciones medioambientales que requiere la variedad y a sus características agronómicas (“es resistente a las plagas”, “tiene buen rendimiento”, “tiene un período vegetativo corto”). En la varie-dad Canchán los motivos están vinculados a las condiciones de mercado (“tiene buen precio”), la tradición y la costumbre.
• La totalidad de la semilla usada proviene de la región Junín. En el caso de la provincia de Tarma, los productores compran la semilla básicamente de Huasahuasi, distrito con amplia tradición en la provisión de semilla de papa.
• Sobre las labores de labranza, en el 100% de los lotes sembrados de papa se empleó tracción me-cánica.
8
PR
OSA
AM
ER
• Las labores de desinfección y brotamiento son prácticas generalizadas en los lotes de papa. Estas labores son realizadas con la finalidad de proteger a la semilla del ataque de patógenos (desinfección) y estimular su rápida emergencia.
• Las fechas de siembra se concentran en mayo y junio, considerados los meses con las mejores condiciones climáticas para la siembra del cultivo en el valle.
• En el 83% de los lotes de papa se realizó el riego de preparación (rie go de machaco), es decir, se efectuó la siembra en húmedo.
• En términos generales, los valores reportados de la densidad de siembra se encuentran entre los reportados en la literatura.
• En el 100% de los lotes se utilizó el sistema de rie go por gravedad.
• Desde el punto de vista teórico, los riegos para el cultivo de la papa se caracterizan por ser ligeros y dis tribuidos de manera uniforme a lo largo de su período vegetativo, es decir, se utiliza en promedio 1 rie go cada dos semanas14. Dado que el período vegetativo de las variedades más importantes del valle, se espera que los riegos fluctúen entre 12 y 15. Este rango es consistente con lo reportado en el Cuadro 8.
• El uso conjunto de ferti lizantes sintéticos y orgánicos15 es una práctica generalizada en los lotes de papa.
• De la literatura revisada se encuentra que la canti-dad de nitrógeno a usar fluctúa entre los 120 y 204 kg/ha16. Según la ERENTA, la cantidad promedio utilizada de nitrógeno en los lotes se encuentra dentro de este ran go. Además, se aprecia un uso relativamente homogéneo de nitrógeno entre los lotes de papa.
• Se recomienda que el nitrógeno sea apli cado en un fracciona miento, es decir, en dos momen tos. El primer fraccionamiento debe ser aplicado al momento de la siembra (0 días) y el segundo entre los 23 y 65 días después de la siembra17. Según la ERENTA, en términos generales, el fracciona miento del nitrógeno fue adecua do.
14 A excepción del período de tuberización, en el que aumenta el número de riegos (un promedio de 2 riegos) debido a que la planta requiere una mayor cantidad del recurso hídrico.
15 Son desechos de origen animal, vegetal o mixto. Sirven para mejorar las condiciones físicas, químicas y biológicas del suelo mejorando su estructura, aumentan do la capacidad de retención de agua y la disponibilidad de elementos nutritivos para las plantas, evitando que se pierdan por arrastre hacia el subsuelo. Diversos autores manifiestan que el uso masivo de estiércol o materia orgánica en general, reduce el daño que ocasionan los nematodos y activan el desarrollo de microorganismos que antagonizan la proliferación de diversas plagas y patógenos del suelo. Además, afirman que el elevado contenido de calcio que presenta la gallinaza contribuye a la neutralización de suelos ácidos.
16 Este rango (al igual que el de potasio y fósforo) son referenciales. Para determinar la cantidad de nutrientes que requiere un lote es recomendable realizar un Análisis de suelo.
17 La planta requiere el nitrógeno desde el momento en que se inicia la formación de las primeras hojas hasta la etapa de madurez fisiológica, es decir, durante todo su perío do vegetativo.
Cuadro 8Valle de Chancay-Huaral: Tecnología empleada en
el cultivo de la papa
Indicador Resultado Semilla1. Variedades sembradas 1/ (%) Perricholi 54,2 Canchán 29,2 Única 8,3 Amarilis 4,2 Capiro 4,2 Revolución 4,2 Yungay 4,22. Procedencia de la semilla usada (%) Tarma 66,7 Huancayo 16,7 Jauja 16,7 Total 100,03. Cantidad promedio de semilla (kg/ha) 2 110
(0,17)4. Combinación de labores de labranza
(% de lotes) Aradura, rastreo y surcado 25,0 Aradura, gradeo, nivelación y surcado 20,8 Aradura, nivelación y surcado 16,7 Aradura, gradeo y surcado 16,7 Gradeo, aradura, rastreo y surcado 2/ 12,5 Aradura, rastreo, nivelación y surcado 8,3 Total 100,0Siembra5. Prácticas de desinfección y brotamiento de la
semilla (% de lotes) 3/ Realizó desinfección y brotamiento 75,0 Realizó sólo desinfección 8,3 Realizó sólo brotamiento 16,7 No realizó desinfección ni brotamiento 0,0 Total 100,06. Fecha de siembra (% de lotes) Mayo 29,2 Junio 50,0 Julio 16,7 Agosto 4,2 Total 100,07. Siembra en húmedo (% de lotes) 83,38. Siembra manual (% de lotes) 100,09. Distanciamiento entre surcos (m) 0,8 - 1,510. Distanciamiento entre golpes (m) 0,15 - 0,511. Densidad de siembra (promedio de plantas
por ha)38 838
(0,44)La información entre paréntesis corresponde al coeficiente de variación.1/ En algunos lotes los productores sembraron variedades mezcladas.2/ El gradeo realizado al inicio se hizo con la finalidad de incorporar rastrojos al suelo.3/ El brotamiento puede ser químico o natural.Fuente: Encuesta de Rentabilidad de la papa, campaña agrícola 2003-2004.Elaboración: PROSAAMER. Estudio de Rentabilidad.
continúa pág. siguiente
9
Dir
ecc
ión
Gen
era
l d
e I
nfo
rma
ción
Ag
rari
a
Indicador Resultado Mantenimiento del cultivo12. Número de riegos de mantenimiento (%) De 8 a 10 29,2 De 11 a 15 70,8 Total 100,013. Uso de fertilizantes sintéticos y orgánicos (% de lotes) Sintéticos y orgánicos 95,8 Sólo sintéticos 4,2 Total 100,014. Uso de fertilizantes sintéticos (% de lotes) Urea 75,0 Fosfato diamónico 66,7 Sulfato de potasio 58,3 Cloruro de potasio 50,0 Sulfato de amonio 20,815. Uso de nitrógeno (% de lotes) 100,016. Cantidad promedio aplicada de nitrógeno (kg/ha) 184,2
(0,42)17. Distribución de la cantidad aplicada de nitrógeno (%
de lotes) Menos de 120 kg/ha 25,0 De 120 a 204 kg/ha 29,2 Más de 204 kg/ha 45,8 Total 100,018. Fraccionamientos del nitrógeno aplicado (% de lotes) 0 fraccionamientos (aplicó en un sólo momento) 4,2 1 fraccionamiento 95,8 Total 100,019. Principal momento de primera aplicación de
nitrógeno En la siembra20. Momento de segunda aplicación de nitrógeno
(dds) 1/ 23 a 65
21. Uso de fósforo (% de lotes) 91,722. Cantidad promedio aplicada de fósforo (kg/ha) 123,0
(0,6)23. Distribución de la cantidad aplicada de fósforo (%
de lotes) 2/ Menos de 60 kg/ha 29,2 De 60 a 160 kg/ha 41,7 Más de 160 kg/ha 29,2 Total 100,024. Fraccionamientos al fósforo aplicado (% de lotes) 0 fraccionamientos (aplicó en un sólo momento) 77,3 1 fraccionamiento 22,725. Principal momento de aplicación de fósforo En la siembra26. Uso de potasio (% de lotes) 100,027. Cantidad promedio aplicada de potasio (kg/ha) 192
(0,5)28. Distribución de la cantidad aplicada de potasio (%
de lotes) 2/ Menos o igual de 150 kg/ha 41,7 Más de 150 kg/ha 58,3 Total 100,029. Fraccionamientos al potasio aplicado (% de lotes) 0 fraccionamientos (aplicó en un sólo momento) 45,8
1 fraccionamiento 54,2 100,0
Total
30. Aplicaciones contra insecto plagas (% de lotes)
Mosca minadora (Liriomyza huidobrensis) 100,0
Polilla (Phthorimaea operculella) 33,3 Acaros 29,2
Indicador Resultado Gusano de tierra (Copitarsia turbata y Feltia experta) 20,8
Mosca blanca (Bemesia tabaci) 8,3
Mosquilla (Russelliana solanicola) 4,2
Thrips 4,2
31. Aplicaciones contra enfermedades (% de lotes)
Rancha (Phytophthora infestans) 100,0
Nemátodos 45,8
Pobredumbre rosada (Phytophthora erythroseptica) 8,3
Oidium (Erysiphe cichoracearum) 4,2
Tizón temprano (Alternaria solani) 4,2
Chupadera (Rhizoctonia solani) 4,2
Cosecha
32. Práctica de cosecha mecánica (% de lotes) 100,0
33. Fechas de cosechaSetiembre -
Enero34. Período vegetativo
Variedad Perricholi 151
(0,14)
Variedad Canchán 142
(0,12)
35. Rendimiento promedio (kg/ha) 30 714
(0,20)La información entre paréntesis corresponde al coeficiente de variación.La información de N, P y K corresponde a N, P2O5 y K2O, respectivamente.La información reportada de los fertilizantes sólo considera a las fuentes sintéticas.1/ Días después de la siembra. 2/ Sólo considera a los lotes donde se aplicó el macronutriente.Fuente: Encuesta de Rentabilidad de la papa, campaña agrícola 2003-2004.Elaboración: PROSAAMER. Estudio de Rentabilidad.
• Los rangos de fósforo reportados en la literatura van desde los 60 hasta los 150 kg/ha. Es decir, según la ERENTA, la cantidad promedio de fós-foro aplicada en los lotes se en cuentra dentro del rango recomen dado; sin embargo, se aprecia una diversidad de elecciones de los productores en el uso de fósforo.
• Para el fósforo, la teoría sugiere que su aplicación debe realizar se en un sólo momento. Este elemen to debe ser aplicado a la siembra, debido a que es requerido por el cul tivo desde ese momento y por la baja movilidad que posee en el suelo.
• Si se considera que los rangos de potasio señalados en la literatu ra se encuentran entre los 0 y 150 kg/ha, entonces se observa que, en promedio, en los lotes sembrados se utiliza ron cantidades superiores de este elemento. Además, se reportó un abanico de elecciones en el uso de potasio en los lotes sembrados.
• Para el potasio, la literatura sugiere que su apli-cación debe rea lizarse en el momento de la siem-bra.
Cuadro 8Valle de Chancay-Huaral:
Tecnología empleada en el cultivo de la papa
10
PR
OSA
AM
ER
• Las mayores aplicaciones (para prevenir o curar) se realizaron contra insectos plagas y en menor medida para contrarrestar la presencia de enfer-medades.
• En el 100% de lotes se aplicó productos contra la mosca minadora. Esta plaga se caracteriza por estar presente durante todo el año (aún en ausencia del cultivo de la papa), debido a la diversidad de cultivos en el valle, que se constituyen como hos-pederos, dificultando a los productores el poder evitar su presencia. Para el resto de insecto plagas, la aplicación de productos fue significativamente menor.
• En la mayoría de lotes se contó con información pertinente sobre los insecticidas a utilizar para combatir la “mos ca minadora”, la “polilla” y los “ácaros”. Sin embargo, no se apreció lo mismo para el “gusano de tierra”, el “thrips” y la “mosca blanca”18.
• En términos teóricos, en las etapas tempranas de la planta no es ne cesaria la aplicación de pesticidas; sin embargo, en los meses intermedios, del segun-do hasta el cuarto, la planta es más propensa al ataque de plagas. Finalmente, en el último mes del período vegetativo, dado que la planta ya alcanzó cier to desarrollo, no necesita el nivel de cuidado de los meses intermedios. Según la ERENTA, la mayor concentración de lotes de papa donde se realiza-ron las aplicaciones contra las plagas fue entre la tercera y la sexta quincena de sembrado el cultivo (entre el segundo y el tercer mes); sin embargo, en un porcentaje de lotes se realizaron aplicaciones durante las primeras y últimas quincenas del perío-do ve getativo del cultivo. Esto indicaría la existencia de diferencias entre pro ductores en el conocimiento acerca de la oportunidad de la aplicación de los pesticidas según el desarrollo del cultivo.
• La “rancha de la papa” es la enfer medad que ori-gina la mayor demanda de productos destinados a combatirla.
• Existe un alto nivel de información de los producto-res sobre los productos adecuados para combatir la “rancha de la papa” y los “nematodos”. Cabe resaltar que si bien se aprecia que las demás enfermedades afectaron a pocos lotes, sus pro-ductores contaron con la información pertinente para ha cerles frente. Sólo en los casos del “tizón” y la “podredumbre rosada” se encontró un nulo conocimiento.
• La cosecha consistió en las labo res de corte de follaje, la cosecha propiamente dicha y el recojo
de la papa en el campo. Para el caso del corte de follaje y el recojo, en el 100% de los lotes se em-pleó tracción manual. En la cosecha propiamente dicha, en el 100% de los lotes se utilizó tracción mecánica, es decir, una cosechadora acondicio-nada a la toma de fuerza del tractor.
• Los rendimientos de papa abarcaron un rango de 21,000 a 45,000 kg/ha, siendo el rendimiento promedio de 30,714 kg/ha. En general, se aprecia que no existe una fuerte dispersión en los rendi-mientos.
• El 25% de lotes alcanzaron rendimientos bajos, el 17% rendimientos medios y el 58% rendimientos altos19.
4.5 La presencia de los mercados en la siembra de papa (Cuadro 9)
• Se aprecia el significativo dinamismo del mercado de alquiler de tierras para la siembra de la papa, explicado por las expectativas de obtener un precio de la papa alto (debido al alcanzado la campaña anterior), la cercanía del valle a Lima, principal centro de abastecimiento de papa, entre otros factores.
• Los principales proveedores de semilla son los comerciantes, quienes acopian la semilla en la sierra y la venden en los valles de la costa. En segundo lugar figuran los semilleros de papa, que son productores dedicados a la producción de papa para semilla. En tercer lugar se encuentran otros productores de papa, grupo formado por productores que proceden de la costa y viajan a la sierra a comprar semilla para sus parcelas y para venderla en el valle, así como productores de la sierra que van al valle a sembrar papa llevando la semilla que compran en la sierra para su propia siembra y para venderla. En términos generales, los productores sostienen que desconocen si la semilla comprada era certificada.
• Existe un significativo dinamismo y diversificación del mercado de comercialización de los fertili-zantes. Los productores tienen una diversidad de casas comerciales ubicadas en el valle. También se encuentran los llamados comerciantes que utilizan la modalidad de venta de puerta a puerta, y las granjas de pollos que satisfacen la demanda de los productores por gallinaza. Finalmente, en un limitado porcentaje de lotes también se compra fertilizantes (gallinaza, específicamente) de otros productores agrarios.
18 Los productos químicos son considerados adecuados si su ingrediente activo es específico para la eliminación de la plaga. Esto se determinó a partir de consultas al Vademécum Agrario. El Ingeniero Agrónomo. 5ta Edición. Lima.
19 Los niveles de rendimiento se elaboraron a partir de entrevistas a la Agencia Agraria de Huaral y a investigadores de la papa con conocimiento en el valle. Los rangos fueron construidos controlando por la variedad sembrada.
11
Dir
ecc
ión
Gen
era
l d
e I
nfo
rma
ción
Ag
rari
a
Cuadro 9Valle de Chancay-Huaral: Relación de los
productores de papa con los mercados de insumos y factores
Indicador Resultado Mercado de alquiler de tierras1. Régimen de tenencia de las parcelas (%) Propia 29,2 Alquilada 66,7 Cedida por terceras personas sin
contraprestación alguna4,2
Total 100,0Mercado de insumos (semilla, fertilizantes, pesticidas)2. Proveedores de semilla (%) Comerciante 50,0 Semillero de papa 37,5 Otro productor agrario 12,5 Total 100,03. Proveedor de fertilizantes 1/ (%) Casa comercial 100,0 Comerciante 50,0 Granja de pollos 33,3 Otro productor agrario 4,24. Proveedor de pesticidas1/ (%) Casa comercial 95,8 Empresa importadora 12,5 Otro productor agrario 4,2Mercados de factores5. Proveedor de alquiler de maquinaria (%) Habilitador 62,5 Otro productor agrario 20,8 Proveedor particular de maquinaria 16,76. Jornales totales empleados (promedio por
hectárea) Jornales remunerados 69 Jornales no remunerados 17 Total 867. Jornales empleados según etapa de los ciclos
de producción y comercialización (promedio por hectárea)
Preparación del terreno 4 Siembra 8 Mantenimiento del cultivo 46 Cosecha 20 Post cosecha 7 Total 86Mercado de asistencia técnica8. Lotes que han recibido asistencia técnica y/o
cursos de capacitación (%) 29,2
Mercado de crédito9. Financiamiento a través de crédito (% de lotes) 54,2 10. Fuentes de financiamiento (% de lotes) 1/ 2/ Casa comercial 53,8 Banco 30,8 Familiar/amigo 23,1 Habilitador 15,4 Otro productor agrario 7,7 Comerciante 7,7
1/ Respuesta múltiple.2/ Sólo considera a los lotes donde se recibió financiamiento.Fuente: Encuesta de Rentabilidad de la papa, campaña agrícola 2003-2004.Elaboración: PROSAAMER. Estudio de Rentabilidad.
constituido por agentes que combinan su actividad agrícola con la de proveer el servicio de alquiler de maquinaria, y los proveedores particulares, grupo conformado por agentes que se dedican al alqui-ler de maquinaria agrícola pero que no ofrecen otros servicios a los productores ni se dedican a la actividad agrícola.
• Se encuentra que alrededor del 20% de los traba-jadores corresponde a la categoría de “no remu-nerados”. Este porcentaje (relativamente bajo en comparación con otros valles) se puede explicar por el desarrollo de los mercados urbanos en el valle - cercanos a Lima– que pueden hacer poco atractivo el empleo de mano de obra familiar en la actividad agrícola.
• La etapa de mantenimiento del cultivo concentra la mayor demanda por mano de obra. Esta etapa abarca las labores posteriores a la siembra del cultivo y finaliza antes de la cosecha, es decir, comprende la aplicación de fertilizantes, el control fitosanitario, el aporque, entre otras labores. En el caso de la papa, esta etapa dura aproximadamente 4,5 meses. La segunda etapa más demandante en mano de obra es la cosecha, pues el corte del follaje y el recojo de la papa son actividades intensivas en mano de obra. Le sigue la etapa de siembra cuya demanda por mano de obra es ex-plicada principalmente por la labor de la siembra propiamente dicha. La post cosecha comprende labores de selección, clasificación y ensacado del tubérculo cosechado. Estas actividades son reali-zadas de forma manual. Finalmente, la etapa de la preparación del terreno es la que menor demanda por mano de obra presenta, explicada por el uso intensivo de maquinaria durante las labores de labranza.
• Se observan los bajos niveles de asistencia técnica recibidos en los lotes sembrados de papa, donde sólo el 29% ha accedido a algún curso de capa-citación o asistencia técnica en temas vinculados a la papa durante los últimos 3 años. Esta asistencia ha sido proporcionada básicamente por las casas comerciales del valle y, en menor medida, por otros productores agrarios. Es decir, esta es una asistencia técnica que puede denominarse “no institucional”.
• El 54,2% de los lotes fue financiado con crédito y el 45,8% con recursos propios del productor, es decir, el crédito es un factor importante para que el productor realice su actividad agrícola. Los productores emplean más de una fuente de cré-dito y existe una significativa diversificación en las fuentes de financiamiento informal (casa comercial, amigos, habilitadores, otros productores, comer-ciantes). Sin embargo, en el 31% de los lotes se recurre al mercado de crédito formal, es decir, los
• En el 100% de los lotes se emplean tractores alquilados. Dentro de los proveedores de este servicio figuran los productores agrarios, grupo
12
PR
OSA
AM
ER
productores que manejan esos lotes tienen ciertas características que los convierten en sujetos de crédito de este mercado (garantías reales, avales, plan de cultivo, entre otros).
4.6 La comercialización de la papa (Cuadro 10)
• El 93,9% de la papa producida se destinó al mer-cado, es decir, la producción de papa presenta una clara orientación de mercado. El 6,1% de la papa producida fue pérdida (4,7%) o regalada (1,4%). Los volúmenes de papa no destinados a la venta se explican, básicamente, por la caída del precio en chacra de la papa, que hizo poco atractiva destinarla a la venta (esta papa no era de primera calidad).
• La papa se destina básicamente al consumo hu-mano directo.
• Existe una escasa presencia de la papa destinada a los mercados dinámicos (agroindustria)20. El 2% de lotes que destinaron su papa a la agroindustria sembraron la variedad Capiro, conocida por su uso en la elaboración de “chips”.
• Se aprecia la significativa participación del canal de comercialización tradicional productor agrario – acopiador – Mercado Mayorista, y la menor presencia de los canales de comercialización pro-ductor agrario – Mercado Mayorista y productor agrario – agroindustria. Esto se debería, entre otros factores a la existencia de pequeños productores en el valle y a la necesidad de comercializar la papa en forma rápida y directa para obtener el dinero que les permita cubrir sus gastos inmediatos. Otro motivo que puede explicar la baja participación de la papa vendida directamente en el Mercado Ma-yorista es el bajo precio en chacra de la campaña agrícola analizada, que no “justificaba” -para el productor– asumir los costos de traslado de la papa al mercado (sacos, flete, descarga, alojamiento, pasajes, entre otros).
4.7 Los costos y los ingresos de la papa21 (Cuadro 11)
• Para la campaña agrícula analizasa producir 1 hectárea de papa costó, en promedio, S/. 9 613.
• Los costos no monetarios no tienen una significativa participación en los costos totales: el 10,7% de los costos de producción y comercialización correspon-den a actividades realizadas por los productores en las que no se efectuó desembolso al guno de dinero o especies. Sin embargo, los costos no mo-netarios muestran una marcada dispersión, es decir, el empleo de recursos de propiedad del productor es heterogéneo entre lotes.
• Los resultados correspondientes a los costos mone-tarios y totales no presentan una fuerte dispersión entre lotes. Los coeficientes de variación llegan a lo más al 20%.
• Al analizar la distribución del costo total de la papa por hec tárea -según los rubros de gasto- se encuen-tra que el costo de los insumos repre senta más del 50% de los costos totales de producción. Es decir, la produc ción de papa tiene una alta deman da por insumos agrícolas.
• Analizar la distribución de los costos según la etapa de los ciclos de producción22 y comercialización es útil para determinar las necesidades de liquidez que enfrentan los productores en las diferentes eta pas de los ciclos de producción y comercialización de la papa.
• El costo monetario unitario de producir un kilogra-mo de papa fue de S/. 0,29 Nuevos Soles durante
Cuadro 10Valle de Chancay-Huaral: La comercialización
de la papa
Indicador Resultado 1. Cantidad de papa destinada a la venta (%) 93,92. Distribución de la papa vendida según calidad
(%) Primera 81 Segunda 6 Tercera 13 Total 1003. Agente comprador de la papa (% de lotes) Acopiador 83 Mayorista 13 Agroindustria 4 Total 1004. Distribución de la papa vendida según agente
comprador (%) Acopiador 91 Mayorista 7 Agroindustria 2 Total 1005. Lugar de entrega de la papa vendida (% de
lotes) Chacra/casa del productor 92 Mercado Mayorista Número 1 8 Total 100
Fuente: Encuesta de Rentabilidad de la papa, campaña agrícola 2003-2004.Elaboración: PROSAAMER. Estudio de Rentabilidad.
20 La agroindustria de papa está poco desarrollada en el Perú y alrededor del 5% de la producción nacional se destina a la elaboración de papa seca, almidón, papa para pollería y “chips” (hojuelas de papa frita).
21 Ver Anexo 2 sobre la metodología de cálculo de los costos de producción, ingresos y rentabilidad.22 Preparación del terreno, siembra, mantenimiento del cultivo, cosecha y post cosecha.
13
Dir
ecc
ión
Gen
era
l d
e I
nfo
rma
ción
Ag
rari
a
el productor debería de recibir un precio superior a los S/. 0,33 Nuevos Soles para que su producción haya sido rentable.
• El in greso monetario unitario o precio promedio por kilogramo vendido de papa fue de S/. 0,19 Nuevos Soles. Este precio varió según la calidad de la papa producida, fluctuando entre S/. 0,01 Nuevos Soles (mínimo precio co rrespondiente a papa de tercera) y S/. 0,45 Nuevos Soles (máximo precio correspondiente a papa de primera).
• En general, la campaña agrícola analizada se caracterizó por pre sentar precios en chacra bajos para los productores de papa, debido a la so-breoferta de este producto.
4.8 La rentabilidad de la papa (Cuadros 12 y 13)
• En términos generales, los ingresos percibidos por la venta de la papa no han per mitido que los productores cubran sus costos de producción.
• Sólo el 16% de los lotes tuvo rentabilidades netas monetarias positivas y sólo en el 8% de los lo tes se presentó rentabilidades to tales positivas. Estos productores se caracterizaron por haber obtenido altos rendimientos y por haber adelan tado las siembras y cosechado en el mes de setiembre, antes que la mayoría de los productores del va lle. En tal sentido, la estrategia de adelantar la siembra es seguida por algunos productores con la finali dad de obtener mejores precios.
• Si bien la campaña agrícola analizada representó un “año malo” para los productores de papa, en el Cuadro 13 se aprecia que después de un año con precios “al tos” suele venir otro con precios “bajos”. En términos generales, las rentabilidades son positivas en un año y negativas al siguiente.
Cuadro 11Valle de Chancay-Huaral: Costos e ingresos
de la papa
Indicador Resultado Costos 1. Costo total promedio (S/./ha) 9 613
(0,2)2. Costo monetario promedio (S/./ha) 8 583
(0,2)3. Costo no monetario promedio (S/./ha) 1 030
(0,8)4. Participación de los costos según rubro de
gasto (%) Insumos 53,2 Mano de obra 13,6 Tierra 12,2 Tracción (animal y mecánica) 11,5 Flete 4,2 Sacos 2,7 Crédito 2,2 Agua 0,4 Asistencia técnica 0,0 Total 100,05. Participación de los costos no monetarios según
rubro de gasto (%) Insumos 0,0 Mano de obra 19,1 Tierra 37,9 Tracción (animal y mecánica) 32,1 Flete 0,7 Sacos 10,2 Crédito 0,0 Agua 0,0 Asistencia técnica 0,0 Total 100,06. Participación de los costos según etapa de los
ciclos de producción y comercialización (%) Preparación del terreno 16,6 Siembra 19,3 Mantenimiento del cultivo 52,0 Cosecha 4,9 Post cosecha 2,6 Comercialización 4,7 Total 100,07. Costo unitario monetario promedio (S/./kg) 0,298. Costo unitario no monetario promedio (S/./kg) 0,049. Costo unitario total promedio (S/./kg) 0,33Ingresos10. Ingreso total promedio (S/./ha) 5 902
(0,4)11. Ingreso monetario promedio (S/./ha) 5 587
(0,4)12. Ingreso no monetario promedio (S/./ha) 315
(3,3)13. Ingreso unitario promedio (S/./kg) 0,19
La información entre paréntesis corresponde al coeficiente de variación.Fuente: Encuesta de Rentabilidad de la papa, campaña agrícola 2003-2004.Elaboración: PROSAAMER. Estudio de Rentabilidad.
Cuadro 12Valle de Chancay-Huaral: Rentabilidad de la papa
Indicador Resultado 1. Margen bruto total promedio (S/./ha) -2 330
(2 794)2. Margen bruto monetario promedio (S/./ha) -2 005
(3 153)3. Margen neto total promedio (S/./ha) -3 711
(2 749)4. Margen neto monetario promedio (S/./ha) -2 996
(3 060)5. Rentabilidad neta total promedio (ha) -40,0
(0,2)6. Rentabilidad neta monetaria promedio (ha) -34,9
(0,3)La información entre paréntesis corresponde a la desviación estandar.Fuente: Encuesta de Rentabilidad de la papa, campaña agrícola 2003-2004.Elaboración: PROSAAMER. Estudio de Rentabilidad.
la campaña agrícola analizada. Es decir, para que al productor “le quede algo de dinero en el bolsillo” después de vender la papa debe recibir un precio mayor a S/. 0,29 Nuevos Soles. Sin embargo, este monto está subestimado pues no considera los cos-tos no monetarios en los que incurrió el productor para producir un kilogramo de papa, en cuyo caso
14
PR
OSA
AM
ER
Este resultado pone en relieve la importancia de la sobreoferta de la papa al ex plicar los precios que recibe el pro ductor. En tal sentido, el rol de la in formación es importante para de terminar el nivel de producción de papa óptimo, que permita niveles de rentabilidad positivos. Adicionalmente, la necesidad de conocer cuales son las zonas/valles que compiten en la producción es impor-tante para que las diferentes instituciones de los sectores priva do (asociaciones de productores, Comisiones de Regantes, Juntas de Usuarios, entre otros) y público puedan coordinar las intenciones de siembra.
• En un año considerado “bueno”, es decir, con precios en chacra por en cima del precio de equi-librio23, los productores alcanzan renta bilidades netas totales de hasta 50%. Vale decir, por cada sol inverti do en la producción de papa (incluye el pago a los recursos de pro piedad del productor), el produc tor obtiene una ganancia de 0,50 nuevos soles.
4.9 Estructuras de costos de producción24
Los Cuadros 14 a 16 presentan las estructuras de costos de producción elaboradas para la variedad de papa Perricholi para los tres niveles de rendimiento encontrados. De la información reportada se des-prende que:
23 El precio de equilibrio para la campaña agrícola analizada fue de S/. 0,33 nuevos soles. Este es un precio que permite cubrir todos los costos de producción (monetarios y no monetarios).
24 Ver en Anexo 2 la metodología seguida para determinar las estructuras de costos de producción.25 El costo unitario promedio para los lotes con rendimiento bajo fue de S/. 0,4 nuevos soles, para los lotes con rendimiento medio fue de S/. 0,31 nuevos soles y para
los de rendimiento alto fue de S/. 0,30 nuevos soles.
Cuadro 13Valle de Chancay-Huaral: Análisis de sensibilidad de la rentabilidad de la papa
(años 2002-2007)
Año Precio en chacra 1/ (S/./kg)
Rendimiento 1/(t/ha) Ingreso (S/./ha) Costos de producción 2/ (S/./ha)
Rentabilidad neta total (% x ha)
2002 0,28 32 8 960 10 560 -152003 0,5 34 16 830 11 220 502004 0,27 30 8 100 9 900 -182005 0,4 35 14 000 11 550 212006 0,44 33 14 437 10 890 332007 0,29 32 9 200 10 560 -13
1/ Datos correspondientes al período Setiembre - Diciembre de cada año (meses de cosecha en el valle).2/ Debido a las dificultades para obtener información de precios de los insumos y factores de producción,se ha empleado el costo de producción unitario de la campaña agrícola 2003-2004 para los otros años.Fuentes: Encuesta de Rentabilidad de la papa, campaña agrícola 2003-2004. Ministerio de Agricultura. Dirección General de Información Agraria.Elaboración: PROSAAMER. Estudio de Rentabilidad.
• Se encuentra una relación directa entre nivel de rendimiento y costo de producción total.
• Existe una relación inversa entre nivel de rendimien-to y costo de producción unitario, es decir, es más barato producir un kilogramo de papa para un productor de rendimiento alto que para uno que obtiene rendimiento bajo25.
• La semilla representa alrededor del 15% de los cos-tos totales de producción. Este porcentaje ratifica la necesidad de contar con un sistema de información eficiente sobre la semilla.
• Se encuentra una relación inversa entre costo de los pesticidas y nivel de rendimiento. Este resultado se puede explicar por el hecho de que los productores con rendimiento bajo muestran una menor eficien-cia en el control fitosanitario en comparación con los otros niveles de rendimiento.
• Del 2006 al 2008, los costos de producción han aumentado entre 2 000 a 3 000 nuevos soles. El principal rubro que explica este incremento es el aumento en el precio de los fertilizantes (entre el 40 a 58%). En tal sentido, el comportamiento del mercado de los fertilizantes puede estar afectando la rentabilidad obtenida por el productor si es que no se produce una mejora en los precios que recibe por la venta de la papa.
15
Dir
ecc
ión
Gen
era
l d
e I
nfo
rma
ción
Ag
rari
a
Cuadro 14Valle de Chancay-Huaral: Estructura de costos de producción para 1 ha de papa, variedad Perricholi,
correspondiente al nivel de rendimiento bajo (menos de 25 000 kg/ha)
Rubros de gastoA precios de 2006 A precios de 2008
Cantidad Unidad de Medida Precio Unitario (S/.)
Costo (S/.) Precio Unitario (S/.)
Costo (S/.)
COSTOS DIRECTOS1. Preparación del suelo Limpieza de campo 5 Jornal 12 60 15 75 Aradura, gradeo, nivelación y surcado 2 Jornal 12 24 15 30 Aradura, gradeo, nivelación y surcado 6 Hora/Máquina 55 330 55 3302. Siembra 1/a) Labores Brotamiento de semilla 1 Jornal 12 12 15 15 Desinfección de semilla 3 Jornal 12 36 15 45 Siembra, primer abonamiento y tapado 13 Hora/Animal 7 91 7 91 Siembra, primer abonamiento y tapado 11 Jornal 12 132 15 165b) Insumos Semilla 2 000 kg 0,8 1 600 1 2 0003. Mantenimiento del cultivoa) Labores Segundo abonamiento 10 Hora/Animal 7 70 7 70 Segundo abonamiento 3 Jornal 12 36 15 45 Aporque 7 Hora/Animal 7 49 7 49 Aporque 4 Jornal 12 48 15 60 Deshierbo 7 Jornal 12 84 15 105 Aplicaciones foliares 4 Jornal 12 48 15 60 Control fitosanitario 5 Jornal 12 60 15 75 Levantamiento de acequias y tomeo 4 Jornal 12 48 15 60 Mantenimiento de canales y acequias 3 Jornal 12 36 15 45 Riego 10 Jornal 12 120 15 150b) Insumos - Adherente Citowett LE 2,1 l 35 74 35 74 - Herbicidas Sencor 0,7 l 135 95 137 96 - Fungicidas Antracol 4,7 kg 29 136 31 146 Fitoraz 76 % 2,2 kg 78 172 75 165 - Insecticida Tamaron 600 SL 1,8 l 35 63 38 68 Cipermex 1,1 l 87 96 85 94 Patron 75 wp 0,4 kg 1 286 514 1 228 491 Abamec 1,2 l 220 264 250 300 - Abonos Guano de corral de gallina/pollo 19 500 kg 0,1 1 950 0,1 1 950 Urea 300 kg 1,2 360 2 600 Sulfato de Potasio 450 kg 1,3 585 2,3 1 026 Fosfato diamonico 150 kg 1,2 180 2,9 435 - Foliares Fosfocel 2 kg 25 50 25 50 Full K 1,5 l 28 42 28 42c) Gastos Varios Agua 2/ 1 Campaña 40 40 40 404. Cosecha Corte y eliminación de follaje 9 Jornal 12 108 15 135 Extracción de la papa 3 Jornal 12 36 15 45 Extracción de la papa 3 Hora/Máquina 55 165 55 165 Recojo y amontonamiento de la papa 13 Jornal 12 156 15 1955. Post cosecha Selección, clasificación, ensacado y cargado 10 Jornal 12 120 15 150COSTOS INDIRECTOS Alquiler de Terreno 1 Campaña 1 500 1 500 1 800 1 800
COSTO REFERENCIA DE PRODUCCIÓN POR HA DE PAPACOSTOS DIRECTOS 8 090 9 737COSTOS INDIRECTOS 1 500 1 800COSTO TOTAL DE PRODUCCION 9 590 11 537
1/ El uso de fertilizantes al suelo aplicados durante la siembra se ha considerado en la etapa de mantenimiento del cultivo.2/ Considera el riego de machaco y de preparación.Fuentes: Encuesta de Rentabilidad de la papa. Campaña agrícola 2003-2004. Casas comerciales del valle y Agencia Agraria de Huaral.Elaboración: PROSAAMER. Estudio de Rentabilidad.
16
PR
OSA
AM
ER
Cuadro 15Valle de Chancay-Huaral: Estructura de costos de producción para 1 ha de papa, variedad Perricholi,
correspondiente al nivel de rendimiento medio (de 25 000 a 30 000 kg/ha)
A precios de 2006 A precios de 2008
Rubros de gasto Cantidad Unidad de Medida Precio Unitario (S/.)
Costo (S/.) Precio Unitario (S/.)
Costo (S/.)
COSTOS DIRECTOS1. Preparación del suelo Limpieza de campo 4 Jornal 12 48 15 60 Aradura, gradeo, nivelación y surcado 2 Jornal 12 24 15 30 Aradura, gradeo, nivelación y surcado 7 Hora/Máquina 55 385 55 3852. Siembra 1/a) Labores Brotamiento de semilla 2 Jornal 12 24 15 30 Desinfección de semilla 2 Jornal 12 24 15 30 Siembra, primer abonamiento y tapado 9 Hora/Animal 7 63 7 63 Siembra, primer abonamiento y tapado 9 Jornal 12 108 15 135b) Insumos Semilla 2 000 kg 0,8 1 600 1 2 0003. Mantenimiento del cultivoa) Labores Segundo abonamiento 7 Hora/Animal 7 49 7 49 Segundo abonamiento 2 Jornal 12 24 15 30 Aporque 4 Jornal 12 48 15 60 Aporque 4 Hora/Máquina 55 220 55 220 Levantamiento de bordos 2 Jornal 12 24 15 30 Aplicaciones foliares 5 Jornal 12 60 15 75 Control fitosanitario 3 Jornal 12 36 15 45 Levantamiento de acequias y tomeo 4 Jornal 12 48 15 60 Mantenimiento de canales y acequias 2 Jornal 12 24 15 30 Riegos 11 Jornal 12 132 15 165b) Insumos - Adherente Inex - A LE 0,2 l 25 5 25 5 - Fungicidas Curathane 2,2 kg 65 143 67 147 Dithane F-MB PM 4,1 kg 65 267 65 267 - Herbicida Sencor 0,7 l 135 95 137 96 - Insecticida Tamaron 600 SL 1 l 35 35 38 38 Patron 75 wp 0,4 kg 1 285 514 1 228 491 Abamec 1,4 l 220 308 250 350 - Abonos Cloruro de Potasio 350 kg 1,1 385 1,8 630 Fosfato diamonico 300 kg 1,2 360 2,9 870 Guano de corral de gallina/pollo 15 200 kg 0,1 1 520 0,1 1 520 Sulfato de amonio 250 kg 1 250 1,3 325 Sulfato de Potasio 330 kg 1,3 429 2,3 752 Urea 200 kg 1,2 240 2 400 - Foliares Triggrr foliar 1,9 l 128 243 100 190 Powergizer 8-32-5 2,8 l 30 84 20 56 Fosfocel 3 kg 25 75 25 75c) Gastos Varios Agua 2/ 1 Campaña 40 40 40 405. Cosecha Corte y eliminación de follaje 9 Jornal 12 108 15 135 Extracción de la papa 5 Jornal 12 60 15 75 Extracción de la papa 4 Hora/Máquina 55 220 55 220 Recojo y amontonamiento de la papa 10 Jornal 12 120 15 1506. Poscosecha Selección, clasificación, ensacado y cargado 8 Jornal 12 96 15 120COSTOS INDIRECTOS Alquiler de Terreno 1 Campaña 1 500 1 500 1 800 1 800
RESUMEN DE COSTO REFERENCIAL DE PRODUCCION POR Ha.DE PAPACOSTOS DIRECTOS 8 538 10 449COSTOS INDIRECTOS 1 500 1 800COSTO TOTAL DE PRODUCCION 10 038 12 249
1/ El uso de fertilizantes al suelo aplicados durante la siembra se ha considerado en la etapa de mantenimiento del cultivo.2/ Considera el riego de machaco y de preparación.Fuentes: Encuesta de Rentabilidad de la papa. Campaña agrícola 2003-2004. Casas comerciales del valle y Agencia Agraria de Huaral.Elaboración: PROSAAMER. Estudio de Rentabilidad.
17
Dir
ecc
ión
Gen
era
l d
e I
nfo
rma
ción
Ag
rari
a
Cuadro 16Valle de Chancay-Huaral: Estructura de costos de producción para 1 ha de papa, variedad Perricholi,
correspondiente al nivel de rendimiento alto (más de 30 000 kg/ha)
A precios de 2006 A precios de 2008
Rubros de gasto Cantidad Unidad de Medida Precio Unitario (S/.)
Costo (S/.) Precio Unitario (S/.)
Costo (S/.)
COSTOS DIRECTOS1. Preparación del suelo Limpieza de campo 3 Jornal 12 36 15 45 Aradura, gradeo, nivelación y surcado 1 Jornal 12 12 15 15 Aradura, gradeo, nivelación y surcado 6 Hora/Máquina 55 330 55 3302. Siembra 1/a) Labores Brotamiento de semilla 1 Jornal 12 12 15 15 Desinfección de semilla 2 Jornal 12 24 15 30 Siembra, primer abonamiento y tapado 12 Hora/Animal 7 84 7 84 Siembra, primer abonamiento y tapado 12 Jornal 12 144 15 180 Siembra, primer abonamiento y tapado 2 Hora/Máquina 55 110 55 110b) Insumos Semilla 2 200 kg 0,8 1 760 1 2 2003. Mantenimiento del cultivoa) Labores Segundo abonamiento 9 Hora/Animal 7 63 7 63 Segundo abonamiento 4 Jornal 12 48 15 60 Aporque 11 Hora/Animal 7 77 7 77 Aporque 9 Jornal 12 108 15 135 Levantamiento de bordos 3 Jornal 12 36 15 45 Aplicaciones foliares 5 Jornal 12 60 50 250 Control fitosanitario 4 Jornal 12 48 15 60 Levantamiento de acequias y tomeo 3 Jornal 12 36 15 45 Mantenimiento de canales y acequias 3 Jornal 12 36 15 45 Riego 9 Jornal 12 108 15 135b) Insumos - Adherente Acidcon 0,9 l 24 22 35 32 - Herbicida Sencor 0,6 l 135 81 137 82 - Fungicidas Antracol 4,7 kg 29 136 31 146 - Insecticida Trigard 0,3 kg 1 428 429 1 285 386 Spider 1,1 l 220 242 240 264 - Abonos Guano de corral de gallina/pollo 27 000 kg 0,1 2 700 0,1 2 700 Sulfato de Potasio 450 kg 1,3 585 2,3 1 026 Fosfato diamonico 300 kg 1,2 360 2,9 870 Urea 400 kg 1,2 480 2 800 - Foliares Fosfocon 1,3 l 28 36 26 34c) Gastos Varios Agua 2/ 1 Campaña 40 40 40 405. Cosecha Corte y eliminación de follaje 5 Jornal 12 60 15 75 Extracción de la papa 14 Jornal 12 168 15 210 Extracción de la papa 4 Hora/Máquina 55 220 55 220 Recojo y amontonamiento de la papa 11 Jornal 12 132 15 1656. Poscosecha Selección, clasificación, ensacado y cargado 10 Jornal 12 120 15 150COSTOS INDIRECTOS Alquiler de Terreno 1 Campaña 1 500 1 500 1 800 1 800
RESUMEN DE COSTO REFERENCIAL DE PRODUCCION POR Ha.DE PAPACOSTOS DIRECTOS 8 943 11 124COSTOS INDIRECTOS 1 500 1 800COSTO TOTAL DE PRODUCCION 10 443 12 924
1/ El uso de fertilizantes al suelo aplicados durante la siembra se ha considerado en la etapa de mantenimiento del cultivo.2/ Considera el riego de machaco y de preparación.Fuentes: Encuesta de Rentabilidad de la papa. Campaña agrícola 2003-2004. Casas comerciales del valle y Agencia Agraria de Huaral.Elaboración: PROSAAMER. Estudio de Rentabilidad.
18
PR
OSA
AM
ER
Anexo 1Metodología de la Encuesta de Rentabilidad
Objetivo
La Encuesta de Rentabilidad (ERENTA) tiene los siguientes objetivos:
• Calcular las estructuras de costos, ingresos y los niveles de rentabili dad de los productos agrarios.
• Analizar la naturaleza de la relación que los productores agrarios esta blecen con los diferentes mercados (insu-mos, factores, crédito, bien final).
• Identificar los determinantes del rendimiento, la ren-tabilidad agrí cola y la integración de los mercados agrarios.
• Analizar la tecnología seguida por los productores agrarios.
• Recoger la percepción de los pro ductores agrarios res-pecto a la ren tabilidad obtenida.
Diseño muestral de la ERENTA
Población objetivo
La población objetivo de la ERENTA está constituida por to-das las unida des agropecuarias cuyas actividades agrícolas se desarrollan en los valles de la costa del Perú.
Población muestreada
La población muestreada de la ERENTA está conforma-da por todas las parce las que forman parte del Marco Muestral de la Encuesta Nacional de Producción y Ventas (ENAPROVE)26 de la costa, que durante la campaña agrícola analizada sembraron el cultivo seleccionado por el Estudio de Rentabilidad.
Unidad de muestreo
La unidad de muestreo de la EREN TA es la parcela corres-pondiente a la ENAPROVE donde, al menos, existe un lote sembrado con el cultivo seleccionado.
Estratificación
En primer lugar, se presenta una ex plicación del Marco Muestral de la ENAPROVE, pues es el mismo que utiliza la ERENTA. Posteriormente, se explican los criterios de estratifica ción utilizados en la ERENTA.
El Marco Muestral de la ENAPROVE estratifica a las par-celas de un valle considerando las dos siguientes carac-terísticas:
1) El tamaño de la parcela. Se de terminan rangos o in-tervalos de tamaño de las parcelas según el valle. En promedio, se establecen 8 rangos en cada valle.
2) El tipo de cultivo predominante en las parcelas del valle (zonificación de cultivo).
Con el cruce de ambas características, y realizando un análisis de representatividad de los estratos, se determi nan los estratos finales de parcelas en cada valle.
Para la ERENTA se selecciona una submuestra de ENAPRO-VE considerando sólo el criterio de rangos de tamaño de parcela de ENAPROVE. No se considera el criterio de estratificación de cultivo predominante, pues la ERENTA es aplicada sólo a un cultivo.
La ERENTA utiliza la técnica del muestreo doble o por fases para la selec ción de la muestra. En la primera fase, se realiza la selección de parcelas (muestra de ENAPROVE) bajo el muestreo estratificado con selección sistemática de doble arranque aleato rio. En la segunda fase, se selecciona de cada estrato (sólo por rango de ta maño de parcela) una submuestra in dependiente, bajo el esquema probabilístico de selección sistemá tica, con un previo ordenamiento de parcelas en función al rendimiento.
Tamaño de la muestra
Para determinar el tamaño de la muestra de la ERENTA se utilizó el mé todo de asignación de Neyman. Para determinar el tamaño muestral se consideró un nivel de confianza de 95% y un margen de error de 7,9%.
El tamaño poblacional y muestral de la ERENTA en el valle de Chancay-Huaral se presenta en el Cuadro 17.
26 La ENAPROVE es una encuesta ejecutada desde el año 2002 por la Dirección General de Información Agraria (DGIA) del Ministerio de Agricultura. La ENAPROVE tiene corno objetivo principal determinar el Valor Bruto de la Producción Agropecuaria (VBPA).
La población de esta encuesta está conformada por las parcelas del Catastro Rural según el Proyecto Especial de Titulación de Tierras y Catastro Rural (PETT), La muestra de la ENAPROVE se determina a partir de un muestreo estratificado con selección sistemática. La estratificación se realiza en base a dos variables: zonificación del valle por cultivo predominante y rangos de tamaño de parcelas catastrales.
19
Dir
ecc
ión
Gen
era
l d
e I
nfo
rma
ción
Ag
rari
a
Cuadro 17Valle de Chancay-Huaral: Tamaños
poblacionales y muestrales para la papa
Rangos de tamaños de parcela según ENAPROVE
Tamaño poblacional
Tamaño muestral
Menos de 0,3 haDe 0,3 a 0,5 ha 1 1De 0,5 a 1 haDe 1 a 2 ha 4 4De 2 a 5 ha 43 11De 5 a 10 ha 25 4De 10 a 13 ha 3Más de 13 ha 14 1Total 90 21
Fuentes: ENAPROVE. Encuesta de Rentabilidad de la papa.
Anexo 2Metodología de cálculo de los costos de producción,
ingresos y rentabilidad
Se presenta una breve explicación de la metodología em-pleada en el cálculo de los costos, los ingresos, la rentabi-lidad y las estructuras de costos de producción.
Costos
Las definiciones consideradas para los costos son:
• El costo total es la valorización económica de todos los recursos empleados por un productor durante los procesos de producción y comercialización de un cultivo en una determinada campaña agrícola.
• El costo monetario es el valor de todos los desembol-sos en dinero o especies realizados por un pro ductor durante los procesos de producción y comercialización de un cultivo en una determinada campaña agríco-la.
• El costo no monetario es el valor imputado de todas las activida des realizadas por un productor en las que no hubo un desembolso en dinero o especies, durante los procesos de producción y comercialización de un cultivo en una determinada campaña agrí cola. Para calcular los costos no monetarios se ha tomado en cuenta el valor de mercado del valle de las labores agrí colas en las que el productor no reali zó ningún desembolso en dinero o en especies. Esta información fue recaba da por el personal de campo del Estu dio de Rentabilidad en los mercados de cada uno de los valles, casas comer-ciales, paraderos, Juntas de Usuarios, Comisiones de Regantes y Agencias Agrarias.
• Los costos directos son aquellos que son atribuidos o cargados específicamente a una actividad o proceso productivo. Los costos directos resultan de la suma de los costos de la mano de obra, el pago por el derecho al agua, el costo por el bombeo, el costo de la tracción, el costo de los insumos empleados, el costo de los fletes y el costo de los sacos.
• Los costos indirectos son aquellos que no pueden ser atribuidos o cargados específicamente a una actividad o proceso productivo, pero que son necesarios para que la producción sea terminada. Los costos indirectos totales resultan de la suma del pago por alquiler de la tierra, el costo de la asistencia técnica y los costos asociados al crédito.
El Estudio de Rentabilidad estima 15 rubros de costos de producción, estos son: mano de obra, tracción, insumos, uso de la tierra, derecho del agua, mantenimiento del pozo de agua, bombeo, asistencia técnica, sacos y mantas, trans-porte de insumos, transporte relacionado a la nego ciación para la venta del cultivo, transporte del cultivo, costo del crédito, costos relacionados a la solicitud del crédito, costos relacionados a la cancela ción del crédito.
Ingresos
Las definiciones de ingresos usadas son:
• Los ingresos monetarios son el va lor de toda la produc-ción destina da a la venta.
• Los ingresos no monetarios son el valor de la producción que tiene destinos diferentes a la venta. Debido que la calidad de la papa cosechada por un productor no es uniforme – esta es vendida a diferentes precios – enton-ces se utiliza el precio de venta promedio ponde rado para valorizar la producción no vendida.
Rentabilidad
Las definiciones de rentabilidad usadas son:
• El margen bruto monetario es la ganancia o pérdida que resulta de la diferencia entre los ingresos mo netarios y los costos directos monetarios. Al dividirlo por la superfi cie sembrada del cultivo analizado, se obtiene el margen bruto mone tario por hectárea. El indicador se expresa en nuevos soles por hec tárea.
• El margen bruto total es la ganan cia o pérdida que resulta de la di ferencia entre los ingresos totales y los costos di-rectos. Al dividirlo por la superficie sembrada del cultivo analizado, se obtiene el margen bruto por hectárea. El indicador se expresa en nuevos soles por hec tárea.
20
PR
OSA
AM
ER
• El margen neto monetario es la ga nancia o pérdida que resulta de la diferencia entre los ingresos mone tarios y los costos monetarios. Al dividirlo por la superficie sembra da del cultivo analizado, se obtie ne el margen neto monetario por hectárea. El indicador se expresa en nuevos soles por hectárea.
• El margen neto total es la ganan cia o pérdida que resulta de la di ferencia entre los ingresos totales y los costos totales. Al dividirlo por la superficie sembrada del cultivo analizado, se obtiene el margen neto por hectárea. El indicador se expresa en nuevos soles por hec tárea.
• La rentabilidad neta monetaria por hectárea es el co-ciente del margen neto monetario por hectárea con el costo monetario por hectárea. El indicador se expresa en porcentajes. La rentabilidad neta monetaria sir ve para determinar si el productor ganó o perdió dinero, vale decir, «si le quedó o no plata en el bolsillo» después de vender el cultivo. Este indicador no es conveniente para realizar comparaciones entre UA, es decir, a partir de este indica dor no se puede concluir que una UA es más o menos eficiente en la asignación de sus recursos que otra, esto debido a que puede ha ber importantes dife-rencias entre UA en cuanto a la utilización de insumos y factores de producción propios.
• La rentabilidad neta por hectárea relaciona el margen neto por hec tárea con el costo total por hectá rea. El indicador se expresa en por centajes. Al considerar tanto los costos mo netarios como los costos no mone tarios, el indicador de rentabilidad neta es un indicador más adecua do para evaluar la eficiencia del productor en la asignación de sus recursos y para realizar compara-ciones entre UA.
Cálculo de las estructuras de costos de producción
Las estructuras de costos de pro ducción de la papa han sido elabo radas mediante información deta llada sobre la tecnología seguida por los productores que siembran papa en el valle. Los costos de producción se sepa raron en dos categorías: los costos directos y los costos indirectos.
A continuación se detalla el proce dimiento seguido para determinar las estructuras de costos.
• Selección de las labores agrícolas: Se consideraron en la estructura de costos las labores agrícolas realiza das por el mayor número de pro ductores, es decir, las labores más representativas de su nivel de ren dimiento.
• Selección de los insumos aplicados: Las variables insec-ticidas, fungi cidas, herbicidas, adherentes, ferti lizantes y abonos foliares fueron construidas a partir de paquetes de productos. Estos paquetes fueron seleccio nados de forma que sean los más usados por los productores per-tenecientes a cada nivel de ren dimiento. Como criterio de selección para escoger tales productos se consideró cotas mínimas.
• Cálculo de los coeficientes técnicos de producción: Una vez seleccionadas las labores agrícolas reali-zadas por los produc tores, se procedió a calcular los co eficientes técnicos de producción asociados a cada una de ellas. Para determinar las cantidades de tiem po empleadas de mano de obra, maquinaria y animales, se utilizó el número promedio de duración de cada labor según nivel de rendi miento. El mismo procedimiento se siguió para determinar los coeficien-tes técnicos de producción asociados a los insumos previamente selec cionados.
• Precios de los insumos y factores de producción: Para obtener los precios de los insumos se realizó entrevistas te lefónicas a las casas comerciales. Los precios aso-ciados a la mano de obra y al tipo de tracción fueron proporcionados por la Agencia Agraria respectiva.
• Cálculo del rubro gastos varios: Se consideró en este rubro el pago por campaña que se realiza a las CR por el derecho al uso del agua. Se calculó el pago prome-dio de todas las CR reportadas en la ERENTA. El pago corresponde al período vegetativo de la papa.
• Cálculo de los costos indirectos: Se consideraron los costos de al quiler de una hectárea por toda la campaña. El precio es referencial y ha sido obtenido a partir de entrevistas a la Agen cia Agraria respectiva. No se con-sideró los costos asocia dos a la asistencia técnica pues un alto porcentaje de productores no accede a ella, y los que acceden tie nen una bajo disposición a pagar por la asistencia técnica recibida.
Ministerio de Agricultura
Ismael Benavides Ferreyros Ministro de AgriculturaLuis Felipe Sánchez AraujoViceministro de Agricultura Santos Maza Y SilupúDirector General de Información AgrariaViviana Alva HartDirectora Ejecutiva del PROSAAMER
Documento elaborado por la consultora Julia Velazco Portocarrero
Equipo de apoyo:
Ervin Uceda, Hilarión Quispe, Edwin Chumacero, Glicerio Canchari, Oscar Gutiérrez, Ronald Gil, Luis Cruzado
Cualquier información remitirse a: [email protected]
