Vicente Euclides Reyes Berrezueta en calidad degerente...

CorteConstitucionaldel ecuador

Quito D.M., 19 de abril del 2017

SENTENCIA N.° 116-17-SEP-CC

CASO N.° 0839-16-EP

CORTE CONSTITUCIONAL DEL ECUADOR

I. ANTECEDENTES

Resumen de admisibilidad

Vicente Euclides Reyes Berrezueta en calidad de gerente y representante legal dela Compañía Minera Flor del Lirio FLORMICOM S.A., presentó acciónextraordinaria de protección en contra del auto dictado el 5 de abril del 2016 poruno de los conjueces de la Sala de lo Contencioso Administrativo de la CorteNacional de Justicia del Ecuador, dentro del recurso de casación N.° 0181-2016.

El 29 de abril del 2016 la Secretaría General de la Corte Constitucional deconformidad con .lo dispuesto con el artículo 13 de la Codificación delReglamento de Sustanciación de Procesos de Competencia de la CorteConstitucional, certificó que en referencia a la acción N.° 0839-16-EP, no se hapresentado otra demanda con identidad de objeto y acción.

Mediante resolución N.° 004-2016-CCE adoptada por el Pleno del Organismo el8 de junio de 2016, se designó a la abogada Marien Segura Reascos, como juezaconstitucional, y se dispuso que todos los procesos que se encontraban enconocimiento del juez constitucional Patricio Pazmiño Freiré, pasen aconocimiento de la jueza constitucional.

La Sala de Admisión de la Corte Constitucional, conformada por los juecesconstitucionales Marien Segura Reascos, Tatiana Ordeñana Sierra, y FranciscoButiñá Martínez, mediante auto dictado el 21 de junio del 2016 a las 16:29,admitió a trámite la acción extraordinaria de protección N.° 0839-16-EP.

En virtud del sorteo realizado por el Pleno de la Corte Constitucional en sesiónordinaria de 13 de julio de 2016, correspondió la sustanciación de la presentecausa a la jueza constitucional Marien Segura Reascos.

La jueza sustanciadora Marien Segura Reascos, mediante providencia dictada el,13 de diciembre del 2016, avocó conocimiento de la presente causa y en lo

ñpal dispuso que se notifique con copia de la demanda y de la providencia a

www.corteconstitucional.gob.ee

Av. 12 de Octubre N16-114 y pasaje Nicolás Jiménez(frente al parque ElArtaolito) • Telfs.: (593-2) 394-1800

email: [email protected] - Ecuador

Caso N.° 0839-16-EP Página 2de 34

los jueces de la Sala de lo Contencioso Administrativo de la Corte Nacional deJusticia, a fin de que en el término de cinco días presenten un informedebidamente motivado respecto de los hechos y argumentos expuestos en lademanda; así como también dispuso que se notifique a la Agencia de Regulacióny Control Minero, al ministro de Minería, al procurador general del Estado y alaccionante en la casilla constitucional y correos electrónicos señalados para elefecto.

Decisión judicial impugnada

La decisión judicial que se impugna es el auto dictado el 5 de abril del 2016, poruno de los conjueces de la Sala de lo Contencioso Administrativo de la CorteNacional de Justicia, dentro del recurso de casación N.° 181-2016, el cual en loprincipal determinó:

RESOLUCIÓN No. 435-2016CONJUEZ NACIONAL: DR. IVÁN PATRICIO SAQUICELA RODASCORTE NACIONAL DE JUSTICIA DEL ECUADOR.- SALA DE LOCONTENCIOSO ADMINISTRATIVO. Quito, martes 5 de abril del 2016, las 12h24.VISTOS 0181-2016

[...] Del análisis superficial a la sentencia se desprende que el fallo impugnado lo quehace es fundamentarse en el Mandato Constituyente No. 6, y al adoptar este criterioestima que no es necesario hacer otra consideración, porlo que en síntesis secolige queestá dando respuesta al objeto principal de la litis; sin que este Conjuez en esta fasepueda pronunciarse sobre el fondo del mismo; por lo tanto resultan improcedentes loscargos aducidos por esta causal [...] En cuanto a la causal quinta, el recurrente debedecir en forma clara y concreta cuáles son los requisitos exigidos por la ley que nocontiene la sentencia que impugna, o cuáles las decisiones contradictorias oincompatibles adoptadas en su parte dispositiva. En este caso se afirma que la sentenciano cumple con uno de los requisitos exigidos por la ley que es la motivación [...] Talcomo se destacó en líneas anteriores, en el presente caso el recurrente se limitasimplemente a enunciar que considera que el fallo no se encuentra debidamentemotivado, que el Tribunal llegó a una resolución arbitraria, pero sin especificar en quéforma lo hizo. En suma, el recurrente no específica los fundamentos de su alegación, sies por considerar que en la resolución no se enuncian las normas o principios jurídicosen que se funda, si no se explica la pertinencia de su aplicación a los antecedentes dehecho establecidos en el proceso, tampoco es preciso en explicar si se falta a larazonabilidad, lógica o inteligibilidad del fallo.

SÉPTIMA- RESOLUCIÓNPor las consideraciones expuestas, se INADMITE a trámite el recurso de casacióninterpuesto por Vicente Euclides Reyes en su calidad de Gerente General yRepresentante Legal de la COMPAÑÍA FLOR DE LIRIO, FLORMICON S.A. [...].


Caso N.° 0839-16-EP Página 3 de 34

Antecedentes del caso concreto

El 17 de septiembre del 2013 Vicente Euclides Reyes Berrezueta en calidad degerente y representante legal de la Compañía Minera FLOR DEL LIRIOFLORMICON S.A., presentó acción contenciosa administrativa en contra delministro de Recursos Naturales No Renovables, y procurador general del Estado,impugnando el acto administrativo contenido en la Resolución N.° M-37 de 14 demayo del 2013, por medio de la cual se negó el recurso de apelación interpuestoen contra de la resolución que dispuso el archivo de todos los documentosreferentes al área Minera "Ecuador".

La Sala Única del Tribunal Distrital N.° 3 de lo Contencioso Administrativo consede en el cantón Cuenca mediante sentencia dictada el 17 de diciembre del

2015, resolvió: "[...] niega la demanda por improcedente". Decisión respecto dela cual Vicente Reyes Berrezueta solicitó aclaración y ampliación, petición quefue negada mediante auto dictado el 8 de enero del 2016.

El accionante mediante escrito presentado el 14 de enero del 2016, interpusorecurso de casación. Uno de los conjueces de la Sala de lo ContenciosoAdministrativo de la Corte Nacional de Justicia mediante auto dictado el 5 deabril del 2016 resolvió inadmitir el recurso de casación interpuesto.

Argumentos planteados en la demanda

El accionante en su demanda de acción extraordinaria de protección, estableceque la normativa jurídica determina los diferentes procesos que rigen laadministración de justicia, dentro de los cuales se encuentra el recurso decasación, el cual precisa es un recurso de carácter extraordinario cuyo objetivo esel análisis de legalidad en las decisiones contra las cuales se lo presenta.

En este escenario, precisa que dentro de la fase de calificación corresponde a lasSalas de Conjueces de la Corte Nacional de Justicia determinar si los recursoscumplen con los presupuestos previstos en la normativa para su admisión. Por loque, resalta que dentro de esta fase, el análisis de los jueces debe centrarse encalificar la admisibilidad del recurso, sin que puedan analizar el fondo del mismoya que aquello corresponde ser analizado en la fase de resolución del recurso decasación. Lo cual a su criterio fue inobservado en el auto que impugna,vulnerándose los derechos constitucionales a la seguridad jurídica y debidoproceso en la garantía de motivación.

cuanto a la vulneración del derecho a la seguridad jurídica establece que elconjuez, para analizar la procedencia del recurso, inició señalando que el objeto


Av. 12 de Octubre N16-114 y pasaje Nicolás Jiménez(frente al parque El Arbolito) • Telfs.: (593-2) 394-1800


Caso N.°0839-16-EP Página4 de 34

de la litis no es susceptible de recurso alguno, lo cual señala el accionantevulnera el principio de preclusión procesal, por cuanto en caso de que no podíapresentar una acción contenciosa administrativa el Tribunal en primera instanciadebió inadmitir la acción propuesta.

Adicionalmente, precisa que al analizar el requisito de fundamentación delrecurso, se determina de forma general que el recurso de casación incumple conlos requisitos previstos en la normativa, y adicionalmente se efectúa un análisisde la sentencia contra la cual se propone el recurso de casación lo cual nocorrespondía, puesto que aquello era una verificación que debía ser analizada enla fase de resolución del recurso más no en la fase admisibilidad, dondecorresponde únicamente el análisis del cumplimiento de los requisitos.

En tal virtud, manifiesta que el juez inobservó el ámbito de análisis del recursode casación dentro de la fase de admisibilidad, contrariando lo dispuesto en lassentencias Nros. 001-13-SEP-CC, 008-13-SEP-CC, 002-15-SEP-CC, entre otras.

De igual forma, alega que se vulneró su derecho constitucional al debido procesoen la garantía de motivación, en tanto se incumplieron los requisitos derazonabilidad, lógica y comprensibilidad. Considera que el requisito derazonabilidad fue incumplido ya que el conjuez efectúa un análisis quedesnaturaliza al recurso de casación.

Precisa que el requisito de lógica fue incumplido, por cuanto en la fase deadmisión del recurso de casación, el señor conjuez se pronunció sobre el fondode lo reclamado. Por lo que, el auto impugnado se encontró desprovisto de unaexplicación lógica que permita entender las razones por las cuales el recurso decasación no cumplió con el requisito de fundamentación, y por otra parte sesustentó a partir de un análisis que no correspondía dada la fase de calificacióndel recurso, lo cual a su vez aduce generó el incumplimiento del requisito decomprensibilidad.

En consecuencia, concluye que el auto impugnado vulneró el derechoconstitucional al debido proceso en la garantía de motivación.

Identificación de derechos constitucionales presuntamente vulnerados

El accionante en su demanda de acción extraordinaria de protección manifiestaque el auto impugnado vulneró sus derechos constitucionales a la seguridadjurídica y debido proceso en la garantía de motivación consagrados en losartículos 82 y 76 numeral 7 literal 1de la Constitución de la República.



Pretensión concreta

El accionante establece como pretensión concreta la siguiente:

En virtud de haber demostrado la vulneración a mis derechos constitucionales, solicitó:

1. Que la Corte admita a trámite esta acción extraordinaria de protección en virtud decumplir con los requisitos determinados en los artículos 60, 61 y 62 de la LeyOrgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional.

2. Que mediante sentencia se declare la vulneración a mis derechos constitucionales aldebido proceso en la garantía de motivación y seguridad jurídica.

3. Que como medidas de reparación integral se deje sin efecto el auto dictado el 04[sic] de abril de 2016 por la Sala de lo Contencioso Administrativo de la CorteNacional de Justicia, dentro del recurso de casación No. 0181-2016.

4. Que mediante sorteo se conforme un nuevo tribunal a efectos de que conozca yresuelva la admisibilidad del recurso de casación, observando las garantías deldebido proceso.

Contestación a la demanda

Legitimados pasivos

Mediante providencia dictada el 13 de diciembre del 2016, la abogada MarienSegura Reascos en calidad de jueza sustanciadora, avocó conocimiento de lapresente causa y en lo principal dispuso que se notifique a los jueces de la Salade lo Contencioso Administrativo de la Corte Nacional de Justicia, a fin de queen el término de cinco días presenten un informe respecto de los hechos yargumentos expuestos en la demanda. Sin embargo de la revisión del procesoconstitucional, se evidencia que los legitimados pasivos no han dadocumplimiento a esta disposición pese a encontrarse debidamente notificadosconforme consta a fs. 29 del expediente constitucional.

Terceros con interés

La abogada Sayda Eliana Rosales Argoti comparece en calidad decoordinadora general jurídica y delegada del ministro de Minería medianteescrito presentado el 16 de diciembre del 2016, sin pronunciarse sobre el fondodel asunto señala casilla constitucional y correo electrónico para notificacionesque le correspondan


Av. 12 de Octubre N16-114 y pasaje Nicolás Jiménez(frente a! parque ElArbolito) • Telfs.: (593-2) 394-1800



La doctora Grace Pazmiño Gavilanes en calidad de Abogada de la Agenciade Regulación y Control Minero ARCOM, en escrito presentado el 7 de juniodel 2016, señala correo electrónico para notificaciones que le correspondan.

Audiencia pública

Por disposición del Pleno del Organismo, el 16 de febrero de 2017 se llevó acabo la audiencia pública en la presente acción. En dicha audiencia, las partesprocesales y terceros intervinientes en el proceso presentaron sus argumentosante el Pleno de esta Corte, conforme a la transcripción que a continuación sedetalla:

El doctor Julio León González, en representación de Vicente Euclides ReyesBerrezueta, gerente de la compañía minera Flor de Lirio FLORMICOM S.A.legitimado activo:

Señala que han presentado esta acción extraordinaria de protección impugnando el autoresolutorio emitido por la Corte Nacional de Justicia, cuyo juez ponente el doctor IvánSaquisela, en vez de hacer un análisis de lo que es la admisibilidad de un recurso decasación presentado da a entender y entra a resolver sobre lo principal del asunto de unasentencia dictada por la Unidad Judicial de lo Contencioso Administrativo en Cuenca,luego de que hace un análisis equivocado sin razonabilidad, escueto, confundido,confuso de toda esta aglomeración de citas que hace y traídas de nuestro propio recurso,encuentra el señordoctor Iván Saquisela, juez de la Corte Nacional, de que el recurso esinadmisible y entra a la parte medular de la sentencia dictada por los señores jueces delo Contencioso Administrativo de la ciudad de Cuenca, manifiesta que han acudido a laCorte Constitucional, porque se está vulnerando el derecho a la seguridad jurídica, comotambién, las normas del debido proceso en la parte de motivación de un fallo, a losseñores jueces, conjueces de la Corte Nacional, no les está permitido entrar a resolversobre una sentencia y tampoco compararla con el recurso de casación que se hapresentado, luego de un litigio que comenzó en el año 2008, y a través de la aplicacióndel mandato minero número seis, se procedió a extinguir las concesiones mineras enbase del artículo dos que es el presente caso, mal parece que los señores del Ministeriode Recursos Naturales no renovables, autoridades, los funcionarios y hoy los delMinisterio de Minería conjuntamente con los de la Agencia de Regulación y ControlMinero, como también algunos jueces de los Tribunales de lo ContenciosoAdministrativo y el propio juez ponente de la Corte Nacional de Justicia , quien hace elanálisis de admisibilidad del recursode casación, parece que no tienen entendido cual esla norma y el alcance de un mandato, un mandato en la generalidad es como lo haresuelto la Corte Constitucional, tiene el carácter de una ley orgánica, es general peroorgánico, así se ha pronunciado la Corte Constitucional, en resolución de 06 de abril del2016, al tratar una acción de incumplimiento del mandato minero, la mismacoordinadora jurídica, en ese entonces del mismo Ministerio de Recursos Naturales norenovables, admite que un mandato minero está debajo de la Constitución, cuandodurante todo un procedimiento y muchos procedimientos, actuaron de diferentes formas,manifiestan que al casar la sentencia hicieron notar a los jueces de la Corte Nacional, deque en esa sentencia expedida por los señores jueces de lo Contencioso Administrativo



de la ciudad de Cuenca, simplemente se limitaron a copiar la demanda, las excepciones,no hay prueba, el derecho a la igualdad jurídica, a la igualdad de las personas, lopisotearon y simplemente resolvieron, resolución que la toma también el señor juezponente al hacer la revisión del recurso, pues toma las mismas partes de la sentenciadictada por los jueces de lo Contencioso Administrativo, el fallo incluso hastaprevaricando dice lo siguiente "...en la especie deberá tomarse en cuenta el mandatoconstituyente número seis..." y luego se limita a hacer un análisis superficial de lasentencia, lo que quiere decir que el señor juez si entró en el ámbito de la Resolución,debería haber considerado que es un mandato minero, las consecuencias del mandatominero y como debería aplicarse, señala que en el fallo que señalaba de la CorteConstitucional, en la acción de incumplimiento, se señalan muy buenos conceptos, si sedefine la temporalidad del mandato, la aplicación del artículo 1, 3, 4 y 12 del mandatoque supuestamente por parte del Ministerio alegaron que no hay recurso alguno contrael mandato minero o contra los decisiones que adopten los funcionarios públicos en laejecución de eso, manifiesta que eso es falso, ya que el artículo dos del mandatoconstituyente número seis, dice en forma textual que caducarán las concesiones minerasque no hayan realizado los pagos de acuerdo a lo que dispone la ley de minería, indicaque esto fue en abril del 2008 y los parámetros para que entre en vigencia que seexcluya o termine el mandato, era en cuanto dos parámetros, que entre en vigencia laConstitución y que entre en vigencia la ley de minería, que entró en vigencia el 29 deenero del año del 2009. Realizó especial énfasis en que los señores funcionariospúblicos como el juez de la causa, juez ponente que desechó la admisibilidad, debíanleer lo que dice el artículo dos del mandato, estaba sujeto a la ley de minería de eseentonces, que no es otra que la ley 126, que disponía de plazos para que desde que laobligación se haga exigible seis meses más, concordantemente con este artículo quedice que el mandato no es apelable que no es sujeto de ningún recurso es falso,manifestó que en la réplica dará contestación a esa parte que argumentó, señaló queagradece que la defensa haya acudido para demostrar que los señores del Ministerio deMinería han aplicado arbitrariamente la ley.

La abogada Sayda Rosales, en representación del Ministerio de Minería:

Que han acudido a la audiencia como terceros interesados considerando que la acciónpresentada por el señor Vicente Euclides Reyes, es en contra de la inadmisión queemitió el juez de Corte Nacional respecto de la casación presentada en la sentencia delTribunal Contencioso Administrativo con sede en la ciudad de Cuenca, señala que eneste caso desean hacer una explicación respecto a la inadmisión que realiza el señorjuez, investido de todo lo que establece la ley para hacer un análisis respecto de lacalificación y admisión de una casación, estaban contemplados en la ley de casación quefue derogada, pero queestaba vigente en el momento de la interposición de la casación,es este caso señala que no va a argumentar ni alegar, ya que todos los argumentosrespecto de la aplicación del mandato constituyente, respecto de la aplicación delartículo 104 de la Ley de Minería 126 que estuvo vigente en el momento de laaplicación del mandato, sin embargo indica que el señor abogado de la contraparte hahecho referencia a estos temas como Estado y como Ministerio de Minería se sienten en

^o y la^ebligación de poder dar los argumentos de hecho y de derecho que han ocurridoj^^l^-^respecto de lo mencionado por el señor abogado, en el caso de la aplicación manifiesta

/// que el señor Reyes era titular de la concesión denominada Ecuador, que le fue otorgada/ Por el Estado Ecuatoriano a partir del año 2001 y que posterior sufrió una sesión y





transferencia, en el año 2008 fue emitido el mandato constituyente número seis quehablaba respecto de cómo regular el sector minero y que ponía algunos artículosrespecto al incumplimiento de ciertos titulares de derechos mineros en referencia a laLey de Minería que estaba vigente en ese momento, una de las causales que establecíala ley 126 para la extinción del derecho minero era la falta de pago de patentes deconservación de este derecho y que la ley mismo le ponía los plazos en los que debía sercancelado y era hasta el mes de marzo de cada año; sin embargo, el señor ex titular delárea minera no canceló esas patentes dentro de los términos por el año 2007 y 2008,incurriendo dentro de esta causal de caducidad que estaba plenamente determinada en laLey de Minería y que posterior con la aplicación del Mandato constituyente N.° 6 teníamayor fuerza y mayor ratificación del tema de la falta de pago de patentes como loestablecía el artículo 2, es por eso que se inicia la causa; el señor ha dicho que no se hallevado el debido proceso y que no ha tenido la oportunidad de defenderse en igualdadde condiciones diciendo que no ha habido el tema de igualdad jurídica de las dos partes;para conocimiento, una vez que el Estado emitió la resolución de caducidad del derechominero por falta de pago de patentes, el señor interpuso un recurso de apelación encontra de la resolución de 23 de junio del año 2008, por el cual el Director Regional deMinas del Azuay resolvió archivar todos los documentos del área Ecuador; interpuso unrecurso de apelación, la delegada en ese momento del Ministerio de Recursos Naturalesno renovables que tenía la potestad para conocer esto, resolvió ese recurso de apelación;posteriormente a esto interpuso una demanda ante el Tribunal de lo ContenciosoAdministrativo con sede en la ciudad de Cuenca que también llevó su debido proceso enbase a lo que establece la Constitución y lo que establece la Ley; y posterior a esointerpuso una casación, respecto de la resolución, por lo tanto, no se está hablando aquíque se ha omitido el debido el debido proceso y que no se le ha dado la mismaoportunidad que se les ha dado a las otras partes procesales; el señor ha tenido toda laoportunidad para poder interponer todos los hechos y de derecho también que lecorrespondían para la defensa de sus intereses, así como también lo ha hecho el Estado;pero en esta causa específica, lo único que pueden argumentar es que el señor Conjuezde la Corte Nacional, actuó en debida forma, analizando todos los requisitos yparámetros que establece la Ley de Casación para poder admitir una casación de estanaturaleza, en su misma sentencia hace una relación y si le permiten leer, lo que en lademanda consta. Da lectura. Añade que aquí mismo el juez está haciendo esainterpretación, está indicando que la Ley de Casación establecía que se tiene quedeterminar cuáles de los requisitos para la interposición de esta casación estabaaplicando y lo que hizo el titular fue enunciar una serie de normas y argumentos, más noexplicar específicamente en qué fundamentaba su casación, por lo tanto, comoMinisterio de Minería, como terceros interesados en este proceso, lo único que puedenvenir a explicarles y a comentarles a ustedes es que el señor juez actuó en debida forma,motivando la inadmisión de su recurso y aplicando la ley como le correspondía y con lainvestidura que estaba alegando que es motivo de esta presente acción extraordinaria deprotección.

El abogado Philip Montesdeoca, en representación de la Agencia de Regulacióny Control Minero, ARCOM:

Se suma a lo que ha expresado la abogada de la Coordinación Jurídica del Ministerio deMinería, como una institución adscrita al Ministerio de Minería, al igual que comoexpuso la abogada se hacen presentes, en función de una notificación que recibió, pese



que no han sido parte procesal dentro de la tramitación del proceso contenciosoadministrativo; han tenido conocimiento de esto porque trabajan coordinadamente yconjuntamente con el Ministerio como entidades del sector minero y de la revisión queha podido realizar a todas las actuaciones procesales, tanto en el ContenciosoAdministrativo como en la Corte Nacional de Justicia, adicionalmente han podidorevisar toda la tramitación de la parte en sede administrativa, no se ha podido evidenciarque haya existido una vulneración de derechos, como instituciones estatales realizantodo lo que les corresponde actuar en función de sus competencias acorde a lo quedetermina el artículo 226 de la Constitución de la República, no se ha vulnerado ningúnderecho, no se ha procedido de forma ilegal o arbitraria dentro del presente caso y de loexpresado por la Coordinadora jurídica del Ministerio aquí únicamente se está haciendoun análisis o se está planteando una mera legalidad que no es una competencia deustedes, aquí no se ha expresado con claridad cuál es la vulneración o la falta demotivación dada por parte del señor Conjuez de la Corte Nacional, doctor IvánSaquicela, por el contrario el mal planteamiento de un recurso de casación que tiene queser sumamente técnico y en función de cómo tiene que ser planteado de conformidadcon la Ley de Casación que estuvo vigente en ese momento, la inadmisión delmencionado recurso se encuentra totalmente apegada a derecho y al igual que elMinisterio se ratifican en que la valoración, en que todo el análisis efectuado dentro delauto resolutorio de lá inadmisión de la Corte Nacional se encuentra apegado a derecho yúnicamente se hacen presentes para ratificarse en lo actuado y para evidenciar que todolo que se hizo estuvo apegado a derecho. .

El doctor Rodrigo Durango, en representación de la Procuraduría General delEstado

Han escuchado con atención los argumentos presentados por el legitimado activo. Lesparece importante señalar o precisar algunas partes que les parecen que rebasan elámbito de competencia de la Corte Constitucional; han escuchado en reiteradasocasiones en la argumentación oral que ha realizado el accionante, señalar que elanálisis que ha hecho el señor Conjuez de la Sala de lo Administrativo de la CorteNacional de Justicia es un análisis equivocado, confuso; también ha señalado que setrata de una lectura inadecuada y una interpretación incorrecta del llamado mandatominero y además ha señalado que existe una aplicación arbitraria por parte delMinisterio de Minería de la propia ley. Si es que este es el argumento real entonces deconformidad con los numerales 3 y 4 del artículo 62 de la Ley Orgánica de GarantíasJurisdiccionales, la acción extraordinaria de protección debió inadmitirse, porque lo queestá sosteniendo el accionante es que está en desacuerdo con el fallo y que por esopresenta la acción extraordinaria de protección porque existe un análisis equivocado yporque existe una aplicación incorrecta de la Ley; si este es el caso, la acciónextraordinaria de protección debió inadmitirse en primera instancia, siendo ya en estemomento que se está tratando sobre el fondo es necesario que se tome en cuenta estasalegaciones para determinar que la Corte Constitucional no puede determinar si es quese aplicó una norma de carácter infra constitucional sino si existen vulneraciones aderechos constitucionales; desde ese punto de vista entonces si existe un argumento quepodría entrañar alguna relevancia constitucional, porque señala que el Conjuez

/Ty^^trálimitó sus funciones al analizar el fondo del recurso de casación y le parece(^reimportante señalar, porque en varias ocasiones la Corte Constitucional ha tenido la

^ / oportunidad de determinar la naturaleza del recurso de casación; sin embargo también




Caso N.° 0839-16-EP Página 10de34

existe unvacío en el sentido de cuál es el alcance real de la función que tiene el Conjuezde la Corte Nacional en que si es que lo que tenía que hacer o lo que debe haceres en sumomento con la Ley de Casación revisar los requisitos formales, simplemente hacer unaespecie de checklist de los requisitos formales del recurso presentado o analizar cuál esla razón para inadmitir el recurso; ahora es claro y la Corte Constitucional lo ha dicho ycon la vigencia del COGEP le parece que es mucho más claro esto, en el sentido de queel recurso de casación tiene dos fases muy claramente determinadas, la una es la fase deadmisibilidad y la otra es la fase de fondo; el fallo del conjuez, el auto de inadmisiónclaramente establece y el juez señala dice que su competencia no es analizar el fondodel recurso y lo dice en su auto de inadmisión, debe analizar si es que se cumplen losrequisitos formales, uno de esos requisitos que es el que trae la controversia en estemomento es el que se refiere a los fundamentos del recurso; el juez debe determinar sies que existe fundamento para admitir ese recurso; si se revisa el auto de inadmisión delseñor conjuez, señala y se apoya y dice que cómo va a resolver, cuál es el alcance de sucompetencia y cuál es el alcance de los argumentos que van a encontrar en ese auto alseñalar y apoyarse en el artículo 7 de la Ley de Casación; ahora se encuentra una normamuy parecida en el COGEP, no exactamente igual pero existe una similitud y señala elartículo 7 de la Ley de Casación o señalaba que el órgano judicial respectivo, o sea unconjuez con exposición detallada de los fundamentos o motivos de la decisión admitiráo denegará el recurso; es decir, que el Conjuez estaba obligado a determinar las razonespor las cuales inadmite y lo hace efectivamente; si se revisa la estructura del auto deinadmisión, encuentran que se refiere en primer lugar, no se olviden que el recurso decasación es el recurrente el que determina cuál es el análisis que va a realizar el conjuez,en primer lugar y luego si es que corresponde la Sala correspondiente de casación, es elpropio recurrente el que va a determinar en qué consiste el recurso y en este casoparticular, señala como fundamenta su recurso en las causales primera, tercera, cuarta yquinta del entonces vigente artículo 3 de la Ley de Casación; el Conjuez hace unanálisis de cada una de estas causales, en honor al tiempo no se va referir a cada una delas causales, pero es necesario hacer este análisis minucioso del auto de inadmisión,porque el conjuez analiza cada una de las causales que interpone el recurrente, es elpropio recurrente el que determina el alcance del recurso; no el juez, no puede llenar losvacíos o las cuestiones que no ha señalado el recurrente en la fundamentación de surecurso, pero si señala con claridad en el auto de admisión, en varias partes se repite unasituación que es recurrente por parte del hoy accionante, que es el no fundamentar lasrazones por las cuales considera que existen esas o se presentan esas causales en lasentencia que está siendo impugnada y el juez se hace un análisis pormenorizado de losargumentados que ha realizado del accionante y por qué considera que es inadmisible elrecurso; por ejemplo, en lo referente a la causal primera, el conjuez hace un análisis dequé es lo que debe, cuál es la obligación del recurrente en el recurso de casación civil,cuando señala sobre la causal primera en ese entonces del artículo 3 de la Ley de laCasación, referente a la falta y aplicación de normas de derecho, le señala cuál es laobligación que tenía el recurrente, cómo debía haber fundamentado y el juez concluyelo siguiente; -da lectura de la conclusión- Agrega que para llegar a esa conclusión seapoya en doctrina y jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia, el juez no analiza elfondo del asunto, que es lo que dice el accionante en esta audiencia, este no es unanálisis de fondo del asunto, es un análisis de la fundamentación del recurso que carecede una correcta argumentación y eso es lo que hace el conjuez durante todo el auto deinadmisión en varias partes; le llama la atención eso sí, en particular que el auto deinadmisión en una de sus partes señala que se desprende que el recurrente presenta losmismos argumentos de forma reiterativa en los respectivos fundamentos de hecho y de



derecho de las causales primera, tercera y cuarta del artículo 3 de la Ley de Casación, locual torna impreciso el recurso, debido a que no se puede determinar con precisión loscargos para casa causal, pues cada una deellas precautela diferentes tipos de yerros y deinfracciones a la ley en la sentencia que resultan incompatibles entre sí; el conjuez noanaliza el fondo del asunto; una simple lectura lleva a comprender que no estáanalizando el fondo del recurso de casación, sino la parte de admisibilidad, señala elrecurrente debía hacer esto en su recurso de casación, en su escrito de fundamentación yno lo hizo, es más, confunde lascausales, los argumentos de lascausales son las mismasentre una y otra, para tres causales utiliza el mismo argumento; incluso sonincompatibles entre sí, el gran problema aquí es que si el recurso está mal interpuesto,es lógico que se ha inadmitido y eso es lo que ocurre acá, y hasta ahí la CorteConstitucional no tiene competencia de analizar esa parte, pero sí el asunto de cuál es elalcance que tiene el conjuez para analizar el recurso. Para la Procuraduría queda claroque el conjuez tiene que analizar como lo ha hecho el conjuez en este auto deinadmisión, si es que existe la fundamentación adecuada, si es que se ha hecho esteejercicio argumentativo de forma correcta y no el fondo del asunto; ha leído algunospasajes para demostrar que el juez no está analizando el fondo del asunto y que por lotanto, desde ese punto de vista el fallo no viola el derecho a la seguridad jurídica, nitampoco está indebidamente motivado.

Fase de réplica:

El doctor Julio León González, en representación de Vicente Euclides ReyesBerrezueta, gerente de la compañía minera Flor de Lirio FLORMICOM S.A. legitimadoactivo;

Ha oído las exposiciones realizadas, parece que en realidad no leyeron bien el auto porel cual se inadmite el recurso; da lectura del numeral cuarto del auto. Agrega que si elseñor juez no entró a conocer de manera superficial, entró a conocer la sentencia yefectivamente tampoco el señor juez puede decir si, no le parece bien, ha fundamentadomal, ha puesto varias normas jurídicas y por eso no lo acepto, no; da lectura a lasentencia N.° 049-16-SEP-CCE, de la Corte Constitucional; si extralimitarse en susfunciones en sus atribuciones un juez que no le compete, pregunta ¿no significa unaviolación de un derecho?, flagrantemente se viola la seguridad jurídica y es más ysimplemente al haber el señor juez dado una letanía yde que no que si tenía que poneresto, tenía que poner el otro, que se limitó a esto, no; el recurso de. casación, por eltiempo no se permite leerlo, está sustentado; tampoco el señor juez, no los motiva, nohay comprensión, no hay lógica, dice que no cumple estas prerrogativas ypor otro ladoanalizando la sentencia y es por ello que se ha referido en primera instancia a lo quedebe entenderse por el mandato minero y justamente si el juez entró en el ámbito deanalizar ya a profundidad, esto es un análisis, es casi una resolución, prevaricandoincluso; aquí es y está en el líbelo de la acción extraordinaria de protección que hapresentado, ahí constan todos los argumentos por los cuales se viola la seguridadjurídica yel derecho al debido proceso en la causa de motivación; esto es inmotivado,consta allí; le aclara a la doctora Rosales, que hizo alusión al artículo 104 de la Ley de

^Minería pero hay que leerlo completo, ydice que si se ha respetado el artículo 104 de laT-anterior, falso; da lectura al artículo 104 a la Ley de Minería 126; lacuestión era el31 de marzo, 6meses después, hasta el 30 de septiembre, el pago fue anterior ylo hizot»otra Compañía, porque el señor Reyes en el 2007 llega a obtener sus derechos mineros





mediante contrato de cesión y transferencia de derechos. Se habla también del derechode igualdad, en el año 2009, sendas resoluciones en casos iguales dictadas por laentonces Directora Nacional de Minería Encargada, doctora Leydi Zúñiga Rocha, actualMinistra de Justicia, seis resoluciones a la misma empresa, bajo el mismo caso, ahí si ledieron el debido proceso, ahí sí le llamaron a una audiencia, pero solamente viendo losnombres, señores es para quedarse loco. El área del señor Reyes, fueron sujetos de uncontrol por la Contraloría General del Estado, en el mismo caso, y en varios casos paradeterminar lo que dice la Contraloría General del Estado, determina no ordena archivardocumentos como archivaron. Deja claro que hay informes, resoluciones, publicacionesdel mismo Ministerio diciendo que los recursos lo van a resumir, ellos y la mismaProcuraduría convirtiéndose en un cómplice para dar los pronunciamientos de que elMandato N° 6, si es apelable, si es sujeto de recursos.

La abogada Sayda Rosales, en representación del Ministerio de Minería, comoterceros interesados:

Una vez que han escuchado nuevamente al abogado del señor Reyes en esta audiencia,ratifica que se encuentra frente a una acción extraordinaria de protección en dondetienen que determinar la vulneración de un derecho constitucional y es él la parteque hapresentado este recurso, quien tiene que argumentar y especificarnos cuál es lavulneración del derechos, tiene que dar en forma clara y específica en qué momento sevulneró, no el fondo del asunto, porque no es esta la instancia, ni la sede para poderidentificar el fondo del asunto porque la acción no fue interpuesta por eso, es una acciónextraordinaria porque se indica que se puedo haber vulnerado o no un derechoconstitucional, más no venir aquí a argumentar un tema que ha sido ventilado en sedeadministrativa y en sede judicial en su debido momento y en su debida oportunidad, porlo tanto vienen a indicar y a ratificar que el análisis que hace el Conjuez en lainadmisión del recurso de casación, cumple con todos los parámetros, con todas lasexigencias que establecía la Ley de Casación, hace un análisis de cada uno de estosrequisitos, hace un análisis de por qué inadmite, dándole la motivación necesaria yfundamentándose en lo que establece la Constitución para poder inadmitir este tipo derecursos, no es que está aquí ventilando el temael fondo del asunto, no es que se está endiscusión si es que el mandato fue aplicado en debido forma o no; no están indicando sise emitieron otros actos administrativos relacionados o en similitud de causas o demotivos por su momento en el Ministerio, sino de una acción extraordinaria deprotección, en donde se entiende que se han vulnerado o no derechos constitucionales,los cuales no han podido ser demostrados ni fundamentados en esta audiencia; se hanlimitado a escuchar los motivos del Mandato, las argumentaciones de los actosadministrativos, más no necesariamente lo que establece la norma para este tipo deacciones, por lo tanto se ratifican en que esta inadmisión fue emitida en legal y debidaforma, cumpliendo todos los requisitos y parámetros que establecía la Ley de Casacióny que no es el momento oportuno para poder decidir el fondo del tema, ni tampoco laaplicación o no del Mandato constituyente.

El abogado Philip Montesdeoca, en representación de la Agencia de Regulacióny Control Minero, ARCOM;

Se ratifica en todo lo que ha mencionado, lamentablemente en esta exposición por partedel abogado que está planteando la acción extraordinaria de protección no se ha podido



demostrar fehacientemente cuál ha sido la vulneración del derecho, cuál ha sido la faltade motivación en la que incurrió el Conjuez, ni tampoco se ha logrado demostrar cuál hasido la vulneración a un derecho constitucional, por el contrario se han encontrado y sehan entrampado en una discusión, en unas alegaciones de mera legalidad, sobreinterpretaciones de tipo legal, si el mandato constituyente es una ley ordinaria, si es unaley orgánica o la jerarquía normativa que tenga este mandato constituyente, la noaplicación de, o la aplicación de conformidad con lo que ha expuesto el señor abogado;no ha demostrado que todo el planteamiento que él en su momento lo hizo en la CorteNacional de Justicia estuvo bien fundamentado y que el señor Conjuez actuó de unaindebida manera o no motivó su decisión, al igual que en esta mañana no ha podido éldemostrar cuál ha sido la vulneración al debido proceso, a la seguridad jurídica,simplemente con enunciar la norma o con enunciar lo que está establecido en laConstitución o está establecido en las leyes vigentes, no quiere decir que exista enefecto una vulneración, él tenía que demostrarlo y no lo ha hecho lamentablemente, serarifica una vez más.

El doctor Rodrigo Durango, en representación de la Procuraduría General delEstado.

Le parece importante señalar cuál es la discusión que tiene relevancia constitucional eneste momento que es determinar cuál es el alcance de la competencia del Conjuez de laCorte Nacional en el momento de fase de admisibilidad del recurso de casación; elaccionante ha señalado que no se da una lectura correcta del auto de inadmisión, peropara hacer una lectura correcta también hay que hacer una lectura completa; elaccionante sólo ha hecho extractos, ha indicado extractos del auto de inadmisión, laparte completa de lo que dio lectura el accionante, de la cual da lectura. Posteriormentea esto señala lo que había dicho en su primera intervención que se refiere a que existeuna confusión total en la fundamentación del recurso entre las causales, es decir, realizala misma argumentación para todas las causales y el cónjuez advierte esa situación y poreso desecha el recurso, declara inadmisible el recurso porque es el recurrente el quefalla en hacer una argumentación correcta y adecuada de lo que correspondía en esemomento de la interposición del recurso, por lo tanto se reitera en los argumentos y enla solicitud de desechar esta acción extraordinaria de protección.

El presidente consulta a la colega jueza y a los colegas jueces si desean haceralguna pregunta a los participantes en esta audiencia.

La jueza Pamela Martínez de Salazar pregunta al abogado del legitimado activo, ¿porqué considera que el conjuez de la Corte Nacional se pronunció en fase de admisiónsobre aspectos que no tenía competencia y que ese pronunciamiento lo que debe deentender de lo que ha escuchado de esta audiencia, ese pronunciamiento es lo que ustedsostiene que habría vulnerado algún derecho?

El doctor Julio León González, responde: justamente en la primera parte del auto deinadmisión, el señor juez copia textualmente laparte resolutiva del fallo de los jueces deprimera instancia, del Tribunal de lo Contencioso Administrativo, en la ciudad de

-Cuenca, entonces el fallo en su parte relevante resuelve en este sentido; está tomando ndel recurso de casación, está haciendo una comparación él entre la sentencia yel recursinterpuesto, es eso, en varios pasajes el señor juez, incluso pone en la segunda parte del





auto de inadmisión en la procedencia, en la parte final, pone, en la especie deberátomarse en cuenta el Mandato seis y al último pone sin perjuicio de que el objeto en laLitis no es susceptible de recurso alguno, por lo tanto torna al recurso improcedente.

. Palabras del mismo juez; es decir, entró a hacer el análisis del artículo 2 en relación alartículo 12 y como no es sujeto de ningún recurso, pues el mismo señor juez, por eso esque él hacía las consideraciones que si el juez entró a considerar y de manera superficialtambién, era de que se enmarque en lo que es un mandato, lo que son las consecuenciasdel mandato, si ya entró a resolver el asunto el señor juez, actuó como juez de casación,para resolver. Es clara la confusión del señor juez ponente, que hace una confusión y entodas las partes el recurrente no cumple con esto, no pone esto; no, el recurso decasación conforme y por el tiempo en detalle consta todo, no es una pildora lo que se hahecho en el recurso de casación para que el señor juez comience a analizar al revés,desde la sentencia para luego analizar muy posiblemente el recurso de casación que nolos toca en nada, simplemente el juez se extralimitó y no es la fase que le correspondíaal señor juez actuar de esa manera, simplemente tenía que cumplir lo que taxativamentedisponía el artículo 7 en función con el artículo 2 de la Ley de Casación, determinar siprocede o no el recurso.

La jueza Marien Segura Reascos pregunta al abogado de la Procuraduría General delEstado: ¿conoce lo que ha dicho esta Corte sobre el principio de preclusión procesal,porque sus argumentos estaban encaminados a cuestionar la fase de admisibilidad deeste proceso, fase que fue oportunamente superada?

El doctor Rodrigo Durango, responde que sí, pero es necesario tomar en consideraciónlos argumentos que se presentaron para al menos no tomarlos en consideración en elmomento de resolver por el Pleno.

El juez Manuel Viteri Olvera pregunta al abogado defensor del accionante: en lo que seha mencionado aquí, fundamentalmente en los requisitos formales, que tiene que reunirel recurso de casación, en ese orden de ideas, su pregunta es ¿en qué requisitos formalesincurrió el no motivar en legal y debida forma, basado en los requisitos formales,puntualizado en el recurso de casación para su admisibilidad?

El doctor Julio León González, responde: que el señor juez Saquicela hace un recuentode todos los artículos, hace la presentación que dice que cumple con la temporalidad dela presentación, se acredita la personería y él entra a resolver, no es que el comienza aanalizar la aplicación indebida, hace un análisis sí, pero en cada una de ellas él estáentrando a resolver y todas las cuestiones es no la comparación del recurso de casaciónen función del recurso mismo interpuesto, porque lo que ponen en el recurso es que losjueces de la Unidad Judicial de lo Contencioso Administrativo de la ciudad de Cuencano consideraron la prueba y efectivamente no hay en el fallo de los señores jueces de loContencioso Administrativo, no hay prueba, ni siquiera mencionan la actuación de laspruebas que se realizaron, es obviamente que han acudido con el recurso de casación yhan dicho miren no se consideraron estas pruebas, estas pruebas que presentaron dentrodel mismo recurso ante lo Contencioso Administrativo y son pruebas que no considerael mismo juez, son las pruebas que está presentando aquí de que hubo recursos resueltospor la autoridad minera anteriormente y eso no se consideró, y el señor juez le dice esque simplemente se han encargado de enumerar las normas; el derecho a la igualdad,obviamente el artículo 11 de la Constitución, leen con la misma prueba, si a los otrosseñores les dieron, por qué no les dieron el derecho a ellos y eso no considera; entonces



el señor juez dice que simplemente se enunciaron las normas y comienza a dar con ladoctrina y bajo el criterio de él piensa que no se ha fundamentado correctamente deacuerdo al criterio de él, porque el juez entró a resolver en una fase que no lecorresponde, es claramente que el señorjuez hace una comparación, no del recurso decasación, no, sino que está comparando la sentencia con el recurso; el señor juezequivocó, erró el señor juez al saltarse de una fase a otra, entrar a resolver no le estápermitido.

II. CONSIDERACIONES Y FUNDAMENTOS DE LA CORTECONSTITUCIONAL

Competencia

La Corte Constitucional es competente para conocer y resolver las accionesextraordinarias de protección contra sentencias, autos definitivos y resolucionescon fuerza de sentencia, de conformidad con lo previsto en los artículos 94 y 437de la Constitución de la República, en concordancia con los artículos 63 y 191numeral 2 literal d de la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y ControlConstitucional, artículo 3 numeral 8 literal c y tercer inciso del artículo 46 de laCodificación del Reglamento de Sustanciación de Procesos de Competencia de laCorte Constitucional.

Legitimación activa

El accionante, se encuentra legitimado para presentar esta acción extraordinariade protección, en virtud de cumplir con el requerimiento establecido en elartículo 437 de la Constitución de la República del Ecuador que dispone: "Losciudadanos de forma individual o colectiva podrán presentar una acciónextraordinaria de protección contra sentencias, autos definitivos (...)"; y delcontenido del artículo 439 ibidem, que señala: "Las acciones constitucionalespodrán ser presentadas por cualquier ciudadana o ciudadano individual ocolectivamente"; en concordancia con el artículo 59 de la Ley Orgánica deGarantías Jurisdiccionales y Control Constitucional.

Naturaleza jurídica de la acción extraordinaria de protección

Como ya se lo ha señalado en reiterados pronunciamientos, la CorteConstitucional, por medio de la acción extraordinaria de protección, sepronunciará respecto a dos cuestiones principales: la vulneración de derechosconstitucionales o la violación de normas del debido proceso. En este orden,)dos los ciudadanos, en forma individual o colectiva, podrán presentar unaxión extraordinaria de protección en contra de decisiones y resoluciones

judiciales, en las que se hayan vulnerado derechos reconocidos en la^


Av. 12 de Oclubre N16-114 y pasaje Nicolás Jiménez(frente al parque El Arbolito) • Telfs.: (593-2) 394-1800


Caso N.°0839-16-EP pá8ina 16 de 34

Constitución; mecanismo previsto para que la competencia asumida por losjueces esté subordinada a los mandatos del ordenamiento supremo y ante todo,respeten los derechos de las partes procesales.

La acción extraordinaria de protección procede exclusivamente en contra desentencias, autos definitivos y resoluciones con fuerza de sentencia, que seencuentren firmes o ejecutoriados, en los que, por acción u omisión, se hayaviolado el debido proceso u otros derechos constitucionales reconocidos en laConstitución, una vez que se hayan agotado los recursos ordinarios yextraordinarios dentro del término legal, a menos que la falta de interposición deestos recursos no fuera atribuible a la negligencia de la persona titular delderecho constitucional vulnerado, conforme lo previsto en el artículo 94 de laConstitución de la República.

Determinación de los problemas jurídicos

En virtud de las argumentaciones expuestas en la demanda de acciónextraordinaria de protección, la Corte Constitucional establece los siguientesproblemas jurídicos a ser resueltos:

1. La decisión judicial impugnada ¿vulneró el derecho al debido proceso enla garantía de motivación, previsto en el artículo 76 numeral 7 literal 1dela Constitución de la República?

2. El auto impugnado ¿vulneró el derecho a la seguridad jurídica, previsto enel artículo 82 de la Constitución de la República?

Resolución de los problemas jurídicos planteados

1. La decisión judicial impugnada ¿vulneró el derecho al debido procesoen la garantía de motivación, previsto en el artículo 76 numeral 7literal 1de la Constitución de la República?

El accionante en su demanda de acción extraordinaria de protección manifiestaque el auto impugnado vulneró su derecho constitucional al debido proceso en lagarantía de motivación, por cuanto incumplió los requisitos de razonabilidad,lógica y comprensibilidad.

El derecho constitucional al debido proceso en la garantía de motivación seencuentra consagrado en el artículo 76 numeral 7 literal 1de la Constitución de laRepública que establece:



Las resoluciones de los poderes públicos deberán ser motivadas. No habrá motivación sien la resolución no se enuncian las normas o principios jurídicos en que se funda y no seexplica la pertinencia de su aplicación a los antecedentes de hecho. Los actosadministrativos, resoluciones o fallos que no se encuentren debidamente motivados seconsiderarán nulos. Las servidoras o servidores responsables serán sancionados.

La norma constitucional citada establece que todas las resoluciones públicasdeberán ser motivadas, lo cual se constituye en un condicionamiento sustancial aefectos de garantizar el derecho al debido proceso, por cuanto a través delconocimiento de una decisión las partes pueden ejercer sus derechos. Sinembargo, la norma constitucional establece que la motivación no es la simpleenunciación de normas y de hechos de un caso, ya que al contrario motivar esjustificar las razones por las que se emite una decisión determinada.

La Corte Constitucional del Ecuador en la sentencia N.° 051-16-SEP-CC dictada

dentro del caso N.° 1539-11-EP, precisó:

En tal virtud, el derecho constitucional al debido proceso en la garantía de lamotivación, se traduce en el derecho que tienen todas las personas a que las decisionesjudiciales se encuentren debidamente fundamentadas, lo cual implica que las mismas nose reduzcan a enunciar antecedentes de hecho y normas jurídicas de formaindependiente; sino por el contrario, involucra que se justifique la relación directa entrelas premisas fácticas y jurídicas, a partir de las cuales el juez emita una valoración alrespecto. En otras palabras, la motivación exige a las autoridades judiciales laexplicación de las razones por las cuales se expide una resolución determinada1.

En igual sentido, la Corte Constitucional del Ecuador en la sentencia N.° 024-16-SEP-CC estableció que:

De esta forma, dentro del marco constitucional vigente, la motivación abarca tresámbitos: el primero, referido a su establecimiento como una garantía fundamental delderecho al debido proceso, cuya protección debe ser asegurada; el segundo, como unrequisito sustancial de las decisiones públicas, dentro de las cuales se incluyen lasdecisiones judiciales, a efectos de que las mismas se encuentren debidamentejustificadas; y, finalmente, el tercero, como una obligación de las servidoras yservidores públicos, con el objeto de evitar la arbitrariedad en el actuar público.

Por consiguiente, el derecho constitucional al debido proceso en la garantía de lamotivación en su sentido integral, asegura que las decisiones judiciales dictadas por lasautoridades competentes garanticen el ejercicio de los derechos de las personas, a travésde la justificación razonada de todos los elementos que llevaron a adoptar unadeterminada decisión2.

'oj, consiguiente, una decisión para que se considere motivada, conforme lo ha

1Corte Constitucional del Ecuador, sentencia N.°051-16-SEP-CC, caso N.° 1539-11-EP.2Corte Constitucional del Ecuador, sentencia N.°024-16-SEP-CC, caso N.° 1630-11-EP.





señalado la Corte Constitucional debe cumplir tres requisitos, los cuales sonrazonabilidad, lógica y comprensibilidad. Una decisión se considera razonablecuando enuncia las fuentes jurídicas en las que se sustenta, en tanto guardenrelación con la naturaleza de la acción o recurso que se resuelve. Por su parte, porlógica se entiende que la decisión debe encontrarse conformada por premisasfácticas y jurídicas, las cuales deben guardar coherencia entre sí, así como con ladecisión final a la cual se arribe; así como la satisfacción del mínimo de cargaargumentativa que el derecho exige para su emisión. Finalmente, se consideraque una decisión es comprensible cuando es redactada con un lenguaje claro quepermite su efectivo entendimiento.

A efectos de establecer si la decisión judicial impugnada cumple con losrequisitos de razonabilidad, lógica y comprensibilidad, previamente es necesarioanalizar el escenario dentro del cual fue dictada. Siendo así, es preciso determinarque el auto resolvió la admisibilidad del recurso de casación propuesto por elaccionante, inadmitiendo el mismo argumentando que no cumplía con losrequisitos previstos en el ordenamiento jurídico.

El recurso de casación es un medio de impugnación extraordinario, creado con elobjetivo de dotar a la administración de justicia de un recurso que proceda frentea la transgresión jurídica en las decisiones judiciales que pongan fin a procesosde conocimiento. Por lo que, dado su carácter extraordinario su conocimientorecae en el máximo órgano de administración de justicia ordinaria, esto es a laCorte Nacional de Justicia.

La Corte Constitucional del Ecuador en su jurisprudencia se ha referido a lanaturaleza del recurso de casación en materias no penales, así en la sentencia N.°100-15-SEP-CC estableció:

Así, el recurso de casación se constituye dentro del sistema de justicia nacional en unrecurso extraordinario y excepcional, cuya procedencia se encuentra condicionada a loscasos que la normativa jurídica determina. No obstante, su carácter extraordinario no seagota en las posibilidades de acceder a él, sino que además en el marco competencialque circunscribe el papel de los jueces de la Corte Nacional de Justicia en suconocimiento.

La Constitución de la República, en el artículo 184, determina como función de la CorteNacional de Justicia el "Conocer los recursos de casación, de revisión y los demás queestablezca la ley". En tal sentido, el conocimiento de este recurso restrictivamente recaeen el máximo órgano de justicia ordinaria, el cual encuentra como su marco regulatorioa la Ley de Casación, las diferentes normas que regulan las materias y a lajurisprudencia.

Tal como la Corte Constitucional lo señaló en la sentencia citada, los juece



nacionales en el conocimiento de un recurso de casación tienen una funciónpredeterminada, por lo que deben observar lo dispuesto en la normativapertinente que regula la materia, la cual en consideración al momento en que fuedictada la decisión se constituía en la Ley de Casación, normativa que regulabatanto la fase de admisibilidad así como de resolución del recurso de casación.

La decisión impugnada fue dictada dentro de la fase de admisibilidad del recursode casación, en la cual los jueces nacionales deben verificar que el recurso decasación cumpla los requisitos necesarios para ser admitido a trámite, y a partirde un análisis prolijo del escrito que contiene el recurso propuesto, establecer suadmisibilidad o inadmisibilidad.

Por lo expuesto los jueces nacionales deben exteriorizar las razones por las quedel análisis del recurso de casación, este cumple o no con los requisitos previstosen la normativa, análisis que debe tomar como punto de partida la correlación delcontenido del recurso con los requisitos previstos en la Ley.

En tal virtud, considerando esta fase del recurso, los jueces nacionales en laverificación del cumplimiento de los requisitos del recurso no pueden invadirotras fases posteriores, como lo es la fase de resolución, es decir en el análisis deadmisibilidad del recurso no pueden analizar el fondo del mismo, esto es si lasentencia o no contuvo alguna transgresión jurídica, ya que este análisis esreservado para una fase posterior una vez superada la admisibilidad del recurso.

Establecida esta precisión, la Corte Constitucional procederá a analizar ladecisión judicial impugnada a fin de determinar si cumple con los requisitos de lamotivación.

Razonabilidad

Del análisis del cumplimiento de este requisito se desprende que en elconsiderando primero los jueces nacionales establecen su competencia parapronunciarse respecto de la admisibilidad del recurso de casación, citando para elefecto lo establecido en el artículo 182 inciso tercero de la Constitución de laRepública. Asimismo, el conjuez enuncia la disposición reformatoria del CódigoOrgánico General de Procesos y el artículo 2 de la Resolución N.° 6 del 25 demayo del 2015 dictada por el Pleno de la Corte Nacional de Justicia,disposiciones que determinan la competencia de los conjueces para analizar laadmisibilidad del recurso.

el considerando segundo el conjuez cita al artículo 2 de la Ley de Casación,disposición que establece los casos en que procede el recurso de casación.


Av. 12 de Octubre N16-114 y pasaje Nicolás Jiménez(frente al parque ElArbolito)• Telfs.: (593-2) 394-1800



Asimismo, enuncia al artículo 12 del Mandato Constituyente N.° 6.

En el considerando tercero el conjuez cita al artículo 4 de la Ley de Casación quedetermina la legitimación del recurso de casación.

En el considerando cuarto se enuncia al artículo 5 de la Ley de Casación que serefiere a la temporalidad del mismo.

En el considerando quinto el conjuez enuncia los artículos 3 y 7 de la Ley deCasación. Mientras que en el considerando sexto denominado comofundamentación del recurso de casación el conjuez enuncia al artículo 3 numeralI de la Ley de Casación. A partir de lo cual en el punto 6.1.1, se cita al artículoII numerales 4 y 5 de la Constitución de la República, así como al artículo 82ibidem. Posteriormente se enuncia a la Resolución N.° 687-98, dictada dentro deljuicio N.° 1314-93, Resolución N.° 669-98, dictada dentro del juicio N.° 241-96 yResolución N.° 756-98 dictada dentro del juicio N.° 329-97.

En el punto 6.1.2 denominado como argumentos del vicio de aplicación indebida,el conjuez enuncia al artículo 2 del Mandato Constituyente N.° 6, así como a losartículos 173, 425 y 426 de la Constitución de la República. En el punto 6.2 elconjuez cita la Resolución N.° 83-09 juicio N.° 170-97 R.O. N.° 159 de 29 demarzo de 1999, de la Primera Sala de lo Civil y Mercantil, y Resolución N.° 568de 8 de noviembre de 1999, juicio N.° 109-08, R.O. N.° 349 de 29 de diciembrede 1999, y el artículo 115 del Código de Procedimiento Civil.

En el punto 6.3 denominado como causal cuarta, el conjuez cita los artículos 269y 273 del Código de Procedimiento Civil. En el punto 6.4 el conjuez enuncia losartículos 76 numeral 7 literal 1 de la Constitución de la República, artículo 276del Código de Procedimiento Civil y artículo 130 numeral 4 del Código Orgánicode la Función Judicial y la sentencia N.° 145-15-SEP-CC dictada dentro del casoN.° 2147-13-EP.

En virtud de las consideraciones expuestas, se evidencia que el auto impugnadose encontró sustentado en las normas que guardaban relación con la fase deadmisibilidad del recurso de casación en materias no penales y que, a su juicio,eran aplicables a la situación puesta en su conocimiento, por lo que el autocumple con el requisito de razonabilidad.

Lógica

Del análisis del cumplimiento del requisito de lógica, se evidencia que ladecisión inicia por referirse a los antecedentes del recurso de casación propuesto,(



señalando: "VICENTE EUCLIDES REYES BERREZUETA en su calidad de

Gerente y Representante Legal de la COMPAÑÍA FLOR DEL LIRIOFLORMICON S.A., dentro del Juicio signado con el No. 0283-2013, interponerecurso de casación respecto de la sentencia dictada el 17 de diciembre de 2015,a las 08h01, por la Sala Única del Tribunal Distrital No. 3 de lo ContenciosoAdministrativo con sede en Cuenca".

En el considerando primero, el conjuez establece su competencia parapronunciarse respecto de la admisibilidad del recurso de casación interpuesto.

Por su parte, en el considerando segundo, el conjuez analiza la procedencia delrecurso de casación enunciando lo siguiente:

El artículo 2 de la Ley de Casación, establece que el recurso de casación procede bajodos supuestos; 1) contra autos y sentencias que pongan fin a procesos de conocimiento,dictados por las cortes superiores, por los tribunales distritales de lo fiscal y de locontencioso administrativo; 2) contra providencias expedidas por las cortes superiores,por los tribunales distritales de lo fiscal y de lo contencioso administrativo en la fase deejecución de las sentencias dictadas en procesos de conocimiento, si tales providenciasresuelven puntos esenciales no controvertidos en el juicio, ni decididos en el fallo, ocontradicen lo ejecutoriado.

Una vez que el conjuez se refiere a las decisiones contra las cuales procede elrecurso de casación determina que debe tomarse en cuenta que el MandatoConstituyente N.° 6 emitido por la Asamblea Constituyente 2008, en su artículo12, establece "Artículo 12.- Las disposiciones contenidas en el presente MandatoConstituyente son de obligatorio cumplimiento. En tal virtud este no serásusceptible de quejas, impugnación, acción de amparo, demanda, reclamo,recurso o cualquier acción administrativa o judicial. Tampoco dará lugar aindemnización alguna".

A partir de la cita efectuada por el conjuez, este manifiesta que sin perjuicio deque el objeto de la litis no es susceptible de recurso alguno, siendo improcedenteel recurso, se van a efectuar algunas consideraciones.

Es decir, el conjuez manifiesta que de plano el tema debatido no es susceptible derecurso alguno, sustentándose en una disposición del mandato, que en su criteriodetermina que respecto de este no podrá interponerse recurso alguno. Noobstante, este criterio del conjuez descontextualiza la premisa jurídica en que sefunda, ya que señala que el recurso de casación es improcedente en función de la

a, sin considerar el conjuez que en el ámbito del recurso de casación el temaebatido no es el asunto que originó un caso concreto, ni una oposición a las

órdenes contenidas en el mandato, sino si la decisión dictada dentro de un




Caso N." 0839-16-EP Página 22de34

proceso judicial vulneró algún precepto legal.

En todo caso, de haber existido alguna imposibilidad de presentar acción algunarespecto de temas relacionados con el Mandato Constituyente N.° 6 aquello debióser analizado por los jueces del Tribunal Distrital de lo ContenciosoAdministrativo, mas no por el órgano casacional, y menos aún en fase deadmisibilidad.

En tal virtud, la utilización de la premisa jurídica que el conjuez utiliza paradeterminar que el recurso de casación no se soporta en un argumento clarorespecto de la pertinencia de su aplicación al análisis sobre el cumplimiento derequisitos para la interposición del recurso de casación.

A continuación, se evidencia que el conjuez, pesé a concluir que el recurso esimprocedente, analiza la legitimación del mismo citando para el efecto al artículo4 de la Ley de Casación que establece que no podrá interponer este recurso quienno apeló de la sentencia o auto expedido en primera instancia ni se adhirió a laapelación de la contraparte. En virtud de esta norma, el conjuez determina que lasentencia emitida por el Tribunal de lo Contencioso Administrativo es adversa ala compañía actora, esto es FLORMICON S.A.

En el considerando cuarto, el conjuez analiza la temporalidad del recurso decasación, citando como premisa jurídica al artículo 5 de la Ley de Casación queregula este requisito, y respecto del cual determina que el recurso fue interpuestodentro del término contemplado en la ley.

El considerando quinto es denominado por el conjuez como "requisitosformales", para lo cual inicia citando al artículo 6 de la Ley de Casación queestablece los requisitos de procedencia. Respecto de la indicación de la decisiónrecurrida con individualización del proceso y de las partes, el conjuez precisa queel accionante individualiza el fallo, el proceso y las partes procesales.

En cuanto a las normas de derecho que se estiman infringidas o las solemnidadesdel procedimiento que se hayan omitido, el conjuez determina que:

La recurrente señala textualmente que se han infringido las siguientes normas dederecho: "a. En lo que respecta a la causal primera, se infringe las normas de losartículos: 11 numerales 4 y 5, y 82 de la Constitución de la República, por falta deaplicación; 2 y 12 del Mandato Constituyente No. 6, por indebida aplicación; 115numeral 2, 122 y 177 numeral del 2 del Estatuto del Régimen Jurídico Administrativode la Función Ejecutiva; 31 de la Ley de Modernización del Estado; 173, 425, 426 de laConstitución de la República; y 8, de la Convención Americana de Derechos Humanos,b. En lo que concierne a la causal tercera, se violenta por falta de aplicación la normaprocesal contenida en el artículo 115 del Código de Procedimiento Civil, que contieneun principio jurídico aplicable a la valoración de la prueba (sana crítica), consecuencia



de dicha transgresión se vulneran por la no aplicación de las normas contenidas en losartículos: 75, las garantías establecidas en el artículo 76 numerales 1 y7 literales a, c, yk de la Constitución de la República; y, además seviolenta por errónea interpretación lanorma del artículo 113 del Código Adjetivo Civil, para con dicha conducta vulnerar lasnormas de los artículos 27 y29 del Código Orgánico de la Función Judicial, por falta deaplicación, c. En lo que se refiere a lacausal cuarta, se transgrede por parte del Tribunal,las normas de los artículos 269 y 273 del Código de Procedimiento Civil, d. En lo quecorresponde a la causal quinta, se violan las normas contenidas en los artículos, 76numeral 7 literal 1) de la Constitución de la República del Ecuador; 276 del Código deProcedimiento Civil; y, 23 y 130 numeral 4 del Código Orgánico de laFunción Judicial,por no cumplir con la exigencia de motivación de la sentencia que se impugna víacasación.

En cuanto a las causales en que se funda, el conjuez cita al artículo 3 de la Ley deCasación y establece que las causales en que la actora fundamenta su recurso sonlas causales primera, tercera, cuarta y quinta del artículo 3 de la Ley de Casación.Una vez efectuado este análisis, el conjuez concluye que una vez examinados losrequisitos formales previos, le corresponde la calificación del recurso deconformidad con el artículo 7 de la Ley de Casación.

Así, en el considerando sexto, el conjuez analiza la fundamentación del recursointerpuesto. Para lo cual, inicia refiriéndose a la naturaleza del recurso decasación. En el punto 6.1. analiza la causal primera, que corresponde a la falta deaplicación de normas de derecho, incluyendo los precedentes jurisprudencialesobligatorios, en la sentencia o auto, que hayan sido determinantes en su partedispositiva, citando para al efecto al artículo 3 numeral 1de la Ley de Casación.

En el punto 6.1.1. analiza los argumentos del vicio de falta de aplicación,iniciando por referirse a la argumentación del accionante respecto de la falta deaplicación del artículo 11 numerales 4 y 5 de la Constitución de la República,respecto de lo cual determina que el accionante presenta su fundamentación sinexplicar cómo se ha producido la violación de las normas que considerainfringidas, y analiza la forma en la cual esta causal debe ser sustentada.Finalmente, sostiene que: "En consecuencia, el casacionista no llega a realizar elejercicio argumentativo que permita desarrollar la proposición jurídica completa,la relación entre las normas que no han sido aplicadas, la causal primera, pues sufundamentación se torna una especie de alegato de instancia".

En lo que concierne a la argumentación del accionante de que no se aplicaron lasnormas contenidas en los artículos 115 numeral 2 y 177 numeral 2 del Estatutodel Régimen Jurídico de la Función Ejecutiva, el conjuez se refiere al conceptode violación de la ley citando para el efecto varios criterios doctrinales, a partir

/de lo cual concluye que: "En el presente caso, del escrito contentivo del recursoXse desprende que no se establecen las circunstancias que conllevan a la V¡




Caso N.°0839-16-EP Página 24 de 34

aseveración de este yerro, todo lo contrario, se limita a transcribir de forma literallos artículos que estima infringidos, sin realizar fundamentación alguna alrespecto, por lo que torna improcedente".

En cuanto a la alegación de falta de aplicación del artículo 122 del Estatuto delRégimen Jurídico de la Función Ejecutiva, el conjuez cita un extracto del recursode casación interpuesto, y señala que el accionante plantea el recurso en relaciónal acto administrativo, sin observar que el objeto del recurso es la sentencia.

En el punto 6.1.2., el conjuez se refiere a los argumentos de aplicación indebidaseñalando que "Las normas que estiman indebidamente aplicadas tienen que serindividualizadas, al caso concreto en el cual deben ser aplicadas, y por lo tanto,para realizar esta subsunción lógica se debe en primer lugar determinar susentido y alcance".

Así, en relación a la indebida aplicación del artículo 2 del Mandato ConstituyenteN.° 6, precisa que el recurrente presenta la fundamentación señalando laexistencia de dos vicios simultáneamente, aspecto que alega no es preciso, puesno puede haber aplicación indebida y al mismo tiempo interpretación errónea, locual enerva el recurso ya que no los puede sustentar simultáneamente.

En referencia a los artículos 173, 425 y 426 de la Constitución, establece que elaccionante simplemente los enuncia, sin esgrimir ninguna fundamentación alrespecto.

Una vez que el conjuez efectúa el análisis referido, en el punto 6.2 de la decisiónse refiere a la causal tercera, esto es a la aplicación indebida, falta de aplicación oerrónea interpretación de los preceptos jurídicos aplicables a la valoración de laprueba, siempre que hayan conducido a una equivocada aplicación o a la noaplicación de normas de derecho en la sentencia o auto.

Para lo cual, el conjuez analiza en que consiste este cargo, citando al artículo 3 dela Ley de Casación. Posteriormente, el conjuez se refiere a la argumentación delaccionante respecto de la falta de aplicación del artículo 115 del Código deProcedimiento Civil y sostiene que el recurrente únicamente ha señalado que lafalta de aplicación del artículo 115 trae como consecuencia la violación dederechos constitucionales, sin llegar a determinar la forma en que sucede lasegunda transgresión a la ley.

En el punto 6.3., el conjuez analiza la causal cuarta del recurso, que se refiere a laresolución en la sentencia o auto de lo que no fuera materia del litigio u omisiónde resolver en ella todos los puntos de la litis. En tal virtud, el conjuez procede a



referirse a esta causal, determinado que: "Entonces, como instrumento deanálisis, el defecto procesal de incongruencia debe resultar de la comparaciónentre la súplica de la demanda y la parte dispositiva de la sentencia".

Así, inicia por referirse a lo señalado por el casacionista al presentar su recursode casación, precisando:

Señala que se violan los artículos 269 y 273 del Código de Procedimiento Civil, puestoque los Jueces sin ningún pronunciamiento dejan de analizar la pretensión y las pruebasaportadas por el hoy recurrente. Además, dentro de la fundamentación de este cargo, elrecurrente cita textualmente el considerando cuarto del fallo impugnado indicando que"[...] la sentencia no es la respuesta a lo pedido por el demandante, no se resuelventodos los asuntos sometidos a los justiciables, dejándose sin resolver los temas quefueron sometidos a su decisión, incurriendo en el yerro in procedendo, quebrantando elprincipio de congruencia, por citra petita [...]".

Respecto de lo señalado por el accionante, el conjuez manifiesta que: "Delanálisis superficial a la sentencia se desprende que el fallo impugnado lo quehace es fundamentarse en el Mandato Constituyente No. 6, y al adoptar estecriterio estima que no es necesario hacer otra consideración, por lo que ensíntesis se colige que está dando respuesta al objeto principal de la litis".

Del análisis de lo señalado por el conjuez, se desprende que efectúa unpronunciamiento de fondo del recurso de casación reservado a la fase deresolución del mismo, puesto que analiza la sentencia impugnada y determinaque la misma se fundamentó en el Mandato Constituyente N.° 6, por lo que, en sucriterio, se habría dado respuesta al objeto principal de la litis.

Esta argumentación desborda el ámbito de análisis del recurso de casación dentrode la fase de admisibilidad, donde el análisis del conjuez debe encontrarseencaminado a verificar que la fundamentación del recurso de casación cumplacon los requisitos previstos en la normativa pertinente, esto es, considerando elmomento de presentación de la acción, la Ley de Casación. Al respecto, la CorteConstitucional del Ecuador en la sentencia N.° 256-16-SEP-CC dictada dentro

del caso N.° 2016-15-EP, estableció:

En tal virtud, considerando que el auto impugnado fue dictado dentro de la fase deadmisibilidad del recurso, es necesario establecer que el análisis a ser efectuado por losjueces de la Corte Nacional de Justicia debe encontrarse encaminado a verificar que elrecurso cumpla con los presupuestos establecidos en la normativa vigente al momentode su interposición, que dentro del caso concreto, se constituía en la Ley de Casación, laual determina un listado de requisitos que se debían cumplir como lo es 1

fundamentación del recurso3.

Corte Constitucional del Ecuador, sentencia N.° 256-16-SEP-CC, caso N.° 2016-15-EP.




Caso N.° 0839-16-EP Página 26de34

Es claro, como fue señalado en la audiencia pública por parte del representantede la Procuraduría General del Estado, y como esta Corte ha señalado en sujurisprudencia,4 que el análisis de admisibilidad en el contexto de un recurso decasación debe estar orientado a resguardar su carácter de extraordinaria,excepcional y formalizado; sin embargo, ello no puede extenderse hasta el puntode extender una licencia para que la judicatura que conozca la admisibilidadrebase su universo de análisis -el recurso presentado- y pase a verificar laprocedencia de la causal en un claro examen de sentencia impugnada. Ellodesemboca en una falta de coherencia interna de la decisión, debido a que lapremisa mayor que sostiene su competencia como judicatura en fase deadmisibilidad no puede ser conectada por medio de argumento alguno con ladecisión de entrar a conocer el fondo del recurso. En efecto, como se verifica enel auto que ahora se analiza, no existe argumento alguno que justifique el"...análisis superficial de la sentencia...", ni la conclusión de acuerdo con la cualdicha sentencia "... está dando respuesta al objeto principal de la litis".

Por consiguiente, los jueces nacionales dentro de la fase de admisibilidaddebieron circunscribir su análisis a la verificación del cumplimiento de estosrequisitos, más no a la confrontación del cargo acusado con la sentenciarecurrida.

En virtud de esta argumentación que no corresponde, el conjuez manifiesta queun asunto es que el recurrente esté inconforme con el fallo y su motivación, ycosa distinta que los jueces hayan dejado de resolver el objeto del litigio.

Adicionalmente, el conjuez, después de pronunciarse respecto de un ámbito queno le corresponde, señala que el recurrente no diferencia los cargos quecorresponden e identifiquen a cada causal omitiendo expresar de modo claro ypreciso cada acusación.

En el punto 6.4 de la decisión se analiza el cargo de la causal quinta, la cualprospera cuando en la sentencia o auto no contuvieren los requisitos exigidos porla Ley o en su parte dispositiva se adopten decisiones contradictorias eincompatibles.

Respecto de esta causal, el conjuez determina: "En cuanto a la causal quinta, elrecurrente debe decir en forma clara y concreta cuáles son los requisitos exigidospor la ley que no contiene la sentencia que impugna, o cuáles las decisionescontradictorias o incompatibles adoptadas en su parte dispositiva". Así, elconjuez precisa que el accionante aduce que la sentencia no cumple con la

4 Corte Constitucional del Ecuador, sentencia N.° 120-15-SEP-CC, caso N.° 1177-11-EP.

CorteConstitucionaldelecuador


garantía de motivación, y de forma general señala que en el presente caso elrecurrente se limita simplemente a enunciar que considera que el fallo no seencuentra debidamente motivado, que el Tribunal llegó a una decisión arbitraria,sin especificar en qué forma lo hizo.

En consideración al análisis referido, el conjuez resuelve inadmitir el recurso decasación propuesto.

Conforme ha sido señalado, del análisis del auto impugnado se evidencia que elconjuez, al verificar si el recurso de casación propuesto por el accionante,cumplió con los requisitos previstos en la normativa, incluye en la decisiónpremisas que no corresponden, ya que el analizar la procedencia del recurso decasación concluye que este no prospera por cuanto existe una norma quedetermina que en los temas relativos a la aplicación del Mandato ConstituyenteN.° 6 no se podrá presentar recurso alguno, sin observar el conjuez que su ámbitode análisis era verificar dentro de este apartado, si se cumplía la condición de quela decisión acusada sea una sentencia o auto que ponga fin a un proceso deconocimiento.

Adicionalmente, se evidencia que el conjuez, para analizar el cargo respecto de lacausal cuarta en que se sustentó el recurso, desborda el ámbito de admisibilidaddel recurso de casación, por cuanto analiza la sentencia recurrida por elaccionante, determinando si la causal prospera o no, cuando su análisis debióencaminarse a verificar si la fundamentación del accionante sustentó lamaterialización de esta causal, más no efectuar un análisis que debe ser realizadoen la fase de resolución del recurso de casación.

En razón de lo expuesto, se desprende que el auto impugnado, al contenerpremisas que no corresponden y por tanto una argumentación que no séencuentra conforme con el ámbito de análisis del recurso de casación dentro desu fase de admisibilidad, incumplió el requisito de lógica.

Comprensibilidad

El auto dictado por el conjuez de la Sala de lo Contencioso Administrativo de laCorte Nacional de Justicia se encuentra elaborado con palabras sencillas yclaras.No obstante, conforme ha sido analizado en el requisito de lógica las ideasexpuestas no se hallan presentadas de forma que resulte coherente, por lo queesta deficiencia argumentativa no permite que la decisión pueda serefectivamente comprendida, incumpliéndose por tanto el requisito decamrírensibilidad.


Av. 12 de Octubre N16-114 y pasaje Nicolás Jiménez(frente al parque ElArbolito)• Telfs.: (593-2) 394-1800


CasoN.°0839-16-EP pág'na 28 de 34

Por las consideraciones expuestas, la Corte Constitucional al evidenciar que elauto impugnado incumplió los requisitos de lógica y comprensibilidad, concluyeque vulneró el derecho constitucional al debido proceso en la garantía demotivación consagrado en el artículo 76 numeral 7 literal 1de la Constitución dela República.

2. El auto impugnado ¿vulneró el derecho a la seguridad jurídica,previsto en el artículo 82 de la Constitución de la República?

El accionante en su demanda de acción extraordinaria de protección, manifiestaque el auto impugnado vulneró el derecho constitucional a la seguridad jurídica,por cuanto por una parte determinó que el recurso "por el objeto de la litis" no/essusceptible de recurso alguno, lo cual a su criterio contraviene el principio depreclusión procesal por cuanto "en caso de que no podía presentarse algunaacción contenciosa administrativa el tribunal en primera instancia debió inadmitirla demanda propuesta". Asimismo, el accionante manifiesta que:

De igual forma, señores Jueces Constitucionales, se verifica la vulneración de miderecho al momento en quele Conjuez, efectúa un análisis de la sentencia contra lo cualse propone el recurso de casación, lo cual no correspondía puesto que aquello era unaverificación que debía ser analizada en la fase de resolución del recurso, más no en lafase de admisibilidad donde corresponde únicamente verificar el cumplimiento de losrequisitos [...].

A efectos de dar respuesta al problema jurídico planteado, la CorteConstitucional procederá a analizar al derecho alegado como vulnerado por partedel accionante.

El derecho constitucional a la seguridad jurídica, se encuentra consagrado en elartículo 82 de la Constitución de la República que determina: "El derecho a laseguridad jurídica se fundamenta en el respeto a la Constitución y en laexistencia de normas jurídicas previas, claras, públicas y aplicadas por lasautoridades competentes".

En este escenario el derecho a la seguridad jurídica garantiza el respeto alordenamiento jurídico, posicionando en primer lugar a la Constitución de laRepública como la Norma Suprema que rige el Estado constitucional de derechosy justicia, y adicionalmente garantizan la aplicación normativa por parte de lasautoridades competentes.

La Corte Constitucional del Ecuador en la sentencia N.° 204-16-SEP-CC dictadadentro del caso N.° 1153-11-EP, determinó que:



En consecuencia, la seguridad jurídica representa el elemento esencial y patrimoniocomún dentro de un estado constitucional de derechos y justicia, la cual garantiza antetodo el respeto a la Norma Suprema, así como una convivencia jurídicamente ordenada,una certeza sobre el derecho escrito y vigente, así como el reconocimiento y laprovisión de la situación jurídica. Para aquello, se prevé que las normas que formenparte del ordenamiento jurídico se encuentren determinadas previamente, debiendo serclaras y públicas, teniendo siempre la certeza de que la normativa existente en elordenamiento jurídico, será aplicada cumpliendo ciertos lineamientos que generan laconfianza acerca del respeto de los principios, derechos y disposiciones consagrados enel texto constitucional, siendo esto último materia de análisis por parte de la CorteConstitucional dentro del marco de sus competencias5.

En tal virtud, todas las autoridades públicas están llamadas a observar lodispuesto en la normativa previa, clara y pública.

Conforme fue expuesto en el primer problema jurídico, la decisión impugnadaproviene de la resolución de admisibilidad del recurso de casación propuesto porel accionante, dentro del cual los jueces nacionales debían circunscribir suanálisis a la determinación del cumplimiento o no de los requisitos previstos en lanormativa pertinente.

En sentencia N.° 140-15-SEP-CC, caso N.° 0851-13-EP, esta Corte señaló que elrecurso de casación:

... tiene una naturaleza particular dentro del ordenamiento jurídico, en tanto, seconstituye en un recurso extraordinario y excepcional que puede ser activadoúnicamente en los casos previstos en la normativa correspondiente.

El recurso de casación se encuentra sometido a los parámetros de la rigidez legal, locual se traduce en que tanto para su presentación como para su sustanciación, laspersonas y las autoridades judiciales deben ceñirse a lo determinado en el marconormativo que en este caso, es la Ley de Casación y las diferentes normas que rigencada materia sobre el cual se lo propone.

Así las cosas, ha enfatizado que:

... el legislador ha determinado requisitos formales que las partes procesales debenobservar para la interposición de este recurso de casación, debido a su naturalezaextraordinaria que precautela el papel de la Corte Nacional de Justicia como garante dela correcta aplicación de la ley, el tribunal de casación no puede actuar como un tribunalde instancia adicional o peor aún suplir las deficiencias técnicas en la formulación de losrecursos por parte de los recurrentes.

Así, el derecho constitucional a la tutela judicial efectiva, en lo relacionado con elcceso a la justicia y en lo que respecta a la formulación de recursos de casación, tiene

Corte Constitucional del Ecuador, sentencia N.° 204-16-SEP-CC, caso N.° 1153-11-EP.





límites razonables previstos en el ordenamiento jurídico, de modo que tales recursos hande observar las formalidades establecidas y cumplir con la determinación,especificación y puntualización clara y precisa de las causales alegadas, para en primertérmino superar la fase de admisibilidad y posteriormente, de ser el caso, ser procedente.De esta manera, la declaratoria de inadmisibilidad de recursos de casación cuando estosno cumplen los requisitos legales pertinentes, no implica ni equivale a una afectación ala tutela judicial efectiva conforme ha sido alegado por el accionante6

En lo que respecta a la etapa de admisión, esta Corte argumentó que en dichafase los conjueces casacionales "... son competentes para realizar un controlformal del escrito contentivo del recurso de casación, a fin de determinar si estecumple o no con los requisitos establecidos en la Ley de Casación y en funciónde aquello admitir o rechazar el mismo"7.

Por lo tanto, queda claro que el tribunal de admisión, en ejercicio de suscompetencias legales, en razón de la naturaleza excepcional, extraordinaria yformal del recurso de casación y en función del principio dispositivo, estáobligado a determinar si el escrito contentivo del recurso de casación cumple contodos y cada uno de los requisitos exigidos en la ley de casación, a fin dedeterminar la admisibilidad o inadmisibilidad del mismo. Dicha actuación

garantiza los derechos a la tutela judicial efectiva, debido proceso y seguridadjurídica de los sujetos procesales. Requisitos legales, que dicho sea de paso, talcomo lo ha señalado esta Corte, se corresponden con los derechosconstitucionales de tutela judicial efectiva, debido proceso y seguridad jurídica,de ahí que el establecimiento y aplicación de los mismos es consistente con elmarco constitucional vigente8.

Es decir, su ámbito de estudio se constituía en verificar si del contenido delrecurso propuesto este cumplía con los requisitos necesarios para suadmisibilidad.

La Corte Constitucional del Ecuador en la sentencia N.° 130-15-SEP-CC, alrespecto señaló:

Siendo así, uno de los requisitos que debe analizar la Corte Nacional de Justicia es elde "fundamentación" del recurso, el cual implica que el proponente del recurso decasación efectué una fundamentación de las razones por las cuales sustenta cada cargoen que se constituye su recurso.

Sin embargo, considerando que la garantía de motivación, es una condición de todaslas decisiones emitidas por las autoridades públicas, los jueces nacionales seencuentran en la obligación de fundamentar todas las decisiones que emitan dentro de.

6 Corte Constitucional del Ecuador, sentencia N.° 120-15-SEP-CC, caso N.° 1177-11-EP.7Corte Constitucional del Ecuador, sentencia N.° 310-16-SEP-CC, caso N.° 2092-11-EP.8Corte Constitucional del Ecuador, sentencia N.° 303-16-SEP-CC, caso N.° 0306-14-EP.



las cuales se incluye el auto de admisión de un recurso de casación, en el que debenidentificarse los requisitos que han sido incumplidos por el proponente de forma claray precisa9.

Por lo que establecida esta precisión, a efectos de determinar si lo señalado por elaccionante implicó una vulneración de derechos constitucionales, la CorteConstitucional se pronunciará respecto de estos dos aspectos.

Así, del análisis del auto impugnado se evidencia que el conjuez, una vez quedeterminó su competencia para conocer la admisibilidad del recurso de casación,en el considerando segundo se pronunció respecto de la procedencia del recurso,señalando que:

El artículo 2 de la Ley de Casación, establece que el recurso de casación procede bajodos supuestos; 1) contra autos y sentencias que pongan fin a procesos de conocimiento,dictados por las cortes superiores, por los tribunales distritales de lo fiscal y de locontencioso administrativo; 2) contra providencias expedidas por las cortes superiores,por los tribunales distritales de lo fiscal y de lo contencioso administrativo en la fase deejecución de las sentencias dictadas en procesos de conocimiento, si tales providenciasresuelven puntos esenciales no controvertidos en el juicio, ni decididos en el fallo, ocontradicen lo ejecutoriado.

En la especie deberá tomarse en cuenta que el Mandato Constituyente No. 6 emitido porla Asamblea Constituyente de 2008, en su artículo 12 textualmente señala que:"Artículo 12.- Las disposiciones contenidas en el presente Mandato Constituyente sonde obligatorio cumplimiento. En tal virtud este no será susceptible de quejas,impugnación, acción de amparo, demanda, reclamo, recurso o cualquier acciónadministrativa o judicial.Tampoco dará lugar a indemnización alguna".

Sin perjuicio de que el objeto de la Litis no es susceptible de recurso alguno; por lotanto torna al recurso improcedente [...].

Del análisis de la argumentación efectuada por el conjuez, se desprende que paraanalizar la procedencia, inicia citando al artículo 2 de la Ley de Casación, el cualdetermina que el recurso procederá contra autos y sentencias que pongan fin aprocesos de conocimiento y contra providencias expedidas por las cortessuperiores, por los tribunales distritales de lo fiscal y de lo contenciosoadministrativo en la fase de ejecución de las sentencias dictadas en procesos deconocimiento, si tales providencias resuelven puntos esenciales.

Esta disposición se constituía en el marco jurídico en virtud del cual el conjuezdebía analizar el requisito de procedencia. Es decir, el conjuez debía determinari la sentencia impugnada, esto es la sentencia dictada por la Sala Única del

"lunal Distrital N.° 3 de lo Contencioso Administrativo con sede en Cuen¿a\ vv

Corte Constitucional del Ecuador, sentencia N.° 130-15-SEP-CC, caso N.°0337-14-EP.




Caso N.°0839-16-EP Página 32 de 34

cumplía con la condición de ser un auto o sentencia que ponga fin a un procesode conocimiento o una providencia dictada dentro de la fase de ejecución queresuelva un punto esencial.

No obstante, se desprende que el conjuez, pese a que cita al artículo 2 de la Leyde Casación, analiza el requisito de procedencia del recurso en función de loestablecido en el artículo 12 del Mandato Constituyente N.° 6 disposición que serefiere a la posibilidad de impugnación del acto administrativo que dio origen ala acción contenciosa administrativa, más no al efecto de la sentencia dictadadentro de este proceso.

En tal sentido, en función de este análisis que no corresponde, el conjuezconcluye que el recurso se torna en improcedente por cuanto el objeto de la litisno es susceptible de recurso alguno.

Conclusión que no se encuentra sustentada en la normativa que correspondía,esto es el artículo 2 de la Ley de Casación, sino en una disposición que regulabaotro ámbito.

En consecuencia, se desprende que el auto impugnado no se sustentó en lanormativa pertinente que regulaba la fase de admisibilidad del recurso decasación.

Ahora bien, en cuanto a la segunda alegación del accionante, se evidencia que elconjuez, en el considerando sexto analiza la fundamentación del recurso decasación, así inicia por referirse a la causal primera, determinando que esta nofue cumplida, posteriormente establece que la causal tercera no cumple con elrequisito de fundamentación, no obstante al momento de analizar la causal cuartaen el considerando 6.3, que se refiere a la resolución en la sentencia o auto, de loque no fuera materia del litigio u omisión de resolver en ella todos los puntos dela litis, el conjuez establece que el accionante:

Señala que se violan los artículos 269 y 273 del Código de Procedimiento Civil, puestoque losJueces sin ningún pronunciamiento dejan de analizar la pretensión y laspruebasaportadas por el hoy recurrente. Además, dentro de la fundamentación de este cargo, elrecurrente cita textualmente el considerando cuarto del fallo impugnado indicando que"[...] la sentencia no es la respuesta a lo pedido por el demandante, no se resuelventodos los asuntos sometidos a los justiciables, dejándose sin resolver los temas quefueron sometidos a su decisión, incurriendo en el yerro in procedendo, quebrantando elprincipio de congruencia, por citra petita [...]".

Lo cual demuestra que el conjuez, para analizar esta causal inicia por citar unextracto por lo señalado por el accionante, sin embargo en lugar de analizar s


Caso N.° 0839-16-EPPágina 33 de 34

esta causal cumplió con el requisito de fundamentación o no, señala: "Delanálisis superficial a la sentencia se desprende que el fallo impugnado lo quehace es fundamentarse en el Mandato Constituyente No. 6, y al adoptar estecriterio estima que no es necesario hacer otra consideración, por lo que ensíntesis se colige que está dando respuesta al objeto principal de la litis".

Es decir, el conjuez nacional analizó la sentencia recurrida a través del recurso decasación, ydeterminó en función de lo señalado por el accionante si el cargo dela causal cuarta fue materializado o no en la decisión. Análisis que conforme loexpuesto en el problema jurídico precedente no correspondía, puesto que elconjuez dentro de la fase de admisibilidad del recurso de casación se encuentraen la obligación de verificar el cumplimiento de los requisitos previstos en lanormativa, y en el caso concreto, debía determinar si la argumentación delaccionante sustentaba la causal o no.

Sin embargo, se desprende que el conjuez efectúa un análisis que debe serrealizado en la fase de resolución del recurso de casación, lo cual desborda elámbito de análisis de la fase de admisibilidad.

Por lo expuesto, el auto impugnado al no observar la naturaleza del recurso decasación dentro de la fase de admisibilidad, vulneró el derecho constitucional a laseguridad jurídica.

III. DECISIÓN

En mérito de lo expuesto, administrando justicia constitucional y por mandato dela Constitución de la República del Ecuador, el Pleno de la Corte Constitucionalexpide la siguiente:

SENTENCIA

1. Declarar la vulneración de los derechos constitucionales al debido procesoen la garantía de motivación y seguridad jurídica previstos en los artículos76 numeral 7 literal1y 82 de la Constitución de la República.

2. Aceptar la acción extraordinaria de protección planteada.

3. Como medidas de reparación integral se dispone:

73.1. Dejar sin efecto el auto dictado el 5 de abril del 2016 por el conjuezié^la Sala de lo Contencioso Administrativo de la Corte Nacional deJusticia del Ecuador, dentro del recurso de casación N.° 181-2016.

wv.corteconstitucional.gob.ee

Av. 12 de Octubre N16-114 y pasaje Nicolás Jiménez(frente al parque El Arbolito) •Telfs.: (593-2) 394-1800


Caso N.° 0839-16-EPPágina 34 de 34

3.2. Retrotraer los efectos del proceso hasta el momento anterior a laemisión del auto dictado el 5 de abril del 2016 por el conjuez de la Salade lo Contencioso Administrativo de la Corte Nacional de Justicia delEcuador, dentro del recurso de casación N.° 181-2016.

3.3. Ordenar que, previo sorteo, se designe a otro conjuez de la Sala de loContencioso Administrativo de la Corte Nacional de Justicia, a fin deque resuelva sobre la admisibilidad del recurso de casación interpuesto,de conformidad con la Constitución, la Ley y la aplicación integral deesta decisión constitucional, esto es considerando la decisum oresolución, así como los argumentos centrales que constituyen la base dela decisión, o ratio decidendi.

4. Notifíquese, publíquese y cúmplase.

Razón: Siento po/taí, que la sentencXque antecede fue aprobada por el Plenode la Corte Constitucional, con seis votos de las señoras juezas yseñores jueces:Francisco Bu\m Martínez, Pamela Martínez de Salazar, Wendy MolinaAndrade, Marien Segura Reascos, Ruth Seni Pinoargote yAlfredo Ruiz Guzmán,sin contar con la presencia de los jueces Tatiana Ordeñana Sierra, Roxana SilvaChicaíza y Manuel Viteri Olvera, en sesión del 19 de abril del 2017. Lo certifico.

JPCH/msb

Alfredo RMz Guzrnan

PRESIDENTE

NERAL


CASO Nro. 0839-16-EP

RAZÓN.- Siento por taL que la sentencia que antecede fue suscrita por el señorAlfredo Ruiz Guzmán, presidente de la Corte Constitucional, el día miércoles 26 deabril del dos mil diecisiete.- Lo certifico.

JPCH/JDN


orro

éneral



Vicente Euclides Reyes Berrezueta en calidad degerente...

Documents

Transcript of Vicente Euclides Reyes Berrezueta en calidad degerente...