**********.

VS.

DIRECTOR DE ECOLOGÍA DEL

GOBIERNO MUNICIPAL DE

ENSENADA, BAJA CALIFORNIA

EXPEDIENTE 42/2015 T.S.

RECURSO DE REVISION

Mexical i , Baja Cal ifornia a dieciocho de abril de dos mil

diecisiete.

V I S T O S los autos para resolver en definitiva en el

Pleno del Tribunal de lo Contencioso Administrativo del Estado

de Baja Cal ifornia, el recurso de revisión interpuesto por la

parte actora en contra de la sentencia dictada el seis de jul io

de dos mil quince por la Tercera Sala de este Tr ibunal , en el

juicio contencioso administrativo citado al rubro .

R E S U L T A N D O

I.- Mediante escrito presentado el veinte de agosto

de dos mil quince, la parte actora interpuso el recurso de

referencia, y se admitió mediante auto de fecha cuatro de

septiembre del mismo año, en el que se designó como Ponente

al Magistrado Carlos Rodolfo Montero Vázquez, y se ordenó dar

vista a las partes por el término de cinco días para que

manifestaran lo que a su derecho conviniese .

II.- Una vez transcurrido dicho plazo sin que las partes

real izaran manifestación alguna, mediante acuerdo de

presidencia se ordenó citar a las partes para oír resolución , y se

turnaron los autos al magistrado ponente para efecto de

formular el proyecto de resolución respectivo .

III.- La sentencia de Sala en sus puntos resolutivos

establece:

“PRIMERO.- Atento a lo señalado en el

considerando cuarto de la presente sentencia y con

fundamento en el art ículo 83 fracción IV, de la Ley del Tr ibunal

SENTENCIA DE PLENO EXP: 42/2015 T.S.

PÁGINA 2

de lo Contencioso Administrativo del Estado de Baja

Cali fornia, se declara la nul idad de:

a) La resolución de fecha treinta y uno de octubre

de dos mi l catorce, la cual obra en el oficio ********** , emitida

por el Di rector de Ecología del Gobierno Municipal de

Ensenada, Baja Cali fornia.

b) La resolución contenida en el oficio ********** de

fecha doce de enero de dos mi l quince, emitida por Di rector

de Ecología del Gobierno Municipal de Ensenada, Baja

Cali fornia, sobre el recurso de reconsideración registrado bajo

expediente **********.

SEGUNDO.- De conformidad a lo asentado en la

parte final del considerando cuarto de esta sentencia y en

términos del artículo 84, de la Ley del Tr ibunal de lo

Contencioso Administrativo del Estado de Baja Cali fornia, se

condena al Di rector de Ecología del Gobierno Municipal de

Ensenada, Baja Cali fornia, a que conozca y resuelva la

sol ici tud de l icencia ambiental que le fuera presentada por

Mart ín Mondragón Noriega el veintinueve de octubre de dos

mi l catorce, y que si fuera el caso, la emita, sin que constr iña

al particular a gestionar y obtener una factibi l idad de u so de

suelo por veri ficación de congruencia.”

IV.- Agotado el procedimiento de conformidad con

lo establecido en la Ley del Tr ibunal de lo Contencioso

Administrativo del Estado, se procede a dictar la resolución

correspondiente, de acuerdo a los siguiente s…

C O N S I D E R A N D O S

PRIMERO.- Competencia. El Pleno del Tribunal de lo

Contencioso Administrativo del Estado de Baja Cal ifornia es

competente para conocer del recurso de revisión , en términos

de lo dispuesto por los artículos 17 , fracción I I y 94 de la ley que

lo rige.

SEGUNDO.- Antecedentes. Los antecedentes del

presente juicio contencioso son los siguientes .

El acto impugnado consiste en la resolución

contenida en el oficio ********** de fecha doce de enero de dos

mil quince, emitida por la Dirección de Ecología del Municipio

SENTENCIA DE PLENO EXP: 42/2015 T.S.

PÁGINA 3

de Ensenada, en el recurso de reconsideración registrado bajo

expediente **********.

En la resolución impugnada, la demandada en

mención determinó confirmar el contenido del oficio **********

de treinta y uno de octubre de dos mil catorce.

En dicho oficio (foja 29) la autoridad demandada

Directora de Ecología del Municipio de Ensenada dijo lo

siguiente:

“Después de haber revisado la sol ici tud presentada

se deriva de la misma que hace falta actualizar documento,

corrección de otro y por últ imo otra información que abajo se

detal la, por lo que en este momento se sol ici ta información

adicional que se considera indispensable para la evaluación y

elaboración de la Licencia Ambiental que solici ta siendo que

se debe presentar lo s iguiente:

Actual i zar la Fact ibi l idad de Uso de suelo por Veri f icación

por Congruencia para la act ividad de Regular i zación de la

Construcción y Operación de Local Comercial para Tal ler

de Hojalater ía.

Aclarar o en su caso corregi r la Cláusula Tercera del

contrato de Arrendamiento.

Aclarar o en su caso corregi r la clave catastral del precio

en proyecto, ya que la fact ibi l idad de uso de suelo que

anexa la clave catastral di f iere a la descr i ta en el estado

de cuenta predial .

Entregar Programa de Abandono de Si t io.

Señalar en la planta de conjunto la ubicación del nicho de

basura

Se le apercibe que tiene un término de diez días

hábiles para ingresar por escri to la información aquí sol ici tada,

el plazo se computara a parti r de la recepción del presente

oficio, en el entendido de que si no es presentada dentro de

los diez días hábi les otorgados, se ordenará el cierre y archivo

del expediente que nos ocupa, s in necesidad de oficio de

noti ficación, lo anterior con fundamento al art ículo 115 del

Reglamento para el Control de la Calidad Ambiental del

municipio de Ensenada, B.C. El promovente en el supuesto que

deseé reanudar la solici tud deberá iniciar el trámite

nuevamente.”

La Sala de conocimiento, con fundamento en el

artículo 83 fracción IV de la ley que rige a este Tribunal , declaró

la nul idad de la resolución de fecha treinta y uno de octubre de

dos mil catorce, contenida en el oficio **********, emitida por la

SENTENCIA DE PLENO EXP: 42/2015 T.S.

PÁGINA 4

Directora de Ecología del Gobierno Municipal de Ensenada; y

de la resolución contenida en el oficio ********** de fecha doce

de enero de dos mil quince, emitida por la Directora de

Ecología del Gobierno Municipal de Ensenada, en el recurso de

reconsideración registrado bajo expediente **********, al

considerar que la citada Directora no debió condicionar el

otorgamiento de la l icencia ambiental a la obtención , de

nuevo, de la factibil idad de uso de suelo por verificación de

congruencia, pues el lo constituye únicamente una opinión

consul tiva de carácter técnico para verif icar congruencia de

uso de suelo de conformidad con los planes de desarrol lo

urbano del municipio, que no genera ningún derecho al actor

puesto que es el Dictamen de Uso de Suelo el que genera el

derecho al uso del suelo.

Condenó a la autoridad demandada a que conozca

y resuelva la sol icitud de l icencia ambiental presentada por la

actora el 29 de octubre de 2014, y de ser el caso, la emita, s in

que constr iña al particular a gestionar y obtener una

factibil idad de uso de suelo por verificación de congruenc ia.

Inconforme con la anterior determinación , la parte

actora acudió ante esta instancia revisora , y formuló los

agravios que en el presente fal lo serán materia de anál isis y

resolución.

TERCERO.- Procedencia. El anál isis de la procedencia

se real iza a partir de lo siguiente.

De conformidad con lo dispuesto en el artículo 94 de

la Ley del Tribunal de lo Contencioso Administrativo del Estado,

la sentencia que resuelva el asunto en definitiva podrá ser

impugnada por las partes mediante el recurso de revi sión que

será resuelto por el Pleno del Tribunal; este recurso tiene por

objeto que el superior revoque o modifique la resolución del

inferior, y deberá interponerse por escri to, expresando los

SENTENCIA DE PLENO EXP: 42/2015 T.S.

PÁGINA 5

agravios que causa al inconforme, precisando la parte de la

resolución impugnada que le causa perjuicio, los preceptos

legales que estima se violaron y los razonamientos tendientes a

demostrar dichas violaciones.

De lo que se sigue que, el recurso de revisión puede

ser interpuesto por la parte a quien afecta la resolución dictada

por el inferior y procederá si con el dictado de esta resolución

se causan agravios al recurrente.

En concordancia con lo antes expuesto, se requiere

que exista legitimación, es decir , un interés concreto para que

no subsista o desaparezca la resolución del inferior porque le

causa al recurrente un agravio personal y directo en su esfera

de derechos.

Entonces, s i la resolución recurrida no irroga perjuicio

real y actual a la parte recurrente en su esfera jurídica, ni

trasciende a su esfera jurídica o modifica el acto impugnado en

el juicio de manera que al tere su situación como parte en el

juicio contencioso, se impone declarar improcedente el recurso

de revis ión.

Sirve de apoyo a lo anterior, el criterio orientador

postulado por el Tercer Tr ibunal Colegiado en materia Civil del

Primer Circuito, identificado como Tesis Aislada I .3o.C.91 K,

Novena Época, con número de registro 166087, cuyo contenido

se transcribe a continuación.

“RECURSO DE REVISIÓN. PROCEDE SU DESECHAMIENTO POR

FALTA DE LEGITIMACIÓN CUANDO LA RESOLUCIÓN

RECURRIDA NO LE IRROGA PERJUICIO ALGUNO AL

PROMOVENTE. El recurso de revisión en contra de las

sentencias dictadas por el Juez de Distr i to en la

audiencia constitucional sólo puede ser interpuesto por

una persona, f ís ica o moral, a quien afecta la resolución

impugnada. Así se desprende de la teleología de los

artículos 107, fracción VI I I , inciso a) y b), párrafo tercero,

de la Constitución Federal, y 83, fracción IV, 86 y 88 de la

Ley de Amparo, en tanto que disponen que el recurso de

SENTENCIA DE PLENO EXP: 42/2015 T.S.

PÁGINA 6

revisión en amparo indirecto sólo procederá cuando se

presente oportunamente y que con el dictado de la

resolución que se impugna se causen agravios al

recurrente. Esto es, para interponer recursos en el juicio

de amparo, como el de revis ión, se requiere que exista

legitimación, es decir, un interés concreto para que no

subsista o desaparezca la resolución impugnada porque

le causa al recurrente un agravio personal y direc to, pues

sólo de esta manera se puede acreditar el elemento

fundamental y estructural del principio de instancia de

parte agraviada que r ige al juicio de amparo tanto para

ejercer la acción constitucional como para continuar

esta últ ima hasta su decisión definit iva, a f in de que se

modif ique o revoque una resolución. Si la resolución

recurr ida no irroga perjuicio a la parte recurrente en su

esfera jur ídica o material, ni trasciende a su esfera

jur ídica o importa una modif icación al acto reclamado

objeto de la l i t is constitucional, que altere su s ituación

como parte en el juicio de amparo debe desecharse por

no contar con legitimación para promoverlo.”

Lo anterior se expl ica en razón de que, la sentencia

que se revisa declara nul idad l isa y l lana de la resol ución

impugnada y condena a la demandada a proceder en

determinado sentido, es decir, le impone una obl igación de dar

o hacer, conforme al artículo 84 de la ley que rige a este

Tr ibunal, y más aún, incide en la subsistencia del acto

reclamado al declarar la nul idad de dichos actos, pretensión

final del actor en el juicio.

Los supuestos de improcedencia antes referidos, a

mayor claridad, se expl ican a continuación :

1. Que la resolución recurrida no irrogue perjuicio

real y actual a la parte recurrente en su esfera jurídica . Lo

anterior se actual iza, toda vez que, el actor, mediante escri to

de demanda presentado el veinte de febrero de dos mil quince,

señaló como acto administrativo impugnado (foja 01, inciso 2.1)

la resolución contenida en el oficio ********** emitida por la

autoridad demandada, y que pone fin al recurso de

reconsideración registrado en el expediente ********** instruido

ante aquella autoridad administrativa; lo anterior, en virtud de

que la demandada condicionó a la parte actora, para la

SENTENCIA DE PLENO EXP: 42/2015 T.S.

PÁGINA 7

expedición de una l icencia ambiental, a colmar diversos

requisi tos, entre el los, la actual ización de la Factibil idad de Uso

de Suelo por Verificación de Congruencia para la actividad de

Regularización de la Construcción y Operación de Local

Comercial para Tal ler de Hojalatería. Así , una vez que expuso

sus argumentos torales, precisó de manera determinante cuál

era su pretensión (consultables a foja 16, inciso 12, párrafo

cuarto), en la especie:

“Agotada la secuela procesal, respectiva se

declare la Nul idad del Acto impugnado” .

Contextual izando lo anterior, la pretensión de la

parte actora en el juicio era que se declarara la nul idad de,

básicamente, la resolución de fecha treinta y uno de octubre

de dos mil catorce, bajo número de oficio **********, y la diversa

contenida en el oficio ********** de fecha doce de enero de dos

mil quince, ambas, emitidas por la Directora de Ecología del

Gobierno Municipal de Ensenada, Baja California, en torno al

recurso de reconsideración registrado bajo expediente

********** , y en consecuencia, que se diera trámite a su sol icitud

para en definitiva obtener una l icencia ambiental.

Fi jada la Litis en el presente juicio administrativo y

substanciado el procedimiento en todas sus etapas, se dictó

sentencia en la que la Sala de origen anal izó de manera

fundada y motivada, la procedencia de la pretensión de la

parte actora, para lo cual en su parte considerativa, expuso

razonamientos en el sentido de que e l actor no gozaba de

derechos adquiridos en función del dictamen de factibil idad

de uso de suelo por verif icación de congruencia que

previamente le fue expedido el sie te de noviembre de dos mil

seis, puesto que es el Dictamen de Uso de Suelo el que le

genera un derecho. Siguiendo el estudio, la Sala encontró que

la Directora de Ecología no debió condicionar el otorgamiento

de la l icencia ambiental a la obtención de la factibil idad de

uso de suelo por verif icación de congruencia, pues aquello

SENTENCIA DE PLENO EXP: 42/2015 T.S.

PÁGINA 8

resul ta únicamente una opinión consul tiva, por tal motivo,

declaró la nul idad de los actos impugnados por la actora, y

condenó a la demandada a que conociera y resolviera la

sol icitud de l icencia ambiental que había sido presentada por

el actor en fecha veintinueve de octubre de dos mil catorce, y

si fuese el caso, emitiera la misma, s in constreñir a éste a

gestionar y obtener una factibi l idad de uso de suelo por

verificación de congruencia.

Dicho de otra forma, la resolutora de primera

instancia colmo la pretensión del actor al declarar nul idad de la

resolución impugnada y condenar a la autoridad demandada a

que, de ser el caso, puesto que se requieren diversos requisitos,

otorgue la l icencia sol icitada debiendo prescindir del requisito

que previamente le había impuesto al actor y que le impedía

obtener la l icencia ambiental sol icitada, como es la factibil idad

de uso de suelo.

2. Que la resolución recurrida no trasciende a su

esfera jurídica de manera perjudicial . En concordancia con lo

antes expuesto, es claro que las consideraciones que sustentan

el fal lo que se revisa, así como la determinación concluyente,

no inciden en la esfera jurídica del actor, en cuanto a que haya

causado perjuicio alguno en su contra el estudio considerativo

abordado en la sentencia emitida por la Tercera Sala, sin que

pase desapercibido que en sus agravios expone lo siguiente:

“1.1 Sobre el perjuicio.

En el caso que nos ocupa, s i bien es cierto, el

resultado de resolución es la nul idad de los actos que se

impugnan en la demanda, trasciende a un resultado de fondo

y sobre la pretensión del acto, ya que a su vez, establece lo

s iguiente:

“En términos del Reglamento antes citado, es

obligación de la propia autoridad revisar que la

vocación de la zona en donde se pretende

desarrol lar una actividad se corresponda

justamente con esa la actividad, todo esto en

función de los instrumentos programáticos atinentes

SENTENCIA DE PLENO EXP: 42/2015 T.S.

PÁGINA 9

al desarrol lo urbano y al ordenamiento ecológico

en el municipio.”

Por lo tanto, resulta evidente, que si bien se declaró

la nul idad de las resoluciones, al no reconocer la Tercera Sala

de este Tr ibunal, el derecho adquirido del actor, eso va a

trascender al resultado de la tramitación de la Licencia

Ambiental, es decir, a lo que en realidad es el fondo del

asunto.

Y s i bien es cierto, el resultado de la tramitación de

la Licencia Ambiental, tratándose de una negativa de la

misma, pudiera ser impugnable, mediante la presente

sentencia la Tercera Sala de este tr ibunal ya resolvió y deja un

precedente sobre la falta de un derecho adquirido por el

actor.”

Al respecto cabe decir , que el juicio contencioso no

es de tutela preventiva sino reparadora, es decir, resul ta

improcedente la anticipación de actos o supuestos legales a

que en su caso hubiere lugar una vez que se real ice la gestión

de la l icencia ambiental ante la autoridad administrativa, pues

el actor alude a la posible integración de actos aun

inexistentes, futuros y de real ización incierta. Lo que se traduce

en que el interés legí timo de origen se colmó con una sentencia

favorable a su persona, pues la reclamación que al presentar su

demanda, presumió perjudicial a su esfera jurídica, se basó en

una resolución real y actual (como lo son los actos base del

juicio administrativo) . Esto resul ta fundamental para acreditar el

interés jurídico para recurr ir la sentencia en cuest ión, pues el

anál isis de actos inexistentes, futuros o de real ización incierta

resul taría abstracto y difuso ajeno al objeto y fin del juicio de

nul idad originalmente planteado, y suponer un posible perjuicio

sería juzgar de manera anticipada e incidir en contra del

Principio de Legalidad.

En apoyo a lo que antecede, se cita el criterio

orientador postulado por el Primer Tr ibunal Colegiado del

Segundo Circuito con Residencia en Ciudad Nezahualcóyotl ,

Estado de México, identificado como Tesis Aislada I I .1o.23 K,

Décima Época, con número de registro 2012855, cuyo

contenido reza:

SENTENCIA DE PLENO EXP: 42/2015 T.S.

PÁGINA 10

“INTERÉS JURÍDICO E INTERÉS LEGÍTIMO EN EL JUICIO DE

AMPARO. De la fracción I del artículo 5o. de la Ley de

Amparo se obtiene que el quejoso es quien aduce ser

t i tular de algún derecho subjetivo o interés legítimo

(individual o colectivo) y, a su vez, plantea que alguna

norma de observancia general, acto u omisión conculca

algún derecho fundamental tutelado en la Constitución

Pol ít ica de los Estados Unidos Mexicanos o en los

instrumentos internacionales suscritos por México en la

materia, a condición de que se trate, desde luego, de

alguna afectación real y actual en su esfera jur ídica, sea

de manera directa o indirecta con motivo de su especial

s ituación frente al orden jur ídico. Ahora, el concepto de

interés legítimo, como medida para acceder al juicio de

amparo (tanto en lo individual como en lo colectivo), se

satisface cuando el quejoso alega ser t i tular de algún

derecho subjetivo (en sentido amplio) y reclama normas,

actos u omisiones autoritarios que afectan a su esfera

jur ídica, directa o indirectamente. Es decir, para justi f icar

el interés legítimo tratándose del reclamo de normas,

actos u omisiones no provenientes de tr ibunales

jur isdiccionales, no se requiere del acreditamiento de

alguna afectación personal y directa (lo cual se conoce

tradicionalmente como interés jur ídico), s ino que basta

con cierta afectación real y actual, aun de manera

indirecta, según la s ituación especial del gobernado

frente al orden jur ídico. Sin embargo ¿cuál es la razón por

la cual el surtimiento del interés legítimo (tratándose de

la impugnación de normas, actos u omisiones no

provenientes de tr ibunales) se requiere acreditar,

necesariamente, que la materia reclamada produzca

alguna afectación real y actual en la esfera jur ídica del

quejoso? La razón estr iba en que, por un lado, el juicio de

amparo es improcedente contra actos inexistentes,

futuros o de real ización incierta y, por otro, porque

aunque exista la norma, acto u omisión materia del

reclamo, no basta con tener un interés s imple para acudir

al amparo, por ser condición necesaria demostrar,

objetivamente, alguna afectación real y actual (no futura

o de real ización incierta) en la esfera jur ídica del

quejoso, en tanto que si no es cierta, real y actual, el

examen de constitucional idad versaría sobre un anális is

abstracto de const itucional idad que es ajeno al objeto y

f in del amparo, porque en éste se requiere acreditar,

forzosamente, la afectación jur ídica en función de la

existencia de la materia reclamada, a causa de la cual

se plantee el perjuicio cierto, real y actual en la esfera de

derecho. En efecto, para la procedencia del juicio de

amparo, el interés s imple o jur ídicamente irrelevante es el

que se puede tener acerca de lo dispuesto en alguna

norma, actuación u omisión reclamable en amparo, pero

que en real idad no afecta a la esfera jur ídica o al guna

situación especial del particular frente al orden jur ídico

cuestionado. De ahí que contra normas, actos u

omisiones que no provengan de tr ibunales judiciales,

administrativos o del trabajo, el interés legítimo para la

procedencia del juicio de amparo, s i bien no exige la

existencia de algún agravio personal y directo, s í es

SENTENCIA DE PLENO EXP: 42/2015 T.S.

PÁGINA 11

condición el acreditamiento de cierta afectación real y

actual en la esfera jur ídica de quien lo promueve,

aunque sea indirecta.”

No pasa inadvertido además, para este Pleno

resolutor, que la parte actora insiste sobre obtener “resolución

favorable”, empero, el lo debe entenderse como aquella figura

jurídica, según lo sustentado por la Segunda Sala de nuestro

Máximo Órgano de Justicia, que supone el dictado de una

resolución que resuelva de manera absoluta la pretensión de la

parte actora, de manera que le proyecte el máximo beneficio

sin posibi l idad de una afectación posterior ; en tal tesitura,

habrá de atender de igual forma, que existe un marco legal

que faculta y obl iga a nuestras instituciones del Estado a

desarrol lar sus actividades dentro de los parámetros expresados

en la normatividad, regidos bajo los principios de legal idad y de

buena fe; por ende, y contrario a lo expuesto por la parte

actora, éste Tribunal le favoreció de manera completa en su

pretensión al condenar a la autoridad demandada, entre otras

cosas, a prescindir del requis ito que fue base para que el actor

no obtuviera su pretensión traducida en la l icencia ambiental

sol icitada, es decir, del requisito de actual izar la Factibil idad de

Uso de Suelo por Verificación de Congruencia; s in embargo,

resul ta fuera del marco legal aludido condenar a la autoridad

demandada a la expedición, sin mayor trámite, de la l icencia

ambiental sol icitada, pues en autos no obran los diversos

medios de prueba o constancias tendientes a demostrar el

derecho que, aduce el actor, le asiste, ni constancia con la que

se acredite que colmó los demás requisitos para la expedición

de la l icencia en referencia.

Por lo anterior, deberá desecharse por improcedente

el presente recurso de revisión, toda vez que en el caso el

recurrente no resiente perjuicio actual y real alguno respecto

de la resolución de Sala que de manera congruente, tanto en

su parte considerativa como en la reso lutiva, determina la

nul idad de los actos impugnados por el actor, a favor de éste

SENTENCIA DE PLENO EXP: 42/2015 T.S.

PÁGINA 12

último, esto es, no resulta efectivamente agraviada la parte

actora por tal decisión, s ino al contrario, al condenar a la

autoridad a dar trámite a su sol icitud prescindiend o del

requisi to aquí combatido por esta, le beneficia.

En apoyo a las consideraciones expuestas con

anterioridad, sirve invocar la jurisprudencia emitida por el Tercer

Tr ibunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito,

publ icada en diciembre de 2011, con número de registro

160483, que en seguida se transcribe.

SENTENCIA. SUS RESOLUTIVOS SON LOS QUE PUEDEN

CAUSAR PERJUICIO Y NO SUS CONSIDERANDOS, POR LO

QUE AL EXISTIR CONGRUENCIA ENTRE UNOS Y OTROS, POR

REGLA GENERAL, EL JUICIO DE AMPARO RELATIVO ES

IMPROCEDENTE CUANDO LOS PRIMEROS SON

FAVORABLES AL QUEJOSO. Es la parte resolutiva de una

sentencia la que por s í misma puede perjudicar a las

partes y no sólo la parte considerativa. No obstante,

atendiendo al principio de congruencia que debe

contener toda resolución judicial, es posible admiti r que

también causan perjuicio a las partes los considerandos

de una sentencia, cuando existe incongruencia entre

éstos y los resolutivos, es decir, cuando en las

consideraciones se establece una cosa y en los punto s

decisorios se determina otra diferente, o bien, cuando

se omite hacer declaración en éstos sobre un punto

analizado en los considerandos, lo que ocurr i r ía, por

ejemplo, s i en los considerandos se estableciera que

debe condenarse y en los resolutivos se d i jera que se

absuelve, o en los primeros se señalara que debe

absolverse y en los segundos se condenara. Empero,

cuando los pronunciamientos expresados en la parte

considerativa del fal lo son congruentes con lo precisado

en los puntos decisorios, aquél los no causan por s í

mismos ningún agravio a los interesados, ya que lo que

en todo caso pararía algún perjuicio sería el sentido del

fal lo. En ese contexto, s i se reclama una sentencia

definit iva que en sus puntos resolutivos es favorable al

quejoso y esto resulta congruente con los

considerandos, debe considerarse que tal sentencia no

causa perjuicio alguno a quien pide amparo y, por

tanto, debe sobreseerse al actualizarse la causa de

improcedencia prevista en la fracción V del artículo 73

de la Ley de Amparo.

Por los motivos y fundamentos expuestos en el

presente fal lo, deberá desecharse el presente recurso de

SENTENCIA DE PLENO EXP: 42/2015 T.S.

PÁGINA 13

revisión, por lo que, con apoyo en lo dispuesto por el artículo 94

de la ley que rige a este órgano jurisdiccional, es de resolver y

se…

R E S U E L V E

PRIMERO.- Se desecha por improcedente el presente

recurso de revisión, interpuesto por la parte actora, de

conformidad con lo expuesto en el presente fal lo.

SEGUNDO.- Notifíquese personalmente a la parte

actora y por oficio a las autoridades demandadas.

Así lo resolvió el Pleno del Tr ibunal de lo Contencioso

Administrativo del Estado de Baja Cal ifornia, por unanimidad de

votos de los Magistrados Carlos Rodolfo Montero Vázquez,

Alberto Loaiza Martínez y Guil lermo Moreno Sada, siendo

Ponente el primero en mención. Todos f irman ante la presencia

de la Secretaria General de Acuerdos, Licenciada Claudia

Carol ina Gómez Torres, quien da fe.

SENTENCIA DE PLENO EXP: 42/2015 T.S.

PÁGINA 14

LA SUSCRITA, CLAUDIA CAROLINA GOMEZ TORRES, SECRETARIA GENERAL

DE ACUERDOS DEL TRIBUNAL DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEL

ESTADO DE BAJA CALIFORNIA, HACE CONSTAR:-----------------------------------------

QUE LO TRANSCRITO CON ANTERIORIDAD CORRESPONDE A UNA VERSION

PUBLICA DE LA RESOLUCION DICTADA POR EL PLENO DEL TRIBUNAL DE

FECHA DIECIOCHO DE ABRIL DE DOS MIL DIECISIETE, RELATIVA AL RECURSO

DE REVISION PROMOVIDO EN EL EXPEDIENTE 42/2015 T.S, EN LA QUE SE

SUPRIMIERON DATOS QUE SE HAN CONSIDERADO COMO LEGALMENTE

RESERVADOS O CONFIDENCIALES, CUBRIENDO EL ESPACIO

CORRESPONDIENTE MEDIANTE LA UTILIZACION DE DIEZ ASTERISCOS; VERSION

QUE VA EN TRECE FOJAS UTILES.

LO ANTERIOR CON APOYO EN LA FRACCION I, DEL ARTICULO 34 DE LA LEY

DE TRANSPARENCIA Y ACCESO A LA INFORMACION PUBLICA PARA EL

ESTADO DE BAJA CALIFORNIA Y 15 DEL REGLAMENTO DEL TRIBUNAL DE LO

CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA EN

MATERIA DE TRANSPARENCIA Y ACCESO A LA INFORMACION PUBLICA. LO

QUE SE HACE CONSTAR PARA LOS EFECTOS LEGALES A QUE HAYA LUGAR,

EN LA CIUDAD DE MEXICALI, BAJA CALIFORNIA, A VEINTICUATRO DE ABRIL

DE DOS MIL DIECISIETE. DOY FE.