**********

VS.

PROCURADOR GENERAL DE JUSTICIA DEL

ESTADO DE BAJA CALIFORNIA Y OTRA

AUTORIDAD.

EXPEDIENTE: 2922/2010 SS

Tijuana, Baja California, a treinta de Enero de dos mil quince.

V I S T O S, para resolver en definitiva los autos del Juicio Contencioso

Administrativo número 2922/2010 SS, promovido por **********, en contra de las

autoridades PROCURADOR GENERAL DE JUSTICIA DEL ESTADO DE BAJA

CALIFORNIA, DIRECTOR GENERAL DEL INSTITUTO DE SEGURIDAD Y

SERVICIOS SOCIALES DE LOS TRABAJADORES DEL GOBIERNO Y

MUNICIPIOS DE BAJA CALIFORNIA Y JEFE DE SERVICIOS PERICIALES

DE LA SUBPROCURADURÍA DE ZONA CON SEDE EN TIJUANA, BAJA

CALIFORNIA, y

R E S U L T A N D O

1.- Que mediante escrito presentado por **********, a través de su

apoderado legal Licenciado **********, ante la Junta Local de Conciliación y

Arbitraje con sete en Tijuana, Baja California, en fecha tres de abril de dos mil

siete, el promovente instauró demanda en contra de diversas autoridades

estatales. Una vez hechos los trámites de Ley, se le dio entrada y se llevaron a

cabo diversas actuaciones. Sin embargo, mediante resolución de fecha trece de

agosto de dos mil diez, el Tribunal de Arbitraje del Estado de Baja California, se

declaró incompetente para conocer de la controversia, en razón de la materia,

por lo que envió los autos a la Primera Sala de este Tribunal.

2.- Mediante proveído de fecha doce de noviembre de dos mil diez, la

Primera Sala de este Tribunal, se declaró incompetente para conocer del juicio,

en razón del territorio, remitiendo los autos a esta Segunda Sala; por lo que

mediante proveído de fecha tres de diciembre del mismo año, esta Sala aceptó

la competencia declinada tanto por el Tribunal de Arbitraje del Estado en razón

de la materia, como por la Primera Sala de este Tribunal en razón del territorio.

En el mismo auto, esta Sala ordenó requerir al demandante a efecto de

que adecuara su demanda a los términos de lo establecido por los artículos 47 y

48 de la Ley del Tribunal de lo Contencioso Administrativo del Estado de Baja

California.

3.- En fecha once de octubre de dos mil once, el actor promovió ante esta

Sala Incidente de Nulidad de Notificaciones, al cual se le dio el trámite

correspondiente, resolviéndose mediante sentencia interlocutoria de fecha

treinta de noviembre del mismo año, la cual lo declaró procedente y decretó la

nulidad de la notificación de fecha trece de diciembre de 2010.

4.- Mediante escrito recibido por el personal de esta Sala en fecha 26 de

enero de 2012, el demandante se dio por enterado del contenido del auto de

fecha tres de diciembre de 2010 y procedió a adecuar su demanda a los

términos de la Ley que rige a este Tribunal, enderezándola en contra de las

autoridades PROCURADOR GENERAL DE JUSTICIA DEL ESTADO DE BAJA

CALIFORNIA, y DIRECTOR GENERAL DEL INSTITUTO DE SEGURIDAD Y

SERVICIOS SOCIALES DE LOS TRABAJADORES DEL GOBIERNO Y

MUNICIPIOS DE BAJA CALIFORNIA, señalando como actos impugnados:

“La resolución verbal emitida el dos de febrero del 2007 (dos mil siete) por el Jefe de Servicios

Periciales de la Subprocuraduría de Zona con sede en Tijuana, adscrito a la Procuraduría General de

Justicia de Tijuana, sin número de expediente, en la que me remueven del cargo.

La resolución emitida el dos de febrero del 2007 (dos mil siete) por el Procurador General de

Justicia del Estado de Baja California sin número de expediente, en la que se da por terminada los

efectos e mi nombramiento como Perito en Criminalística de la Procuraduría General de Justicia del

Estado.”

5.- La parte actora señaló como hechos constitutivos de su demanda los

siguientes: “1.- El suscrito ingresé a laborar a la Procuraduría General de Justicia del Estado de Baja

California como Agente “B” de la Policía Judicial del Estado con adscripción a la Procuraduría General de

Justicia del Estado en fecha 16 de noviembre de 1971 (mil novecientos setenta y uno), es el caso que se

me comisionó como Perito en Criminalística, adscrito a la Jefatura de Servicios Periciales de la

Subprocuraduría de Zona con sede en esta ciudad de Tijuana, Baja California desde el 31 de diciembre

del 2002 (dos mil dos).

2.- Durante mi encargo actué con estricto apego a los principios de legalidad, honradez, lealtad,

imparcialidad y eficiencia, consignados el al artículo 46 de la Ley de Responsabilidades de los

Servidores Públicos del Estado de Baja California.

3.- Es el caso que el día 13 de noviembre del 2003 (dos mil tres) se me ordenó por parte del

Director de Servicios Periciales de la Procuraduría General de Justicia del Estado, nos trasladáramos a

la ciudad de San Luis Río Colorado en el Estado de Sonora con el fin de llevar una inspección física y

ocular de la caja de un tráiler para la elaboración de un dictamen encontrando que la caja se encontraba

mojada, al momento de realizar la inspección de dicha caja y al bajarme me resbalé cayendo sentado en

la orilla de dicha caja de tráiler sintiendo un dolor fuerte en la región lumbar, ayudándome el Ingeniero

**********.

Acudiendo a ISSSTECALI para efecto de que se me atendiera el dolor que presentaba en la

región lumbar el día 17 de noviembre del 2003, a las 15:00 horas llenándose un formato al que se

denomina informe médico inicial de probable riesgo de trabajo, como consecuencia de lo anterior el

ISSSTECALI por medio de la Subdirección General Médica, Dirección de Medicina Preventiva,

Departamento de Salud Ocupacional realizó y elaboró el aviso para la califorcación de probable riesgo

de trabajo.

4.- No obstante lo anterior y a sabiendas la autoridad de la lesión lumbar que tengo y que me

ocasione en el servicio, a sabiendas de haber sido calificada por los médicos del ISSSTECALI como

riesgo de trabajo y no teniendo facultades y atribuciones el Procurador General de Justicia cesa mi

nombramiento, reputándome la responsabilidad como servidor público de tal lesión, acto que me enteré

el día 6 de febrero de 2007 en las oficinas de la Coordinación Administrativa de la Procuraduría General

de Justicia del Estado.

5.- Ante tal evento el suscrito presente demanda burocrática ante el Tribunal de Arbitraje de Baja

California con residencia en Mexicali, Baja California, admitiéndose la demanda siendo el caso que dicho

Tribunal se declaró incompetente turnando los autos del expediente a esta Segunda Sala del Tribunal de

lo Contencioso, designándole este Tribunal el número de Expediente **********S.S.”

3.- La parte actora señala los motivos de inconformidad que precisa en el

escrito inicial de demanda, sin que sea necesario hacer su trascripción por no

constituir una exigencia legal, ni ser causa de afectación a la esfera de derechos

del demandante.

4.- La parte actora ofreció como pruebas:

“Con el objeto de acreditar los extremos a que me refiero en el capítulo de

hechos que motivan la presente demanda, y todos los elementos que puedan

llevar a este Tribunal de lo Contencioso Administrativo del Estado de Baja

California a resolver a favor del suscrito sobre la nulidad del acto que se

impugna, se ofrecen de mi parte los siguientes elementos probatorios: 1).- LA DOCUMENTAL PÚBLICA consistente en copia fotostática de la resolución impugnada de

fecha 02 de febrero de 2007, mediante la cual se me notifica la terminación de la Relación Laboral por el

Procurador General de Justicia del Estado.

Esta prueba la relaciono con todos y cada uno de los hechos y motivos de inconformidad de esta

Demanda de Nulidad.

2).- LA DOCUMENTAL PÚBLICA consistente en copia fotostática del Nombramiento expedido

por el oficial mayor del Gobierno del Estado de Baja California, que me acredita como Agente “B” de la

Policía Judicial con adscripción a la Procuraduría General de Justicia del Estado.

Esta prueba la relaciono con todos y cada uno de los hechos y motivos de inconformidad de esta

Demanda de Nulidad.

3).- LA DOCUMENTAL PÚBLICA consistente en copia fotostática de Gafete que me acredita

como Servidor Público adscrito a Servicios Periciales, de la Procuraduría General de Justicia del Estado.

Esta prueba la relaciono con todos y cada uno de los hechos y motivos de inconformidad de esta

Demanda de Nulidad.

4).- LA DOCUMENTAL PÚBLICA consistente en el oficio sin número de fecha 13 de noviembre

del 2003 (dos mil tres), en la cual se describe la forma en que aconteció el accidente de trabajo al

momento de inspeccionar la caja de tráiler que se me ordenó realizar por mi superior jerárquico,

ocasionándome la lesión en la zona lumbar.

Este elemento de convicción tiene por objeto acreditar que el suscrito en cumplimiento de mi

servicio encomendado, ordenado por mi superior sufrir un accidente al momento de revisa el tráiler

acreditándose con ellos que dichas lesiones fueron ocasionadas en mi servicio.

Esta prueba la relaciono con todos y cada uno de los hechos y motivos de inconformidad de esta

Demanda de Nulidad.

5).- LA DOCUMENTAL PÚBLICA consistente en Informe Médico Inicial de Probable Riesgo de

Trabajo, de fecha 17 de Noviembre del 2003, emitido por la Subdirección General Médica Departamento

de Salud Ocupacional del I.S.S.S.T.E.C.A.L.I.

Este elemento de convicción tiene por objeto acreditar que el suscrito en cumplimiento de mi

servicio encomendado, ordenado por mi superior sufrir un accidente al momento de revisa el tráiler

acreditándose con ellos que dichas lesiones fueron ocasionadas en mi servicio.

Esta prueba la relaciono con todos y cada uno de los hechos y motivos de inconformidad de esta

Demanda de Nulidad.

6).- LA DOCUMENTAL PÚBLICA consistente en aviso para la Calificación de Probable Riesgo

de Trabajo, de fecha 25 de Marzo del 2004, en la cual se describe como ocurrió el siniestro.

Este elemento de convicción tiene por objeto acreditar que el suscrito en cumplimiento de mi

servicio encomendado, ordenado por mi superior sufrir un accidente al momento de revisa el tráiler

acreditándose con ellos que dichas lesiones fueron ocasionadas en mi servicio.

Esta prueba la relaciono con todos y cada uno de los hechos y motivos de inconformidad de esta

Demanda de Nulidad.

7).- LA DOCUMENTAL PÚBLICA consistente en Informe Médico fecha 17 de enero del 2007,

con número de oficio Dso/011, mediante el cual se concluyó que el suscrito se encuentra en un Estado

de Invalidez Definitivo, sin capacidad para otro puesto.

Este elemento de convicción tiene por objeto acreditar que el suscrito en cumplimiento de mi

servicio encomendado, ordenado por mi superior sufrir un accidente al momento de revisa el tráiler

acreditándose con ellos que dichas lesiones fueron ocasionadas en mi servicio.

Esta prueba la relaciono con todos y cada uno de los hechos y motivos de inconformidad de esta

Demanda de Nulidad.

8).- LA DOCUMENTAL PÚBLICA consistente en el expediente remitido a este Tribunal por el

Tribunal de Arbitraje del Estado.

Este elemento de convicción tiene por objeto acreditar que el suscrito en cumplimiento de mi

servicio encomendado, ordenado por mi superior sufrir un accidente al momento de revisa el tráiler

acreditándose con ellos que dichas lesiones fueron ocasionadas en mi servicio.

Esta prueba la relaciono con todos y cada uno de los hechos y motivos de inconformidad de esta

Demanda de Nulidad.

9).- LA PRESUNCIONAL.- En su doble aspecto Legal y Humano, que se desprenda de la Ley y

de los Hechos conocidos en todo a lo a mis intereses beneficie.

Esta prueba la relaciono con todos y cada uno de los hechos y motivos de inconformidad de esta

Demanda de Nulidad.”

5.- Por auto de fecha dos de febrero del dos mil doce se admitió la

demanda, proveído que se dejó sin efectos por auto de fecha veintinueve del

mismo mes y año.

6.- Mediante proveído de fecha tres de abril de dos mil doce se admitió la

demanda, ordenándose emplazar a las autoridades demandadas, quienes

dieron contestación a la demanda instaurada en su contra mediante

promociones de fechas dieciséis y veintiuno de mayo de de dos mil doce.

7.- Con fecha cuatro de octubre de dos mil doce, se llevó a cabo la

audiencia de ley, citándose a las partes para sentencia.

8.- Por auto de fecha cuatro de septiembre de dos mil trece, se emitió

acuerdo, levantando la citación para sentencia, a efecto de llamar a juicio a la

autoridad JEFE O DIRECTOR DE SERVICIOS PERICIALES DE LA SUB-

PROCURADURÍA GENERAL DE JUSTICIA DEL ESTADO DE BAJA

CALIFORNIA, CON SEDE EN TIJUANA, autoridad que fue emplazada en los

términos de Ley, produciendo su contestación a la demanda mediante escrito

recibido en fecha quince de noviembre de dos mil trece.

9.- Con fecha dos de diciembre de dos mil catorce, se llevó a cabo la

audiencia de pruebas y alegatos, citándose a las partes para sentencia, la cual

se emite al tenor de los siguientes:

C O N S I D E R A N D O S

I.- Competencia.- Esta Sala es competente por materia para conocer del

presente juicio, en virtud de promoverse en contra de actos administrativos

atribuidos a autoridades estatales, mediante los cuales emiten determinaciones

relativas a la prestación de servicios de un Perito, con motivo de la prestación de

sus servicios, quien actualmente guarda una relación administrativa con la

administración pública estatal, de conformidad con lo dispuesto por el artículo

123 apartado B fracción XIII de la Constitución Política de los Estados Unidos

Mexicanos, en relación con el artículo 22 fracción I de la Ley del Tribunal de lo

Contencioso Administrativo del Estado, en lo sucesivo Ley del Tribunal;

asimismo, es competente por territorio, en razón de que se promueve por un

particular, quien tiene su domicilio en esta ciudad, el cual se encuentra dentro de

la circunscripción territorial de esta Sala, que fue fijada por Acuerdos del Pleno

de este Tribunal, en sesiones de fechas treinta de junio de mil novecientos

noventa y cuatro, y seis de septiembre de mil novecientos noventa y siete, de

conformidad con lo dispuesto por los diversos artículos 17 fracción VI, 18

fracción II, 21 y 23 de la citada ley.

II.- Existencia del acto que se impugna.- El demandante en su escrito

de fecha 26 de enero de 2012, ratificado y aclarado mediante escrito de fecha 29

de marzo de 2012, señala como actos impugnados:

A. La resolución verbal emitida el día dos de febrero de 2007 por el Jefe

de Servicios Periciales de la Sub-Procuraduría de Zona con sede en Tijuana

adscrito a la Procuraduría General de Justicia del Estado de Baja California,

mediante la cual le remueve del cargo.

En los hechos planteados en el escrito mencionado, el demandante no

señala las circunstancias de modo y lugar en que se emitió dicho acto ni ofrece

pruebas para acreditar la existencia del referido acto de naturaleza verbal. La

autoridad a quien se atribuye dicho acto, en su escrito de contestación de

demanda de fecha quince de noviembre de dos mil trece, niega la existencia de

dicho acto.

Consecuentemente, ante la falta de elementos probatorios que acrediten

la existencia de dicho acto, se actualiza la causal de improcedencia a que se

refiere el artículo 40 fracción VI de la Ley del Tribunal, debiéndose decretar el

sobreseimiento del juicio, única y exclusivamente en los que se refiere al acto

impugnado mencionado y por lo que hace a la autoridad a quien se le atribuye

su emisión Jefe o Director de Servicios Periciales de la Sub-Procuraduría de

Zona Tijuana de la Procuraduría General de Justicia del Estado de Baja

California.

B. La resolución emitida el día dos de febrero de 2007 por el Procurador

General de Justicia del Estado de Baja California, mediante la cual se da por

terminada u relación con dicha Procuraduría dejándose sin efectos su

nombramiento de Perito en Criminalística de la Procuraduría General de Justicia

del Estado de Baja California.

A efecto de probar la existencia de dicho acto, el demandante exhibe

copia simple del oficio sin número, de fecha 02 de febrero de 2007, dirigido al

demandante **********, signado por el entonces Procurador General de Justicia

del Estado de Baja California **********, consultable en la foja 246 de autos, cuyo

contenido es el siguiente:

GOBIERNO DEL ESTADO LIBRE Y SOBERANO DE BAJA CALIFORNIA

SE NOTIFICA TERMINACION DE LA RELACION LABORAL

Mexicali, Baja California, a 02 de Febrero de 2007

**********R.F.C. **********

PRESENTE. Por este conducto se le notifica, que a partir de esta fecha se da por terminada la

relación laboral que se venía sosteniendo entre usted y el Poder Ejecutivo del Gobierno del Estado de Baja California, lo anterior con fundamento en lo establecido en el Artículo 57, Fracción I, Inciso D, de la Ley del Servicio Civil de los Trabajadores al Servicio de los Poderes del Estado, Municipios e Instituciones Descentralizadas de Baja California, que a la letra dice:

"Artículo 57.- Son causas de la terminación de la relación laboral: I.- Por imputabilidad a los trabajadores: D).- Por incapacidad física o mental del trabajador…”

Toda vez que de acuerdo a la valoración médica que le hiciere el **********, Director de

Medicina Preventiva del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del Gobierno y Municipios de Baja California, nos hace sabedores mediante oficio número Dso/011 el que se determinó que usted, trabajador adscrito a la Procuraduría General de Justicia del Estado, de Contrato, con categoría de Perito en Criminalistica Nivel 13, Tipo C, encontrando que su padecimiento de Espóndilo artrosis de predominio lumbar, el tratamiento fue medico y de rehabilitación, quedando las limitaciones o secuelas siguientes: Parestesia y Disminución de la fuerza y movilidad de miembros toráxicos y pélvicos, que dificultan predominantemente la marcha, considerando que se encuentra en estado de INVALIDEZ DEFINITIVO sin capacidad para otro puesto.

Atento a lo anterior, se acompaña al presente, copia del oficio de valoración clínica que nos fuera enviado por ISSSTECALI, a la OFICIALIA MAYOR DE GOBIERNO; por tal motivo, se dan por terminados los efectos de su Nombramiento; manifestándole de igual manera, que le serán cubiertas todas las prestaciones que en derecho correspondan.

Una vez que ha sido notificado la presente rescisión ruego a usted, se presente a la OFICIALIA MAYOR DE GOBIERNO, a recibir la liquidación que en derecho corresponda

A T E N T A M E N T E PROCURADOR GENERAL DE JUSTICIA

DEL ESTADO FIRMA ILEGIBLE

********** RECIBI

FIRMA ILEGIBLE **********

La documental de referencia constituye una copia simple que por sí misma

no merece valor probatorio suficiente para acreditar la existencia del acto

impugnado, sin embargo, obra además la confesión expresa planteada por la

autoridad demandada Procurador General de Justicia del Estado de Baja

California, en el escrito de contestación de demanda, particularmente al

contestar el hecho 4 de la demanda, visible en la foja 359 de autos, en el que

admite la existencia del acto impugnado que se le imputa en los términos que

contiene el documento mencionado.

Ambas probanzas, adminiculadas entre sí, acreditan plenamente la

existencia del acto impugnado, de conformidad con lo dispuesto por los artículos

400 y 414 del Código de Procedimientos Civiles vigente en el Estado, aplicado

supletoriamente en materia contencioso-administrativa en atención a lo previsto

por los artículos 30 y 79 de la Ley del Tribunal.

III.- Procedencia. La autoridad demandada Director del Instituto de

Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del Gobierno y

Municipios del Estado de Baja California, en su escrito de contestación de

demanda de fecha 16 de mayo de 2012, solicita el sobreseimiento del juicio,

argumentando al efecto lo siguiente:

“CAPITULO ESPECIAL DE IMPROCEDENCIA Y SOBRESEIMIENTO:

PRIMERO.- AUSENCIA DEL ACTO ADMINISTRATIVO IMPUGNADO.- El actor señala como autoridad demandada al DIRECTOR GENERAL DEL INSTITUTO DE SEGURIDAD Y SERVICIOS SOCIALES DE LOS TRABAJADORES DEL GOBIERNO Y MUNICIPIOS DEL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA, sin embargo, señala como acto impugnada resoluciones atribuidos a diversas autoridades.

En este orden de ideas, del análisis integral de la demanda y adecuación respectiva, no se realizan imputaciones directas al DIRECTOR GENERAL DEL INSTITUTO DE SEGURIDAD Y SERVICIOS SOCIALES DE LOS TRABAJADORES DEL GOBIERNO Y MUNICIPIOS DEL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA, así como tampoco se advierte que se hubiere tenido participación en la emisión del acto administrativo que refiere la actora, aun mas, la parte actora no acredita la existencia del acto administrativo impugnado, es decir, que la autoridad demandada DIRECTOR GENERAL DEL INSTITUTO DE SEGURIDAD Y SERVICIOS SOCIALES DE LOS TRABAJADORES DEL GOBIERNO Y MUNICIPIOS DEL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA haya externado de manera objetiva, algún acto tendiente a menoscabar algún derecho subjetivo del actor.

En el caso que nos ocupa, el acto que impugna la parte actora, no reviste las características de acto definitivo que afecte su interés jurídico, por en si mismo no constituye un acto administrativo, tampoco constituye una negativa ficta a las pretensiones del actor por parte de la autoridad demandada DIRECTOR GENERAL DEL INSTITUTO DE SEGURIDAD Y SERVICIOS SOCIALES DE LOS TRABAJADORES DEL GOBIERNO Y MUNICIPIOS DEL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA.

Es de explorado derecho que la actuación pública (emisión del acto administrativo) tiene manifestación a través de actos objetivos y concretos, de ahí que solo pueden revertirse como actos administrativos, como aquellos actos de la administración pública que evidencien una declaración unilateral y concreta del órgano ejecutivo y que produzca efectos jurídicos concretos, reales e inmediatos; no como en la especie que no se actualiza alguna resolución definitiva que pueda combatirse en este juicio.

Por lo expuesto, ante la ausencia del acto administrativo impugnado, existe un impedimento de esta Sala para determinarse sobre la procedencia de la reclamación del actor, porque no hay acto alguno emitido por la autoridad administrativa competente, que pueda ser susceptible de impugnación y que trascienda en la esfera jurídica del gobernado, pues se insiste. el actor no ha demostrado la existencia de algún acto atribuido al DIRECTOR GENERAL DEL INSTITUTO DE SEGURIDAD Y SERVICIOS

SOCIALES DE LOS TRABAJADORES DEL GOBIERNO Y MUNICIPIOS DEL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA.”

La causal de improcedencia es fundada. Del escrito mediante el cual el

demandante adecua su demanda a los términos de la Ley del Tribunal, se

advierte que señala como actos impugnados:

-La resolución verbal emitida el día dos de febrero de 2007 por el Jefe de

Servicios Periciales de la Sub-Procuraduría de Zona con sede en **********

adscrito a la Procuraduría General de Justicia del Estado de Baja California,

mediante la cual le remueve del cargo; y

-La resolución emitida el día dos de febrero de 2007 por el Procurador

General de Justicia del Estado de Baja California, mediante la cual se da por

terminada u relación con dicha Procuraduría dejándose sin efectos su

nombramiento de Perito en Criminalística de la Procuraduría General de Justicia

del Estado de Baja California.

Estos actos se los atribuye a las autoridades demandadas Procurador

General de Justicia del Estado de Baja California y Sub-Director de Servicios

Periciales con sede en Tijuana de la Procuraduría General de Justicia del Estado

de Baja California.

No señala como acto impugnado ninguno que le atribuya a la autoridad

demandada Director del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los

Trabajadores del Gobierno y Municipios del Estado de Baja California ni de

autos se advierte que dicha autoridad se haya pronunciado mediante una

determinación definitiva en la que decida respecto del derecho que dice tener el

actor al pago de pensión al 100% por accidente de trabajo.

En tales circunstancias, es evidente que se actualiza la causal de

improcedencia a que se refiere el artículo 40 fracción VI de la Ley que rige a este

Tribunal, debiéndose decretar el sobreseimiento del juicio, sólo en lo que

corresponde a la autoridad demandada mencionada.

La diversa autoridad demandada Procurador General de Justicia del

Estado de Baja California, solicita el sobreseimiento del juicio, argumentando

al efecto lo siguiente:

“CAUSALES DE IMPROCEDENCIA Y SOBRESEIMIENTO A).- En el presenta juicio, se actualiza la causal de improcedencia prevista por el artículo 40 fracción IV de la Ley del Tribunal de lo Contencioso Administrativo del Estado, en relación con lo previsto por el artículo 45 primer párrafo de la Ley del Tribunal de lo Contencioso Administrativo del Estado, relativa a que el juicio es improcedente cuando hubiere consentimiento tácito del acto o resolución, al no haberse promovido el juicio dentro de los 15 días posteriores a la fecha de conocimiento del acto o resolución y, por ende, surtirse la extemporaneidad en la presentación de la demanda. Para acreditar la presente causal, debe tomarse en cuenta la propia confesión del actor visible en el punto 4, del capítulo de hechos del escrito inicial de demanda, donde refiere que el presunto acto que pretende combatir lo conoció el día 06 de febrero de 2007, en las oficinas de la coordinación administrativa de la Procuraduría General de Justicia del Estado. Lo que inclusive se ve robustecido con el capítulo que el actor señala como "FECHA DE CONOCIMIENTO DE LA RESOLUCIÓN QUE SE INPUGNA" visible a foja 3 del escrito inicial de demanda, en el que el actor señala lo siguiente: "Bajo protesta de decir verdad, manifiesto que tuve conocimiento el seis de febrero del año 2007 (dos mil siete) acción que... " Confesión libre y espontánea ésta, que en términos de los artículos 30 y 79 de la Ley del Tribunal de lo Contencioso Administrativo del Estado, 285 fracción 1, 303, 396, 398, 400, 402 y 411, del Código de Procedimientos Civiles para el Estado de Baja California, de aplicación supletoria; hace prueba plena en contra del actor y tiene el alcance demostrativo suficiente para acreditar la extemporaneidad en la

presentación de la demanda; pues del 06 de febrero de 2007 en que el actor se dice conocedor del acto, al día 12 de noviembre de 2010, en que ese H. Tribunal recibió el oficio número SA6/OF/304 de fecha 05 de octubre de 2010 con los autos originales del juicio que se atiende, ha fenecido el término de 15 días que la Ley le concede para interponer la demanda de nulidad en contra del presunto acto que señala. Lo que inclusive encuentra sustento en la siguiente tesis del Pleno y de la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, publicada en el Semanario Judicial de la Federación, Séptima Época. Volumen 193-198 Primera Parte. Pág. 71 y Semanario Judicial de la Federación, Séptima Época. Volumen 169-174 Tercera Parte. Pág. 47, respectivamente, bajo el siguiente rubro y texto: DEMANDA DE AMPARO. TERMINO PARA PROMOVERLA CUANDO EXISTE MANIFESTACION EXPRESA DE LA FECHA EN QUE SE TUVO CONOCIMIENTO QEL ACTO RECLAMADO. INTERPRETACION DEL ARTICULO 21 DE LA LEY DE AMPARO. El artículo 21 de la Ley Reglamentaria de los Artículos 103 y 107 Constitucionales dispone que el término para la interposición de la demanda de garantías será de quince días que se computará desde el día siguiente al en que se haya notificado al quejoso la resolución o acuerdo que reclame; al en que haya tenido conocimiento de ellos o de su ejecución o al en que se hubiere ostentado sabedor de los mismos. Así pues, si los quejosos en la demanda de garantías expresamente manifiestan "que tuvieron conocimiento pleno del acto reclamado determinado día" como esa confesión hace prueba plena de conformidad con lo dispuesto por los artículos 199 y 200 del Código Federal de Procedimientos Civiles, de aplicación supletoria; de ello se sigue que si el juez de Distrito con base en dicha manifestación, realiza el cómputo del término de la presentación de la demanda y concluye que el amparo resulta improcedente, tal determinación es correcta, sin que sea necesario que exista constancia de la notificación personal del acto reclamado para efectuar el cómputo del término respectivo, debido precisamente a la citada confesión de la parte quejosa respecto a la fecha en que tuvo conocimiento del acto reclamado. Lo que además se respalda, con el siguiente criterio aislado del Segundo Tribunal Colegiado del Segundo Circuito, que establece: Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito. Fuente: Semanario Judicial de la Federación, Octava Época. Tomo X, Diciembre de 1992. Pág. 301. Tesis Aislada. T.C. DEMANDA NOTORIAMENTE IMPROCEDENTE, POR EXTEMPORANEA NO LO IMPIDE UNA ACLARACION POSTERIOR DANDO OTRA FECHA DE CONOCIMIENTO DEL ACTO RECLAMADO. Sí el quejoso en su escrito de demanda manifiesta la fecha en que tuvo conocimiento de los actos reclamados, ésta es la única fecha que debe considerarse, para ver la oportunidad del ejercicio de la acción e amparo, no solo por la seriedad que tiene la tramitación del juicio de garantías, sino además, porque el artículo 200 del Código Federal de Procedimientos Civiles, de aplicación supletoria conforme al artículo 2º. de la Ley de la materia, determina el valor que tienen las aseveraciones de los promoventes contenidas en sus promociones sobre hechos propios, en cuanto a que hacen prueba plena en su contra. Por lo tanto, si conforme a la presentación del escrito inicial de demanda de amparo ésta es extemporánea, no puede tomarse en cuenta la presentación de un escrito posterior aclaratorio en el que se manifiesta que se tuvo conocimiento del acto impugnado después de la fecha en que se dijo originalmente, toda vez que el artículo 146 de la ley en consulta permite aclarar la demanda pero de ninguna manera desdecirse de una fecha que se señala como cierta. SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL SEGUNDO CIRCUITO. En efecto, el artículo 40, fracción IV, de la Ley del Tribunal de lo Contencioso Administrativo del Estado de Baja California, establece: "Artículo 40- El juicio ante el Tribunal de lo Contencioso Administrativo, es improcedente contra actos o resoluciones: … IV.- Respecto de las cuales hubiere consentimiento expreso o tácito, entendiéndose por este último cuando no se promovió medio de defensa en los términos de la Leyes respectivas o juicio ante el Tribunal de los Contencioso Administrativo, en los plazos de la Ley;" En adición a lo anterior, el artículo 45, de la Ley del Tribunal de lo Contencioso Administrativo del Estado de Baja California, señala: "Artículo 45.- La demanda deberá formularse por escrito y presentarse directamente ante la Sala correspondiente al domicilio del actor o enviarse por correo certificado, dentro de los quince días siguientes a aquel en que haya surtido efectos la notificación del acto o resolución impugnados, o al día en que se haya tenido conocimiento del mismo." Atendiendo a los preceptos en mención, conviene precisar, que la figura del consentimiento tácito que contempla el artículo 40 fracción IV, de la Ley de la materia, se sustenta en la presunción humana de aceptación o conformidad del acto de autoridad, que se actualiza cuando el particular afectado, teniendo a su alcance medios para impugnarlo ante las autoridades competentes, en plazos perentorios, omite hacerlo. Luego, de una interpretación armónica y sistemática de los preceptos mencionados, se infiere, que el consentimiento tácito del acto o resolución impugnados, sobreviene dando no se interpone el medio de defensa legalmente procedente; esto es, el juicio contencioso administrativo previsto en los artículos 2 y 22 fracciones I, VI y IX, de la Ley del Tribunal de lo Contencioso Administrativo del Estado; que es el medio de defensa, que puede impedir la firmeza del acto o resolución en cuestión. De no apegarnos a lo anterior, se haría nugatorio el contenido de los artículos enunciados, que en aplicación estricta del principio de legalidad, obligan a esa H. Sala a sobreseer el juicio, por ser evidente el consentimiento tácito del acto impugnado dada la extemporaneidad en la presentación de la demanda. Situación que inclusive ya ha sido abordada, en los siguientes criterios jurisprudenciales aplicables al caso por identidad jurídica: Registro No. 219095. Localización: Octava Época. Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito. Fuente: Semanario Judicial de la Federación. IX, Junio de 1992. Página: 364. Tesis Aislada. Materia(s): Común

CONSENTIMIENTO TACITO DEL ACTO RECLAMADO EN AMPARO. ELEMENTOS PARA PRESUMIRLO. Atento a lo dispuesto en el artículo 73, fracción XII, de la Ley de Amparo, el juicio constitucional es improcedente contra actos consentidos tácitamente, reputando como tales los no reclamados dentro de los plazos establecidos en los artículos 21, 22 y 218 de ese ordenamiento, excepto en los casos consignados expresamente en materia de amparo contra leyes. Esta norma jurídica tiene su explicación y su fundamento racional en esta presunción humana: cuando una persona sufre una afectación con un acto de autoridad y tiene la posibilidad legal de impugnar ese acto en el juicio de amparo dentro de un plazo perentorio determinado, y no obstante deja pasar el término sin presentar la demanda, esta conducta en tales circunstancias revela conformidad con el acto. En el ámbito y para los efectos del amparo, el razonamiento contiene los hechos conocidos siguientes: a) Un acto de autoridad; b) Una persona afectada por tal acto; c, La posibilidad legal para dicha persona de promover el juicio de amparo contra el acto en mención; d) El establecimiento en la ley de un plazo perentorio para el ejercicio de la acción; y e) El transcurso de ese lapso sin haberse presentado la demanda. Todos estos elementos deben concurrir necesariamente para la validez de la presunción, pues la falta de alguno impide la reunión de lo indispensable para estimar el hecho desconocido como una consecuencia lógica y natural de los hechos conocidos. Así, ante la inexistencia del acto de autoridad faltaría el objeto sobre el cual pudiera recaer la acción de consentimiento; si no hubiera una persona afectada faltaría el sujeto de la acción; si la ley no confiere la posibilidad de ocurrir en demanda de la justicia federal, la omisión de tal demanda no puede servir de base para estimar la conformidad del afectado con el acto de autoridad, en tanto no pueda encausar su inconformidad por ese medio; y si la ley no fija un plazo perentorio para deducir la acción de amparo o habiéndolo fijado éste no ha transcurrido, la no presentación de la demanda no puede revelar con certeza y claridad la aquiescencia del acto de autoridad en su contenido y consecuencias, al subsistir la posibilidad de entablar la contienda. CUARTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO. Registro No. 202792. Localización: Novena Época. Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito. Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. III, Abril de 1996. Página: 477. Tesis: I.4o.A.20 K. Tesis Aislada. Materia(s): Común. SOBRESEIMIENTO. ES PROCEDENTE CUANDO LA DEMANDA FUE PRESENTADA EXTEMPORANEAMENTE, SIN IMPORTAR QUE INICIALMENTE EL JUEZ LA HUBIESE ADMITIDO. El hecho de que sea hasta la sentencia que se sobresea en el juicio de amparo, con fundamento en lo que establece la fracción XII, del artículo 73, de la Ley de Amparo, es decir, cuando el Juez al momento de dictar resolución, advierta que la demanda fue presentada extemporáneamente, no resulta incongruente con el hecho de haber sido admitida a trámite, pues en el auto admisorio sólo se establece el cumplimiento de determinados requisitos y si en aquél, el a quo no se percató o no señaló la extemporaneidad de la demanda, ello obedece a que las partes tienen hasta la audiencia constitucional la oportunidad de aportar las pruebas necesarias y de formular los alegatos convenientes a su favor, pues la manifestación del quejoso de haber conocido el acto reclamado en determinada fecha, pudo variar al exhibir las constancias de notificación relativas, de tal suerte que si el Juez al momento de dictar sentencia, se percató de que la demanda se presentó en forma extemporánea, de acuerdo al citado artículo, la resolución que sobreseyó fue correcta. CUARTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL PRIMER CIRCUITO. Expuesto lo anterior, no debe pasar desapercibido que la trayectoria en la presentación de la demanda del actor ha sido desacertada por causas que le son directamente imputables; pues si bien es cierto tuvo conocimiento del acto que reclama en fecha 06 de febrero de 2007, el actor instó ante diversa autoridad con competencia constitucional diversa, a saber, en fecha 03 de abril de 2007 y ante la Junta de Conciliación y Arbitraje de la ciudad de Tijuana, Baja California, que posteriormente se declaró incompetente y remitió las actuaciones al Tribunal de Arbitraje del Estado, autoridad que mediante acuerdo de fecha 21 de junio de 2007 radicó el expediente correspondiente, para después en fecha 13 de agosto de 2010, mediante resolución interlocutoria recaída en el incidente de incompetencia, de declaró incompetente para conocer del asunto y así ordenó turnarlo a ese H. Tribunal de lo Contencioso Administrativo de Estado; lo cual solo es imputable al actor por haber presentado su demanda. En esas condiciones, aún cuando esa H. Sala tomara como fecha de presentación de la demanda, el día 03 de abril de 2007, en que el actor acudió ante la Junta Local de Conciliación y Arbitraje de la Ciudad de Tijuana, aún en tal caso la demanda estaría extemporánea, pues del día 065 de febrero de 2007 en que el actor se hizo conocedor del acto que ahora impugna, al día 03 de abril de 2007 en que presentó su demanda ante la Junta Local de Conciliación y Arbitraje de la Ciudad de Tijuana, transcurrieron casi dos meses, haciéndola extemporánea al rebasar el término de 15 días hábiles previsto en el artículo 45 de la Ley del Tribunal de lo Contencioso Administrativo del Estado. B).- También se surte la extemporaneidad en la presentación de la demanda, respecto del acto de la diversa autoridad Director de Medicina Preventiva del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores al Servicios del Estado y Municipios de Baja California, contenido en el oficio número Dso/011, de fecha 07 de enero del año 2007, que contiene el informe médico por el cual el instituto codemandado efectuó la valoración clínica del actor. Oficio que en su caso fue el que le paró perjuicio y que se le dio a conocer junto con el aviso de terminación de la relación laboral de fecha 02 de febrero de 2007. En esas condiciones, ya que el actor en ningún momento atacó el dictamen de invalidez emitido por el Instituto de Seguridad y Servicio Social de los Trabajadores del Estado y Municipios; tenemos que tal acto representa un acto consentido por no haber sido atacado en tiempo y forma; lo que se suma al argumento que se ha venido planteando, en el sentido de que por un lado el tiempo para instar en la presente vía precluyó y por el otro, que el actor no manifiesta motivo de inconformidad alguno que toque el fondo de la controversia que nos ocupa. C).- También se actualiza la causal de sobreseimiento prevista por el artículo 41 fracción V, de la Ley del Tribunal de lo Contencioso Administrativo del Estado, que refiere que se deberá sobreseer el juicio, "en

los demás casos, en que por disposición legal exista impedimento para emitir resolución en cuanto al fondo". Se afirma que actualiza la causal de sobreseimiento referida, porque en la especie esa H. Sala no está en aptitud de sustituirse en las facultades de esa autoridad administrativa, ya que si bien es cierto el actor demanda una prestación del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado y Municipios; no menos cierto es que no acredita que ha cubierto los requisitos que la Ley del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores al Servicios del Estado y Municipios de Baja California, requiere para que se le otorgue una pensión por invalidez o una pensión por jubilación; pues para tal efecto, era menester que el actor acreditara que durante su tiempo como servidor público en activo, estuvo realizando las aportaciones al referido Instituto y que ha solicitado tales prestaciones a la autoridad mandada para que esa H. Sala estuviese en aptitud de resolver sobre su amiento, lo que no ocurre en la especie; es decir, para que al actor le sea factible mandar alguna prestación al Instituto de cuenta, en todo momento es necesario laya realizado las aportaciones previamente y conforme a derecho, lo que le permitiría en su momento disfrutar de alguna prestación siempre y cuando hubiese cumplido cubierto los requisitos que señala la propia Ley. Así tenemos que en el presente juicio resulta aplicable al caso por identidad jurídica, la siguiente tesis de jurisprudencia emitida por la Sala Superior del Tribunal de lo Contencioso Administrativo del Estado de México, en el que se analizaron disposiciones similares a las de la Ley del Tribunal de lo Contencioso Administrativo del Estado de Baja California, que se han invocado: JURISPRUDENCIA SE-72. La tesis jurisprudencial fue aprobada por el Pleno de la Sala Superior en sesión de 23 de noviembre de 2000, por unanimidad de siete votos. PRINCIPIO DE DECISIÓN PREVIA. SU APLICACIÓN EN EL JUICIO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO. Establecen los artículos 87 de la Constitución Política del Estado Libre y Soberano de México, 201 y 202 del Código de Procedimientos Administrativos Estado, que es función del Tribunal de lo Contencioso Administrativo del Estado de México, conocer y resolver las controversias que se susciten entre las Administraciones públicas estatal o municipales y organismos auxiliares con funciones de autoridad y los particulares, teniendo plena autonomía para dictar sus fallos. De ello se deriva que la pretensión que los particulares persiguen ante esta Instancia Jurisdiccional, es obtener una sentencia favorable a sus intereses, que traiga inscrita la declaración de ilegalidad del acto administrativo o fiscal que sea materia de la controversia planteada por ellos, además de la precisión de la forma y términos en que han de ser restituidos en el pleno goce de sus derechos como consecuencia de tal declaración, conforme lo indican los dispositivos 273 fracción VII y 276 del Código de referencia. Ahora bien, el acto administrativo es la manifestación de la voluntad del Estado, exteriorizada a través de un órgano de la Administración Pública, que se vincula con la función administrativa y que trasciende en la esfera jurídica de los gobernados, previo el procedimiento que obliga a la ley, el cual puede iniciarse de oficio por las autoridades administrativas, o bien, a petición de los particulares interesados, tal como y como lo contempla el artículo 113 del Código de Procedimientos Administrativos Local. Bajo este contexto, dentro del sistema procesal administrativo del Estado de México, el principio de decisión previa constituye un presupuesto procesal inexcusable para la procedencia del juicio contencioso administrativo, que implica que un particular sólo estará en posibilidades de acudir a la jurisdicción contenciosa administrativa, cuando exista previamente una exteriorización de voluntad del poder público, que afecte intereses individuales y cuya validez o invalidez sea materia de la litis en el juicio administrativo; principio cuya finalidad es preservar el ejercicio de las facultades discrecionales de la administración pública y que por ende, obliga a los particulares a exigir ante las autoridades, el acatamiento de sus obligaciones o el reconocimiento de sus derechos, pues de lo contrario, no se da el nacimiento de un acto impugnable ante este Tribunal. En consecuencia, cuando un demandante en juicio administrativo, ataque la simple omisión por parte de las autoridades administrativas a cumplir con las obligaciones que a su criterio le están encomendadas por la legislación, sin antes haber instado ante ellas en forma directa, que provoque el acto administrativo, que desde luego puede ser positivo o negativo, no se encuentra agotado el principio de decisión previa aludido y por lo tanto, debe sobreseerse el juicio planteado, de conformidad con lo previsto por los numerales 267 fracción VII y 268 fracción II del Código Adjetivo de la Materia. En síntesis, antes de acudir a la vía contenciosa, es preciso acudir ante la autoridad administrativa para dar origen al acto administrativo. La Tesis jurisprudencial, fue aprobada por el Pleno de la Sala Superior en sesión de 23 de noviembre de 2000, por unanimidad de siete votos, publicada en la Gaceta del Gobierno No. 104 Sección Segunda, de fecha 27 de noviembre del 2000. En ese contexto, resulta patente que existe un impedimento para que esa H. Sala se pronuncie sobre las pretensiones de fondo del actor, porque aún no se han analizado las pretensiones de fondo del actor por parte del Instituto codemandado; de ahí que el fondo de las pretensiones planteadas por el actor no pueda ser susceptible de análisis en el presente juicio. Lo que en definitiva acarrea el sobreseimiento del juicio atendiendo al principio de congruencia procesal contenido en los artículos 82 fracciones I y III y 84 de la Ley del Tribunal de lo Contencioso Administrativo del Estado, que impiden que esa H. Sala se pronuncie sobre cuestiones que no puedan ser materia de juicio; como se advierte de la siguiente tesis emitida por la Sala Superior del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, aplicable al caso por analogía. Fecha de publicación: Julio de 1990. Sala Superior. 3a. Época. Volumen 31. Página 22. PROCESAL (SENTENCIAS EN EL JUICIO). PRINCIPIO DE CONGRUENCIA PROCESAL.-SU CONCEPTO. El principio en cuestión, que debe respetarse en toda sentencia definitiva, regulada en los artículos 237 del Código Fiscal de la Federación; y 222, 349, 351 y 352 del Código Federal de Procedimientos Civiles, consiste en que los Tribunales se ocuparán exclusivamente de las personas, cosas, acciones y excepciones que hayan sido materia del juicio, debiendo resolver y hacer la declaración correspondiente con toda precisión y por separado, respecto a cada uno de los puntos y actos litigiosos sujetos a su consideración, sin ir más allá de las cuestiones discutidas en el juicio. (23) Revisión No. 737/81.-

Resuelta en sesión de 13 de julio de 1990, por unanimidad de 8 votos.-Magistrado Ponente: Francisco Ponce Gómez.-Secretario: Lic. Avelino C. Toscano Toscano. En conclusión al haberse evidenciado las causales de improcedencia y sobreseimiento anotadas, deberá sobreseerse el presente juicio, en términos del artículo 41 fracciones II y V, de la Ley del Tribunal de lo Contencioso Administrativo del Estado.”

De lo anterior deviene que la autoridad demandada sustenta su solicitud,

en primer término en el hecho de que el demandante manifestó bajo protesta de

decir verdad en su demanda inicial, que tuvo conocimiento del acto o resolución

impugnada el día seis de febrero de dos mil siete y que tomando en cuenta que

este Tribunal recibió el expediente remitido por el Tribunal de Arbitraje en fecha

doce de noviembre de dos mil diez, es evidente que en tal fecha, el plazo de

quince días a que se refiere el artículo 45 de la Ley del Tribunal, había

transcurrido en exceso. Por tanto, considera que se actualiza la causal de

improcedencia a que se refiere el artículo 40 fracción IV de la Ley en comento al

existir consentimiento tácito del acto o resolución impugnada.

Agrega que aún cuando la Sala tomara como fecha de presentación de la

demanda el día 03 de abril de 2007, fecha en que el actor acudió ante la Junta

Local del Conciliación y Arbitraje con residencia en esta Ciudad, la demanda

sería extemporánea, ya que del día 06 de febrero de 2007, fecha en que el actor

tuvo conocimiento del acto impugnado, al 03 de abril del mismo año en que

presentó su demanda ante dicho órgano, ya había transcurrido el plazo de

quince días establecido en el ya citado artículo 45 de la Ley del Tribunal.

La causal de improcedencia es inatendible y debe desestimarse como tal,

en razón de que su análisis implica resolver una controversia en relación con el

fondo del asunto. En efecto, del escrito mediante el cual el actor adecua su

demanda a los términos del artículo 45 de la Ley del Tribunal, se advierte que

argumenta que el acto o resolución impugnada es ilegal en razón de que la

autoridad es incompetente para removerlo del cargo, que no se siguió un

procedimiento para separarlo del cargo, y que no se aplicó la legislación

correspondiente en razón de que la relación que lo une con la administración

pública es de naturaleza administrativa y no laboral. Por su parte la autoridad

demandada sostiene que el acto impugnado es legal, ya que en la fecha de su

emisión y la fecha en que el actor se enteró del mismo, la relación que lo unía

con la administración pública no era administrativa sino laboral. Esta

controversia evidentemente incide en la autoridad jurisdiccional ante la cual debe

presentarse una demanda en caso de conflicto, es decir, los Tribunales laborales

o Administrativos y por tanto en los plazos para su presentación.

Es sustento de lo anterior la siguiente tesis:

IMPROCEDENCIA DEL JUICIO DE AMPARO. SI SE HACE VALER UNA CAUSAL QUE INVOLUCRA EL ESTUDIO DE FONDO DEL ASUNTO, DEBERÁ DESESTIMARSE. Las causales de improcedencia del juicio de garantías deben ser claras e inobjetables, de lo que se desprende que si se hace valer una en la que se involucre una argumentación íntimamente relacionada con el fondo del negocio, debe desestimarse. P./J. 135/2001 Amparo en revisión 2639/96. Fernando Arreola Vega. 27 de enero de 1998. Unanimidad de nueve votos en relación con el criterio contenido en esta tesis. Ausentes: Juventino V. Castro y Castro y Humberto Román Palacios. Ponente: Mariano Azuela Güitrón. Secretario: Ariel Alberto Rojas Caballero. Amparo en revisión 1097/99. Basf de México, S.A. de C.V. 9 de agosto de 2001. Unanimidad de diez votos. Ausente: José Vicente Aguinaco Alemán. Ponente: Mariano Azuela Güitrón. Secretaria: María Marcela Ramírez Cerrillo.

Amparo en revisión 1415/99. Grupo Ispat International, S.A de C.V. y coags. 9 de agosto de 2001. Unanimidad de diez votos. Ausente: José Vicente Aguinaco Alemán. Ponente: Guillermo I. Ortiz Mayagoitia. Secretaria: Lourdes Margarita García Galicia. Amparo en revisión 1548/99. Ece, S.A. de C.V. y coags. 9 de agosto de 2001. Unanimidad de diez votos. Ausente: José Vicente Aguinaco Alemán. Ponente: Olga Sánchez Cordero de García Villegas. Secretaria: Irma Leticia Flores Díaz. Amparo en revisión 1551/99. Domos Corporación, S.A. de C.V. y coags. 9 de agosto de 2001. Unanimidad de diez votos. Ausente: José Vicente Aguinaco Alemán. Ponente: Juan Díaz Romero. Secretario: José Manuel Quintero Montes. El Tribunal Pleno, en su sesión privada celebrada hoy seis de diciembre en curso, aprobó, con el número 135/2001, la tesis jurisprudencial que antecede. México, Distrito Federal, a seis de diciembre de dos mil uno. Instancia: Pleno. Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época. Tomo XV, Enero de 2002. Pág. 5. Tesis de Jurisprudencia.

En segundo lugar, refiere que el juicio es improcedente respecto del acto

que se impugna de la autoridad Director de Medicina Preventiva del Instituto de

Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores al Servicio del Estado y

Municipios de Baja California, toda vez que en ningún momento atacó el informe

médico por el cual se efectuó la valoración clínica del actor.

La causal de improcedencia es improcedente. Del escrito mediante el cual

se adecua la demanda a los términos del artículo 45 de la Ley del Tribunal, de

fecha 26 de enero de 2012, aclarado en fecha 29 de marzo de 2012, se advierte

que el demandante no señala como acto impugnado ninguno que haya emitido

el Director de Medicina Preventiva del Instituto de Seguridad y Servicios

Sociales de los Trabajadores al Servicio del Estado y Municipios de Baja

California, por lo tanto es notoriamente infundado el argumento de la autoridad

demandada.

En tercer lugar argumenta que se actualiza la causal de improcedencia a

que se refiere la fracción V del artículo 41 de la Ley del Tribunal, toda vez que

existe un impedimento para resolver el fondo de la controversia, en razón de que

el demandante no acredita haber cubierto los requisitos que la Ley del Instituto

de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores al Servicio del Estado y

Municipios de Baja California requiere para que se le otorgue una pensión por

invalidez o por jubilación, es decir, acreditar que durante el tiempo en que estuvo

como servidor público, realizó las aportaciones correspondientes al referido

Instituto y que solicitó dicha prestación al propio Instituto.

Al igual que la primera causal de improcedencia, el argumento en que se

sustenta la autoridad demandada involucra el análisis de la controversia de

fondo, en razón de que implica necesariamente el análisis de prueba a efecto de

determinar si el actor acreditó o probó en su caso, que tiene un derecho, por

tanto, debe desestimarse. Sirve de base a lo anterior la Tesis ya mencionada

cuyo rubro es “IMPROCEDENCIA DEL JUICIO DE AMPARO. SI SE HACE VALER UNA

CAUSAL QUE INVOLUCRA EL ESTUDIO DE FONDO DEL ASUNTO, DEBERÁ

DESESTIMARSE”

Por su parte, la autoridad demandada Director de Servicios Periciales de

la Procuraduría General de Justicia del Estado de Baja California, solicita el

sobreseimiento de juicio, argumentando que no existe el acto que se le atribuye,

pues no lo emitió.

En el escrito mediante el cual se adecua la demanda a los términos del

artículo 45 de la Ley del Tribunal, de fecha 26 de enero de 2012, aclarado en

fecha 29 de marzo de 2012, (foja 230 de autos) el demandante indica que la

resolución que atribuye a dicha autoridad es de naturaleza verbal y que se emitió

en fecha 02 de febrero de 2007.

El actor no rindió en autos probanza alguna que acredite la existencia de

dicho acto, y por lo tanto, ante la carencia de elementos probatorios que

acrediten su existencia, se actualiza la causal de improcedencia a que se refiere

el artículo 40 fracción VI de la Ley del Tribunal, debiéndose decretar el

sobreseimiento, única y exclusivamente en lo que se refiere a la autoridad

demandada Jefe, hoy Director de Servicios Periciales de la Procuraduría

General de Justicia del Estado de Baja California.

IV.- Análisis de los Motivos de Inconformidad.- En los motivos de

inconformidad primero, segundo y tercero, el demandante argumenta que el

acto impugnado emitido por el Procurador General de Justicia del Estado de

Baja California es ilegal en razón de que violenta en su perjuicio los artículos 14,

16, 21 y 123 apartado B fracción XIII de la Constitución Política de los Estados

Unidos Mexicanos, en relación con los artículos 156 al 188 del Reglamento de la

Ley Orgánica de la Procuraduría General de Justicia del Estado de Baja

California, y artículo 97 de la Constitución Local, en razón de que la autoridad

demandada sustenta sus facultades en el artículo 57 fracción I de la Ley del

Servicio Civil de los Trabajadores al Servicio de los Poderes del Estado,

Municipios e Instituciones Descentralizadas del Estado de Baja California, es

decir, un ordenamiento de naturaleza laboral, siendo que la relación que lo une

con la administración pública es de naturaleza administrativa, según lo dispone

el artículo 123 apartado B fracción XIII de la Constitución Política de los Estados

Unidos Mexicanos.

Considera que la autoridad competente para conocer sobre los

procedimientos en contra de los peritos es la Visitaduría General, por conducto

de sus dependencias como la Coordinación de Áreas de Responsabilidades,

Jefatura de Zonas, Unidades de Investigación.

Sostiene que no se cumplieron las formalidades esenciales del

procedimiento en contravención a lo dispuesto por los artículos 14 y 16

Constitucionales, en relación con los artículos 155 a 188 del Reglamento de la

Ley Orgánica de la Procuraduría General de Justicia del Estado, ya que se

violentaron sus garantías de audiencia y de defensa, al no haberse seguido el

procedimiento correspondiente establecido en tales disposiciones.

Refiere además que el acto impugnado es ilegal en razón de que le

imputa responsabilidad por tener una incapacidad física, siendo que la lesión

que sufrió en la columna sucedió durante la prestación de sus servicios, según

escrito que presentó el 13 de noviembre de 2003 signado por el demandante y el

Ingeniero **********, el cual se presentó ante ISSSTECALI, a la Sub-procuradora

de Zona y al Procurador General de Justicia, lo que coincide con el informe

médico inicial de procedimiento de riesgo de trabajo de fecha 16 de noviembre

de 2003 y el aviso para la clasificación de probable riesgo de trabajo. Por ello

considera que la lesión que sufrió fue dentro del servicio y no fuera del servicio

como lo pretende la autoridad demandada, por lo que tiene derecho a recibir un

100% de su salario como derecho social a su favor, que aunque no estén

reglamentados, deben respetarse en su favor.

Considera que con la resolución impugnada se le deja sin empleo, sin

remuneración económica y sin servicio médico en forma por demás ilegal.

A efecto de resolver los planteamientos del actor, se hace necesario

analizar el contenido del acto impugnado y la temporalidad de su emisión y

notificación. El contenido del acto impugnado es el siguiente:

GOBIERNO DEL ESTADO LIBRE Y SOBERANO DE BAJA CALIFORNIA

SE NOTIFICA TERMINACION DE LA RELACION LABORAL

Mexicali, Baja California, a 02 de Febrero de 2007

C. **********

R.F.C. ********** PRESENTE.

Por este conducto se le notifica, que a partir de esta fecha se da por terminada la relación laboral que se venía sosteniendo entre usted y el Poder Ejecutivo del Gobierno del Estado de Baja California, lo anterior con fundamento en lo establecido en el Artículo 57, Fracción I, Inciso D, de la Ley del Servicio Civil de los Trabajadores al Servicio de los Poderes del Estado, Municipios e Instituciones Descentralizadas de Baja California, que a la letra dice:

"Artículo 57.- Son causas de la terminación de la relación laboral: I.- Por imputabilidad a los trabajadores: D).- Por incapacidad física o mental del trabajador…”

Toda vez que de acuerdo a la valoración médica que le hiciere el DR**********, Director de

Medicina Preventiva del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del Gobierno y Municipios de Baja California, nos hace sabedores mediante oficio número Dso/011 el que se determinó que usted, trabajador adscrito a la Procuraduría General de Justicia del Estado, de Contrato, con categoría de Perito en Criminalistica Nivel 13, Tipo C, encontrando que su padecimiento de Espóndilo artrosis de predominio lumbar, el tratamiento fue medico y de rehabilitación, quedando las limitaciones o secuelas siguientes: Parestesia y Disminución de la fuerza y movilidad de miembros toráxicos y pélvicos, que dificultan predominantemente la marcha, considerando que se encuentra en estado de INVALIDEZ DEFINITIVO sin capacidad para otro puesto.

Atento a lo anterior, se acompaña al presente, copia del oficio de valoración clínica que nos fuera enviado por ISSSTECALI, a la OFICIALIA MAYOR DE GOBIERNO; por tal motivo, se dan por terminados los efectos de su Nombramiento; manifestándole de igual manera, que le serán cubiertas todas las prestaciones que en derecho correspondan. Una vez que ha sido notificado la presente rescisión ruego a usted, se presente a la OFICIALIA MAYOR DE GOBIERNO, a recibir la liquidación que en derecho corresponda

A T E N T A M E N T E PROCURADOR GENERAL DE JUSTICIA

DEL ESTADO FIRMA ILEGIBLE

ANTONIO W. MARTINEZ LUNA RECIBI

FIRMA ILEGIBLE **********

De lo anterior se puede concluir lo siguiente:

1. El acto impugnado fue emitido en fecha 02 de febrero de 2007, del cual

tuvo conocimiento el demandante el día 06 de febrero de 2007 en las oficinas de

la Coordinación Administrativa de la Procuraduría General de Justicia, según su

propia confesión.

2. En la fecha de emisión y notificación del referido acto, se encontraba

vigente la Ley Orgánica de la Procuraduría General de Justicia del Estado de

Baja California, publicada el 17 de abril de 1998 y abrogada por el artículo

segundo transitorio de la Ley Orgánica de la Procuraduría General de Justicia

del Estado de Baja California publicada el 13 de noviembre de 2009.

El artículo 24 del mencionado ordenamiento legal dispone que las

Unidades de Servicios Periciales dependientes de su Dirección, fungirán como

un auxiliar de la institución del Ministerio Público, con el fin de examinar

personas, objetos o hechos que requieran conocimientos especiales de

determinadas ciencias, técnicas o artes, para llegar al esclarecimiento de la

comisión de delitos; dependerán las unidades directamente de la Dirección de

Averiguaciones Previas o de la Dirección de Control de Procesos de cada

Subprocuraduría de Zona, según el caso; y estará integrada por:

I.- Un Jefe de la Unidad de Servicios Periciales;

II.- Peritos, especialistas en las áreas necesarias;

III.- El Personal Técnico y Administrativo que requieran las necesidades

del servicio; y

IV.- Derogada;

En cada Zona operarán dos Unidades de Servicios Periciales.

El Reglamento de dicha Ley, en la fracción XI del artículo 28 establece

como facultades no delegables del Procurador General de Justicia del Estado,

entre otras, la de nombrar y remover libremente a los servidores públicos que

integran las categorías en las ramas de: Ministerio Público, Policía Ministerial y

Pericial, según se regulan en el Reglamento del Servicio de Carrera de la

Procuraduría General de Justicia del Estado de Baja California.

El texto del artículo 123 apartado B fracción XIII a la fecha de emisión y

notificación del acto impugnado, era el siguiente:

“XIII. Los militares, marinos, personal del servicio exterior, agentes del Ministerio

Público y los miembros de las instituciones policiales, se regirán por sus propias leyes.

El Estado proporcionará a los miembros en el activo del Ejército, Fuerza Aérea y

Armada, las prestaciones a que se refiere el inciso f) de la fracción XI de este apartado, en

términos similares y a través del organismo encargado de la seguridad social de los

componentes de dichas instituciones; y

Los miembros de las instituciones policiales de los municipios, entidades federativas,

del Distrito Federal, así como de la Federación, podrán ser removidos de su cargo si no

cumplen con los requisitos que las leyes vigentes en el momento de la remoción señalen para

permanecer en dichas instituciones, sin que proceda su reinstalación o restitución, cualquiera

que sea el juicio o medio de defensa para combatir la remoción y, en su caso, sólo procederá la

indemnización. La remoción de los demás servidores públicos a que se refiere la presente

fracción, se regirá por lo que dispongan los preceptos legales aplicables.”

Es decir, no se incluía a los peritos dentro del régimen especial de

militares, marinos, personal del servicio exterior, agentes del Ministerio Público y

los miembros de las instituciones policiales, quienes guardaban y guardan

actualmente una relación del orden administrativo con la administración pública.

Con la reforma publicada en el Diario Oficial de la Federación de fecha 18

de junio de 2008, el referido precepto Constitucional quedó como sigue:

“XIII. Los militares, marinos, personal del servicio exterior, agentes del Ministerio

Público, peritos y los miembros de las instituciones policiales, se regirán por sus propias leyes.

Los agentes del Ministerio Público, los peritos y los miembros de las instituciones

policiales de la Federación, el Distrito Federal, los Estados y los Municipios, podrán ser

separados de sus cargos si no cumplen con los requisitos que las leyes vigentes en el

momento del acto señalen para permanecer en dichas instituciones, o removidos por incurrir en

responsabilidad en el desempeño de sus funciones. Si la autoridad jurisdiccional resolviere que

la separación, remoción, baja, cese o cualquier otra forma de terminación del servicio fue

injustificada, el Estado sólo estará obligado a pagar la indemnización y demás prestaciones a

que tenga derecho, sin que en ningún caso proceda su reincorporación al servicio, cualquiera

que sea el resultado del juicio o medio de defensa que se hubiere promovido.

Las autoridades del orden federal, estatal, del Distrito Federal y municipal, a fin de

propiciar el fortalecimiento del sistema de seguridad social del personal del Ministerio Público,

de las corporaciones policiales y de los servicios periciales, de sus familias y dependientes,

instrumentarán sistemas complementarios de seguridad social.

El Estado proporcionará a los miembros en el activo del Ejército, Fuerza Aérea y

Armada, las prestaciones a que se refiere el inciso f) de la fracción XI de este apartado, en

términos similares y a través del organismo encargado de la seguridad social de los

componentes de dichas instituciones.”

Fue hasta la mencionada reforma que a los Peritos se les integró al

régimen de exclusión de una relación laboral, para integrarlos a una relación

administrativa con la administración pública para la cual prestan sus servicios.

Conforme lo dispone el artículo 2 de la Ley del Servicio Civil de los

Trabajadores al Servicio de los Poderes del Estado, Municipios e Instituciones

Descentralizadas de Baja California, actualmente denominada Ley del Servicio

Civil de los Trabajadores al Servicio de los Poderes del Estado y Municipios de

Baja California, trabajador es la persona física que presta a las autoridades

públicas un servicio material, intelectual, o de ambos géneros,

independientemente del grado de preparación técnica requerida, para cada

profesión u oficio, en virtud del nombramiento que le fuera expedido o por el

hecho de figurar en las listas de raya de los trabajadores permanentes o

temporales.

El artículo 3 dispone que la relación jurídica o laboral reconocida por esa

Ley, se tiene establecida y perfeccionada para todos los efectos legales, entre

autoridades públicas, sus titulares y los trabajadores que laboren en las mismas

bajo su dirección y el pago de un salario. El artículo 4 señala que los

trabajadores al servicio de las autoridades públicas, se dividen en trabajadores

de confianza y trabajadores de base. Por su parte el artículo 6 estipula que la

categoría de los trabajadores de confianza depende de la naturaleza de las

funciones desempeñadas y no de la designación que se dé al puesto y que son

funciones de confianza: las de dirección, decisión, administración, inspección,

vigilancia y fiscalización cuando tengan el carácter general y las que se

relacionen con trabajos personales de los titulares de las instituciones públicas.

Como consecuencia de lo anterior, resultan infundados los argumentos

planteados por el actor, en razón de que, contrario a lo que sustenta en su

demanda, en la fecha en que se emitió y notificó el acto impugnado, no se

encontraba dentro del régimen de exclusión a que se refiere el artículo 123

apartado B fracción XIII de la Constitución Política de los Estados Unidos

Mexicanos.

Así las cosas, la relación que lo unió con la administración pública hasta la

fecha de notificación del acto impugnado, era de naturaleza laboral y no

administrativa y como consecuencia de ello, le eran aplicables las disposiciones

de la fracción XIV del apartado B del artículo 123 Constitucional, en relación con

el artículo 6 la Ley del Servicio Civil de los Trabajadores al Servicio de los

Poderes del Estado, Municipios e Instituciones Descentralizadas, y no el

régimen especial a establecido en la fracción XIII apartado B de la Carta Magna.

De lo que deviene además que no se surtió la causal de improcedencia

planteada por la autoridad demandada, en razón de que el demandante en su

tiempo (año 2007) accionó debidamente ante el Tribunal de Arbitraje del Estado

de Baja California, en razón de la naturaleza de la relación que lo unió con la

administración pública estatal.

Aunado a lo anterior, contrario a lo que sostiene el actor, del texto mismo

del acto que se impugna se advierte que la determinación de dar por terminada

su relación con la administración pública, no constituye una sanción por

responsabilidad administrativa con motivo de faltas administrativas atribuibles al

demandante, que requiera el seguimiento de un procedimiento previo en los

términos de la Ley de Responsabilidades de los Servidores Públicos del Estado

o de la Ley Orgánica de la Procuraduría General de Justicia del Estado de Baja

California y su Reglamento, sino el ejercicio de la facultad de remoción libre del

titular de la dependencia para la cual laboraba, en una relación de coordinación,

con motivo de un impedimento para que el actor continuara en el ejercicio del

cargo, es decir, la incapacidad física para prestar el servicio encomendado.

Es sustento de lo anterior la siguiente tesis:

ACTOS DE AUTORIDAD PARA EFECTOS DE LA PROCEDENCIA DEL JUICIO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO. SUS ELEMENTOS.- Los elementos o requisitos necesarios de un acto de autoridad para efectos de la procedencia del juicio de nulidad o contencioso administrativo son: a) La existencia de una relación de supra a subordinación con un particular; b) Que esa relación tenga su nacimiento en la ley, lo que dota al ente de una facultad administrativa, cuyo ejercicio es irrenunciable, al ser pública la fuente de esa potestad; c) Que con motivo de esa relación emita actos unilaterales a través de los cuales cree, modifique o extinga por sí o ante sí, situaciones jurídicas que afecten la esfera legal del particular; y, d) Que para emitir esos actos no requiera acudir a los órganos judiciales ni precise del consenso de la voluntad del afectado. Lo anterior se corrobora con la clasificación que la teoría general del derecho hace de las relaciones jurídicas de (1) coordinación, (2) supra a subordinación, y (3) supraordinación, en la cual, las primeras corresponden a las entabladas entre particulares, y para dirimir sus controversias se crean en la legislación los procedimientos ordinarios necesarios para ventilarlas; dentro de éstas se encuentran las que se regulan por el derecho civil, mercantil y laboral, siendo la nota distintiva que las partes involucradas deben acudir a los tribunales ordinarios para que, coactivamente, se impongan las consecuencias jurídicas establecidas por ellas o contempladas por la ley, estando ambas en el mismo nivel, existiendo una bilateralidad en el funcionamiento de las relaciones de coordinación; las segundas son las que se entablan entre gobernantes y particulares y se regulan por el derecho público, que también establece los procedimientos para ventilar los conflictos que se susciten por la actuación de los órganos del Estado, entre ellos, destacan el contencioso administrativo y los mecanismos de defensa de los derechos humanos, que las caracteriza por la unilateralidad y, por ello, la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos limita el actuar del gobernante, ya que el órgano del Estado impone su voluntad sin necesidad de acudir a los tribunales; finalmente, las terceras son las que se establecen entre los órganos del propio Estado. PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIAS ADMINISTRATIVA Y DE TRABAJO DEL DÉCIMO PRIMER CIRCUITO. XI.1o.A.T.15 A (10a.) Amparo directo 772/2012.- L.C. Terminal Portuaria de Contenedores, S.A. de C.V.- 23 de mayo de 2013.- Unanimidad de votos.- Ponente: Hugo Sahuer Hernández.- Secretario: Juan Carlos Sierra Zenteno. Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito. Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la

Federación, Décima Época. Libro 1, Diciembre de 2013. Pág. 1089. Tesis Aislada.

Ahora bien, con motivo del cambio de régimen al que se encuentran

sujetos los peritos, la competencia para resolver sobre la presente controversia,

por tratarse de disposiciones del orden procesal, se surtió a favor de este

Tribunal, y por lo tanto, al plantear su demanda se actualizó el momento

procesal oportuno para que el demandante controvirtiera el sustento del acto

que impugna, es decir, la incapacidad física para prestar el servicio

encomendado, ofreciendo para ello las probanzas correspondientes, lo cual en

efecto no ocurrió.

El actor se limita a referir que se le imputa responsabilidad por tener una

incapacidad física, siendo que como ya se señaló, el acto impugnado no le

imputa falta administrativa alguna.

Luego argumenta que la lesión que sufrió en la columna sucedió durante

la prestación de sus servicios, según escrito que presentó el 13 de noviembre de

2003 signado por el demandante y el Ingeniero Aurelio González Sánchez, el

cual se presentó ante ISSSTECALI, a la Sub-procuradora de Zona y al

Procurador General de Justicia, lo que coincide con el informe médico inicial de

procedimiento de riesgo de trabajo de fecha 16 de noviembre de 2003 y el aviso

para la clasificación de probable riesgo de trabajo; considerando que en razón

de ello, la lesión que sufrió fue dentro del servicio y no fuera del servicio como lo

pretende la autoridad demandada, por lo que tiene derecho a recibir un 100% de

su salario como derecho social a su favor, que aunque no estén reglamentados,

deben respetarse en su favor.

Del texto de la resolución impugnada, se advierte que la autoridad

demandada no se pronunció en relación a que la lesión que sufrió el

demandante haya sido fuera o dentro del servicio.

Por otra parte, de la lectura de la última parte de los motivos de

inconformidad, se advierte que la pretensión del demandante es que la lesión

que dice haber sufrido, sea calificada como riesgo de trabajo, y que por tanto, se

decrete que tiene derecho al pago de una pensión vitalicia por incapacidad total

correspondiente al 100% de su salario. Sin embargo, de los autos se advierte

que la autoridad Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores

al Servicio de los Poderes del Estado y Municipios de Baja California, no se ha

pronunciado al respecto, es decir, no ha determinado en forma definitiva, a

través de su órgano competente, si el demandante tiene derecho a dicha

pensión, o si en su caso debe negársele, ya que los documentos que en copia

simple exhibió el demandante, carecen de valor probatorio suficiente y no hacen

fe, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 414 del Código de

Procedimientos Civiles vigente en el Estado, aplicado supletoriamente en la

materia, por disposición del artículo 79 de la Ley del Tribunal.

Aunado a lo anterior, el actor no impugnó acto alguno que haya emitido al

respecto el ISSSTECALI, por lo tanto su pretensión carece de sustento fáctico y

probatorio.

Por lo expuesto y con fundamento en los Artículos 81 y 82 fracciones I, II y

III, de la Ley del Tribunal, se

R E S U E L V E

PRIMERO.- Con base en lo expuesto en los considerandos II y III de esta

resolución, y con fundamento en lo dispuesto en la fracción VI del artículo 40 de

la Ley del Tribunal, se decreta el sobreseimiento del juicio, en lo que se refiere al

acto impugnado atribuido a la autoridad Jefe o Director de Servicios Periciales

de la Procuraduría General de Justicia del Estado de Baja California, así como

en lo que se refiere a la diversa autoridad Director del Instituto de Seguridad y

Servicios Sociales de los Trabajadores del Gobierno y Municipios del Estado de

Baja California.

SEGUNDO.- Atento a lo expuesto en el considerando IV de este fallo, se

confirma la validez del acto impugnado emitido por el Procurador General de

Justicia del Estado de Baja California.

Notifíquese personalmente a la actora y por oficio a

las autoridades demandadas.

Así lo resolvió el Licenciado Roberto Alfonso Vidrio Rodríguez, Magistrado

Supernumerario Titular de la Segunda Sala; y firmó ante la presencia de la

Secretaria de Acuerdos Licenciada Norma Patricia Bravo Castro, quien autoriza

y da fe.

LA SUSCRITA, CLAUDIA CAROLINA GOMEZ TORRES, SECRETARIA GENERAL DE ACUERDOS

DEL TRIBUNAL DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEL ESTADO DE BAJA

CALIFORNIA, CERTIFICA:--------------------------------------------------

QUE LO TRANSCRITO CON ANTERIORIDAD CORRESPONDE A UNA VERSION PUBLICA DE

LA RESOLUCION DICTADA POR LA SEGUNDA SALA DEL TRIBUNAL DE LO CONTENCIOSO

ADMINISTRATIVO DEL ESTADO EN FECHA TREINTA DE ENERO DE DOS MIL QUINCE EN EL

JUICIO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO 2922/2010 S.S., EN LA QUE SE SUPRIMIERON

DATOS QUE SE HAN CONSIDERADO COMO LEGALMENTE RESERVADOS O

CONFIDENCIALES, CUBRIENDO EL ESPACIO CORRESPONDIENTE MEDIANTE LA

UTILIZACION DE DIEZ ASTERISCOS; VERSION QUE VA EN DIECINUEVE FOJAS UTILES.

LO ANTERIOR CON APOYO EN LA FRACCION I, DEL ARTICULO 34 DE LA LEY DE

TRANSPARENCIA Y ACCESO A LA INFORMACION PUBLICA PARA EL ESTADO DE BAJA

CALIFORNIA Y 15 DEL REGLAMENTO DEL TRIBUNAL DE LO CONTENCIOSO

ADMINISTRATIVO DEL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA EN MATERIA DE TRANSPARENCIA Y

ACCESO A LA INFORMACION PUBLICA. LO QUE SE HACE CONSTAR PARA LOS EFECTOS

LEGALES A QUE HAYA LUGAR, EN LA CIUDAD DE MEXICALI, BAJA CALIFORNIA, A TRES DE

ENERO DE DOS MIL DIECISIETE. DOY FE.