marcelobrignoni.com.armarcelobrignoni.com.ar/data/arch_cont/archivos/626.doc · Web view127º...

BB

127º PERÍODO LEGISLATIVO

41ª REUNIÓN6ª SESIÓN EXTRAORDINARIA

25 DE FEBRERO 2010

CÁMARA DE DIPUTADOS DE LA PROVINCIA DE SANTA FE

25 DE FEBRERO DE 2009 41ª REUNIÓN 6ª SESIÓN EXTRAORDINARIA

1 SUMARIOAsunto Página

1 SUMARIO..........................................................................................................12 ASISTENCIA.....................................................................................................33 APERTURA DE LA SESIÓN.............................................................................54 VERSIÓN TAQUIGRÁFICA..............................................................................55 ASUNTOS ENTRADOS....................................................................................5

5.1 COMUNICACIONES OFICIALES....................................................................................55.2 PROYECTOS DEL PODER EJECUTIVO..........................................................................6

5.2.1 Acta Acuerdo con la Asociación Argentina de Codificación de Productos Comerciales: aprobación...................................................................................6

5.2.2 Ley Nº 10.160: modif. arts. 3º, 7º, 56, 111 y 112 y Tít. VII (jueces comunitarios de inmediación y para pequeñas causas)..........................................................6

5.2.3 Ley Nº 10.160: modif. art. 7º inciso 4) subinciso 14 (Juzgado de Familia en Villa Constitución)..............................................................................................6

5.2.4 Asuntos a tratar en período extraordinario de sesiones: mensajes Nº 3.719 y Nº 3.720.............................................................................................................6

5.3 PROYECTOS DE LOS SEÑORES DIPUTADOS.................................................................6Proyectos de ley:.........................................................................................................................6

5.3.1 Helvecia: declaración de ciudad........................................................................65.3.2 Programa Interdisciplinario para la Prevención de la Reincidencia de Autores

de Delitos de Índole Sexual...............................................................................65.3.3 Denominación “Ariel Ramírez” al Centro Cultural Provincial de Santa Fe.........6

Proyecto de resolución:................................................................................................................75.3.4 Muestra pictórica del artista plástico César López Claro “Pinceladas de la

Memoria”............................................................................................................7Proyectos de declaración:............................................................................................................7

5.3.5 “2do. Festival Llambicanto 2010”: interés educativo y cultural...........................75.3.6 Adhesión a petitorio para extender decisión judicial que prohíbe fumigaciones

cerca de ejidos urbanos.....................................................................................75.3.7 Homenaje al pianista y compositor santafesino Ariel Ramírez..........................85.3.8 Cumbre de Presidentes del Mercosur en Rosario: apoyo legislativo.................8

Proyectos de comunicación:........................................................................................................85.3.9 Ley Nº 12.503 (uso de energías alternativas o blandas): informes....................85.3.10 Hospitales públicos descentralizados y Samco: incremento de partidas de

gastos de funcionamiento..................................................................................85.3.11 Medicamentos provistos por el LIF a hospitales y Samco de la Provincia:

informes.............................................................................................................95.3.12 Barrio Fonavi San Jerónimo de Santa Fe: inspección de escaleras..................95.3.13 Gestiones para aclarar reasignación de partida asignada a temas

medioambientales destinada al Programa “Fútbol para Todos”.........................95.3.14 Designación de médico para atención en El Sombrerito....................................95.3.15 Conformación de los Nodos en la Provincia: informes.......................................95.3.16 Cursos “Prevención Educativa de Adicciones” y “Resiliencia en la Escuela”:

declaración de interés educativo rechazada......................................................95.4 NOTAS DE LOS PARTICULARES...................................................................................9

6 PETICIONES DE LOS SEÑORES DIPUTADOS............................................106.1 PEDIDO DE CESE DE LA NORMA Nº 014/09 DE LA AGENCIA DE RECAUDACIÓN DE LA

PROVINCIA DE BUENOS AIRES.................................................................................106.2 AUDIENCIA PÚBLICA DE PESCA: INFORMES...............................................................106.3 DATOS Y FOTOS DE MENORES DESAPARECIDOS EN BOLETAS DE PAGO DE TRIBUTOS Y

SERVICIOS..............................................................................................................106.4 AUTONOMÍA MUNICIPAL...........................................................................................11

– Pág. 1 –



6.5 ADHESIÓN A LA LEY NACIONAL Nº 26.529 (DERECHOS DEL PACIENTE, HISTORIA CLÍNICA Y CONSENTIMIENTO INFORMADO).................................................................11

6.6 DISTINCIÓN A LA FACULTAD DE ARQUITECTURA, PLANEAMIENTO Y DISEÑO DE LA UNR126.7 ENCUENTRO DE LA CULTURA Y SU PUEBLO EN GRANADERO BAIGORRIA: INTERÉS

LEGISLATIVO...........................................................................................................126.8 FIESTA REGIONAL DEL CHIVO ASADO A LA PARRILLA: INTERÉS LEGISLATIVO..............126.9 CONVENIO DE COOPERACIÓN Y FINANCIAMIENTO CON LA UNIÓN EUROPEA: INFORMES126.10 CARGOS Y HORAS CÁTEDRA PARA LA REGIONAL III DEL MINISTERIO DE EDUCACIÓN. .126.11 FONDO COMPENSADOR DE CONTINGENCIA SALARIALES............................................136.12 LEY Nº 13.065 (PRESUPUESTO 2010): VETO...........................................................146.13 DISTINCIÓN “HUÉSPED DE HONOR” A MIEMBROS DEL SENADO DE ITALIA....................14

7 MANIFESTACIONES DE LOS SEÑORES DIPUTADOS...............................147.1 PRÓRROGA CONCESIÓN A AUFÉ (AUTOPISTA SANTA FE-ROSARIO)............................14

8 TRATAMIENTOS SOBRE TABLAS...............................................................188.1 MUESTRA PICTÓRICA DEL ARTISTA PLÁSTICO CÉSAR LÓPEZ CLARO “PINCELADAS DE LA

MEMORIA”...............................................................................................................188.2 DISTINCIÓN “HUÉSPED DE HONOR” A MIEMBROS DEL SENADO DE ITALIA....................188.3 HOMENAJE AL PIANISTA Y COMPOSITOR SANTAFESINO ARIEL RAMÍREZ......................198.4 DECLARACIÓN DE INTERÉS LEGISLATIVO DE DIVERSOS EVENTOS Y/O ACTOS...............198.5 LEY Nº 13.065 (PRESUPUESTO 2010): VETO...........................................................19

9 APARTAMIENTO DEL REGLAMENTO.........................................................679.1 PRESENTACIÓN POR MUNICIPALIDADES Y COMUNAS DE PLANILLAS SOBRE PERMISOS DE

EDIFICACIÓN Y MEJORAS: INFORMES.........................................................................67

10 ORDEN DEL DÍA.............................................................................................6810.1 RATIFICACIÓN AUTORIZACIÓN AL PE PARA FINANCIAMIENTO DE PROYECTOS DEL

PROSAP.................................................................................................................. 6810.2 EXPROPIACIÓN DE TERRENO EN VENADO TUERTO (PARA SECRETARÍA DE DESARROLLO

PARA LA CIUDADANÍA).............................................................................................6810.3 CARTA DE COMPROMISO Y CONTRATO DE ORGANIZACIÓN PARA LA EMISIÓN DE

VALORES FIDUCIARIOS: APROBACIÓN.......................................................................68

11 INASISTENCIAS.............................................................................................6912 ÍNDICE DE oradores........................................................................................71

6

– Pág. 2 –



7 ASISTENCIADIPUTADOS PRESENTES BLOQUE LOCALIDAD DEPARTAMENTO

ANTILLE, RAÚL DARÍO FPCS-BS HELVECIA GARAY

ARANDA, LUCRECIA BEATRIZ FPCS-BS ROSARIO ROSARIO

BERTERO, INÉS ANGÉLICA FPCS-BS ROSARIO ROSARIO

BLANCO, JOAQUÍN FRANCISCO ALFONSO FPCS-BS ROSARIO ROSARIO

BONOMELLI, GRACIELA BEATRIZ FV-PJ VILLA GOBERNADOR GÁLVEZ ROSARIO

BOSCAROL, DARÍO ALBERTO FPCS-UCR SANTA FE LA CAPITAL

BRIGNONI, MARCELO JOSÉ FPCS-EDE ROSARIO ROSARIO

CEJAS, ALBERTO CARLOS FV-MO SANTA FE LA CAPITAL

CRISTIANI, ROSARIO GUADALUPE FV-PES RAFAELA CASTELLANOS

DADOMO, V ÍCTOR HUGO FPCS-UCR CAPITÁN BERMÚDEZ SAN LORENZO

DI POLLINA, EDUARDO ALFREDO FPCS-BS ROSARIO ROSARIO

FASCENDINI, CARLOS ALCIDES FPCS-UCR ESPERANZA LAS COLONIAS

FATALA, OSVALDO HÉCTOR FPCS-BS RECONQUISTA GENERAL OBLIGADO

FRANA, S ILVINA PATRICIA FV-CSF SANTA FE LA CAPITAL

FREGONI, MARÍA CRISTINA FPCS-BS ROSARIO ROSARIO

GASTALDI, MARCELO LUIS FV-CSF ROSARIO ROSARIO

GONCEBAT, N IDIA ALICIA AURORA FPCS-BS SANTO TOMÉ LA CAPITAL

GUTIÉRREZ, ALICIA VERÓNICA FPCS-SI ROSARIO ROSARIO

JAVKIN, PABLO LAUTARO FPCS-ARI ROSARIO ROSARIO

LABBE, MARTÍN JULIO ÁNGEL FV-PJ TEODELINA GENERAL LÓPEZ

LACAVA, MARIO ALFREDO FV-CSF SANTA FE LA CAPITAL

LAGNA, JORGE ALBERTO FV-SFF VENADO TUERTO GENERAL LÓPEZ

LAMBERTO, RAÚL ALBERTO FPCS-BS ROSARIO ROSARIO

LIBERATI, SERGIO CLODOLFO FPCS-BS ROSARIO ROSARIO

MARCUCCI, HUGO MARÍA FPCS-UCR SANTA FE LA CAPITAL

MARIN, ENRIQUE EMILIO FV-PJ RECONQUISTA GENERAL OBLIGADO

MASCHERONI, SANTIAGO ÁNGEL FPCS-UCR SANTA FE LA CAPITAL

MAURI, LUIS ALBERTO FPCS-PDP SANTO TOMÉ LA CAPITAL

MENDEZ, ESTELA ROSA FPCS-PDP RAFAELA CASTELLANOS

MENNA, ALFREDO OSCAR FPCS-UCR FIRMAT GENERAL LÓPEZ

MONTI, ALBERTO DANIEL FV-SFF CORREA IRIONDO

NICOTRA, NORBERTO REYNALDO FV-BF ROSARIO ROSARIO

PEIRONE, R ICARDO M IGUEL FV-PJ RAFAELA CASTELLANOS

PERALTA, MÓNICA CECILIA FPCS-GEN ROSARIO ROSARIO

PERNA, ALICIA NOEMÍ FPCS-UCR RECONQUISTA GENERAL OBLIGADO

RAMÍREZ, V ICTORIA FV-SFF ROSARIO ROSARIO

REAL, GABRIEL EDGARDO FPCS-PDP FIRMAT GENERAL LÓPEZ

REUTEMANN, ROBERTO FEDERICO FV-SFF SANTA FE LA CAPITAL

RICO, GERARDO FV-PJ ROSARIO ROSARIO

RIESTRA, ANTONIO SABINO FPCS-SI SANTA FE LA CAPITAL

RUBEO, LUIS DANIEL FV-PJ ROSARIO ROSARIO

SALDAÑA, CLAUDIA ALEJANDRA FV-PJ ROSARIO ROSARIO

SCHPEIR, ANALÍA L ILIAN FPCS-UCR VERA VERA

SIMONIELLO, LEONARDO JAVIER FPCS-UCR SANTA FE LA CAPITAL

SIMIL, ADRIÁN MANUEL AUGUSTO FV-SFF SAN JAVIER SAN JAVIER

TESSA, JOSÉ MARÍA FPCS-MAP ROSARIO ROSARIO

URRUTY, OSCAR DANIEL FV-PPS ROSARIO ROSARIO

VUCASOVICH, MARÍA ALEJANDRA FV-BF MÁXIMO PAZ CONSTITUCIÓN

DIPUTADOS AUSENTES BLOQUE LOCALIDAD DEPARTAMENTODE CÉSARIS, S ILVIA SUSANA FV-SFF SANTA FE LA CAPITAL

SCATAGLINI, MARCELO DARÍO FV-SFF SANTA FE LA CAPITAL

REF. : FRENTE PROGRESISTA, CÍVICO Y SOCIAL (ARI: AFIRMACIÓN PARA UNA REPÚBLICA IGUALITARIA, BS: BLOQUE SOCIALISTA, EDE: ENCUENTRO POR LA DEMOCRACIA Y LA EQUIDAD, GEN: GENERACIÓN ENCUENTRO NACIONAL, MAP: MOVIMIENTO DE ARTICULACIÓN POPULAR, PDP: PARTIDO DEMÓCRATA PROGRESISTA, SI: SOLIDARIDAD E IGUALDAD, UCR: UNIÓN CÍVICA RADICAL) FRENTE PARA LA VICTORIA (BF: BLOQUE FEDERAL, CSF: COMPROMISO CON SANTA FE, MO: MOVIMIENTO OBRERO, PES: PERONISMO SANTAFESINO, PJ: PARTIDO

– Pág. 3 –


25 DE FEBRERO DE 2009 41ª REUNIÓN 6ª SESIÓN EXTRAORDINARIAJUSTICIALISTA, PPS: PARTIDO PARA EL PROGRESO SOCIAL, SFF: SANTA FE FEDERAL)

– Pág. 4 –

8 APERTURA DE LA SESIÓNEn la ciudad de Santa Fe, a las 15 y 30 del 25 de febrero de 2010, los señores

diputados presentes en la Sala de Sesiones, ante la falta de quórum, solicitan a la Presidencia que continúe llamando hasta lograr el número reglamentario.

A las 16 y 39 se reúne la Cámara de Diputados de la Provincia en la 6ª Sesión Extraordinaria del 127º Período Legislativo.

SR. PRESIDENTE (Di Pollina).– Buenas tardes, señoras y señores diputados. Con quórum

legal queda abierta la presente sesión.

Invito a la señora diputada Estela Méndez y al señor diputado Raúl Antille a acercarse

al mástil del recinto para izar la Bandera Nacional.– Así se hace. Aplausos.

SR. PRESIDENTE (Di Pollina).– A los fines del registro de la asistencia, solicito a las señoras

diputadas y a los señores diputados identificarse a través del sensor.

Por Secretaría se tomará nota de quienes aparecen sin identificar para justificar su

inasistencia.– Así se hace.

9 VERSIÓN TAQUIGRÁFICASR. PRESIDENTE (Di Pollina).– Se encuentra a consideración de la Cámara la versión

taquigráfica correspondiente a la sesión extraordinaria de fecha 18 de febrero del corriente año.

Si los señores diputados tienen alguna observación que formular, por Secretaría se

tomará nota, caso contrario se dará por aprobada.– Resulta aprobada.

10 ASUNTOS ENTRADOSSR. PRESIDENTE (Di Pollina).– Por Secretaría se dará cuenta de los Asuntos Entrados Nº 6.

– Se lee:

5.1 COMUNICACIONES OFICIALES

Asunto Nº 1 – La Corte Suprema de Justicia, remite copia del acuerdo ordinario celebrado el día 17/02/2010, Acta Nº 4 (modificación Artículo Nº 174 de la Ley Nº 10.160 – t.o. Decreto 0046/98). (Nº 2.795/10).

– Girado a la Comisión de Asuntos Constitucionales y Legislación General.

Asunto Nº 2 – La Comisión de Acuerdos de la Asamblea Legislativa de la Provincia, remite copia del Decreto Nº 0002/10 por el cual se amplía el temario a tratar en Sesión de Asamblea Legislativa del día 04/03/2010 a las 13 hs. con el fin de expedirse sobre los pedidos de Acuerdo Legislativos. (Nº 2.796/10).

– Girado al Archivo.

Asunto Nº 3 – El Tribunal de Cuentas de la Provincia, remite copia de la Observación Legal Nº 011/10 – sobre resolución Nº 457/09 – Ministerio de Trabajo y Seguridad Social, afecta a la señora María F. Coronel en el cargo de Jefe División Prensa y Capacitación. (Nº 2.800/10).

– Girado a la Comisión de Presupuesto y Hacienda.

Asunto Nº 4 – La señora Intendenta de la ciudad de Esperanza Ana M. Meiners, remite nota por la cual se solicita se proceda en forma inmediata a liquidar a favor de la Municipalidad los fondos adeudados correspondientes a la Ley de Obras Menores. (Nº 2.801/10).

– Girado a las comisiones de Asuntos Comunales y de Asuntos Constitucionales y Legislación General.

Asunto Nº 5 – El señor Procurador General de la Corte Suprema de Justicia, remite el Informe Anual Año 2008 – 2009. (Nº 2.804/10).


Asunto Nº 6 – La Asamblea Legislativa de la Provincia, remite copia de las Resoluciones Nros. 214 (Dr. Guillermo Elido Ercole, de la ciudad de Rafaela) y 215 (Dra. María Isabel Arroyo, de la ciudad de Reconquista), donde presta acuerdo

legislativo. (Nº 2.805/10).– Girado al Archivo.

Asunto Nº 7 – El señor diputado Brignoni, remite nota mediante la cual comunica las decisiones adoptadas por los cuerpos orgánicos del Partido Encuentro por la Democracia y la Equidad, Distrito Santa Fe. (Nº 2.806/10).

– Girado a la Presidencia.

10.0 PROYECTOS DEL PODER EJECUTIVO

10.0.1 Acta Acuerdo con la Asociación Argentina de Codificación de Productos Comerciales: aprobación

Asunto Nº 8 – Proyecto de ley, por el cual se aprueba el Acta Acuerdo suscripta en fecha 23-06-09 entre la Asociación Argentina de Codificación de Productos Comerciales –CODIGO- y el Ministerio de la Producción de la Provincia. (Mensaje Nº 3.718 – Expte. Nº 23.422 – PE).

– Girado a las comisiones de Industria, Comercio y Turismo y de Asuntos Constitucionales y Legislación General.

10.0.2 Ley Nº 10.160: modif. arts. 3º, 7º, 56, 111 y 112 y Tít. VII (jueces comunitarios de inmediación y para pequeñas causas)

Asunto Nº 9 – Proyecto de ley, por el cual se modifican los artículos 3º, 7º, 56, 111 y 112 y el Título VII de la Ley Nº 10.160 – Orgánica del Poder Judicial (t.o. Decreto 046/98 y sus modificatorias), (organización de jueces comunitarios de inmediación y para pequeñas causas). (Mensaje Nº 3.719 – Expte. Nº 23.423 – PE).


10.0.3 Ley Nº 10.160: modif. art. 7º inciso 4) subinciso 14 (Juzgado de Familia en Villa Constitución)

Asunto Nº 10 – Proyecto de ley, por el cual se modifica el artículo 7º inciso 4) subinciso 14 de la Ley Nº 10.160 – Orgánica del Poder Judicial (t.o. Decreto 046/98 y sus modificatorias), (Juzgado de Familia en Villa Constitución). (Mensaje Nº 3.720 – Expte. Nº 23.424 – PE).


10.0.4 Asuntos a tratar en período extraordinario de sesiones: mensajes Nº 3.719 y Nº 3.720

Asunto Nº 11 – Decreto Nº 0277/10, por el cual se amplía el temario de asuntos a considerar en el actual Período Extraordinario de Sesiones, incluye los Mensaje Nº 3.719 y Nº 3.720. (Mensaje Nº 3.721 – Expte. Nº 23.425 – PE).

– Girado al Archivo.

10.1 PROYECTOS DE LOS SEÑORES DIPUTADOS

Proyectos de ley:

10.1.1 Helvecia: declaración de ciudadAsunto Nº 12 – Proyecto de ley del señor diputado Antille, por el cual se declara ciudad a la localidad de Helvecia, departamento Garay (Artículo 1º de la Ley 2.756 – Orgánica de Municipalidades (t.o. Decreto 67/85) y modificatorias). (Expte. Nº 23.403 – FP – PS).

– Girado a las comisiones de Asuntos Comunales y de Asuntos Constitucionales y Legislación General.

10.1.2 Programa Interdisciplinario para la Prevención de la Reincidencia de Autores de Delitos de Índole Sexual

Asunto Nº 13 – Proyecto de ley de los señores diputados Monti y Lagna, por el cual se crea el Programa Interdisciplinario para la Prevención de la Reincidencia de Autores de Delitos de Índole Sexual”, en el ámbito del Ministerio de Seguridad. (Expte. Nº 23.416 – SFF).

– Girado a las comisiones de Derechos y Garantías, de Salud Pública y Asistencia Social, de Presupuesto y Hacienda y de Asuntos Constitucionales y Legislación General.

10.1.3 Denominación “Ariel Ramírez” al Centro Cultural Provincial de Santa FeAsunto Nº 14 – Proyecto de ley de la señora diputada De Césaris, por el cual se denomina con el nombre de “Ariel Ramírez” al Centro Cultural Provincial de la ciudad de Santa Fe. (Expte. Nº 23.418 – SFF).

– Girado a las comisiones de Cultura y Medios de Comunicación Social y de Asuntos Constitucionales y Legislación General.

SR. PRESIDENTE (Di Pollina).– Tiene la palabra el señor diputado Marcelo Brignoni.

SR. BRIGNONI.– Solicito que el expediente que ingresa con el Nº 23.418 – SFF se acumule

con el Expte. Nº 22.449 – DB, que versa sobre lo mismo

SR. PRESIDENTE (Di Pollina).– Así se hará, señor diputado.Proyecto de resolución:

10.1.4 Muestra pictórica del artista plástico César López Claro “Pinceladas de la Memoria”

Asunto Nº 15 – Proyecto de resolución de la señora diputada Gutiérrez, por el cual esta Cámara resuelve disponer la realización de la muestra pictórica del artista plástico y profesor César López Claro “Pinceladas de la Memoria”, con motivo de conmemorarse el 34º aniversario del Golpe Militar del 24 de marzo de 1976. (Expte. Nº 23.429 – FP – SI).

SR. PRESIDENTE (Di Pollina).– Tiene la palabra el señor diputado Raúl Lamberto.

SR. LAMBERTO.– Solicito que este asunto sea reservado en Secretaría para su posterior

tratamiento sobre tablas.

SR. PRESIDENTE (Di Pollina).– Así se hará, señor diputado.– Queda reservado. Ver punto 8.1.

SR. PRESIDENTE (Di Pollina).– Continúa la lectura de los Asuntos Entrados.– Se lee:

Proyectos de declaración:

10.1.5 “2do. Festival Llambicanto 2010”: interés educativo y culturalAsunto Nº 16 – Proyecto de declaración del señor diputado Simoniello, por el cual esta Cámara declara de interés educativo y cultural al “2do. Festival Llambicanto 2010”, a desarrollarse los días 05 y 06 de marzo de 2010 en la localidad de Llambi Campbell, departamento La Capital. (Expte. Nº 23.415 – FP – UCR).

SR. PRESIDENTE (Di Pollina).– Tiene la palabra el señor diputado Leonardo Simoniello.

SR. SIMONIELLO.– Solicito que este asunto sea reservado en Secretaría para su posterior

tratamiento sobre tablas.



10.1.6 Adhesión a petitorio para extender decisión judicial que prohíbe fumigaciones cerca de ejidos urbanos

Asunto Nº 17 – Proyecto de declaración del señor diputado Rico, por el cual esta Cámara declara su adhesión al petitorio de vecinos y organizaciones sociales autoconvocadas al Gobernador Hermes Binner, para que se extienda a toda la Provincia la decisión de la Justicia a través del fallo de la Sala 2da. de la Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de Santa Fe (prohíbe las fumigaciones a distancias del límite de los ejidos urbanos durante los próximos seis meses – situación producida en el Barrio Urquiza de la ciudad de San Jorge). (Expte. Nº 23.426 – PJ – FV).

– Girado a las comisiones de Agricultura y Ganadería, de Medio Ambiente y Recursos Naturales y de Asuntos Constitucionales y Legislación General.

10.1.7 Homenaje al pianista y compositor santafesino Ariel RamírezAsunto Nº 18 – Proyecto de declaración de los señores diputados Blanco y Goncebat, por el cual esta Cámara declara su homenaje al pianista y compositor santafesino Ariel Ramírez, cuyo deceso se produjo el día 18 de febrero de 2010, por su exitosa trayectoria como artista y figura de la música folclórica nacional. (Expte. Nº 23.427 – FP – PS).

SR. PRESIDENTE (Di Pollina).– Tiene la palabra el señor diputado Joaquín Blanco.

SR. BLANCO.– Solicito la reserva en Secretaría para el posterior tratamiento sobre tablas de

este proyecto por el cual la Cámara declara su homenaje al pianista y compositor santafesino

Ariel Ramírez, que falleció el 18 del corriente mes.

Creo que por tratarse de la personalidad de quien hablamos, no es necesario abundar

en consideraciones acerca de la trayectoria de Ariel Ramírez, pero sí nos parece importante

que la Cámara de Diputados de la Provincia tenga presente la pérdida física de, quizás, uno de

los más importantes artistas que ha dado la Provincia.



10.1.8 Cumbre de Presidentes del Mercosur en Rosario: apoyo legislativoAsunto Nº 19 – Proyecto de declaración de los señores diputados Gastaldi, Vucasovich, Urruty, Nicotra y Rubeo, por el cual esta Cámara declara y formula su más decidido apoyo a la realización de la próxima Cumbre de Presidentes del Mercosur en la ciudad de Rosario, en la segunda quincena de julio de 2010. (Expte. Nº 23.428 – DB).

SR. PRESIDENTE (Di Pollina).– Tiene la palabra el señor diputado Gastaldi.

SR. GASTALDI.– En Labor Parlamentaria se acordó el tratamiento sobre tablas de este

expediente, por lo que solicito su reserva en Secretaría.



Proyectos de comunicación:

10.1.9 Ley Nº 12.503 (uso de energías alternativas o blandas): informesAsunto Nº 20 – Proyecto de comunicación de la señora diputada Peralta, por el cual se solicita a través del Ministerio de Obras Públicas y Vivienda, se disponga informar si se ha creado el órgano del artículo 2º de la Ley Nº 12.503 (uso de energías alternativas o blandas). (Expte. Nº 23.404 – FP – GEN)

– Girado a la Comisión de Medio Ambiente y Recursos Naturales.

10.1.10 Hospitales públicos descentralizados y Samco: incremento de partidas de gastos de funcionamiento

Asunto Nº 21 – Proyecto de comunicación de los señores diputados Frana, Lacava y Cristiani, por el cual se solicita a través del Ministerio de Salud, se disponga incrementar el monto de las partidas de gastos de funcionamiento de los hospitales públicos descentralizados y Samco de la Provincia. (Expte. Nº 23.412 – DB).

– Girado a las comisiones de Salud Pública y Asistencia Social y de Presupuesto y Hacienda.

10.1.11 Medicamentos provistos por el LIF a hospitales y Samco de la Provincia: informes

Asunto Nº 22 – Proyecto de comunicación de los señores diputados Frana, Lacava y Cristiani, por el cual se solicita a través del Ministerio de Salud, se disponga informar respecto de la cantidad, detalle e importe de los medicamentos provistos por el LIF a los hospitales y Samco de la Provincia. (Expte. Nº 23.413 – DB).

– Girado a la Comisión de Salud Pública y Asistencia Social.

SR. PRESIDENTE (Di Pollina).– Tiene la palabra el señor diputado Lacava.

SR. LACAVA.– Solicito que este proyecto sea tratado con preferencia en la próxima sesión.

SR. PRESIDENTE (Di Pollina).– Se va a votar la moción formulada por el señor diputado

Lacava.– Resulta aprobado.


10.1.12 Barrio Fonavi San Jerónimo de Santa Fe: inspección de escalerasAsunto Nº 23 – Proyecto de comunicación del señor diputado Urruty, por el cual se solicita a través de la Dirección Provincial de Vivienda y Urbanismo, se disponga realizar una inspección de las escaleras que comunican las viviendas del Barrio Fonavi San Jerónimo de la ciudad de Santa Fe. (Expte. Nº 23.414 – PPS – FV).

– Girado a la Comisión de Vivienda y Urbanismo.

10.1.13 Gestiones para aclarar reasignación de partida asignada a temas medioambientales destinada al Programa “Fútbol para Todos”

Asunto Nº 24 – Proyecto de comunicación del señor diputado Boscarol, por el cual se solicita se disponga realizar las gestiones correspondientes ante el Gobierno Nacional para que aclare la Decisión Administrativa 41/10 – Jefatura de Gabinete de Ministros- por la que se reasignaron 144.2 millones de pesos, originariamente asignados a provincias y municipios (temas medioambientales), para destinarlos al Programa “Fútbol para Todos”. (Expte. Nº 23.417 – FP – UCR).


10.1.14 Designación de médico para atención en El SombreritoAsunto Nº 25 – Proyecto de comunicación del señor diputado Marín, por el cual se solicita se disponga designar un médico, con una carga horaria de 24 horas semanales, para la atención de la salud de los ciudadanos que residen en la localidad de El Sombrerito, departamento General Obligado. (Expte. Nº 23.419 – PJ - FV).

– Girado a las comisiones de Salud Pública y Asistencia Social y de Presupuesto y Hacienda.

10.1.15 Conformación de los Nodos en la Provincia: informesAsunto Nº 26 – Proyecto de comunicación del señor diputado Marín, por el cual se solicita a través del Ministerio de Gobierno y Reforma del Estado, se disponga informar en relación a la conformación de los Nodos en la Provincia. (Expte. Nº 23.420 – PJ - FV).


10.1.16 Cursos “Prevención Educativa de Adicciones” y “Resiliencia en la Escuela”: declaración de interés educativo rechazada

Asunto Nº 27 – Proyecto de comunicación del señor diputado Gastaldi, por el cual se solicita se disponga rever la decisión de rechazar la petición de que se declaren de interés educativo los cursos “Prevención Educativa de Adicciones” y “Resiliencia en la Escuela”, programados por la Asociación Civil Preventores, entre los meses de marzo y noviembre de 2010. (Expte. Nº 23.421 – CCS).

– Girado a las comisiones de Educación, Ciencia, Tecnología e Innovación y de Asuntos Constitucionales y Legislación General.

10.2 NOTAS DE LOS PARTICULARES

Asunto Nº 28 – Los Presidentes de los Colegios Profesionales de Psicólogos, Psicopedagogos, Asistentes Sociales y Abogados de la 1º Circunscripción de Santa Fe, remiten nota por la cual solicitan ejecutar políticas públicas relacionadas con el desarrollo integral de la niñez, en particular las dirigidas a la satisfacción de necesidades personales y familiares de niñas y niños. (Nº 2.802/10).

– Girado a las comisiones de Promoción Comunitaria y de Asuntos Constitucionales y Legislación General.

11 PETICIONES DE LOS SEÑORES DIPUTADOS

7.1 PEDIDO DE CESE DE LA NORMA Nº 014/09 DE LA AGENCIA DE RECAUDACIÓN DE LA PROVINCIA DE BUENOS AIRES

SR. PRESIDENTE (Di Pollina).– Tienen la palabra las señoras diputadas y señores diputados

para dar ingreso a los proyectos. Les recuerdo que pueden pedir la palabra a través del botón

amarillo que está en cada una de sus bancas.

Tiene la palabra el señor diputado Hugo Marcucci.

SR. MARCUCCI.– Solicito se dé entrada a un proyecto que tiene que ver con una resolución de

la Agencia de Recaudación de la Provincia de Buenos Aires. Creo que a la mayoría de los

legisladores nos ha llegado la inquietud de empresarios y contribuyentes en general de Santa

Fe y también del Consejo Profesional de Ciencias Económicas de Santa Fe acerca de esta

resolución, la Nº 14/09 del ARBA, que establece una percepción para todos aquellos que

realizan compras en la Provincia de Santa Fe, cosa que es una expansión del fisco de la

Provincia de Buenos Aires sobre Santa Fe haciendo contribuyentes a quienes, en muchos

casos, no lo son, y esto significa una detracción del 3% en las cuentas corrientes de

contribuyentes que tienen domicilio fiscal en Santa Fe y que tienen cuentas en bancos de

Santa Fe, siendo esta norma absolutamente arbitraria y fuera de todo marco racional de

entendimiento en todas las provincias.

El proyecto de comunicación, lo que intenta es que el Poder Ejecutivo, a partir de esta

declaración, tome cartas en el asunto y exija a la Provincia de Buenos Aires que revea o

replantee esta normativa que afecta, ya digo, a quienes desempeñan actividades en la

Provincia de Santa Fe, pero también puede llegar a afectar a ciudadanos comunes con este

tipo de decisiones.

SR. PRESIDENTE (Di Pollina).– Con el asentimiento del Cuerpo, se le dará entrada. (Expte.

N° 23.433 – FP – UCR)– Asentimiento.

– Girado a las comisiones de Presupuesto y Hacienda y de Asuntos Constitucionales y Legislación General.

11.0 AUDIENCIA PÚBLICA DE PESCA: INFORMES

11.1 DATOS Y FOTOS DE MENORES DESAPARECIDOS EN BOLETAS DE PAGO DE TRIBUTOS Y SERVICIOS

SR. PRESIDENTE (Di Pollina).– Tiene la palabra el señor diputado Antonio Riestra.

SR. RIESTRA.– Solicito el ingreso de dos proyectos. Uno es un pedido de informes sobre una

audiencia pública de pesca, realizada el 17 de febrero pasado, de la cual pido copia de la

misma y las evaluaciones y conclusiones, y si realmente esta Cámara, o alguno de sus

integrantes fueron invitados, más allá de lo publicado en el Boletín Oficial y algunos medios de

comunicación social.

El segundo es de ley. En realidad, se trata de un proyecto que ya fue aprobado por

esta Cámara, naufragó en la Cámara vecina y le estoy dando reingreso nuevamente. Se trata

de un proyecto que en su momento presentó la diputada Benítez y en esta oportunidad me

acompaña con su firma el diputado Urruty.

SR. PRESIDENTE (Di Pollina).– Con el asentimiento del Cuerpo, se les dará entrada. (Exptes.

N° 23.434 – FP y Nº 23.435 – DB)– Asentimiento.

– El Expte. Nº 23.434 – FP es girado a la Comisión de Medio Ambiente y Recursos Naturales.

– El Expte. Nº 23.435 – DB es girado a las comisiones de Promoción Comunitaria y de Asuntos Constitucionales y Legislación General.

11.2 AUTONOMÍA MUNICIPAL


SR. LAMBERTO.– De acuerdo a lo conversado en Labor Parlamentaria, vamos a solicitar una

preferencia para dentro de cinco sesiones para el proyecto sobre autonomía municipal,

Mensaje 3.700, ingresado en Extraordinarias. Es el Expte. Nº 23.364 – PE.

SR. PRESIDENTE (Di Pollina).– Corresponde votar la moción de preferencia realizada por el

señor diputado Lamberto.– Resulta aprobado.

11.3 ADHESIÓN A LA LEY NACIONAL Nº 26.529 (DERECHOS DEL PACIENTE, HISTORIA CLÍNICA Y CONSENTIMIENTO INFORMADO)

SR. PRESIDENTE (Di Pollina).– Tiene la palabra la señora diputada Alicia Gutiérrez.

SRA. GUTIÉRREZ.– Solicito en ingreso de un proyecto de ley de adhesión a la Ley Nacional

26.529, que trata sobre los derechos del paciente, la historia clínica y el consentimiento

informado. En realidad, este proyecto también tiende a garantizar los derechos del paciente

que muchas veces no son garantizados, como por ejemplo poder acceder en un plazo

perentorio a su propia historia clínica, obtener un trato respetuoso y digno por parte de los

profesionales de la salud, recibir información veraz y suficiente, confidencialidad de la

información médica y el respeto a la autonomía de su voluntad de aceptar o rechazar

determinadas terapias o procedimientos médicos o biológicos.


N° 23.436 – FP)– Asentimiento.

– Girado a las comisiones de Salud Pública y Asistencia Social y de Asuntos Constitucionales y Legislación General.

11.4 DISTINCIÓN A LA FACULTAD DE ARQUITECTURA, PLANEAMIENTO Y DISEÑO DE LA UNRSR. PRESIDENTE (Di Pollina).– Tiene la palabra el señor diputado Marcelo Gastaldi.

SR. GASTALDI.– Solicito se dé ingreso al proyecto de resolución que, por tratarse de una

distinción a una Facultad de la Universidad Nacional de Rosario, pediría que vaya como único

destino a la Comisión de Cultura y Medios de Comunicación Social.


N° 23.437 – DB)– Asentimiento.

– Girado a la Comisión de Cultura y Medios de Comunicación Social.

11.5 ENCUENTRO DE LA CULTURA Y SU PUEBLO EN GRANADERO BAIGORRIA: INTERÉS LEGISLATIVO

11.6 FIESTA REGIONAL DEL CHIVO ASADO A LA PARRILLA: INTERÉS LEGISLATIVO

SR. PRESIDENTE (Di Pollina).– Tiene la palabra el señor diputado Gerardo Rico.

SR. RICO.– Solicito se dé ingreso a dos proyectos de declaración, y que se reserven en

Secretaría, según fue acordado en Labor Parlamentaria, para su posterior tratamiento sobre

tablas. El primero refiere al Encuentro de la Cultura y su Pueblo, que se realizará en Granadero

Baigorria; y el segundo a la Fiesta Regional del Chivo Asado a la Parrilla, a realizarse en la

localidad de Palacios, departamento San Cristóbal.

SR. PRESIDENTE (Di Pollina).– Con el asentimiento del Cuerpo, se les dará entrada, con la

indicación del señor diputado. (Exptes. N° 23.439 – PJ – FV y Nº 23.438 – PJ – FV)– Asentimiento.

– Quedan reservados. Ver punto 8.4.

11.7 CONVENIO DE COOPERACIÓN Y FINANCIAMIENTO CON LA UNIÓN EUROPEA: INFORMES

11.8 CARGOS Y HORAS CÁTEDRA PARA LA REGIONAL III DEL MINISTERIO DE EDUCACIÓN

SR. PRESIDENTE (Di Pollina).– Tiene la palabra la señora diputada Rosario Cristiani.

SRA. CRISTIANI.– Solicito se dé entrada a dos proyectos de comunicación. Uno es un pedido

de informes respecto del Convenio de Cooperación y Financiamiento entre la Provincia de

Santa Fe y la Unión Europea, Urbal III.

Y otro que refiere a necesidades educativas de las escuelas de Rafaela y zona.

SR. PRESIDENTE (Di Pollina).– Con el asentimiento del Cuerpo, se les dará entrada. (Exptes.

N° 23.440 – DB y Nº 23.441 – PES)– Asentimiento.

– El Expte. Nº 23.440 – DB es girado a las comisiones de Presupuesto y Hacienda y de Asuntos Laborales, Gremiales y de Previsión.

– El Expte. Nº 23.441 – PES es girado a las comisiones de Educación, Ciencia, Tecnología e Innovación y de Presupuesto y Hacienda.

11.9 FONDO COMPENSADOR DE CONTINGENCIA SALARIALES

SR. PRESIDENTE (Di Pollina).– Tiene la palabra el señor diputado Ricardo Peirone.

SR. PEIRONE.– El propósito es ingresar, en nombre del bloque al cual pertenezco, del bloque

del Partido para el Progreso Social y del señor diputado Brignoni, un proyecto de fondo

compensador para contingencia salariales, habida cuenta de las necesidades imperiosas a

atender, no solamente de la Administración Pública de la Provincia, sino sustancialmente las

necesidades de municipios y comunas de la Provincia de Santa Fe.

Este fondo, brevemente lo explico, se compondría con recursos provenientes de la

partida para atención de imprevistos, que orilla los mil millones, de la cual nosotros planteamos

una afectación del 40% en el curso del corriente ejercicio. Es la planilla anexa Nº 12 al artículo

16 de la ley de Presupuesto que hemos votado. A su vez, la integración de una porción del

20% del Fondo Federal Solidario, aún cuando el mismo tenga que afectarse específicamente a

obras públicas.

Nosotros entendemos aquello de las prioridades y hoy la prioridad, en la coyuntura –y

además de una prioridad coyuntural va a ser una prioridad estructural–, es la atención de las

necesidades de salarios de la Provincia de Santa Fe, de los municipios y de las comunas de la

misma.

Y por último, al mismo tiempo, para determinado segmento de la producción, en este

caso de empresas industriales y de la construcción que superen los 30 millones de facturación

anual y empresas agropecuarias que superen el millón de pesos o los dos millones con

alícuotas diferenciales, aportando el 1% en el primero de los casos, el 0,5% en el segundo y el

1% en el tercero de los casos mencionados.

De esta manera se integra un fondo, que puede variar entre 600 y 800 millones de

pesos, que daría la posibilidad de atender los desequilibrios producidos por los incrementos,

esencialmente aquellos que tengan como destinatarios los agentes de la administración en los

distintos estamentos, no sólo de la administración central sino, como antes manifesté, de las

municipalidades y de las comunas de la Provincia de Santa Fe.

Por último, el Fondo, desde luego, debería ser administrado para estas contingencias

específicamente por el Ministerio de Economía y el Ministerio de Gobierno con informes

semestrales o anuales a esta Cámara, simplemente para verificar su razonable cumplimiento

en atención exclusivamente a este tipo de desequilibrio.



– Girado a las comisiones de Presupuesto y Hacienda y de Asuntos Constitucionales y Legislación General.

11.10 LEY Nº 13.065 (PRESUPUESTO 2010): VETO

SR. PRESIDENTE (Di Pollina).– Tiene la palabra el señor diputado Luis Rubeo.

SR. RUBEO.– Es para pedir que se reserve en Secretaría un expediente para su posterior

tratamiento sobre tablas. ¿Este es el momento de hacerlo?

SR. PRESIDENTE (Di Pollina).– Sí, señor diputado.

SR. RUBEO.– Solicito que se reserve en Secretaría para su posterior tratamiento sobre tablas

el Mensaje Nº 3.704, Expte. Nº 23.378 – PE, que trata sobre los vetos implementados por el

Poder Ejecutivo al Presupuesto.


11.11 DISTINCIÓN “HUÉSPED DE HONOR” A MIEMBROS DEL SENADO DE ITALIA

SR. PRESIDENTE (Di Pollina).– A continuación, vamos a dar ingreso a proyectos acordados

en la reunión de Labor Parlamentaria.

SR. SECRETARIO (Enrico).– Proyecto de resolución del presidente de la Cámara de

Diputados, que lleva la firma de todos los jefes de bancada, por el cual se dispone otorgar la

distinción “Huésped de Honor” a cinco miembros del Senado de la República de Italia que en el

mes de marzo estarán en esta Cámara en carácter de visita oficial.



– Queda reservado. Ver punto 8.2.

12 MANIFESTACIONES DE LOS SEÑORES DIPUTADOS

7.1 PRÓRROGA CONCESIÓN A AUFÉ (AUTOPISTA SANTA FE-ROSARIO)SR. PRESIDENTE (Di Pollina).– Corresponde ahora el momento de las manifestaciones y, en

función de lo acordado en Labor Parlamentaria, ha pedido la palabra el señor diputado Luis

Rubeo.

SR. RUBEO.– Muy brevemente, quiero referirme a una concesión otorgada por el Gobierno

provincial, se trata de Aufé, con respecto a la Autopista Rosario – Santa Fe.

Venimos solicitándole al Poder Ejecutivo provincial poner en práctica un control más

específico con respecto al tránsito y a las negligencias que, desde nuestro punto de vista, se

vienen cometiendo en la autopista Rosario – Santa Fe, y teníamos algún tipo de presunción o

de información, que se estaría trabajando sobre una potencial prórroga al Pliego de

Condiciones de Bases de Concesiones que fuera otorgado hace 15 años atrás a la empresa

Aufé S.A.

En ese sentido, señor presidente, hemos venido analizando una interminable cantidad

de irregularidades que ha cometido esta empresa a lo largo de estos 15 años en el tratamiento

del tráfico en la Provincia de Santa Fe.

Ha transcurrido un tiempo más que prudencial y le ha dado tratamiento a este tema el

Poder Ejecutivo provincial allá por agosto del año 2008, cuando se efectuó una renegociación

con la empresa que permitió un incremento de la tarifa y, además, una serie de modificaciones

o de actas acuerdo entre la empresa y el Gobierno provincial que determinaban que todo tipo

de penalidad que se tendría que llevar adelante por las irregularidades cometidas por la

empresa quedaban absolutamente caducas, pero con una cuestión –por lo menos, para mí

novedosa– que además se eximía de cualquier tipo de penalidad futura, o sea que,

independientemente que la empresa siguiera cometiendo algún tipo de violación a los pliegos,

se la eximía de cualquier tipo de penalidad que se le pudiese aplicar.

Y entre las cosas más manifiestas –para dar algunos ejemplos– la traza de la autopista,

después de 15 años de concesión, tendría que encontrarse en óptimas condiciones, desde el

punto de vista de la transitabilidad y de la señalización de la misma, y creo que muchos de los

que estamos aquí presentes somos usuarios permanentes de esa autopista, por lo que

sabemos que no se encuentra en esas condiciones y que en algunos tramos está altamente

deteriorada.

Además, por ejemplo, la empresa concesionaria, en su momento, tendría que haber

hecho una estación de pesaje, que tendría que haber estado ubicada en el kilómetro 80, a la

altura de la localidad de Barrancas. Y fíjese usted que paradoja, señor presidente, que uno de

los argumentos utilizados por esta empresa para no hacerla, fue decir que esto hubiese

disminuido, por la alta cantidad de violaciones a las cargas que llevan los transportes de

cargas, sensiblemente el paso de camiones por la misma porque hay otra vía alternativa. O

sea, que reconocen que ex profeso no hicieron la estación de pesaje porque hubiera

disminuido la cantidad de peajes. Esto es asombroso y lo dicen en un acuerdo, en un acta, que

se hizo.

Otra de las cuestiones que me parece prioritaria y vital, y que tiene que ver con la vida

humana, es el hecho de cuáles son las ambulancias que deben concurrir ante la posibilidad de

un siniestro. El pliego licitatorio decía que debía tener en las estaciones de peaje, ambulancias

previstas para esta situación. Y usted sabe que esto no se ha hecho así. Se han hecho

convenios con una empresa radicada en la localidad de San Lorenzo en los cuales, las

ambulancias que están afectadas para el traslado –todos sabemos que en un siniestro,

especialmente si es un accidente grave, los primeros minutos son vitales– solamente están

autorizadas a tener al chofer y a un ambulanciero, ni siquiera a un personal paramédico.

Y hay un caso que es digno de destacar, que es en el tramo que vincula a la ciudad de

Rosario hasta el kilómetro 30, que es la Rivera, donde allí es la base de asentamiento de una

ambulancia, que sí es de alta complejidad, de una empresa rosarina, que está afectada ante

cualquier siniestro, tiene al final del acuerdo efectuado por la empresa un pequeño párrafo que

dice que siempre y cuando la ambulancia no esté afectada al uso de algún usuario que esté

abonado a la misma. O sea, que si en el momento en que se produce el siniestro hay un

abonado que solicitó la ambulancia, tiene que esperar que traslade a ese enfermo y luego

concurrir al accidente.

Doy ejemplos de estas características para que sepamos de lo que estamos hablando,

y por eso nos parece que por la cantidad de irregularidades cometidas habría que terminar con

esta concesión. Ya fue prorrogada en noventa días porque debía finalizar a fines del año

pasado, y esta concesión finaliza la semana que viene, el 28 de febrero. O sea, que el 1º de

marzo nos tenemos que hacer cargo.

Ayer, por los medios de comunicación, tomamos conocimiento que el Gobierno

provincial, a través de una resolución de su Ministro de Obras y Servicios Públicos, decidió

prorrogar nuevamente por noventa días la concesión a Aufé S.A., y dice “con una salvedad de

treinta días más”, o sea que estamos hablando de ciento veinte días.

Además, allí se le adjudica al ministro –digo adjudica, porque no me consta si esto es

así– que habría dicho que en este lapso se van a constituir los pliegos licitatorios. Me parece

que ya pasó un tiempo más que prudencial. Han pasado veintipico de meses de que se han

hecho cargo de la administración, ha pasado casi un año y medio desde que se firmó ese acta

acuerdo con la empresa en que se la eximía de todo tipo de penalidad, y además, se le

aumentó el peaje. Ustedes recordarán que el peaje estaba 1,80 y se lo llevó a 2,50. Entonces,

me parece que empezar recién a pensar en la confección de los pliegos, me hace pensar que

vamos a estar nuevamente dentro de noventa o ciento veinte días en un nuevo pedido de

prórroga.

Y la verdad que creo que este es un tema que debe finalizarse e, inclusive, nosotros

sugerimos un mecanismo de explotación y mantenimiento que sería a través de la ley provincial

que habilita a confeccionar consorcios viales, para que se constituya un consorcio con todos las

intendencias y comunas que están a la vera de la ruta para que administraran esto; pero lo que

le queremos pedir al señor Gobernador es que termine con esta concesión, porque lo que

estamos haciendo es jugar con la vida de los santafesinos y con la vida de los que transitan

cada una de estas autopistas, que es la única autopista provincial que tenemos.

O sea, que no depende de ninguna relación, ni con el Gobierno Nacional ni con

ninguna cosa que se le parezca. Podemos tomar la decisión de hacerlo. Y no va a ser cosa que

dentro de ciento veinte días, nuevamente tenga que estar en este recinto, hablando de este

tema y planteando lo que ya en otras oportunidades y otros legisladores han venido

planteando, la necesidad de que se mandasen los pliegos para un nuevo llamado a licitación.

Entonces, quería hacer esta manifestación pública, porque me parece que es un tema

de alta gravedad que, además, vuelvo a insistir, me llama poderosamente la atención el

mecanismo de acuerdo utilizado en agosto del año 2008, donde se exime de cualquier tipo de

penalidad a la empresa en que pudiese haber incurrido hasta esa fecha o cualquier penalidad

que pudiese tener en el futuro.

Entonces, lo que quiero evitar es encontrarme nuevamente con esta situación. Así que,

a través suyo, señor presidente, solicito que se le pida al Gobernador de la Provincia, que

efectivamente, en estos noventa días, que veo altamente difícil que se puedan confeccionar los

pliegos y hacer ese llamado a licitación, ver si entre todos podemos buscar una sanción

definitiva y, a lo mejor, la propuesta que nosotros acercamos, que es la de constituir este

consorcio vial, puede darle la viabilidad para la explotación de la misma y el mantenimiento a

cada uno de los intendentes y presidentes comunales que, dicho sea de paso, son los que

concurren ante cada siniestro, porque ponen la ambulancia del Samco, tienen que disponer de

la policía, van los bomberos voluntarios…

¡Ah!, porque me olvidé. Debían tener autobombas también en los dos peajes y no las

tienen, y han hecho convenios con los bomberos voluntarios de cada localidad. Entonces, me

parece que este tipo de cosas no son motivo para dejarlas pasar, y lo que tendríamos que

hacer es dar por terminada esta concesión y buscar un mecanismo mucho más eficiente.

Gracias, señor presidente.

SR. PRESIDENTE (Di Pollina).– Tiene la palabra el señor diputado Gabriel Real.

SR. REAL.– Obviamente que dijimos que cuando se planteaban las manifestaciones no se

discutían, pero aprovechando la oportunidad de lo expresado por el diputado Rubeo, quiero

hacer una serie de consideraciones que, precisamente, me permito hacer porque son en su

mayoría coincidentes con los planteos que hace el diputado.

Los incumplimientos de Aufé y de la empresa concesionaria se sucedieron a lo largo de

los muchísimos años de concesión. Seguramente, quienes fueron legisladores en los períodos

pasados, recordarán la gran cantidad de pedidos de informes por las irregularidades e

incumplimientos de esta empresa que tuvo desde hace quince años la concesión de la

autopista.

Cuando apenas asumió este Gobierno, y después también, con motivo de faltar un año

para que finalizara la concesión, fue producto de una charla que tuvimos la mayoría de los

legisladores –éramos muchos, de distintos bloques–, en su momento, con el Ministro Storero; y

también en ocasión de la visita del Ministro Ciancio. Y en aquella oportunidad, no obstante la

innumerable cantidad de irregularidades e incumplimientos de la empresa y de determinado

número de obras no se habían realizado en tiempo y forma, como bien dijo el diputado Rubeo,

hace un año, se le dio un aumento en el costo del peaje, no solamente a ese peaje, sino a

peajes de otras jurisdicciones de la Provincia; y en su oportunidad nos informaron que eso

tenía que ver con un plan de obras que se iba a realizar. Lamentablemente, llegamos al final.

Nos anoticiamos por los diarios de la situación. Creemos que los nuevos incumplimientos por

parte de la empresa se siguen manifestando.

Así que, para ser consecuentes con lo que hemos venido bregando, que es

precisamente tener un servicio de peaje y concesión de la autopista que vele por la seguridad y

que realmente sea un servicio para los santafesinos, muchas de estas cuestiones en todos

estos años se han satisfecho, y para ser coherentes con lo que hemos planteado, es que

queremos reafirmar muchas de las cuestiones que expresó el señor diputado Rubeo.

13 TRATAMIENTOS SOBRE TABLAS

8.1 MUESTRA PICTÓRICA DEL ARTISTA PLÁSTICO CÉSAR LÓPEZ CLARO “PINCELADAS DE LA MEMORIA”

SR. PRESIDENTE (Di Pollina).– A continuación, se dará lectura a los proyectos reservados en

Secretaría para su tratamiento sobre tablas.

SR. SECRETARIO (Enrico).– Solicitud de tratamiento sobre tablas formulado por el señor

diputado Lamberto para el proyecto de resolución (Expte. Nº 23.429 – FP – SI) por el cual esta

Cámara resuelve disponer la realización de la muestra pictórica del artista plástico y profesor

César López Claro denominada “Pinceladas de la Memoria”.– Se lee: Expte. Nº 23.429 – FP – SI.

SR. PRESIDENTE (Di Pollina).– En consideración el tratamiento sobre tablas.– Resulta aprobado.

SR. PRESIDENTE (Di Pollina).– En consideración el proyecto de resolución.– Resulta aprobado.

13.0 DISTINCIÓN “HUÉSPED DE HONOR” A MIEMBROS DEL SENADO DE ITALIA

SR. SECRETARIO (Enrico).– Solicitud de tratamiento sobre tablas para el proyecto de

resolución, autoría del Presidente de la Cámara de Diputados, por el que se dispone otorgar la

distinción “Huésped de Honor” a cinco miembros del Senado de la República de Italia que se

encontrarán en visita oficial en esta Casa en el mes de marzo. (Expte. Nº 23.443 – DB)– Se lee: Expte. Nº 23.443 – DB.


SR. PRESIDENTE (Di Pollina).– En consideración el proyecto de resolución.– Resulta aprobado.

13.1 HOMENAJE AL PIANISTA Y COMPOSITOR SANTAFESINO ARIEL RAMÍREZ

SR. SECRETARIO (Enrico).– Solicitud de tratamiento sobre tablas formulado por el señor

diputado Blanco, para un proyecto de declaración, por el cual esta Cámara declara su

homenaje al pianista y compositor santafesino Ariel Ramírez, cuyo deceso se produjo el día 18

de febrero pasado. (Expte. Nº 23.427 – FP – PS)– Se lee: Expte. Nº 23.427 – FP – PS.


SR. PRESIDENTE (Di Pollina).– En consideración el proyecto de declaración.– Resulta aprobado.

13.2 DECLARACIÓN DE INTERÉS LEGISLATIVO DE DIVERSOS EVENTOS Y/O ACTOS

SR. SECRETARIO (Enrico).– Tratamiento conjunto de proyectos de declaración de interés

legislativo, solicitados para eventos en los próximos días.

Primer Encuentro de la Cultura y su Pueblo (El País en Granadero Baigorria). (Expte.

Nº 23.439 – PJ – FV)

Fiesta Regional del Chivo Asado a la Parrilla. (Expte. Nº 23.438 – PJ – FV).

Segundo Festival LIambicanto 2010 (Expte. Nº 23.415 – FP – UCR).

Cumbre de Presidentes del Mercosur que se llevará a cabo en la ciudad de Rosario

(Expte. Nº 23.428 – DB).

SR. PRESIDENTE (Di Pollina).– A consideración el tratamiento sobre tablas.– Resulta aprobado.

SR. PRESIDENTE (Di Pollina).– En consideración los proyectos de declaración.– Resultan aprobados.

13.3 LEY Nº 13.065 (PRESUPUESTO 2010): VETO

SR. SECRETARIO (Enrico).– Solicitud de tratamiento sobre tablas, formulada por el señor

diputado Rubeo, para el Expte. Nº 23.378 – PE, mensaje del Poder Ejecutivo que dispone el

veto parcial y promulgación parcial del proyecto de ley sancionado y registrado con el Nº

13.065, que aprueba el Presupuesto General de Gastos y Cálculos de Recursos para el

ejercicio económico 2010. – Se lee: Expte. Nº 23.378 – PE.

SR. PRESIDENTE (Di Pollina).– Tiene la palabra el señor diputado Mario Lacava.

SR. LACAVA.– Hablando en representación de todos los bloques del Partido Justicialista,

vamos a solicitar el tratamiento sobre tablas del veto remitido por el Poder Ejecutivo.

En primer lugar, porque de no tratarse el veto quedarían rechazadas automáticamente,

totalmente, las disposiciones observadas por el Poder Ejecutivo al presupuesto aprobado por

esta Cámara y me parece que, en este caso, sería absolutamente necesario discutirlo y tomar

posición al respecto. Digo esto porque el artículo Nº 59 de la Constitución provincial, establece

todo un mecanismo que debe transitar el veto realizado por el Poder Ejecutivo de un proyecto

aprobado por la Legislatura, y me voy a referir concretamente a un proyecto de presupuesto.

Digo esto porque es el único proyecto de ley aprobado que puede ser vetado parcialmente y

promulgada la parte no vetada, tal como ha ocurrido.

Hoy existe promulgada una Ley de Presupuesto en la Provincia y el tratamiento

legislativo –precisamente a lo que me estoy refiriendo– de los vetos que ha producido el Poder

Ejecutivo.

Vetado el proyecto en un artículo o totalmente u observado, en lo que se interpreta o se

conoce como “veto parcial”, un artículo, vuelve a las Cámaras con sus observaciones. Las

Cámaras tienen una primera posibilidad, que es confirmar el proyecto original –en este caso, el

artículo observado en su versión original– para lo cual se requiere la aprobación de una

mayoría calificada de dos tercios, tanto de la Cámara de Diputados como de la Cámara de

Senadores. Esa es una primera posibilidad, o sea, intentar confirmar lo aprobado originalmente

rechazando, en este caso, el veto.

La otra posibilidad que tiene la Cámara es analizar un veto parcial, una enmienda,

como se llama, que realice el Poder Ejecutivo de algún artículo –como en este caso lo ha

hecho de varios– y, en este caso, leo textualmente lo que dice la Constitución: “Si el veto ha

sido parcial y las Cámaras aprueban por simple mayoría las enmiendas propuestas por el

Poder Ejecutivo, el proyecto con éstas queda convertido en ley”. Es muy claro el texto de la

Constitución. La enmienda que el Gobernador introduce en algún artículo vetado, viene a la

Legislatura. La Legislatura tiene la posibilidad de aceptar esa enmienda, primero en Cámara de

Diputados por simple mayoría, luego en Cámara de Senadores por simple mayoría y, en este

caso, queda aprobado el artículo con la enmienda, tal cual lo dispuso el Gobernador, siguiendo

el paso constitucional.

Contrario sensu, si el artículo observado, enmendado por el Gobernador, viene a la

Legislatura y no encuentra la aprobación efectiva por simple mayoría de algunas de las dos

Cámaras, se considera que el proyecto o la enmienda del artículo, se cae. Digo esto porque se

han escuchado algunas opiniones en los medios de comunicación y también en reuniones

privadas que hablan de la aprobación ficta de un proyecto. ¿Qué quiere decir esto?

La aprobación ficta ocurriría si las Cámaras Legislativas no tratan la enmienda

propuesta por el Poder Ejecutivo. Esa enmienda o, digamos, el artículo tal cual lo dispuso

enmendándolo el Gobernador, queda convertido en ley de manera ficta, porque estas Cámaras

Legislativas no lo tratan.

Esto, a nuestro juicio, es claramente inconstitucional. Esto no podría ser nunca, porque

le estaríamos dando al Poder Ejecutivo una facultad legislativa que no tiene. En este sentido, le

estaríamos dando el Poder Ejecutivo facultades que no están previstas expresamente en la

Constitución contrariando, no solamente a ésta, sino todos los principios políticos de la mejor

doctrina de la división de poderes que se puede conocer.

Al respecto, voy a hacer una mención a lo que dice Bidart Campos, conocido tratadista

de Derecho Constitucional, quien expresa: ”Nuestro derecho constitucional reconoce al Poder

Ejecutivo la facultad de observar los proyectos de ley sancionados por el Congreso. Resulta

dicha facultad en la parte dedicada a la formación y sanción de las leyes, o sea en la referente

al Congreso.”

“Ello muestra claramente que el Poder Ejecutivo concurre al acto complejo de la ley

pero no legisla o, dicho en otros términos, que la ley requiere de la voluntad de dos órganos:

Congreso y Presidente, bien que en la fase constitutiva sólo actúe el primero y que dicha fase

sea el ejercicio exclusivo de la función legislativa, esto es el Congreso. La facultad de vetar, no

obstante insertarse en una de las etapas o fases del proceso legislativo, no atañe a la función

legislativa de la misma, que se cumple solamente y a cargo del Congreso en la fase constitutiva

de sanción.”

“Y por eso, el acto del veto carece de esencia legislativa, por ser típicamente un acto

de naturaleza política. Vinculado a ello, tampoco puedo dejar de observar [dice Bidart Campos]

que en el puntual caso, el veto parcial en cuestión, a su vez, contiene enmiendas [estamos

hablando de otro caso que cabe perfectamente al que estamos tratando en esta Cámara] con

lo cual, en la hipótesis esbozada por la estrategia oficialista, esas enmiendas, nuevas normas

incorporadas por el Poder Ejecutivo [repito, nuevas normas incorporadas por el Poder

Ejecutivo] se convertirían en ley no sancionada por el Poder Legislativo, lo que

constitucionalmente es inaceptable, ya que el Poder Ejecutivo no puede dictar leyes por sí solo,

cuando las mayorías coyunturales de alguna de las Cámaras decidan no dar tratamiento al veto

dentro del plazo legalmente establecido por la norma arriba indicada”. Un traje a medida, señor

presidente, de lo que estamos tratando.

Tal supuesto sistema del proceso de formación de las leyes es extraño a nuestra

Constitución Provincial, decimos nosotros, y reitero, el veto carece de esencia legislativa,

acoplándonos en opinión a la vertida por el catedrático. Pero me parece que, además,

podríamos agregar que después de la reforma del año ’94, donde aquí en Santa Fe se

pretendió atenuar el sistema presidencialista argentino, muy discutidas las medidas que se

llevaron adelante o se sancionaron en esta dirección, pero bueno, eso se habló mucho, de ese

objetivo.

Sin embargo, a pesar de los debates, en el artículo 82 de la Constitución Nacional dice

textualmente: “La voluntad de cada Cámara debe manifestarse expresamente. Se excluye en

todos los casos la sanción tácita o ficta”. Esto quiere decir que no cabe ninguna posibilidad, en

ninguna hipótesis, tanto en el orden nacional, que es un orden jerárquico mayor, como en el

orden provincial, de que pueda interpretarse la sanción ficta de una norma. Y esto está dicho

en el artículo 82 de la Constitución Nacional, está expresado claramente en el artículo 59, creo

que cierra toda posibilidad de que así sea interpretado.

A favor de esta posición y desde el punto de vista doctrinario, Guillermo Estévez Boero,

Norberto Laporte y Alfredo Bravo –Convención Constituyente del ’94–, expresan lo siguiente:

“El presidencialismo argentino ha derivado, con el transcurso del tiempo y la praxis institucional,

en un exceso de dificultades y concentraciones de poder que ha socavado su legitimidad

democrática. El sistema presidencialista ha generado un gran divorcio entre la voluntad popular

y el gobierno. Las políticas de gobierno se diseñan y ejecutan sin intervención parlamentaria.

Hay una suerte de inhibición democrática y una verdadera proscripción del consenso. Una de

las cuestiones que coadyuvan a esto es el escaso poder de iniciativa política del legislativo, que

suele ser obstaculizado por el veto del presidente o por la promulgación parcial. Es necesario,

entonces, establecer límites al poder presidencial para que su tendencia a incrementar sus

atribuciones no degenere en autoritarismo. La demarcación más precisa y terminante es, en

principio, su reducción y limitación a sólo el poder político con prohibición de estatuir por sí en

lo que es dominio de la Legislatura”. Esto lo dijeron Guillermo Estévez Boero, Norberto Laporte

y Alfredo Bravo, convencionales socialistas, en la Convención del ’94.

De tal manera que no tratar, por sí o por no, el veto del Poder Ejecutivo y a pesar de

estas terminantes afirmaciones doctrinarias y constitucionales, me parece que no contribuye a

clarificar con todas sus letras este tema y podría, lamentablemente, dar lugar en el futuro a

interpretaciones distintas y a una fuerte y problemática inseguridad jurídica respecto a muchos

artículos del presupuesto vetado.

En este sentido, señor presidente, quiero decirles, a modo de agregado de lo que acá

se está tratando de explicar, que del veto del Poder Ejecutivo surgen muchísimas de las

llamadas enmiendas; o sea, un artículo suprime párrafos enteros, pero la supresión de un

párrafo enmienda el artículo original y le puede cambiar el sentido del artículo que el legislador

pretendió al aprobarlo. Para hacer un ejemplo gráfico, digamos, no es el caso del presupuesto

pero para que se me entienda con todas las letras: “No se puede matar”. Se veta la palabra

“no”; y queda “se puede matar”. Se cambia el sentido absolutamente.

El artículo 21 del proyecto aprobado por esta Cámara, que después el Senado no lo

tomó, decía, palabras más palabras menos, “… se autoriza al Poder Ejecutivo a endeudarse,

pero cada ley de endeudamiento deberá ser tratada por esta Legislatura conforme a la Ley de

Administración Financiera”. Esto es qué proyecto será y las condiciones del crédito.

Supónganse ustedes que ese artículo el Ejecutivo lo veta. “Se puede endeudar”, eso no lo veta,

pero veta el condicionamiento de la autorización. El Ejecutivo no quiere ser controlado por esta

Legislatura y veta. Si aceptáramos el criterio del veto ficto estaríamos tergiversando la voluntad

legislativa; tergiversando lo que nuestra Constitución establece con toda claridad –y lo he

tratado de explicar antes–, quién es el único que tiene una facultad legislativa en nuestro

ordenamiento jurídico provincial y nacional.

Creo que todos lo han visto, por eso no quiero abundar. Estos agregados son en

muchísimo artículos, de tal manera que todos esos artículos, al no tener aprobación acá y en la

Cámara de Senadores, se caen y entonces vamos a tener un vacío –en muchos casos jurídico

y administrativo– que va a traer consecuencias.

Lamentablemente, señor presidente, me parece que en este caso preciso, al que me

estoy refiriendo, se podría haber tenido una actitud de diálogo por parte del Poder Ejecutivo o

por parte del oficialismo, buscando algún canal de entendimiento en algo de lo que estamos

hablando, no hablando ya de cosas que nos han dividido en muchos debates, que dinero..., no,

en algo de lo que estamos hablando.

Y quiero decir que esos canales no se han abierto y venimos derecho a esta sesión,

casi todos, sabiendo que era un final anunciado. El oficialismo no quiere tratar el presupuesto.

Por eso nos han dicho en Labor Parlamentaria que no nos van a dar los votos para tratarlo,

porque no quieren discutir –además de otras cuestiones a las que me voy a referir– estos

aspectos jurídicos, porque atrás de no querer discutir está la peregrina idea de querer

interpretar a su modo lo que yo estoy tratando de discutir anticipándome a lo que supongo van

a querer hacer, que es sentirse autorizados, por un criterio anticonstitucional y antidemocrático

de la sanción ficta de las leyes, a lo que el Gobernador, unilateralmente, le planteó en un veto a

la Legislatura, aprovechando, además, que se trata de una ley donde la Constitución –con gran

inteligencia, esta viejita Constitución provincial de Santa Fe– estableció, como nunca antes

ninguna provincia, que la Ley de Presupuesto es la única que se puede promulgar –aún

vetándose– en aquellas partes no vetadas, para darle al Poder Ejecutivo las herramientas de la

acción política y de gestión que necesita.

Entonces, aprovechándose de esa pequeña o gran posibilidad que tiene, veta estos

artículos, quieren obviar el tratamiento legislativo, quieren esconder su voluntad por sí o por no,

quieren esconderla para una interpretación posterior, lo cual agrega una situación de

inestabilidad jurídica y política en la Provincia, en un momento donde me parece que no cabe

un alfiler en la inestabilidad política que hoy está teniendo la Provincia de Santa Fe por los

hechos que todos estamos conociendo. Eso, respecto a la parte netamente jurídica.

Pero hay otro aspecto, señor presidente, que nos lleva a fundamentar...

Antes de entrar a eso, voy a hacer llegar al Cuerpo de Taquígrafos un escrito que se

explaya un poco más en extenso y con algunas citas fundamentando la posición que acabo de

expresar para que se inserte en el Diario de Sesiones. Gracias.

El otro aspecto al que me quiero referir es al estrictamente político, y por eso nos

interesaba discutir en profundidad el veto.

Fíjese, señor presidente, voy a simplemente a traer a colación, dentro de los

fundamentos del decreto que veta, dice el Gobernador: “se observan elementos obstructivos de

la política de Gobierno”. Me parece que eso es una injusticia, en el mejor de los casos, y una

total falta a la verdad de lo que acá se ha votado.

La Legislatura, en realidad, aprobó el Presupuesto 2010 con todos los lineamientos

económicos y financieros que el Gobierno nos propuso. Todos. No discutimos el gasto y sí

discutimos los recursos pero, repito, no discutimos el gasto. Dejémoslo claro.

Dijeron que iban a gastar veinte mil millones de pesos. Listo, no lo discutimos. Dijeron

que esos mil millones de pesos generaban un déficit de mil seiscientos y pico millones de

pesos. Sí, discutimos cómo integrar el déficit que planteaba tamaño Presupuesto.

Esta Legislatura, cuando recibió el proyecto del Poder Ejecutivo, en el artículo 85 del

proyecto se establecía que, como consecuencia de una reforma tributaria que se planteaba,

integral, etcétera –todos conocemos ese debate–, se iban a recaudar 823 millones de pesos.

Eso decía, precisamente, el artículo 85 del proyecto enviado por el Poder Ejecutivo.

Después de debates, la Legislatura aprueba una reforma. Llamémosla como quieran,

reforma tributaria acotada, aumentos de impuestos, actualización. El término se lo dejamos al

socialismo que es especialista en términos para ocultar ciertas verdades.– Asume la Presidencia, la Vicepresidenta Segunda

del Cuerpo, señora diputada Estela Méndez de De Micheli.

SR. LACAVA.– Entonces, ¿qué le aprobamos? Le aprobamos, en plata: 612 millones de

pesos. Esto no es invención mía, ni de nuestros equipos técnicos, ni una cuestión mediática.

Surge del Decreto 0006/10, que así lo establece, 610 millones de pesos.

Quiere decir que, entre lo que el Ejecutivo pretendía, 823, y los 612 que le aprobamos

en la Legislatura, de palos en la rueda, hay sólo 200 millones de diferencia, 200 millones de

diferencia. Por supuesto que estamos hablando de cómo juntar recursos para achicar el déficit

planteado entre el gasto –que no se discute– y los recursos que se estimaba se iban a

encontrar. Está claro esto ¿no? Muy bien.

Digo esto porque toda la culpa la tiene la Legislatura y, sobre todo, el Senado. Ciancio

dice que levanta el agua porque la Legislatura no aprobó el Presupuesto; el Ministro de la

Producción no puede dar créditos baratos a los productores porque no se aprobó el

Presupuesto; la Ministra Rasino dijo una barbaridad que no le aprobamos lo que estaba

estipulado darle a los docentes como aumento, lo cual es una mentira, porque ni tocamos ese

tema. Creo que había un siete o un ocho por ciento en el Presupuesto, que lo sepan los

docentes.

Simplemente, nosotros aprobamos lo que nos dijeron, está claro. El Ministro de Obras

Públicas dice: “no podemos hacer más obras en el Norte porque no nos aprueban el

Presupuesto”. El Presupuesto es una especie de “malo de la película” que no permite gobernar.

Yo estoy demostrando que 200 millones de pesos de diferencia entre lo que pedían y lo

que le dimos, o sea, el uno por ciento del Presupuesto global que se plantea, no puede ser el

“malo de la película”.

Creo que ahí no está el problema. Hay otros lugares adónde ver para encontrar donde

están los problemas. Pero, bueno, esta especie de obsesión mediática, de instalar títulos,

cifras, insistir en una mentira como lo viven haciendo, lleva a estos problemas y a estas

conclusiones.

Pero ahí no queda la cosa. Además, esta Legislatura le aprobó una autorización de 250

millones de pesos para pago de sueldos –vamos sumando–, herramientas económicas,

herramientas financieras, 250 millones.

Además, se le aprobó una moratoria fiscal que se puede estimar –un poco más, un

poco menos– en 140, 160 millones de pesos. Además, se estableció en un artículo –no

recuerdo ahora si es el 84 u 85– del Presupuesto aprobado, la voluntad política de esta

Legislatura, de aprobarle los proyectos de obras públicas que necesitaran financiamiento

internacional, con la condición de que nos digan dónde iban a estar, que fueran prioritarios y

que nos digan en qué condiciones iban a obtener ese crédito.

Y esto, señora presidenta, no es una alocución, digamos, política, digo lo que pasó ya

acá. Cuando el señor Gobernador –ni me importan ya las causas– dijo: “Legislatura, necesito

110 millones de pesos para no parar la obra Ruta 19”, autopista, autovía a Córdoba, le

aprobamos. Hubo un pequeño escarceo político porque tenemos algunas diferencias. con

respecto a cuestiones contables, pero que a la gente no le importa. Lo que le importaba es que

la autovía no se pare. Y lo aprobamos, 110 millones de pesos, habiendo presupuesto

estipulado y votado con esa finalidad. Eso es voluntad política de la construcción, no del palo

en la rueda, como se nos acusa. Porque con esos antecedentes, mañana venían con una obra

emblemática de 200, 300, 150, ó 40 millones de pesos, e íbamos a discutirlo para aprobarlo.

Entonces, es muy simple entender, son fuentes financieras que se ofrecen para cubrir

este déficit que estoy señalando, entre los 20.000 millones de pesos del Presupuesto, la

recaudación normal, y lo que vamos agregando para cubrir ese déficit entre una cosa y la otra.

Constructivamente, con criterios distintos. Pero no diciéndole que no y dejándolo pedaleando

con un déficit que no pueden cubrir. Porque eso sí hubiera sido un problema. Esa situación,

señora presidenta, no se da.

Tienen todos los elementos a disposición para gobernar, y bien. Pero, además,

seguimos –ya parezco el que entra al colectivo a vender peines, peinetas y otras cosas, digo

esto para distender un poquito– además, decía, señora presidenta, cuando se discutió el

Presupuesto, allá por el mes de diciembre, dijimos “están subestimando los recursos”. “Están

diciendo ustedes [les decíamos a los amigos del oficialismo] cifras más, cifras menos, vamos a

recaudar [decían] en el Presupuesto, más o menos 1.500 millones de pesos más, o sea, un 10

u 11%, más que el año pasado”, cuando nosotros estimábamos que iba a ser bastante más. No

el 10%, sino bastante más. Nosotros decíamos el 15, 16, 17%.

¿Qué pasó en los dos primeros meses, o sea ahora, los meses de enero y febrero?

Está pasando lo que decíamos nosotros, no lo que decía el Presupuesto.

El promedio de recaudación nacional, provincial, en todo concepto, enero, febrero, se

va a ubicar en el orden entre el 16 y 17%, o sea entre el 15 y 17%, ahí va a estar, y no en el

10% como estaba estimado. Si nosotros proyectábamos esto, esto no es un problema de

acertijo, es un problema de analizar la situación nacional y provincial, donde empiezan a verse

dos cuestiones que tienen una fuerte incidencia en la recaudación, con todos los problemas

que quizás, en algunos casos trae ello aparejado. Hay un crecimiento económico que se está

observando y una inflación que se está sintiendo. Es muy simple. La inflación levanta precios,

los impuestos son sobre factura, se levanta la recaudación, el crecimiento económico genera

mayor movilidad económica, mayor generación de impuestos, de recursos.

Entonces, esos dos elementos, que son los dos –el que sepa de esto, el que estudie

esto lo usa para pronosticar, con cierta certeza–, están indicando un crecimiento mayor de la

recaudación al que han estimado. Si nosotros le ponemos cifras a esta mayor recaudación,

podemos decir entre 600, 550, 700 millones de pesos más en el año van a recaudar como

consecuencia de mayor recaudación, que eso también va a parar a los recursos para disminuir

esa brecha de la que vengo hablando desde el comienzo.

Por supuesto, me van a decir que la inflación embroma al Estado en sus propios

gastos. Sí, por supuesto. Es un problema de estudiar la incidencia que ello tiene, es verdad, no

voy a negarlo; pero en principio tengo una perspectiva totalmente distinta a la que tenía en el

mes de diciembre. Y además, tengo una perspectiva con un Presupuesto aprobado diferente a

la que se está diciendo desde la Casa de Gobierno, y a lo que dice textualmente,

lamentablemente, el veto, que habla de posición obstructiva de la Cámara, recitado después

por todos los voceros del oficialismo. Somos los malos de la película. Y estamos explicando,

con todo el esfuerzo que podamos, que esto no es así. Tienen las herramientas.

En consecuencia, señora presidenta, me parece que estos son los temas que es

imprescindible discutir en el veto ¿Por qué? Porque uno de los aspectos más urticantes del

veto es el problema que toca a los municipios y comunas de la Provincia. Yo me extendí en

explicar esto porque el permanente relato y excusa oficialista para con los municipios es que no

puede haber una Provincia flaca en recursos y municipios con plata. Nosotros estamos

explicando que hay una Provincia que tiene herramientas, después veremos cómo las usan. Si

me fijo por los antecedentes de los años anteriores, me agarro la cabeza, pero todos podemos

cambiar y por ahí el ministro Sciara agarra el lápiz rojo y empieza a tachar los gastos

superfluos e innecesarios. Si quieren seguir con ellos, creo que vamos a tener nuevamente

problemas –como ya los estamos teniendo– pero resulta que los municipios se transforman en

una pequeña gran variable de ajuste de estos problemas. A la Provincia se le dan recursos y a

los municipios se les pedía una nueva o distinta distribución del Fondo de Obras Menores, que

eso es plata de los municipios, no es plata de la Provincia. Simplemente, decíamos que lo

pueden usar para obras menores el 50% y para gastos corrientes el 50% y que estos 50% se

dieran en el año en doce cuotas iguales y consecutivas ¿Para qué? Para darles previsibilidad,

para que ellos sepan cuánta plata les llega, para que puedan administrar con mayor coherencia

sus propios recursos ¿Cuál es el problema? Si nosotros no les decimos que le manden el 50%

de un saque en el mes de marzo a todos los municipios, que eso sí sería un problema porque

la Provincia no lo tiene en el mes de marzo, lo va teniendo conforme vaya recaudando en el

transcurso del año. – Asume la Presidencia su titular, señor diputado

Eduardo Alfredo Di Pollina.

SR. LACAVA.– Entonces, ¿qué les decíamos? Doce cuotas y con esto evitamos una cuestión,

que es muy sentida y muy problemática, que son esas horcas caudinas en que se ha

transformado la gestión por obtener un peso del Fondo de Obras Menores. Hay que

escucharlos a los intendentes decir todos al unísono, en coro: “¡Esto así no puede ser, nos

piden hasta el análisis de sangre de la cuñada para darnos el peso que es nuestro”, ahí están

todos, hay muchísimos atracados. Entonces, lo que decíamos era: “Démosle para gastos

corrientes y démoselo mensualmente”. Veta el Poder Ejecutivo. “¡Ah, no, [dicen] teníamos que

vetarlo porque estaba el Fondo Soja”. Hubieran vetado parcialmente y, por ahí, nos poníamos

de acuerdo y esperábamos el Fondo Soja por otra oportunidad. No, vetan todo para que se

necesiten las dos terceras partes para rechazar ese veto.

Y el otro es el tema ya remanido del Fondo Soja. Le estábamos pidiendo al Gobierno

ciento veinte millones de pesos más, aproximadamente, para el sistema, pero para un sistema,

señor presidente, –y quiero decir lo que todos sabemos pero porque además tengo ganas de

decirlo– que antes y ahora, miren como es, antes, o sea cuando el justicialismo estaba, y

ahora, ese sistema le cubre terrible cantidad de problemas locales a los que el Estado, por

distintas formas, le cuesta llegar, le cuesta llegar.

Entonces, cuando uno dice “le estamos dando un poco más de Fondo Soja” –que a mi

juicio es justo, que sea el 50% y el 50%– se puede coordinar con los intendentes, de alguna

manera, la orientación de esa plata, adonde puede ir, de tal manera que se pueda convenir

ponerlo arriba de la mesa. Ningún intendente escuché que se oponga a eso, ninguno, y sin

embargo, esto no se puede. ¿Hay diálogo? ¿Hay puente? No hay puente, no hay diálogo,

sinceramente no lo hay porque sino no se entiende como esto no se puede haber arreglado,

porque estamos hablando que es un dinero, no es poco, no estamos diciendo que son chirolas

pero, en el contexto de lo que estamos conversando, estamos hablando de un recurso que iría

a parar a municipios y comunas en el tiempo de plata que viene. Está bien, la Provincia tendría

que reordenar algunas obras que está haciendo con ese dinero, pero bueno, es un elemento

discutible. Sin embargo: ¡veta!, y va a quedar firme.

Entonces: ¿cuál es el problema? Que se agrava el problema. Hoy están de paro los

municipales, se adelantaron a todos. Ningún intendente quiere oír hablar de un aumento de

sueldo. Entonces, me parece que se equivocó el Gobernador. Debió haber tomado esto dentro

del contexto o de la visión de tratar de darle solución a un problema coyuntural que se le estaba

sugiriendo desde la Legislatura. Y que esto no es para el justicialismo, porque esto va a

Rosario y Santa Fe, para hablar de las dos grandes, que son administradas por intendentes del

Frente Progresista, no sólo es para otros del Justicialismo.

Y a esos se les está negando. Acá, nosotros, en Santa Fe, tenemos un problema de

desagües terrible. ¿Por qué no combinaron con Barletta poner más plata, que acá son como 12

millones de pesos más, para terminar dos desagües que están parados hace un año y medio?

¡Pero, miren que fácil solución! Con esa condición, le dan 12 millones de pesos más. Y

nosotros hubiéramos aplaudido, porque eso es lo que se precisa acá, en Santa Fe. A Barletta

“gloria y honor”, para que inaugure dos desagües.

Porque ahora sabe lo que pasa con la inundación en Santa Fe, se inundaron también,

lamentablemente. Acá esto se inunda. Se le inundó al peronismo, se le inunda a Barletta, hasta

que no se hagan las obras que hay que hacer y que están demoradas, esto no va a arrancar.

Eso podría ser un objetivo esencial de este reparto que estamos proponiendo, para dar un

ejemplo de mi ciudad.

Así que me parece que con todos estos elementos, era imprescindible discutir esto,

sobre lo cual, obviamente, estoy adelantando opinión, pero votar, que se vote. Tratar no es

hablarlo, solamente, es hablarlo y votarlo. Porque, entonces, ahí se cierra la problemática

constitucional. Si no tenemos mayoría para confirmar, perdemos; está bien, se rechaza el veto.

Pero si no hay mayoría simple para aprobar la enmienda, también se cae. Y hay que dar la

cara y poner la firma y decir quién votó y cómo. Porque esto es lo que le da trascendencia

política, jurídica, al trabajo legislativo.

Nosotros no podemos darnos el lujo, señor presidente, a pesar de que consideramos

que nos asiste la razón de plantear la posibilidad teórica, siquiera, de una sanción ficta. ¿Saben

por qué? Porque caeríamos en una crisis de institucionalidad. Y esto no le hace bien a Santa

Fe, para nada. Entonces, sería más fácil exponer cada uno sus argumentos –que generalmente

conocemos a los de todos–, que queden escritos, votamos por tal cosa, por tal otra, damos tal

alternativa, pero ¡lo discutimos! No nos fuimos, no lo dejamos picando.

Ya la semana pasada decíamos, “pedimos una preferencia”. ¿Por qué? Porque

sospechábamos esto. Con o sin despacho, saben todo lo que significa, se trata o se trata. Esta

era la intención del Justicialismo. Lo dijeron muchísimos compañeros nuestros con artículos

fundados: “quieren ir a no tratarlo”. ¡Está mal no tratarlo! Porque tratarlo, repito, es votar, a

favor o en contra. Y creo que nosotros perderíamos todas las votaciones, por lo menos en esta

Cámara, pero claro, si acá no tenemos los votos suficientes para insistir, ya se cayó eso. Pero,

claro, si ellos tienen mayoría para aprobar las enmiendas habría que esperar el resultado en el

Senado. Ni siquiera tiene el Senado la facultad de discutirlo. ¿Por qué? Porque la Constitución

dice que si el proyecto, en este caso los artículos, no se tratan en el término de un mes de

comunicado, se considera rechazado el proyecto. O sea, se fue.

Así que, señor presidente, con estos argumentos solicitamos el tratamiento sobre

tablas del veto del Poder Ejecutivo.

SR. PRESIDENTE (Di Pollina).– Tiene la palabra el señor diputado Adrián Simil.

SR. SIMIL.– Gracias, señor presidente. En verdad que este escrito que habíamos preparado

analizando estos temas tienen, como no podía ser de otra manera, una alta coincidencia con lo

expresado por el señor diputado preopinante. No obstante, es interés de mi bloque para

acciones futuras dejar leído estos fundamentos y que figuren en la versión taquigráfica.

Voy a fundamentar nuestro voto apoyando la moción para que el veto parcial al

proyecto de Presupuesto para el año 2010 se ponga a consideración de esta Legislatura.

Lo primero que quiero decir, en estas circunstancias de extrema tensión en el quehacer

institucional de la Provincia, a la cual se suman una serie de conflictos de toda índole, es que

todos debemos hacer un balance de nuestras responsabilidades.

En tal sentido, con la Ley 13.065 a la vista, debo reconocer que nunca debimos aceptar

lo que los abogados llaman una “ley ómnibus” que consta de tres partes: a) el Presupuesto

2010, b) la reforma tributaria y c) disposiciones varias. Y decimos esto porque nuestra

Constitución no lo faculta y la Ley 12.510 de Administración Financiera expresamente lo

prohíbe. Y porque todo acto de cualquier funcionario de cualquiera de los tres poderes debe

fundamentarse en atribuciones otorgadas por la Constitución y por la ley. Esto es, señor

presidente, derecho público, que se diferencia del derecho privado donde lo que no está

prohibido está permitido.

El artículo 72, inciso 8) de nuestra Carta Magna dice que el Poder Ejecutivo presenta a

la Legislatura el proyecto de presupuesto de gastos y recursos. Y el artículo 55, inciso 8) dice

que es el Legislativo quien fija el mismo. Por lo tanto, por definición, la Ley de Presupuesto es

una autorización para gastar que el Poder Legislativo le otorga al Poder Ejecutivo, en base a

los recursos con que, supuestamente, contará la Provincia.

¿Y por qué traemos a consideración estas reflexiones jurídicas? Porque –como bien lo

decían antes– el artículo 59 de la Constitución, sólo autoriza a la Ley de Presupuesto la

promulgación parcial de las partes no vetadas. Y en el Decreto 002/2010, el Poder Ejecutivo

veta normas del Presupuesto, de la reforma tributaria y de las disposiciones varias. Y promulga

las partes no vetadas de todas ellas. Esta situación genera hoy una gran inseguridad jurídica,

cuyas consecuencias no me atrevo a predecir.

Otra cuestión jurídica meneada en algunos medios es la pretendida sanción ficta de lo

dispuesto en el veto del Poder Ejecutivo si la Legislatura no lo trata en el plazo de treinta días.

Esto es falso. No existe ninguna posibilidad de sanción ficta. Es más, el artículo 82 de la

Constitución Nacional lo prohíbe expresamente. El artículo 59 de la Constitución de la

Provincia, en su tercer párrafo, dice: “La Legislatura debe pronunciarse sobre el veto del Poder

Ejecutivo dentro del término de un mes de comunicado o, en su caso, de iniciado el período

ordinario de sesiones; en su defecto, se considera rechazado el proyecto”.

Tenemos que tratar el veto porque, de lo contrario, todos los artículos vetados se caen,

no tendrán vigencia y se crearía un estado de incertidumbre legal que puede llegar a la

instancia judicial.

Y sobre el veto en sí, en cuanto al contenido, adelantamos nuestro rechazo expreso a

dos pretensiones del Ejecutivo. Todo lo demás está dentro de los márgenes de la discusión y el

consenso.

No aceptamos el veto del artículo 84 referido al distribución del Fondo Sojero (50% y

50%), votado por unanimidad en esta Cámara, ni el referido al financiamiento a obras menores

en municipios y comunas. Es un compromiso asumido ante nuestros compañeros jefes

territoriales.

Tampoco aceptamos el veto al artículo 85 que pretende que el Poder Ejecutivo tenga

facultades de endeudamiento automático e ilimitado. Esto lo hacemos desde una posición

política. El Justicialismo, señor presidente, es una expresión mayoritaria en la Provincia y

aspiramos a volver a gobernarla el año próximo. Por eso estamos muy preocupados por la

situación en que eventualmente la hemos de recibir, a diferencia de cómo la entregamos en el

2007.

SR. PRESIDENTE (Di Pollina).– Tiene la palabra el señor diputado Marcelo Brignoni.

SR. BRIGNONI.– Quiero explicar brevemente la posición del Bloque Encuentro por la

Democracia y la Equidad y de mi partido, en relación al tema que está en debate que,

honestamente, nos parece que no es un debate de índole constitucional, más allá del respeto

por las opiniones y los estudios en ese sentido que se vertieron hasta aquí, sino que es una

discusión estrictamente política.

Y me parece que estamos en tiempo donde nuestro país atraviesa bastante dificultades

para que las fuerzas políticas nos escuchemos entre sí.

Eso hace que lo que está bien, cuando uno forma parte de un espacio legislativo, está

mal cuando uno forma parte de un espacio ejecutivo, y viceversa, con lo cual tenemos una

dificultad donde hay fuerzas políticas que son parlamentaristas en la oposición y

presidencialistas en el Ejecutivo.

Con el mayor de los respetos, hay ejemplos absolutamente notorios de esta situación.

El Gobernador, con legítima aspiración política, plantea la necesidad de que sus instrumentos

políticos previstos para llevar a cabo su legítima representatividad popular como Gobernador

de la Provincia sean acompañados por la Legislatura, pero, a su vez, el partido político al que el

señor Gobernador pertenece hace exactamente lo contrario en términos nacionales y trata de

obstruir todos los elementos políticos que el Poder Ejecutivo Nacional genera en relación con

los instrumentos de gestión, para los que además ha sido electo, con lo cual la ciudadanía mira

y no entiende nada lo que pasa.

¿Cómo es esto de que uno tiene una posición en un nivel y otra posición en otro nivel?

¿Cómo es esto de que uno pretende que el Fondo del Bicentenario se discuta en el Congreso y

supone que la adjudicación del agente financiero de la Provincia no debe pasar por el Poder

Legislativo?

Hay ejemplos de todo tipo: ¿cómo es posible que uno suponga que el Poder Ejecutivo

Nacional no tiene atribuciones para transferir dinero de las Provincia al Estado Central y sí la

tiene el Estado provincial para transferir dineros asignados en el presupuesto a los municipios,

al Estado provincial?

Y se hacen enormes y largos debates explicando esto que carece de la mínima

coherencia política en términos de cualquier analista imparcial que nos esté observando.

Junto con diputados de distintas bancadas –lo expresaba el diputado Peirone hace un

rato– hemos presentado hoy una propuesta de proyecto de ley para modificar algunos aspectos

referidos al ejercicio presupuestario 2010 y generar lo que nosotros consideramos herramientas

más justas de contribución tributaria solidaria para atender lo que son los principales problemas

de la Provincia.

Y me parece que también, en beneficio de lo que se discute y se debate en el conjunto

de la sociedad, es absolutamente necesario sincerar este tipo de debate.

De hecho, cada una de las fuerzas políticas no forma parte de una totalidad sino de un

conjunto de ideas al que adhiere que, obviamente, no son todas las mismas, tiene que ver con

visiones ideológicas diferentes.

Las visiones ideológicas de quienes tienen que ser los contribuyentes principales, en

términos tributarios, no son iguales según el cuerpo ideológico de la fuerza política a la que

cada uno de nosotros pertenezca.

Por ende, me parece absolutamente peligroso y absolutamente indeseable este

discurso de totalidad que se emite desde algunos lugares de responsabilidad institucional.

El bien común es una categoría de tipo religioso, no es una categoría de tipo político y,

por ende, introducirla en los debates de tipo político no hace más que generar confusión.

Hay prioridades, hay observaciones, hay criterios y me parece que nosotros

consideramos con absoluta humildad, que en la medida que nuestra Provincia no sea capaz de

trabajar con el espíritu de generar leyes por unanimidad, y de hecho esta misma Legislatura

tiene bastantes antecedentes al respecto, felizmente, vamos a ahondar más esta situación de

crisis, y vamos a ahondar más esta situación de absoluto alejamiento de la sociedad de estos

debates en que nosotros participamos, porque honestamente no creo que los entiendan.

Con absoluta humildad aspiramos, con este aporte que hemos hecho hoy, que

señalaba el diputado Peirone, a encontrar una salida a la inequívoca situación de dificultad

fiscal de la Provincia, que de todas maneras, también con humildad, creemos que debe haber

un espacio de reflexión en el propio Poder Ejecutivo provincial.

En el día de hoy, firmado por la señora Ministra de Innovación y Cultura, me ha llegado

una invitación para el día sábado en la ciudad de Rosario, para una megafiesta de presentación

del Palacio de la Música. Honestamente, no me parece que sea el momento ni el lugar. Es

absolutamente legítimo que el Gobierno provincial plantee esta situación, pero me parece que

debería haber también una lectura política.

Sobre los vetos, nosotros tenemos una posición partidaria que es la posición que

expresa la Constitución. Los vetos, tanto a nivel nacional como provincial, son atribuciones

legítimas de los poderes ejecutivos para llevar adelante situaciones referidas a la puesta en

marcha de los objetivos económicos de su gestión.

Lo que pedimos es un proceso de reflexión autocrítica porque no podemos convocar a

marchas ciudadanas cuando el Poder Ejecutivo Nacional impulse un veto, y defenderlo como

un acto moral de transparencia cuando eso sucede en otro Estado y en otro Ejecutivo de otra

característica.

Por ende, nuestro bloque va a pedir autorización para abstenerse en el presente

debate, señor presidente.

SR. PRESIDENTE (Di Pollina).– En consideración la solicitud de autorización para abstenerse

realizada por el señor diputado Marcelo Brignoni.– Resulta aprobado.


SR. LAMBERTO.– Gracias, señor presidente.

El bloque del Frente Progresista no va a otorgar el tratamiento sobre tablas en base a

las siguientes consideraciones que paso a exponer.

Primero, quiero hacer algunas aclaraciones que me parece que van a ayudar al debate,

porque me pareció que el miembro del bloque Justicialista, cuando hacía referencia a citas, a

interpretaciones relativas a la Constitución, daba la sensación de que estaba hablando de la

Constitución Nacional y de acuerdo al diagrama institucional argentino, nuestra Provincia tiene

una Constitución Provincial.

Cuando se sancionó la Constitución de 1853, en el artículo 5º, la Constitución Nacional

mandó a cada provincia a dictar su Constitución, que garantizara el sistema representativo y

republicano y tres ítem, que eran administración de justicia, régimen municipal y educación

primaria, como condición insoslayable a contemplar en cada una de las constituciones.

Digo esto, porque el diagrama de aprobación de leyes previsto en las constituciones

provinciales puede ser diferente al de la Constitución Nacional y esto es absolutamente

constitucional; y de hecho, desde que está vigente la Constitución de 1962, no hay ningún

pronunciamiento de inconstitucionalidad ni tratamiento de inconstitucionalidad sobre la forma y

el diagrama de aprobación de leyes de la Provincia de Santa Fe.

Por lo tanto, no es válido sostener lo que pasa en la Constitución Nacional, para hacer

prevalecer una Constitución de un estado autónomo como es y surge de la Constitución de la

Provincia de Santa Fe.

El segundo tema que también quiero plantear está referido a lo planteado por el

diputado Simil, en relación al mensaje único. Queremos aclarar lo siguiente: el mensaje del

Poder Ejecutivo contenía tres partes, entre ellas el Presupuesto y la reforma tributaria, y

formaban parte de un mensaje único. En esa forma se dio tratamiento en Diputados y en

Senadores, y en esa forma fue aprobado por la Legislatura. O sea que esto entra en lo que se

conoce claramente como “actos propios” y, de hecho, tan es un acto propio que el Senado

reformuló totalmente el Mensaje del Gobernador manteniendo el diagrama dispuesto por el

Poder Ejecutivo en su Mensaje.

Los actos propios indican que nadie puede ponerse en contradicción con sus propios

actos sin afectar la buena fe que puede ser mantenida en cualquier comportamiento con

consecuencias jurídicas. Claramente yo no puedo argumentar hoy, cuando he reformulado un

Mensaje, en los mismos términos, y lo he aprobado y lo he sostenido.

El tercer tema vinculado con lo sostenido por el señor diputado Lacava, en cuanto a

que el Presupuesto tiene su matriz en un acto del legislador, quiero aclarar que por doctrina,

por jurisprudencia y por contenido de nuestra Constitución, el Poder Ejecutivo tiene iniciativa,

no sólo en materia presupuestaria, sino que tiene iniciativa de leyes y tiene la facultad de vetar

en todo o en parte un proyecto de ley. Esta facultad implica, en el ejercicio de las atribuciones

constitucionales que posee el Poder Ejecutivo, ser partícipe necesario, insoslayable y decisivo

del proceso de formación de las leyes regladas en la Constitución Provincial. Es decir,

claramente el Poder Ejecutivo es colegislador. No es un acto legislativo sancionar un

Presupuesto, una ley, sino que el Poder Ejecutivo es colegislador.

Aclarados estos tres puntos, que son necesarios para una interpretación, quiero

incorporar al debate algunos temas que en otros tiempos en esta Legislatura se han debatido,

como por ejemplo, cuál es la filosofía de la Constitución de la Provincia de Santa Fe.

La filosofía de la Constitución de la Provincia de Santa Fe en todo su diagrama es una

filosofía política marcadamente ejecutivista. Coloca en el diagrama que, frente a la falta de

actividad, de tratamiento o de decisión de los Cuerpos legislativos, prima la voluntad ejecutiva.

Y no es solamente en materia del Presupuesto donde el carácter ejecutivo del Presupuesto lo

marca en la característica del veto. Es la única instancia que permite la Constitución, que en el

caso del veto parcial se permita, cuando es un Presupuesto, promulgar la parte no vetada y

remitir las observaciones a su tratamiento por la Legislatura. Esto es claramente una definición

que no se mantiene ni se sostiene en los demás vetos parciales. Pero el carácter ejecutivista

que tiene nuestra Constitución se ve en otros temas, inclusive, de una gran gravedad, desde el

punto de vista constitucional, que lo hemos tratado acá; por ejemplo: designar a los ministros

de la Corte Suprema por el transcurso del tiempo, designar a los miembros del Tribunal de

Cuentas –como se hizo– por el transcurso del tiempo, designar a los magistrados. Es decir,

prácticamente, se puede hacer un nuevo tribunal con designaciones por el transcurso del

tiempo como, evidentemente, lo permite la Constitución. Por algo hemos sostenido y hemos

debatido la necesidad, en su momento, de que esto debía ser discutido y debatido.

¿Por qué decía al principio que es necesario diferenciar nuestra Constitución de la

Constitución Nacional y es necesario no citar a tratadistas o doctrinarios que analizan la

Constitución Nacional? Porque no tiene nada que ver, porque el procedimiento de la

Constitución Nacional es diferente al de la Constitución Provincial.

La Constitución Nacional, primero, en el artículo 80, claramente toma una definición:

“...las partes no observadas solamente podrán ser promulgadas...” Es decir, primero veta o

niega la aprobación parcial pero, más adelante hace lo que ha sido costumbre en la

modificación de 1994, entonces vienen las excepciones: “Sin embargo, las partes no

observadas solamente podrán ser promulgadas si tienen autonomía normativa y su aprobación

parcial no altera el espíritu ni la unidad del proyecto sancionado por el Congreso”. Es decir que,

claramente, primero no autoriza promulgaciones parciales y solamente autoriza en aquellos

casos en que lo no vetado tenga unidad o armonía legislativa.

El otro tema en que la Constitución Nacional claramente se diferencia de la nuestra es

en el artículo 82, que dice: “La voluntad de cada Cámara debe manifestarse expresamente; se

excluye, en todos los casos, la sanción tácita o ficta”. Es decir, ¿qué cambia, en qué se

diferencia la Constitución Nacional de la Provincial? Que la Constitución Nacional pide un acto

expreso, positivo del Congreso de la Nación. Es muy diferente, la Constitución Provincial, no.

Ustedes me dirán: ¿cómo puede ser? Porque, evidentemente, hay una filosofía de la

Constitución Provincial, que se nota a través de todo su funcionamiento y su armonía

institucional, que determina que hay un juego armónico de poder, excepto cuando ese juego

armónico no permite al Poder Ejecutivo actuar en consecuencia, en ese caso coloca una

sanción y la sanción es que queda aprobada. Entonces no va, fraternalmente no va la cita de

Bidart Campos, porque Bidart Campos analiza la Constitución Nacional.

Creo que tampoco es feliz la cita de los diputados socialistas que eran parte del debate

doctrinario de la reforma de la Constitución Nacional en 1994. Porque si aceptamos que las

provincias se dictan su propia constitución y si aceptamos que estamos en un estado

autónomo, tenemos que analizar qué dice la Constitución de la Provincia de Santa Fe.

La Constitución de la Provincia de Santa Fe trae tres partes. La primera, efectuado un

veto, para confirmar el proyecto sancionado por el Poder Legislativo o sea, rechazar las

observaciones del Poder Ejecutivo, se necesita la mayoría de los dos tercios de votos

presentes en cada Cámara. Primero, lo debe tratar la Cámara de origen –o sea, en este caso,

la Cámara de Diputados– que, si lo confirma, con esta mayoría lo remite a la Cámara revisora.

Si la Cámara de origen no logra la mayoría para confirmar el proyecto o rechazar las

observaciones, el trámite parlamentario estaría concluido y pasaría al Poder Ejecutivo para su

promulgación con las observaciones. Por eso, en el marco de la facultad de la Constitución

Provincial...– El diputado Monti dice, desde su banca: “¿Qué

artículo está leyendo, señor diputado?”

SR. LAMBERTO.– 59... la oposición al Ejecutivo debe lograr reunir, en ambas Cámaras, la

mayoría de los dos tercios que necesita para rechazar el veto y colocarse así en la posición de

que el proyecto quede definitivamente aprobado conforme al caso y contenido de la sanción

legislativa. Caso contrario prevalecen las observaciones formuladas en el veto al Poder

Ejecutivo. Si el veto es parcial...

SR. PRESIDENTE (Di Pollina).– Señor diputado Lamberto ¿le permite una interrupción al

diputado Luis Rubeo?

SR. LAMBERTO.– Sigo con la idea...

SR. PRESIDENTE (Di Pollina).– Muy bien. Continúe, por favor.

SR. LAMBERTO.– Si el veto es parcial y la Legislatura decidiera aceptar las enmiendas

contenidas en el veto, bastaría con aprobarlo por simple mayoría en ambas Cámaras y el

proyecto del Poder Legislativo, con las enmiendas, queda convertido en ley.

Esto merece las siguientes consideraciones, señor presidente, y quizás, de ahí viene el

error. La Constitución utiliza los términos “vetado”, “veto”, “observaciones”, “enmienda”, en

forma indistinta en el artículo 59 de la Constitución Provincial. No discrimina ni diferencia su

contenido, por lo que merece ser analizado en estos términos, es decir, sin discriminar donde la

Constitución no discrimina. O sea, si la Constitución no discrimina y usa indistintamente los

términos, nosotros no podemos discriminar. Además, al requerir una mayoría simple, no

especial, para aprobar el veto, ratifica el contenido ejecutivista de la Constitución vigente. Si la

Legislatura no se pronuncia en los términos fijados por la Constitución Provincial, se considera

rechazado el proyecto, o sea el proyecto sancionado por la Legislatura. Si el veto fue parcial y

fueron promulgadas las partes no observadas, se considera rechazado el proyecto en las

partes observadas, confirmándose, por lo tanto, el veto parcial en los términos formulados por

el Poder Ejecutivo.

Creo, señor presidente, que esto que he tratado de explicar tiene antecedentes en esta

Provincia. Y me parece que no es nada arbitrario ni subjetivo. Por ejemplo: “La Constitución de

Santa Fe, en su artículo 59 estipula un plazo de un mes para que la Legislatura se expida sobre

el veto interpuesto por el Poder Ejecutivo, bajo apercibimiento de considerar aceptada la

observación en caso de silencio del Cuerpo deliberante”. Horacio Rosatti, Filosofía de la Ley,

La Ley, Tomo 114, página 923.

Es decir, claramente, esta filosofía que uno le planteaba al principio fue una filosofía

que perduró siempre en Santa Fe y que no nos cabe ninguna duda que quienes han hecho

históricamente consultas de la bancada de otros partidos, en particular de la oficialista en

aquellos tiempos, la interpreta como lo hace Rosatti. Vuelvo a repetir: “…bajo apercibimiento de

ser considerada aceptada la observación en caso de silencio del Cuerpo deliberante”.

Esto tiene su afirmación doctrinaria. Primero, porque una publicación parcial, como en

el caso del Presupuesto, puede resultar eficaz para la marcha del Estado y toda interpretación

debe ser favorable a la eficiencia administrativa. Esto es lo que dicen Enrique Romero, Jorge

Reinaldo Vanossi, Arturo Enrique Sampay, es decir algunos que tienen mucho que ver con la

historia del Justicialismo.

Y aparte, le quiero aclarar, señor presidente, que ya doctrinarios más modernos, como

Sagüés, hablan que el tema del veto está vinculado al principio de funcionalidad, que está

relacionado con la filosofía que tiene nuestra Constitución –que se puede discutir o no, pero

que está en la Constitución–, que tenga un criterio de utilidad, de eficacia, de cooperación y de

persistencia, que son los principios que rodean y guían a la institución del veto total o parcial.

Efectuado esto, señor presidente, que es doctrina, le quiero decir que la Ley 10.820 –

no era una Ley de Presupuesto pero el régimen es común, la única diferencia es que el veto

parcial en el Presupuesto permite promulgar las partes no vetadas– que tiene que ver con el

régimen salarial del Poder Judicial, el Poder Ejecutivo de entonces la veta parcialmente y la

publica parcialmente por Decreto Nº 2.363, de 1992. Por tanto, no solamente avanza sobre el

veto parcial, sino que avanza sobre la Constitución, porque la única excepción que permite la

Constitución de promulgación mediando un veto parcial es cuando se trata del Presupuesto y

esto no era una Ley de Presupuesto.

La Ley Nº 11.091, presupuesto del año 1993, sancionada el 30 de noviembre del ’93,

promulgada el 21 de diciembre del ’93 y publicada el 6 de junio de 1994, seis meses después.,

fue vetada parcialmente y publicada parcialmente. La Legislatura no la trató pero se publicó el

decreto y se publicó la ley que fue el presupuesto. Un acto propio del oficialismo de entonces.

El veto incluía dos cuestiones: autorización al Poder Ejecutivo para capitalizar el Banco de

Santa Fe y una modificación de una planilla Nº 12; el artículo 6º, referido al financiamiento del

Estado provincial, facultades de uso de los excedentes de los fondos de la Ley 5.110. La

Legislatura había establecido que se computen como endeudamiento.

La Ley 12.645, ley de derechos de bancarios transferidos, se veta parcialmente por el

Decreto 3.013 del 2006, el cual no fue tratado por esta Legislatura. El proyecto, por supuesto,

fue rechazado y prevaleció la voluntad del Poder Ejecutivo.

Hay un caso, que es la 11.230 –que lo tengo que mencionar– y que refiere a cuando el

Poder Legislativo utiliza la segunda de las variantes que prevé el artículo 59, que aprueba lo

vetado y esto pasa para su promulgación, es decir es la segunda opción que prevé la

Constitución.

Pero claramente tenemos 5 vetos. Falta la ley 12.679, ley de veda pesquera, se veta

totalmente, lo cual no fue tratado por la Legislatura y prevaleció nuevamente la voluntad del

Poder Ejecutivo.

Señor presidente, nuestra Legislatura y nuestro juego institucional tienen historia,

historia que hemos intentado debatir en otros tiempos. Algunos dirán: “Bueno, pensaban

distinto cuando eran oposición y ahora son oficialismo”. Nosotros hablamos en términos de la

Constitución. Mientras la Constitución de 1962 –que queremos modificar– esté vigente,

nosotros no vamos a inventar una nueva Constitución para colocarnos contra la letra de la

propia Constitución. Ni vamos a inventar la filosofía de la Constitución para dejar complaciente

a algún otro diputado, que durante 20 años planteó exactamente lo contrario y aplicó

exactamente lo contrario.

Nosotros sostenemos que nuestra Constitución prevé que el proyecto de presupuesto

sea formulado por el Poder Ejecutivo, porque es la formulación de un programa de gobierno de

un Ejecutivo. Y nos parece que esta formulación tiene como antecedente, por lo menos desde

1983 hasta la fecha, que nunca el Legislativo terminó haciéndole las líneas directrices de un

presupuesto al Ejecutivo.

Nosotros, señor presidente, no creemos que sea indiferente que se determine cómo

hacer frente a un resultado negativo por parte de un cuerpo legislativo, cuando el proyecto del

Ejecutivo es otro. No es lo mismo financiamiento que achicamiento de gastos, más en una

Provincia que tiene visos de reactivación y que sabemos que cuando hay reactivación hay

posibilidades de recuperar un financiamiento en corto plazo. Sin embargo, claramente nos

determinaban cómo deberíamos hacer frente a un resultado negativo.

Ni hablar en los términos de la reforma tributaria que nosotros determinamos un grado

de hacer frente a nuevos recursos, se nos devolvió un claro aumento de dos tributos y una gran

incidencia ciudadana desobligando de lo que establecía el mensaje del gobernador a quienes

habían tenido una gran capacidad contributiva y crecimiento desde el año 2002 hasta la fecha,

como era la industria y la construcción. Estos términos no son menores en cuanto a la

formulación de un programa de Gobierno, ni menos de formulación de un programa de

recursos.

Nosotros, señor presidente, defendemos las bases constitucionales de que el

Presupuesto sea formulado en sus líneas directrices por el Poder Ejecutivo y defendemos la

necesidad de equilibrar un presupuesto en base a lo que un Poder Ejecutivo establece como

forma de Gobierno, si la formulación y el equilibrio de un presupuesto no es un capricho de un

Gobierno, sino una necesidad técnica de cómo se elabora un presupuesto.

Hemos querido buscar el equilibrio de un resultado negativo en base a dos términos:

uno con la reforma tributaria y parte con el financiamiento. Uno de ellos ha sido menguado y el

otro tergiversado o modificado. Evidentemente, cambiaron la esencia de lo que era un equilibrio

presupuestario.

Por lo tanto, señor presidente, nosotros sostenemos que esto va a quedar aprobado.

Mejor dicho, acá hay una carga que tiene la oposición, que es lograr los dos tercios para

rechazar el veto, no es una carga que tiene el oficialismo que claramente se pronunció

públicamente estar de acuerdo con el veto.

Esto es una carga, y así lo establece la Constitución, que tiene el Justicialismo de

buscar los dos tercios para considerar aprobado el proyecto en los términos que lo sancionó la

Legislatura.

Si logran los dos tercios, habrán logrado su cometido de haber defendido el proyecto

en los términos formulados; si no lo logran, esto volverá al Poder Ejecutivo y procederá a

promulgar la parte vetada en cumplimiento de los términos previstos en la Constitución en el

último párrafo.

Creo que este es el debate, señor presidente. He dejado analizado el artículo 59 en los

términos que ha sido la práctica parlamentaria de esta Legislatura. De los antecedentes

doctrinarios de personas vinculadas, incluso, al propio Justicialismo y centralmente analizando

la filosofía de nuestra Constitución, que no se puede desconocer porque como hoy tomamos

estos ejemplos para tratar un tema muy particular, que es el veto parcial, si vamos a buscar en

los antecedentes parlamentarios de nuestra Legislatura, cómo ha operado el criterio ejecutivista

en todos estos años, vamos a encontrar innumerables ejemplos que nos van a sobrar para

ratificar una filosofía que no se puede ignorar en una interpretación.

Señor presidente, todo esto que uno va viendo nos lleva a dos conclusiones: primero,

que veo que se vuelve a tener necesidad de discutir el proyecto y el proyecto ya fue

sancionado por esta Legislatura.

Tal vez algunos se quedaron preocupados por lo que se sancionó, porque alertamos

nosotros en su momento las consecuencias de lo que es estaba sancionando, alertamos de la

falta de recursos de la Provincia, alertamos de la falta de recursos de los municipios, alertamos

de los reclamos salariales y alertamos la necesidad de que actuáramos con grandeza

previendo lo que se venía.

Y ahora hay un dejo de preocupación cuando los mismos que negaron son los mismos

que ahora son voceros de los que no negaron o le negaron tanto a las municipalidades como a

la Provincia. Y creo que esto no es menor.

En segundo término, me parece correcto que debatamos en tiempos de reflexión. Si

nosotros no podemos debatir nuevamente el Presupuesto, porque ya fue sancionado, la

Legislatura tiene dos alternativas: ratificar el proyecto o rechazarlo; ratificar el proyecto o

aprobar el veto.

No puede empezar a desmenuzar el veto, artículo por artículo. Eso sería reabrir el

debate. Por eso, acá se tiene que debatir si se aprueba o se rechaza el proyecto, que es lo que

estamos haciendo.

Nosotros asumimos el desafío de buscar una alternativa. No solamente para los

municipios, sino para la Provincia también, responsablemente. Lo asumimos porque creemos

que es tiempo de debatir con grandeza política y entender que nosotros no tenemos ninguna

contradicción, porque creemos que tenemos que remar para el mismo lado con los intendentes,

pero también queremos remar para el mismo lado con las necesidades de la Provincia, que son

muchas y crecientes.

Porque el diagnóstico que hoy escuchamos de los presidentes de comuna e

intendentes justicialistas, casi uno le podría agregar la palabra “y Provincia”, y el diagnóstico es

exactamente el mismo. Porque plata que yo le doy para remedios a la Provincia, le va a faltar a

los municipios. No tengan ninguna duda. Pavimento que no se va arreglar o ruta que no se

arregla, alguno la tiene que arreglar. O la padecen los presidentes de comuna e intendentes. Y

todo esto es el debate que nos debemos dar.

Nosotros, hoy, tenemos una realidad institucional y la defendemos porque lo establece

la Constitución Nacional. Creemos que este veto quedará firme en los términos que ha sido

sancionado por señor Gobernador.

Y simplemente, para terminar, nosotros no estamos discutiendo si “autoriza a matar o

no se autoriza a matar”, como se ponía de ejemplo. Porque el Derecho siempre tiene un

principio de razonabilidad, de muchísima razonabilidad. Es decir, actos arbitrarios no se pueden

poner como ejemplo, menos en una Legislatura, porque son de muy mal gusto. Porque todo el

andamiaje del veto, tiene una gran razonabilidad institucional.

Fíjese, pongo un solo ejemplo: el Senado le dijo que no a la planta de personal 2010

que preveía el Mensaje y mandó como vigente la planta de personal del año 2008, la vigente al

31 de diciembre de 2008. O sea, que todo el personal incorporado en el año 2009, incluso por

leyes especiales sancionadas por esta Legislatura, háblese de personal policial, del Servicio

Penitenciario, docentes, médicos, quedaban sin cargos, porque eran eliminados por el Senado.

Ese caso obligó al Ejecutivo a decirle “está bien, no quieren una planta de personal

para 2010, aceptamos la voluntad, pero tampoco podemos dejar la plata de 2008”, porque hay

una realidad institucional que, no sé si por error o por qué razón, indefectiblemente había que

establecer, por lo menos, lo que decía el Presupuesto del año 2009.

Señor presidente, vuelvo al principio. En todo este debate del andamiaje institucional

de la Provincia, el señor Gobernador ha actuado con muchísima racionalidad, no ha impuesto

modificación tributaria, no ha avanzado más allá de facultades que, evidentemente, forman

parte del Congreso o de legisladores. En su carácter de colegislador ha buscado la forma de

hacer valer lo que la Constitución establece, que el Presupuesto es una herramienta de

Gobierno que formula y presenta a la Legislatura el Poder Ejecutivo. Gracias, señor presidente.


SR. RUBEO.– Señor presidente, muy brevemente.

Cuando le solicité una interrupción al señor diputado Lamberto, porque yo tengo en mis

manos un texto de la Constitución de la Provincia, que leo, y que fue impreso en los Talleres

Gráficos de la Dirección General de Imprenta Legislativa de la Provincia de Santa Fe, en

octubre de 2007. A esto me lo dieron cuando ingresé. Y venía haciendo el seguimiento del

artículo 59 de la lectura que hacía el diputado Lamberto, y no me coincide. Entonces, quería

saber desde dónde me está leyendo el artículo, porque puede ser que yo tenga un error, un

texto equivocado, pero cuando hacía el seguimiento de la lectura no tenía nada que ver con lo

que me relataba.

Entonces, quiero saber si es una interpretación que se hacía del artículo 59 o si me

estaba leyendo un artículo distinto. O yo tengo un ejemplar equivocado, o el diputado Lamberto

me estaba leyendo otra cosa. Nada más, señor presidente.


SR. LAMBERTO.– Señor presidente, al margen de la chicana. Es decir, si tuviera que leer el

artículo de la Constitución, digo “voy a leer el artículo de la Constitución”, sino que estaba

leyendo cómo se interpreta desde nuestra posición el artículo de la Constitución. Para evitar

toda duda voy a acompañar el texto donde está entrecomillada la parte exacta en que se cita a

la Constitución, y al lado cómo, evidentemente, de acuerdo a la historia que he explicado, se

interpreta. Para que no tenga ninguna duda. Nosotros no estamos acá para hacerle una

Constitución diferente al Justicialismo. Estamos tratando de decirle al Justicialismo: ustedes

aplicaron la Constitución siempre en esta forma.– El señor diputado Rubeo dice, desde su banca:

“Es un error, entonces, escuché mal. Pido disculpas, señor diputado.”

SR. PRESIDENTE (Di Pollina).– Tiene la palabra la señora diputada Silvina Frana.

SRA. FRANA.– Voy a ser breve, señor presidente. En relación con algunas afirmaciones del

señor diputado Lamberto, en primer lugar, comparto lo dicho por el diputado que un

Presupuesto es un plan de Gobierno, y nosotros, en ningún momento modificamos ni una sola

coma de ese plan de Gobierno. Lo que se modificó y lo que se intentó fue salvaguardar el

endeudamiento de la Provincia, y hacer cumplir el artículo 63 de la Ley 12.510 que establece

que para endeudarse hacen falta algunos requisitos. Y pedíamos también que ese

endeudamiento se refiera solamente a la obra pública, de manera tal que el Poder Ejecutivo

contara con herramientas para hacer frente, por ejemplo, a estos conflictos salariales. Así que,

de ninguna manera se obstruyó el plan de Gobierno. Se trató de introducir modificaciones que,

como legisladores, tenemos el derecho de hacer, porque para eso está la Legislatura, si no

estaríamos en un Gobierno de facto. Se trató de hacer aquellas modificaciones que tenían que

ver con salvaguardar las finanzas de la Provincia y la solvencia fiscal.

En segundo lugar, también quiero dejar aclarado que el aumento de impuesto que se

votó, no fue otro que el que mandó el Poder Ejecutivo. Acá no se inventaron impuestos. En

todo caso, no se votaron aquellos que creíamos que iban a perjudicar la economía de los

ciudadanos, que son los únicos perjudicados.

Y como yo no soy abogada, voy a tratar de no entrometerme en principios jurídicos que

no voy a poder desarrollar; pero creí oír al diputado Lamberto hablar del principio de

ejecutividad. Y si yo leo los considerandos del decreto del veto, cuando se refiere a municipios

y comunas, y a no continuar con la medida de excepción que preveía la Ley 12.984, en los

fundamentos dice porque aparentemente los problemas financieros de los municipios y

comunas se terminaron. Creo que eso dista bastante de un principio de ejecutividad porque no

es la realidad:

Me parece que, independientemente –y discúlpenme–, esta discusión jurídica se tornó

maquiavélica respecto al veto o no veto del Presupuesto. La ejecutividad y lo concreto es que

se desfinancian los municipios, y no solamente con este veto, lo podemos demostrar en

muchísimos ejemplos. Concretamente, los diputados que participamos de la Comisión de

Obras Menores, saben que también lo dijimos allí, hay municipios y comunas que tienen

aprobado financiamiento desde diciembre y que a la fecha no le llegaron los fondos, y

municipios y comunas que tienen problemas de inundación. Y como eso, puedo dar

muchísimos ejemplos, por eso la ejecutividad de este veto va a ir en relación directa con el

perjuicio de los municipios y comunas y de los ciudadanos que allí viven.

Por eso pretendo hacer esta aclaración porque, de ninguna manera, en un presupuesto

de casi veinte mil millones de pesos, no haber habilitado doscientos millones va contra la

ejecutividad de un plan de gobierno. Perdóneme, diputado Lamberto, que no pueda compartir

su criterio y deba aclararlo. Muchas gracias.

SR. PRESIDENTE (Di Pollina).– Tiene la palabra el señor diputado Mario Lacava.

SR. LACAVA.– En realidad no iba a hacer uso de la palabra nuevamente pero quiero hacer

algunas puntualizaciones, sobre todo desde el punto de vista jurídico, respecto a lo que dijo el

diputado Lamberto. Porque me parece que aceptar calladamente esta doctrina de la sanción

ficta de los vetos del Poder Ejecutivo, nos pone prácticamente en la vereda del cierre de la

Legislatura de la Provincia, porque si uno desarrolla toda la argumentación del diputado

Lamberto –que después la leeremos con mucha atención– para afirmar que el veto del Poder

Ejecutivo no tratado por la Legislatura, queda aprobado, esto podría traer, en el futuro,

consecuencias inimaginables.

En consecuencia, creo que es una actitud que pretendemos sea sana desde el punto

de vista intelectual, político y jurídico aportar unas ideas más a este debate.

Respecto a la relación Provincia–Nación, en un sistema federal de gobierno, es sabido

que el sistema federal argentino, como todos los sistemas federales, se rige básicamente por

tres principios: el de autonomía, el de supremacía y el de deslinde de competencias entre

Nación y Provincia.

El criterio de autonomía dice correctamente –como lo dijo el diputado Lamberto en el

artículo 5º de la Constitución Nacional– les da a las provincias la posibilidad, la potestad, la

facultad de dictar su propia constitución bajo el sistema representativo y republicano, de

acuerdo con los principios, declaraciones y garantías de la Constitución Nacional y que

asegure... etcétera. ¿Esto qué quiere decir, señor presidente? Que la autonomía es un

concepto, en sí mismo, limitado, no es soberanía como la que tiene el Estado Nacional, que es

aquella facultad de dictar su Constitución sin respetar ningún orden jurídico superior. La

autonomía, por el contrario, es la posibilidad de dictarse su Constitución conforme a los

principios, declaraciones y garantías de la Constitución y al sistema o a las normas del sistema

republicano y representativo.

El artículo 31 complementa al artículo 5º cuando dice: “Esta Constitución, las leyes de

la Nación que en su consecuencia se dicten y los tratados con las potencias extranjeras son la

ley suprema de la Nación y las autoridades de cada provincia [léase: poderes normales y

asambleas constituyentes] están obligadas a conformarse a ella”. Este es un criterio de

supremacía que complementa lo que está escondido en el artículo 5º, en este sentido, y que es

el concepto de autonomía que estoy señalando, explicando, darse su constitución conforme a

un orden jurídico superior.

Uno de los aspectos fundamentales de este orden jurídico superior es, precisamente, el

sistema republicano. La base del sistema republicano la constituye la división de los poderes.

La base de la división de los poderes lo constituye lo que históricamente dijo Montesquieu –de

ahí hasta acá creo que nadie inventó nada–: el Poder Ejecutivo administra, el Poder Legislativo

legisla y el Poder Judicial juzga. Cuando se dice que el Poder Legislativo legisla es porque

tiene la facultad de hacer las leyes. En todos los capítulos referidos a la formación de las leyes

y los procedimientos de sanción de las mismas, le da al Poder Legislativo la facultad de

hacerlas. Como dije en la anterior intervención –y ahora lo recuerdo–, el artículo 59 de la

Constitución que habla del veto se encuentra, precisamente, y no de manera casual en el

capítulo “Formación y sanción de las leyes”, se encuentra alojado allí, en el procedimiento de la

sanción de las leyes y no en el capítulo referido a las atribuciones del Poder Ejecutivo. Y esto

es esencialmente republicano, respeta esencialmente el sistema republicano de gobierno de la

Constitución Nacional. Por eso nuestra Constitución, en estos aspectos que están en el debate,

se adecua exactamente a las prescripciones de la Constitución Nacional. Y por eso nosotros

defendimos esta Constitución y por eso creemos que nuestro criterio respecto a la imposibilidad

del veto ficto, es absoluto y contundente.

Por estas razones, invocar tratadistas, aspectos doctrinarios, palabras, expresiones o

manifestaciones de importantes figuras de la política nacional, como a las que me he referido

en mi anterior intervención, efectivamente están referidas a la Constitución Nacional, pero le

digo al diputado Lamberto, más que a la Constitución Nacional, están vinculadas al sistema

republicano de gobierno y, en consecuencia, a una de las bases del sistema democrático

federal de la Argentina que debe ser respetado por todas las provincias. Y bajo ese sistema de

respeto se garantiza a las provincias el libre uso y goce de sus instituciones.

Esta es la médula del sistema federal y del sistema republicano. Entonces, cuando

tomamos a Bidart Campos, cuando tomamos a los diputados socialistas, lo hacemos con una

clara intención de aportar, desde la interpretación correcta, de cómo debe funcionar el sistema

republicano y al cual se debe acoplar correctamente el funcionamiento de los derechos

públicos provinciales. Esta es la médula, esta es la clave del asunto.

Antes de continuar, me estaba olvidando de algo muy importante: el artículo 84 que cita

el diputado Lamberto me está apareciendo en otro contexto, para sacar la cosa para otro lado,

después lo vamos a leer bien. Porque es muy importante este debate. El artículo 84 de la

nueva Constitución Federal Argentina niega toda posibilidad de sanción ficta. ¿Qué es esto,

señor presidente? Ningún organismo legislativo, de ninguna provincia ni municipio del país, por

los principios de autonomía, supremacía y división de competencias puede aceptar la sanción

ficta, a partir del artículo 84, porque es allí, en el sistema republicano federal de gobierno,

consagrado en la máxima norma jerárquica nacional, que está instalado este principio que debe

ser respetado por los organismos de inferior jerarquía.

Por eso, nosotros decimos, no hay sanción ficta, no la puede haber. No hay

interpretación correcta para avalar la sanción ficta, de ninguna manera. Se haya hecho lo que

se haya hecho, está mal, lo diga quién lo diga, me parece que está mal.

Entonces, vamos a lo que dice la Constitución Provincial respecto al veto,

concretamente. Fíjense, quizás nos reiteremos un poco, y pido disculpas, señor presidente, que

me extienda en esto, porque es un debate esencial lo que estamos dando acá. Esto termina en

la Justicia. Esto termina en otro lugar, lamentablemente. Estamos aportando, como dije hoy,

leña a un problema. Entonces, es muy importante lo que los legisladores digan acá. Porque

esto va a ser tomado como base de interpretación de lo que acá, nosotros auténticamente,

hayamos expresado. Esta es la interpretación auténtica de las normas.

Nosotros vemos que el artículo 59, reafirmando la facultad legislativa de hacer las leyes

de esta Legislatura, de todas las leyes, incluido el presupuesto, que dicho sea de paso,

diputado Lamberto, nadie le niega al Poder Ejecutivo formular un proyecto político de gobierno,

pero no niegue usted lo que dice el inciso 8) del artículo 55 de la Constitución Provincial:

“Corresponde a la Legislatura fijar el Presupuesto Anual de Gastos y Recursos...”, etcétera.

De tal manera que eso fue lo que hizo esta Legislatura. Nos dijeron “esto proponemos”;

dijimos “está bien, el gasto no lo tocamos, el recurso es éste, la brecha es esta, le aportamos

estas herramientas para esta brecha y para achicarlo y después vamos viendo”, ya lo

expresamos. Pero, entonces, ¿cuál es la facultad del Ejecutivo? Vetarla. Efectivamente la tiene,

porque puede no estar de acuerdo y en ese caso lo remite a la Legislatura.

Y fíjese, señor presidente, qué interesante que es la redacción del artículo 59 –la

redacción, no mi interpretación–: “Vetado en todo o en parte vuelve con las observaciones, la

que si en votación nominal lo confirma”. Quiere decir que dice “aprobamos la ley, va al

Ejecutivo, el Ejecutivo lo reenvía”. La primera posibilidad que tiene la Legislatura es confirmar lo

que la Legislatura votó. Esto es muy importante porque está reconociendo, en el mismo inicio

de la redacción del veto, la facultad legislativa de hacer la ley. Hacer la ley. Hablemos claro.

Muy bien, resulta que las mayorías necesarias no son logradas; no se logra mayoría de

dos tercios acá, evidentemente; ya no se puede insistir en lo que el Ejecutivo pretende. Porque,

efectivamente, tiene que haber una conformación de voluntad para que la ley sea, o sea

sanción–promulgación, sino sanción–veto, vuelve, no confirmamos, murió el proyecto. Esto es

lo que dice la Constitución. Si confirmamos con los dos tercios, nos imponemos sobre el Poder

Ejecutivo y debe promulgarla, le imponemos la voluntad, debe promulgar la ley que hicimos. “Si

ambas Cámaras no insisten en dicha mayoría el proyecto no puede repetirse en las sesiones

del año”. ¿Qué quiere decir esto? Que se cae, no existe, el veto queda firme y encima no se

puede repetir. Después podríamos analizar eso para no agregar otros elementos de análisis.

Pero después sigue, miren esto: “Si el veto ha sido parcial y las Cámaras aprueban…”

¿Qué quiere decir? Otra vez le repito: veto parcial. Al Ejecutivo le dan la posibilidad, y esto yo

decía hoy es un buen hallazgo desde el punto de vista legislativo, le dan facultad de poder

modificar algún artículo que le pareció que era inconveniente como se lo aprobó la Legislatura y

entonces legisla, propone, hace facultad de su iniciativa y lo reenvía para acá, con esa

proposición que, dicho sea de paso, puede ser exactamente distinta a la voluntad del legislador

en el artículo o en el proyecto aprobado. Enmienda, es otro caso. Entonces, ahí ¿qué pasa

ahí? No se discute todo el proyecto, se discute la enmienda. Muy bien, ¿qué puede ocurrir o

qué debe ocurrir? “Si el veto ha sido parcial y las Cámaras aprueban por simple mayoría...”

Otra vez, la reafirmación de la voluntad legislativa de las Cámaras. “Si el veto ha sido parcial y

las Cámaras aprueban por simple mayoría las enmiendas propuestas por el Poder Ejecutivo, el

proyecto, con éstas, [o sea con las enmiendas] queda convertido en ley”. Claro, clarito, no

quedan dudas. Contrario sensu, si no se logran las mayorías simples exigidas para conformar

el proceso legislativo constitucional ¿qué ocurre? El proyecto se cae, no caben dudas. ¡No

caben dudas! Hasta acá, señor presidente, señores legisladores, es contundente, no hay ficto.

Se necesita una actividad para confirmar el proyecto primero original, para rechazar la

enmienda o para aceptarla. Pero resulta que después sigue: “La Legislatura debe pronunciarse

sobre el veto dentro del término de un mes de comunicado, o, en su caso, de iniciado el

período ordinario de sesiones; en su defecto [o sea, que si no se trata, lo que está pasando

acá], se considera rechazado el proyecto”.

A ver, si fuera una ley común, se cae el proyecto, se cae. ¿Qué significa la palabra

proyecto? En términos de ley común, el proyecto, que vetado y en esta situación que no se

trata, se cae entero.

¿Qué significa proyectos en los términos del presupuesto que puede promulgar el

Poder Ejecutivo lo que no vetó? Proyecto, en los términos de la Ley de Presupuesto, equivale a

artículos vetados. Ése es el concepto de proyecto que la Constitución trae en el artículo 59

cuando se refiere a la Ley Anual de Presupuesto, en consecuencia, no se cae todo el proyecto.

¿Por qué? Porque está promulgado y no está vetado y esa es una facultad constitucional que

después lo dice el mismo artículo.

En consecuencia, debemos entender que si no se trata, se caen lo artículos vetados. Y

esto no tiene forma de interpretarse de otra manera, ni por los aspectos doctrinarios, ni por los

aspectos conceptuales, ni por los aspectos de hermenéutica constitucional, digamos, de la fría

letra de la Constitución.

Finalmente, señor presidente, simplemente una mención quiero hacer respecto al veto

del artículo 6º de la planta de personal, a la que aludía el diputado Lamberto.

Esto es lo que yo decía en algún momento de mi primera intervención respecto a la

falta de diálogo y de canales de comunicación.

Supongamos que hayamos cometido un error, por esas cosas del debate político, bla,

bla, ¿por qué no enmendar lo enmendable? ¿por qué no conversar lo conversable?

No voy a dar nombres pero, personalmente hablé con algunos legisladores sobre este

punto en particular y el que me está escuchando no me va a dejar mentir, no lo voy a nombrar

pero lo hice, señor presidente.

¿Por qué? Porque quizás cabía alguna variación si era necesario hacerla.

Esto es el problema que hemos tenido acá. Jugamos posiciones al todo o nada, que

podemos hacerlo en materia de concepto de a quién le aplicamos impuestos y a quién no,

cuántos recursos vienen por este lado o cuántos no, pero cuando se advierte que puede haber

un problema, no digo que lo haya, pero digo, si se advierte que puede ser “arreglable” en los

términos del artículo 59 y con algún poco más de sentido común y ganas de arreglar las cosas

¿por qué no establecemos un canal de conversación sobre el tema y no venimos a discutir acá

a tirarnos un artículo por la cabeza? Que quizás muchos de nosotros podríamos tener dudas si

está bien ¿por qué no?

Bueno, este es el problema. Entonces, y por eso pido nuevamente disculpas por

haberme extendido, pero me parece que es una cuestión esencial dejar estos conceptos claros:

no vamos a admitir nosotros la sanción ficta de un veto, porque creo que esto sería realmente

muy peligroso para el futuro institucional de la Provincia y que, bueno, creo que agregaría una

cuota de inestabilidad jurídico–política, que me parece hoy que esta Provincia no está en

condiciones de aguantar.

SR. PRESIDENTE (Di Pollina).– Tiene la palabra el señor diputado Adrián Simil.

SR. SIMIL.– Simplemente, para ratificar lo que habíamos pronunciado, quiero pedirle algo que

obvié, que es que este escrito sea llevado a los taquígrafos para su incorporación.– El diputado Simil hace entrega del texto que leyó

en su intervención en el presente debate.

SR. PRESIDENTE (Di Pollina).– Tiene la palabra el señor diputado Alberto Monti.

SR. MONTI.– Sinceramente, los abogados tienen sobre un mismo punto una cantidad de

visiones tan diferentes que es una hermosura escucharlos.

Desgraciadamente, no soy abogado, no tuve la posibilidad de serlo, pero alguna

pequeña experiencia legislativa he cosechado en mi vida.

Y, sinceramente, cuando el endeudamiento, el Presupuesto y el impuestazo vinieron en

una ley ómnibus, yo planteé que no había que tratarlo bajo ningún punto de vista, porque iba en

contra de la ley, y porque sinceramente no correspondía que así fuese, mezclar una ley anual

que tiene principio y fin con otras leyes permanentes, yo creía que no correspondía. Lo

debatimos dentro de lo que fue el Justicialismo, vivíamos un momento histórico y se me dijo:

“No, Monti, no puede ser, hay que tratarlo, hay que ver cómo se llega a un acuerdo, a un

consenso, a ver qué podemos hacer.”

Bueno, perdí la posición, pero hice agregar en la versión taquigráfica en su momento,

un estudio que habían realizado profesionales. No eran abogados, eran tributaristas, y

precisamente ese estudio plantea esto, que ahora se utiliza o se pretende utilizar como

elemento para decir que esta Legislatura aprobó esto –que repito– se parece más a una

ensalada rusa que a una propuesta del Ejecutivo.

Lo que quiero decir, señor presidente, es que en el tratamiento de este Presupuesto,

prácticamente del Presupuesto no se habló. Y todavía no se sigue hablando. Se habló casi

principalmente de lo que, ampulosamente, el ministro Sciara llama reforma tributaria, y que,

más modestamente, le llamamos impuestazo.

Seguimos en la misma temática y claro que no nos vamos a poner de acuerdo si no

nos ponemos de acuerdo nosotros mismos en las distintas bancadas, a veces, de qué es lo

que se debe hacer en esta Provincia, fundamentalmente en materia tributaria, que se dice que

se va a hacer, pero que nunca se hace.

Tanto uno como otro, reconocemos que Ingresos Brutos es un impuesto regresivo,

pero resulta que en vez de tratar de cambiar Ingresos Brutos con una propuesta renovadora o

algo diferente para que la carga impositiva se distribuya de mejor manera entre los

contribuyentes de la Provincia, no se hace. No hay propuesta.

¡Qué va a haber propuesta, si lo único que se propuso dentro de la reforma tributaria

era más Ingresos Brutos a través de cargar con este tributo a más gente, a más empresas, a

más contribuyentes!

Dijimos también que al Impuesto Inmobiliario hay que practicarle modificaciones,

¡Minga! Lo que hicimos fue aumentar el Impuesto Inmobiliario, de tal manera que, merced a

que se puso un tope, no se llegó a los niveles a los que el Ejecutivo pretendía llegar, porque en

algunos casos se llegaba al cuatrocientos cincuenta por ciento.

Más digo, estaba hasta propuesto en el mismo Mensaje que tuviera prácticamente

vigencia para el año 2011. Aprobábamos eso y, directamente, mejor volvamos a casa, total

para qué vamos a seguir funcionando en la Legislatura.

Yo creo que sería muy bueno empezar a hablar seriamente sobre una reforma de la

carga tributaria, pero hagámoslo muchachos.

Señor presidente, en las comisiones, sinceramente, se trabaja más nada que poco.

Dicho sea de paso, me gustaría saber quién decide el reparto de los proyectos a las distintas

comisiones, porque no entiendo cómo un veto del Ejecutivo al Presupuesto provincial, resulta

que va a la Comisión de Asuntos Constitucionales y Legislación General, sin pasar por la

Comisión de Presupuesto y Hacienda.

La verdad, la verdad, me parece que alguien se olvida o se equivoca seriamente…

¿Cómo un veto al Presupuesto no va a la Comisión de Presupuesto y Hacienda de la Cámara

de Diputados? ¡Es casi ridículo! Pero como yo ya tuve problemas en algún momento, porque

presido la Comisión de Industria y Comercio, también me peleé en algún momento porque no

me mandaban un proyecto determinado que involucraba a la comisión, no quiero ser cargoso,

pero me parece que se reincide muchas veces sobre temas que ya hemos hablado.

Y cuando dije que no tengo experiencia como abogado, pero algo me ha enseñado la

Legislatura, también me ha enseñado a conocer a propios y extraños.

Y con las excepciones del caso, con las excepciones del caso, creo que muchos del

oficialismo de este momento vienen permanentemente con el cuchillo bajo el poncho. Porque lo

que planteé como Ley Ómnibus en su momento, hoy resulta que es utilizado como una

autorización, prácticamente, de parte del Justicialismo para hacer lo que pretenden hacer, que

es evitar, no solamente el debate sino también la idea de que la Legislatura es la que tiene que,

de alguna manera, establecer el Presupuesto, peor todavía, el endeudamiento. Endeudamiento

que acá ambas bancadas le pusimos tope y dijimos que cuando necesite plata nadie se lo va a

negar al Poder Ejecutivo Provincial, pero que digan para qué, cuánto, cómo y a quién se lo va a

pedir. Coincidimos nosotros y la bancada oficialista con el veto, y en la hipótesis que maneja el

diputado Lamberto, quedarían autorizados a endeudarse por 1.800 millones de pesos,

aproximadamente, sin pasar por la Legislatura. Me parece que es un exceso. Casi le estaría

advirtiendo a aquellos que podrían prestar plata que tengan cuidado porque, según mi criterio,

las autoridades que vengan a posteriori de este Gobierno no van a tener ninguna obligación de

devolver esa plata, porque no está autorizado por la Legislatura. ¡No está autorizado por esta

Legislatura semejante endeudamiento!

Hoy, una bancada Justicialista plantea la posibilidad de un fondo, y dentro de la

propuesta creo que hay un incremento de impuestos, o de mayores contribuyentes. Con todo

respeto le quiero decir a mis pares que en lo que me resta como diputado provincial me van a

tener que cortar un brazo para que levante la mano por un nuevo aumento de impuestos y si no

vayan a preguntarle a la gente lo que piensa del impuesto inmobiliario, de la patente automotor.

Hay que preguntarle si se pueden bancar otro aumento de impuesto.

Sinceramente, creo que estamos tirando demasiado de la cuerda. Entonces, y para

terminar, no quiero entrar en la discusión puntual que nos enfrenta en este caso con el

oficialismo. Pero hay una palabra que dijo el diputado Lamberto que me llamó poderosamente

la atención, cuando se hacen propuestas de aumento de estas características en las

contribuciones, o un 100% casi en el agua, o el 110% en la Empresa Provincial de la Energía, y

así sucesivamente; y la palabra que dijo es “razonabilidad”, bueno, si alguien que paga 50

pesos, o pagaba 50 pesos por impuesto inmobiliario, y ahora tiene que pagar 150, y trabaja en

el Ministerio de Salud, que es el caso al que voy a citar, gana 1.800 pesos, y se le ofrece un

aumento del 7%, que son 126 pesos, o sea que no le alcanza para pagar el aumento del

impuesto inmobiliario, me parece que este solo ejemplo marca que esta discusión que tenemos

hoy no tiene la más mínima razonabilidad. Nada más, señor presidente.

SR. PRESIDENTE (Di Pollina).– Señor diputado, ante la consulta que usted ha hecho con

respecto a este proyecto, de por qué fue exclusivamente a la Comisión de Asuntos

Constitucionales y Legislación General, le quiero recordar a todos que tanto Secretaría

Parlamentaria, como la Presidencia, proponen las comisiones y este Plenario las aprueba. En

el caso en particular del proyecto que estamos tratando, cuando lo ingresamos propusimos,

exclusivamente, la Comisión de Asuntos Constitucionales y Legislación General y fue aprobado

por unanimidad.

Tiene la palabra el señor diputado Alberto Monti.

SR. MONTI.– Una aclaración nada más, señor presidente. Lo que digo es que, en más de una

oportunidad y en eso puedo ser yo el que tenga la culpa de no haberlo visto en el momento que

ingresó, pero creo que la gran mayoría de los asuntos entrados, máxime cuando entran

sesenta, setenta asuntos por sesión o menos, no tenemos siquiera tiempo de ver a qué

comisiones van. Yo lo que pido es que un tema que tenga que ver con una comisión

determinada se trate, de alguna manera, de que la propuesta venga direccionada también para

la comisión respectiva. Nada más, señor presidente, no le quiero echar la culpa a nadie, asumo

mi culpa por no haber leído.

SR. PRESIDENTE (Di Pollina).– Está bien. De todos modos, en función de ir aclarando temas,

cada diputado dispone los asuntos entrados donde puede observar el destino a las comisiones

de cada proyecto con la anticipación debida como para poder analizarlo.

Tiene la palabra el señor diputado Santiago Mascheroni.

SR. MASCHERONI.– Queremos hacer algunas reflexiones en torno a este extenso debate al

que, aún sin querer, vamos a contribuir en su extensión. Que nadie diga que no se debatió el

tema.

Hay una posición política del bloque de la mayoría y tiene una explicación política. El

tratamiento o no está analizado también desde la óptica de aquellas cuestiones de mérito,

oportunidad y conveniencia que pueden ser válidas para el oficialismo y también para la

oposición en determinado momento.

El extenso debate de hoy, sin desmerecerlo –al contrario, porque hemos aprendido

todos en él–, es pertinente en el marco de una Convención Reformadora de la Constitución de

la Provincia, pero la Cámara o las Cámaras, desde hace mucho tiempo hasta ahora, no se

detuvieron –creo que acertadamente– a hacer una interpretación sobre el efecto de una

decisión, para eso está la justicia, el Poder Judicial de la Provincia. El que tenga dudas, de un

lado y del otro, que recurra. Y esto lo planteo porque creo que es impertinente decir “ustedes

no lo tratan porque quieren que se apruebe fictamente”, como es tan impertinente decir que el

no tratamiento implica la aprobación ficta. No compartimos ese criterio.

En el marco del Frente también lo habíamos planteado y, nobleza obliga, queremos

tomar y cumplir el compromiso –en el marco del Frente–, de por qué no podemos tratar un veto

que tiene un resultado anticipado, no una eficacia, un resultado anticipado por los

posicionamientos políticos advertidos en un primer momento por parte de los representantes de

la oposición.

Cuando tratamos por última vez el presupuesto aquí, advertimos e hicimos un llamado

a la reflexión para ver si podíamos conseguir en esta Cámara el tercio necesario para evitar lo

que iba a ocurrir, y anticipábamos que el bloque del oficialismo iba a acompañar un veto del

Poder Ejecutivo Provincial. Porque también debe decirse, señor presidente, que antes de esa

sesión no eran coincidentes todas las opiniones en tratarlo o no. Y el bloque del oficialismo –

respetuosamente lo planteo– tuvo una actitud de madurez política que no sé si ha sido valorada

por la oposición, como por lo menos creo que debe serlo. Pudimos no tratarlo, pero aceptamos

tratar aún a sabiendas que la sanción definitiva del presupuesto estaba muy distante, en

términos políticos, cuantitativa y cualitativamente hablando, en materia de tributos, de lo que

era el mensaje del Poder Ejecutivo Provincial.

Por primera vez, quizás, una Cámara le imponía a la Legislatura en su conjunto, y nada

menos que en el Presupuesto, el criterio de uno de los bloques, de su mayoría circunstancial,

que respetamos. Y dijimos “hay que tratarlo”. Pero si no tenemos el tercio en la última vez que

lo tratábamos acá, este presupuesto va a ser objeto de veto. Y es verdad lo que se dijo. Había

pautas que habíamos acordado desde la mayoría y la oposición, como por ejemplo, la remisión,

mejor dicho la cita expresa de la Ley de Administración Financiera que, contrario sensu, la no

cita, no quiera decir la derogación del cuadro normativo existente. Pero esto era en el marco de

un enfoque que tenía que ver con la media sanción de la Cámara de Diputados. Que había

mejorado, incluso, la propuesta del Poder Ejecutivo Provincial en el mensaje originario. Pero no

fue así, no podemos volver atrás. Cada uno que se haga responsable de lo que votó.

Los que dijeron “vamos a gravar al campo por arriba de los 60 millones” y después no

vino así, tuvieron sus razones y las respetamos. Los que dijeron “no vamos a imponer Ingresos

Brutos”, votaron así y tuvieron sus razones. Nosotros, que proponíamos una mayor distribución

para municipios y comunas y salió una menor teníamos nuestras razones. Es evidente que el

Presupuesto tiene una unidad conceptual y el veto también la tiene.

¿Es posible que no hagamos un traje a medida, principalmente, en este caso, aunque

todo el derecho del mundo lo tiene, la oposición, a estirar y tratar lo que le gusta y lo que no le

gusta insistir en la sanción originaria? Los radicales impusimos el tema del denominado Fondo

Sojero, pero sería una necedad de parte nuestra, con el recorte presupuestario que se le hizo a

la Provincia, insistir hoy en el mantenimiento de eso. Lo trataremos eventualmente, si avanzan

las conversaciones, en otras circunstancias, de tributación. Y no nos sentimos corridos con la

vaina, en cuanto a que “borramos con el codo lo que escribimos con la mano”, en absoluto.

Porque anticipamos la posibilidad del veto.

Ahora bien, ¿por qué no empezamos a discutir en qué cosas tiene razón el veto y

deben ser acompañadas, antes de, a priori, agarrarnos de la formalidad, “tratémoslo, votemos y

que vaya al Senado y que de allí salga lo que tenga que ser”? Porque se antepuso

equivocadamente cuál es el resultado final de esto. Y yo a eso les digo, más allá de la posición

conceptual que cada uno pueda tener, que lo resuelva el Poder Judicial. Y no hagamos de esto

una cuestión que quiera buscar o preconstituir una interpretación auténtica de la Cámara sobre

un tema que constituye un abstracto, porque no estamos yendo al fondo de la cuestión.

Veamos, si en el artículo 6º la grilla que dictó el Senado era una decisión contra natura,

contra la propia realidad, ¿estaba disponible la oposición para acompañar al Ejecutivo

Provincial en la rectificación? Y no se nos diga: “Ah, no sé lo que va a hacer la otra Cámara”.

Acá hay resultados cantados y no lo ignoramos, pero nadie puede reclamar diálogo o

racionalidad cuando también la respuesta, frente a una presunta agresión, es un acto irracional

de mantener posiciones políticas por encima de la propia realidad. ¿Es válido discutir el

endeudamiento con el recorte? Vamos a seguir discutiendo nosotros y corriéndonos con el

artículo 85º versus el Decreto 06/10, cuando de la suma total del ejercicio presupuestario es

más lo que decía el propio ejercicio, porque estaba el DREI y sellos. Entonces, no son 800

millones contra 612 millones, entonces “de qué protestan si les sacamos 200 millones nomás”.

No es así, son muchos millones más.

La reforma tributaria, en materia de Ingresos Brutos, que no prosperó en esta

Legislatura, le quitaba al Ejecutivo provincial más de 300 millones de pesos. Y esto no es una

suma así nomás, es esencial eso. Reconocemos que la oposición no esté de acuerdo, pero no

nos pueden venir a decir que fue una picardía y que no es para gritar tanto, porque con unas

pocas economías los 200 millones que la oposición dice se solucionan y no es así. Eran 900

contra 600 y un poco más si incluyo los dos rubros que digo que no están contenidos en el

artículo 85.

Entonces, ¿hay acuerdo político para que la oposición y el oficialismo, por un

consenso, pudiésemos llegar a que ambas Cámaras, mutatis mutandi diríamos, apruebe lo que

podría ser necesario aprobar y acompañar al Ejecutivo a insistir sobre las cuestiones que las

Cámaras tenían de común acuerdo? No, se buscó el otro camino y se anticiparon los

resultados. Pues bien, qué les puede molestar que el oficialismo también anticipe resultados.

Acá, la discusión no es la eficacia y la vigencia de qué va a pasar si no lo tratamos, es de qué

manera superamos los huecos que quedaron, producto de una sanción que no respetó la

filosofía del mensaje del Poder Ejecutivo. No tenemos forma de volver atrás y el veto lo que

planteó, en definitiva, guste o no guste, vaya más allá o más acá de las pretensiones de unos y

de otros, es inscribir esos aspectos normativos en el conjunto, que permitan el manejo de

recursos. El impuesto inmobiliario resultó más grande el que votó la Legislatura –o de mayor

envergadura cuantitativamente hablando– que lo que era el mensaje del Ejecutivo; porque el

mensaje del Ejecutivo y la sanción de Diputados contemplaba…– El diputado Lagna, desde su banca dice: “Ahora

nosotros somos los culpables.”

SR. MASCHERONI.– …Por supuesto…– El diputado Monti, desde su banca, dice: “No, no

es así”.

SR. MASCHERONI.– …Sí, es así…

SR. PRESIDENTE (Di Pollina).– Por favor, no dialogue señor diputado.

SR. MASCHERONI.– …Compensábamos en la escalas inferiores, que no tenían movilidad,

con los aportes que se hacen de ingresos y de las escalas superiores. Lo que vino del Senado

arranca imponiendo sin distinción y sin franjas. Comparen un cuadro con otro. Esto es así y hoy

pagamos el costo de que es el “impuestazo de Binner”.

Está bien que hagan prensa y tiene que decirse y entre nosotros tiene que quedar

claro: la grilla del impuesto inmobiliario urbano y rural es el que fijó el Senado de la Provincia,

que esta Cámara no tuvo la mayoría para insistir en nuestra sanción originaria. Lo hicieron ellos

y ustedes lo consintieron acá al no acompañarnos a nosotros.

No sé si eso está bien o está mal pero esa es la verdad. Miren los números.

Entonces, señor presidente, acá el problema es por qué no se puede tratar este veto,

porque tampoco pudo buscarse un punto de síntesis en la sanción del presupuesto.

Este veto es accesorio de lo que salió en la Cámara en ese momento. No es un hecho

nuevo ni un hecho aislado ni descolgado de la realidad, esta es la consecuencia necesaria

como va a ser una consecuencia necesaria, en más o en menos, que discutamos en breve un

refuerzo presupuestario para atender la emergencia salarial, más allá de que digan unos “ya les

dimos” o “no les dimos”, porque eso también estuvo anticipado en el último debate en materia

presupuestaria.

Entonces, nosotros, desde la Unión Cívica Radical, y en el marco del Frente, con

absoluta responsabilidad decimos que en estas condiciones, tratar el veto es para que el

Senado de vuelta baje los dos tercios y no quede nada.

Y lo mismo va a subsistir la discusión pero con una diferencia, con un hecho político en

donde nuevamente esa mayoría se ejercita en forma automática.

¿Por qué no construimos? Lo intentamos algunos, no se pudo, porque hay también un

posicionamiento político cerrado en torno a eso.

Ejemplo: “no le quitamos tanto, como ustedes dicen, con lo que tienen pueden

gobernar bien, dejen de gastar y arréglensela con lo que tienen”. No hay salida en términos

políticos.

Lo que aprobemos hoy acá, si no lo aprobamos con dos tercios, en el Senado lo

cambian; ergo: no se consigue en ninguno de los casos las mayorías necesarias.

Ahora, si queremos hacer un ejercicio impúdico de ver quién tiene razón, vuelvo a

repetir, si nos constituimos en el Poder Judicial de la Provincia o en una Cámara Constituyente

sobre el alcance de la acción en el tratamiento o no tratamiento, etcétera, está bien, pero no

solucionamos el problema que tenemos que resolver y, evidentemente, en términos políticos no

hay condiciones de hacerlo.

Esto no quiere decir que aquellas leyes, actos administrativos, como sugerencias que

surgieron hoy en reunión con los señores intendentes y presidentes de comuna, más algunas

otras propuestas normativas, no nos den un marco que permita salir de este marasmo.

Porque, incluso, también la Constitución dice que lo no tratado puede tratarse durante

el año. Quiere decir que acá no está cerrado nada en materia normativa. No quememos las

naves ni nos rasguemos las vestiduras, busquemos la madurez que nosotros vamos a tratar de

empujar en esa dirección, pero necesitamos el acompañamiento porque aquí hay un recorte

objetivo de recursos para la administración central. Y guste o no, más allá de las críticas en

cuestiones de estilo, es indefendible que en este momento, después de dos años de intentar

una reforma tributaria, no podamos encontrar un punto de síntesis en fijar una escala; y reitero

un elemento más: desde 1994 que no se aumentaban los impuestos y automáticamente se

modificaron en esta oportunidad.

Y lo que es más paradojal, en los criterios que tuvo la expresión política que en esos 16

años se opuso a toda modificación de los tributos en la Provincia de Santa Fe, no sólo que lo

pisaron desde el ’94 hasta el 2010, sino que cuando lo sancionaron, sancionaron lo que

quisieron, no lo que sugirió el Poder Ejecutivo, mucho menos lo que la Cámara de Diputados

como Cámara de origen votó, lo que el Senado dispuso.

Esta es la escala tributaria que está vigente, señor presidente, no permitimos que el

Ejecutivo la acomode aun en los tributos y en la parte de personal, evidentemente, seguimos la

misma tesitura que tuvo el Senado de la Provincia. Nosotros no lo compartimos en términos

políticos. No tenemos la verdad absoluta, creemos que esto debe destrabarse desde la política.

Así lo planteamos también, lo podemos hacer nosotros desde el Poder Legislativo, pero

haber introducido y plantear la crónica de la muerte anunciada, porque hace un mes que leo en

los diarios “el Frente no va a tratar el veto para que quede ficto”, ahora los diarios de mañana:

“Teníamos razón”…

Pero el problema de fondo sigue sin abordarse. Obviamente, que va a haber una

reacción de parte nuestra. Pero ya hicieron política uno y otro, pongámonos a hacer las cosas y

no insistir en lo mismo.

Por eso, señor presidente, nosotros no vamos a dar el tratamiento sobre tablas, pero

que quede claro que prescindimos y soslayamos tanto la afirmación como la negativa de los

efectos de no tratamiento de un veto.

Porque creemos que corresponde al Poder Judicial, si es que alguno hace un planteo,

que resuelva aquellas cuestiones. Lo cierto es que al Estado no se lo puede dejar sin

herramientas para que gobierne. Y si hubiésemos encontrado en el marco de la Legislatura los

acuerdos para aprobar lo aprobable, insistir en lo que creíamos insistible, otro hubiera sido el

debate y otro hubiera sido el resultado.

Pero esa realidad no fue posible y frente a esa imposibilidad política no queda otra

alternativa que no abordar el tratamiento en particular del Presupuesto. Esta es la posición del

radicalismo.

SR. PRESIDENTE (Di Pollina).– Le quiero recordar a los señores diputados que

reglamentariamente en una moción participa una vez cada diputado. De todos modos, por el

tema político que es, hemos habilitado la participación de dos diputados, en el caso de los

diputados Lacava y Simil. Pero les voy a pedir, por favor, si nos podemos ir ajustando al

Reglamento también.

Tiene la palabra el señor diputado Jorge Lagna.

SR. LAGNA.– Gracias, señor presidente.

Allá por el 30 de diciembre pasado, donde los ánimos estaban caldeados, estábamos

cerca de las copas y del brindis de fin de año, quizás no se me escuchó.

Yo dije que teníamos que utilizar este receso para la reflexión. Que este sistema de dos

trenes que van a toda velocidad y se enfrentan por la misma vía, iba a terminar mal en la

Provincia. Que cuando la política no da respuestas a la gente, la gente va por la política.

Estamos en las vísperas de que en esta Provincia pase esto.

Y yo valoro los esfuerzos de muchos legisladores, valoro el esfuerzo personal suyo,

señor presidente, en la búsqueda del diálogo y del consenso. Si vamos a guiarnos por las

estadísticas, se debe haber aprobado casi el noventa y cinco o más por ciento de los proyectos

que envió el Poder Ejecutivo.

Pero esta lógica del toma y daca que, a mi juicio, está implantada desde el Poder

Ejecutivo de la Provincia, de la demonización permanente, del avasallamiento permanente de

la oposición, enfocado principalmente en el Senado de la Provincia, tarde o temprano iba a

derivar en lo que está pasando hoy, un ejercicio de suma cero.

Pasó el año pasado, cuando por este toma y daca, terminamos no aprobando nada en

materia tributaria. Pasó en el 2008, pasó en el 2009 y está pasando hoy.

Seguro que éste es un debate estéril y tardío, ya se dio el debate. No hay diálogo en la

Provincia y nosotros decimos que por culpa del Gobierno. El Gobierno dice que es por culpa

nuestra. No esperemos que la Justicia salde los defectos de la política.

La gente no va a reparar en quién tiene la culpa. Por supuesto que yo estoy convencido

que el que tiene la mayor responsabilidad es el señor Gobernador y su equipo. No se puede

gobernar echándole la culpa al vecino permanentemente, y nos hacemos cargo también de

nuestros errores como oposición, pero repito y lo reafirmo: “el toma y daca” en esta Provincia

termina con que la gente ya no cree más en nadie, ni en Binner, ni en la oposición.

Voy a hacer un poco de historia sobre la falta de diálogo y la falta de códigos políticos,

en el buen sentido, no de arreglos espurios. Esta reforma impositiva, este Presupuesto,

empezó con una reunión con tres representantes del Senado con el Gobierno de la Provincia, y

en esa reunión se acordó no enviar los tres proyectos, como decía bien el diputado Monti,

juntos. De la reunión con el Ministro Bonfatti salieron los senadores convencidos de que

íbamos a tratar el Presupuesto, el endeudamiento y la reforma tributaria. A los dos días de esa

reunión se envió el proyecto ómnibus a la Legislatura, a los dos días. Y esta lógica permanente

de que la culpa la tienen los feos, sucios y malos peronistas de 24 años de gobierno, sirve para

ganar elecciones. Pero cuando uno gana la elección tiene que gestionar, y lo que está faltando

en esta Provincia es gestión. Y la falta de gestión se ha transformado en un problema político.

Problema político que nos conduce a un permanente conflicto con los gremios estatales, hay

conflicto con los docentes, hay conflictos por donde se mire. No hay gestión en la Provincia. Y

el principal conflicto, la base de todo, es la falta de diálogo y de respeto entre Gobierno y

oposición.

Yo también coincido con el señor diputado Mascheroni en que estamos a tiempo; pero

todos tenemos que mirar a nuestro ombligo, hacer nuestra autocrítica y establecer un diálogo

sincero. Hoy lo decían varios intendentes “no sirven 10 pesos más o 10 pesos menos para

nuestros municipios o para nuestras comunas, no va a resolver al problema”. El problema es

cómo encaramos desde la política las crecientes demandas que tiene la sociedad, que no son

las mismas que en el año 2007.

Yo estoy convencido de que este Gobierno encara el momento actual con la lógica del

año 2007; con otra Argentina, con otro panorama en lo económico, en lo financiero, con otro

nivel de demandas de la gente. Tenemos que ser lo suficientemente maduros en la política,

para terminar con esta pelea de perros y gatos que nos conduce a que una de las mejores

Provincias del país tenga el atraso que está teniendo en todos los niveles y el mayor atraso en

el nivel de la institucionalidad.

Nosotros no podemos mirar de brazos cruzados que el Poder Ejecutivo tenga

facultades legislativas, como hoy muy suelto de cuerpo se argumentó desde aquí, desde la

bancada oficialista, que al no tratamiento de un veto, por vía de un Decreto, se convierta en ley

lo que el Poder Ejecutivo pregona. Esto es el ABC de la intromisión de un poder en otro.

Montesquieu estaría horrorizado. Destrozamos la división de poderes y le pedimos a los jueces

que nos resuelvan, además, el problema político, que además no van a resolver, no se van a

meter en nuestro problema político. Los problemas, a la gente, no se los vamos a solucionar.

Tenemos mucho tiempo para tratar por vía de otras leyes, tenemos muchos

instrumentos, pero si no hay un diálogo serio, nosotros no podemos seguir tirando de la cuerda.

No puede el señor Gobernador de la Provincia, con el respeto que le tengo, ir a la ciudad de

origen del senador Spinozzi, presidente del partido, presidente del bloque de Senadores, a

decir que todos los males de esta Provincia recaen en que el senador Spinozzi no le atiende el

teléfono. Por supuesto, que eso llevó a nuestra furibunda respuesta y también, por supuesto,

llegó la otra respuesta de boca de los diputados Lamberto y Blanco denostando a los 42

legisladores justicialistas, no tenemos entidad para iniciar ningún diálogo. Contradicción grave

¿no? Porque el Gobernador decía que si Spinozzi le atendiera el teléfono se resolverían

muchos problemas. El diputado Lamberto, muy suelto de cuerpo, y el diputado Blanco también,

dicen que ninguno de los 42 legisladores justicialistas tienen la entidad para que entablemos un

diálogo serio. Tenemos que terminar con esto y sentarnos en serio a dialogar, hoy lo pedían a

gritos los intendentes. Tampoco dialogan con los intendentes. No sé cuál de ellos fue que pidió

una mesa permanente y mensual, cara a cara para discutir los problemas. Todos hablamos de

discriminación, hablamos de un montón de cosas que no se cumplen, con el diálogo se tiene

que superar pero el diálogo tiene que ser serio, sincero y con autocrítica. Nada más ni nada

menos. Porque pareciera que todos los males de esta Provincia, todos los palos en la rueda

están dirigidos al Senado, y lo único en dos años y chirolas de gobierno que este Senado de la

Provincia no aprobó fue Ingresos Brutos a la industria y a la construcción, los palos en la rueda

son eso, todas las demás leyes fueron aprobadas, acá se aprobaron por unanimidad y allá

también.

Entonces, debemos tener la suficiente jerarquía y madurez política para resolverle los

problemas a la gente. El gobernador Binner ganó legítimamente estas elecciones, pero

nosotros ocupamos nuestros escaños aquí y en el Senado legítimamente también por el voto

popular y no debe aterrar a nadie este freno y contrapeso de poderes, tenemos que salir de

esta lógica, pero tenemos que ponernos todos a trabajar en esto.

El Poder Ejecutivo tiene que entender que tiene que dialogar, nosotros tenemos que

entender que nos tenemos que sentar, pero con un diálogo serio, a cara descubierta, para

resolver realmente los problemas de la gente; si no, como les dije, estimados colegas, la gente

va a ir por nosotros, va a ir por la política, eso es lo que va a pasar aquí en esta Provincia. No

se puede seguir con esta pelea. Vamos a ver si podemos inaugurar en este período legislativo

una nueva dinámica. ¡Miren cómo llegamos al tratamiento de este veto! Nadie habló con el

Senado, nadie del oficialismo habló con ninguno de nosotros para ofrecernos una alternativa.

¿Qué alternativa nos ofrecieron? Ninguna. “Dejemos correr el tiempo, total [como decía el

diputado Mascheroni] el resultado está cantado”. No sirve, no les sirve a ustedes y no nos sirve

a nosotros, pero la principal responsabilidad en el llamamiento al diálogo de todos los sectores,

no sólo de la política sino de los sectores de la producción, de los sectores de los trabajadores,

es del Gobernador de la Provincia.

¡Tenemos que dejar de mentirnos entre nosotros! Tenemos que dejar de convocarnos

a diálogos mentirosos cuando después, en la prensa, ya tenemos el título de lo que queremos

que salga al día siguiente. Una vez fueron el presidente y el vicepresidente del justicialismo a

hablar con el ministro Bonfatti. El diario del día siguiente dijo que habían acordado la reforma

constitucional y era de lo único que no se había hablado.

Entonces, digamos la verdad, estamos en un contexto de crisis muy grande del cual

nadie va a salir bien parado si se mantiene esta lógica de la acusación y de la defensa

permanente señor presidente. Muchas gracias.


SRA. FRANA.– Muy brevemente quiero referirme a las palabras del diputado Mascheroni

cuando habló de las cuestiones de fondo y me parece que, siguiendo con lo que dice el

diputado Lagna, en el ánimo de ser constructivos pero no perder la memoria, así como en la

última sesión hubo un adelantamiento de opinión en cuanto a que el presupuesto iba a ser

vetado, nosotros también dijimos durante todo el año que habilitar un aumento de impuestos

para aprobar una estructura de gastos que no compartíamos, no lo íbamos a aprobar y por eso

pedimos que viniera el Ministro de Hacienda a la Cámara de Diputados y todos saben del

resultado nefasto de esa reunión. Nadie pudo clarificar ningún concepto y, en consecuencia,

nadie nos explicó porqué la Provincia de Santa Fe aumentó en estos años casi un 45% sus

gastos de funcionamiento sin que haya más gasa en los hospitales, sin que haya más

programas de salud ni más obra pública cuando, por otro lado, solamente había aumentado un

30% los recursos.

Entonces, la discusión estéril parte del principio de la discusión, no de la discusión del

presupuesto que, en todo caso, fue una consecuencia de todo lo que pasó y lamentablemente

tengo que hacer historia, que no me gusta hacerla porque también es una historia inútil porque

esta historia es lo que dio como resultado esto que nos está pasando.

Cuando un aumento de impuestos, sin un justificativo lógico de estructura de gastos, le

complica la vida a la gente y no le da soluciones, la verdad es que responsablemente nadie

puede votar esto. Y si me remito a la discusión que hubo en el Senado sobre este mismo tema,

el mismo Senador Zabalza dijo que Ingresos Brutos era un mal impuesto pero que era lo único

que tenían.

Entonces, me parece que si vamos a sincerarnos, hagámoslo con todo y para hablar de

tocarle el bolsillo a la gente, de instalar Ingresos Brutos en un momento de inflación que el

único que lo paga es el que va al supermercado y todos los que saben algo de economía saben

que así. En un momento de inflación donde el Estado por la misma inflación va a recaudar más

y esto no es mentira, porque lo muestran los números que hoy tenemos.

No creo que podamos aceptar que hoy se nos acuse a la oposición de obstruir, porque

esto que estoy diciendo no es ninguna novedad, ya lo dijimos. Entonces, nosotros decíamos

200, el diputado Mascheroni dijo 300. Hoy, la Provincia de Santa Fe, de coparticipación

nacional tiene 100 millones más que en los primeros 45 días del año, en igual período del año

pasado. No estábamos mintiendo.

Entonces, me parece que si queremos hacer una verdadera discusión de fondo,

hagámosla con la seriedad que esto merece. Vuelvo a repetir, no voy a meterme en el tema

jurídico del veto, porque hay gente más especializada en esto y que sabe más de cuestiones

jurídicas, pero sí voy a hablar de presupuesto. Y cualquiera que sabe de economía conoce que

en un período de inflación como éste, que ya nadie puede negar –ni el Ipec, ni el Indec–, el

Estado de por sí recauda más. Y a esto lo dijimos cuando discutimos el presupuesto: que iban

a recaudar más de lo previsto. Y no lo dijimos como un reproche, porque calcular con prudencia

los recursos, a lo mejor no está mal, lo que sí está mal es negarlo. Lo que sí está mal es no

reconocerlo a la fecha. Y lo que sí está mal es querer adjudicar responsabilidades a la

oposición cuando nosotros, si hubiéramos tenido –y a esto lo digo y me hago cargo– una

explicación clara de por qué la estructura de gastos de Santa Fe llegó a este déficit, sin más

obra pública, sin más insumos en los hospitales y sin más programas que atiendan la cuestión

social, porqué llegamos a este déficit, si eso hubiera sido claro, no hubiéramos tenido

respuestas ni argumentos para no aprobar ese aumento generalizado de impuestos.

Y no puedo dejar pasar la oportunidad de repetirlo porque lo dijimos, lo repetimos, y

parece que todos, oficialismo y oposición, hacemos oídos sordos a estos diálogos, y como dijo

el diputado Lagna, lamentablemente, no le damos respuestas a la gente. Me comprometo a

revisar el tema del Impuesto Inmobiliario porque de lo que yo vi y estudié no comparto lo que

dice el diputado Mascheroni. No es más lo que se aprobó en Senadores de lo que se aprobó en

Diputados. En todo caso, es menos en el tema del Impuesto Inmobiliario Rural.

Así que, con estas aclaraciones termino, señor presidente.

SR. PRESIDENTE (Di Pollina).– Tiene la palabra el señor diputado Ricardo Peirone.

SR. PEIRONE.– Algunas precisiones, señor presidente, si es posible, respecto de lo que aquí

se dijo, y quizás no todas porque sería demasiado extenso.

Creo que en el ir y venir de argumentaciones se dejó de lado una serie de aspectos, en

función, desde luego, de defender posturas políticas que, a priori, parecieran irreductibles.

Francamente, no tengo, al menos desde, no solamente mi posición personal sino desde

nuestra bancada, la idea de que esas posturas pueden ser irreductibles. No lo fueron hacia

atrás, no pueden serlo hacia delante.

En primera instancia, y me relevo de argumentar respecto de la escala aprobada en

ambos impuestos inmobiliarios, porque mi compañera del justicialismo que me precedió en el

uso de la palabra ya esbozó que, de ningún modo, nosotros hemos modificado ni hemos

tocado esa grilla ni hemos discutido siquiera, es más, hemos planteado que quizás el atraso

que sufría ese tributo, como otros, merecía una atención preferencial y que era una clara

injusticia el no modificar y reposicionarlo.

No estoy de acuerdo, sinceramente lo digo, en que no modificar impuestos sea una

política –personalmente, lo he dicho en otras circunstancias y no ahora que quedaría bien–

progresista, revolucionaria, ni nada por el estilo. Los impuestos son un precio, en todo caso el

que el Estado cobra por la prestación de los servicios, independientemente de que lo haga bien

o mal. Y si los precios aumentan y el Estado no aumenta sus precios, claramente se

desfinancia. Y el desfinanciamiento puede prepararse también. A esto no lo digo ahora,

también lo he hecho en ocasión de ser miembro informante de la bancada oficialista cuando

cumplí ese rol y me relevo, reitero la apreciación y me aparto de afirmar esto, porque quienes

estuvieron en la anterior Legislatura me han escuchado hablar de esto, tanto en mis

alocuciones públicas en el recinto como en la Comisión de Presupuesto y Hacienda como en

los pasillos.

Pero no importan las apreciaciones personales, lo que importa es lo que es, lo que se

hace. Y lo que en realidad cuestiono es esto: nosotros, desde el peronismo, no hemos de

ninguna manera dicho “No in totum, no en absoluto a las modificaciones impositivas”. En todo

caso, lo que hemos pedido en ocasiones, no en una sino en muchísimas ocasiones y me voy a

eximir de enumerarlas, es discutir largamente de qué modo el aumento de tributos.

– Asume la Presidencia, el Vicepresidente Primero del Cuerpo, señor diputado Víctor Hugo Dadomo.

SR. PEIRONE.– Fijémonos, inclusive, que en tres oportunidades y frente a tres vías de

aumentos tributarios solapados, personalmente hablé y dije que, por un lado, nos cuestionan

que no les damos recursos. Sin embargo, el Estado de la Provincia de Santa Fe se financia por

aumentos tributarios en los cuales la Legislatura provincial no participa, en todo caso se habla

de lo que aparece a la luz, esto es que el Justicialismo no vota los aumentos tributarios

propuestos y sin embargo los tributos y, en este caso, el propio impuesto sobre los Ingresos

Bruto se cobra y bien que se cobra por vías acerca de la cual la Legislatura no ha tenido, no

tiene y no va a tener que ver nunca. Y esto jamás en la vida nadie me ha contestado y me han

dicho: a esto lo vamos a modificar, lo vamos a corregir, lo vamos a interrumpir. Hay

funcionarios que han tenido que irse por esta cuestión que personalmente he dicho en esta

Cámara y, sin embargo, los tributos siguen vigentes, se siguen cobrando y siguen financiando

la Provincia. Estoy hablando del uso indebido de las cuentas corrientes, estoy hablando de los

apremios fiscales indiscriminados, estoy hablando de las ejecuciones, muchas de las cuales

terminan en cualquier cosa porque se empapelan las ciudades, se empapelan los sitios en

donde supuestamente hay evasores, elusores o gente que no paga tributos.

Yo, lo que quiero manifestar, es que aumentar los impuestos o no aumentarlos no es,

en todo caso, la discusión esencial y la discusión que tengamos que dar. Creo que nosotros no

hemos podido encontrar aquí una manera de resolver cómo se financia el Estado a través del

aumento de impuestos y discutirlo previamente. No hemos podido alcanzar ese tipo de

madurez. Ahora, ¿la responsabilidad es del peronismo? ¿La responsabilidad es de los bloques

del Justicialismo? No, la responsabilidad mayor, la responsabilidad mayúscula siempre la tiene

quien conduce el Estado. No se puede pensar que se resuelven los aumentos tributarios y el

financiamiento del Estado en una situación tan compleja y tan delicada; y en una situación de

mayorías tan inestable o de mayorías que no se cuentan de este modo, porque los resultados

están a la vista. Estamos en un callejón sin salida, precisamente porque algún diputado

preopinante manifestó lo que era.

Nosotros existimos pero además de existir en nuestra voz, existimos en nuestros votos

y si no se nos tiene en consideración, en la consideración debida, nosotros obramos y

expresamos nuestro pensamiento votando a favor o votando en contra. Pero porque pensamos

que hay cosas que no son correctas y hay otras que sí lo son.

De modo que, no es que no nos hagamos cargo de una cantidad de deficiencias, ya lo

dijimos hasta el hartazgo. Si hay una fuerza, que es hoy el oficialismo, y nosotros somos

oposición, por algo será, o, mejor dicho, si no somos oficialistas después de 24 años, por algo

ha de ser, pero las cosas cambian en el corto, en el mediano y largo plazo. Y en eso de

cambiar y de modificarse, lo que quiero decir es que para la vida de la gente, en todo caso, que

no signifique un perjuicio mientras tanto se cambia.

¿Cuánto tiempo hace que estamos hablando respecto de modificar los recursos en la

Provincia? Un tiempo larguísimo, un tiempo precioso, tiempo que perdió el oficialismo, tiempo

que perdió la Provincia, tiempo que perdemos nosotros y tiempo que pierde la gente.

Y lo más grave del asunto es que, en general, después, lo que termina resultando no

sé si es lo más conveniente.

¿Existe algún modo de abrir a la consideración que la modificación de los tributos no se

puede hacer como no se puede llevar a cabo ninguna otra propuesta de carácter

presupuestario sin las debidas consultas, sin los debidos consensos?

¿Es posible hacerlo? Sí es posible hacerlo pero, hasta ahora, en los hechos, esto se

predica pero no se ha hecho efectivamente jamás, siempre terminamos recibiendo las cosas

desde arriba, como llovidas, y tenemos que resolverlas de hoy para mañana, a mata caballos.

Las situaciones que se han producido nos indican eso y si continuamos en esta misma

senda los resultados van a ser exactamente los mismos que hemos obtenido.

No se pueden utilizar los mismos métodos, no se pueden seguir los mismos caminos y

pretender resultados diferentes. Y eso es lo que estamos haciendo: pretendemos resultados

diferentes y utilizamos permanentemente la misma metodología. Lo que es peor es que la

utilizamos porque tenemos, en este caso, acerca de nosotros, del justicialismo, una visión

ideologizada, equivocada, absolutamente alejada de la realidad. Nada más, señor presidente.

SR. PRESIDENTE (Dadomo).– Tiene la palabra el señor diputado Carlos Fascendini.

SR. FASCENDINI.– No me voy a referir a todo el aspecto que aquí se debatió ampliamente, en

cuanto a las facultades constitucionales y en cuanto a la validez o no de las interpretaciones

que se quieren hacer del no tratamiento del veto en este recinto.

Pero sí quiero hacer algunas consideraciones respecto a lo que significa el no haber

aprobado en su momento el proyecto del Poder Ejecutivo, pero más precisamente, el proyecto

que sancionó esta Cámara de Diputados.

Pero antes que eso, y escuchando algunas consideraciones de los diputados

preopinantes, en el sentido de decir que desde la oposición no se ha querido poner palos en la

rueda, se insistió varias veces con este término. Realmente, cuando uno analiza lo que hemos

vivido durante estos dos años, tengo que creer que no ha sido la intención pero se parece

bastante. En primer lugar, porque en el año 2008 intentamos una reforma tributaria, y con

honradas excepciones de algunos diputados de la oposición que plantearon razonablemente

que era necesario actualizar los impuestos, uno se pregunta, aquel rechazo, prácticamente sin

ningún tipo de tratamiento ni consideraciones del Senado, esa reforma tributaria que se

denominó impuestazo, ¿cómo es que un año después, esencialmente, el impuesto inmobiliario,

se aprueba casi exactamente lo mismo?– Asume la Presidencia su titular, señor diputado

Eduardo Alfredo Di Pollina.

SR. FASCENDINI.– Entonces, ¿cuál era la intención? ¿Qué cambió del año 2008 al año 2009

para que la oposición tenga en cuenta que era necesario un ajuste del impuesto inmobiliario?

Evidentemente, la sanción del 2008 no es la misma del 2009. Hubiera habido un

ingreso muy considerado si la reforma tributaria se hubiera hecho en el 2008, que hubiera

disminuido y atenuado el déficit que hoy tenemos y tal vez no era necesario intentar algunos

otros ajustes.

En cuanto a los números en sí mismos, tengo que decirle a los diputados preopinantes

y a la diputada Frana que, efectivamente, el Senado incrementó el Impuesto Inmobiliario. Las

consideraciones que ha hecho el Senado en el texto, elevan la recaudación propuesta de 87

millones a 108 millones, en el texto sancionado definitivamente, que es el texto del Senado.

O sea, que esto ocurre exclusivamente en el impuesto rural, que incrementa o va a

incrementar en 21 millones de pesos a lo largo del año la recaudación de este impuesto.

Después lo podemos tratar y ver más desagregadamente cómo se produce esto.

Y respecto a lo que se quiere minimizar diciendo que –lamento que el diputado Lacava

se haya retirado momentáneamente– se trataba de una diferencia entre 826 millones del

Mensaje y 612 millones, que es lo que definitivamente va a recaudar para el Tesoro provincial y

que está en el Decreto 6 del Poder Ejecutivo, que es la reasignación de lo que efectivamente

va a recaudar, la comparación está mal hecha, para empezar. Porque la comparación debía

hacerse con el dictamen del Senado que es lo que trató de reafirmar la Cámara de Diputados,

o sea, la diferencia entre 826 millones y 492 millones que es el texto que la oposición votó.

Sin embargo, como bien decía Mascheroni, los 826 millones, en realidad, eran 912

millones en el proyecto del Poder Ejecutivo, porque no estuvo considerado el Impuesto de

Sellos, y solamente se consideró lo que se incrementa en la recaudación por aumento

impositivo pero no por detracción, como era el caso del Derecho de Registro e Inspección.

El caso de evitar la deducción del Derecho de Registro e Inspección sumaba, también

lo dijo él, aproximadamente 300 millones más de recaudación, con lo cual, la diferencia entre lo

que se proponía originalmente y lo que definitivamente se sancionó, eran aproximadamente

600 millones de pesos de diferencia entre lo que propuso el Ejecutivo y lo que realmente va a

quedar promulgado con esta sanción.

En lo que hace a los municipios y comunas, que hoy recibimos a los intendentes,

realmente la propuesta de Diputados, el texto que salió de Diputados, era superador y buscaba

el equilibrio, pero fue modificado el texto. Ustedes recordarán, el texto que vino del Poder

Ejecutivo, en la Comisión de Presupuesto y Hacienda, y que intentó poner un poco más de

recursos en cabeza de los municipios, fundamentalmente a través del llamado Fondo Sojero,

que, como también bien decía el diputado, se da en un contexto de mayor incremento de

recursos para la Provincia que permitía, de esta manera, asignar los recursos a los municipios

para que las obras públicas, en lugar de hacerlas el Ejecutivo, las pudieran manejar los propios

municipios y comunas.

En ese sentido, en el proyecto que nos viene de Senadores y que apoya la oposición

en Diputados, son elocuentes las cifras en porcentajes, cuando varían los recursos en un 46

por ciento menos para el Tesoro provincial y se pretendía aumentar un 28 por ciento los

recursos de municipios y comunas. Esto es respecto del proyecto original del Poder Ejecutivo.

Evidentemente, hubo una actitud, a mi entender, de mezquindad, de tratar de reducir

los recursos provinciales y responder este año sí, a lo que años anteriores era impuestazo con

el Impuesto Inmobiliario, a las presiones y a las necesidades de los municipios, porque

evidentemente este año no podían hacer o repetir lo que hicieron en el año 2008.

Yo entiendo, señor presidente, que hemos perdido una gran oportunidad y que,

fundamentalmente, se señala la diferencia del Impuesto a los Ingresos Brutos. Efectivamente,

la gran diferencia de recaudación está en el Impuesto a los Ingresos Brutos, el impuesto que en

mayor porcentaje va a las arcas provinciales y que se sostiene prácticamente como dogma no

gravar a la industria y a la construcción; cosa que, obviamente, en otras provincias están

gravadas. Y que, como nosotros, ante las necesidades financieras, han recurrido a reimplantar

este impuesto, y esa posibilidad, creo, que no es muy diferente en la Provincia de Santa Fe.

Pero se toma como dogma que la Provincia eliminó este impuesto para la industria en tiempos

o períodos atrás, porque es un impuesto distorsivo, etcétera.

Todos recordaremos que el Derecho de Registro de Inspección que cobran los

Municipios estaba enganchado originalmente en un 20% con el Impuesto a los Ingresos Brutos,

y que las tasas que fijaron los Municipios estuvieron prácticamente establecidas en ese 20%,

de tal manera que cuando se le dio esta posibilidad a los Municipios no aumentara la presión

fiscal sobre los contribuyentes. Durante todos estos años, sin embargo, lo que hoy no se quiere

hacer, que es eliminar el 10% de deducción del Derecho de Registro de Inspección, se vino

haciendo, primero se redujo al 15% y después se redujo al 10%. Esta es la única Provincia que

mantiene este régimen, con lo cual la Tasa General que es del 3,5% en esta Provincia, en

realidad es alrededor del 3%, cuando otras provincias tienen el 4%. Pero, digo, cuando se

elimina el gravamen en la Provincia de Santa Fe sobre las industrias, yo no recuerdo, ni sé de

ningún municipio que en forma concomitante lo haya eliminado de los Derechos de Registro de

Inspección.

Entonces, lo que no queremos aceptar para la Provincia de Santa Fe, lo estamos

aceptando que lo graven los Municipios y no lo hayan deducido y lo sigan cobrando vía

Derecho de Registro de Inspección. Y, en algunos casos, con tasas que han sido elevadas

porque originalmente recordarán que la industria estaba gravada en 1,5% y la tasa es del 0,3%.

Pues, hay municipios que cobran el 0,5% a las industrias de Derecho de Registro de

Inspección, y hablo de los Municipios más grandes que tiene la Provincia de Santa Fe.

Entonces, creo que no podemos tener una posición dogmática, de que la Provincia no

puede cobrar Impuestos a los Ingresos Brutos del orden planteado, que era el 0,5%, mientras

no decimos nada de que los municipios cobren por el mismo concepto la misma tasa.

Por eso yo creo, señor presidente, que hay que rever, como se habló aquí al final, en

una discusión madura y no atarnos a dogmas que realmente no son ciertos y que, en definitiva,

son vericuetos, para dar la razón en la necesidad de una política tributaria equilibrada que no

aumente excesivamente la presión fiscal sobre los contribuyentes. Que no salgamos del marco

nacional de la presión fiscal, pero que tampoco seamos lo que se denomina o quiere

convertirse, de pronto, en un paraíso fiscal para no atraer inversiones, porque no van a venir

las inversiones, de hecho no han venido por estas circunstancias a la Provincia de Santa Fe.

Por eso, señor presidente, yo creo que tenemos que dejar claro que el proyecto que

esta Cámara de Diputados sancionó, era un proyecto equilibrado, razonable, y que hubiera

evitado todos estos dolores de cabeza, como aquí se están planteando, de todas estas

discusiones que ahora nos llevan a retroceder en algunas disposiciones que habíamos logrado

avanzar, caso Fondo Sojero, y otras disposiciones que habíamos introducido en esta Cámara

de Diputados.

Yo creo, y tengo la esperanza de que, así como se negó en el año 2008, porque era un

impuestazo y no se podía soportar, al año siguiente se aprueba prácticamente sin diferencias,

la realidad nos muestre o nos va a mostrar que volver sobre este tema, y nos va a mostrar

también que –como lo dije hoy en la reunión de los intendentes– no nos podemos cubrir los

pies y la cabeza cuando la frazada es corta, no podemos cubrir a los municipios descubriendo

la Provincia, tampoco podremos sostener a la Provincia si no tenemos en cuenta la estabilidad

financiera de los municipios. Por eso, señor presidente...

SR. PRESIDENTE (Di Pollina).– Señor diputado Carlos Fascendini, le pide una interrupción la

diputada Silvina Frana ¿está de acuerdo?

SR. FASCENDINI.– Sí, como no.


SRA. FRANA.– Sólo quiero aclarar que en el 2008 en esta Cámara no se habilitó la discusión.

En el dictamen de minoría nosotros entendíamos que el impuesto inmobiliario estaba atrasado.

Sólo eso, gracias.

SR. PRESIDENTE (Di Pollina).– Continúa con la palabra el señor diputado Carlos Fascendini.

SR. FASCENDINI.– Gracias por recordármelo. En esta Cámara, pero el efecto que se logró

con el no tratamiento del Senado fue, efectivamente, el que estoy describiendo.

Por eso señor presidente, y para finalizar, quería remarcar claramente estos números.

El no haber aprobado en la Cámara de Diputados nuestro proyecto, que mejoraba

sensiblemente lo que enviaba el Poder Ejecutivo y que además, creo que como nunca en la

historia de esta Provincia no se votaba prácticamente a libro cerrado lo que venía desde el

Poder Ejecutivo y señor presidente, desde estas comisiones, desde estas bancadas hemos

tenido nuestras discusiones para poder mejorar situaciones de municipios y comunas a los

cuales estamos seguros les están haciendo falta mayores recursos.

Y quiero dejar claro que no se trata de doscientos millones, como aquí se quiso hacer

ver que una pequeña diferencia que se pudiera cubrir de otras formas, incluso con

endeudamientos, que no es el planteo de fondo. El planteo de fondo son los recursos genuinos,

las diferencias establecidas eran de cuatrocientos millones por aumento de ingresos y de

trescientos millones más por efectos de no aplicación del Derecho de Registro de Inspección,

es decir por infracciones.

Estas eran las verdaderas diferencias que, además, hubieran beneficiado a los

municipios y comunas en cincuenta y tres millones más llevando su participación a quinientos

cuatro millones, lo que hoy, con el veto de por medio, va a quedar en trescientos millones.

Gracias, señor presidente.

SR. PRESIDENTE (Di Pollina).– Tiene la palabra el señor diputado Sergio Liberati.

SR. LIBERATI.– Creo que estamos llegando al final de una sesión donde me parece

importante hacer algunas consideraciones sobre lo que, en forma abundante, se ha dicho. Se

ha tocado un aspecto –digamos– desde el punto de vista constitucional, doctrinario, llegando a

una divergencia y a visiones distintas. Se ha tocado el tema tributario, presupuestario, no

concuerdan los números de las distintas exposiciones, no nos ponemos de acuerdo ni en

cuanto dinero dejó de entrar –de triunfar una posición u otra–, al erario provincial. Se han

discutido políticas sobre quién debe convocar a un diálogo inexistente, si desde la oposición o

desde el Estado.

Pero yo creo, fundamentalmente, que el tema de fondo, señor presidente, es que tanto

el Estado nacional como el Estado provincial y el Estado municipal estamos discutiendo en una

emergencia nacional que se va a profundizar en los próximos meses, tratando de ver cómo

hacemos para lograr un financiamiento, para lograr mejorar las rentas jurisdiccionales en cada

provincia.

El debate que tenemos aquí; que hace dos años lo venimos dando, evidentemente mal

–autocríticamente lo digo, porque no arribamos a ninguna conclusión–, es la inexistencia de la

intención, por parte de la Nación, de discutir con las provincias una nueva reforma progresiva

tributaria, de discutir una nueva ley de coparticipación con los gobernadores, tal cual reza en la

Constitución, de discutir cuáles van a ser las relaciones entre la Provincia y la Nación, para

poder discutir el famoso impuesto al cheque, que es una deuda, y sobre la cual hay proyectos

en las Cámaras del Congreso de la Nación para ver cómo se puede modificar esa relación.

Y nosotros, con esa centralización de los recursos y toda una historia, que alguna vez

la transmitimos, la abordamos aquí, sobre lo que significaron los pactos fiscales y la adhesión

de la Provincia y las consignas de no aumentar ningún impuesto y restringir, contraer, la

recaudación de la Provincia, vemos que hoy, frente a recursos escasos, no podemos lograr,

como hicieron otras provincias, echando mano, a recuperar los ingresos, tanto Ingresos Brutos

para la industria como para la construcción, no podemos lograr un acuerdo. ¡No lo podemos

lograr!

Y yo creo que lo que estamos discutiendo hoy son las consecuencias. Bien lo decía el

diputado Mascheroni, “esto no es: veto si, tratamiento si, tratamiento no”. Entonces,

convengamos que cuando tratamos el presupuesto se lo advertía, claramente, desde la

bancada oficialista, y también se lo advertía algún diputado de extracción gremial de la

bancada opositora, que esto no alcanzaba, que íbamos a tener los problemas que hoy se están

anunciando en la Provincia, donde no solamente hay paro docente, paro provincial de

empleados públicos, sino también de la Festram, que nuclea a los empleados de las

intendencias.

Y hoy asistimos a una reunión con intendentes justicialistas donde nos explicaron los

problemas que todos sabemos que existen y que advertíamos en su oportunidad.

¿Alguno piensa, en alguna cabeza enferma, que ahogando presupuestariamente a la

Provincia puede lograr escalar posicionamientos frente a la gente para lograr volver? ¿Alguno

quiere contraponer una política tributaria regresiva y comparar tiempos idos de contracción en

el manejo de los recursos públicos, ajustando a los trabajadores y a los jubilados recreando esa

época, pensando que el que cae es Binner, “si triunfamos”; y hoy se están anunciando

diagnósticos desde la oposición que la cosa se está empeorando para todos, para los

municipios, para la Provincia, e indudablemente, por los debates que vemos en el Congreso

Nacional, para el Gobierno Nacional.

No es una discusión nacional acerca de la independencia y autonomía del Banco

Central, si debería ser o no; es un problema de recursos que se está discutiendo, de cómo

utilizar recursos, como hicieron con las AFJP, como se hacen con otros recursos. La Nación

quiere recaudar a pesar de que hay crecimiento, de que hay una espiral inflacionaria sostenida,

que se niega, vemos las dificultades que tiene la Nación con el déficit fiscal y la Provincia tiene

déficit fiscal y los municipios tienen déficit y las otras provincias también tienen déficit, y les

cuesta arrancar las clases y encuentran las dificultades para recomponer los justos reclamos

salariales que tienen los empleados públicos porque la inflación crece y el poder adquisitivo del

salario –privado y público– cae.

Y nosotros estamos acá discutiendo y advirtiendo que no logramos el consenso

político. Y yo creo que el problema nuestro es un problema político, no económico, de

posicionamiento no sé hacia dónde y hacia qué. Hay algunos que no se resignan –y no me

refiero en esta Cámara– y quieren seguir manejando las finanzas ya no desde el Ministerio sino

desde una banca. Nos disciplinan a todos y cuando alguno intenta acompañar, más allá del

discurso, lo degradan y lo acusan hasta de corrupto, y esto es lo que pasó acá. Es un problema

político y la advertencia del bloque oficialista a través del diputado Mascheroni lo hizo saber y la

abstención de algún racional diputado de la oposición lo advertía y hoy andan los papeles

dando vueltas a ver de dónde podemos sacar los recursos, porque lo que se avecina no va a

ser un problema para el gobernador, va a ser un problema para todos. Va a ser un problema

para todos y esto lo sabe, estoy seguro que lo sabe quién pícaramente achata, contrae los

presupuestos y lo único que logra es aumentar las cosas consabidas que hay que aumentar,

agrandando la brecha para el ciudadano común de la deuda tributaria y dejando limpia las

empresas, dejando limpios aquellos sectores de la economía, como la construcción, que en

una reforma tributaria no pueden dejar de estar una de las primeras para poder lograr una

mejor recaudación.

Entonces, señor presidente, yo no voy a agregar más porque están claros los números,

esto no es un problema de Bidart Campos, esto es un problema de la Legislatura de aquí y

ahora. Yo respeto todos los análisis que se hacen buscando doctrina para justificar una

posición. Nosotros nos defendemos como podemos, porque queremos ser responsables,

asumimos todos los errores que podamos cometer en los diálogos y en todo. Pero nosotros,

acá, nos vamos a defender porque vemos que se está poniendo la cosa mal. Se termina el

momento del juego político mezquino. Y si de acá en adelante, en los próximos quince días, no

hay racionalidad de que se sienten algunos legisladores para evitar el conteo de los dos tercios,

un tercio, ida y vuelta, para poder resolver los problemas de la Provincia vamos a tener

consecuencias negativas.

Discutamos todo, pero abramos el diálogo, dejemos de enunciar y de relatar por qué

nos sucedieron las cosas. Las cosas ya están. Intentamos dos veces, una fue allá, lo rebotaron,

porque no sabían, porque no era, porque no estaba el pedido de informes, porque a Sciara no

le gustó. La cuestión es que vino rechazado y ahora va otra vez al Senado y viene recortado.

Entonces, ¿cómo sigue, señor presidente, esta situación? Nosotros somos críticos,

nosotros decimos lo que vemos y nuestro análisis político nos permite decir que está bien que

acá se planteen todas las ideas y se confronte. Pero también queremos dejar clara la

posibilidad de que frente a los momentos que se vienen, frente a las demandas –como hoy

decían los senadores– que son cada vez más en lo social, en los municipios y en las comunas

del justicialismo y las que no son del justicialismo, frente a requerimientos salariales

importantes que hacen los empleados públicos justicialistas y no justicialistas, en los municipios

y en la Provincia, frente a la escasez de recursos para afrontar los servicios públicos básicos

como la salud, como la educación, como el agua, como la energía, porque hay que recomponer

situaciones en conjunto, nosotros, lo que venimos a plantear acá es que dejamos una luz

abierta para sentarnos, sea que convoque quien sea, para tratar de resolver una vez y para

siempre, o por lo menos para el año, las cuestiones económicas de recaudación y de

tributación que la Provincia necesita.

Señor presidente, no hay posibilidad de gestión y de resolver los problemas de la

gente, acá, en Buenos Aires, en Tierra del Fuego, si no hay dinero. Sin dinero no se pueden

prestar los servicios. Bien lo decía el diputado Peirone: los impuestos son el precio por los

servicios que brinda el Estado, independientemente si lo brinda bien o si lo brinda mal, no un

Estado socialista, ni frentista, cualquier Estado necesita de recursos.

Nosotros queremos que sea lo más progresivo posible, siempre lo quisimos así.

Por eso queríamos que las empresas de la construcción y las industrias paguen

también, que no pague solamente el ciudadano el Impuesto Inmobiliario, que está

desactualizado, queríamos discutir esta cuestión en forma conjunta, pero estamos dispuestos a

que podamos ver esta cuestión en conjunto y discutir, resolver, por lo menos en forma

coyuntural, el problema que hoy tiene la Provincia de Santa Fe, que de no tener respuestas

rápidas se puede agravar.


SR. RUBEO.– Señor presidente, muy brevemente, era la gota que faltaba pero era inevitable

que íbamos a terminar echándole la culpa a la Nación, como ya recurrentemente lo he

escuchado en otras oportunidades.

Pero no me quiero referir a eso. Quiero retomar la palabra que dijo el diputado Perione

y a veces me da la sensación de que el oficialismo no entiende algunas cuestiones.

Cuando uno tiene la vocación de construir los consensos, y aquellos que tienen la

responsabilidad política de gobernar, son los primeros que tiene que dar pasos en función de

ver de qué manera se logran estos consensos, tiene que ver mucho con las acciones que se

instrumentan, y hoy se planteó una situación en Labor Parlamentaria, que se charló, y algunos

planteamos la necesidad de que se cumpliera con algunas leyes que están vigentes,

indispensables para el funcionamiento o las intendencias y, sin embargo, nos dijeron que no,

que había que esperar para este tipo de cuestiones, que había que analizarlo...

Y me parece que este es el error que comete el oficialismo. Nosotros volvemos a

insistir, señor presidente, no nos negamos a ningún debate, hoy hemos ingresado algunos

proyectos al respecto. No tenemos ningún inconveniente en debatir. Lo que tiene que entender

el oficialismo es que no hay que hacer historia de las cosas que pasaron, sino comenzar a

partir de este momento y esto implica que si queremos darle una salida a municipios y

comunas, un gesto importantísimo de convivencia política sería cumplir con la ley y darles los

recursos que están reclamando del Fondo de Obras Menores, que no se los vienen pagando, y

darle los dineros del Fondo de Incentivo Docente que el Gobierno provincial les viene

descontando los meses de enero y de febrero y que luego se los va a pagar a cuentagotas. Y

estos son recursos que no tienen nada que ver con meterle la mano en el bolsillo a nadie, pero

descomprimirían muchísimo la situación y darían un ejemplo de voluntad política si se

cumpliera solamente con la ley. Porque si no acá venimos de la discusión que unos plantean

que tributariamente, que la historia, que si fueron oposición, que si fueron oficialismo, cada una

de estas cuestiones, y en ese marco no nos vamos a poner de acuerdo nunca.

Si acá no entiende el oficialismo que tiene que entender algunos gestos porque tiene la

responsabilidad de gobernar y tiene la responsabilidad de dar tranquilidad a la población, de

darle previsibilidad a los municipios, de darle previsibilidad a los empleados públicos, porque

esa es la responsabilidad que asumieron y que la población les delegó a partir del 10 de

diciembre el año 2007...

Lo que tienen que hacer es cumplir con estas cuestiones y no quedarse en una

narración casi cansadora de la historia o echar la culpa a los que estuvieron 24 años antes o a

la Nación...

Nosotros no vamos a resolver ni la coparticipación nacional, no vamos a volver la

historia para atrás, lo que tenemos que ver de esta manera es cómo salimos para adelante,

porque si no, nos hacemos hermosos discursos floridos entre todos nosotros, pero el problema

se sigue agravando, los municipios siguen teniendo los mismos problemas y lo empleados no

cobran. Nada más, señor presidente.

SR. PRESIDENTE (Di Pollina).– En consideración la moción de tratamiento sobre tablas del

Expte. Nº 23.378 – PE. Se vota.– Resulta negativa.

SR. PRESIDENTE (Di Pollina).– No reúne los dos tercios para su tratamiento sobre tablas.

14 APARTAMIENTO DEL REGLAMENTO

9.1 PRESENTACIÓN POR MUNICIPALIDADES Y COMUNAS DE PLANILLAS SOBRE PERMISOS DE EDIFICACIÓN Y MEJORAS: INFORMES

SR. PRESIDENTE (Di Pollina).– Tiene la palabra el señor diputado Antonio Riestra.

SR. RIESTRA.– Solicito un apartamiento del Reglamento porque quiero dar ingreso a un

pedido de informes.

SR. PRESIDENTE (Di Pollina).– En consideración la moción de apartamiento del Reglamento.– Resulta aprobado.

SR. RIESTRA.– Es pertinente, fundamentalmente atendiendo a las cuestiones de cumplir con

la ley.

Solicito se dé entrada al proyecto de comunicación por el cual se requiere al Poder

Ejecutivo, por intermedio del Servicio de Catastro e Información Territorial, datos suministrados

por la Secretaría de Municipios y Comunas, respecto a pedidos de edificaciones otorgados.

Desgloso el pedido en que: Si la totalidad de municipalidades y comunas de la

Provincia han cumplido con la presentación semestral de la planillas con información acerca de

los permisos de edificación exigidos en el artículo 121 del Código Fiscal. Si las municipalidades

han remitido mensualmente las declaraciones de mejoras. Si en caso de haber existido

incumplimiento, se requiere, por supuesto, el listado de municipalidades o comunas a las

cuales se le ha realizado la retención del importe de participación del Impuesto Inmobiliario

detallando montos y períodos retenidos. La copia de los formularios presentados y la copia de

los convenios firmados por aplicación del programa Juntos Vamos a Tomar Medidas, entre la

Subsecretaría de Ingresos Públicos y municipalidades y comunas.

Este pedido, señor presidente, surge fundamentalmente porque desde la Subsecretaría

de Ingresos Públicos se ha informado que se han detectado más de cinco millones de

construcciones sin declarar que involucran a 60.895 inmuebles de sólo doce localidades de la

provincia.

Como consecuencia de ello, no se recaudan los impuestos correspondientes. Y quiero

recalcar que este impuesto se coparticipa en un cincuenta por ciento con las municipalidades y

comunas. Y que por supuesto también se adjunte quiénes son los municipios que han firmado

el convenio de Juntos Vamos a Tomar Medidas.


Nº 23.444 – FP – SI)– Asentimiento.

– Girado a la Comisión de Presupuesto y Hacienda.

15 ORDEN DEL DÍA

10.1 RATIFICACIÓN AUTORIZACIÓN AL PE PARA FINANCIAMIENTO DE PROYECTOS DEL PROSAP

SR. PRESIDENTE (Di Pollina).– Corresponde considerar el Orden del Día Nº 4.

Por Secretaría se dará lectura al asunto Nº 1.

Tiene la palabra el señor diputado Raúl Lamberto.

SR. LAMBERTO.– De acuerdo a lo conversado en Labor Parlamentaria, vamos a pedir que

este proyecto se lo incorpore en el Orden del Día de la próxima sesión.

SR. PRESIDENTE (Di Pollina).– En consideración la moción realizada por el señor diputado

Lamberto.– Resulta aprobado.

15.0 EXPROPIACIÓN DE TERRENO EN VENADO TUERTO (PARA SECRETARÍA DE DESARROLLO PARA LA CIUDADANÍA)

SR. PRESIDENTE (Di Pollina).– Por Secretaría se dará lectura al asunto Nº 2.– Se lee: Dictámenes de las comisiones de

Promoción Comunitaria, de Presupuesto y Hacienda y de Asuntos Constitucionales y Legislación General; Expte. Nº 23.285 – PE – Mensaje 3678

SR. PRESIDENTE (Di Pollina).– En consideración el dictamen producido por la Comisión de

Asuntos Constitucionales y Legislación General, que adhiere a los despachos de las

comisiones de Promoción Comunitaria y de Presupuesto y Hacienda

Se va a votar el proyecto de ley en general.– Resulta aprobado.

SR. PRESIDENTE (Di Pollina).– En consideración en particular.– Se aprueban sin observación los artículos 1º al 3º.

SR. PRESIDENTE (Di Pollina).– El artículo 4º es de forma. En consecuencia, el proyecto de

ley recibe sanción, en general y en particular, y se comunica a la Cámara de Senadores.

15.1 CARTA DE COMPROMISO Y CONTRATO DE ORGANIZACIÓN PARA LA EMISIÓN DE VALORES FIDUCIARIOS: APROBACIÓN

SR. PRESIDENTE (Di Pollina).– Por Secretaría se dará lectura al asunto Nº 3.

Tiene la palabra el señor diputado Oscar Urruty.

SR. URRUTY.– Recién, mientras se discutía el tema del veto al Presupuesto, estuve mirando

este expediente que no fue a la Comisión de Vivienda y Urbanismo, y tomaba cuenta de que

habla de un decreto, estamos hablando de un convenio para hacer un Fondo Fiduciario para la

construcción de viviendas para los docentes. Y cuando vamos al Decreto, que de alguna

manera sustancia esto, el Decreto que me han alcanzado es el 2.220 del año 2009, hace

mención a la declaración de interés provincial del mediometraje “Glorias del Sur”, que no tiene

absolutamente nada que ver con el tema que estamos tratando.

Por lo tanto, entonces, corresponde la moción de que vuelva a Comisión para tratar de

revisar donde está el error, y cuál es el Decreto que corresponde.

SR. PRESIDENTE (Di Pollina).– En consideración la moción de que este proyecto vuelva a la

Comisión de Asuntos Constitucionales y Legislación General. Se vota.– Resulta aprobado.

16 INASISTENCIASSR. PRESIDENTE (Di Pollina).– Se ha tomado nota por Secretaría de las inasistencias para

su justificación.

No habiendo más asuntos que tratar, queda levantada la sesión.– Son las 20 y 38.

LUCRECIA M. COSATTO SUBDIRECTORA DEL CUERPO DE TAQUÍGRAFOS

17 ÍNDICE DE ORADORES

Diputado Página

FPCS-BEDE

BRIGNONI, Marcelo..............................................................................................................................7, 30

FPCS-BS

BLANCO, Joaquín........................................................................................................................................8LAMBERTO, Raúl..........................................................................................................7, 11, 32, 34, 39, 68LIBERATI, Sergio.......................................................................................................................................62

FPCS-PDP

REAL, Gabriel.............................................................................................................................................17

FPCS-SI

GUTIÉRREZ, Alicia...................................................................................................................................11RIESTRA, Antonio................................................................................................................................10, 67

FPCS-UCR

FASCENDINI, Carlos...........................................................................................................................59, 62MARCUCCI, Hugo.....................................................................................................................................10MASCHERONI, Santiago.....................................................................................................................48, 50SIMONIELLO, Leonardo..............................................................................................................................7

FV-CSF

FRANA, Silvina..............................................................................................................................39, 55, 62GASTALDI, Marcelo..............................................................................................................................8, 12LACAVA, Mario...................................................................................................................9, 19, 24, 26, 40

FV-PES

CRISTIANI, Rosario...................................................................................................................................12

FV-PJ

PEIRONE, Ricardo..........................................................................................................................13, 56, 57RICO, Gerardo.............................................................................................................................................12RUBEO, Luis.............................................................................................................................14, 15, 39, 65

FV-PPS

URRUTY, Oscar..........................................................................................................................................68

FV-SFF

LAGNA, Jorge.............................................................................................................................................52MONTI, Alberto....................................................................................................................................45, 47SIMIL, Adrián.......................................................................................................................................28, 45

Señor/a diputado/a: Sírvase firmar, una vez leída, la presente Versión Taquigráfica.

Si desea que se le envíe vía e-mail el archivo Word de la VERSIÓN TAQUIGRÁFICA,

solicítelo al Cuerpo de Taquígrafos.

Para acceder a las versiones taquigráficas y diarios de sesiones en la intranet, seguir la

ruta de acceso: Entorno de red>>Toda la red>>Diputados>>Servidor>>Taquígrafos.

marcelobrignoni.com.armarcelobrignoni.com.ar/data/arch_cont/archivos/626.doc · Web view127º...

Documents

Transcript of marcelobrignoni.com.armarcelobrignoni.com.ar/data/arch_cont/archivos/626.doc · Web view127º...