· Web viewVista la labor realizada por la Agencia de los Derechos Fundamentales de la Unión...

Parlamento Europeo2019-2024

Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior

2019/2207(INI)

7.10.2020

ENMIENDAS1 - 235Proyecto de informeJavier Zarzalejos(PE655.688v01-00)

Aplicación de la orden de detención europea y de los procedimientos de entrega entre Estados miembros(2019/2207(INI))

AM\1215136ES.docx PE658.878v01-00

ES Unida en la diversidad ES

AM_Com_NonLegReport

PE658.878v01-00 2/112 AM\1215136ES.docx

ES

Enmienda 1Gwendoline Delbos-CorfieldPropuesta de ResoluciónVisto 2

Propuesta de Resolución Enmienda

— Vista la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea,

— Vista la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, en particular, sus artículos 4, 47, 48 y 52,

Or. en

Enmienda 2Gwendoline Delbos-CorfieldPropuesta de ResoluciónVisto 3 bis (nuevo)


- Vista la Decisión Marco 2008/947/JAI del Consejo, de 27 de noviembre de 2008, relativa a la aplicación del principio de reconocimiento mutuo de sentencias y resoluciones de libertad vigilada con miras a la vigilancia de las medidas de libertad vigilada y las penas sustitutivas1 bis,

_________________1 bis DO L 337 de 16.12.2008, p. 102.

Or. en



- Vista la Decisión Marco 2009/829/JAI del Consejo, de 23 de octubre de 2009, relativa a la aplicación, entre Estados miembros de la Unión Europea, del principio de reconocimiento mutuo a las resoluciones sobre medidas

AM\1215136ES.docx 3/112 PE658.878v01-00

ES

de vigilancia como sustitución de la prisión provisional1 ter,

_________________1 ter DO L 294 de 11.11.2009, p. 20.

Or. en



- Vista su Resolución, de 5 de octubre de 2017, sobre condiciones y sistemas penitenciarios1 quater,

_________________1 quater Textos aprobados, P8_TA(2017)0385.

Or. en

Enmienda 5Gwendoline Delbos-CorfieldPropuesta de ResoluciónVisto 7 ter (nuevo)


- Vista su Resolución legislativa, de 17 de abril de 2019, sobre la propuesta de Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo por el que se establece el Programa de Justicia1 quinquies,

_________________1 quinquies Textos aprobados, P8_TA(2019)0406.

Or. en


PE658.878v01-00 4/112 AM\1215136ES.docx

ES


- Vista la Directiva (UE) 2016/343 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 9 de marzo de 2016, por la que se refuerzan en el proceso penal determinados aspectos de la presunción de inocencia y el derecho a estar presente en el juicio1 sexies,

_________________1 sexies DO L 65 de 11.3.2016, p. 1.

Or. en



- Vista la Directiva (UE) 2016/800 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de mayo de 2016, relativa a las garantías procesales de los menores sospechosos o acusados en los procesos penales1 septies,

_________________1 septies DO L 132 de 21.5.2016, p. 1.

Or. en



- Vista la Directiva 2014/41/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 3 de abril de 2014, relativa a la orden europea de investigación en materia penal1 nonies,

_________________1 nonies DO L 130 de 1.5.2014, p. 1.

AM\1215136ES.docx 5/112 PE658.878v01-00

ES

Or. en

Enmienda 9Clare Daly, Mick Wallace, Pernando Barrena ArzaPropuesta de ResoluciónVisto 12 bis (nuevo)


- Vista la Directiva (UE) 2016/343 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 9 de marzo de 2016, por la que se refuerzan en el proceso penal determinados aspectos de la presunción de inocencia y el derecho a estar presente en el juicio,

Or. en

Enmienda 10Gwendoline Delbos-CorfieldPropuesta de ResoluciónVisto 15


— Vista la evaluación del valor añadido europeo realizada en enero de 2014 a petición del EPRS sobre la orden de detención europea,

— Vista la evaluación del valor añadido europeo realizada en enero de 2014 a petición del EPRS sobre la orden de detención europea, así como el estudio sobre «el coste de la no Europa», de diciembre de 2017, sobre «Derechos procesales y condiciones de privación de libertad»,

Or. en



- Vistas las Conclusiones del Consejo, de 16 de diciembre de 2019, sobre las medidas alternativas al internamiento: utilización de medidas y sanciones no privativas de libertad en la

PE658.878v01-00 6/112 AM\1215136ES.docx

ES

justicia penal1 decies,

_________________1 decies DO C 422 de 16.12.2019, p. 9.

Or. en

Enmienda 12Clare Daly, Mick Wallace, Pernando Barrena ArzaPropuesta de ResoluciónVisto 19


— Vista la Estrategia de la UE sobre los derechos de las víctimas (2020-2025) (COM(2020)0258),

suprimido

Or. en



- Visto el Informe de la Comisión, de 30 de septiembre de 2020, sobre el Estado de Derecho en 2020 [COM(2020)580],

Or. en



- Visto su Informe, de 7 de octubre de 2020, sobre el establecimiento de un mecanismo de la UE para la democracia, el Estado de Derecho y los derechos fundamentales (A9-0170/2020),

Or. en

AM\1215136ES.docx 7/112 PE658.878v01-00

ES

Enmienda 15Gwendoline Delbos-CorfieldPropuesta de ResoluciónVisto 19 quater (nuevo)


- Vistos los distintos informes de ONG nacionales, europeas e internacionales,

Or. en



- Vista la labor realizada por la Agencia de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, en particular sus informes titulados «Rights in practice: access to a lawyer and procedural rights in criminal and European arrest warrant proceedings» (Los derechos en la práctica: asistencia de letrado y derechos procesales en los procesos penales y los procedimientos de la orden de detención europea), «Criminal detention conditions in the European Union: rules and reality» (Condiciones de privación de libertad penal en la Unión Europea: normas y realidad), y «Criminal detention and alternatives: fundamental rights aspects in EU cross-border transfers» (Privación de libertad penal y sus alternativas: los derechos fundamentales en los traslados entre Estados miembros), así como la Base de Datos sobre Condiciones de Privación de Libertad introducida en diciembre de 2019,

Or. en

Enmienda 17Maite Pagazaurtundúa, Ramona Strugariu, Jan-Christoph Oetjen, Abir Al-Sahlani, Fabienne Keller

PE658.878v01-00 8/112 AM\1215136ES.docx

ES

Propuesta de ResoluciónVisto 20 bis (nuevo)


- Vista la Jurisprudencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos, en particular su sentencia de 9 de julio de 2019, en el asunto Romeo Castaño c. Bélgica,

Or. es



- Vistos los convenios, las recomendaciones y las resoluciones del Consejo de Europa sobre asuntos penitenciarios y cooperación en materia penal,

Or. en

Enmienda 19Maite Pagazaurtundúa, Ramona Strugariu, Jan-Christoph Oetjen, Abir Al-Sahlani, Fabienne KellerPropuesta de ResoluciónConsiderando -A (nuevo)


-A. Considerando que la cooperación judicial en la Unión es un elemento relevante para alcanzar la autonomía estratégica y los retos medioambientales, sociales, económicos y digitales planteados;

Or. es

Enmienda 20Jiří Pospíšil, Tomáš ZdechovskýPropuesta de ResoluciónConsiderando A

AM\1215136ES.docx 9/112 PE658.878v01-00

ES


A. Considerando que la orden de detención europea es un procedimiento judicial de entrega simplificado y acelerado que, desde su puesta en marcha, ha sido el instrumento emblemático y más utilizado para el reconocimiento mutuo en materia penal;

A. Considerando que el procedimiento de la orden de detención europea es un procedimiento judicial de entrega simplificado y acelerado y que la orden de detención europea, desde su puesta en marcha, ha sido el instrumento emblemático y más utilizado para el reconocimiento mutuo en materia penal; que la orden de detención europea no es un procedimiento judicial, sino una resolución judicial sui generis;

Or. en

Enmienda 21Clare Daly, Mick Wallace, Pernando Barrena ArzaPropuesta de ResoluciónConsiderando A


A. Considerando que la orden de detención europea es un procedimiento judicial de entrega simplificado y acelerado que, desde su puesta en marcha, ha sido el instrumento emblemático y más utilizado para el reconocimiento mutuo en materia penal;

A. Considerando que la orden de detención europea es un procedimiento judicial de entrega simplificado y acelerado que fue adoptado con celeridad tras los ataques terroristas del 9 de septiembre y que, desde su puesta en marcha, se ha convertido en el instrumento emblemático y más comúnmente utilizado para el reconocimiento mutuo en materia penal;

Or. en

Enmienda 22Gwendoline Delbos-CorfieldPropuesta de ResoluciónConsiderando A


A. Considerando que la orden de detención europea es un procedimiento judicial de entrega simplificado y acelerado que, desde su puesta en marcha, ha sido el instrumento emblemático y más utilizado para el reconocimiento mutuo en

A. Considerando que la orden de detención europea es un procedimiento judicial transfronterizo de entrega simplificado que, desde su puesta en marcha, ha sido el instrumento emblemático y más utilizado para el

PE658.878v01-00 10/112 AM\1215136ES.docx

ES

materia penal; reconocimiento mutuo en materia penal;

Or. en

Enmienda 23Clare Daly, Mick Wallace, Pernando Barrena ArzaPropuesta de ResoluciónConsiderando B


B. Considerando que la orden de detención europea es un éxito y ha sustituido las extradiciones por traslados; que la duración de los traslados se ha reducido a 40 días por término medio cuando el interesado no da su consentimiento;

B. Considerando que la orden de detención europea ha sustituido las extradiciones por entregas; que la duración de los procedimientos de entrega se redujo a 40 días por término medio en 2017, desde 50 días por término medio en 2016, cuando el interesado no da su consentimiento; que algunos Estados miembros registraron procedimientos de entrega de hasta 90 días de duración cuando el interesado no da su consentimiento1 bis;

_________________1 bis Respuestas al cuestionario sobre información cuantitativa relativa al funcionamiento práctico de la orden de detención europea – Año 2017, SWD(2019) 318 final.

Or. en

Enmienda 24Jorge Buxadé VillalbaPropuesta de ResoluciónConsiderando B



B. Considerando que la orden de detención europea es un éxito y ha sustituido las extradiciones por traslados; que la duración de los traslados se ha reducido a 40 días por término medio cuando el interesado no da su consentimiento si bien existe una tendencia en algunos Estados miembros a retrasar o no cumplir las exigencias del

AM\1215136ES.docx 11/112 PE658.878v01-00

ES

reconocimiento mutuo;

Or. es

Enmienda 25Maite Pagazaurtundúa, Ramona Strugariu, Jan-Christoph Oetjen, Olivier Chastel, Abir Al-Sahlani, Fabienne KellerPropuesta de ResoluciónConsiderando B



B. Considerando que la orden de detención europea es, en términos generales, un éxito y ha sustituido las extradiciones por traslados; que la duración de los traslados se ha reducido a 40 días por término medio cuando el interesado no da su consentimiento;

Or. es

Enmienda 26Jiří Pospíšil, Tomáš ZdechovskýPropuesta de ResoluciónConsiderando B



B. Considerando que la orden de detención europea es un éxito y ha sustituido las extradiciones por entregas; que la duración de las entregas se ha reducido a 40 días por término medio cuando el interesado no da su consentimiento;

Or. en

Enmienda 27Maite Pagazaurtundúa, Ramona Strugariu, Jan-Christoph Oetjen, Olivier Chastel, Abir Al-SahlaniPropuesta de ResoluciónConsiderando B bis (nuevo)


B bis. Considerando que entre los años 2005 y 2016 solo 43 000 órdenes de

PE658.878v01-00 12/112 AM\1215136ES.docx

ES

detención europea fueron ejecutadas, de las 150 000 emitidas, y que la denegación de ejecución no es algo excepcional;

Or. es

Enmienda 28Clare Daly, Mick Wallace, Pernando Barrena ArzaPropuesta de ResoluciónConsiderando C


C. Considerando que la cooperación judicial de la UE en materia penal se basa en el reconocimiento mutuo introducido por el Consejo Europeo de Tampere de 1999; que el Tratado de Lisboa modificó significativamente las prerrogativas de la UE y proporcionó una base legal explícita en el artículo 82 del TFUE;

C. Considerando que la cooperación judicial de la UE en materia penal se basa en el reconocimiento mutuo formulado por el Consejo Europeo de Tampere de 1999; que el Tratado de Lisboa modificó significativamente el contexto constitucional de la Unión y proporcionó una base legal explícita para las normas y procedimientos que garantizan el reconocimiento mutuo de todos los tipos de sentencias y resoluciones judiciales en el artículo 82 del TFUE;

Or. en

Enmienda 29Clare Daly, Mick Wallace, Pernando Barrena ArzaPropuesta de ResoluciónConsiderando D


D. Considerando que el reconocimiento mutuo no es nuevo, sino que se desarrolló en el ámbito de la libre circulación de mercancías, personas, servicios y capitales (lógica «Cassis de Dijon»);

D. Considerando que el reconocimiento mutuo no es un concepto nuevo desarrollado en el espacio de libertad, seguridad y justicia, sino que se desarrolló inicialmente en el mercado interior (lógica «Cassis de Dijon»); que, no obstante, el reconocimiento mutuo en el espacio de libertad, seguridad y justicia tiene sus peculiaridades específicas, dadas sus repercusiones en los derechos fundamentales y en la soberanía nacional y por el hecho de que debe ser facilitado por la armonización del Derecho penal sustantivo y procesal, particularmente en

AM\1215136ES.docx 13/112 PE658.878v01-00

ES

lo relativo a las garantías procesales;

Or. en

Enmienda 30Maite Pagazaurtundúa, Ramona Strugariu, Jan-Christoph Oetjen, Olivier Chastel, Abir Al-Sahlani, Fabienne KellerPropuesta de ResoluciónConsiderando D



D. Considerando que el reconocimiento mutuo no es nuevo, sino que se desarrolló en el ámbito de la libre circulación de mercancías, personas, servicios y capitales (lógica «Cassis de Dijon»); que cualquier retroceso en la aplicación del principio de reconocimiento mutuo en el ámbito penal puede tener consecuencias negativas y afectar a su aplicación en otros ámbitos, como el mercado interior;

Or. es

Enmienda 31Gwendoline Delbos-CorfieldPropuesta de ResoluciónConsiderando D



D. Considerando que el reconocimiento mutuo no es nuevo, sino que se desarrolló en el ámbito de la libre circulación de mercancías, personas, servicios y capitales; que, no obstante, el reconocimiento mutuo en la justicia penal tiene una lógica y una base legal diferentes a las del reconocimiento mutuo de las normas de acceso al mercado;

Or. en

Enmienda 32Maite Pagazaurtundúa, Ramona Strugariu, Jan-Christoph Oetjen, Olivier Chastel, Fabienne KellerPropuesta de Resolución

PE658.878v01-00 14/112 AM\1215136ES.docx

ES

Considerando E


E. Considerando que el reconocimiento mutuo supone el reconocimiento directo de las resoluciones judiciales de otros Estados miembros y que el no reconocimiento sea excepcional; que también implica la cooperación entre las autoridades judiciales competentes;

E. Considerando que el reconocimiento mutuo supone el reconocimiento directo de las resoluciones judiciales de otros Estados miembros y que el no reconocimiento sea excepcional; que la aplicación del reconocimiento mutuo no es compatible con la revisión de las decisiones adoptadas por otros Estados miembros, basada en motivos no previstos en la Decisión Marco; que la cooperación y confianza mutua entre las autoridades judiciales competentes debe presidir la aplicación de este instrumento;

Or. es

Enmienda 33Gwendoline Delbos-CorfieldPropuesta de ResoluciónConsiderando E



E. Considerando que el reconocimiento mutuo supone el reconocimiento de las resoluciones judiciales de otros Estados miembros; que también implica la cooperación entre las autoridades judiciales competentes; que el reconocimiento mutuo y los derechos fundamentales deben ir de la mano; que las normas mínimas sobre el reconocimiento mutuo adoptadas en virtud del artículo 82 del TFUE no deben impedir que los Estados miembros mantengan o instauren un nivel más elevado de protección de las personas;

Or. en

Enmienda 34Clare Daly, Mick Wallace, Pernando Barrena ArzaPropuesta de ResoluciónConsiderando E

AM\1215136ES.docx 15/112 PE658.878v01-00

ES



E. Considerando que el reconocimiento mutuo supone que una resolución judicial no debe ser denegada únicamente sobre la base de que esté emitida en otro Estado miembro y que el no reconocimiento sea excepcional y se base en unos motivos de denegación establecidos por un instrumento jurídico; que requiere la cooperación entre las autoridades judiciales competentes;

Or. en

Enmienda 35Maite Pagazaurtundúa, Ramona Strugariu, Jan-Christoph Oetjen, Olivier Chastel, Fabienne KellerPropuesta de ResoluciónConsiderando F


F. Considerando que el reconocimiento mutuo es una consecuencia de la confianza mutua basada en una comprensión común del Estado de Derecho y los derechos fundamentales; que el refuerzo de la confianza es clave para el buen funcionamiento de la orden de detención europea;

F. Considerando que el reconocimiento mutuo es una consecuencia de la confianza mutua basada en una comprensión común del Estado de Derecho y los derechos fundamentales; que la Unión necesita muy especialmente esa confianza en este momento histórico crucial para hacer frente a los desafíos comunes con éxito; que el refuerzo de la confianza es clave para el buen funcionamiento de la orden de detención europea;

Or. es

Enmienda 36Clare Daly, Mick Wallace, Pernando Barrena ArzaPropuesta de ResoluciónConsiderando F


F. Considerando que el reconocimiento mutuo es una consecuencia de la confianza mutua basada en una comprensión común del

F. Considerando que el reconocimiento mutuo presupone un alto nivel de confianza mutua entre los Estados miembros, que debe estar basada en una

PE658.878v01-00 16/112 AM\1215136ES.docx

ES

Estado de Derecho y los derechos fundamentales; que el refuerzo de la confianza es clave para el buen funcionamiento de la orden de detención europea;

comprensión común del Estado de Derecho y los derechos fundamentales; que el refuerzo de la confianza es clave para el buen funcionamiento de la orden de detención europea;

Or. en

Enmienda 37Maite Pagazaurtundúa, Ramona Strugariu, Jan-Christoph Oetjen, Olivier Chastel, Abir Al-SahlaniPropuesta de ResoluciónConsiderando F bis (nuevo)


F bis. Considerando que el establecimiento del mecanismo de la Unión sobre democracia, el Estado de Derecho y los derechos fundamentales de la Unión constituirá una base para la recuperación de esa confianza mutua; que es el momento de articular vías concretas para apuntalar el reconocimiento mutuo en el ámbito de la aplicación de la Decisión Marco, vinculando su aplicación a los resultados derivados del mecanismo; que la deficiente e incoherente aplicación de la Decisión Marco por ciertos Estados miembros no contribuye al refuerzo de esa confianza mutua;

Or. es

Enmienda 38Gwendoline Delbos-Corfield, Diana Riba i Giner, Saskia Bricmont, Tineke StrikPropuesta de ResoluciónConsiderando F bis (nuevo)


F bis. Considerando que la confianza mutua requiere que los Estados miembros cumplan el Derecho de la Unión y, en particular, los derechos fundamentales reconocidos por la Carta y el Estado de Derecho; que la independencia judicial es un requisito fundamental y siempre debe

AM\1215136ES.docx 17/112 PE658.878v01-00

ES

garantizarse; que, según el Informe de la Comisión sobre el Estado de Derecho en 2020, la independencia judicial sigue siendo una cuestión preocupante en algunos Estados miembros;

Or. en

Enmienda 39Clare Daly, Mick Wallace, Pernando Barrena ArzaPropuesta de ResoluciónConsiderando G


G. Considerando que la orden de detención europea es la base para establecer un espacio de libertad, seguridad y justicia; que su aplicación incorrecta podría tener efectos demoledores para el funcionamiento del espacio Schengen;

G. Considerando que la orden de detención europea es una herramienta utilizada en la consolidación de un espacio de libertad, seguridad y justicia; que el artículo 6 del TUE sobre la Carta de los Derechos Fundamentales y el Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales, el artículo 8 del TFUE, el artículo 15, apartado 3, del TFUE, el artículo 16 del TFUE y los artículos 18 a 25 del TFUE son elementos fundamentales del marco del espacio de libertad, seguridad y justicia; que la aplicación incorrecta de la orden de detención europea podría tener efectos negativos para el funcionamiento del espacio Schengen y para los derechos fundamentales;

Or. en

Enmienda 40Gwendoline Delbos-CorfieldPropuesta de ResoluciónConsiderando G


G. Considerando que la orden de detención europea es la base para establecer un espacio de libertad, seguridad y justicia; que su aplicación incorrecta podría tener efectos

G. Considerando que la orden de detención europea ha contribuido a desarrollar un espacio de libertad, seguridad y justicia; que su aplicación incorrecta podría tener efectos

PE658.878v01-00 18/112 AM\1215136ES.docx

ES

demoledores para el funcionamiento del espacio Schengen;

demoledores para las personas y sus familias, pero también para el funcionamiento del espacio Schengen;

Or. en

Enmienda 41Franco RobertiPropuesta de ResoluciónConsiderando G


G. Considerando que la orden de detención europea es la base para establecer un espacio de libertad, seguridad y justicia; que su aplicación incorrecta podría tener efectos demoledores para el funcionamiento del espacio Schengen;

G. Considerando que la orden de detención europea es la base para establecer un espacio de libertad, seguridad y justicia; que su aplicación incorrecta podría tener efectos dañinos para la cooperación policial y judicial en toda la Unión;

Or. en

Enmienda 42Jorge Buxadé VillalbaPropuesta de ResoluciónConsiderando G bis (nuevo)


G bis. Considerando que la pertenencia a la Unión implica el respeto de una serie de valores como la dignidad humana, la libertad, la democracia, la igualdad, el Estado de Derecho y el respeto de los derechos humanos, incluidos los derechos de las personas pertenecientes a minorías, tal y como está establecido tanto en el artículo 2 del Tratado de la Unión Europea como en los ordenamientos jurídicos de los Estados miembros, en el marco de su cumplimiento;

Or. es

Enmienda 43Clare Daly, Mick Wallace, Pernando Barrena ArzaPropuesta de ResoluciónConsiderando H

AM\1215136ES.docx 19/112 PE658.878v01-00

ES


H. Considerando que para ser protectora, una Unión de la igualdad debe garantizar la protección de todas las víctimas de delitos12;

H. Considerando que para ser protectora, una Unión de la igualdad debe garantizar la protección de todas las personas ante la violación de los derechos fundamentales, incluidas las personas sospechosas, condenadas y víctimas de delitos12; que la Unión ha adoptado instrumentos dirigidos a reforzar los derechos de las víctimas, que no prescriben la detención y la entrega de personas sospechosas o condenadas;

_________________ _________________12 Estrategia de la UE sobre los derechos de las víctimas (2020-25).

12 Estrategia de la UE sobre los derechos de las víctimas (2020-25).

Or. en

Enmienda 44Franco RobertiPropuesta de ResoluciónConsiderando H


H. Considerando que para ser protectora, una Unión de la igualdad debe garantizar la protección de todas las víctimas de delitos12;

H. Considerando que para ser protectora, una Unión de la igualdad debe garantizar la protección de todas las víctimas de delitos12, y al mismo tiempo proteger los derechos de las personas sospechosas y acusadas;

_________________ _________________12 Estrategia de la UE sobre los derechos de las víctimas (2020-25).

12 Estrategia de la UE sobre los derechos de las víctimas (2020-25).

Or. en

Enmienda 45Franco RobertiPropuesta de ResoluciónConsiderando I


I. Considerando que el TJUE ha I. Considerando que el TJUE ha

PE658.878v01-00 20/112 AM\1215136ES.docx

ES

aclarado la mayoría de las cuestiones suscitadas por la aplicación de la orden de detención europea, como el principio de ne bis in idem13, la autoridad judicial14, la primacía y la armonización de la UE15, la independencia del poder judicial16, los derechos fundamentales17, la doble tipificación18 y la extradición de ciudadanos de la UE a terceros países19;

abordado la mayoría de las cuestiones suscitadas por la aplicación de la orden de detención europea, como el principio de ne bis in idem13, la autoridad judicial14, la primacía y la armonización de la UE15, la independencia del poder judicial16, los derechos fundamentales17, la doble tipificación18 y la extradición de ciudadanos de la UE a terceros países19; que, al mismo tiempo, las sentencias judiciales no pueden convertirse en un sustituto de una legislación bien redactada a nivel de la Unión;

_________________ _________________13 C-261/09, Mantello. 13 C-261/09, Mantello.14 C-453/16 PPU, Ozcelik; C-452/16 PPU, Poltorak; C-477/16 PPU, Kovalkovas; asuntos acumulados C-508/18 y C-82/19 PPU, OG y PI.

14 C-453/16 PPU, Ozcelik; C-452/16 PPU, Poltorak; C-477/16 PPU, Kovalkovas; asuntos acumulados C-508/18 y C-82/19 PPU, OG y PI.

15 C-399/11, Melloni, o C-42/17, M.A.S. y M.B.


16 C-216/18 PPU, Minister for Justice and Equality.


17 Asuntos acumulados C-404/15 y C-659/15 PPU, Aranyosi y Caldararu; C-128/18, Dorobantu.


18 C-289/15, Grundza. 18 C-289/15, Grundza.19 C-182/15, Petruhhin, sentencia de 6 de septiembre de 2016; C-191/16, Pisciotti, sentencia de 10 de abril de 2018; C-247/17 Raugevicius, sentencia de 13 de noviembre de 2018, y C-897/19 PPU, Ruska Federacija, sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 2 de abril de 2020, etc.

19 C-182/15, Petruhhin, sentencia de 6 de septiembre de 2016; C-191/16, Pisciotti, sentencia de 10 de abril de 2018; C-247/17 Raugevicius, sentencia de 13 de noviembre de 2018, y C-897/19 PPU, Ruska Federacija, sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 2 de abril de 2020, etc.

Or. en

Enmienda 46Clare Daly, Mick Wallace, Pernando Barrena ArzaPropuesta de ResoluciónConsiderando I


AM\1215136ES.docx 21/112 PE658.878v01-00

ES

I. Considerando que el TJUE ha aclarado la mayoría de las cuestiones suscitadas por la aplicación de la orden de detención europea, como el principio de ne bis in idem13, la autoridad judicial14, la primacía y la armonización de la UE15, la independencia del poder judicial16, los derechos fundamentales17, la doble tipificación18 y la extradición de ciudadanos de la UE a terceros países19;

I. Considerando que el TJUE ha aclarado en cierta medida la mayoría de las cuestiones suscitadas por la aplicación de la orden de detención europea, como el principio de ne bis in idem13, la autoridad judicial14, la primacía y la armonización de la UE15, la independencia del poder judicial16, los derechos fundamentales17, la doble tipificación18, los motivos de denegación y la extradición de ciudadanos de la UE a terceros países19;

_________________ _________________13 C-261/09, Mantello. 13 C-261/09, Mantello.14 C-453/16 PPU, Ozcelik; C-452/16 PPU, Poltorak; C-477/16 PPU, Kovalkovas; asuntos acumulados C-508/18 y C-82/19 PPU, OG y PI.

14 C-453/16 PPU, Ozcelik; C-452/16 PPU, Poltorak; C-477/16 PPU, Kovalkovas; asuntos acumulados C-508/18 y C-82/19 PPU, OG y PI.







18 C-289/15, Grundza. 18 C-289/15, Grundza.19 C-182/15, Petruhhin, sentencia de 6 de septiembre de 2016; C-191/16, Pisciotti, sentencia de 10 de abril de 2018; C-247/17 Raugevicius, sentencia de 13 de noviembre de 2018, y C-897/19 PPU, Ruska Federacija, sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 2 de abril de 2020, etc.

19 C-182/15, Petruhhin, sentencia de 6 de septiembre de 2016; C-191/16, Pisciotti, sentencia de 10 de abril de 2018; C-247/17 Raugevicius, sentencia de 13 de noviembre de 2018, y C-897/19 PPU, Ruska Federacija, sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 2 de abril de 2020, etc.

Or. en

Enmienda 47Clare Daly, Mick Wallace, Pernando Barrena ArzaPropuesta de ResoluciónConsiderando J


J. Considerando que la doble tipificación es un concepto de extradición

J. Considerando que la doble tipificación es un concepto de extradición

PE658.878v01-00 22/112 AM\1215136ES.docx

ES

internacional y es difícilmente compatible con el reconocimiento mutuo; que debe reconsiderarse la lista de delitos sin control de la doble tipificación; que, en su propuesta inicial, la Comisión solicitó una lista exhaustiva para la que podría denegarse la entrega («lista negativa»);

internacional y, aunque en teoría es difícilmente compatible con el reconocimiento mutuo, en la práctica puede ser una garantía importante para las personas buscadas; que la doble tipificación solo es un motivo opcional de denegación de la orden de detención europea raramente invocado por las autoridades de ejecución; que la lista de delitos sin control de la doble tipificación ya incluye una amplia variedad de delitos, muchos de los cuales no están aún muy armonizados en los Estados miembros de la Unión;

Or. en

Enmienda 48Fabienne KellerPropuesta de ResoluciónConsiderando J


J. Considerando que la doble tipificación es un concepto de extradición internacional y es difícilmente compatible con el reconocimiento mutuo; que debe reconsiderarse la lista de delitos sin control de la doble tipificación; que, en su propuesta inicial, la Comisión solicitó una lista exhaustiva para la que podría denegarse la entrega («lista negativa»);

J. Considerando que debe reconsiderarse la lista de delitos sin control de la doble tipificación conforme al procedimiento previsto en el artículo 2, apartado 3, de la Decisión Marco de 13 de junio de 2002;

Or. fr

Enmienda 49Gwendoline Delbos-CorfieldPropuesta de ResoluciónConsiderando J


J. Considerando que la doble tipificación es un concepto de extradición internacional y es difícilmente compatible con el reconocimiento mutuo; que debe reconsiderarse la lista de delitos sin control de la doble tipificación; que, en su

J. Considerando que la doble tipificación también es un concepto de extradición internacional y es compatible con el reconocimiento mutuo; que la aplicación del principio de reconocimiento mutuo puede dar lugar a

AM\1215136ES.docx 23/112 PE658.878v01-00

ES

propuesta inicial, la Comisión solicitó una lista exhaustiva para la que podría denegarse la entrega («lista negativa»);

un alejamiento de los Estados miembros respecto a sus responsabilidades de protección de los derechos fundamentales de las personas; que el control de la doble tipificación es necesario y debe aplicarse; que, en su propuesta inicial, la Comisión solicitó una lista exhaustiva para la que podría denegarse la entrega («lista negativa»);

Or. en

Enmienda 50Jorge Buxadé VillalbaPropuesta de ResoluciónConsiderando J


J. Considerando que la doble tipificación es un concepto de extradición internacional y es difícilmente compatible con el reconocimiento mutuo; que debe reconsiderarse la lista de delitos sin control de la doble tipificación; que, en su propuesta inicial, la Comisión solicitó una lista exhaustiva para la que podría denegarse la entrega («lista negativa»);

J. Considerando que la doble tipificación es un concepto de extradición internacional y es difícilmente compatible con el reconocimiento mutuo; que debe reconsiderarse y ampliarse la lista de delitos sin control de la doble tipificación; que, en su propuesta inicial, la Comisión solicitó una lista exhaustiva para la que podría denegarse la entrega («lista negativa»);

Or. es

Enmienda 51Jiří Pospíšil, Tomáš ZdechovskýPropuesta de ResoluciónConsiderando K


K. que el reconocimiento mutuo requiere la armonización del Derecho y los procedimientos penales materiales; que se han hecho progresos en los últimos años, como las seis Directivas sobre derechos procesales, la Directiva 2012/29/UE relativa a los derechos de las víctimas20 y la armonización de las infracciones penales;

suprimido

PE658.878v01-00 24/112 AM\1215136ES.docx

ES

_________________20 DO L 315 de 14.11.2012, p. 57.

Or. en

Enmienda 52Clare Daly, Mick Wallace, Pernando Barrena ArzaPropuesta de ResoluciónConsiderando K



K. Considerando que el concepto de reconocimiento mutuo como tal no requeriría la armonización del Derecho y los procedimientos penales materiales, pero la práctica de la cooperación judicial ha demostrado que son necesarias unas normas y definiciones comunes para facilitar el reconocimiento mutuo, como se reconoce en el artículo 82, apartado 2, del TFUE; que se han hecho algunos progresos en los últimos años, por ejemplo con las seis Directivas sobre derechos procesales y la armonización de algunas infracciones penales; que, no obstante, las seis Directivas sobre garantías procesales apenas se aplican y solo incluyen normas mínimas, que no son suficientes para garantizar una defensa legal efectiva y de calidad, sobre todo al hacer frente a procedimientos de entrega;

_________________20 DO L 315 de 14.11.2012, p. 57.

Or. en

Enmienda 53Gwendoline Delbos-CorfieldPropuesta de ResoluciónConsiderando K


K. que el reconocimiento mutuo requiere la armonización del Derecho y los procedimientos penales materiales; que se han hecho progresos en los últimos años,

K. Considerando que el reconocimiento mutuo requiere la armonización del Derecho y los procedimientos penales materiales; que se

AM\1215136ES.docx 25/112 PE658.878v01-00

ES

como las seis Directivas sobre derechos procesales, la Directiva 2012/29/UE relativa a los derechos de las víctimas20 y la armonización de las infracciones penales;

han hecho progresos en los últimos años, como la adopción de las seis Directivas sobre derechos procesales, las medidas alternativas a la orden de detención europea, como la orden europea de investigación, la Directiva 2012/29/UE relativa a los derechos de las víctimas20 y la armonización de las infracciones penales; que sigue siendo un motivo de preocupación el hecho de que varios Estados miembros no hayan aplicado plena y correctamente las Directivas sobre derechos procesales;

_________________ _________________20 DO L 315 de 14.11.2012, p. 57. 20 DO L 315 de 14.11.2012, p. 57.

Or. en

Enmienda 54Maite Pagazaurtundúa, Ramona Strugariu, Jan-Christoph Oetjen, Olivier Chastel, Abir Al-Sahlani, Fabienne KellerPropuesta de ResoluciónConsiderando K



K. Considerando que el reconocimiento mutuo se ve facilitado si existe una armonización suficiente del Derecho y los procedimientos penales materiales; que se han hecho progresos en los últimos años, como las seis Directivas sobre derechos procesales, la Directiva 2012/29/UE relativa a los derechos de las víctimas20 y la armonización de las infracciones penales;

_________________ _________________20 DO L 315 de 14.11.2012, p. 57. 20 DO L 315 de 14.11.2012, p. 57.

Or. es

Enmienda 55Jorge Buxadé VillalbaPropuesta de ResoluciónConsiderando K


PE658.878v01-00 26/112 AM\1215136ES.docx

ES


K. Considerando que se han hecho progresos en los últimos años en lo que se refiere a la armonización del Derecho y los procedimientos penales materiales, como las seis Directivas sobre derechos procesales, la Directiva 2012/29/UE relativa a los derechos de las víctimas20 y la armonización de las infracciones penales;

_________________ _________________20 DO L 315 de 14.11.2012, p. 57. 20 DO L 315 de 14.11.2012, p. 57.

Or. es

Enmienda 56Clare Daly, Mick Wallace, Pernando Barrena ArzaPropuesta de ResoluciónConsiderando K bis (nuevo)


K bis. Considerando que el aumento de las garantías procesales de las personas sospechosas no solo debe ser fundamental para facilitar el reconocimiento mutuo, sino que debe ser una prioridad de la Unión por sí mismo, con el fin de respetar los valores que la Unión proclama representar;

Or. en

Enmienda 57Clare Daly, Mick Wallace, Pernando Barrena ArzaPropuesta de ResoluciónConsiderando L


L. Considerando que hay dificultades con determinadas disposiciones de la Directiva 2013/48/UE sobre el derecho a la asistencia de letrado y la orden de detención europea;

L. Considerando que la Comisión ha destacado que hay dificultades en la aplicación de determinadas disposiciones de la Directiva 2013/48/UE sobre el derecho a la asistencia de letrado y la orden de detención europea, en particular en lo que respecta a la posibilidad de acceder a un letrado tanto en el Estado miembro de

AM\1215136ES.docx 27/112 PE658.878v01-00

ES

ejecución como en el Estado miembro de emisión; que la transposición de las otras Directivas sobre garantías procesales que incluyen disposiciones específicas sobre la orden de detención europea (Directiva 2010/64/UE; Directiva 2012/13/UE; Directiva 2016/800/UE; Directiva 2016/1919/UE) ha sido inadecuada hasta el momento; que un nivel de aplicación tan bajo provoca que la igualdad de armas entre la acusación y la defensa sea utópica e imposible;

Or. en

Enmienda 58Clare Daly, Mick Wallace, Pernando Barrena ArzaPropuesta de ResoluciónConsiderando M


M. Considerando que otros instrumentos han aclarado determinadas cuestiones relativa a la orden de detención europea, como la Directiva 2014/41/UE relativa a la orden europea de investigación21 y el Reglamento (UE) 2018/1805 sobre el reconocimiento mutuo de las resoluciones de embargo y decomiso22;

M. Considerando que otros instrumentos, como la Directiva 2014/41/UE relativa a la orden europea de investigación21 y el Reglamento (UE) 2018/1805 sobre el reconocimiento mutuo de las resoluciones de embargo y decomiso22, han aplicado los principios de reconocimiento mutuo a otros tipos de resoluciones judiciales; que estos instrumentos, a diferencia de la orden de detención europea, prevén explícitamente un motivo de denegación basado en una posible violación de derechos fundamentales en el Estado miembro de emisión;

_________________ _________________21 DO L 130 de 1.5.2014, p. 1. 21 DO L 130 de 1.5.2014, p. 1.22 DO L 303 de 28.11.2018, p. 1. 22 DO L 303 de 28.11.2018, p. 1.

Or. en

Enmienda 59Franco RobertiPropuesta de ResoluciónConsiderando M

PE658.878v01-00 28/112 AM\1215136ES.docx

ES


M. Considerando que otros instrumentos han aclarado determinadas cuestiones relativa a la orden de detención europea, como la Directiva 2014/41/UE relativa a la orden europea de investigación21 y el Reglamento (UE) 2018/1805 sobre el reconocimiento mutuo de las resoluciones de embargo y decomiso22;

M. Considerando que otros instrumentos han ayudado a abordar determinadas cuestiones relativas a la orden de detención europea, como la Directiva 2014/41/UE relativa a la orden europea de investigación21 y el Reglamento (UE) 2018/1805 sobre el reconocimiento mutuo de las resoluciones de embargo y decomiso22;

_________________ _________________21 DO L 130 de 1.5.2014, p. 1. 21 DO L 130 de 1.5.2014, p. 1.22 DO L 303 de 28.11.2018, p. 1. 22 DO L 303 de 28.11.2018, p. 1.

Or. en

Enmienda 60Clare Daly, Mick Wallace, Pernando Barrena ArzaPropuesta de ResoluciónConsiderando M bis (nuevo)


M bis. Considerando que el plan de trabajo de 2009 de la Unión para reforzar los derechos procesales reconoce que «un período excesivamente prolongado de privación de libertad previa al juicio es perjudicial para la persona, puede tener un efecto negativo para la cooperación judicial entre los Estados miembros y no representa los valores que defiende la Unión Europea»; que el 25 % de los presos sufren violencia cada año, con frecuencia su acceso a la justicia es limitado y están aislados, estigmatizados y su acceso a la información es limitado2 bis;

_________________2 bis Estrategia de la UE sobre los derechos de las víctimas, COM/2020/258.

Or. en

Enmienda 61Clare Daly, Mick Wallace, Pernando Barrena Arza

AM\1215136ES.docx 29/112 PE658.878v01-00

ES

Propuesta de ResoluciónConsiderando M ter (nuevo)


M ter. Considerando que las condiciones penitenciarias en muchos Estados miembros distan mucho de ser aceptables en una Unión fundada sobre los valores consagrados en el artículo 2 del TUE;

Or. en

Enmienda 62Clare Daly, Mick Wallace, Pernando Barrena ArzaPropuesta de ResoluciónConsiderando M quater (nuevo)


M quater. Considerando que el Estado de Derecho se está deteriorando en algunos Estados miembros; que en la mayoría de los Estados miembros tienen lugar violaciones de los derechos fundamentales en el contexto de la justicia penal, como se ha identificado en numerosas sentencias del Tribunal Europeo de Derechos Humanos;

Or. en

Enmienda 63Clare Daly, Mick Wallace, Pernando Barrena ArzaPropuesta de ResoluciónConsiderando M quinquies (nuevo)


M quinquies. Considerando que la confianza mutua no puede ser una confianza ciega, ni puede darse por hecho, sino que debe ganarse y nutrirse constantemente;

Or. en

Enmienda 64Clare Daly, Mick Wallace, Pernando Barrena Arza

PE658.878v01-00 30/112 AM\1215136ES.docx

ES

Propuesta de ResoluciónConsiderando M sexies (nuevo)


M sexies. Considerando que, en 2014, el Parlamento Europeo pidió, entre otras cosas, la introducción de un motivo de desestimación obligatorio que cuente con razones sustanciales para considerar que la aplicación de la medida podría resultar incompatible con la obligación del Estado miembro de ejecución, de conformidad con el artículo 6 del TUE y la CDFUE3 bis;

_________________3 bis Resolución del Parlamento Europeo, de 27 de febrero de 2014, con recomendaciones destinadas a la Comisión sobre la revisión de la orden de detención europea (2013/2109(INL)).

Or. en

Enmienda 65Clare Daly, Mick Wallace, Pernando Barrena ArzaPropuesta de ResoluciónConsiderando M septies (nuevo)


M septies. Considerando que, en 2017, se denegó la entrega en 109 casos por cuestiones relacionadas con los derechos fundamentales;

Or. en

Enmienda 66Clare Daly, Mick Wallace, Pernando Barrena ArzaPropuesta de ResoluciónConsiderando N


N. Considerando que el reconocimiento mutuo exige que los profesionales estén formados en Derecho

N. Considerando que el reconocimiento mutuo exige que los profesionales, incluidos los abogados

AM\1215136ES.docx 31/112 PE658.878v01-00

ES

de la Unión; penalistas, estén formados en Derecho de la Unión;

Or. en

Enmienda 67Loránt VinczePropuesta de ResoluciónConsiderando O


O. Considerando que la facilitación y coordinación por parte de Eurojust ha demostrado ser un instrumento útil para el reconocimiento mutuo; que el mandato de Eurojust es independiente de la Fiscalía Europea;

O. Considerando que Eurojust desempeña un papel esencial en la facilitación y coordinación de la ejecución de órdenes de detención europeas; que cada vez está más solicitada la asistencia de Eurojust en la ejecución de órdenes de detención europeas, lo que aumenta considerablemente su carga de trabajo; que, solo en 2019, Eurojust facilitó la ejecución de órdenes de detención europeas relacionadas con 703 nuevos casos y 574 casos pendientes; que el mandato de Eurojust es independiente de la Fiscalía Europea;

Or. en

Enmienda 68Gwendoline Delbos-CorfieldPropuesta de ResoluciónConsiderando O


O. Considerando que la facilitación y coordinación por parte de Eurojust ha demostrado ser un instrumento útil para el reconocimiento mutuo; que el mandato de Eurojust es independiente de la Fiscalía Europea;

O. Considerando que la facilitación y coordinación por parte de Eurojust ha demostrado ser un instrumento útil para el reconocimiento mutuo;

Or. en

Enmienda 69Clare Daly, Mick Wallace, Pernando Barrena ArzaPropuesta de ResoluciónConsiderando P

PE658.878v01-00 32/112 AM\1215136ES.docx

ES


P. Considerando que las comparaciones de datos muestran una tendencia al aumento de las órdenes de detención europeas;

P. Considerando que los datos disponibles muestran una tendencia al aumento de las órdenes de detención europeas, con un aumento anual del número de órdenes de detención europeas emitidas cada año entre 2010 y 2017, lo que constituye un motivo de preocupación en lo que respecta a la proporcionalidad, sobre todo teniendo en cuenta que las órdenes de detención europeas se emiten ampliamente para delitos de menor gravedad;

Or. en

Enmienda 70Gwendoline Delbos-Corfield, Diana Riba i Giner, Tineke StrikPropuesta de ResoluciónConsiderando Q


Q. Considerando que una aplicación armonizada de la orden de detención europea impedirá la búsqueda de foros de conveniencia;

Q. Considerando que una aplicación armonizada de la orden de detención europea, junto con una aplicación plena y correcta de las Directivas sobre derechos procesales, un mayor uso de medidas alternativas a la orden de detención europea y el establecimiento de normas mínimas a nivel de la Unión, por ejemplo sobre las condiciones penitenciarias y de detención, impedirán la búsqueda de foros de conveniencia;

Or. en

Enmienda 71Clare Daly, Mick Wallace, Pernando Barrena ArzaPropuesta de ResoluciónConsiderando Q


Q. Considerando que una aplicación armonizada de la orden de detención europea impedirá la búsqueda de foros de

Q. Considerando que una aplicación plena y correcta de la orden de detención europea en todos los Estados miembros es

AM\1215136ES.docx 33/112 PE658.878v01-00

ES

conveniencia; necesaria para evaluar adecuadamente el funcionamiento de los instrumentos legislativos pertinentes y la necesidad de posibles enmiendas;

Or. en

Enmienda 72Gwendoline Delbos-Corfield, Saskia BricmontPropuesta de ResoluciónConsiderando Q bis (nuevo)


Q bis. Considerando que se infrautilizan las medidas alternativas y menos intrusivas que la orden de detención europea; que la detención debe limitarse a situaciones en las que no pueda utilizarse ninguna medida alternativa; que, si bien se dispone de ellas en la legislación, persisten las dificultades prácticas a la hora de hacer uso de medidas alternativas a la detención;

Or. en

Enmienda 73Maite Pagazaurtundúa, Ramona Strugariu, Jan-Christoph Oetjen, Olivier Chastel, Abir Al-Sahlani, Fabienne KellerPropuesta de ResoluciónApartado 1


1. Señala que la orden de detención europea es un logro de primer orden y un instrumento eficaz e indispensable; afirma que la orden de detención europea ha mejorado sustancialmente la cooperación en materia de entregas;

1. Señala que la orden de detención europea es un logro de primer orden y un instrumento eficaz e indispensable; afirma que la orden de detención europea ha mejorado sustancialmente la cooperación en materia de entregas; señala, sin embargo, que en estos veinte años el mundo está sufriendo una transformación digital que ha cambiado el ecosistema del delito, aconsejando la actualización de bienes jurídicos a proteger;

Or. es

PE658.878v01-00 34/112 AM\1215136ES.docx

ES

Enmienda 74Clare Daly, Mick Wallace, Pernando Barrena ArzaPropuesta de ResoluciónApartado 1



1. Señala que la orden de detención europea es un instrumento eficaz y útil para llevar ante la justicia a los autores de delitos graves en el Estado miembro donde se hayan celebrado o se estén celebrando los procesos penales; reconoce que la orden de detención europea ha facilitado y mejorado la cooperación en materia de entregas;

Or. en

Enmienda 75Franco RobertiPropuesta de ResoluciónApartado 1



1. Señala que la orden de detención europea es un logro de primer orden y un instrumento eficaz e indispensable para la lucha contra los delitos transfronterizos graves; afirma que la orden de detención europea ha mejorado sustancialmente la cooperación en materia de entregas;

Or. en

Enmienda 76Jorge Buxadé VillalbaPropuesta de ResoluciónApartado 1



1. Señala que la orden de detención europea es un logro de primer orden y un instrumento eficaz e indispensable para el mantenimiento del espacio Schengen; afirma que la orden de detención europea ha mejorado la cooperación en materia de

AM\1215136ES.docx 35/112 PE658.878v01-00

ES

entregas;

Or. es



2. Toma nota de la existencia de problemas concretos; opina que no ponen en tela de juicio el sistema;

2. Toma nota de la existencia de problemas concretos; opina que no ponen en riesgo el sistema, pero es necesario abordarlos para evitar puntos ciegos que lo debiliten; recuerda que el espacio Schengen y la transformación digital además de generar oportunidades para los ciudadanos, ha abierto nuevas vías para la comisión de actos delictivos y facilitado la presencia de elementos transnacionales en muchos delitos graves;

Or. es




2. Toma nota de la existencia de problemas concretos; opina que dichos problemas no ponen necesariamente en tela de juicio el sistema, pero sí ponen en entredicho las políticas nacionales de justicia penal y los enfoques relativos a la detención, en particular la prisión preventiva y la detención a efectos de la entrega;

Or. en

Enmienda 79Gwendoline Delbos-CorfieldPropuesta de ResoluciónApartado 2

PE658.878v01-00 36/112 AM\1215136ES.docx

ES



2. Toma nota de la existencia de problemas concretos; opina que no ponen en tela de juicio el sistema; considera que el sistema depende del pleno cumplimiento del Estado de Derecho y los derechos fundamentales en todos los Estados miembros;

Or. en




2. Toma nota de la existencia de problemas concretos; opina que no ponen en tela de juicio el sistema, pero obligan a su mejora y actualización;

Or. es

Enmienda 81Maite Pagazaurtundúa, Ramona Strugariu, Jan-Christoph Oetjen, Olivier Chastel, Fabienne KellerPropuesta de ResoluciónApartado 3


3. Señala que dichos problemas están relacionados con las condiciones penitenciarias, la proporcionalidad, la ejecución de penas privativas de libertad23 , los plazos24 y las resoluciones dictadas en rebeldía; admite que algunos casos plantearon la cuestión de la doble tipificación25 ;

3. Señala que dichos problemas están relacionados con las condiciones penitenciarias, la proporcionalidad, la ejecución de penas privativas de libertad23 , los plazos24 y las resoluciones dictadas en rebeldía; admite que algunos casos plantearon la cuestión de la doble tipificación25 y se observa en otros la incoherencia en la aplicación de las causas para la denegación de ejecución de las órdenes europeas de detención; subraya también la ausencia de un sistema de datos completo que permita elaborar estadística fiables relativas, tanto

AM\1215136ES.docx 37/112 PE658.878v01-00

ES

a nivel cualitativo como cuantitativo, relativas a la emisión, ejecución o denegación de órdenes europeas de detención;

_________________ _________________23 TJUE, C-579/15, Popławski. 23 TJUE, C-579/15, Popławski.24 TJUE, C-168/13 PPU, Jeremy F. 24 TJUE, C-168/13 PPU, Jeremy F.25 Con orientaciones del asunto C-289/15, Grundza, en referencia a la Decisión Marco 2008/909/JHA del Consejo.

25 Con orientaciones del asunto C-289/15, Grundza, en referencia a la Decisión Marco 2008/909/JHA del Consejo.

Or. es



3. Señala que dichos problemas están relacionados con las condiciones penitenciarias, la proporcionalidad, la ejecución de penas privativas de libertad23, los plazos24 y las resoluciones dictadas en rebeldía; admite que algunos casos plantearon la cuestión de la doble tipificación25;

3. Señala que dichos problemas están relacionados principalmente con las condiciones penitenciarias y de detención, la proporcionalidad, la aplicación de las garantías procesales consagradas en el Derecho de la Unión en los procedimientos de orden de detención europea, en particular la doble representación legal tanto en el Estado emisor como en el ejecutor, la formación específica, la independencia judicial, la ejecución de penas privativas de libertad23, los plazos24 y las resoluciones dictadas en rebeldía; admite que algunos casos plantearon la cuestión de la doble tipificación25;



Or. en

PE658.878v01-00 38/112 AM\1215136ES.docx

ES




3. Señala que dichos problemas están relacionados con las condiciones penitenciarias, la proporcionalidad, la ejecución de penas privativas de libertad23, los plazos24 y las resoluciones dictadas en rebeldía; admite que algunos casos plantearon la cuestión de la doble tipificación25; señala que dichos problemas no solo minan la confianza mutua entre Estados miembros, sino que también resultan costosos en términos sociales y económicos para las personas implicadas, para sus familias y para las sociedades en general;



Or. en

Enmienda 84Jiří Pospíšil, Tomáš ZdechovskýPropuesta de ResoluciónApartado 3



3. Señala que dichos problemas están relacionados con las condiciones penitenciarias, la proporcionalidad, la ejecución de penas privativas de libertad23, los plazos24 y las resoluciones dictadas en rebeldía;

_________________ _________________

AM\1215136ES.docx 39/112 PE658.878v01-00

ES

23 TJUE, C-579/15, Popławski. 23 TJUE, C-579/15, Popławski.24 TJUE, C-168/13 PPU, Jeremy F. 24 TJUE, C-168/13 PPU, Jeremy F.25 Con orientaciones del asunto C-289/15, Grundza, en referencia a la Decisión Marco 2008/909/JHA del Consejo.

Or. en




3. Señala que dichos problemas están relacionados con las condiciones penitenciarias, la proporcionalidad, la ejecución de penas privativas de libertad23, los plazos24 y las resoluciones dictadas en rebeldía, así como la independencia de las autoridades judiciales y el respeto del Estado de Derecho y los derechos fundamentales;


Or. en



4. Señala que estos problemas se resolvieron mediante una combinación de instrumentos jurídicos no vinculantes (Manual de la orden de detención europea), evaluaciones mutuas, la asistencia de Eurojust, la jurisprudencia del TJUE y

4. Señala que se están intentando resolver estos problemas mediante una combinación de instrumentos jurídicos no vinculantes (Manual de la orden de detención europea), evaluaciones mutuas, la asistencia de Eurojust, la financiación

PE658.878v01-00 40/112 AM\1215136ES.docx

ES

legislación complementaria (Decisión Marco 2009/299/JHA y Directiva 2013/48/UE);

de programas de formación y herramientas para profesionales en el marco del Programa de Justicia de la Unión, la jurisprudencia del TJUE y legislación complementaria (Decisión Marco 2009/299/JHA y la adopción de las Directivas sobre derechos procesales de sospechosos o acusados, según se establece en el plan de trabajo de 2009, en particular la Directiva 2013/48/UE);

Or. en

Enmienda 87Maite Pagazaurtundúa, Ramona Strugariu, Jan-Christoph Oetjen, Olivier Chastel, Abir Al-SahlaniPropuesta de ResoluciónApartado 4


4. Señala que estos problemas se resolvieron mediante una combinación de instrumentos jurídicos no vinculantes (Manual de la orden de detención europea), evaluaciones mutuas, la asistencia de Eurojust, la jurisprudencia del TJUE y legislación complementaria (Decisión Marco 2009/299/JHA y Directiva 2013/48/UE);

4. Señala que algunos de estos problemas se resolvieron mediante una combinación de instrumentos jurídicos no vinculantes (Manual de la orden de detención europea), evaluaciones mutuas, la asistencia de Eurojust, la jurisprudencia del TJUE y legislación complementaria (Decisión Marco 2009/299/JHA y Directiva 2013/48/UE), aunque otros siguen existiendo;

Or. es



4. Señala que estos problemas se resolvieron mediante una combinación de instrumentos jurídicos no vinculantes (Manual de la orden de detención europea), evaluaciones mutuas, la asistencia de Eurojust, la jurisprudencia del TJUE y legislación complementaria (Decisión Marco 2009/299/JHA y Directiva

4. Señala que algunos de estos problemas se han abordado, en parte, mediante una combinación de instrumentos jurídicos no vinculantes (Manual de la orden de detención europea), evaluaciones mutuas, la asistencia de Eurojust, la jurisprudencia del TJUE y legislación complementaria (Decisión Marco

AM\1215136ES.docx 41/112 PE658.878v01-00

ES

2013/48/UE); 2009/299/JHA y Directiva 2013/48/UE);

Or. en



4. Señala que estos problemas se resolvieron mediante una combinación de instrumentos jurídicos no vinculantes (Manual de la orden de detención europea), evaluaciones mutuas, la asistencia de Eurojust, la jurisprudencia del TJUE y legislación complementaria (Decisión Marco 2009/299/JHA y Directiva 2013/48/UE);

4. Señala que algunos de estos problemas se abordaron mediante una combinación de instrumentos jurídicos no vinculantes (Manual de la orden de detención europea), evaluaciones mutuas, la asistencia de Eurojust, la jurisprudencia del TJUE y legislación complementaria (Decisión Marco 2009/299/JHA y Directiva 2013/48/UE);

Or. en



5. Señala que debe reforzarse la orden de detención europea, ya que todos los Estados miembros participan en ella;

suprimido

Or. en




5. Señala que debe reforzarse y mejorarse la orden de detención europea, ampliando su eficacia, inmediatez y respeto de las decisiones de los jueces nacionales, ya que las cuatro libertades fundamentales y el objetivo de una Unión

PE658.878v01-00 42/112 AM\1215136ES.docx

ES

más fuerte exigen la plena confianza de los Estados miembros en los sistemas judiciales y penitenciarios de los otros, siendo este mecanismo imprescindible para ello;

Or. es




5. Señala que debe reforzarse la orden de detención europea, ya que todos los Estados miembros participan en ella; recuerda que la debilitación del reconocimiento mutuo en el ámbito penal solo puede llevar a su debilitamiento en otras áreas, y eso perjudicaría afrontar eficazmente las políticas comunes, como el mercado interior;

Or. es




5. Señala que debe reforzarse un uso más proporcionado de la orden de detención europea, ya que todos los Estados miembros participan en ella;

Or. en



AM\1215136ES.docx 43/112 PE658.878v01-00

ES

6. Señala que los Tratados (Protocolos 21 y 22) conceden un estatuto especial a dos Estados miembros: Irlanda dispone de una opción de incorporación y Dinamarca no participa en el Derecho penal de la UE; destaca la importancia de garantizar la coherencia en relación con los asuntos de Justicia e Interior;

6. Señala que los Tratados (Protocolos 21 y 22) conceden un estatuto especial a dos Estados miembros: Irlanda dispone de una opción de incorporación y Dinamarca no participa en el Derecho penal de la UE, lo que quiere decir que hacen uso de la orden de detención europea pero no participan en todas las Directivas sobre garantías procesales; destaca la importancia de garantizar la coherencia en el espacio de libertad, seguridad y justicia;

Or. en



6. Señala que los Tratados (Protocolos 21 y 22) conceden un estatuto especial a dos Estados miembros: Irlanda dispone de una opción de incorporación y Dinamarca no participa en el Derecho penal de la UE; destaca la importancia de garantizar la coherencia en relación con los asuntos de Justicia e Interior;

6. Señala que los Tratados (Protocolos 21 y 22) conceden un estatuto especial a dos Estados miembros: Irlanda dispone de una opción de incorporación y Dinamarca no participa en el Derecho penal de la UE;

Or. en



7. Subraya que no debe utilizarse indebidamente la orden de detención europea para infracciones leves; insta a que se utilicen instrumentos jurídicos menos intrusivos; señala que las autoridades de emisión deben llevar a cabo controles de proporcionalidad;

suprimido

Or. en

PE658.878v01-00 44/112 AM\1215136ES.docx

ES

Enmienda 97Maite Pagazaurtundúa, Olivier Chastel, Ramona StrugariuPropuesta de ResoluciónApartado 7



7. Subraya que no debe utilizarse indebidamente la orden de detención europea para infracciones leves; insta a que se utilicen instrumentos jurídicos menos intrusivos cuando sea posible; señala que las autoridades de emisión deben llevar a cabo controles de proporcionalidad, teniendo en cuenta: i) la gravedad de la infracción, ii) la posible sanción que vaya a imponerse a la persona en caso de que sea declarada culpable de la infracción que se le imputa, iii) la posibilidad de detención de la persona en el Estado miembro de emisión tras la entrega, iv) el impacto sobre los derechos de la persona buscada y su familia y v) los intereses de las víctimas de la infracción;

Or. en




7. Insiste en que no debe utilizarse indebidamente la orden de detención europea para infracciones leves o para fines que no requieren necesariamente la detención de las personas, como un primer interrogatorio de sospechosos o los interrogatorios previos al juicio; insta a que se utilicen instrumentos jurídicos menos intrusivos, como la orden europea de investigación; señala que las autoridades de emisión deben llevar a cabo controles de proporcionalidad; considera que, en circunstancias excepcionales, debe permitirse que la autoridad de ejecución realice un control de

AM\1215136ES.docx 45/112 PE658.878v01-00

ES

proporcionalidad con objeto de proponer la adopción de una medida menos intrusiva;

Or. en




7. Subraya que no debe utilizarse la orden de detención europea para infracciones leves; recuerda que la orden de detención europea debe limitarse a delitos graves cuando sea estrictamente necesaria y proporcionada; insta a que se utilicen instrumentos jurídicos menos intrusivos; señala que las autoridades de emisión y de ejecución deben llevar a cabo controles de proporcionalidad que incluyan un derecho a impugnar la emisión de la orden de detención europea antes de que se ordene la entrega para evitar que se produzcan violaciones de derechos fundamentales antes de que se disponga de cualquier remedio posterior;

Or. en




7. Subraya que no debe utilizarse indebidamente la orden de detención europea para infracciones leves; insta a que se utilicen instrumentos jurídicos menos intrusivos antes de la emisión de una orden de detención europea; señala que las autoridades de emisión deben llevar a cabo controles de proporcionalidad; pide a los Estados miembros y a sus autoridades judiciales que tramiten los casos de orden

PE658.878v01-00 46/112 AM\1215136ES.docx

ES

de detención europea sin demora injustificada una vez que se haya emitido una orden de detención europea, con el fin de reducir al mínimo la prisión preventiva;

Or. en



8. Hace hincapié en que, según el TJUE, la denegación de ejecución de una orden de detención europea es una excepción al reconocimiento mutuo y debe interpretarse estrictamente26;

8. Hace hincapié en que, según el TJUE, la denegación de ejecución de una orden de detención europea es una excepción al reconocimiento mutuo y debe interpretarse estrictamente26; destaca que el TJUE también ha reconocido que, en determinadas condiciones, la autoridad judicial de ejecución tiene la facultad de poner fin a un procedimiento de entrega cuando dicha entrega pueda dar lugar a que la persona buscada sea objeto de trato inhumano o degradante en el sentido del artículo 4 de la Carta4 bis o cuando exista un riesgo real de que se viole el derecho fundamental a un juicio justo garantizado por el artículo 47, párrafo segundo, de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, debido a deficiencias sistémicas o generalizadas en relación con la independencia del poder judicial del Estado miembro emisor5 bis;

_________________ _________________26 Véase, por ejemplo, el asunto C-216/18 PPU, Minister for Justice and Equality.

4 bis Asuntos C-404/15 y C-659/15 PPU, Aranyosi y Căldăraru EU:C:2016:198, apartado 104.5 bis Asunto C-216/18 PPU, Minister for Justice and Equality.

Or. en

AM\1215136ES.docx 47/112 PE658.878v01-00

ES

Enmienda 102Gwendoline Delbos-Corfield, Diana Riba i Giner, Tineke StrikPropuesta de ResoluciónApartado 8


8. Hace hincapié en que, según el TJUE, la denegación de ejecución de una orden de detención europea es una excepción al reconocimiento mutuo y debe interpretarse estrictamente26;

8. Hace hincapié en que, según el TJUE, la denegación de ejecución de una orden de detención europea es posible cuando sea aplicable uno de los motivos de no reconocimiento (artículos 3, 4 y 4 bis de la Decisión Marco relativa a la orden de detención europea) o una de las garantías (artículo 5 de la Decisión Marco relativa a la orden de detención europea); señala que, en circunstancias excepcionales, pueden establecerse ciertas limitaciones a los principios de reconocimiento mutuo y confianza mutua en virtud del artículo 1, apartado 3, de la Decisión Marco relativa a la orden de detención europea; señala que un riesgo real de que se viole el derecho fundamental a un tribunal independiente y, por lo tanto, la esencia del derecho fundamental a un juicio justo (artículo 47, párrafo segundo, de la Carta) puede permitir que la autoridad judicial de ejecución se abstenga de dar efecto a una orden de detención europea26;

_________________ _________________26 Véase, por ejemplo, el asunto C-216/18 PPU, Minister for Justice and Equality.

26 Véase, por ejemplo, el asunto C-216/18 PPU, Minister for Justice and Equality.

Or. en

Enmienda 103Maite Pagazaurtundúa, Ramona Strugariu, Jan-Christoph Oetjen, Fabienne KellerPropuesta de ResoluciónApartado 8 bis (nuevo)


8 bis. Recuerda que una denegación realizada sobre la base de la vulneración de derechos fundamentales en el Estado

PE658.878v01-00 48/112 AM\1215136ES.docx

ES

emisor ha de basarse en un riesgo cierto y constatado; señala que la aplicación poco fundada de esta causa de denegación produce inseguridad jurídica y debilita el sistema de control y verificación del cumplimiento de los derechos fundamentales en los Estados miembros; preocupa la existencia de casos de denegación de ejecución poco fundada que han dado lugar a situaciones de impunidad, como ha confirmado posteriormente la autoridad judicial competente26 bis;

_________________26 bis Véase, por ejemplo, la sentencia del TEDH de 9 de julio de 2019, en el asunto 8351/17, Romeo Castaño c. Bélgica, relativo a la denegación de entrega de Natividad Jáuregui.

Or. es

Enmienda 104Maite Pagazaurtundúa, Ramona Strugariu, Jan-Christoph Oetjen, Olivier Chastel, Fabienne KellerPropuesta de ResoluciónApartado 9


9. Pide a la Comisión que facilite datos comprensibles, ya que los datos existentes son confusos y pueden dar una impresión falsa de la eficiencia o ineficiencia de las órdenes de detención europeas; pide a los Estados miembros que recopilen datos y los transmitan a la Comisión;

9. Pide a la Comisión que facilite datos comprensibles, ya que los datos existentes son confusos y pueden dar una impresión falsa de la eficiencia o ineficiencia de las órdenes de detención europeas; pide a la Comisión que articule el modo de establecer la obligatoriedad de que los Estados miembros recopilen datos y los transmitan a la Comisión; pide a la Comisión que evalúe la posibilidad de crear una base de datos común sobre órdenes de detención europeas, que se convierta en un instrumento inteligente y eficiente para evaluar la cooperación judicial, detectar puntos débiles y estar mejor preparado para cualquier ajuste; recuerda que la cooperación judicial es un elemento clave para garantizar la

AM\1215136ES.docx 49/112 PE658.878v01-00

ES

autonomía estratégica europea y la estabilidad en materia social, económica, medioambiental y digital;

Or. es




9. Pide a la Comisión que facilite datos de mayor calidad y claridad, ya que los datos existentes son confusos y pueden dar una impresión falsa del funcionamiento de las órdenes de detención europeas; insta a los Estados miembros a que recopilen datos y los transmitan a la Comisión; vuelve a pedir a la Comisión que solicite a los Estados miembros datos exhaustivos relacionados con el funcionamiento del mecanismo de la orden de detención europea y que incluya dichos datos en su próximo informe de ejecución;

Or. en




9. Pide a la Comisión que facilite datos comprensibles, ya que los datos existentes son confusos y pueden dar una impresión falsa de la eficiencia o ineficiencia de las órdenes de detención europeas; pide a los Estados miembros que recopilen datos fiables y actualizados, y los transmitan a la Comisión;

Or. es

Enmienda 107

PE658.878v01-00 50/112 AM\1215136ES.docx

ES

Gwendoline Delbos-CorfieldPropuesta de ResoluciónApartado 9



9. Pide a la Comisión que facilite datos de calidad exhaustivos y comparables para evaluar adecuadamente la eficiencia o ineficiencia de las órdenes de detención europeas; pide a los Estados miembros que recopilen datos y los transmitan sistemáticamente a la Comisión;

Or. en

Enmienda 108Domènec Ruiz Devesa, Juan Fernando López Aguilar, Javier Moreno SánchezPropuesta de ResoluciónApartado 10


10. Destaca que la doble tipificación limita el reconocimiento mutuo y, según el TJUE, debe interpretarse de manera restrictiva; señala que el reconocimiento mutuo debería funcionar automáticamente27;

10. Considera que deben adoptarse nuevas medidas horizontales para reforzar el principio de cooperación leal (artículo 4, apartado 3, del TUE) y para aumentar la confianza mutua en los sistemas nacionales de justicia penal, dando así lugar a una cooperación judicial más eficiente; destaca que la doble tipificación limita el reconocimiento mutuo y, según el TJUE, debe interpretarse de manera restrictiva; señala que el reconocimiento mutuo debería funcionar automáticamente27 sin juzgar los motivos fundados de la acusación;

_________________ _________________27 Véase, por ejemplo, la Comunicación de la Comisión, de 26 de julio de 2000, titulada «Reconocimiento mutuo de resoluciones firmes en materia penal» (COM(2000)0495).

27 Véase, por ejemplo, la Comunicación de la Comisión, de 26 de julio de 2000, titulada «Reconocimiento mutuo de resoluciones firmes en materia penal» (COM(2000)0495).

Or. en

Enmienda 109

AM\1215136ES.docx 51/112 PE658.878v01-00

ES

Clare Daly, Mick Wallace, Pernando Barrena ArzaPropuesta de ResoluciónApartado 10



10. Destaca que la doble tipificación limita el reconocimiento mutuo y, según el TJUE, debe interpretarse de manera restrictiva; señala que el reconocimiento mutuo no debería denegarse, salvo que se cumplan las condiciones para invocar uno de los motivos de denegación enumerados exhaustivamente en la Decisión Marco relativa a la orden de detención europea o que existan otras circunstancias en las que, según reconoce el TJUE, puedan establecerse limitaciones a los principios de reconocimiento mutuo y confianza mutua entre Estados miembros;

_________________27 Véase, por ejemplo, la Comunicación de la Comisión, de 26 de julio de 2000, titulada «Reconocimiento mutuo de resoluciones firmes en materia penal» (COM(2000)0495).

Or. en




10. Destaca que la doble tipificación limita el reconocimiento mutuo y, según el TJUE, debe interpretarse de manera restrictiva; hace hincapié, no obstante, en que actualmente preocupa la falta de una definición adecuada de las infracciones penales a las que ya no se aplica la doble tipificación; señala que el reconocimiento mutuo debería funcionar automáticamente27;

_________________ _________________

PE658.878v01-00 52/112 AM\1215136ES.docx

ES



Or. en




10. Destaca que la doble tipificación limita el reconocimiento mutuo; señala que el reconocimiento mutuo no debería funcionar automáticamente, sino que requiere una evaluación de cada caso por parte de la autoridad de ejecución; recuerda que es necesario un control de la doble tipificación debido a la ausencia de un Derecho penal sustancial armonizado, así como a la ausencia de normas procesales mínimas;


Or. en



10. Destaca que la doble tipificación limita el reconocimiento mutuo y, según el TJUE, debe interpretarse de manera restrictiva; señala que el reconocimiento mutuo debería funcionar

10. Destaca que la doble tipificación limita el reconocimiento mutuo y, según el TJUE, debe interpretarse de manera restrictiva;

AM\1215136ES.docx 53/112 PE658.878v01-00

ES

automáticamente27;


Or. en

Enmienda 113Maite Pagazaurtundúa, Ramona Strugariu, Jan-Christoph Oetjen, Abir Al-SahlaniPropuesta de ResoluciónApartado 10 bis (nuevo)


10 bis. Pide a la Comisión que evalúe desde un punto de vista formal y sustancial la consistencia de la lista de las 32 categorías para las que el control de doble tipificación no es requerido; es necesario proporcionar una mayor seguridad jurídica a todos los actores involucrados en su aplicación y así evitar conflictos innecesarios;

Or. es

Enmienda 114Gwendoline Delbos-CorfieldPropuesta de ResoluciónApartado 10 bis (nuevo)


10 bis. Recuerda que las medidas de reconocimiento mutuo han dado lugar a prácticas incoherentes de los Estados miembros en lo que respecta a las garantías y protecciones legales frente a violaciones de los derechos fundamentales; hace hincapié en la necesidad de un control judicial efectivo e independiente de las medidas de reconocimiento mutuo;

Or. en

PE658.878v01-00 54/112 AM\1215136ES.docx

ES

Enmienda 115Franco RobertiPropuesta de ResoluciónApartado 10 bis (nuevo)


10 bis. Subraya que el principio de reconocimiento mutuo debe basarse en la confianza mutua, lo que únicamente puede lograrse si se respetan los derechos fundamentales y procesales de los sospechosos y de los acusados durante los procedimientos penales en toda la Unión;

Or. en

Enmienda 116Gwendoline Delbos-Corfield, Diana Riba i Giner, Tineke StrikPropuesta de ResoluciónApartado 10 ter (nuevo)


10 ter. Hace hincapié en que, para que resulte eficaz, el principio de reconocimiento mutuo debe basarse en la confianza mutua, lo que únicamente puede lograrse si se respetan los derechos fundamentales de los sospechosos y de los acusados y si se garantizan los derechos procesales durante los procedimientos penales en toda la Unión; recuerda la importancia de aplicar las Directivas sobre derechos procesales con miras a garantizar el derecho a un juicio justo; insta, en este sentido, a la Comisión a que garantice su aplicación plena y correcta y a que considere incoar procedimientos de infracción cuando sea necesario;

Or. en

Enmienda 117Maite Pagazaurtundúa, Ramona Strugariu, Jan-Christoph OetjenPropuesta de ResoluciónApartado 10 ter (nuevo)


AM\1215136ES.docx 55/112 PE658.878v01-00

ES

10 ter. Pide a la Comisión que evalúe los efectos positivos de elaborar una lista homogénea en la que no se mezclen delitos concretos, categorías delictivas y bienes jurídicos, como ocurre en la actualidad; sugiere también incorporar un anexo con definiciones para cada entrada de la lista, para facilitar su interpretación; sugiere por último que cada Estado miembro elabore un listado de tipos penales contenidos en sus ordenamientos jurídicos, susceptibles de ser subsumidos en la lista de 32 categorías;

Or. es

Enmienda 118Maite Pagazaurtundúa, Ramona Strugariu, Jan-Christoph OetjenPropuesta de ResoluciónApartado 11


11. Pide a la Comisión que analice los delitos comunes en los Estados miembros y evalúe la posibilidad de ampliar la lista de delitos que no precisan de control de doble tipificación; destaca la importancia de evaluar la inclusión de más delitos, como determinados delitos medioambientales (por ejemplo, los delitos de contaminación cometidos desde buques), los delitos motivados por el odio, los abusos sexuales, los delitos cometidos a través de medios digitales, como la usurpación de identidad, los delitos contra el orden público y la integridad constitucional de los Estados miembros, los crímenes de genocidio, los crímenes contra la humanidad y los crímenes de guerra;

11. Pide a la Comisión que analice los delitos comunes en los Estados miembros y evalúe la posibilidad de ampliar la lista de delitos que no precisan de control de doble tipificación, incorporando el criterio de la gravedad, la dimensión transnacional o el impacto negativo en los valores fundamentales de la Unión; destaca la importancia de evaluar la inclusión de más delitos, como son los delitos medioambientales (por ejemplo, los delitos de contaminación cometidos desde buques), los delitos motivados por el odio, los abusos sexuales, los delitos cometidos a través de medios digitales, como la usurpación de identidad, los delitos contra el orden público y la integridad constitucional de los Estados miembros, los crímenes de genocidio, los crímenes contra la humanidad y los crímenes de guerra; subraya que un mayor grado de cooperación judicial para este tipo de delitos ayudaría a la Unión a alcanzar

PE658.878v01-00 56/112 AM\1215136ES.docx

ES

objetivos prioritarios para ella y también a reforzar la cultura del respeto de la democracia y el Estado de Derecho en la Unión;

Or. es




11. Pide a la Comisión que analice los delitos comunes en los Estados miembros y evalúe la posibilidad de ampliar la lista de delitos que no precisan de control de doble tipificación; destaca la importancia de evaluar la inclusión de más delitos que ya estén armonizados a nivel de la Unión;

Or. en



11. Pide a la Comisión que analice los delitos comunes en los Estados miembros y evalúe la posibilidad de ampliar la lista de delitos que no precisan de control de doble tipificación; destaca la importancia de evaluar la inclusión de más delitos, como determinados delitos medioambientales (por ejemplo, los delitos de contaminación

11. Invita a la Comisión a que analice los delitos comunes en los Estados miembros, pero hace hincapié en que, dado el aumento de las deficiencias del Estado de Derecho en algunos Estados miembros, ampliar la lista de delitos que no precisan de control de doble tipificación podría poner en riesgo los derechos

AM\1215136ES.docx 57/112 PE658.878v01-00

ES

cometidos desde buques), los delitos motivados por el odio, los abusos sexuales, los delitos cometidos a través de medios digitales, como la usurpación de identidad, los delitos contra el orden público y la integridad constitucional de los Estados miembros, los crímenes de genocidio, los crímenes contra la humanidad y los crímenes de guerra;

fundamentales de las personas; destaca que la dimensión transfronteriza de un número cada vez mayor de delitos, como determinados delitos medioambientales (por ejemplo, los delitos de contaminación cometidos desde buques), los abusos sexuales, los delitos cometidos a través de medios digitales, como la usurpación de identidad, los crímenes de genocidio, los crímenes contra la humanidad y los crímenes de guerra, hace que sea aún más crucial el respeto del Estado de Derecho y los derechos fundamentales por parte de los Estados miembros, sobre todo en lo que respecta a la independencia judicial y el derecho a un juicio justo;

Or. en




11. Pide a la Comisión que analice los delitos comunes en los Estados miembros con el fin de definir mejor cuándo debe utilizarse una orden de detención europea y facilitar las evaluaciones de proporcionalidad; pide asimismo a la Comisión que revise la lista de delitos que no precisan de control de doble tipificación; destaca la importancia de evaluar la inclusión de más delitos, como determinados delitos medioambientales (por ejemplo, los delitos de contaminación cometidos desde buques), algunas formas de evasión fiscal, los delitos motivados por el odio, los abusos sexuales, la violencia de género, los delitos cometidos a través de medios digitales, como la usurpación de identidad, los delitos contra el orden público y la integridad constitucional de los Estados miembros, los crímenes de genocidio, los crímenes contra la humanidad y los crímenes de guerra;

PE658.878v01-00 58/112 AM\1215136ES.docx

ES

Or. en




11. Hace hincapié en que, en lo que respecta a los delitos no incluidos en la lista de delitos que no precisan de control de doble tipificación, las autoridades de ejecución tienen la opción de denegar la ejecución de una orden de detención europea si el acto en el que se basa la orden de detención europea no constituye un delito en el Derecho del Estado miembro de ejecución, pero no están obligados a hacerlo; destaca, por tanto, que incluir más delitos en dicha lista no es una prioridad; hace hincapié en el importante papel que desempeña este motivo de denegación limitado y opcional como «red de seguridad», especialmente teniendo en cuenta que, a diferencia de los tratados de extradición convencionales, la Decisión Marco relativa a la orden de detención europea no hace excepción para los delitos políticos;

Or. en





AM\1215136ES.docx 59/112 PE658.878v01-00

ES

cometidos desde buques), los delitos motivados por el odio, los abusos sexuales, los delitos cometidos a través de medios digitales, como la usurpación de identidad, los delitos contra el orden público y la integridad constitucional de los Estados miembros, los crímenes de genocidio, los crímenes contra la humanidad y los crímenes de guerra;

cometidos desde buques), los abusos sexuales, los delitos cometidos a través de medios digitales, como la usurpación de identidad, los delitos contra el orden público y constitucional de los Estados miembros, los crímenes de genocidio, los crímenes contra la humanidad y los crímenes de guerra;

Or. es



11 bis. Acoge con satisfacción el grupo de coordinación sobre la orden de detención europea recientemente establecido por la Comisión; opina que este grupo contribuirá a mejorar el intercambio rápido de información actualizada y fiable y buenas prácticas y a reforzar una cooperación que puede dar lugar a una aplicación más uniforme de la orden de detención europea entre autoridades judiciales, así como a prever un mayor intercambio de información entre los abogados que representan a las personas afectadas por órdenes de detención europeas en los Estados miembros de ejecución y de emisión;

Or. en

Enmienda 125Gwendoline Delbos-CorfieldPropuesta de ResoluciónApartado 11 ter (nuevo)


11 ter. Destaca que un doble control de proporcionalidad tanto en el Estado miembro de emisión como en el de ejecución garantizaría la protección de las

PE658.878v01-00 60/112 AM\1215136ES.docx

ES

personas y permitiría al Estado miembro de ejecución comprobar si los beneficios de la extradición justifican la carga y sirven a los intereses generales de la justicia, y comprobar si las órdenes de detención europeas con fines de enjuiciamiento solo se emiten cuando el caso esté preparado para el proceso de enjuiciamiento y no para fines de investigación, sobre todo cuando puedan utilizarse, en su lugar, otras medidas menos restrictivas como la orden europea de investigación para reunir pruebas sin requerir la detención o la entrega de una persona de otro país;

Or. en



12. Pide a la Comisión que analice la posibilidad de reducir el umbral de tres años previsto en el artículo 2, apartado 2, de la orden de detención europea en el caso de determinados delitos, como la trata de seres humanos y la explotación sexual de menores y la pornografía infantil;

suprimido

Or. en



12. Pide a la Comisión que analice la posibilidad de reducir el umbral de tres años previsto en el artículo 2, apartado 2, de la orden de detención europea en el caso de determinados delitos, como la trata de seres humanos y la explotación

12. Recuerda que el umbral de tres años previsto en el artículo 2, apartado 2, de la orden de detención europea tiene el objetivo de garantizar la proporcionalidad de la orden de detención europea;

AM\1215136ES.docx 61/112 PE658.878v01-00

ES

sexual de menores y la pornografía infantil;

Or. en



12. Pide a la Comisión que analice la posibilidad de reducir el umbral de tres años previsto en el artículo 2, apartado 2, de la orden de detención europea en el caso de determinados delitos, como la trata de seres humanos y la explotación sexual de menores y la pornografía infantil;

12. Pide a la Comisión que analice la posibilidad de reducir el umbral de tres años previsto en el artículo 2, apartado 2, de la orden de detención europea en el caso de determinados delitos, como la trata de seres humanos y la explotación sexual de menores, la pornografía infantil y el terrorismo;

Or. es



13. Pide a la Comisión que, con vistas a una mayor integración, evalúe el establecimiento de una lista exhaustiva de delitos para los que podría denegarse la entrega («lista negativa»), en lugar de la lista de 32 delitos;

suprimido

Or. en



13. Pide a la Comisión que, con vistas a una mayor integración, evalúe el establecimiento de una lista exhaustiva de

suprimido

PE658.878v01-00 62/112 AM\1215136ES.docx

ES

delitos para los que podría denegarse la entrega («lista negativa»), en lugar de la lista de 32 delitos;

Or. en




suprimido

Or. en

Enmienda 132Fabienne KellerPropuesta de ResoluciónApartado 13



13. Pide a la Comisión que evalúe la viabilidad de una lista exhaustiva de delitos para los que podría denegarse la entrega («lista negativa»);

Or. fr

Enmienda 133Nathalie Colin-OesterléPropuesta de ResoluciónApartado 13


13. Pide a la Comisión que, con vistas a una mayor integración, evalúe el establecimiento de una lista exhaustiva de delitos para los que podría denegarse la

13. Pide a la Comisión que, con vistas a su integración en la lista de 32 delitos, evalúe el establecimiento de una lista exhaustiva de delitos para los que podría

AM\1215136ES.docx 63/112 PE658.878v01-00

ES

entrega («lista negativa»), en lugar de la lista de 32 delitos;

denegarse la entrega («lista negativa»);

Or. fr



14. Pide a la Comisión que aclare los delitos accesorios o conexos;

suprimido

Or. en




14. Pide a la Comisión que considere actualizar el Manual, incluida la indicación de los Estados miembros que permiten la entrega por delitos punibles con una sanción menor al umbral establecido en el artículo 2, apartado 1, cuando sean accesorios a los delitos principales que cumplan dicho umbral; recuerda, en este sentido, que la orden de detención europea no regula la entrega por delitos accesorios o conexos y que, por consiguiente, si el Estado miembro de ejecución no ejecuta la entrega por delitos accesorios, el principio de especialidad podría impedir que el Estado miembro de ejecución enjuicie tales delitos;

Or. en



PE658.878v01-00 64/112 AM\1215136ES.docx

ES


14. Pide a la Comisión que aclare los delitos accesorios o conexos por medio de los instrumentos de la Unión en materia de armonización del Derecho penal;

Or. en



15. Destaca la importancia de definir con mayor precisión los cometidos y las competencias de los órganos que intervienen en los procedimientos de la orden de detención europea y de garantizar que estén especializados y posean experiencia práctica; afirma que un margen discrecional amplio para la autoridad de ejecución no sería compatible con el reconocimiento mutuo; considera que la discrecionalidad debe limitarse en los casos de doble tipificación;

15. Destaca la importancia de definir con mayor precisión los cometidos y las competencias de las autoridades nacionales y los órganos de la Unión que intervienen en los procedimientos de la orden de detención europea y de garantizar que estén especializados y posean experiencia práctica; considera que el margen discrecional para la autoridad de ejecución previsto por el artículo 4 de la orden de detención europea es compatible con el reconocimiento mutuo, puesto que permite que una autoridad judicial tome una decisión equilibrada que limite la libertad de una persona —por ejemplo, si la persona buscada debe cumplir la sentencia en el lugar en el que reside— y representa una garantía frente al reconocimiento automático; afirma que la mejora del Estado de Derecho, los derechos fundamentales, las condiciones penitenciarias y el conocimiento de los profesionales de otros sistemas jurídicos contribuirán al fortalecimiento de la confianza y el reconocimiento mutuos más que la abolición de la discrecionalidad de las autoridades de ejecución;

Or. en

Enmienda 138Franco Roberti

AM\1215136ES.docx 65/112 PE658.878v01-00

ES

Propuesta de ResoluciónApartado 15



15. Destaca la importancia de definir con mayor precisión los cometidos y las competencias de los órganos que intervienen en los procedimientos de la orden de detención europea y de garantizar que estén especializados y posean experiencia práctica; afirma que un margen discrecional amplio para la autoridad de ejecución no sería compatible con el reconocimiento mutuo; opina que cualquier revisión de la Decisión Marco relativa a la orden de detención europea debe establecer un procedimiento por el cual una orden de detención europea pueda, cuando proceda, ser validada en el Estado miembro de emisión por un juez, tribunal, juez de instrucción o fiscal, con el fin de superar las diferentes interpretaciones del término «autoridad judicial»; considera que, si puede ofrecerse seguridad jurídica en relación con los delitos que recaen claramente en la definición de doble tipificación y los que no, la discrecionalidad debe limitarse en los casos de doble tipificación;

Or. en



15. Destaca la importancia de definir con mayor precisión los cometidos y las competencias de los órganos que intervienen en los procedimientos de la orden de detención europea y de garantizar que estén especializados y posean experiencia práctica; afirma que un margen discrecional amplio para la autoridad de ejecución no sería compatible

15. Afirma que un margen discrecional amplio para la autoridad de ejecución no sería compatible con el reconocimiento mutuo; considera que la discrecionalidad debe limitarse en los casos de doble tipificación;

PE658.878v01-00 66/112 AM\1215136ES.docx

ES

con el reconocimiento mutuo; considera que la discrecionalidad debe limitarse en los casos de doble tipificación;

Or. en




15. Destaca la importancia de definir con mayor precisión los cometidos y las competencias de los diferentes agentes que intervienen en los procedimientos de la orden de detención europea y de garantizar que estén especializados y posean experiencia práctica; afirma que un margen discrecional amplio para la autoridad de ejecución no se considera compatible con el reconocimiento mutuo, pero considera necesario garantizar que se respeten plenamente los derechos fundamentales de las personas;

Or. en




15. Destaca la importancia de definir con mayor precisión los cometidos y las competencias de los órganos que intervienen en los procedimientos de la orden de detención europea y de garantizar que estén especializados y posean experiencia práctica; afirma que un margen discrecional amplio para la autoridad de ejecución no sería compatible con el reconocimiento mutuo; considera que la discrecionalidad debe limitarse rigurosamente en los casos de doble

AM\1215136ES.docx 67/112 PE658.878v01-00

ES

tipificación;

Or. fr




15. Destaca la importancia de definir con mayor precisión los cometidos y las competencias de los órganos que intervienen en los procedimientos de la orden de detención europea y de garantizar que estén especializados y posean experiencia práctica; afirma que un margen discrecional amplio para la autoridad de ejecución es contrario al reconocimiento mutuo; considera que la discrecionalidad debe limitarse en los casos de doble tipificación;

Or. es



16. Pide a la Comisión que siga evaluando la transposición de la orden de detención europea y otros instrumentos de cooperación judicial y que incoe procedimientos de infracción cuando sea necesario;

16. Pide a la Comisión que siga evaluando la transposición de la orden de detención europea y otros instrumentos de cooperación judicial;

Or. en



PE658.878v01-00 68/112 AM\1215136ES.docx

ES

17. Pide a los Estados miembros que apliquen la orden de detención europea e instrumentos jurídicos alternativos en materia penal de manera oportuna y adecuada;

17. Pide a los Estados miembros que apliquen la orden de detención europea, así como otros instrumentos jurídicos en materia penal, de manera oportuna y adecuada; destaca que instrumentos tales como la Decisión Marco relativa al traslado de presos, la Decisión Marco relativa a las medidas de libertad vigilada y las penas sustitutivas, la orden europea de investigación, la orden de vigilancia europea o el Convenio del Consejo de Europa sobre la Transmisión de Procedimientos en Materia Penal, complementan a la orden de detención europea y ofrecen alternativas útiles y menos intrusivas; hace hincapié en que la orden de detención europea solo debe utilizarse si se han agotado todas las demás alternativas; insta a los Estados miembros a que utilicen, cuando sea posible, dichos instrumentos en lugar de emitir una orden de detención europea;

Or. en




17. Pide a los Estados miembros que apliquen la orden de detención europea e instrumentos jurídicos alternativos en materia penal de manera oportuna y adecuada; insta a los Estados miembros a que utilicen medidas alternativas entre las que se incluyen la orden europea de investigación, la orden de vigilancia europea y las medidas sobre derechos procesales, que son instrumentos de reconocimiento mutuo menos intrusivos; pide a la Comisión que supervise detenidamente su correcta aplicación; pide a los Estados miembros que no recurran a la orden de detención europea cuando una medida menos intrusiva conduzca a los mismos resultados,

AM\1215136ES.docx 69/112 PE658.878v01-00

ES

incluidas las audiencias por videoconferencia y otras herramientas similares;

Or. en




17. Pide a los Estados miembros que apliquen la Decisión Marco y las sentencias pertinentes del Tribunal de Justicia sobre la orden de detención europea, así como otros instrumentos jurídicos en materia penal de manera oportuna y exhaustiva;

Or. en



17 bis. Pide a los Estados miembros que garanticen que las autoridades judiciales se abstengan de ordenar la detención y medidas coercitivas en procedimientos de orden de detención europea, en particular cuando una persona dé su consentimiento a su entrega, a menos que sea estrictamente necesario y justificado;

Or. en



18. Toma nota del preocupante informe 18. Toma nota del preocupante informe

PE658.878v01-00 70/112 AM\1215136ES.docx

ES

de la Comisión sobre la aplicación de la Directiva 2013/48/UE sobre el derecho a la asistencia de letrado en los procedimientos relativos a la orden de detención europea; pide a la Comisión que continúe evaluando el cumplimiento de la Directiva por parte de los Estados miembros y que adopte las medidas adecuadas para garantizar la conformidad con sus disposiciones;

de la Comisión sobre la aplicación de la Directiva 2013/48/UE sobre el derecho a la asistencia de letrado en los procedimientos relativos a la orden de detención europea, que afirma, entre otras cosas, lo siguiente: «La legislación de cuatro Estados miembros no refleja de forma alguna el derecho de las personas reclamadas a designar a un letrado en el Estado miembro emisor. Cinco Estados miembros no garantizan claramente que las personas reclamadas reciban información sobre este derecho sin demora injustificada [...]. Además, la legislación de diez Estados miembros no transpone el requisito de que la autoridad competente del Estado miembro emisor facilite sin demora injustificada a las personas reclamadas información que les ayude a designar a un letrado en dicho Estado miembro» (p. 18); insta a la Comisión a que continúe evaluando el cumplimiento de la Directiva por parte de los Estados miembros y a que adopte las medidas adecuadas, incluidos procedimientos de infracción, para garantizar la conformidad con sus disposiciones; insta a la Comisión a que intensifique los esfuerzos por garantizar una aplicación plena de todas las Directivas sobre garantías procesales, con el fin de asegurar que las personas reclamadas puedan tener recurso a una defensa efectiva en procedimientos transfronterizos, que debería ser gratuita si no disponen de medios suficientes; insta a la Comisión a que proponga legislación para establecer unas normas mínimas sobre la protección de los derechos procesales de personas vulnerables sospechosas y acusadas, a la luz de la aplicación inadecuada de la Recomendación de la Comisión, de 27 de noviembre de 2013, relativa a las garantías procesales para las personas vulnerables sospechosas o acusadas en procesos penales, en particular en lo que respecta a los adultos vulnerables;

AM\1215136ES.docx 71/112 PE658.878v01-00

ES

Or. en



18. Toma nota del preocupante informe de la Comisión sobre la aplicación de la Directiva 2013/48/UE sobre el derecho a la asistencia de letrado en los procedimientos relativos a la orden de detención europea; pide a la Comisión que continúe evaluando el cumplimiento de la Directiva por parte de los Estados miembros y que adopte las medidas adecuadas para garantizar la conformidad con sus disposiciones;

18. Toma nota del preocupante informe de la Comisión sobre la aplicación de la Directiva 2013/48/UE sobre el derecho a la asistencia de letrado en los procedimientos relativos a la orden de detención europea; pide a la Comisión que continúe evaluando el cumplimiento de la Directiva por parte de los Estados miembros y que adopte las medidas adecuadas, incluida la incoación de procedimientos de infracción, para garantizar la conformidad con sus disposiciones;

Or. en



19. Pide a los Estados miembros que flexibilicen los regímenes lingüísticos relativos a la orden de detención europea;

19. Pide a los Estados miembros que garanticen el respeto de los regímenes lingüísticos relativos a la orden de detención europea, velando por la correcta aplicación de la Directiva 2010/64/CE relativa al derecho a interpretación y a traducción en los procesos penales;

Or. fr



19. Pide a los Estados miembros que 19. Lamenta la ausencia de plazos en

PE658.878v01-00 72/112 AM\1215136ES.docx

ES

flexibilicen los regímenes lingüísticos relativos a la orden de detención europea;

la Decisión Marco 2002/584/JAI para la transmisión de órdenes de detención europeas traducidas; pide a los Estados miembros que apliquen prácticas comunes en relación con los regímenes lingüísticos relativos a la orden de detención europea;

Or. en




19. Pide a los Estados miembros que establezcan los mecanismos necesarios para evitar los retrasos o impedimentos relacionados con los regímenes lingüísticos oficiales relativos a la orden de detención europea;

Or. es




19. Pide a los Estados miembros que flexibilicen los regímenes lingüísticos relativos a la orden de detención europea, respetando el derecho a la traducción e interpretación en los procesos penales;

Or. en



20. Pide a la Comisión que disponga una aplicación uniforme y un control eficaz

20. Pide a la Comisión que disponga una aplicación uniforme y un control eficaz

AM\1215136ES.docx 73/112 PE658.878v01-00

ES

de los plazos; de los plazos, instaurando el principio de aplicación favorable, de forma que transcurrido un plazo razonable sin que el Estado miembro receptor de la orden la haya resuelto, se entienda concedida en beneficio de las víctimas y su derecho a la reparación, impidiendo un retraso injustificado y las excepciones dilatorias;

Or. es



20. Pide a la Comisión que disponga una aplicación uniforme y un control eficaz de los plazos;

20. Pide a la Comisión que disponga una aplicación uniforme y un control eficaz de los plazos, respetando al mismo tiempo los derechos fundamentales de las personas;

Or. en

Enmienda 156Loránt VinczePropuesta de ResoluciónApartado 21


21. Pide a la Comisión que garantice una financiación adecuada de Eurojust y la Red Judicial Europea a fin de facilitar y coordinar la orden de detención europea; señala que los planes presupuestarios de la Comisión para Eurojust habrían dado lugar a un estancamiento de la financiación, a pesar del aumento de la carga de trabajo;

21. Pide a la Comisión que garantice una financiación adecuada de Eurojust y la Red Judicial Europea a fin de facilitar y coordinar la orden de detención europea; lamenta profundamente que los planes presupuestarios de la Comisión para Eurojust habrían dado lugar a un estancamiento de la financiación, a pesar del aumento de la carga de trabajo; señala la importancia de que el presupuesto de Eurojust se corresponda con sus funciones y prioridades con el fin de permitirle cumplir su mandato;

Or. en

PE658.878v01-00 74/112 AM\1215136ES.docx

ES




21. Pide a la Comisión que garantice una financiación adecuada de Eurojust y la Red Judicial Europea a fin de facilitar y coordinar la orden de detención europea; señala que los planes presupuestarios de la Comisión para Eurojust habrían dado lugar a un estancamiento de la financiación, a pesar del aumento de la carga de trabajo; reitera su petición de una red judicial específica para la orden de detención europea;

Or. en




21. Pide a la Comisión que garantice una financiación adecuada de Eurojust y la Red Judicial Europea a fin de facilitar y coordinar la orden de detención europea; señala que las actuales asignaciones presupuestarias de la Comisión para Eurojust son insuficientes, habida cuenta de los retos a los que se enfrenta esta agencia debido al continuo aumento del número de casos;

Or. en



21. Pide a la Comisión que garantice 21. Pide a la Comisión que garantice

AM\1215136ES.docx 75/112 PE658.878v01-00

ES

una financiación adecuada de Eurojust y la Red Judicial Europea a fin de facilitar y coordinar la orden de detención europea; señala que los planes presupuestarios de la Comisión para Eurojust habrían dado lugar a un estancamiento de la financiación, a pesar del aumento de la carga de trabajo;

una financiación adecuada de Eurojust y la Red Judicial Europea (RJE) a fin de facilitar y coordinar la orden de detención europea; señala que los planes presupuestarios de la Comisión para Eurojust habrían dado lugar a un estancamiento de la financiación, a pesar del aumento de la carga de trabajo;

Or. en



22. Pide a la Comisión y a los Estados miembros que proporcionen financiación adecuada para la formación de los profesionales relacionados con la orden de detención europea, a saber, policías, fiscales, jueces y abogados defensores; observa el valor de los programas de la Red Europea de Formación Judicial, como simulaciones de la orden de detención europea y formación lingüística;

22. Pide a la Comisión y a los Estados miembros que proporcionen financiación adecuada para la asistencia legal para personas afectadas por procedimientos de orden de detención europea, incluida asistencia legal tanto en el Estado miembro de emisión como en el de ejecución antes de que se ordene la entrega, financiación para traductores e intérpretes debidamente cualificados, formación específica sobre la orden de detención europea para los profesionales, entre los que se incluyen policías, fiscales, jueces y abogados defensores, especialmente en ámbitos tales como los aspectos de la orden de detención europea relacionados con los derechos fundamentales, la evaluación de la proporcionalidad y las medidas alternativas a la detención, la representación en casos de orden de detención europea, y en lo relativo al procedimiento para solicitar una decisión prejudicial del Tribunal de Justicia de la Unión Europea y para obtener garantías de las autoridades de otros Estados miembros; observa el valor de los programas de la Red Europea de Formación Judicial (REFJ), como simulaciones de la orden de detención

PE658.878v01-00 76/112 AM\1215136ES.docx

ES

europea y formación lingüística;

Or. en



22. Pide a la Comisión y a los Estados miembros que proporcionen financiación adecuada para la formación de los profesionales relacionados con la orden de detención europea, a saber, policías, fiscales, jueces y abogados defensores; observa el valor de los programas de la Red Europea de Formación Judicial, como simulaciones de la orden de detención europea y formación lingüística;

22. Pide a la Comisión y a los Estados miembros que proporcionen financiación adecuada para la formación de los profesionales relacionados con la orden de detención europea, a saber, policías, fiscales, jueces y abogados defensores; subraya el valor de los programas de la Red Europea de Formación Judicial, como simulaciones de la orden de detención europea y formación lingüística;

Or. en



23. Pide a la Comisión que ponga en marcha una plataforma de formación para expertos y profesionales sobre instrumentos de reconocimiento mutuo, en particular la orden de detención europea; afirma que esta plataforma debe proporcionarles conocimientos sobre la estrecha relación entre instrumentos, así como un espacio común para el intercambio de experiencias;

23. Pide a la Comisión que ponga en marcha una plataforma de formación para expertos y profesionales sobre instrumentos de reconocimiento mutuo, en particular la orden de detención europea; afirma que esta plataforma debe proporcionarles conocimientos sobre la estrecha relación entre instrumentos, así como un espacio común para el intercambio de experiencias; destaca que, para garantizar la igualdad de armas, los abogados deben tener acceso a una formación específica, accesible y asequible; pide a la Comisión que fomente y facilite dicha formación;

Or. en

AM\1215136ES.docx 77/112 PE658.878v01-00

ES




23. Pide a la Comisión que respalde y que, con el tiempo, desarrolle en mayor medida la Red Europea de Formación Judicial (REFJ) y las plataformas nacionales de formación disponibles para los jueces sobre instrumentos de reconocimiento mutuo, en particular la orden de detención europea; afirma que esta plataforma debe proporcionarles conocimientos sobre la estrecha relación entre instrumentos, así como un espacio común para el intercambio de experiencias;

Or. en




23. Pide a la Comisión que, en colaboración con los Estados miembros, ponga en marcha una plataforma de formación para expertos y profesionales sobre instrumentos de reconocimiento mutuo, en particular la orden de detención europea; afirma que esta plataforma debe proporcionarles conocimientos sobre la estrecha relación entre instrumentos, así como un espacio común para el intercambio de experiencias;

Or. es

Enmienda 165Clare Daly, Mick Wallace, Pernando Barrena ArzaPropuesta de ResoluciónApartado 23 bis (nuevo)


PE658.878v01-00 78/112 AM\1215136ES.docx

ES

23 bis. Pide a la Comisión que facilite el establecimiento de una red de abogados defensores que trabajen en asuntos de justicia penal europea y extradición y que les proporcione una financiación adecuada;

Or. en



24. Observa que la cooperación entre autoridades, en particular en lo relativo a la observancia de los derechos fundamentales, puede mejorar mediante el uso de la tecnología y la digitalización; solicita que se desarrolle una base de datos centralizada sobre la aplicación nacional de la orden de detención europea (al igual que respecto de otros ámbitos del Derecho de la Unión)28;

24. Observa que la cooperación entre autoridades, en particular en lo relativo a la observancia de los derechos fundamentales, puede mejorar mediante el uso de la tecnología y la digitalización;

_________________28 Véase la Evaluación europea de la aplicación relativa a la orden de detención europea, de junio de 2020, del EPRS.

Or. en



24. Observa que la cooperación entre autoridades, en particular en lo relativo a la observancia de los derechos fundamentales, puede mejorar mediante el uso de la tecnología y la digitalización;

24. Observa que la cooperación entre autoridades, en particular en lo relativo a la observancia de los derechos fundamentales, puede mejorar mediante el uso de la tecnología y la digitalización

AM\1215136ES.docx 79/112 PE658.878v01-00

ES

solicita que se desarrolle una base de datos centralizada sobre la aplicación nacional de la orden de detención europea (al igual que respecto de otros ámbitos del Derecho de la Unión)28;

seguras; acoge con satisfacción el establecimiento de la Base de Datos sobre Privación de Libertad Penal de la FRA; solicita que se desarrolle una base de datos centralizada sobre la aplicación nacional de la orden de detención europea (al igual que respecto de otros ámbitos del Derecho de la Unión)28;

_________________ _________________28 Véase la Evaluación europea de la aplicación relativa a la orden de detención europea, de junio de 2020, del EPRS.

28 Véase la Evaluación europea de la aplicación relativa a la orden de detención europea, de junio de 2020, del EPRS.

Or. en



24 bis. Considera que una base de datos pública específica de abogados especializados en órdenes de detención europeas podría contribuir a garantizar el derecho a la asistencia de un letrado; señala que, al garantizar la doble representación, mejoraría el nivel de equidad y justicia en torno a la orden de detención europea; destaca que los abogados deben disponer de acceso a los expedientes de los casos tanto en el Estado de emisión como en el de ejecución, incluidos los materiales subyacentes del caso en los que se base la decisión de emitir la orden de detención europea y la orden de detención a nivel nacional, para estar en situación de poder ofrecer una asistencia legal eficaz a la persona afectada por una orden de detención europea;

Or. en

Enmienda 169Franco RobertiPropuesta de Resolución

PE658.878v01-00 80/112 AM\1215136ES.docx

ES

Apartado 24 bis (nuevo)


24 bis. Pide que se revisen periódicamente las órdenes de detención europeas no ejecutadas y se proceda a una evaluación que permita determinar la conveniencia de retirarlas junto con los correspondientes avisos al SIS II e Interpol; pide asimismo que se retiren las órdenes de detención europeas, junto con los correspondientes avisos al SIS II e Interpol, cuando la orden de detención europea haya sido denegada por motivos obligatorios, como el principio ne bis in idem;

Or. en



25. Pide a la Comisión que tome en consideración los dictámenes de los Parlamentos nacionales, de conformidad con el Protocolo n.º 2, ya que su participación constituye el control democrático del Derecho penal de la Unión;

25. Hace hincapié en que, si la Comisión decide proponer actos legislativos para reforzar las garantías procesales, es fundamental realizar consultas amplias y tomar en consideración los dictámenes de los Parlamentos nacionales, de conformidad con el Protocolo n.º 2, ya que su participación constituye el control democrático de la aplicación de los principios de subsidiariedad y proporcionalidad en el Derecho penal de la Unión;

Or. en



AM\1215136ES.docx 81/112 PE658.878v01-00

ES

25. Pide a la Comisión que tome en consideración los dictámenes de los Parlamentos nacionales, de conformidad con el Protocolo n.º 2, ya que su participación constituye el control democrático del Derecho penal de la Unión;

25. Pide a la Comisión que tome en consideración los dictámenes de los Parlamentos nacionales, de conformidad con el Protocolo n.º 2;

Or. es



25 bis. Destaca que los avisos activos al SIS deben eliminarse una vez que el Estado miembro de ejecución haya denegado la entrega de una persona buscada;

Or. en

Enmienda 173Maite Pagazaurtundúa, Olivier Chastel, Ramona StrugariuPropuesta de ResoluciónApartado 26 bis (nuevo)


26 bis. Destaca que los Estados miembros deben velar por que toda persona, como la persona buscada o la víctima, cuyos derechos y libertades hayan sido vulnerados por una decisión, acción u omisión, errores incluidos, en la aplicación de una orden de detención europea tenga derecho a un recurso efectivo ante un tribunal, de conformidad con la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea y la jurisprudencia establecida del Tribunal de Justicia de la Unión Europea; si dicho recurso se ejerce en el Estado de ejecución y tiene efecto suspensivo, la

PE658.878v01-00 82/112 AM\1215136ES.docx

ES

decisión final sobre el mismo se adoptará dentro de los plazos establecidos por el instrumento de reconocimiento mutuo aplicable o, a falta de plazos explícitos, con una diligencia suficiente que garantice que no se desvirtúa la finalidad del procedimiento de reconocimiento mutuo;

Or. en



27. Señala que, si bien el artículo 7, apartado 1, del TUE puede afectar al reconocimiento mutuo, según el TJUE la autoridad de ejecución debe examinar en cada caso concreto si hay motivos fundados para creer que, tras la entrega, la persona correrá el riesgo de que se vulneren sus derechos fundamentales; subraya que la activación del artículo 7, apartado 1, del TUE no equivale a un no reconocimiento automático;

suprimido

Or. es



27. Señala que, si bien el artículo 7, apartado 1, del TUE puede afectar al reconocimiento mutuo, según el TJUE la autoridad de ejecución debe examinar en cada caso concreto si hay motivos fundados para creer que, tras la entrega, la persona correrá el riesgo de que se vulneren sus derechos fundamentales; subraya que la activación del artículo 7, apartado 1, del TUE no equivale a un no

27. Señala que, si bien el artículo 7, apartado 1, del TUE puede afectar al reconocimiento mutuo, según la jurisprudencia existente del TJUE la autoridad de ejecución debe examinar en cada caso concreto si hay motivos fundados para creer que, tras la entrega, la persona correrá el riesgo de que se vulneren sus derechos fundamentales; observa, no obstante, que el TJUE

AM\1215136ES.docx 83/112 PE658.878v01-00

ES

reconocimiento automático; aclarará pronto las consecuencias de las deficiencias sistémicas y generalizadas en relación con la independencia del poder judicial del Estado miembro de emisión, incluso aunque no existan dudas específicas relativas a la situación personal de la persona buscada (asuntos C-354/20 PPU y C-412/20 PPU); subraya que el considerando 10 de la Decisión Marco relativa a la orden de detención europea prevé que la ejecución de una orden de detención europea solo puede suspenderse tras la constatación por el Consejo de una violación grave y persistente con arreglo al artículo 7, apartado 1; destaca, no obstante, que la activación del artículo 7, apartado 1, del TUE por parte de la Comisión o el Parlamento Europeo puede tener un impacto en el reconocimiento mutuo;

Or. en




27. Señala que, si bien el artículo 7, apartado 1, del TUE puede afectar al reconocimiento mutuo, según el TJUE la autoridad de ejecución debe examinar en cada caso concreto si hay motivos fundados para creer que, tras la entrega, la persona correrá el riesgo de que se vulneren sus derechos fundamentales; subraya que la activación del artículo 7, apartado 1, del TUE indica que existe un riesgo evidente de violación grave de los valores de la Unión, como la falta de garantías de independencia del poder judicial; considera que la orden de detención europea no debe utilizarse en tales circunstancias, ya que se pondría en tela de juicio su cumplimiento; opina que en estos casos debe considerarse la adopción de mecanismos de embargo;

PE658.878v01-00 84/112 AM\1215136ES.docx

ES

acoge con satisfacción que el Tribunal Regional de Ámsterdam haya presentado un segundo asunto ante el Tribunal de Justicia de la Unión Europea en relación con la ejecución de una orden de detención europea de Polonia; señala que, hasta que el TJUE no tome una decisión, no se ejecutará ninguna orden de detención europea de Polonia en los Países Bajos;

Or. en

Enmienda 177Maite Pagazaurtundúa, Ramona Strugariu, Jan-Christoph OetjenPropuesta de ResoluciónApartado 27



27. Señala que, si bien la aplicación del procedimiento del artículo 7, apartado 1, del TUE afecta al reconocimiento mutuo, según el TJUE la autoridad de ejecución debe examinar en cada caso concreto si hay motivos fundados para creer que, tras la entrega, la persona correrá el riesgo de que se vulneren sus derechos fundamentales; señala que la activación del artículo 7, apartado 1 y apartado 2 del TUE no equivale a un no reconocimiento automático, por lo que debería articularse un sistema de medidas cautelares, llegando incluso a la suspensión del instrumento, para reforzar las garantías, la confianza y el reconocimiento mutuo entre Estados miembros;

Or. es

Enmienda 178Balázs HidvéghiPropuesta de ResoluciónApartado 27


27. Señala que, si bien el artículo 7, apartado 1, del TUE puede afectar al

27. Señala que, si bien el artículo 7, apartado 1, del TUE puede afectar al

AM\1215136ES.docx 85/112 PE658.878v01-00

ES

reconocimiento mutuo, según el TJUE la autoridad de ejecución debe examinar en cada caso concreto si hay motivos fundados para creer que, tras la entrega, la persona correrá el riesgo de que se vulneren sus derechos fundamentales; subraya que la activación del artículo 7, apartado 1, del TUE no equivale a un no reconocimiento automático;

reconocimiento mutuo, según el TJUE la autoridad de ejecución debe examinar en cada caso concreto si hay motivos fundados para creer que, tras la entrega, la persona correrá el riesgo de que se vulneren sus derechos fundamentales; subraya que la activación del artículo 7, apartado 1, del TUE no equivale a un no reconocimiento automático; señala que ello perjudicaría gravemente la cooperación en materia penal y debilitaría el funcionamiento de todo el sistema;

Or. en




27. Hace hincapié en la relación entre las condiciones de detención y las medidas de la orden de detención europea y recuerda a los Estados miembros que el artículo 3 del CEDH y la jurisprudencia pertinente imponen a los Estados miembros tanto obligaciones negativas, al prohibirles someter a los presos a tratos inhumanos y degradantes, como positivas, al exigirles que aseguren que las condiciones de encarcelación respetan la dignidad humana y que, en general, se realizan investigaciones eficaces en el caso de que no se respeten estos derechos;

Or. en

Enmienda 180Clare Daly, Mick Wallace, Pernando Barrena ArzaPropuesta de ResoluciónApartado 27 bis (nuevo)


27 bis. Destaca que el TJUE ha reconocido que, aunque no se prevea explícitamente en la Decisión Marco

PE658.878v01-00 86/112 AM\1215136ES.docx

ES

relativa a la orden de detención europea, en determinadas circunstancias la orden de detención europea debe denegarse si existe un riesgo de que se vulneren los derechos fundamentales de una persona buscada en el país de ejecución, debido a condiciones penitenciarias inhumanas (C-404/15 y C-659/15 PPU en lo relativo al artículo 4 de la CDFUE) o a la falta de independencia del poder judicial (C-216/18 PPU en lo relativo al artículo 47 de la CDFUE); hace hincapié en que la entrega a otro Estado miembro también puede dar lugar a otros tipos de violaciones del derecho a un juicio justo, o a violaciones de la esencia de otros derechos fundamentales, como el derecho a la protección de la salud (artículo 35 de la CDFUE) o el derecho a la educación en el caso de menores sujetos a procedimientos de orden de detención europea (artículo 14 de la CDFUE); pide, por tanto, a las autoridades de ejecución de los Estados miembros que tengan en cuenta las posibles violaciones de todos los derechos fundamentales y que comprueben si existen motivos fundados para creer que la entrega «sería incompatible con las obligaciones del Estado miembro de ejecución de conformidad con el artículo 6 del TUE y de la Carta», como se prevé explícitamente en otros instrumentos más recientes sobre cooperación judicial en materia penal;

Or. en

Enmienda 181Clare Daly, Mick Wallace, Pernando Barrena ArzaPropuesta de ResoluciónApartado 27 ter (nuevo)


27 ter. Hace hincapié en la relación entre las condiciones de detención y las medidas de la orden de detención europea y recuerda a los Estados miembros que el

AM\1215136ES.docx 87/112 PE658.878v01-00

ES

artículo 3 del CEDH y la jurisprudencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH) imponen a los Estados miembros tanto obligaciones negativas, al prohibirles someter a los presos a tratos inhumanos y degradantes, como positivas, al exigirles que aseguren que las condiciones de encarcelación respetan la dignidad humana y que, en general, se realizan investigaciones eficaces en el caso de que no se respeten estos derechos; pide a los Estados miembros que tengan especialmente en cuenta los derechos de las personas vulnerables y que, de forma general, estudien minuciosamente las alternativas a la privación de libertad;

Or. en

Enmienda 182Clare Daly, Mick Wallace, Pernando Barrena ArzaPropuesta de ResoluciónApartado 27 quater (nuevo)


27 quater. A fin de garantizar la eficacia del marco de reconocimiento mutuo, pide a la Comisión que estudie los medios jurídicos y financieros disponibles a escala de la Unión para mejorar las normas de detención, incluidas las propuestas legislativas sobre las condiciones de la privación de libertad preventiva;

Or. en

Enmienda 183Clare Daly, Mick Wallace, Pernando Barrena ArzaPropuesta de ResoluciónApartado 27 quinquies (nuevo)


27 quinquies. Pide a los Estados miembros que garanticen, de conformidad con la Carta y la jurisprudencia establecida del TJUE y el TEDH, que

PE658.878v01-00 88/112 AM\1215136ES.docx

ES

toda persona cuyos derechos y libertades se vean vulnerados por una decisión, acción u omisión en la aplicación de una orden de detención europea tenga derecho a un recurso efectivo ante un tribunal;

Or. en



28. Reitera la importancia de un mecanismo de la Unión sobre democracia, el Estado de Derecho y los derechos fundamentales, en forma de acuerdo interinstitucional consistente en un examen anual independiente y basado en pruebas para evaluar el cumplimiento del artículo 2 del TUE por todos los Estados miembros de la Unión, con recomendaciones específicas para cada país;

suprimido

Or. es

Enmienda 185Maite Pagazaurtundúa, Ramona Strugariu, Jan-Christoph Oetjen, Olivier Chastel, Abir Al-SahlaniPropuesta de ResoluciónApartado 28



28. Reitera la importancia de un mecanismo de la Unión sobre democracia, el Estado de Derecho y los derechos fundamentales, en forma de acuerdo interinstitucional consistente en un examen anual independiente y basado en pruebas para evaluar el cumplimiento del artículo 2 del TUE por todos los Estados miembros de la Unión, con recomendaciones específicas para cada país, para mejorar la confianza mutua entre Estados miembros; subraya la importancia de vincular la

AM\1215136ES.docx 89/112 PE658.878v01-00

ES

denegación de ejecución por riesgo de vulneración de derechos fundamentales a los resultados anuales derivados de ese mecanismo;

Or. es

Enmienda 186Domènec Ruiz Devesa, Juan Fernando López Aguilar, Javier Moreno SánchezPropuesta de ResoluciónApartado 28



28. Reitera la importancia de un mecanismo de la Unión sobre democracia, el Estado de Derecho y los derechos fundamentales, en forma de acuerdo interinstitucional consistente en un examen anual independiente y basado en pruebas para evaluar el cumplimiento del artículo 2 del TUE por todos los Estados miembros de la Unión, con recomendaciones específicas para cada país; observa el establecimiento de un mecanismo de la Unión sobre democracia, el Estado de Derecho y los derechos fundamentales como un instrumento clave que contribuye a reforzar la confianza mutua entre Estados miembros en el contexto de la aplicación de la Decisión Marco relativa a la orden de detención europea;

Or. en



28. Reitera la importancia de un mecanismo de la Unión sobre democracia, el Estado de Derecho y los derechos fundamentales, en forma de acuerdo interinstitucional consistente en un examen anual independiente y basado en pruebas para evaluar el cumplimiento del

28. Reitera la importancia de la democracia, el Estado de Derecho y los derechos fundamentales;

PE658.878v01-00 90/112 AM\1215136ES.docx

ES

artículo 2 del TUE por todos los Estados miembros de la Unión, con recomendaciones específicas para cada país;

Or. en




28. Reitera su petición de una propuesta legislativa sobre un mecanismo de la Unión sobre democracia, el Estado de Derecho y los derechos fundamentales, respaldado por un acuerdo interinstitucional consistente en un examen anual independiente y basado en pruebas para evaluar el cumplimiento del artículo 2 del TUE por todos los Estados miembros de la Unión, con recomendaciones específicas para cada país y condicionalidad presupuestaria una vez establecido;

Or. en



29. Pide a la Comisión que presente instrumentos complementarios sobre los derechos procesales, como los relativos a la admisibilidad y las condiciones penitenciarias en la prisión preventiva, que deben responder a las normas del Consejo de Europa o superarlas, en particular la duración máxima de la prisión preventiva; afirma que la Comisión debe aspirar a las normas más exigentes;

suprimido

AM\1215136ES.docx 91/112 PE658.878v01-00

ES

Or. en




29. Pide a la Comisión que estudie la viabilidad de instrumentos complementarios sobre los derechos procesales, como los relativos a la admisibilidad y las condiciones penitenciarias en la prisión preventiva, tomando como base en particular las normas del Consejo de Europa, también por lo que respecta a la duración máxima de la prisión preventiva; pide a la Comisión que refuerce los instrumentos de información destinados a las autoridades nacionales de ejecución sobre las condiciones de prisión preventiva y reclusión en cada Estado miembro;

Or. fr




29. Pide a la Comisión que presente instrumentos complementarios sobre los derechos procesales, como los relativos a la admisibilidad y las condiciones penitenciarias en la prisión preventiva, que deben responder a las normas del Consejo de Europa o superarlas, en particular la duración máxima de la prisión preventiva; afirma que la Comisión debe aspirar a las normas más exigentes, respetando plenamente los principios de subsidiariedad y proporcionalidad;

Or. en

PE658.878v01-00 92/112 AM\1215136ES.docx

ES




29. Pide a la Comisión que proponga a los Estados miembros instrumentos complementarios sobre los derechos procesales, como los relativos a la admisibilidad y las condiciones penitenciarias en la prisión preventiva, en particular la duración máxima de la prisión preventiva; afirma que la Comisión debe aspirar a las normas más exigentes;

Or. es




29. Pide a la Comisión que presente instrumentos complementarios sobre los derechos procesales, como los relativos a la prisión preventiva, que deben superar a las normas del Consejo de Europa, en particular la duración máxima de la prisión preventiva; afirma que la Comisión debe aspirar a las normas más exigentes;

Or. en

Enmienda 194Loránt VinczePropuesta de ResoluciónApartado 29 bis (nuevo)


29 bis. Vuelve a pedir1 bis a los Estados miembros que mejoren las condiciones

AM\1215136ES.docx 93/112 PE658.878v01-00

ES

penitenciarias deficientes; pide a la Comisión Europea que aproveche plenamente la posibilidad de financiar la modernización de los centros penitenciarios mediante los Fondos Estructurales de la Unión; recuerda, en este sentido, que en sus Conclusiones de 2018 sobre el tema «Promover el reconocimiento mutuo fomentando la confianza mutua»1 ter, el Consejo también invitó a la Comisión a promover el uso de los fondos de la Unión para ayudar a los Estados miembros a abordar del problema de las condiciones penitenciarias deficientes;

_________________1 bis Resolución del Parlamento Europeo, de 5 de octubre de 2017, sobre condiciones y sistemas penitenciarios, P8_TA(2017)0385.1 ter Conclusiones del Consejo sobre reconocimiento mutuo en materia penal: «Promover el reconocimiento mutuo fomentando la confianza mutua», DO C 449 de 13.12.2018.

Or. en

Enmienda 195Gwendoline Delbos-Corfield, Diana Riba i Giner, Saskia Bricmont, Tineke StrikPropuesta de ResoluciónApartado 29 bis (nuevo)


29 bis. Manifiesta su preocupación por las condiciones penitenciarias en algunos Estados miembros y recuerda que la privación de libertad no equivale a la privación de dignidad; acoge con satisfacción, en este sentido, la nueva Base de Datos sobre Privación de Libertad Penal de la FRA, que considera un primer paso positivo hacia una mejor evaluación común de las condiciones penitenciarias en la Unión2 bis;

_________________

PE658.878v01-00 94/112 AM\1215136ES.docx

ES

2 bis https://fra.europa.eu/en/databases/criminal-detention/criminal-detention/home

Or. en

Enmienda 196Gwendoline Delbos-Corfield, Diana Riba i Giner, Saskia Bricmont, Tineke StrikPropuesta de ResoluciónApartado 29 ter (nuevo)


29 ter. Opina que la ausencia de unas normas mínimas sobre condiciones penitenciarias y privación de libertad preventiva a nivel de la Unión, y de la limitación del uso de la privación de libertad preventiva como medida de último recurso y de la consideración de alternativas, unida a la falta de una evaluación adecuada sobre si el asunto está preparado para el proceso, puede conllevar períodos injustificados y excesivos de privación de libertad preventiva para sospechosos y acusados; recuerda que esta situación se ha visto aún más agravada por la pandemia de COVID-19;

Or. en

Enmienda 197Gwendoline Delbos-Corfield, Diana Riba i Giner, Saskia Bricmont, Tineke StrikPropuesta de ResoluciónApartado 29 quater (nuevo)


29 quater. Considera que debe llevarse a cabo una gestión eficiente a largo plazo de los sistemas penitenciarios, reduciendo el número de reclusos mediante un uso más frecuente de medidas no privativas de libertad, como los trabajos en beneficio de la comunidad, las sanciones económicas o la vigilancia electrónica; hace hincapié en que las medidas alternativas a la detención deben

AM\1215136ES.docx 95/112 PE658.878v01-00

ES

considerarse en toda la cadena de la justicia penal; pide a la Comisión que intensifique sus esfuerzos en esta dirección y que establezca un mecanismo de supervisión de las condiciones penitenciarias y de detención de la Unión;

Or. en



30. Pide a la Comisión que presente un análisis del principio ne bis in idem y posibles medidas legislativas al respecto;

30. Solicita a la Comisión que presente una propuesta legislativa por la que se revise la orden de detención europea y se prevea, entre otros:

- un control de proporcionalidad al emitir una orden de detención europea, basado en todos los factores y circunstancias pertinentes, como la gravedad del delito, que el asunto esté preparado para el proceso, el impacto en los derechos de la persona buscada, las repercusiones en los costes y la disponibilidad de una medida alternativa apropiada menos intrusiva,

- un procedimiento de consulta normalizado que permita que las autoridades competentes de los Estados miembros de emisión y de ejecución puedan intercambiar información relativa a la ejecución de la orden de detención europea, particularmente en lo que respecta a la proporcionalidad y a la preparación del proceso,

- un motivo de desestimación obligatorio que cuente con razones sustanciales para considerar que la aplicación de la orden de detención europea podría resultar incompatible con la obligación del Estado miembro de ejecución, de conformidad con el artículo 6 del TUE y la Carta de los Derechos Fundamentales;

PE658.878v01-00 96/112 AM\1215136ES.docx

ES

Or. en




30. Pide a la Comisión que presente un análisis del principio ne bis in idem y los conflictos de jurisdicción, de cara a posibles medidas legislativas al respecto con arreglo al artículo 82, apartado 1, del TFUE;

Or. en




30. Pide a la Comisión que presente un análisis del cumplimiento del principio ne bis in idem y posibles medidas legislativas al respecto;

Or. en




30. Pide a la Comisión que presente un análisis del principio ne bis in idem;

Or. en


AM\1215136ES.docx 97/112 PE658.878v01-00

ES


32. Señala que las deficiencias que se produzcan en relación con el procedimiento de la orden de detención europea pueden dar lugar a denegación de acceso a la justicia y a desprotección de las víctimas; hace hincapié en que la impunidad resultante de fallos de la cooperación judicial tiene repercusiones muy negativas para el Estado de Derecho, los sistemas judiciales y la sociedad;

32. Señala que los fallos de la cooperación judicial podrían ir en contra de los intereses de las víctimas;

Or. en



32. Señala que las deficiencias que se produzcan en relación con el procedimiento de la orden de detención europea pueden dar lugar a denegación de acceso a la justicia y a desprotección de las víctimas; hace hincapié en que la impunidad resultante de fallos de la cooperación judicial tiene repercusiones muy negativas para el Estado de Derecho, los sistemas judiciales y la sociedad;

32. Señala que las deficiencias que se produzcan en relación con el procedimiento de la orden de detención europea pueden dar lugar a denegación de acceso a la justicia y a desprotección de las víctimas; hace hincapié en que la impunidad resultante de fallos de la cooperación judicial tiene repercusiones muy negativas para el Estado de Derecho, los sistemas judiciales, la confianza de la sociedad en las instituciones y las víctimas;

Or. es



32. Señala que las deficiencias que se produzcan en relación con el procedimiento de la orden de detención

32. Señala que las deficiencias que se produzcan en relación con el procedimiento de la orden de detención

PE658.878v01-00 98/112 AM\1215136ES.docx

ES

europea pueden dar lugar a denegación de acceso a la justicia y a desprotección de las víctimas; hace hincapié en que la impunidad resultante de fallos de la cooperación judicial tiene repercusiones muy negativas para el Estado de Derecho, los sistemas judiciales y la sociedad;

europea pueden dar lugar a denegación de acceso a la justicia y a desprotección de las víctimas; hace hincapié en que la impunidad resultante de fallos de la cooperación judicial puede tener un impacto perjudicial para el Estado de Derecho, los sistemas judiciales y la sociedad;

Or. en



32 bis. Destaca que, según la FRA, la información sobre los derechos procesales de los acusados en procesos penales difiere tanto en su alcance como en la forma en la que se transmite; pide a los Estados miembros que establezcan garantías para velar por que se informe eficazmente a las personas sobre sus derechos procesales tan pronto como sean sospechosas de haber cometido un delito;

Or. en



32 ter. Señala que, según las normas del TEDH y los requisitos establecidos en la Directiva 2013/48/UE sobre el derecho a la asistencia de letrado, los acusados deben disponer de asistencia de letrado sin demora injustificada; recuerda que garantizar un tiempo adecuado para preparar un caso y disponer de un acceso completo y rápido a los materiales del caso mejoraría la calidad de la representación; destaca que, habida

AM\1215136ES.docx 99/112 PE658.878v01-00

ES

cuenta del carácter transfronterizo de los procedimientos de orden de detención europea, que frecuentemente implican a acusados que no hablan la lengua del Estado miembro de ejecución, garantizar el acceso a servicios de interpretación en la fase inicial de los procedimientos, y, en particular, facilitar la comunicación con los abogados, constituye una garantía esencial de un proceso equitativo y un requisito con arreglo a la Directiva 2010/64/UE; insta a la Comisión y a los Estados miembros a que velen por que el derecho a la asistencia de letrado y a la asistencia legal tanto en el Estado miembro de emisión como en el de ejecución esté garantizado tanto por ley como en la práctica;

Or. en

Enmienda 207Gwendoline Delbos-Corfield, Diana Riba i Giner, Tineke StrikPropuesta de ResoluciónApartado 32 quater (nuevo)


32 quater. Opina que los problemas identificados debido a una aplicación incorrecta o incompleta de las Directivas sobre derechos procesales no solo minan la confianza mutua, sino que también resultan costosos en términos sociales y económicos para las personas implicadas, para sus familias y para el conjunto de la sociedad;

Or. en



33. Afirma que la orden de detención europea es eficaz; opina, no obstante, que

33. Afirma que la orden de detención europea es eficaz; opina, no obstante, que

PE658.878v01-00 100/112 AM\1215136ES.docx

ES

su problema principal es de coherencia; su principal problema guarda relación con el cumplimiento de los valores y derechos fundamentales de la Unión; destaca, sin embargo, que también existen problemas de coherencia y eficiencia;

Or. en



33. Afirma que la orden de detención europea es eficaz; opina, no obstante, que su problema principal es de coherencia;

33. Afirma que la orden de detención europea es eficaz; opina, no obstante, que la eficacia no es el único o el principal criterio para evaluar un instrumento que se utiliza para limitar la libertad personal;

Or. en



33. Afirma que la orden de detención europea es eficaz; opina, no obstante, que su problema principal es de coherencia;

33. Afirma que existe margen de mejora en lo que se refiere a la eficacia de la orden de detención europea; opina, no obstante, que su problema principal es de coherencia;

Or. es



34. Pide a la Comisión que establezca una política coherente en materia de reconocimiento mutuo para evitar respuestas diferentes ante las mismas

suprimido

AM\1215136ES.docx 101/112 PE658.878v01-00

ES

cuestiones;

Or. en



34. Pide a la Comisión que establezca una política coherente en materia de reconocimiento mutuo para evitar respuestas diferentes ante las mismas cuestiones;

34. Pide a la Comisión que establezca una política coherente en materia de reconocimiento mutuo que garantice que los Estados miembros cumplen el Derecho de la Unión y los derechos fundamentales reconocidos por la Carta; pide asimismo a la Comisión que evalúe los motivos por los que podría haber respuestas diferentes ante las mismas cuestiones; recuerda que la orden de detención europea no puede evaluarse de forma aislada;

Or. en




34. Pide a la Comisión que establezca una política coherente en materia de reconocimiento mutuo, que tenga en cuenta la jurisprudencia del TJUE, el actual nivel de armonización del Derecho penal y su procedimiento en los Estados miembros y los riesgos existentes de violaciones de los derechos fundamentales en varios Estados miembros;

Or. en

Enmienda 214Maite Pagazaurtundúa, Ramona Strugariu, Jan-Christoph Oetjen, Olivier Chastel, Abir Al-SahlaniPropuesta de Resolución

PE658.878v01-00 102/112 AM\1215136ES.docx

ES

Apartado 34



34. Pide a la Comisión que establezca una política coherente en materia de reconocimiento mutuo para evitar respuestas diferentes ante las mismas cuestiones y articule nuevos mecanismos que garanticen una aplicación uniforme de la causa de denegación basada en posible vulneración de los derechos fundamentales;

Or. es

Enmienda 215Maite Pagazaurtundúa, Ramona Strugariu, Jan-Christoph Oetjen, Abir Al-SahlaniPropuesta de ResoluciónApartado 34 bis (nuevo)


34 bis. Pide en concreto que establezca una causa de denegación obligatoria por riesgo de vulneración de derechos fundamentales que se base en los resultados del mecanismo de la Unión sobre democracia, el Estado de Derecho y los derechos fundamentales que, en aras de la mejora de la seguridad jurídica, remplace el examen de cada caso concreto por el Estado miembro de ejecución; pide también que incorpore un sistema de medidas cautelares a la Decisión Marco para reforzar las garantías y por tanto, la confianza y el reconocimiento mutuo entre Estados miembros, cuando el artículo 7, apartados 1 o 2, del TUE se haya activado y la confianza hacia el Estado miembro afectado se vea reducida drásticamente;

Or. es

Enmienda 216Maite Pagazaurtundúa, Ramona Strugariu, Jan-Christoph Oetjen, Olivier Chastel, Abir Al-SahlaniPropuesta de Resolución

AM\1215136ES.docx 103/112 PE658.878v01-00

ES

Apartado 35


35. Pide a la Comisión que lleve a cabo un estudio transversal de los instrumentos existentes para prevenir anomalías, al igual que con las normas relativas al traslado de presos y la orden de detención europea;

35. Pide a la Comisión que lleve a cabo un estudio transversal de los instrumentos existentes para prevenir anomalías, al igual que con las normas relativas al traslado de presos y la orden de detención europea, en particular, que se estudie cómo se aplica en la práctica el instrumento en los diferentes países, identificando las buenas prácticas que conducen a que las órdenes emitidas por algunos Estados consigan un alto grado de cumplimiento y también las dificultades específicas que se aprecian en aquellos países en los que se identifican números especialmente elevados de rechazo de las órdenes europeas de detención y entrega;

Or. es




35. Pide a la Comisión que lleve a cabo un estudio transversal de los instrumentos existentes para garantizar su coordinación y su correcta interacción, por ejemplo en lo que respecta a las normas relativas al traslado de presos y la orden de detención europea, con el fin de evitar que las autoridades nacionales emitan órdenes de detención europeas cuando otros instrumentos podrían ofrecer una solución más apropiada y menos intrusiva;

Or. en


PE658.878v01-00 104/112 AM\1215136ES.docx

ES



35. Pide a la Comisión que lleve a cabo un estudio transversal de los instrumentos existentes para identificar la forma de hacer un mejor uso de todos estos instrumentos, los problemas relativos a su correcta aplicación y los pasos a seguir hacia la consecución de unas normas mínimas a nivel de la Unión, en particular sobre garantías procesales en materia penal y sobre condiciones penitenciarias y de detención;

Or. en




35. Pide a la Comisión que lleve a cabo un estudio transversal de los instrumentos de reconocimiento mutuo;

Or. en

Enmienda 220Maite Pagazaurtundúa, Olivier Chastel, Ramona StrugariuPropuesta de ResoluciónApartado 35 bis (nuevo)


35 bis. Pide a la Comisión que lleve a cabo una evaluación periódica de las órdenes de detención europeas no ejecutadas y que determine la conveniencia de retirarlas junto con los correspondientes avisos al SIS, Interpol y Europol; debe existir una relación automática entre la retirada de una orden de detención europea y la eliminación de

AM\1215136ES.docx 105/112 PE658.878v01-00

ES

dichos avisos;

Or. en



36. Afirma que las cuestiones de coherencia deben abordarse con medidas prácticas (formación de profesionales), instrumentos jurídicos no vinculantes (manuales y recomendaciones), legislación muy específica (definición de autoridad judicial, ne bis in idem, derechos fundamentales, etc.) y normativa complementaria (prisión preventiva);

36. Afirma que las cuestiones identificadas relacionadas con la aplicación de la Decisión Marco relativa a la orden de detención europea pueden abordarse mediante una combinación de medidas prácticas (formación de profesionales), instrumentos jurídicos no vinculantes (manuales y recomendaciones), legislación muy específica (definición de autoridad judicial, ne bis in idem, derechos fundamentales, etc.) y normativa complementaria (prisión preventiva); considera que la Comisión debe trabajar hacia la plena y correcta aplicación de la orden de detención europea en todos los Estados miembros antes de presentar nuevas propuestas legislativas dirigidas a modificar la Decisión Marco; destaca que la introducción, en el Derecho nacional, de un motivo específico de no ejecución basado en la violación de derechos fundamentales no puede considerarse como una transposición incorrecta de la Decisión Marco relativa a la orden de detención europea y, por consiguiente, la Comisión no debe incoar procedimientos de infracción en relación con esta cuestión específica;

Or. en



PE658.878v01-00 106/112 AM\1215136ES.docx

ES


36. Afirma que las cuestiones de coherencia deben abordarse con medidas prácticas (formación de profesionales) e instrumentos jurídicos no vinculantes (manuales y recomendaciones);

Or. en




36. Afirma que las cuestiones de coherencia deben abordarse de forma prioritaria con medidas prácticas (formación de profesionales) e instrumentos jurídicos no vinculantes (manuales y recomendaciones) y, de forma secundaria, si se considera necesario, teniendo en cuenta la novena ronda de evaluación mutua, mediante una revisión muy específica de la legislación (definición de autoridad judicial, ne bis in idem, derechos fundamentales, etc.);

Or. fr



37. Recomienda, a medio plazo, la promoción de un código judicial de la UE en materia penal para garantizar la seguridad jurídica y la coherencia;

suprimido

Or. es

Enmienda 225

AM\1215136ES.docx 107/112 PE658.878v01-00

ES

Nathalie Colin-OesterléPropuesta de ResoluciónApartado 37



suprimido

Or. fr




suprimido

Or. en




suprimido

Or. en



37. Recomienda, a medio plazo, la 37. Recomienda, a medio plazo, la

PE658.878v01-00 108/112 AM\1215136ES.docx

ES

promoción de un código judicial de la UE en materia penal para garantizar la seguridad jurídica y la coherencia;

promoción de un código de cooperación judicial de la UE en materia penal para garantizar la seguridad jurídica y la coherencia de los diferentes instrumentos de la Unión existentes;

Or. en




37. Recomienda, a medio plazo, la promoción de un código judicial de la UE en materia penal para garantizar la seguridad jurídica, la coherencia y los derechos fundamentales de las personas;

Or. en

Enmienda 230Gwendoline Delbos-Corfield, Diana Riba i Giner, Tineke StrikPropuesta de ResoluciónApartado 37 bis (nuevo)


37 bis. Recuerda que el objetivo de las garantías procesales mínimas en materia penal establecidas en las Directivas sobre derechos procesales es garantizar un juicio justo; destaca que el derecho a un juicio justo tiene una importancia capital como garantía de que se salvaguardarán los derechos fundamentales de las personas y el Estado de Derecho; hace hincapié en que el cumplimiento de los derechos procesales debe ser una condición previa para la ejecución de cualquier orden de detención europea; recuerda que se necesitan mayores garantías para evitar el mal uso de las órdenes de detención europeas;

Or. en

AM\1215136ES.docx 109/112 PE658.878v01-00

ES



37 ter. Subraya que no existe ningún mecanismo que garantice un seguimiento adecuado de las garantías que ofrecen las autoridades judiciales emisoras después de la entrega; solicita a la Comisión que estudie posibles medidas en esta dirección;

Or. en



38. Pide a la Comisión que prosiga las negociaciones con el Reino Unido con vistas a encontrar la mejor solución que garantice una cooperación eficaz en materia penal;

38. Pide a la Comisión que prosiga las negociaciones con el Reino Unido con vistas a encontrar la mejor solución que garantice una cooperación eficaz en materia penal, velando asimismo por la protección de los derechos fundamentales de las personas; señala que esto se volvería extremadamente difícil si el Reino Unido se retirase del Convenio Europeo de Derechos Humanos o derogase la Ley de Derechos Humanos;

Or. en



38. Pide a la Comisión que prosiga las negociaciones con el Reino Unido con vistas a encontrar la mejor solución que garantice una cooperación eficaz en

38. Pide a la Comisión que prosiga las negociaciones con el Reino Unido con vistas a encontrar la mejor solución que garantice una cooperación eficaz en

PE658.878v01-00 110/112 AM\1215136ES.docx

ES

materia penal; materia penal, sin disminuir ni debilitar las normas de la Unión relativas a los derechos procesales y fundamentales de las personas sospechosas y acusadas;

Or. en

Enmienda 234Loránt VinczePropuesta de ResoluciónApartado 38 bis (nuevo)


38 bis. Señala que si la Unión y el Reino Unido no consiguen llegar a un nuevo acuerdo de extradición dentro del acuerdo general de asociación antes de que acabe el período de transición, las partes deberán volver al Convenio Europeo de Extradición de 1957 del Consejo de Europa, que conlleva procesos mucho más lentos de carácter político y diplomático, en lugar de carácter técnico;

Or. en

Enmienda 235Loránt VinczePropuesta de ResoluciónApartado 38 ter (nuevo)


38 ter. Observa que el Reino Unido extraditó a menos de 60 personas al año a cualquier país antes de la introducción de la orden de detención europea y que, de 2009/2010 a 2017/2018, el Reino Unido devolvió a 9 853 ciudadanos de la Unión a sus países de origen para hacer frente a la justicia, y trajo de vuelta a 1 271 británicos1 bis;

_________________1 bis https://www.theguardian.com/uk-news/2020/feb/27/uk-to-withdraw-from-european-arrest-warrant

AM\1215136ES.docx 111/112 PE658.878v01-00

ES

Or. en

PE658.878v01-00 112/112 AM\1215136ES.docx

ES

· Web viewVista la labor realizada por la Agencia de los Derechos Fundamentales de la Unión...

Documents

Transcript of · Web viewVista la labor realizada por la Agencia de los Derechos Fundamentales de la Unión...